ПРОИЗВЕДЕНИЯ ТОМАСА ПЕЙНА В БИБЛИОТЕКЕ ПРОЕКТА «ГУТЕНБЕРГ»

Этот файл был впервые опубликован в День президентов в память о Томасе Пейне, одном из наших самых влиятельных и недооцененных патриотов. Д. У.

CONTENTS

Нажмите на ## перед каждым заголовком, чтобы перейти непосредственно к связанному указателю подробных глав и иллюстраций.

##     COMMON SENSE

         COMPLETE
WRITINGS OF PAINE
##     VOLUME ONE

##     VOLUME TWO

##     VOLUME THREE

##     VOLUME FOUR

СОДЕРЖАНИЕ «ЗДРАВОГО СМЫСЛА»

О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВООБЩЕ, С КРАТКИМИ ЗАМЕЧАНИЯМИ ОБ АНГЛИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ.

О МОНАРХИИ И НАСЛЕДСТВЕННОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ

МЫСЛИ О НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ АМЕРИКАНСКИХ ДЕЛ

О НЫНЕШНЕЙ СПОСОБНОСТИ АМЕРИКИ К БОРЬБЕ С НЕКОТОРЫМИ РАЗНОРОДНЫМИ РАЗМЫШЛЕНИЯМИ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ОБРАЩЕНИЕ К ЛЮДЯМ, НАЗЫВАЕМЫМ КВАКЕРАМИ

СОДЕРЖАНИЕ ПЕРВОГО ТОМА

АМЕРИКАНСКИЙ КРИЗИС.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.

КРИЗИС

КРИЗИС I. (ЭТИ ВРЕМЕНА ИСПЫТЫВАЮТ ДУШИ ЛЮДЕЙ)

КРИЗИС II. ЛОРДУ ХАУ.

КРИЗИС III. (В ХОДЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ)

КРИЗИС IV. (ТЕ, КТО ОЖИДАЕТ ПОЖНАТЬ ПЛОДЫ СВОБОДЫ)

КРИЗИС V. ГЕНЕРАЛУ СЭРУ УИЛЬЯМУ ХАУ.

КРИЗИС VI. (ГРАФУ КАРЛАЙЛУ И ГЕНЕРАЛУ КЛИНТОНУ)

КРИЗИС VII. НАРОДУ АНГЛИИ.

КРИЗИС VIII. ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ АНГЛИИ.

КРИЗИС IX. (ЕСЛИ БЫ АМЕРИКА ВОСПОЛЬЗОВАЛАСЬ СВОИМИ ПРЕИМУЩЕСТВАМИ)

КРИЗИС X. О РЕЧИ КОРОЛЯ АНГЛИИ.

КРИЗИС XI. О НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ НОВОСТЕЙ.

КРИЗИС XII. ГРАФУ ШЕЛБЕРНУ.

КРИЗИС XIII. МЫСЛИ О МИРЕ И ВЕРОЯТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВАХ

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КРИЗИС: НАРОДУ АМЕРИКИ.

СОДЕРЖАНИЕ ВТОРОГО ТОМА

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К ФРАНЦУЗСКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОТВЕТОМ МИСТЕРУ БЁРКУ

ЗАМЕЧАНИЯ К ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ ПРИНЦИП И ПРАКТИКУ.

ПРЕДИСЛОВИЕ ФРАНЦУЗСКОГО ПЕРЕВОДЧИКА.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, ЧАСТЬ II.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

ГЛАВА II. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НЫНЕШНИХ СТАРЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ

ГЛАВА III. О СТАРОЙ И НОВОЙ СИСТЕМАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА

ГЛАВА IV. О КОНСТИТУЦИЯХ

ГЛАВА V. ПУТИ И СРЕДСТВА УЛУЧШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ЕВРОПЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

АВТОРСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ К ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ЧАСТЯМ

СОДЕРЖАНИЕ ТРЕТЬЕГО ТОМА

ВВЕДЕНИЕ К ТРЕТЬЕМУ ТОМУ. I. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ II. АВТОРАМ «LE RIPUBLICAIN» III. АББАТУ СИЙЕСУ IV. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ V. МИСТЕРУ СЕКРЕТАРЮ ДАНДАСУ VI. ПИСЬМА ОНСЛОУ КРЭНЛИ VII. ШЕРИФУ ГРАФСТВА САССЕКС VIII. МИСТЕРУ СЕКРЕТАРЮ ДАНДАСУ IX. ПИСЬМО, АДРЕСОВАННОЕ АДРЕСАНТАМ ПО ПОВОДУ НЕДАВНЕЙ ПРОКЛАМАЦИИ X. ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ ФРАНЦИИ XI. АНТИМОНАРХИЧЕСКОЕ ЭССЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НОВЫМИ РЕСПУБЛИКАНЦАМИ XII. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ ПО ПОВОДУ ОБВИНЕНИЯ ПРОТИВ ВТОРОЙ ЧАСТИ XIII. О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРЕДАНИЯ ЛЮДОВИКА XVI СУДУ XIV. ПРИЧИНЫ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ ЛЮДОВИКУ КАПЕТУ XV. ДОЛЖЕН ЛИ ЛЮДОВИК XVI ПОЛУЧИТЬ ОТСРОЧКУ? XVI. ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ XVII. ЧАСТНЫЕ ПИСЬМА ДЖЕФФЕРСОНУ XVIII. ПИСЬМО ДАНТОНУ XIX. ГРАЖДАНИН АМЕРИКИ — ГРАЖДАНАМ ЕВРОПЫ XX. АПЕЛЛЯЦИЯ К КОНВЕНТУ XXI. МЕМОРАНДУМ МОНРО XXII. ПИСЬМО ДЖОРДЖУ ВАШИНГТОНУ XXIII. ЗАМЕЧАНИЯ XXIV. ДИССЕРТАЦИЯ О ПЕРВЫХ ПРИНЦИПАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА XXV. КОНСТИТУЦИЯ 1795 ГОДА XXVI. УПАДОК И КРАХ АНГЛИЙСКОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ XXVII. ЗАБВЕНИЕ XXVIII. АГРАРНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ XXIX. ВОСЕМНАДЦАТОЕ ФРЮКТИДОРА XXX. ОТЗЫВ МОНРО XXXI. ЧАСТНОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ ДЖЕФФЕРСОНУ XXXII. ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ПОКУПКЕ ЛУИЗИАНЫ XXXIII. ТОМАС ПЕЙН — ГРАЖДАНАМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ XXXIV. ФРАНЦУЗСКИМ ЖИТЕЛЯМ ЛУИЗИАНЫ

СОДЕРЖАНИЕ ЧЕТВЕРТОГО ТОМА

ВЕК РАЗУМА. ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА

ГЛАВА I — ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ АВТОРА.

ГЛАВА II — О МИССИЯХ И ОТКРОВЕНИЯХ.

ГЛАВА III — О ХАРАКТЕРЕ ИИСУСА ХРИСТА И ЕГО ИСТОРИИ.

ГЛАВА IV — ОБ ОСНОВАХ ХРИСТИАНСТВА.

ГЛАВА V — ПОДРОБНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ ОСНОВ.

ГЛАВА VI — ОБ ИСТИННОМ БОГОСЛОВИИ.

ГЛАВА VII — ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕТХОГО ЗАВЕТА.

ГЛАВА VIII — О НОВОМ ЗАВЕТЕ.

ГЛАВА IX — В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ИСТИННОЕ ОТКРОВЕНИЕ.

ГЛАВА X — О БОГЕ И СВЕТЕ, ПРОЛИТОМ НА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ

ГЛАВА XI — О БОГОСЛОВИИ ХРИСТИАН И ИСТИННОМ БОГОСЛОВИИ.

ГЛАВА XII — ВЛИЯНИЕ ХРИСТИАНСТВА НА ОБРАЗОВАНИЕ; ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ГЛАВА XIII — СРАВНЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА С РЕЛИГИОЗНЫМИ ИДЕЯМИ

ГЛАВА XIV — СИСТЕМА ВСЕЛЕННОЙ.

ГЛАВА XV — ПРЕИМУЩЕСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ МНОГИХ МИРОВ В КАЖДОЙ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЕ

ГЛАВА XVI — ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО К СИСТЕМЕ

ГЛАВА XVII — О СРЕДСТВАХ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ВО ВСЕ ВРЕМЕНА И ПОЧТИ

ВЕК РАЗУМА — ЧАСТЬ II. ПРЕДИСЛОВИЕ

ГЛАВА I — ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

ГЛАВА II — НОВЫЙ ЗАВЕТ

ГЛАВА III — ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ;

адресованный

ЖИТЕЛЯМ

из

АМЕРИКИ,

По следующим интересным

ПРЕДМЕТАМ

О происхождении и предназначении правительства вообще, с краткими замечаниями об английской конституции.

О монархии и наследственной преемственности

Мысли о нынешнем состоянии американских дел

О нынешней способности Америки к борьбе с некоторыми разнородными размышлениями

Новое издание с несколькими дополнениями в основном тексте работы. К которому добавлено приложение; вместе с обращением к людям, называемым квакерами.

Человек не знает иного господина, кроме созидающего Неба или тех, кого избрали по общему согласию и ради общего блага.

Томсон.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ

Напечатано и продается У. и Т. Брэдфордами, 14 февраля 1776 года.

MDCCLXXVI

Здравый смысл

Томаса Пейна

ВВЕДЕНИЕ.

Возможно, суждения, содержащиеся на следующих страницах, еще недостаточно модны, чтобы снискать им всеобщее одобрение; долгая привычка не считать вещь неправильной придает ей поверхностный вид правильности и поначалу вызывает грозный протест в защиту обычая. Но шум вскоре утихает. Время обращает в свою веру больше людей, чем разум.

Поскольку долгое и насильственное злоупотребление властью, как правило, является средством поставить под сомнение само право на нее (и в тех вопросах, о которых, возможно, никогда бы не задумались, если бы пострадавших не довели до необходимости расследования), и поскольку король Англии взял на себя обязательство по Своему собственному праву поддерживать Парламент в том, что он называет Их правом, а добрый народ этой страны тяжко угнетен этим союзом, они имеют несомненную привилегию расследовать претензии обеих сторон и в равной степени отвергнуть узурпацию любой из них.

На следующих страницах автор старательно избегал всего, что касается лично нас. Комплименты, равно как и порицания отдельных лиц, не являются частью этого труда. Мудрым и достойным не нужен триумф памфлета; а те, чьи суждения неразумны или недружелюбны, изменятся сами по себе, если не тратить слишком много сил на их обращение.

Дело Америки в значительной степени является делом всего человечества. Возникало и будет возникать множество обстоятельств, которые носят не местный, а универсальный характер, и через которые затрагиваются принципы всех Любящих Человечество, и в исходе которых их чувства заинтересованы. Опустошение страны огнем и мечом, объявление войны естественным правам всего Человечества и истребление их защитников с лица Земли — это забота каждого человека, которому Природа дала способность чувствовать; к этому классу, невзирая на партийное порицание, относится

АВТОР

P.S. Публикация этого нового издания была отложена с целью обратить внимание (если бы это потребовалось) на любую попытку опровергнуть доктрину независимости: поскольку ответа до сих пор не последовало, теперь предполагается, что его и не будет, так как время, необходимое для подготовки такого труда к публикации, значительно истекло.

Кто является автором этого произведения, для публики совершенно неважно, так как объектом внимания является сама Доктрина, а не Человек. Тем не менее, может быть нелишним сказать, что он не связан ни с какой партией и не находится под каким-либо влиянием, общественным или частным, кроме влияния разума и принципов.

Philadelphia, February 14, 1776

О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВООБЩЕ, С КРАТКИМИ ЗАМЕЧАНИЯМИ ОБ АНГЛИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ.

Некоторые писатели настолько смешивали общество с правительством, что не оставляли между ними почти никакого различия; тогда как они не только различны, но и имеют различное происхождение. Общество порождается нашими потребностями, а правительство — нашими пороками; первое способствует нашему счастью положительно, объединяя наши привязанности, второе — отрицательно, сдерживая наши пороки. Одно поощряет общение, другое создает различия. Первое — покровитель, последнее — каратель.

Общество в любом состоянии — это благо, но правительство даже в своем лучшем состоянии — лишь необходимое зло; в худшем — невыносимое; ибо когда мы страдаем или подвергаемся тем же невзгодам от правительства, которых могли бы ожидать в стране без правительства, наше бедствие усугубляется осознанием того, что мы сами предоставляем средства, которыми нас угнетают. Правительство, подобно одежде, является признаком утраченной невинности; дворцы королей построены на руинах райских кущ. Ибо если бы импульсы совести были ясными, единообразными и беспрекословно исполняемыми, человеку не понадобился бы никакой другой законодатель; но поскольку это не так, он считает необходимым отказаться от части своей собственности, чтобы обеспечить защиту остальной; и он склоняется к этому той же благоразумной логикой, которая в любом другом случае советует из двух зол выбирать меньшее. Посему, поскольку безопасность является истинным предназначением и целью правительства, из этого неоспоримо следует, что любая его форма, которая кажется наиболее вероятной для обеспечения нам безопасности с наименьшими затратами и наибольшей выгодой, предпочтительнее всех остальных.

Чтобы получить ясное и справедливое представление о предназначении и цели правительства, давайте предположим, что небольшое число людей поселилось в какой-то уединенной части земли, не связанной с остальным миром; они будут представлять собой первое заселение любой страны или мира. В этом состоянии естественной свободы общество будет их первой мыслью. Тысяча мотивов побудит их к этому: сила одного человека настолько не соответствует его потребностям, а его ум настолько не приспособлен к вечному одиночеству, что он вскоре вынужден искать помощи и поддержки у другого, который, в свою очередь, требует того же. Четверо или пятеро объединенных людей смогли бы возвести сносное жилище посреди пустыни, но один человек мог бы трудиться дольше обычного срока жизни, не достигнув ничего; когда он срубил бы лес, он не смог бы его перевезти или возвести постройку после того, как он был перевезен; голод тем временем отвлекал бы его от работы, и каждая иная потребность звала бы его в разные стороны. Болезнь, да даже просто несчастный случай, означали бы смерть, ибо хотя ни то, ни другое не было бы смертельным, любое из них лишило бы его возможности жить и низвело бы его в состояние, в котором о нем скорее можно было бы сказать, что он гибнет, чем умирает.

Таким образом, необходимость, подобно силе тяготения, вскоре сформировала бы наших новоприбывших эмигрантов в общество, взаимные блага которого заменили бы и сделали ненужными обязательства закона и правительства, пока они оставались бы совершенно справедливы друг к другу; но поскольку ничто, кроме небес, не является неприступным для порока, неизбежно произойдет так, что по мере того, как они будут преодолевать первые трудности эмиграции, которые связывали их общим делом, они начнут ослаблять свой долг и привязанность друг к другу; и эта небрежность укажет на необходимость установления какой-либо формы правления, чтобы восполнить недостаток моральной добродетели.

Какое-нибудь удобное дерево послужит им Домом собраний, под ветвями которого вся колония может собраться для обсуждения общественных дел. Более чем вероятно, что их первые законы будут иметь название лишь «Регламентов» и не будут подкреплены никаким иным наказанием, кроме общественного порицания. В этом первом парламенте каждый человек по естественному праву будет иметь место.

Но по мере роста колонии общественные дела также будут возрастать, и расстояние, на котором могут оказаться члены, сделает слишком неудобным для всех них встречаться по каждому поводу, как вначале, когда их число было мало, жилища близки, а общественные дела — немногочисленны и пустяковы. Это укажет на удобство их согласия оставить управление законодательной частью избранному числу лиц, выбранных из всего состава, которые, как предполагается, имеют те же интересы на кону, что и те, кто их назначил, и которые будут действовать так же, как действовал бы весь состав, если бы они присутствовали. Если колония продолжит расти, станет необходимым увеличить число представителей, и чтобы интересы каждой части колонии были учтены, будет признано лучшим разделить целое на удобные части, каждая из которых посылает свое надлежащее число; и чтобы избранные никогда не могли сформировать для себя интересы, отделенные от избирателей, благоразумие укажет на целесообразность частых выборов; потому что, поскольку избранные могли бы таким образом вернуться и снова смешаться с общей массой избирателей через несколько месяцев, их верность обществу будет обеспечена благоразумным размышлением о том, чтобы не готовить розги для самих себя. И поскольку этот частый обмен установит общие интересы с каждой частью сообщества, они будут взаимно и естественно поддерживать друг друга, и от этого (а не от бессмысленного имени короля) зависит сила правительства и счастье управляемых.

Вот, следовательно, происхождение и возникновение правительства; а именно, способ, ставший необходимым из-за неспособности моральной добродетели управлять миром; вот также предназначение и цель правительства, а именно: свобода и безопасность. И как бы наши глаза ни были ослеплены блеском, а уши обмануты звуком; как бы предрассудки ни искажали нашу волю, а интересы ни омрачали наше понимание, простой голос природы и разума скажет: это правильно.

Я черпаю свою идею о форме правления из принципа в природе, который никакое искусство не может опровергнуть, а именно: чем проще что-либо, тем менее оно подвержено беспорядку и тем легче исправляется, когда беспорядок возникает; и с этой максимой в виду я предлагаю несколько замечаний о столь расхваленной конституции Англии. То, что она была благородной для темных и рабских времен, в которые она была создана, признается. Когда мир был наводнен тиранией, малейшее отступление от нее было славным спасением. Но то, что она несовершенна, подвержена потрясениям и неспособна произвести то, что, по-видимому, обещает, легко доказать.

Абсолютные правительства (хотя и являются позором человеческой природы) имеют то преимущество, что они просты; если народ страдает, он знает главу, из которой исходят его страдания, знает также и средство, и не сбит с толку множеством причин и лекарств. Но конституция Англии настолько чрезвычайно сложна, что нация может страдать годами, не будучи в состоянии обнаружить, в какой части кроется вина; одни скажут — в одной, другие — в другой, и каждый политический врач посоветует разное лекарство.

Я знаю, что трудно преодолеть местные или давние предрассудки, но если мы позволим себе изучить составные части английской конституции, мы обнаружим, что они являются низменными остатками двух древних тираний, смешанными с некоторыми новыми республиканскими материалами.

Во-первых. — Остатки монархической тирании в лице короля.

Во-вторых. — Остатки аристократической тирании в лицах пэров.

В-третьих. — Новые республиканские материалы в лицах общин, от добродетели которых зависит свобода Англии.

Первые два, будучи наследственными, независимы от народа; поэтому в конституционном смысле они ничего не вносят в свободу государства.

Утверждать, что конституция Англии — это союз трех властей, взаимно сдерживающих друг друга, фарс; либо эти слова не имеют смысла, либо они являются прямыми противоречиями.

Утверждение, что общины являются сдерживающим фактором для короля, предполагает две вещи:

Во-первых. — Что королю нельзя доверять без присмотра, или, другими словами, что жажда абсолютной власти — это естественная болезнь монархии.

Во-вторых. — Что общины, будучи назначенными для этой цели, либо мудрее, либо более достойны доверия, чем корона.

Но поскольку та же конституция, которая дает общинам право сдерживать короля путем удержания поставок, дает впоследствии королю право сдерживать общины, уполномочивая его отклонять их другие законопроекты; это снова предполагает, что король мудрее тех, кого она уже сочла мудрее себя. Чистый абсурд!

В составе монархии есть нечто чрезвычайно нелепое; она сначала лишает человека средств к получению информации, но уполномочивает его действовать в случаях, где требуется высшее суждение. Положение короля закрывает его от мира, но дела короля требуют, чтобы он знал его досконально; поэтому различные части, неестественно противодействуя и уничтожая друг друга, доказывают, что весь характер абсурден и бесполезен.

Некоторые писатели объясняли английскую конституцию так: король, говорят они, — это одно, народ — другое; пэры — это палата от имени короля; общины — от имени народа; но это имеет все признаки дома, разделенного против самого себя; и хотя выражения приятно расставлены, при проверке они кажутся пустыми и двусмысленными; и всегда будет случаться так, что самая тонкая конструкция, на которую способны слова при описании чего-то, что либо не может существовать, либо слишком непостижимо, чтобы быть в пределах описания, будет лишь звуком слов, и хотя они могут позабавить слух, они не могут просветить разум, ибо это объяснение включает в себя предварительный вопрос, а именно: как король получил власть, которой народ боится доверять и всегда вынужден сдерживать? Такая власть не могла быть даром мудрого народа, и никакая власть, которая нуждается в сдерживании, не может быть от Бога; однако положение, которое создает конституция, предполагает существование такой власти.

Но положение не соответствует задаче; средства либо не могут, либо не захотят достичь цели, и все это дело — самоубийство; ибо, поскольку больший вес всегда будет перевешивать меньший, и поскольку все колеса машины приводятся в движение одним, остается только узнать, какая власть в конституции имеет наибольший вес, ибо она и будет править; и хотя другие, или часть из них, могут засорять или, как говорится, сдерживать быстроту ее движения, до тех пор, пока они не могут остановить ее, их усилия будут безрезультатны; первая движущая сила в конце концов добьется своего, а то, чего ей не хватает в скорости, восполняется временем.

То, что корона является этой подавляющей частью в английской конституции, упоминать не нужно, и то, что она черпает все свое значение исключительно из того, что является раздатчиком должностей и пенсий, самоочевидно; поэтому, хотя мы были достаточно мудры, чтобы закрыть и запереть дверь перед абсолютной монархией, мы в то же время были достаточно глупы, чтобы дать короне ключ.

Предрассудки англичан в пользу своего собственного правительства королем, лордами и общинами возникают в равной или большей степени из национальной гордости, чем из разума. Индивидуумы, несомненно, находятся в большей безопасности в Англии, чем в некоторых других странах, но воля короля является таким же законом страны в Британии, как и во Франции, с той разницей, что вместо того, чтобы исходить прямо из его уст, она передается народу в более грозной форме акта парламента. Ибо судьба Карла I только сделала королей более хитрыми — но не более справедливыми.

Посему, отбросив всю национальную гордость и предрассудки в пользу способов и форм, простая истина заключается в том, что это целиком и полностью заслуга конституции народа, а не конституции правительства, что корона не является столь же угнетающей в Англии, как в Турции.

Расследование конституционных ошибок в английской форме правления в настоящее время крайне необходимо, ибо, поскольку мы никогда не находимся в надлежащем состоянии для того, чтобы воздать должное другим, пока продолжаем находиться под влиянием какой-то ведущей пристрастности, так и мы не способны воздать должное самим себе, пока остаемся скованными любым упрямым предрассудком. И как человек, привязанный к проститутке, неспособен выбрать или судить о жене, так любая предвзятость в пользу гнилой конституции правления лишит нас способности разглядеть хорошую.

О МОНАРХИИ И НАСЛЕДСТВЕННОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ.

Поскольку человечество изначально было равно в порядке творения, равенство могло быть разрушено только какими-то последующими обстоятельствами; различия между богатыми и бедными могут быть в значительной степени объяснены, и это без прибегания к резким, неприятно звучащим словам «угнетение» и «алчность». Угнетение часто является следствием, но редко или никогда не является средством богатства; и хотя алчность убережет человека от нищеты, она обычно делает его слишком боязливым, чтобы стать богатым.

Но существует другое и большее различие, для которого нельзя привести никакой истинно естественной или религиозной причины, и это различие людей на королей и подданных. Мужчина и женщина — это различия природы, доброе и плохое — различия небес; но как раса людей появилась в мире, настолько возвышенная над остальными и отличающаяся, как какой-то новый вид, стоит исследовать, и являются ли они средством счастья или несчастья для человечества.

В ранние века мира, согласно библейской хронологии, королей не было; следствием чего было отсутствие войн; именно гордыня королей ввергает человечество в хаос. Голландия без короля наслаждалась большим миром в последнее столетие, чем любое из монархических правительств Европы. Древность поддерживает то же замечание; ибо тихая и сельская жизнь первых патриархов имеет в себе нечто счастливое, что исчезает, когда мы переходим к истории еврейского царствования.

Правительство королей было впервые введено в мир язычниками, у которых дети Израилевы скопировали этот обычай. Это было самое процветающее изобретение, которое когда-либо предпринимал Дьявол для поощрения идолопоклонства. Язычники воздавали божественные почести своим умершим королям, а христианский мир усовершенствовал этот план, делая то же самое для своих живых королей. Как нечестив титул священного величества, примененный к червю, который посреди своего великолепия рассыпается в прах!

Поскольку возвышение одного человека так значительно над остальными не может быть оправдано равными правами природы, так оно не может быть защищено и авторитетом священного писания; ибо воля Всемогущего, как объявлено Гедеоном и пророком Самуилом, прямо не одобряет правительство королей. Все антимонархические части священного писания были очень гладко затушеваны в монархических правительствах, но они, несомненно, заслуживают внимания стран, которым еще предстоит сформировать свои правительства. «Воздайте кесарево кесарю» — это доктрина дворов, основанная на священном писании, однако она не является поддержкой монархического правительства, ибо евреи в то время были без короля и находились в состоянии вассальной зависимости от римлян.

Почти три тысячи лет прошло с момента Моисеева описания творения, пока евреи под влиянием национального заблуждения не потребовали короля. До тех пор их форма правления (за исключением чрезвычайных случаев, когда вмешивался Всемогущий) была своего рода республикой, управляемой судьей и старейшинами племен. Королей у них не было, и считалось греховным признавать какое-либо существо под этим титулом, кроме Господа Саваофа. И когда человек серьезно размышляет об идолопоклонническом почтении, которое воздается особам Королей, ему не стоит удивляться, что Всемогущий, всегда ревнивый к своей чести, должен не одобрять форму правления, которая так нечестиво посягает на прерогативу небес.

Монархия в священном писании классифицируется как один из грехов евреев, за который против них провозглашено проклятие. История этой сделки заслуживает внимания.

Дети Израилевы, будучи угнетаемыми мадианитянами, Гедеон выступил против них с небольшой армией, и победа, благодаря божественному вмешательству, решилась в его пользу. Евреи, воодушевленные успехом и приписывая его полководческому таланту Гедеона, предложили сделать его королем, говоря: «Правительствуй над нами, ты, и сын твой, и сын сына твоего». Здесь было искушение в полной мере; не просто королевство, а наследственное, но Гедеон в благочестии своей души ответил: «Я не буду править над вами, и сын мой не будет править над вами. Господь будет править над вами». Слова не могли быть более ясными; Гедеон не отклоняет честь, но отрицает их право давать ее; он также не делает им комплиментов с выдуманными декларациями благодарности, но в позитивном стиле пророка обвиняет их в нелояльности к их истинному Суверену, Королю небесному.

Примерно через сто тридцать лет после этого они снова впали в ту же ошибку. Тяга, которую евреи испытывали к идолопоклонническим обычаям язычников, является чем-то чрезвычайно необъяснимым; но так оно и было, что, ухватившись за проступок двух сыновей Самуила, которым были доверены некоторые светские дела, они пришли к Самуилу в резкой и шумной манере, говоря: «Вот, ты стар, а сыновья твои не ходят путями твоими, теперь поставь нам короля, чтобы он судил нас, как у всех других народов». И здесь мы не можем не заметить, что их мотивы были плохими, а именно: чтобы они могли быть как другие народы, т.е. язычники, тогда как их истинная слава заключалась в том, чтобы быть как можно менее похожими на них. Но Самуилу не понравилось, когда они сказали: «Дай нам короля, чтобы он судил нас»; и Самуил помолился Господу, и Господь сказал Самуилу: «Послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе, ибо они не тебя отвергли, но они отвергли Меня, ЧТОБЫ Я НЕ ЦАРСТВОВАЛ НАД НИМИ. Согласно всем делам, которые они делали со дня, когда Я вывел их из Египта, и до сего дня, которыми они оставили Меня и служили другим Богам; так они поступают и с тобою. Теперь же послушай голоса их, однако торжественно протестуй против них и покажи им обычай короля, который будет царствовать над ними», т.е. не какого-то конкретного короля, а общий обычай королей земли, которым Израиль так жадно подражал. И несмотря на большое расстояние во времени и разницу в нравах, этот характер все еще в моде. И Самуил пересказал все слова Господа народу, который просил у него короля. И он сказал: «Вот будет обычай короля, который будет царствовать над вами; он возьмет ваших сыновей и назначит их для себя, для своих колесниц, и чтобы они были его всадниками, и некоторые будут бежать перед его колесницами (это описание согласуется с нынешним способом принудительного набора людей), и он назначит себе начальников над тысячами и начальников над пятидесятыми, и заставит их возделывать его землю и пожинать его жатву, и делать его орудия войны и орудия для его колесниц; и он возьмет ваших дочерей, чтобы они были кондитерами, и поварами, и пекарями (это описывает расходы и роскошь, а также угнетение королей), и он возьмет ваши поля и ваши оливковые сады, даже лучшие из них, и отдаст их своим слугам; и он возьмет десятую часть вашего зерна и ваших виноградников, и отдаст их своим офицерам и своим слугам (благодаря чему мы видим, что взяточничество, коррупция и фаворитизм являются постоянными пороками королей), и он возьмет десятую часть ваших слуг и ваших служанок, и ваших лучших молодых людей и ваших ослов, и заставит их работать на себя; и он возьмет десятую часть ваших овец, и вы будете его слугами, и вы будете взывать в тот день из-за вашего короля, которого вы выберете, и Господь не услышит вас в тот день». Это объясняет продолжение монархии; и характеры немногих хороших королей, которые жили с тех пор, не освящают титул и не смывают греховность происхождения; высокая похвала, данная Давиду, не упоминает его официально как короля, а только как человека по сердцу Божьему. Тем не менее Народ отказался слушаться голоса Самуила, и они сказали: «Нет, но мы будем иметь короля над собой, чтобы мы могли быть как все народы, и чтобы наш король мог судить нас, и выходить перед нами, и вести наши битвы». Самуил продолжал увещевать их, но безрезультатно; он показал им их неблагодарность, но все было напрасно; и, видя их полностью решившимися на свою глупость, он воскликнул: «Я воззову к Господу, и Он пошлет гром и дождь (что тогда было наказанием, будучи во время жатвы пшеницы), чтобы вы поняли и увидели, что ваше нечестие велико, которое вы совершили в глазах Господа, прося себе короля». И воззвал Самуил к Господу, и Господь послал гром и дождь в тот день, и весь народ сильно убоялся Господа и Самуила. И весь народ сказал Самуилу: «Помолись о рабах твоих Господу Богу твоему, чтобы мы не умерли, ибо мы прибавили к грехам нашим это зло, просить себе короля». Эти части священного писания прямы и позитивны. Они не допускают двусмысленного толкования. То, что Всемогущий здесь выразил свой протест против монархического правления, — правда, иначе священное писание ложно. И у человека есть веские основания полагать, что в сокрытии священного писания от публики в папистских странах столько же королевской хитрости, сколько и поповской. Ибо монархия в каждом случае — это папизм правительства.

К злу монархии мы добавили зло наследственной преемственности; и поскольку первое является унижением и принижением нас самих, так второе, на которое претендуют как на дело права, является оскорблением и навязыванием потомству. Ибо, поскольку все люди изначально равны, никто по рождению не мог иметь права ставить свою собственную семью в вечное предпочтение перед всеми остальными навсегда, и хотя он сам мог заслужить некоторую достойную степень почестей от своих современников, его потомки могли быть далеко не достойны их унаследовать. Одно из самых сильных естественных доказательств глупости наследственного права королей заключается в том, что природа не одобряет его, иначе она не превращала бы его так часто в насмешку, давая человечеству осла вместо льва.

Во-вторых, поскольку никто изначально не мог обладать никакими иными общественными почестями, кроме тех, что были дарованы ему, то дарующие эти почести не могли иметь власти отдавать право потомства, и хотя они могли сказать: «Мы выбираем вас нашим главой», они не могли, без явной несправедливости по отношению к своим детям, сказать, «что ваши дети и дети ваших детей будут править нашими вечно». Потому что такой неразумный, несправедливый, неестественный договор мог (возможно) при следующей преемственности поставить их под управление мошенника или дурака. Большинство мудрых людей в своих личных суждениях всегда относились к наследственному праву с презрением; однако это одно из тех зол, которое, будучи однажды установленным, нелегко устранить; многие подчиняются из страха, другие из суеверия, а более могущественная часть делит с королем добычу остальных.

Это предполагает, что нынешняя раса королей в мире имела благородное происхождение; тогда как более чем вероятно, что если бы мы могли снять темное покрывало древности и проследить их до самого первого возникновения, мы обнаружили бы, что первый из них был не лучше, чем главный разбойник какой-то беспокойной банды, чьи дикие манеры или превосходство в хитрости получили ему титул вождя среди грабителей; и который, увеличиваясь в силе и расширяя свои грабежи, запугивал тихих и беззащитных, чтобы те покупали свою безопасность частыми взносами. Однако его избиратели не могли иметь идеи о предоставлении наследственного права его потомкам, потому что такое постоянное исключение самих себя было несовместимо со свободными и неограниченными принципами, по которым они исповедовали жить. Посему наследственная преемственность в ранние века монархии не могла иметь место как предмет притязания, а как нечто случайное или комплиментарное; но поскольку в те дни существовало мало или вообще не было записей, а традиционная история была набита баснями, было очень легко, после прошествия нескольких поколений, сочинить какую-то суеверную сказку, удобно приуроченную, подобно Магомету, чтобы впихнуть наследственное право в глотки вульгарных. Возможно, беспорядки, которые угрожали или казались угрожающими при кончине лидера и выборе нового (ибо выборы среди разбойников не могли быть очень упорядоченными), побудили многих поначалу благоприятствовать наследственным претензиям; благодаря чему случилось, как это случалось и с тех пор, что то, на что поначалу соглашались как на удобство, впоследствии требовалось как право.

Англия со времен завоевания знала несколько хороших монархов, но стонала под гнетом гораздо большего числа плохих; однако никто в здравом уме не может сказать, что их притязание при Вильгельме Завоевателе является очень почетным. Французский бастард, высадившийся с вооруженной бандой и утвердившийся королем Англии вопреки согласию туземцев, — это, говоря прямо, очень жалкое, подлое происхождение. — В нем определенно нет ничего божественного. Однако нет нужды тратить много времени на разоблачение глупости наследственного права; если есть такие слабые люди, которые верят в него, пусть они беспорядочно поклоняются ослу и льву, пожалуйста. Я не буду ни копировать их смирение, ни нарушать их преданность.

Тем не менее, я был бы рад спросить, как, по их мнению, короли появились вначале? Вопрос допускает только три ответа, а именно: по жребию, по выбору или путем узурпации. Если первый король был выбран по жребию, это устанавливает прецедент для следующего, который исключает наследственную преемственность. Саул был выбран по жребию, однако преемственность не была наследственной, и из этой сделки не следует, что когда-либо было намерение, чтобы она была таковой. Если первый король любой страны был выбран по выбору, это также устанавливает прецедент для следующего; ибо сказать, что право всех будущих поколений отнято актом первых избирателей в их выборе не только короля, но и семьи королей навсегда, не имеет параллелей в священном писании или вне его, кроме доктрины первородного греха, которая предполагает, что свободная воля всех людей потеряна в Адаме; и из такого сравнения, а оно не допускает иного, наследственная преемственность не может извлечь никакой славы. Ибо как в Адаме все согрешили, и как в первых избирателях все люди подчинились; как в одном все человечество было подчинено Сатане, а в другом — Суверенитету; как наша невинность была потеряна в первом, а наша власть — в последнем; и как оба лишают нас возможности возобновить какое-то прежнее состояние и привилегию, из этого неоспоримо следует, что первородный грех и наследственная преемственность — параллели. Позорный ранг! Бесславная связь! Тем не менее, самый тонкий софист не может привести более точного сравнения.

Что касается узурпации, никто не будет настолько смел, чтобы защищать ее; и то, что Вильгельм Завоеватель был узурпатором, — факт, который нельзя опровергнуть. Простая истина заключается в том, что древность английской монархии не выдерживает проверки.

Но не столько абсурдность, сколько зло наследственной преемственности беспокоит человечество. Если бы она обеспечивала расу хороших и мудрых людей, она имела бы печать божественного авторитета, но поскольку она открывает дверь глупым, злым и неподходящим, она имеет в себе природу угнетения. Люди, которые считают себя рожденными, чтобы править, а других — чтобы подчиняться, вскоре становятся наглыми; выбранные из остального человечества, их умы рано отравляются важностью; и мир, в котором они действуют, настолько существенно отличается от мира в целом, что у них мало возможности узнать его истинные интересы, и когда они вступают в управление, они часто являются самыми невежественными и непригодными из всех во владениях.

Другое зло, которое сопровождает наследственную преемственность, заключается в том, что трон может быть занят несовершеннолетним в любом возрасте; все это время регентство, действуя под прикрытием короля, имеет все возможности и побуждения предать свое доверие. То же национальное несчастье случается, когда король, изнуренный возрастом и немощью, вступает в последнюю стадию человеческой слабости. В обоих этих случаях общественность становится добычей любого негодяя, который может успешно манипулировать глупостями возраста или младенчества.

Самый правдоподобный довод, который когда-либо предлагался в пользу наследственной преемственности, заключается в том, что она сохраняет нацию от гражданских войн; и если бы это было правдой, это было бы весомо; тогда как это самая бесстыдная ложь, когда-либо навязанная человечеству. Вся история Англии опровергает этот факт. Тридцать королей и два несовершеннолетних правили в этом раздираемом королевстве со времен завоевания, за это время произошло (включая Революцию) не менее восьми гражданских войн и девятнадцати восстаний. Посему вместо того, чтобы способствовать миру, она действует против него и разрушает само основание, на котором, по-видимому, стоит.

Борьба за монархию и преемственность между домами Йорков и Ланкастеров ввергала Англию в сцену крови на многие годы. Двенадцать генеральных сражений, помимо стычек и осад, были проведены между Генрихом и Эдуардом. Дважды Генрих был пленником Эдуарда, который, в свою очередь, был пленником Генриха. И настолько неопределенна судьба войны и нрав нации, когда единственным основанием для ссоры являются личные вопросы, что Генрих был взят в триумфе из тюрьмы во дворец, а Эдуард вынужден бежать из дворца в чужую страну; однако, поскольку внезапные переходы настроения редко бывают длительными, Генрих в свою очередь был изгнан с трона, а Эдуард отозван, чтобы сменить его. Парламент всегда следовал за сильнейшей стороной.

Этот конфликт начался в правление Генриха VI и не утихал до Генриха VII, при котором семьи объединились. Он охватил период в 67 лет, а именно с 1422 по 1489 год.

Короче говоря, монархия и престолонаследие залили кровью и покрыли пеплом не то или иное королевство, а весь мир. Это форма правления, против которой свидетельствует слово Божье, и она неизбежно влечет за собой кровопролитие.

Если мы зададимся вопросом, в чем заключаются обязанности короля, то обнаружим, что в некоторых странах их вовсе нет; и, прослонявшись всю жизнь без пользы для себя или для нации, они покидают сцену, оставляя своим преемникам идти тем же праздным путем. В абсолютных монархиях вся тяжесть дел, гражданских и военных, лежит на короле; сыны Израилевы, прося себе царя, настаивали на том, «чтобы он судил нас, и ходил пред нами, и вел наши войны». Но в странах, где он не является ни судьей, ни полководцем, как в Англии, человек затруднился бы сказать, в чем же состоят его обязанности.

Чем ближе правительство к республике, тем меньше дел у короля. Трудно подобрать подходящее название для правительства Англии. Сэр Уильям Мередит называет его республикой, но в нынешнем состоянии оно недостойно этого имени, поскольку разлагающее влияние короны, распоряжающейся всеми должностями, настолько эффективно поглотило власть и вытравило добродетель из палаты общин (республиканской части конституции), что правительство Англии почти столь же монархично, как во Франции или Испании. Люди спорят из-за названий, не понимая их смысла. Ведь именно республиканской, а не монархической частью конституции Англии гордятся англичане, а именно свободой выбирать палату общин из своей собственной среды — и легко увидеть, что, когда республиканская добродетель угасает, наступает рабство. Почему конституция Англии больна, как не потому, что монархия отравила республику, а корона поглотила общины?

В Англии у короля дел не больше, чем вести войну и раздавать должности, что, говоря прямо, означает разорять нацию и стравливать людей друг с другом. Неплохое дельце, за которое человеку платят восемьсот тысяч фунтов стерлингов в год, да еще и поклоняются в придачу! Один честный человек стоит для общества и в глазах Бога больше, чем все коронованные негодяи, когда-либо жившие на свете.

МЫСЛИ О НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ АМЕРИКАНСКИХ ДЕЛ.

На следующих страницах я предлагаю лишь простые факты, ясные доводы и здравый смысл; и у меня нет иных предварительных условий к читателю, кроме того, чтобы он отбросил предрассудки и предубеждения и позволил своему разуму и чувствам судить самостоятельно; чтобы он принял, или, вернее, не отбрасывал истинный характер человека и великодушно расширил свой кругозор за пределы сегодняшнего дня.

Тома написаны о борьбе между Англией и Америкой. Люди всех сословий включились в этот спор, движимые разными мотивами и преследуя различные цели, но все это было безрезультатно, и период дебатов завершен. Оружие, как последнее средство, решает исход конфликта; к нему прибегнуть было выбором короля, и континент принял этот вызов.

О покойном мистере Пелхэме (который, будучи способным министром, не был лишен недостатков) рассказывали, что, когда в палате общин его критиковали за то, что его меры носят лишь временный характер, он ответил: «Они продержатся до конца моих дней». Если столь пагубная и малодушная мысль овладеет колониями в нынешнем конфликте, имя предков будет вспоминаться грядущими поколениями с отвращением.

Солнце никогда не светило делу более достойному. Это не дело одного города, страны, провинции или королевства, но целого континента — по меньшей мере одной восьмой части обитаемого земного шара. Это не забота одного дня, года или века; потомство фактически вовлечено в этот конфликт и будет в той или иной степени затронуто нынешними событиями до скончания времен. Сейчас — время посева континентального единства, веры и чести. Малейшая трещина сейчас будет подобна имени, вырезанному острием булавки на нежной коре молодого дуба; рана будет расти вместе с деревом, и потомки прочтут его в полных, крупных буквах.

С переходом от доводов к оружию наступила новая эра в политике; возник новый метод мышления. Все планы, предложения и т. д., выдвинутые до девятнадцатого апреля, то есть до начала военных действий, подобны прошлогодним альманахам; хотя они были уместны тогда, сейчас они устарели и бесполезны. Все, что выдвигалось сторонниками обеих сторон в то время, сводилось к одной и той же точке, а именно к союзу с Великобританией; единственная разница между сторонами заключалась в методе его достижения: одни предлагали силу, другие — дружбу; но так уж вышло, что первые потерпели неудачу, а вторые утратили свое влияние.

Поскольку много было сказано о преимуществах примирения, которое, подобно приятному сну, развеялось и оставило нас в прежнем положении, справедливо будет рассмотреть обратную сторону аргумента и исследовать некоторые из многих существенных бедствий, которые эти колонии несут и всегда будут нести, оставаясь связанными с Великобританией и завися от нее. Исследовать эту связь и зависимость на принципах природы и здравого смысла, чтобы увидеть, на что нам рассчитывать в случае отделения и чего ожидать, если мы останемся зависимыми.

Я слышал, как некоторые утверждают, что, поскольку Америка процветала при прежней связи с Великобританией, та же связь необходима для ее будущего счастья и всегда будет иметь тот же эффект. Нет ничего более ошибочного, чем такого рода аргумент. Мы с таким же успехом можем утверждать, что, раз ребенок вырос на молоке, ему никогда не нужно мясо, или что первые двадцать лет нашей жизни должны стать прецедентом для следующих двадцати. Но даже это означает признать больше, чем есть на самом деле, ибо я прямо отвечаю, что Америка процветала бы не меньше, а вероятно, гораздо больше, если бы ни одна европейская держава не имела к ней никакого отношения. Торговля, благодаря которой она обогатилась, — это предметы первой необходимости, и на них всегда будет спрос, пока в Европе принято есть.

Но она защищала нас, говорят некоторые. То, что она поглотила нас, — правда, и то, что она защищала континент за наш счет, а также за свой собственный, признается, но она защищала бы и Турцию по той же причине, а именно ради торговли и господства.

Увы, мы долгое время находились в плену древних предрассудков и приносили большие жертвы суевериям. Мы хвастались защитой Великобритании, не задумываясь о том, что ее мотивом был интерес, а не привязанность; что она защищала нас от наших врагов не ради нас, а от своих врагов ради себя, от тех, у кого не было с нами никаких иных счетов, и кто всегда будет нашими врагами по той же самой причине. Пусть Британия откажется от своих притязаний на континент, или пусть континент сбросит зависимость, и мы будем в мире с Францией и Испанией, даже если они будут воевать с Британией. Бедствия Ганновера в прошлую войну должны предостеречь нас от подобных связей.

Недавно в парламенте было заявлено, что колонии не имеют отношения друг к другу иначе, как через метрополию, то есть что Пенсильвания и Джерси и так далее — сестринские колонии через посредство Англии; это, безусловно, очень окольный путь доказательства родства, но это самый прямой и единственный верный способ доказать вражду, если можно так выразиться. Франция и Испания никогда не были и, возможно, никогда не будут нашими врагами как американцев, но они будут ими, пока мы являемся подданными Великобритании.

Но Британия — метрополия, говорят некоторые. Тем позорнее ее поведение. Даже звери не пожирают свое потомство, а дикари не воюют со своими семьями; поэтому это утверждение, если оно верно, оборачивается против нее самой; но оно не является верным, или верно лишь отчасти, и фраза «метрополия» или «мать-отечество» была иезуитски принята королем и его прихлебателями с низким папистским умыслом получить несправедливое преимущество, играя на доверчивой слабости нашего ума. Европа, а не Англия, является родиной Америки. Этот новый мир был убежищем для преследуемых любителей гражданской и религиозной свободы со всех концов Европы. Сюда они бежали не от нежных объятий матери, а от жестокости монстра; и в отношении Англии верно то, что та же тирания, которая изгнала первых эмигрантов из дома, преследует их потомков до сих пор.

В этой обширной части земного шара мы забываем узкие границы в триста шестьдесят миль (протяженность Англии) и распространяем нашу дружбу на более широкий масштаб; мы провозглашаем братство с каждым европейским христианином и торжествуем в великодушии этого чувства.

Приятно наблюдать, с какой последовательностью мы преодолеваем силу местных предрассудков по мере расширения нашего знакомства с миром. Человек, родившийся в любом городе Англии, разделенном на приходы, естественно, будет больше всего общаться со своими прихожанами (поскольку их интересы во многих случаях будут общими) и называть их «соседями»; если он встретит его всего в нескольких милях от дома, он отбрасывает узкое понятие улицы и приветствует его как «земляка»; если он выедет за пределы графства и встретит его в другом, он забывает о мелких делениях улицы и города и называет его «соотечественником» (в значении жителя графства); но если в своих заграничных поездках они встретятся во Франции или любой другой части Европы, их местная память расширится до понятия «англичане». И по справедливому подобию рассуждений все европейцы, встречающиеся в Америке или любой другой части земного шара, являются соотечественниками; ибо Англия, Голландия, Германия или Швеция по сравнению с целым занимают те же места в большем масштабе, что и деления улицы, города и графства в меньшем; различия слишком ограниченные для континентального мышления. Даже в этой провинции не более трети жителей имеют английское происхождение. Поэтому я отвергаю фразу «метрополия» или «мать-отечество», применимую только к Англии, как ложную, эгоистичную, узкую и неблагородную.

Но допустим, что мы все английского происхождения, что из этого следует? Ничего. Британия, будучи теперь открытым врагом, стирает всякое другое имя и титул: и говорить, что примирение — наш долг, поистине фарс. Первый король Англии нынешней династии (Вильгельм Завоеватель) был французом, и половина пэров Англии — потомки выходцев из той же страны; следовательно, по той же логике, Англия должна управляться Францией.

Много было сказано об объединенной мощи Британии и колоний, что вместе они могли бы бросить вызов всему миру. Но это лишь самонадеянность; исход войны непредсказуем, да и эти выражения ничего не значат; ибо этот континент никогда не позволит истощить своих жителей для поддержки британских войск в Азии, Африке или Европе.

К тому же, какое нам дело до того, чтобы бросать вызов всему миру? Наш план — торговля, и если уделять ей должное внимание, она обеспечит нам мир и дружбу всей Европы; ибо в интересах всей Европы иметь Америку в качестве свободного порта. Ее торговля всегда будет защитой, а отсутствие золота и серебра убережет ее от захватчиков.

Я бросаю вызов самому ярому стороннику примирения: пусть он укажет хоть одно преимущество, которое этот континент может получить от связи с Великобританией. Я повторяю вызов: ни одного преимущества не извлекается. Наше зерно найдет свою цену на любом рынке Европы, а за импортные товары придется платить, где бы мы их ни покупали.

Но вред и невыгоды, которые мы несем от этой связи, неисчислимы; и наш долг перед человечеством в целом, как и перед самими собой, велит нам разорвать этот союз: ибо любое подчинение или зависимость от Великобритании прямо ведет к вовлечению этого континента в европейские войны и распри; и делает нас врагами наций, которые в противном случае искали бы нашей дружбы и против которых у нас нет ни гнева, ни жалоб. Поскольку Европа — наш рынок для торговли, мы не должны вступать в частичные связи с какой-либо ее частью. Истинный интерес Америки — держаться в стороне от европейских распрей, чего она никогда не сможет сделать, пока из-за своей зависимости от Британии она служит гирькой на весах британской политики.

Европа слишком густо усеяна королевствами, чтобы долго оставаться в мире, и всякий раз, когда вспыхивает война между Англией и какой-либо иностранной державой, торговля Америки идет прахом из-за ее связи с Британией. Следующая война может закончиться не так, как прошлая, и если это случится, нынешние сторонники примирения будут желать отделения, потому что нейтралитет в таком случае был бы более надежным конвоем, чем военный корабль. Все, что правильно и естественно, взывает к отделению. Кровь убитых, плачущий голос природы взывают: «Пора расстаться». Даже расстояние, на котором Всевышний поместил Англию и Америку, является сильным и естественным доказательством того, что власть одной над другой никогда не входила в замысел Небес. Время, в которое был открыт континент, также добавляет веса этому доводу, а способ, которым он был заселен, усиливает его. Реформации предшествовало открытие Америки, как будто Всевышний милостиво намеревался открыть убежище для преследуемых в будущие годы, когда родина не сможет предложить ни дружбы, ни безопасности.

Власть Великобритании над этим континентом — это форма правления, которая рано или поздно должна закончиться: и серьезный ум не может найти истинного удовольствия, заглядывая вперед с мучительным и твердым убеждением, что то, что он называет «нынешней конституцией», является лишь временным. Как родители, мы не можем радоваться, зная, что это правительство недостаточно долговечно, чтобы обеспечить что-либо, что мы можем завещать потомству: и, следуя простой логике, поскольку мы вгоняем следующее поколение в долги, мы должны сами выполнить эту работу, иначе мы поступаем с ними подло и жалко. Чтобы правильно определить линию нашего долга, мы должны взять наших детей за руку и перенести нашу позицию на несколько лет вперед; эта высота откроет перспективу, которую скрывают от нас нынешние страхи и предрассудки.

Хотя я хотел бы тщательно избегать ненужных обид, я склонен полагать, что всех тех, кто поддерживает доктрину примирения, можно включить в следующие категории: корыстные люди, которым нельзя доверять; слабые люди, которые не могут видеть; предвзятые люди, которые не хотят видеть; и определенный круг умеренных людей, которые думают об европейском мире лучше, чем он того заслуживает; и этот последний класс, в силу неразумной нерешительности, станет причиной больших бедствий для этого континента, чем все остальные три вместе взятые.

Многим посчастливилось жить вдали от места скорби; зло недостаточно близко подошло к их дверям, чтобы они почувствовали шаткость, с которой владеют всей американской собственностью. Но пусть наше воображение перенесет нас на несколько мгновений в Бостон — это средоточие несчастий научит нас мудрости и наставит навсегда отречься от власти, которой мы не можем доверять. Жители этого несчастного города, которые еще несколько месяцев назад жили в достатке и благополучии, теперь не имеют иного выбора, кроме как остаться и голодать или идти просить милостыню. Им грозит огонь своих же друзей, если они останутся в городе, и грабеж со стороны солдат, если они его покинут. В своем нынешнем положении они — пленники без надежды на освобождение, и в случае всеобщей атаки ради их спасения они окажутся под ударом ярости обеих армий.

Люди пассивного темперамента смотрят несколько легкомысленно на преступления Британии и, все еще надеясь на лучшее, склонны восклицать: «Ну же, ну же, мы снова будем друзьями, несмотря на все это». Но исследуйте страсти и чувства человечества. Приложите доктрину примирения к пробному камню природы и скажите мне, сможете ли вы впредь любить, почитать и верно служить власти, которая принесла огонь и меч в вашу землю? Если вы не можете сделать все это, то вы лишь обманываете себя и своим промедлением навлекаете гибель на потомство. Ваша будущая связь с Британией, которую вы не можете ни любить, ни почитать, будет вынужденной и неестественной, и, будучи сформированной лишь на плане сиюминутного удобства, вскоре приведет к рецидиву, более жалкому, чем первый. Но если вы скажете, что все еще можете простить эти нарушения, тогда я спрошу: был ли сожжен ваш дом? Была ли ваша собственность уничтожена на ваших глазах? Остались ли ваша жена и дети без крова, чтобы лечь, или хлеба, чтобы жить? Потеряли ли вы родителя или ребенка от их рук, и остались ли вы сами разоренным и несчастным выжившим? Если нет, то вы не судья тем, кто потерял. Но если вы потеряли и все еще можете пожать руку убийцам, то вы недостойны имени мужа, отца, друга или возлюбленного, и каков бы ни был ваш ранг или титул в жизни, у вас сердце труса и дух подхалима.

Это не разжигание или преувеличение событий, а проверка их теми чувствами и привязанностями, которые оправдывает природа и без которых мы были бы неспособны выполнять социальные обязанности жизни или наслаждаться ее благами. Я не намерен демонстрировать ужас с целью спровоцировать месть, но хочу пробудить нас от пагубного и малодушного сна, чтобы мы могли решительно преследовать некую фиксированную цель. Британия или Европа не в силах покорить Америку, если она не покорит сама себя промедлением и робостью. Нынешняя зима стоит целого века, если ее правильно использовать, но если ее упустить или проигнорировать, весь континент разделит это несчастье; и нет такого наказания, которого не заслужил бы тот человек, кем бы он ни был, где бы он ни находился, если он станет причиной принесения в жертву времени столь драгоценного и полезного.

Противно разуму, всеобщему порядку вещей и всем примерам из прошлых веков предполагать, что этот континент может дольше оставаться подвластным какой-либо внешней силе. Даже самые оптимистичные в Британии так не думают. Предел человеческой мудрости не может в настоящее время предложить план, кроме отделения, который мог бы обещать континенту хотя бы год безопасности. Примирение сейчас — это обманчивый сон. Природа отказалась от этой связи, и Искусство не может заменить ее. Ибо, как мудро выразился Милтон, «никогда не может вырасти истинное примирение там, где раны смертельной ненависти пронзили так глубоко».

Любой мирный метод оказался безрезультатным. Наши мольбы были отвергнуты с презрением; и лишь убедили нас в том, что ничто так не льстит тщеславию и не укрепляет упрямство королей, как постоянные петиции — и ничто не способствовало больше этой самой меры тому, чтобы сделать королей Европы абсолютными: свидетельство тому — Дания и Швеция. Поэтому, раз ничего, кроме ударов, не поможет, ради Бога, давайте придем к окончательному разделению и не будем оставлять следующее поколение резать друг другу глотки под нарушенными, бессмысленными именами родителя и ребенка.

Говорить, что они никогда больше не попытаются этого сделать, — праздная мечта; мы так думали при отмене закона о гербовом сборе, однако год или два нас разубедили; с таким же успехом мы можем предположить, что нации, однажды потерпевшие поражение, никогда не возобновят распрю.

Что касается государственных дел, Британия не в состоянии вершить правосудие на этом континенте: дела его скоро станут слишком тяжелыми и запутанными, чтобы ими можно было управлять с какой-либо степенью удобства из власти, столь далекой от нас и столь невежественной в отношении нас; ибо если они не могут покорить нас, они не могут и управлять нами. Постоянно бегать за три или четыре тысячи миль с жалобой или петицией, ожидая четыре или пять месяцев ответа, который, когда получен, требует еще пяти или шести месяцев на его разъяснение, через несколько лет будет выглядеть как глупость и ребячество — было время, когда это было уместно, и есть подходящее время для того, чтобы это прекратилось.

Малые острова, не способные защитить себя, являются подходящими объектами для того, чтобы королевства брали их под свою опеку; но есть нечто весьма абсурдное в предположении, что континент может вечно управляться островом. Ни в одном случае природа не сделала спутник больше своей центральной планеты, и поскольку Англия и Америка по отношению друг к другу меняют обычный порядок природы, очевидно, что они принадлежат к разным системам: Англия — к Европе, Америка — к самой себе.

Меня не побуждают мотивы гордости, партийности или негодования поддерживать доктрину отделения и независимости; я ясно, твердо и добросовестно убежден, что истинный интерес этого континента — быть таковым; что все, что меньше этого, — лишь заплатки, что это не может принести длительного счастья, — что это значит оставить меч нашим детям и отступить в то время, когда еще немного, еще чуть-чуть — и этот континент стал бы славой земли.

Поскольку Британия не проявила ни малейшей склонности к компромиссу, мы можем быть уверены, что нельзя получить никаких условий, достойных принятия континентом или хоть сколько-нибудь соразмерных с затратами крови и сокровищ, которые мы уже понесли.

Цель, за которую ведется борьба, всегда должна быть соразмерна затратам. Смещение Норта или всей этой отвратительной клики — дело, недостойное тех миллионов, что мы потратили. Временная остановка торговли была неудобством, которое с лихвой окупилось бы отменой всех законов, на которые мы жаловались, если бы такая отмена была достигнута; но если весь континент должен взяться за оружие, если каждый человек должен стать солдатом, едва ли стоит нам сражаться только против презренного министерства. Дорого, очень дорого мы платим за отмену законов, если это все, за что мы сражаемся; ибо, по справедливой оценке, такая же глупость платить цену Банкер-Хилла за закон, как и за землю. Поскольку я всегда считал независимость этого континента событием, которое рано или поздно должно наступить, то, исходя из недавнего быстрого прогресса континента к зрелости, это событие не могло быть далеко. Поэтому с началом военных действий не стоило спорить о деле, которое время в конечном итоге исправило бы, если только мы не намеревались действовать всерьез; в противном случае это похоже на растрату состояния на судебный процесс, чтобы урегулировать проступки арендатора, чей договор аренды только что истекает. Никто не был более ярым сторонником примирения, чем я, до рокового девятнадцатого апреля 1775 года, но в тот момент, когда событие того дня стало известно, я навсегда отверг ожесточенного, угрюмого фараона Англии; и презираю негодяя, который с претенциозным титулом «отца своего народа» может бесчувственно слышать об их резне и спокойно спать с их кровью на своей душе.

Но допустим, что дела теперь улажены, что произойдет? Я отвечу: гибель континента. И вот по нескольким причинам.

Во-первых. Поскольку полномочия по управлению остаются в руках короля, он будет иметь право вето на все законодательство этого континента. И так как он показал себя таким закоренелым врагом свободы и обнаружил такую жажду произвольной власти, является ли он подходящим человеком, чтобы сказать этим колониям: «Вы не будете принимать никаких законов, кроме тех, что мне угодны»? И есть ли в Америке хоть один житель, настолько невежественный, чтобы не знать, что согласно тому, что называется «нынешней конституцией», этот континент не может принимать никаких законов, кроме тех, на которые дает разрешение король; и есть ли человек настолько неразумный, чтобы не видеть, что (учитывая то, что произошло) он не позволит принимать здесь никаких законов, кроме тех, что соответствуют его целям. Мы можем быть так же эффективно порабощены отсутствием законов в Америке, как и подчинением законам, принятым для нас в Англии. После того как дела будут улажены (как это называется), может ли быть сомнение в том, что вся мощь короны будет направлена на то, чтобы держать этот континент как можно более низким и покорным? Вместо того чтобы идти вперед, мы будем пятиться назад или вечно ссориться или нелепо просить. Мы уже больше, чем желает король, и не будет ли он впредь стремиться сделать нас меньше? Чтобы свести дело к одной точке: является ли власть, которая завидует нашему процветанию, подходящей властью для управления нами? Тот, кто говорит «нет» на этот вопрос, — сторонник независимости, ибо независимость означает не что иное, как вопрос о том, будем ли мы принимать свои собственные законы или король, величайший враг, который есть или может быть у этого континента, будет говорить нам: «Не будет никаких законов, кроме тех, что мне нравятся».

Но вы скажете, что у короля есть право вето в Англии; люди там не могут принимать законы без его согласия. С точки зрения права и порядка есть нечто весьма нелепое в том, что юноша двадцати одного года (что часто случалось) говорит нескольким миллионам людей, старше и мудрее его самого: «Я запрещаю этот или тот ваш акт, чтобы он стал законом». Но здесь я воздержусь от такого рода ответа, хотя никогда не перестану разоблачать его абсурдность, и отвечу лишь, что Англия — местопребывание короля, а Америка — нет, что делает дело совершенно иным. Королевское вето здесь в десять раз опаснее и фатальнее, чем оно может быть в Англии, ибо там он вряд ли откажет в согласии на законопроект о приведении Англии в состояние максимально возможной обороны, а в Америке он никогда не позволил бы принять такой законопроект.

Америка — лишь второстепенный объект в системе британской политики, Англия заботится о благе этой страны лишь постольку, поскольку это отвечает ее собственным целям. Поэтому ее собственный интерес побуждает ее подавлять рост нашего в каждом случае, который не способствует ее выгоде или хотя бы в малейшей степени мешает ей. В каком прекрасном положении мы вскоре оказались бы при таком правительстве из вторых рук, учитывая то, что произошло! Люди не превращаются из врагов в друзей от смены названия: и чтобы показать, что примирение сейчас — опасная доктрина, я утверждаю, что для короля в это время было бы политикой отменить законы ради того, чтобы восстановить себя в управлении провинциями; чтобы он мог достичь хитростью и коварством в долгосрочной перспективе то, чего не может сделать силой и насилием в краткосрочной. Примирение и гибель тесно связаны.

Во-вторых. Поскольку даже лучшие условия, на которые мы можем рассчитывать, могут составить не более чем временную меру или своего рода опекунское управление, которое может длиться лишь до тех пор, пока колонии не достигнут совершеннолетия, то общий облик и состояние дел в этот промежуток времени будут неустойчивыми и неперспективными. Эмигранты, имеющие собственность, не захотят ехать в страну, чья форма правления держится на волоске и которая каждый день балансирует на грани потрясений и беспорядков; а многие из нынешних жителей воспользуются этим интервалом, чтобы распродать свое имущество и покинуть континент.

Но самый сильный из всех доводов заключается в том, что ничто, кроме независимости, то есть континентальной формы правления, не может сохранить мир на континенте и уберечь его от гражданских войн. Я страшусь исхода примирения с Британией сейчас, так как более чем вероятно, что за ним последует восстание где-нибудь, последствия которого могут быть гораздо более фатальными, чем вся злоба Британии.

Тысячи уже разорены британским варварством; (тысячи других, вероятно, постигнет та же участь). У этих людей другие чувства, чем у нас, кто ничего не потерял. Все, чем они сейчас обладают, — это свобода, то, чем они наслаждались прежде, принесено в жертву ее служению, и, не имея больше ничего, что можно потерять, они презирают подчинение. К тому же общее настроение колоний по отношению к британскому правительству будет подобно настроению юноши, у которого почти истек срок службы; они будут очень мало заботиться о ней. А правительство, которое не может сохранить мир, — вообще не правительство, и в таком случае мы платим деньги ни за что; и скажите, что может сделать Британия, чья власть будет существовать только на бумаге, если гражданские беспорядки вспыхнут на следующий же день после примирения? Я слышал, как некоторые люди говорили, многие из которых, я полагаю, говорили не задумываясь, что они страшатся независимости, опасаясь, что она приведет к гражданским войнам. Редко наши первые мысли бывают по-настоящему верными, и это как раз тот случай; ибо в десять раз больше опасностей от залатанной связи, чем от независимости. Я принимаю случай пострадавших на свой счет и заявляю, что если бы я был изгнан из дома, моя собственность уничтожена, а обстоятельства разорены, то как человек, чувствительный к обидам, я никогда не смог бы принять доктрину примирения или считать себя связанным ею.

Колонии проявили такой дух порядка и послушания континентальному правительству, которого достаточно, чтобы сделать любого разумного человека спокойным и счастливым в этом отношении. Никто не может привести ни малейшего предлога для своих страхов на каких-либо иных основаниях, кроме тех, что поистине ребяческие и нелепые, а именно: что одна колония будет стремиться к превосходству над другой.

Где нет различий, там не может быть превосходства, полное равенство не дает искушения. Республики Европы все (и мы можем сказать всегда) находятся в мире. Голландия и Швейцария живут без войн, внешних или внутренних: монархические правительства, правда, никогда не знают покоя; сама корона является искушением для предприимчивых негодяев внутри страны; и та степень гордыни и наглости, которая всегда сопутствует королевской власти, раздувается до разрыва с иностранными державами в тех случаях, когда республиканское правительство, будучи сформированным на более естественных принципах, уладило бы ошибку.

Если есть какая-то истинная причина для страха относительно независимости, то это потому, что еще не разработан никакой план. Люди не видят выхода — поэтому, в качестве начала этого дела, я предлагаю следующие намеки; в то же время скромно утверждая, что у меня самого нет иного мнения о них, кроме того, что они могут стать средством для возникновения чего-то лучшего. Если бы разрозненные мысли отдельных людей были собраны, они часто сформировали бы материалы для мудрых и способных людей, чтобы превратить их в полезное дело.

Пусть ассамблеи будут ежегодными, только с Президентом. Представительство — более равным. Их дела — исключительно внутренние и подчинены власти Континентального Конгресса.

Пусть каждая колония будет разделена на шесть, восемь или десять удобных округов, каждый округ должен направить соответствующее число делегатов в Конгресс, так чтобы каждая колония направила не менее тридцати. Общее число в Конгрессе будет не менее 390. Каждый Конгресс должен заседать и выбирать президента следующим методом. Когда делегаты собрались, пусть колония будет выбрана из всех тринадцати колоний по жребию, после чего пусть весь Конгресс выберет (тайным голосованием) президента из числа делегатов этой провинции. На следующем Конгрессе пусть колония будет выбрана по жребию только из двенадцати, исключая ту колонию, из которой был выбран президент на предыдущем Конгрессе, и так далее, пока все тринадцать не пройдут свою надлежащую ротацию. И чтобы ничто не стало законом, кроме того, что является удовлетворительно справедливым, не менее трех пятых Конгресса должны составлять большинство. Тот, кто будет сеять раздор при правительстве, сформированном столь равноправно, как это, присоединился бы к Люциферу в его восстании.

Но поскольку существует особая деликатность в том, от кого или каким образом это дело должно возникнуть в первую очередь, и поскольку кажется наиболее приемлемым и последовательным, чтобы оно исходило от какого-то промежуточного органа между управляемыми и управляющими, то есть между Конгрессом и народом, пусть будет проведена Континентальная Конференция следующим образом и для следующей цели.

Комитет из двадцати шести членов Конгресса, а именно по два от каждой колонии. По два члена от каждой Палаты Ассамблеи или Провинциального Конвента; и пять представителей народа в целом, которые должны быть выбраны в столичном городе или поселке каждой провинции, за и от имени всей провинции, таким количеством квалифицированных избирателей, которые сочтут нужным присутствовать из всех частей провинции для этой цели; или, если удобнее, представители могут быть выбраны в двух или трех наиболее густонаселенных частях оной. На этой конференции, таким образом собранной, будут объединены два великих принципа дела: знание и власть. Члены Конгресса, Ассамблей или Конвентов, имея опыт в национальных делах, будут способными и полезными советниками, а все вместе, будучи уполномоченными народом, будут обладать поистине законной властью.

Когда члены конференции соберутся, пусть их делом будет составление Континентальной Хартии, или Хартии Соединенных Колоний (отвечающей тому, что называется Великой Хартией Англии), устанавливающей число и способ выбора членов Конгресса, членов Ассамблеи, с датой их заседания, и проводящей линию дел и юрисдикции между ними: (Всегда помня, что наша сила — континентальная, а не провинциальная:) Обеспечивающей свободу и собственность всем людям, и превыше всего — свободное отправление религии согласно велениям совести; с прочими вопросами, необходимыми для содержания хартии. Сразу после чего указанная Конференция должна распуститься, а органы, которые будут выбраны в соответствии с указанной хартией, должны стать законодателями и правителями этого континента на текущее время: чей мир и счастье, да сохранит Бог, Аминь.

Если какой-либо орган людей будет впредь делегирован для этой или подобной цели, я предлагаю им следующие выдержки из того мудрого наблюдателя за правительствами Драгонетти. «Наука», — говорит он, — «политика состоит в определении истинной точки счастья и свободы. Те люди заслужили бы благодарность веков, кто открыл бы способ правления, содержащий наибольшую сумму индивидуального счастья при наименьших национальных расходах».

Драгонетти о добродетели и наградах.

Но где, говорит кто-то, Король Америки? Я скажу тебе, Друг, он царствует наверху и не чинит хаос среди человечества, как Королевский Зверь Британии. И все же, чтобы мы не казались лишенными даже земных почестей, пусть будет торжественно назначен день для провозглашения хартии; пусть она будет вынесена и положена на божественный закон, слово Божье; пусть на нее будет возложена корона, благодаря которой мир узнает, что, насколько мы одобряем монархию, в Америке закон — король. Ибо как в абсолютных правительствах Король — это закон, так в свободных странах закон должен быть Королем; и не должно быть никакого другого. Но чтобы впоследствии не возникло злоупотребления, пусть корона по завершении церемонии будет разрушена и рассеяна среди народа, чьим правом она является.

Правительство собственного устройства — наше естественное право: и когда человек серьезно размышляет о шаткости человеческих дел, он убеждается, что бесконечно мудрее и безопаснее сформировать собственную конституцию хладнокровно и обдуманно, пока мы имеем на то власть, чем доверять столь интересное событие времени и случаю. Если мы упустим это сейчас, какой-нибудь Массаньелло может впоследствии возникнуть, который, ухватившись за народное недовольство, может собрать отчаявшихся и недовольных и, присвоив себе полномочия правительства, может смести свободы континента, подобно потопу. Если правительство Америки снова вернется в руки Британии, шаткое положение дел станет искушением для какого-нибудь отчаянного авантюриста попытать счастья; и в таком случае, какое облегчение может дать Британия? Прежде чем она услышит новости, роковое дело может быть сделано; и мы сами будем страдать, как несчастные британцы под гнетом Завоевателя. Вы, кто противится независимости сейчас, вы не знаете, что творите; вы открываете дверь вечной тирании, оставляя вакантным место правительства. Есть тысячи и десятки тысяч, которые сочли бы славным изгнать с континента ту варварскую и адскую власть, которая подстрекала индейцев и негров уничтожить нас; жестокость имеет двойную вину: это обращение по-зверски с нами и предательство по отношению к ним.

Томас Аньелло, иначе Массаньелло, рыбак из Неаполя, который, подстрекнув своих соотечественников на общественной рыночной площади против притеснений испанцев, которым место тогда было подвластно, побудил их к восстанию и в течение дня стал королем.

Говорить о дружбе с теми, в ком наш разум запрещает нам иметь веру, а наши чувства, израненные через тысячу пор, велят нам ненавидеть, — это безумие и глупость. Каждый день стирает остатки родства между нами и ими, и может ли быть какая-то причина надеяться, что по мере того, как родство угасает, привязанность возрастет, или что мы будем лучше ладить, когда у нас в десять раз больше и важнее дел для ссор, чем когда-либо?

Вы, кто говорит нам о гармонии и примирении, можете ли вы вернуть нам время, которое прошло? Можете ли вы вернуть проституции ее прежнюю невинность? Не можете вы примирить Британию и Америку. Последняя нить теперь разорвана, народ Англии представляет петиции против нас. Есть обиды, которые природа не может простить; она перестала бы быть природой, если бы могла. С таким же успехом любовник может простить насильника своей возлюбленной, как континент простить убийства Британии. Всевышний вложил в нас эти неистребимые чувства для добрых и мудрых целей. Они — стражи его образа в наших сердцах. Они отличают нас от стада обычных животных. Общественный договор распался бы, и справедливость была бы искоренена с лица земли или имела бы лишь случайное существование, будь мы черствы к прикосновениям привязанности. Грабитель и убийца часто избегали бы наказания, если бы обиды, которые терпят наши души, не побуждали нас к справедливости.

О вы, кто любит человечество! Вы, кто осмеливается противостоять не только тирании, но и тирану, выходите вперед! Каждый уголок старого света переполнен угнетением. Свободу преследовали по всему земному шару. Азия и Африка давно изгнали ее — Европа относится к ней как к чужаку, а Англия дала ей предупреждение уйти. О! Примите беглянку и подготовьте вовремя убежище для человечества.

О НЫНЕШНЕЙ СПОСОБНОСТИ АМЕРИКИ С НЕКОТОРЫМИ РАЗНООБРАЗНЫМИ РАЗМЫШЛЕНИЯМИ.

Я никогда не встречал человека, ни в Англии, ни в Америке, который не признался бы в своем мнении, что отделение между странами произойдет рано или поздно: и нет случая, в котором мы проявили бы меньше суждения, чем в попытках описать то, что мы называем зрелостью или готовностью Континента к независимости.

Поскольку все люди допускают эту меру и расходятся лишь во мнении о времени, давайте, чтобы устранить ошибки, проведем общий обзор вещей и попытаемся, если возможно, найти то самое время. Но нам не нужно далеко ходить, исследование прекращается сразу, ибо время нашло нас. Всеобщее согласие, славное единство всего доказывают этот факт.

Не в численности, а в единстве заключается наша великая сила; однако нашей нынешней численности достаточно, чтобы отразить силу всего мира. Континент имеет в настоящее время самое большое количество вооруженных и дисциплинированных людей среди всех держав под Небесами; и только что достиг той степени силы, при которой ни одна отдельная колония не способна поддерживать себя, а целое, будучи объединенным, может выполнить это дело, и большее или меньшее число могло бы быть фатальным по своим последствиям. Наши сухопутные силы уже достаточны, а что касается военно-морских дел, мы не можем не осознавать, что Британия никогда не позволила бы построить американский военный корабль, пока континент оставался в ее руках. Поэтому мы не продвинулись бы ни на шаг через сто лет в этой отрасли, чем сейчас; но правда в том, что мы продвинулись бы меньше, потому что древесина страны с каждым днем уменьшается, и та, что останется в конце концов, будет далеко и труднодоступна.

Если бы континент был переполнен жителями, ее страдания при нынешних обстоятельствах были бы невыносимы. Чем больше у нас было бы портовых городов, тем больше нам пришлось бы и защищать, и терять. Наша нынешняя численность так удачно соразмерна нашим потребностям, что никому не нужно быть праздным. Сокращение торговли дает армию, а потребности армии создают новую торговлю.

Долгов у нас нет; и все, что мы можем заключить по этому поводу, послужит славным напоминанием о нашей добродетели. Если мы сможем оставить потомству установленную форму правления, независимую конституцию, то покупка любой ценой будет дешевой. Но тратить миллионы ради отмены нескольких подлых законов и разгрома только нынешнего министерства недостойно затрат и является проявлением величайшей жестокости по отношению к потомству; ибо это значит оставить им великую работу и долг на их плечах, от которого они не получают никакой выгоды. Такая мысль недостойна человека чести и является истинной характеристикой узкого сердца и мелочного политика.

Долг, который мы можем заключить, не заслуживает нашего внимания, если работа будет выполнена. Ни одна нация не должна быть без долга. Национальный долг — это национальная облигация; и когда он не приносит процентов, он ни в коем случае не является бременем. Британия угнетена долгом свыше ста сорока миллионов фунтов стерлингов, за который она платит свыше четырех миллионов процентов. И в качестве компенсации за свой долг она имеет большой флот; Америка без долга и без флота; однако за двадцатую часть английского национального долга могла бы иметь флот в два раза больше. Флот Англии в настоящее время стоит не более трех с половиной миллионов фунтов стерлингов.

Первое и второе издания этой брошюры были опубликованы без приведенных ниже расчетов, которые теперь представлены в качестве доказательства того, что вышеуказанная оценка военно-морского флота является верной. См. «Морскую историю» Энтика, введение, стр. 56.

Расходы на постройку корабля каждого класса и оснащение его мачтами, реями, парусами и такелажем, вместе с долей восьмимесячных запасов боцманского и плотницкого имущества, согласно расчетам г-на Берчетта, секретаря военно-морского ведомства.

|  |  |  | £ [pounds sterling]
For a ship of | 100 | guns | = | 35,553
| 90 |  | = | 29,886
| 80 |  | = | 23,638
| 70 |  | = | 17,785
| 60 |  | = | 14,197
| 50 |  | = | 10,606
| 40 |  | = | 7,558
| 30 |  | = | 5,846
| 20 |  | = | 3,710

Исходя из этого, легко подсчитать стоимость, или, вернее, издержки на весь британский военно-морской флот, который в 1757 году, когда он находился в зените своей славы, состоял из следующих кораблей и орудий:

Ships. | Guns. |  | Cost of one. | Cost of all.
|  |  | Cost in £ [pounds sterling]
6 | 100 |  | 35,553 | 213,318
12 | 90 |  | 29,886 | 358,632
12 | 80 |  | 23,638 | 283,656
43 | 70 |  | 17,785 | 764,755
35 | 60 |  | 14,197 | 496,895
40 | 50 |  | 10,606 | 424,240
45 | 40 |  | 7,558 | 340,110
58 | 20 |  | 3,710 | 215,180
85 | Sloops, bombs and fireships, one with another, at | } | 2,000 | 170,000
|  |  |  | ------------
Cost |  |  | 3,266,786
Remains for Guns |  |  | 233,214
|  |  |  | ------------
|  |  |  | 3,500,000

Ни одна страна на земном шаре не расположена так удачно и не обладает такими внутренними возможностями для создания флота, как Америка. Деготь, древесина, железо и канаты — ее естественные продукты. Нам незачем обращаться за чем-либо за границу. В то время как голландцы, получающие большую прибыль от сдачи своих военных кораблей в наем испанцам и португальцам, вынуждены импортировать большую часть используемых ими материалов. Мы должны рассматривать строительство флота как предмет торговли, поскольку это естественное производство для нашей страны. Это лучшие деньги, которые мы можем вложить. Готовый флот стоит больше, чем затраты на него. И это тот тонкий момент в национальной политике, в котором торговля и защита объединены. Давайте строить; если они нам не понадобятся, мы сможем их продать и тем самым заменить нашу бумажную валюту на звонкое золото и серебро.

Что касается укомплектования флота личным составом, люди в целом совершают большие ошибки; вовсе не обязательно, чтобы одна четвертая часть была моряками. Капер «Террибл» под командованием капитана Дета выдержал самый жаркий бой среди всех кораблей в прошлую войну, хотя на борту было менее двадцати моряков, при том что полный экипаж составлял более двухсот человек. Несколько опытных и общительных моряков вскоре обучат достаточное количество активных сухопутных людей обычной работе на корабле. Поэтому мы никогда не будем более способны начать заниматься морскими делами, чем сейчас, пока наш лес стоит, наши рыболовные промыслы заблокированы, а наши моряки и корабелы не имеют работы. Военные корабли с семьюдесятью и восемьюдесятью орудиями строились сорок лет назад в Новой Англии, почему бы не делать то же самое сейчас? Судостроение — величайшая гордость Америки, и со временем она превзойдет в этом весь мир. Великие империи Востока по большей части являются внутренними и, следовательно, лишены возможности соперничать с ней. Африка находится в состоянии варварства; и ни одна держава в Европе не обладает ни такой протяженностью побережья, ни такими внутренними запасами материалов. Где природа дала одно, она удержала другое; только Америке она была щедра на то и другое. Обширная Российская империя почти отрезана от моря; поэтому ее бескрайние леса, деготь, железо и канаты являются лишь предметами торговли.

С точки зрения безопасности, должны ли мы оставаться без флота? Мы уже не тот маленький народ, которым были шестьдесят лет назад; в то время мы могли бы доверить свое имущество улицам, или, скорее, полям, и спать спокойно, не запирая двери или окна на замки и засовы. Сейчас положение изменилось, и наши методы защиты должны совершенствоваться вместе с ростом нашего имущества. Обычный пират двенадцать месяцев назад мог бы подняться вверх по Делавэру и немедленно обложить город Филадельфию контрибуцией на любую сумму, какую пожелал бы; то же самое могло случиться и с другими местами. Более того, любой дерзкий малый на бриге с четырнадцатью или шестнадцатью орудиями мог бы ограбить весь Континент и увезти полмиллиона денег. Это обстоятельства, которые требуют нашего внимания и указывают на необходимость военно-морской защиты.

Некоторые, возможно, скажут, что после того, как мы помиримся с Британией, она будет нас защищать. Можем ли мы быть настолько неразумны, чтобы полагать, что она будет держать для этой цели военно-морской флот в наших гаванях? Здравый смысл подскажет нам, что держава, которая пыталась покорить нас, меньше всего подходит для нашей защиты. Завоевание может быть осуществлено под предлогом дружбы; и мы сами, после долгого и храброго сопротивления, в конце концов будем обманом вовлечены в рабство. И если ее корабли не должны быть допущены в наши гавани, я спрошу, как она собирается нас защищать? Флот, находящийся за три или четыре тысячи миль, может принести мало пользы, а в случае внезапных чрезвычайных ситуаций — никакой вовсе. Поэтому, если мы должны в будущем защищать себя сами, почему бы не делать это для себя? Почему делать это для других?

Английский список военных кораблей длинный и внушительный, но и десятая их часть в любой момент времени не пригодна к службе, многие из них вообще не существуют; однако их названия помпезно сохраняются в списке, если от корабля осталась хотя бы одна доска: и не пятая часть из тех, что пригодны к службе, может быть выделена на какую-либо станцию в одно время. Ост- и Вест-Индия, Средиземноморье, Африка и другие части, на которые Британия распространяет свои притязания, предъявляют большие требования к ее флоту. Из-за смеси предрассудков и невнимательности мы составили ложное представление о военно-морском флоте Англии и говорили так, будто нам придется столкнуться со всем ним сразу, и по этой причине предположили, что мы должны иметь такой же большой; что, будучи немедленно неосуществимым, было использовано группой замаскированных тори, чтобы отговорить нас от начала этого дела. Ничто не может быть дальше от истины, чем это; ибо если бы Америка имела только двадцатую часть военно-морских сил Британии, она была бы намного сильнее ее; потому что, поскольку мы не имеем и не претендуем на какие-либо иностранные владения, все наши силы были бы задействованы на нашем собственном побережье, где мы, в конечном счете, имели бы преимущество два к одному перед теми, кому пришлось бы проплыть три или четыре тысячи миль, прежде чем они смогли бы атаковать нас, и такое же расстояние, чтобы вернуться для ремонта и пополнения запасов. И хотя Британия своим флотом контролирует нашу торговлю с Европой, мы имеем такой же контроль над ее торговлей с Вест-Индией, которая, находясь по соседству с Континентом, полностью находится в его власти.

Можно было бы найти какой-то метод для поддержания военно-морских сил в мирное время, если мы не сочтем необходимым содержать постоянный флот. Если бы торговцам выдавались премии за строительство и использование в своих целях кораблей, оснащенных двадцатью, тридцатью, сорока или пятьюдесятью орудиями (премии должны быть пропорциональны потере объема груза для торговцев), то пятьдесят или шестьдесят таких кораблей, с несколькими сторожевыми кораблями на постоянном дежурстве, поддерживали бы достаточный флот, и это без обременения нас злом, на которое так громко жалуются в Англии, — позволять своему флоту в мирное время гнить в доках. Объединить силы торговли и обороны — это здравая политика; ибо когда наша сила и наше богатство работают друг на друга, нам не нужно бояться никакого внешнего врага.

Почти во всем, что касается обороны, мы в изобилии. Конопля растет даже в избытке, так что нам не нужно испытывать недостаток в канатах. Наше железо превосходит железо других стран. Наше стрелковое оружие не уступает любому в мире. Пушки мы можем отливать по желанию. Селитру и порох мы производим каждый день. Наши знания ежечасно совершенствуются. Решимость — наш неотъемлемый характер, и мужество никогда не покидало нас. Поэтому чего же нам не хватает? Почему мы колеблемся? От Британии мы не можем ожидать ничего, кроме разорения. Если ей снова позволят управлять Америкой, на этом Континенте не стоит будет жить. Ревность будет постоянно возникать; восстания будут постоянно происходить; и кто выйдет, чтобы подавить их? Кто рискнет своей жизнью, чтобы подчинить своих соотечественников иностранному повиновению? Разногласия между Пенсильванией и Коннектикутом по поводу некоторых нераспределенных земель показывают ничтожность британского правительства и полностью доказывают, что только Континентальная власть может регулировать Континентальные дела.

Еще одна причина, по которой настоящее время предпочтительнее всех остальных, заключается в том, что чем меньше наша численность, тем больше земли еще не занято, которая, вместо того чтобы разбазариваться королем на своих никчемных приспешников, может быть в дальнейшем использована не только для погашения нынешнего долга, но и для постоянной поддержки правительства. Ни одна нация под небесами не имеет такого преимущества, как это.

Младенческое состояние Колоний, как его называют, вовсе не является аргументом против независимости, а скорее в ее пользу. Мы достаточно многочисленны, а если бы нас было больше, мы могли бы быть менее сплоченными. Примечательно, что чем гуще заселена страна, тем меньше ее армии. По численности военных сил древние намного превосходили современных: и причина очевидна. Ибо торговля, будучи следствием роста населения, настолько поглощает людей, что они не могут заниматься ничем другим. Коммерция притупляет дух как патриотизма, так и военной обороны. И история достаточно информирует нас о том, что самые храбрые подвиги всегда совершались в юности нации. С ростом торговли Англия утратила свой дух. Город Лондон, несмотря на свою численность, с терпением труса сносит постоянные оскорбления. Чем больше людям есть что терять, тем менее они склонны рисковать. Богатые в целом рабы страха и подчиняются придворной власти с дрожащим двуличием спаниеля.

Юность — это время посева добрых привычек как у наций, так и у отдельных людей. Было бы трудно, если не невозможно, объединить Континент в одно правительство через полвека. Огромное разнообразие интересов, вызванное ростом торговли и населения, создало бы путаницу. Колония была бы против колонии. Каждая, будучи способной, могла бы пренебречь помощью другой: и пока гордые и глупые кичились бы своими маленькими различиями, мудрые сожалели бы, что союз не был сформирован раньше. Поэтому настоящее время — это истинное время для его установления. Близость, которая возникает в младенчестве, и дружба, которая формируется в несчастье, — самые прочные и неизменные из всех. Наш нынешний союз отмечен обоими этими признаками: мы молоды, и мы были в беде; но наше согласие выдержало наши невзгоды и устанавливает памятную эру, которой будет гордиться потомство.

Настоящее время, кроме того, является тем особым временем, которое выпадает нации только один раз, а именно временем формирования собственного правительства. Большинство наций упустили эту возможность и тем самым были вынуждены принимать законы от своих завоевателей, вместо того чтобы создавать законы для себя. Сначала у них был король, а затем форма правления; тогда как статьи или хартия правительства должны быть сформированы первыми, а люди делегированы для их исполнения впоследствии: но давайте извлечем мудрость из ошибок других наций и воспользуемся настоящей возможностью — начать управление с правильного конца.

Когда Вильгельм Завоеватель покорил Англию, он дал им закон на острие меча; и пока мы не согласимся, чтобы место правительства в Америке было законно и авторитетно занято, мы будем в опасности того, что его займет какой-нибудь удачливый негодяй, который может обойтись с нами таким же образом, и тогда где будет наша свобода? где наша собственность?

Что касается религии, я считаю, что это неотъемлемая обязанность любого правительства — защищать всех добросовестных ее исповедников, и я не знаю никакого другого дела, которое правительство должно иметь с этим. Пусть человек отбросит ту узость души, ту эгоистичность принципов, с которыми так не хотят расставаться скупердяи всех профессий, и он сразу избавится от своих страхов на этот счет. Подозрение — спутник подлых душ и бич всякого хорошего общества. Что касается меня, я полностью и добросовестно верю, что на то воля Всевышнего, чтобы среди нас было разнообразие религиозных мнений: это дает более широкое поле для нашей христианской доброты. Если бы мы все мыслили одинаково, нашим религиозным склонностям не хватало бы материала для испытания; и на этом либеральном принципе я смотрю на различные деноминации среди нас как на детей одной семьи, различающихся только тем, что называется их христианскими именами.

На сороковой странице я высказал несколько мыслей о целесообразности Континентальной Хартии (ибо я лишь осмеливаюсь предлагать намеки, а не планы), и здесь я беру на себя смелость вновь упомянуть об этом предмете, заметив, что хартию следует понимать как узы торжественного обязательства, в которые вступает целое, чтобы поддерживать права каждой отдельной части, будь то религия, личная свобода или собственность. Крепкая сделка и правильный расчет делают друзей надолго.

На предыдущей странице я также упомянул о необходимости широкого и равного представительства; и нет политического вопроса, который больше заслуживал бы нашего внимания. Небольшое число избирателей или небольшое число представителей одинаково опасны. Но если число представителей не только мало, но и неравно, опасность возрастает. В качестве примера этого я упоминаю следующее: когда петиция Ассоциаторов была на рассмотрении Палаты собрания Пенсильвании, присутствовало только двадцать восемь членов, все члены от округа Бакс, в количестве восьми человек, проголосовали против нее, и если бы семь членов от Честера сделали то же самое, вся эта провинция управлялась бы только двумя округами, и этой опасности она всегда подвержена. Неоправданный произвол, который та палата допустила на своем последнем заседании, чтобы получить чрезмерную власть над делегатами этой провинции, также должен предупредить народ в целом, как они доверяют власть вне своих собственных рук. Был составлен набор инструкций для Делегатов, который по смыслу и делу опозорил бы школьника, и после одобрения немногими, очень немногими вне дверей, был внесен в Палату и там принят от имени всей колонии; тогда как, если бы вся колония знала, с какой неохотой эта Палата приступила к некоторым необходимым общественным мерам, они бы ни на минуту не усомнились в том, что они недостойны такого доверия.

Неотложная необходимость делает многие вещи удобными, которые, если их продолжать, перерастут в угнетение. Целесообразность и право — разные вещи. Когда бедствия Америки потребовали консультации, не было метода более готового или в то время более подходящего, чем назначение лиц из различных Палат собрания для этой цели; и мудрость, с которой они действовали, уберегла этот континент от разорения. Но поскольку более чем вероятно, что мы никогда не будем без Конгресса, каждый доброжелатель хорошего порядка должен признать, что способ выбора членов этого органа заслуживает рассмотрения. И я ставлю вопрос перед теми, кто изучает человечество, не является ли представительство и выборы слишком большой властью для одного и того же органа людей? Когда мы планируем для потомства, мы должны помнить, что добродетель не передается по наследству.

Именно от наших врагов мы часто получаем отличные максимы и часто бываем застигнуты врасплох разумом благодаря их ошибкам. Г-н Корнуолл (один из лордов Казначейства) отнесся к петиции Ассамблеи Нью-Йорка с презрением, потому что эта Палата, сказал он, состояла всего из двадцати шести членов, какое ничтожное число, как он утверждал, не может с приличием представлять целое. Мы благодарим его за его невольную честность.

¹ Те, кто хочет полностью понять, какое огромное значение имеет широкое и равное представительство для государства, должны прочитать «Политические рассуждения» Берга.

В заключение, как бы странно это ни казалось некоторым, или как бы они ни не хотели так думать, не имеет значения, но можно привести много сильных и поразительных причин, чтобы показать, что ничто не может урегулировать наши дела так быстро, как открытая и решительная декларация независимости. Некоторые из них:

Во-первых. У наций принято, когда любые две из них находятся в состоянии войны, чтобы некоторые другие державы, не участвующие в споре, выступали в качестве посредников и подготавливали прелиминарии мира: но пока Америка называет себя подданной Великобритании, ни одна держава, как бы хорошо она ни была расположена, не может предложить свое посредничество. Поэтому в нашем нынешнем состоянии мы можем ссориться вечно.

Во-вторых. Неразумно полагать, что Франция или Испания окажут нам какую-либо помощь, если мы намерены использовать эту помощь только для того, чтобы исправить разрыв и укрепить связь между Британией и Америкой; потому что эти державы пострадали бы от последствий.

В-третьих. Пока мы называем себя подданными Британии, мы должны в глазах иностранных наций считаться мятежниками. Прецедент несколько опасен для их мира, чтобы люди были в оружии под именем подданных; мы, на месте, можем решить этот парадокс: но объединить сопротивление и подчинение требует идеи, слишком утонченной для обычного понимания.

В-четвертых. Если бы был опубликован манифест и разослан иностранным дворам, излагающий страдания, которые мы претерпели, и мирные методы, которые мы безрезультатно использовали для исправления положения; объявляя в то же время, что, будучи не в состоянии дольше жить счастливо или безопасно под жестоким нравом британского двора, мы были вынуждены разорвать все связи с ней; в то же время заверяя все такие дворы в нашем мирном расположении к ним и в нашем желании вступить с ними в торговлю: такой меморандум принес бы больше пользы этому Континенту, чем если бы корабль был нагружен петициями к Британии.

Под нашим нынешним наименованием британских подданных нас нельзя ни принять, ни услышать за границей: обычай всех дворов против нас, и так будет до тех пор, пока через независимость мы не займем место наравне с другими нациями.

Эти действия могут поначалу показаться странными и трудными; но, как и все другие шаги, которые мы уже прошли, через некоторое время станут привычными и приятными; и до тех пор, пока не будет провозглашена независимость, Континент будет чувствовать себя как человек, который продолжает откладывать какое-то неприятное дело изо дня в день, хотя знает, что это должно быть сделано, ненавидит приступать к нему, желает, чтобы оно было закончено, и постоянно преследуется мыслями о его необходимости.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

С момента публикации первого издания этой брошюры, или, скорее, в тот же день, когда она вышла, в этом городе появилась Речь Короля. Если бы дух пророчества руководил рождением этого произведения, он не смог бы произвести его на свет в более подходящий момент или в более необходимое время. Кровожадность одного показывает необходимость следования доктрине другого. Люди читают из чувства мести. И Речь, вместо того чтобы запугать, подготовила путь для мужественных принципов Независимости.

Церемонность и даже молчание, из каких бы побуждений они ни исходили, имеют вредную тенденцию, когда они дают хоть малейшую степень одобрения низким и порочным действиям; поэтому, если эта максима признана, из нее естественно следует, что Речь Короля, как произведение законченного злодейства, заслуживала и до сих пор заслуживает всеобщего проклятия как со стороны Конгресса, так и со стороны народа. Тем не менее, поскольку внутреннее спокойствие нации в значительной степени зависит от чистоты того, что можно правильно назвать национальными нравами, часто лучше пропустить некоторые вещи в молчаливом презрении, чем использовать такие новые методы неприязни, которые могли бы внести малейшее новшество в этот страж нашего мира и безопасности. И, возможно, именно этой благоразумной деликатности мы обязаны тем, что Речь Короля до сих пор не подверглась публичной казни. Речь, если ее можно так назвать, есть не что иное, как умышленный дерзкий пасквиль против истины, общего блага и существования человечества; и является формальным и помпезным методом принесения человеческих жертв гордыне тиранов. Но эта всеобщая резня человечества — одна из привилегий и верное следствие Королей; ибо, поскольку природа их не знает, они не знают ее, и хотя они являются существами нашего собственного создания, они не знают нас и стали богами своих создателей. Речь имеет одно хорошее качество, которое заключается в том, что она не рассчитана на обман, и мы не можем, даже если бы захотели, быть обманутыми ею. Брутальность и тирания видны на ее лице. Она не оставляет нас в недоумении: и каждая строка убеждает, даже в момент чтения, что Тот, кто охотится в лесах за добычей, голый и необразованный индеец, менее Дикарь, чем Король Британии.

Сэр Джон Далримпл, предполагаемый отец ноющего иезуитского произведения, лживо названного «Обращение народа Англии к жителям Америки», возможно, из тщеславного предположения, что народ здесь должен быть напуган помпой и описанием короля, дал (хотя и очень неразумно с его стороны) реальный характер нынешнего: «Но», — говорит этот автор, — «если вы склонны расточать комплименты администрации, на которую мы не жалуемся» (имея в виду администрацию маркиза Рокингема при отмене Закона о гербовом сборе), «то очень несправедливо с вашей стороны удерживать их от того принца, с чьего кивка только им было позволено что-либо делать». Это торизм с очевидностью! Здесь идолопоклонство даже без маски: и тот, кто может спокойно слышать и переваривать такую доктрину, утратил свое право на рациональность — отступник от порядка человечности; и должен рассматриваться как тот, кто не только отказался от надлежащего достоинства человека, но и опустился ниже ранга животных и презренно ползает по миру, как червь.

Однако теперь очень мало значит, что говорит или делает король Англии; он злобно нарушил все моральные и человеческие обязательства, растоптал природу и совесть под своими ногами; и стойким и конституционным духом наглости и жестокости навлек на себя всеобщую ненависть. Теперь в интересах Америки позаботиться о себе самой. У нее уже есть большая и молодая семья, о которой ее долг заботиться больше, чем раздавать свое имущество на поддержку власти, которая стала упреком именам людей и христиан — Вы, чья обязанность — следить за моралью нации, какой бы секты или деноминации вы ни были, так же как и вы, кто более непосредственно является стражами общественной свободы, если вы хотите сохранить свою родную страну незапятнанной европейской коррупцией, вы должны втайне желать отделения — Но оставляя моральную часть для частного размышления, я в основном ограничу свои дальнейшие замечания следующими пунктами.

Первое. Что в интересах Америки отделиться от Британии.

Второе. Какой план является самым легким и наиболее осуществимым: примирение или независимость? с некоторыми попутными замечаниями.

В поддержку первого я мог бы, если бы счел это уместным, привести мнение некоторых из самых способных и опытных людей на этом континенте, чьи взгляды на этот счет еще не известны публично. На самом деле это самоочевидное положение: ибо ни одна нация, находящаяся в состоянии иностранной зависимости, ограниченная в своей торговле и стесненная и скованная в своих законодательных полномочиях, никогда не сможет достичь какого-либо существенного величия. Америка еще не знает, что такое богатство; и хотя прогресс, которого она достигла, не имеет аналогов в истории других наций, это лишь детство по сравнению с тем, чего она могла бы достичь, если бы имела, как должна была бы иметь, законодательные полномочия в своих собственных руках. Англия в это время гордо жаждет того, что не принесло бы ей никакой пользы, если бы она этого достигла; а Континент колеблется в вопросе, который станет его окончательной гибелью, если им пренебречь. Именно торговля, а не завоевание Америки, должна принести пользу Англии, и это в значительной степени продолжалось бы, если бы страны были так же независимы друг от друга, как Франция и Испания; потому что по многим статьям ни одна не может найти лучшего рынка. Но именно независимость этой страны от Британии или любой другой является сейчас главной и единственной целью, достойной борьбы, и которая, как и все другие истины, открытые необходимостью, будет казаться яснее и сильнее с каждым днем.

Первое. Потому что это произойдет рано или поздно.

Второе. Потому что чем дольше это откладывается, тем труднее будет это осуществить.

Я часто забавлял себя как в публичных, так и в частных компаниях, молча отмечая показные ошибки тех, кто говорит, не размышляя. И среди многих, которые я слышал, следующая кажется наиболее общей, а именно: что если бы этот разрыв произошел через сорок или пятьдесят лет, а не сейчас, Континент был бы более способен сбросить зависимость. На что я отвечаю, что наша военная способность в настоящее время проистекает из опыта, полученного в последней войне, который через сорок или пятьдесят лет был бы полностью утрачен. К тому времени на Континенте не осталось бы ни одного генерала или даже военного офицера; и мы, или те, кто может сменить нас, были бы так же невежественны в военных делах, как древние индейцы: И это единственное положение, если к нему внимательно присмотреться, неопровержимо докажет, что настоящее время предпочтительнее всех остальных. Аргумент поворачивается так — по окончании последней войны у нас был опыт, но не хватало численности; а через сорок или пятьдесят лет у нас была бы численность без опыта; поэтому правильный момент времени должен быть какой-то конкретной точкой между двумя крайностями, в которой остается достаточно первого и достигается надлежащее увеличение второго: И эта точка времени — настоящее время.

Читатель простит это отступление, так как оно не совсем подходит под заголовок, с которого я начал, и к которому я снова возвращаюсь следующим положением, а именно:

Если дела будут улажены с Британией, и она останется правящей и суверенной властью Америки (что при нынешних обстоятельствах означает полный отказ от своей позиции), мы лишим себя самих средств погашения долга, который мы имеем или можем заключить. Стоимость внутренних земель, которых некоторые провинции тайно лишаются из-за несправедливого расширения границ Канады, оцененная всего в пять фунтов стерлингов за сто акров, составляет более двадцати пяти миллионов в валюте Пенсильвании; а квитренты по одному пенни стерлингов за акр — два миллиона ежегодно.

Именно продажей этих земель долг может быть погашен без бремени для кого-либо, а квитрент, зарезервированный на них, всегда будет уменьшать, а со временем и полностью покроет ежегодные расходы правительства. Не имеет значения, как долго будет выплачиваться долг, лишь бы земли при продаже были направлены на его погашение, и для исполнения чего Конгресс на текущий момент будет континентальными доверенными лицами.

Я перехожу теперь ко второму пункту, а именно: какой план является самым легким и наиболее осуществимым: примирение или независимость; с некоторыми попутными замечаниями.

Тот, кто берет природу своим проводником, нелегко сбивается со своего аргумента, и на этом основании я отвечаю в целом — что независимость, будучи единственной простой линией, заключенной внутри нас самих; а примирение — делом чрезвычайно запутанным и сложным, в которое должен вмешаться вероломный капризный двор, дает ответ без сомнения.

Нынешнее состояние Америки поистине тревожно для каждого человека, способного к размышлению. Без закона, без правительства, без какого-либо иного способа власти, кроме того, который основан на любезности и ею дарован. Скрепленные беспримерным совпадением мнений, которое, тем не менее, подвержено изменениям и которое каждый тайный враг пытается растворить. Наше нынешнее состояние — это законодательство без закона; мудрость без плана; конституция без имени; и, что странно удивительно, совершенная Независимость, борющаяся за зависимость. Этот пример не имеет прецедента; случай никогда не существовал раньше; и кто может сказать, каким будет исход? Собственность ни одного человека не защищена в нынешней расшатанной системе вещей. Ум множества предоставлен самому себе, и, не видя перед собой фиксированной цели, они преследуют то, что подсказывает фантазия или мнение. Ничто не является преступным; нет такой вещи, как государственная измена; поэтому каждый считает себя вправе действовать так, как ему угодно. Тори не осмелились бы собраться с враждебными намерениями, если бы знали, что их жизни этим актом были отданы на откуп законам государства. Следует провести линию различия между английскими солдатами, взятыми в бою, и жителями Америки, взятыми с оружием в руках. Первые — военнопленные, а вторые — предатели. Один лишается свободы, другой — головы.

Несмотря на нашу мудрость, в некоторых наших действиях видна слабость, которая поощряет разногласия. Континентальный пояс затянут слишком слабо. И если что-то не будет сделано вовремя, будет слишком поздно что-либо предпринимать, и мы попадем в состояние, в котором ни Примирение, ни Независимость не будут осуществимы. Король и его никчемные приспешники взялись за свою старую игру по разделению Континента, и среди нас не переведутся печатники, которые будут заняты распространением показной лжи. Искусное и лицемерное письмо, которое появилось несколько месяцев назад в двух нью-йоркских газетах, а также в двух других, является доказательством того, что есть люди, которым не хватает либо здравого смысла, либо честности.

Легко забиться в норы и углы и говорить о примирении: Но серьезно ли такие люди задумываются о том, насколько трудна эта задача и насколько опасной она может оказаться, если Континент разделится по этому поводу. Принимают ли они в расчет все различные слои людей, чье положение и обстоятельства, так же как и их собственные, должны быть рассмотрены в этом. Ставят ли они себя на место страдальца, у которого все уже потеряно, и солдата, который оставил все ради защиты своей страны. Если их неразумная умеренность подходит только для их собственных частных ситуаций, без внимания к другим, событие убедит их, что «они рассчитывают без хозяина».

Поставьте нас, говорят некоторые, на ту ногу, на которой мы были в шестьдесят третьем: На что я отвечаю, просьба эта сейчас не в силах Британии выполнить, и она не предложит ее; но если бы это было так, и даже если бы это было предоставлено, я спрашиваю, как разумный вопрос: Какими средствами такой коррумпированный и вероломный двор будет удерживаться от своих обязательств? Другой парламент, нет, даже нынешний, может впоследствии отменить обязательство под предлогом того, что оно было насильственно получено или неразумно предоставлено; и в этом случае, где наша защита? — Нет смысла судиться с нациями; пушки — адвокаты Корон; и меч, не правосудия, а войны, решает тяжбу. Чтобы быть на ноге шестьдесят третьего года, недостаточно, чтобы только законы были приведены в то же состояние, но чтобы и наши обстоятельства были приведены в то же состояние; наши сожженные и разрушенные города восстановлены или отстроены, наши частные потери возмещены, наши государственные долги (заключенные для обороны) погашены; иначе мы будем на миллионы хуже, чем были в тот завидный период. Такая просьба, если бы она была выполнена год назад, завоевала бы сердце и душу Континента — но теперь слишком поздно, «Рубикон перейден».

К тому же, взятие оружия только для того, чтобы добиться отмены денежного закона, кажется таким же неоправданным божественным законом и таким же противным человеческим чувствам, как и взятие оружия для принуждения к повиновению ему. Цель с той или другой стороны не оправдывает средства; ибо жизни людей слишком ценны, чтобы тратить их на такие пустяки. Именно насилие, которое совершается и угрожает нашим личностям; уничтожение нашей собственности вооруженной силой; вторжение в нашу страну огнем и мечом, что добросовестно квалифицирует использование оружия: И в тот момент, когда такой способ защиты стал необходимым, всякое подчинение Британии должно было прекратиться; и независимость Америки должна была рассматриваться как датирующая свою эру от, и опубликованная, первым мушкетом, который был выстрелен против нее. Эта линия — линия последовательности; не проведенная капризом и не расширенная амбициями; но созданная цепью событий, авторами которых колонии не были.

Я закончу эти замечания следующими своевременными и хорошо продуманными намеками. Мы должны задуматься о том, что есть три разных способа, которыми независимость может быть впоследствии осуществлена; и что один из этих трех рано или поздно станет судьбой Америки, а именно: законным голосом народа в Конгрессе; военной силой; или толпой: Не всегда может случиться так, что наши солдаты — граждане, а множество — собрание разумных людей; добродетель, как я уже отмечал, не передается по наследству, и она не вечна. Если бы независимость была достигнута первым из этих средств, у нас есть все возможности и всякое поощрение перед нами, чтобы сформировать самую благородную и чистую конституцию на лице земли. Мы имеем в своей власти начать мир заново. Ситуация, подобная нынешней, не случалась со времен Ноя до сих пор. День рождения нового мира близок, и раса людей, возможно, столь же многочисленная, как вся Европа, должна получить свою долю свободы от события нескольких месяцев. Размышление ужасно — и с этой точки зрения, как ничтожны, как смешны кажутся маленькие, жалкие придирки нескольких слабых или заинтересованных людей, когда они взвешиваются против дела мира.

Если мы пренебрежем настоящим благоприятным и привлекательным периодом, и независимость будет впоследствии осуществлена какими-либо другими средствами, мы должны винить в последствиях себя или, скорее, тех, чьи узкие и предвзятые души привычно противостоят этой мере, не спрашивая и не размышляя. Есть причины, которые можно привести в поддержку Независимости, о которых людям следует скорее думать в частном порядке, чем публично говорить. Мы не должны сейчас спорить, будем ли мы независимыми или нет, но стремиться осуществить это на твердой, безопасной и почетной основе, и скорее беспокоиться о том, что это еще не начато. Каждый день убеждает нас в ее необходимости. Даже тори (если такие существа еще остаются среди нас) должны, прежде всех людей, быть самыми заинтересованными в ее продвижении; ибо, как назначение комитетов поначалу защищало их от народного гнева, так мудрая и хорошо установленная форма правления будет единственным верным средством безопасного сохранения этого для них. Поэтому, если у них не хватает добродетели, чтобы быть Вигами, у них должно хватить благоразумия, чтобы желать Независимости.

Короче говоря, Независимость — это единственная Связь, которая может связать и удержать нас вместе. Мы тогда увидим нашу цель, и наши уши будут законно закрыты для схем интригующего, а также жестокого врага. Мы тогда тоже будем на надлежащей ноге, чтобы вести переговоры с Британией; ибо есть основания полагать, что гордость этого двора будет меньше задета переговорами с американскими штатами об условиях мира, чем с теми, кого она называет «мятежными подданными», об условиях соглашения. Именно наше затягивание этого поощряет ее надеяться на завоевание, а наша нерешительность лишь способствует продлению войны. Поскольку мы, без какого-либо хорошего эффекта от этого, удерживали нашу торговлю, чтобы добиться исправления наших обид, давайте теперь попробуем альтернативу, независимо исправляя их сами, а затем предлагая открыть торговлю. Торговая и разумная часть Англии все еще будет с нами; потому что мир с торговлей предпочтительнее войны без нее. И если это предложение не будет принято, можно обратиться к другим дворам.

На этих основаниях я оставляю этот вопрос. И поскольку до сих пор не было сделано ни одного предложения опровергнуть доктрину, содержащуюся в предыдущих изданиях этой брошюры, это негативное доказательство того, что либо доктрину нельзя опровергнуть, либо сторона, выступающая в ее пользу, слишком многочисленна, чтобы ей противостоять. Поэтому, вместо того чтобы смотреть друг на друга с подозрительным или сомнительным любопытством, пусть каждый из нас протянет своему соседу сердечную руку дружбы и объединится в проведении линии, которая, подобно акту забвения, похоронит в забвении всякие прежние разногласия. Пусть имена Вига и Тори исчезнут; и пусть не будет слышно среди нас иных, кроме имен доброго гражданина, открытого и решительного друга и добродетельного сторонника прав человечества и СВОБОДНЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

Представителям Религиозного Общества людей, называемых Квакерами, или стольким из них, сколько было причастно к публикации недавнего произведения, озаглавленного «Древнее Свидетельство и Принципы людей, называемых Квакерами, возобновленные в отношении Короля и Правительства, и касающиеся Волнений, ныне преобладающих в этих и других частях Америки, адресованное Людям в целом».

Автор этого — один из тех немногих, кто никогда не позорит религию ни высмеиванием, ни придирками к какой-либо деноминации вообще. Перед Богом, а не перед человеком, все люди ответственны в вопросах религии. Поэтому это послание адресовано вам не столько как религиозному, сколько как политическому органу, вмешивающемуся в дела, в которые исповедуемое вами Спокойствие Принципов предписывает вам не вмешиваться.

Поскольку вы, не имея надлежащих полномочий для этого, поставили себя на место всего общества Квакеров, так и автор этого, чтобы быть на равном ранге с вами, вынужден поставить себя на место всех тех, кто одобряет те самые писания и принципы, против которых направлено ваше свидетельство: И он выбрал это необычное положение, чтобы вы могли обнаружить в нем ту самонадеянность характера, которую вы не можете увидеть в себе. Ибо ни он, ни вы не можете иметь никаких претензий или прав на Политическое Представительство.

Когда люди сошли с правильного пути, неудивительно, что они спотыкаются и падают. И из того, как вы управляли своим свидетельством, очевидно, что политика (как религиозный орган людей) — не ваш путь; ибо как бы хорошо адаптированным это ни казалось вам, это, тем не менее, мешанина хорошего и плохого, неразумно сложенная вместе, и вывод, сделанный из этого, как неестественен, так и несправедлив.

Первые две страницы (а все произведение не составляет четырех) мы отдаем вам должное и ожидаем такой же вежливости от вас, потому что любовь и желание мира не ограничиваются квакерством, это естественное, как и религиозное желание всех деноминаций людей. И на этом основании, как люди, трудящиеся над установлением Независимой Конституции нашей собственной, мы превосходим всех остальных в нашей надежде, цели и стремлении. Наш план — мир навсегда. Мы устали от борьбы с Британией и не видим реального конца ей, кроме как в окончательном разделении. Мы действуем последовательно, потому что ради установления бесконечного и непрерывного мира мы несем зло и бремя сегодняшнего дня. Мы стараемся и будем неуклонно продолжать стараться разделить и расторгнуть связь, которая уже наполнила нашу землю кровью; и которая, пока остается ее имя, будет роковой причиной будущих бедствий для обеих стран.

Мы сражаемся не ради мести или завоевания; не из гордости или страсти; мы не оскорбляем мир нашими флотами и армиями и не разоряем земной шар ради грабежа. Под сенью наших собственных виноградников мы атакованы; в наших собственных домах и на наших собственных землях совершается насилие против нас. Мы рассматриваем наших врагов в характере Разбойников и Взломщиков домов, и, не имея защиты для себя в гражданском праве, вынуждены наказывать их военным, и применять меч в том самом случае, где вы до сих пор применяли петлю — Возможно, мы чувствуем за разоренных и оскорбленных страдальцев во всех и каждой части континента со степенью нежности, которая еще не проложила себе путь в некоторые из ваших сердец. Но будьте уверены, что вы не ошибаетесь в причине и основании вашего Свидетельства. Не называйте холодность души религией; и не ставьте Фанатика на место Христианина.

О вы, пристрастные служители ваших собственных признанных принципов. Если ношение оружия греховно, то первое вступление в войну должно быть более греховным, на всю разницу между умышленным нападением и неизбежной защитой. Поэтому, если вы действительно проповедуете по совести и не намерены делать политическую игрушку из своей религии, убедите мир в этом, провозгласив свою доктрину нашим врагам, ибо они тоже носят оружие. Дайте нам доказательство вашей искренности, опубликовав ее в Сент-Джеймсе, главнокомандующим в Бостоне, адмиралам и капитанам, которые пиратски разоряют наши побережья, и всем убийственным негодяям, которые действуют с властью под тем, кому вы исповедуете служить. Если бы у вас была честная душа Барклая¹, вы бы проповедовали покаяние своему королю; вы бы сказали Королевскому Негодяю о его грехах и предупредили бы его о вечной гибели. Вы бы не тратили свои пристрастные инвективы только против оскорбленных и обиженных, но, как верные служители, кричали бы громко и никого не щадили. Не говорите, что вас преследуют, и не пытайтесь сделать нас авторами того упрека, который вы навлекаете на себя; ибо мы свидетельствуем всем людям, что мы не жалуемся на вас потому, что вы Квакеры, а потому, что вы притворяетесь, что являетесь, и не являетесь Квакерами.

¹ «Ты вкусил процветания и невзгод; ты знаешь, что значит быть изгнанным из родной страны, быть подавленным, а также править и восседать на троне; и будучи угнетенным, у тебя есть причины знать, как ненавистен угнетатель как Богу, так и человеку: Если после всех этих предупреждений и уведомлений ты не обратишься к Господу всем своим сердцем, но забудешь Того, кто помнил тебя в твоей беде, и предашься следованию похоти и суете, великим будет твое осуждение. — Против этой ловушки, а также искушения тех, кто может или кормит тебя и подталкивает к злу, самым превосходным и действенным средством будет обратиться к тому свету Христа, который сияет в твоей совести и который не может и не будет льстить тебе или позволять тебе быть в покое в твоих грехах».

— Обращение Баркли к Карлу II.

Увы! Судя по особой направленности некоторой части вашего свидетельства и другим аспектам вашего поведения, кажется, будто всякий грех сведен к акту ношения оружия и в нем заключен, причем исключительно со стороны народа. Вы кажетесь нам людьми, перепутавшими партийные интересы с совестью, ибо общий дух ваших действий лишен последовательности. Нам крайне трудно поверить во многие ваши притворные сомнения, поскольку мы видим, что их высказывают те же самые люди, которые в тот самый момент, когда они громко порицают маммону мира сего, тем не менее гоняются за ней с шагом, столь же твердым, как Время, и с аппетитом, столь же острым, как Смерть.

Цитата из Притчей, которую вы привели на третьей странице вашего свидетельства: «Когда пути человека угодны Господу, Он и врагов его примиряет с ним», — выбрана вами крайне неразумно, ибо она равносильна доказательству того, что пути короля (которого вы стремитесь поддерживать) не угодны Господу, иначе его правление было бы мирным.

Теперь я перехожу к последней части вашего свидетельства, той, для которой все вышесказанное кажется лишь вступлением, а именно:

«С тех пор как мы были призваны исповедовать свет Христа Иисуса, явленный в нашей совести, и по сей день нашим неизменным суждением и принципом было то, что возведение и низложение королей и правительств является исключительной прерогативой Бога по причинам, известным лишь Ему одному. И что не наше дело принимать в этом какое-либо участие или строить козни; равно как и не наше дело быть суетными людьми, выходящими за пределы своего положения, и уж тем более — замышлять и планировать разорение или свержение кого-либо из них, но молиться за короля, за безопасность нашей нации и благо всех людей: чтобы мы могли жить мирной и спокойной жизнью во всяком благочестии и честности под властью правительства, которое угодно Богу поставить над нами». Если это действительно ваши принципы, почему вы их не придерживаетесь? Почему вы не оставляете то, что называете Божьим Делом, на усмотрение Самого Бога? Эти самые принципы предписывают вам ждать с терпением и смирением исхода всех общественных мер и принимать этот исход как Божью волю по отношению к вам. Посему, какой смысл в вашем политическом свидетельстве, если вы полностью верите в то, что оно содержит? Само его опубликование доказывает, что вы либо не верите в то, что исповедуете, либо у вас не хватает добродетели, чтобы практиковать то, во что вы верите.

Принципы квакерства имеют прямую тенденцию делать человека тихим и безобидным подданным любого правительства, которое поставлено над ним. И если возведение и низложение королей и правительств — исключительная прерогатива Бога, то Он, безусловно, не позволит нам лишить Его этого права; посему сам этот принцип ведет вас к одобрению всего, что когда-либо случалось или может случиться с королями, как Его дела. Оливер Кромвель благодарит вас. Карл, следовательно, погиб не от рук человеческих; и если нынешний гордый подражатель его придет к такому же безвременному концу, авторы и издатели Свидетельства обязаны, согласно содержащемуся в нем учению, аплодировать этому факту. Короли не устраняются чудесами, равно как и перемены в правительствах не совершаются никакими иными средствами, кроме тех, что являются обычными и человеческими, и такими, какие мы используем сейчас. Даже рассеяние евреев, хотя и предсказанное нашим Спасителем, было осуществлено с помощью оружия. Посему, поскольку вы отказываетесь быть орудием с одной стороны, вы не должны быть вмешателями с другой; но должны ждать исхода в молчании. И если вы не можете представить Божественного авторитета, чтобы доказать, что Всемогущий, Который создал и поместил этот новый мир на величайшем расстоянии, на каком только возможно, к востоку и западу от любой части старого, тем не менее не одобряет его независимости от коррумпированного и падшего двора Британии, — если, говорю я, вы не можете этого показать, как вы можете на основании своих принципов оправдывать побуждение и подстрекательство народа «твердо объединиться в отвращении ко всем таким сочинениям и мерам, которые свидетельствуют о желании и замысле разорвать счастливую связь, которой мы до сих пор наслаждались с королевством Великобритания, и нашу справедливую и необходимую подчиненность королю и тем, кто законно поставлен во власти под ним»? Какая пощечина! Люди, которые в самом предыдущем абзаце тихо и пассивно передали упорядочение, изменение и распоряжение королями и правительствами в руки Бога, теперь отрекаются от своих принципов и претендуют на долю в этом деле. Возможно ли, что вывод, который здесь справедливо процитирован, может каким-либо образом следовать из изложенного учения? Непоследовательность слишком вопиюща, чтобы ее не заметить; абсурдность слишком велика, чтобы над ней не посмеяться; и такое могло быть сделано только теми, чье понимание было омрачено узким и сварливым духом отчаявшейся политической партии; ибо вас не следует считать всем сообществом квакеров, а лишь его фракционной и дробной частью.

Здесь заканчивается рассмотрение вашего свидетельства (которое я призываю никого не ненавидеть, как это сделали вы, а лишь прочитать и справедливо оценить), к чему я добавляю следующее замечание: «Возведение и низложение королей», безусловно, означает сделать королем того, кто им еще не является, и сделать не-королем того, кто уже им является. И скажите, какое отношение это имеет к нынешнему случаю? Мы не намерены ни возводить, ни низлагать, ни делать, ни развенчивать, но хотим не иметь с ними ничего общего. Посему ваше свидетельство, в каком бы свете оно ни рассматривалось, служит лишь для того, чтобы обесчестить ваше суждение, и по многим другим причинам его лучше было бы оставить без внимания, чем публиковать.

Во-первых, потому что это ведет к упадку и позору любой религии вообще и представляет крайнюю опасность для общества — делать ее стороной в политических спорах.

Во-вторых, потому что это выставляет группу людей, многие из которых отрицают публикацию политических свидетельств, как причастных к этому и одобряющих его.

В-третьих, потому что это имеет тенденцию разрушить ту континентальную гармонию и дружбу, установлению которой вы сами способствовали своими недавними щедрыми и благотворительными пожертвованиями; а сохранение этого имеет величайшее значение для всех нас.

И здесь, без гнева или негодования, я прощаюсь с вами. Искренне желая, чтобы как люди и христиане вы всегда могли полностью и беспрепятственно наслаждаться каждым гражданским и религиозным правом и, в свою очередь, быть средством обеспечения его для других; но чтобы пример, который вы неразумно подали, смешивая религию с политикой, был отвергнут и осужден каждым жителем Америки.

КОНЕЦ.

О «Здравом смысле»

«Ни один писатель не превзошел Пейна в легкости и непринужденности стиля, в ясности выражения, удачности разъяснений, а также в простом и скромном языке».

Томас Джефферсон

«Брошюра под названием “Здравый смысл” наделала много шума. Одна из самых гнусных вещей, когда-либо опубликованных в мире. Полная ложных представлений, лжи, клеветы и измены, чьи принципы направлены на ниспровержение всех королевских правительств и создание независимой республики».

Николас Крессвелл

«Я опасался того эффекта, который столь популярная брошюра может произвести среди людей, и решил сделать все, что в моих силах, чтобы противодействовать ее влиянию».

Джон Адамс

«Ее воздействие на американский ум было внезапным и обширным. Ее читали общественные деятели».

Д-р Бенджамин Раш

«Вы читали брошюру “Здравый смысл”? Я никогда не видел столь мастерского исполнения… Короче говоря, я признаю себя убежденным аргументами в необходимости отделения».

Генерал Чарльз Ли

Примечания транскриптора

Данное издание «Здравого смысла» Брэдфорда сохраняет оригинальные характеристики документа — использование автором заглавных букв (больших и малых), орфографию и курсив.

Номера страниц в этой версии книги были моим изобретением для удобства чтения HTML-документа. Номера страниц можно точнее назвать номерами абзацев. Они соответствуют номерам абзацев в отредактированном тексте «Здравого смысла» из Национального гуманитарного центра.

В одном случае текст ссылается на сороковую страницу (см. нашу стр. 130). Мы предоставили ссылку на соответствующую часть нашего документа, но сохранили номер страницы, указанный Пейном. Наши номера страниц не переносятся в документы Kindle, E-PUB и текстовые документы, созданные проектом «Гутенберг».

Раздел «О “Здравом смысле”», содержащий цитаты о «Здравом смысле», был добавлен этим транскриптором.

СОЧИНЕНИЯ ТОМАСА ПЕЙНА

Common Sense

Volume One

Volume Two

Volume Three

Volume Four

СОЧИНЕНИЯ ТОМАСА ПЕЙНА. ТОМ I.

СОБРАНО И ОТРЕДАКТИРОВАНО МОНКЮРОМ ДЭНИЭЛОМ КОНВЕЕМ

1774 - 1779

СОДЕРЖАНИЕ ПЕРВОГО ТОМА

АМЕРИКАНСКИЙ КРИЗИС.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.

КРИЗИС

КРИЗИС I. (ЭТИ ВРЕМЕНА ИСПЫТЫВАЮТ ДУШИ ЛЮДЕЙ)

КРИЗИС II. ЛОРДУ ХАУ.

КРИЗИС III. (В ХОДЕ ПОЛИТИКИ)

КРИЗИС IV. (ТЕ, КТО ОЖИДАЕТ ПОЖНАТЬ БЛАГОСЛОВЕНИЯ СВОБОДЫ)

КРИЗИС V. ГЕНЕРАЛУ СЭРУ УИЛЬЯМУ ХАУ.

КРИЗИС VI. (ГРАФУ КАРЛАЙЛУ И ГЕНЕРАЛУ КЛИНТОНУ)

КРИЗИС VII. НАРОДУ АНГЛИИ.

КРИЗИС VIII. ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ АНГЛИИ.

КРИЗИС IX. (ЕСЛИ БЫ АМЕРИКА ИСПОЛЬЗОВАЛА СВОИ ПРЕИМУЩЕСТВА)

КРИЗИС X. О РЕЧИ КОРОЛЯ АНГЛИИ.

КРИЗИС XI. О НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ НОВОСТЕЙ.

КРИЗИС XII. ГРАФУ ШЕЛБЕРНУ.

КРИЗИС XIII. МЫСЛИ О МИРЕ И ВЕРОЯТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВАХ

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КРИЗИС: НАРОДУ АМЕРИКИ.

АМЕРИКАНСКИЙ КРИЗИС.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.

ТОМАС ПЕЙН в своем завещании называет эту работу «Американский кризис», возможно, помня о том, что в Лондоне в 1775–1776 годах под общим названием «Кризис» появилось несколько политических брошюр. Из-за ошибки одного из первых английских издателей сочинений Пейна одно эссе из лондонского «Кризиса» было приписано Пейну, и эта ошибка продолжала вызывать путаницу. Этим издателем был Д. И. Итон, который напечатал в качестве первого номера «Кризиса» Пейна эссе, взятое из лондонской публикации. Но в его вступительной заметке говорится: «После печати этой книги издатель был проинформирован, что № 1, или первый “Кризис” в этой публикации, не является одним из тринадцати, написанных Пейном, а представляет собой письмо, предшествовавшее им». К сожалению, это исправление достаточно двусмысленно, чтобы оставить у некоторых мысль, что Пейн все же написал упомянутое письмо, хотя и не как номер своего «Кризиса»; тем более что редактор Итона необоснованно добавил подпись «C. S.», намекая на «Здравый смысл» (Common Sense). Однако в лондонском эссе, подписанном «Каска», таких писем нет. Оно было опубликовано в августе 1775 года в виде письма генералу Гейджу в ответ на его прокламацию по поводу событий в Лексингтоне. Оно определенно не было написано Пейном. В нем приносятся извинения за то, что американцы 19 апреля в Лексингтоне совершили «нападение на королевские войска из-за стен и укрытий». Автор спрашивает: «Разве американцы не были доведены до этого безумия? Разве не обычно для врага использовать любое преимущество?» Пейн, который был в Америке, когда произошли события в Лексингтоне, немедленно разоблачил бы историю Гейджа как ложь, но факты, известные каждому в Америке, еще не были известны лондонскому автору. Английский «Кризис» повсюду свидетельствует о том, что он был написан в Лондоне. Он ничего не почерпнул у Пейна, а Пейн ничего не почерпнул у него, если не считать названия, и это слишком очевидно, чтобы требовать обсуждения. Я не сомневаюсь, однако, что название было подсказано английской публикацией, поскольку Пейн следовал ее схеме, представив «Чрезвычайный кризис». Его работа состоит из тринадцати номеров, а в дополнение к ним — «Чрезвычайного кризиса» и «Дополнительного кризиса». В некоторых современных сборниках все они были пронумерованы по порядку и добавлена короткая газетная статья, что составило шестнадцать номеров. Но Пейн в своем завещании говорит о тринадцати номерах, желая, возможно, в своей характерной манере придерживаться числа американских колоний, как он это сделал в тринадцати ребрах своего железного моста. Поэтому в настоящем томе соблюдается его нумерация, а номера напечатаны последовательно, хотя между ними были и другие сочинения.

Первый «Кризис» был напечатан в «Пенсильвания джорнэл» 19 декабря 1776 года и открывается знаменитой фразой: «Эти времена испытывают души людей»; последний «Кризис» появился 19 апреля 1783 года (восьмая годовщина первого выстрела войны в Лексингтоне) и открывается словами: «Времена, испытывавшие души людей, прошли». Огромный эффект, произведенный последовательными публикациями Пейна, был засвидетельствован Вашингтоном и Франклином, каждым лидером Американской революции, резолюциями Конгресса и каждым современным историком событий, среди которых они были написаны. Первый «Кризис» представляет особый исторический интерес. Он был написан во время отступления Вашингтона через Делавэр и по приказу главнокомандующего зачитывался группам его павших духом и страдающих солдат. Его вступительная фраза была принята в качестве пароля для движения на Трентон через несколько дней после публикации и, как полагают, вдохновила на мужество, которое принесло ту победу, которая, хотя и не была внушительной по масштабам, имела большое моральное значение для небольшой армии Вашингтона.

КРИЗИС

КРИЗИС I. (ЭТИ ВРЕМЕНА ИСПЫТЫВАЮТ ДУШИ ЛЮДЕЙ)

ЭТИ времена испытывают души людей. Летний солдат и патриот солнечного дня в этот кризис отступят от служения своей стране; но тот, кто выстоит сейчас, заслуживает любви и благодарности мужчин и женщин. Тиранию, как и ад, нелегко победить; однако у нас есть утешение: чем тяжелее конфликт, тем славнее триумф. То, что мы получаем слишком дешево, мы ценим слишком низко: только дороговизна придает всему свою ценность. Небеса знают, как назначить правильную цену своим благам; и было бы странно, если бы такой небесный товар, как СВОБОДА, не ценился высоко. Британия, имея армию для принуждения к своей тирании, заявила, что имеет право (не только ОБЛАГАТЬ НАЛОГОМ), но «СВЯЗЫВАТЬ нас ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ», и если быть связанным таким образом — не рабство, то нет такой вещи, как рабство на земле. Даже само выражение нечестиво; ибо столь неограниченная власть может принадлежать только Богу.

Была ли независимость континента провозглашена слишком рано или слишком поздно — я не буду сейчас вступать в спор; мое собственное простое мнение заключается в том, что если бы это произошло на восемь месяцев раньше, было бы гораздо лучше. Мы не использовали должным образом прошлую зиму, да и не могли, пока находились в зависимом состоянии. Однако вина, если она была, была полностью нашей*; нам некого винить, кроме самих себя. Но еще не так много потеряно. Все, что делал Хау в течение последнего месяца, — это скорее разорение, чем завоевание, которое дух Джерси год назад быстро бы отразил и которое время и немного решимости скоро исправят.

* Нынешняя зима стоит целого века, если ее правильно использовать; но если она будет потеряна или проигнорирована, весь континент разделит это зло; и нет такого наказания, которого не заслуживал бы человек, кем бы он ни был, где бы он ни находился, если он станет причиной принесения в жертву столь драгоценного и полезного времени.

Во мне так же мало суеверий, как и в любом живущем человеке, но мое тайное мнение всегда было и остается таким: Всемогущий Бог не предаст народ военному уничтожению и не оставит его без поддержки погибать, если он так искренне и так неоднократно стремился избежать бедствий войны всеми достойными методами, которые могла изобрести мудрость. У меня также нет столько неверия, чтобы предполагать, что Он отказался от управления миром и отдал нас на попечение дьяволов; и поскольку я так не считаю, я не могу понять, на каком основании король Британии может взирать на небо за помощью против нас: обычный убийца, разбойник или взломщик имеет такое же право, как и он.

Удивительно видеть, как быстро паника иногда распространяется по стране. Все народы и эпохи были подвержены ей. Британия дрожала, как в лихорадке, от известий о французском флоте плоскодонных лодок; а в четырнадцатом [пятнадцатом] веке вся английская армия, после разорения королевства Франция, была обращена в бегство, как люди, окаменевшие от страха; и этот храбрый подвиг был совершен несколькими разрозненными силами, собранными и возглавляемыми женщиной, Жанной д'Арк. Хотелось бы, чтобы небеса вдохновили какую-нибудь девушку из Джерси воодушевить своих соотечественников и спасти своих прекрасных собратьев по несчастью от разорения и насилия! Тем не менее паника в некоторых случаях имеет свою пользу; она приносит столько же добра, сколько и вреда. Ее продолжительность всегда коротка; разум быстро преодолевает ее и приобретает более твердую привычку, чем прежде. Но ее особое преимущество в том, что она является лакмусовой бумажкой искренности и лицемерия и выводит на свет вещи и людей, которые в противном случае могли бы навсегда остаться нераскрытыми. Фактически, она оказывает на тайных предателей такое же действие, какое воображаемое привидение оказало бы на частного убийцу. Она просеивает скрытые мысли человека и выставляет их напоказ миру. Многие замаскированные тори недавно высунули голову, и они будут с покаянием проклинать день, когда Хау прибыл на Делавэр.

Поскольку я был с войсками в Форт-Ли и маршировал с ними до края Пенсильвании, я хорошо знаком со многими обстоятельствами, о которых те, кто живет на расстоянии, знают мало или ничего. Наше положение там было чрезвычайно стесненным, место представляло собой узкую полоску земли между Северной рекой и Хакенсаком. Наши силы были незначительны, составляя не более четверти того, что Хау мог выставить против нас. У нас не было под рукой армии, чтобы освободить гарнизон, если бы мы заперлись и встали на оборону. Наши боеприпасы, легкая артиллерия и большая часть наших припасов были вывезены из опасения, что Хау попытается проникнуть в Джерси, и в этом случае Форт-Ли не принес бы нам никакой пользы; ибо каждому мыслящему человеку, будь то в армии или нет, должно быть ясно, что эти полевые форты предназначены только для временных целей и используются до тех пор, пока враг направляет свои силы против конкретного объекта, для защиты которого они возведены. Такова была наша ситуация и состояние в Форт-Ли утром 20 ноября, когда прибыл офицер с информацией, что враг с 200 лодками высадился примерно в семи милях выше; генерал-майор [Натаниэль] Грин, командовавший гарнизоном, немедленно приказал им вооружиться и отправил курьера к генералу Вашингтону в город Хакенсак, находящийся на расстоянии шести миль через паром. Нашей первой целью было обеспечить мост через Хакенсак, который находился вверх по реке между врагом и нами, примерно в шести милях от нас и в трех от них. Генерал Вашингтон прибыл примерно через три четверти часа и двинулся во главе войск к мосту, за который, как я ожидал, нам придется сразиться; однако они не пожелали оспаривать его с нами, и большая часть наших войск перешла через мост, остальные — через паром, за исключением некоторых, которые прошли у мельницы на небольшом ручье между мостом и паромом и пробрались через болотистую местность к городу Хакенсак, где и переправились через реку. Мы вывезли столько багажа, сколько могли вместить фургоны, остальное было потеряно. Простая цель состояла в том, чтобы вывести гарнизон и вести его дальше, пока он не сможет быть усилен ополчением Джерси или Пенсильвании, чтобы иметь возможность дать отпор. Мы пробыли четыре дня в Ньюарке, собрали наши аванпосты с частью ополчения Джерси и дважды выступали навстречу врагу, получив известие, что они наступают, хотя наши силы были значительно меньше их. Хау, по моему скромному мнению, совершил большую ошибку в стратегии, не перебросив корпус войск со Статен-Айленда через Амбой, с помощью чего он мог бы захватить все наши припасы в Брансуике и перехватить наш марш в Пенсильванию; но если мы верим, что власть ада ограничена, мы должны также верить, что их агенты находятся под некоторым провиденциальным контролем.

Я не буду сейчас пытаться привести все подробности нашего отступления к Делавэру; достаточно сказать, что и офицеры, и солдаты, хотя и сильно измученные и утомленные, часто без отдыха, укрытия или провизии — неизбежные последствия долгого отступления, — переносили это с мужественным и воинственным духом. Все их желания сводились к одному: чтобы страна поднялась и помогла им отбросить врага. Вольтер заметил, что король Вильгельм никогда не выглядел так выигрышно, как в трудностях и в бою; то же самое замечание можно сделать и о генерале Вашингтоне, ибо этот характер подходит ему. В некоторых умах есть естественная твердость, которую нельзя отпереть пустяками, но которая, будучи отпертой, обнаруживает кабинет стойкости; и я считаю одним из тех видов общественных благословений, которые мы не сразу замечаем, то, что Бог благословил его непрерывным здоровьем и дал ему ум, который может процветать даже в заботах.

Я закончу эту статью некоторыми разрозненными замечаниями о состоянии наших дел; и начну с того, что задам следующий вопрос: почему враг покинул провинции Новой Англии и сделал эти средние штаты театром военных действий? Ответ прост: Новая Англия не заражена тори, а мы — да. Я был осторожен в поднятии крика против этих людей и использовал бесчисленные аргументы, чтобы показать им их опасность, но нельзя жертвовать миром ни ради их глупости, ни ради их низости. Настал период, когда либо они, либо мы должны изменить свои чувства, или один из нас, или оба должны пасть. И кто такой тори? Боже мой! Кто он? Я бы не побоялся пойти со сотней вигов против тысячи тори, если бы они попытались взяться за оружие. Каждый тори — трус; ибо раболепный, рабский, корыстный страх — основа торизма; и человек под таким влиянием, хотя он может быть жестоким, никогда не может быть храбрым.

Но прежде чем между нами будет проведена линия невозвратного разделения, давайте обсудим это дело вместе: ваше поведение — это приглашение врагу, но ни у одного из тысячи среди вас не хватит духу присоединиться к нему. Хау обманут вами так же сильно, как вы вредите американскому делу. Он ожидает, что вы все возьметесь за оружие и стечетесь к его знамени с мушкетами на плечах. Ваши мнения ему не нужны, если вы не поддерживаете его лично, ибо ему нужны солдаты, а не тори.

Я однажды испытал весь тот гнев, который человек должен испытывать против подлых принципов, придерживаемых тори: один известный из них, содержавший таверну в Амбое, стоял у своей двери, держа за руку ребенка лет восьми-девяти, такого милого, какого я когда-либо видел, и, высказав свое мнение так свободно, как он считал благоразумным, закончил этим неотеческим выражением: «Что ж! Дайте мне мир в мои дни». На континенте нет человека, который не верил бы, что разделение рано или поздно должно произойти, и великодушный родитель должен был бы сказать: «Если должны быть неприятности, пусть они будут в мои дни, чтобы мой ребенок мог иметь мир»; и этого единственного размышления, хорошо примененного, достаточно, чтобы пробудить каждого человека к долгу. Ни одно место на земле не могло бы быть таким счастливым, как Америка. Ее положение удалено от всего склочного мира, и ей не остается ничего, кроме как торговать с ним. Человек может отличить характер от принципа, и я так же уверен, как и в том, что Бог управляет миром, что Америка никогда не будет счастлива, пока не избавится от иностранного господства. Войны без конца будут вспыхивать до тех пор, пока не наступит этот период, и континент в конце концов должен стать победителем; ибо хотя пламя свободы иногда может перестать светить, уголь никогда не может погаснуть.

Америке не не хватало силы, и не не хватает; но ей не хватало правильного применения этой силы. Мудрость не покупается за один день, и неудивительно, что мы ошиблись в самом начале. Из излишней нежности мы не хотели создавать армию и доверили наше дело временной защите благонамеренного ополчения. Летний опыт теперь научил нас лучшему; однако с теми войсками, пока они были собраны, мы смогли поставить границы продвижению врага, и, слава Богу, они снова собираются. Я всегда считал ополчение лучшими войсками в мире для внезапного усилия, но они не годятся для долгой кампании. Хау, вероятно, предпримет попытку захватить этот город [Филадельфию]; если он потерпит неудачу на этой стороне Делавэра, он погиб. Если он преуспеет, наше дело не погибнет. Он ставит на кон все со своей стороны против части с нашей; допустим, он преуспеет, следствием будет то, что армии с обоих концов континента двинутся на помощь своим страдающим друзьям в средних штатах; ибо он не может быть везде, это невозможно. Я считаю Хау величайшим врагом, который есть у тори; он приносит войну в их страну, которой, если бы не он и отчасти не они сами, они были бы лишены. Если он теперь будет изгнан, я желаю со всей преданностью христианина, чтобы имена вигов и тори никогда больше не упоминались; но если тори дадут ему поощрение прийти или помощь, если он придет, я так же искренне желаю, чтобы наши войска в следующем году изгнали их с континента, а Конгресс конфисковал их имущество для помощи тем, кто пострадал, делая добро. Одно успешное сражение в следующем году решит все. Америка могла бы вести двухлетнюю войну за счет конфискации имущества неблагонадежных лиц и стать счастливой благодаря их изгнанию. Не говорите, что это месть, назовите это скорее мягким негодованием страдающего народа, который, не имея перед собой иной цели, кроме блага всех, поставил на кон все свое в кажущемся сомнительным событии. И все же глупо спорить против решительной черствости; красноречие может поразить слух, а язык скорби вызвать слезу сострадания, но ничто не может достичь сердца, закаленного предрассудками.

Покидая этот класс людей, я с теплым пылом друга обращаюсь к тем, кто благородно выстоял и все еще полон решимости стоять до конца: я призываю не немногих, а всех: не этот штат или тот штат, а каждый штат: вставайте и помогите нам; приложите плечо к колесу; лучше иметь слишком много сил, чем слишком мало, когда на кону стоит столь великая цель. Пусть будет сказано будущему миру, что в глубине зимы, когда ничего, кроме надежды и добродетели, не могло выжить, город и страна, встревоженные одной общей опасностью, вышли, чтобы встретить и отразить ее. Не говорите, что тысячи ушли, выводите десятки тысяч; не перекладывайте бремя дня на Провидение, но «покажите свою веру делами», чтобы Бог мог благословить вас. Неважно, где вы живете или какой ранг в жизни занимаете, зло или благо достигнут вас всех. Далекие и близкие, домашние округа и задворки, богатые и бедные — все пострадают или возрадуются одинаково. Сердце, которое не чувствует сейчас, мертво; кровь его детей проклянет его трусость, того, кто отступает в то время, когда немногое могло спасти все и сделать их счастливыми. Я люблю человека, который может улыбаться в беде, который может черпать силу из страданий и становиться храбрым благодаря размышлениям. Дело маленьких умов — отступать; но тот, чье сердце твердо и чья совесть одобряет его поведение, будет следовать своим принципам до смерти. Моя собственная линия рассуждения для меня так же пряма и ясна, как луч света. Никакие сокровища мира, насколько я верю, не могли бы побудить меня поддержать наступательную войну, ибо я считаю это убийством; но если вор вламывается в мой дом, сжигает и уничтожает мое имущество и убивает или угрожает убить меня или тех, кто в нем находится, и «связать меня во всех случаях без исключения» своей абсолютной воле, должен ли я это терпеть? Что мне до того, является ли тот, кто это делает, королем или обычным человеком; моим соотечественником или нет; совершено ли это отдельным злодеем или армией таковых? Если мы рассуждаем до корня вещей, мы не найдем никакой разницы; и нельзя привести никакой справедливой причины, почему мы должны наказывать в одном случае и прощать в другом. Пусть называют меня мятежником, и добро пожаловать, я не чувствую от этого беспокойства; но я бы страдал муками дьяволов, если бы сделал шлюхой свою душу, присягнув на верность тому, чей характер — характер пьяного, глупого, упрямого, никчемного, скотского человека. Я также представляю себе ужасную идею получения милости от существа, которое в последний день будет кричать скалам и горам, чтобы они покрыли его, и в ужасе бежать от сироты, вдовы и убитых в Америке.

Есть случаи, которые нельзя преувеличить языком, и это один из них. Есть также люди, которые не видят всей полноты зла, которое им угрожает; они утешают себя надеждами, что враг, если он преуспеет, будет милосерден. Это безумие глупости — ожидать милости от тех, кто отказался вершить правосудие; и даже милость, когда целью является завоевание, — это лишь военная хитрость; хитрость лисы так же убийственна, как насилие волка, и мы должны одинаково остерегаться обоих. Первая цель Хау — отчасти угрозами, отчасти обещаниями запугать или соблазнить людей сложить оружие и получить милость. Министерство рекомендовало тот же план Гейджу, и это то, что тори называют заключением мира, «мира, который превыше всякого разумения»! Мир, который был бы немедленным предвестником худшего разорения, чем любое, о котором мы до сих пор думали. Вы, люди Пенсильвании, рассуждайте об этих вещах! Если бы задние округа сложили оружие, они стали бы легкой добычей для индейцев, которые все вооружены: возможно, это то, о чем некоторые тори не пожалели бы. Если бы домашние округа сложили оружие, они были бы подвержены негодованию задних округов, которые тогда имели бы возможность наказывать их дезертирство по своему усмотрению. И если бы какой-либо один штат сложил оружие, этот штат должен был бы быть гарнизонирован всей армией британцев и гессенцев Хау, чтобы сохранить его от гнева остальных. Взаимный страх — главное звено в цепи взаимной любви, и горе тому штату, который нарушит этот договор. Хау милостиво приглашает вас к варварскому уничтожению, и люди должны быть либо мошенниками, либо дураками, чтобы не видеть этого. Я не останавливаюсь на парах воображения; я приношу разум вашим ушам и на языке, столь же простом, как А, Б, В, держу истину перед вашими глазами.

Я благодарю Бога, что не боюсь. Я не вижу реальной причины для страха. Я хорошо знаю нашу ситуацию и вижу путь выхода из нее. Пока наша армия была собрана, Хау не осмеливался рисковать сражением; и не делает ему чести то, что он снялся с Уайт-Плейнс и ждал подлого случая, чтобы разорить беззащитный Джерси; но делает нам большую честь то, что с горсткой людей мы выдержали организованное отступление на расстояние около ста миль, вывезли наши боеприпасы, все наши полевые орудия, большую часть наших припасов и должны были пересечь четыре реки. Никто не может сказать, что наше отступление было поспешным, ибо мы совершали его около трех недель, чтобы у страны было время присоединиться. Дважды мы маршировали назад, чтобы встретить врага, и оставались снаружи до темноты. Признака страха не было видно в нашем лагере, и если бы некоторые из трусливых и неблагонадежных жителей не распространяли ложные тревоги по всей стране, Джерси никогда не был бы разорен. Еще раз мы снова собраны и собираемся; наша новая армия на обоих концах континента быстро пополняется, и мы сможем открыть следующую кампанию с шестьюдесятью тысячами человек, хорошо вооруженных и одетых. Такова наша ситуация, и кто хочет, может знать ее. Благодаря упорству и стойкости у нас есть перспектива славного исхода; благодаря трусости и покорности — печальный выбор множества зол: разоренная страна, обезлюдевший город, жилища без безопасности и рабство без надежды, наши дома, превращенные в казармы и бордели для гессенцев, и будущая раса, о которой нужно заботиться, в отцах которой мы будем сомневаться. Посмотрите на эту картину и оплачьте ее! И если еще остался один бездумный негодяй, который не верит в это, пусть он пострадает без оплакивания.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

23 декабря 1776 г.

КРИЗИС II. ЛОРДУ ХАУ.

«Что в имени лорда, чтобы я боялся Донести свою жалобу до общественного слуха?» ЧЕРЧИЛЛЬ.

ВСЕМИРНАЯ империя — прерогатива писателя. Его заботы касаются всего человечества, и хотя он не может повелевать их послушанием, он может определить их долг. Республика Писем древнее монархии и имеет в мире гораздо более высокий статус, чем вассальный двор Британии; тот, кто восстает против разума, — настоящий мятежник, но тот, кто в защиту разума восстает против тирании, имеет лучший титул на «Защитника веры», чем Георг III.

Как военный человек, ваша светлость можете выставить меч войны и назвать его «ultima ratio regum»: последним доводом королей; мы в ответ можем показать вам меч правосудия и назвать его «лучшим бичом тиранов». Первый из этих двух может угрожать или даже напугать на время и навести болезненную вялость на оскорбленный народ, но разум скоро оправится от этого разгула и вернет их к спокойной стойкости. Ваша светлость, я обнаружил, теперь начали писать и опубликовали прокламацию; я опубликовал «Кризис». В том виде, в каком они есть, они — антиподы друг друга; оба не могут подняться одновременно, и один из них должен опуститься; и так быстра революция вещей, что выступление вашей светлости, я вижу, уже упало на много градусов со своего первого места и теперь едва заметно на краю политического горизонта.

Удивительно, до какой степени безумия, слепой глупости и упрямства может довести человечество, и сонная прокламация вашей светлости — доказательство того, что это не покидает их даже во сне. Возможно, вы думали, что Америка тоже дремлет, и поэтому решили, подобно Сатане Еве, прошептать заблуждение мягко, чтобы не разбудить ее. Этот континент, сэр, слишком обширен, чтобы спать весь сразу, и слишком бдителен, даже в своей дремоте, чтобы не вздрогнуть от нечестивой ноги захватчика. Вы можете выпускать свои прокламации, и добро пожаловать, ибо мы научились «уважать себя» и презирать оскорбительного грубияна, который вас нанимает. Америка, ради вашего покойного брата, с радостью оказала бы вам уважение, и это новое отягчающее обстоятельство для ее чувств, что Хау должен быть забывчивым и поднять свой меч против тех, кто на свои собственные средства воздвиг памятник его брату. Но ваш господин приказал, а у вас осталось недостаточно человеческого, чтобы отказаться. Несомненно, должно быть что-то странно деградирующее в любви к монархии, что может так полностью стереть человека до неблагодарности и сделать его гордым лизать пыль, по которой ступали короли. Еще несколько лет, если вы их переживете, даруют вам титул «старика»: и в какой-нибудь час будущего размышления вы, вероятно, обнаружите уместность отчаянного покаяния Уолси: «Если бы я служил своему Богу так же верно, как служил своему королю, Он не оставил бы меня так в моей старости».

Характер, в котором вы предстаете перед нами, поистине смешон. Ваши друзья, тори, объявили о вашем приезде с громкими описаниями ваших неограниченных полномочий; но ваша прокламация изобличила их во лжи, показав, что вы комиссар без власти. Будь ваши полномочия хоть сколь велики, они были ничем для нас, кроме как в той мере, в какой нам было угодно; ибо мы имели то же право, что и другие нации, делать то, что считали лучшим. «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ» будут звучать в мире или в истории так же помпезно, как «королевство Великобритания»; характер генерала Вашингтона заполнит страницу с таким же блеском, как и характер лорда Хау: и Конгресс имеет столько же права приказывать королю и парламенту в Лондоне прекратить законодательство, сколько они или вы имеете право приказывать Конгрессу. Только представьте, как смешно выглядел бы такой эдикт от нас, а затем, в этом веселом настроении, просто переверните ситуацию на себя, и вы увидите, как ваша прокламация воспринимается здесь. Поместив вас таким образом в надлежащее положение, в котором вы можете иметь полный обзор своей глупости и научиться презирать ее, я представляю вам для этой цели следующую цитату из вашей собственной лунной прокламации: «И мы (лорд Хау и генерал Хау) приказываем (и именем его величества, право слово) всем таким лицам, которые собрались вместе под именем генеральных или провинциальных конгрессов, комитетов, конвенций или других ассоциаций, под каким бы именем или именами они ни были известны и различаемы, прекратить и воздержаться от всех таких предательских действий и деяний».

Вы предваряете свою прокламацию ссылкой на свои декларации от 14 июля и 19 сентября. В последней из них вы опустились ниже характера частного джентльмена. Чтобы я не казался обвиняющим вас несправедливо, я изложу обстоятельство: по вашему устному приглашению, переданному Конгрессу генералом Салливаном, тогда заключенным под честное слово, вы выразили желание провести совещание с некоторыми членами этого органа как с частными джентльменами. Было ниже достоинства американского Конгресса обращать какое-либо внимание на послание, которое в лучшем случае было лишь изящным оскорблением и имело слишком много министерского оттенка вмешательства в дела частных лиц; и что, вероятно, могло бы иметь место, если бы джентльмены, которые были делегированы по этому делу, обладали тем видом легкой добродетели, которой так истинно отличается английский придворный. Ваша просьба, однако, была выполнена, ибо честные люди естественно более чувствительны к своей гражданской, чем к своей политической славе. Интервью закончилось так, как, по мнению каждого здравомыслящего человека, оно и должно было закончиться; ибо ваша светлость знаете, так же как и автор «Кризиса», что король Англии не может обещать отмену или даже пересмотр каких-либо актов парламента; посему с вашей стороны вам нечего было сказать, кроме как просить, вместо требования, о полной капитуляции континента; а затем, если это будет выполнено, обещать, что жители спасутся своими жизнями. Это был итог конференции. Вы сообщили участникам конференции, что два месяца добивались этих полномочий. Мы спрашиваем, каких полномочий? Ибо как комиссар вы не имеете никаких. Если вы имеете в виду право помилования, это косвенное доказательство того, что ваш господин был полон решимости пожертвовать всем перед собой; и что вы два месяца отговаривали его от этой цели. Еще одно доказательство его дикого упрямства! Из вашего собственного отчета об этом деле мы можем справедливо сделать два вывода: 1-е, что вы служите монстру; и 2-е, что никогда не было посланника, отправленного с более глупым поручением, чем вы сами. Этот простой язык может, возможно, звучать грубо для уха, испорченного придворными изысками, но слова были созданы для использования, и вина заключается в том, чтобы заслуживать их, или злоупотребление — в их несправедливом применении.

Вскоре после вашего возвращения в Нью-Йорк вы опубликовали очень нелиберальную и немужественную листовку против Конгресса; ибо это определенно было выходом за рамки обычной вежливости — сначала защитить свою национальную гордость, прося об интервью с ними как с частными джентльменами, а в заключение попытаться обмануть толпу, совершив нападение листовкой на весь состав Конгресса; вы собрали их под одним именем, а оскорбили под другим. Но король, которому вы служите, и дело, которое вы поддерживаете, дают вам так мало примеров того, как вести себя как джентльмен, что из жалости к вашему положению Конгресс простил оскорбление, не обратив на него внимания.

Вы говорите в этой листовке, «что они, Конгресс, отвергли любую цель примирения, не согласующуюся с их экстравагантным и недопустимым требованием независимости». Ну, Боже благослови меня! Какое вам дело до нашей независимости? Мы не просим вашего разрешения на ее установление; мы не просим ваших денег на ее поддержку; мы можем обойтись без ваших флотов и армий лучше, чем с ними; у вас скоро будет достаточно дел, чтобы защитить самих себя, не будучи обремененными нами. Мы очень хотим быть в мире с вами, покупать у вас и продавать вам и, как молодые новички в мире, работать на свое пропитание; поэтому почему вы выходите из себя, когда мы знаем, что вы не можете себе этого позволить, а мы не желаем, чтобы вы влезали в долги? Я хочу, сэр, чтобы вы увидели свою глупость в каждой точке зрения, в которой я могу ее представить, и по этой причине иногда спускаюсь до того, чтобы сказать вам в шутку то, что я хочу, чтобы вы увидели всерьез. Но чтобы быть с вами серьезнее, почему вы говорите «их независимость»? Чтобы поправить вас, сэр, мы говорим вам, что независимость — наша, а не их. Конгресс был уполномочен каждым штатом на континенте провозгласить ее всему миру, и, делая это, их не следует считать изобретателями, а только глашатаями, которые провозгласили ее, или офисом, из которого смысл народа получил законную форму; и это стоило бы любой или всех их голов, если бы они вели с вами переговоры на предмет подчинения под любым именем. Но мы знаем людей, которым доверились; может ли Англия сказать то же самое о своем парламенте?

Теперь я перейду к более детальному рассмотрению вашей прокламации от 30 ноября прошлого года. Если бы вы одержали полную победу над всеми армиями Америки, а затем выступили с прокламацией, предлагающей (то, что вы называете) милосердие, ваше поведение имело бы хоть какое-то призрачное подобие гуманности; но тайком прокрасться в провинцию и там пытаться запугать жителей и соблазнить их отступиться от их законной верности остальным частям страны обещаниями, которые вы не собирались и не могли выполнить, — это и жестоко, и недостойно: жестоко по своим последствиям, ибо если вы не можете удержать всю территорию, по которой прошли, то как вы, говоря словами вашей прокламации, собираетесь обеспечить своим прозелитам «пользование их собственностью»? Что станет с вашими новыми принятыми подданными или вашими старыми друзьями, тори, в Берлингтоне, Бордентауне, Трентоне, Маунт-Холли и многих других местах, где вы гордо властвовали несколько дней, а затем бежали с поспешностью преследуемого вора? Что, я спрашиваю, станет с этими несчастными? Что станет с теми, кто перешел на вашу сторону из этого города и штата? Что еще вы можете сказать им, кроме как «спасайтесь, как можете»? Или на что еще они могут надеяться, кроме как скитаться подобно бродягам по лицу земли? Вы можете теперь сказать им, чтобы они прощались с Америкой и всем, что когда-то было их собственностью. Порекомендуйте им в качестве утешения двор вашего господина; там, возможно, они смогут перебиться объедками какого-нибудь висящего на шее паразита и выбрать себе компанию среди тысяч таких же, как они сами. Предатель — самое гнусное существо на земле.

В политическом смысле мы должны быть благодарны вам за то, что вы таким образом завещаете поместья континенту; при таком темпе мы скоро сможем вести войну без затрат и разбогатеть благодаря недальновидной политике лорда Хау и великодушному дезертирству тори. Если бы вы ступили в этот город, вы бы одарили нас поместьями, о которых мы и не помышляли, выявив предателей, которых мы не хотели подозревать. Но эти люди, скажете вы, «являются вернейшими подданными его величества»; пусть же эта честь станет всем их состоянием, и пусть его величество заберет их к себе.

Теперь я испытываю к ним полное отвращение; они живут в неблагодарной праздности и направляют весь свой ум на злодеяния. Кажется, будто Бог предал их духу неверности и что они поддаются убеждению только через наказание. Пора покончить с обмазыванием дегтем, вываливанием в перьях, вождением на телегах и взятием поручительств за их будущее примерное поведение; каждый здравомыслящий человек должен чувствовать стыд, видя, как беднягу таскают по улицам напоказ, когда известно, что он лишь орудие в руках какого-нибудь главного злодея, склоненный к преступлению силой ложных доводов или подкупленный печальной необходимостью. Мы бесчестим себя, нападая на таких ничтожных персонажей, в то время как более крупные фигуры остаются безнаказанными; наш долг — найти их, и надлежащим наказанием для них было бы изгнание с континента навсегда. Круг их не так велик, как некоторые воображают; влияние немногих развратило многих, кто по своей природе не является порочным. Постоянная циркуляция лжи среди тех, у кого нет возможности услышать ее опровержение, со временем сойдет за правду, и преступление заключается не в том, кто верит, а в том, кто ее выдумал. Я не призываю объявлять войну каждому, кто кажется не таким пылким, как я: разница в темпераменте, характере, привычке говорить и многие другие вещи играют большую роль в определении внешнего облика человека, однако простая честность может оставаться в основе. Некоторые люди от природы имеют военную жилку и могут встречать трудности и риск для жизни с веселым лицом; другие — нет; никакое рабство не кажется им столь тяжким, как тяготы военной службы, и никакой ужас не является столь сильным, как страх перед личной опасностью. Что мы можем сказать? Мы не можем изменить природу, и мы не должны наказывать сына за то, что отец зачал его в трусливом настроении. Однако я верю, что большинство людей обладают большим мужеством, чем они сами знают, и что небольшого запаса вначале достаточно, чтобы начать. Я помню время, когда думал, что свист пушечного ядра напугал бы меня до смерти; но с тех пор я испытал это и обнаружил, что могу выдержать это с таким же спокойствием и, полагаю, с гораздо более чистой совестью, чем ваша светлость. Тот же страх вернулся бы ко мне, будь я на вашем месте, ибо мое твердое убеждение относительно вашего дела состоит в том, что оно адское и проклятое, и при таком убеждении сердце каждого мыслящего человека должно дрогнуть.

Из опасения, что правое дело может быть обесчещено малейшим раздором среди нас, я сказал в своей предыдущей статье № 1: «Если враг будет изгнан, я со всей искренностью христианина желаю, чтобы имена вигов и тори никогда больше не упоминались»; но среди нас есть кучка людей столь ядовитого толка, что они не допустят, чтобы даже добрые пожелания действовали в их пользу. Вместо того чтобы радоваться тому, что небо, так сказать, провиденциально уберегло этот город от грабежа и разрушения, передав столь значительную часть врага в наши руки с таким малым кровопролитием, они упрямо делали вид, что не верят в это вплоть до часа, даже получаса до прибытия пленных; а квакеры опубликовали свидетельство, датированное 20 декабря, подписанное «Джоном Пембертоном», в котором заявили о своей приверженности британскому правительству.* Эти люди постоянно твердят о великом грехе нашего ношения оружия, но король Британии может опустошать мир кровью и голодом, а они, бедные падшие души, не имеют ничего сказать.

* Я всегда с осторожностью обвинял целые общества людей, но поскольку упомянутый документ опубликован неизвестной группой лиц, которые претендуют на право представлять всех, и пока все Общество квакеров признает его законность молчаливым согласием, общественность не может провести никакого различия; тем более что нью-йоркская газета от 30 декабря, напечатанная с разрешения наших врагов, гласит, что «квакеры начинают открыто говорить о своей приверженности британской конституции». Мы уверены, что у нас много друзей среди них, и хотим знать их.

В одной из будущих статей я намерен провести различие между различными типами лиц, которых называли тори; ибо я ясно понимаю, что не все те, кого так называли, являются ими, и не все те, кого когда-то считали вигами, являются ими; и поскольку я не намерен скрывать имя ни одного истинного друга, когда представится случай упомянуть его, я не буду скрывать и имя врага, который должен быть известен, каков бы ни был его ранг, положение или религия. Много усилий было приложено некоторыми, чтобы представить частный характер вашей светлости в привлекательном свете, но поскольку это делалось главным образом людьми, которые ничего о вас не знают и ничем не примечательны своей приверженностью к нам, у нас нет законных оснований верить этому. Георг III обманывал нас теми же методами, но время, в конце концов, воздало ему по заслугам, и та же участь, вероятно, постигнет вашу светлость. Ваша заявленная цель здесь — убивать, завоевывать, грабить, миловать и порабощать; и разорения, чинимые вашей армией в Джерси, были отмечены таким варварством, как если бы вы открыто провозгласили себя принцем негодяев; даже подобие гуманности не сохранялось ни во время марша, ни при отступлении ваших войск; насколько мне известно, не было издано ни одного общего приказа, чтобы предотвратить или хотя бы запретить вашим войскам грабежи, где бы они ни появлялись, и единственный пример справедливости, если его можно так назвать, который отличал вас беспристрастностью, заключается в том, что вы обращались со всеми одинаково и грабили всех без разбора; то, что нельзя было унести, было уничтожено, а мебель из красного дерева намеренно сжигалась ради топлива, лишь бы солдаты не утруждали себя рубкой дров.* Было время, когда виги во многом полагались на вашу предполагаемую искренность, а тори находили покой в вашем расположении; эксперименты теперь проведены и провалились; каждый город, даже каждая хижина в Джерси, где побывали ваши войска, является свидетельством против вас. Как вы можете успокоиться после такого принесения в жертву своей репутации, я не знаю; но я знаю одно: вы ложитесь и встаете под ежедневные проклятия тысяч людей; возможно, страдания, которые тори претерпели от вашей предложенной милости, могут дать им некоторое право на жалость со стороны их страны и в конечном итоге стать лучшим одолжением, которое вы могли им оказать.

* Поскольку некоторые люди могут сомневаться в правдивости столь бессмысленного разрушения, я считаю необходимым сообщить им, что один из людей, называемых квакерами, живущий в Трентоне, предоставил мне эту информацию в доме мистера Майкла Хатчинсона (одного из той же веры), который живет недалеко от Трентонской переправы на стороне Пенсильвании, в присутствии мистера Хатчинсона.

В фолианте с общими приказами, принадлежащем батальону полковника Раля, захваченном в Трентоне и ныне находящемся в распоряжении совета безопасности этого штата, часто повторяется следующий варварский приказ: «Его превосходительство главнокомандующий приказывает, чтобы все жители, которые будут обнаружены с оружием, не имея при себе офицера, были немедленно схвачены и повешены». Скольких вы, возможно, тайно принесли в жертву таким образом, мы не знаем, и этот счет может быть сведен только в ином мире. Ваше обращение с пленными с целью принудить их к вступлению на вашу адскую службу не имеет равных ни в одном примере в Европе. И это те самые гуманные лорд Хау и его брат, которых тори и их родственники на три четверти, квакеры, или по крайней мере некоторые из них, выставляли образцами справедливости и милосердия!

Дурное дело всегда будет поддерживаться дурными средствами и дурными людьми; и всякий, кто возьмет на себя труд строго исследовать вещи, обнаружит, что один и тот же дух угнетения и нечестивости в той или иной степени господствует во всей вашей партии в обеих странах: не так давно я случайно оказался в компании человека из этого города, известного поддержкой вашего дела, и на мое замечание ему: «что мне кажется ясным, благодаря недавнему провиденциальному повороту событий, что Всемогущий Бог был явно на нашей стороне», он ответил: «Нам нет дела до этого, можете оставить Его себе, пожалуйста; если у нас будет достаточно дьявола на нашей стороне, мы справимся». Как бы небрежно это ни было сказано, это не имеет значения, это все тот же бесчувственный принцип, который направляет все ваше поведение и в конце концов самым верным образом обманет и погубит вас.

Если когда-либо нация была безумной и глупой, слепой к собственным интересам и стремящейся к собственному уничтожению, то это Британия. Существуют такие вещи, как национальные грехи, и хотя наказание отдельных лиц может быть отложено до другого мира, национальное наказание может быть осуществлено только в этом мире. Британия, как нация, по моему глубокому убеждению, является величайшим и самым неблагодарным преступником против Бога на лице всей земли. Благословленная всей торговлей, о которой она могла только мечтать, и обеспеченная, благодаря огромному расширению владений, средствами для цивилизации как восточного, так и западного мира, она не нашла иного применения всему этому, кроме как гордо идолопоклонствовать перед собственным «громом» и вспарывать внутренности целых стран ради того, что она могла получить. Подобно Александру, она сделала войну своей забавой и причиняла страдания ради расточительства. Кровь Индии еще не оплачена, а нищета Африки еще не искуплена. В последнее время она расширила свой список национальных жестокостей своим мясницким истреблением карибов на Сент-Винсенте и ответом мечом на кроткую молитву о «мире, свободе и безопасности». Это серьезные вещи, и что бы ни думал глупый тиран, развратный двор, продажный законодательный орган или ослепленный народ, национальный счет с небесами должен быть когда-нибудь сведен: все страны рано или поздно были призваны к ответу; самые гордые империи рухнули, когда был подведен баланс; и Британия, подобно кающемуся грешнику, должна пережить свой день скорби, и чем скорее это случится с ней, тем лучше. Поскольку я желаю, чтобы это закончилось, я желаю, чтобы это произошло, но при этом желаю, чтобы это было как можно легче.

Возможно, у вашей светлости нет вкуса к серьезным вещам; судя по вашим связям в Англии, я полагаю, что нет; поэтому я оставлю эту часть темы и перейду к той, в которой вы лучше меня поймете.

Какими средствами, позвольте спросить, вы рассчитываете покорить Америку? Если вы не смогли осуществить это летом, когда наша армия была меньше вашей, ни зимой, когда у нас ее не было, как вы собираетесь сделать это? В плане полководческого искусства вы были перехитрены, а в плане стойкости — превзойдены; ваши преимущества оборачиваются против вас и показывают нам, что в нашей власти погубить вас дарами: подобно игре в шашки, мы можем отойти с одной клетки, чтобы позволить вам войти, с тем чтобы мы могли впоследствии взять две или три за одну; и поскольку мы всегда можем сохранить двойной угол для себя, мы всегда можем предотвратить полное поражение. Вы не можете быть настолько бесчувственны, чтобы не видеть, что у нас преимущество два к одному, потому что мы побеждаем в ничейной игре, а вы проигрываете в ней. Бергойн мог бы преподать вашей светлости этот урок; он долго был студентом в доктрине вероятностей.

У меня нет иного представления о завоевании стран, кроме как путем подчинения армий, которые их защищают: сделали ли вы это или можете ли вы это сделать? Если нет, было бы вежливо с вашей стороны оставить свои прокламации в покое на данный момент; в противном случае вы погубите больше тори своей милостью и благосклонностью, чем вигов своим оружием.

Если бы вы завладели этим городом, вы не знали бы, что с ним делать, кроме как разграбить его. Удерживать его так, как вы удерживаете Нью-Йорк, было бы дополнительным мертвым грузом на ваших руках; и если ваша цель — общее завоевание, вам лучше быть без города, чем с ним. Когда вы разобьете все наши армии, города сами упадут вам в руки; но прокрадываться в них так, как вы попали в Принстон, Трентон и т. д., — это все равно что грабить сад ночью, пока фрукты не созрели, и убегать утром. Вашего эксперимента в Джерси достаточно, чтобы научить вас, что вам предстоит нечто большее, чем просто проникнуть в чужие дома; и ваши новые новообращенные, которым вы обещали всяческую защиту и которых соблазнили на новую вину, помиловав их за прежние добродетели, должны начать иметь весьма презрительное мнение как о вашей власти, так и о вашей политике. Ваша власть в Джерси теперь сведена к маленькому кругу, который занимает ваша армия, и ваша прокламация нигде больше не видна, разве что для того, чтобы над ней посмеялись. Могучие покорители континента отступили в ореховую скорлупу, а гордые прощающие наши грехи бежали от тех, кого они пришли помиловать; и все это в то время, когда они отправляли судно за судном в Англию с великими новостями каждый день. Короче говоря, вы провели свою экспедицию в Джерси так ловко, что только мертвые являются завоевателями, потому что никто не будет оспаривать с ними землю.

Во всех войнах, в которых вы участвовали ранее, вам приходилось иметь дело только с армиями; в данном случае вам приходится бороться как с армией, так и со страной. В прежних войнах страны следовали судьбе своих столиц; Канада пала вместе с Квебеком, а Менорка — с Порт-Маоном или Сент-Филипсом; покорив их, завоеватели открывали путь в страну и становились ее хозяевами: здесь все иначе; если вы здесь завладеете городом, вы вынуждены запереться в нем и не можете найти ему иного применения, кроме как тратить в нем деньги вашей страны. Это все преимущество, которое вы извлекли из Нью-Йорка; и из Филадельфии вы извлекли бы еще меньше, потому что для ее удержания требуется больше сил, и она гораздо дальше от моря. Красивую фигуру вы и тори представляли бы в этом городе, с рекой, полной льда, и городом, полным огня; ибо непосредственным следствием вашего прибытия сюда было бы то, что вас снова выбили бы пушечным огнем, а тори были бы вынуждены возместить ущерб; и это рано или поздно станет судьбой Нью-Йорка.

Я хочу видеть город спасенным не столько по военным, сколько по естественным мотивам. Это убежище для женщин и детей, а прямое дело лорда Хау — наши армии. Когда я собираю вместе все обстоятельства, которые следует учитывать, я смеюсь над вашим представлением о завоевании Америки. Поскольку вы жили в маленькой стране, где армия могла пробежать всю ее за несколько дней и где одна рота солдат могла обратить в бегство множество людей, вы ожидали найти то же самое здесь. Очевидно, что вы привезли с собой все узкие представления, с которыми вы выросли, и вообразили, что прокламация именем короля должна совершить великие дела; но англичане всегда путешествуют ради знаний, и ваша светлость, я надеюсь, вернется, если вообще вернется, гораздо мудрее, чем приехала.

Мы можем быть застигнуты врасплох событиями, которых не ожидали, и в этот промежуток времени вы можете получить некоторое временное преимущество: так было несколько недель назад, но мы вскоре снова созреваем до разума, собираем свои силы, и пока вы готовитесь к триумфу, мы обрушиваемся на вас с поражением. Так было, и так будет, если вы попробуете это сто раз. Если бы вы разместили гарнизоны в местах, по которым могли бы пройти, чтобы обеспечить их подчинение (ибо помните, что вы не можете сделать это никакими другими средствами), ваша армия была бы подобна потоку воды, утекающему в никуда. К тому времени, как вы растянулись бы от Нью-Йорка до Вирджинии, вы превратились бы в цепочку капель, не способных держаться вместе; в то время как мы, отступая от штата к штату, подобно реке, поворачивающей вспять, приобретали бы силу в той же пропорции, в какой вы ее теряли, и в конце концов были бы способны сокрушить вас. Страна тем временем пострадала бы, но это день страданий, и мы должны ожидать его. То, за что мы боремся, достойно тех бедствий, через которые мы можем пройти. Если мы получаем хотя бы хлеб, чтобы есть, и хоть какую-то одежду, чтобы надеть, мы должны быть не только довольны, но и благодарны. Большего мы не должны искать, а меньшего небо нам еще не давало. Тот, кто продал бы свое первородство за немного соли, так же никчемен, как тот, кто продал его за похлебку без соли; и тот, кто расстался бы с ним ради нарядного или простого камзола, должен вечно быть рабом в кожаной куртке. Что такое соль, сахар и украшения по сравнению с бесценными благами «Свободы и Безопасности»! Или что такое неудобства нескольких месяцев по сравнению с данническим рабством веков? Самый ничтожный крестьянин в Америке, благословленный этими чувствами, — счастливый человек по сравнению с нью-йоркским тори; он может съесть свой кусок без ропота, а когда закончит, может подсластить его трапезой из здорового воздуха; он может взять своего ребенка за руку и благословить его, не чувствуя сознательного стыда от пренебрежения родительским долгом.

Публикуя эти замечания, я преследую несколько целей.

С вашей стороны они призваны разоблачить глупость вашей мнимой власти как комиссара; порочность вашего дела в целом; и невозможность вашего завоевания нас при любых обстоятельствах. Со стороны общественности мое намерение состоит в том, чтобы показать им их истинный и прочный интерес; поощрить их к собственному благу, устранить страхи и фальши, которые распространяли дурные люди и поощряли слабые люди; и возбудить во всех людях любовь к союзу и бодрость в исполнении долга.

Я представлю вам еще один случай, касающийся вашего завоевания этой страны, а затем перейду к новым наблюдениям.

Предположим, наши армии в каждой части этого континента немедленно рассеялись бы, каждый человек по домам или куда-либо еще, где он мог бы быть в безопасности, и обязались бы вновь собраться в определенный будущий день; ясно, что тогда вам не с кем было бы сражаться, но вы были бы в таком же затруднении, как и сейчас; вы боялись бы посылать свои войска отрядами на континент, чтобы разоружить или помешать нам собраться, опасаясь, что они не вернутся; и пока вы держали их вместе, не имея нашего оружия для спора, вы не могли бы назвать это завоеванием; вы могли бы заполнить помпезную страницу в «Лондон Газетт» или нью-йоркской газете, но когда мы вернулись бы в назначенное время, вам пришлось бы делать ту же работу, что и вначале.

Глупостью Британии было полагать себя более могущественной, чем она есть на самом деле, и тем самым она присвоила себе ранг в мире, на который не имеет права: уже более века она не способна вести войну без иностранной помощи. В кампаниях Мальборо и с того дня по сей день количество немецких войск и офицеров, помогающих ей, было примерно равно ее собственным; десять тысяч гессенцев были отправлены в Англию в прошлую войну, чтобы защитить ее от французского вторжения; и она выглядела бы жалко в своих канадских и вест-индских экспедициях, если бы Америка не была щедра как своими деньгами, так и людьми, чтобы помочь ей. Единственный случай, в котором она участвовала в одиночку, который я могу припомнить, был против восстания в Шотландии в 1745 и 1746 годах, и в нем из трех сражений она дважды была бита, пока, сократив таким образом их численность (как мы сократим вашу) и захватив судно снабжения, которое шло в Шотландию с одеждой, оружием и деньгами (как мы часто делали), она наконец не смогла победить их. Англия никогда не славилась на суше; ее офицеры обычно подозревались в трусости, имеют больше вида учителя танцев, чем солдата, и по тем образцам, которые мы взяли в плен, мы отдаем предпочтение себе. Ее сила в последнее время заключалась в ее расточительности; но поскольку ее финансы и кредит сейчас низки, ее жилы в этом направлении начинают быстро слабеть. Как нация она самая бедная в Европе; ибо если бы все королевство и все, что в нем есть, было выставлено на продажу, как имущество банкрота, оно не выручило бы столько, сколько она должна; и все же этот бездумный несчастный должен идти на войну, причем с заявленной целью сделать нас вьючными животными, чтобы поддерживать ее в разгуле и распутстве, и помогать ей впоследствии в притеснении тех наций, которые сейчас являются нашими лучшими друзьями. Эта неблагодарность может подойти тори или нехристианской раздражительности падшего квакера, но никому другому.

Несчастный нрав англичан — радоваться любой войне, правой или неправой, лишь бы она была успешной; но они быстро становятся недовольными при неудаче, и есть равный шанс, что они будут так же громко требовать мира следующим летом, как король и его министры требовали войны прошлой зимой. В этом естественном взгляде на вещи ваша светлость находится в очень критической ситуации: вся ваша репутация теперь поставлена на карту ваших лавров; если они увянут, вы увянете вместе с ними; если они расцветут, вы не сможете долго смотреть на них; и в любом случае черный счет в будущем не за горами. То, что недавно казалось нам несчастьями, было лишь благословением в маскировке; и кажущиеся преимущества на вашей стороне обернулись к нашей выгоде. Даже наша потеря этого города, насколько мы можем видеть, могла бы стать для нас главным выигрышем: чем большую поверхность вы занимаете, тем тоньше вы будете и тем легче вас стереть; и нашим утешением при этом кажущемся бедствии было бы то, что поместья тори стали бы обеспечением для ремонта. Короче говоря, нет старой почвы, на которой мы можем оступиться, но какой-то новый фундамент снова поднимается, чтобы поддержать нас. «Мы, сэр, приложили руки к плугу, и проклят тот, кто оглядывается назад».

Ваш король в своей речи перед парламентом прошлой весной заявил: «Что он не сомневается, что великая сила, которую они позволили ему отправить в Америку, эффективно усмирит мятежные колонии». Этого не произошло, и не может произойти; но она сделала ровно столько, чтобы заложить фундамент своего собственного краха в следующем году. Вы понимаете, что оставили Англию в разделенном, растерянном состоянии политики, и благодаря командованию, которое вы имели здесь, вы стали главной опорой придворной партии; их состояния зависят от ваших; одним экспрессом вы можете определить их ценность в глазах общественности и степень, до которой их дух будет расти или падать; они в ваших руках как акции, и вы владеете секретом аллеи. Будучи так расположены и связаны, вы становитесь непреднамеренным механическим инструментом своего собственного и их свержения. Король и его министры поставили завоевание вне сомнений, и кредит обоих зависел от доказательства. Чтобы поддержать их в промежутке, было необходимо, чтобы вы извлекали максимум из всего, и мы можем сказать по нью-йоркской газете Хью Гейна, каков цвет «Лондон Газетт». С таким списком побед нация не может ожидать, что вы попросите новые поставки; а признание в их нехватке дало бы ложь вашим триумфам и обвинило бы короля и его министров в предательском обмане. Если вы сделаете необходимый запрос на родине, ваша партия утонет; если не сделаете, вы утопите себя; просить об этом сейчас слишком поздно, а просить раньше было слишком рано, и если они не прибудут быстро, они будут бесполезны. Короче говоря, роль, которую вы должны играть, не может быть сыграна; и я полностью убежден, что все, на что вы можете рассчитывать, — это сделать все возможное с теми силами, которые у вас есть, или немногим больше. Хотя мы значительно превзошли вас в плане полководческого искусства и храбрости людей, все же, как народ, мы не вошли в полную душу предприятия; ибо я, хорошо знающий Англию и расположение народа, уверен, что нам легче совершить революцию там, чем вам — завоевание здесь; несколько тысяч человек, высадившихся в Англии с заявленной целью низложения нынешнего короля, предания его министров суду и возведения на их место герцога Глостерского, несомненно, добились бы своего, пока вы здесь копошитесь, не зная дела. Поскольку я отправляю все свои статьи в Англию, эта, подобно «Здравому смыслу», найдет туда путь; и хотя она может заставить одну партию быть начеку, она проинформирует другую и нацию в целом о нашем намерении помочь им.

До сих пор, сэр, я старался дать вам картину нынешних дел: вы можете сделать из нее любые выводы, какие пожелаете. Я желаю истинного процветания Англии так же, как и вы, но я считаю НЕЗАВИСИМОСТЬ естественным правом и интересом Америки и никогда не видел никакого реального вреда, который она могла бы принести Британии. Если английский купец получает заказ и ему за него платят, ему все равно, кто управляет страной. Это мое политическое кредо. Если я где-то выразился слишком горячо, то это от твердой, непоколебимой ненависти, которую я питаю и всегда питал к жестоким людям и жестоким мерам. У меня также есть отвращение к монархии, как к чему-то слишком унижающему достоинство человека; но я никогда не беспокоил других своими представлениями до самого последнего времени и никогда в жизни не публиковал ни строчки в Англии. То, что я пишу, — это чистая природа, и мое перо и моя душа всегда шли вместе. Свои сочинения я всегда раздавал, оставляя себе только расходы на печать и бумагу, а иногда даже не это. Я никогда не искал ни славы, ни выгоды, и мой образ жизни, для тех, кто его знает, оправдает то, что я говорю. Мое стремление — быть полезным, и если ваша светлость любит человечество так же, как я, вы бы, видя, что не можете покорить нас, огляделись и приложили руку к достижению мира. Нашу независимость с Божьего благословения мы будем поддерживать против всего мира; но поскольку мы желаем избежать зла сами, мы не желаем причинять его другим. Я никогда не бываю чрезмерно любопытным к тайнам кабинета, но у меня есть некоторое представление, что если вы упустите нынешнюю возможность, мы не будем в силах заключить с вами сепаратный мир впоследствии; ибо какие бы договоры или союзы мы ни заключали, мы будем им верно следовать; поэтому вы можете быть обмануты, если думаете, что сможете заключить его с нами в любое время. Прочный независимый мир — мое желание, цель и стремление; и чтобы достичь этого, я молю Бога, чтобы американцы никогда не были побеждены, и я верю, что пока у них есть хорошие офицеры, и они хорошо командуются, и готовы подчиняться, они НИКОГДА НЕ БУДУТ.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 13 янв. 1777 г.

АМЕРИКАНСКИЙ КРИЗИС III. (В ХОДЕ ПОЛИТИКИ)

В ходе политики, как и в обычных жизненных ситуациях, мы не только склонны забывать пройденный путь, но часто пренебрегаем накоплением опыта по мере продвижения. Мы тратим, если можно так выразиться, знания каждого дня на обстоятельства, которые их порождают, и движемся дальше в поисках нового материала и новых уточнений: но поскольку приятно и иногда полезно оглянуться назад, даже на первые периоды младенчества, и проследить повороты и извилины, через которые мы прошли, так мы можем извлечь много преимуществ, остановившись на время в нашей политической карьере и взглянув на удивительно сложный лабиринт чуть более чем вчерашнего дня.

Истинно можем мы сказать, что никогда люди не старели за столь короткое время! Мы втиснули дела целой эпохи в рамки нескольких месяцев и были прогнаны через столь быструю смену вещей, что из-за отсутствия досуга для размышлений мы неизбежно растрачивали знания по пути и оставили позади почти столько же, сколько принесли с собой: но дорога все еще богата фрагментами, и, прежде чем мы окончательно потеряем их из виду, они вознаградят нас за труд остановки, чтобы подобрать их.

Если бы человек был полностью лишен памяти, он был бы неспособен сформировать какое-либо справедливое мнение; все вокруг него казалось бы хаосом: ему пришлось бы спрашивать свою собственную историю у каждого; и, не зная, как шли дела в мире в его отсутствие, он был бы в затруднении понять, как они должны идти, когда он оправился или, скорее, вернулся к ним снова. Подобным образом, хотя и в меньшей степени, слишком большое невнимание к прошлым событиям замедляет и сбивает с толку наше суждение во всем; в то время как, напротив, сравнивая прошлое с настоящим, мы часто попадаем в истинный характер обоих и становимся мудрыми с очень небольшим трудом. Это своего рода контрмарш, с помощью которого мы попадаем в тыл времени и отмечаем движения и смысл вещей, когда возвращаемся. Существуют определенные обстоятельства, которые в момент их возникновения являются своего рода загадками, и поскольку каждая загадка должна сопровождаться ответом, так и эти виды обстоятельств будут сопровождаться своими событиями, и эти события всегда являются истинным решением. Значительный промежуток времени может пройти между ними, и если мы не продолжим наши наблюдения от одного к другому, гармония их останется незамеченной: но несчастье в том, что отчасти из-за насущной необходимости некоторых мгновенных вещей, а отчасти из-за нетерпеливости нашего собственного темперамента, мы часто в такой спешке пытаемся понять смысл всего, как только оно происходит, что тем самым никогда по-настоящему не понимаем его; и не только создаем себе новые трудности, делая это, но, так сказать, смущаем Провидение в ее благих замыслах.

Я был вежлив, излагая этот недостаток в широком масштабе, ибо, как он сейчас выглядит, он не кажется направленным против какой-либо конкретной группы людей; но если бы его уточнить еще немного, его можно было бы впоследствии применить к тори с долей поразительной уместности: эти люди были примечательны тем, что делали поспешные выводы из отдельных фактов. Малейшая видимая неудача с нашей стороны или малейшее кажущееся преимущество со стороны врага определяли для них судьбу всей кампании. Этим поспешным суждением они превратили отступление в поражение; приняли полководческое искусство за ошибку; в то время как каждое маленькое преимущество, намеренно данное врагу, либо чтобы ослабить их силу путем разделения, смутить их советы путем умножения их целей, либо чтобы обеспечить более важный пост путем сдачи менее важного, мгновенно преувеличивалось до завоевания. Таким образом, приписывая дурную политику дурным принципам, они часто продвигали дело, которому намеревались навредить, и вредили тому, которое намеревались продвигать.

Вероятно, кампания может открыться до того, как этот номер выйдет из печати. Враг долго бездействовал и развлекался ведением войны только прокламациями. Пока они продолжают свою задержку, наша сила растет, и если бы они перешли к действиям сейчас, это было бы косвенным доказательством того, что к ним не идет подкрепление; поэтому в любом случае сравнительное преимущество будет за нами. Подобно раненому, искалеченному киту, им нужно только время и место, чтобы умереть; и хотя в агонии их ухода может быть небезопасно находиться в пределах хлопанья их хвоста, все же каждый час сокращает их срок и уменьшает их способность к вреду. Если что-то произойдет, пока этот номер находится в печати, это даст мне тему для последних его страниц. В настоящее время я устал ждать; и поскольку ни враг, ни состояние политики еще не произвели ничего нового, я остаюсь на поле общих вопросов, не направляемый никаким ярким или конкретным объектом. Этот «Кризис», следовательно, будет состоять скорее из разнообразия, чем из новизны, и состоять больше из вещей полезных, чем вещей удивительных.

Успех дела, союз народа и средства поддержки и обеспечения того и другого — это пункты, которым нельзя уделять слишком много внимания. Тот, кто сомневается в первом, — унылый трус, а тот, кто намеренно нарушает второе, — предатель. Их характеры легко определить, и под этими краткими описаниями я оставляю их на данный момент.

Одной из величайших степеней сентиментального союза, который когда-либо знала Америка, было отрицание права британского парламента «связывать колонии во всех случаях без исключения». Декларация по своей форме является всемогущей и представляет собой высочайший предел произвольной власти, которую когда-либо одна группа людей или одна страна требовала над другой. Налогообложение было не чем иным, как претворением заявленного права в практику; и когда это не удалось, прибегли к оружию как к средству утверждения как права, так и практики, или для ответа на худшую цель, которая будет упомянута в ходе этого номера. И чтобы возместить себе расходы на армию и извлечь выгоду из собственной несправедливости, колонии были другим законом объявлены находящимися в состоянии фактического восстания, и, как следствие, вся собственность в них должна была отойти завоевателям.

Колонии, со своей стороны, во-первых, отрицали право; во-вторых, они приостановили использование облагаемых налогом товаров и подали петиции против практики налогообложения: и когда это не удалось, они, в-третьих, защищали свою собственность силой, как только она была насильственно захвачена, и в ответ на декларацию о восстании и отсутствии защиты опубликовали свою Декларацию независимости и право на самозащиту.

Это, в двух словах, различные стадии ссоры; и части настолько тесно и необходимо связаны друг с другом, что не допускают разделения. Человек, чтобы использовать избитую фразу, должен быть вигом или тори целиком. Его чувства как человека могут быть уязвлены; его милосердие как христианина может быть тронуто; но его политические принципы должны пройти через все случаи на той или иной стороне. Он не может быть вигом на этой стадии и тори на той. Если он говорит, что он против объединенной независимости континента, он по всем намерениям и целям против нее во всем остальном; потому что последнее охватывает все. И он с таким же успехом может сказать, что Британия была права, объявляя нас мятежниками; права, облагая нас налогами; и права, объявляя свое «право связывать колонии во всех случаях без исключения». Не имеет значения, на какой нейтральной почве, созданной им самим, он может прятаться в поисках убежища, ибо ссора ни на одной из своих стадий не давала такой почвы; и либо мы, либо Британия абсолютно правы или абсолютно неправы во всем.

Британия, подобно игроку, почти разорившемуся, теперь поставила все свои проигрыши на одну ставку и ведет отчаянную игру на все. Если она выиграет ее, она выиграет у меня мою жизнь; она выиграет континент как конфискованную собственность мятежников; право облагать налогами тех, кто остался, как уменьшенных подданных; и власть связывать их рабами: и единственная кость, которая определяет это беспрецедентное событие, — поддержим ли мы нашу независимость или она опрокинет ее. Это значит сразу перейти к делу. Вот пробный камень, чтобы испытать людей. Тот, кто не является сторонником независимых штатов Америки в той же степени, в какой его религиозные и политические принципы позволили бы ему поддерживать правительство любой другой страны, подданным которой он себя называл, является, в американском смысле этого слова, ТОРИ; и в тот момент, когда он пытается претворить свой торизм в практику, он становится ПРЕДАТЕЛЕМ. Первого можно обнаружить только с помощью общего теста, а закон уже предусмотрел наказание для последнего.

Противоестественно и неразумно допускать людей, которые вырвали бы с корнем нашу независимость, к участию в нашем законодательстве, будь то в качестве избирателей или представителей; потому что поддержка нашей независимости во многом опирается на энергию и чистоту наших общественных органов. Стала бы Британия, даже в мирное время, тем более в военное, позволять проводить выборы людям, которые объявляли себя не ее подданными, или позволять таким заседать в парламенте? Конечно, нет.

Но есть определенный вид тори, к которым совесть или принципы не имеют никакого отношения и которые являются таковыми только из алчности. Некоторые из первых состояний на континенте, со стороны вигов, поставлены на карту в исходе наших нынешних мер. И неужели только недовольство должно быть вознаграждено безопасностью? Может ли что-либо быть большим стимулом для скупого человека, чем надежда обезопасить своего Маммону? И хотя схема пропитана всяким характером глупости, все же, пока он предполагает, что, не делая ничего существенно преступного против Америки с одной стороны и выражая свое частное неодобрение независимости как паллиатив с врагом с другой стороны, он стоит на безопасной линии между обоими; пока, я говорю, эта почва остается, хитрость и дух алчности укажут на нее, и не будет недостатка в людях, чтобы заполнить этот самый презренный из всех характеров.

Эти люди, стыдясь признать низменную причину, из которой проистекает их недовольство, добавляют тем самым низость к низости, пытаясь укрыться под маской лицемерия; то есть они предпочли бы, чтобы их считали тори из каких-то принципов, чем тори, не имеющими принципов вообще. Но до тех пор, пока они не смогут показать какую-либо реальную причину, естественную, политическую или добросовестную, на которой основаны их возражения против независимости, мы не обязаны отдавать им должное как тори первой пробы, а должны записать их как тори последней.

Во втором номере «Кризиса» я пытался показать невозможность завоевания Америки врагом, что с нашей стороны не требовалось ничего, кроме терпения и настойчивости, и что с этими добродетелями наш успех, насколько могло видеть человеческое предположение, казался таким же верным, как судьба. Но поскольку среди нас есть много тех, кто, под влиянием других, регулярно отступал от принципов, которых когда-то придерживался, по мере того как мы продвигались вперед; и поскольку несчастная доля многих хороших людей — жить по соседству с недовольными; я поэтому, ради подтверждения одних и восстановления других, попытаюсь, на пространстве страницы или двух, пройтись по некоторым ведущим принципам в поддержку независимости. Это гораздо более приятная задача — предотвратить порок, чем наказывать его, и, как бы ни были удовлетворены наши темпераменты негодованием или наши национальные расходы облегчены конфискованными поместьями, гармония и дружба — это, тем не менее, самое счастливое состояние, которым может быть благословлена страна.

Основные аргументы в поддержку независимости могут быть объединены под четырьмя следующими заголовками.

1-е, Естественное право континента на независимость. 2-е, Ее интерес в том, чтобы быть независимой. 3-е, Необходимость, — и 4-е, Моральные преимущества, вытекающие из этого.

I. Естественное право континента на независимость — это пункт, который еще никогда не ставился под сомнение. Он даже не допускает дебатов. Отрицать такое право было бы своего рода атеизмом против природы: и лучшим ответом на такое возражение было бы: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога».

II. Интерес континента в том, чтобы быть независимым, — это пункт столь же ясно правильный, как и предыдущий. Америка, благодаря собственному внутреннему трудолюбию и неизвестно всем державам Европы, в начале спора достигла пика величия, торговли и населения, за пределами которого в интересах Британии было не позволять ей пройти, чтобы она не стала слишком могущественной, чтобы ее можно было держать в подчинении. Она начала смотреть на эту страну тем же беспокойным злобным глазом, с каким алчный опекун смотрел бы на своего подопечного, чьим состоянием он обогащался в течение двадцати лет, и видел, что он только что достигает совершеннолетия. И Америка обязана Британии за свою нынешнюю зрелость не больше, чем подопечный опекуну за то, что ему исполнился двадцать один год. То, что Америка процветала в то время, когда она находилась под управлением Британии, — правда; но есть все естественные основания полагать, что если бы она была независимой страной с самого первого поселения, не контролируемой никакой иностранной державой, свободной принимать свои собственные законы, регулировать и поощрять свою собственную торговлю, она к этому времени стоила бы гораздо больше, чем сейчас. Дело просто в следующем: первые поселенцы в разных колониях были предоставлены сами себе, незамеченные и неподдерживаемые никаким европейским правительством; но поскольку тирания и преследования старого мира ежедневно гнали массы в новый, и поскольку, благодаря милости небес к их трудолюбию и настойчивости, они выросли в значимости, так, в равной степени, они стали объектом прибыли для жадных глаз Европы. Было невозможно в этом состоянии младенчества, как бы процветающем и многообещающем, сопротивляться силе любого вооруженного захватчика, который стремился бы подчинить их своей власти. В этой ситуации Британия сочла целесообразным заявить на них права, и континент принял и признал заявителя. В действительности было не очень важно, кто был ее хозяином, видя, что из-за силы и амбиций различных держав Европы она должна, пока не приобретет достаточно сил, чтобы отстоять свое собственное право, признать кого-то одного. Так же, возможно, Британия, как и другой; и могло быть так же хорошо быть под властью штатов Голландии, как и любой другой. Те же надежды на захват и получение прибыли от ее торговли, не угнетая ее слишком сильно, действовали бы одинаково с любым хозяином и произвели бы для колоний те же эффекты. Крик о защите, кроме того, был сплошным фарсом; потому что, чтобы сделать эту защиту необходимой, она должна была сначала, своими собственными ссорами, создать нам врагов. Тяжелые условия, действительно!

Чтобы узнать, в интересах ли континента быть независимым, нам нужно только задать этот легкий, простой вопрос: в интересах ли человека быть мальчиком всю свою жизнь? Ответ на один будет ответом на оба. Америка была одной непрерывной сценой законодательных споров от первого представителя короля до последнего; и это неизбежно основывалось на естественном противоречии интересов между старой страной и новой. Губернатора, присланного из Англии или получающего свою власть оттуда, никогда не следовало рассматривать в ином свете, кроме как светского уполномоченного шпиона, чьим частным делом была информация, а публичным делом — своего рода цивилизованное угнетение. В первом из этих качеств он должен был следить за настроениями, чувствами и расположением народа, ростом торговли и увеличением частных состояний; а во втором — подавлять все такие акты собраний, какими бы полезными они ни были для народа, которые прямо или косвенно не приносили некоторого увеличения власти или прибыли в руки тех, кто его послал.

Америку до сих пор нельзя было назвать свободной страной, поскольку ее законодательство зависело от воли человека, находившегося за три тысячи миль, чьи интересы были противоположны нашим и который одним словом «нет» мог запретить любой закон, какой ему заблагорассудится.

Свобода торговли, кроме того, является для торговой страны вопросом такой важности, что от нее зависит главный источник богатства; и невозможно, чтобы какая-либо страна процветала так, как могла бы в ином случае, если ее коммерция поглощена, стеснена и скована законами и предписаниями другой страны — однако эти беды, и даже больше, чем я могу здесь перечислить, континент претерпел, находясь под управлением Англии. Получив независимость, мы разом покончим со всем этим — положим конец делу безответных петиций и бесплодных протестов — сменим Британию на Европу — пожмем руку всему миру — будем жить в мире со всем миром — и торговать на любом рынке, где мы можем покупать и продавать.

III. Необходимость независимости, даже до того, как она была провозглашена, стала настолько очевидной и важной, что континент рисковал быть разоренным каждый день, пока откладывал ее. Были основания полагать, что Британия попытается превратить это в европейское дело и, вместо того чтобы потерять все, расчленит его, подобно Польше, и распределит свои притязания между теми, кто предложит больше. Генуя, потерпев неудачу в попытках подчинить Корсику, продала ее французам, и подобные сделки были обычным делом в старом свете. У нас в то время не было посла ни в одной части Европы, чтобы противодействовать ее переговорам, и благодаря этому она имела доступ ко всем иностранным дворам, не встречая с нашей стороны возражений. Мы даже ничего не знали о договоре по гессенцам, пока он не был заключен, а войска не были готовы к отправке. Будь мы независимы раньше, мы, вероятно, предотвратили бы их получение. У нас не было кредита за рубежом из-за нашей мятежной зависимости. Наши корабли не могли требовать защиты в иностранных портах, потому что мы не давали им оправданных причин для ее предоставления. Называть себя подданными и в то же время сражаться против власти, которую мы признавали, было опасным прецедентом для всей Европы. Если обиды оправдывали взятие в руки оружия, они оправдывали и наше отделение; если они не оправдывали наше отделение, то они не могли оправдать и наше взятие в руки оружия. Вся Европа была заинтересована в том, чтобы подавить нас как мятежников, и вся Европа (или, по крайней мере, большая ее часть) заинтересована в том, чтобы поддержать нас как независимые государства. Дома наше положение было еще хуже: наша валюта не имела под собой основания, и ее падение разорило бы вигов и тори в равной степени. У нас не было иного закона, кроме своего рода умеренной страсти; никакой иной гражданской власти, кроме честной толпы; и никакой иной защиты, кроме временной привязанности одного человека к другому. Если бы независимость была отложена еще на несколько месяцев, этот континент был бы погружен в невосполнимую путаницу: одни яростно за нее, другие против, пока в общих интригах богатые были бы разорены, а бедные уничтожены. Именно независимости обязан каждый тори той нынешней безопасностью, в которой он живет; ибо благодаря ей, и только ей, мы вышли из состояния опасной неопределенности и стали упорядоченным народом.

Необходимость независимости, даже если бы не было разрыва между Британией и Америкой, через некоторое время привела бы к нему. Возрастающая важность торговли, тяжесть и запутанность законодательства, а также запутанное состояние европейской политики ежедневно показывали бы континенту невозможность оставаться в подчинении; ибо после самых хладнокровных размышлений по этому вопросу приходится признать, что Британия была слишком ревнива к Америке, чтобы управлять ею справедливо; слишком невежественна в отношении нее, чтобы управлять ею хорошо; и слишком далека от нее, чтобы управлять ею вообще.

IV. Но что больше всего весит для всех людей серьезных размышлений, так это моральные преимущества, проистекающие из независимости: война и опустошение стали ремеслом старого света; и Америка не могла и не может находиться под управлением Британии, не став соучастницей ее вины и партнером во всей мрачной торговле смертью. Дух дуэли, распространенный в национальном масштабе, является подходящей характеристикой для европейских войн. У них редко бывает иной мотив, кроме гордости, или иная цель, кроме славы. Победители и побежденные, как правило, разорены в равной степени, и главное различие в конце концов заключается в том, что один возвращается домой со своими почестями, а другой — без них. Естественный нрав англичан — сражаться за пустяк, если они полагают этот пустяк оскорблением; и Америка, не имея права спрашивать почему, должна была бы потворствовать каждой ссоре и мириться с ее судьбой. Это шокирующая ситуация — жить в таком положении, когда одна страна должна быть втянута во все войны другой, независимо от того, правильна ли мера или нет, хочет она того или нет; однако это в полной мере было и всегда было бы неизбежным следствием этой связи. Конечно, квакеры забыли свои собственные принципы, когда в своем недавнем Свидетельстве назвали эту связь, со всеми этими военными и жалкими придатками, «счастливой конституцией».

Британия на протяжении последних столетий почти пятьдесят лет из каждой сотни находилась в состоянии войны с той или иной державой. Для Америки, безусловно, должно быть как совестливым, так и политическим соображением не марать свои руки в кровавой работе Европы. Наше положение дает нам убежище от их интриг, и нынешний счастливый союз штатов сулит искоренение будущего применения оружия в одной части света; однако таковой была безбожная политика нынешних лидеров квакеров, что ради того, чего они сами едва ли знают, они отсекли бы всякую надежду на такое благословение, привязав этот континент к Британии, подобно Гектору к колеснице Ахиллеса, чтобы его волокли через все страдания бесконечных европейских войн.

Связь, рассматриваемая с этой точки зрения, тягостна для каждого человека, обладающего чувствами человечности. Имея Британию своим хозяином, мы стали врагами для большей части Европы, а они — для нас: и следствием этого была неизбежная война. Будучи сами себе хозяевами, независимыми от любого иностранного господина, мы имеем Европу в качестве друзей и перспективу бесконечного мира между собой. Те, кто выступал за британское правительство над этими колониями, были вынуждены ограничить как свои аргументы, так и свои идеи периодом только европейского мира; в тот момент, когда Британия погружалась в войну, всякое предполагаемое удобство для нас исчезало, и все, на что мы могли надеяться, — это не быть разоренными. Могло ли это быть желательным состоянием для молодой страны?

Если бы французы преследовали свою удачу сразу после поражения Брэддока в прошлой войне, этот город и провинция испытали бы тогда горестные бедствия положения британского подданного. Сцена того же рода могла бы повториться; ибо Америка, рассматриваемая как подданная британской короны, всегда была бы театром военных действий и яблоком раздора между двумя державами.

В целом, если будущее изгнание оружия из одной части света было бы желательной целью для миролюбивого человека; если свобода торговли с любой его частью может привлечь внимание делового человека; если поддержка или падение миллионов валюты может повлиять на наши интересы; если полное владение поместьями путем пресечения господских притязаний Британии на почву заслуживает внимания земельной собственности; и если право создавать свои собственные законы, не контролируемые королевскими или министерскими шпионами или предписаниями, достойно нашей заботы как свободных людей; — тогда все люди заинтересованы в поддержке независимости; и пусть тот, кто ее не поддерживает, будет лишен этого благословения и живет, не вызывая жалости, под рабскими страданиями позорного подчинения!

Нас развлекали рассказами о древних чудесах; мы читали и плакали над историями других народов: аплодировали, осуждали или жалели, в зависимости от того, как их дела затрагивали нас. Стойкость и терпение страдальцев — справедливость их дела — тяжесть их угнетения и угнетателей — цель, которую нужно было спасти или потерять — со всеми последствиями поражения или завоевания — в час сочувствия околдовывали наши сердца и приковывали их к их судьбе: но где та сила, которая когда-либо вела войну против просителей? Или где та война, на которую до сих пор была поставлена на кон судьба мира?

Возможно, мы не настолько мудры, чтобы извлечь все преимущества, которые должны были бы извлечь из нашей независимости; но они, тем не менее, отмечены и представлены нам со всеми признаками великого и доброго, достойного руки того, кто их послал. Я смотрю сквозь нынешние неприятности на время спокойствия, когда мы будем иметь возможность подать пример мира всему миру. Если бы квакеры были действительно впечатлены и находились под влиянием мирных принципов, которые они исповедуют, они, как бы они ни осуждали средства, были бы первыми из всех людей, кто одобрил бы независимость, потому что, отделяясь от городов Содома и Гоморры, это дает возможность, никогда ранее не предоставлявшуюся человеку, воплотить их любимый принцип мира в общую практику, установив правительства, которые впредь будут существовать без войн. О, вы, падшие, раболепные, управляемые священниками и Пембертоном люди! Что еще мы можем сказать о вас, кроме того, что религиозный квакер — это ценный характер, а политический квакер — настоящий иезуит.

Рассмотрев таким образом некоторые из основных пунктов в поддержку независимости, я должен теперь попросить читателя вернуться со мной к периоду, когда она впервые начала становиться общественной доктриной, и изучить прогресс, который она сделала среди различных классов людей. Период, с которого я намерен начать, — это начало военных действий, 19 апреля 1775 года. До этого события континент, казалось, рассматривал спор как своего рода судебный процесс по вопросу права, ведущийся между старой страной и новой; и он испытывал тот же вид и степень ужаса, как если бы увидел угнетающего истца во главе банды головорезов, входящего в суд, пока дело рассматривалось, и предающего мечу судью, присяжных, ответчика и его адвоката. Возможно, более глубокое потрясение никогда раньше не достигало страны с такой силой и быстротой, и, возможно, никогда больше не достигнет. Жалость к пострадавшим, смешанная с негодованием по поводу насилия и усиленная опасениями подвергнуться той же участи, сделала дело Лексингтона делом континента. Каждая его часть почувствовала удар, и все они завибрировали вместе. Произошло общее продвижение настроений: те, кто глубоко проникся принципами вигов, то есть правом и необходимостью не только противостоять, но и полностью отменить власть короны, как только она становилась практически опасной (ибо в теории она была таковой всегда), вступили в первую стадию независимости; в то время как другой класс вигов, столь же здравых в принципах, но не столь решительных в действиях, привязался к делу еще сильнее и примкнул к первым; их разделение было лишь точкой. Множество умеренных людей, чья главная вина в то время проистекала из того, что они были лучшего мнения о Британии, чем она того заслуживала, теперь, убедившись в своей ошибке, отказались от нее и публично объявили себя хорошими вигами. В то время как тори, видя, что это уже не шуточное дело, либо погрузились в молчаливую безвестность, либо довольствовались тем, что выходили и оскорбляли генерала Гейджа: не нашлось ни одного защитника, который оправдал бы действия того дня; казалось, это предстало перед каждым с той же величиной, поразило каждого с той же силой и вызвало у каждого то же отвращение. С этого периода мы можем датировать рост независимости.

Если многие обстоятельства, произошедшие в это памятное время, рассмотреть в совокупности и сравнить друг с другом, они оправдают вывод, на который, кажется, не обратили внимания, я имею в виду твердый умысел короля и министерства довести Америку до взятия в руки оружия, чтобы они могли получить предлог для захвата всего континента как непосредственной собственности короны. Благородная добыча для алчных придворных!

Следует помнить, что первая петиция от Конгресса в это время оставалась без ответа со стороны британского короля. Что предложение, называемое предложением лорда Норта от 20 февраля 1775 года, прибыло в Америку в конце марта. Это предложение должно было быть представлено тогдашними губернаторами собранию каждой провинции; и первым собранием, которому оно было представлено, было собрание Пенсильвании в мае следующего года. Поскольку это справедливое изложение дела, я тогда спрашиваю, почему военные действия были начаты между временем принятия резолюции в Палате общин 20 февраля и временем собрания ассамблей для обсуждения этого вопроса? Унизительным и известным, каким было это предложение, тем не менее есть основания полагать, что король и его приспешники боялись, что колонии согласятся на него, и, чтобы этого не случилось, позаботились о том, чтобы они не согласились, спровоцировав их военными действиями в промежутке. У них в то время не было ни малейшего сомнения в том, что они покорят Америку одним ударом; и поскольку то, что они ожидали получить от завоевания, было бесконечно больше всего, на что они могли надеяться получить либо путем налогообложения, либо путем соглашения, они, казалось, были полны решимости предотвратить даже возможность того, чтобы стороны услышали друг друга, чтобы Америка не разочаровала их жадные надежды на все, прислушавшись даже к их собственным условиям. С одной стороны, они отказались выслушать петицию континента, а с другой — позаботились о том, чтобы континент не услышал их.

То, что предложение от 20 февраля и приказы о начале военных действий были согласованы одним и тем же лицом или лицами, а не последним генералом Гейджем, как ошибочно полагали поначалу, очевидно из выдержки из его письма администрации, зачитанного среди других документов в Палате общин; в котором он информирует своих хозяев: «Что, хотя их идея о том, чтобы он разоружил определенные округа, была правильной, она требовала от него быть хозяином страны, чтобы позволить ему выполнить ее». Это было до начала военных действий и, следовательно, до того, как предложение от 20 февраля могло быть обсуждено различными ассамблеями.

Возможно, возникнет вопрос, почему предложение было принято, если в то же время существовал план спровоцировать американцев не прислушиваться к нему? Лорд Норт сам назвал одну причину, которая заключалась в надежде разделить их. Это было публичным искушением их отвергнуть его; чтобы если в случае, если вред от оружия не сможет спровоцировать их в достаточной мере, оскорбление такой декларацией могло бы восполнить это. Но принятие предложения и последующее его отклонение в Америке позволило им, в их порочной идее политики, среди прочего, выставить колонии перед иностранными державами со всеми возможными признаками неповиновения и мятежа. Они обратились к этим державам с просьбой не поставлять континенту оружие, боеприпасы и т. д., и было необходимо, чтобы они настроили их против нас, указав со своей стороны какую-то кажущуюся респектабельной причину, почему. Разделение имело тенденцию ослабить штаты, а также сбить с толку сторонников Америки в Англии. Но главный замысел, и тот, который отмечал их характер в каждой части их поведения, был план подтолкнуть колонии к состоянию, которое они могли бы впоследствии счесть мятежом, и под этим предлогом положить конец всем будущим жалобам, петициям и протестам, захватив все разом. Они разоряли одну часть земного шара, пока она не могла больше насыщать их; их расточительность требовала новой добычи, и через статью Ост-Индской компании — чай — они надеялись перенести свой грабеж из той части света в эту. Каждая задуманная ссора имела свой предлог; и та же варварская алчность сопровождала растение в Америку, которая разорила страну, его породившую.

То, что люди никогда не становятся мошенниками, не становясь дураками, — это максима, которая рано или поздно становится общепризнанно верной. Начало военных действий в начале апреля было выбрано хуже всего: Конгресс должен был собраться 10 мая, и бедствие, которое континент испытал от этого беспрецедентного возмущения, придало этому органу устойчивость, которую не могло бы придать никакое другое обстоятельство. Это также подавило все второстепенные дебаты и связало их вместе вынужденной привязанностью, не давая им времени спорить по пустякам. Страдание также смягчило весь народ до степени податливости, что заложило главный краеугольный камень союза, порядка и правительства; и что в любое другое время могло бы только раздражать, а затем угаснуть незамеченным и неиспользованным. Но Провидение, которое лучше всех знает, как выбирать время для своих несчастий, а также для своих непосредственных милостей, выбрало это время, и кто осмелится спорить с этим?

Казалось, не было склонности народа в этот кризис нагромождать петицию на петицию, пока предыдущая оставалась без ответа. Мера, однако, была проведена в Конгрессе, и была отправлена вторая петиция; о которой я замечу лишь то, что она была покорной даже до опасной ошибки, потому что просьба в ней апеллировала исключительно к тому, что называлось прерогативой короны, в то время как предмет спора был, по общему признанию, конституционным. Но даже эта петиция, какой бы лестной она ни была, все же не была столь гармоничной, как звон денег, и, следовательно, недостаточно приятной для тирана и его министерства. Из каждого обстоятельства очевидно, что британский двор был полон решимости не иметь ничего общего с Америкой, кроме как покорить ее полностью и абсолютно. Они были уверены в успехе, и поле битвы было единственным местом для переговоров. Я уверен, что в Америке есть тысячи и десятки тысяч людей, которые сейчас удивляются, что они когда-либо думали иначе; но грех того дня был грехом вежливости; однако он действовал против нашего нынешнего блага так же, как вежливое мнение о дьяволе действовало бы против нашего будущего мира.

Независимость была доктриной редкой и необычной даже к концу 1775 года; вся наша политика основывалась на надежде или ожидании уладить дело — надежде, которая, хотя и была общей со стороны Америки, никогда не приходила в голову или сердце британского двора. Их надеждой были завоевание и конфискация. Боже мой! Какими томами благодарности Америка обязана Британии? Каким бесконечным обязательством перед инструментом, который заполняет с парадоксальной пустотой трон! Ничто, кроме самой острой эссенции злодейства, смешанной с самой сильной дистилляцией глупости, не могло произвести растворитель, который осуществил бы отделение. Конгресс в 1774 году ввел абортивное лекарство для независимости, запретив ввоз товаров, а последующий Конгресс сделал дозу еще более опасной, продолжая ее. Если бы независимость была установленной системой в Америке (как утверждает Британия), она должна была бы удвоить свой импорт и в некоторой степени запретить свой экспорт. И этого единственного обстоятельства достаточно, чтобы оправдать Америку перед любым судом наций в том, что у нее был континентальный план независимости; обвинение, которое, если бы оно было правдой, было бы почетным, но оно настолько грубо ложно, что либо поразительное невежество, либо преднамеренная нечестность британского двора эффективно доказаны им.

Вторая петиция, как и первая, не произвела ответа; едва ли было признано, что она была получена; британский двор был слишком решителен в своем злодействе, чтобы даже действовать хитро, и в своей ярости к завоеванию пренебрег необходимыми тонкостями для его достижения. Они могли бы разделить, отвлечь и сыграть с нами тысячу трюков, если бы были такими же хитрыми, как жестокими.

Это последнее оскорбление дало новый толчок независимости. Те, кто знал дикое упрямство короля и азартный, спекулятивный дух двора, предсказали судьбу петиции, как только она была отправлена из Америки; ибо, поскольку люди были известны, их меры были легко предсказуемы. Как политики, мы должны основывать свои надежды не столько на разумности того, о чем мы просим, сколько на разумности человека, у которого мы просим: кто ожидал бы рассудительности от дурака, искренности от тирана или справедливости от злодея?

Поскольку всякая перспектива соглашения теперь, казалось, быстро рушилась, люди начали серьезно задумываться над этим вопросом; и их разум, будучи таким образом лишен ложной надежды, которая долгое время окружала его, стал доступен для честных дебатов: но все же основная масса людей колебалась; они пугались новизны независимости, даже не задумываясь о том, что наше взятие в руки оружия поначалу было более необычной новизной и что все другие народы прошли через работу независимости до нас. Они также сомневались в способности континента поддерживать ее, не задумываясь о том, что требовалась та же сила, чтобы добиться соглашения с помощью оружия, что и для независимости. Если одно было достижимо, то и другое было тем же самым; потому что для достижения любого из них было необходимо, чтобы наша сила была слишком велика для Британии, чтобы подчинить нас; и было слишком неразумно предполагать, что, имея возможность быть хозяевами, мы должны подчиниться тому, чтобы быть слугами. Их осторожность в это время была крайне неуместной; ибо если они были способны защитить свою собственность и отстоять свои права с помощью оружия, они, следовательно, были способны защитить и поддержать свою независимость; и по мере того, как эти люди видели необходимость и правильность этой меры, они честно и открыто заявляли о ней и принимали ее, и та роль, которую они играли с тех пор, сделала им честь и полностью утвердила их характеры. Ошибка в мнении имеет то особое преимущество, что до самой передней точки противоположной позиции можно в любое время добраться внезапным усилием мысли; и часто случается в сентиментальных разногласиях, что какое-то поразительное обстоятельство или какая-то веская причина, быстро осознанная, совершит в одно мгновение то, чего ни аргумент, ни пример не могли произвести за целый век.

* В этом состоянии политической неопределенности появился памфлет «Здравый смысл», и об успехе, которого он достиг, мне не подобает упоминать. Доктор Франклин, мистер Сэмюэл и Джон Адамс — каждый из них назывался в качестве предполагаемого автора. У меня в то время не было удовольствия ни лично знать, ни быть известным двум последним джентльменам. Благосклонностью дружбы доктора Франклина я обладал в Англии, и мое знакомство с этой частью света произошло благодаря его покровительству. Случилось так, что, будучи школьником, я подобрал приятную естественную историю Вирджинии, и мое стремление с того дня увидеть западную сторону Атлантики никогда не покидало меня. В октябре 1775 года доктор Франклин предложил дать мне такие материалы, которые были у него в руках, для завершения истории нынешних событий, и, казалось, желал, чтобы первый том вышел следующей весной. Я тогда уже набросал контуры «Здравого смысла» и закончил почти первую часть; и поскольку я полагал, что замысел доктора в создании истории состоял в том, чтобы открыть новый год новой системой, я ожидал удивить его произведением на эту тему гораздо раньше, чем он думал; и, не информируя его о том, что я делаю, подготовил его к печати так быстро, как удобно мог, и отправил ему первый напечатанный памфлет.

Я нахожу невозможным в малом объеме, которым я ограничен, проследить прогресс, который независимость сделала в умах различных классов людей, и различные причины, которыми они руководствовались. У одних это было страстное отвращение к королю Англии и его министерству как к сборищу дикарей и скотов; и эти люди, движимые агонией раненого разума, были готовы доверить все надежде и небесам и сразу бросить вызов. У других это было растущее убеждение в том, что замысел британского двора состоял в том, чтобы создать, разжечь и продолжать ссору ради конфискованной добычи: и люди этого класса созревали для независимости по мере того, как доказательства увеличивались. В то время как третий класс считал, что в истинных интересах Америки, внутренне и внешне, быть самой себе хозяйкой, и оказывал поддержку независимости шаг за шагом, по мере того как они видели, как расширяются ее способности поддерживать ее. У многих это было соединение всех этих причин; в то время как те, кто был слишком черств, чтобы быть затронутым любой из них, оставались и до сих пор остаются тори.

Юридическая необходимость быть независимыми, наряду с несколькими сопутствующими причинами, указана в элегантной мастерской манере в обвинительном заключении большому жюри для округа Чарльстон достопочтенным Уильямом Генри Дрейтоном, главным судьей Южной Каролины, [23 апреля 1776 года]. Это выступление и обращение конвента Нью-Йорка — произведения, по моему скромному мнению, первого ранга в Америке.

Основные причины, почему независимость не была так повсеместно поддержана, как должна была бы, — это страх и праздность, а причины, почему ей противодействовали, — это алчность, откровенное злодейство и жажда личной власти. В Америке нет такого существа, как тори по совести; какой-то тайный изъян или другой вплетен в характер всех тех, будь то мужчины или женщины, кто может смотреть с терпением на жестокость, роскошь и разврат британского двора и нарушения их армии здесь. Добродетель женщины должна очень легко держаться на ней, если она может даже намекнуть на благоприятное чувство в их пользу. Примечательно, что вся раса проституток в Нью-Йорке была тори; и схемы поддержки дела тори в этом городе, за которые несколько человек сейчас находятся в тюрьме, а один повешен, были задуманы и осуществлялись в обычных борделях при содействии тех, кто их содержал.

Связь между пороком и подлостью — подходящий предмет для сатиры, но когда сатира является фактом, она режет с непреодолимой силой алмаза. Если квакер в защиту своих справедливых прав, своей собственности и целомудрия своего дома берет в руки мушкет, он изгоняется из собрания; но нынешний король Англии, который соблазнил и взял на содержание сестру их общества, почитается и поддерживается повторяющимися Свидетельствами, в то время как дружелюбный олух, у которого она была взята (и который сейчас находится в этом городе), продолжает быть рабом на службе своего соперника, как будто гордясь тем, что его сделал рогоносцем существо, называемое королем.

Наша поддержка и успех зависят от такого разнообразия людей и обстоятельств, что каждый, кто просто желает добра, приносит некоторую пользу: есть люди, которые испытывают странное отвращение к оружию, но имеют сердца рискнуть каждым шиллингом в этом деле или в поддержку тех, у кого есть лучшие таланты для его защиты. Природа в устройстве человечества приспособила некоторых для каждой службы в жизни: если бы все были солдатами, все бы голодали и ходили голыми, а если бы не было солдат, все были бы рабами. Как неприязнь к независимости является знаком тори, так привязанность к ней — знак вига; и различные услуги вигов, от тех, кто благородно жертвует всем, до тех, кому нечего предложить, кроме своих пожеланий, стремятся все к одному центру, хотя и с разной степенью заслуг и способностей. Чем шире мы делаем круг, тем больше мы будем гармонировать и тем сильнее будем. Все, что мы хотим исключить, — это неприязнь, и, исключив ее, мы должны принимать друг от друга такие обязанности, которые мы лучше всего приспособлены исполнять. Узкая система политики, подобно узкой системе религии, рассчитана только на то, чтобы портить характер и быть в разладе с человечеством.

Все, что мы хотим знать в Америке, — это просто: кто за независимость, а кто нет? Те, кто за нее, поддержат ее, а остальные, несомненно, увидят разумность оплаты расходов; в то время как те, кто противодействует или пытается предать ее, должны ожидать более суровой участи тюрьмы и виселицы. Существует ублюдочный вид щедрости, который, будучи распространенным на всех людей, является столь же фатальным для общества, с одной стороны, как отсутствие истинной щедрости — с другой. Вялый способ отправления правосудия, ложно называемый умеренностью, имеет тенденцию как обескураживать общественную добродетель, так и способствовать росту общественных зол. Если бы недавний комитет безопасности принял к сведению последнее Свидетельство квакеров и принял меры против таких правонарушителей, которые были в нем замешаны, они, вероятно, предотвратили бы предательские планы, которые были задуманы с тех пор. Когда одному злодею позволяют избежать наказания, это поощряет другого действовать, либо из надежды избежать наказания, либо из опасения, что мы не осмелимся наказать. Было делом всеобщего удивления, что не было принято во внимание подстрекательское издание квакеров от 20 ноября прошлого года; издание, явно предназначенное для поощрения мятежа и измены и поощрения врага, который тогда находился в дне пути от этого города, продолжать и овладеть им. Я здесь представляю читателю меморандум, который был представлен совету безопасности через несколько дней после появления Свидетельства. Не было ни одного члена этого совета, с которым я беседовал, кто не выразил бы высочайшего отвращения к извращенным принципам и поведению квакерской хунты и пожелания, чтобы совет занялся этим вопросом; несмотря на что, ему позволили пройти незамеченным, к поощрению новых актов измены, общей опасности дела и позору штата.

Достопочтенному Совету безопасности штата Пенсильвания.

На собрании достойного числа жителей города Филадельфии, проникнутых надлежащим чувством справедливости дела, в которое вовлечен этот континент, и воодушевленных щедрым рвением к поддержке оного, было решено, что следующее должно быть представлено совету безопасности:

«Мы исповедуем либеральность взглядов ко всем людям; с тем лишь различием, что те, кто не заслуживает ее, стали бы мудрыми и стремились бы заслужить ее. Мы придерживаемся чистых доктрин всеобщей свободы совести и считаем своим долгом стремиться обеспечить это священное право другим, а также защищать его для себя; ибо мы не беремся судить о религиозной правоте догматов, а оставляем все дело Тому, кто создал нас.

«Мы не преследуем никого, и мы не будем потворствовать преследованию кого-либо ради религии; наше общее отношение к другим — это отношение сограждан и соподданных одного единого сообщества; и в этой линии связи мы протягиваем правую руку общения всем людям. Но мы считали бы себя недостойными членами свободных и независимых штатов Америки, если бы мы безразлично видели или позволяли наносить какую-либо предательскую рану, публичную или частную, прямо или косвенно, против мира и безопасности оных. Мы не спрашиваем о ранге правонарушителей, ни об их религиозных убеждениях; у нас нет дела ни с тем, ни с другим, наша роль — только найти их и представить правосудию.

«Печатная бумага, датированная 20 ноября и подписанная «Джоном Пембертоном», которого мы считаем жителем этого города, была недавно распространена повсюду, копия которой прилагается к сему. Если бы составители и издатели этой бумаги сочли своим долгом увещевать молодежь и других членов своего общества к терпеливому подчинению во время нынешних трудных посещений и смиренно ждать исхода небес по отношению к ним, они проявили бы в этом христианский нрав, и мы бы промолчали; но гнев и политическая ядовитость, с которыми даются их инструкции, и оскорбления, которыми они клеймят все ранги людей, не думающих так, как они сами, не оставляют сомнений в наших умах, из какого духа исходила их публикация: и позорно для чистого дела истины, что люди могут играть словами самого священного значения и использовать их так механически, как будто религия состоит только из ухищрений. Мы не знаем ни одного случая, в котором квакеры были бы принуждены носить оружие или делать что-либо, что могло бы напрячь их совесть; посему их совет «противостоять и отказаться подчиняться произвольным инструкциям и постановлениям людей» кажется нам ложной тревогой и мог быть только предательски рассчитан на то, чтобы получить расположение наших врагов, когда они, по-видимому, находятся на грани вторжения в этот штат, или, что еще хуже, ослабить руки нашей защиты, чтобы их вход в этот город мог быть сделан осуществимым и легким.

«Мы отрицаем всякий шум и беспорядок в наказании правонарушителей; и желаем руководствоваться не темпераментом, а разумом в способе обращения с ними. Мы осознаем, что наше дело пострадало от двух следующих ошибок: во-первых, от неразумной снисходительности к предательским лицам в некоторых случаях; и, во-вторых, от только страстного обращения с ними в других. В будущем мы отказываемся от обоих и желаем быть твердыми в наших действиях и серьезными в наших наказаниях.

«Каждый штат в Америке, повторяющимся голосом своих жителей, направил и уполномочил Континентальный Конгресс опубликовать формальную Декларацию независимости от и отделения от угнетающего короля и парламента Великобритании; и мы смотрим на каждого человека как на врага, который не оказывает в той или иной форме своей помощи в поддержке оной; в то же время мы считаем, что преступление усиливается до степени непростительной вины, когда такие лица под видом религии пытаются, либо письменно, либо устно, либо иным образом, подорвать, опрокинуть или навлечь позор на независимость этого континента, как она была провозглашена Конгрессом.

«Издатели бумаги, подписанной «Джоном Пембертоном», громко призвали своих друзей и связи «противостоять или отказаться» от повиновения любым «инструкциям или постановлениям», которые могут быть опубликованы, не гарантированным (тем, что они называют) «той счастливой Конституцией, под которой они и другие долго наслаждались спокойствием и миром». Если это не измена, мы не знаем, что может быть правильно названо этим именем.

«Для нас является делом удивления и изумления, что люди со словом «мир, мир», постоянно на своих устах, должны быть столь склонны жить под и поддерживать правительство, и в то же время называть его «счастливым», которое никогда не бывает более довольным, чем когда война — которая наполнила Индию резней и голодом, Африку рабством, и подстрекала индейцев и негров перерезать горло свободным людям Америки. Мы считаем позором для этого штата укрывать или закрывать глаза на такое явное лицемерие. Но поскольку мы не стремимся причинить вред ни единому волосу на голове человека, когда мы можем обезопасить себя без этого, мы желаем, чтобы такие лица вернули мир себе и нам, удалившись в какую-либо часть владений короля Великобритании, так как таким образом они могут жить, не будучи потревоженными нами, а мы — ими; ибо наше твердое мнение состоит в том, что те, кто не заслуживает места среди нас, не должны его иметь.

«Мы заключаем просьбой к Совету безопасности принять к рассмотрению бумагу, подписанную «Джоном Пембертоном», и если она покажется им имеющей опасную тенденцию или предательский характер, чтобы они заключили подписавшего, вместе с такими другими лицами, которых они могут обнаружить, что были замешаны в этом, под стражу до тех пор, пока какой-либо способ суда не установит полную степень их вины и наказания; при совершении чего мы желаем, чтобы их судьи, кем бы они ни были, игнорировали человека, его связи, интересы, богатство, бедность или принципы религии, и обращали внимание только на характер его преступления».

Самый придирчивый сектант не может обвинить вышеизложенное в содержании хотя бы малейшего ингредиента преследования. Свободный дух, на котором основано американское дело, презирает смешиваться с такой нечистотой и оставляет ее как мусор, пригодный только для того, чтобы узкие и подозрительные умы копались в нем. Подозрение и преследование — это сорняки одной и той же навозной кучи, и они процветают вместе. Если бы квакеры заботились о своей религии и своих делах, они могли бы прожить через этот спор в завидном спокойствии, и никто бы их не потревожил. Обычная фраза у этих людей: «Наши принципы — мир». На что можно ответить: а ваши практики — противоположность; ибо никогда поведение людей не противоречило их собственной доктрине более явно, чем нынешнее поколение квакеров. Они хитро превратились в другой сорт людей, чем те, которыми они были раньше, и все же имеют умение убеждать друг друга, что они не изменились; подобно состарившимся девам, они не видят опустошения, которое произвела в них деформация, но приятно принимая морщины за ямочки, считают себя все еще прекрасными и удивляются глупому миру, что он не восхищается ими.

Если бы от этого отступничества квакеров от самих себя не возникало вреда для общества, общество не имело бы к этому никакого отношения; но поскольку и замысел, и последствия направлены против дела, в котором заинтересовано все сообщество, это, следовательно, больше не является предметом, ограниченным ведением только собрания, а предстает как дело преступности перед властью либо конкретного штата, в котором это совершается, либо континента, против которого это действует. Всякая попытка сейчас поддержать власть короля и парламента Великобритании над Америкой является изменой против каждого штата; поэтому невозможно, чтобы кто-либо мог простить или укрыть от наказания правонарушителя против всех.

Но продолжим: в то время как одурманенные тори этого и других штатов прошлой весной говорили о комиссарах, соглашении, улаживании дела и Бог знает каком еще вздоре и чепухе, их добрый король и министерство насыщались местью, сводя Америку к безоговорочному подчинению, и утешали друг друга уверенностью в покорении ее за одну кампанию. Следующие цитаты взяты из парламентского реестра дебатов Палаты лордов от 5 марта 1776 года:

«Американцы, — говорит лорд Талбот*, — были упрямыми, непокорными и неуправляемыми с самого начала, с их первых ранних и младенческих поселений; и я с каждым днем все больше убеждаюсь, что этот народ никогда не будет возвращен к своему долгу и подчиненному отношению, в котором он находится по отношению к этой стране, пока не будет доведен до безоговорочного, эффективного подчинения; никакие уступки с нашей стороны, никакая снисходительность, никакое терпение не будут иметь иного эффекта, кроме увеличения их дерзости».

* Управляющий королевским двором.

«Борьба, — говорит лорд Таунсенд*, — это теперь борьба за власть; жребий брошен, и единственный вопрос, который теперь остается решить, — это каким образом война может быть наиболее эффективно продолжена и быстро закончена, чтобы добиться того безоговорочного подчинения, которое было так умело изложено благородным графом с белым жезлом» (имея в виду лорда Талбота); «и у меня нет оснований сомневаться, что меры, которые сейчас принимаются, положат конец войне в течение одной кампании. Если она затянется дольше, у нас тогда будут основания ожидать, что какая-то иностранная держава вмешается и воспользуется нашими внутренними бедами и гражданскими раздорами».

* Бывший генерал Таунсенд в Квебеке и последний лорд-лейтенант Ирландии.

Лорд Литтлтон: «Мои настроения довольно хорошо известны. Я замечу сейчас только то, что снисходительные меры не имели иного эффекта, кроме как вызвать оскорбление за оскорблением; что чем больше мы уступали, тем выше Америка поднимала свои требования и тем дерзче она становилась. Именно по этой причине я сейчас за самые эффективные и решительные меры; и я придерживаюсь мнения, что нам не оставлено никакой альтернативы, кроме как отказаться от Америки навсегда или окончательно решить принудить ее признать законодательную власть этой страны; и именно принцип безоговорочного подчинения я бы поддерживал».

Могут ли слова быть более выразительными, чем эти? Конечно, тори поверят лордам-тори! Правда в том, что они верят им и знают так же полно, как любой виг на континенте знает, что король и министерство никогда не имели ни малейшего замысла о соглашении с Америкой, а только об абсолютном, безоговорочном завоевании. И роль, которую должны были играть тори, заключалась в том, чтобы откровенной ложью попытаться усыпить бдительность континента, а также разделить и посеять недовольство в умах тех вигов, на которых они могли получить влияние. Короче говоря, поддерживать здесь раздор, чтобы сила, посланная из Англии, могла победить за «одну кампанию». Они и министерство, используя разную игру, подыгрывали друг другу. Крик тори в Англии был: «Никакого примирения, никакого соглашения», чтобы получить большую военную силу; в то время как те в Америке кричали только «примирение и соглашение», чтобы посланная сила могла победить с меньшим сопротивлением.

Но эта «одна кампания» закончилась, а Америка не покорена. Вся работа еще впереди, а сил для ее выполнения гораздо меньше. Их состояние одновременно презренно и плачевно: без денег — без сердца и без надежды. Страна, снабженная оружием и боеприпасами, как Америка сейчас, с тремя миллионами жителей и в трех тысячах миль от ближайшего врага, который может приблизиться к ней, способна посмотреть им в лицо и посмеяться.

Хау, по-видимому, имеет две цели: либо подняться вверх по Северной реке, либо прийти в Филадельфию.

Поднимаясь вверх по Северной реке, он обеспечивает отступление для своей армии через Канаду, но корабли должны вернуться, если они вообще вернутся, тем же путем, которым пришли; поскольку наша армия будет в тылу, безопасность их прохода вниз — дело сомнительное. Таким движением он отрезает себя от всех поставок из Европы, кроме как через Канаду, и подвергает свою армию и флот опасности погибнуть. Идея о том, что он отрежет сообщение между восточными и южными штатами с помощью Северной реки, является чисто фантастической. Он не может сделать это своим флотом; потому что ни один корабль не может долго стоять на якоре в любой реке в пределах досягаемости берега; единственное орудие прогнало бы первоклассный корабль с такой позиции. Это было полностью доказано в октябре прошлого года в фортах Вашингтон и Ли, где всего одно орудие на каждой стороне реки заставило два фрегата обрубить канаты и быть отбуксированными в течение часа. Он также не может отрезать его своей армией; потому что различные посты, которые они должны занять, разделили бы их почти до нуля и подвергли бы их опасности быть подобранными нашими, как галька на берегу реки; но допустим, что он мог бы, в чем вред? Потому что, пока все его силы расквартированы в качестве часовых над водой, они будут очень невинно заняты, а в тот момент, когда они двинутся вглубь страны, сообщение откроется.

Наиболее вероятная цель — Филадельфия, и причин тому много. Дело Хау — покорить ее, и по мере того, как он обнаруживает свою неспособность к этой задаче, он будет использовать свою силу, чтобы мучить женщин и слабые умы, чтобы достичь через их страхи того, чего он не может достичь своей собственной силой. Его приход или попытка прийти в Филадельфию — это обстоятельство, которое доказывает его слабость: ибо ни один генерал, который чувствовал себя способным выйти в поле и атаковать своего противника, не подумал бы о вводе своей армии в город в летнее время; и эта простая смена сцены с места на место, не приносящая ничего, имеет на лице признаки слабости и трусости и выставляет его в презренном свете перед всеми, кто может рассуждать справедливо и твердо. Из нескольких сообщений из Нью-Йорка следует, что их армия в целом, как офицеры, так и солдаты, оставила надежду на покорение Америки; их взор теперь прикован к добыче. Они полагают, что Филадельфия богата запасами, и, поскольку они думают получить больше, грабя город, чем атакуя армию, их движение к этому городу вероятно. Мы сейчас боремся не против армии солдат, а против банды воров, которые предпочли бы грабить, чем сражаться, и не имеют иной надежды на завоевание, кроме как через жестокость.

Они ожидают получить огромную добычу и вызвать еще одну всеобщую панику, совершив внезапное движение и овладев этим городом; но если они не смогут выйти так же, как вошли, или получить полное командование рекой, чтобы вывезти свою добычу, они, вероятно, могут быть остановлены с украденными товарами при себе. Они еще ни разу не преуспели там, где им оказывали сопротивление, кроме форта Вашингтон. В Чарльстоне их поражение было эффективным. В Тикондероге они убежали. В каждой стычке у Кингсбриджа и Уайт-Плейнс они были вынуждены отступать, и в тот же миг, когда наше оружие было повернуто против них в Джерси, они также повернули, а те, кто не повернул, были взяты в плен.

Необходимость постоянного приведения нашей внутренней полиции в соответствие с обстоятельствами времени, в которое мы живем, настолько очевидна, что против нее нельзя выдвинуть сколько-нибудь весомых возражений. От этого зависит безопасность всех обществ; и там, где этот момент упускается из виду, последствиями будут либо всеобщая апатия, либо беспорядки. Поощрение и защита добропорядочных подданных любого государства, а также подавление и наказание дурных — вот главные цели, ради которых учреждается любая власть и в рамках которых она должна действовать. В этом городе мы имеем странное разнообразие людей и характеров, и обстоятельства времени требуют, чтобы они были публично известны; нам вредит не столько количество тори, сколько то, что мы не знаем, кто они такие. Люди должны теперь принять ту или иную сторону и смириться с последствиями: квакеры, полагаясь на свою недальновидную проницательность, самым неудачным для себя образом сделали свое заявление в последнем «Свидетельстве», и мы должны теперь принять их на слово. Они невольно исключили себя из континентального собрания и не могут надеяться на восстановление в нем иначе, как через искупление и покаяние. Люди, чьи политические принципы основаны на алчности, недосягаемы для разума, и единственное лекарство от торизма такого толка — это налогообложение. Существенное благо, извлеченное из реального зла, приносит обществу ту же пользу, что и извлеченное из добродетели; и там, где у людей нет гражданского духа, чтобы приносить пользу, правительство должно стремиться извлечь наилучшую возможную выгоду из их пороков. Когда господствующая страсть какого-либо человека или группы людей известна, управлять ими легко; ибо даже скряги, на которых не может повлиять никакая общественная добродетель, стали бы щедрыми, если бы на алчность был наложен тяжелый налог.

Тори пытались застраховать свою собственность у врага, пожертвовав своей репутацией у нас; из чего можно справедливо заключить, что их господствующая страсть — алчность. Заставьте их бояться потерь с одной стороны так же, как и с другой, и вы пошатнете их торизм; заставьте их бояться еще больше, и вы вернете их на путь истинный; ибо их принцип — поклоняться той силе, которой они больше всего боятся.

Этот метод рассмотрения людей и вещей в совокупности открывает широкое поле для размышлений и дает мне возможность предложить некоторые наблюдения о состоянии нашей валюты, с тем чтобы сделать ее поддержку неразрывно связанной с подавлением недовольства и поощрением гражданского духа.

Первое, что бросается в глаза при изучении состояния валюты, — это то, что ее у нас слишком много и существует необходимость сокращения ее количества, чтобы повысить ее стоимость. Люди ежедневно беднеют именно теми средствами, которые они используют, чтобы разбогатеть; ибо в той же пропорции, в какой повышаются цены на все имеющиеся товары, снижается стоимость всех отложенных денег. Простой пример прояснит это: пусть у человека есть 100 фунтов наличными и товаров на руках, которые сегодня можно продать за 20 фунтов; но, не довольствуясь текущей рыночной ценой, он повышает их до 40 фунтов и тем самым вынуждает других, в целях самообороны, также повысить цены на сто процентов; в этом случае очевидно, что его сотня фунтов, отложенная в сторону, обесценилась на пятьдесят фунтов; тогда как, если бы рынок снизился на сто процентов, его товары были бы проданы лишь за десять, но его сотня фунтов выросла бы в стоимости до двухсот; потому что тогда она смогла бы купить вдвое больше товаров или содержать его семью вдвое дольше, чем прежде. И, как бы странно это ни казалось, он стал на сто пятьдесят фунтов беднее из-за повышения цен на свои товары, чем был бы, если бы он их снизил; потому что сорок фунтов, за которые были проданы его товары, из-за общего повышения рынка на сто процентов, не представляют большей ценности, чем десять фунтов, если бы рынок упал в той же пропорции; и, следовательно, вся разница в прибыли или убытке заключается в разнице стоимости отложенной сотни фунтов, а именно: от пятидесяти до двухсот. Эта мания повышения цен на товары по нескольким причинам гораздо больше является виной тори, чем вигов; и все же тори (к их стыду и смятению им следует об этом сказать) — гораздо более шумные и недовольные. Большая часть вигов, находясь сейчас либо в армии, либо на государственной службе, являются только покупателями, а не продавцами, и, поскольку это зло берет свое начало в торговле, его нельзя вменить тем, кто ею не занимается.

Но эта беда стала теперь слишком всеобщей, чтобы ее можно было исправить частичными методами, и единственное эффективное лекарство — это сокращение количества денег: с половиной нынешнего количества мы были бы богаче, чем сейчас, потому что их стоимость удвоилась бы, а следовательно, усилилась бы и наша привязанность к ним; ибо человека делает богатым или бедным не количество долларов, которые у него есть, а то, насколько далеко они могут пойти. При признании этих двух пунктов, а именно: что количество денег слишком велико и что цены на товары могут быть эффективно снижены только путем сокращения количества денег, следующим пунктом для рассмотрения является метод их сокращения.

Обстоятельства времени, как было отмечено ранее, требуют, чтобы общественная позиция всех людей была теперь полностью понятна, и единственный общий метод ее установления — это присяга или подтверждение, отрекающееся от всякой верности королю Великобритании и обязывающее поддерживать независимость Соединенных Штатов, как это провозглашено Конгрессом. В то же время пусть на всю собственность будет наложен налог в десять, пятнадцать или двадцать процентов в год, взимаемый ежеквартально. Эти альтернативы, будучи совершенно добровольными, охватят все слои населения. Вот проверка; вот налог. Тот, кто выбирает первое, добросовестно доказывает свою приверженность делу и обязуется вносить свою долю наилучшими услугами, на которые он способен, и тем самым справедливо освобождается от последнего; а те, кто выбирает последнее, платят свою долю деньгами, чтобы быть избавленными от первого, или, вернее, это цена, которую они платят нам за свою предполагаемую, хотя и ошибочную, страховку у врага.

Но это лишь часть преимущества, которое возникло бы при знании различных позиций людей. Виги ставят на карту все ради исхода своих сражений, в то время как тори своим недовольством подрывают и ослабляют их силы; и, как следствие, собственность вигов подвергается при этом большей опасности; и любой ущерб, который их владения могут понести от действий врага, должен быть возмещен либо ими самими, которые сделали все, что было сделано до сих пор, либо тори, которые не только ничего не сделали, но и своим недовольством пригласили врага.

В нынешнем кризисе мы должны знать, квартал за кварталом и дом за домом, кто находится в реальной верности Соединенным Независимым Штатам, а кто нет. Пусть линия будет проведена четко и ясно, и тогда все люди будут знать, на что им рассчитывать. Было бы не только хорошей политикой, но и строгой справедливостью собрать пятьдесят или сто тысяч фунтов, или больше, если это необходимо, из владений и собственности сторонников короля Англии, проживающих в Филадельфии, чтобы распределить их в качестве награды тем жителям города и штата, которые выступят и отразят врага, если он попытается двинуться в этом направлении; а также обязать собственность всех таких лиц возместить ущерб, который может понести собственность вигов. В неразборчивом способе ведения войны мы часто совершаем репрессалии на море против судов лиц в Англии, которые являются друзьями нашего дела по сравнению с проживающими среди нас тори.

В каждой своей предыдущей публикации, от «Здравого смысла» до последнего «Американского кризиса», я обычно исходил из благотворительного предположения, что тори — это скорее заблуждающиеся, чем преступные люди, и применял аргумент за аргументом со всей искренностью и сдержанностью, на которые был способен, чтобы ясно и честно представить им каждую часть дела и, если возможно, вернуть их от разорения к разуму. Я выполнил свой долг перед ними и теперь покончил с этой доктриной, принимая как должное, что те, кто все еще придерживается своего недовольства, — это либо сборище алчных мерзавцев, которые пожертвовали бы континентом, чтобы спасти себя, либо банда голодных предателей, надеющихся на дележ добычи. К чему можно добавить список зависимых от короны или собственников лиц, которые, предпочтя остаться без доли власти, были бы довольны разделить ее с дьяволом. На таких людей нет надежды; и их послушание будет зависеть только от опасности, поставленной перед ними, и власти, которая осуществляется над ними.

Скоро наступит время, когда, установив характеры лиц сейчас, мы будем защищены от их вреда тогда; ибо по мере того, как враг будет терять надежду на завоевание, он будет пробовать искусство соблазна и силу страха через все беды, которые может причинить. Но в войне мы можем быть уверены в двух вещах, а именно: что жестокость врага и движения, совершаемые с более чем обычным парадом, всегда являются признаками слабости. Тот, кто может победить, чувствует, что его разум слишком свободен и приятен, чтобы быть скотским; и тот, кто намерен победить, никогда не выставляет напоказ свою силу.

Теперь мы знаем врага, с которым имеем дело. Опьяненные уверенностью в победе, они пренебрегали вежливостью; и по мере того, как разочарование делает их трезвыми, а опасения европейской войны тревожат их, они станут подобострастными и хитрыми; честными они быть не могут. Но наш ответ им, в каком бы состоянии они ни находились, краток и полон: «Как свободные и независимые Штаты мы готовы заключить с вами мир завтра, но мы не можем ни слышать, ни отвечать в каком-либо ином качестве».

Если Британия не может победить нас, это доказывает, что она не способна ни управлять, ни защищать нас, и наше особое положение сейчас таково, что любая связь с ней была бы неразумным обменом полупобежденного врага на двух могущественных. Европа, по всем признакам, сейчас находится накануне, нет, на утренней заре войны, и любой союз с Георгом III навлекает на нас Францию и Испанию; отделение от него привязывает их к нашей стороне; поэтому единственный путь к миру, чести и торговле — это Независимость.

Написано в четвертый год СОЮЗА, который да хранит Господь.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 19 апреля 1777 г.

АМЕРИКАНСКИЙ КРИЗИС IV. (ТЕ, КТО ОЖИДАЕТ ПОЖНАТЬ БЛАГОСЛОВЕНИЯ СВОБОДЫ)

ТЕ, кто ожидает пожать благословения свободы, должны, как мужчины, перенести тяготы ее поддержания. Вчерашнее событие было одним из тех видов тревог, которые как раз достаточны, чтобы побудить нас к долгу, не будучи при этом достаточно значительными, чтобы подавить нашу стойкость. Мы защищаем не поле в несколько акров земли, а дело, и победим ли мы врага в одном сражении или постепенно, последствия будут одни и те же.

Оглянитесь на события прошлой зимы и текущего года, и вы обнаружите, что успехи врага всегда способствовали его ослаблению. То, что они выиграли в пространстве, они оплатили такой дорогой ценой в людях, что их победы в конечном итоге обернулись поражениями. Мы всегда были хозяевами положения в решающий момент и всегда будем ими, пока выполняем свой долг. Хау однажды был на берегах Делавэра, откуда был отброшен с потерями и позором: почему бы не отбросить его снова от Скулкилла? Его положение и наше очень различаются. Ему приходится сражаться со всеми, нам — только с его одной армией, которая тает при каждом столкновении: мы можем не только подкреплять, но и удваивать наши ряды; он отрезан от всех поставок и рано или поздно неизбежно попадет в наши руки.

Неужели банда из десяти или двенадцати тысяч грабителей, которая сегодня на полторы или две тысячи человек слабее, чем была вчера, покорит Америку или подчинит хотя бы один штат? Этого не может быть, если только мы не будем сидеть сложа руки и позволим им это сделать. Еще одна такая стычка, несмотря на то, что мы потеряли позиции, за счет дальнейшего сокращения сил врага привела бы их в состояние, пригодное для последующего полного разгрома. Если бы вся наша армия могла подойти к атаке одновременно, последствия, вероятно, были бы иными; но необходимость охранять разные части ручья Брендивайн и неопределенность относительно того, какой дорогой к Филадельфии попытается пойти враг, естественно дали им возможность пройти основными силами там, где могли быть размещены лишь части наших; ибо каждого мыслящего человека должно убедить, что для противостояния врагу в нескольких местах требуется гораздо большая сила, чем та, которой достаточно, чтобы победить его в любом одном месте.

Люди, искренне защищающие свою свободу, всегда будут испытывать беспокойство при каждом обстоятельстве, которое кажется направленным против них; это естественное и честное следствие всех привязанностей, и отсутствие его — порок. Но уныние длится лишь мгновение; они вскоре поднимаются из него с дополнительной энергией; сияние надежды, мужества и стойкости вскоре заменит любую низшую страсть и разожжет все сердце героизмом.

В облике некоторых причин есть тайна, которую мы не всегда способны объяснить. Тяжело видеть врага, наступающего на страну, но это единственное место, где мы можем их победить и где мы всегда побеждали их, когда они предпринимали попытку. Чем ближе болезнь к кризису, тем ближе она к исцелению. Опасность и избавление наступают вместе, и только в последний момент одно или другое берет верх.

Есть много людей, которые выполнят свой долг, когда он не требуется; но подлинный гражданский дух всегда проявляется больше всего тогда, когда в нем больше всего нужды. Слава Богу! наша армия, хотя и утомлена, все еще цела. Атака, предпринятая нами вчера, проходила при многих невыгодных условиях, естественно вытекающих из неопределенности относительно того, какой путь выберет враг; и по этому обстоятельству все наши силы не могли быть собраны вместе достаточно быстро, чтобы вступить в бой одновременно. Наши силы еще в резерве; и очевидно, что Хау не считает себя выигравшим от этого дела, иначе он этим утром двинулся бы вниз и атаковал генерала Вашингтона.

Господа города и деревни, в вашей власти, энергично используя нынешние обстоятельства, превратить их в реальное преимущество. Хау сейчас слабее, чем прежде, и каждый выстрел будет способствовать его ослаблению. Вы заинтересованы более непосредственно, чем любая другая часть континента: на кону все ваше; с общим делом дело обстоит не так; вы обречены врагом на грабеж и разрушение: это поощрение, которое Хау, главный из грабителей, обещал своей армии. В таких обстоятельствах вы можете спасти себя мужественным сопротивлением, но у вас не может быть надежды при любом другом поведении. Я еще не видел нашего храброго генерала или какую-либо часть армии, офицеров или солдат, павшими духом, а я видел их в обстоятельствах в тысячу раз более тяжелых, чем нынешние. Только те, кто не в действии, чувствуют апатию и тяжесть, и лучший способ избавиться от этого — выступить и сделать дело наверняка.

Наша армия, несомненно, должна чувствовать усталость и нуждаться в подкреплении отдыхом, хотя и не доблестью. Наш собственный интерес и счастье призывают нас оказать им всяческую поддержку, которая в наших силах, и сделать бремя дня, от которого зависит безопасность этого города, как можно более легким. Помните, господа, что у нас есть силы как к северу, так и к югу от Филадельфии, и если враг будет задержан до тех пор, пока они не смогут прибыть, этот город будет спасен, а враг окончательно разгромлен. У вас слишком много на кону, чтобы колебаться. Вы не должны думать об этом ни часа, а должны немедленно перейти к действию. Другие штаты подвергались вторжению, но также отбивали захватчиков. Теперь пришло наше время и очередь, и, возможно, решающий удар припасен для нас. Когда мы оглядываемся на опасности, от которых мы были спасены, и размышляем об успехе, которым мы были благословлены, было бы грешно бездействовать или отчаиваться.

Я заканчиваю эту статью кратким обращением к генералу Хау. Вы, сэр, лишь затягиваете период, который принесет с собой ваше поражение. Вы еще едва начали войну, и чем дальше вы заходите, тем быстрее будут сгущаться ваши беды. То, чем вы сейчас наслаждаетесь, — это лишь передышка перед крахом; приглашение к разрушению; нечто, что приведет к нашему избавлению за ваш счет. Мы знаем дело, в котором участвуем, и хотя страстная привязанность к нему может заставить нас скорбеть о каждом ущербе, который ему угрожает, все же, когда момент беспокойства проходит, решимость к долгу возвращается. Нами движет не мрачная улыбка никчемного короля, а пылкое сияние великодушного патриотизма. Мы сражаемся не для того, чтобы поработить, а чтобы освободить страну и дать место на земле для жизни честных людей. В таком случае мы уверены, что мы правы; и мы оставляем вам отчаянное размышление о том, что вы являетесь орудием жалкого тирана.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 12 сентября 1777 г.

АМЕРИКАНСКИЙ КРИЗИС. V. ГЕНЕРАЛУ СЭРУ УИЛЬЯМУ ХАУ.

Спорить с человеком, который отрекся от использования и авторитета разума и чья философия состоит в том, чтобы презирать человечество, — это все равно что давать лекарство мертвым или пытаться обратить атеиста с помощью Священного Писания. Наслаждайтесь, сэр, своей неспособностью чувствовать и размышлять. Это прерогатива животных. И никто не будет завидовать вам в этих почестях, в которых только дикарь может быть вашим соперником, а медведь — вашим хозяином.

Поскольку великодушие этой страны вознаградило услуги вашего брата в последней войне элегантным памятником в Вестминстерском аббатстве, последовательно, чтобы она удостоила и вас каким-то знаком отличия. Вы, безусловно, заслуживаете ее внимания и заметного места в каталоге необыкновенных личностей. Однако было бы жаль провожать вас из мира с помпой и предавать величественному забвению среди гробниц, не сказав будущему зрителю почему. Иуда известен так же, как Иоанн, но история приписывает их славу совершенно разным действиям.

Сэр Уильям, несомненно, заслужил памятник; но какого рода, с какой надписью, где установленный или как украшенный — это вопрос, который озадачил бы всех герольдов Сент-Джеймса в самом глубоком настроении исторического размышления. Мы не испытываем затруднений, сэр, в установлении вашего истинного характера, но несколько озадачены тем, как увековечить его идентичность и сохранить ее неповрежденной от трансформаций времени или ошибок. Скульптор может придать вашему бюсту ложное выражение или украсить его какими-нибудь двусмысленными эмблемами, благодаря которым вы можете случайно украсть репутацию и обмануть будущий традиционный мир. Дурной нрав или насмешка могут сговориться, или множество случайностей могут объединиться, чтобы уменьшить, увеличить или изменить славу сэра Уильяма; и нет сомнений, что тот, кто приложил столько усилий, чтобы быть единственным в своем поведении, предпочел бы быть столь же единственным в своем уходе, своем памятнике и своей эпитафии.

Обычные почести мертвых, конечно, недостаточно возвышенны, чтобы сопровождать такую личность, как вы, в республику праха и пепла; ибо как бы люди ни различались в своих идеях о величии или правлении здесь, могила тем не менее является совершенной республикой. Смерть — это не монарх мертвых, а умирающих. В тот момент, когда он одерживает победу, он теряет подданного и, подобно глупому королю, которому вы служите, в конце концов выведет войной себя из всех своих владений.

В качестве надлежащего предварительного шага к организации ваших похоронных почестей мы охотно признаем ваш новый рыцарский титул. Титул полностью соответствует характеру и принадлежит вам больше по заслугам, чем по пожалованию. Существуют рыцари различных орденов, от рыцаря ветряной мельницы до рыцаря позорного столба. Первый — ваш покровитель по части подвигов, а второй поможет вам в расчетах. Никакой почетный титул не мог быть применен более удачно! Изобретательность возвышенна! И ваш королевский хозяин обнаружил больше гениальности в подборе его для вас, чем в создании самой законченной фигуры для пуговицы или рассуждениях о свойствах формы для пуговиц.

Но как, сэр, нам распорядиться вами? Изобретательность скульптора исчерпана, а сэр Уильям все еще не обеспечен памятником. Америка стремится оказать вам свои похоронные почести и желает сделать это таким образом, который отличит вас от всех умерших героев последней войны. Египетский метод бальзамирования не известен нынешнему веку, а иероглифическая пышность пережила науку ее расшифровки. Поэтому необходимо придумать какой-то другой метод, чтобы увековечить нового рыцаря ветряной мельницы и позорного столба. Сэр Уильям, спасибо его звездам, не обременен очень тонкими идеями. У него нет амбиций быть завернутым и передаваемым из рук в руки в мирре, алоэ и кассии. Менее дорогие ароматы сойдут; и, к счастью, простой гений Америки открыл искусство сохранения тел, да еще и украшения их с гораздо большей бережливостью, чем древние. В бальзаме, сэр, из скромного дегтя вы будете в такой же безопасности, как фараон, а в иероглифе из перьев превзойдете в изяществе все мумии Египта.

Поскольку вы уже совершили свой уход из морального мира и бесчисленными актами как страстной, так и преднамеренной несправедливости выгравировали «здесь лежит» на вашей почившей чести, должно быть чистым притворством с вашей стороны притворяться обеспокоенным настроениями или мнениями человечества относительно вас. То, что осталось от вас, может истечь в любое время. Чем скорее, тем лучше. Ибо тот, кто переживает свою репутацию, живет вопреки самому себе, как человек, слушающий собственные упреки.

Таким образом, погребенного и украшенного, я оставляю вас на осмотр любопытным и возвращаюсь к истории ваших еще продолжающихся действий. Характер сэра Уильяма претерпел некоторые необычайные революции с момента его прибытия в Америку. Теперь он определен и известен; и нам нечего ждать от вашей искренности или бояться от ваших способностей. Праздность и неспособность имеют слишком большую долю в вашем составе, чтобы когда-либо позволить вам быть чем-то большим, чем героем мелких злодейств и незаконченных приключений. То, что некоторым людям поначалу казалось в вас умеренностью, было произведено не какой-либо реальной добродетелью с вашей стороны, а контрастом страстей, разделяющих и удерживающих вас в постоянной нерешительности. Один порок часто изгоняет другой, без малейшей заслуги в человеке; как силы в противоположных направлениях приводят друг друга в состояние покоя.

Вам следовало поддерживать достойную торжественность характера; показать превосходную широту души; завоевать уважение упорным постоянством в поддержании порядка и демонстрировать во всех случаях такую неизменную любезность поведения, чтобы, видя в вас решимость врага, мы могли восхищаться в вас искренностью человека. Вы прибыли в Америку под громкими титулами командующего и комиссара; не только чтобы подавить то, что вы называете восстанием, силой оружия, но и чтобы пристыдить его превосходством вашего примера. Вместо этого вы стали покровителем низких и вульгарных мошенничеств, поощрителем индейских жестокостей; и ввезли груз пороков, более черных, чем те, которые вы претендуете подавлять.

Человечество не пришло к всеобщему согласию в определении добра и зла; но есть определенные действия, которые согласие всех наций и индивидуумов заклеймило неизменным именем подлости. В списке человеческих пороков мы находим некоторые столь утонченного склада, что они не могут быть осуществлены без соблазнения какой-либо добродетели им в помощь; но подлость не имеет ни союза, ни оправдания. Она порождается в пыли и отбросах других пороков и имеет столь ненавистный облик, что все остальные сговариваются отречься от нее. Сэр Уильям, комиссар Георга III, наконец соизволил дать ей ранг и родословную. Он посадил беглеца за советский стол и окрестил его компаньоном рыцарского ордена.

Конкретный акт подлости, на который я намекаю в этом описании, — это подделка. Вы, сэр, подстрекали и покровительствовали подделке и сбыту фальшивых континентальных купюр. В тех же нью-йоркских газетах, в которых была опубликована ваша собственная прокламация под властью вашего хозяина, предлагающая или делающая вид, что предлагает прощение и защиту этим штатам, были повторяющиеся объявления о продаже фальшивых денег, и лица, которые пришли официально от вас и под санкцией вашего флага, были задержаны при попытке их сбыть.

Поведение, столь низко подлое в общественном деятеле, не имеет прецедента или оправдания. Каждая нация на земле, будь то друзья или враги, объединится в презрении к вам. Это подстрекательская война против общества, которую ничто не может оправдать или смягчить, — улучшение нищенского злодейства — и показывает врожденную нищету сердца, состоящую из ядовитой злобы змеи и злобной немощности низшего пресмыкающегося.

Законы любой цивилизованной страны приговорили бы вас к виселице без учета вашего ранга или титулов, потому что это действие, чуждое обычаям и правилам войны; и если вы попадете в наши руки, чего, молю Бога, вы и дождетесь, будет сомнительным вопросом, следует ли нам рассматривать вас как военнопленного или как заключенного за уголовное преступление.

Кроме того, чрезвычайно неразумно и неблагоразумно с вашей стороны или со стороны любых других лиц на английской службе поощрять, или даже поддерживать, или закрывать глаза на преступление подделки в любом случае. Поскольку богатство Англии как нации заключается главным образом в бумаге, а подавляющая часть торговли между индивидуумами осуществляется через то же средство, то есть через векселя и тратты друг на друга, они, следовательно, из всех людей в мире должны стремиться держать подделку вне поля зрения и, если возможно, не возрождать идею о ней. Опасно приучать людей к преступлению, которое они впоследствии могут практиковать с гораздо большей выгодой против тех, кто их этому научил. Несколько офицеров английской армии закончили свою жизнь на виселице за подделку документов своих агентов; ибо мы все знаем, кто хоть что-то знает об Англии, что нет более нуждающегося слоя людей, если брать их в целом, чем английские офицеры. Они ухитряются пускать пыль в глаза за счет портных и выглядеть опрятно за счет прачек.

Англия в настоящее время имеет почти двести миллионов фунтов стерлингов государственных денег в бумаге, на которые у нее нет реальной собственности: помимо большого обращения банкнот, банковских почтовых векселей и долговых расписок и тратт частных банкиров, купцов и торговцев. У нее самое большое количество бумажной валюты и наименьшее количество золота и серебра из всех наций Европы; реальная монета, которая составляет около шестнадцати миллионов фунтов стерлингов, служит только как разменная монета в крупных суммах, которые всегда производятся в бумаге, или для платежей в мелких. В таких обстоятельствах нация доведена до крайности и вынуждена быть суровой почти до преступности, чтобы предотвратить практику и рост подделок. Едва ли проходит сессия в Олд-Бейли или казнь в Тайберне, чтобы не свидетельствовать об этой истине, однако вы, сэр, невзирая на политику, которую ее необходимость вынуждает ее принимать, сделали всю свою армию близко знакомой с этим преступлением. И поскольку все армии по окончании войны слишком склонны претворять в жизнь пороки кампании, вероятно, случится так, что Англия в будущем будет изобиловать подделками, к каковому искусству практикующие были впервые приобщены под вашим руководством в Америке. Вы, сэр, имеете честь добавить новый порок в военный каталог; и причина, возможно, почему изобретение было припасено для вас, заключается в том, что ни один генерал до этого не был достаточно подл, чтобы даже подумать об этом.

То, что человек, чья душа поглощена низким трафиком вульгарного порока, неспособен двигаться в какой-либо высшей сфере, ясно показано в вас исходом каждой кампании. Ваши военные подвиги были без плана, цели или решения. Может ли быть возможно, что вы или ваши наниматели предполагаете, что владение Филадельфией будет хоть в какой-то мере равно расходам или ожиданиям нации, которая вас поддерживает? Какие преимущества извлекает Англия из каких-либо ваших достижений? Для нее совершенно безразлично, в каком месте вы находитесь, до тех пор, пока дело завоевания не выполнено, а расходы на ваше содержание остаются прежними.

Если обратить внимание на основные события трех кампаний, баланс окажется не в вашу пользу по окончании каждой; но последняя, по важности для нас, превзошла две предыдущие. Приятно оглядываться на прошлые опасности и столь же приятно размышлять о настоящих, когда путь к выходу начинает появляться. Этот период теперь наступил, и долгая сомнительная зима войны сменяется более сладкими перспективами победы и радости. По окончании кампании в 1775 году вы были вынуждены отступить из Бостона. Летом 1776 года вы появились с многочисленным флотом и армией в гавани Нью-Йорка. Каким чудом континент был сохранен в то время опасности — предмет восхищения! Если бы вместо того, чтобы тратить свое время против Лонг-Айленда, вы поднялись вверх по Северной реке и высадились где-нибудь выше Нью-Йорка, следствием должно было быть то, что либо вы принудили бы генерала Вашингтона сражаться с вами с очень неравными силами, либо он должен был бы внезапно эвакуировать город с потерей почти всех запасов своей армии, либо сдаться из-за нехватки продовольствия; ситуация места естественно приводила к одному или другому из этих событий.

Подготовка, сделанная для защиты Нью-Йорка, была, тем не менее, мудрой и военной; потому что ваши силы были тогда в море, их численность неопределенна; штормы, болезни или множество случайностей могли помешать их прибытию или настолько уменьшить их на переходе, что те, кто выжил, были бы неспособны начать кампанию с какой-либо перспективой успеха; в этом случае оборона была бы достаточной, а место сохранено; ибо города, которые были подняты из ничего с бесконечностью труда и расходов, не должны быть выброшены на голой вероятности их взятия. На этих основаниях подготовка, сделанная для удержания Нью-Йорка, была столь же разумной, как и отступление впоследствии. В то время как вы, в промежутке, упустили саму возможность, которая, казалось, отдавала завоевание в вашу власть.

На протяжении всей той кампании у вас было почти вдвое больше сил, чем те, которыми непосредственно командовал генерал Вашингтон. Основной план в то время, с нашей стороны, состоял в том, чтобы измотать сезон с как можно меньшими потерями и собрать армию на следующий год. Лонг-Айленд, Нью-Йорк, форты Вашингтон и Ли не защищались после того, как ваши превосходящие силы стали известны, с каким-либо ожиданием их окончательного удержания, но как ряд внешних укреплений, при атаке которых ваше время могло быть потрачено впустую, ваши численности уменьшены, а ваше тщеславие позабавлено обладанием ими при нашем отступлении. Предполагалось вывести гарнизон из форта Вашингтон после того, как он выполнил первую из этих целей, но судьба того дня отдала приз в ваши руки без особой чести для вас самих.

Ваше продвижение через Джерси было случайным; у вас даже не было этого в планах, иначе вы не отправили бы значительную часть своих сил в Род-Айленд заранее. Предельная надежда Америки в 1776 году не шла дальше того, что она могла бы тогда не быть завоеванной. У нее не было ожидания победить вас в той кампании. Даже самый трусливый тори допускал, что если бы она смогла выдержать удар того лета, ее независимость была бы вне сомнений. У вас тогда было большое преимущество перед ней. Вы были грозны. Ваши военные знания считались полными. Ваши флоты и силы прибыли без происшествий. Вам не нужно было ждать ни опыта, ни подкреплений. Вам нечего было делать, кроме как начать, и ваш шанс заключался в первом энергичном натиске.

Америка была молода и неискусна. Она была вынуждена доверить свою защиту времени и практике; и, просто за счет упорства, сохранила свое дело и привела врага в состояние, в котором она теперь способна встретить его на любых основаниях.

Примечательно, что в кампании 1776 года вы не получили больше, несмотря на ваши большие силы, чем то, что было отдано вам с согласия эвакуации, за исключением форта Вашингтон; в то время как каждое преимущество, полученное нами, было в честном и тяжелом бою. Поражение сэра Питера Паркера было полным. Завоевание гессенцев при Трентоне остатками отступающей армии, которую всего за несколько дней до этого вы делали вид, что презираете, — это пример их героического упорства, который очень редко встречается. А победа над британскими войсками при Принстоне измотанным и утомленным отрядом, который был в бою накануне и маршировал всю ночь без подкрепления, сопровождается такой сценой обстоятельств и превосходства генеральского искусства, что навсегда займет место в первом ряду в истории великих действий.

Когда я оглядываюсь на мрачные дни прошлой зимы и вижу Америку, висящую на волоске, я чувствую триумф радости при воспоминании о ее избавлении и почтение к характерам, которые вырвали ее из разрушения. Сомневаться сейчас было бы своего рода неверностью, а забыть инструменты, которые спасли нас тогда, было бы неблагодарностью.

Конец той кампании оставил нас с духом победителей. Северные районы были освобождены отступлением генерала Карлтона через озера. Армия под вашим командованием была оттеснена назад, и ее границы были предписаны. Континент начал чувствовать свою военную значимость, и зима приятно прошла в приготовлениях к следующей кампании.

Как бы вы ни были уверены по прибытии, результат 1776 года дал вам некоторое представление о трудности, если не невозможности завоевания. Эту причину я приписываю вашей задержке в открытии кампании 1777 года. Положение дел к концу предыдущего года не давало вам никакого поощрения преследовать дискреционную войну, как только весна позволила выйти в поле; ибо хотя завоевание в этом случае дало бы вам двойную порцию славы, эксперимент был слишком рискованным. Министерство, если бы вы потерпели неудачу, переложило бы всю вину на вас, обвинило бы вас в действиях без приказов и осудило бы сразу и ваш план, и исполнение.

Чтобы избежать несчастий, которые могли бы вовлечь вас и ваши денежные счета в замешательство и подозрения, вы благоразумно ожидали прибытия плана операций из Англии, который заключался в том, что вы должны следовать в Филадельфию через Чесапик, а Бергойн, после взятия Тикондероги, должен выбрать свой путь через Олбани и, если необходимо, присоединиться к вам.

Блестящие лавры прошлой кампании процветали на севере. В этой части Америка удивила мир и заложила фундамент славы этого года. Завоевание Тикондероги (если это можно назвать завоеванием) привело, как и все ваши другие победы, к краху. Даже провизия, захваченная в той крепости (которая, согласно отчету генерала Бергойна, была достаточной в хлебе и муке почти для 5000 человек на десять недель, а в говядине и свинине для того же количества людей на один месяц), послужила лишь ускорению его свержения, позволив ему продвинуться к Саратоге, месту его разрушения. Краткий обзор операций прошлой кампании покажет состояние дел с обеих сторон.

Вы взяли Тикондерогу и вошли в Филадельфию. Это все события, которые год произвел с вашей стороны. Пустяковая кампания, действительно, по сравнению с расходами Англии и завоеванием континента. С другой стороны, значительная часть ваших северных сил была разгромлена ополчением Нью-Йорка под командованием генерала Херкемера. Форт Стенуикс храбро пережил комбинированную атаку солдат и дикарей, и осаждающие бежали. Битва при Беннингтоне отдала тысячу пленных в наши руки со всем их оружием, запасами, артиллерией и багажом. Генерал Бергойн в двух сражениях был побежден; он сам, его армия и все, что было его и их, теперь наши. Тикондерога и Независимость [форты] отбиты, и ни тени врага не остается во всех северных районах. В этот момент у нас более одиннадцати тысяч пленных, от шестидесяти до семидесяти [захваченных] единиц латунной артиллерии, помимо стрелкового оружия, палаток, запасов и т. д.

Чтобы узнать реальную ценность этих преимуществ, мы должны перевернуть сцену и предположить, что генерал Гейтс и силы, которыми он командовал, находятся в вашей власти как пленные, а генерал Бергойн со своей армией солдат и дикарей уже присоединился к вам в Пенсильвании. На такую мрачную картину едва ли можно смотреть. Она имеет все черты и раскраски ужаса и отчаяния; и вызывает самые сильные эмоции благодарности, демонстрируя страдания, от которых мы так милостиво сохранены.

Я восхищаюсь распределением лавров по всему континенту. Это залог будущего союза. Южная Каролина имела свой день страданий и славы; и другие южные штаты проявили себя пропорционально силе, которая вторглась или оскорбила их. К концу кампании в 1776 году эти средние штаты были призваны и выполнили свой долг благородно. Они были свидетелями почти угасающего пламени человеческой свободы. Это была последняя борьба жизни и смерти, линия невидимого разделения; и на которой непреклонная стойкость Вашингтона возобладала и спасла искру, которая с тех пор пылает на севере с непревзойденным блеском.

Позвольте спросить, сэр, какие великие подвиги вы совершили? Через все разнообразие изменений и возможностей, которые произвела война, я не знаю ни одного вашего действия, которое можно было бы назвать мастерским. Вы двигались туда и обратно, назад и вперед, кругом и кругом, как будто доблесть заключалась в военном танце. История и фигура ваших движений были бы поистине смешными, если бы их можно было справедливо описать. Они напоминают труды щенка, преследующего свой хвост; конец все еще на том же расстоянии, и все повороты кругом должны быть проделаны снова.

Первое появление дел при Тикондероге имело такой неперспективный вид, что было необходимо в июле отделить часть сил для поддержки той части, которые иначе были предназначены или планировались для действий против вас; и это, возможно, было средством отсрочки вашего падения до другой кампании. Уничтожение одной армии за раз — это достаточная работа. Мы знаем, сэр, что мы делаем, что нам нужно делать и как это делать.

Ваше продвижение из Чесапика не было отмечено никаким крупным ударом политики или героизма. Вашей главной целью было поставить генерала Вашингтона между Делавэром и Скулкиллом, и между Филадельфией и вашей армией. В этой ситуации, с рекой на каждом из его флангов, которые соединялись примерно в пяти милях ниже города, и вашей армией над ним, вы могли бы перехватить его подкрепления и запасы, отрезать всю его связь со страной и, если необходимо, отправить помощь, чтобы открыть проход для генерала Бергойна. Эта схема была слишком видна, чтобы преуспеть: ибо если бы генерал Вашингтон позволил вам командовать открытой страной над ним, я думаю, это очень разумное предположение, что завоевание Бергойна не состоялось бы, потому что вы могли бы, в этом случае, освободить его. Поэтому было необходимо, пока эта важная победа была в подвешенном состоянии, заманить вас в ситуацию, в которой вы могли бы быть только в обороне, без возможности оказать ему помощь. Маневр имел свой эффект, и Бергойн был побежден.

В вас было что-то невоенное и пассивное с момента вашего перехода через Скулкилл и получения контроля над Филадельфией до конца кампании. Вы приняли ловушку за завоевание, вероятность чего была известна Европе, а острота вашего триумфа снята нашей собственной информацией задолго до этого.

Заманив вас в эту ситуацию, схема для общей атаки на вас при Джермантауне была приведена в исполнение 4 октября, и хотя успех не был равен превосходству плана, попытка доказала, что гений Америки на подъеме, а ее сила приближается к превосходству. Неясность утра была вашим лучшим другом, ибо туман всегда благоприятен для преследуемого врага. Через несколько недель после этого вы также спланировали атаку на генерала Вашингтона, когда он был при Уайтмарше. Вы выступили с бесконечным парадом, но, обнаружив, что он готовится атаковать вас на следующее утро, вы благоразумно повернули назад и отступили в Филадельфию со всей поспешностью человека, побежденного в воображении.

Сразу после битвы при Джермантауне вероятность поражения Бергойна придала новую политику делам в Пенсильвании, и было сочтено наиболее соответствующим общей безопасности Америки дождаться исхода северной кампании. Медленно и верно — это здравая работа. Новости об этой победе прибыли в наш лагерь 18 октября, и как только этот крик радости и грохот тринадцати пушек достигли ваших ушей, вы решились на отступление, и на следующий день, то есть 19-го, вы отвели свою поникшую армию в Филадельфию. Это движение было явно продиктовано страхом; и несло с собой положительное признание того, что вы опасались второй атаки. Это было прятанье среди женщин и детей и проспание лучшей части кампании в дорогостоящей бездеятельности. Армия в городе никогда не может быть завоевывающей армией. Ситуация допускает только оборону. Это просто укрытие: и каждая военная держава в Европе придет к выводу, что вы в конечном итоге побеждены.

Время, когда вы совершили это отступление, было самым временем, когда вы должны были дать сражение, чтобы поставить себя в состояние восстановления в Пенсильвании того, что вы потеряли в Саратоге. И причина, почему вы этого не сделали, должна быть либо благоразумием, либо трусостью; первое предполагает вашу неспособность, а второе не нуждается в объяснении. Я не делаю никаких выводов, сэр, кроме тех, которые естественно вытекают из известных и видимых фактов, и таких, которые всегда будут существовать, пока факты, которые их породили, остаются неизменными.

После этого отступления возникла новая трудность, которая выставила мощь Британии в очень презренном свете; это была атака и защита острова Мад. В течение нескольких недель эта маленькая незаконченная крепость противостояла всем попыткам адмирала и генерала Хау. Это была басня о Бендере, реализованная на Делавэре. Схема за схемой и сила за силой были опробованы и побеждены. Гарнизон, почти не имея ничего, кроме своей храбрости, выжил посреди грязи, выстрелов и снарядов и в конце концов был вынужден сдаться скорее силам времени и пороха, чем военному превосходству осаждающих.

Я искренне убежден, что положение дел у вас гораздо хуже, чем принято считать. Речь вашего господина на открытии парламента напоминает монолог о невезении. Она показывает, что он начинает немного приходить в себя, ибо чувство боли — первый признак выздоровления при глубоком оцепенении. Его состояние плачевно. Он вынужден сносить все оскорбления со стороны Франции и Испании, не смея даже осознать их или возмутиться, и благодарен за самые пустяковые отговорки на свои самые смиренные протесты. Было время, когда он не удостаивал ответом петицию из Америки, а теперь настало время, когда он не смеет дать ответ на оскорбление со стороны Франции. Пленение армии Бергойна подорвет его авторитет в Европе не меньше, чем в Америке. В своей речи он выражает подозрения относительно военных приготовлений Франции и Испании, и, поскольку у него есть только одна армия, которой вы командуете, чтобы поддерживать его репутацию в мире, остается весьма неясным, когда или в какой части света она будет нужнее всего или может быть лучше всего использована; это отчасти объясняет ту великую заботу, с которой вы оберегаете ее от действий и атак, ибо если участь Бергойна станет вашей, что весьма вероятно, Англия может навсегда попрощаться не только со всей Америкой, но и со всей Вест-Индией.

Никогда еще нация не навлекала на себя гибель с таким рвением и невежеством, как это сделала Британия. Стремясь к разорению молодой и невинной страны, она обнажила меч, который поразил ее саму в самое сердце, и в агонии своего негодования применила яд в качестве лекарства. Ее поведение по отношению к Америке — это смесь ярости и безумия; она стремится к управлению ею, но не сохраняет ни достоинства, ни репутации в методах достижения этого. Если бы управление было просто производством или предметом торговли, и было бы неважно, кем оно создано или продано, мы могли бы нанять ее так же, как и кого-то другого, но когда мы рассматриваем его как источник, из которого берут начало общие нравы и мораль страны, и что лица, которым доверено его исполнение, своим серьезным примером являются авторитетом для поддержания этих принципов, насколько же отвратительно абсурдна мысль о том, чтобы впредь управляться группой людей, виновных в подлоге, лжесвидетельстве, предательстве, воровстве и всякого рода злодействах, которые могли бы совершить или изобрести самые низкие мерзавцы на земле. Какое большее общественное проклятие может постичь любую страну, чем находиться под такой властью, и какое большее благословение, чем быть избавленной от нее? Душа любого человека с чувствами восстала бы в храбром бунте против них и сбросила бы их с лица земли.

Злобный и ядовитый по своему нраву генерал Воган тешил свою дикую фантазию, сжигая весь город Кингстон в правительстве Йорка, а бывший губернатор этого штата, мистер Трайон, в своем письме к генералу Парсонсу пытался оправдать это и заявил о своем желании сжечь дома каждого члена комитета в стране. Такое признание от того, кому когда-то были доверены полномочия гражданского управления, является позором для его репутации. Но это желание и заявление человека, которого тоска и разочарование довели до отчаяния и который ежедневно угасает, сходя в могилу от конституционной гнили.

В языке нет достаточного количества слов, чтобы выразить низость вашего короля, его министерства и его армии. Они довели злодейство до такого совершенства, что оно не поддается описанию. К более свирепым порокам прошлых веков они добавили подонки и пену самого законченного мошенничества и настолько погрязли в змеином коварстве, что среди них не осталось ни одного благородного врага.

От таких людей и таких господ пусть милосердная рука Небес хранит Америку! И хотя страдания, которые она сейчас переносит, тяжелы и суровы, они подобны соломинкам на ветру по сравнению с тяжестью бед, которые она испытала бы под властью вашего короля и его продажного парламента.

В подлости есть нечто такое, что вызывает своего рода негодование, которое никогда не утихает, а в жестокости есть нечто, что возбуждает сердце до высшей степени человеческой ненависти; Британия воплотила в себе оба эти качества до такой степени, что добавить уже нечего, и у нее не осталось среди нас репутации, чтобы получить кредит доверия даже для самого незначительного обещания. Воля Божья разделила нас, и это деяние записано в вечности. Когда она станет пятнышком, едва заметным среди наций, Америка будет процветать как любимица небес и друг человечества.

Ради внутреннего счастья Британии и мира во всем мире я хотел бы, чтобы у нее не было ни фута земли, кроме той, что ограничена ее собственным островом. Обширность владений стала ее погибелью, и вместо того, чтобы цивилизовать других, она сама одичала. Ее недавнее покорение Индии при Клайве и его преемниках было не столько завоеванием, сколько истреблением человечества. Она — единственная держава, которая могла практиковать расточительную жестокость, привязывая людей к жерлам заряженных пушек и разрывая их на части. Так случилось, что генерал Бергойн, который представил отчет об этом ужасном деянии в Палате общин, сейчас находится у нас в плену, и, хотя он враг, я могу взывать к нему как к свидетелю правды, будучи уверенным, что он не может и не будет этого отрицать. Тем не менее, Клайв получил одобрение последнего парламента.

Когда мы окидываем взором человечество, мы не можем не проклинать негодяя, который к неизбежным несчастьям природы намеренно добавляет бедствия войны. Можно подумать, что в мире и так достаточно зла, чтобы не стремиться его приумножать, и что жизнь достаточно коротка, чтобы не трясти песочные часы, которые ее отмеряют. Истории Александра и Карла Шведского — это истории человеческих дьяволов; добрый человек не может думать об их действиях без отвращения, а об их смерти — без радости. Видеть, как уничтожаются дары небес, как опустошается прекрасный лик природы и как лучшие творения созидания и искусства превращаются в руины, — это вызвало бы проклятие из самой души благочестия. Но в этой стране отягчающим обстоятельством является новое сочетание волнующих факторов. Америка была молода и, по сравнению с другими странами, добродетельна. Никто, кроме Ирода с необычайной злобой, не начал бы войну против младенчества и невинности: и никто, кроме народа с самой законченной стойкостью, не осмелился бы в этих обстоятельствах противостоять тирании. Местные жители или их предки бежали от прежних притеснений Англии и с трудолюбием пчел превратили пустыню в пригодный для жизни мир. Британии они ничем не были обязаны. Страна была даром небес, и только Бог является их Господом и Сувереном.

Настанет время, сэр, когда вы в печальный час будете подсчитывать свои несчастья по своим убийствам в Америке. Жизнь для вас начинает принимать мрачный облик. Видение приятного заблуждения уходит, сменяясь бесплодной пустыней старости и скорби. Жалкое утешение от того, что вы служили своему королю, не принесет вам облегчения в ваши последние минуты. Он рассыплется в тот же самый неразличимый пепел, что и вы, и у него будет достаточно собственных грехов, за которые придется отвечать. Ни фарсовые благословения епископа, ни раболепное лицемерие двора капелланов, ни формальность акта парламента не могут превратить вину в невинность или сделать наказание хоть на одну муку меньше. Вы, возможно, не желаете быть серьезным, но это разрушение благ Провидения, это опустошение человеческого рода и это засевание мира бедами должны быть объяснены Тому, кто создал его и управляет им. Для нас это лишь нынешние страдания, но для Него это глубокие мятежи.

Если и есть грех, превосходящий все остальные, то это грех умышленной и наступательной войны. Большинство других грехов ограничены узкими рамками, то есть власть одного человека не может придать им очень широкого распространения, а многие виды грехов имеют лишь ментальное существование, от которого не возникает заразы; но тот, кто является зачинщиком войны, выпускает на волю всю заразу ада и открывает вену, которая обескровливает нацию до смерти. Мы оставляем Англии и индейцам право хвастаться этими почестями; мы не испытываем жажды такой дикой славы; более благородное пламя, более чистый дух одушевляет Америку. Она взяла в руки меч добродетельной защиты; она храбро встала между Тиранией и Свободой, между проклятием и благословением, решив изгнать одно и защитить другое.

Только цель войны делает ее почетной. И если когда-либо с начала мира была справедливая война, то это та, в которой сейчас участвует Америка. Она не вторгалась ни в одну из ваших земель. Она не нанимала наемников, чтобы сжигать ваши города, ни индейцев, чтобы вырезать их жителей. Ей ничего не было нужно от вас, и она ничем не была вам обязана: и в таких обстоятельствах ее защита почетна, а ее процветание несомненно.

И все же не только на справедливости, но и на важности этого дела я основываю свою кажущуюся восторженной уверенность в нашем успехе. Огромные размеры Америки делают ее слишком ценной в глазах Провидения, чтобы бросать ее, как жемчуг перед свиньями, к ногам европейского острова; и гораздо меньшим последствием было бы, если бы Британия погрузилась в море, чем если бы Америка потерпела неудачу. В открытии этой страны сначала, в ее заселении и обустройстве впоследствии, в ее воспитании и выхаживании до нынешнего состояния, и в ее защите в ходе нынешней войны была такая цепь необычайных событий, что никто не может сомневаться в том, что у Провидения есть более благородная цель, чем удовлетворение мелкого курфюрста Ганновера или невежественного и ничтожного короля Британии.

Как кровь мучеников была семенем христианской церкви, так и политические преследования Англии обогатят и уже обогатили Америку трудолюбием, опытом, единством и значимостью. До нынешней эры она была лишь хаосом несвязанных колоний, индивидуально подверженных разорению индейцами и вторжению любой державы, с которой Британия находилась бы в состоянии войны. У нее не было ничего, что она могла бы назвать своим. Ее счастье зависело от случая. Потрясения в Европе могли бросать ее от одного завоевателя к другому, пока она не стала бы рабой всех и не была бы разорена каждым; ибо пока у нее не было достаточно духа, чтобы стать своей собственной хозяйкой, нельзя было знать, какому хозяину она будет принадлежать. Этот период, слава Богу, прошел, и она больше не является зависимыми, разобщенными колониями Британии, но независимыми и Соединенными Штатами Америки, не знающими иного хозяина, кроме небес и самих себя. Вы или ваш король можете называть это «заблуждением», «мятежом» или любым другим именем, каким пожелаете. Нам это совершенно безразлично. Исход определит характер, и время даст ему имя, столь же долговечное, как и его собственное.

Вы теперь, сэр, испытали судьбу трех кампаний и можете полностью заявить Англии, что с вашей стороны ничего не получить, кроме ударов и переломов, а с ее стороны — ничего, кроме растраты торговли и кредита, а также роста нищеты и налогов. Вы сейчас находитесь лишь там, где могли бы быть два года назад, не потеряв ни одного корабля, и все же ни на шаг не продвинулись к завоеванию континента; потому что, как я уже намекал, «армия в городе никогда не может быть завоевательной армией». Полная сумма ваших потерь с начала войны превышает двадцать тысяч человек, не считая миллионов казны, за что вы не получили ничего взамен. Наши расходы, хотя и велики, циркулируют внутри нас самих. Ваши — это прямое растрачивание денег, причем с обоих концов сразу; во-первых, при найме войск вне нации, а затем при их оплате, потому что деньги ни в том, ни в другом случае не могут вернуться в Британию. Мы уже владеем призом, вы — только в погоне за ним. Для нас это настоящее сокровище, для вас это был бы лишь пустой триумф. Наши расходы окупятся с десятикратным интересом, в то время как ваши влекут за собой вечную нищету.

Взгляните, сэр, на пройденный вами путь и пусть он научит вас политике, если не честности. Вы стоите на очень шатком фундаменте. Смена министерства в Англии может, вероятно, поставить под сомнение ваши меры, а вашу голову — на плаху. Клайву, со всеми его успехами, было нелегко спастись, а ваши, будучи сплошной войной потерь, дадут вам меньше претензий, а вашим врагам — больше оснований для импичмента.

Возвращайтесь домой, сэр, и постарайтесь спасти остатки вашей разоренной страны путем справедливого представления безумия ее мер. Несколько моментов, правильно использованных, могут еще спасти ее от политического краха. Я не из тех, кто желает видеть Европу в огне, потому что убежден, что такое событие не сократит войну. Разрыв в настоящее время ограничен двумя державами — Америкой и Англией. Англия обнаруживает, что не может завоевать Америку, а у Америки нет желания завоевывать Англию. Вы сражаетесь за то, чего никогда не сможете получить, а мы защищаем то, с чем никогда не намерены расстаться. Несколько слов, следовательно, решают сделку. Пусть Англия занимается своими делами, а мы будем заниматься своими. Управляйте собой, а мы будем управлять собой. Вы тогда сможете торговать там, где пожелаете, не будучи потревоженными нами, а мы будем торговать там, где пожелаем, не будучи потревоженными вами; и те товары, которые мы можем покупать друг у друга лучше, чем где-либо еще, могут быть взаимно обменены. Если бы было возможно, чтобы вы вели войну двадцать лет, вы все равно должны были бы прийти к этому в конце концов, или к худшему, и чем раньше вы об этом подумаете, тем лучше будет для вас.

Мое официальное положение позволяет мне знать о неоднократных оскорблениях, которые Британия вынуждена терпеть от иностранных держав, и о жалких уловках, к которым она прибегает, чтобы их затушевать. Ее уменьшившаяся сила и истощенная казна за три года войны с Америкой дали мощное превосходство Франции и Испании. Она теперь не ровня им. Но если ни советы не могут убедить ее задуматься, ни страдания не могут пробудить ее к разуму, она должна продолжать в том же духе, пока честь Англии не станет пословицей презрения, а Европа не назовет ее Страной Дураков.

Я, сэр, с наилучшими пожеланиями почетного мира,

Ваш друг, враг и соотечественник, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ЖИТЕЛЯМ АМЕРИКИ.

С тем же удовольствием, с каким человек меняет дурную компанию на хорошую, я прощаюсь с сэром Уильямом и возвращаюсь к вам. Прошло почти три года с тех пор, как тирания Британии получила свой первый отпор от оружия Америки. Период, который дал рождение новому миру и воздвиг памятник глупости старого.

Я не могу не удивляться иногда тем комплиментарным отсылкам, которые я видел и слышал в адрес древних историй и событий. Мудрость, гражданское управление и чувство чести государств Греции и Рима часто выставляются как объекты совершенства и подражания. Человечество жило очень мало, если в этот период мира оно должно возвращаться на две или три тысячи лет назад за уроками и примерами. Мы совершаем большую несправедливость по отношению к себе, ставя их в такой превосходный ряд. У нас нет для этого законных оснований, и мы не можем сказать, почему мы должны считать себя ниже.

Если бы туман древности можно было рассеять, а людей и вещи увидеть такими, какими они были на самом деле, более чем вероятно, что они восхищались бы нами, а не мы ими. Америка преодолела большее разнообразие и сочетание трудностей, чем, я полагаю, когда-либо выпадало на долю любого народа за тот же промежуток времени, и наполнила мир более полезными знаниями и более здравыми принципами гражданского управления, чем когда-либо производилось в любую эпоху до этого. Если бы не Америка, во всей вселенной не осталось бы такой вещи, как свобода. Англия потеряла свою в длинной цепи правильных рассуждений из неправильных принципов, и именно у этой страны теперь она должна учиться решимости исправить себя и мудрости, как это осуществить.

Греки и римляне были сильно одержимы духом свободы, но не принципом, ибо в то время, когда они были полны решимости не быть рабами сами, они использовали свою власть, чтобы поработить остальное человечество. Но эта выдающаяся эра не запятнана ни одним мизантропическим пороком. Короче говоря, если взять в совокупности принцип, на котором основано дело, всеобщие блага, которые должны из него возникнуть, трудности, которые его сопровождали, мудрость, с которой оно обсуждалось, стойкость, с которой оно поддерживалось, силу власти, которой мы должны были противостоять, и условия, в которых мы его предприняли, мы можем справедливо назвать ее самой добродетельной и прославленной революцией, когда-либо украшавшей историю человечества.

Хорошее мнение о себе чрезвычайно необходимо в частной жизни, но абсолютно необходимо в общественной жизни и имеет величайшее значение для поддержания национального характера. У меня нет намерения уступать пальму первенства Соединенных Штатов каким-либо грекам или римлянам, которые когда-либо рождались. Мы сравнялись с самыми храбрыми во времена опасности и превзошли самых мудрых в построении гражданских правительств.

С этой приятной высоты давайте взглянем на текущие дела. Дух коррупции настолько неразрывно переплетен с британской политикой, что их министерство полагает, будто всем человечеством движут одни и те же мотивы. У них нет представления о народе, который идет даже на временные неудобства из привязанности к правам и привилегиям. Их планы действий рассчитываются по часам и на час, и они единообразны только в коррупции, которая их порождает. У них никогда не было, и нет в настоящее время, никакого регулярного плана завоевания Америки силой оружия. Они не знают, как к этому подступиться, и у них нет сил осуществить это, даже если бы они знали. Это не входит в рамки человеческой осуществимости, ибо Америка слишком обширна, чтобы быть полностью завоеванной или пассивно защищенной. Но она может быть активно защищена путем разгрома или пленения армии, которая вторгается в нее. И это единственная система обороны, которая может быть эффективной в большой стране.

Есть нечто в войне, ведущейся путем вторжения, что отличает ее обстоятельства от любого другого способа войны, потому что тот, кто ее ведет, не может знать, будет ли земля, которую он захватывает, за него или против него, когда он впервые ее получает. Зимой 1776 года генерал Хау прошел с видом победителя через Джерси, следствием чего стало его поражение; и генерал Бергойн при Саратоге испытал ту же участь по той же причине. Испанцы около двух лет назад были разбиты алжирцами таким же образом, то есть их первые триумфы стали ловушкой, в которой они были полностью разгромлены. И любой, кто обратит внимание на обстоятельства и события войны, ведущейся путем вторжения, обнаружит, что любой захватчик, чтобы быть окончательно побежденным, должен сначала начать побеждать.

Признаюсь, я один из тех, кто считает, что потеря Филадельфии сопровождается скорее преимуществами, чем ущербом. Дело обстояло так: враг воображал, что Филадельфия имеет для нас большее значение, чем это было на самом деле; ибо мы все знаем, что она давно перестала быть портом: ни одного груза товаров не было привезено в нее в течение почти года, ни каких-либо постоянных мануфактур, или даже судостроения, в ней не велось; однако, поскольку враг верил, что завоевание ее осуществимо, и к этой вере добавил абсурдную идею, что душа всей Америки сосредоточена там и будет завоевана там, из этого естественно следует, что их владение ею, не отвечая поставленной цели, должно разрушить планы, по которым они так глупо действовали, и либо вынудить их сформировать новый, для которого их нынешних сил недостаточно, либо отказаться от попытки.

У нас никогда не было такой маленькой армии для борьбы, ни такой прекрасной возможности для окончательного успеха, как сейчас. Смертельная рана уже нанесена. День наш, если мы продолжим действовать. Враг, в силу своего положения, находится в пределах нашей досягаемости, а в силу своей уменьшившейся силы — в нашей власти. Министры Британии могут яриться, сколько им угодно, но наша задача — разгромить их армии. Пусть они спорят, сколько хотят, но пусть это не отвлекает наше внимание от одного необходимого дела. Здесь, в этом месте, должно быть совершено наше дело, обеспечено наше счастье. То, что мы должны сделать сейчас, ясно как день, и путь к этому прям, как линия. Это не нуждается в комментариях, однако, чтобы быть понятым совершенно точно, я приведу случай, который не допускает ошибки.

Если бы армии под командованием генералов Хау и Бергойна объединились и заняли позицию в Джермантауне, и если бы северная армия под командованием генерала Гейтса присоединилась к армии под командованием генерала Вашингтона в Уайтмарше, следствием этого было бы генеральное сражение; и если бы в этом сражении мы убили и взяли в плен то же количество офицеров и солдат, то есть от девяти до десяти тысяч, с тем же количеством артиллерии, оружия, припасов и т. д., которые были взяты на севере, и вынудили генерала Хау с остатками его армии, то есть с тем же количеством, которым он командует сейчас, укрыться в Филадельфии, мы бы, безусловно, посчитали себя величайшими героями в мире; и, как только сезон позволил бы, собрали бы все силы континента и осадили бы город, ибо требуется гораздо большая сила, чтобы осадить врага в городе, чем чтобы разгромить его в поле. Сейчас дело обстоит точно так же, как если бы оно было произведено средствами, которые я здесь предположил. От девяти до десяти тысяч были убиты и взяты в плен, все их припасы находятся в нашем распоряжении, и генерал Хау, вследствие этой победы, бросился за укрытием в Филадельфию. Он или его ничтожный друг Гэллоуэй могут строить какие угодно предлоги, однако нельзя привести никакой уважительной причины для их ухода на зимние квартиры так рано, как 19 октября, кроме их опасений поражения, если они останутся снаружи, или их осознанной неспособности удерживать поле с безопасностью. Я не вижу никакой выгоды, которая может возникнуть для Америки от охоты за врагом из штата в штат. Это триумф без приза, совершенно недостойный внимания народа, решившего победить. Ни один штат не может обещать себе безопасности, пока враг остается в состоянии перебрасываться из одной части континента в другую. Хау, кроме того, не может победить там, где у нас нет армии для противостояния, поэтому любые такие перемещения с его стороны подлы и трусливы и сводят Британию к положению обычного вора. Если он отступит из Филадельфии, его будут презирать; если он останется, его можно запереть и заморить голодом, а страна, если он продвинется вглубь нее, может стать его Саратогой. У него есть выбор из зол, а у нас — из возможностей. Если он двинется рано, это не только знак, но и доказательство того, что он не ожидает подкрепления, а его задержка докажет, что он либо ждет прибытия плана, по которому действовать, либо сил для его выполнения, либо того и другого; в этом случае наши силы увеличатся больше, чем его, поэтому в любом случае мы не можем ошибиться, если только будем действовать.

Особое положение Пенсильвании заслуживает внимания всех других штатов. Ее военную силу нельзя оценивать по количеству жителей. Здесь есть люди всех наций, характеров, профессий и интересов. Здесь есть самые стойкие виги, выживающие, как искры в океане, не погашенные и не остывшие посреди уныния и недовольства. Здесь есть люди, теряющие все свое с радостью и черпающие огонь и стойкость из пламени своих собственных поместий. Здесь есть другие, скрывающиеся в тайне, многие делают рынок из этих времен, и множество тех, кто меняется на вига или тори с обстоятельствами каждого дня.

Только благодаря стойкости и упорству виги этого штата смогли сохранить столь достойный вид и сделать даже то, что они сделали. Нам нужна помощь, и чем скорее она прибудет, тем эффективнее она будет. Вторгшийся штат, какой бы он ни был, всегда будет чувствовать дополнительное бремя на своей спине и будет с трудом поддерживать свою гражданскую власть с достаточным авторитетом; и эта трудность будет расти или падать пропорционально тому, как другие штаты будут вносить свою помощь в общее дело.

Враг, скорее всего, предпримет много маневров в начале этой кампании, чтобы развлечь и отвлечь внимание различных штатов от одного необходимого дела. Мы можем ожидать услышать о тревогах и мнимых экспедициях в это место и в то место, на юг, на восток и на север, все они предназначены для того, чтобы помешать нам сформироваться в одно грозное тело. Чем меньше силы у врага, тем больше уловок такого рода они будут использовать. Их существование зависит от этого, потому что силы Америки, когда они собраны, достаточно, чтобы поглотить их нынешнюю армию. Поэтому наше дело — покончить с этим быстро, направив все наше внимание на этот один главный пункт, ибо в тот момент, когда основные силы под командованием генерала Хау будут разбиты, все второстепенные тревоги по всему континенту, как тени, последуют за его падением.

Единственный способ закончить войну с наименьшим возможным кровопролитием, или, возможно, без него, — это собрать армию, против силы которой у врага не будет шансов. Не делая этого, мы затягиваем войну и удваиваем как бедствия, так и расходы на нее. Какой богатой и счастливой страной была бы Америка, если бы она энергичным усилием сокрушила Хау, как она сокрушила Бергойна. Ее валюта поднялась бы на миллионы сверх своей нынешней стоимости. Каждый человек был бы богат, и каждый человек имел бы возможность быть счастливым. И почему бы не сделать эти вещи? Что мешает? Америка сама себе хозяйка и может делать то, что ей угодно.

Если бы у нас в это время не было ни одного человека в поле, мы могли бы, тем не менее, собрать армию за несколько недель, достаточную, чтобы сокрушить все силы, которыми в настоящее время командует генерал Хау. Энергия и решимость сделают все и вся. Мы начали войну с таким духом, почему бы не закончить ее с тем же? Вот, господа, враг. Вот армия. Интерес, счастье всей Америки сосредоточены в этом полуразрушенном месте. Приходите и помогите нам. Вот лавры, приходите и разделите их. Вот тори, приходите и помогите нам изгнать их. Вот виги, которые будут рады вам, и враги, которые боятся вашего прихода.

Худшая из всех политик — это делать вещи наполовину. Экономия на пенни и расточительство на фунты были разорением для тысяч. Нынешняя весна, если ее правильно использовать, избавит нас от наших бед и сэкономит нам расходы миллионов. У нас сейчас есть только одна армия, с которой нужно справиться. Никакая возможность не может быть более справедливой; никакая перспектива более многообещающей. Я закончу эту статью несколькими набросками плана, либо для быстрого заполнения батальонов, либо для создания дополнительных сил на любое ограниченное время, на случай любой внезапной чрезвычайной ситуации.

То, в чем заинтересован каждый человек, — это долг каждого человека поддерживать. И любое бремя, которое ложится поровну на всех людей и от которого каждый человек должен получить равную выгоду, соответствует самым совершенным идеям свободы. Я хотел бы возродить нечто от того добродетельного честолюбия, которое впервые призвало Америку в поле. Тогда каждый человек стремился сделать свою часть, и, возможно, главная причина, по которой мы в какой-то степени отступили от этого, заключается в том, что мы не придали этому должного значения вначале, а позволили ему разгореться самому по себе, вместо того чтобы регулировать и сохранять его справедливыми пропорциями отдыха и службы.

Предположим, что любой штат, число эффективных жителей которого составляет 80 000 человек, должен предоставить 3 200 человек для защиты континента в случае любой внезапной чрезвычайной ситуации.

1-е, Пусть все число эффективных жителей будет разделено на сотни; тогда если каждая из этих сотен выставит четырех человек, будет получено общее число 3 200.

2-е, Пусть имя каждого из ста человек будет записано в книгу, и пусть с каждого человека будет собрано четыре доллара, с добавлением того, что любой из господ, чьи способности позволяют это, пожелает внести, каковые дары также должны быть записаны против имен дарителей.

3-е, Пусть суммы, собранные таким образом, будут предложены в качестве подарка, сверх вознаграждения в двадцать долларов, любым четырем, кто может быть склонен предложить себя в качестве добровольцев: если предложат более четырех, большинство присутствующих подписчиков определит, кто именно; если никто не предложит, то четыре из сотни будут выбраны по жребию, которые будут иметь право на указанные суммы и должны либо пойти сами, либо предоставить других, которые пойдут, в течение шести дней.

4-е, Поскольку всегда будет случаться, что на пространстве земли, на котором живут сто человек, всегда будет ряд лиц, которые по возрасту и немощи не способны к личной службе, и поскольку такие лица, как правило, владеют большей частью собственности в любой стране, их доля службы, следовательно, будет заключаться в том, чтобы предоставить каждому человеку одеяло, которое составит полковой мундир, куртку и бриджи, или одежду вместо них, и еще одно для плаща, и две пары обуви; ибо насколько бы разборчивы люди ни были в этих вещах, это не имеет значения в случаях такого рода; те, кто всегда живет в домах, могут найти много способов согреться, но это позор и грех позволить солдату в поле нуждаться в одеяле, пока оно есть в стране.

Если одежда не потребуется, престарелые или немощные лица, владеющие собственностью, могут вместо нее внести свои денежные подписки на увеличение вознаграждения; ибо хотя возраст естественным образом освободит человека от личной службы, он не может освободить его от его доли расходов, потому что люди набираются для защиты собственности и свободы совместно.

Никогда не было схемы, против которой нельзя было бы выдвинуть возражения. Но это само по себе не является достаточной причиной для отказа. Единственная линия для истинного суждения — это выявить и признать все возражения, которые могут быть справедливо сделаны, и противопоставить им все противоположные качества, удобства и преимущества, затем, подведя баланс, вы придете к истинному характеру любой схемы, принципа или позиции.

Наиболее существенными преимуществами предложенного здесь плана являются легкость, быстрота и дешевизна; тем не менее, набранные таким образом люди получают гораздо большее вознаграждение, чем где-либо в настоящее время; потому что все расходы, расточительство и последующая праздность вербовки экономятся или предотвращаются. Страна не несет нового долга или процентов по нему; все дело решается сразу и полностью завершается. Это подписка, отвечающая всем целям налога, без затрат или хлопот по сбору. Люди готовы к полю с величайшей возможной быстротой, потому что становится долгом самих жителей, в каждой части страны, найти свою пропорцию людей, вместо того чтобы оставлять это вербовочному сержанту, который, будь он хоть сколько-нибудь трудолюбив, не всегда может знать, куда обратиться.

Я не предлагаю это как регулярный продуманный план, и пределы этой статьи не допустят дальнейших замечаний по нему. Я верю, что это намек, способный к большому улучшению, и как таковой представляю его общественности.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ЛАНКАСТЕР, 21 марта 1778 г.

КРИЗИС VI. (ГРАФУ КАРЛАЙЛУ И ГЕНЕРАЛУ КЛИНТОНУ)

ГРАФУ КАРЛАЙЛУ, ГЕНЕРАЛУ КЛИНТОНУ И УИЛЬЯМУ ИДЕНУ, ЭСКВАЙРУ, БРИТАНСКИМ КОМИССАРАМ В НЬЮ-ЙОРКЕ.

В горячих страстях вига есть достоинство, которого никогда не найти в холодной злобе тори. В первом природа только нагревается — во втором она отравлена. Как только у первого появляется возможность наказать, он чувствует склонность простить; но собачий яд последнего не знает облегчения, кроме мести. Это общее различие, я полагаю, применимо во всех случаях и подходит как к меридиану Англии, так и Америки.

Поскольку я предполагаю, что ваша последняя прокламация подвергнется критике других перьев, я ограничу свои замечания лишь несколькими ее частями. Все, что вы сказали, могло быть заключено вдвое меньшем объеме. Это утомительно и бессмысленно, и является лишь повторением ваших прежних глупостей, с той или иной оскорбительной добавкой. Ваш груз помилований не найдет рынка. Немодно смотреть на них — даже спекуляция закончилась. Они стали полным наркотиком и никак не рассчитаны на этот климат.

В ходе вашей прокламации вы говорите: «Политика, как и благожелательность Великобритании, до сих пор сдерживали крайности войны, когда они стремились причинить страдания народу, который все еще считается их согражданами, и опустошить страну, которая вскоре снова станет источником взаимной выгоды». Что вы подразумеваете под «благожелательностью Великобритании», для меня непостижимо. Задам прямой вопрос: вы считаете себя людьми или дьяволами? Ибо пока этот момент не решен, нельзя придать определенного смысла этому выражению. Вы уже сравнялись, а во многих случаях превзошли дикарей обеих Индий; и если у вас еще припасена жестокость, вы должны были импортировать ее, не смешанную ни с каким человеческим материалом, с оригинального склада ада.

Заступничеству Провидения и Его благословениям нашим усилиям, а не британской благожелательности обязаны мы короткой цепью, которая ограничивает ваши разорения. Помните, что вы в настоящее время не командуете ни футом земли на континенте Америки. Статен-Айленд, Йорк-Айленд, небольшая часть Лонг-Айленда и Род-Айленд ограничивают вашу власть; и даже их вы удерживаете за счет Вест-Индии. Чтобы избежать поражения или предотвратить дезертирство ваших войск, вы заняли свои квартиры в дырах и углах недоступной безопасности; и чтобы скрыть то, что каждый может заметить, вы теперь пытаетесь выдать свою слабость за акт милосердия. Если вы думаете преуспеть с помощью таких призрачных устройств, вы — младенцы в политическом мире; вам еще предстоит выучить А, Б, В стратегии, и вы совершенно невежественны в отношении людей, с которыми вам приходится бороться. Подобно людям в состоянии опьянения, вы забываете, что у остального мира есть глаза и что та же глупость, которая скрывает вас от самих себя, выставляет вас на их сатиру и презрение.

Абзац, который я процитировал, стоит как введение к следующему: «Но когда эта страна [Америка] заявляет о неестественном замысле не только отчуждаться от нас, но и закладывать себя и свои ресурсы нашим врагам, весь спор меняется: и вопрос в том, насколько Великобритания может, всеми средствами, находящимися в ее власти, уничтожить или сделать бесполезной связь, придуманную для ее гибели и возвеличивания Франции. В таких обстоятельствах законы самосохранения должны направлять поведение Британии, и, если британские колонии должны стать дополнением к Франции, будут направлять ее к тому, чтобы сделать это дополнение как можно менее полезным для ее врага».

Я рассматриваю вас в этой декларации как безумцев, кусающихся в час смерти. Она содержит также мошенническую низость; ибо, чтобы оправдать варварский вывод, вы выдвинули ложную позицию. Договор, который мы заключили с Францией, открыт, благороден и великодушен. Это истинная политика, основанная на здравой философии, а не капитуляция или ипотека, как вы скандально намекаете. Я видел каждую статью и говорю из положительного знания. Во Франции мы нашли привязанного друга и верного союзника; в Британии мы нашли только тиранию, жестокость и вероломство.

Но счастье в том, что зло, которым вы угрожаете, не в вашей власти исполнить; и если бы оно было, наказание вернулось бы к вам в десятикратном размере. Гуманность Америки до сих пор удерживала ее от актов возмездия, и привязанность, которую она сохраняет к многим лицам в Англии, которые кормили, одевали и утешали ее пленных, до сего дня сдерживала ее негодование и действовала как экран для всех. Но даже эти соображения должны прекратиться, когда национальные цели вмешиваются и противостоят им. Повторяющиеся отягчающие обстоятельства спровоцируют ответ, и политика оправдает эту меру. Мы намерены теперь серьезно взяться за вас на вашей собственной почве и принципе, и как вы поступаете, так и с вами будет поступлено.

Вы должны знать, господа, что Англия и Шотландия гораздо более подвержены поджигательскому опустошению, чем Америка в ее нынешнем состоянии может быть. Мы занимаем страну с немногими городами, и чьи богатства состоят в земле и ежегодном урожае. Последние два могут пострадать лишь немного, и то только в очень ограниченном радиусе. В Британии иначе. Ее богатство лежит главным образом в городах и крупных поселениях, хранилищах мануфактур и флотах торговых судов. Нет ни одного загородного дома дворянина, который не мог бы быть превращен в пепел одним человеком. Ваш собственный, вероятно, может внести вклад в доказательство: короче говоря, нет зла, которое нельзя было бы вернуть, когда вы переходите к поджигательскому озорству. Корабли на Темзе, безусловно, могут быть так же легко подожжены, как временный мост несколько лет назад; однако об этом деле так и не было ничего обнаружено; и ущерб, который вы понесли бы от такого события, исполненного в подходящее время, бесконечно больше, чем любой, который вы можете нанести. Ост-Индский дом и Банк не являются и не могут быть защищены от такого рода разрушения, и, как справедливо замечает доктор Прайс, пожар в последнем привел бы нацию к банкротству. Никогда не было обычаем Франции и Англии во время войны совершать такие опустошения друг против друга, потому что легкость, с которой они могли бы ответить тем же, делала это столь же неразумным, как если бы каждый разрушил свое собственное.

Но не думайте, господа, что наше расстояние защищает вас или наше изобретение подводит нас. Мы можем гораздо легче достичь такой точки, чем любая нация в Европе. Мы говорим на том же языке, одеваемся в ту же одежду и появляемся с теми же манерами, что и вы. Мы можем проходить из одной части Англии в другую, не вызывая подозрений; многие из нас так же хорошо знакомы со страной, как и вы, и если вы неразумно спровоцируете нас, вы, несомненно, будете оплакивать последствия этого. Бедствия такого рода не требуют армии для их исполнения. Средства очевидны, а возможности не охраняемы. Я поднимаю предупреждение для наших чувств, если у вас их осталось хоть немного, и «также для несчастных людей, чьи дела вверены вам». Я взываю не с яростью врага, а с искренностью друга к обманутому народу Англии, чтобы между вашими ошибками и их ошибками они не утонули под бедами, придуманными для нас.

* Письмо генерала [сэра Г.] Клинтона Конгрессу.

«Тот, кто живет в стеклянном доме», — гласит испанская пословица, — «никогда не должен начинать бросать камни». Это, господа, в точности ваш случай, и вы должны быть самыми невежественными из людей, или полагать нас таковыми, чтобы не видеть, на чьей стороне окажется баланс счетов. Есть много других способов возмездия, которые, по ряду причин, я предпочитаю не упоминать. Но будьте уверены в этом, что в тот момент, когда вы приведете свою угрозу в исполнение, последует ответный удар. Если вы открыто объявляете себя дикарями, самое время нам относиться к вам как к таковым, и если ничто, кроме бедствия, не может вернуть вас к разуму, наказание станет актом милосердия.

Пока ваш флот стоял прошлой зимой в Делавэре, я предложил свои услуги Пенсильванскому военно-морскому совету, тогда находившемуся в Трентоне, как человек, который составил бы партию с ними или любыми четырьмя или пятью джентльменами в экспедиции вниз по реке, чтобы поджечь его, и хотя это тогда не было принято, и дело не было предпринято лично, более чем вероятно, что ваша собственная глупость спровоцирует гораздо более разрушительный акт. Не говорите, когда зло будет совершено, что вас не предупреждали, и помните, что мы не начинаем его, а намерены воздать за него. Столько о вашей дикой и неразумной угрозе.

В другой части вашей прокламации вы говорите: «Но если почести военной жизни стали объектом американцев, пусть они ищут эти почести под знаменами своего законного суверена и в сражениях за объединенную Британскую империю против наших недавних взаимных и естественных врагов». Конечно! Союз абсурда с безумием никогда не был отмечен более различимыми линиями, чем эти. Ваш законный суверен, как вы его называете, может вполне подойти для вас, кто не смеет интересоваться скромными способностями этого человека; но мы, которые оцениваем людей и вещи по их реальной стоимости, не можем позволить, чтобы наши суждения были так обмануты; и если только не ваше желание видеть его разоблаченным, это должно быть вашим стремлением держать его вне поля зрения. Чем меньше вы имеете сказать о нем, тем лучше. Мы покончили с ним, и этого должно быть достаточно в качестве ответа. Вам часто об этом говорили. Странно! Что ответ должен так часто повторяться. Вы ходите побираться со своим королем, как с ребенком, или с каким-то непродаваемым товаром, от которого вы устали; и хотя все говорят вам нет, нет, вы все равно продолжаете таскать его повсюду. Но есть один, кто заберет его через некоторое время, и поскольку у нас нет желания разочаровывать вас в покупателе, мы ничего не предлагаем за него.

Дерзкая глупость абзаца, который я только что процитировал, не заслуживает иного внимания, кроме как быть осмеянной и отброшенной, но принцип, на котором она основана, отвратителен. Нас приглашают подчиниться человеку, который пытался всеми жестокостями уничтожить нас, и присоединиться к нему в ведении войны против Франции, которая уже находится в состоянии войны против него ради нашей поддержки.

Может ли Бедлам в согласии с Люцифером сформировать более безумную и дьявольскую просьбу? Если бы было возможно, чтобы народ мог опуститься до такого отступничества, он заслуживал бы того, чтобы быть сметенным с лица земли, как жители Содома и Гоморры. Предложение является всеобщим оскорблением ранга, который человек занимает в творении, и унижением Того, кто поместил его туда. Оно предполагает, что он создан без искры чести и не имеет никаких обязательств перед Богом или человеком.

Какими людьми или христианами, по-вашему, должны быть американцы, которые, увидев, как их самые смиренные петиции были с оскорблением отвергнуты; как были приняты самые тяжкие законы, чтобы притеснять их повсюду; как на них была обрушена необъявленная война, а индейцы и негры были призваны к резне; которые, увидев, как убивают их сородичей, как их сограждане умирают от голода в тюрьмах, а их дома и имущество уничтожаются и сжигаются; которые, после самых серьезных обращений к небесам, самого торжественного отречения под присягой от любого правительства, связанного с вами, и самых искренних заверений и клятв в верности друг другу; и которые, после того как они искали дружбы и вступали в союзы с другими народами, должны, наконец, нарушить все эти обязательства, гражданские и божественные, согласившись на ваше ужасное и дьявольское предложение. Должны ли мы после этого вообще считаться частью человеческого рода? Или не должны ли мы, скорее, быть вычеркнуты из общества человечества и стать для мира зрелищем страданий? Но есть что-то в коррупции, что, подобно желтушному глазу, переносит свой цвет на объект, на который смотрит, и видит все запятнанным и нечистым; ибо если бы вы сами не были способны на такое поведение, вы никогда не приписали бы нам такой характер. Это предложение закрепляет вашу подлость. Оно выставляет вас нацией без веры; для которой клятвы и договоры считаются пустяками, а их нарушение — лопаньем мыльного пузыря. Уважение к приличиям или к рангу могло бы научить вас лучшему; или гордость могла бы вдохновить вас, даже если добродетель не смогла. Не осталось ни одной ступени в деградации характера, до которой вы могли бы теперь опуститься; вы поставили ногу на самый нижний этаж, и ключ от темницы повернут на вас.

Чтобы это приглашение не лишилось ничего из того, что делает его законченным чудовищем, вы сочли уместным завершить его утверждением, которое не имеет под собой никаких оснований ни в фактах, ни в философии; а поскольку мистер Фергюсон, ваш секретарь, является литератором, изучал гражданское общество и опубликовал трактат на эту тему, я адресую эту часть ему.

В конце абзаца, который я процитировал последним, Франция названа «естественным врагом» Англии, а чтобы втянуть нас в какую-то странную идею, она названа «недавним взаимным и естественным врагом» обеих стран. Я отрицаю, что она когда-либо была естественным врагом кого-либо из них; и что в природе не существует такого принципа. Это выражение — бессмысленное варварство, совершенно антифилософское, когда оно применяется к существам одного вида, каково бы ни было их положение в творении. У нас есть полное представление о естественном враге, когда мы думаем о дьяволе, потому что вражда вечна, неизменна и неумолима. Она не допускает ни мира, ни перемирия, ни договора; следовательно, война вечна, а значит, она естественна. Но человек с человеком не может находиться в таком же противостоянии. Их ссоры случайны и созданы двусмысленно. Они становятся друзьями или врагами в зависимости от того, как меняется настроение или склоняет их интерес. Творец человека не сделал их естественными врагами друг друга. Он не создал ни одного разряда существ таковыми. Даже волки могут ссориться, но все же они держатся стаей. Если какие-либо два народа таковы, то все народы должны быть таковыми, иначе это не природа, а обычай, и обида часто исходит от обвинителя. Англия столь же истинно является естественным врагом Франции, как Франция — Англии, а возможно, и в большей степени. Отделенная от остальной Европы, она приобрела необщительную привычку в манерах и воображает в других ту ревность, которую создает в себе самой. Никогда надолго не удовлетворяясь миром, она предполагает, что недовольство всеобще, и, окрыленная собственной важностью, считает себя единственным объектом, на который все направлено. Это выражение часто использовалось, и всегда с мошенническим умыслом; ибо когда возникает идея естественного врага, она предотвращает все другие расспросы, и истинная причина ссоры скрывается за всеобщностью этого самомнения. Люди пугаются понятия естественного врага и не задают других вопросов. Этот крик вызывает доверие, подобно тревоге о бешеной собаке, и является одним из тех трюков, которые, воздействуя на общие страсти, обеспечивают их интерес через их глупость.

Но нас, сэр, так не обмануть. Мы живем в большом мире и расширили свои идеи за пределы ограничений и предрассудков острова. Мы протягиваем правую руку дружбы всей вселенной и считаем, что в манерах Франции есть общительность, которая гораздо больше расположена к миру и переговорам, чем манеры Англии, и пока последняя не станет более цивилизованной, она не может ожидать долгого мира ни с одной державой. Ее обычный язык вульгарен и оскорбителен, и дети впитывают с молоком матери основы оскорблений — «Рука Британии! Могучая рука Британии! Британия, которая сотрясает землю до самого центра и полюсов! Бич Франции! Ужас мира! Которая правит кивком и изливает мщение, подобно Богу». Этот язык не делает нацию ни великой, ни малой; но он показывает дикость манер и имеет тенденцию поддерживать национальную вражду. Развлечения на сцене рассчитаны на ту же цель, и почти каждое публичное зрелище пропитано оскорблением. И все же Англия всегда в страхе перед Францией — напугана опасением вторжения, подозрительна в том, что ее перехитрят в договоре, и втайне пресмыкается, хотя публично оскорбляет. Пусть она, следовательно, исправит свои манеры и восстановит справедливость, и она обнаружит, что идея естественного врага — лишь призрак ее собственного воображения.

Мало я думал, в этот период войны, увидеть прокламацию, которая не могла бы обещать вам никакой полезной цели и стремилась бы только разоблачить вас. Можно подумать, что вы только что очнулись от четырехлетнего сна и ничего не знали о том, что произошло в промежутке. Время ли это предлагать помилование или возобновлять давно забытые темы хартий и налогообложения? Стоит ли вам, после того как все силы подвели вас, отступать под прикрытие аргументов и убеждений? Или вы можете думать, что мы, имея почти половину вашей армии в плену и будучи в союзе с Францией, должны быть умолены или принуждены к подчинению клочком бумаги? Но как комиссары, получающие по сто фунтов стерлингов в неделю каждый, вы считаете себя обязанными что-то делать, и дух неудачи подсказал вам, что вы должны писать.

Что касается меня, то я не брался за перо уже несколько месяцев. Убежденный в нашем превосходстве исходом каждой кампании, я был склонен надеяться, что то, что теперь видит весь остальной мир, станет видимым и для вас, и поэтому не хотел раздражать ваш нрав, досаждая вам повторениями и открытиями. В вашем поведении были периоды колебаний, от которых казалось жаль вас отвлекать, и было милосердием оставить вас в покое. Вы часто останавливались, как будто намеревались подумать, но ваши мысли всегда были либо слишком ранними, либо слишком поздними.

Было время, когда Британия пренебрегала отвечать или даже выслушивать петицию из Америки. Это время прошло, и теперь она, в свою очередь, просит нашего принятия. Мы теперь стоим на более высокой позиции и предлагаем ей мир; и придет время, когда она, возможно, тщетно будет просить его у нас. Последний случай столь же вероятен, как и первый когда-либо был. Она не может отказываться признать нашу независимость с большим упорством, чем она раньше отказывалась отменить свои законы; и если Америка одна могла привести ее к первому, то, объединившись с Францией, она приведет ее ко второму. Есть что-то в упорстве, что отличается от любой другой страсти; когда оно терпит неудачу, оно никогда не восстанавливается, а либо ломается, как железо, либо угрюмо рассыпается, как треснувшая арка. Большинство других страстей имеют свои периоды усталости и отдыха; свои страдания и свое исцеление; но у упорства нет ресурса, и первая рана смертельна. Вы уже начали сдаваться, и вы, в силу естественного устройства этого порока, обнаружите, что и обязаны, и склонны сделать это.

Если вы оглянетесь назад, то не увидите ничего, кроме потерь и позора. Если вы посмотрите вперед, та же сцена продолжается, а финал — непроглядная тьма. Вы можете планировать и совершать мелкие пакости, но стоят ли они затрат, которых они вам стоят, или будут ли такие частичные бедствия иметь какой-либо эффект на общее дело? Ваша экспедиция к Эгг-Харбору будет ощущаться на расстоянии как нападение на курятник и выставит вас в Европе в своего рода детском безумии. Стоит ли содержать армию, чтобы защищать вас в написании прокламаций или чтобы раз в год уходить на зимние квартиры? Захват городов — это не завоевание, а удобство, в котором вы однажды будете обмануты. Ваше отступление из Филадельфии было лишь своевременным бегством, и ваша следующая экспедиция может быть менее удачной.

Всех политиков во вселенной озадачило бы, зачем вы остаетесь или почему вы оставались так долго. Вы ведете войну, в которой, как вы признаетесь, у вас нет ни цели, ни надежды, и что завоевание, если бы оно могло быть осуществлено, не окупило бы расходов: тем временем остальные ваши дела приходят в упадок, а европейская война разгорается против вас. В такой ситуации нет ни сомнений, ни трудностей; первые основы разума определят выбор, ибо если мир может быть достигнут с большими преимуществами, чем даже завоевание, то идиотом должен быть тот, кто колеблется.

Но вас, вероятно, подбадривает кучка жалких смертных, которые, обманув самих себя, пресмыкаются с двуличностью спаниеля ради небольшого временного хлеба. Эти люди скажут вам именно то, что вам угодно. В их интересах развлекать вас, чтобы продлить свою защиту. Они стараются удержать вас среди себя именно для этой цели; и по мере того, как вы игнорируете их советы и становитесь нечувствительными к их жалобам, они будут растягиваться до неправдоподобия и приправлять свою лесть еще сильнее. Подобные характеры можно найти в каждой стране, и каждая страна будет презирать их.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 20 октября 1778 г.

АМЕРИКАНСКИЙ КРИЗИС VII. К НАРОДУ АНГЛИИ.

СУЩЕСТВУЮТ этапы в делах серьезной жизни, на которых развлекать — жестоко, но обманывать — значит разрушать; и в конечном счете не имеет большого значения, обманывают ли люди себя сами или соглашаются, по своего рода взаимному согласию, на обман друг друга. То, что Англия долгое время находилась под влиянием заблуждения или ошибки, не требует иных доказательств, кроме неожиданного и жалкого положения, в котором она сейчас оказалась: и столь мощным было это влияние, что никогда не было предусмотрено или даже подумано о несчастье, потому что возможность его возникновения никогда не предполагалась.

Всеобщее и успешное сопротивление Америки, завоевание Бергойна и война во Франции рассматривались в парламенте как мечты недовольной оппозиции или болезненного воображения. На них смотрели как на объекты, недостойные серьезного размышления, и одно лишь упоминание о них давало министерству повод для смеха. Короткий триумф! Ибо все, что было предсказано, сбылось, и все, что было обещано, провалилось. Длинная серия политических действий, столь примечательно отмеченная чередой несчастий, без единого облегчающего поворота, безусловно, должна иметь в себе что-то систематически неправильное. Этого достаточно, чтобы пробудить подозрение у самых доверчивых и заставить задуматься самых упрямых. Либо средства, находящиеся в вашем распоряжении, недостаточны, либо меры плохо спланированы; либо исполнение было плохим, либо задуманное неосуществимо; или, говоря более выразительно, либо вы не способны, либо небеса не желают. Ибо почему вы не покорили нас? Кто или что помешало вам? У вас была каждая возможность, которую вы могли пожелать, и вы преуспели в своем самом заветном желании во всех подготовительных средствах. Ваши флоты и армии прибыли в Америку без происшествий. Никакая необычная судьба не вмешалась. Никакая иностранная нация не вмешивалась до тех пор, пока время, которое вы отвели для победы, не истекло. Оппозиция, как в парламенте, так и вне его, не расстроила ваши меры, не замедлила и не уменьшила ваши силы. Они только предсказали вашу судьбу. Каждая министерская схема проводилась с такой решимостью, как если бы вся нация была единодушна. Все, что требовалось, было запрошено, и все, что было запрошено, было предоставлено.

Большую силу было невозможно отправить в пределах ваших возможностей, и время, когда вы ее отправили, было самым благоприятным из всех. Вы тогда были в покое со всем остальным миром. У вас был доступ ко всем дворам Европы, не оспариваемый нами. Вы развлекали нас сказкой о мирных комиссарах и под этой маской собрали многочисленную армию и пришли почти неожиданно для нас. Сила была гораздо больше, чем мы ожидали; и то, чем мы должны были противостоять ей, было неравным по численности, плохо вооруженным и слабо дисциплинированным; кроме того, оно было сформировано лишь на короткое время и истекло через несколько месяцев после вашего прибытия. Нам нужно было формировать правительства; согласовывать меры; обучать армию и импортировать или создавать все необходимые предметы. Наша схема отказа от импорта истощила наши запасы, а ваше командование на море перехватило наши поставки. Мы были народом, неизвестным и не связанным с политическим миром, и чуждым расположению иностранных держав. Могли ли вы пожелать более благоприятного стечения обстоятельств? И все же все это случилось и прошло, и, так сказать, оставило вас с насмешкой. Существуют также события такого первоначального происхождения, которые никогда не могут повториться, если только новый мир не возникнет из океана.

Если что-то может быть уроком для самонадеянности, то, безусловно, обстоятельства этой войны возымеют свой эффект. Если бы Британия была побеждена какой-либо европейской державой, ее гордость нашла бы утешение в важности своих завоевателей; но в данном случае она превзойдена теми, кого она пыталась презирать, и ее собственные мнения, обращаясь против нее самой, становятся отягчающим обстоятельством ее позора. Несчастье и опыт теряются для человечества, когда они не производят ни размышления, ни исправления. Зло, подобно ядам, имеет свое применение, и есть болезни, до которых не может дотянуться никакое другое лекарство. Преступлением и глупостью Англии было считать себя непобедимой, не признавая и не осознавая, что полная треть ее силы была взята из страны, с которой она сейчас воюет. О руке Британии говорили как о руке Всемогущего, и в последнее время она жила так, словно думала, что весь мир создан для ее развлечения. Ее политика, вместо того чтобы цивилизовать, имела тенденцию огрублять человечество, и под тщеславным, бессмысленным титулом «Защитник веры» она вела войну, подобно индейцу, против религии человечности. Ее жестокости в Ост-Индии никогда не будут забыты, и примечательно, что продукция этой разоренной страны, перевезенная в Америку, должна была там разжечь войну, чтобы наказать разрушителя. Цепь продолжается, хотя и с таинственным единообразием как в преступлении, так и в наказании. Последнее идет параллельно с первым, и время и судьба дадут этому совершенную иллюстрацию.

Когда информация скрывается, невежество становится разумным оправданием; и хотелось бы по-христиански надеяться, что народ Англии поощряет жестокость не по выбору, а по ошибке. Их уединенное положение, окруженное морем, оберегает их от бедствий войны и держит в неведении относительно поведения их собственных армий. Они не видят, поэтому они не чувствуют. Они рассказывают историю, которую им рассказывают, и верят ей, и, не привыкшие ни к каким другим новостям, кроме своих собственных, они принимают их, лишенными ужасов и подготовленными для вкуса нации через канал «Лондон Газетт». Их заставляют верить, что их генералы и армии отличаются от армий других наций и не имеют в себе ничего грубого или варварского. Они полагают их такими, какими хотят их видеть. Они чувствуют позор, думая иначе, и естественно поощряют эту веру из пристрастия к самим себе. Было время, когда я испытывал те же предрассудки и рассуждал, исходя из тех же ошибок; но опыт, печальный и болезненный опыт, научил меня лучшему. Каким было поведение прежних армий, я не знаю, но каково поведение нынешней, я хорошо знаю. Оно низкое, жестокое, праздное и распутное; и если бы у народа Америки не было другой причины для отделения, кроме той, что вызвала армия, то одного этого достаточно.

Поле политики в Англии гораздо обширнее, чем поле новостей. Люди имеют право рассуждать самостоятельно, и хотя они не могут опровергнуть сведения в «Лондон Газетт», они могут формировать на их основе любые настроения, какие пожелают. Но несчастье в том, что всеобщее невежество преобладает во всей нации относительно Америки. И министерство, и меньшинство были неправы. Первые были всегда таковы, вторые — лишь недавно. Политика, чтобы быть исполнительно правильной, должна иметь единство средств и времени, и дефект в любом из них опрокидывает все. Министерство отвергало планы меньшинства, пока они были осуществимы, и присоединилось к ним, когда они стали неосуществимы. От неправильных мер они перешли к неправильному времени и теперь завершили круг абсурда, замкнув его на себе.

Случилось так, что я приехал в Америку за несколько месяцев до начала военных действий. Я обнаружил, что расположение народа таково, что ими можно было управлять с помощью нити и тростника. Их подозрительность была быстрой и проницательной, но их привязанность к Британии была упорной, и в то время было своего рода изменой говорить против нее. Они не любили министерство, но уважали нацию. Их идея обиды действовала без негодования, и их единственной целью было примирение. Как бы я ни считал министерство плохим, я никогда не предполагал, что они способны на меру столь опрометчивую и нечестивую, как начало военных действий; тем более я не мог представить, что нация будет поощрять это. Я рассматривал спор как своего рода судебный процесс, в котором, как я полагал, стороны найдут способ либо решить, либо урегулировать его. У меня не было мыслей о независимости или оружии. Мир тогда не мог бы убедить меня, что я стану солдатом или автором. Если у меня и были какие-то таланты для того или другого, они были похоронены во мне и могли бы оставаться таковыми, если бы необходимость времени не потянула и не подтолкнула их к действию. Я сформировал свой план жизни и, считая себя счастливым, желал того же всем остальным. Но когда страна, в которую я только что ступил, была подожжена вокруг моих ушей, пришло время действовать. Пришло время действовать каждому человеку. Те, кто давно обосновался, имели что защищать; те, кто только что приехал, имели что преследовать; и призыв и забота были равными и всеобщими. Ибо в стране, где все люди когда-то были искателями приключений, разница в несколько лет в их прибытии не могла создать никакой разницы в их праве.

Начало военных действий открыло новое подозрение в политике Америки, которое, хотя в то время было очень редким, с тех пор оказалось очень верным. То, на что я намекаю, — это «тайная и твердая решимость британского кабинета присоединить Америку к короне Англии как завоеванную страну». Если это принять за цель, то вся линия поведения, проводимая министерством, хотя и опрометчивая в своем происхождении и гибельная по своим последствиям, тем не менее является единообразной и последовательной в своих частях. Она применяется к каждому случаю и разрешает каждую трудность. Но если на его место поставить налогообложение или что-либо другое, то нет никакой пропорции между целью и расходами. Ничто, кроме всей почвы и собственности страны, не может быть поставлено как возможный эквивалент против миллионов, которые министерство потратило. Никакие налоги, собранные в Америке, не могли бы окупить это. Доход в два миллиона фунтов стерлингов в год не погасил бы сумму и проценты, накопленные на нее, за двадцать лет.

Примирение никогда, по-видимому, не было желанием или целью администрации; они смотрели на завоевание как на нечто верное и непогрешимое и, под этим убеждением, стремились подтолкнуть американцев к тому, что они могли бы назвать всеобщим восстанием, а затем, раздавив их с оружием в руках, пожать богатый урожай всеобщей конфискации и заставить их замолчать навсегда. Зависимых при дворе было слишком много, чтобы обеспечить их в Англии. Рынок для грабежа в Ост-Индии был переполнен; и распутство правительства требовало, чтобы была открыта новая шахта, и этой шахтой не могла быть никакая другая, кроме Америки, завоеванной и конфискованной. Им больше некуда было идти. Каждый другой канал был осушен; и экстравагантность, с жаждой пьяницы, жаждала поставок.

Если министерство отрицает, что это был их план, им следует объяснить, каков был их план. Ибо либо они злоупотребили нами, жаждая собственности, для которой они никогда не трудились, либо они злоупотребили вами, потратив огромную сумму на некомпетентный объект. Налогообложение, как я упоминал ранее, никогда не могло стоить расходов на его получение силой оружия; и любой вид формального подчинения, которое Америка могла бы оказать, весил бы с легкостью насмешки против такого груза расходов. Поэтому наиболее вероятно, что министерство в конце концов оправдает свою политику своей нечестностью и открыто заявит, что их первоначальным замыслом было завоевание: и в этом случае народу Англии стоит подумать, насколько нация выиграла бы от успеха.

В общем виде, существует мало завоеваний, которые окупают расходы на их совершение, и человечество довольно хорошо убеждено, что никогда не стоит идти на войну ради прибыли. Если на них нападают, их страна захвачена или их существование под угрозой, их долг — защищать и сохранять себя, но в любом другом свете и по любой другой причине война бесславна и отвратительна. Но вернемся к рассматриваемому случаю —

Когда совершаются завоевания иностранных стран, предполагается, что торговля и господство страны, которая их совершила, расширяются. Но это не могло быть ни целью, ни следствием нынешней войны. Вы пользовались всей торговлей и раньше. Она не могла получить никакого возможного дополнения путем завоевания, а напротив, должна была уменьшиться по мере того, как жители сокращались в численности и богатстве. Вы имели то же господство над страной, которое имели раньше, и не имели жалоб на нее за нарушение какой-либо части контракта между вами или ею, или споров против какого-либо установленного обычая, коммерческого, политического или территориального. Страна и торговля были вашими собственными, когда вы начали завоевывать, в том же порядке и форме, как они были вашими собственными сто лет назад. Нации иногда побуждались совершать завоевания ради уменьшения силы своих врагов или приведения ее к балансу со своей собственной. Но это не могло быть частью вашего плана. Никакая иностранная власть здесь не претендовала, также никакая такая власть не подозревалась вами, или признавалась или воображалась нами. За что тогда, во имя небес, вы могли идти на войну? Или какой шанс вы могли иметь в итоге, кроме как либо удерживать ту же страну, которую вы удерживали раньше, и притом в гораздо худшем состоянии, либо потерять, с огромными расходами, то, что вы могли бы сохранить без единого фартинга затрат?

Война никогда не может быть в интересах торговой нации, так же как ссоры не могут быть прибыльными для человека в бизнесе. Но вести войну с теми, кто торгует с нами, — это все равно что натравить бульдога на покупателя у дверей магазина. Малейшая степень здравого смысла показывает безумие последнего, и это применимо с той же силой убеждения к первому. Пиратские нации, не имея ни торговли, ни товаров, которые можно было бы потерять, могут вести войну со всем миром и выгодно находить в этом свою выгоду; но с Британией все совсем иначе: ибо, помимо остановки торговли во время войны, она подвергает риску потери больше собственного имущества, чем имеет шанс отобрать у других. Некоторые министерские джентльмены в парламенте упоминали о величии ее торговли как оправдание величия ее потерь. Это жалкая политика! Потому что это должно было быть приведено как причина для того, чтобы она не ввязывалась в войну с самого начала. Побережье Америки контролирует торговлю с Вест-Индией почти так же эффективно, как побережье Африки контролирует торговлю в проливах; и Англия не может вести первую без согласия Америки, так же как она не может вести последнюю без средиземноморского пропуска.

В каком бы свете ни рассматривалась война с Америкой на коммерческих принципах, очевидно, что в интересах народа Англии не поддерживать ее; и почему она поддерживалась так долго, вопреки самым ясным доказательствам истины и национальной выгоды, для меня, и должно быть для всего разумного мира, является предметом удивления. Возможно, можно сказать, что я живу в Америке и пишу это из интереса. На это я отвечаю, что мой принцип универсален. Моя привязанность ко всему миру, а не к какой-то конкретной части, и если то, что я выдвигаю, верно, неважно, откуда и от кого это исходит. Мы дали прокламации ваших комиссаров хождение в наших газетах, и я не сомневаюсь, что вы дадите этому место в своих. Оказывать услуги и получать их — справедливо.

Прежде чем я закончу эту часть моего обращения, я упомяну еще одно обстоятельство, в котором, я думаю, народ Англии был в равной степени ошибочен: а затем перейду к другим вопросам.

Существует такая идея в мире, как национальная честь, и это, ложно понятое, часто является причиной войны. В христианском и философском смысле человечество, кажется, остановилось на индивидуальной цивилизации и сохраняет как нации всю первоначальную грубость природы. Мир по договору — это лишь прекращение насилия для исправления чувств. Это замена принципа, которого не хватает и всегда будет не хватать, пока идея национальной чести не будет правильно понята. Как индивидуумы мы исповедуем себя христианами, но как нации мы язычники, римляне и кто угодно еще. Я помню, как покойный адмирал Сондерс заявил в Палате общин, и это в мирное время: «Что город Мадрид, лежащий в пепле, не является достаточным искуплением за то, что испанцы сняли руль с английского военного шлюпа». Я не спрашиваю, является ли это христианством или моралью, я спрашиваю, является ли это приличием? является ли это подобающим языком для использования нацией? В частной жизни мы называем это простым словом «запугивание», и возвышение ранга не может изменить его характер. Я думаю, чрезвычайно легко определить, что следует понимать под национальной честью; ибо то, что является лучшим характером для индивидуума, является лучшим характером для нации; и везде, где последнее превышает или опускается ниже первого, происходит отступление от линии истинного величия.

Я высказал это наблюдение с намерением применить его к Великобритании. Ее идеи национальной чести кажутся лишенными той доброжелательности сердца, того всеобщего расширения филантропии и того триумфа над яростью вульгарных предрассудков, без которых человек ниже самого себя и является спутником обычных животных. Чтобы знать, кого она должна уважать или не любить, она спрашивает, из какой страны они, какую религию исповедуют и какой собственностью обладают. Ее идея национальной чести, кажется, состоит в национальном оскорблении, и что быть великим народом — значит быть ни христианином, ни философом, ни джентльменом, а угрожать с грубостью медведя и пожирать с яростью льва. Это, возможно, может звучать резко и не по-придворному, но это слишком верно, и тем более жаль.

Я упоминаю это только как ее общий характер. Но по отношению к Америке она не соблюдала никакого характера вообще; и разрушила своим поведением то, что приняла в своем титуле. Она начала с титула родителя или матери-страны. Ассоциация идей, которые естественно сопровождают это выражение, наполнены всем, что является нежным, ласковым и снисходительным. Они обладают энергией, присущей только им, и, игнорируя случайную привязанность обычных чувств, применяются с бесконечной мягкостью к первым чувствам сердца. Это политический термин, силу которого может почувствовать каждая мать и о котором может судить каждый ребенок. Он не нуждается в моей живописи, чтобы украсить его, ибо только природа может воздать ему должное.

Но соответствовала ли какая-либо часть вашего поведения по отношению к Америке титулу, который вы установили? Если в своем общем национальном характере вы неотесаны и суровы, то в этом вы непоследовательны и неестественны, и у вас должны быть чрезвычайно ложные представления о национальной чести, чтобы полагать, что мир может восхищаться отсутствием человечности или что национальная честь зависит от насилия негодования, негибкости характера или мщения исполнения.

Я охотно убедил бы вас, и притом с таким спокойствием, какое позволяют времена, что, поскольку вы противопоставили свой собственный интерес, поссорившись с нами, так же точно ваша национальная честь, правильно понятая и осознанная, никоим образом не была призвана вступать в войну с Америкой; если бы вы изучали истинное величие сердца, первое и самое прекрасное украшение человечества, вы действовали бы прямо противоположно всему, что вы сделали, и мир приписал бы это великодушной причине. Кроме того, вы (хотя и с помощью этой страны) обеспечили себе мощное имя прошлой войной. Вас знали и боялись за границей; и было бы мудро с вашей стороны позволить миру спать, не потревоженным этой идеей. Это была для вас сила, существующая без затрат. Она принесла вам все преимущества реальной власти; и вы были сильнее благодаря универсальности этого очарования, чем любые будущие флоты и армии, вероятно, могут сделать вас. Ваше величие было настолько обеспечено и переплетено с вашим молчанием, что вы никогда не должны были пробуждать человечество и не имели ничего делать, кроме как быть спокойными. Если бы вы были истинными политиками, вы бы увидели все это и продолжали бы черпать из магии имени силу и авторитет нации.

Неразумные, как вы были в разрушении очарования, вы были еще более неразумны в способе сделать это. Самсон только рассказал секрет, но вы выполнили операцию; вы обрили собственную голову и бездумно выбросили локоны. Америка была волосами, из которых черпалось очарование, которое одурманивало мир. Вы не должны были ссориться ни с одной державой; но с ней ни в коем случае. Вам нечего было бояться от любой уступки, которую вы могли бы сделать. Вы могли бы потакать ей, даже если бы в ее требованиях не было справедливости, без всякого риска для вашей репутации; ибо Европа, очарованная вашей славой, приписала бы это вашей доброжелательности, а Америка, опьяненная даром, дремала бы в своих оковах.

Но этот метод изучения прогресса страстей, чтобы установить вероятное поведение человечества, — это философия в политике, о которой те, кто председательствует в Сент-Джеймсе, не имеют представления. Они не знают иного влияния, кроме коррупции, и рассчитывают все свои вероятности исходя из прецедента. Новый случай для них — новый мир, и пока они ищут параллель, они теряются. Таланты лорда Мэнсфилда можно оценить в лучшем случае не выше талантов софиста. Он понимает тонкости, но не элегантность природы; и, постоянно рассматривая человечество через холодную среду закона, никогда не думает о проникновении в более теплую область разума. Что касается лорда Норта, то его счастье в том, что в нем больше философии, чем чувств, ибо он переносит порку как волчок и спит от этого лучше. Его наказание становится его поддержкой, ибо пока он страдает от ударов за свои грехи, он держит себя в тонусе, вращаясь. В политике он хороший арифметик, а во всем остальном — ничто.

Есть одно обстоятельство, которое настолько входит в компетенцию лорда Норта как финансиста, что я удивлен, что оно ускользнуло от него, а именно: разные способности двух стран в поддержке расходов; ибо, как ни странно, Англия не ровня Америке в этом отношении. Благодаря любопытной своего рода революции в счетах, народ Англии, кажется, принимает свою бедность за свое богатство; то есть они считают свой национальный долг частью своего национального богатства. Они совершают ту же ошибку, которую совершил бы человек, который, заложив свое поместье, добавил бы заемные деньги к полной стоимости поместья, чтобы подсчитать свое состояние, и в этом случае он вообразил бы, что разбогател, влезши в долги. Точно так же обстоит дело с Англией. Правительство в начале этой войны было должно сто тридцать пять миллионов фунтов стерлингов, и хотя лица, которым они были должны, имели право считать свои доли как частную собственность, для нации в целом это была такая же бедность. Существуют столь же эффективные пределы государственным долгам, как и частным, ибо когда заемные деньги настолько велики, что требуют всего годового дохода для погашения процентов по ним, наступает конец дальнейшим заимствованиям; точно так же, как когда проценты по долгам человека составляют годовой доход его поместья, наступает конец его кредиту. Это почти случай Англии, проценты по ее нынешнему долгу составляют по крайней мере половину ее годового дохода, так что из десяти миллионов, ежегодно собираемых налогами, у нее есть только пять, которые она может назвать своими.

Совершенно обратное было в случае с Америкой; она начала войну без какого-либо долга на себе, и чтобы вести ее, она не собирала деньги налогами и не занимала их под проценты, а создавала их; и ее положение в это время продолжает быть настолько обратным вашему, что налогообложение сделало бы ее богатой, тогда как оно сделало бы вас бедными. Когда мы погасим сумму, которую мы создали, мы тогда будем без долгов, будем такими же богатыми, как когда начинали, и все время, пока мы будем это делать, мы не почувствуем никакой разницы, потому что стоимость будет расти по мере уменьшения количества.

В мире не было страны, столь способной нести расходы на войну, как Америка; не только потому, что она не была в долгах, когда начинала, но потому, что страна молода и способна к бесконечному улучшению, и имеет почти безграничный участок новых земель в запасе; тогда как Англия достигла своего предела возраста и роста и не имеет неиспользуемой земли или собственности в резерве. Одна подобна молодому наследнику, вступающему в большое улучшаемое поместье; другая подобна старику, чьи шансы прошли, а его поместье заложено за половину своей стоимости.

Во втором номере «Кризиса», который, как я обнаружил, был переиздан в Англии, я пытался изложить неосуществимость завоевания Америки. Я изложил каждый случай, который, как я полагал, мог бы произойти, и рискнул предсказать его последствия. Поскольку мои выводы были сделаны не хитро, а естественно, они все оказались верными. Я был на месте; знал политику Америки, ее силу и ресурсы, и благодаря ряду услуг, лучших, которые я мог оказать, был удостоен дружбы конгресса, армии и народа. Я считал дело справедливым. Я знаю и чувствую, что оно справедливое, и под этой уверенностью никогда не делал свою собственную прибыль или убыток объектом. Моим стремлением было, чтобы дело было хорошо понято с обеих сторон, и я считал, что оказываю общую услугу, излагая одной стороне невозможность быть завоеванной, а другой — невозможность завоевать. Большинство аргументов, используемых министерством для поддержки войны, — это те самые аргументы, которые должны были быть использованы против ее поддержки; и планы, с помощью которых они думали завоевать, — это те самые планы, в которых они были уверены, что будут побеждены. Они взялись за все не с того конца. Их невежество поразительно, и если бы вы были на моем месте, вы бы это увидели. Они, возможно, имеют ваше доверие, но я убежден, что они были бы очень посредственными членами Конгресса. Я знаю, что такое Англия и что такое Америка, и из этого соединения знаний лучше способен судить об исходе, чем король или кто-либо из его министров.

В этом номере я пытался показать неразумность и недостатки войны. Я верю, что многие из моих замечаний новы. Те, которые таковыми не являются, я старался улучшить и поместить в манере, которая может быть ясной и поразительной. Ваша неудача, я убежден, так же верна, как судьба. Америка вне вашей досягаемости. Она по крайней мере равна вам в мире, и ее независимость не покоится на вашем согласии, и не может быть предотвращена вашим оружием. Короче говоря, вы тратите свое состояние напрасно и обедняете себя без надежды.

Но предположим, вы покорили Америку, какие преимущества, коллективно или индивидуально, как купцы, производители или завоеватели, вы могли бы ожидать? Это объект, на который вы, казалось, никогда не обращали внимания. Прислушиваясь к звуку победы и увлеченные безумием оружия, вы пренебрегли подсчетом как стоимости, так и последствий. Вы все должны платить за расходы; беднейший среди вас должен нести свою долю, и это ваше право и ваш долг серьезно взвесить этот вопрос. Если бы Америка была покорена, она могла бы быть разделена на гранты фаворитам при дворе, но никакая ее часть не досталась бы вам. Ваши налоги не были бы уменьшены, потому что она была бы не в состоянии заплатить что-либо для вашего облегчения. Мы богаты благодаря нашей собственной изобретательности, которая прекратилась бы, как только вы стали бы хозяевами. Наши бумажные деньги не будут иметь никакой пользы в Англии, а серебра и золота у нас нет. В прошлой войне вы совершили много завоеваний, но были ли какие-либо из ваших налогов уменьшены благодаря этому? Напротив, не были ли вы обложены налогами, чтобы оплатить расходы на их совершение, и не было ли то же самое в каждой войне?

К Парламенту я хочу обратиться более особым образом. Они, кажется, считали себя партнерами в охоте и охотились со львом в ожидании права на добычу; но в этом, наиболее вероятно, они, как законодатели, были бы разочарованы. Случай совершенно новый, и на этой почве возникло бы много непредвиденных трудностей. Парламент претендовал на законодательное право над Америкой, и война возникла из этого притворства. Но армия считается принадлежащей короне, и если бы Америка была покорена их средствами, претензия законодательного органа была бы задушена в завоевании. Уступленные или завоеванные страны считаются находящимися вне власти Парламента. Налогообложение осуществляется над ними прерогативой, а не законом. Это пытались сделать в Гренадах несколько лет назад, и единственная причина, почему это не было сделано, заключалась в том, что корона сделала предварительный отказ от своей претензии. Поэтому Парламент все это время поддерживал меры для установления своей власти, в исходе которых они были бы побеждены прерогативой. Это могло бы открыть новую и интересную оппозицию между Парламентом и короной. Корона сказала бы, что она завоевала для себя и что завоевывать для Парламента — неизвестный случай. Парламент мог бы ответить, что Америка, будучи не иностранной страной, а страной в восстании, не может быть названа завоеванной, а усмиренной; и таким образом продолжили бы свою претензию, отрицая термин. Корона могла бы возразить, что как бы Америка ни рассматривалась сначала, она стала иностранной в конце концов из-за декларации независимости и договора с Францией; и что ее случай, будучи по этому договору помещенным в закон наций, был вне закона Парламента, который мог бы утверждать, что, поскольку их претензия над Америкой никогда не была сдана, так и не могла быть отнята. Корона могла бы настаивать, что хотя претензия Парламента не могла быть отнята, однако, будучи низшей, она могла быть вытеснена; и что, была ли претензия отозвана от объекта или объект отнят от претензии, последовало то же разделение; и что Америка, будучи покоренной после договора с Францией, была во всех отношениях королевским завоеванием и, конечно, единственной собственностью короля. Парламент, как законные делегаты народа, мог бы спорить против термина «низший» и основывать дело на древности власти, и это привело бы к ряду очень интересных и рациональных вопросов.

1-е, Каков первоначальный источник власти и чести в любой стране? 2-е, Не принадлежит ли прерогатива народу? 3-е, Существует ли такая вещь, как английская конституция? 4-е, Какая польза от короны для народа? 5-е, Не был ли тот, кто изобрел корону, врагом человечества? 6-е, Не стыдно ли человеку тратить миллион в год и не делать от этого никакой пользы, и нельзя ли было применить деньги лучше? 7-е, Не лучше ли такому человеку быть мертвым, чем живым? 8-е, Не является ли Конгресс, сформированный подобно американскому, самой счастливой и последовательной формой правления в мире? — С рядом других того же значения.

Короче говоря, спор о дивидендах мог бы отвлечь нацию; ибо нет ничего более обычного, чем согласиться в завоевании и ссориться из-за приза; поэтому, возможно, счастливое обстоятельство, что наши успехи предотвратили спор.

Если бы Парламент был выброшен из своей претензии, что наиболее вероятно, они были бы, нация также была бы выброшена из своего ожидания; ибо, поскольку налоги были бы наложены короной без Парламента, доход, возникающий от этого, если бы какой-либо мог возникнуть, не пошел бы в казначейство, а в личный кошелек, и настолько далеко от уменьшения налогов, не был бы даже добавлен к ним, а служил бы только как карманные деньги короне. Чем больше я размышляю над этим делом, тем больше я удовлетворен слепотой и неразумностью моих соотечественников, чья мудрость, кажется, действует без проницательности, а их сила — без объекта.

К великому оплоту нации, я имею в виду торговую и производственную ее часть, я также представляю свое обращение. В ваших интересах видеть Америку независимой, а не завоеванной страной. Если завоевана, она разорена; а если разорена, бедна; следовательно, торговля будет пустяком, а ее кредит сомнительным. Если независима, она процветает, и от ее процветания должны возникать ваши прибыли. Вам неважно, кто управляет Америкой, если ваши товары находят там потребление. Некоторые товары, следовательно, будут получены из других мест, и это правильно, что они должны; но спрос на другие увеличится благодаря большому притоку жителей, который вызовет состояние независимости и мира, и в конечном итоге вы можете обогатиться. Торговля Америки совершенно свободна и всегда будет таковой. Она не передаст никакой ее части ни одной нации. Она не сделала этого своим друзьям и, конечно, не сделает своим врагам; хотя вероятно, что ваши узколобые политики, думая угодить вам этим, могут когда-нибудь ненужно сделать такое предложение. Торговля процветает лучше всего, когда она свободна, и это слабая политика — пытаться сковать ее. Ее договор с Францией основан на самых либеральных и великодушных принципах, и французы в своем поведении по отношению к ней доказали, что они философы, политики и джентльмены.

К министерству я также обращаюсь. Вы, джентльмены, изучали разорение своей страны, от которого не в ваших силах спасти ее. Ваши попытки восстановить ее так же смешны, как и ваши планы, которые вовлекли ее, отвратительны. Комиссары, собираясь уезжать, вероятно, принесут вам это, и с ним мой шестой номер, адресованный им; и делая это, они несут обратно больше Здравого смысла, чем принесли, и вы также будете иметь больше, чем когда отправляли их.

Обратившись таким образом к вам по отдельности, я заключаю, обращаясь к вам коллективно. Длинна та дорога, у которой нет поворота. Период из шестнадцати лет проступков и несчастий, безусловно, достаточно долог для любой нации, чтобы страдать под ним; и при предположении, что война не объявлена между Францией и вами, я прошу поместить линию поведения перед вами, которая легко выведет вас из всех ваших неприятностей. На это намекалось ранее, и этому нельзя уделить слишком много внимания.

Представьте, что Америка оставалась неизвестной Европе до нынешнего года и что мистер Бэнкс и доктор Соландер во время очередного кругосветного путешествия первыми открыли ее в том самом состоянии, в котором она находится сейчас, — с ее искусствами, вооружением, численностью населения и цивилизацией. Каким, спрашиваю я, в таком случае было бы ваше поведение по отношению к ней? Ибо это укажет на то, каким оно должно быть сейчас. Проблемы и их решения равнозначны, и прямая линия одной является параллелью другой. Вопрос охватывает все обстоятельства, которые только могут возникнуть. Он сводит политику к простой мысли и, более того, представляет собой метод исследования, при котором, пока вы изучаете свой интерес, простота ситуации поможет вам сохранить спокойствие. Вам не нужно ничего делать, кроме как предположить, что вы нашли Америку, и она предстает перед вами уже найденной, и пока вы в радости сердечной стоите, любуясь ею, путь политики вырисовывается прямо перед вами.

Будь я склонен рисовать контрасты, я мог бы легко противопоставить то, что вы сделали в нынешнем случае, тому, что вы сделали бы в том, и, справедливо сопоставив их, завершить картину, которая заставила бы вас покраснеть. Но поскольку, когда задеты какие-либо из более гордых страстей, гораздо более разумно позволить человеку вернуться в хорошее расположение духа, чем нападать на него, когда он в плохом, по этой причине я лишь излагаю суть дела и оставляю вас размышлять над ним.

Если вернуться немного назад в политику, то окажется, что истинный интерес Британии заключался в том, чтобы предложить и поддержать независимость Америки сразу после последнего мирного договора; ибо расходы, которые Британия тогда понесла, защищая Америку как свои собственные владения, должны были показать ей политическую целесообразность и необходимость изменения стиля отношений с этой страной как наиболее вероятного метода предотвращения будущих войн и расходов, и единственного метода, с помощью которого она могла бы сохранить торговлю без бремени суверенитета. Кроме того, титул, который она присвоила себе — «страна-родитель», — вел к пониманию уместности, мудрости и преимущества разделения и указывал на них; ибо, как в частной жизни дети вырастают во взрослых и, начиная самостоятельную жизнь, расширяют и обеспечивают интересы всей семьи, так и при обустройстве колоний, достаточно развитых для достижения зрелости, следует придерживаться той же политики, и за этим последовали бы те же последствия. Ничто так не вредит привязанности родителей и детей, как слишком тесная связь и слишком долгое поддержание дистанции. Властвование не сработает над теми, кто в ходе жизни стал равен своим родителям по положению, то есть когда у них появились собственные семьи; и хотя они могут считать себя объектами их советов, они не будут считать себя объектами их управления. Проводя эту параллель, я не намерен признавать титул «страны-родителя», потому что, если он где-то и уместен, то по отношению к Европе в целом, а первые поселенцы из Англии были изгнаны сюда преследованиями. Я намерен лишь ввести этот термин ради политики и показать, исходя из вашего же титула, линию вашего интереса.

Когда вы увидели состояние силы и богатства, которого Америка достигла собственным трудолюбием, вам следовало посоветовать ей стать самостоятельной и предложить ей союз интересов, и, поступив так, вы извлекли бы — причем за ее собственный счет — больше реальной выгоды, больше военной поддержки и помощи, как кораблями, так и людьми, чем от любого слабого и склочного правительства, которое вы могли бы над ней осуществлять. Короче говоря, если бы вы изучали только внутреннюю политику семьи, вы научились бы управлять государством; но вместо этой простой и естественной линии вы бросились во все тяжкие, дикие и возмутительные крайности, пока, следуя страсти и глупости кормчего, не разбили судно в виду берега.

Показав, что вы должны были сделать, я теперь перехожу к тому, почему это не было сделано. У придворного круга была своя цель, отличная от вашей и противоположная ей; ибо хотя при независимости Америки и союзе с ней торговля продолжалась бы, если не увеличилась — так как по многим статьям ни одна страна не может найти рынок лучше, — и хотя, защищая и оберегая себя, она не была бы для вас обузой, и, следовательно, ваши государственные расходы уменьшились бы, а налоги могли бы быть пропорционально снижены, — однако вычеркивание стольких должностей из придворного календаря было противопоставлено интересам нации. Потеря тринадцати правительственных кораблей с их придатками здесь и в Англии — шокирующий звук для уха голодного придворного. Ваш нынешний король и министерство станут вашей погибелью; и вам лучше рискнуть на революцию и созвать Конгресс, чем быть так ведомыми от безумия к отчаянию, а от отчаяния к краху. Америка подала вам пример, и вы можете последовать ему и стать свободными.

Теперь я перехожу к последней части — войне с Францией. Это то, что ни один здравомыслящий человек вам не посоветует, и чего все добрые люди пожелали бы избежать. Объявит ли Франция вам войну — не мне здесь упоминать или намекать, даже если бы я знал это; но с вашей стороны было бы безумием сделать это первыми. Дело дошло до полного кризиса, и мир легко достижим, если к нему стремиться добровольно. Что бы вы ни думали, Франция вела себя с вами достойно. Она была бы несправедлива к самой себе, если бы поступила иначе, чем поступила; и, приняв наше предложение о союзе, она сделала вам вежливое уведомление об этом. В ее поведении не было ничего скрытного или неделикатного, и, объявляя о своей решимости поддерживать договор, она оставила вам право нанести первый удар. Америка, со своей стороны, продемонстрировала миру характер твердости. Неподготовленная и безоружная, без формы или правительства, она в одиночку противостояла нации, которая господствовала над половиной земного шара. Величие этого деяния требует уважения; и хотя вы можете испытывать негодование, вы вынуждены одновременно удивляться и восхищаться.

На этом я заканчиваю свои доводы и завершаю свое обращение. Каково оно есть, это дар, и вы можете принять его. Я всегда планировал посвятить вам «Американский кризис», когда придет время, которое должным образом сделает его кризисом; и когда, кроме того, я поймаю себя в настроении написать его и предположу, что вы в состоянии его прочитать. Это время пришло, а вместе с ним и возможность для передачи. Ибо комиссары — бедные комиссары! — провозгласив, что «еще сорок дней, и Ниневия будет ниспровергнута», выждали срок и, недовольные своим Богом, возвращаются к своей тыкве. И все зло, которое я им желаю, заключается в том, чтобы она не завяла у них над ушами и чтобы они не закончили свой путь в чреве кита.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 21 ноября 1778 г.

P.S. Хотя в спокойствии духа я закончил смехом, у меня есть кое-что сказать комиссарам, что для них серьезно и достойно их внимания. Их полномочия проистекают из Акта парламента, который также описывает и ограничивает их официальные полномочия. Их комиссия, следовательно, является лишь перечислением и личным наделением этими полномочиями, или назначением и описанием лиц, которые должны их исполнять. Если бы она содержала что-либо, противоречащее письменному закону, из которого она проистекает и которым связана, или выходила за его рамки, то по английской конституции это было бы государственной изменой со стороны короны, и король подлежал бы импичменту. Поэтому он не осмелился включить в свою комиссию то, что вы включили в свою прокламацию, то есть он не осмелился уполномочить вас в этой комиссии сжигать и уничтожать что-либо в Америке. Вы оба в акте и в комиссии названы комиссарами по восстановлению мира, и методы для этого там указаны. Ваша последняя прокламация подписана вами как комиссарами в соответствии с этим актом. Вы делаете парламент покровителем ее содержания. Однако в тексте вы вставляете вопросы, противоречащие как духу, так и букве акта, и то, что ваш король также не осмелился бы включить в свою комиссию вам. Положение дел в Англии, господа, слишком щекотливо, чтобы вы могли идти на риск. Вы подотчетны парламенту за исполнение этого акта в соответствии с его буквой. Ваши головы могут поплатиться за его нарушение, ибо вы, безусловно, нарушили его, превысив свои полномочия. И как друг, который хотел бы, чтобы вы избежали лап льва, а также чрева кита, я вежливо намекаю вам: держитесь в рамках.

Сэр Гарри Клинтон, строго говоря, так же подотчетен, как и остальные; ибо, хотя он генерал, он также является комиссаром, действующим в рамках высшей власти. Его первое повиновение принадлежит акту; и его оправдание тем, что он генерал, не очистит его и не может очистить как комиссара, ибо это означало бы, что корона в своем единоличном качестве обладает властью отменять Акт парламента. Ваша ситуация, господа, тонкая и критическая, и тем более потому, что Англия нестабильна. Берегитесь! Помните времена Карла I! Ибо Лод и Страффорд пали, доверившись надежде, подобной вашей.

Показав вам опасность вашей прокламации, я теперь покажу вам ее глупость. Средства противоречат вашему замыслу: вы угрожаете опустошением, чтобы сделать Америку бесполезным приобретением в союзе с Францией. Я отвечаю, что чем больше разрушений вы совершите (если бы вы могли это сделать), тем более ценным для Франции вы делаете этот союз. Вы можете уничтожить только дома и товары; и, делая это, вы увеличиваете наш спрос к ней на материалы и товары; ибо потребности одной нации, при условии, что она обладает свободой и кредитом, естественно приносят богатство другой; и, поскольку вы не можете ни разорить землю, ни предотвратить растительность, вы увеличили бы экспорт нашей продукции в качестве оплаты, что стало бы для нее новым источником богатства. Короче говоря, если бы вы искали план специально для обогащения своих врагов, вы не смогли бы придумать ничего лучше.

З. С.

КРИЗИС VIII. ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ АНГЛИИ.

«УПОВАЯ (говорит король Англии в своей речи в ноябре прошлого года) на божественное провидение и на справедливость моего дела, я твердо решил вести войну с энергией и приложить все усилия, чтобы принудить наших врагов к справедливым условиям мира и согласия». На это заявление Соединенные Штаты Америки и конфедеративные державы Европы ответят: если Британия хочет войны, она получит ее сполна.

Почти пять лет прошло с начала военных действий, и каждая кампания, в силу постепенного упадка, уменьшала вашу способность к завоеванию, не вызывая серьезных размышлений о вашем состоянии или вашей судьбе. Подобно расточителю, затягивающему привычную чахотку, вы чувствуете остатки жизни и принимаете их за выздоровление. Новые схемы, как новые лекарства, давали свежие надежды и продлевали болезнь вместо того, чтобы лечить ее. Смена генералов, как смена врачей, служила лишь для поддержания лести и предоставления новых предлогов для новых растрат.

«Может ли Британия потерпеть неудачу?» — гордо спрашивали при начале каждого предприятия; и то, что «все, что она желает, есть судьба», — произносилось с торжественностью пророческой уверенности; и хотя на вопрос постоянно отвечали разочарованием, а предсказание фальсифицировалось несчастьем, все же оскорбление продолжалось, а ваш каталог национальных бед увеличивался вместе с ним. Стремясь убедить мир в своей мощи, она рассматривала разрушение как служителя величия и полагала, что слава нации, подобно славе американского индейца, заключается в количестве ее скальпов и страданиях, которые она причиняет.

* Новогодняя ода Уайтхеда 1776 года. (2) Ода при вступлении в должность лорда Норта, канцлера Оксфордского университета.

Огонь, меч и нужда, насколько могли распространить их руки Британии, с бессмысленной жестокостью распространялись вдоль побережья Америки; и пока вы, удаленные от места страданий, не имели ничего, что можно было бы потерять, и так же мало чего боялись, информация доходила до вас как сказка древности, в которой расстояние времени стирает восприятие и превращает самые суровые печали в предмет для светской беседы.

Это уже вторая статья, адресованная, возможно, впустую, народу Англии. То, что совет должен быть принят там, где пример не помог, или наставление должно быть принято к сведению там, где предупреждение высмеивается, подобно картине надежды, покоящейся на отчаянии: но когда время запечатлеет с всеобщим признанием факты, с которыми вы долгое время сталкивались со смехом, и неотразимое свидетельство накопленных потерь, подобно надписи на стене, добавит ужас к бедствию, вы тогда, в конфликте страданий, научитесь сочувствовать другим, чувствуя за себя.

Триумфальное появление объединенных флотов в Ла-Манше и у входа в вашу гавань, а также экспедиция капитана Пола Джонса на западном и восточном побережьях Англии и Шотландии, поставив вас в положение страны, находящейся под угрозой, прочитают вам более сильную лекцию о бедствиях вторжения и представят вашему уму более верную картину всеобщего бедствия, чем самая совершенная риторика может описать или самое острое воображение представить.

До сих пор вы испытывали расходы, но ничего из страданий войны. Ваши разочарования не сопровождались непосредственными страданиями, и ваши потери доходили до вас только через сообщения. Подобно огню на расстоянии, вы не слышали даже крика; вы не чувствовали опасности, вы не видели смятения. Для вас все было чужим, кроме налогов на ее поддержку. Вы не знали, что такое быть встревоженным среди ночи вооруженным врагом на улицах. Вы были чужды мучительной сцене семьи в бегстве и тысячам беспокойных забот и нежных печалей, которые непрерывно возникали. Видеть женщин и детей, блуждающих в суровую зиму с разбитыми остатками хорошо обставленного дома и ищущих убежища в каждой колыбели и хижине, — это были вещи, о которых вы не имели представления. Вы не знали, что такое стоять рядом и видеть, как ваши вещи рубят на дрова, а ваши кровати разрывают на куски, чтобы сделать упаковки для награбленного. Страдания других, подобно бурной ночи, добавляли удовольствия к вашей собственной безопасности. Вы даже наслаждались бурей, созерцая разницу условий, и то, что приносило печаль в сердца тысяч, служило лишь для усиления в вас своего рода спокойной гордости. И все же это лишь слабые страдания войны по сравнению с резней и убийствами, страданиями военного госпиталя или города в огне.

Народ Америки, предвидя бедствия, укрепил свой разум против каждого вида, который вы могли причинить. Они решили оставить свои дома, уступить их разрушению и искать новые поселения, а не подчиниться. Таким образом, привыкнув к несчастью до того, как оно наступило, они несли свою долю с меньшим сожалением: справедливость их дела была постоянным источником утешения, а надежда на окончательную победу, которая никогда не покидала их, служила для облегчения бремени и подслащивания чаши, которую им было суждено выпить.

Но когда их беды станут вашими, и вторжение перенесется на захватчиков, у вас не будет ни их обширной пустыни, куда можно бежать, ни их дела, чтобы утешить вас, ни их надежды, на которую можно опереться. Бедствие у них не было обострено саморефлексией. Они не навлекли его на себя. Напротив, они всеми действиями пытались избежать его и опустились даже ниже уровня характера конгресса, чтобы предотвратить войну. Национальная честь или преимущества независимости были вопросами, которые в начале спора они никогда не изучали, и только в последний момент мера была решена. В таких обстоятельствах они естественно и добросовестно чувствовали зависимость от провидения. У них была ясная претензия на это, и если бы они потерпели в этом неудачу, неверность одержала бы триумф.

Но ваше положение противоположно их. Все, что вы страдаете, вы искали сами: более того, если бы вы создали беды специально, чтобы унаследовать их, вы не смогли бы обеспечить свое право более твердым актом. Мир просыпается без жалости к вашим жалобам. Вы не чувствовали никакой к другим; вы не заслуживаете никакой для себя. Природа не интересуется случаями, подобными вашим, но, напротив, отворачивается от них с неприязнью и предает их наказанию. Вы можете теперь представлять меморандумы в какой угодно суд, но поскольку Америка является объектом, никто не будет слушать. Политика Европы и склонность там в каждом уме обуздать оскорбительные амбиции и предать жестокость суду объединены против вас; и там, где природа и интерес подкрепляют друг друга, договор слишком интимен, чтобы быть расторгнутым.

Сделайте чужое дело своим, а свое — их, и тогда у вас будет ясное представление о целом. Если бы Франция действовала по отношению к своим колониям так, как вы, вы бы заклеймили ее каждым эпитетом отвращения; и если бы вы, подобно ей, вмешались, чтобы помочь борющемуся народу, вся Европа должна была бы отозваться вашими собственными аплодисментами. Но, запутавшись в страсти спора, вы не видите этого так, как должны, и формируете мнения об этом, которые не соответствуют никакому интересу, кроме вашего собственного. Вы удивляетесь, что Америка не восстает в союзе с вами, чтобы наложить на себя часть ваших налогов и свести себя к безоговорочному подчинению. Вы поражены тем, что южные державы Европы не помогают вам в завоевании страны, которая впоследствии должна быть обращена против них самих; и что северные не способствуют восстановлению вас в Америке, которые уже пользуются рынком военно-морских запасов благодаря разделению. Вы, кажется, удивлены, что Голландия не вливает свои подкрепления, чтобы поддерживать вас хозяйкой морей, когда ее собственная торговля страдает от вашего навигационного акта; или что любая страна должна изучать свой собственный интерес, пока ваш находится на ковре.

Такие излишества страстной глупости и несправедливого, а также неразумного негодования загнали вас, подобно фараону, к невыносимым страданиям, и пока важность ссоры будет увековечивать ваш позор, флаг Америки будет нести его по всему миру. Естественные чувства каждого разумного существа будут против вас, и где бы ни была рассказана эта история, у вас не останется ни оправдания, ни утешения. Нещадной рукой и ненасытным умом вы опустошили мир, чтобы обрести господство и потерять его; и пока в безумии алчности и амбиций восток и запад обречены на данническое рабство, вы быстро заработали разрушение как плату нации.

При мысли о войне дома каждый из вас должен дрожать. Перспектива там гораздо страшнее, чем в Америке. Здесь сторона, которая была против мер континента, в целом состояла из своего рода нейтралов, которые не добавляли силы ни одной из армий. Не существует существа, настолько лишенного смысла и чувства, чтобы жаждать «безоговорочного подчинения», и поэтому никто в Америке не мог быть с вами в принципе. Некоторые могли бы из трусости ума предпочесть это трудностям и опасностям противостояния; но та же склонность, которая дала им такой выбор, сделала их непригодными действовать как за, так и против нас. Но Англия расколота на партии с равными долями решимости. Принцип, который породил войну, разделяет нацию. Их враждебность находится в состоянии высочайшего брожения, и обе стороны, по призыву ополчения, находятся в оружии. Никакое человеческое предвидение не может разглядеть, никакой вывод не может быть сделан, какой оборот может принять война, если она однажды начнется с вторжения. Она сейчас не в подходящем расположении, чтобы сделать общее дело из своих собственных дел, и, не имея завоеваний, на которые можно надеяться за рубежом, и ничего, кроме расходов, возникающих дома, ее все поставлено на карту в оборонительном бою, и чем дальше она идет, тем хуже ей.

Существуют ситуации, в которых может оказаться нация, в которых мир или война, абстрагированные от любого другого соображения, могут быть политически правильными или неправильными. Когда ничего нельзя потерять в войне, кроме того, что должно быть потеряно без нее, война тогда является политикой этой страны; и такой была ситуация Америки в начале военных действий: но когда никакой безопасности нельзя получить в войне, кроме той, что может быть достигнута миром, случай становится обратным, и такова сейчас ситуация Англии.

То, что Америка находится вне досягаемости завоевания, — это факт, который показал опыт и подтвердило время, и если это признано, что, спрашиваю я, является сейчас объектом раздора? Если есть какая-то честь в преследовании саморазрушения с негибкой страстью — если национальное самоубийство является совершенством национальной славы, вы можете, со всей гордостью преступного счастья, умереть независтными и непревзойденными. Но когда шум войны утихнет, и буря нынешних страстей сменится спокойным размышлением, или когда те, кто, пережив ее ярость, унаследуют от вас наследие долгов и несчастий, когда годовой доход едва ли сможет покрыть проценты по одному, и никакого возможного средства не останется для другого, идеи, сильно отличающиеся от нынешних, возникнут и отравят воспоминание о прошлых глупостях. Ум, обезоруженный от своей ярости, не чувствует удовольствия в созерцании неистовой ссоры. Болезнь мысли, верное следствие поведения, подобного вашему, не оставляет способности к наслаждению, никакого вкуса к негодованию; и хотя, подобно человеку в припадке, вы не чувствуете вреда борьбы, ни различаете между силой и болезнью, слабость тем не менее будет пропорциональна насилию, и чувство боли увеличится с выздоровлением.

Каким лицам или чьей системе политики вы обязаны своим нынешним состоянием нищеты — это вопрос полного безразличия для Америки. Они внесли свой вклад, однако неохотно, чтобы поставить ее выше себя, и она, в спокойствии завоевания, отказывается от расследования. Дело сейчас не столько в том, кто начал войну, сколько в том, кто ее продолжает. То, что во всех странах есть люди, для которых состояние войны — это золотая жила, — факт, в котором никогда нельзя сомневаться. Персонажи, подобные этим, естественно размножаются в гниении болезненных времен, и, откормившись на болезни, они погибают вместе с ней или, пропитавшись зловонием, отступают в безвестность.

Но есть несколько ошибочных представлений, которым вы также обязаны долей своих несчастий и которые, если их продолжать, только увеличат ваши неприятности и ваши потери. Мнение висит над джентльменами меньшинства, что Америка оценила бы меры при их администрации, которые она не оценила бы от нынешнего кабинета. На этом камне лорд Чатем разбился бы, если бы получил руль, и несколько его выживших плывут тем же курсом. Такие различия в младенчестве спора имели некоторую степень основания, но теперь они не служат никакой другой цели, кроме как затянуть войну, в которой пределы спора, будучи установленными судьбой оружия и гарантированными договорами, не могут быть изменены или изменены тривиальными обстоятельствами.

Министерство и многие из меньшинства жертвуют своим временем, споря по вопросу, к которому они не имеют никакого отношения, а именно: будет ли Америка независимой или нет. В то время как единственный вопрос, который может подлежать их определению, — это согласятся ли они на это или нет. Они путают военный вопрос с политическим и берутся восполнить голосованием то, что потеряли в битве. Скажите, что она не будет независимой, и это будет значить столько же, как если бы они проголосовали против указа судьбы, или скажите, что она будет, и она будет не более независимой, чем прежде. Вопросы, которые, будучи определенными, не могут быть исполнены, служат лишь для того, чтобы показать глупость спора и слабость спорщиков.

Из долгой привычки называть Америку своей, вы предполагаете, что она управляется теми же предрассудками и самомнением, которые управляют вами. Поскольку вы установили определенную деноминацию религии с исключением всех других, вы воображаете, что она должна сделать то же самое, и поскольку вы, с необщительной узостью ума, лелеяли вражду против Франции и Испании, вы предполагаете, что ее союз должен быть дефектным в дружбе. Копируя свои представления о мире с вас, она раньше думала, как вы учили, но теперь, чувствуя себя свободной и предрассудок удаленным, она думает и действует по другой системе. Часто случается, что по мере того, как нас учат не любить людей и страны, не зная почему, мы чувствуем пыл уважения при устранении ошибки: кажется, как будто что-то должно быть исправлено, и мы охотно идем на каждую услугу дружбы, чтобы искупить вред ошибки. Но, возможно, есть что-то в масштабах стран, что среди большинства людей незаметно передает расширение ума. Душа островитянина в своем естественном состоянии кажется ограниченной туманными пределами кромки воды, и все, что за пределами, дает ему вопросы только для прибыли или любопытства, а не для дружбы. Его остров для него — его мир, и, привязанный к этому, все его центрируется в нем; в то время как те, кто является жителями континента, бросая взгляд на более широкое поле, охватывают также более широкий интеллектуальный круг, и, таким образом, приближаясь к знакомству со вселенной, их атмосфера мысли расширяется, и их либеральность заполняет более широкое пространство. Короче говоря, наши умы, кажется, измеряются странами, когда мы мужчины, как они измеряются местами, когда мы дети, и пока что-то не случится, чтобы распутать нас от предрассудка, мы служим под ним, не замечая этого.

В дополнение к этому можно отметить, что люди, которые изучают любую универсальную науку, принципы которой общеизвестны или признаны и применяются без различия к общей пользе всех стран, получают тем самым большую долю филантропии, чем те, кто изучает только национальные искусства и улучшения. Естественная философия, математика и астрономия уводят ум от страны к творению и дают ему пригодность, соответствующую масштабу. Это не было честью Ньютона, и не могло быть его гордостью, что он был англичанином, но что он был философом, небеса освободили его от предрассудков острова, и наука расширила его душу так же безгранично, как его исследования.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, март 1780 г.

КРИЗИС IX. (ЕСЛИ БЫ АМЕРИКА ИСПОЛЬЗОВАЛА СВОИ ПРЕИМУЩЕСТВА)

ЕСЛИ БЫ Америка использовала свои преимущества с половиной того духа, с которым она сопротивлялась своим несчастьям, она была бы уже сейчас побеждающим и мирным народом; но, убаюканная на коленях мягкого спокойствия, она покоилась на своих надеждах, и только невзгоды судорожно привели ее к действию. Была ли хитрость или искренность в конце прошлого года побуждением врага к видимости мира — вопрос, не существенный для знания; достаточно того, что мы видим эффекты, которые это оказало на нашу политику, и что мы сурово встаем, чтобы возмутиться обманом.

Война со стороны Америки была войной естественных чувств. Храбрая в бедствии; безмятежная в завоевании; сонная, пока в покое; и в любой ситуации щедро расположенная к миру; опасный штиль и самый высокий пыл, по мере изменения обстоятельств, сменяли друг друга. Каждая страсть, кроме страсти отчаяния, была призвана на тур службы; и настолько ошибался враг в наших способностях и расположении, что когда он предполагал нас завоеванными, мы вставали завоевателями. Обширность Соединенных Штатов и разнообразие их ресурсов; универсальность их дела, быстрое действие их чувств и сходство их настроений — в каждой трудной ситуации производили нечто, что, поддерживаемое провидением и преследуемое с пылом, совершало в одно мгновение дело кампании. Мы никогда сознательно не искали победы, но вырывали ее; и храбро отменяли за час запятнанные операции сезона.

Сообщенная судьба Чарльстона, подобно несчастьям 1776 года, наконец вызвала дух и разожгла пламя, которое, возможно, никакое другое событие не могло бы произвести. Если враг распространил ложь, он неразумно обострил нас до жизни, и если он сказал нам правду, он непреднамеренно оказал нам услугу. Мы возвращались со сложенными руками от усталости войны и думали и сидели неспешно, чтобы насладиться покоем. Зависимость, которая была возложена на Чарльстон, навеяла сонливость на Америку. Мы смотрели на дело сделанным — конфликт окончен — вопрос решен — или что все, что осталось незаконченным, последует само собой. В этом состоянии опасного расслабления, подверженные ядовитым вливаниям врага и не имея общей опасности, чтобы привлечь наше внимание, мы гасили, по этапам, пыл, с которым начали, и сдавали по частям добродетель, которая защищала нас.

Мучительной, как потеря Чарльстона может быть, но если она повсеместно разбудит нас от сна двенадцати месяцев назад и обновит в нас дух прежних дней, она произведет преимущество более важное, чем ее потеря. Америка всегда есть то, что она думает о себе. Управляемая настроением и действуя своим собственным умом, она становится, как ей угодно, победителем или жертвой.

Это не завоевание городов, ни случайный захват гарнизонов, что может сократить страну, столь обширную, как эта. Страдания одной части никогда не могут быть облегчены усилиями другой, и нет ситуации, в которую враг может быть помещен, которая не дает нам тех же преимуществ, которые он ищет сам. Разделяя свою силу, он оставляет каждый пост атакуемым. Это способ войны, который несет с собой признание слабости и идет по принципу бедствия, а не завоевания.

Упадок врага виден не только в их операциях, но и в их планах; Чарльстон изначально составлял лишь второстепенный объект в системе атаки, и теперь он стал их главным, потому что они не смогли преуспеть в другом месте. Это имело бы трусливый вид в Европе, если бы они сформировали свою грандиозную экспедицию в 1776 году против части континента, где не было армии или недостаточно одной, чтобы противостоять им; но, терпя неудачу год за годом в своих впечатлениях здесь, и на восток и север, они оставили свой главный замысел и, благоразумно довольствуясь тем, что могут получить, дают процветание чести, чтобы скрыть позор.

Но эта работа по частям не является завоеванием континента. Это дискредитация в них пытаться это, и в нас терпеть это. Теперь самое время положить конец войне обострений, которая, с одной стороны, не имеет никакой возможной цели, а с другой — имеет каждое побуждение, которое честь, интерес, безопасность и счастье могут вдохновить. Если мы позволим им еще долго оставаться среди нас, мы станем такими же плохими, как они сами. Ассоциация порока сократит нас больше, чем меч. Нация, закаленная в практике беззакония, знает лучше, как извлечь из этого выгоду, чем молодая страна, недавно испорченная. Мы не пара им в линии выгодной вины, ни они нам на принципах, с которыми мы храбро начали. Наши первые дни были нашими днями чести. Они отметили характер Америки везде, где рассказана история ее войн; и убежденные в этом, нам нечего делать, кроме как мудро и объединенно идти по хорошо известному пути. Прогресс войны часто так же губителен для индивидуумов, как исход ее для нации; и не только необходимо, чтобы наши силы были такими, чтобы мы были завоевателями в конце, но чтобы своевременными усилиями мы были в безопасности в промежутке. Нынешняя кампания даст возможность, которая никогда не представлялась раньше, и приготовления к ней одинаково необходимы, стоит ли Чарльстон или падет. Предположим первое, это в таком случае только неудача врага, а не поражение. Все завоевание, на которое может надеяться осажденный город, — это не быть завоеванным; и принуждение врага снять осаду — это для осажденных победа. Но должна быть вероятность, доходящая почти до уверенности, которая оправдала бы гарнизон, выступающий в атаку на отступление. Поэтому, если Чарльстон не будет взят и враг оставит осаду, каждая другая часть континента должна подготовиться встретить их; и, напротив, если он будет взят, те же приготовления необходимы, чтобы сбалансировать потерю и поставить себя в положение для сотрудничества с нашими союзниками, немедленно по их прибытии.

Мы сейчас не сражаемся в наших битвах в одиночку, как мы были в 1776 году; Англия, из злобного расположения к Америке, не только не объявила войну Франции и Испании, но, чтобы лучше преследовать свои страсти здесь, не предоставила этим державам никакого военного объекта и избегает их, чтобы расстроить нас. Она позволит своим островам Вест-Индии быть захваченными Францией, а своим южным поселениям — Испанией, чем покинуть объект, который удовлетворяет ее месть. Это поведение со стороны Британии указало на уместность того, чтобы Франция направила военно-морские и сухопутные силы для сотрудничества с Америкой на месте. Их прибытие не может быть очень далеким, ни опустошения врага долгими. Набор армии и получение припасов — две вещи, наиболее необходимые для выполнения, и захват любого из подразделений врага вернет Америке мир и изобилие.

В кризис, большой, как нынешний, с ожиданием и событиями, вся страна призвана к единодушию и усилию. Ни одна способность не должна теперь спать, которая может произвести хотя бы кроху для общего блага, ни даже шепот пройти, который воюет против него. Необходимость случая и важность последствий не допускают задержки от друга, никакого оправдания от врага. Щадить сейчас было бы вершиной расточительства, и консультироваться с нынешним удобством было бы пожертвовать им, возможно, навсегда.

Америка, богатая патриотизмом и продукцией, не может нуждаться ни в людях, ни в припасах, когда серьезная необходимость призывает их. Медленная операция налогов, из-за обширности сбора, и их обесцененная стоимость до того, как они прибыли в казначейство, во многих случаях бросили бремя на правительство, которое было искусно интерпретировано врагом в общий упадок по всей стране. И все же это, неудобное, как оно может сначала показаться, не только поправимо, но может быть превращено в немедленное преимущество; ибо нет никакой реальной разницы, направлено ли определенное количество людей или рота ополчения (а в этой стране каждый человек — ополченец) законом послать рекрута за свой счет, или наложен ли на них налог для этой цели, и человек нанят правительством впоследствии. Первое, если есть какая-то разница, и дешевле, и лучше, потому что оно экономит расходы, которые сопровождали бы сбор его как налога, и приводит человека быстрее в поле, чем способы набора, использовавшиеся ранее; и, на этом принципе, закон был принят в этом штате, для набора двух человек из каждой роты ополчения, что добавит свыше тысячи к силе страны.

Но пламя, которое вспыхнуло в этом городе после сообщения из Нью-Йорка о потере Чарльстона, не только делает честь месту, но, подобно пожару 1776 года, разожжет в действие рассеянные искры по всей Америке. Доблесть страны может быть изучена по храбрости ее солдат и общему облику ее жителей, но уверенность в успехе лучше всего обнаруживается активными мерами, преследуемыми людьми собственности; и когда дух предприятия становится настолько универсальным, чтобы действовать сразу на все ранги людей, война может тогда, и не раньше, быть названа поистине популярной.

В 1776 году пыл предприимчивой части был значительно сдержан реальным восстанием некоторых и прохладой других. Но в нынешнем случае есть твердость в субстанции и собственности страны к общественному делу. Ассоциация была заключена купцами, торговцами и главными жителями города [Филадельфии], чтобы получать и поддерживать новые государственные деньги по стоимости золота и серебра; мера, которая, делая им честь, также будет способствовать их интересу, делая операции кампании удобными и эффективными.

Ни дух усилия не остановился здесь. Добровольная подписка также начата, чтобы собрать фонд твердых денег, чтобы быть данными как награды, чтобы заполнить полную квоту линии Пенсильвании. Это было замечанием врага, что все в Америке было сделано силой правительства; но когда она видит индивидуумов, бросающих свою добровольную помощь и облегчающих общественные меры в согласии с установленными властями страны, это убедит ее, что дело Америки стоит не на воле немногих, а на широком фундаменте собственности и популярности.

Таким образом, помогаемая и таким образом поддерживаемая, неприязнь будет снижаться, и увядшая голова тирании истечет в Америке. Опустошения врага будут короткими и ограниченными, и, подобно всем их прежним, произведут победу над ними самими.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 9 июня 1780 г.

P. S. Во время написания этого номера Кризиса, потеря Чарльстона, хотя и верилась некоторыми, была более уверенно не верилась другими. Но не должно быть больше сомнения по этому вопросу. Чарльстон ушел, и я верю, из-за отсутствия достаточного запаса провизии. Человек, который не чувствует сейчас за честь самого лучшего и благородного дела, в которое когда-либо вступала страна, и не прилагает усилий соответственно, больше не достоин мирного проживания среди народа, решившего быть свободным.

З. С. КРИЗИС ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПО ВОПРОСУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

НЕВОЗМОЖНО сесть и подумать серьезно о делах Америки, но первоначальные принципы, на которых она сопротивлялась, и сияние и пыл, которые они вдохновили, возникнут как нестертое воспоминание о прекрасной сцене. Проследить в воображении чистоту дела, добровольные жертвы, которые были сделаны для его поддержки, и все различные повороты войны в ее защите — это одновременно и платить, и получать уважение. Принципы заслуживают того, чтобы их помнили, и помнить их правильно — значит обладать ими снова. В этом потакании щедрому воспоминанию мы становимся выигрывающими от того, что, кажется, даем, и чем больше мы даруем, тем богаче мы становимся.

Настолько обширно правильной была почва, на которой действовала Америка, что она не только охватила каждое справедливое и либеральное чувство, которое могло впечатлить сердце, но сделала прямым интересом каждого класса и порядка людей защищать страну. Война со стороны Британии была изначально войной алчности. Сордидные, а не великолепные страсти дали ей бытие. Плодородные поля и процветающее младенчество Америки предстали перед ней как шахты для даннического богатства. Она смотрела на улей и, игнорируя трудолюбие, которое обогатило его, жаждала меда. Но на нынешней стадии ее дел насилие темперамента добавлено к ярости алчности; и поэтому то, что при первом начале происходило из чистоты принципа и общественного интереса, теперь усилено всеми обязательствами необходимости; ибо требуется лишь малое знание человеческой природы, чтобы разглядеть, каким было бы последствие, если бы Америка снова была сведена к подчинению Британии. Неконтролируемая власть, в руках разгневанного, властного и хищного завоевателя, является двигателем ужасного исполнения, и горе той стране, над которой она может быть осуществлена. Имена вигов и тори тогда были бы потоплены в общем термине мятежника, и угнетение, каким бы оно ни было, с очень немногими исключениями, легло бы одинаково на всех.

Британия не пошла на войну с Америкой ради господства, потому что она тогда была во владении; ни это было для расширения торговли и коммерции, потому что она монополизировала все, и страна уступила этому; ни это было для искоренения того, что она могла назвать мятежом, потому что до того, как она начала, никакого сопротивления не существовало. Это могло быть тогда не из другого мотива, кроме алчности, или замысла установления, в первом случае, тех же налогов в Америке, как те, что платятся в Англии (которые, как я сейчас покажу, выше одиннадцати раз тяжелее, чем налоги, которые мы сейчас платим за нынешний год, 1780) или, во втором случае, конфисковать всю собственность Америки, в случае сопротивления и завоевания последней, в чем она тогда не сомневалась.

Я теперь перейду к тому, чтобы показать, каковы налоги в Англии и каковы ежегодные расходы нынешней войны для нее — каковы налоги этой страны и каковы ежегодные расходы на ее эффективную защиту будут для нас; и постараюсь кратко указать причину наших трудностей и преимущества с одной стороны, и последствия с другой, в случае, если мы сделаем или не сделаем себя в эффективном состоянии защиты. Я намерен быть открытым, откровенным и искренним. Я вижу всеобщее желание изгнать врага из страны, ропот, потому что война не ведется с большей энергией, и мое намерение — показать, как можно короче, и причину, и средство.

Количество душ в Англии (исключая Шотландию и Ирландию) составляет семь миллионов*, а количество душ в Америке составляет три миллиона.

* Это взятие самого высокого числа, которое народ Англии был или может быть оценен.

Сумма налогов в Англии (исключая Шотландию и Ирландию) была, до того как нынешняя война началась, одиннадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят три фунта стерлингов; что, в среднем, составляет не меньшую сумму, чем один фунт тринадцать шиллингов и три пенса стерлингов на душу в год, мужчин, женщин и детей; кроме налогов графства, налогов на поддержку бедных и десятой части всей продукции земли для поддержки епископов и духовенства*. Почти пять миллионов этой суммы уходило ежегодно на выплату процентов по национальному долгу, заключенному предыдущими войнами, и оставшаяся сумма в шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи шестьсот фунтов была применена для покрытия ежегодных расходов правительства, мирного установления армии и флота, чиновников, пенсионеров и т. д.; следовательно, вся огромная сумма налогов была таким образом распределена, у нее не было ничего, чтобы сэкономить из них на покрытие расходов нынешней войны или любой другой. И все же, если бы она не была в долгу в начале войны, как мы не были, и, подобно нам, имела только сухопутную, а не военно-морскую войну для ведения, ее тогдашний доход в одиннадцать с половиной миллионов фунтов стерлингов покрыл бы все ее ежегодные расходы войны и правительства в течение каждого года. * Следующее взято из состояния налогов Англии доктора Прайса.

Отчет о денежных средствах, ежегодно изымаемых у населения посредством налогов, представляющий собой средний показатель за три года до 1776 года.

Сумма таможенных пошлин в Англии 2 528 275 фунтов стерлингов. Сумма акцизов в Англии 4 649 892. Земельный налог по 3 шилл. 1 300 000. Земельный налог по 1 шилл. с фунта 450 000. Соляные пошлины 218 739. Пошлины на гербовые сборы, игральные карты, кости, объявления, облигации, договоры аренды, контракты, газеты, альманахи и т. д. 280 788. Пошлины на дома и окна 385 369. Почтовое ведомство, конфискации, лицензии на продажу вина, наемные экипажи и т. д. 250 000. Ежегодная прибыль от лотерей 150 000. Расходы на сбор акцизов в Англии 297 887. Расходы на сбор таможенных пошлин в Англии 468 703. Проценты по займам под земельный налог в 4 шилл., расходы на сбор, ополчение и т. д. 250 000. Дополнительные доходы и т. д. таможенных чиновников и т. д., предположительно 250 000. Расходы на сбор соляных пошлин в Англии 10 1/2 процентов 27 000. Премии на экспорт рыбы 18 000. Расходы на сбор пошлин на гербовые сборы, карты, объявления и т. д. по 5 и 1/4 процентов 18 000. Итого 11 642 653 фунта стерлингов.

Но поскольку с ней дело обстоит иначе, она вынуждена ежегодно занимать около десяти миллионов фунтов стерлингов для ведения войны, в которую она сейчас вовлечена (в этом году она заняла двенадцать), и вводить новые налоги для выплаты процентов; если допустить, что нынешняя война обошлась ей всего в пятьдесят миллионов фунтов стерлингов, то проценты по ним из расчета пять процентов составят два с половиной миллиона; следовательно, сумма ее налогов теперь должна составлять четырнадцать миллионов, что в среднем составляет не менее сорока шиллингов стерлингов на душу населения — мужчин, женщин и детей — по всей стране. Теперь, поскольку эти расходы в пятьдесят миллионов были взяты в долг в надежде покорить Америку, и поскольку именно алчность побудила ее начать войну, насколько же поистине жалкими и плачевными были бы условия этой страны, если бы она по собственной нерадивости позволила врагу с таким характером и в таких обстоятельствах подчинить ее себе.

Теперь я перехожу к доходам Америки.

Я уже указывал, что число душ в Америке составляет три миллиона, и, согласно произведенному мной расчету, который, как у меня есть все основания полагать, достаточно точен, все расходы на войну и содержание различных правительств могут быть покрыты двумя миллионами фунтов стерлингов ежегодно; что в среднем составляет тринадцать шиллингов и четыре пенса на душу населения — мужчин, женщин и детей, а расходы на мирное время по окончании войны составят всего три четверти миллиона, или пять шиллингов стерлингов на душу населения. Теперь, отбросив в сторону все вопросы чести, принципов, счастья, свободы и репутации в мире и рассматривая это на простой почве интереса, я ставлю следующий вопрос:

Предположим, Британия покорила бы Америку и, как завоеватель, не наложила бы на нее иных условий, кроме как платить ту же долю от своего годового дохода, которую платят жители Англии: наша доля в таком случае составляла бы шесть миллионов фунтов стерлингов ежегодно. Может ли тогда возникнуть вопрос, что лучше: собрать два миллиона на защиту страны и самим управлять ею, а впоследствии тратить всего три четверти миллиона, или платить шесть миллионов за то, чтобы она была покорена, и позволить врагу управлять ею?

Можно ли предположить, что завоеватели предпочли бы поставить себя в худшее положение, чем то, которое они предоставили побежденным? В Англии налог на ром составляет пять шиллингов и один пенни стерлингов за галлон, что равняется одному серебряному доллару и четырнадцати медным монетам. Разве не смешно было бы вообразить, что после всех понесенных ими расходов они позволили бы вигам или тори пить его дешевле, чем они сами? Кофе, который здесь является столь незначительной статьей потребления и поддержки, там обложен пошлиной, доводящей цену до пяти-шести шиллингов за фунт, а за обжарку его в собственном доме полагается штраф в пятьдесят фунтов стерлингов. Едва ли найдется предмет первой необходимости, который вы можете съесть, выпить, надеть или использовать, который не был бы там обложен налогом; даже свет небесный разрешается впускать в их жилища только при уплате восемнадцати пенсов стерлингов за окно ежегодно; а самый скромный напиток, легкое пиво, нельзя там купить без налога почти в два медных пенни за галлон, помимо тяжелого налога на солод и еще одного на хмель перед варкой, не говоря уже о земельном налоге на землю, которая их производит. Короче говоря, положение этой страны в плане налогообложения настолько гнетущее, число ее бедняков настолько велико, а расточительность и алчность двора настолько огромны, что если бы они осуществили завоевание Америки, то именно тогда и начались бы бедствия Америки. И человеку было бы совершенно все равно, виг он или тори. Жители Англии и министерство этой страны не знают нас под такими различиями. Им нужен чистый, солидный доход, и способы, которыми они будут его добывать, подействуют на всех одинаково. Их ход рассуждений был бы краток, поскольку они естественным образом пришли бы к выводу, что если мы были способны вести против них войну пять или шесть лет, то мы способны платить те же налоги, что и они.

Я уже указывал, что расходы на ведение нынешней войны и управление различными штатами могут быть покрыты двумя миллионами фунтов стерлингов, а содержание в мирное время — тремя четвертями миллиона.*

* Я произвел расчеты в фунтах стерлингов, поскольку это курс, общеизвестный во всех штатах, а также потому, что он допускает легкое сравнение между нашими расходами на поддержку войны и расходами врага. Четыре с половиной серебряных доллара равны одному фунту стерлингов и трем пенсам сверх того.

Что касается военно-морских дел, то они процветают настолько хорошо и им уделяется такое внимание со стороны частных лиц, что я считаю последовательным, исходя из любого принципа реальной пользы и экономии, превратить флот в твердую валюту (оставив лишь три или четыре пакетбота) и направить ее на нужды армии. У нас не станет меньше кораблей; их использование и польза от них значительно возрастут, а расходы на них будут сэкономлены. Мы сейчас в союзе с грозной военно-морской державой, от которой получаем помощь флота. И линия, по которой мы можем вести войну, чтобы сокрушить общего врага и принести наибольшую пользу союзу, будет заключаться в пристальном внимании к сухопутным операциям.

Я оцениваю расходы на содержание армии, обеспечение ее офицерским составом и все прочие расходы, достаточные для обороны страны, как равные расходам на сорок тысяч человек по тридцать фунтов стерлингов на человека, что составляет один миллион двести тысяч фунтов.

Я также выделяю четыреста тысяч фунтов на континентальные расходы внутри страны и за рубежом.

И четыреста тысяч фунтов на поддержку правительств отдельных штатов — тогда сумма составит:

На армию 1 200 000 фунтов стерлингов. Континентальные расходы внутри страны и за рубежом 400 000. Правительство отдельных штатов 400 000. Итого 2 000 000 фунтов стерлингов.

Я считаю долю этого штата, Пенсильвании, равной одной восьмой части тринадцати Соединенных Штатов; тогда квота, которую нам предстоит собрать, составит двести пятьдесят тысяч фунтов стерлингов; из которых двести тысяч будут нашей долей на содержание и оплату армии и континентальные расходы внутри страны и за рубежом, а пятьдесят тысяч фунтов — на поддержку правительства штата.

Чтобы получить представление о пропорции, в которой придется собирать такую сумму, я произвожу следующий расчет:

Пенсильвания насчитывает триста семьдесят пять тысяч жителей, мужчин, женщин и детей; что также составляет одну восьмую часть от числа жителей всех Соединенных Штатов: следовательно, двести пятьдесят тысяч фунтов стерлингов, которые должны быть собраны с трехсот семидесяти пяти тысяч человек, составляют в среднем тринадцать шиллингов и четыре пенса на душу населения в год, или чуть более одного шиллинга стерлингов в месяц. А наша доля из трех четвертей миллиона на управление страной в мирное время составит девяносто три тысячи семьсот пятьдесят фунтов стерлингов; пятьдесят тысяч из которых пойдут на правительственные расходы штата, а сорок три тысячи семьсот пятьдесят фунтов — на континентальные расходы внутри страны и за рубежом.

Таким образом, расходы на мирное время в среднем составят пять шиллингов стерлингов на душу населения. В то время как если бы Англия сейчас остановилась и война прекратилась, ее расходы на мирное время остались бы такими же, как сейчас, а именно сорок шиллингов на душу населения; поэтому, если бы наши налоги, необходимые для ведения войны, были на душу населения такими же, как ее нынешние, и разница заключалась бы лишь в том, платить ли нам по окончании войны по пять шиллингов на душу населения или по сорок шиллингов, над этим вопросом не нужно и думать. Но поскольку мы можем надежно защищать и удерживать страну на одну треть дешевле, чем было бы наше бремя в случае ее завоевания, и поддерживать правительства впоследствии за одну восьмую того, что Британия взимала бы с нас, и если бы я нашел скрягу, чье сердце никогда не чувствовало волнения от искры принципа, даже этот человек, не движимый ничем, кроме любви к деньгам, и не способный ни на какую привязанность, кроме как к своему интересу, должен был бы, исходя из бережливости, которая им управляет, внести свой вклад в защиту страны, иначе он перестает быть скрягой и становится идиотом. Но когда мы включаем в это все, что может украсить человечество; когда линия нашего интереса становится линией нашего счастья; когда все, что может радовать и воодушевлять сердце, когда чувство чести, славы, характера, дома и за рубежом переплетаются не только с безопасностью, но и с приумножением собственности, в Америке не найдется человека, если только он не наемный эмиссар, который не видел бы, что его благо связано с поддержанием достаточной обороны.

Я не думаю, что в мире можно найти пример страны, которая взвалила бы на себя такие поразительные расходы ради завоевания и порабощения другой, как это сделала Британия. Сумма слишком велика, чтобы думать о ней с какой-либо долей спокойствия; и когда мы рассматриваем бремя, которое она несет, а также проявленный ею характер, было бы верхом глупости с нашей стороны полагать, что она не возместит свои расходы самыми быстрыми средствами, если бы Америка снова оказалась в ее власти. При таком обременительном расходе, чем было бы для нее пустое завоевание! Какое облегчение при таких обстоятельствах она могла бы получить от победы без приза? Именно ради денег, ради доходов она начала войну, и ничто другое ее не удовлетворит. Природа алчности не позволяет ей довольствоваться чем-то иным. Каждая страсть, воздействующая на человечество, имеет особый способ действия. Многие из них временны и изменчивы; они допускают прекращение и разнообразие. Но алчность — это фиксированная, единообразная страсть. Она не ослабевает в своей силе и не меняет своего объекта; и причина, по которой этого не происходит, кроется в самой природе вещей, ибо у богатства нет соперника там, где алчность является господствующей страстью. Одна красота может превзойти другую и стереть из ума человека запечатленное воспоминание о прежней: но богатство — это феникс алчности, и поэтому оно не может искать новый объект, потому что в мире нет другого.

Теперь я перехожу к тому, чтобы показать стоимость нынешних налогов и сравнить их с ежегодными расходами; но предварю это несколькими пояснительными замечаниями.

Существуют две разные вещи, которые затрудняют уплату налогов; одна — это большая и реальная величина суммы, подлежащей уплате, а другая — нехватка того средства, в котором должна производиться уплата; и хотя они кажутся одной и той же вещью, в ряде случаев они не только различны, но и трудность проистекает из разных причин.

Предположим, налог установлен в размере половины годового дохода человека; такой налог не мог бы быть уплачен, потому что собственностью нельзя было бы пожертвовать; и, с другой стороны, предположим, что был введен очень незначительный налог, который нужно собирать жемчугом; такой налог также не мог бы быть уплачен, потому что его невозможно было бы достать. Теперь любой человек может видеть, что это разные случаи, и последний из них является отражением нашего собственного.

То, что трудность не может проистекать из первого, то есть из реальной стоимости или тяжести налога, очевидно с первого взгляда любому, кто об этом задумается.

Сумма квоты налогов для этого штата на 1780 год (и так же пропорционально для каждого другого штата) составляет двадцать миллионов долларов, что при курсе семьдесят к одному составляет всего шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят фунтов три шиллинга стерлингов, и в среднем составляет не более трех шиллингов и пяти пенсов стерлингов на душу населения в год, или три пенса и две пятых на душу населения в месяц. Теперь здесь налицо ясный, положительный факт, который нельзя опровергнуть и который доказывает, что трудность не может заключаться в тяжести налога, ибо сам по себе он является пустяком и далеко не соответствует нашей квоте расходов на войну. Квит-ренты в один пенни стерлингов с акра только на половине территории штата составляют более пятидесяти тысяч фунтов, что почти столько же, сколько все налоги текущего года, и поскольку эти квит-ренты не составляли части налогов, уплачиваемых тогда, и теперь отменены, количество денег, изымаемых на государственные нужды в этом году, за исключением штрафов ополчения, о которых я упомяну в ходе этой работы, меньше, чем то, что было уплачено и подлежало уплате в любой год, предшествующий революции и после последней войны; я имею в виду, что квит-ренты и налоги, взятые вместе, составляли тогда большую сумму, чем нынешние налоги без квит-рент сейчас.

Мое намерение этими аргументами и расчетами состоит в том, чтобы указать на истинную причину трудности и показать, что она проистекает не из тяжести или стоимости налога, а из нехватки средства, в котором он уплачивается; и чтобы проиллюстрировать этот момент еще дальше, я теперь покажу, что если бы налог в двадцать миллионов долларов был в четыре раза больше его реальной стоимости, чем сейчас, или около того, что составило бы около двухсот пятидесяти тысяч фунтов стерлингов и было бы нашей полной квотой, эта сумма была бы собрана с большей легкостью и ощущалась бы меньше, чем нынешняя сумма всего в шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят фунтов.

Удобство или неудобство уплаты налога деньгами возникает из количества денег, которые можно выделить из торговли.

Когда эмиссии прекратились, континент остался в обладании двумястами миллионами долларов, возможно, распределенными так равномерно, как это только могла сделать торговля. И поскольку больше их не выпускалось, рост или падение цен не могли ни увеличить, ни уменьшить их количество. Поэтому оно оставалось неизменным при всех колебаниях торговли и обмена.

Теперь, если бы курс обмена составлял двадцать к одному, что было ставкой, на которую рассчитывал Конгресс, когда они распределяли квоту между различными штатами в конце прошлого года, торговля велась бы почти в четыре раза меньшим количеством денег, чем сейчас, и, следовательно, двадцать миллионов были бы выделены с гораздо большей легкостью, и при сборе они имели бы почти в четыре раза большую стоимость, чем сейчас. А с другой стороны, если бы обесценивание составляло девяносто или сто к одному, количество, необходимое для торговли, было бы больше, чем при шестидесяти или семидесяти к одному, и хотя их стоимость была бы меньше, трудность выделения денег из торговли была бы больше. И на этих фактах и аргументах я основываю дело, чтобы доказать, что не нехватка собственности, а нехватка средства, которым должна измеряться доля собственности для налогообложения, создает затруднение, в котором мы находимся. Денег недостаточно, и, что не менее верно, люди не позволяют деньгам быть в достаточном количестве.

Пока я нахожусь на теме валюты, я сделаю одно замечание, которое покажется верным всем и не может быть объяснено никем, а именно: чем лучше были времена, тем хуже становились деньги; и чем хуже были времена, тем лучше держались деньги. Они никогда не обесценивались из-за каких-либо преимуществ, полученных врагом. Беды 1776 года и потеря Филадельфии в 1777 году не произвели на них заметного впечатления, и каждый знает, что сдача Чарльстона не вызвала ни малейшего изменения в курсе обмена, который задолго до этого и более чем через три месяца после этого держался на уровне шестидесяти к одному. Кажется, что уверенность в том, что они наши собственные, делала нас беспечными к их стоимости, и что самые отдаленные мысли о потере их заставляли нас цепляться за них крепче, как за что-то, с чем мы не хотели расставаться; или что мы обесцениваем их ради забавы, которую, когда враг призывает к серьезности, мы оставляем, чтобы возобновить снова на досуге. Короче говоря, наша удача, кажется, ломает нас, а наша беда делает нас целыми.

Переходя от этого отступления, я теперь постараюсь свести воедино различные части, которые я уже изложил, сформировать на их основе некоторые предложения и сделать вывод.

Я представил читателю средний налог на душу населения, уплачиваемый жителями Англии; он составляет сорок шиллингов стерлингов.

И я показал среднюю ставку на душу населения, которая покроет все расходы на войну для нас и поддержит различные правительства, не вгоняя страну в долги, которая составляет тринадцать шиллингов и четыре пенса.

Я показал, на что могут быть направлены расходы на мирное время, а именно: на одну восьмую часть того, что было бы при правительстве Британии.

И я также показал, каков средний показатель на душу населения нынешних налогов, а именно три шиллинга и пять пенсов стерлингов, или три пенса и две пятых в месяц; и что их общая годовая стоимость в стерлингах составляет всего шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят фунтов. В то время как наша квота, чтобы поддерживать платежи на уровне расходов, составляет двести пятьдесят тысяч фунтов. Следовательно, существует дефицит в сто восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать фунтов, и такая же пропорция дефицита, согласно различным квотам, происходит в каждом другом штате. И этот дефицит является причиной того, что армия так посредственно питалась, одевалась и получала жалованье. Это также причина безжизненного состояния кампании и небезопасности страны. Теперь, если налог, равный тринадцати шиллингам и четырем пенсам на душу населения, устранит все эти трудности и сделает людей защищенными в своих домах, позволит им беспрепятственно заниматься делами своих магазинов и ферм и не только вытеснить, но и удержать врага вне страны; и если пренебрежение сбором этой суммы впустит их и вызовет беды, которые можно было бы предотвратить — на чьей стороне, я спрашиваю, лежат мудрость, интерес и политика? Или, скорее, не было бы оскорблением разума задавать этот вопрос? Сумма, распределенная в соответствии с различными возможностями людей, не может никому повредить, но вторжение врага разоряет сотни семей.

Посмотрите на разрушения, причиненные в этом городе [Филадельфии]. Многие дома полностью разрушены, другие повреждены; порча заборов в сельской местности вокруг него, помимо грабежа мебели, фуража и провизии. Я не думаю, что полмиллиона стерлингов восстановили бы положение пострадавших; и, спрашиваю я, соразмерно ли это расходам, которые обеспечили бы нам безопасность? Ущерб в среднем составляет не менее десяти фунтов стерлингов на душу населения, что равно тому, сколько составляют тринадцать шиллингов и четыре пенса на душу населения за пятнадцать лет. То же самое произошло на границах, в Джерси, Нью-Йорке и других местах, где был враг — Каролина и Джорджия также разделяют ту же участь.

То, что люди в целом не понимают недостаточности налогов для ведения войны, очевидно не только из обычных наблюдений, но и из содержания нескольких петиций, которые были представлены Ассамблее этого штата против рекомендации Конгресса от 18 марта прошлого года о принятии и финансировании нынешней валюты по курсу сорок к одному и выпуске новых денег взамен нее. Просьба петиции заключалась в том, чтобы валюта была оценена налогами (имея в виду нынешние налоги) и чтобы часть налогов была направлена на поддержку армии, если армию нельзя было поддержать иначе. Теперь было бы невозможно представить такую петицию, если бы петиционеры знали, что настолько далеко от того, что часть налогов достаточна для поддержки всей армии, что три четверти их не хватает для покрытия годовых расходов.

Прежде чем я перейду к предложению методов, с помощью которых можно собрать достаточное количество денег, я кратко взгляну на общее состояние страны.

Несмотря на тяжесть войны, разорения врага и препятствия, которые она чинила торговле и коммерции, молодая страна так быстро перерастает несчастья, что Америка уже преодолела многие из тех, что тяжело угнетали ее. В первые год или два войны мы были заперты в своих портах, едва осмеливаясь смотреть в сторону океана. Теперь наши реки украшены большими и ценными судами, наши склады заполнены товарами, а продукция страны имеет готовый рынок и выгодную цену. Золото и серебро, которые на время, казалось, снова отступили в недра земли, вновь вошли в обращение, и каждый день придает новые силы торговле, коммерции и сельскому хозяйству. В памфлете, написанном сэром Джоном Далримплом и распространенном в Америке в 1775 году, он утверждал, что два двадцатипушечных корабля, нет, говорит он, тендеры этих кораблей, размещенные между проливом Албемарл и Чесапикским заливом, перекроют торговлю Америки на 600 миль. Как мало сэр Джон Далримпл знал о способностях Америки!

Находясь под управлением Британии, торговля этой страны была обременена ограничениями. Нам разрешалось плавать только в несколько иностранных портов. Теперь все иначе; и если допустить, что объем торговли составляет лишь половину того, что было до войны, этот случай должен показать огромное преимущество открытой торговли, потому что нынешний объем при ее ограничениях не смог бы поддерживать себя; из чего я делаю вывод, что если половина объема без ограничений может поддерживать себя почти, если не так же хорошо, как весь объем, когда он был подчинен им, насколько процветающим должно быть состояние Америки, когда весь объем вернется открытым для всего мира. Под торговлей я подразумеваю не только занятие купца, но и весь интерес и дело страны, взятые в совокупности.

Мое намерение в этой публикации состоит не столько в том, чтобы предложить конкретные планы по сбору денег, сколько в том, чтобы показать необходимость и преимущества, которые можно из этого извлечь. Мой главный замысел — сформировать расположение людей к мерам, которые, я полностью убежден, в их интересах и долге принять, и которые не нуждаются в иной силе для их осуществления, кроме силы их осознания. Но поскольку каждый намек может быть полезен, я набросаю эскиз и предоставлю другим внести в него такие улучшения, которые покажутся им разумными.

Ежегодная требуемая сумма составляет два миллиона, а средняя ставка, в которой она распределяется, составляет тринадцать шиллингов и четыре пенса на душу населения.

Предположим, тогда, что мы соберем половину суммы и шестьдесят тысяч фунтов сверх того. Средняя ставка этого составит семь шиллингов на душу населения.

В этом случае у нас будет половина необходимого нам обеспечения и ежегодный фонд в шестьдесят тысяч фунтов, на который можно занять другой миллион; потому что шестьдесят тысяч фунтов — это проценты с миллиона по шесть процентов; и если по окончании еще одного года мы будем вынуждены из-за продолжения войны занять еще один миллион, налоги будут увеличены до семи шиллингов и шести пенсов; и таким образом, на каждый занятый миллион должен взиматься дополнительный налог, равный шести пенсам на душу населения.

Сумма, которую предстоит собрать в следующем году, составит один миллион шестьдесят тысяч фунтов: половину из которой, я бы предложил, следует собрать за счет пошлин на импортные товары и призовые товары, а другую половину — за счет налога на земельную собственность и дома или другими средствами, которые может разработать каждый штат.

Но поскольку пошлины на импорт и призовые товары должны быть одинаковыми во всех штатах, поэтому ставка в процентах или в какой другой форме должна быть установлена пошлина, должна быть определена и урегулирована Конгрессом и внедрена в этой форме в закон каждого штата; а денежные средства, полученные от этого, должны поступать в казну каждого штата. Пошлины должны уплачиваться золотом или серебром.

Существует много причин, почему пошлина на импорт является наиболее удобной пошлиной или налогом, который можно собрать; одна из них заключается в том, что вся сумма уплачивается в нескольких местах страны, и она также действует с наибольшей легкостью и равенством, потому что, поскольку каждый платит пропорционально тому, что он потребляет, люди в целом потребляют пропорционально тому, что они могут себе позволить; и поэтому налог регулируется возможностями, которые каждый человек предполагает у себя иметь, или, другими словами, каждый человек становится своим собственным оценщиком и платит понемногу, когда ему удобно покупать. Кроме того, это налог, который люди могут платить или не платить, не потребляя товары; и хотя альтернатива может не влиять на их поведение, возможность выбора — приятная вещь для ума. Что касается меня, то мне было бы приятно, если бы во время войны существовала пошлина на все виды спиртных напитков, так как, по моему представлению о вещах, было бы дополнением к удовольствиям общества знать, что когда тост за здоровье армии идет по кругу, несколько капель из каждого бокала становятся их долей. Как часто я слышал выразительное пожелание, почти сопровождаемое слезой: «О, если бы у наших бедных парней в поле было немного этого!» Зачем же нам страдать от бесплодного сочувствия, когда есть способ насладиться и пожеланием, и угощением одновременно.

Но великая национальная политика введения пошлины на импорт заключается в том, что она либо оставляет внешнюю торговлю в наших собственных руках, либо извлекает что-то для защиты страны от каждого иностранца, который участвует в ней вместе с нами.

Столько о первой половине налогов, и поскольку каждый штат лучше всего разработает средства для сбора другой половины, я ограничу свои замечания ресурсами этого штата.

Квота этого штата из одного миллиона шестидесяти тысяч фунтов составит сто тридцать три тысячи двести пятьдесят фунтов, половина из которых составляет шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять фунтов; и если предположить, что заселена одна четвертая часть Пенсильвании, то налог в один бушель пшеницы на каждые двадцать акров земли, в среднем, принес бы эту сумму, и все нынешние налоги прекратились бы. В то время как десятины епископов и духовенства в Англии, за исключением налогов, составляют более половины бушеля пшеницы с каждого акра земли, хорошей и плохой, по всей стране.

В первой части этой статьи я упоминал штрафы ополчения, но отложил обсуждение этого вопроса, что я сделаю сейчас. Основание, на котором я его поставлю, заключается в том, что два миллиона фунтов стерлингов в год обеспечат достаточную армию и все расходы на войну и правительство, не прибегая к неудобному методу постоянного отвлечения людей от их занятий, что из всех других является наиболее дорогим и наименее существенным. Я считаю доходы, создаваемые налогами, первой и главной вещью, а штрафы — лишь вторичными и случайными вещами. В намерение закона об ополчении не входило применение штрафов на что-либо иное, кроме поддержки ополчения, и они не приносят никакого дохода штату, однако эти штрафы составляют больше, чем все налоги: ибо, принимая список ополчения за шестьдесят тысяч человек, штраф с сорока тысяч, которые могут не явиться, составит шестьдесят тысяч фунтов стерлингов, а те, кто явится, отдадут часть времени, равную половине этой суммы, и если восемь классов будут вызваны в течение года и одна треть выйдет, штраф с оставшихся сорока тысяч составит семьдесят два миллиона долларов, помимо пятнадцати шиллингов на каждые сто фунтов собственности и сбора в семь с половиной процентов за сбор в определенных случаях, что в целом составило бы более двухсот пятидесяти тысяч фунтов стерлингов.

Теперь, если эти самые штрафы лишают страну возможности собирать достаточный доход, не производя эквивалентного преимущества, не было бы для легкости и интереса всех сторон увеличить доход способом, который я предложил, или любым лучшим, если можно придумать лучший, и прекратить действие штрафов? Я бы все же сохранил ополчение как организованный корпус людей, и если возникнет реальная необходимость вызвать их, оплачивал бы их из соответствующих доходов штата и увеличил бы налоги на треть или четверть процента для тех, кто не является. Мои рамки не позволяют мне идти дальше в этом вопросе, который я поэтому закрою этим замечанием: что штрафы — это из всех способов получения дохода наиболее неподходящие для умов свободной страны. Когда человек платит налог, он знает, что общественная необходимость требует этого, и поэтому чувствует гордость за выполнение своего долга; но штраф кажется искуплением за невыполнение долга и, как следствие, уплачивается с дискредитацией и часто взимается с суровостью.

У меня теперь осталась только одна тема, о которой я должен сказать, чем я и закончу, а именно: решение Конгресса от 18 марта прошлого года о принятии и финансировании нынешней валюты по курсу сорок к одному и выпуске новых денег взамен нее.

Каждый знает, что я не льстец Конгресса, но в этом случае они правы; и если эта мера будет поддержана, валюта приобретет стоимость, которой без нее у нее не будет. Но это еще не все: это даст облегчение финансам до тех пор, пока они не будут должным образом упорядочены, и спасет страну от немедленного двойного налогообложения при нынешнем режиме. Короче говоря, поддержите эту меру, и она поддержит вас.

Я теперь прошел через утомительный курс трудного дела и по нехоженой тропе. Предмет, с какой бы стороны его ни рассматривать, был запутан сложностями и окутан неясностью, однако таковы ресурсы Америки, что ей не нужно ничего, кроме системы, чтобы обеспечить успех.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 4 октября 1780 г.

КРИЗИС X. О РЕЧИ КОРОЛЯ АНГЛИИ.

ИЗ всех невинных страстей, которые движут человеческим разумом, нет более повсеместно распространенной, чем любопытство. Оно охватывает все человечество, и в делах, которые касаются нас или не касаются, оно одинаково провоцирует в нас желание узнать их.

Хотя положение Америки, превосходящее любые попытки поработить ее и ежедневно растущее в значимости и богатстве, поставило ее выше области тревоги, оно все же оставило ее в кругу любопытства; и ее желание увидеть речь человека, который гордо угрожал поставить ее на колени, было заметно отмечено той спокойной уверенностью, которой не было дела до ее содержания. Ее спрашивали с улыбкой, читали со смехом и отвергали с презрением.

Но, поскольку справедливость должна быть отдана даже врагу, правильно сказать, что речь составлена настолько хорошо, насколько это могло позволить затруднительное положение их дел; и хотя едва ли строка в ней правдива, за исключением печальной истории Корнуоллиса, она может послужить для развлечения обманутых общин и народа Англии, для которых она была рассчитана.

«Война, — говорится в речи, — все еще печально затягивается той беспокойной амбицией, которая впервые побудила наших врагов начать ее и которая все еще продолжает разочаровывать мои искренние пожелания и усердные усилия по восстановлению общественного спокойствия».

Как легко злоупотреблять истиной и языком, когда люди, в силу привычного нечестия, научились бросать вызов справедливости. Тот самый человек, который начал войну, который с самым угрюмым высокомерием отказывался отвечать и даже слушать самые смиренные из всех петиций, который поощрял своих офицеров и свою армию к самым диким жестокостям и самым скандальным грабежам, который подстрекал индейцев с одной стороны, а негров — с другой, и призывал на помощь весь ад в свою пользу, теперь, с притворным видом жалости, должен перевернуть все с ног на голову и возложить на другого зло, которое является его собственным, может сравниться только с низостью сердца, которое это произнесло.

Быть благородно неправым — более по-мужски, чем быть подло правым, — это выражение, которое я однажды использовал по другому поводу, и оно в равной степени применимо сейчас. Мы чувствуем нечто вроде уважения к последовательности даже в ошибке. Мы оплакиваем добродетель, которая развращена в порок, но порок, который притворяется добродетелью, становится еще более отвратительным: и среди различных принятий характера, которым научило лицемерие и которые практиковали люди, нет ничего, что вызывало бы более сильное чувство отвращения, чем видеть разочарованную закоренелость, извивающуюся с помощью самых очевидных фальшивок в подобие благочестия, на которое она не имеет никаких претензий.

«Но я не должен, — продолжает речь, — отвечать доверию, возложенному на суверена свободного народа, и не сделал бы достойного ответа моим подданным за их постоянную, ревностную и привязанную преданность моей особе, семье и правительству, если бы я согласился принести в жертву, либо моему собственному желанию мира, либо их временному спокойствию и облегчению, те существенные права и постоянные интересы, от поддержания и сохранения которых должна главным образом зависеть будущая сила и безопасность этой страны».

То, что человек, чье невежество и упрямство впервые втянули и продолжают втягивать нацию в самую безнадежную и дорогую из всех войн, должен теперь подло льстить им именем свободного народа и делать заслугу из своего преступления под прикрытием их существенных прав и постоянных интересов, — это нечто, что позорит даже характер извращенности. Боится ли он, что они отправят его в Ганновер, или чего он боится? Почему сикофант так добавлен к лицемеру, а человек, который претендует на управление, опустился до смиренного и покорного мемориалиста?

То, что это за существенные права и постоянные интересы, от которых должна главным образом зависеть будущая сила и безопасность Англии, даже не упоминается. Это слова, которые не производят впечатления ни на что, кроме слуха, и рассчитаны только на звук.

Но если они имеют какое-либо отношение к Америке, то они сводятся к позорному признанию того, что Англия, которая когда-то претендовала на роль ее защитницы, теперь стала ее иждивенкой. Британский король и министерство постоянно подчеркивают огромное значение, которое Америка имеет для Англии, чтобы завлечь нацию к ведению войны: теперь, какие бы основания ни были для этой идеи, она должна была послужить причиной не начинать ее; и, следовательно, они поддерживают свои нынешние меры к собственному позору, потому что аргументы, которые они сейчас используют, являются прямым отражением их прежней политики.

«Благоприятное положение дел, — продолжает речь, — в Ост-Индии и безопасное прибытие многочисленных торговых флотов моего королевства должны были доставить вам удовлетворение».

То, что дела не везде так плохи, как в Америке, может быть некоторым поводом для утешения, но не может быть поводом для триумфа. Одна сломанная нога лучше, чем две, но все же это не источник радости: и пусть положение дел в Ост-Индии будет каким угодно благоприятным, они тем не менее хуже, чем вначале, без перспективы на то, что они когда-либо станут лучше. Но печальную историю Корнуоллиса еще предстояло рассказать, и необходимо было дать ей самое мягкое введение, какое только возможно.

«Но в течение этого года, — продолжает речь, — мои усердные усилия по охране обширных владений моей короны не увенчались успехом, равным справедливости и прямоте моих взглядов». — О том, какая справедливость и прямота были в начале войны с Америкой, мир будет судить, и несравненная варварство, с которым она велась, не может быть стерто из памяти ханжеством хнычущего лицемерия.

«И с большой озабоченностью я сообщаю вам, что события войны были очень неудачными для моих войск в Вирджинии, закончившейся потерей моих сил в этой провинции». — А наша большая озабоченность в том, что с ними не поступили так же.

«Никаких усилий не было упущено с моей стороны, — говорит речь, — чтобы подавить тот дух мятежа, который наши враги нашли способы разжечь и поддерживать в колониях; и вернуть моим обманутым подданным в Америке то счастливое и процветающее состояние, которое они ранее извлекали из должного повиновения законам».

Выражение «обманутые подданные» стало настолько избитым и презренным, и тем более, когда мы видим, как они берут в плен целые армии за один раз, что гордость не быть осмеянным побудила бы человека здравого смысла оставить его. Но самая оскорбительная ложь в этом абзаце — это приписывание процветания Америки неверной причине. Именно неустанное трудолюбие поселенцев и их потомков, тяжелый труд и усилия настойчивой стойкости были истинными причинами процветания Америки. Прежняя тирания Англии послужила заселению ее, а добродетель искателей приключений — улучшению ее. Спросите человека, который своим топором расчистил путь в пустыне и теперь владеет поместьем, что сделало его богатым, и он скажет вам — труд его рук, пот его чела и благословение небес. Пусть Британия просто оставит Америку в покое, и она не просит большего. Она поднялась до величия без ведома и против воли Англии и имеет право на беспрепятственное наслаждение своим собственным созданным богатством.

«Я прикажу, — говорит речь, — представить вам сметы на предстоящий год. Я полагаюсь на вашу мудрость и общественный дух в отношении таких поставок, которые, как окажется, требуют обстоятельства наших дел. Среди многих дурных последствий, которые сопровождают продолжение нынешней войны, я искренне сожалею о дополнительных бременах, которые она неизбежно возложит на моих верных подданных».

Странно, что нация должна пройти через такой лабиринт бед и потратить такую массу богатства, чтобы обрести мудрость, которой мог бы научить час размышлений. Окончательное превосходство Америки над любой попыткой, которую остров мог бы предпринять, чтобы покорить ее, было так же естественно отмечено в устройстве вещей, как будущая способность гиганта по сравнению с карликом очерчена в его чертах, пока он еще младенец. Насколько провидение, чтобы достичь целей, которые никакая человеческая мудрость не могла предвидеть, допустило такие необычайные ошибки, все еще остается тайной в утробе времени и должно оставаться таковой, пока будущее не даст ей рождение.

«В ведении этого великого и важного состязания, — говорит речь, — в котором мы участвуем, я сохраняю твердую уверенность в защите божественного провидения и полное убеждение в справедливости моего дела, и я не сомневаюсь, что при согласии и поддержке моего Парламента, доблести моих флотов и армий, а также энергичном, воодушевленном и объединенном усилии способностей и ресурсов моего народа, я буду способен вернуть благословения безопасного и почетного мира всем моим владениям».

Король Англии — один из самых готовых верующих в мире. В начале состязания он принял акт о лишении Америки защиты короны Англии, и хотя провидение в течение семи лет подряд лишало его ее защиты, все же человек не сомневается. Подобно фараону на краю Красного моря, он не видит погружения, которое совершает, и опрометчиво мчится через поток, который смыкается над его головой.

Я думаю, это разумное предположение, что эта часть речи была составлена до прибытия известия о пленении Корнуоллиса: ибо она, безусловно, не имеет отношения к их состоянию в то время, когда она была произнесена. Но как бы то ни было, нам до этого нет дела. Наша линия определена. Наш жребий брошен; и Америка, дитя судьбы, достигает зрелости. Нам не остается ничего, кроме как энергичным и быстрым усилием быть готовыми к войне или миру. Слишком великие, чтобы уступить, и слишком благородные, чтобы оскорблять; превосходящие несчастья и щедрые в успехе, давайте незапятнанно сохраним характер, который мы приобрели, и покажем будущим векам пример несравненного великодушия. Есть что-то в причине и следствии Америки, что привлекло к ней внимание всего человечества. Мир видел ее храброй. Ее любовь к свободе; ее пыл в поддержке ее; справедливость ее требований и постоянство ее стойкости завоевали ей уважение Европы и привязали к ее интересу первую державу в этой стране.

Ее положение сейчас таково, что к какой бы точке, прошлой, настоящей или будущей, она ни обратила свои взоры, возникает новое обстоятельство, убеждающее ее в том, что она права. В ее поведении по отношению к врагу никакое упрекающее чувство не скрывается в тайне. Никакое чувство несправедливости не остается в уме. Незапятнанная амбициями и чуждая мести, ее прогресс был отмечен провидением, и она, на каждом этапе конфликта, благословляла ее успехом.

Но пусть Америка не укутывается в обманчивую надежду и не предполагает, что дело сделано. Малейшая нерадивость в подготовке, малейшее расслабление в исполнении послужат лишь затягиванию войны и увеличению расходов. Если наши враги могут черпать утешение из несчастья и проявлять себя в отчаянии, насколько больше должны мы, которым предстоит завоевать континент и у которых уже есть залог успеха?

Изложив в предыдущей части свои замечания по ряду вопросов, содержащихся в речи, я теперь перейду к замечаниям о том, чего в ней не содержится.

В ней нет ни слова о союзах. Либо несправедливость Британии слишком очевидна, либо ее положение слишком отчаянно, либо и то и другое вместе, чтобы какая-либо соседняя держава пришла ей на помощь. В начале конфликта, когда ей приходилось бороться только с Америкой, она наняла подкрепление из Гессена и других мелких германских государств, и почти три года Америка, молодая, необученная, недисциплинированная и не имеющая запасов, противостояла мощи Британии, поддерживаемой двадцатью тысячами иностранных солдат, и полностью разгромила целую армию. Память об этих событиях должна вселять в нас уверенность и величие духа, а также помогать нам преодолевать любые оставшиеся трудности с удовлетворением и бодростью. Что значат мелкие страдания сегодняшнего дня по сравнению с пережитыми невзгодами? Было время, когда мы не знали безопасности ни в доме, ни в родных стенах; когда каждый час был часом тревоги и опасности; когда разум, терзаемый тревогой, не знал покоя, и все, кроме надежды и стойкости, прощалось с нами.

Полезно оглянуться на эти события; вспомнить времена смуты и сцены невыразимых страданий, которые остались в прошлом. Тогда любые расходы казались незначительными по сравнению со страхом перед завоеванием и муками подчинения. Мы не стояли, споря о пустяках или препираясь по поводу необходимых и неизбежных расходов на оборону. Каждый нес свою долю страданий и с надеждой смотрел в будущее, ожидая лучших дней и времен покоя.

Пожалуй, одна из величайших опасностей, которым может подвергнуться любая страна, проистекает из своего рода легкомыслия, которое иногда овладевает умом, когда он полагает, что опасность миновала; и это небезопасное положение знаменует собой нынешний особый кризис Америки. Что бы она когда-то отдала за то, чтобы узнать, что ее положение сегодня будет таким, как сейчас? И все же мы, кажется, не придаем ему должного значения и не предпринимаем энергичных мер для его обеспечения. Мы знаем, что нас нельзя защитить, да и сами мы не можем защититься без усилий и затрат. У нас нет права ожидать иного; мы не должны на это рассчитывать. Мы — народ, который в своем положении отличается от всего мира. Мы создаем общую основу для общественного блага, и, каковы бы ни были наши расходы, они оплачиваются в наших собственных интересах и за наш собственный счет.

Несчастья и опыт теперь научили нас системе и методу; а приготовления к ведению войны приведены к правилам и порядку. Квоты отдельных штатов установлены, и в будущей публикации я намерен показать, каковы они, а также необходимость и преимущества энергичного обеспечения их выполнения.

Тем временем я завершу эту статью примером британского милосердия из «Истории Англии» Смоллетта, том XI, напечатанной в Лондоне. Это послужит доказательством того, насколько мрачно положение покоренного народа и что единственная гарантия — это эффективная оборона.

Мы все знаем, что династия Стюартов и Ганноверский дом боролись друг с другом за корону Англии. Династия Стюартов стояла первой в очереди на престолонаследие, но другая сторона оказалась более успешной.

В июле 1745 года Карл, сын изгнанного короля, высадился в Шотландии, собрал небольшие силы, никогда не превышавшие пяти или шести тысяч человек, и предпринял несколько попыток восстановить свои права. Покойный герцог Камберлендский, дядя нынешнего короля Англии, был отправлен против него, и 16 апреля следующего года Карл был полностью разбит при Каллодене в Шотландии. Успех и власть — это единственные условия, при которых можно проявить милосердие, а те, кто жесток, потому что они победили, могут с такой же легкостью проявить любой другой низкий характер.

«Сразу после решающего сражения при Каллодене герцог Камберлендский занял Инвернесс, где тридцать шесть дезертиров, осужденных военным трибуналом, были приговорены к казни: затем он отрядил несколько групп для разорения страны. Одна из них арестовала леди Макинтош, которую отправили в качестве пленницы в Инвернесс, разграбила ее дом и угнала скот, хотя ее муж фактически находился на службе у правительства. Замок лорда Ловата был разрушен. Французские пленные были отправлены в Карлайл и Пенрит: Килмарнок, Балмерино, Кромарти и его сын, лорд Маклауд, были перевезены морем в Лондон; а те, кто был ниже рангом, были заключены в различные тюрьмы. Маркиз Таллибардин вместе с братом графа Данмора и Мюрреем, секретарем претендента, были схвачены и перевезены в лондонский Тауэр, куда по подозрению был заключен граф Тракуэр; а старший сын лорда Ловата был заключен в Эдинбургский замок. Словом, все тюрьмы в Великобритании, от столицы и к северу, были заполнены этими несчастными пленниками; и огромное их количество было набито в трюмах кораблей, где они погибали самым плачевным образом от недостатка воздуха и отсутствия движения. Некоторые мятежные вожди спаслись на двух французских фрегатах, которые прибыли к побережью Лохабера в конце апреля и вступили в бой с тремя судами, принадлежавшими его британскому величеству, которые они вынудили отступить. Другие сели на корабль у побережья Бьюкена и были перевезены в Норвегию, откуда добрались до Швеции. В мае герцог Камберлендский продвинулся с армией вглубь Хайленда до Форт-Огастуса, где разбил лагерь; и разослал отряды во все стороны, чтобы выследить беглецов и предать страну огню и мечу. Замки Гленгарри и Лохил были разграблены и сожжены; каждый дом, хижина или жилище постигла та же участь, без разбора; и весь скот и провизия были вывезены; мужчин либо расстреливали в горах, как диких зверей, либо убивали хладнокровно, без всякого суда; женщин, после того как они видели, как убивают их мужей и отцов, подвергали жестокому насилию, а затем выгоняли голыми вместе с детьми умирать от голода на бесплодных пустошах. Одна целая семья была заперта в сарае и сожжена дотла. Эти служители мщения были столь расторопны в исполнении своих обязанностей, что через несколько дней в радиусе пятидесяти миль не было видно ни дома, ни хижины, ни человека, ни зверя; все было разрушено, погружено в тишину и запустение».

Я представил здесь читателю один из самых шокирующих примеров жестокости, когда-либо имевших место, и оставляю его на его совести, чтобы он мог в полной мере осознать разрушения, которых он избежал, если бы Британия завоевала Америку; а также чтобы он мог увидеть и почувствовать необходимость — как ради собственной личной безопасности, так и ради чести, интересов и счастья всего общества — не упускать и не откладывать ни одной подготовки, необходимой для защиты той земли, на которой мы так счастливо стоим.

НАРОДУ АМЕРИКИ О расходах, мерах и выплатах для ведения войны и завершения ее с честью и выгодой

Когда какая-либо необходимость или случай указывали на целесообразность обращения к общественности, я никогда не задумывался о том, популярен предмет или непопулярен, а лишь о том, правилен он или нет; ибо то, что правильно, станет популярным, а то, что неправильно, хотя по ошибке и может получить одобрение или стать модой дня, вскоре утратит силу заблуждения и погрузится в немилость.

Яркий пример этого произошел в случае с Сайласом Дином; и я упоминаю об этом обстоятельстве с тем большей легкостью, что яд его лицемерия распространился по всей стране, и почти каждый человек, без исключения, считал меня неправым, выступая против него. Мои лучшие друзья в то время, за исключением мистера [Генри] Лоренса, держались в стороне, и эту дань уважения, которую он заслуживает за свою стойкость, я приношу ему с почтением, и тем охотнее, что его здесь нет, чтобы услышать ее. Если она дойдет до него в его заключении, это доставит ему приятные размышления.

«Как взлетел, как ракета, так и упадет, как палка» — это метафора, которую я применил к мистеру Дину в первой статье, опубликованной мной о нем, и он в точности оправдал это описание. Доверие, которое он так несправедливо получил от общества, он потерял почти в столь же короткий срок. Заблуждение погибло вместе с его падением, и вскоре он увидел, что лишился народной поддержки. Его более близкие знакомые начали сомневаться и покидать его задолго до того, как он покинул Америку, а при отъезде он увидел себя объектом всеобщего подозрения. Прибыв во Францию, он попытался совершить путем предательства то, чего не смог добиться обманом. Его планы, замыслы и проекты, вместе с надеждой быть отправленным в Голландию для ведения переговоров о займе, провалились. Затем он начал клеветать и обвинять Америку во всех преступлениях, которые могли повредить ее репутации. «Что она — разоренная страна; что она лишь намеревалась использовать Францию как инструмент, чтобы получить от нее как можно больше денег, а затем бросить ее и договориться с Британией». Обо всем этом и многом другом полковник Лоренс и я, находясь во Франции, сообщили доктору Франклину, который раньше об этом не слышал. И чтобы завершить образ предателя, он в своих письмах на родину с тех пор, некоторые из которых, написанные его собственной рукой, сейчас находятся в распоряжении Конгресса, использовал все выражения и аргументы, какие только мог, чтобы повредить репутации Франции и посоветовать Америке разорвать союз и отказаться от своей независимости.* Таким образом, во Франции он поносит Америку, а в своих письмах в Америку он поносит Францию; и пытается создать раздор между двумя странами теми же методами двурушничества, которыми он вызывал разногласия среди комиссаров в Париже и беспорядки в Америке. Но вся его жизнь была обманом, а характер его был характером расчетливого, интригующего, раболепного наемника, способного на любую маскировку, которая соответствовала его цели. Его окончательное разоблачение очень удачно прояснило те ошибки и устранило то беспокойство, которое вызвало его беспринципное поведение. Теперь все видят его в одном и том же свете; ибо по отношению к друзьям или врагам он действовал с одинаковым обманом и несправедливостью, и его имя, подобно имени Арнольда, должно быть теперь забыто среди нас. Поскольку это первый раз, когда я упоминаю его после своего возвращения из Франции, я намерен сделать это в последний раз. От этого отступления, которое по ряду причин я счел необходимым сделать, я теперь перехожу к сути своего обращения.

* Мистер Уильям Маршалл из этого города [Филадельфии], бывший лоцман, который был захвачен в море и доставлен в Англию, а оттуда добрался до Франции, привез письма от мистера Дина в Америку, одно из которых было адресовано «Роберту Моррису, эсквайру». Мистер Моррис отправил его нераспечатанным в Конгресс и посоветовал мистеру Маршаллу доставить остальные туда же, что он и сделал. Письма были того же содержания, что и те, которые уже были опубликованы под подписью С. Дина, на которые они часто ссылались.

Я рассматриваю войну Америки против Британии как войну страны, войну общественную или войну народа в своих собственных интересах, ради обеспечения своих естественных прав и защиты своей собственности. Это не война Конгресса, не война ассамблей и не война правительства в каком бы то ни было смысле. Страна сначала, по взаимному договору, решила защищать свои права и поддерживать свою независимость, рискуя своими жизнями и состояниями; они избрали своих представителей, через которых назначили своих членов Конгресса, и сказали: действуйте за нас, а мы будем поддерживать вас. Это истинная основа и принцип войны со стороны Америки, и, следовательно, не остается ничего иного, как каждому выполнить свое обязательство.

Было почти невозможно, чтобы новая страна, занятая новым делом, могла с самого начала действовать систематически правильно. Она не видела масштабов борьбы, в которую была втянута, да и не могла избежать начала. Она полагала, что каждый ее шаг и каждое принятое ею решение заставят врага одуматься и закончат конфликт. Когда это не удавалось, она была вынуждена принимать новые меры; и они, как и предыдущие, будучи приспособленными к ее ожиданиям и в свою очередь терпя неудачу, оставляли ее постоянно неподготовленной и без системы. Враг, в свою очередь, был побуждаем продолжать войну временными мерами, которые мы принимали для ее ведения. Мы постоянно ожидали истощения их кредита, а они смотрели, не обесценится ли наша валюта; и таким образом, пока они следили за нами, а мы за ними, надежды обеих сторон были обмануты, а незрелость ожиданий лишь увеличивала расходы.

И все же кто, пройдя через эту пустыню ошибок, был виноват? Где тот человек, который может сказать, что вина отчасти не была его? Это были естественные, неизбежные ошибки того времени. Это были ошибки всей страны, которые ничто, кроме опыта, не могло обнаружить, а время — устранить. Обстоятельства Америки также не допускали системы, пока бумажная валюта не была либо зафиксирована, либо отменена. Никакой расчет финансов не мог быть сделан на основе средства, которое обесценивается без причины и колеблется без правил.

Но есть одна ошибка, которую можно было предотвратить, но этого не сделали; и поскольку у меня нет обыкновения льстить, а есть обыкновение служить человечеству, я скажу об этом прямо. Безусловно, обязанностью каждой ассамблеи на континенте было знать в любое время, каково состояние ее казны, и определять в каждый период обесценивания, насколько реальная стоимость налогов не дотягивает до их номинальной стоимости. Это знание, которое можно было легко получить в свое время, позволило бы им держать своих избирателей в курсе дела, а это одна из величайших обязанностей представительства. Им следовало изучить и рассчитать расходы на войну, квоту каждого штата и, как следствие, долю, которая легла бы на имущество каждого человека для его защиты; и это легко показало бы им, что налог в сто фунтов не может быть уплачен бушелем яблок или сотней фунтов муки, что часто случалось два или три года назад. Но вместо этого, что было бы честным и прямым делом, слишком много гнались за маленькой линией временной популярности, за пером, существующим лишь час; и в этом запутанном положении вещей каждый штат, из-за недостатка размышлений или информации, полагал, что он несет все расходы на войну, когда на самом деле, к моменту начисления и сбора налога, он не дотягивал более чем на три четверти до своей собственной квоты.

Проникнувшись чувством опасности, которой подвергалась страна из-за этого слабого метода ведения дел и преобладающих ошибок того времени, я опубликовал в октябре прошлого года, год назад, «Чрезвычайный кризис» о доходах Америки и ежегодных расходах на ведение войны. Моя оценка последних, вместе с гражданским списком Конгресса и гражданским списком отдельных штатов, составляла два миллиона фунтов стерлингов, что очень близко к девяти миллионам долларов.

С того времени Конгресс провел расчеты и оценил расходы Военного министерства и гражданский список Конгресса (исключая гражданский список отдельных правительств) в восемь миллионов долларов; и поскольку оставшегося миллиона будет вполне достаточно для гражданского списка отдельных штатов, эти два расчета чрезвычайно близки друг к другу.

Сумму в восемь миллионов долларов они призвали штаты предоставить, и их квоты таковы, как указано ниже, чему я предпошлю саму резолюцию.

«Соединенными Штатами, собравшимися в Конгрессе. 30 октября 1781 года.

«Решено, что соответствующие штаты должны быть призваны предоставить в казну Соединенных Штатов свои квоты в размере восьми миллионов долларов на нужды Военного министерства и гражданский список на предстоящий год, которые должны выплачиваться ежеквартально, равными долями, причем первый платеж должен быть произведен первого числа следующего апреля.

«Решено, что комитет, состоящий из одного представителя от каждого штата, должен быть назначен для распределения квоты вышеуказанной суммы между отдельными штатами.

«2 ноября. Комитет, назначенный для определения долей отдельных штатов в денежных средствах, которые должны быть собраны на расходы предстоящего года, представляет следующие резолюции:

«Что сумма в восемь миллионов долларов, требуемая к сбору согласно резолюциям от 30 октября прошлого года, должна быть выплачена штатами в следующей пропорции:

Нью-Гэмпшир....... $ 373,598 Массачусетс....... 1,307,596 Род-Айленд........ 216,684 Коннектикут......... 747,196 Нью-Йорк............ 373,598 Нью-Джерси.......... 485,679 Пенсильвания........ 1,120,794 Делавэр............ 112,085 Мэриленд............ 933,996 Вирджиния............ 1,307,594 Северная Каролина...... 622,677 Южная Каролина...... 373,598 Джорджия............. 24,905 $8,000,000

«Решено, что рекомендуется отдельным штатам вводить налоги для сбора своих квот денег для Соединенных Штатов отдельно от налогов, вводимых для их собственных нужд».

По этим резолюциям я предложу несколько замечаний.

1-е, О самой сумме и возможностях страны. 2-е, О различных квотах и характере союза. И, 3-е, О порядке сбора и расходования.

1-е, О самой сумме и возможностях страны. Поскольку я знаю, что мой собственный расчет настолько низок, насколько это возможно, и поскольку сумма, затребованная Конгрессом, согласно их расчету, очень близка к нему, я понимаю, что она не может быть ниже. И ее нельзя собрать за эту сумму, если нет наличных денег, чтобы выйти с ними на рынок; и даже в этом случае только при предельном управлении и экономии можно добиться успеха.

Согласно отчетам, представленным британскому парламенту прошлой весной, выяснилось, что расходы только на содержание, то есть кормление их армии в Америке, обходились ежегодно в четыре миллиона фунтов стерлингов, что очень близко к восемнадцати миллионам долларов. Теперь, если за восемь миллионов мы можем кормить, одевать, вооружать, обеспечивать и оплачивать армию, достаточную для нашей обороны, само сравнение показывает, что деньги должны быть хорошо потрачены.

Может быть полезно, как в дебатах, так и в разговоре, следить за ходом расходов на армию, потому что это позволит нам увидеть, на какую часть придется любой дефицит.

Первое — это накормить их и подготовиться к лечению больных.

Второе — одеть их. Третье — вооружить и снабдить их. Четвертое — обеспечить средства для их перемещения с места на место. И пятое — заплатить им.

Первое и второе абсолютно необходимы им как людям. Третье и четвертое столь же необходимы им как армии. А пятое — это их справедливый долг. Теперь, если собранная сумма окажется недостаточной — либо из-за действий отдельных штатов по ее сбору, либо из-за способа ее сбора, — дефицит придется на пятый пункт, на жалование солдат, что было бы обманом их и вечным позором для нас самих. Это было бы пятном на советах, на стране и на революции Америки, и человек в будущем стыдился бы признаться, что приложил к этому руку.

Но если дефицит окажется еще больше, он в первую очередь ударит по четвертому пункту — средствам перемещения армии с места на место; и в этом случае армия должна либо стоять на месте, где она не может принести никакой пользы, либо захватывать лошадей, телеги, фургоны или любые средства передвижения, которые сможет найти; и в этом случае страдает страна. Короче говоря, любая попытка сделать что-то за меньшую сумму, чем это возможно, в конечном итоге обязательно обернется и потерей, и бесчестием.

Но страна не может этого вынести, говорят некоторые. Это была самая дорогая доктрина, которую когда-либо выдвигали, и она стоила Америке миллионов денег ни за что. Может ли страна вынести то, что ее захватят, разорят и разрушат враги? Это немедленно последует там, где нет обороны, а оборона всегда будет отсутствовать там, где не обеспечены достаточные доходы. Но это лишь одна часть глупости. Вторая заключается в том, что когда приходит опасность, отчасти вызванная тем, что мы к ней не подготовились, мы были вынуждены в ряде случаев тратить двойные суммы, чтобы сделать то, что поначалу можно было сделать за половину денег. Но это еще не все. Третьим злом было то, что зерно всех сортов, мука, говядина, фураж, лошади, телеги, фургоны или все, что было абсолютно или немедленно необходимо, забиралось без оплаты. Теперь я спрашиваю, почему все это делалось, как не из-за этой крайне слабой и дорогостоящей доктрины, что страна не может этого вынести? То есть, что она не может вынести в первом случае то, что спасло бы ей вдвое больше в конце; или, говоря пословицей, что она не может вынести уплату пенни, чтобы спасти фунт; следствием чего стало то, что она заплатила фунт за пенни. Почему в руках почти каждого человека так много неоплаченных сертификатов, как не из-за скупости, не позволяющей обеспечить достаточные доходы? Кроме того, доктрина противоречит сама себе; потому что, если вся страна не может этого вынести, как возможно, чтобы часть могла? И все же это было так: ибо эти вещи были получены; и они должны быть получены; но несчастье в том, что они были получены очень неравномерно и в дорогой кредит, тогда как при наличии наличных денег их можно было купить за полцены, и никто не был бы обременен.

Но есть еще одна мысль, которая должна нас поразить, а именно: как армия может вынести недостаток пищи, одежды и других предметов первой необходимости? Человек, который находится дома, может повернуться тысячей способов и найти столько же средств для облегчения, удобства или помощи: но жизнь солдата не допускает ничего из этого: их нужды не могут быть удовлетворены ими самими: ибо армия, хотя она и является защитой государства, в то же время является дитя страны, или должна быть обеспечена всем.

И, наконец, эта доктрина ложна. Ни в одной части вселенной нет трех миллионов людей, которые жили бы так хорошо или имели бы такой запас возможностей, как в Америке. Доход обычного рабочего, который трудолюбив, равен доходу большинства ремесленников в Англии. В торговой сфере я не слышал ни об одном, кого можно было бы назвать банкротом с начала войны, а в Англии их было не счесть. В Америке почти каждый фермер живет на своей земле, а в Англии — не один из ста. Короче говоря, кажется, что бедность той страны сделала их яростными, и они решили рискнуть всем, чтобы вернуть все.

И все же, несмотря на эти преимущества со стороны Америки, истинно то, что если бы не действие налогов для нашей необходимой обороны, мы бы погрузились в состояние лени и бедности: ибо богатства было потеряно из-за пренебрежения обработкой земли в 1776, 77 и 78 годах больше, чем составляет квота налогов. То, что потеряно из-за пренебрежения такого рода, потеряно навсегда: тогда как то, что уплачено и остается в стране, возвращается к нам снова; и в то же время, когда это обеспечивает нас обороной, это действует не только как стимул, но и как премия для нашей промышленности.

Теперь я перейду ко второму пункту, а именно: о различных квотах и характере союза.

Было время, когда у Америки не было другой связи союза, кроме общих интересов и привязанности. Вся страна бросилась на помощь Бостону и, сделав ее дело своим, участвовала в ее заботах и помогала в ее нуждах. Судьба войны с того дня перенесла бедствие в десятикратном размере на юг; но тем временем союз был укреплен законным договором штатов, совместно и по отдельности ратифицированным, и то, что раньше было выбором или долгом привязанности, теперь является также долгом законного обязательства.

Союз Америки — это краеугольный камень ее независимости; скала, на которой она построена; и это нечто настолько священное в ее конституции, что мы должны следить за каждым словом, которое произносим, и каждой мыслью, которую думаем, чтобы не повредить ему даже по ошибке. Когда множество людей, растянутых или, скорее, разбросанных по континенту таким образом, как мы, взаимно соглашаются сформировать один общий центр, вокруг которого все будет двигаться для достижения определенной цели, все части должны действовать вместе и одинаково, или не действовать вовсе, и остановка в любой из них — это остановка всего, по крайней мере на время.

Таким образом, отдельные штаты направили представителей, чтобы собраться вместе в Конгрессе, и они наделили этот орган, который таким образом становится их центром и является ничем иным, как ими самими в представительстве, проводить и управлять войной, в то время как их избиратели дома занимаются домашними заботами страны, своим внутренним законодательством, своими фермами, профессиями или занятиями, ибо только сводя сложные вещи к методу и упорядоченной связи, их можно понять с пользой или преследовать с успехом. Конгресс, в силу этого делегирования, оценивает расходы и распределяет их между отдельными частями империи в соответствии с их способностями; и здесь дебаты должны закончиться, потому что каждый штат уже высказал свое мнение, и вопрос прошел всю свою долю аргументации, и не может быть изменен никаким отдельным штатом, так же как закон любого штата, после того как он принят, не может быть изменен никаким индивидуумом. Ибо в отношении тех вещей, которые непосредственно касаются союза и для которых союз был намеренно создан и предназначен для обеспечения, каждый штат для Соединенных Штатов — это то же самое, что каждый индивидуум для штата, в котором он живет. И именно на этом великом пункте, этом движении вокруг одного центра, зависят наше существование как нации, наше счастье как народа и наша безопасность как индивидуумов.

Может случиться так, что какой-то штат будет несколько переоценен или недооценен, но это не может быть значительным. Опыт, полученный по этому вопросу, почти установил их различные способности. Но даже в этом случае это может допустить только апелляцию к Соединенным Штатам, но не может уполномочить какой-либо штат сделать изменение самостоятельно, так же как наше внутреннее правительство не может допустить, чтобы индивидуум сделал это в случае акта ассамблеи; ибо если один штат может это сделать, то может и другой, и в тот момент, когда это сделано, все разрушается.

Также немыслимо, чтобы какой-либо отдельный штат мог быть судьей всех сравнительных причин, которые могут влиять на коллективный орган при распределении квот континента. Обстоятельства отдельных штатов часто меняются, что вызвано случайностями войны и торговли, и часто некоторым придется помогать другим, скорее сверх того, чем их точная пропорция в другое время могла бы быть; но даже эта помощь так же естественно и политически включена в идею союза, как и любая конкретная назначенная пропорция; потому что мы не знаем, чья очередь может быть следующей нуждаться в помощи, по какой причине тот штат является мудрейшим, который подает лучший пример.

Хотя в вопросах обязательного долга и взаимной привязанности скорее является вырождением честности и пылкости сердца допускать что-либо эгоистичное для участия в управлении нашим поведением, все же в случаях, когда наш долг, наши привязанности и наш интерес совпадают, может быть полезно наблюдать их союз. Соединенные Штаты станут наследниками обширного количества пустующих земель, и их отдельные права на доли и квоты в них будут естественно скорректированы в соответствии с их относительными квотами во время войны, исключая ту неспособность, которая может, к сожалению, возникнуть у любого штата из-за того, что враг удерживает часть; но поскольку это холодный вопрос интереса, я пропускаю его и перехожу к своему третьему пункту, а именно: о порядке сбора и расходования.

Нашей ошибкой, как и нашим несчастьем, было смешивать дела каждого штата, особенно в денежных вопросах, с делами Соединенных Штатов; тогда как в наших интересах, удобстве и интересах держать их отдельно. Расходы Соединенных Штатов на ведение войны и расходы каждого штата на его собственное внутреннее управление — это разные вещи, и смешивать их — источник недоумения и прикрытие для мошенничества. Я люблю метод, потому что я вижу и убежден в его красоте и преимуществе. Именно это делает все дела легкими и понятными, и без чего все становится запутанным и трудным.

Существуют определенные полномочия, которые народ каждого штата делегировал своим законодательным и исполнительным органам, и существуют другие полномочия, которые народ каждого штата делегировал Конгрессу, среди которых — ведение войны и, следовательно, управление расходами, связанными с ней; ибо как иначе можно управлять тем, что касается каждого штата, кроме как через делегирование от каждого? Когда штат предоставил свою квоту, он имеет несомненное право знать, как она была применена, и обязанность Конгресса информировать штат об одном так же велика, как обязанность штата обеспечить другое.

В резолюции Конгресса, уже процитированной, рекомендуется отдельным штатам вводить налоги для сбора своих квот денег для Соединенных Штатов отдельно от тех, которые вводятся для их собственного частного использования.

Это самый необходимый момент, который следует соблюдать, и различие должно соблюдаться на всем пути. Они должны взиматься, выплачиваться и собираться отдельно и оставаться отдельными в каждом случае. Ни гражданские чиновники любого штата, ни правительство этого штата не имеют ни малейшего права прикасаться к тем деньгам, которые народ платит на содержание своей армии и войну, так же как Конгресс не имеет права прикасаться к тому, что каждый штат собирает для своего собственного использования.

Это различие будет естественно сопровождаться другим. Оно заставит каждый штат тщательно изучить расходы своего гражданского списка и регулировать, сокращать и приводить его в лучший порядок, чем это было до сих пор; потому что деньги для этой цели должны собираться отдельно и отчитываться перед общественностью отдельно. Но пока деньги обоих были смешаны, необходимая тщательность не соблюдалась, и бедный солдат, который должен был быть первым, был последним, о ком думали.

Другим удобством будет то, что люди, платя налоги отдельно, будут знать, на что они идут; и будут также знать, что те, которые идут на защиту страны, прекратятся вместе с войной или вскоре после нее. Ибо хотя, как я уже отмечал ранее, война — их собственная, и для поддержки их собственных прав и защиты их собственной собственности, все же они имеют такое же право знать, какое имеют право платить, и именно недостаток знания часто является причиной недовольства.

Это регулирование раздельного ведения налогов породило регулирование в финансовом ведомстве, согласно которому предписано:

«Чтобы получатели в конце каждого месяца составляли точный отчет о деньгах, полученных ими соответственно в течение такого месяца, указывая в нем имена лиц, от которых они были получены, даты и суммы; который отчет они должны соответственно опубликовать в одной из газет штата; с той целью, чтобы каждый гражданин знал, сколько из денег, собранных с него в виде налогов, передается в казну Соединенных Штатов на поддержку войны; а также чтобы было известно, какие деньги находились в распоряжении суперинтенданта финансов. Будучи правильным и необходимым, чтобы в свободной стране народ был настолько полно информирован об управлении своими делами, насколько это допускает природа вещей».

Приятно видеть дух порядка и экономии, приходящий на смену такой череде ошибок и трудностей. Правительство или администрация, которые намереваются и действуют честно, не имеют ничего, чего стоило бы бояться, и, следовательно, не имеют ничего, что стоило бы скрывать; и было бы полезно, если бы ежемесячный или ежеквартальный отчет публиковался как о расходах, так и о поступлениях. Восемь миллионов долларов должны быть сбережены с чрезвычайной осторожностью, чтобы их хватило, и поэтому, поскольку управление должно быть респектабельным, публикация была бы полезной.

Я слышал о петициях, которые были представлены ассамблее этого штата (и, вероятно, то же самое могло произойти в других штатах) с просьбой снизить налоги. Теперь единственный способ сохранить налоги низкими — это чтобы у Соединенных Штатов были наличные деньги, чтобы выйти с ними на рынок: и хотя налоги, которые должны быть собраны в текущем году, будут тяжелыми, и естественно будут некоторые трудности с их выплатой, все же трудность, по мере того как деньги будут распространяться по стране, будет с каждым днем уменьшаться, и в конце концов мы сэкономим на этом несколько миллионов долларов. Мы видим, с каким горьким, мстительным врагом нам приходится иметь дело, и любые расходы дешевы по сравнению с их безжалостной лапой. Мы видели, как несчастных каролинцев охотили, как куропаток в горах, и только обеспечив средства для нашей обороны, мы будем избавлены от такого же состояния. Когда мы думаем или говорим о налогах, мы должны помнить, что мы ложимся спать в мире и спим в безопасности; что мы можем заниматься своими фермами, магазинами или другими занятиями в процветающем спокойствии; и что эти бесценные блага добываются для нас налогами, которые мы платим. В этом свете наши налоги — это, по сути, наши страховые деньги; это то, что мы платим, чтобы быть в безопасности, и, в строгой политике, это лучшие деньги, которые мы можем потратить.

Я намеревался предложить некоторые замечания по закону о пятипроцентном налоге, рекомендованном Конгрессом, который должен быть установлен в качестве фонда для выплаты сертификатов ссудных касс и других долгов Соединенных Штатов; но я уже расширил свою статью сверх своего намерения. И поскольку этот фонд сделает нашу систему финансов полной и является строго справедливым, а следовательно, требует только честности для его выполнения, о нем мало что нужно сказать.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 5 марта 1782 г.

КРИЗИС. XI. О ТЕКУЩЕМ СОСТОЯНИИ НОВОСТЕЙ.

С момента прибытия двух, если не трех пакетов в быстрой последовательности в Нью-Йорк из Англии, по стране распространилось множество несвязанных новостей, которые дали повод для столь же большого разнообразия предположений.

То, что что-то не так в кабинете и советах наших врагов по ту сторону воды, несомненно — то, что они дошли до предела безумия и находятся под необходимостью менять свои меры, можно легко увидеть; но к чему может привести эта смена мер или насколько она может соответствовать нашим интересам, счастью и долгу, пока неясно; и из того, что мы до сих пор испытали, у нас слишком много причин подозревать их во всем. Я адресую эту публикацию не столько народу Америки, сколько британскому министерству, кем бы они ни были, ибо если в их намерения входит продвижение какого-либо рода переговоров, им следует заранее знать, что Соединенные Штаты обладают такой же честью, как и храбростью; и что их нельзя соблазнить от их союза, как и от их верности; что их линия политики сформирована и не зависит, подобно линии их врага, от случая и обстоятельств. С нашей стороны, чтобы знать в любое время, что сделает британское правительство, нам нужно только выяснить, чего они не должны делать, и это последнее и будет их поведением. Вечно меняющиеся и вечно неправые; слишком далекие от Америки, чтобы улучшить обстоятельства, и слишком неразумные, чтобы предвидеть их; планирующие без принципов и исполняющие без вероятности, вся их линия управления до сих пор была ошибкой и низостью. Каждая кампания добавляла к их потерям, а каждый год — к их позору; пока, не в силах продолжать и стыдясь вернуться назад, их политика не остановилась, а все их прекрасные перспективы не привели к петле.

Могли бы наши чувства простить, или человечность забыть раны пострадавшей страны — мы могли бы, под влиянием минутного забвения, стоять на месте и смеяться. Но они выгравированы там, где никакое развлечение не может их скрыть, и такого рода, за который нет вознаграждения. Можете ли вы вернуть нам любимых мертвых? Можете ли вы сказать могиле: отдай убитых? Можете ли вы стереть из нашей памяти тех, кого больше нет? Не думайте тогда играть с нашими чувствами коварными ухищрениями, и не душите нашу человечность, соблазняя нас к бесчестию.

В марте 1780 года я опубликовал часть «Кризиса», № VIII, в газетах, но не закончил ее в следующих выпусках, и остаток лежал у меня до сегодняшнего дня. Примерно в то время в британском кабинете появилось некоторое желание прекратить дальнейшее ведение войны, и, поскольку я сформировал свое мнение, что всякий раз, когда такой замысел будет иметь место, он будет сопровождаться бесчестным предложением Америке в отношении Франции, я подавил остаток этого номера, чтобы не разоблачать низость любого такого предложения. Но прибытие следующих новостей из Англии заявило о ее решимости продолжать войну, и, следовательно, поскольку политическая цель, которую я тогда имел в виду, не стала предметом, мне было незачем выдвигать ее вперед, что и является причиной, по которой она никогда не была опубликована. Материал, на который я намекаю в неопубликованной части, я теперь процитирую и применю его, поскольку более расширенное состояние дел на сегодняшний день сделает это удобным или необходимым. Он был следующим:

«По речам, которые появились в британском парламенте, легко заметить, до каких неразумных и неосмотрительных крайностей их страсти и предрассудки доводили их в каждом случае во время нынешней войны. Раздраженные честным и достойным договором между Америкой и Францией, они вообразили, что для предотвращения его окончательной ратификации не нужно ничего больше, чем пообещать через посредничество своих комиссаров (Карлайла, Идена и Джонстона) отмену их некогда оскорбительных актов парламента. Тщеславие этого замысла было столь же непростительным, сколь и эксперимент — неосмотрительным. И я настолько убежден в их неверных представлениях об Америке, что не удивлюсь, если на последней стадии своего политического безумия они предложат ей разорвать союз с Францией и вступить в союз с ними. Такое предложение, если бы оно когда-либо было сделано, а на него уже не раз намекали в парламенте, обнаружило бы такую склонность к вероломству и такое пренебрежение к чести и морали, что добавило бы завершающий порок к национальной коррупции. — Я упоминаю это не для того, чтобы поставить Америку на стражу, а для того, чтобы поставить Англию на стражу, чтобы она, в распущенности своего сердца, не окутала позором каждый фрагмент репутации». — На этом цитата заканчивается.

По характеру некоторой части новостей, которые просочились через нью-йоркские газеты, кажется вероятным, что эта коварная эра в британской политике начинает проявляться. Я хотел бы, чтобы этого не было; ибо то, что является позором для человеческой природы, бросает некоторую тень на весь человеческий характер, и каждый индивидуум чувствует свою долю раны, нанесенной целому. Политика Британии всегда заключалась в том, чтобы разделить Америку тем или иным способом. В начале спора она применяла все методы, чтобы предотвратить или разрушить союз штатов, хорошо зная, что если бы она могла заставить их стоять поодиночке, она могла бы завоевать их безоговорочно. Потерпев неудачу в этом проекте в Америке, она возобновила его в Европе; и после того, как союз состоялся, она сделала тайные предложения Франции, чтобы побудить ее отказаться от Америки; и что еще более удивительно, она в то же время сделала предложения доктору Франклину, тогда находившемуся в Париже, при том самом дворе, к которому она тайно обращалась, чтобы отвлечь Америку от Франции. Но это еще не все. 14 сентября 1778 года британский двор через своего секретаря, лорда Уэймута, обратился к маркизу д'Альмадовару, испанскому послу в Лондоне, с просьбой «запросить посредничество», ибо таковы были слова, двора Испании с целью ведения переговоров о мире с Францией, оставляя Америку (как я покажу далее) вне вопроса. Испания охотно предложила свое посредничество, а также город Мадрид в качестве места конференции, но при этом предложила, чтобы Соединенные Штаты Америки были приглашены на договор и рассматривались как независимые в течение времени, пока велись переговоры. Но это не было целью Англии. Она хотела отвлечь Францию от войны, чтобы она могла беспрепятственно излить всю свою силу и ярость на Америку; и, будучи разочарованной в этом плане, как благодаря открытому и великодушному поведению Испании, так и решимости Франции, она отказалась от посредничества, о котором сама же и просила. Теперь я приведу некоторые выдержки из оправдательного меморандума испанского двора, в котором она представила поведение и характер Британии в отношении Америки в ясном и поразительном свете.

Меморандум, говоря об отказе британского двора встретиться на конференции с комиссарами от Соединенных Штатов, которые должны были рассматриваться как независимые во время конференции, гласит:

«Это вещь очень необычная и даже смешная, что лондонский двор, который относится к колониям как к независимым, не только в действии, но и по праву, во время войны, должен испытывать отвращение к тому, чтобы относиться к ним как к таковым только в действии во время перемирия или приостановки военных действий. Саратогская конвенция; признание генерала Бергойна законным военнопленным, чтобы приостановить его суд; обмен и освобождение других пленных, взятых из колоний; назначение комиссаров, чтобы отправиться и умолять американцев у их собственных дверей, просить у них мира и вести переговоры с ними и Конгрессом: и, наконец, тысяча других актов такого рода, санкционированных лондонским двором, которые были и являются истинными признаками признания их независимости».

«В отягчение всего вышеперечисленного, в то же время, когда британский кабинет отвечал королю Испании на условиях, уже упомянутых, они втирались в доверие к французскому двору посредством тайных эмиссаров и делали ей очень большие предложения, чтобы она бросила колонии и заключила мир с Англией. Но есть еще больше; ибо в это же время английское министерство вело переговоры посредством другого определенного эмиссара с доктором Франклином, полномочным министром от колоний, проживающим в Париже, которому они делали различные предложения, чтобы разъединить их с Францией и уладить дела с Англией».

Из всего вышесказанного очевидно следует, что вся британская политика была направлена на то, чтобы рассорить два двора — Парижский и Мадридский — посредством предложений и посулов, которые она делала им по отдельности; а также на то, чтобы отделить колонии от договоров и обязательств, принятых ими в отношении Франции, и побудить их выступить с оружием против дома Бурбонов, или, что более вероятно, притеснить их, когда, нарушив свои обязательства, они окажутся в одиночестве и без защиты.

Это, следовательно, и есть та сеть, которую они расставили для американских штатов; иными словами, соблазнить их лестными и весьма пышными обещаниями прийти к соглашению с ними, исключив любое посредничество Испании или Франции, чтобы британское министерство могло всегда оставаться вершителем судеб колоний. Но католический король (король Испании), верный с одной стороны обязательствам, связывающим его с Его Христианнейшим Величеством (королем Франции), своим племянником, а с другой — справедливый и честный по отношению к своим собственным подданным, которых он обязан защищать и оберегать от стольких оскорблений, и, наконец, исполненный гуманности и сострадания к американцам и другим лицам, страдающим в нынешней войне, полон решимости продолжать ее и приложить все усилия, на которые он способен, пока не добьется прочного и постоянного мира с полными и удовлетворительными гарантиями того, что он будет соблюдаться.

Таков меморандум; его полный перевод на английский язык можно найти в разделе «Государственные документы» в «Ежегодном регистре» за 1779 год.

Приведенные мною выдержки служат для того, чтобы показать различные попытки и ухищрения врага, направленные на то, чтобы оторвать Францию от ее союза с Америкой и склонить ее к заключению сепаратного мира с Англией, оставив Америку полностью за бортом и на милость безжалостного, беспринципного врага. Точно так же мнение, которое сложилось у Испании о характере британского кабинета, отличающегося низостью и вероломством, в точности совпадает с мнением Америки на этот счет; так что меморандум в данном случае содержит наши собственные утверждения и формулировки, ибо люди, пусть даже находящиеся далеко друг от друга, если они мыслят одинаково, неизбежно будут говорить одинаково.

Таким образом, мы видим, какое коварное использование Британия пыталась извлечь из предложений о мире при посредничестве Испании. Теперь я перейду ко второму предложению при посредничестве императора Германии и императрицы России, общая суть которого заключалась в том, что конгресс нескольких воюющих держав должен собраться в Вене в 1781 году для урегулирования предварительных условий мира. Я хотел бы иметь возможность использовать всю информацию, которой я владею по этому вопросу, но, поскольку дело это деликатное, я не считаю благоразумным, по крайней мере в настоящее время, делать ссылки и цитаты таким же образом, как я это делал в отношении посредничества Испании, которая сама опубликовала все материалы; и поэтому то, что исходит от меня по этой части дела, должно опираться на мое собственное доверие у публики, заверяя ее, что, когда все материалы, касающиеся предложенного Венского конгресса, будут обнародованы, они найдут мое изложение не только правдивым, но и подчеркнуто умеренным.

Мы знаем, что в то время, когда это посредничество было на повестке дня, ожидания британского короля и министерства относительно завоевания Америки были весьма высоки. Английский пакетбот, захваченный вместе с почтой на борту и доставленный в Лорьян во Франции, содержал письма лорда Дж. Джермейна сэру Генри Клинтону, в которых в самых полных выражениях излагалось министерское представление о полной победе. Копии этих писем были направлены в Конгресс и опубликованы в газетах в прошлом году. Полковник [Джон] Лоуренс привез оригиналы, некоторые из которых, подписанные рукой тогдашнего секретаря Джермейна, сейчас находятся у меня.

Исполненный этих высоких идей, британский двор не мог вести себя более дерзко по отношению к Америке, чем в своих высказываниях о предложенном посредничестве. Мира с Францией и Испанией он страстно домогался, но Америка, как и прежде, должна была быть оставлена на его милость, и он не желал даже слышать никаких предложений о допуске агента от Соединенных Штатов на Венский конгресс.

С другой стороны, Франция, с открытой, благородной и мужественной решимостью и верностью доброго союзника, не желала слышать ни о каких предложениях о сепаратном мире и даже не соглашалась встретиться на конгрессе в Вене без агента от Америки; а также настаивала на том, чтобы независимый статус Соединенных Штатов, представленный этим агентом, был полностью и недвусмысленно определен и урегулирован до начала любых переговоров. Рассуждения французского двора по поводу различных предложений двух императорских дворов, касающихся нас, скорее напоминают стиль американца, чем союзника, и она отстаивала дело Америки так, словно сама была Америкой. — Таким образом, второе посредничество, как и первое, оказалось безрезультатным. Но с тех пор британское оружие постигла неудача, и все их высокие ожидания рухнули. Благородные усилия на юге под командованием генерала [Натаниэля] Грина; успешные операции союзных войск в Чесапике; потеря большинства их островов в Вест-Индии и Менорки в Средиземном море; упорный дух Испании в борьбе за Гибралтар; ожидаемый захват Ямайки; неудача в заключении сепаратного мира с Голландией и расходы в сто миллионов фунтов стерлингов, ценой которых были получены все эти прекрасные потери, — все это преподало им громкий урок позорных неудач, и необходимость заставила их сменить позицию.

В этой ситуации замешательства и отчаяния их нынешние советы не имеют твердого характера. Сейчас наступили «ураганные месяцы» британской политики. Каждый день, кажется, несет свой собственный шторм, и они несутся под голыми мачтами надежды. Побежденные, но не смирившиеся; осужденные, но не раскаявшиеся; они ведут себя как люди, трепещущие перед судьбой и хватающиеся за соломинку. От этого конвульсивного состояния в недрах их политики более чем вероятно, что гора, мучаясь в родах, родит мышь по размеру и чудовище по своему строению. Они будут применять к Америке те же коварные приемы, которые они пробовали на Франции и Испании.

Мы иногда испытываем ощущения, для которых не хватает слов. Замысел слишком громоздок, чтобы родиться живым, и в муках мысли мы стоим безмолвные. Наши чувства, скованные своей величиной, не находят выхода — и в борьбе за выражение каждый палец пытается стать языком. Механизм тела кажется слишком малым для разума, и мы оглядываемся в поисках помощи, чтобы показать свои мысли. Таким должно быть ощущение Америки всякий раз, когда Британия, кишащая коррупцией, предложит ей предать свою веру.

Но, помимо порочности, в каждой такой попытке содержится личное оскорбление. Это значит называть нас негодяями: ибо никто не просит другого вести себя как негодяй, если не верит, что тот склонен им быть. Никто не пытается соблазнить по-настоящему честную женщину. Именно предполагаемая распущенность ее ума порождает мысли о соблазнении, и тот, кто предлагает его, называет ее проституткой. Наша гордость всегда уязвлена теми же предложениями, которые оскорбляют наши принципы; ибо когда мы шокированы преступлением, мы ранены подозрением в нашей податливости.

Если бы я мог выразить мысль, которая могла бы послужить для упорядочения общественного мнения, я бы не стал делать интересы союза основой его защиты. Весь мир движим интересами, и в этом нет ничего, чем можно было бы хвастаться. Но я бы пошел на шаг выше и защищал бы его на почве чести и принципов. То, что наши общественные дела процветали благодаря союзу, — что он был мудро заключен и благородно исполнен, — что с его помощью мы смогли уберечь нашу страну от завоевания и изгнать тех, кто искал нашего уничтожения, — что в наших истинных интересах поддерживать его в неприкосновенности, и что пока мы это делаем, никакой враг не сможет нас победить, — это вещи, которым нас научил опыт, и общее благо нас самих, в отрыве от принципов веры и чести, побудило бы нас поддерживать эту связь.

Но сверх самой буквы союза с нами обращались благородно и великодушно, и нам оказывали такое же уважение и внимание, как если бы мы были давно утвердившимся государством. Оказывать услуги и быть обязанным — это честное дело среди людей, и мы хотим возможности показать миру, что мы народ, чувствительный к доброте и достойный доверия. Характер для нас в наших нынешних обстоятельствах важнее, чем интересы. Мы молодая нация, только вступающая на сцену общественной жизни, и взор мира устремлен на нас, чтобы увидеть, как мы действуем. У нас есть враг, который следит за тем, чтобы разрушить нашу репутацию, и который пойдет на все, чтобы получить хоть какие-то доказательства против нас, которые могут послужить тому, чтобы сделать наше поведение подозрительным, а наш характер — отвратительным; ибо, если бы она смогла этого добиться, как бы это ни было подло, мир отвернулся бы от нас, как от людей, которым нельзя доверять, и наша задача тогда стала бы трудной. Нет ничего, что ставило бы характер нации в более высоком или низком свете в глазах других, чем верное выполнение или вероломное нарушение договоров. Это вещи, с которыми нельзя играть: и если Британия, что кажется весьма вероятным, предложит соблазнить Америку на такой акт низости, это заслужило бы с ее стороны какой-то знак необычайного отвращения. Это один из тех чрезвычайных случаев, в которых мы не должны довольствоваться простым отказом Конгресса, потому что это оскорбление как народа, так и правительства. Это исходит из предположения, что общественность — не честные люди и что ими можно управлять с помощью ухищрений, хотя их нельзя покорить силой оружия. Но пусть мир и Британия знают, что нас нельзя ни купить, ни продать; что наш ум велик и тверд; наш взгляд ясен; и что мы будем поддерживать наш характер так же твердо, как и нашу независимость.

Но я пойду еще дальше; генерал Конуэй, который внес в британский парламент предложение о прекращении наступательной войны в Америке, — джентльмен с приятным характером. У нас нет с ним личной ссоры. Но он не чувствует того, что чувствуем мы; он не в нашей ситуации, и этого одного, без всяких других объяснений, достаточно. Британский парламент полагает, что у них много друзей в Америке и что, когда всякая надежда на завоевание исчезнет, они смогут оторвать ее от союза с Францией. Так вот, если у меня есть хоть какое-то представление о человеческом сердце, они потерпят в этом неудачу больше, чем во всем, что они пробовали до сих пор.

Эта часть дела — вопрос не только политики, но и чести и честности; и предложение будет содержать в себе нечто настолько явно низкое и подлое, что их сторонники, если они у них есть, будут стыдиться его. Людей часто ранит подлый поступок, который не пугает их, когда он порочен, и это будет таким признанием неспособности, такой декларацией рабского мышления, что скандал от этого погубит все их надежды.

Короче говоря, нам не остается ничего другого, как продолжать действовать с энергией и решимостью. Враг все еще в нашей стране. Они удерживают Нью-Йорк, Чарльстон и Саванну, и само пребывание в этих местах является оскорблением и частью наступательной войны, и пока их нельзя изгнать оттуда или захватить в них, было бы глупостью с нашей стороны слушать пустые сказки. Я принимаю как должное, что британское министерство тонет под тяжестью невозможности продолжать войну. Пусть тогда они придут к честному и открытому миру с Францией, Испанией, Голландией и Америкой, как они должны это сделать; но до тех пор нам нечего им сказать.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 22 мая 1782 г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КРИЗИС СЭРУ ГАЮ КАРЛТОНУ.

В природе сострадания — сопереживать несчастью; и я обращаюсь к вам от имени даже врага, капитана британской службы, ныне направляющегося в штаб-квартиру американской армии и, к несчастью, обреченного на смерть за преступление, которого он не совершал. Столь необычный приговор, казнь, столь противная всякому человеческому чувству, никогда не должны быть рассказаны без обстоятельств, которые к этому привели: и поскольку предназначенная жертва еще жива, а в ваших руках находится его жизнь или смерть, я кратко изложу дело и печальные последствия.

Капитан Хадди из ополчения Джерси был атакован в небольшом форте на реке Том-Ривер отрядом беженцев, состоящих на британском жалованье и службе, был взят в плен вместе со своей ротой, доставлен в Нью-Йорк и помещен в городскую тюрьму: примерно через три недели после этого его вывели из тюрьмы к берегу, посадили в лодку и снова привезли на берег Джерси, и там, вопреки практике всех народов, кроме дикарей, повесили на дереве и оставили висеть, пока его не нашли наши люди, которые сняли его и похоронили. Жители той части страны, где было совершено убийство, направили делегацию к генералу Вашингтону с полным и заверенным изложением факта. Пораженный, как и всякое человеческое сердце, таким зверским насилием и решив как наказать, так и предотвратить его в будущем, генерал представил дело генералу Клинтону, который тогда командовал, и потребовал, чтобы офицер-беженец, который отдал приказ и присутствовал при казни, и чье имя Липпинкотт, был выдан как убийца; а в случае отказа — чтобы вместо него пострадал кто-то из британских офицеров. Требование, хотя и не было отвергнуто, не было выполнено; и печальный жребий (не по выбору, а по жребию) пал на капитана Асгилла из Гвардии, который, как я уже упоминал, находится на пути из Ланкастера в лагерь, мученик общей порочности дела, в которое он был вовлечен, и неблагодарности тех, кому он служил.

Первое размышление, которое возникает по поводу этого черного дела, — что за люди должны быть англичане и какой порядок и дисциплину они поддерживают в своей армии, когда в непосредственном месте их штаб-квартиры, под носом у их главнокомандующего, пленного можно по желанию забрать из заключения, а его смерть превратить в предмет забавы.

История самых диких индейцев не дает примеров именно такого рода. У них, по крайней мере, есть формальность в наказаниях. У них это ужас мести, но в вашей армии это еще большее преступление — ужас развлечения. Британские генералы, сменявшие друг друга со времен генерала Гейджа до вас, все делали вид, что говорят на языке, на который не имеют права. В своих прокламациях, своих обращениях, своих письмах к генералу Вашингтону и своих мольбах к Конгрессу (ибо они не заслуживают другого названия) они говорят о британской чести, британском великодушии и британском милосердии, как будто эти вещи являются фактами; тогда как мы, чьи глаза открыты, кто говорит на том же языке, что и вы, многие из которых родились в том же месте, что и вы, и кто не может ошибиться в ваших словах так же, как и в ваших действиях, можем заявить всему миру, что, насколько нам известно, нет более отвратительного характера, ни более подлого или варварского врага, чем нынешний британский. У нас вы утратили все претензии на репутацию, и только держа вас как дикого зверя, боясь ваших смотрителей, вас можно сделать управляемыми. Но вернемся к вопросу.

Хотя я не могу считать невиновным ни одного человека, который приложил руку к уничтожению страны, которую он не сажал, и к разорению тех, кого он не смог поработить, все же, в отрыве от всех идей о добре и зле в первоначальном вопросе, капитан Асгилл в данном случае не является виновным человеком. Злодей и жертва здесь — раздельные персонажи. Вы держите одного, а мы другого. Вы отрекаетесь, или делаете вид, что отрекаетесь и осуждаете поведение Липпинкотта, но вы даете ему убежище; и тем самым вы становитесь палачом Асгилла так же эффективно, как если бы вы сами надели петлю ему на шею и отправили его с этого света. Каковы бы ни были ваши чувства по этому интересному поводу, лучше всего известно вам самим. В могиле вашего собственного разума похоронена судьба Асгилла. Он становится трупом вашей воли или выжившим благодаря вашей справедливости. Выдайте одного, и вы спасете другого; удержите одного, и другой умрет по вашему выбору.

С нашей стороны дело предельно ясно; офицер был взят из заключения и убит, а убийца находится в пределах ваших линий. Ваша армия была виновна в тысяче случаев равной жестокости, но они были сделаны двусмысленными и укрыты от личного обнаружения. Здесь преступление зафиксировано; и это один из тех чрезвычайных случаев, которые нельзя ни отрицать, ни оправдать, и к которым обычай войны не применим; ибо никогда нельзя было предположить, что такое зверское насилие когда-либо будет совершено. Это оригинал в истории цивилизованных варваров, и он поистине британский. Со своей стороны вы несете ответственность перед нами за личную безопасность пленных в ваших стенах. Здесь не может быть ошибки; они не могут быть шпионами или подозреваться в таковых; ваша безопасность не находится под угрозой, и ваши операции не подвергаются срыву людьми, запертыми в темнице. Они отличаются во всех обстоятельствах от людей в поле, и не оставляют предлога для суровости наказания. Но если к мрачному состоянию плена у вас должны быть добавлены постоянные опасения смерти; если быть заключенным — это почти то же самое, что быть погребенным; и если, в конце концов, убийцы должны быть защищены, и тем самым преступление поощряется, чем вы отличаетесь от [американских] индейцев в поведении или характере?

Мы не можем иметь никакого представления о вашей чести или вашей справедливости в любой будущей сделке, какого бы характера она ни была, пока вы укрываете в своих линиях возмутительного убийцу и приносите в жертву вместо него офицера своего собственного. Если у вас нет уважения к нам, по крайней мере пощадите кровь, которую вы обязаны спасти. Будет ли наказание больше для того, кто в этом случае невинно умирает, или для того, кого печальная необходимость заставляет мстить, — это, в тонкости ощущений, нерешенный вопрос? От вас зависит предотвратить страдания обоих. Вам не нужно ничего делать, кроме как выдать убийцу, и дело будет закончено.

Но защищать его, кем бы он ни был, — значит потворствовать его преступлению, а отшучиваться легкомысленными и бессмысленными запросами — значит поощрять его. Нет декларации, которую вы можете сделать, ни обещания, которое вы можете дать, которое вызовет доверие. Требуется человек, а не извинение.

Вы видите, что вас со всех сторон призывают пощадить жизнь вашего собственного офицера, ибо он умрет, если вы удержите правосудие. Убийство капитана Хадди — это преступление, которое нельзя терпеть, и нет никакой гарантии, которую мы можем иметь, что такие действия или подобные им не будут повторены, кроме как заставив наказание пасть на вас самих. Уничтожить последнюю гарантию плена и подвергнуть безоружного, не сопротивляющегося пленного частной и спортивной казни — значит довести варварство до такой степени, что молчать нельзя. Зло должно быть положено конец; и выбор лиц остается за вами. Но если ваша привязанность к виновным сильнее, чем к невинным, вы изобретаете преступление, которое должно разрушить ваш характер, и если дело вашего короля нуждается в такой поддержке, навсегда перестаньте, сэр, терзать нашу память жалкими фразами о британской чести, британском великодушии и британском милосердии.

Из этого печального обстоятельства извлеките, сэр, урок морали. Беженцы — это люди, которых ваши предшественники обучали порочности, чтобы лучше приспособить их к целям своего хозяина. Чтобы сделать их полезными, они сделали их подлыми, и последствия их обученной подлости теперь опускаются на головы их поощрителей. Их дрессировали, как гончих, на запах крови и лелеяли во всех видах распутного варварства. Их идеи о добре и зле стерлись в постоянной привычке к повторяющейся низости, пока, подобно людям, практикующимся в казнях, они не перестали чувствовать ценность чужой жизни.

Задача, стоящая перед вами, хотя и болезненная, не является сложной; выдайте убийцу и спасите своего офицера, как первый шаг необходимого исправления. ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 31 мая 1782 г.

КРИЗИС. XII. ГРАФУ ШЕЛБЕРНУ.

МИЛОРД, — Речь, которая была напечатана в нескольких британских и нью-йоркских газетах как исходящая от вашего лордства в ответ на речь герцога Ричмонда от 10 июля прошлого года, содержит выражения и мнения, столь новые и своеобразные и столь окутанные таинственными рассуждениями, что я адресую эту публикацию вам с целью подвергнуть их свободному и откровенному рассмотрению. Речь, на которую я ссылаюсь, звучит так:

«Его лордство сказал, что в другом месте упоминалось, что он был виновен в непоследовательности. Чтобы очиститься от этого, он заявил, что по-прежнему придерживается тех же принципов в отношении американской независимости, которые он усвоил вначале. Он был и остается при мнении, что всякий раз, когда парламент Великобритании признает этот пункт, солнце славы Англии закатится навсегда. Таковы были чувства, которыми он обладал в прежний день, и таковы чувства, которые он продолжает питать в этот час. Это было мнение лорда Чатема, а также многих других способных государственных деятелей. Другие знатные лорды, однако, думают иначе, и поскольку большинство кабинета поддерживает их, он согласился с этой мерой, не соглашаясь с самой идеей; и вопрос решен для вынесения дела на полное обсуждение парламента, где он будет откровенно, справедливо и беспристрастно дебатироваться. Независимость Америки закончится крахом Англии; и что мир, заключенный с Францией, даст этому гордому врагу средства еще попирать эту страну. Солнце славы Англии он не хотел видеть закатившимся навсегда; он искал хотя бы искру, которая могла бы со временем осветить нам новый день. Но если независимость должна быть предоставлена, если парламент сочтет эту меру благоразумной, он предвидел в своем уме, что Англия погибнет. Он хотел бы, чтобы его направили в Конгресс, чтобы он мог защищать дело этой страны, а также этой, и чтобы он мог использовать любые силы, которыми он обладал как оратор, чтобы спасти обе от краха, в убеждении Конгресса, что если их независимость будет подписана, их свободы исчезнут навсегда».

«Мир, добавил его лордство, был желаемой целью, но это должен быть почетный мир, а не унизительный, продиктованный Францией или навязанный Америкой. Было совершенно верно, что это королевство не в процветающем состоянии, оно было обеднено войной. Но если мы не были богаты, было очевидно, что Франция была бедна. Если мы были стеснены в наших финансах, враг был истощен в своих ресурсах. Это была великая империя; она изобиловала храбрыми людьми, которые были способны и желали сражаться за общее дело; язык унижения не должен, следовательно, быть языком Великобритании. Его лордство сказал, что он не боится и не стыдится того, что эти выражения дойдут до Америки. Там были числа, великие числа, которые были того же мнения в отношении того, что эта страна зависит от этой, и которые, вместе с его лордством, воспринимали крах и независимость как связанные вместе».

Такова речь; на что я замечу — что его лордство является полным незнакомцем для ума и чувств Америки; что он окутал себя нежной иллюзией, что нечто меньшее, чем независимость, может, при его администрации, быть принято; и он желает, чтобы его отправили в Конгресс, чтобы доказать самое необычное из всех учений, которое заключается в том, что независимость, самое возвышенное из всех человеческих состояний, есть потеря свободы.

В ответ на что мы можем сказать, что для того, чтобы знать, что означает противоположное слово «зависимость», нам нужно только оглянуться на те годы сурового унижения, когда самая мягкая из всех петиций не могла получить никакого иного внимания, кроме самого высокомерного из всех оскорблений; и когда требовались низкие условия безоговорочной капитуляции или угрожалось неразличимым уничтожением. Для нас ничего не значит, что министерство сменилось, ибо они могут смениться снова. Вина правительства — это преступление всей страны; и нация, которая может, пусть даже на мгновение, думать и действовать так, как это делала Англия, никогда не может быть впоследствии поверена или доверена. Есть случаи, в которых так же невозможно вернуть характер к жизни, как и воскресить мертвых. Это феникс, который может умереть только один раз и из пепла которого нет воскресения. Некоторые правонарушения имеют такой легкий состав, что они не доходят дальше темперамента и создаются или излечиваются мыслью. Но грех Англии поразил сердце Америки, и природа не оставила в нашей власти сказать, что мы можем простить.

Ваше лордство желает возможности защищать перед Конгрессом дело Англии и Америки и спасти, как вы говорите, обе от краха.

То, что страна, которая более семи лет искала нашего уничтожения, должна теперь пресмыкаться, чтобы просить нашей защиты, — это добавление нищеты позора к страданию разочарования; и если у Англии осталась хоть искра предполагаемой чести, эта искра должна быть затмена просьбой и погашена получением малейшего одолжения от Америки; ибо преступник, который обязан своей жизнью благодати и милосердию обиженного, более казнен жизнью, чем тот, кто умирает.

Но тысяча доводов, даже от вашего лордства, не могут иметь никакого эффекта. Честь, интерес и каждое ощущение сердца будут выступать против вас. Мы народ, который думает не так, как вы; и что одинаково верно, вы не можете чувствовать так, как чувствуем мы. Ситуации двух стран чрезвычайно различны. Наша была местом войны; ваша не видела ничего из этого. Самое бессмысленное разрушение было совершено на наших глазах; самая дерзкая варварство было совершено над нашими чувствами. Мы можем оглянуться вокруг и увидеть остатки сожженных и разрушенных домов, когда-то прекрасного плода тяжелого труда, а теперь поразительных памятников британского варварства. Мы ходим по мертвым, которых мы любили, в каждой части Америки, и помним, от чьих рук они пали. Едва ли есть деревня, которая не оживляет какую-то печальную мысль и не напоминает нам о том, что мы перенесли и о тех, кого мы потеряли из-за бесчеловечности Британии. Тысяча образов возникает перед нами, которые из-за ситуации вы не можете видеть, и сопровождаются столькими же идеями, которые вы не можете знать; и поэтому ваша предполагаемая система рассуждений не применима ни к чему, и все ваши ожидания умирают сами собой.

Вопрос о том, должна ли Англия согласиться на независимость Америки, и который, по словам вашего лордства, должен пройти парламентское обсуждение, настолько прост и состоит из столь немногих случаев, что едва ли нуждается в дебатах.

Это единственный выход из дорогостоящей и разрушительной войны, которая не имеет цели, и без признания которой не может быть мира.

Но ваше лордство говорит, что солнце Великобритании закатится, как только она признает независимость Америки. — Тогда как метафора была бы строго справедливой, если бы солнце было полностью исключено из фигуры, а ее непризнание было приписано влиянию луны.

Но выражение, если оно верно, является величайшим признанием позора, которое могло быть сделано, и снабжает Америку высочайшими понятиями о суверенной независимой важности. Мистер Веддерберн, около 1776 года, использовал идею почти того же рода, — Отказаться от Америки! говорит он — Что это, как не желание гиганта спонтанно сжаться в карлика.

Увы! неужели те люди, которые называют себя англичанами, имеют так мало внутреннего значения, что когда Америка уходит или закрывает на них глаза, их солнце заходит, они больше не могут сиять, а бродят в темноте и сжимаются в незначительных животных? Была ли Америка тогда гигантом империи, а Англия только ее карликом в ожидании! Неужели дело так странно изменилось, что те, кто когда-то думал, что мы не можем жить без них, теперь доведены до того, чтобы объявить, что они не могут существовать без нас? Скажут ли они миру, и это от своего первого государственного министра, что Америка — это их все во всем; что только благодаря ее важности они могут жить, дышать и иметь бытие? Будут ли они, которые давно угрожали поставить нас на колени, склоняться к нашим и признавать, что без нас они не нация? Стали ли они настолько неквалифицированными для дебатов о независимости, что сами потеряли всякое представление о ней, и призывают скалы и горы Америки покрыть их незначительность? Или, если Америка потеряна, по-мужски ли рыдать над ней, как ребенок над погремушкой, и вызывать смех мира декларациями позора? Конечно, более последовательной линией поведения было бы перенести это без жалоб; и показать, что Англия без Америки может сохранить свою независимость и подходящий ранг среди других европейских держав. Вы не были довольны, пока она была у вас, а плакать о ней сейчас — по-детски.

Но лорд Шелберн думает, что что-то еще может быть сделано. Что это за «что-то» или как это должно быть достигнуто — дело в неясности. Силой оружия надежды нет. Опыт почти восьми лет, с расходами в сто миллионов фунтов стерлингов и потерей двух армий, должен положительно решить этот вопрос. Кроме того, британцы потеряли свой интерес в Америке среди недовольных. Каждая ее часть была испытана. Не осталось новой сцены для иллюзий: и тысячи тех, кто был разорен, придерживаясь их, и теперь должны покинуть поселения, которые они приобрели, и быть перевезены как ссыльные, чтобы возделывать пустыни Августина и Новой Шотландии, положили конец всем дальнейшим ожиданиям помощи.

Если вы бросите взгляд на народ Англии, чем им утешиться за потраченные миллионы? Или какое поощрение осталось продолжать бросать хорошие деньги вслед за плохими? Америка может вести войну еще десять лет, и все расходы правительства включены, за меньшую сумму, чем вы можете покрыть расходы на войну и правительство за один год. И я, который знаю обе страны, хорошо знаю, что народ Америки может позволить себе платить свою долю расходов гораздо лучше, чем народ Англии. Кроме того, это их собственные поместья и собственность, их собственные права, свободы и правительство, которые они защищают; и если бы они этого не делали, они заслуживали бы потерять все, и никто бы их не пожалел. Вина была бы их собственной, а наказание — справедливым.

Британской армии в Америке все равно, как долго длится война. Они наслаждаются легкой и праздной жизнью. Они жиреют на глупости одной страны и добыче другой; и, между своим грабежом и своей добычей, могут вернуться домой богатыми. Но дело обстоит совсем иначе с трудящимся фермером, работающим ремесленником и нуждающимися бедняками в Англии, пот с чьего лба идет день за днем, чтобы кормить, в расточительстве и лени, армию, которая грабит и их, и нас. Удаленные от глаз той страны, которая их поддерживает, и далекие от правительства, которое их нанимает, они режут и кромсают для себя, и нет никого, кто призвал бы их к ответу.

Но Англия будет разорена, говорит лорд Шелберн, если Америка будет независимой.

Тогда я говорю, неужели Англия уже разорена, ибо Америка уже независима: и если лорд Шелберн не допустит этого, он немедленно отрицает факт, который он выводит. Кроме того, делать Англию простым созданием Америки — значит делать слишком большой комплимент нам и слишком маленький самому себе.

Но декларация — это рапсодия непоследовательности. Ибо сказать, как лорд Шелберн бесчисленное количество раз говорил, что война против Америки разорительна, и все же продолжать преследование этой разорительной войны с целью избежать разорения — это язык, который невозможно понять. Также невозможно увидеть, как независимость Америки должна совершить разорение Англии после окончания войны, и все же не повлиять на нее до этого. Америка не может быть более независимой от нее, ни большим врагом ей, в будущем, чем она есть сейчас; ни Англия не может извлечь меньше преимуществ из нее, чем в настоящее время: почему тогда разорение должно последовать в лучшем состоянии дела, а не в худшем? И если не в худшем, почему оно должно последовать вообще?

То, что нация должна быть разорена миром и торговлей, и четырнадцатью или пятнадцатью миллионами в год меньшими расходами, чем прежде, — это новое учение в политике. Мы слышали много шума о национальных сбережениях и экономии; но, конечно, истинной экономией было бы сэкономить всю плату за глупую, безрассудную и упрямую войну; потому что, по сравнению с этим, все другие сокращения — безделушки и пустяки.

Но возможно ли, чтобы лорд Шелберн мог быть серьезен в предположении, что малейшее преимущество может быть получено силой оружия, или что какое-либо преимущество может быть равно расходам или опасности попытки этого? Неужели захват одной армии за другой не удовлетворит его, должны ли все стать пленниками? Должна ли Англия всегда быть спортом надежды и жертвой иллюзий? Иногда наша валюта должна была провалиться; в другое время наша армия должна была расформироваться; затем целые провинции должны были восстать. Такой-то генерал говорил то и это; другой писал то и это; лорд Чатем был такого мнения; а лорд кто-то еще — другого. Сегодня 20 000 русских и 20 русских линейных кораблей должны были прийти; завтра императрицу оскорбляли без милосердия или приличия. Затем император Германии должен был быть подкуплен миллионом денег, а король Пруссии должен был совершить чудесные вещи. В одно время это было: «Смотри сюда!», а затем это было: «Смотри туда!». Иногда эта держава, а иногда та держава должна была вступить в войну, как будто весь мир был сумасшедшим и глупым, как Британия. И так, из года в год, каждая соломинка была схвачена, и каждый блуждающий огонек вел их в новый танец.

В этом году должна произойти еще более новая глупость. Лорд Шелберн желает быть отправленным в Конгресс, и он думает, что что-то может быть сделано.

Разве неоднократные декларации Конгресса, которые поддерживает вся Америка, что они не будут даже слушать никаких предложений вообще, пока безоговорочная и недвусмысленная независимость Америки не будет признана; разве, я говорю, эти декларации — не достаточный ответ?

Но для Англии получить что-либо от Америки сейчас, после стольких оскорблений, травм и насилий, совершенных по отношению к нам, показало бы такой дух низости в ней, что мы не могли бы не презирать ее за принятие этого. И так далеко от того, чтобы лорд Шелберн пришел сюда просить об этом, это был бы величайший позор, который мы могли бы им сделать, предложив это. Англия выглядела бы несчастной, действительно, в это время дня, просить или быть обязанной чем-либо щедрости Америки. Разве имя англичанина не имеет достаточно пятен на себе, без изобретения новых? Даже Люцифер презирал бы править на небесах по разрешению, и все же англичанин может ползать только за входом в Америку. Или, имеет ли земля свободы так много очарований, что быть привратником в ней лучше, чем быть английским государственным министром?

Но чем может быть это ожидаемое «что-то»? Или, если оно получено, к чему оно может привести, кроме новых позоров, раздоров и ссор? Народ Америки годами приучал себя думать и говорить так свободно и презрительно об английской власти, и закоренелость настолько глубоко укоренилась, что человек, наделенный какой-либо властью от этой страны и пытающийся осуществлять ее здесь, имел бы жизнь жабы под бороной. Они смотрели бы на него как на интервента, которому их сострадание разрешило проживание. Он был бы не более чем Мунго из фарса; и если ему это не нравилось, он должен был уйти. Это была бы станция деградации, униженная нашей жалостью и презираемая нашей гордостью, и поставила бы Англию в более презренное положение, чем любое, в котором она была во время войны. У нас слишком высокое мнение о себе, чтобы даже думать о том, чтобы снова уступить малейшее повиновение чужеземной власти; и по тысяче причин Англия была бы последней страной в мире, чтобы уступить ее. Она была вероломной, и мы знаем это. Ее характер ушел, и мы видели похороны.

Конечно, она любит ловить рыбу в мутной воде и пить чашу раздора, иначе она не думала бы сейчас о смешивании своих дел с делами Америки. Это было бы похоже на глупого старика, принимающего в свои объятия невесту, которая презирает его, или которая поместила на его голову знаки своего отвращения. Это целование руки, которая дает ему пощечины, и предложение возобновить обмен. Мысль так же рабская, как война порочна, и показывает, что последняя сцена драмы так же непоследовательна, как и первая.

Поскольку Америка ушла, единственный акт мужества — позволить ей уйти. Ваше лордство не имело руки в разделении, и вы не получите никакой чести от временной политики. Кроме того, есть что-то настолько чрезвычайно причудливое, неустойчивое и даже неискреннее в нынешнем поведении Англии, что она выставляет себя в самых позорных красках. Второго августа прошлого года генерал Карлтон и адмирал Дигби написали генералу Вашингтону в этих словах:

«Резолюция Палаты общин от 27 февраля прошлого года была помещена в руки Вашего Превосходительства, и в то же время были даны намеки, что дальнейшие мирные меры, вероятно, последуют. С тех пор, до настоящего времени, у нас не было прямых сообщений с Англией; но почта теперь прибыла, которая приносит нам очень важную информацию. Мы осведомлены, сэр, авторитетно, что переговоры о всеобщем мире уже начались в Париже, и что мистер Гренвиль наделен полными полномочиями вести переговоры со всеми сторонами в войне, и сейчас находится в Париже в исполнении своей комиссии. И мы далее, сэр, осведомлены, что Его Величество, чтобы устранить любые препятствия к этому миру, который он так страстно желает восстановить, приказал своим министрам направить мистера Гренвиля, чтобы независимость Тринадцати Соединенных Провинций была предложена им в первую очередь, вместо того чтобы делать это условием общего договора».

Теперь, принимая ваши нынешние меры в расчет и сравнивая их с декларацией в этом письме, скажите, чего стоит слово вашего короля, или его министров, или парламента? Не должны ли мы смотреть на вас как на конфедеративное тело вероломных, предательских людей, чьи заверения — мошенничество, а их язык — обман? Какое мнение мы можем возможно сформировать о вас, кроме того, что вы — потерянная, заброшенная, распутная нация, которая играет даже со своим собственным характером и которую нельзя удержать ничем, кроме штыка или петли?

Сказать после этого, что солнце Великобритании закатится, когда она признает независимость Америки, когда неделание этого является неквалифицированной ложью правительства, не может быть ничем иным, как языком насмешки, жаргоном непоследовательности. Были тысячи в Америке, которые предсказывали иллюзию и смотрели на нее как на трюк предательства, чтобы усыпить нашу бдительность и отвлечь наше внимание от единственной системы финансов, с помощью которой мы можем быть названы, или заслуживаем быть названными, суверенным, независимым народом. Мошенничество с вашей стороны могло стоить попытки, но жертва, чтобы получить его, слишком высока.

Есть другие, которые поверили заверению, потому что они думали, что невозможно, чтобы люди, которые должны были установить свои характеры, начали бы с лжи. Преследование войны бывшим министерством было диким и ужасным; с тех пор оно было подлым, хитрым и обманчивым. Одно жадно входило в страсть мести, другое — в тонкости низкого ухищрения; пока, между преступлениями обоих, едва ли остался человек в Америке, будь он виг или тори, который не презирает или не ненавидит поведение Британии.

Управление лорда Шелберна, каковы бы ни были его взгляды, является предостережением для нас и должно быть для мира, никогда не доверять британским заверениям. Вероломство, столь известное, не может быть скрыто. Оно стоит даже в публичных газетах Нью-Йорка с именами Карлтона и Дигби, прикрепленными к нему. Это прокламация, что королю Англии нельзя верить; что дух лжи является правящим принципом министерства. Это выставление характера Палаты общин на публичный позор и предупреждение всем людям не доверять им. Таковы последствия, которые управление лорда Шелберна принесло его стране.

После авторизованных деклараций, содержащихся в письме Карлтона и Дигби, вы должны были, из каждого мотива чести, политики и благоразумия, выполнить их, каким бы ни был исход. Это было наименьшее искупление, которое вы могли возможно сделать Америке, и величайшая доброта, которую вы могли сделать себе; ибо вы сэкономите миллионы всеобщим миром, и вы потеряете столько же, продолжая войну.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 29 октября 1782 г.

P. S. Рукописная копия этого письма отправлена вашему лордству через нашу штаб-квартиру в Нью-Йорк, включая мой недавний памфлет, адресованный аббату Рейналю, который послужит для того, чтобы дать вашему лордству некоторое представление о принципах и чувствах Америки.

З. С.

КРИЗИС. XIII. МЫСЛИ О МИРЕ И ВЕРОЯТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВАХ

ЕГО.

«Времена, которые испытывали души людей»* прошли — и величайшая и полнейшая революция, которую когда-либо знал мир, славно и счастливо завершена.

* «Это времена, которые испытывают души людей», Кризис № I, опубликованный в декабре 1776 года.

Но перейти от крайностей опасности к безопасности — от шума войны к спокойствию мира, хотя и сладко в созерцании, требует постепенного успокоения чувств, чтобы принять его. Даже спокойствие обладает силой ошеломлять, когда оно открывается слишком внезапно для нас. Длинный и яростный ураган, который должен прекратиться в одно мгновение, оставил бы нас в состоянии скорее удивления, чем наслаждения; и должны пройти некоторые моменты воспоминаний, прежде чем мы смогли бы быть способны вкусить блаженство покоя. Есть лишь немногие случаи, в которых ум приспособлен для внезапных переходов: он воспринимает свои удовольствия через размышление и сравнение, и они должны иметь время, чтобы действовать, прежде чем вкус к новым сценам будет полным.

В настоящем случае — ввиду огромной значимости предмета, различных превратностей судьбы, которые он претерпел, многочисленных и сложных опасностей, которые мы перенесли или которых избежали, — та высота, на которой мы сейчас стоим, и необъятные перспективы, открывающиеся перед нами, должны побуждать нас к глубоким размышлениям.

Осознание того, что в наших силах сделать мир счастливым, научить человечество искусству быть таковым, явить на театре вселенной доселе неизвестный характер и принять, так сказать, новое творение, вверенное нашим рукам, — это почести, которые требуют осмысления и которые невозможно ни переоценить, ни принять с недостаточной благодарностью.

Итак, в этой паузе для воспоминаний, пока буря утихает, а долгое время пребывавший в смятении разум обретает покой, давайте оглянемся на пройденный нами путь и на опыте научимся тому, что еще предстоит сделать.

Ни у одной страны, скажу я, не было столько возможностей для счастья, как у этой. Ее начало пути, подобно восходу ясного утра, было безоблачным и многообещающим. Ее дело было правым. Ее принципы — справедливыми и либеральными. Ее нрав — спокойным и твердым. Ее поведение регулировалось самыми точными шагами, и все в ней носило печать чести. Не каждая страна (возможно, в мире нет другой такой) может похвастаться столь прекрасным происхождением. Даже первое поселение в Америке соответствует характеру революции. Рим, некогда гордая повелительница вселенной, изначально был бандой разбойников. Грабежи и разбой сделали его богатым, а угнетение миллионов — великим. Но Америке никогда не нужно стыдиться своего рождения или рассказывать о тех этапах, через которые она прошла, чтобы стать империей.

Память о прошлом, если она действует должным образом, должна вдохновлять ее на самое похвальное из всех честолюбивых стремлений — приумножать ту добрую славу, с которой она начала. Мир видел ее великой в невзгодах; борющейся, без мысли об уступках, под гнетом накопленных трудностей, храбро, даже гордо встречающей бедствия и обретающей решимость по мере усиления бури. Все это по праву принадлежит ей, ибо ее стойкость заслужила этот характер. Пусть же мир увидит, что она может выдержать процветание и что ее честная добродетель в мирное время равна самой храброй добродетели в военное время.

Теперь она переходит к сценам спокойной и домашней жизни. Не под сенью кипарисов разочарования, а чтобы насладиться в своей собственной стране, под своей собственной лозой, плодами своих трудов и наградой за свои усилия. В этой ситуации пусть она никогда не забывает, что добрая национальная репутация так же важна, как и независимость. Что она обладает обаянием, которое покоряет мир и делает даже врагов вежливыми. Что она придает достоинство, которое часто выше власти, и внушает почтение там, где пышность и великолепие терпят неудачу.

Было бы обстоятельством, которое вечно оплакивалось бы и никогда не забывалось, если бы хоть одно пятно, по какой бы то ни было причине, легло на революцию, которая до скончания времен должна быть честью для эпохи, совершившей ее, и которая способствовала просвещению мира и распространению духа свободы и либерализма среди человечества больше, чем любое человеческое событие (если это можно так назвать), которое когда-либо предшествовало ей.

Не из последних бедствий долгой войны является то, что она отучает разум от тех тонких ощущений, которые в другое время кажутся столь приятными. Постоянное зрелище горя притупляет тонкие чувства, а необходимость мириться с этим зрелищем делает его привычным. Точно так же ослабляются многие моральные обязательства общества, пока обычай действовать по необходимости не становится оправданием там, где это поистине преступление. И все же, пусть нация правильно осознает свой характер, и она будет безупречно справедлива в его защите. Никто не начинал с более прекрасного характера, чем Америка, и никто не может быть под большим обязательством сохранить его.

Долг, который накопила Америка, по сравнению с делом, которого она добилась, и преимуществами, которые из него вытекут, едва ли стоит упоминать. Она вольна поступать и жить так счастливо, как пожелает. Мир в ее руках. У нее нет иностранной державы, которая монополизировала бы ее торговлю, запутывала бы ее законодательство или контролировала бы ее процветание. Борьба окончена, которая однажды должна была случиться и, возможно, никогда не могла бы случиться в лучшее время. И вместо властного хозяина она обрела союзника, чье примерное величие и всеобщая либеральность вызвали признание даже у ее врагов.

То, что революция началась в точный период времени, наиболее подходящий для этой цели, достаточно доказано самим событием. Но великий стержень, на котором вращалась вся машина, — это Союз Штатов: и этот союз был естественным образом порожден неспособностью любого отдельного штата поддерживать себя против любого иностранного врага без помощи остальных. Если бы штаты по отдельности были менее способны, чем они были в начале войны, их объединенная сила не была бы равна этой задаче, и они, по всей вероятности, потерпели бы неудачу. И, с другой стороны, если бы они по отдельности были более способны, они могли бы не увидеть или, что еще важнее, могли бы не почувствовать необходимости объединяться: и, пытаясь стоять в одиночку или в небольших конфедерациях, были бы завоеваны по отдельности. Теперь, поскольку мы не можем предвидеть время (а должно пройти много лет, прежде чем оно наступит), когда сила любого одного штата или нескольких объединенных штатов сможет сравниться со всей мощью нынешних Соединенных Штатов, и поскольку мы видели крайнюю трудность коллективного ведения войны до успешного завершения и сохранения нашей национальной значимости в мире, поэтому, исходя из полученного нами опыта и знаний, мы должны, если не хотим растратить мудрость, быть глубоко впечатлены преимуществом, а также необходимостью укрепления того счастливого союза, который был нашим спасением и без которого мы были бы разоренным народом. Пока я писал эту заметку, я бросил взгляд на брошюру «Здравый смысл», из которой я сделаю выдержку, так как она точно применима к данному случаю. Она гласит: «Я никогда не встречал человека, ни в Англии, ни в Америке, который не признавался бы в своем мнении, что отделение между странами произойдет рано или поздно; и нет случая, в котором мы проявили бы меньше суждения, чем в попытках описать то, что мы называем зрелостью или готовностью континента к независимости. Поскольку все люди признают эту меру и расходятся только во мнении о времени, давайте, чтобы устранить ошибки, проведем общий обзор вещей и попытаемся, если возможно, найти самое время. Но нам не нужно далеко ходить, исследование прекращается сразу, ибо время нашло нас. Общее согласие, славный союз всех вещей доказывают этот факт. Наша великая сила заключается не в числах, а в союзе. Континент только что достиг той степени силы, при которой ни одна отдельная колония не способна поддерживать себя, а целое, будучи объединенным, может выполнить задачу; и либо больше, либо меньше этого может быть фатальным по своим последствиям».

С благословениями мира, независимости и всеобщей торговли штаты, индивидуально и коллективно, будут иметь досуг и возможность регулировать и устанавливать свои внутренние дела и сделать невозможным для клеветы бросить хоть малейшую тень на их честь. Характер гораздо легче сохранить, чем восстановить, и тот человек, если таковой найдется, кто из корыстных побуждений или мелочности души тайно приложит руку к тому, чтобы нанести ему вред, наносит рану, которую он никогда не сможет исцелить.

Поскольку мы установили наследство для потомков, пусть это наследство переходит с каждой отметкой почетной передачи. То немногое, что это будет стоить по сравнению с ценностью штатов, величием объекта и ценностью национального характера, будет выгодным обменом.

Но то, что должно более сильно поразить вдумчивый, проницательный ум и что включает в себя и делает легкими все второстепенные заботы, — это СОЮЗ ШТАТОВ. От этого зависит наш великий национальный характер. Именно это должно придать нам значимость за рубежом и безопасность дома. Только благодаря этому мы известны или можем быть известны как нация в мире; именно флаг Соединенных Штатов делает наши корабли и торговлю безопасными в морях или в иностранном порту. Наши средиземноморские пропуска должны быть получены в том же стиле. Все наши договоры, будь то союз, мир или торговля, заключаются под суверенитетом Соединенных Штатов, и Европа знает нас под другим именем или титулом.

Разделение империи на штаты служит для нашего собственного удобства, но за рубежом это различие исчезает. Дела каждого штата являются местными. Они не могут выйти за пределы самого себя. И если бы вся стоимость даже самого богатого из них была потрачена на доходы, этого было бы недостаточно для поддержания суверенитета против иностранного нападения. Короче говоря, у нас нет иного национального суверенитета, кроме как в качестве Соединенных Штатов. Для нас было бы даже фатально, если бы он у нас был — слишком дорого для содержания и невозможно для поддержания. Индивидуумы или отдельные штаты могут называть себя как угодно; но мир, и особенно мир врагов, не будет в страхе от свиста имени. Суверенитет должен обладать силой для защиты всех частей, которые его составляют и образуют: и как СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ мы равны значимости этого титула, но в противном случае — нет. Наш союз, хорошо и мудро регулируемый и скрепленный, — это самый дешевый способ быть великими, самый легкий способ быть могущественными и самое счастливое изобретение в правительстве, которое могут допустить обстоятельства Америки. Потому что он собирает из каждого штата то, что, будучи неадекватным, не может быть ему полезным, и образует совокупность, которая служит для всех.

Штаты Голландии являются неудачным примером последствий индивидуального суверенитета. Их разобщенное состояние подвергает их многочисленным интригам, потерям, бедствиям и врагам; и почти полная невозможность довести их меры до решения, а это решение — до исполнения, является для них, и была бы для нас, источником бесконечных несчастий.

С конфедеративными штатами дело обстоит так же, как с индивидуумами в обществе; чем-то нужно пожертвовать, чтобы сделать целое безопасным. В этом взгляде на вещи мы выигрываем от того, что отдаем, и получаем ежегодный процент, превышающий капитал. Я всегда чувствую себя уязвленным, когда слышу, что о союзе, этом великом палладиуме нашей свободы и безопасности, говорят хоть сколько-нибудь непочтительно. Это самая священная вещь в конституции Америки, и то, чем каждый человек должен больше всего гордиться и дорожить. Наше гражданство в Соединенных Штатах — это наш национальный характер. Наше гражданство в любом конкретном штате — это лишь наше местное различие. По последнему нас знают дома, по первому — во всем мире. Наш великий титул — АМЕРИКАНЦЫ, наш второстепенный варьируется в зависимости от места.

Насколько хватало моих усилий, все они были направлены на то, чтобы примирить привязанности, объединить интересы, привлечь и удержать разум страны вместе; и чтобы лучше помочь в этой фундаментальной работе революции, я избегал всех мест, приносящих прибыль или должности, как в штате, в котором я живу, так и в Соединенных Штатах; держался на расстоянии от всех партий и партийных связей и даже пренебрегал всеми личными и второстепенными заботами: и когда мы принимаем во внимание ту великую работу, которую мы проделали, и чувствуем, как мы должны чувствовать, ее истинную важность, мы тогда увидим, что мелкие дрязги и непристойные споры личных разговоров столь же бесчестны для наших характеров, сколь и вредны для нашего покоя.

Именно дело Америки сделало меня автором. Сила, с которой оно поразило мой разум, и опасное состояние, в котором, как мне казалось, находилась страна, заигрывая с невозможным и неестественным примирением с теми, кто был полон решимости сокрушить ее, вместо того чтобы встать на единственный путь, который мог сцементировать и спасти ее, — ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ, — сделали невозможным для меня, чувствуя то, что я чувствовал, молчать: и если за более чем семь лет я оказал ей какую-либо услугу, я также добавил кое-что к репутации литературы, свободно и бескорыстно используя ее в великом деле человечества и показывая, что может быть гений без проституции.

Независимость всегда казалась мне осуществимой и вероятной, при условии, что чувства страны могут быть сформированы и удержаны на объекте: и нет в мире примера, где народ, столь обширный и привязанный к прежним привычкам мышления и находящийся в таких разнообразных обстоятельствах, был бы так мгновенно и эффективно охвачен поворотом в политике, как в случае с независимостью; и который поддерживал свое мнение, не уменьшаясь, через такую череду удач и неудач, пока не увенчал его успехом.

Но поскольку сцены войны закрыты, и каждый человек готовится к дому и более счастливым временам, я поэтому прощаюсь с этой темой. Я искренне следовал за ней от начала до конца, через все ее повороты и изгибы: и в какой бы стране я ни оказался в будущем, я всегда буду испытывать честную гордость за ту роль, которую я сыграл, и благодарность природе и провидению за то, что дали мне возможность быть хоть в чем-то полезным человечеству.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 19 апреля 1783 г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КРИЗИС: НАРОДУ АМЕРИКИ.

В «Нью-Йоркской газете Ривингтона» от 6 декабря опубликована статья под видом письма из Лондона от 30 сентября, которая касается предмета, требующего внимания Соединенных Штатов.

Общественность помнит, что прошлой весной был начат торговый договор между Соединенными Штатами и Англией и что до тех пор, пока указанный договор не мог быть завершен, тогдашний канцлер казначейства г-н Питт внес в британский парламент законопроект о допущении и легализации (как того требовал случай) торговли Соединенных Штатов в британских портах и владениях. Но ни то, ни другое не было завершено. Торговый договор либо расторгнут, либо остается таким, каким был в начале; а законопроект в парламенте был отложен в сторону. И вместо этого возник эгоистичный строй английской политики, рассчитанный на то, чтобы сковать торговлю Америки, захватив для Англии каботажную торговлю американской продукцией с островами Вест-Индии.

Среди сторонников этой последней меры — лорд Шеффилд, член британского парламента, который опубликовал брошюру под названием «Наблюдения за торговлей американских штатов». Брошюра имеет две цели: одна — заманить американцев покупать британские товары; а другая — подстрекнуть британский парламент запретить гражданам Соединенных Штатов торговать с островами Вест-Индии.

Рассматриваемая в этом свете, брошюра, хотя местами и написана ловко, является абсурдом. Она оскорбляет в самом акте попытки втереться в доверие; и его светлость, как политик, не должен был позволять двум объектам появляться вместе. Последнее упомянутое содержит выдержки из брошюры с высокими похвалами лорду Шеффилду за то, что он усердно старался (как сказано в письме) «показать огромные преимущества сохранения каботажной торговли».

После публикации этой брошюры в Англии торговля Соединенных Штатов с Вест-Индией на американских судах была запрещена; и все сношения, кроме как на британских судах, принадлежащих британским подданным и управляемых ими, были пресечены.

То, что страна имеет право быть настолько глупой, насколько ей заблагорассудится, было доказано практикой Англии в течение многих лет: в своем островном положении, изолированная от мира, она забывает, что ее шепот слышат другие нации; и в своих планах политики и торговли она, кажется, не знает, что необходимы другие голоса, кроме ее собственного. Америка была бы такой же глупой, как Британия, если бы позволила столь великому унижению своего флага и такому удару по свободе своей торговли пройти без противовеса.

Мы признаем право любой нации запрещать торговлю другой нации в своих владениях, где нет договоров об обратном; но поскольку это право принадлежит одной стороне так же, как и другой, всегда остается способ привести алчность и наглость к разуму.

Но основа безопасности, на которой лорд Шеффилд решил построить свою политику, имеет такой характер, который должен, и я думаю, обязан пробудить в каждом американце справедливое и сильное чувство национального достоинства. Лорд Шеффилд, по-видимому, осознает, что, советуя британской нации и парламенту захватить для себя столь значительную часть каботажной торговли Америки, он пытается осуществить меру, которая не может увенчаться успехом, если политика Соединенных Штатов будет должным образом направлена на противодействие этому притязанию.

Но, говорит он в своей брошюре: «Пройдет много времени, прежде чем американские штаты смогут действовать как нация, и они не представляют для нас угрозы в этом качестве».

Что это, как не попытка сказать нам, что пока у нас нет национальной системы торговли, британцы будут управлять нашей торговлей своими собственными законами и прокламациями, как им заблагорассудится. Эта цитата раскрывает истину, слишком серьезную, чтобы ее игнорировать, и слишком вредную, чтобы ее не исправить.

Среди других обстоятельств, которые привели их к этому открытию, ничто не могло подействовать так эффективно, как неразумная, неискренняя и непристойная оппозиция, оказанная некоторыми лицами в определенном штате рекомендациям Конгресса прошлой зимой относительно импортной пошлины в пять процентов. Это не могло не объяснить британцам слабость национальной власти Америки и не побудить их попытаться ввести ограничения на ее торговлю, на которые они иначе не осмелились бы пойти. И нет в союзе штата, чья политика была бы более направлена против его интересов, чем штат, о котором я говорю, потому что его основная поддержка — это каботажная торговля, которую Британия, побуждаемая отсутствием хорошо центрированной власти в Соединенных Штатах для защиты и обеспечения, теперь пытается отнять. К счастью (и ни для одного штата в союзе больше, чем для рассматриваемого штата), условия мира были согласованы до того, как появилась оппозиция, иначе нет сомнений, что если бы та же идея об уменьшенном авторитете Америки пришла им в голову в то время, как она пришла им в голову позже, они сделали бы такой же захват рыболовства, как они сделали с каботажной торговлей.

Удивительно, что власть, которую можно поддерживать с такой легкостью и такими малыми затратами и которая способна принести стране такие обширные преимущества, оспаривается теми, чей долг — следить за ней и чье существование как народа зависит от нее. Но это, возможно, будет так всегда, пока какое-нибудь несчастье не пробудит нас к разуму, и пример, который сейчас перед нами, — лишь мягкое начало того, что ожидает Америку, если она не будет охранять свой союз с большей заботой и строгой честью. Объединенная, она грозна, и это при наименьших возможных затратах, которые может нести нация; разделенная, она представляет собой смесь индивидуальных ничтожеств, подверженных прихотям иностранных наций.

Очень вероятно, что изобретательность торговли могла найти способ обойти и пресечь намерения британцев в запрете торговли с островами Вест-Индии. Поскольку язык обоих одинаков, а их обычаи хорошо понятны, суда одной страны могут путем обмана выдавать себя за суда другой. Но это была бы практика, слишком унизительная для суверенного народа, чтобы опускаться до нее, и слишком распутная, чтобы ее не осудить. Незаконная торговля, в каком бы виде она ни была представлена, не может осуществляться без нарушения истины. Америка теперь суверенна и независима и должна вести свои дела в регулярном стиле характера. Она имеет такое же право заявить, что ни одно британское судно не войдет в порты, или что никакие британские товары не будут импортироваться, кроме как на американских судах, принадлежащих американским подданным и управляемых ими, как Британия имеет право заявить то же самое в отношении Вест-Индии. Или она может ввести пошлину в десять, пятнадцать или двадцать шиллингов за тонну (за исключением других пошлин) на каждое британское судно, прибывающее из любого порта Вест-Индии, где ей не разрешено торговать, причем указанный тоннаж должен продолжаться с ее стороны до тех пор, пока продолжается запрет с другой стороны.

Но только действуя в союзе, можно противостоять узурпациям иностранных наций в отношении свободы торговли и распространить безопасность на торговлю Америки. И когда мы видим флаг, который прекрасен на вид, и созерцание его подъема и происхождения вызывает чувство возвышенного восторга, наша национальная честь должна объединиться с нашим интересом, чтобы предотвратить ущерб одному или оскорбление другому.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

НЬЮ-ЙОРК, 9 декабря 1783 г.

ТРУДЫ ТОМАСА ПЕЙНА

Common Sense

Volume One

Volume Two

Volume Three

Volume Four

СОЧИНЕНИЯ ТОМАСА ПЕЙНА ТОМ II.

Томас Пейн

Собрал и отредактировал Монкюр Дэниел Конвей

1779 - 1792

[Примечание редактора: Перепечатано из «Сочинений Томаса Пейна, том I» (1894–1896). Авторские примечания предваряются символом «*». Для удобства читателя добавлено оглавление для каждой части, которое не включено в печатное издание. Примечания находятся в конце Части II.]

CONTENTS

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К ФРАНЦУЗСКОМУ ИЗДАНИЮ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОТВЕТОМ Г-НУ БЁРКУ

НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ДЕКЛАРАЦИЕЙ ПРАВ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ ПРИНЦИП И ПРАКТИКУ.

ПРЕДИСЛОВИЕ ФРАНЦУЗСКОГО ПЕРЕВОДЧИКА.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, ЧАСТЬ II.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

ГЛАВА II. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НЫНЕШНИХ СТАРЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ

ГЛАВА III. О СТАРОЙ И НОВОЙ СИСТЕМАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА

ГЛАВА IV. О КОНСТИТУЦИЯХ

ГЛАВА V. ПУТИ И СРЕДСТВА УЛУЧШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ЕВРОПЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

АВТОРСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТИ ВТОРОЙ

XIII. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА.

Когда Томас Пейн отплыл из Америки во Францию в апреле 1787 года, он был, пожалуй, таким же счастливым человеком, как кто-либо в мире. Его самый близкий друг, Джефферсон, был министром в Париже, а его друг Лафайет был кумиром Франции. Его слава опередила его, и он сразу же стал в Париже центром того же круга ученых и философов, который окружал Франклина. Его главной причиной немедленного отъезда в Париж было то, что он хотел представить Академии наук свое изобретение железного моста, и с ее благоприятным вердиктом он приехал в Англию в сентябре. Он сразу же отправился к своей престарелой матери в Тетфорд, оставив издателю (Риджуэю) свои «Перспективы на Рубиконе». Затем он принял меры для патентования своего моста и строительства в Ротерхэме большой модели, которая была выставлена на Паддингтон-Грин в Лондоне. В Англии его приветствовали ведущие государственные деятели, такие как Лэнсдаун и Фокс, и, прежде всего, Эдмунд Бёрк, который некоторое время принимал его как гостя в Биконсфилде и возил по различным частям страны. У него не было ни малейшей революционной цели, ни в отношении Англии, ни в отношении Франции. К Людовику XVI он испытывал только благодарность за услуги, которые тот оказал Америке, а к Георгу III он не испытывал никакой враждебности. Его четырехмесячное пребывание в Париже убедило его в том, что приближается реформа этой страны по американскому образцу, за исключением того, что корона будет сохранена, — компромисс, который он одобрял, при условии, что трон не будет наследственным. События во Франции развивались быстрее, чем он ожидал, и Пейн был вызван Лафайетом, Кондорсе и другими в качестве советника при формировании новой конституции.

Такова была ситуация непосредственно перед политической и литературной дуэлью между Пейном и Бёрком, которая в итоге превратилась в огромную войну между роялизмом и республиканизмом в Европе. Пейн был как во Франции, так и в Англии вдохновителем умеренных советов. Сэмюэл Роджерс рассказывает, что в молодости он обедал в доме друга в Лондоне с Томасом Пейном, когда одним из предложенных тостов была «память об Иисусе Навине» — в аллюзии на завоевание еврейским лидером царей Ханаана и их казнь. Пейн заметил, что он не стал бы обращаться с королями так, как Иисус Навин. «Я придерживаюсь мнения шотландского пастора, — сказал он, — когда он молился против Людовика XIV: “Господи, потряси его над устами ада, но не дай ему упасть!”» Затем Пейн предложил свой тост: «Республика мира», — что Сэмюэл Роджерс, которому было двадцать девять лет, отметил как возвышенную идею. Это была вера и надежда Пейна, и с ней он встретил революционные бури, которые вскоре разразились над Францией и Англией.

До парламентской речи Бёрка с осуждением Франции (9 февраля 1790 г.) у Пейна не было никаких сомнений в том, что он будет сочувствовать движению во Франции, и он писал ему из этой страны, как будто сообщая радостные вести. «Размышления о революции во Франции» Бёрка появились 1 ноября 1790 года, и Пейн сразу же взялся за ответ. В то время он останавливался в гостинице «Ангел» в Ислингтоне. С тех пор гостиница дважды перестраивалась, и из ее содержимого сохранилось лишь небольшое изображение, которое, возможно, должно было олицетворять «Свободу», — возможно, привезенное Пейном из Парижа в качестве украшения для его кабинета. Из «Ангела» он переехал в дом на Хардинг-стрит, Феттер-лейн. Рикман говорит, что первая часть «Прав человека» была закончена в Версале, но, вероятно, это относится только к предисловию, так как я не могу найти Пейна во Франции в том году до 8 апреля. Книга была напечатана Джонсоном как раз к открытию парламента в феврале; но этот издатель испугался после того, как вышло несколько экземпляров (один есть в Британском музее), и работа была передана Дж. С. Джордану, 166 Флит-стрит, с предисловием, отправленным из Парижа (не содержащимся в издании Джонсона, ни в американских изданиях). Брошюра, хотя и продавалась по той же цене, что и брошюра Бёрка, три шиллинга, имела огромный тираж, и Пейн передал доходы Конституционным обществам, которые возникли под его влиянием в различных частях страны.

Вскоре после этого появилось «Обращение Бёрка от новых вигов к старым». В нем Бёрк много цитировал из «Прав человека», но ответил на них только восклицательными знаками, заявив, что единственный ответ, которого заслуживают такие идеи, — это «уголовное правосудие». Вторая часть Пейна последовала за ней, опубликованная 17 февраля 1792 года. В первой части Пейн упомянул слух о том, что Бёрк был замаскированным пенсионером (обвинение, которое будет отмечено в связи с его подробным изложением в дальнейшей публикации); и поскольку Бёрк ранее был обвинен в парламенте, будучи казначеем, в очень сомнительном действии, это обвинение, несомненно, сильно задело его. Хотя правительство не последовало предложению Бёрка о судебном преследовании в то время, нет сомнений, что именно он побудил к преследованию второй части. До начала суда, 18 декабря 1792 года, Пейн занимал свое место во французском Конвенте и мог быть только объявлен вне закона.

Бёрк с юмором заметил другу Пейна и своему собственному: «Мы охотимся парами». Репрезентативный характер и влияние этих двух людей в революционную эпоху во Франции и Англии заслуживают более адекватного изучения, чем они получили. В то время как Пейн поддерживал свободу дискуссий, Бёрк первым предложил уголовное преследование за настроения, отнюдь не являющиеся клеветническими (такие как первая часть Пейна). В то время как Пейн пытался сделать движение во Франции мирным, Бёрк разжигал лигу монархов против Франции, которая привела ее народ в ярость и вызвала террор. В то время как Пейн пытался сохранить французский трон («призрак», хотя он верил в него), чтобы предотвратить кровопролитие, Бёрк тайно писал королеве Франции, умоляя ее не идти на компромисс и «довериться поддержке иностранных армий» («История Франции с 1789 года». Анри Мартен, i., 151). В то время как Бёрк таким образом помогал отправить короля и королеву на гильотину, Пейн умолял за их жизни до последнего момента. В то время как Пейн отстаивал право человечества улучшать свое положение, Бёрк считал, что «ужасный Автор нашего бытия является автором нашего места в порядке существования; и что, распорядившись и выстроив нас по божественной тактике, не по нашей воле, а по Его, он, в этом распоряжении и посредством него, фактически подчинил нас исполнению той роли, которая принадлежит отведенному нам месту». Пейн был религиозным верующим в вечные принципы; Бёрк считал, что «политические проблемы не касаются прежде всего истины или лжи. Они касаются добра или зла. То, что в результате, вероятно, приведет к злу, политически ложно, то, что продуктивно для добра, политически истинно». Предполагая таким образом право провидца решать до результата, что «вероятно, приведет к злу», Бёрк энергично стремился разжечь войну против Французской Республики, которая могла бы развиваться мирно, в то время как Пейн стремился к международному Конгрессу в Европе в интересах мира. Пейн верил в народ и считал, что, если им разрешат выбирать представителей, они выберут своих лучших и мудрейших людей; и что, реформируя правительство, народ останется упорядоченным, как он в целом оставался в Америке во время перехода от британского правления к самоуправлению. Бёрк утверждал, что если существующий политический порядок будет разрушен, то не будет больше народа, а будет «множество расплывчатых, свободных индивидуумов, и ничего более». «Увы! — восклицает он, — они мало знают, сколько утомительных шагов нужно сделать, прежде чем они смогут сформировать себя в массу, которая имеет истинную личность». Ради мира Пейн хотел, чтобы революция была мирной, как наступление лета; он использовал все усилия, чтобы примирить английских радикалов с каким-то modus vivendi с существующим порядком, так как он был готов сохранить Людовика XVI в качестве главы исполнительной власти во Франции: Бёрк сопротивлялся любой тенденции английских государственных деятелей к реформам дома или к переговорам с Французской Республикой и был главным образом ответственен за смерть короля и последовавшую за этим войну между Англией и Францией в феврале 1793 года. Бёрк стал королевским фаворитом, Пейн был объявлен вне закона в результате судебного преследования, первоначально предложенного Бёрком. В то время как Пейн требовал религиозной свободы, Бёрк выступал против отмены карательных статутов в отношении унитариев на том основании, что, если бы не эти статуты, Пейн мог бы однажды основать церковь в Англии. Когда Бёрк уходил на покой с большой королевской пенсией, Пейн был в тюрьме из-за уловок сообщника Бёрка, американского министра в Париже. Так что двое мужчин, как сказал Бёрк, «охотились парами».

Поскольку Бёрк пытается подтвердить какой-либо принцип, он справедливо цитируется в работе Пейна и нигде не искажается. Что касается собственных идей Пейна, читатель должен помнить, что «Права человека» были самым ранним полным изложением республиканских принципов. Они были провозглашены фундаментальными принципами Американской Республики Джефферсоном, Мэдисоном и Джексоном — тремя президентами, которые больше других представляли республиканскую идею, которую Пейн впервые связал с американской независимостью. Те, кто предполагает, что Пейн лишь воспроизвел принципы Руссо и Локка, обнаружат при тщательном изучении его взвешенного языка, что это не так. Политические принципы Пейна развились из его раннего квакерства. Он был потенциален в Джордже Фоксе. Вера в то, что каждая человеческая душа является дитя Божьим и способна к прямому вдохновению от Отца всего сущего, без посредника или священнического вмешательства, или сакраментальной инструментальности, была фатальной для всех привилегий и рангов. Всеобщая Отцовство подразумевало всеобщее Братство, или человеческое равенство. Но судьба квакеров доказала необходимость защиты индивидуального духа от угнетения большинством, а также привилегированными классами. С этой целью Пейн настаивал на окружении индивидуального права безопасностью Декларации прав, которая не должна нарушаться никаким правительством; и свел бы правительство к ассоциации, ограниченной в своих операциях защитой тех прав, которые индивидуум не способен поддерживать в одиночку.

Из предыдущей главы видно, что вторая часть «Прав человека» была начата Пейном весной 1791 года. В конце того же года или в начале 1792 года он поселился у своего друга Томаса «Клио» Рикмана по адресу: Аппер-Мэрилебон-стрит, 7. Рикман был радикальным издателем; дом до сих пор остается переплетной мастерской и кажется мало изменившимся с тех пор, как Пейн пересматривал в нем корректуру второй части на столе, который Рикман отметил табличкой и который сейчас находится во владении г-на Эдварда Трулава. Как гласит табличка, Пейн написал на том же столе другие работы, которые появились в Англии в 1792 году.

В 1795 году Д. И. Итон опубликовал издание «Прав человека» с предисловием, которое якобы было написано Пейном, когда он находился в тюрьме Люксембург. Оно явно поддельное. Приведены подлинные английское и французское предисловия.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Являющиеся ответом на нападение г-на Бёрка на Французскую революцию

Томас Пейн

Секретарь по иностранным делам Конгресса во время Американской войны и автор работ под названием «Здравый смысл» и «Письмо аббату Рейналю»

ПОСВЯЩЕНИЕ Джорджу Вашингтону, Президенту Соединенных Штатов Америки. Сэр, я представляю вам небольшой трактат в защиту тех принципов свободы, установлению которых ваша примерная добродетель столь выдающимся образом способствовала. Чтобы Права человека могли стать столь же всеобщими, как того может пожелать ваша доброжелательность, и чтобы вы могли насладиться счастьем видеть, как Новый Свет возрождает Старый, — такова молитва, сэр, вашего весьма обязанного и покорного слуги, Томаса Пейна.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

Учитывая ту роль, которую г-н Бёрк сыграл в Американской революции, было естественно, что я считал его другом человечества; и поскольку наше знакомство началось на этой почве, мне было бы приятнее иметь повод остаться при этом мнении, чем изменить его.

В то время, когда г-н Бёрк произнес свою яростную речь прошлой зимой в английском парламенте против Французской революции и Национального собрания, я был в Париже и незадолго до этого написал ему, чтобы сообщить, как успешно идут дела. Вскоре после этого я увидел его объявление о брошюре, которую он намеревался опубликовать: поскольку нападение должно было быть совершено на языке, который мало изучался и еще меньше понимался во Франции, и поскольку все страдает от перевода, я пообещал некоторым друзьям революции в этой стране, что, как только выйдет брошюра г-на Бёрка, я отвечу на нее. Это показалось мне тем более необходимым сделать, когда я увидел вопиющие искажения, которые содержит брошюра г-на Бёрка; и что, будучи возмутительным оскорблением Французской революции и принципов Свободы, она является навязыванием остальному миру.

Я тем более удивлен и разочарован таким поведением г-на Бёрка, поскольку (исходя из обстоятельств, которые я собираюсь упомянуть) я питал другие ожидания.

Я видел достаточно бедствий войны, чтобы желать, чтобы она никогда больше не существовала в мире, и чтобы был найден какой-то другой способ урегулирования разногласий, которые время от времени возникают в соседстве наций. Это, безусловно, можно было бы сделать, если бы суды были расположены к честности в этом вопросе или если бы страны были достаточно просвещены, чтобы не стать дураками судов. Народ Америки был воспитан в тех же предрассудках против Франции, которые в то время характеризовали народ Англии; но опыт и знакомство с французской нацией наиболее эффективно показали американцам ложность этих предрассудков; и я не верю, что между какими-либо двумя странами существуют более сердечные и доверительные отношения, чем между Америкой и Францией.

Когда я приехал во Францию весной 1787 года, архиепископ Тулузский был тогда министром и в то время высоко ценился. Я очень сблизился с личным секретарем этого министра, человеком с широким, доброжелательным сердцем; и обнаружил, что его чувства и мои собственные полностью совпадают в отношении безумия войны и жалкого неблагоразумия двух наций, таких как Англия и Франция, постоянно изводящих друг друга, не ради иной цели, кроме как взаимного увеличения бремени и налогов. Чтобы убедиться, что я не понял его неправильно, а он меня, я изложил суть наших мнений в письменном виде и отправил ему; добавив просьбу, что если я увижу среди народа Англии какое-либо расположение к развитию лучшего взаимопонимания между двумя нациями, чем то, которое преобладало до сих пор, насколько я могу быть уполномочен сказать, что такое же расположение преобладает со стороны Франции? Он ответил мне письмом в самой откровенной манере, и это не только за себя, но и за министра, с ведома которого, как было заявлено, было написано письмо.

Я передал это письмо г-ну Бёрку почти три года назад и оставил его у него, где оно до сих пор остается; надеясь и в то же время естественно ожидая, исходя из мнения, которое я составил о нем, что он найдет какую-то возможность использовать его с пользой для устранения тех ошибок и предрассудков, которые две соседние нации, из-за отсутствия знания друг о друге, питали к ущербу обеих.

Когда разразилась Французская революция, она, безусловно, предоставила г-ну Бёрку возможность сделать что-то хорошее, если бы он был расположен к этому; вместо этого, как только он увидел, что старые предрассудки исчезают, он немедленно начал сеять семена новой вражды, как будто боялся, что Англия и Франция перестанут быть врагами. То, что во всех странах есть люди, которые зарабатывают на жизнь войной и поддержанием ссор между нациями, так же шокирующе, как и верно; но когда те, кто причастен к управлению страной, делают своим делом сеять раздор и культивировать предрассудки между нациями, это становится тем более непростительным.

Что касается абзаца в этой работе, намекающего на то, что г-н Бёрк получает пенсию, то этот слух циркулирует уже некоторое время, по крайней мере два месяца; и поскольку человек часто последним узнает то, что касается его больше всего, я упомянул об этом, чтобы г-н Бёрк мог иметь возможность опровергнуть слух, если сочтет нужным.

Томас Пейн

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕЙНА К ФРАНЦУЗСКОМУ ИЗДАНИЮ

Изумление, которое Французская революция вызвала по всей Европе, следует рассматривать с двух разных точек зрения: во-первых, как она влияет на иностранные народы, во-вторых, как она влияет на их правительства.

Дело французского народа — это дело всей Европы, или, скорее, всего мира; но правительства всех этих стран отнюдь не благоприятствуют ему. Важно, чтобы мы никогда не упускали из виду это различие. Мы не должны путать народы с их правительствами; особенно не английский народ с его правительством.

Правительство Англии не является другом революции во Франции. У нас есть достаточные доказательства этого в благодарности, выраженной этой слабой и безмозглой особой, курфюрстом Ганноверским, иногда называемым королем Англии, г-ну Бёрку за оскорбления, нанесенные ей в его книге, и в злобных комментариях английского министра Питта в его речах в парламенте.

Несмотря на заверения в самой искренней дружбе, содержащиеся в официальной переписке английского правительства с правительством Франции, его поведение опровергает все его декларации и ясно показывает нам, что это не тот двор, которому можно доверять, а безумный двор, погружающийся во все ссоры и интриги Европы в поисках войны, чтобы удовлетворить свою глупость и потворствовать своей экстравагантности.

Английская нация, напротив, очень благоприятно настроена по отношению к Французской революции и к прогрессу свободы во всем мире; и это чувство станет более общим в Англии по мере того, как интриги и уловки ее правительства станут лучше известны, а принципы революции — лучше поняты. Французы должны знать, что большинство английских газет находятся непосредственно на содержании правительства или, если косвенно связаны с ним, всегда находятся под его приказами; и что эти газеты постоянно искажают и атакуют революцию во Франции, чтобы обмануть нацию. Но, поскольку невозможно долго предотвращать торжество истины, ежедневная ложь этих газет больше не имеет желаемого эффекта.

Чтобы убедиться, что голос истины был подавлен в Англии, миру нужно лишь сказать, что правительство рассматривает и преследует как клевету то, что оно должно защищать. Это оскорбление морали называется законом, и находятся судьи, достаточно порочные, чтобы налагать наказания за правду.

Английское правительство представляет сейчас любопытный феномен. Видя, что французская и английская нации избавляются от предрассудков и ложных представлений, которые они ранее питали друг к другу и которые стоили им так много денег, это правительство, кажется, рекламирует свою потребность во враге; ибо если оно не найдет его где-нибудь, не существует предлога для огромных доходов и налогов, которые сейчас считаются необходимыми.

Поэтому оно ищет в России врага, которого потеряло во Франции, и, кажется, говорит вселенной или говорит само себе: «Если никто не будет так любезен, чтобы стать моим врагом, мне больше не понадобятся ни флоты, ни армии, и я буду вынужден сократить свои налоги. Американская война позволила мне удвоить налоги; голландское дело — добавить еще; нутканская мистификация дала мне предлог для сбора еще трех миллионов фунтов стерлингов; но если я не смогу сделать врагом Россию, урожай от войн закончится. Я первым подстрекал турка против русского, а теперь надеюсь собрать свежий урожай налогов».

Если бы бедствия войны и поток зол, которые она распространяет по стране, не подавляли всякую склонность к веселью и не превращали смех в скорбь, неистовое поведение правительства Англии вызывало бы лишь насмешку. Но невозможно изгнать из ума образы страданий, которые возникают при созерцании столь порочной политики. Рассуждать с правительствами, какими они были на протяжении веков, — это все равно что спорить с дикими зверями. Реформ можно ожидать только от самих наций. Теперь не должно оставаться никаких сомнений в том, что народы Франции, Англии и Америки, просвещенные и просвещающие друг друга, отныне смогут не просто дать миру пример хорошего правления, но и своим объединенным влиянием обеспечить его осуществление.

(Переведено с французского)

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОТВЕТОМ НА НАПАДКИ Г-НА БЁРКА НА ФРАНЦУЗСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ

Среди проявлений невоспитанности, которыми нации или отдельные лица провоцируют и раздражают друг друга, памфлет г-на Бёрка о Французской революции является исключительным примером. Ни народ Франции, ни Национальное собрание не занимались делами Англии или английского парламента; и то, что г-н Бёрк начал неспровоцированную атаку на них как в парламенте, так и публично, — это поведение, которое нельзя простить с точки зрения манер и оправдать с точки зрения политики.

В английском языке едва ли найдется хоть один бранный эпитет, которым г-н Бёрк не осыпал бы французскую нацию и Национальное собрание. Все, что могли подсказать злоба, предрассудки, невежество или знания, изливается в яростном потоке на почти четырехстах страницах. В том же духе и по тому же плану г-н Бёрк мог бы написать еще тысячи страниц. Когда язык или перо пускаются в разгул страстей, истощается человек, а не предмет обсуждения.

До сих пор г-н Бёрк ошибался и разочаровывался в своих суждениях о делах Франции; но такова изобретательность его надежды или злокачественность его отчаяния, что они дают ему новые предлоги продолжать. Было время, когда невозможно было заставить г-на Бёрка поверить в то, что во Франции произойдет революция. Его мнение тогда заключалось в том, что у французов нет ни духа, чтобы предпринять ее, ни стойкости, чтобы поддержать ее; а теперь, когда она произошла, он ищет спасения в ее осуждении.

Не ограничиваясь оскорблениями в адрес Национального собрания, значительную часть своей работы он посвящает нападкам на д-ра Прайса (одного из самых добросердечных людей, живущих на свете) и два общества в Англии, известные под названиями «Общество революции» и «Общество конституционной информации».

Д-р Прайс произнес проповедь 4 ноября 1789 года, в годовщину того, что в Англии называют Революцией, произошедшей в 1688 году. Г-н Бёрк, говоря об этой проповеди, заявляет: «Этот политический богослов догматически утверждает, что согласно принципам Революции народ Англии приобрел три фундаментальных права:

1. Выбирать наших собственных правителей.

2. Смещать их за должностные преступления.

3. Формировать правительство для самих себя».

Д-р Прайс не говорит, что право делать это существует у того или иного лица, или у той или иной категории лиц, но что оно существует у целого; что это право, присущее нации. Г-н Бёрк, напротив, отрицает, что такое право существует у нации, целиком или частично, или что оно существует где-либо вообще; и, что еще более странно и удивительно, он говорит: «что народ Англии решительно отвергает такое право и что он будет сопротивляться его практическому осуществлению ценой своих жизней и состояний». То, что люди должны браться за оружие и тратить свои жизни и состояния не для того, чтобы защитить свои права, а для того, чтобы доказать, что у них нет прав, — это совершенно новый вид открытия, подходящий парадоксальному гению г-на Бёрка.

Метод, который использует г-н Бёрк, чтобы доказать, что народ Англии не обладает такими правами и что такие права не существуют сейчас в нации, ни целиком, ни частично, ни где-либо вообще, того же удивительного и чудовищного рода, что и все, сказанное им ранее; ибо его аргументы сводятся к тому, что лица или поколение лиц, у которых они существовали, мертвы, а вместе с ними умерло и право. Чтобы доказать это, он цитирует декларацию, сделанную парламентом около ста лет назад Вильгельму и Марии, в следующих словах: «Лорды духовные и светские и общины от имени вышеупомянутого народа» (имея в виду народ Англии, живший тогда) «смиреннейше и верноподданнически подчиняют себя, своих наследников и потомков навеки». Он цитирует положение другого акта парламента, принятого в то же царствование, условия которого, по его словам, «связывают нас» (имея в виду народ того времени), «наших наследников и наше потомство с ними, их наследниками и потомством до скончания времен».

Г-н Бёрк считает свою позицию достаточно обоснованной приведением этих положений, которые он подкрепляет утверждением, что они навсегда исключают право нации. И, не довольствуясь такими декларациями, повторяемыми снова и снова, он далее говорит, «что если народ Англии и обладал таким правом до Революции» (что он признает имевшим место не только в Англии, но и по всей Европе в ранний период), «то английская нация во время Революции торжественно отреклась от него и сложила его с себя, за себя и за все свое потомство навеки».

Поскольку г-н Бёрк время от времени применяет яд, извлеченный из своих ужасных принципов, не только к английской нации, но и к Французской революции и Национальному собранию, и обвиняет этот августейший, просвещенный и просвещающий орган людей эпитетом «узурпаторы», я, sans ceremonie, противопоставлю его системе принципов другую.

Английский парламент 1688 года совершил определенное действие, которое он имел право совершить от своего имени и от имени своих избирателей и которое, по-видимому, следовало совершить. Но в дополнение к этому праву, которым он обладал по делегированию, он установил другое право путем присвоения — право связывать и контролировать потомство до скончания времен. Таким образом, вопрос делится на две части: право, которым они обладали по делегированию, и право, которое они установили путем присвоения. Первое признается; но что касается второго, я отвечаю: никогда не существовало, никогда не будет существовать и никогда не может существовать парламент, или какая-либо группа людей, или какое-либо поколение людей в любой стране, обладающие правом или властью связывать и контролировать потомство до «скончания времен» или повелевать вечно тем, как мир должен управляться или кто должен им управлять; и поэтому все такие положения, акты или декларации, посредством которых их создатели пытаются сделать то, на что у них нет ни права, ни власти, ни возможности исполнить, сами по себе являются ничтожными и недействительными. Каждый век и каждое поколение должны быть столь же свободны действовать самостоятельно во всех случаях, как и век и поколения, которые им предшествовали. Тщеславие и самонадеянность управлять из могилы — самая смешная и дерзкая из всех тираний. Человек не имеет собственности на человека; равно как и ни одно поколение не имеет собственности на поколения, которые должны последовать за ним. Парламент или народ 1688 года, или любого другого периода, имели не больше прав распоряжаться людьми сегодняшнего дня, или связывать или контролировать их в какой бы то ни было форме, чем парламент или народ сегодняшнего дня имеют право распоряжаться, связывать или контролировать тех, кто будет жить через сто или тысячу лет. Каждое поколение способно и должно быть способно решать все задачи, которые требуют его обстоятельства. Именно живые, а не мертвые должны быть устроены. Когда человек перестает существовать, его власть и его потребности исчезают вместе с ним; и, не имея более никакого участия в делах этого мира, он не имеет более никакой власти указывать, кто должен быть его правителями, или как его правительство должно быть организовано или как управляться.

Я не выступаю ни за, ни против какой-либо формы правления, ни за, ни против какой-либо партии, здесь или где-либо еще. То, что целая нация решает сделать, она имеет право сделать. Г-н Бёрк говорит: «Нет». Где же тогда существует это право? Я выступаю за права живых и против того, чтобы они были завещаны, контролируемы и ограничены рукописной предполагаемой властью мертвых, а г-н Бёрк выступает за власть мертвых над правами и свободой живых. Было время, когда короли распоряжались своими коронами по завещанию на смертном одре и передавали народ, подобно полевым зверям, любому преемнику, которого они назначали. Это сейчас настолько развенчано, что едва ли помнится, и настолько чудовищно, что едва ли может быть принято на веру. Но парламентские положения, на которых г-н Бёрк строит свою политическую церковь, имеют ту же природу.

Законы каждой страны должны быть аналогичны какому-то общему принципу. В Англии ни один родитель или хозяин, ни вся власть парламента, сколь бы всемогущим он себя ни называл, не может связывать или контролировать личную свободу даже отдельного человека после достижения им двадцати одного года. На каком же основании права тогда парламент 1688 года или любой другой парламент мог связывать все потомство навеки?

Те, кто покинул мир, и те, кто еще не прибыл в него, так же далеки друг от друга, как может вообразить человеческое сознание. Какое возможное обязательство тогда может существовать между ними — какое правило или принцип можно установить, чтобы из двух несуществующих сущностей, одна из которых вне бытия, а другая еще не в нем, и которые никогда не могут встретиться в этом мире, одна должна контролировать другую до скончания времен?

В Англии говорят, что деньги нельзя брать из карманов народа без их согласия. Но кто уполномочил или кто мог уполномочить парламент 1688 года контролировать и отнимать свободу у потомства (которое не существовало, чтобы дать или не дать свое согласие) и ограничивать и стеснять их право действовать в определенных случаях навеки?

Большая нелепость не может предстать перед разумом человека, чем та, которую г-н Бёрк предлагает своим читателям. Он говорит им и говорит грядущему миру, что определенная группа людей, существовавшая сто лет назад, приняла закон, и что в нации не существует, никогда не будет и никогда не может существовать власть, чтобы изменить его. Под какими только уловками или нелепостями божественное право на управление не навязывалось доверчивости человечества? Г-н Бёрк открыл новое, и он сократил свой путь в Рим, апеллируя к власти этого непогрешимого парламента былых дней, и он представляет то, что он сделал, как имеющее божественный авторитет, ибо та власть, безусловно, должна быть более чем человеческой, которую никакая человеческая власть до скончания времен не может изменить.

Но г-н Бёрк оказал некоторую услугу — не своему делу, а своей стране — выставив эти положения на всеобщее обозрение. Они служат доказательством того, насколько необходимо во все времена остерегаться попыток посягательства власти и предотвращать ее чрезмерное разрастание. Несколько необычно, что преступление, за которое был изгнан Яков II, — установление власти путем присвоения, — должно быть повторено в другом виде и форме парламентом, который его изгнал. Это показывает, что права человека были лишь несовершенно поняты во время Революции, ибо несомненно, что право, которое тот парламент установил путем присвоения (ибо по делегированию он его не имел и не мог иметь, потому что никто не мог его дать) над личностями и свободой потомства навеки, было того же тиранического, необоснованного рода, которое Яков пытался установить над парламентом и нацией и за которое был изгнан. Единственная разница (ибо в принципе они не различаются) заключается в том, что один был узурпатором над живыми, а другой — над нерожденными; и поскольку один не имеет лучшего основания, чем другой, оба они должны быть в равной степени ничтожными, недействительными и не имеющими силы.

Из чего или откуда г-н Бёрк доказывает право какой-либо человеческой власти связывать потомство навеки? Он представил свои положения, но он должен представить также свои доказательства того, что такое право существовало, и показать, как оно существовало. Если оно когда-либо существовало, оно должно существовать и сейчас, ибо то, что относится к природе человека, не может быть уничтожено человеком. Природа человека — умирать, и он будет продолжать умирать, пока продолжает рождаться. Но г-н Бёрк создал своего рода политического Адама, в котором все потомство связано навеки. Он должен, следовательно, доказать, что его Адам обладал такой властью или таким правом.

Чем слабее веревка, тем меньше она выдержит натяжения, и тем хуже политика натягивать ее, если только не предполагается ее порвать. Если бы кто-нибудь предложил опровергнуть позиции г-на Бёрка, он действовал бы так же, как г-н Бёрк. Он преувеличил бы авторитеты с целью поставить под сомнение право на них; и как только вопрос о праве был бы поднят, от авторитетов пришлось бы отказаться.

Требуется лишь самый беглый взгляд, чтобы понять, что, хотя законы, принятые в одном поколении, часто продолжают действовать в последующих поколениях, они продолжают черпать свою силу из согласия живых. Закон, который не отменен, продолжает действовать не потому, что его нельзя отменить, а потому, что он не отменен; и неотмена сходит за согласие.

Но положения г-на Бёрка не имеют даже этого оправдания в свою пользу. Они становятся ничтожными, пытаясь стать бессмертными. Сама их природа исключает согласие. Они разрушают право, которое могли бы иметь, основывая его на праве, которого не могут иметь. Бессмертная власть не является правом человека и, следовательно, не может быть правом парламента. Парламент 1688 года мог с таким же успехом принять акт, разрешающий им жить вечно, как и сделать так, чтобы их власть жила вечно. Все, следовательно, что можно сказать об этих положениях, — это то, что они являются формальностью слов, имеющей такое же значение, как если бы те, кто их использовал, обратились с поздравлением к самим себе и в восточном стиле древности сказали: «О парламент, живи вечно!»

Обстоятельства мира постоянно меняются, и мнения людей также меняются; и поскольку правительство существует для живых, а не для мертвых, только живые имеют на него право. То, что может считаться правильным и удобным в одном веке, может считаться неправильным и неудобным в другом. В таких случаях кто должен решать — живые или мертвые?

Поскольку почти сто страниц книги г-на Бёрка посвящены этим положениям, из этого, следовательно, будет следовать, что если сами положения, в той мере, в какой они устанавливают предполагаемое узурпированное господство над потомством навеки, не имеют силы и по своей природе ничтожны и недействительны, то все его объемные выводы и декламация, извлеченные из них или основанные на них, также ничтожны и недействительны; и на этом основании я оставляю этот вопрос.

Мы теперь переходим более конкретно к делам Франции. Книга г-на Бёрка имеет вид написанной в качестве наставления французской нации; но если я могу позволить себе использование экстравагантной метафоры, соответствующей экстравагантности случая, то это тьма, пытающаяся осветить свет.

Пока я пишу это, передо мной случайно оказались некоторые предложения по декларации прав, сделанные маркизом де Лафайетом (я прошу у него прощения за использование его прежнего обращения и делаю это только ради различия) Национальному собранию 11 июля 1789 года, за три дня до взятия Бастилии, и я не могу не заметить с изумлением, насколько противоположны источники, из которых этот джентльмен и г-н Бёрк черпают свои принципы. Вместо того чтобы ссылаться на заплесневелые записи и покрытые плесенью пергаменты, чтобы доказать, что права живых потеряны, «отвергнуты и сложены навеки» теми, кого уже нет, как это сделал г-н Бёрк, г-н де Лафайет обращается к живому миру и выразительно говорит: «Вспомните чувства, которые природа выгравировала в сердце каждого гражданина и которые обретают новую силу, когда они торжественно признаются всеми: — Для того чтобы нация любила свободу, достаточно, чтобы она знала ее; и чтобы быть свободной, достаточно, чтобы она желала этого». Насколько сух, бесплоден и неясен источник, из которого трудится г-н Бёрк! И насколько неэффективны, хотя и украшены цветами, все его декламации и аргументы по сравнению с этими ясными, краткими и воодушевляющими чувствами! Немногочисленные и короткие, как они есть, они ведут к обширному полю благородного и мужественного мышления и не заканчиваются, подобно периодам г-на Бёрка, музыкой для уха при отсутствии содержания в сердце.

Поскольку я представил г-на де Лафайета, я возьму на себя смелость добавить анекдот, касающийся его прощального обращения к Конгрессу Америки в 1783 году, которое всплыло в моей памяти, когда я увидел громоподобную атаку г-на Бёрка на Французскую революцию. Г-н де Лафайет отправился в Америку в начале войны и оставался добровольцем на ее службе до конца. Его поведение на протяжении всего этого предприятия — одно из самых необычайных, которые можно найти в истории молодого человека, едва достигшего двадцати лет. Находясь в стране, которая была подобна лону чувственных удовольствий, и имея средства наслаждаться ими, как мало найдется тех, кто променял бы такую сцену на леса и пустыни Америки и провел цветущие годы юности в бесполезной опасности и лишениях! Но таков факт. Когда война закончилась и он был на грани окончательного отъезда, он представился Конгрессу и, созерцая в своем трогательном прощании Революцию, которую он видел, выразил себя в таких словах: «Пусть этот великий памятник, воздвигнутый свободе, послужит уроком угнетателю и примером угнетенным!» Когда это обращение попало в руки д-ра Франклина, который тогда был во Франции, он обратился к графу Верженну с просьбой вставить его во французскую «Газету», но так и не смог получить его согласия. Факт заключался в том, что граф Верженн был аристократическим деспотом у себя дома и боялся примера Американской революции во Франции, как некоторые другие лица сейчас боятся примера Французской революции в Англии, и дань страха г-на Бёрка (ибо в этом свете его книгу следует рассматривать) идет параллельно с отказом графа Верженна. Но вернемся более конкретно к его работе.

«Мы видели, — говорит г-н Бёрк, — как французы восстали против мягкого и законного монарха с большей яростью, возмущением и оскорблениями, чем какой-либо народ, как известно, восставал против самого незаконного узурпатора или самого кровожадного тирана». Это один из тысячи других примеров, в которых г-н Бёрк показывает, что он невежественен в отношении истоков и принципов Французской революции.

Нация восстала не против Людовика XVI, а против деспотических принципов правительства. Эти принципы имели свое происхождение не в нем, а в первоначальном установлении, много веков назад: и они стали слишком глубоко укоренившимися, чтобы их можно было удалить, а Авгиевы конюшни паразитов и грабителей — слишком отвратительно грязными, чтобы их можно было очистить чем-то меньшим, чем полная и всеобщая революция. Когда становится необходимо что-то сделать, все сердце и душа должны быть вложены в это мероприятие, иначе не стоит и пытаться. Этот кризис тогда наступил, и не оставалось иного выбора, кроме как действовать с решительной энергией или не действовать вовсе. Король был известен как друг нации, и это обстоятельство было благоприятным для предприятия. Возможно, ни один человек, воспитанный в стиле абсолютного короля, никогда не обладал сердцем, столь мало склонным к осуществлению этого вида власти, как нынешний король Франции. Но принципы самого правительства оставались прежними. Монарх и монархия были различными и отдельными вещами; и именно против установленного деспотизма последней, а не против личности или принципов первого, начался бунт и была проведена Революция.

Г-н Бёрк не обращает внимания на различие между людьми и принципами и поэтому не видит, что бунт может произойти против деспотизма последних, в то время как против первых не выдвигается обвинение в деспотизме.

Естественная умеренность Людовика XVI нисколько не способствовала изменению наследственного деспотизма монархии. Все тирании прежних царствований, действовавшие при этом наследственном деспотизме, все еще могли быть возрождены в руках преемника. Не передышка царствования удовлетворила бы Францию, просвещенную, какой она тогда стала. Случайное прекращение практики деспотизма не является прекращением его принципов: первое зависит от добродетели индивида, который находится в непосредственном обладании властью; второе — от добродетели и стойкости нации. В случае с Карлом I и Яковом II в Англии бунт был направлен против личного деспотизма людей; тогда как во Франции он был направлен против наследственного деспотизма установленного правительства. Но люди, которые могут передать права потомства навеки на основании заплесневелого пергамента, подобно г-ну Бёрку, не квалифицированы судить об этой Революции. Она охватывает поле, слишком обширное для их взглядов, чтобы исследовать его, и движется с мощью разума, за которой они не могут угнаться.

Но есть много точек зрения, с которых можно рассматривать эту Революцию. Когда деспотизм утвердился на века в стране, как во Франции, он пребывает не только в лице короля. Он имеет вид такового внешне и в номинальной власти; но это не так на практике и по факту. Он имеет свой стандарт повсюду. Каждая должность и ведомство имеет свой деспотизм, основанный на обычае и употреблении. Каждое место имеет свою Бастилию, и каждая Бастилия — своего деспота. Первоначальный наследственный деспотизм, пребывающий в лице короля, делится и подразделяется на тысячи видов и форм, пока, наконец, все это не исполняется по доверенности. Так было во Франции; и против этого вида деспотизма, проходящего через бесконечный лабиринт должностей, пока источник его едва заметен, нет способа исправления. Он укрепляет себя, принимая вид долга, и тиранит под предлогом повиновения.

Когда человек размышляет о состоянии, в котором находилась Франция из-за природы ее правительства, он увидит другие причины для бунта, чем те, которые непосредственно связаны с личностью или характером Людовика XVI. Было, если я могу так выразиться, тысяча деспотизмов, подлежащих реформированию во Франции, которые выросли под наследственным деспотизмом монархии и стали в значительной степени независимыми от нее. Между монархией, парламентом и церковью существовало соперничество деспотизма; помимо феодального деспотизма, действующего локально, и министерского деспотизма, действующего повсюду. Но г-н Бёрк, рассматривая короля как единственный возможный объект бунта, говорит так, как если бы Франция была деревней, в которой все, что происходит, должно быть известно ее командиру, и никакое угнетение не могло быть совершено, кроме того, которое он мог немедленно контролировать. Г-н Бёрк мог бы пробыть в Бастилии всю свою жизнь, как при Людовике XVI, так и при Людовике XIV, и ни тот, ни другой не знали бы, что такой человек, как Бёрк, существовал. Деспотические принципы правительства были одинаковыми в обоих царствованиях, хотя характеры людей были столь же далеки, как тирания и благожелательность.

То, что г-н Бёрк считает упреком Французской революции (то, что она была выдвинута при царствовании более мягком, чем предыдущие), является одной из ее высочайших почестей. Революции, которые произошли в других европейских странах, были вызваны личной ненавистью. Ярость была направлена против человека, и он становился жертвой. Но в случае Франции мы видим Революцию, порожденную рациональным созерцанием прав человека и отличающую с самого начала людей от принципов.

Но г-н Бёрк, по-видимому, не имеет представления о принципах, когда созерцает правительства. «Десять лет назад, — говорит он, — я мог бы поздравить Францию с тем, что у нее есть правительство, не спрашивая, какова природа этого правительства или как оно управляется». Это ли язык рационального человека? Это ли язык сердца, чувствующего так, как оно должно чувствовать за права и счастье человеческого рода? На этом основании г-н Бёрк должен делать комплименты всем правительствам в мире, в то время как жертвы, страдающие под ними, будь то проданные в рабство или замученные до смерти, полностью забыты. Именно власть, а не принципы, почитает г-н Бёрк; и при этой отвратительной порочности он не квалифицирован судить между ними. Столько о его мнении относительно поводов для Французской революции. Теперь я перехожу к другим соображениям.

Я знаю место в Америке под названием Пойнт-но-Пойнт, потому что, когда вы идете вдоль берега, веселого и цветущего, как язык г-на Бёрка, оно постоянно отступает и предстает на расстоянии перед вами; но когда вы дошли так далеко, как могли, никакой точки вообще нет. Точно так же обстоит дело с тремястами шестидесятью шестью страницами г-на Бёрка. Поэтому трудно ответить ему. Но поскольку точки, которые он хочет установить, можно вывести из того, что он оскорбляет, именно в его парадоксах мы должны искать его аргументы.

Что касается трагических картин, которыми г-н Бёрк оскорбил свое собственное воображение и стремится воздействовать на воображение своих читателей, они очень хорошо рассчитаны для театрального представления, где факты фабрикуются ради зрелища и приспосабливаются, чтобы произвести через слабость сочувствия слезливый эффект. Но г-н Бёрк должен помнить, что он пишет историю, а не пьесы, и что его читатели будут ожидать правды, а не выкриков высокопарной декламации.

Когда мы видим человека, драматически сокрушающегося в публикации, предназначенной для того, чтобы в нее верили, что «век рыцарства прошел! что слава Европы угасла навсегда! что некупленная грация жизни (если кто-нибудь знает, что это такое), дешевая защита наций, кормилица мужественных чувств и героических предприятий ушла!» и все это потому, что прошел донкихотский век рыцарской чепухи, какое мнение мы можем составить о его суждении или какое внимание мы можем уделить его фактам? В рапсодии своего воображения он обнаружил мир ветряных мельниц, и его печаль в том, что нет донкихотов, чтобы атаковать их. Но если век аристократии, подобно веку рыцарства, падет (а они изначально имели некоторую связь), г-н Бёрк, трубач Ордена, может продолжать свою пародию до конца и закончить восклицанием: «Занятие Отелло ушло!»

Несмотря на ужасные картины г-на Бёрка, когда Французская революция сравнивается с революциями других стран, удивление будет заключаться в том, что она отмечена столь немногими жертвами; но это удивление исчезнет, когда мы поймем, что принципы, а не люди, были намеченными объектами разрушения. На разум нации воздействовал более высокий стимул, чем тот, который могло вдохновить соображение о людях, и он искал более высокую победу, чем та, которую могло произвести падение врага. Среди немногих, кто пал, не кажется, что были какие-либо намеренно выделенные. Все они встретили свою судьбу в обстоятельствах момента и не преследовались той долгой, хладнокровной, неугасимой местью, которая преследовала несчастных шотландцев в деле 1745 года.

Во всей книге г-на Бёрка я не замечаю, чтобы Бастилия упоминалась более одного раза, и то с некоторой импликацией, как если бы он сожалел, что она была разрушена, и хотел, чтобы она была построена снова. «Мы перестроили Ньюгейт, — говорит он, — и заселили особняк; и у нас есть тюрьмы почти такие же сильные, как Бастилия, для тех, кто осмеливается клеветать на королев Франции». Что касается того, что может сказать сумасшедший, подобный человеку по имени лорд Джордж Гордон, для которого Ньюгейт скорее сумасшедший дом, чем тюрьма, это недостойно рационального рассмотрения. Это был сумасшедший, который клеветал, и этого достаточно в качестве извинения; и это дало возможность заключить его, что и требовалось. Но несомненно, что г-н Бёрк, который не называет себя сумасшедшим (что бы ни говорили другие люди), клеветал самым неспровоцированным образом и в самом грубом стиле самой вульгарной брани на всю представительную власть Франции, и все же г-н Бёрк занимает свое место в британской Палате общин! Из его насилия и его горя, его молчания по некоторым пунктам и его излишеств по другим трудно не поверить, что г-н Бёрк сожалеет, чрезвычайно сожалеет, что произвольная власть, власть Папы и Бастилии, разрушены.

Ни одного взгляда сострадания, ни одного сочувственного размышления, которое я могу найти во всей его книге, он не уделил тем, кто влачил самую жалкую из жизней, жизнь без надежды в самой несчастной из тюрем. Больно видеть человека, использующего свои таланты, чтобы развратить самого себя. Природа была добрее к г-ну Бёрку, чем он к ней. Он не затронут реальностью бедствия, касающегося его сердца, но эффектным сходством его, поражающим его воображение. Он жалеет оперение, но забывает умирающую птицу. Привыкший целовать аристократическую руку, которая украла его у самого себя, он вырождается в композицию искусства, и подлинная душа природы покидает его. Его герой или его героиня должны быть трагической жертвой, умирающей напоказ, а не настоящим узником страдания, скользящим в смерть в тишине подземелья.

Поскольку г-н Бёрк пропустил всю транзакцию с Бастилией (и его молчание не в его пользу) и развлекал своих читателей размышлениями о предполагаемых фактах, искаженных в реальную ложь, я дам, раз он этого не сделал, некоторый отчет об обстоятельствах, которые предшествовали этой транзакции. Они послужат доказательством того, что едва ли могло быть меньше вреда, сопровождавшего такое событие, если рассматривать его с предательскими и враждебными отягчающими обстоятельствами врагов Революции.

Разум едва ли может представить себе более потрясающую сцену, чем та, которую город Париж демонстрировал во время взятия Бастилии, и за два дня до и после, ни осознать возможность того, что она так скоро успокоится. На расстоянии эта транзакция казалась лишь актом героизма, стоящим на самом себе, и тесная политическая связь, которую она имела с Революцией, теряется в блеске достижения. Но мы должны рассматривать ее как силу сторон, сведенных человек к человеку, и борющихся за исход. Бастилия должна была стать либо призом, либо тюрьмой для нападавших. Падение ее включало идею падения деспотизма, и этот сложный образ стал фигурально объединенным, как Замок Сомнения и Великан Отчаяние у Баньяна.

Национальное собрание до и во время взятия Бастилии заседало в Версале, в двенадцати милях от Парижа. Примерно за неделю до восстания партизан и их взятия Бастилии было обнаружено, что формируется заговор, во главе которого стоял граф д'Артуа, младший брат короля, для разрушения Национального собрания, захвата его членов и тем самым сокрушения, coup de main, всех надежд и перспектив формирования свободного правительства. Ради человечности, как и свободы, хорошо, что этот план не удался. Примеров не недостает, чтобы показать, насколько ужасно мстительны и жестоки все старые правительства, когда они успешны против того, что они называют бунтом.

Этот план должен был некоторое время находиться в созерцании; потому что, чтобы привести его в исполнение, было необходимо собрать большие военные силы вокруг Парижа и отрезать связь между этим городом и Национальным собранием в Версале. Войска, предназначенные для этой службы, были в основном иностранными войсками на жалованье Франции, и которые для этой конкретной цели были выведены из отдаленных провинций, где они тогда были размещены. Когда они были собраны в количестве от двадцати пяти до тридцати тысяч, было сочтено время привести план в исполнение. Министерство, которое тогда было в должности и которое было дружественно к Революции, было немедленно распущено, и новое министерство сформировано из тех, кто задумал проект, среди которых был граф де Брольи, и на его долю было отдано командование этими войсками. Характер этого человека, как описано мне в письме, которое я передал г-ну Бёрку до того, как он начал писать свою книгу, и из авторитета, который г-н Бёрк хорошо знает, был хорошим, был характером «высокомерного аристократа, хладнокровного и способного на всякое зло».

Пока эти дела волновались, Национальное собрание находилось в самой опасной и критической ситуации, в которой можно предположить, что действует группа людей. Они были обреченными жертвами, и они знали это. У них были сердца и пожелания их страны на их стороне, но военной власти у них не было никакой. Гвардия Брольи окружала зал, где заседало Собрание, готовая по команде захватить их личности, как это было сделано годом ранее с Парламентом Парижа. Если бы Национальное собрание оставило свое доверие или если бы они проявили признаки слабости или страха, их враги были бы воодушевлены, а их страна подавлена. Когда ситуация, в которой они стояли, дело, в котором они участвовали, и кризис, готовый разразиться, который должен был определить их личную и политическую судьбу и судьбу их страны, и, вероятно, Европы, взяты в один взгляд, никто, кроме сердца, огрубевшего от предрассудков или развращенного зависимостью, не может избежать интереса к их успеху.

Архиепископ Вьенский был в это время президентом Национального собрания — человек слишком старый, чтобы перенести сцену, которую могли принести несколько дней или несколько часов. Человек большей активности и более смелой стойкости был необходим, и Национальное собрание выбрало (в форме вице-президента, ибо президентство все еще оставалось за архиепископом) г-на де Лафайета; и это единственный случай, когда был выбран вице-президент. Именно в момент, когда этот шторм висел (11 июля), декларация прав была выдвинута г-ном де Лафайетом, и это та же самая, на которую ссылались ранее. Она была поспешно составлена и составляет лишь часть более обширной декларации прав, согласованной и принятой впоследствии Национальным собранием. Конкретная причина для выдвижения ее в этот момент (г-н де Лафайет с тех пор сообщил мне) заключалась в том, что если Национальное собрание падет в угрожающем разрушении, которое тогда окружало его, некоторый след его принципов мог бы иметь шанс пережить крушение.

Все теперь приближалось к кризису. Событием была свобода или рабство. С одной стороны, армия почти в тридцать тысяч человек; с другой — невооруженная группа граждан — ибо граждане Парижа, от которых Национальное собрание должно было тогда непосредственно зависеть, были столь же невооружены и недисциплинированны, как граждане Лондона сейчас. Французская гвардия дала сильные симптомы своей привязанности к национальному делу; но их числа были малы, не десятая часть силы, которой командовал Брольи, и их офицеры были в интересах Брольи.

Дела теперь созрели для исполнения, новое министерство появилось в должности. Читатель будет держать в уме, что Бастилия была взята 14 июля; момент времени, о котором я сейчас говорю, — 12-е. Немедленно по получении новости о смене министерства в Париже, во второй половине дня, все театры и места развлечений, магазины и дома были закрыты. Смена министерства рассматривалась как прелюдия военных действий, и мнение было правильно основано.

Иностранные войска начали продвигаться к городу. Принц де Ламбеск, который командовал группой немецкой кавалерии, приблизился по площади Людовика XV, которая соединяется с некоторыми улицами. В своем марше он оскорбил и ударил старого человека мечом. Французы замечательны своим уважением к старости; и дерзость, с которой это, казалось, было сделано, объединившись с общей ферментацией, в которой они находились, произвела мощный эффект, и крик «К оружию! к оружию!» распространился в момент по городу.

Оружия у них не было, и едва ли кто-нибудь знал, как им пользоваться; но отчаянная решимость, когда на кону каждая надежда, восполняет на время недостаток оружия. Рядом с тем местом, где был выстроен принц де Ламбеск, были большие груды камней, собранные для строительства нового моста, и ими люди атаковали кавалерию. Группа французской гвардии, услышав стрельбу, вырвалась из своих казарм и присоединилась к людям; и с наступлением ночи кавалерия отступила.

Улицы Парижа, будучи узкими, благоприятны для обороны, и высота домов, состоящих из многих этажей, с которых можно было причинить большое беспокойство, обеспечила их против ночных предприятий; и ночь была проведена в обеспечении себя всяким видом оружия, которое они могли сделать или достать: ружья, мечи, кузнечные молоты, плотницкие топоры, железные ломы, пики, алебарды, вилы, вертела, дубинки и т. д., и т. д. Невероятные числа, в которых они собрались на следующее утро, и еще более невероятная решимость, которую они проявили, смутили и изумили их врагов. Мало новое министерство ожидало такого салюта. Привыкшие к рабству сами, они не имели идеи, что свобода способна на такое вдохновение, или что группа невооруженных граждан осмелится противостоять военной силе в тридцать тысяч человек. Каждый момент этого дня был использован в сборе оружия, согласовании планов и организации себя в лучший порядок, который такое мгновенное движение могло позволить. Брольи продолжал лежать вокруг города, но не сделал дальнейших продвижений в этот день, и последующая ночь прошла с таким спокойствием, какое такая сцена могла возможно произвести.

Но только оборона не была целью граждан. У них было дело на кону, от которого зависела их свобода или их рабство. Они каждый момент ожидали атаки или услышать о таковой, совершенной на Национальное собрание; и в такой ситуации самые быстрые меры иногда являются лучшими. Объектом, который теперь представился, была Бастилия; и блеск взятия такой крепости перед лицом такой армии не мог не навести ужас на новое министерство, которое едва ли еще имело время встретиться. По некоторой перехваченной корреспонденции этим утром было обнаружено, что мэр Парижа, г-н Дефлессель, который, казалось, был в интересах граждан, предавал их; и из этого открытия не оставалось сомнений, что Брольи подкрепит Бастилию наступающим вечером. Поэтому было необходимо атаковать ее в тот день; но прежде чем это можно было сделать, было сначала необходимо добыть лучшее снабжение оружием, чем то, которым они тогда обладали.

Был, примыкающий к городу, большой склад оружия, депонированный в Госпитале Инвалидов, который граждане призвали сдаться; и поскольку место не было защищаемым, ни предприняло много защиты, они скоро преуспели. Таким образом снабженные, они двинулись атаковать Бастилию; обширное смешанное множество всех возрастов и всех степеней, вооруженное всеми видами оружия. Воображение не смогло бы описать себе вид такой процессии и тревогу событий, которые несколько часов или несколько минут могли произвести. Какие планы министерство формировало, были столь же неизвестны людям внутри города, как то, что граждане делали, было неизвестно министерству; и какие движения Брольи мог сделать для поддержки или облегчения места, были для граждан столь же неизвестны. Все было тайной и риском.

То, что Бастилия была атакована с энтузиазмом героизма, таким, какой только высочайшая анимация свободы могла вдохновить, и взята в пространстве нескольких часов, — это событие, которым мир полностью обладает. Я не предпринимаю детализацию атаки, но привожу в поле зрения заговор против нации, который спровоцировал ее и который пал вместе с Бастилией. Тюрьма, к которой новое министерство обрекало Национальное собрание, в дополнение к тому, что она была высоким алтарем и замком деспотизма, стала надлежащим объектом, с которого начать. Это предприятие разрушило новое министерство, которое начало теперь бежать от руин, которые они подготовили для других. Войска Брольи рассеялись, и сам он также бежал.

Г-н Бёрк много говорил о заговорах, но он ни разу не говорил об этом заговоре против Национального собрания и свобод нации; и чтобы он не мог, он пропустил все обстоятельства, которые могли бы бросить его на его пути. Изгнанники, которые бежали из Франции, чьим делом он так интересуется и от которых он получил свой урок, бежали вследствие неудачи этого заговора. Никакой заговор не был сформирован против них; они замышляли против других; и те, кто пал, встретили, не несправедливо, наказание, которое они готовились исполнить. Но скажет ли г-н Бёрк, что если бы этот заговор, задуманный с хитростью засады, удался, успешная сторона сдержала бы свой гнев так скоро? Пусть история всех правительств ответит на вопрос.

Кого Национальное собрание привело на эшафот? Никого. Они сами были обреченными жертвами этого заговора, и они не ответили тем же; почему же тогда их обвиняют в мести, которую они не совершали? В потрясающем прорыве целого народа, в котором все степени, темпераменты и характеры смешаны, освобождающего себя чудом усилия от разрушения, задуманного против них, стоит ли ожидать, что ничего не произойдет? Когда люди болезненны от чувства угнетения и угрожаемы перспективами новых, стоит ли ожидать спокойствия философии или паралича бесчувственности? Г-н Бёрк восклицает против насилия; однако величайшее — это то, которое он сам совершил. Его книга — том насилия, не оправданный импульсом момента, но лелеемый в течение десяти месяцев; однако г-н Бёрк не имел провокации — никакой жизни, никакого интереса на кону.

Больше граждан пало в этой борьбе, чем их противников: но четыре или пять человек были схвачены толпой и мгновенно преданы смерти; губернатор Бастилии и мэр Парижа, который был обнаружен в акте предательства их; а впоследствии Фулон, один из нового министерства, и Бертье, его зять, который принял должность интенданта Парижа. Их головы были насажены на пики и носимы по городу; и именно на этом способе наказания г-н Бёрк строит большую часть своей трагической сцены. Давайте поэтому исследуем, как люди пришли к идее наказания таким образом.

Они учатся этому у правительств, под властью которых живут, и отвечают тем же наказанием, которое привыкли видеть. Головы, насаженные на пики, которые годами оставались на Темпл-Бар, ничем не отличались по ужасу зрелища от тех, что носили на пиках в Париже; однако это делалось английским правительством. Возможно, скажут, что человеку все равно, что с ним сделают после смерти, но это много значит для живых: это либо терзает их чувства, либо ожесточает их сердца, и в любом случае учит их, как карать, когда власть окажется в их руках.

Приложите же топор к корню и научите правительства человечности. Именно их кровавые наказания развращают человечество. В Англии наказание в определенных случаях состоит в повешении, потрошении и четвертовании; сердце казненного вырезают и показывают толпе. Во Франции при прежнем правительстве наказания были не менее варварскими. Кто не помнит казни Дамьена, разорванного лошадьми? Эффект этих жестоких зрелищ, демонстрируемых народу, заключается в уничтожении нежности или возбуждении мести; и из-за низменной и ложной идеи управления людьми посредством террора, а не разума, они становятся прецедентами. Именно на низший класс людей должно воздействовать управление посредством террора, и именно на них оно действует с наихудшим результатом. У них достаточно здравого смысла, чтобы почувствовать, что они являются объектами, на которые направлено это воздействие, и в свою очередь они применяют те примеры террора, которым их научили.

Во всех европейских странах есть большой класс людей такого описания, который в Англии называют «чернью». К этому классу принадлежали те, кто совершал поджоги и опустошения в Лондоне в 1780 году, и к этому же классу принадлежали те, кто носил головы на железных пиках в Париже. Фулон и Бертье были схвачены в провинции и отправлены в Париж для допроса в Отель-де-Виль; ибо Национальное собрание, сразу после вступления в должность нового министерства, приняло декрет, о котором сообщило Королю и Кабинету, что они (Национальное собрание) будут считать министерство, в которое входил Фулон, ответственным за меры, которые те советовали и проводили; но чернь, разъяренная появлением Фулона и Бертье, вырвала их из рук конвоиров, прежде чем их доставили в Отель-де-Виль, и казнила их на месте. Почему же тогда г-н Бёрк возлагает ответственность за подобные бесчинства на целый народ? С таким же успехом он может возложить ответственность за бунты и бесчинства 1780 года на всех жителей Лондона или за таковые в Ирландии — на всех своих соотечественников.

Но все, что мы видим или слышим, оскорбительное для наших чувств и унизительное для человеческого достоинства, должно приводить к иным размышлениям, нежели упреки. Даже существа, совершающие их, имеют некоторое право на наше внимание. Как же тогда получается, что такие огромные классы людей, которых отличают прозванием вульгарных или невежественной черни, так многочисленны во всех старых странах? Как только мы задаем себе этот вопрос, размышление находит ответ. Они возникают как неизбежное следствие плохого устройства всех старых правительств в Европе, включая Англию вместе с остальными. Именно путем искаженного возвышения одних людей другие искаженно принижаются, пока все не выйдет из естественного состояния. Огромная масса людей униженно оттесняется на задний план человеческой картины, чтобы с большим блеском выдвинуть вперед кукольный театр государства и аристократии. В начале революции эти люди скорее являются последователями лагеря, чем знамени свободы, и им еще предстоит научиться почитать его.

Я принимаю все театральные преувеличения г-на Бёрка за факты, а затем спрашиваю его, не подтверждают ли они достоверность того, что я здесь излагаю? Допуская, что они правдивы, они показывают необходимость Французской революции не меньше, чем что-либо другое, что он мог бы утверждать. Эти бесчинства были следствием не принципов Революции, а деградировавшего сознания, существовавшего до Революции, которое Революция призвана исправить. Припишите их тогда их истинной причине и примите упрек за них на свою сторону.

Честь Национального собрания и города Парижа состоит в том, что во время такой ужасающей сцены вооружения и беспорядков, не поддающейся контролю никакой власти, они смогли, благодаря влиянию примера и увещеваний, так много сдержать. Никогда не было приложено больше усилий для обучения и просвещения человечества, чтобы заставить их увидеть, что их интерес заключается в их добродетели, а не в их мести, чем было проявлено в Революции во Франции. Теперь я перехожу к некоторым замечаниям по поводу рассказа г-на Бёрка об экспедиции в Версаль 5 и 6 октября.

Я могу рассматривать книгу г-на Бёрка едва ли иначе, как драматическое представление; и он, я думаю, должен был рассматривать ее в том же свете сам, судя по поэтическим вольностям, которые он позволил себе, опуская одни факты, искажая другие и заставляя весь механизм работать на создание сценического эффекта. К такого рода вещам относится его рассказ об экспедиции в Версаль. Он начинает этот рассказ с того, что опускает единственные факты, которые, как причины, известны как истинные; все, что выходит за их рамки, — это домыслы, даже в Париже; а затем он сочиняет историю, приспособленную к его собственным страстям и предрассудкам.

Следует заметить на протяжении всей книги г-на Бёрка, что он никогда не говорит о заговорах против Революции; а именно из этих заговоров и возникли все беды. Ему удобно выставлять последствия без их причин. Это один из приемов драмы. Если бы преступления людей демонстрировались вместе с их страданиями, сценический эффект иногда терялся бы, и аудитория была бы склонна одобрять там, где предполагалось, что она должна сочувствовать.

После всех расследований, которые были проведены по этому запутанному делу (экспедиции в Версаль), оно все еще остается окутанным той тайной, которая всегда сопровождает события, вызванные скорее стечением неловких обстоятельств, чем твердым замыслом. Пока формируются характеры людей, как это всегда бывает в революциях, существует взаимное подозрение и склонность неверно истолковывать друг друга; и даже партии, прямо противоположные по принципам, иногда будут соглашаться в продвижении одного и того же движения с очень разными взглядами и с надеждами на то, что оно приведет к очень разным последствиям. Многое из этого можно обнаружить в этом затруднительном деле, и все же исход всего был тем, чего никто не имел в виду.

Единственное, что достоверно известно, это то, что значительное беспокойство было в это время вызвано в Париже задержкой Короля в несанкционировании и непередаче декретов Национального собрания, в частности Декларации прав человека и декретов от 4 августа, которые содержали основополагающие принципы, на которых должна была быть воздвигнута конституция. Самое доброе и, возможно, самое справедливое предположение по этому вопросу заключается в том, что некоторые из министров намеревались сделать замечания и наблюдения по поводу определенных их частей, прежде чем они будут окончательно санкционированы и отправлены в провинции; но как бы то ни было, враги Революции черпали надежду из этой задержки, а друзья Революции — беспокойство.

В течение этого состояния неопределенности Garde du Corps, который состоял, как такие полки обычно состоят, из лиц, тесно связанных с Двором, дал развлечение в Версале (1 октября) некоторым иностранным полкам, которые тогда прибыли; и когда развлечение было в самом разгаре, по данному сигналу Garde du Corps сорвали национальную кокарду со своих шляп, растоптали ее ногами и заменили контр-кокардой, приготовленной для этой цели. Оскорбление такого рода было равносильно вызову. Это было похоже на объявление войны; и если люди бросают вызовы, они должны ожидать последствий. Но все это г-н Бёрк тщательно скрыл. Он начинает свой рассказ словами: «История запишет, что утром 6 октября 1789 года Король и Королева Франции, после дня смятения, тревоги, ужаса и резни, легли под обещанную защиту общественного доверия, чтобы дать волю природе в несколько часов передышки и тревожного меланхоличного покоя». Это не трезвый стиль истории и не ее намерение. Это оставляет все на догадки и ошибки. Можно было бы по крайней мере подумать, что была битва; и битва, вероятно, была бы, если бы не сдерживающая благоразумие тех, кого г-н Бёрк вовлекает в свои порицания. Скрывая Garde du Corps, г-н Бёрк предоставил себе драматическую лицензию поставить Короля и Королеву на их места, как будто целью экспедиции было нападение на них. Но возвращаясь к моему рассказу: это поведение Garde du Corps, как и следовало ожидать, встревожило и разъярило партизан. Цвета дела и само дело стали слишком едиными, чтобы ошибиться в намерении оскорбления, и партизаны были полны решимости призвать Garde du Corps к ответу. В марше средь бела дня с требованием удовлетворения, если можно использовать такую фразу, от вооруженных людей, которые добровольно бросили вызов, конечно, не было ничего от трусости убийства. Но обстоятельство, которое служит для того, чтобы привести это дело в замешательство, заключается в том, что враги Революции, по-видимому, поощряли его так же, как и ее друзья. Одни надеялись предотвратить гражданскую войну, пресекая ее вовремя, а другие — создать ее. Надежды тех, кто выступал против Революции, основывались на том, чтобы сделать Короля своей партией и вывезти его из Версаля в Мец, где они рассчитывали собрать силы и поднять знамя. У нас, следовательно, есть две разные цели, представляющиеся в одно и то же время и достигаемые одними и теми же средствами: одна — наказать Garde du Corps, что было целью партизан; другая — сделать смятение такой сцены поводом для Короля отправиться в Мец.

5 октября очень многочисленная группа женщин и мужчин, переодетых женщинами, собралась вокруг Отель-де-Виль, или ратуши, в Париже и отправилась в Версаль. Их заявленной целью был Garde du Corps; но благоразумные люди легко вспоминают, что зло легче начать, чем закончить; и это запечатлелось с большей силой из-за уже упомянутых подозрений и беспорядочности такого кавалькады. Поэтому, как только удалось собрать достаточные силы, маркиз де Лафайет по приказу гражданской власти Парижа отправился вслед за ними во главе двадцати тысяч парижской милиции. Революция не могла извлечь никакой выгоды из беспорядка, а ее противники могли. Благодаря любезной и энергичной манере обращения ему до сих пор удавалось успокаивать беспокойства, и в этом он был необычайно успешен; поэтому, чтобы сорвать надежды тех, кто мог стремиться превратить эту сцену в своего рода оправданную необходимость для отъезда Короля из Версаля и отступления в Мец, и чтобы в то же время предотвратить последствия, которые могли возникнуть между Garde du Corps и этой фалангой мужчин и женщин, он отправил курьеров Королю, что он марширует в Версаль по приказу гражданской власти Парижа с целью мира и защиты, выражая в то же время необходимость удержать Garde du Corps от стрельбы по людям.

Он прибыл в Версаль между десятью и одиннадцатью часами ночи. Garde du Corps был выстроен, и люди прибыли некоторое время назад, но все оставалось в подвешенном состоянии. Мудрость и политика теперь заключались в том, чтобы превратить сцену опасности в счастливое событие. Маркиз де Лафайет стал посредником между разъяренными сторонами; и Король, чтобы устранить беспокойство, которое возникло из-за уже упомянутой задержки, послал за Председателем Национального собрания и подписал Декларацию прав человека и те другие части конституции, которые были готовы.

Было около часа ночи. Все, казалось, успокоилось, и произошло всеобщее поздравление. Под бой барабана было провозглашено, что граждане Версаля предоставят гостеприимство своих домов своим согражданам из Парижа. Те, кто не мог быть размещен таким образом, оставались на улицах или расположились в церквях; и в два часа Король и Королева удалились.

В таком состоянии дела шли до рассвета, когда возникло новое беспокойство из-за предосудительного поведения некоторых представителей обеих сторон, ибо такие характеры будут во всех подобных сценах. Один из Garde du Corps появился в одном из окон дворца, и люди, остававшиеся ночью на улицах, обратились к нему с бранными и провокационными словами. Вместо того чтобы удалиться, как в таком случае продиктовало бы благоразумие, он вскинул мушкет, выстрелил и убил одного из парижской милиции. Мир был таким образом нарушен, и люди ворвались во дворец в поисках обидчика. Они атаковали казармы Garde du Corps внутри дворца и преследовали их по всем его аллеям и до покоев Короля. От этого шума не только Королева, как представил это г-н Бёрк, но и каждый человек во дворце был разбужен и встревожен; и маркизу де Лафайету пришлось во второй раз вмешаться между сторонами, результатом чего стало то, что Garde du Corps надел национальную кокарду, и дело закончилось как бы забвением, после потери двух или трех жизней.

Во время последней части времени, когда происходило это смятение, Король и Королева были на публике на балконе, и никто из них не прятался ради безопасности, как намекает г-н Бёрк. Дела были таким образом улажены, и спокойствие восстановлено, раздалось всеобщее восклицание Le Roi a Paris — Le Roi a Paris — Короля в Париж. Это был крик мира, и он был немедленно принят со стороны Короля. Этой мерой были предотвращены все будущие проекты заманивания Короля в Мец и поднятия знамени оппозиции конституции, а подозрения погашены. Король и его семья прибыли в Париж вечером, и их поздравил с прибытием г-н Байи, мэр Парижа, от имени граждан. Г-н Бёрк, который на протяжении всей своей книги путает вещи, людей и принципы, как в своих замечаниях по поводу обращения г-на Байи, путает также время. Он порицает г-на Байи за то, что тот назвал это «un bon jour», хороший день. Г-ну Бёрку следовало бы осведомиться, что эта сцена заняла пространство двух дней: день, когда она началась со всяким проявлением опасности и вреда, и день, когда она закончилась без бед, которые угрожали; и что именно на это мирное завершение ссылается г-н Байи и на прибытие Короля в Париж. Не менее трехсот тысяч человек выстроились в процессию из Версаля в Париж, и ни одного акта насилия не было совершено за весь марш.

Г-н Бёрк, ссылаясь на авторитет г-на Лалли-Толлендаля, дезертира из Национального собрания, говорит, что при въезде в Париж люди кричали «Tous les eveques a la lanterne». Всех епископов повесить на фонарях или столбах. Удивительно, что никто не мог слышать этого, кроме Лалли-Толлендаля, и что никто не должен верить этому, кроме г-на Бёрка. Это не имеет ни малейшей связи с какой-либо частью транзакции и совершенно чуждо любому ее обстоятельству. Епископы никогда не вводились ранее ни в одну сцену драмы г-на Бёрка: почему же тогда они, все сразу и вместе, tout a coup, et tous ensemble, введены сейчас? Г-н Бёрк выдвигает своих епископов и свои фигуры, подобные фонарям, в волшебном фонаре и поднимает свои сцены контрастом, а не связью. Но это служит для того, чтобы показать, наряду с остальной частью его книги, какое малое доверие следует оказывать там, где даже вероятность ставится под сомнение ради клеветы; и с этим размышлением, вместо монолога в похвалу рыцарства, как это сделал г-н Бёрк, я закрываю отчет об экспедиции в Версаль.

Теперь мне предстоит следовать за г-ном Бёрком через бездорожную пустыню рапсодий и своего рода рассуждений о правительствах, в которых он утверждает все, что ему угодно, в предположении, что в это поверят, не предлагая ни доказательств, ни причин для этого.

Прежде чем можно будет рассуждать о каком-либо заключении, должны быть установлены, признаны или отвергнуты определенные факты, принципы или данные, от которых следует исходить. Г-н Бёрк со своим обычным возмущением оскорбил Декларацию прав человека, опубликованную Национальным собранием Франции, как основу, на которой построена конституция Франции. Он называет это «жалкие и размытые листы бумаги о правах человека». Хочет ли г-н Бёрк отрицать, что человек имеет какие-либо права? Если он хочет, то он должен иметь в виду, что таких вещей, как права, нигде нет, и что у него самого их нет; ибо кто есть в мире, кроме человека? Но если г-н Бёрк хочет признать, что человек имеет права, то вопрос тогда будет: что это за права и как человек получил их изначально?

Ошибка тех, кто рассуждает по прецедентам, взятым из древности, относительно прав человека, заключается в том, что они недостаточно глубоко уходят в древность. Они не идут весь путь. Они останавливаются на некоторых промежуточных этапах в сто или тысячу лет и представляют то, что было сделано тогда, как правило для сегодняшнего дня. Это вовсе не авторитет. Если мы отправимся еще дальше в древность, мы обнаружим прямо противоположное мнение и практику; и если древность должна быть авторитетом, можно привести тысячу таких авторитетов, последовательно противоречащих друг другу; но если мы пойдем дальше, мы в конце концов придем к правильному; мы придем ко времени, когда человек вышел из рук своего Создателя. Кем он был тогда? Человеком. Человек был его высоким и единственным титулом, и более высокого нельзя ему дать. Но о титулах я буду говорить позже.

Мы теперь добрались до происхождения человека и до происхождения его прав. Что касается того, как мир управлялся с того дня до этого, это не касается нас дальше, чем сделать надлежащее использование ошибок или улучшений, которые представляет его история. Те, кто жил сто или тысячу лет назад, были тогда современниками, как мы сейчас. У них были свои древние, а у тех древних были другие, и мы также будем древними в свою очередь. Если простое имя древности должно управлять делами жизни, люди, которые будут жить через сто или тысячу лет, могут с таким же успехом взять нас за прецедент, как мы делаем прецедент из тех, кто жил сто или тысячу лет назад. Факт в том, что части древности, доказывая все, не устанавливают ничего. Это авторитет против авторитета на всем пути, пока мы не дойдем до божественного происхождения прав человека при сотворении. Здесь наши запросы находят место отдыха, а наш разум находит дом. Если бы спор о правах человека возник на расстоянии ста лет от сотворения, именно к этому источнику авторитета они должны были бы обратиться, и именно к этому же источнику авторитета мы должны обратиться сейчас.

Хотя я не намерен касаться какого-либо сектантского принципа религии, все же стоит заметить, что генеалогия Христа прослеживается до Адама. Почему же тогда не проследить права человека до сотворения человека? Я отвечу на вопрос. Потому что были выскочки-правительства, втискивающиеся между ними и самонадеянно работающие над тем, чтобы раз-делать человека.

Если какое-либо поколение людей когда-либо обладало правом диктовать способ, которым мир должен управляться вечно, то это было первое поколение, которое существовало; и если это поколение не сделало этого, никакое последующее поколение не может показать никакого авторитета для этого, и не может установить никакого. Просвещающий и божественный принцип равных прав человека (ибо он берет свое начало от Создателя человека) относится не только к живущим индивидам, но и к поколениям людей, сменяющим друг друга. Каждое поколение равно в правах поколениям, которые предшествовали ему, по тому же правилу, что каждый индивид рождается равным в правах со своим современником.

Каждая история сотворения и каждое традиционное повествование, будь то от грамотного или неграмотного мира, как бы они ни различались в своем мнении или вере в определенные детали, все согласны в установлении одного пункта — единства человека; под чем я подразумеваю, что люди все одной степени, и, следовательно, что все люди рождаются равными и с равным естественным правом, точно так же, как если бы потомство продолжалось через сотворение, а не через рождение, последнее является единственным способом, которым первое переносится вперед; и, следовательно, каждый ребенок, рожденный в мир, должен рассматриваться как происходящий своим существованием от Бога. Мир для него так же нов, как он был для первого человека, который существовал, и его естественное право в нем того же рода.

Моисеево повествование о сотворении, взятое ли как божественный авторитет или просто историческое, полно в этом пункте — единства или равенства человека. Выражение не допускает никаких споров. «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему. По образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Различие полов указано, но никакое другое различие даже не подразумевается. Если это не божественный авторитет, то это по крайней мере исторический авторитет, и показывает, что равенство человека, будучи далеко не современной доктриной, является старейшим из записанных.

Также следует заметить, что все религии, известные в мире, основаны, насколько они относятся к человеку, на единстве человека, как будучи все одной степени. Будь то на небесах или в аду, или в каком бы состоянии человек ни предполагался существовать в будущем, добро и зло — единственные различия. Более того, даже законы правительств вынуждены склоняться к этому принципу, делая степени состоящими в преступлениях, а не в лицах.

Это одна из величайших истин и высочайшего преимущества для культивирования. Рассматривая человека в этом свете и обучая его рассматривать себя в этом свете, это ставит его в тесную связь со всеми его обязанностями, будь то перед своим Создателем или перед творением, частью которого он является; и только когда он забывает свое происхождение, или, чтобы использовать более модную фразу, свое рождение и семью, он становится распутным. Не из последних зол существующих ныне правительств во всех частях Европы является то, что человек, рассматриваемый как человек, отброшен на огромное расстояние от своего Создателя, а искусственная пропасть заполнена чередой барьеров или своего рода шлагбаумов, через которые он должен пройти. Я процитирую каталог барьеров г-на Бёрка, которые он установил между человеком и его Создателем. Ставя себя в характер глашатая, он говорит: «Мы боимся Бога — мы смотрим с благоговением на королей — с привязанностью к Парламентам — с долгом к магистратам — с почтением к священникам и с уважением к знати». Г-н Бёрк забыл вставить «рыцарство». Он также забыл вставить Петра.

Обязанность человека — это не пустыня шлагбаумов, через которые он должен пройти по билетам от одного к другому. Она проста и ясна и состоит всего из двух пунктов. Его обязанность перед Богом, которую каждый человек должен чувствовать; и в отношении своего ближнего — поступать так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним. Если те, кому делегирована власть, поступают хорошо, их будут уважать: если нет, их будут презирать; и в отношении тех, кому не делегирована власть, но кто присваивает ее, рациональный мир ничего не может знать о них.

До сих пор мы говорили только (и то лишь частично) о естественных правах человека. Теперь мы должны рассмотреть гражданские права человека и показать, как одни происходят из других. Человек не вступал в общество, чтобы стать хуже, чем он был раньше, или чтобы иметь меньше прав, чем он имел раньше, но чтобы эти права были лучше защищены. Его естественные права являются фундаментом всех его гражданских прав. Но чтобы проследить это различие с большей точностью, необходимо будет отметить различные качества естественных и гражданских прав.

Несколько слов объяснят это. Естественные права — это те, которые принадлежат человеку по праву его существования. К этому роду относятся все интеллектуальные права, или права разума, а также все те права действовать как индивид для своего собственного комфорта и счастья, которые не наносят ущерба естественным правам других. Гражданские права — это те, которые принадлежат человеку по праву его быть членом общества. Каждое гражданское право имеет своим фундаментом некоторое естественное право, уже существующее у индивида, но для пользования которым его индивидуальной силы не во всех случаях достаточно компетентно. К этому роду относятся все те, которые относятся к безопасности и защите.

Из этого краткого обзора будет легко различить тот класс естественных прав, которые человек сохраняет после вступления в общество, и те, которые он бросает в общий фонд как член общества.

Естественные права, которые он сохраняет, — это все те, в которых Сила для исполнения так же совершенна в индивиде, как и само право. Среди этого класса, как упоминалось ранее, все интеллектуальные права, или права разума; следовательно, религия — одно из этих прав. Естественные права, которые не сохраняются, — это все те, в которых, хотя право совершенно в индивиде, сила для их исполнения дефектна. Они не отвечают его цели. Человек по естественному праву имеет право судить в своем собственном деле; и насколько касается права разума, он никогда не отказывается от него. Но что ему пользы судить, если у него нет силы исправить? Поэтому он вносит это право в общий фонд общества и берет руку общества, частью которого он является, в предпочтение и в дополнение к своей собственной. Общество не дает ему ничего. Каждый человек является собственником в обществе и черпает из капитала как дело права.

Из этих предпосылок последуют два или три определенных вывода:

Во-первых, что каждое гражданское право вырастает из естественного права; или, другими словами, является обмененным естественным правом.

Во-вторых, что гражданская власть, должным образом рассматриваемая как таковая, состоит из совокупности того класса естественных прав человека, который становится дефектным в индивиде в плане силы и не отвечает его цели, но когда собран в фокус, становится компетентным для Цели каждого.

В-третьих, что сила, произведенная из совокупности естественных прав, несовершенных в силе в индивиде, не может быть применена для вторжения в естественные права, которые сохраняются в индивиде и в которых сила для исполнения так же совершенна, как и само право.

Мы теперь в нескольких словах проследили человека от естественного индивида до члена общества и показали, или попытались показать, качество сохраняемых естественных прав и тех, которые обмениваются на гражданские права. Давайте теперь применим эти принципы к правительствам.

Бросая взгляд на мир, чрезвычайно легко отличить правительства, которые возникли из общества или из общественного договора, от тех, которые нет; но чтобы поместить это в более ясный свет, чем тот, который может дать один взгляд, будет уместно сделать обзор нескольких источников, из которых возникли правительства и на которых они были основаны.

Их можно все охватить под тремя заголовками.

Во-первых, Суеверие.

Во-вторых, Сила.

В-третьих, Общий интерес общества и общие права человека.

Первое было правительством поповщины, второе — завоевателей, а третье — разума.

Когда группа хитрых людей притворялась через посредство оракулов, что поддерживает общение с Божеством так же фамильярно, как они сейчас маршируют по черным лестницам в европейских дворах, мир был полностью под правительством суеверия. С оракулами советовались, и все, что их заставляли сказать, становилось законом; и этот род правительства длился до тех пор, пока длился этот род суеверия.

После них возникла раса завоевателей, чье правительство, подобно правительству Вильгельма Завоевателя, было основано на силе, и меч принял имя скипетра. Правительства, таким образом установленные, длятся до тех пор, пока длится сила для их поддержки; но чтобы они могли воспользоваться каждым инструментом в свою пользу, они соединили обман с силой и установили идола, которого они назвали Божественным Правом, и который, в подражание Папе, который претендует быть духовным и светским, и в противоречие Основателю Христианской религии, скрутил себя впоследствии в идола другой формы, называемого Церковь и Государство. Ключ Св. Петра и ключ Казначейства стали четвертованными друг на друге, и удивленная обманутая толпа поклонялась изобретению.

Когда я созерцаю естественное достоинство человека, когда я чувствую (ибо Природа не была достаточно добра ко мне, чтобы притупить мои чувства) за честь и счастье его характера, я становлюсь раздраженным попыткой управлять человечеством силой и обманом, как будто они все мошенники и дураки, и едва могу избежать отвращения к тем, кто таким образом обманут.

Теперь мы должны рассмотреть правительства, которые возникают из общества, в противопоставление тем, которые возникли из суеверия и завоевания.

Считалось значительным продвижением к установлению принципов Свободы сказать, что Правительство — это договор между теми, кто правит, и теми, кем правят; но это не может быть правдой, потому что это ставит следствие перед причиной; ибо так как человек должен был существовать до того, как существовали правительства, необходимо было время, когда правительства не существовали, и, следовательно, первоначально не могло существовать правителей, чтобы заключить такой договор.

Факт, следовательно, должен быть в том, что сами индивиды, каждый в своем личном и суверенном праве, вступили в договор друг с другом, чтобы создать правительство: и это единственный способ, которым правительства имеют право возникнуть, и единственный принцип, на котором они имеют право существовать.

Чтобы овладеть ясной идеей того, что такое правительство или чем оно должно быть, мы должны проследить его до его происхождения. Делая это, мы легко обнаружим, что правительства должны были возникнуть либо из народа, либо над народом. Г-н Бёрк не сделал никакого различия. Он не исследует ничего до источника, и поэтому он путает все; но он выразил свое намерение предпринять при какой-нибудь будущей возможности сравнение между конституцией Англии и Франции. Так как он таким образом делает это предметом спора, бросая перчатку, я принимаю его на его собственной почве. Именно в высоких вызовах высокие истины имеют право появляться; и я принимаю это с большей готовностью, потому что это дает мне в то же время возможность преследовать предмет в отношении правительств, возникающих из общества.

Но сначала необходимо будет определить, что подразумевается под Конституцией. Недостаточно, чтобы мы приняли слово; мы должны установить также стандартное значение для него.

Конституция — это вещь не только по названию, но и по факту. Она имеет не идеальное, а реальное существование; и везде, где она не может быть представлена в видимой форме, ее нет. Конституция — это вещь, предшествующая правительству, а правительство — лишь создание конституции. Конституция страны — это не акт ее правительства, а народа, составляющего ее правительство. Это корпус элементов, к которым вы можете обратиться и цитировать статью за статьей; и который содержит принципы, на которых должно быть установлено правительство, способ, которым оно должно быть организовано, полномочия, которые оно должно иметь, способ выборов, продолжительность Парламентов или под каким другим именем такие органы могут называться; полномочия, которые должна иметь исполнительная часть правительства; и, в конце концов, все, что относится к полной организации гражданского правительства и принципам, на которых оно должно действовать и которыми оно должно быть связано. Конституция, следовательно, относится к правительству так же, как законы, принятые впоследствии этим правительством, относятся к суду. Суд не создает законы, и он не может их изменить; он действует только в соответствии с принятыми законами: и правительство точно так же управляется конституцией.

Может ли тогда г-н Бёрк представить Английскую Конституцию? Если он не может, мы можем справедливо заключить, что, хотя о ней так много говорили, никакой такой вещи, как конституция, не существует или никогда не существовало, и, следовательно, народу еще предстоит сформировать конституцию.

Г-н Бёрк, я полагаю, не будет отрицать положение, которое я уже выдвинул, — а именно, что правительства возникают либо из народа, либо над народом. Английское Правительство — одно из тех, которые возникли из завоевания, а не из общества, и, следовательно, оно возникло над народом; и хотя оно было сильно модифицировано от возможности обстоятельств со времен Вильгельма Завоевателя, страна еще никогда не регенерировала себя и поэтому находится без конституции.

Я легко осознаю причину, по которой г-н Бёрк отказался идти на сравнение между английской и французской конституциями, потому что он не мог не осознать, когда сел за задачу, что никакой такой вещи, как конституция, не существовало на его стороне вопроса. Его книга, безусловно, достаточно объемна, чтобы содержать все, что он мог сказать по этому предмету, и это был бы лучший способ, которым люди могли бы судить об их отдельных достоинствах. Почему же тогда он отказался от единственной вещи, о которой стоило писать? Это была самая сильная почва, которую он мог занять, если преимущества были на его стороне, но самая слабая, если нет; и его отказ занять ее — либо знак того, что он не мог владеть ею или не мог поддерживать ее.

Г-н Бёрк сказал в речи прошлой зимой в Парламенте, «что когда Национальное собрание впервые встретилось в трех Сословиях (Третье сословие, Духовенство и Дворянство), Франция имела тогда хорошую конституцию». Это показывает, среди многочисленных других примеров, что г-н Бёрк не понимает, что такое конституция. Лица, так встретившиеся, были не конституцией, а конвентом, чтобы создать конституцию.

Настоящее Национальное собрание Франции — это, строго говоря, личный общественный договор. Члены его — делегаты нации в ее первоначальном характере; будущие собрания будут делегатами нации в ее организованном характере. Авторитет настоящего Собрания отличается от того, каким будет авторитет будущих Собраний. Авторитет настоящего — сформировать конституцию; авторитет будущих собраний будет законодательствовать в соответствии с принципами и формами, предписанными в этой конституции; и если опыт впоследствии покажет, что необходимы изменения, поправки или дополнения, конституция укажет способ, которым такие вещи должны быть сделаны, а не оставит это на усмотрение будущему правительству.

Правительство на принципах, на которых установлены конституционные правительства, возникающие из общества, не может иметь права изменять само себя. Если бы оно имело, оно было бы произвольным. Оно могло бы сделать себя тем, чем пожелало; и везде, где такое право установлено, это показывает, что нет конституции. Акт, которым Английский Парламент уполномочил себя заседать семь лет, показывает, что в Англии нет конституции. Он мог бы, той же самовластью, заседать любое большое количество лет или пожизненно. Билль, который нынешний г-н Питт внес в Парламент несколько лет назад, чтобы реформировать Парламент, был на том же ошибочном принципе. Право реформы — в нации в ее первоначальном характере, и конституционным методом был бы всеобщий конвент, избранный для этой цели. Существует, более того, парадокс в идее порочных тел, реформирующих самих себя.

Из этих прелиминарий я перехожу к проведению некоторых сравнений. Я уже говорил о декларации прав; и так как я намерен быть как можно более кратким, я перейду к другим частям Французской Конституции.

Конституция Франции говорит, что каждый человек, который платит налог в шестьдесят су в год (2 шиллинга 6 пенсов английских), является избирателем. Какую статью г-н Бёрк противопоставит этому? Может ли что-либо быть более ограниченным и в то же время более капризным, чем квалификация избирателей в Англии? Ограниченным — потому что ни один человек из ста (я говорю с большим запасом) не допущен к голосованию. Капризным — потому что самый низкий характер, который только может существовать, и который не имеет даже видимых средств к честному существованию, является избирателем в некоторых местах: в то время как в других местах человек, который платит очень большие налоги и имеет известный честный характер, и фермер, который арендует на сумму в триста или четыреста фунтов в год, с собственностью на этой ферме в три или четыре раза больше этой суммы, не допущен быть избирателем. Все вне природы, как говорит г-н Бёрк по другому поводу, в этом странном хаосе, и все виды глупостей смешаны со всеми видами преступлений. Вильгельм Завоеватель и его потомки разделили страну таким образом и подкупили некоторые ее части тем, что они называют хартиями, чтобы держать другие ее части лучше подчиненными своей воле. Это причина, почему так много этих хартий изобилует в Корнуолле; люди были против Правительства, установленного при Завоевании, и города были гарнизонированы и подкуплены, чтобы поработить страну. Все старые хартии — это знаки этого завоевания, и именно из этого источника возникает капризность выборов.

Французская Конституция говорит, что число представителей для любого места должно быть в соотношении к числу налогооблагаемых жителей или избирателей. Какую статью г-н Бёрк противопоставит этому? Графство Йорк, которое содержит почти миллион душ, посылает двух членов от графства; и так же делает графство Ратленд, которое содержит не сотую часть этого числа. Старый город Сарум, который не содержит трех домов, посылает двух членов; а город Манчестер, который содержит свыше шестидесяти тысяч душ, не допущен посылать ни одного. Есть ли какой-либо принцип в этих вещах? Признается, что все это изменено, но многое еще предстоит сделать, прежде чем у нас будет честное представительство народа. Есть ли что-либо, по чему вы можете проследить следы свободы или обнаружить следы мудрости? Неудивительно тогда, что г-н Бёрк отказался от сравнения и попытался увести своих читателей от точки диким, несистематическим показом парадоксальных рапсодий.

Французская Конституция говорит, что Национальное собрание должно избираться каждые два года. Какую статью г-н Бёрк противопоставит этому? Почему, что нация не имеет никакого права в этом случае; что правительство совершенно произвольно в отношении этого пункта; и он может процитировать в качестве своего авторитета прецедент бывшего Парламента.

Французская Конституция говорит, что не должно быть законов об охоте, что фермер, на чьих землях будет найдена дикая дичь (ибо именно продуктами его земель они питаются), должен иметь право на то, что он может взять; что не должно быть монополий никакого рода — что все ремесла должны быть свободными и каждый человек свободным следовать любой профессии, которой он может обеспечить честное существование, и в любом месте, городе или городе по всей нации. Что скажет г-н Бёрк на это? В Англии дичь сделана собственностью тех, за чей счет она не кормится; и в отношении монополий страна разрезана на монополии. Каждый хартийный город — это аристократическая монополия сам по себе, и квалификация избирателей исходит из этих хартийных монополий. Это свобода? Это то, что г-н Бёрк подразумевает под конституцией?

В этих хартийных монополиях человек, приходящий из другой части страны, преследуется из них, как если бы он был иностранным врагом. Англичанин не свободен в своей собственной стране; каждое из этих мест представляет барьер на его пути и говорит ему, что он не свободный человек — что у него нет прав. Внутри этих монополий есть другие монополии. В городе, таком, например, как Бат, который содержит от двадцати до тридцати тысяч жителей, право избирать представителей в Парламент монополизировано примерно тридцатью одним лицом. И внутри этих монополий есть еще другие. Человек даже из того же города, чьи родители не были в обстоятельствах, чтобы дать ему профессию, лишен во многих случаях естественного права приобрести ее, каков бы ни был его гений или трудолюбие.

Являются ли эти вещи примерами, чтобы выставить их стране, регенерирующей себя от рабства, как Франция? Конечно, они не являются, и уверен я, что когда народ Англии придет к размышлению о них, он, как Франция, уничтожит эти знаки древнего угнетения, эти следы завоеванной нации. Если бы г-н Бёрк обладал талантами, подобными автору «О богатстве народов», он бы понял все части, которые входят в и, путем сборки, формируют конституцию. Он бы рассуждал от мелочей к величию. Не только из его предрассудков, но и из беспорядочного склада его гения он непригоден для предмета, о котором пишет. Даже его гений без конституции. Это гений наугад, а не гений конституированный. Но он должен что-то сказать. Он поэтому поднялся в воздух, как воздушный шар, чтобы отвлечь глаза толпы от земли, на которой они стоят.

Многое можно узнать из Французской Конституции. Завоевание и тирания пересадили себя вместе с Вильгельмом Завоевателем из Нормандии в Англию, и страна до сих пор обезображена этими знаками. Пусть же пример всей Франции поспособствует регенерации свободы, которую провинция ее разрушила!

Французская Конституция говорит, что для сохранения национального представительства от коррупции, ни один член Национального собрания не должен быть чиновником правительства, служащим или пенсионером. Что г-н Бёрк противопоставит этому? Я прошепчу его ответ: Хлебы и Рыбы. Ах! это правительство хлебов и рыб имеет больше вреда в себе, чем люди до сих пор размышляли. Национальное собрание сделало открытие, и оно выставляет пример миру. Если бы правительства договорились ссориться нарочно, чтобы ощипывать свои страны налогами, они не могли бы преуспеть лучше, чем они сделали.

Все в английском правительстве кажется мне обратным тому, чем оно должно быть и чем оно, как говорят, является. Парламент, несовершенно и капризно избранный, как он есть, тем не менее предполагается, что держит национальный кошелек в доверии для нации; но в том виде, в каком построен английский Парламент, это похоже на человека, являющегося одновременно залогодателем и залогодержателем, и в случае нецелевого использования доверия это преступник, заседающий в суде над самим собой. Если те, кто голосует за поставки, являются теми же лицами, которые получают поставки, когда проголосованы, и должны отчитываться за расходы этих поставок перед теми, кто голосовал за них, это они сами подотчетны самим себе, и Комедия Ошибок заканчивается пантомимой Тишины. Ни министерская партия, ни Оппозиция не коснутся этого случая. Национальный кошелек — это общая кляча, на которую каждый садится. Это похоже на то, что сельские жители называют «Езди и привязывай — ты едешь немного, а потом я». Они устраивают эти вещи лучше во Франции.

Французская конституция гласит, что право войны и мира принадлежит нации. Где же еще ему быть, как не у тех, кто должен оплачивать расходы?

В Англии говорят, что это право принадлежит метафоре, которую показывают в Тауэре за шесть пенсов или шиллинг; там же показывают и львов. Было бы ближе к разуму сказать, что оно принадлежит им, ибо любая неодушевленная метафора — не более чем шляпа или шапка. Мы все видим абсурдность поклонения литому тельцу Аарона или золотому истукану Навуходоносора; но почему люди продолжают сами практиковать те нелепости, которые презирают в других?

Можно с полным основанием сказать, что при том способе, которым представлена английская нация, не имеет значения, где находится это право — у Короны или у Парламента. Война — это общий урожай всех тех, кто участвует в распределении и расходовании государственных денег во всех странах. Это искусство завоевания внутри страны; его цель — увеличение доходов; а поскольку доходы нельзя увеличить без налогов, необходимо создать предлог для расходов. Изучая историю английского правительства, его войн и налогов, сторонний наблюдатель, не ослепленный предрассудками и не искаженный корыстью, заявил бы, что налоги собирались не для ведения войн, а войны затевались для сбора налогов.

Мистер Бёрк, как член Палаты общин, является частью английского правительства; и хотя он объявляет себя противником войны, он поносит французскую конституцию, которая стремится ее искоренить. Он выставляет английское правительство во всех его частях как образец для Франции; но ему следовало бы сначала узнать замечания, которые делают по этому поводу французы. Они утверждают в пользу своей собственной, что доля свободы, которой пользуются в Англии, как раз достаточна для того, чтобы поработить страну более продуктивно, чем деспотизмом, и что, поскольку истинная цель любого деспотизма — доход, правительство, сформированное таким образом, получает больше, чем могло бы получить либо путем прямого деспотизма, либо в условиях полной свободы, и поэтому, исходя из интересов, оно противостоит и тому, и другому. Они также объясняют готовность, которая всегда проявляется у таких правительств к участию в войнах, отмечая различные мотивы, которые их порождают. В деспотических правительствах войны — это следствие гордыни; но в тех правительствах, в которых они становятся средством налогообложения, они приобретают тем самым более постоянную готовность.

Французская конституция, чтобы обезопасить себя от обоих этих зол, отняла право объявлять войну у королей и министров и возложила это право на тех, на кого должны пасть расходы.

Когда вопрос о праве войны и мира обсуждался в Национальном собрании, народ Англии, по-видимому, был очень заинтересован в этом событии и высоко оценил принятое решение. Как принцип, это применимо в равной степени к любой стране. Вильгельм Завоеватель, как завоеватель, держал эту власть войны и мира в своих руках, и его потомки с тех пор претендуют на нее как на право, унаследованное от него.

Хотя мистер Бёрк утверждает, что Парламент во время Революции имел право связывать и контролировать нацию и потомство навечно, он в то же время отрицает, что Парламент или нация имели какое-либо право изменять то, что он называет преемственностью короны, иначе как частично или путем своего рода модификации. Занимая такую позицию, он возвращает дело к Нормандскому завоеванию, и, проводя таким образом линию преемственности, идущую от Вильгельма Завоевателя до наших дней, он делает необходимым выяснить, кем и чем был Вильгельм Завоеватель, откуда он пришел, а также вникнуть в происхождение, историю и природу того, что называется прерогативами. У всего должно было быть начало, и туман времени и древности следует пронзить, чтобы его обнаружить. Пусть же мистер Бёрк представит своего Вильгельма Нормандского, ибо именно к этому источнику восходит его аргумент. Также, к несчастью, при проведении этой линии преемственности возникает другая параллельная ей линия, которая заключается в том, что если преемственность идет по линии завоевания, то нация идет по линии завоеванной, и она должна спасти себя от этого упрека.

Но, возможно, скажут, что, хотя власть объявлять войну переходит по наследству от завоевания, она сдерживается правом Парламента отказывать в предоставлении средств. Всегда случается так, что если дело изначально неправильно, то поправки не делают его правильным, и часто бывает, что они приносят столько же вреда в одном отношении, сколько пользы в другом, и именно так обстоит дело здесь, ибо если одни опрометчиво объявляют войну как дело права, а другие категорически отказывают в средствах как дело права, то лекарство становится таким же плохим или даже хуже самой болезни. Одни принуждают нацию к битве, а другие связывают ей руки; но более вероятный исход заключается в том, что спор закончится сговором между сторонами и послужит ширмой для обеих.

В этом вопросе о войне следует рассмотреть три вещи. Во-первых, право ее объявления: во-вторых, расходы на ее поддержание: в-третьих, способ ее ведения после того, как она объявлена. Французская конституция возлагает право туда, где должны пасть расходы, и это единство может быть только в нации. Способ ее ведения после объявления она поручает исполнительной власти. Если бы так было во всех странах, мы бы больше почти не слышали о войнах.

Прежде чем я перейду к рассмотрению других частей французской конституции и чтобы немного разрядить усталость от аргументации, я приведу анекдот, который я услышал от доктора Франклина.

Пока доктор проживал во Франции в качестве посланника от Америки во время войны, ему поступало множество предложений от прожектеров всех стран и всех видов, которые желали отправиться в землю, текущую молоком и медом, — в Америку; и среди прочих был один, который предлагал себя в короли. Он представил свое предложение доктору в письме, которое сейчас находится в руках г-на Бомарше в Париже, — заявляя, во-первых, что, поскольку американцы уволили или отослали своего короля, им понадобится другой. Во-вторых, что он сам нормандского происхождения. В-третьих, что он из более древнего рода, чем герцоги Нормандские, и более благородного происхождения, так как его линия никогда не была запятнана бастардами. В-четвертых, что в Англии уже есть прецедент королей, вышедших из Нормандии, и на этих основаниях он основывал свое предложение, настаивая, чтобы доктор переслал его в Америку. Но поскольку доктор не сделал этого и не отправил ему ответа, прожектер написал второе письмо, в котором, правда, не угрожал приехать и завоевать Америку, а лишь с большим достоинством предложил, что если его предложение не будет принято, то ему может быть выплачено вознаграждение в размере около 30 000 фунтов стерлингов за его великодушие! Теперь, поскольку все аргументы относительно преемственности должны обязательно связывать эту преемственность с каким-то началом, аргументы мистера Бёрка по этому предмету сводятся к тому, что английского происхождения королей не существует и что они являются потомками нормандской линии по праву Завоевания. Поэтому его доктрине может быть полезно сделать эту историю известной и сообщить ему, что в случае того естественного вымирания, которому подвержена всякая смертность, королей снова можно получить из Нормандии на более разумных условиях, чем Вильгельм Завоеватель; и, следовательно, добрые люди Англии во время революции 1688 года могли бы поступить гораздо лучше, если бы такой великодушный норманд, как этот, знал об их нуждах, а они знали о нем. С рыцарским характером, которым так восхищается мистер Бёрк, безусловно, гораздо легче договориться, чем с расчетливым голландцем. Но вернемся к делам конституции: Французская конституция гласит: «Титулов не будет»; и, как следствие, весь тот класс двусмысленного происхождения, который в одних странах называют «аристократией», а в других «дворянством», упраздняется, и пэр возвышается до Человека.

Титулы — это лишь прозвища, а каждое прозвище — это титул. Сама по себе вещь совершенно безобидна, но она отмечает своего рода щегольство в человеческом характере, которое его принижает. Она превращает человека в уменьшительное от человека в вещах великих и в подделку женщины в вещах малых. Он говорит о своей красивой голубой ленте, как девочка, и показывает свою новую подвязку, как ребенок. Некий писатель глубокой древности говорит: «Когда я был младенцем, то по-младенчески мыслил; а как стал мужем, то оставил младенческое».

Именно возвышенный разум Франции отбросил глупость титулов. Он перерос детские одежды графа и герцога и облачился в мужество. Франция не уравняла, она возвысила. Она низвергла карлика, чтобы воздвигнуть человека. Пустота бессмысленного слова, такого как герцог, граф или эрл, перестала радовать. Даже те, кто ими обладал, отреклись от этой тарабарщины и, переросши рахит, стали презирать погремушку. Истинный разум человека, жаждущий своего родного дома — общества, презирает безделушки, которые отделяют его от него. Титулы подобны кругам, очерченным волшебной палочкой, чтобы сузить сферу человеческого счастья. Он живет, замурованный внутри Бастилии слова, и созерцает издалека завидуемую жизнь человека.

Удивительно ли тогда, что титулы должны пасть во Франции? Не удивительнее ли, что они вообще где-то сохраняются? Что они такое? Какова их ценность и «каков их итог»? Когда мы думаем или говорим о судье или генерале, мы связываем это с идеями должности и характера; мы думаем о серьезности в одном и храбрости в другом; но когда мы используем слово просто как титул, с ним не связывается никаких идей. Во всем словаре Адама нет такого животного, как герцог или граф; мы также не можем связать никаких определенных идей с этими словами. Означают ли они силу или слабость, мудрость или глупость, ребенка или мужчину, всадника или лошадь — все это двусмысленно. Какое же уважение можно оказать тому, что ничего не описывает и ничего не значит? Воображение придало облик и характер кентаврам, сатирам и вплоть до всего сказочного племени; но титулы ставят в тупик даже силы фантазии и являются химерическим неописуемым явлением.

Но это еще не все. Если целая страна склонна относиться к ним с презрением, вся их ценность исчезает, и никто не будет их признавать. Только общее мнение делает их чем-то, ничем или хуже, чем ничем. Нет никакой необходимости отменять титулы, ибо они отменяют сами себя, когда общество сходится в том, чтобы высмеять их. Этот вид воображаемого значения заметно пришел в упадок во всех частях Европы, и он спешит к своему выходу по мере того, как мир разума продолжает расти. Было время, когда о низшем классе того, что называют дворянством, думали больше, чем сейчас о высшем, и когда на человека в доспехах, скачущего по всему христианскому миру в поисках приключений, смотрели больше, чем на современного герцога. Мир видел, как эта глупость пала, и она пала, будучи осмеянной, и фарс титулов последует за ее судьбой. Патриоты Франции вовремя обнаружили, что ранг и достоинство в обществе должны занять новую почву. Старая провалилась. Теперь она должна занять прочную почву характера вместо химерической почвы титулов; и они принесли свои титулы на алтарь и совершили из них всесожжение Разуму.

Если бы к глупости титулов не присоединилось никакого вреда, они не стоили бы серьезного и формального уничтожения, каким их постановило Национальное собрание; и это делает необходимым дальнейшее исследование природы и характера аристократии.

То, что в одних странах называют аристократией, а в других дворянством, возникло из правительств, основанных на завоевании. Первоначально это был военный орден с целью поддержки военного правительства (ибо таковыми были все правительства, основанные на завоевании); и чтобы поддерживать преемственность этого ордена для целей, ради которых он был учрежден, все младшие ветви этих семей были лишены наследства и был установлен закон о первородстве.

Природа и характер аристократии проявляются перед нами в этом законе. Это закон против любого другого закона природы, и сама Природа призывает к его уничтожению. Установите семейную справедливость, и аристократия падет. По аристократическому закону о первородстве в семье из шести детей пятеро обречены. У аристократии никогда не бывает больше одного ребенка. Остальные рождаются, чтобы быть поглощенными. Они бросаются каннибалу на съедение, и естественный родитель готовит неестественную трапезу.

Поскольку все, что в человеке противоестественно, в той или иной степени затрагивает интересы общества, то и это тоже. Все дети, от которых отрекается аристократия (а это все, кроме старшего), в общем, выбрасываются, как сироты, на попечение прихода, чтобы их содержала общественность, но с большими затратами. Ненужные должности и места в правительствах и судах создаются за счет общественности, чтобы содержать их.

С какими родительскими чувствами могут отец или мать созерцать свое младшее потомство? По природе они дети, а по браку — наследники; но по аристократии они бастарды и сироты. Они плоть и кровь своих родителей по одной линии и не имеют к ним никакого отношения по другой. Поэтому, чтобы вернуть родителей детям, а детей родителям, родственников друг другу, а человека обществу — и чтобы истребить монстра аристократию с корнем — французская конституция уничтожила закон о первородстве. Вот где лежит монстр; и мистер Бёрк, если пожелает, может написать его эпитафию.

До сих пор мы рассматривали аристократию главным образом с одной точки зрения. Теперь нам предстоит рассмотреть ее с другой. Но смотрим ли мы на нее спереди, сзади, сбоку или как-то иначе, в быту или публично, это все равно монстр.

Во Франции у аристократии было на одну черту меньше в облике, чем в некоторых других странах. Она не составляла корпус наследственных законодателей. Это не была «корпорация аристократии», ибо именно так, как я слышал, маркиз де Лафайет описывал английскую Палату пэров. Давайте же изучим основания, по которым французская конституция приняла решение против наличия такой Палаты во Франции.

Потому что, во-первых, как уже упоминалось, аристократия поддерживается семейной тиранией и несправедливостью.

Во-вторых. Потому что в аристократии есть неестественная непригодность быть законодателями для нации. Их идеи о распределительной справедливости испорчены в самом источнике. Они начинают жизнь с того, что попирают всех своих младших братьев и сестер и родственников всякого рода, и их учат и воспитывают так поступать. С какими идеями справедливости или чести может войти в законодательный орган человек, который поглощает в своем лице наследство целой семьи детей или выдает им какую-то жалкую долю с наглостью подачки?

В-третьих. Потому что идея наследственных законодателей так же непоследовательна, как идея наследственных судей или наследственных присяжных; и так же абсурдна, как наследственный математик или наследственный мудрец; и так же смешна, как наследственный поэт-лауреат.

В-четвертых. Потому что группе людей, не считающих себя подотчетными никому, никто не должен доверять.

В-пятых. Потому что это продолжение нецивилизованного принципа правительств, основанных на завоевании, и низкой идеи о том, что человек имеет собственность в человеке и управляет им по личному праву.

В-шестых. Потому что аристократия имеет тенденцию к вырождению человеческого вида. Согласно всеобщей экономии природы известно, и на примере евреев доказано, что человеческий вид имеет тенденцию к вырождению в любом небольшом числе лиц, когда они отделены от общего состава общества и постоянно вступают в брак друг с другом. Она побеждает даже свою мнимую цель и со временем становится противоположностью того, что есть благородного в человеке. Мистер Бёрк говорит о благородстве; пусть он покажет, что это такое. Величайшие характеры, которые знал мир, возникли на демократической почве. Аристократия не смогла идти в ногу с демократией. Искусственный дворянин съеживается в карлика перед дворянином от Природы; и в тех немногих случаях (ибо они есть во всех странах), когда природа, как чудом, выжила в аристократии, эти люди презирают ее. — Но пора переходить к новой теме.

Французская конституция реформировала положение духовенства. Она повысила доходы низших и средних классов и взяла у высших. Теперь никто не получает меньше двенадцатисот ливров (пятьдесят фунтов стерлингов) и никто не получает больше двух или трех тысяч фунтов. Что мистер Бёрк противопоставит этому? Послушайте, что он говорит.

Он говорит: «Что народ Англии может видеть без боли или досады, как архиепископ идет впереди герцога; они могут видеть епископа Даремского или епископа Винчестерского во владении 10 000 фунтов в год; и не могут понять, почему это находится в худших руках, чем поместья на аналогичную сумму в руках того или иного графа или сквайра». И мистер Бёрк предлагает это как пример для Франции.

Что касается первой части, идет ли архиепископ впереди герцога или герцог впереди епископа, то это, я полагаю, для народа в целом несколько похоже на Стернхолда и Хопкинса или Хопкинса и Стернхолда; вы можете поставить кого угодно первым; и поскольку я признаю, что не понимаю достоинств этого дела, я не буду спорить об этом с мистером Бёрком.

Но что касается последнего, мне есть что сказать. Мистер Бёрк неверно поставил вопрос. Сравнение неуместно, так как оно проводится между епископом и графом или сквайром. Его следует проводить между епископом и кюре, и тогда оно будет выглядеть так: — «Народ Англии может видеть без боли или досады епископа Даремского или епископа Винчестерского во владении десятью тысячами фунтов в год, а кюре — на тридцать или сорок фунтов в год или меньше». Нет, сэр, они, конечно, не видят этих вещей без большой боли или досады. Это случай, который обращается к чувству справедливости каждого человека, и один из многих, который громко взывает к конституции.

Во Франции крик «церковь! церковь!» повторялся так же часто, как в книге мистера Бёрка, и так же громко, как когда законопроект о диссентерах был перед английским Парламентом; но большинство французского духовенства больше не могло быть обмануто этим криком. Они знали, что каким бы ни был предлог, именно они были одной из главных его целей. Это был крик высшего бенефициарного духовенства, чтобы предотвратить любое регулирование доходов между теми, у кого десять тысяч фунтов в год, и приходским священником. Поэтому они присоединили свое дело к делам каждого другого угнетенного класса людей и этим союзом добились исправления.

Французская конституция отменила десятину, этот источник постоянного недовольства между получателем десятины и прихожанином. Когда земля удерживается на десятине, она находится в состоянии поместья, удерживаемого между двумя сторонами; одна получает одну десятую, а другая девять десятых продукта: и, следовательно, на принципах справедливости, если поместье может быть улучшено и заставлено производить благодаря этому улучшению вдвое или втрое больше, чем раньше, или в любом другом соотношении, расходы на такое улучшение должны нестись в равной пропорции между сторонами, которые должны делить продукт. Но это не так в случае с десятиной: фермер несет все расходы, а получатель десятины берет десятую часть от улучшения в дополнение к первоначальной десятой части и таким образом получает стоимость двух десятых вместо одной. Это еще один случай, который взывает к конституции.

Французская конституция отменила или отреклась от Терпимости, а также от Нетерпимости, и установила Всеобщее Право Совести.

Терпимость — это не противоположность Нетерпимости, а ее подделка. Оба являются деспотизмами. Один присваивает себе право удерживать Свободу Совести, а другой — даровать ее. Один — это Папа, вооруженный огнем и хворостом, а другой — Папа, продающий или дарующий индульгенции. Первый — это церковь и государство, а второй — церковь и торговля.

Но Терпимость можно рассматривать в гораздо более сильном свете. Человек поклоняется не себе, а своему Создателю; и свобода совести, на которую он претендует, — не для служения себе, а своему Богу. В этом случае, следовательно, мы должны обязательно иметь связанную идею двух вещей: смертного, который возносит поклонение, и Бессмертного Существа, которому поклоняются. Терпимость, следовательно, ставит себя не между человеком и человеком, не между церковью и церковью, не между одной деноминацией религии и другой, а между Богом и человеком; между существом, которое поклоняется, и Существом, которому поклоняются; и тем же актом присвоенной власти, которым она терпит человека возносить свое поклонение, она самонадеянно и богохульно ставит себя в положение, чтобы терпеть Всемогущего принимать его.

Если бы в какой-либо Парламент был внесен законопроект под названием «Акт о терпимости или даровании свободы Всемогущему принимать поклонение еврея или турка» или «о запрещении Всемогущему принимать его», все люди вздрогнули бы и назвали бы это богохульством. Поднялся бы шум. Самоуверенность терпимости в религиозных делах тогда предстала бы без маски; но самоуверенность не меньше от того, что в этих законах появляется только имя «Человек», ибо связанную идею поклоняющегося и поклоняемого нельзя разделить. Кто же ты тогда, тщетный прах и пепел! под каким бы именем тебя ни называли, будь то Король, Епископ, Церковь или Государство, Парламент или что-то еще, что навязывает свою ничтожность между душой человека и ее Создателем? Занимайся своими делами. Если он не верит так, как веришь ты, это доказательство того, что ты не веришь так, как верит он, и нет земной власти, которая могла бы решить между вами.

Что касается того, что называют деноминациями религии, если каждому предоставлено судить о своей собственной религии, то нет такой вещи, как религия, которая была бы неправильной; но если они должны судить о религии друг друга, то нет такой вещи, как религия, которая была бы правильной; и поэтому весь мир прав, или весь мир неправ. Но что касается самой религии, без учета имен, и как направляющей себя от всеобщей семьи человечества к Божественному объекту всякого поклонения, это человек, приносящий своему Создателю плоды своего сердца; и хотя эти плоды могут отличаться друг от друга, как плоды земли, благодарная дань каждого принимается.

Епископ Даремский, или епископ Винчестерский, или архиепископ, который возглавляет герцогов, не откажется от десятичного снопа пшеницы, потому что это не копна сена, или от копны сена, потому что это не сноп пшеницы; или от поросенка, потому что это ни то, ни другое; но эти же лица, под видом установленной церкви, не позволят своему Создателю принять разнообразные десятины человеческой преданности.

Один из постоянных припевов книги мистера Бёрка — «Церковь и Государство». Он не имеет в виду какую-то одну конкретную церковь или какое-то одно конкретное государство, а любую церковь и государство; и он использует этот термин как общую фигуру, чтобы выдвинуть политическую доктрину всегда объединять церковь с государством в каждой стране, и он порицает Национальное собрание за то, что оно не сделало этого во Франции. Давайте уделим несколько мыслей этому предмету.

Все религии по своей природе добры и благожелательны и соединены с принципами морали. Они не могли бы приобрести прозелитов вначале, исповедуя что-либо порочное, жестокое, преследующее или аморальное. Как и все остальное, они имели свое начало; и они действовали убеждением, увещеванием и примером. Как же тогда получается, что они теряют свою природную мягкость и становятся угрюмыми и нетерпимыми?

Это происходит от связи, которую рекомендует мистер Бёрк. Путем скрещивания церкви с государством производится своего рода животное-мул, способное только разрушать, а не воспитывать, называемое Церковью, установленной Законом. Оно чужое, даже с момента своего рождения, любой матери-родителю, от которой оно зачато и которую со временем оно пинает и уничтожает.

Инквизиция в Испании происходит не от религии, исповедуемой изначально, а от этого животного-мула, зачатого между церковью и государством. Сожжения в Смитфилде происходили от того же гетерогенного продукта; и именно возрождение этого странного животного в Англии впоследствии возобновило злобу и безрелигиозность среди жителей и изгнало людей, называемых квакерами и диссентерами, в Америку. Преследование не является первоначальной чертой любой религии; но оно всегда является сильно выраженной чертой всех законных религий, или религий, установленных законом. Уберите законное установление, и каждая религия вновь обретает свою первоначальную благожелательность. В Америке католический священник — хороший гражданин, хороший характер и хороший сосед; епископальный священник — того же описания: и это происходит независимо от людей, от того, что в Америке нет законного установления.

Если мы также рассмотрим это дело в светском смысле, мы увидим дурные последствия, которые оно имело для процветания наций. Союз церкви и государства обеднил Испанию. Отмена Нантского эдикта изгнала шелковое производство из этой страны в Англию; а церковь и государство сейчас изгоняют хлопчатобумажное производство из Англии в Америку и Францию. Пусть же мистер Бёрк продолжает проповедовать свою антиполитическую доктрину Церкви и Государства. Это принесет некоторую пользу. Национальное собрание не последует его совету, но извлечет выгоду из его глупости. Именно наблюдая за дурными последствиями этого в Англии, Америка была предостережена против этого; и именно испытывая их во Франции, Национальное собрание отменило это и, подобно Америке, установило Всеобщее Право Совести И Всеобщее Право Гражданства.

Я здесь прекращу сравнение в отношении принципов французской конституции и завершу эту часть предмета несколькими наблюдениями об организации формальных частей французского и английского правительств.

Исполнительная власть в каждой стране находится в руках лица, именуемого Королем; но французская конституция проводит различие между Королем и Сувереном: она рассматривает положение Короля как официальное и помещает Суверенитет в нацию.

Представители нации, которые составляют Национальное собрание и которые являются законодательной властью, происходят из народа путем выборов, как неотъемлемое право народа. — В Англии иначе; и это проистекает из первоначального установления того, что называется ее монархией; ибо, поскольку в результате завоевания все права народа или нации были поглощены руками Завоевателя, который добавил титул Короля к титулу Завоевателя, те же самые вопросы, которые во Франции сейчас удерживаются как права народа или нации, удерживаются в Англии как дары от того, что называется короной. Парламент в Англии, в обеих своих ветвях, был воздвигнут патентами от потомков Завоевателя. Палата общин возникла не как вопрос права народа делегировать или избирать, а как дар или милость.

Согласно французской конституции нация всегда называется перед королем. Третья статья декларации прав гласит: «Нация по существу является источником (или родником) всего суверенитета». Мистер Бёрк утверждает, что в Англии король является источником — что он является источником всей чести. Но поскольку эта идея явно происходит от завоевания, я не сделаю никакого другого замечания по этому поводу, кроме того, что в природе завоевания — переворачивать все вверх дном; и поскольку мистеру Бёрку не будет отказано в привилегии говорить дважды, а в фигуре всего две части, источник и носик, он будет прав во второй раз.

Французская конституция ставит законодательную власть перед исполнительной, закон перед королем; la loi, le roi. Это также в естественном порядке вещей, потому что законы должны иметь существование, прежде чем они могут иметь исполнение.

Король во Франции, обращаясь к Национальному собранию, не говорит «Мое Собрание», подобно фразе, используемой в Англии «мой Парламент»; он также не может использовать ее последовательно с конституцией, и она не могла бы быть допущена. Может быть уместность в использовании ее в Англии, потому что, как упоминалось ранее, обе Палаты Парламента возникли из того, что называется короной по патенту или милости — а не из неотъемлемых прав народа, как Национальное собрание во Франции, чье имя обозначает его происхождение.

Президент Национального собрания не просит Короля даровать Собранию свободу слова, как это имеет место с английской Палатой общин. Конституционное достоинство Национального собрания не может унизить себя. Речь, во-первых, является одним из естественных прав человека, всегда сохраняемых; и в отношении Национального собрания использование ее является их долгом, а нация — их авторитетом. Они были избраны величайшим органом людей, осуществляющих право выборов, которое когда-либо видел европейский мир. Они возникли не из грязи гнилых местечек, и они не являются вассальными представителями аристократических. Чувствуя надлежащее достоинство своего характера, они поддерживают его. Их парламентский язык, будь то за или против вопроса, свободен, смел и мужественен и распространяется на все части и обстоятельства дела. Если какой-либо вопрос или предмет, касающийся исполнительного департамента или лица, которое председательствует в нем (короля), предстает перед ними, он обсуждается с духом мужчин и на языке джентльменов; и их ответ или их обращение возвращается в том же стиле. Они не стоят в стороне с зияющей пустотой вульгарного невежества и не сгибаются с подобострастием сикофантской ничтожности. Изящная гордость истины не знает крайностей и сохраняет, в любой широте жизни, прямоугольный характер человека.

Давайте теперь посмотрим на другую сторону вопроса. В обращениях английских Парламентов к своим королям мы не видим ни бесстрашного духа старых Парламентов Франции, ни безмятежного достоинства нынешнего Национального собрания; мы также не видим в них ничего от стиля английских манер, которые граничат несколько с прямотой. Раз уж они не иностранного происхождения и не являются естественно английским продуктом, их происхождение должно быть найдено в другом месте, и это происхождение — Нормандское завоевание. Они явно относятся к классу вассальных манер и выразительно отмечают простертое расстояние, которое не существует ни в каком другом состоянии людей, кроме как между завоевателем и завоеванным. Что эта вассальная идея и стиль речи не были изжиты даже во время Революции 1688 года, очевидно из декларации Парламента Вильгельму и Марии в этих словах: «Мы самым смиренным и верным образом подчиняем себя, наших наследников и потомков навечно». Подчинение — это полностью вассальный термин, отталкивающий достоинство свободы и эхо языка, использовавшегося при Завоевании.

Поскольку оценка всех вещей дается сравнением, Революция 1688 года, как бы она ни была возвышена обстоятельствами выше своей ценности, найдет свой уровень. Она уже идет на убыль, затмеваемая расширяющимся светилом разума и светлыми революциями Америки и Франции. Менее чем через столетие она уйдет, как и труды мистера Бёрка, «в семейный склеп всех Капулетти». Человечество тогда едва ли поверит, что страна, называющая себя свободной, пошлет в Голландию за человеком и облечет его властью специально для того, чтобы заставить себя бояться его, и даст ему почти миллион фунтов стерлингов в год за разрешение подчинить себя и свое потомство, как рабов и рабынь, навечно.

Но есть истина, которую следует сделать известной; у меня была возможность увидеть ее; которая заключается в том, что, несмотря на видимость, нет такого описания людей, которые презирали бы монархию так сильно, как придворные. Но они хорошо знают, что если бы другие видели ее так, как видят они, фокус нельзя было бы поддерживать; они находятся в положении людей, которые зарабатывают на жизнь представлением, и которым глупость этого представления настолько знакома, что они высмеивают его; но если бы аудиторию сделать в этом отношении такой же мудрой, как они сами, представлению и прибыли вместе с ним пришел бы конец. Разница между республиканцем и придворным в отношении монархии заключается в том, что один противостоит монархии, веря, что она что-то значит; а другой смеется над ней, зная, что она — ничто.

Поскольку я иногда переписывался с мистером Бёрком, веря тогда, что он человек более здравых принципов, чем показывает его книга, я написал ему прошлой зимой из Парижа и дал ему отчет о том, как процветающе идут дела. Среди других предметов в этом письме я сослался на счастливое положение, в котором оказалось Национальное собрание; что они заняли почву, на которой их моральный долг и их политический интерес были объединены. Им не нужно высказывать язык, в который они сами не верят, для мошеннической цели заставить других поверить в него. Их положение не требует хитрости для поддержания и может быть сохранено только просвещением человечества. В их интересах не лелеять невежество, а развеивать его. Они не в положении министерской или оппозиционной партии в Англии, которые, хотя они и противостоят, все же объединены, чтобы поддерживать общую тайну. Национальное собрание должно открыть магазин света. Оно должно показать человеку надлежащий характер человека; и чем ближе оно сможет приблизить его к этому стандарту, тем сильнее становится Национальное собрание.

Созерцая французскую конституцию, мы видим в ней рациональный порядок вещей. Принципы гармонируют с формами, и оба — с их происхождением. Возможно, можно сказать в оправдание плохих форм, что они не более чем формы; но это ошибка. Формы вырастают из принципов и действуют, чтобы продолжать принципы, из которых они выросли. Невозможно практиковать плохую форму на чем-либо, кроме плохого принципа. Ее нельзя привить к хорошему; и где бы формы в любом правительстве ни были плохими, это верный признак того, что принципы также плохи.

Я здесь окончательно закрою этот предмет. Я начал его с замечания, что мистер Бёрк добровольно отказался от сравнения английской и французской конституций. Он извиняется (на странице 241) за то, что не сделал этого, говоря, что у него не было времени. Книга мистера Бёрка была в работе более восьми месяцев и расширена до тома в триста шестьдесят шесть страниц. Поскольку его упущение наносит вред его делу, его извинение делает его хуже; и люди на английской стороне воды начнут задумываться, нет ли какого-то радикального дефекта в том, что называется английской конституцией, что сделало необходимым для мистера Бёрка подавить сравнение, чтобы избежать вывода его на свет.

Поскольку мистер Бёрк не писал о конституциях, так же он не писал и о Французской революции. Он не дает никакого отчета о ее начале или ее прогрессе. Он только выражает свое удивление. «Мне кажется», — говорит он, — «как будто я нахожусь в великом кризисе, не только дел Франции, но и всей Европы, возможно, больше, чем Европы. Все обстоятельства, взятые вместе, Французская революция — самая удивительная из тех, что до сих пор происходили в мире».

Поскольку мудрые люди удивляются глупым вещам, а другие люди — мудрым, я не знаю, на каком основании объяснять удивление мистера Бёрка; но несомненно то, что он не понимает Французскую революцию. Она, по-видимому, разразилась, как творение из хаоса, но это не более чем следствие ментальной революции, существовавшей ранее во Франции. Ум нации изменился заранее, и новый порядок вещей естественно последовал за новым порядком мыслей. Я здесь, насколько могу кратко, прослежу рост Французской революции и отмечу обстоятельства, которые способствовали ее возникновению.

Деспотизм Людовика XIV, соединенный с веселостью его Двора и показной пышностью его характера, настолько смирил и в то же время настолько очаровал ум Франции, что народ, казалось, потерял всякое чувство собственного достоинства, созерцая достоинство своего Великого Монарха; и все правление Людовика XV, примечательное только слабостью и изнеженностью, не произвело иного изменения, кроме распространения своего рода летаргии над нацией, из которой она не проявляла никакой склонности подняться.

Единственные признаки, которые появлялись духу Свободы в те периоды, можно найти в трудах французских философов. Монтескье, президент Парламента Бордо, зашел так далеко, как писатель при деспотическом правительстве мог хорошо продвинуться; и будучи вынужденным разрываться между принципом и благоразумием, его ум часто предстает под вуалью, и мы должны отдать ему должное за большее, чем он выразил.

Вольтер, который был одновременно льстецом и сатириком деспотизма, взял другую линию. Его сила заключалась в разоблачении и высмеивании суеверий, которые поповщина, соединенная с государственным мастерством, переплела с правительствами. Это было не из чистоты его принципов или его любви к человечеству (ибо сатира и филантропия не являются естественно согласующимися), а из его сильной способности видеть глупость в ее истинном виде и его непреодолимой склонности разоблачать ее, что он делал эти атаки. Они были, однако, такими же грозными, как если бы мотив был добродетельным; и он заслуживает благодарности, а не уважения человечества.

Напротив, мы находим в трудах Руссо и аббата Рейналя прелесть чувства в пользу свободы, которая вызывает уважение и возвышает человеческие способности; но, подняв это оживление, они не направляют его действие и оставляют ум влюбленным в объект, не описывая средств обладания им.

Труды Кенэ, Тюрго и друзей этих авторов относятся к серьезному роду; но они страдали от того же недостатка, что и Монтескье; их труды изобилуют моральными максимами правительства, но скорее направлены на экономию и реформирование администрации правительства, чем самого правительства.

Но все эти труды и многие другие имели свой вес; и благодаря различному способу, которым они рассматривали предмет правительства, Монтескье — своим суждением и знанием законов, Вольтер — своим остроумием, Руссо и Рейналь — своим оживлением, а Кенэ и Тюрго — своими моральными максимами и системами экономики, читатели каждого класса встречали что-то по своему вкусу, и дух политического исследования начал распространяться по нации в то время, когда разразился спор между Англией и тогдашними колониями Америки.

В войне, в которую Франция впоследствии вступила, очень хорошо известно, что нация, казалось, опережала французское министерство. У каждого из них был свой взгляд; но эти взгляды были направлены на разные объекты; одни искали свободы, а другие — возмездия Англии. Французские офицеры и солдаты, которые после этого отправились в Америку, в конечном итоге были помещены в школу Свободы и выучили практику, а также принципы ее наизусть.

Поскольку было невозможно отделить военные события, которые произошли в Америке, от принципов Американской революции, публикация этих событий во Франции неизбежно связывала их с принципами, которые их породили. Многие из фактов сами по себе были принципами; такие как декларация Американской независимости и договор о союзе между Францией и Америкой, который признавал естественные права человека и оправдывал сопротивление угнетению.

Тогдашний министр Франции, граф Верженн, не был другом Америки; и справедливость и благодарность требуют сказать, что именно Королева Франции сделала дело Америки модным при Французском дворе. Граф Верженн был личным и социальным другом доктора Франклина; и доктор получил, благодаря своей разумной грации, своего рода влияние на него; но в отношении принципов граф Верженн был деспотом.

Положение доктора Франклина как посланника от Америки во Францию следует включить в цепь обстоятельств. Дипломатический характер сам по себе является самой узкой сферой общества, в которой человек может действовать. Он запрещает общение взаимностью подозрения; и дипломат — это своего рода несвязанный атом, постоянно отталкивающий и отталкиваемый. Но это было не так с доктором Франклином. Он был не дипломатом Двора, а Человека. Его характер как философа был давно установлен, и его круг общения во Франции был универсальным.

Граф Верженн сопротивлялся значительное время публикации во Франции американских конституций, переведенных на французский язык: но даже в этом он был вынужден уступить общественному мнению и своего рода приличию в допущении к появлению того, что он обязался защищать. Американские конституции были для свободы тем, чем грамматика является для языка: они определяют ее части речи и практически конструируют их в синтаксис.

Особое положение тогдашнего маркиза де Лафайета — еще одно звено в великой цепи. Он служил в Америке как американский офицер по комиссии Конгресса и благодаря универсальности своего знакомства был в тесной дружбе с гражданским правительством Америки, а также с военной линией. Он говорил на языке страны, вступал в дискуссии о принципах правительства и всегда был желанным другом на любых выборах.

Когда война закончилась, огромное подкрепление делу Свободы распространилось по Франции с возвращением французских офицеров и солдат. Знание практики было тогда присоединено к теории; и все, что требовалось, чтобы дать ей реальное существование, была возможность. Человек не может, собственно говоря, создавать обстоятельства для своей цели, но он всегда имеет в своей власти улучшить их, когда они возникают, и так было во Франции.

Г-н Неккер был смещен с должности в мае 1781 года; а вследствие последующего неумелого управления финансами, особенно во время расточительного руководства г-на Калонна, доходы Франции, составлявшие почти двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов в год, стали не покрывать расходы — не потому, что доходы сократились, а потому, что расходы возросли. Это обстоятельство и послужило для нации поводом к началу Революции. Английский министр г-н Питт в своих бюджетных посланиях часто ссылался на состояние французских финансов, не понимая сути дела. Если бы французские парламенты были столь же готовы регистрировать указы о новых налогах, как английский парламент — предоставлять их, то не было бы ни финансового расстройства, ни Революции; но это станет понятнее по мере моего дальнейшего изложения.

Здесь необходимо показать, как прежде взимались налоги во Франции. Король, или, вернее, двор или министерство, действовавшие от его имени, составляли указы о налогах по своему усмотрению и направляли их в парламенты для регистрации; ибо до тех пор, пока они не были зарегистрированы парламентами, они не вступали в силу. Между двором и парламентами давно существовали споры относительно пределов парламентской власти в этом вопросе. Двор настаивал на том, что полномочия парламентов не идут дальше права подавать протесты или приводить доводы против налога, оставляя за собой право определять, являются ли эти доводы обоснованными или нет; и, как следствие, либо отозвать указ по своему выбору, либо распорядиться о его регистрации в порядке осуществления власти. Парламенты, со своей стороны, настаивали на том, что имеют право не только подавать протесты, но и отклонять указы; и в этом их всегда поддерживала нация.

Но вернемся к ходу моего повествования. Г-ну Калонну нужны были деньги, и, зная о твердой позиции парламентов в отношении новых налогов, он изобретательно попытался либо воздействовать на них более мягкими средствами, чем прямое принуждение, либо обойти их с помощью маневра. С этой целью он возродил проект созыва собрания представителей различных провинций под названием «Собрание нотаблей», или именитых людей, которые встретились в 1787 году и должны были либо рекомендовать налоги парламентам, либо сами действовать как парламент. Собрание под таким названием созывалось в 1617 году.

Поскольку мы должны рассматривать это как первый практический шаг к Революции, будет уместно остановиться на некоторых подробностях. Собрание нотаблей в некоторых местах ошибочно принимают за Генеральные штаты, но это был совершенно иной орган, так как Генеральные штаты всегда формировались путем выборов. Лица, составлявшие Собрание нотаблей, были назначены королем и состояли из ста сорока членов. Но поскольку г-н Калонн не мог рассчитывать на большинство в этом Собрании в свою пользу, он весьма изобретательно организовал их таким образом, чтобы сорок четыре человека составляли большинство от ста сорока; для этого он разделил их на семь отдельных комитетов по двадцать членов в каждом. Любой общий вопрос должен был решаться не большинством голосов всех присутствующих, а большинством голосов комитетов, и поскольку одиннадцать голосов составляли большинство в комитете, а четыре комитета — большинство от семи, у г-на Калонна были веские основания полагать, что, поскольку сорок четыре голоса решат любой общий вопрос, его не смогут переголосовать. Но все его планы обманули его и в конечном итоге привели к его падению.

Тогдашний маркиз де Лафайет был включен во второй комитет, председателем которого был граф д'Артуа, и, поскольку речь шла о денежных делах, это естественным образом выявило все связанные с ними обстоятельства. Г-н де Лафайет выдвинул устное обвинение против Калонна в продаже коронных земель на сумму два миллиона ливров таким образом, который, по-видимому, был неизвестен королю. Граф д'Артуа (как бы для устрашения, ибо Бастилия тогда еще существовала) спросил маркиза, не представит ли он обвинение в письменном виде? Тот ответил, что представит. Граф д'Артуа не стал требовать этого, но передал от короля соответствующее послание. Затем г-н де Лафайет представил свое обвинение в письменном виде, чтобы оно было передано королю, взяв на себя обязательство подтвердить его. Дальнейшего разбирательства по этому делу не последовало, но вскоре г-н Калонн был уволен королем и отправился в Англию.

Поскольку г-н де Лафайет, основываясь на опыте, полученном в Америке, был лучше знаком с наукой государственного управления, чем большинство членов Собрания нотаблей того времени, основная тяжесть работы легла на его плечи. План тех, кто стремился к конституции, состоял в том, чтобы бороться с двором на почве налогов, и некоторые из них открыто заявляли о своей цели. Между графом д'Артуа и г-ном де Лафайетом часто возникали споры по различным вопросам. Что касается уже накопленных долгов, последний предложил исправить положение путем приведения расходов в соответствие с доходами, а не доходов с расходами; в качестве мер реформы он предложил упразднить Бастилию и все государственные тюрьмы по всей стране (содержание которых требовало больших расходов), а также отменить летр-де-каше; однако этим вопросам тогда не уделили должного внимания, а что касается летр-де-каше, то большинство дворян, по-видимому, высказались в их пользу.

По вопросу о пополнении казны за счет новых налогов Собрание отказалось брать ответственность на себя, согласившись с мнением, что у них нет на то полномочий. В ходе дебатов по этому вопросу г-н де Лафайет заявил, что сбор денег через налоги может осуществляться только Национальным собранием, свободно избранным народом и действующим как его представители. Вы имеете в виду Генеральные штаты? — спросил граф д'Артуа. Г-н де Лафайет ответил утвердительно. Подпишете ли вы то, что говорите, чтобы это было передано королю? — спросил граф д'Артуа. Тот ответил, что не только сделает это, но и пойдет дальше, заявив, что самым эффективным способом было бы согласие короля на установление конституции.

Поскольку один из планов — заставить Собрание действовать как парламент — провалился, на повестку дня встал другой: рекомендация. По этому вопросу Собрание согласилось рекомендовать два новых налога для регистрации парламентом: один — гербовый сбор, другой — территориальный налог, или своего рода поземельный налог. Оба они оценивались примерно в пять миллионов фунтов стерлингов в год. Теперь нам следует обратить внимание на парламенты, к которым вновь переходило это дело.

Архиепископ Тулузский (впоследствии архиепископ Санский, а ныне кардинал) был назначен на должность управляющего финансами вскоре после отставки Калонна. Он также стал премьер-министром — должность, которая существовала во Франции не всегда. Когда этой должности не было, руководители каждого из основных ведомств вели дела непосредственно с королем, но когда назначался премьер-министр, они вели дела только с ним. Архиепископ достиг большей государственной власти, чем любой министр со времен герцога де Шуазеля, и нация была сильно расположена в его пользу; но, избрав линию поведения, которую трудно объяснить, он упустил все возможности, превратился в деспота и впал в немилость, став кардиналом.

После того как Собрание нотаблей было распущено, министр направил указы о двух новых налогах, рекомендованных Собранием, в парламенты для регистрации. Разумеется, они сначала поступили в Парижский парламент, который ответил: «что при таких доходах, которые нация тогда поддерживала, о налогах не следует и упоминать, кроме как с целью их сокращения», и отклонил оба указа. После этого отказа парламент был вызван в Версаль, где король в обычной форме провел то, что при старом правительстве называлось «королевским заседанием» (Bed of justice); и указы были зарегистрированы в присутствии парламента по государственному распоряжению, как упоминалось ранее. После этого парламент немедленно вернулся в Париж, возобновил свою сессию в установленном порядке и распорядился вычеркнуть регистрацию, объявив все, что было сделано в Версале, незаконным. Всем членам парламента были вручены летр-де-каше, и они были сосланы в Труа; но поскольку в изгнании они оставались такими же непреклонными, как и прежде, а месть не могла заменить налоги, через некоторое время их отозвали в Париж.

Указы были снова представлены им, и граф д'Артуа взял на себя роль представителя короля. Для этого он прибыл из Версаля в Париж в составе процессии; парламент собрался, чтобы принять его. Но пышность и парады утратили свое влияние во Франции; и с какими бы идеями о собственной значимости он ни отправлялся, возвращаться ему пришлось с чувством унижения и разочарования. Когда он вышел из кареты, чтобы подняться по ступеням здания парламента, толпа (которая собралась в большом количестве) выкрикивала банальные фразы: «Это месье д'Артуа, которому нужно больше наших денег, чтобы их тратить». Выраженное неодобрение, которое он увидел, внушило ему опасения, и офицер охраны, сопровождавший его, выкрикнул: «Aux armes!» (К оружию!). Это было провозглашено так громко, что эхо разнеслось по аллеям здания и вызвало временное замешательство. Я стоял тогда в одной из комнат, через которые он должен был пройти, и не мог не размышлять о том, сколь жалко положение человека, не пользующегося уважением.

Он попытался произвести впечатление на парламент громкими словами и начал свое выступление с фразы: «Король, наш господин и повелитель». Парламент принял его очень холодно, подтвердив свою решимость не регистрировать налоги: на этом встреча и закончилась.

После этого возникла новая тема: в ходе различных дебатов и споров, возникавших между двором и парламентами по поводу налогов, Парижский парламент в конце концов заявил, что, хотя регистрация налоговых указов парламентами была делом привычным и удобным, это право принадлежит только Генеральным штатам; и что, следовательно, парламент больше не может должным образом продолжать дебаты о том, на что у него нет полномочий. После этого король приехал в Париж и провел встречу с парламентом, которая длилась с десяти утра до шести вечера, и, по-видимому, действуя по собственной инициативе, не посоветовавшись с кабинетом или министерством, дал парламенту слово, что Генеральные штаты будут созваны.

Но после этого разыгралась другая сцена, на почве, отличной от всех предыдущих. Министр и кабинет были против созыва Генеральных штатов. Они прекрасно понимали, что если Генеральные штаты будут собраны, то они сами падут; и поскольку король не назвал никаких сроков, они придумали проект, рассчитанный на то, чтобы уклониться, не выступая открыто против.

С этой целью двор принялся создавать некое подобие конституции. Это была в основном работа г-на Ламуаньона, хранителя печатей, который впоследствии застрелился. Это новое устройство заключалось в создании органа под названием «Пленум суда» (Cour Pleniere), или Полный суд, в который были облечены все полномочия, которыми правительство могло иметь необходимость воспользоваться. Лица, составлявшие этот суд, должны были назначаться королем; оспариваемое право налогообложения было передано от короля, а новый уголовный кодекс и порядок судопроизводства были введены взамен прежних. В ряде пунктов это содержало лучшие принципы, чем те, на которых до сих пор управлялось правительство; но что касается Пленума суда, то это было не что иное, как средство, через которое деспотизм должен был действовать, не выступая при этом напрямую от своего имени.

Кабинет возлагал большие надежды на свою новую затею. Люди, которые должны были составить Пленум суда, были уже назначены; и поскольку необходимо было придать всему благопристойный вид, среди них оказались многие из лучших людей нации. Он должен был начать работу 8 мая 1788 года; но против него возникла оппозиция по двум основаниям: одно касалось принципа, другое — формы.

На почве принципа утверждалось, что правительство не имеет права изменять само себя и что, если такая практика будет однажды допущена, она перерастет в принцип и станет прецедентом для любых будущих изменений, которые правительство пожелает установить: что право изменять правительство является национальным правом, а не правом правительства. А на почве формы утверждалось, что Пленум суда — это не что иное, как расширенный кабинет.

Тогдашние герцог де Ларошфуко, Люксембург, де Ноай и многие другие отказались принять назначение и решительно выступили против всего плана. Когда указ об учреждении этого нового суда был направлен в парламенты для регистрации и исполнения, они также оказали сопротивление. Парижский парламент не только отказался, но и отверг эти полномочия; и спор между парламентом и кабинетом возобновился с новой силой. Пока парламент заседал, обсуждая этот вопрос, министерство приказало полку солдат окружить здание и установить блокаду. Члены парламента заказывали кровати и провизию и жили как в осажденной цитадели: и поскольку это не возымело действия, командиру было приказано войти в здание парламента и арестовать их, что он и сделал, а некоторые из главных членов были заключены в разные тюрьмы. Примерно в то же время из провинции Бретань прибыла депутация лиц с протестом против создания Пленума суда, и их архиепископ отправил в Бастилию. Но дух нации было не сломить, и она настолько полно осознавала прочность занятой ею позиции — позиции отказа от уплаты налогов, — что довольствовалась поддержанием своего рода тихого сопротивления, которое эффективно сорвало все планы, составленные в то время против нее. От проекта Пленума суда в конце концов пришлось отказаться, премьер-министр вскоре после этого разделил его судьбу, а г-н Неккер был возвращен на должность.

Попытка создать Пленум суда оказала на нацию воздействие, которого она сама не осознавала. Это была своего рода новая форма правления, которая незаметно послужила тому, чтобы отодвинуть старую на второй план и расшатать ее суеверный авторитет древности. Это было правительство, свергающее правительство; и старое правительство, пытаясь создать новое, образовало брешь.

Провал этой схемы возобновил вопрос о созыве Генеральных штатов; и это породило новую серию политических событий. Не было установленной формы созыва Генеральных штатов: все, что это положительно означало, — это депутация от того, что тогда называлось духовенством, дворянством и общинами; но их число или пропорции не всегда были одинаковыми. Они созывались только в исключительных случаях, последний из которых был в 1614 году; их численность тогда была в равных пропорциях, и они голосовали по сословиям.

Не могло ускользнуть от проницательности г-на Неккера, что порядок 1614 года не отвечал ни целям тогдашнего правительства, ни целям нации. При сложившихся тогда обстоятельствах было бы слишком спорно договориться о чем-либо. Дебаты о привилегиях и изъятиях были бы бесконечными, и в них не были бы учтены ни потребности правительства, ни стремление нации к конституции. Но поскольку он не пожелал брать решение на себя, он снова созвал Собрание нотаблей и передал вопрос им. Этот орган в целом был заинтересован в решении, состоя в основном из аристократии и высокооплачиваемого духовенства, и они решили в пользу порядка 1614 года. Это решение шло вразрез с мнением нации, а также с пожеланиями двора; ибо аристократия противопоставила себя и тем, и другим, отстаивая привилегии, независимые от обеих сторон. Затем вопрос был поднят парламентом, который рекомендовал, чтобы число представителей общин было равно двум другим сословиям: и чтобы все они заседали в одной палате и голосовали как единый орган. Число, на котором в конечном итоге остановились, составило 1200 человек; 600 должны были быть выбраны общинами (и это было меньше, чем их доля должна была быть, если рассматривать их ценность и значение в национальном масштабе), 300 — духовенством и 300 — аристократией; но что касается порядка собраний, вместе или порознь, или способа голосования, то эти вопросы были отложены.

Последовавшие выборы не были состязательными, но были оживленными. Кандидатами были не люди, а принципы. В Париже были сформированы общества, а по всей стране созданы комитеты по переписке и связи с целью просвещения народа и разъяснения ему принципов государственного управления; и выборы прошли настолько упорядоченно, что не дали повода даже для слухов о беспорядках.

Генеральные штаты должны были встретиться в Версале в апреле 1789 года, но собрались только в мае. Они разместились в трех отдельных палатах, или, вернее, духовенство и аристократия удалились каждый в свою отдельную палату. Большинство аристократии требовало того, что они называли привилегией голосовать как отдельный орган и давать свое согласие или отказ таким образом; и многие епископы и высокопоставленное духовенство требовали той же привилегии от имени своего сословия.

Третье сословие (как их тогда называли) не признавало никаких искусственных сословий и искусственных привилегий; и они были не только решительны в этом вопросе, но и несколько пренебрежительны. Они начали рассматривать аристократию как своего рода грибок, выросший на гнили общества, который нельзя допустить даже в качестве его ветви; и из того расположения, которое аристократия проявила, поддерживая летр-де-каше, и в ряде других случаев, было очевидно, что никакая конституция не может быть сформирована путем принятия людей в каком-либо ином качестве, кроме как в качестве национальных граждан.

После различных перепалок по этому поводу Третье сословие, или общины (как их тогда называли), объявили себя (по предложению, внесенному аббатом Сийесом) «Представителями нации; и что два других сословия могут рассматриваться лишь как депутаты корпораций и могут иметь совещательный голос только тогда, когда они собираются в национальном качестве вместе с национальными представителями». Это действие упразднило стиль «Генеральные штаты» и преобразовало его в тот стиль, который он носит сейчас, — «Национальное собрание».

Это предложение не было внесено поспешно. Оно стало результатом хладнокровного обсуждения и согласования между национальными представителями и патриотически настроенными членами двух палат, которые видели глупость, вред и несправедливость искусственных привилегированных различий. Стало очевидно, что никакая конституция, достойная называться этим именем, не может быть установлена на чем-либо ином, кроме как на национальной основе. Аристократия до сих пор противостояла деспотизму двора и притворялась патриотичной; но она противостояла ему как своему сопернику (как английские бароны противостояли королю Иоанну), и теперь она противостояла нации по тем же самым мотивам.

Приняв это предложение, национальные представители, как и было условлено, направили приглашение двум палатам объединиться с ними в национальном качестве и приступить к делам. Большинство духовенства, в основном приходские священники, вышли из палаты духовенства и присоединились к нации; сорок пять человек из другой палаты присоединились таким же образом. Существует своего рода тайная история, относящаяся к этому последнему обстоятельству, которая необходима для его объяснения; не было сочтено благоразумным, чтобы все патриотические члены палаты, называвшей себя дворянской, покинули ее сразу; и вследствие этой договоренности они отходили постепенно, всегда оставляя некоторых как для того, чтобы обосновать дело, так и для того, чтобы следить за подозреваемыми. Через некоторое время число увеличилось с сорока пяти до восьмидесяти, а вскоре и до большего количества; что вместе с большинством духовенства и всеми национальными представителями поставило недовольных в весьма жалкое положение.

Король, который, в отличие от общего класса людей, называемых этим именем, является человеком доброго сердца, проявил готовность рекомендовать объединение трех палат на основе, принятой Национальным собранием; но недовольные приложили все усилия, чтобы предотвратить это, и теперь начали вынашивать другой проект. Их число состояло из большинства аристократической палаты и меньшинства палаты духовенства, в основном епископов и высокопоставленных священнослужителей; и эти люди были полны решимости поставить все на карту, как силой, так и хитростью. Они не возражали против конституции; но она должна была быть такой, какую продиктуют они сами, и соответствовать их собственным взглядам и особому положению. С другой стороны, нация отказывалась признавать их иначе как гражданами и была полна решимости пресечь все подобные выскочки-претензии. Чем больше проявляла себя аристократия, тем больше ее презирали; в большинстве своем наблюдалась явная немощность и недостаток интеллекта, своего рода je ne sais quoi, которое, претендуя на то, чтобы быть чем-то большим, чем гражданин, было чем-то меньшим, чем человек. Она теряла позиции скорее от презрения, чем от ненависти; и над ней скорее насмехались как над ослом, чем боялись как льва. Таков общий характер аристократии, или того, что называют дворянами или знатью, или, скорее, «не-способностью» (No-ability), во всех странах.

План недовольных теперь состоял из двух вещей: либо обсуждать и голосовать по палатам (или сословиям), особенно по всем вопросам, касающимся конституции (благодаря чему аристократическая палата имела бы право вето на любую статью конституции); либо, в случае, если они не смогут достичь этой цели, полностью свергнуть Национальное собрание.

Чтобы осуществить одну или другую из этих целей, они начали культивировать дружбу с тем деспотизмом, которому до сих пор пытались противостоять, и граф д'Артуа стал их вождем. Король (который впоследствии объявил, что его обманом вовлекли в их меры) провел, согласно старой форме, «королевское заседание», на котором он согласился на обсуждение и голосование «по головам» (par tete) по нескольким вопросам; но оставил обсуждение и голосование по всем вопросам, касающимся конституции, за тремя палатами отдельно. Это заявление короля было сделано вопреки совету г-на Неккера, который теперь начал понимать, что выходит из моды при дворе и что намечается другой министр.

Поскольку форма заседания в отдельных палатах все еще формально сохранялась, хотя по существу была разрушена, национальные представители сразу после этого заявления короля вернулись в свои палаты, чтобы посовещаться о протесте против него; а меньшинство палаты (называвшей себя дворянской), которое присоединилось к национальному делу, удалилось в частный дом, чтобы посовещаться таким же образом. Недовольные к этому времени согласовали свои действия с двором, которые взялся проводить граф д'Артуа; и поскольку они видели из недовольства, которое вызвало заявление, и оппозиции, которая ему противостояла, что они не могут получить контроль над предполагаемой конституцией путем раздельного голосования, они подготовились к своей конечной цели — заговору против Национального собрания и его свержению.

На следующее утро дверь зала Национального собрания была закрыта перед ними и охранялась войсками; членам собрания было отказано в доступе. После этого они удалились на теннисный корт в окрестностях Версаля, как в самое удобное место, которое смогли найти, и, возобновив свою сессию, принесли клятву никогда не расходиться ни при каких обстоятельствах, кроме смерти, пока не установят конституцию. Поскольку эксперимент с закрытием здания не привел ни к чему, кроме более тесного сплочения членов, на следующий день его снова открыли, и общественные дела возобновились в обычном месте.

Теперь нам предстоит рассмотреть формирование нового министерства, которое должно было осуществить свержение Национального собрания. Но поскольку требовалась сила, были отданы приказы собрать тридцать тысяч солдат, командование которыми было поручено Брольи, одному из предполагаемых членов нового министерства, отозванному из деревни для этой цели. Но поскольку требовалась некоторая осторожность, чтобы сохранить этот план в тайне до момента, когда он будет готов к исполнению, именно этой политике следует приписать заявление, сделанное графом д'Артуа, которое здесь уместно привести.

Не могло не возникнуть мысли, что пока недовольные продолжают собираться в своих палатах отдельно от Национального собрания, будет возникать больше ревности, чем если бы они смешались с ним, и что заговор может быть раскрыт. Но поскольку они заняли свою позицию, а теперь им нужен был предлог для того, чтобы ее покинуть, необходимо было придумать таковой. Это было эффективно достигнуто заявлением, сделанным графом д'Артуа: «Если они не примут участия в Национальном собрании, жизнь короля окажется под угрозой»: после чего они покинули свои палаты и смешались с Собранием в единое целое.

В то время, когда было сделано это заявление, его в целом расценили как нелепость со стороны графа д'Артуа, рассчитанную лишь на то, чтобы избавить оставшихся членов двух палат от унизительного положения, в котором они оказались; и если бы за этим ничего не последовало, этот вывод был бы верным. Но поскольку вещи лучше всего объясняются своими последствиями, это кажущееся объединение было лишь прикрытием для махинаций, которые тайно происходили; и заявление послужило этой цели. Через некоторое время Национальное собрание обнаружило, что окружено войсками, и тысячи других прибывали ежедневно. В ответ на это Национальное собрание сделало королю очень решительное заявление, протестуя против неуместности этой меры и требуя объяснений. Король, который не был посвящен в тайну этого дела, как он сам впоследствии заявил, по существу ответил, что у него не было иной цели, кроме как сохранить общественное спокойствие, которое, по-видимому, было сильно нарушено.

Но через несколько дней после этого заговор раскрылся: г-н Неккер и министерство были смещены, и сформировано новое из врагов Революции; а Брольи с двадцатью пятью — тридцатью тысячами иностранных солдат прибыл, чтобы поддержать их. Маска была сброшена, и дело дошло до кризиса. Результат заключался в том, что в течение трех дней новое министерство и их пособники сочли за благо бежать из страны; Бастилия была взята, а Брольи и его иностранные войска рассеяны, как уже рассказывалось в первой части этой работы.

В истории этого недолговечного министерства и этой недолговечной попытки контрреволюции есть несколько любопытных обстоятельств. Версальский дворец, где заседал двор, находился не более чем в четырехстах ярдах от зала, где заседало Национальное собрание. В этот момент два места были подобны отдельным штабам двух воюющих армий; однако двор был настолько же совершенно не осведомлен об информации, которая прибыла из Парижа в Национальное собрание, как если бы он находился в ста милях. Тогдашний маркиз де Лафайет, который (как уже упоминалось) был избран председательствовать в Национальном собрании по этому особому случаю, по приказу Собрания назначил три последовательные депутации к королю в день и вплоть до вечера, когда была взята Бастилия, чтобы проинформировать его и посовещаться о положении дел; но министерство, которое даже не знало, что она атакована, исключило всякое общение и утешало себя тем, как ловко они преуспели; но через несколько часов сообщения стали поступать так часто и быстро, что им пришлось вскакивать со своих мест и бежать. Некоторые отправились в одном обличье, некоторые в другом, и никто не сохранил своего истинного лица. Их беспокойство теперь заключалось в том, чтобы опередить новости, чтобы их не остановили, что, хотя они и летели быстро, летели не так быстро, как они сами.

Стоит отметить, что Национальное собрание не преследовало этих беглых заговорщиков, не обращало на них никакого внимания и не пыталось мстить в какой-либо форме. Занятое установлением конституции, основанной на Правах человека и Власти народа — единственной власти, на которой правительство имеет право существовать в любой стране, — Национальное собрание не испытывало тех низменных страстей, которые отличают характер дерзких правительств, основывающихся на собственной власти или на абсурдности наследственной преемственности. Человеческий разум обладает способностью становиться тем, что он созерцает, и действовать в унисон со своим объектом.

Заговор был таким образом рассеян, и одной из первых работ Национального собрания, вместо мстительных прокламаций, как это было в случае с другими правительствами, стало опубликование Декларации прав человека как основы, на которой должна была быть построена новая конституция, и которая приводится ниже:

Декларация прав человека и гражданина Национального собрания Франции

Представители народа Франции, сформированные в Национальное собрание, принимая во внимание, что невежество, пренебрежение или презрение к правам человека являются единственными причинами общественных бедствий и пороков правительства, решили изложить в торжественной декларации эти естественные, неотъемлемые и священные права: чтобы эта декларация, постоянно находясь перед глазами всех членов общественного союза, постоянно напоминала им об их правах и обязанностях; чтобы акты законодательной и исполнительной власти, будучи способными быть в любой момент сравненными с целью политических институтов, могли быть более уважаемы; и также, чтобы будущие требования граждан, направляемые простыми и неоспоримыми принципами, всегда стремились к поддержанию конституции и всеобщего счастья.

По этим причинам Национальное собрание признает и провозглашает в присутствии Верховного Существа и с надеждой на его благословение и милость следующие священные права человека и гражданина:

Первое: Люди рождаются и остаются свободными и равными в своих правах. Гражданские различия, следовательно, могут быть основаны только на общественной пользе.

Второе: Целью всех политических союзов является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; и эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

Третье: Нация по существу является источником всякого суверенитета; ни один индивид, ни один орган людей не может быть наделен какой-либо властью, которая не исходит от нее прямо.

Четвертое: Политическая свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому. Осуществление естественных прав каждого человека не имеет иных пределов, кроме тех, которые необходимы для обеспечения каждому другому человеку свободного осуществления тех же прав; и эти пределы могут быть определены только законом.

Пятое: Закон должен запрещать только действия, вредные для общества. То, что не запрещено законом, не должно быть воспрещено; никто не должен быть принужден к тому, что закон не требует.

Шестое: Закон есть выражение воли общества. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его формировании. Он должен быть одинаковым для всех, защищает ли он или наказывает; и все, будучи равными в его глазах, одинаково допущены ко всем почестям, должностям и занятиям в соответствии с их различными способностями, без какого-либо иного различия, кроме того, которое создается их добродетелями и талантами.

Седьмое: Ни один человек не должен быть обвинен, арестован или задержан, кроме как в случаях, определенных законом, и в соответствии с формами, которые он предписал. Все, кто поощряет, запрашивает, исполняет или заставляет исполнять произвольные приказы, должны быть наказаны, и каждый гражданин, вызванный или задержанный в силу закона, должен немедленно подчиниться, и становится виновным при сопротивлении.

Восьмое: Закон должен устанавливать только такие наказания, которые абсолютно и очевидно необходимы; и никто не должен быть наказан, кроме как в силу закона, обнародованного до совершения преступления и законно примененного.

Девятое: Каждый человек считается невиновным до тех пор, пока он не признан виновным, и всякий раз, когда его задержание становится неизбежным, любая строгость по отношению к нему, большая, чем необходимо для обеспечения его личности, должна быть предотвращена законом.

Десятое: Никто не должен быть преследуем за свои мнения, даже за свои религиозные мнения, при условии, что их выражение не нарушает общественный порядок, установленный законом.

Одиннадцатое: Свободное общение мыслей и мнений является одним из самых драгоценных прав человека, каждый гражданин может свободно говорить, писать и публиковать, при условии, что он несет ответственность за злоупотребление этой свободой в случаях, определенных законом.

Двенадцатое: Общественная сила, необходимая для обеспечения прав человека и гражданина, учреждается для блага общества, а не для частной выгоды лиц, которым она доверена.

Тринадцатое: Общий вклад, необходимый для содержания общественной силы и для покрытия других расходов правительства, должен быть распределен поровну между членами общества в соответствии с их способностями.

Четырнадцатое: Каждый гражданин имеет право, лично или через своего представителя, на свободный голос в определении необходимости общественных вкладов, их распределении, а также их размере, способе оценки и продолжительности.

Пятнадцатое: Каждое общество имеет право требовать от всех своих агентов отчета об их поведении.

Шестнадцатое: Каждое общество, в котором не обеспечено разделение властей и гарантия прав, не имеет конституции.

Семнадцатое: Право на собственность, будучи неприкосновенным и священным, никто не должен быть лишен его, кроме как в случаях очевидной общественной необходимости, законно установленной, и при условии предварительного справедливого возмещения.

Замечания к Декларации прав

Первые три статьи охватывают в общих чертах всю Декларацию прав, все последующие статьи либо происходят от них, либо следуют в качестве разъяснений. 4-я, 5-я и 6-я статьи более подробно определяют то, что лишь в общих чертах выражено в 1-й, 2-й и 3-й.

7-я, 8-я, 9-я, 10-я и 11-я статьи являются декларативными принципами, на которых должны строиться законы, сообразуясь с уже провозглашенными правами. Но некоторые очень хорошие люди во Франции, как и в других странах, задаются вопросом, достаточно ли 10-я статья гарантирует право, с которым она призвана согласовываться; кроме того, это умаляет божественное достоинство религии и ослабляет ее действенную силу на разум, делая ее предметом человеческих законов. Тогда она предстает перед человеком, как свет, перехваченный облачной средой, в которой источник его скрыт от глаз, и он не видит ничего, что можно было бы чтить в тусклом луче.

Оставшиеся статьи, начиная с двенадцатой, по существу содержатся в принципах предыдущих статей; но в том особом положении, в котором тогда находилась Франция, имея необходимость исправить то, что было неправильно, а также установить то, что было правильно, было уместно быть более подробными, чем это было бы необходимо в другом состоянии дел.

Пока Декларация прав находилась на рассмотрении Национального собрания, некоторые из его членов заметили, что если декларация прав будет опубликована, она должна сопровождаться Декларацией обязанностей. Это замечание обнаружило мыслящий ум, и оно ошибалось лишь в том, что не заходило достаточно далеко. Декларация прав по взаимности является также Декларацией обязанностей. Все, что является моим правом как человека, является также правом другого; и становится моей обязанностью гарантировать его, равно как и обладать им.

Три первые статьи являются основой свободы, как индивидуальной, так и национальной; и ни одна страна не может называться свободной, чье правительство не берет свое начало из принципов, которые они содержат, и не продолжает сохранять их в чистоте; и вся Декларация прав имеет большую ценность для мира и принесет больше пользы, чем все законы и статуты, которые были до сих пор обнародованы.

В декларативном вступлении, которое предваряет Декларацию прав, мы видим торжественное и величественное зрелище нации, открывающей свою миссию под эгидой своего Творца для установления правительства — сцена настолько новая и настолько превосходящая все, что есть в европейском мире, что название «Революция» умаляет ее характер, и она перерастает в Возрождение человека. Что представляют собой нынешние правительства Европы, как не сцену беззакония и угнетения? Что такое правительство Англии? Разве ее собственные жители не говорят, что это рынок, где каждый человек имеет свою цену и где коррупция является обычной торговлей за счет обманутого народа? Неудивительно, что Французскую революцию порочат. Если бы она ограничилась лишь разрушением вопиющего деспотизма, возможно, г-н Бёрк и некоторые другие промолчали бы. Их крик теперь: «Она зашла слишком далеко» — то есть она зашла слишком далеко для них. Она смотрит в лицо коррупции, и продажное племя встревожено. Их страх обнаруживает себя в их ярости, и они лишь публикуют стоны раненого порока. Но от такой оппозиции Французская революция, вместо того чтобы пострадать, получает дань уважения. Чем больше ее бьют, тем больше искр она будет испускать; и страх в том, что ее бьют недостаточно. Ей нечего бояться нападок; истина дала ей утверждение, и время запишет ее с именем, столь же долговечным, как и оно само.

Проследив теперь ход Французской революции через большинство ее основных этапов, от ее начала до взятия Бастилии и ее утверждения Декларацией прав, я завершу тему энергичным апострофом г-на де Лафайета: «Пусть этот великий памятник, воздвигнутый Свободе, послужит уроком угнетателю и примером угнетенному!»

РАЗНООБРАЗНАЯ ГЛАВА

Чтобы не прерывать аргументацию в предыдущей части этой работы или повествование, которое следует за ней, я приберег некоторые наблюдения, чтобы собрать их вместе в Разнообразной главе; благодаря чему разнообразие не будет осуждено как путаница. Книга г-на Бёрка — это сплошная смесь. Его намерением было совершить нападение на Французскую революцию; но вместо того, чтобы действовать в упорядоченном порядке, он штурмовал ее толпой идей, кувыркающихся и уничтожающих друг друга.

Но эта путаница и противоречие в книге г-на Бёрка легко объяснимы. Когда человек в неправом деле пытается проложить свой курс чем-то иным, чем какой-то полярной истиной или принципом, он обязательно заблудится. За пределами его способностей удержать все части аргумента вместе и заставить их объединиться в одном исходе, кроме как имея этот ориентир всегда перед глазами. Ни память, ни изобретательность не восполнят его отсутствие. Первая подводит его, а вторая предает.

Несмотря на чепуху, ибо она не заслуживает иного названия, которую г-н Бёрк утверждает о наследственных правах и наследственной преемственности, и о том, что нация не имеет права формировать правительство самостоятельно; ему довелось дать некоторое описание того, что такое правительство. «Правительство, — говорит он, — это изобретение человеческой мудрости».

Допуская, что правительство — это изобретение человеческой мудрости, необходимо следует, что наследственная преемственность и наследственные права (как их называют) не могут составлять его часть, потому что невозможно сделать мудрость наследственной; и, с другой стороны, не может быть мудрым изобретением то, что в своем действии может вверить управление нацией мудрости идиота. Позиция, которую теперь занимает г-н Бёрк, фатальна для каждой части его дела. Аргумент меняется от наследственных прав к наследственной мудрости; и вопрос в том, кто самый мудрый человек? Теперь он должен показать, что каждый в линии наследственной преемственности был Соломоном, иначе его титул короля не является хорошим. Какой удар нанес г-н Бёрк! Используя фразу моряка, он вымыл палубу и едва оставил имя разборчивым в списке королей; и он скосил и проредил Палату пэров косой, столь же грозной, как Смерть и Время.

Но г-н Бёрк, по-видимому, знал об этой отповеди; и он позаботился о том, чтобы защититься от нее, сделав правительство не только изобретением человеческой мудрости, но и монополией мудрости. Он ставит нацию как дураков с одной стороны и помещает свое правительство мудрости, всех мудрецов Готэма, с другой стороны; а затем провозглашает и говорит, что «люди имеют право на то, чтобы их потребности обеспечивались этой мудростью». Сделав такое провозглашение, он затем переходит к объяснению им, каковы их потребности, а также каковы их права. В этом он преуспел ловко, ибо он делает их потребности потребностью в мудрости; но поскольку это слабое утешение, он затем сообщает им, что они имеют право (не на какую-либо мудрость), а на то, чтобы ими управляли; и чтобы внушить им торжественное почтение к этому монопольному правительству мудрости и его огромной способности для всех целей, возможных или невозможных, правильных или неправильных, он продолжает с астрологической таинственной важностью рассказывать им о его силах в этих словах: «Права людей в правительстве — это их преимущества; и они часто находятся в равновесии между различиями добра; и в компромиссах иногда между добром и злом, а иногда между злом и злом. Политический разум — это вычисляющий принцип; складывающий — вычитающий — умножающий — и делящий, морально, а не метафизически или математически, истинные моральные деноминации».

Поскольку изумленная аудитория, с которой, как предполагает г-н Бёрк, он разговаривает, может не понять весь этот ученый жаргон, я возьму на себя роль его интерпретатора. Значение же, добрые люди, всего этого таково: что правительство не управляется никаким принципом вообще; что оно может делать зло добром, или добро злом, просто как ему заблагорассудится. Короче говоря, что правительство — это произвольная власть.

Но есть некоторые вещи, которые г-н Бёрк забыл. Во-первых, он не показал, откуда изначально взялась мудрость: и во-вторых, он не показал, по какой власти она впервые начала действовать. В том виде, в каком он представляет дело, это либо правительство, крадущее мудрость, либо мудрость, крадущая правительство. Оно без происхождения, а его полномочия без власти. Короче говоря, это узурпация.

Происходит ли это от чувства стыда, или от осознания какого-то коренного изъяна в правительстве, который необходимо скрыть, или от того и другого вместе, или по какой-либо иной причине, я не берусь судить, но факт остается фактом: монархически мыслящий человек никогда не прослеживает правительство до его истоков и не рассматривает его исходя из этих истоков. Это один из тех шибболетов, по которым его можно узнать. Через тысячу лет те, кто будет жить в Америке или во Франции, будут с созерцательной гордостью оглядываться на происхождение своего правительства и говорить: «Это было дело рук наших славных предков!». Но что может сказать монархический говорун? Чем ему гордиться? Увы, ему нечем. Нечто некое запрещает ему оглядываться на начало, чтобы какой-нибудь разбойник или какой-нибудь Робин Гуд не восстал из долгого забвения времен и не сказал: «Я — источник». Как бы усердно мистер Бёрк ни трудился два года назад над Биллем о регентстве и наследственной преемственности, и как бы глубоко он ни нырял в поисках прецедентов, у него все же не хватило смелости поднять имя Вильгельма Нормандского и сказать: «Вот глава списка! Вот источник чести! Сын проститутки и грабитель английской нации».

Мнения людей относительно правительства быстро меняются во всех странах. Революции в Америке и Франции пролили свет на мир, который проникает в человека. Огромные расходы правительств побудили людей задуматься, заставив их почувствовать; и когда завеса начинает рваться, она уже не подлежит починке. Невежество обладает особой природой: однажды развеянное, его невозможно восстановить. Оно изначально не является чем-то самостоятельным, а есть лишь отсутствие знания; и хотя человека можно держать в невежестве, его нельзя сделать невежественным. Разум, открывая истину, действует так же, как он действует через глаз, открывая объекты; когда объект однажды увиден, невозможно вернуть разум в то же состояние, в котором он был до того, как увидел его. Те, кто говорит о контрреволюции во Франции, показывают, как мало они понимают человека. В языке не существует такого сочетания слов, чтобы выразить даже средства для осуществления контрреволюции. Средствами должно быть уничтожение знания; а еще не было открыто, как заставить человека разучиться тому, что он знает, или разучиться своим мыслям.

Мистер Бёрк тщетно трудится, пытаясь остановить прогресс знаний; и это делает ему еще меньше чести, поскольку в Сити известна некая сделка, из-за которой его подозревают в получении пенсии под вымышленным именем. Это может объяснить некоторые странные доктрины, которые он выдвинул в своей книге, и которые, хотя он направляет их против Революционного общества, на деле направлены против всей нации.

«Король Англии, — говорит он, — держит свою корону (ибо она не принадлежит нации, согласно мистеру Бёрку) в презрении к выбору Революционного общества, у которого нет ни одного голоса за короля, ни индивидуально, ни коллективно; и наследники Его Величества, каждый в свое время и в своем порядке, придут к короне с тем же презрением к их выбору, с каким Его Величество наследовал ту, которую он носит сейчас».

Что касается того, кто является королем в Англии или где-либо еще, или есть ли вообще какой-либо король, или выбирает ли народ вождя чероки или гессенского гусара в качестве короля, — это не тот вопрос, который меня беспокоит; пусть это останется на их совести. Но что касается доктрины, в той мере, в какой она относится к правам человека и наций, она столь же отвратительна, как и все, что когда-либо было произнесено в самой порабощенной стране под небесами. Хуже ли это звучит для моего уха, поскольку я не привык слышать такой деспотизм, чем для другого человека, я не берусь судить; но о ее отвратительном принципе я сужу без колебаний.

Мистер Бёрк имеет в виду не Революционное общество; он имеет в виду нацию, как в ее первоначальном, так и в ее представительном качестве; и он позаботился о том, чтобы его поняли, сказав, что у них нет права голоса ни коллективно, ни индивидуально. Революционное общество состоит из граждан всех вероисповеданий и членов обеих палат парламента; и, следовательно, если нет права голоса ни в одном из этих качеств, то не может быть никакого права ни у нации, ни у ее парламента. Это должно служить предостережением для каждой страны, как приглашать иностранные семьи на роль королей. Любопытно наблюдать, что, хотя народ Англии привык говорить о королях, это всегда иностранный дом королей; ненавидя иностранцев, они тем не менее управляются ими. Теперь это Ганноверская династия, одно из мелких племен Германии.

До сих пор английские парламенты практиковали регулирование того, что называлось преемственностью (принимая как должное, что нация тогда продолжала соглашаться с формой присоединения монархической ветви к своему правительству; ибо без этого парламент не имел бы полномочий посылать ни в Голландию, ни в Ганновер, или навязывать короля нации против ее воли). И это должно быть предельным ограничением, до которого парламент может дойти в этом вопросе; но право нации распространяется на весь вопрос целиком, потому что она имеет право изменить всю свою форму правления. Право парламента — это лишь доверительное право, право по делегированию, и то лишь от очень малой части нации; а одна из его палат не имеет даже этого. Но право нации — это первоначальное право, столь же всеобщее, как налогообложение. Нация является плательщиком всего, и все должно соответствовать ее общей воле.

Я помню, как обратил внимание на речь в так называемой английской Палате пэров, произнесенную тогдашним графом Шелберном, и, кажется, это было в то время, когда он был министром, что применимо к данному случаю. Я не ручаюсь за каждую деталь, но слова и смысл, насколько я помню, были таковы: «Что форма правления — это вопрос, всецело зависящий от воли нации во все времена, что если она выбирает монархическую форму, она имеет право на это; и если впоследствии она пожелает стать республикой, она имеет право быть республикой и сказать королю: "Мы больше не нуждаемся в вас"».

Когда мистер Бёрк говорит, что «наследники и преемники Его Величества, каждый в свое время и в своем порядке, придут к короне с тем же презрением к их выбору, с каким Его Величество наследовал ту, которую он носит», это слишком много даже для самого скромного человека в стране, часть ежедневного труда которого идет на то, чтобы составить миллион фунтов стерлингов в год, который страна дает человеку, называемому королем. Правительство с наглостью — это деспотизм; но когда добавляется презрение, это становится хуже; а платить за презрение — это крайняя степень рабства. Этот вид правления пришел из Германии; и напоминает мне то, что сказал мне один из солдат Ганноверской династии, взятый в плен американцами в последней войне: «Ах! — сказал он, — Америка — прекрасная свободная страна, за нее стоит бороться народу; я знаю разницу, зная свою собственную: в моей стране, если принц говорит "ешь солому", мы едим солому». Боже, помоги той стране, подумал я, будь то Англия или иное место, чьи свободы должны защищаться немецкими принципами правления и принцами Ганноверской династии!

Поскольку мистер Бёрк иногда говорит об Англии, иногда о Франции, а иногда о мире и о правительстве в целом, трудно отвечать на его книгу, не встречаясь с ним на той же почве. Хотя принципы правления являются общими предметами, во многих случаях почти невозможно отделить их от идеи места и обстоятельств, и тем более, когда обстоятельства выдаются за аргументы, что часто случается с мистером Бёрком.

В первой части своей книги, обращаясь к народу Франции, он говорит: «Никакой опыт не научил нас (имея в виду англичан), что иным путем или методом, кроме наследственной короны, наши свободы могут быть регулярно увековечены и сохранены священными как наше наследственное право». Я спрашиваю мистера Бёрка, кто собирается их отнять? Маркиз де Лафайет, обращаясь к Франции, говорит: «Для того чтобы нация была свободной, достаточно, чтобы она этого хотела». Но мистер Бёрк представляет Англию как неспособную позаботиться о себе, и что ее свободы должны охраняться королем, который относится к ней с «презрением». Если Англия опустилась до этого, она готовится есть солому, как в Ганновере или в Брауншвейге. Но помимо глупости этого заявления, случается так, что факты все против мистера Бёрка. Именно из-за того, что правительство было наследственным, свободы народа оказались под угрозой. Карл I и Яков II — примеры этой истины; однако ни один из них не зашел так далеко, чтобы относиться к нации с презрением.

Поскольку иногда полезно народу одной страны слышать, что говорят о ней люди других стран, возможно, народ Франции узнает что-то из книги мистера Бёрка, а народ Англии также узнает что-то из ответов, которые она вызовет. Когда нации ссорятся из-за свободы, открывается широкое поле для дискуссий. Спор начинается с прав войны, без ее бедствий, и поскольку целью является знание, сторона, потерпевшая поражение, получает приз.

Мистер Бёрк говорит о том, что он называет наследственной короной, как если бы это было некое произведение природы; или как если бы, подобно времени, она обладала силой действовать не только независимо, но и вопреки человеку; или как если бы это была вещь или предмет, на который все дали согласие. Увы! Она не обладает ни одним из этих свойств, а является противоположностью им всем. Это вещь воображения, уместность которой более чем сомнительна, а законность которой через несколько лет будет отрицаться.

Но чтобы изложить этот вопрос в более ясном виде, чем это позволяют общие выражения, можно рассмотреть заголовки, под которыми (то, что называется) наследственная корона, или, точнее говоря, наследственная преемственность в правительстве нации, может быть рассмотрена; а именно:

Во-первых, право конкретной семьи утвердиться.

Во-вторых, право нации утвердить конкретную семью.

Что касается первого из этих пунктов, когда семья утверждает себя с наследственными полномочиями по собственной власти и независимо от согласия нации, все люди согласятся назвать это деспотизмом; и было бы посягательством на их понимание пытаться доказать это.

Но второй пункт, когда нация утверждает конкретную семью с наследственными полномочиями, при первом размышлении не представляется деспотизмом; но если люди позволят себе второе размышление и перенесут это размышление хотя бы на один шаг дальше от своих собственных лиц к лицам своего потомства, они увидят, что наследственная преемственность становится по своим последствиям тем же деспотизмом для других, который они осуждали для себя. Она действует, исключая согласие последующих поколений; а исключение согласия — это деспотизм. Когда человек, который в любое время будет обладать правительством, или те, кто стоит в преемственности к нему, скажет нации: «Я держу эту власть в "презрении" к вам», не имеет значения, на каком основании он претендует это говорить. Это не облегчение, а отягчающее обстоятельство для человека, находящегося в рабстве, осознавать, что он был продан своим родителем; и поскольку то, что усиливает преступность акта, не может быть представлено для доказательства его законности, наследственная преемственность не может быть установлена как законная вещь.

Чтобы прийти к более совершенному решению по этому вопросу, будет уместно рассмотреть поколение, которое берется утвердить семью с наследственными полномочиями, отдельно и независимо от поколений, которые должны последовать; а также рассмотреть характер, в котором первое поколение действует по отношению к последующим поколениям.

Поколение, которое первым выбирает человека и ставит его во главе своего правительства, будь то с титулом короля или любым другим отличием, действует по собственному выбору, будь он мудрым или глупым, как свободный агент для себя. Человек, так поставленный, не является наследственным, а выбранным и назначенным; и поколение, которое его ставит, живет не при наследственном правительстве, а при правительстве своего собственного выбора и установления. Если бы поколение, которое его ставит, и человек, так поставленный, жили вечно, это никогда не могло бы стать наследственной преемственностью; и, следовательно, наследственная преемственность может последовать только после смерти первых сторон.

Поскольку, следовательно, наследственная преемственность не обсуждается в отношении первого поколения, мы теперь должны рассмотреть характер, в котором это поколение действует по отношению к начинающему поколению и ко всем последующим.

Оно принимает характер, на который не имеет ни права, ни титула. Оно превращается из законодателя в завещателя и пытается составить свою волю, которая должна иметь силу после кончины создателей, чтобы завещать правительство; и оно не только пытается завещать, но и установить для последующего поколения новую и иную форму правления, чем та, при которой оно само жило. Оно само, как уже отмечалось, жило не при наследственном правительстве, а при правительстве своего собственного выбора и установления; и теперь оно пытается, в силу воли и завещания (которые оно не имеет полномочий составлять), отнять у начинающего поколения и всех будущих поколений права и свободную волю, посредством которых оно само действовало.

Но, исключая право, которое любое поколение имеет действовать коллективно как завещатель, объекты, к которым оно применяет себя в этом случае, не входят в рамки какого-либо закона или какого-либо завещания.

Права людей в обществе не являются ни отчуждаемыми, ни передаваемыми, ни уничтожимыми, а только наследуемыми, и не в силах любого поколения окончательно прервать и отсечь это наследование. Если нынешнее поколение или любое другое склонно быть рабами, это не уменьшает право последующего поколения быть свободным. Несправедливости не могут иметь законного наследования. Когда мистер Бёрк пытается утверждать, что английская нация во время Революции 1688 года торжественно отреклась и отказалась от своих прав для себя и для всего своего потомства навсегда, он говорит на языке, который не заслуживает ответа и который может вызвать только презрение к его продажным принципам или жалость к его невежеству.

В каком бы свете наследственная преемственность, как вырастающая из воли и завещания какого-то прежнего поколения, ни представлялась, это абсурд. А не может составить завещание, чтобы отнять у Б собственность Б и отдать ее С; однако именно так действует (то, что называется) наследственная преемственность по закону. Некое прежнее поколение составило завещание, чтобы отнять права у начинающего поколения и всех будущих поколений и передать эти права третьему лицу, которое впоследствии выходит вперед и говорит им, на языке мистера Бёрка, что у них нет прав, что их права уже завещаны ему и что он будет править в презрении к ним. От таких принципов и такого невежества, Господи, избавь мир!

Но, в конце концов, что это за метафора, называемая короной, или, скорее, что такое монархия? Это вещь, или это имя, или это мошенничество? Является ли это «изобретением человеческой мудрости» или человеческой хитрости, чтобы получить деньги от нации под благовидными предлогами? Является ли это вещью, необходимой нации? Если да, то в чем заключается эта необходимость, какую службу она выполняет, каково ее дело и каковы ее достоинства? Заключается ли добродетель в метафоре или в человеке? Делает ли ювелир, который делает корону, также и добродетель? Действует ли она как шапка-невидимка Фортуната или деревянный меч Арлекина? Делает ли она человека фокусником? В конце концов, что это такое? Похоже, это нечто, выходящее из моды, становящееся предметом насмешек и отвергаемое в некоторых странах как ненужное и дорогое. В Америке это считается абсурдом; а во Франции это настолько пришло в упадок, что доброта человека и уважение к его личному характеру — единственные вещи, которые сохраняют видимость ее существования.

Если правительство — это то, что мистер Бёрк описывает как «изобретение человеческой мудрости», я мог бы спросить его, была ли мудрость в Англии на таком низком уровне, что стало необходимым импортировать ее из Голландии и Ганновера? Но я воздам должное стране, сказав, что это было не так; и даже если бы это было так, он ошибся с грузом. Мудрость каждой страны, при правильном применении, достаточна для всех ее целей; и в Англии не могло быть больше реального повода посылать за голландским статхаудером или немецким курфюрстом, чем в Америке делать нечто подобное. Если страна не понимает своих собственных дел, как иностранец может понять их, который не знает ни ее законов, ни ее нравов, ни ее языка? Если бы существовал человек, настолько превосходящий всех остальных в мудрости, что его мудрость была необходима для наставления нации, можно было бы привести некоторые доводы в пользу монархии; но когда мы оглядываемся вокруг страны и наблюдаем, как каждая часть понимает свои собственные дела; и когда мы смотрим на мир и видим, что из всех людей в нем раса королей является самой ничтожной по способностям, наш разум не может не спросить нас — для чего эти люди содержатся?

Если есть что-то в монархии, чего мы, народ Америки, не понимаем, я хотел бы, чтобы мистер Бёрк был так любезен проинформировать нас. Я вижу в Америке правительство, распространяющееся на страну в десять раз больше Англии и управляемое с регулярностью за сороковую часть расходов, которые правительство стоит в Англии. Если я спрошу человека в Америке, хочет ли он короля, он парирует и спрашивает меня, принимаю ли я его за идиота? Как это происходит, что эта разница случается? Мы более или менее мудры, чем другие? Я вижу в Америке, что большинство людей живут в стиле достатка, неизвестном в монархических странах; и я вижу, что принцип ее правительства, который является принципом равных прав человека, делает быстрый прогресс в мире.

Если монархия — бесполезная вещь, почему она сохраняется где-либо? И если необходимая вещь, как можно обойтись без нее? Что гражданское правительство необходимо, согласятся все цивилизованные нации; но гражданское правительство — это республиканское правительство. Вся та часть правительства Англии, которая начинается с должности констебля и продолжается через департамент магистрата, квартальных сессий и общих ассизов, включая суд присяжных, является республиканским правительством. Ничего от монархии не проявляется ни в одной его части, кроме имени, которое Вильгельм Завоеватель навязал англичанам, — обязанности называть его «Их Суверенным Господином Королем».

Легко представить, что группа заинтересованных людей, таких как чиновники, пенсионеры, лорды опочивальни, лорды кухни, лорды нужника и Бог знает кто еще, может найти столько же причин для монархии, сколько составляют их жалования, выплачиваемые за счет страны; но если я спрошу фермера, производителя, купца, торговца и далее по всем занятиям жизни до простого рабочего, какая польза ему от монархии? Он не может дать мне ответа. Если я спрошу его, что такое монархия, он полагает, что это что-то вроде синекуры.

Несмотря на то, что налоги Англии составляют почти семнадцать миллионов в год, якобы на расходы правительства, все еще очевидно, что здравый смысл нации предоставлен самому себе и управляет сам собой посредством магистратов и присяжных, почти за свой собственный счет, на республиканских принципах, исключая расходы на налоги. Жалования судей — почти единственный расход, который выплачивается из доходов. Учитывая, что все внутреннее управление осуществляется народом, налоги Англии должны быть самыми легкими из всех наций Европы; вместо чего они являются противоположностью. Поскольку это не может быть объяснено со стороны гражданского правительства, предмет неизбежно распространяется на монархическую часть.

Когда народ Англии послал за Георгом I (и это озадачило бы человека мудрее мистера Бёрка, чтобы обнаружить, для чего он мог понадобиться или какую службу он мог оказать), они должны были, по крайней мере, поставить условие об отказе от Ганновера. Помимо бесконечных немецких интриг, которые должны последовать из того, что немецкий курфюрст является королем Англии, существует естественная невозможность объединить в одном лице принципы свободы и принципы деспотизма, или, как это обычно называют в Англии, произвольной власти. Немецкий курфюрст в своем курфюршестве — деспот; как же тогда можно было ожидать, что он будет привязан к принципам свободы в одной стране, в то время как его интерес в другой должен поддерживаться деспотизмом? Союз не может существовать; и можно было легко предвидеть, что немецкие курфюрсты сделают немецких королей, или, словами мистера Бёрка, примут правительство с «презрением». Англичане привыкли рассматривать короля Англии только в том качестве, в котором он предстает перед ними; тогда как тот же человек, пока связь длится, имеет дом в другой стране, интерес которой отличается от их собственного, а принципы правительств находятся в оппозиции друг к другу. Для такого человека Англия будет казаться городской резиденцией, а курфюршество — поместьем. Англичане могут желать, как я полагаю, успеха принципам свободы во Франции или в Германии; но немецкий курфюрст дрожит за судьбу деспотизма в своем курфюршестве; и герцогство Мекленбургское, где правит семья нынешней королевы, находится в том же жалком состоянии произвольной власти, а народ — в рабском вассалитете.

Никогда не было времени, когда англичанам следовало бы следить за континентальными интригами более осмотрительно, чем в настоящий момент, и отличать политику курфюршества от политики нации. Революция во Франции полностью изменила почву в отношении Англии и Франции как наций; но немецкие деспоты, с Пруссией во главе, объединяются против свободы; и пристрастие мистера Питта к должности, и интерес, который получили все его семейные связи, не дают достаточной безопасности против этой интриги.

Поскольку все, что происходит в мире, становится предметом истории, я теперь оставлю эту тему и сделаю краткий обзор состояния партий и политики в Англии, как это сделал мистер Бёрк во Франции.

Началось ли нынешнее правление с презрения, я оставляю на усмотрение мистера Бёрка: однако несомненно, что оно имело сильно выраженный такой вид. Анимозитет английской нации, как хорошо помнится, был высок; и если бы истинные принципы свободы были тогда поняты так же хорошо, как они обещают быть сейчас, вероятно, нация не подчинилась бы терпеливо столь многому. Георг I и II чувствовали соперника в лице остатков Стюартов; и поскольку они не могли не считать себя стоящими на хорошем счету, у них хватило благоразумия держать свои немецкие принципы правления при себе; но по мере того, как семья Стюартов уходила в прошлое, благоразумие становилось менее необходимым.

Спор между правами и тем, что называлось прерогативами, продолжал накалять нацию до некоторого времени после окончания Американской войны, когда внезапно наступил штиль — проклятия сменились аплодисментами, и придворная популярность выросла, как гриб за одну ночь.

Чтобы объяснить этот внезапный переход, уместно заметить, что существуют два различных вида популярности; один вызван заслугами, а другой — негодованием. Поскольку нация разделилась на две партии, и каждая превозносила заслуги своих парламентских чемпионов за и против прерогатив, ничто не могло произвести более общего шока, чем немедленная коалиция самих чемпионов. Партизаны каждой из них, будучи таким образом внезапно оставлены в дураках и взаимно разогретые отвращением к этой мере, не чувствовали иного облегчения, кроме как объединиться в общем проклятии против обоих. Поскольку был вызван более высокий стимул или негодование, чем то, что вызвал спор о прерогативах, нация оставила все прежние объекты прав и неправд и искала только удовлетворения. Негодование против коалиции настолько эффективно вытеснило негодование против двора, что погасило его; и без какого-либо изменения принципов со стороны двора, те же люди, которые осуждали его деспотизм, объединились с ним, чтобы отомстить себе на коалиционном парламенте. Дело было не в том, что им больше нравилось, а в том, что они больше ненавидели; и наименее ненавистное сошло за любовь. Роспуск коалиционного парламента, поскольку он предоставил средства для удовлетворения негодования нации, не мог не быть популярным; и отсюда возникла популярность двора.

Переходы такого рода демонстрируют нацию под управлением темперамента, а не твердого и устойчивого принципа; и однажды совершив себя, как бы опрометчиво, она чувствует себя побуждаемой продолжать, чтобы оправдать свое первое действие. Меры, которые в другое время она осудила бы, теперь она одобряет и убеждает себя, чтобы подавить свое суждение.

По возвращении нового парламента новый министр, мистер Питт, оказался в надежном большинстве; и нация оказала ему доверие не из уважения к нему самому, а потому, что решила сделать это из негодования к другому. Он представил себя общественности предложенной реформой парламента, которая по своему действию свелась бы к публичному оправданию коррупции. Нация должна была нести расходы по выкупу гнилых местечек, тогда как она должна была наказать лиц, которые занимаются этой торговлей.

Опуская два мыльных пузыря голландского дела и миллион в год на погашение национального долга, вопрос, который больше всего представляется, — это дело о регентстве. Никогда, в ходе моих наблюдений, заблуждение не разыгрывалось более успешно, и нация не была более полностью обманута. Но чтобы это стало очевидным, необходимо будет пройтись по обстоятельствам.

Мистер Фокс заявил в Палате общин, что принц Уэльский, как наследник в преемственности, имеет право сам принять правительство. Этому противостоял мистер Питт; и, поскольку оппозиция ограничивалась доктриной, это было справедливо. Но принципы, которые мистер Питт поддерживал на противоположной стороне, были такими же плохими или хуже по своему охвату, чем принципы мистера Фокса; потому что они вели к установлению аристократии над нацией и над тем малым представительством, которое она имеет в Палате общин.

Хороша или плоха английская форма правления, в данном случае вопрос не в этом; но, принимая ее такой, какая она есть, без учета ее достоинств или недостатков, мистер Питт был дальше от сути, чем мистер Фокс.

Предполагается, что она состоит из трех частей: поэтому, пока нация склонна продолжать эту форму, части имеют национальный статус, независимый друг от друга, и не являются созданиями друг друга. Если бы мистер Фокс прошел через парламент и сказал, что упомянутое лицо претендует на основании нации, мистер Питт должен был бы тогда оспаривать то, что он называл правом парламента против права нации.

По тому, как выглядел спор, мистер Фокс занял наследственную почву, а мистер Питт — парламентскую почву; но факт в том, что они оба заняли наследственную почву, и мистер Питт занял худшую из двух.

То, что называется парламентом, состоит из двух палат, одна из которых более наследственна и более вне контроля нации, чем предполагается, что является корона (как ее называют). Это наследственная аристократия, принимающая и утверждающая неотъемлемые, безотзывные права и власть, полностью независимые от нации. Где же тогда была заслуженная популярность возвышения этой наследственной власти над другой наследственной властью, менее независимой от нации, чем та, которую она сама предполагала, и поглощения прав нации в палату, над которой она не имеет ни выборов, ни контроля?

Общий импульс нации был правильным; но она действовала без размышления. Она одобрила оппозицию, оказанную праву, установленному мистером Фоксом, не осознавая, что мистер Питт поддерживал другое неотъемлемое право, более далекое от нации, в оппозиции к нему.

Что касается Палаты общин, она избирается лишь малой частью нации; но если бы выборы были такими же всеобщими, как налогообложение, какими они должны быть, она все равно была бы лишь органом нации и не могла бы обладать неотъемлемыми правами. Когда Национальное собрание Франции решает вопрос, решение принимается по праву нации; но мистер Питт, по всем национальным вопросам, поскольку они относятся к Палате общин, поглощает права нации в орган и превращает орган в нацию, а саму нацию — в ноль.

В двух словах, вопрос о регентстве был вопросом миллиона в год, который выделяется исполнительному департаменту: и мистер Питт не мог завладеть каким-либо управлением этой суммой, не установив верховенство парламента; и когда это было достигнуто, было безразлично, кто будет регентом, так как он должен был быть регентом за свой собственный счет. Среди курьезов, которые предоставили эти спорные дебаты, было превращение Большой печати в короля, приложение которой к акту должно было быть королевской властью. Если, следовательно, королевская власть — это Большая печать, она, следовательно, сама по себе ничто; и хорошая конституция была бы бесконечно более ценной для нации, чем то, чего стоят три номинальные власти в их нынешнем виде.

Постоянное использование слова «конституция» в английском парламенте показывает, что ее нет; и что все это лишь форма правления без конституции, конституирующая себя с какими угодно полномочиями. Если бы была конституция, на нее, безусловно, можно было бы ссылаться; и дебаты по любому конституционному пункту заканчивались бы предъявлением конституции. Один член говорит, что это конституция, а другой говорит, что то — конституция. Сегодня это одно, а завтра — другое, в то время как поддержание дебатов доказывает, что ее нет. Конституция сейчас — это жаргонное слово парламента, настраивающееся на слух нации. Раньше это было всеобщее верховенство парламента — всемогущество парламента: но с прогрессом свободы во Франции эти фразы имеют деспотическую резкость в своем звучании; и английский парламент перенял моду у Национального собрания, но без сути, говорить о конституции.

Поскольку нынешнее поколение людей в Англии не создавало правительство, они не несут ответственности за какие-либо его дефекты; но то, что рано или поздно оно должно попасть в их руки для прохождения конституционной реформации, так же верно, как и то, что то же самое произошло во Франции. Если Франция, с доходом почти в двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов, с протяженностью богатой и плодородной страны более чем в четыре раза больше Англии, с населением в двадцать четыре миллиона жителей для поддержки налогообложения, с более чем девяноста миллионами фунтов стерлингов золота и серебра, циркулирующими в нации, и с долгом, меньшим, чем нынешний долг Англии, все же нашла необходимым, по какой бы то ни было причине, прийти к урегулированию своих дел, это решает проблему финансирования для обеих стран.

Не приходится говорить о том, как долго просуществовало то, что называется английской конституцией, и спорить отсюда о том, как долго ей суждено просуществовать; вопрос в том, как долго может просуществовать система финансирования? Это вещь лишь современного изобретения и еще не продолжалась дольше жизни человека; однако за этот короткий промежуток она накопилась настолько, что вместе с текущими расходами требует суммы налогов, по крайней мере равной всей земельной ренте нации в акрах для покрытия ежегодных расходов. Что правительство не могло всегда продолжать по той же системе, которая соблюдалась последние семьдесят лет, должно быть очевидно каждому человеку; и по той же причине оно не может продолжать всегда.

Система финансирования — это не деньги; и, строго говоря, это не кредит. Она, по сути, создает на бумаге сумму, которую, по-видимому, заимствует, и накладывает налог, чтобы поддерживать воображаемый капитал живым посредством выплаты процентов, и отправляет аннуитет на рынок, чтобы быть проданным за бумагу, уже находящуюся в обращении. Если какой-то кредит и дается, то это готовность людей платить налог, а не правительству, которое его накладывает. Когда эта готовность истекает, то, что считается кредитом правительства, истекает вместе с ней. Пример Франции при прежнем правительстве показывает, что невозможно принудить к уплате налогов силой, когда целая нация полна решимости занять свою позицию на этой почве.

Мистер Бёрк, в своем обзоре финансов Франции, указывает количество золота и серебра во Франции примерно в восемьдесят восемь миллионов фунтов стерлингов. Делая это, он, я полагаю, разделил на разницу в курсе обмена, вместо стандарта в двадцать четыре ливра за фунт стерлингов; ибо заявление господина Неккера, из которого взято заявление мистера Бёрка, составляет две тысячи двести миллионов ливров, что составляет более девяноста одного с половиной миллиона фунтов стерлингов.

Господин Неккер во Франции и мистер Джордж Чалмерс в Управлении по делам торговли и плантаций в Англии, президентом которого является лорд Хоксбери, опубликовали почти в одно и то же время (1786) отчет о количестве денег в каждой нации, из отчетов монетного двора каждой нации. Мистер Чалмерс, из отчетов английского монетного двора в Тауэре Лондона, указывает количество денег в Англии, включая Шотландию и Ирландию, в двадцать миллионов фунтов стерлингов.

Господин Неккер говорит, что количество денег во Франции, перечеканенных из старой монеты, которая была изъята, составляло две тысячи пятьсот миллионов ливров (более ста четырех миллионов фунтов стерлингов); и, после вычета на потери и того, что может быть в Вест-Индии и других возможных обстоятельствах, указывает количество в обращении на родине в девяносто один с половиной миллион фунтов стерлингов; но, принимая это так, как поставил мистер Бёрк, это на шестьдесят восемь миллионов больше, чем национальное количество в Англии.

Что количество денег во Франции не может быть меньше этой суммы, можно сразу увидеть из состояния французского дохода, не обращаясь к записям французского монетного двора для доказательств. Доход Франции до Революции составлял почти двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов; и поскольку бумага тогда не существовала во Франции, весь доход собирался золотом и серебром; и было бы невозможно собрать такое количество дохода при меньшем национальном количестве, чем указал господин Неккер. До введения бумаги в Англии доход составлял около четвертой части национального количества золота и серебра, что можно узнать, обратившись к доходу до короля Вильгельма и количеству денег, указанному как находящееся в нации в то время, которое было почти таким же, как сейчас.

Не может быть никакой реальной пользы нации в том, чтобы обманывать себя или позволять себя обманывать; но предрассудки одних и навязывание других всегда представляли Францию как нацию, обладающую лишь небольшим количеством денег, тогда как количество не только более чем в четыре раза превышает количество в Англии, но и значительно больше в пропорции к численности. Чтобы объяснить этот дефицит со стороны Англии, следует обратиться к английской системе финансирования. Она действует, чтобы умножать бумагу и заменять ее деньгами в различных формах; и чем больше умножается бумага, тем больше возможностей предлагается для экспорта звонкой монеты; и она допускает возможность (расширяя ее до мелких купюр) увеличения бумаги до тех пор, пока не останется денег.

Я знаю, что это не приятная тема для английских читателей; но вопросы, которые я собираюсь упомянуть, настолько важны сами по себе, что требуют внимания людей, заинтересованных в денежных операциях публичного характера. Существует обстоятельство, указанное господином Неккером в его трактате об управлении финансами, на которое никогда не обращали внимания в Англии, но которое формирует единственную основу, на которой можно оценить количество денег (золота и серебра), которое должно быть в каждой нации Европы, чтобы сохранить относительную пропорцию с другими нациями.

Лиссабон и Кадис — это два порта, в которые импортируются (деньги) золото и серебро из Южной Америки, и которые впоследствии делятся и распространяются по Европе посредством торговли и увеличивают количество денег во всех частях Европы. Если, следовательно, можно узнать сумму ежегодного импорта в Европу и установить относительную пропорцию внешней торговли нескольких наций, посредством которой она может быть распределена, они дают правило, достаточно верное, чтобы установить количество денег, которое должно быть найдено в любой нации в любое данное время.

Господин Неккер показывает из регистров Лиссабона и Кадиса, что импорт золота и серебра в Европу составляет пять миллионов фунтов стерлингов ежегодно. Он не взял это за один год, а в среднем за пятнадцать последующих лет, с 1763 по 1777 год включительно; за это время сумма составила одну тысячу восемьсот миллионов ливров, что составляет семьдесят пять миллионов фунтов стерлингов.

С начала Ганноверской преемственности в 1714 году до времени, когда опубликовал мистер Чалмерс, прошло семьдесят два года; и количество, импортированное в Европу за это время, составило бы триста шестьдесят миллионов фунтов стерлингов.

Если внешнюю торговлю Великобритании оценить в шестую часть того, что составляет вся внешняя торговля Европы (что, вероятно, является заниженной оценкой по сравнению с тем, что допустили бы джентльмены на бирже), пропорция, которую Британия должна была бы извлекать торговлей из этой суммы, чтобы оставаться в пропорции с остальной Европой, была бы также шестой частью, что составляет шестьдесят миллионов фунтов стерлингов; и если сделать то же допущение на потери и случайности для Англии, которое господин Неккер делает для Франции, количество, оставшееся после этих вычетов, составило бы пятьдесят два миллиона; и эта сумма должна была быть в нации (во время публикации мистера Чалмерса) в дополнение к сумме, которая была в нации в начале Ганноверской преемственности, и составить в целом по крайней мере шестьдесят шесть миллионов фунтов стерлингов; вместо чего было только двадцать миллионов, что на сорок шесть миллионов ниже ее пропорционального количества.

Поскольку количество золота и серебра, импортируемого в Лиссабон и Кадис, установлено более точно, чем количество любого товара, импортируемого в Англию, и поскольку количество денег, отчеканенных в Тауэре Лондона, известно еще более положительно, ведущие факты не допускают споров. Либо, следовательно, торговля Англии не приносит прибыли, либо золото и серебро, которые она приносит, постоянно утекают невидимыми средствами со средней скоростью около трех четвертей миллиона в год, что в течение семидесят двух лет объясняет дефицит; и его отсутствие восполняется бумагой.

Революция во Франции сопровождается многими новыми обстоятельствами, не только в политической сфере, но и в кругу денежных операций. Среди прочего, она показывает, что правительство может быть в состоянии неплатежеспособности, а нация — богатой. Поскольку факт ограничивается прежним правительством Франции, оно было неплатежеспособным; потому что нация больше не хотела поддерживать его экстравагантность, и поэтому оно больше не могло поддерживать себя — но в отношении нации существовали все средства. Правительство можно назвать неплатежеспособным каждый раз, когда оно обращается к нации для погашения своих задолженностей. Неплатежеспособность прежнего правительства Франции и нынешнего правительства Англии отличались только тем, как отличаются настроения людей. Народ Франции отказал в помощи старому правительству; а народ Англии подчиняется налогообложению без вопросов. То, что называется короной в Англии, было неплатежеспособным несколько раз; последний из которых, публично известный, был в мае 1777 года, когда оно обратилось к нации для погашения более 600 000 фунтов стерлингов частных долгов, которые иначе оно не могло выплатить.

Ошибкой мистера Питта, мистера Бёрка и всех тех, кто был не знаком с делами Франции, было смешение французской нации с французским правительством. Французская нация, по сути, стремилась сделать прежнее правительство неплатежеспособным с целью взять правительство в свои собственные руки: и она приберегла свои средства для поддержки нового правительства. В стране такого огромного масштаба и населения, как Франция, естественные средства не могут отсутствовать, а политические средства появляются в тот момент, когда нация готова их допустить. Когда мистер Бёрк в речи прошлой зимой в британском парламенте «бросил взгляд на карту Европы и увидел пропасть, которая когда-то была Францией», он говорил как сновидец. Существовала та же естественная Франция, что и прежде, и все естественные средства существовали вместе с ней. Единственной пропастью была та, которую оставило уничтожение деспотизма, и которая должна была быть заполнена конституцией, более грозной в ресурсах, чем власть, которая истекла.

Хотя французская нация сделала прежнее правительство неплатежеспособным, она не позволила неплатежеспособности действовать по отношению к кредиторам; и кредиторы, рассматривая нацию как реального плательщика, а правительство — только как агента, полагались на нацию, в предпочтение правительству. Это, по-видимому, сильно беспокоит мистера Бёрка, так как прецедент фатален для политики, посредством которой правительства считали себя в безопасности. Они заключали долги с целью привязать то, что называется денежным интересом нации, к своей поддержке; но пример во Франции показывает, что постоянная безопасность кредитора — в нации, а не в правительстве; и что во всех возможных революциях, которые могут произойти в правительствах, средства всегда у нации, и нация всегда существует. Мистер Бёрк утверждает, что кредиторы должны были разделить судьбу правительства, которому они доверяли; но Национальное собрание рассматривало их как кредиторов нации, а не правительства — хозяина, а не управляющего.

Несмотря на то, что прежнее правительство не могло покрыть текущие расходы, нынешнее правительство выплатило большую часть капитала. Это было достигнуто двумя средствами; одно — уменьшением расходов правительства, а другое — продажей монастырских и церковных земельных владений. Преданные и кающиеся распутники, вымогатели и скряги прежних дней, чтобы обеспечить себе лучший мир, чем тот, который они собирались покинуть, завещали огромное имущество в доверительное управление духовенству для благочестивых целей; а духовенство оставило его себе. Национальное собрание приказало продать его для блага всей нации, а духовенство — прилично обеспечить.

В результате революции ежегодные проценты по государственному долгу Франции сократятся по меньшей мере на шесть миллионов фунтов стерлингов за счет погашения более ста миллионов основного капитала; это, наряду с сокращением прежних расходов на управление как минимум на три миллиона, поставит Францию в положение, достойное подражания со стороны Европы.

При общем обзоре предмета, насколько же велик контраст! В то время как г-н Бёрк рассуждает о всеобщем банкротстве во Франции, Национальное собрание погашает основной капитал своего долга; и в то время как в Англии налоги выросли почти на миллион в год, во Франции они снизились на несколько миллионов в год. Ни г-н Бёрк, ни г-н Питт не сказали ни слова о французских делах или состоянии французских финансов на нынешней сессии парламента. Предмет начинают понимать слишком хорошо, и обман больше не действует.

Через всю книгу г-на Бёрка проходит общая загадка. Он пишет в ярости против Национального собрания; но из-за чего он в ярости? Если бы его утверждения были столь же правдивы, сколь они беспочвенны, и если бы Франция своей революцией уничтожила свою мощь и стала тем, что он называет пропастью, это могло бы вызвать скорбь у француза (считающего себя национально мыслящим человеком) и спровоцировать его ярость против Национального собрания; но почему это должно вызывать ярость у г-на Бёрка? Увы! Г-н Бёрк имеет в виду не нацию Франции, а Двор; и каждый Двор в Европе, страшась той же участи, пребывает в трауре. Он пишет не как француз и не как англичанин, а в подобострастном характере того существа, которое известно во всех странах и не является другом никому — в характере придворного. Будь то Версальский двор, Сент-Джеймсский двор, Карлтон-хаус или двор в ожидании — это не имеет значения, ибо гусеничный принцип всех Дворов и придворных одинаков. Они формируют общую политику по всей Европе, отделенную и обособленную от интересов Наций: и пока они делают вид, что ссорятся, они договариваются о грабеже. Ничто не может быть более ужасным для Двора или придворного, чем Революция во Франции. То, что является благом для Наций, для них — горечь: и поскольку их существование зависит от двуличия страны, они трепет перед приближением принципов и страшатся прецедента, который грозит их свержением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разум и Невежество, будучи противоположностями друг друга, влияют на огромную массу человечества. Если любой из них может быть сделан достаточно распространенным в стране, механизм Правительства работает легко. Разум подчиняется самому себе; а Невежество подчиняется всему, что ему диктуют.

Два вида Правительства, которые преобладают в мире, таковы:

Во-первых, Правительство посредством выборов и представительства.

Во-вторых, Правительство посредством наследственной преемственности.

Первое обычно известно под названием республики; второе — под названием монархии и аристократии.

Эти две различные и противоположные формы воздвигают себя на двух различных и противоположных основаниях: Разума и Невежества. Поскольку осуществление Правительства требует талантов и способностей, а таланты и способности не могут передаваться по наследству, очевидно, что наследственная преемственность требует от человека веры, с которой его разум не может согласиться и которая может быть установлена только на его невежестве; и чем невежественнее страна, тем лучше она приспособлена для этого вида Правительства.

Напротив, Правительство в хорошо устроенной республике не требует от человека веры сверх того, что может дать его разум. Он видит рациональность всей системы, ее происхождение и ее действие; и поскольку она лучше всего поддерживается, когда лучше всего понята, человеческие способности действуют смело и приобретают при этой форме правления гигантскую мужественность.

Поскольку, следовательно, каждая из этих форм действует на разном основании, одна движется свободно с помощью разума, другая — с помощью невежества; нам предстоит рассмотреть, что же приводит в движение тот вид Правительства, который называется смешанным Правительством, или, как его иногда насмешливо называют, Правительством «этого, того и другого».

Движущей силой в этом виде Правительства, по необходимости, является Коррупция. Как бы несовершенны ни были выборы и представительство в смешанных Правительствах, они все же дают упражнение большей доле разума, чем это удобно для наследственной Части; и поэтому становится необходимым подкупать разум. Смешанное Правительство — это несовершенное все, скрепляющее и спаивающее разрозненные части коррупцией, чтобы действовать как целое. Г-н Бёрк кажется крайне недовольным тем, что Франция, решившись на революцию, не приняла то, что он называет «Британской конституцией»; и сожалеющий тон, в котором он выражается по этому поводу, подразумевает подозрение, что Британская конституция нуждалась в чем-то, чтобы скрыть свои недостатки.

В смешанных Правительствах нет ответственности: части прикрывают друг друга до тех пор, пока ответственность не теряется; и коррупция, которая движет машиной, одновременно изобретает свой собственный способ избежать наказания. Когда принимается за аксиому, что Король не может совершить ошибку, это ставит его в состояние, подобное безопасности идиотов и умалишенных, и ответственность в отношении него самого исключается. Затем она переходит на Министра, который укрывается за большинством в Парламенте, которым, благодаря должностям, пенсиям и коррупции, он всегда может командовать; и это большинство оправдывает себя той же властью, с помощью которой оно защищает Министра. В этом вращательном движении ответственность сбрасывается с частей и с целого.

Когда в Правительстве есть Часть, которая не может совершить ошибку, это подразумевает, что она ничего не делает; и является лишь машиной другой власти, по чьему совету и указанию она действует. То, что считается Королем в смешанных Правительствах, — это Кабинет; и поскольку Кабинет всегда является частью Парламента, а члены оправдывают в одном качестве то, что они советуют и делают в другом, смешанное Правительство становится постоянной загадкой; навлекая на страну из-за количества коррупции, необходимой для спайки частей, расходы на поддержание всех форм правления сразу, и в конечном итоге сводясь к Правительству посредством Комитета; в котором советники, исполнители, одобряющие, оправдывающие, ответственные лица и лица, не несущие ответственности, — это одни и те же люди.

Благодаря этой пантомимической уловке, смене сцен и персонажей, части помогают друг другу в делах, за которые ни одна из них в отдельности не взялась бы. Когда нужно получить деньги, масса разнообразия по-видимому растворяется, и между частями проходит поток парламентских похвал. Каждый восхищается с изумлением мудростью, щедростью, бескорыстием другого: и все они испускают жалобный вздох по поводу бремени Нации.

Но в хорошо устроенной республике ничего подобного этому спаиванию, восхвалению и сочувствию не может иметь места; представительство является равным по всей стране и полным само по себе, как бы оно ни было распределено на законодательную и исполнительную власти, все они имеют один и тот же естественный источник. Части не являются чуждыми друг другу, как демократия, аристократия и монархия. Поскольку нет разрозненных различий, нет ничего, что можно было бы испортить компромиссом или запутать уловками. Общественные меры сами по себе взывают к пониманию Нации и, опираясь на свои собственные достоинства, отвергают любые лестные обращения к тщеславию. Постоянное нытье о бремени налогов, как бы успешно оно ни практиковалось в смешанных Правительствах, несовместимо со смыслом и духом республики. Если налоги необходимы, они, конечно, выгодны; но если они требуют оправдания, само оправдание подразумевает обвинение. Почему же тогда человека так обманывают, или почему он обманывает сам себя?

Когда о людях говорят как о королях и подданных, или когда Правительство упоминается под раздельными и объединенными заголовками монархии, аристократии и демократии, что должен понимать разумный человек под этими терминами? Если бы в мире действительно существовали два или более различных и отдельных элемента человеческой власти, мы бы тогда увидели различные истоки, к которым эти термины применимы описательно; но поскольку существует только один вид человека, может быть только один элемент человеческой власти; и этот элемент — сам человек. Монархия, аристократия и демократия — лишь порождения воображения; и тысячу таких можно придумать так же легко, как и три.

Из Революций в Америке и Франции, а также из симптомов, появившихся в других странах, очевидно, что мнение мира меняется в отношении систем Правительства и что революции не входят в рамки политических расчетов. Ход времени и обстоятельства, которые люди отводят на свершение великих перемен, слишком механистичны, чтобы измерить силу разума и быстроту размышлений, которыми порождаются революции: Все старые правительства получили удар от тех, что уже появляются, и которые когда-то были более невероятными и являются большим предметом удивления, чем была бы сейчас всеобщая революция в Европе.

Когда мы обозреваем жалкое состояние человека при монархических и наследственных системах Правительства, когда его вырывают из дома одной властью или гонят другой, и когда он обнищал от налогов больше, чем от врагов, становится очевидным, что эти системы плохи и что необходима всеобщая революция в принципе и устройстве Правительств.

Что такое правительство, как не управление делами Нации? Оно не является и по своей природе не может быть собственностью какого-либо отдельного человека или семьи, но всего сообщества, за чей счет оно содержится; и хотя силой и уловками оно было узурпировано в наследство, узурпация не может изменить право вещей. Суверенитет, как вопрос права, принадлежит только Нации, а не какому-либо индивиду; и Нация во все времена обладает неотъемлемым, неотчуждаемым правом упразднить любую форму Правительства, которую она находит неудобной, и установить такую, которая соответствует ее интересам, склонностям и счастью. Романтическое и варварское деление людей на Королей и подданных, хотя оно может соответствовать положению придворных, не может соответствовать положению граждан; и оно отвергнуто принципом, на котором сейчас основываются Правительства. Каждый гражданин является членом Суверенитета и, как таковой, не может признавать никакого личного подчинения; и его повиновение может быть только законам.

Когда люди думают о том, что такое Правительство, они должны обязательно предполагать, что оно обладает знанием всех объектов и вопросов, в отношении которых должна осуществляться его власть. В этом взгляде на Правительство республиканская система, установленная Америкой и Францией, действует так, чтобы охватить всю Нацию; и знание, необходимое для интересов всех частей, находится в центре, который части образуют посредством представительства: Но старые Правительства построены так, что исключают знание, равно как и счастье; правительство Монахов, которые ничего не знали о мире за стенами Монастыря, столь же последовательно, как и правительство Королей.

То, что раньше называли Революциями, было немногим больше, чем сменой лиц или изменением местных обстоятельств. Они возникали и исчезали как нечто само собой разумеющееся и не имели в своем существовании или своей судьбе ничего, что могло бы повлиять на что-то за пределами места, которое их породило. Но то, что мы сейчас видим в мире, исходя из Революций в Америке и Франции, — это обновление естественного порядка вещей, система принципов, столь же универсальных, как истина и существование человека, сочетающая моральное счастье с политическим и национальным процветанием.

«I. Люди рождаются и всегда остаются свободными и равными в своих правах. Гражданские различия, следовательно, могут быть основаны только на общественной пользе.

«II. Целью всех политических ассоциаций является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; и этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

«III. Нация по существу является источником всего суверенитета; и никакой Индивид, или Какая-либо Группа Людей, не может обладать какой-либо властью, которая не исходит от нее прямо».

В этих принципах нет ничего, что могло бы повергнуть Нацию в замешательство, разжигая амбиции. Они рассчитаны на то, чтобы вызвать мудрость и способности и упражнять их на благо общества, а не для обогащения или возвеличивания отдельных категорий людей или семей. Монархический суверенитет, враг человечества и источник страданий, упразднен; и сам суверенитет восстановлен на своем естественном и первоначальном месте — в Нации. Если бы это было так по всей Европе, причина войн была бы устранена.

Генриху IV Французскому, человеку с широким и благожелательным сердцем, приписывают то, что он предложил около 1610 года план упразднения войны в Европе. План состоял в создании Европейского Конгресса, или, как его называют французские авторы, Тихоокеанской Республики; путем назначения делегатов от различных Наций, которые должны были выступать в качестве Третейского суда в любых спорах, которые могли возникнуть между нацией и нацией.

Если бы такой план был принят в то время, когда он был предложен, налоги Англии и Франции, как двух сторон, были бы по меньшей мере на десять миллионов фунтов стерлингов ежегодно для каждой Нации меньше, чем они были в начале Французской революции.

Чтобы понять причину, по которой такой план не был принят (и что вместо Конгресса с целью предотвращения войны он созывался только для прекращения войны после бесплодных расходов в течение нескольких лет), необходимо рассмотреть интересы Правительств как интересы, отличные от интересов Наций.

Все, что является причиной налогов для Нации, становится также средством дохода для Правительства. Каждая война заканчивается увеличением налогов и, следовательно, увеличением дохода; и при любом исходе войны, в том виде, как они сейчас начинаются и заканчиваются, власть и интересы Правительств возрастают. Война, следовательно, из-за своей продуктивности, поскольку она легко дает предлог необходимости налогов и назначений на должности и посты, становится основной частью системы старых Правительств; и установление любого способа упразднения войны, как бы выгодно это ни было для Наций, означало бы отнять у такого Правительства самую прибыльную из его отраслей. Легкомысленные поводы, по которым ведется война, показывают склонность и алчность Правительств поддерживать систему войны и выдают мотивы, которыми они руководствуются.

Почему Республики не ввергаются в войну, как не потому, что природа их Правительства не допускает интереса, отличного от интереса Нации? Даже Голландия, хотя и плохо устроенная Республика, с торговлей, распространяющейся по всему миру, просуществовала почти век без войны: и как только форма Правительства изменилась во Франции, республиканские принципы мира, внутреннего процветания и экономии возникли вместе с новым Правительством; и те же последствия последовали бы за этой причиной в других Нациях.

Поскольку война является системой Правительства при старом устройстве, враждебность, которую Нации взаимно питают, есть не что иное, как то, что политика их Правительств возбуждает для поддержания духа системы. Каждое Правительство обвиняет другое в вероломстве, интригах и амбициях как в средстве разогрева воображения своих соответствующих Наций и подстрекательства их к враждебности. Человек не является врагом человека, кроме как через посредство ложной системы Правительства. Поэтому вместо того, чтобы восклицать против амбиций Королей, восклицание должно быть направлено против принципа таких Правительств; и вместо того, чтобы стремиться реформировать индивида, мудрость Нации должна приложить усилия к реформированию системы.

Были ли формы и максимы Правительств, которые все еще практикуются, адаптированы к состоянию мира в период их установления, в данном случае не является вопросом. Чем они старше, тем меньше соответствия они могут иметь с нынешним положением вещей. Время, изменение обстоятельств и мнений имеют тот же прогрессивный эффект, делая способы Правительства устаревшими, как они имеют его на обычаи и нравы. — Сельское хозяйство, торговля, мануфактуры и мирные искусства, которыми лучше всего продвигается процветание Наций, требуют иной системы Правительства и иного вида знаний для управления ее операциями, чем то, что могло потребоваться в прежнем состоянии мира.

Поскольку нетрудно заметить, исходя из просвещенного состояния человечества, что наследственные Правительства клонятся к своему упадку и что Революции на широкой основе национального суверенитета и Правительства посредством представительства прокладывают себе путь в Европе, было бы актом мудрости предвосхитить их приближение и произвести Революции посредством разума и согласия, а не предавать их исходу потрясений.

Из того, что мы сейчас видим, ничто в политическом мире не должно считаться невероятным. Это век Революций, в котором можно ожидать всего. Интриги Дворов, которыми поддерживается система войны, могут спровоцировать конфедерацию Наций для ее упразднения: и Европейский Конгресс для покровительства прогрессу свободного Правительства и содействия цивилизации Наций друг с другом — это событие, более близкое по вероятности, чем когда-то были революции и союз Франции и Америки.

КОНЕЦ ЧАСТИ I.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, СОЧЕТАЮЩАЯ ПРИНЦИП И ПРАКТИКУ.

Томаса Пейна.

ПРЕДИСЛОВИЕ ФРАНЦУЗСКОГО ПЕРЕВОДЧИКА.

(1792)

Труд, перевод которого мы предлагаем публике, произвел величайшую сенсацию в Англии. Пейн, этот человек свободы, который, кажется, рожден, чтобы проповедовать «Здравый смысл» всему миру с тем же успехом, что и в Америке, объясняет в нем народу Англии теорию практики Прав человека.

Из-за предрассудков, которые все еще управляют этой нацией, автор был вынужден снизойти до ответа г-ну Бёрку. Он сделал это, главным образом, в пространном предисловии, которое является не чем иным, как куском весьма утомительной полемики, в которой он выказывает себя очень чувствительным к критике, которая на самом деле его не затрагивает. Переводить его показалось оскорблением для свободного французского народа, и схожие причины побудили редакторов опустить также посвятительное послание, адресованное Пейном Лафайету.

Французы больше не могут терпеть посвятительные послания. Человек должен писать частным образом тем, кого он уважает: когда он публикует книгу, его мысли должны быть предложены только публике. Пейн, этот неиспорченный друг свободы, верил также в искренность Лафайета. Как легко обмануть людей с прямолинейными целями! Воспитанный вдали от дворов, этот суровый американец, кажется, не более насторожен по отношению к искусным путям и речам придворных, чем некоторые французы, которые похожи на него.

М. ДЕ ЛА ФАЙЕТУ

После знакомства почти в пятнадцать лет в трудных ситуациях в Америке и различных консультаций в Европе, я испытываю удовольствие, представляя вам этот небольшой трактат, в знак благодарности за ваши услуги моей любимой Америке и как свидетельство моего уважения к добродетелям, общественным и частным, которыми, как я знаю, вы обладаете.

Единственный пункт, в котором я когда-либо мог обнаружить, что мы расходимся, касался не принципов правления, а времени. Что касается меня, я считаю одинаково вредным для хороших принципов позволять им затягиваться, как и подталкивать их слишком быстро. То, что вы считаете выполнимым за четырнадцать или пятнадцать лет, я могу считать осуществимым в гораздо более короткий срок. Человечество, как мне кажется, всегда достаточно зрело, чтобы понять свой истинный интерес, при условии, что он представлен ясно для его понимания и таким образом, чтобы не вызывать подозрений чем-то вроде личного умысла, ни оскорблять, беря на себя слишком много. Там, где мы хотим реформировать, мы не должны упрекать.

Когда американская революция была установлена, я почувствовал склонность спокойно сесть и наслаждаться покоем. Мне не казалось, что впоследствии может возникнуть какой-либо объект, достаточно великий, чтобы заставить меня покинуть спокойствие и чувствовать так, как я чувствовал раньше. Но когда принцип, а не место, является энергичной причиной действия, человек, я обнаруживаю, везде один и тот же.

Я снова в публичном мире; и поскольку у меня нет права рассчитывать на столько лет оставшейся жизни, сколько есть у вас, я решил трудиться так быстро, как могу; и поскольку я жажду вашей помощи и вашей компании, я желаю, чтобы вы ускорили свои принципы и догнали меня.

Если вы предпримете кампанию следующей весной, для чего, вероятнее всего, не будет повода, я приду и присоединюсь к вам. Если кампания начнется, я надеюсь, что она завершится искоренением немецкого деспотизма и установлением свободы всей Германии. Когда Франция будет окружена революциями, она будет в мире и безопасности, и ее налоги, как и налоги Германии, следовательно, станут меньше.

Ваш искренний,

Любящий Друг,

Томас Пейн

London, Feb. 9, 1792

ПРЕДИСЛОВИЕ

Когда я начал главу под названием «Заключение» в первой части ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, опубликованной в прошлом году, я намеревался расширить ее до большей длины; но, обдумывая весь материал, который я хочу добавить, я обнаружил, что это либо сделает работу слишком громоздкой, либо слишком сильно сократит мой план. Поэтому я завершил ее, как только предмет позволил, и оставил то, что еще хотел сказать, до другого случая.

Несколько других причин способствовали принятию этого решения. Я хотел узнать, каким образом работа, написанная в стиле мышления и выражения, отличном от того, что было принято в Англии, будет принята, прежде чем я продолжу дальше. Великое поле открывалось взору человечества посредством Французской революции. Возмутительное противодействие г-на Бёрка этому перенесло полемику в Англию. Он атаковал принципы, которые, как он знал (из информации), я буду оспаривать с ним, потому что это принципы, которые я считаю хорошими и которые я помог установить, и считаю себя обязанным защищать. Если бы он не настаивал на полемике, я, скорее всего, был бы молчаливым человеком.

Другой причиной откладывания остальной части работы было то, что г-н Бёрк обещал в своей первой публикации возобновить предмет при другой возможности и провести сравнение того, что он называл английской и французской конституциями. Поэтому я держал себя в резерве для него. Он опубликовал две работы с тех пор, не сделав этого: чего он, безусловно, не упустил бы, если бы сравнение было в его пользу.

В своей последней работе, своем «Обращении от новых вигов к старым», он процитировал около десяти страниц из ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и, взяв на себя труд сделать это, говорит, что «не будет пытаться в малейшей степени опровергнуть их», имея в виду принципы, содержащиеся в них. Я достаточно знаком с г-ном Бёрком, чтобы знать, что он сделал бы это, если бы мог. Но вместо того, чтобы оспаривать их, он сразу после этого утешает себя тем, что «он выполнил свою часть». — Он не выполнил свою часть. Он не выполнил свое обещание сравнения конституций. Он начал полемику, он бросил вызов и бежал от него; и он теперь является примером его собственного мнения, что «век рыцарства прошел!»

Название, как и содержание его последней работы, его «Обращения», является его осуждением. Принципы должны стоять на своих собственных достоинствах, и если они хороши, они, безусловно, будут стоять. Помещать их под защиту авторитета других людей, как это сделал г-н Бёрк, служит тому, чтобы вызвать к ним подозрение. Г-н Бёрк не очень любит делить свои почести, но в данном случае он искусно делит позор.

Но кто те, к кому г-н Бёрк обратился со своим призывом? Набор детских мыслителей и половинчатых политиков, рожденных в прошлом веке, людей, которые не заходили дальше с любым принципом, чем это соответствовало их целям как партии; нация всегда оставалась вне вопроса; и это было характером каждой партии с того дня до сего. Нация не видит ничего в таких работах или такой политике, достойного ее внимания. Малое дело может сдвинуть партию, но это должно быть что-то великое, что сдвигает нацию.

Хотя я не вижу ничего в «Обращении» г-на Бёрка, заслуживающего большого внимания, есть, однако, одно выражение, по поводу которого я сделаю несколько замечаний. После обширного цитирования из ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и отказа оспаривать принципы, содержащиеся в этой работе, он говорит: «Это, скорее всего, будет сделано (если такие сочинения будут сочтены заслуживающими иного опровержения, кроме уголовного правосудия) другими, кто может думать вместе с г-ном Бёрком и с тем же рвением».

Во-первых, это еще никем не было сделано. Не менее, я полагаю, восьми или десяти памфлетов, задуманных как ответы на первую часть ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, было опубликовано разными лицами, и ни один из них, насколько мне известно, не дошел до второго издания, и даже названия их не запомнились в целом. Поскольку я против ненужного умножения публикаций, я не ответил ни на один из них. И поскольку я верю, что человек может написать себя из репутации, когда никто другой не может этого сделать, я осторожен, чтобы избежать этого камня.

Но поскольку я хотел бы отказаться от ненужных публикаций с одной стороны, так я хотел бы избежать всего, что могло бы показаться угрюмой гордостью с другой. Если г-н Бёрк или любое лицо на его стороне вопроса представит ответ на ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, который достигнет половины или даже четверти количества экземпляров, до которого дошли Права Человека, я отвечу на его работу. Но пока это не будет сделано, я буду настолько брать мнение публики за свое руководство (а мир знает, что я не льстец), что то, что они не считают стоящим прочтения, не стоит моего ответа. Я полагаю, что количество экземпляров, до которого дошла первая часть ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, беря Англию, Шотландию и Ирландию, составляет не менее сорока-пятидесяти тысяч.

Теперь я перехожу к замечаниям по оставшейся части цитаты, которую я сделал из г-на Бёрка.

«Если, — говорит он, — такие сочинения будут сочтены заслуживающими иного опровержения, кроме уголовного правосудия».

Прощая каламбур, это должно быть действительно уголовное правосудие, которое должно осудить работу как замену неспособности опровергнуть ее. Величайшим осуждением, которое могло бы быть вынесено ей, было бы опровержение. Но при действии методом, на который намекает г-н Бёрк, осуждение в конечном итоге пало бы на преступность процесса, а не на работу, и в этом случае я предпочел бы быть автором, чем быть судьей или присяжным, которые должны были бы осудить ее.

Но чтобы сразу перейти к делу. Я расходился с некоторыми профессиональными джентльменами по вопросу о судебных преследованиях, и с тех пор я обнаруживаю, что они склоняются к моему мнению, которое я здесь изложу так полно, но так кратко, как смогу.

Я сначала приведу случай в отношении любого закона, а затем сравню его с правительством или с тем, что в Англии называется или называлось конституцией.

Это было бы актом деспотизма, или тем, что в Англии называется произвольной властью, издать закон, запрещающий исследовать принципы, хорошие или плохие, на которых основан такой закон или любой другой.

Если закон плох, одно дело — противостоять его практике, но совсем другое дело — разоблачать его ошибки, рассуждать о его недостатках и указывать причины, почему он должен быть отменен или почему другой должен быть подставлен на его место. Я всегда придерживался мнения (делая это также своей практикой), что лучше подчиняться плохому закону, используя в то же время каждый аргумент, чтобы показать его ошибки и добиться его отмены, чем насильственно нарушать его; потому что прецедент нарушения плохого закона может ослабить силу и привести к дискреционному нарушению тех, которые хороши.

Дело обстоит так же в отношении принципов и форм правления, или того, что называется конституциями и частей, из которых они состоят.

Ради блага наций, а не для обогащения или возвеличивания отдельных лиц, должно быть установлено правительство, и человечество несет расходы на его содержание. Недостатки каждого правительства и конституции, как в отношении принципа, так и формы, должны, по аналогии рассуждения, быть столь же открыты для обсуждения, как и недостатки закона, и это долг, который каждый человек должен обществу — указать на них. Когда эти недостатки и средства их исправления в целом видны нации, эта нация реформирует свое правительство или свою конституцию в одном случае, как правительство отменило или реформировало закон в другом. Действие правительства ограничено созданием и применением законов; но именно нации принадлежит право формирования или реформирования, создания или возрождения конституций и правительств; и, следовательно, эти предметы, как предметы исследования, всегда стоят перед страной как вопрос права и не могут, без вторжения в общие права этой страны, быть сделаны предметами судебного преследования. На этом основании я встречусь с г-ном Бёрком, когда он пожелает. Лучше, чтобы весь аргумент вышел наружу, чем пытаться подавить его. Это он сам открыл полемику, и он не должен покидать ее.

Я не верю, что монархия и аристократия просуществуют еще семь лет в любой из просвещенных стран Европы. Если можно привести лучшие доводы за них, чем против них, они устоят; если наоборот, они не устоят. Человечеству теперь не говорят, что оно не должно думать или не должно читать; и публикации, которые не идут дальше исследования принципов правления, приглашения людей рассуждать и размышлять, и показа ошибок и достоинств различных систем, имеют право на появление. Если они не вызывают внимания, они не стоят труда судебного преследования; и если они вызывают, преследование не даст ничего, поскольку оно не может быть запретом на чтение. Это было бы приговором публике, а не автору, и было бы также самым эффективным способом совершения или ускорения революции.

Во всех случаях, которые применяются универсально к нации в отношении систем правления, присяжные из двенадцати человек не компетентны решать. Там, где нет свидетелей для допроса, нет фактов для доказательства, и где весь вопрос перед всей публикой, а достоинства или недостатки его покоятся на их мнении; и где нет ничего, что можно было бы знать в суде, кроме того, что все знают вне его, каждые двенадцать человек являются столь же хорошими присяжными, как и другие, и, скорее всего, отменили бы вердикт друг друга; или, из-за разнообразия их мнений, не смогли бы сформировать его. Одно дело, одобряет ли нация работу или план; но совсем другое дело, доверит ли она любым таким присяжным право определять, имеет ли эта нация право или должна ли она реформировать свое правительство или нет. Я упоминаю эти случаи, чтобы г-н Бёрк увидел, что я не писал о Правительстве, не размышляя о том, что есть Закон, а также о том, что есть Права. — Единственными эффективными присяжными в таких случаях был бы съезд всей нации, справедливо избранный; ибо во всех таких случаях вся нация является округом. Если г-н Бёрк предложит таких присяжных, я откажусь от всех привилегий быть гражданином другой страны и, защищая ее принципы, приму исход, при условии, что он сделает то же самое; ибо мое мнение таково, что его работа и его принципы были бы осуждены вместо моих.

Что касается предрассудков, которые люди имеют от образования и привычки в пользу какой-либо конкретной формы или системы правления, эти предрассудки еще должны пройти испытание разумом и размышлением. На самом деле такие предрассудки — ничто. Ни один человек не предубежден в пользу вещи, зная, что она неправильна. Он привязан к ней на вере в то, что она правильна; и когда он видит, что это не так, предрассудок исчезнет. У нас лишь дефектное представление о том, что такое предрассудок. Можно сказать, что пока люди не думают сами за себя, все это предрассудок, а не мнение; ибо только то является мнением, которое есть результат разума и размышления. Я предлагаю это замечание, чтобы г-н Бёрк не слишком полагался на то, что было обычными предрассудками страны.

Я не верю, что с народом Англии когда-либо обращались справедливо и откровенно. Его обманывали партии и люди, принимающие характер лидеров. Пора нации подняться над этими пустяками. Пора отбросить ту невнимательность, которая так долго была поощряющей причиной растягивания налогообложения до излишества. Пора отбросить все те песни и тосты, которые рассчитаны на порабощение и действуют, чтобы задушить размышление. По всем таким предметам людям остается только думать, и они не будут ни действовать неправильно, ни быть введенными в заблуждение. Сказать, что какой-либо народ не пригоден для свободы, — значит сделать бедность его выбором и сказать, что они предпочли бы быть обремененными налогами, чем нет. Если бы такой случай можно было доказать, это в равной степени доказало бы, что те, кто управляет, не пригодны управлять ими, ибо они являются частью той же национальной массы.

Но допуская, что правительства будут изменены по всей Европе; это, безусловно, может быть сделано без потрясений или мести. Не стоит делать перемены или революции, если только это не для какой-то великой национальной выгоды: и когда это станет очевидным для нации, опасность будет, как в Америке и Франции, для тех, кто противостоит; и этим размышлением я закрываю свое Предисловие.

ТОМАС ПЕЙН

London, Feb. 9, 1792

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ЧАСТЬ II.

ВВЕДЕНИЕ.

То, что Архимед сказал о механических силах, может быть применено к Разуму и Свободе. «Если бы у нас, — сказал он, — было место, где стоять, мы могли бы поднять мир».

Революция в Америке представила в политике то, что было лишь теорией в механике. Настолько глубоко укоренились все правительства старого мира и настолько эффективно тирания и древность привычки утвердились над разумом, что никакого начала нельзя было сделать в Азии, Африке или Европе, чтобы реформировать политическое состояние человека. Свободу преследовали по всему земному шару; разум считался бунтом; и рабство страха заставило людей бояться думать.

Но такова непреодолимая природа истины, что все, что она просит, — и все, что ей нужно, — это свобода появления. Солнцу не нужна надпись, чтобы отличить его от тьмы; и как только американские правительства проявили себя миру, деспотизм почувствовал удар, и человек начал задумываться о возмещении.

Независимость Америки, рассматриваемая просто как отделение от Англии, была бы делом небольшого значения, если бы она не сопровождалась революцией в принципах и практике правительств. Она заняла позицию не только для себя, но и для мира, и смотрела дальше преимуществ, которые она сама могла получить. Даже гессенец, хотя и нанятый сражаться против нее, может дожить до того, чтобы благословить свое поражение; и Англия, осуждая порочность своего правительства, радоваться его неудаче.

Поскольку Америка была единственным местом в политическом мире, где принцип всеобщей реформации мог начаться, так же она была лучшим в естественном мире. Стечение обстоятельств способствовало не только рождению, но и добавлению гигантской зрелости ее принципам. Сцена, которую эта страна представляет взору зрителя, имеет в себе нечто, что порождает и поощряет великие идеи. Природа предстает перед ним в величии. Могучие объекты, которые он созерцает, действуют на его разум, расширяя его, и он приобщается к величию, которое созерцает. — Ее первыми поселенцами были эмигранты из разных европейских наций и различных вероисповеданий, уходящие от правительственных преследований старого мира и встречающиеся в новом не как враги, а как братья. Потребности, которые неизбежно сопровождают возделывание пустыни, создали среди них состояние общества, которое страны, долго измученные ссорами и интригами правительств, пренебрегали лелеять. В такой ситуации человек становится тем, кем он должен быть. Он видит свой вид не с бесчеловечной идеей естественного врага, а как родню; и пример показывает искусственному миру, что человек должен вернуться к Природе за информацией.

Из быстрого прогресса, который Америка делает в каждом виде улучшения, рационально заключить, что если бы правительства Азии, Африки и Европы начали с принципа, подобного американскому, или не были бы очень рано испорчены от него, эти страны должны были бы к этому времени быть в гораздо лучшем состоянии, чем они есть. Век за веком проходил, не имея другой цели, кроме как созерцать их нищету. Могли бы мы предположить зрителя, который ничего не знал о мире и который был помещен в него просто для того, чтобы делать свои наблюдения, он принял бы большую часть старого мира за новый, только борющийся с трудностями и лишениями младенческого поселения. Он не мог бы предположить, что орды несчастных бедняков, которыми изобилуют старые страны, могли быть кем-то иным, кроме тех, у кого еще не было времени обеспечить себя. Мало бы он подумал, что они являются следствием того, что в таких странах называют правительством.

Если из более жалких частей старого мира мы посмотрим на те, которые находятся на продвинутой стадии улучшения, мы все еще находим жадную руку правительства, просовывающуюся в каждый угол и щель индустрии и хватающую добычу множества. Изобретательность постоянно упражняется, чтобы предоставить новые предлоги для дохода и налогообложения. Она следит за процветанием как за своей добычей и не позволяет никому ускользнуть без дани.

Поскольку революции начались (а вероятность всегда больше против начала чего-либо, чем продолжения после того, как оно началось), естественно ожидать, что другие революции последуют. Удивительные и все еще растущие расходы, с которыми ведутся старые правительства, многочисленные войны, в которые они вступают или которые провоцируют, препятствия, которые они бросают на пути всеобщей цивилизации и торговли, а также угнетение и узурпация, совершаемые дома, утомили терпение и истощили имущество мира. В такой ситуации и с такими примерами, уже существующими, следует ожидать революций. Они стали предметами всеобщего разговора и могут рассматриваться как Порядок дня.

Если системы правления могут быть введены менее дорогие и более продуктивные для всеобщего счастья, чем те, которые существовали, все попытки противостоять их прогрессу в конечном итоге будут бесплодны. Разум, подобно времени, проложит свой собственный путь, и предрассудки падут в борьбе с интересом. Если всеобщий мир, цивилизация и торговля когда-либо станут счастливой долей человека, это не может быть достигнуто иначе, как революцией в системе правительств. Все монархические правительства являются военными. Война — их ремесло, грабеж и доход — их цели. Пока такие правительства существуют, мир не имеет абсолютной безопасности и на день. Что такое история всех монархических правительств, как не отвратительная картина человеческих страданий и случайной передышки нескольких лет покоя? Утомленные войной и уставшие от человеческой бойни, они садились отдыхать и называли это миром. Это, безусловно, не то состояние, которое небо предназначало для человека; и если это монархия, то монархию вполне можно было бы причислить к грехам иудеев.

Революции, которые ранее происходили в мире, не имели в себе ничего, что интересовало бы массу человечества. Они распространялись только на смену лиц и мер, но не принципов, и возникали или исчезали среди обычных сделок момента. То, что мы сейчас созерцаем, можно не без основания назвать «контрреволюцией». Завоевание и тирания в какой-то более ранний период лишили человека его прав, и теперь он восстанавливает их. И поскольку прилив всех человеческих дел имеет свой отлив и прилив в направлениях, противоположных друг другу, так же обстоит дело и здесь. Правительство, основанное на моральной теории, на системе всеобщего мира, на неотъемлемых наследственных Правах Человека, теперь вращается с запада на восток с более сильным импульсом, чем правительство меча вращалось с востока на запад. Оно интересует не отдельных индивидов, а нации в своем прогрессе и обещает новую эру человеческому роду.

Опасность, которой успех революций наиболее подвержен, — это попытка их совершения до того, как принципы, на которых они основываются, и преимущества, которые должны из них проистекать, будут достаточно увидены и поняты. Почти все, что относится к обстоятельствам нации, было поглощено и смешано под общим и таинственным словом правительство. Хотя оно избегает принятия на свой счет ошибок, которые оно совершает, и бедствий, которые оно вызывает, оно не перестает присваивать себе все, что имеет видимость процветания. Оно грабит индустрию ее почестей, педантично делая себя причиной ее эффектов; и крадет у общего характера человека достоинства, которые принадлежат ему как социальному существу.

Поэтому в этот день революций может быть полезно различать те вещи, которые являются эффектом правительства, и те, которые таковыми не являются. Это лучше всего будет сделано путем обзора общества и цивилизации и последствий, проистекающих из них, как вещей, отличных от того, что называется правительствами. Начав с этого исследования, мы сможем приписать эффекты их надлежащим причинам и проанализировать массу общих ошибок.

ГЛАВА I. ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

Большая часть того порядка, который царит среди человечества, не является эффектом правительства. Он имеет свое происхождение в принципах общества и естественном устройстве человека. Он существовал до правительства и существовал бы, если бы формальность правительства была упразднена. Взаимная зависимость и взаимный интерес, которые человек имеет к человеку и все части цивилизованного сообщества друг к другу, создают ту великую цепь связи, которая удерживает его вместе. Землевладелец, фермер, мануфактурщик, купец, торговец и каждое занятие процветают благодаря помощи, которую каждый получает от другого и от целого. Общий интерес регулирует их дела и формирует их закон; и законы, которые предписывает общее использование, имеют большее влияние, чем законы правительства. В конечном счете, общество выполняет для себя почти все, что приписывается правительству.

Чтобы понять природу и объем правительства, подобающего человеку, необходимо обратить внимание на его характер. Поскольку Природа создала его для общественной жизни, она приспособила его к тому положению, которое для него предназначала. Во всех случаях она сделала его естественные потребности большими, чем его индивидуальные возможности. Ни один человек не способен, без помощи общества, удовлетворить свои собственные потребности, и эти потребности, воздействуя на каждого индивида, побуждают всех их объединяться в общество, столь же естественно, как гравитация действует по направлению к центру.

Но она пошла дальше. Она не только принудила человека к жизни в обществе посредством разнообразия потребностей, которые может удовлетворить лишь взаимная помощь, но и вложила в него систему социальных привязанностей, которые, хотя и не являются необходимыми для его существования, существенны для его счастья. Нет такого периода в жизни, когда эта любовь к обществу перестает действовать. Она начинается и заканчивается вместе с нашим бытием.

Если мы внимательно изучим состав и устройство человека, разнообразие его потребностей и разнообразие талантов у разных людей для взаимного удовлетворения нужд друг друга, его склонность к обществу и, следовательно, к сохранению преимуществ, вытекающих из него, мы легко обнаружим, что большая часть того, что называется правительством, является чистым навязыванием.

Правительство необходимо лишь в той мере, в какой оно удовлетворяет те немногие случаи, с которыми общество и цивилизация не справляются должным образом; и недостатка в примерах, показывающих, что все, что правительство может полезно добавить к этому, было выполнено общим согласием общества без участия правительства, нет.

В течение более двух лет с начала Американской войны, а в некоторых американских штатах и на более долгий срок, не существовало установленных форм правления. Старые правительства были упразднены, и страна была слишком занята обороной, чтобы уделять внимание созданию новых правительств; однако в этот промежуток времени порядок и гармония сохранялись столь же нерушимо, как и в любой стране Европы. В человеке, а тем более в обществе, поскольку оно охватывает большее разнообразие способностей и ресурсов, существует естественная способность приспосабливаться к любой ситуации, в которой оно оказывается. Как только формальное правительство упраздняется, общество начинает действовать: возникает всеобщая ассоциация, и общий интерес порождает общую безопасность.

Настолько далеко от истины утверждение, будто упразднение любого формального правительства означает распад общества, что оно действует с противоположным импульсом и сближает последнее еще больше. Вся та часть его организации, которую оно доверило своему правительству, снова переходит к нему самому и действует через его посредство. Когда люди, как в силу естественного инстинкта, так и в силу взаимной выгоды, привыкли к социальной и цивилизованной жизни, в практике всегда достаточно ее принципов, чтобы провести их через любые изменения, которые они могут счесть необходимыми или удобными для внесения в свое правительство. Короче говоря, человек настолько естественно является существом общественным, что почти невозможно вывести его из этого состояния.

Формальное правительство составляет лишь малую часть цивилизованной жизни; и даже когда установлено лучшее, что может придумать человеческая мудрость, это вещь скорее по названию и в представлении, чем на деле. Именно от великих и фундаментальных принципов общества и цивилизации — от общего обычая, повсеместно признанного и взаимно поддерживаемого — от непрерывной циркуляции интереса, который, проходя через миллионы каналов, оживляет всю массу цивилизованных людей — именно от этих вещей, бесконечно больше, чем от всего, что может совершить даже самое лучшее правительство, зависит безопасность и процветание индивида и всего общества.

Чем совершеннее цивилизация, тем меньше она нуждается в правительстве, потому что тем больше она регулирует свои собственные дела и управляет собой; но практика старых правительств настолько противоречит здравому смыслу, что их расходы растут в той пропорции, в которой они должны были бы уменьшаться. Цивилизованной жизни требуется лишь несколько общих законов, и они настолько общеполезны, что независимо от того, подкрепляются ли они формами правления или нет, результат будет почти одинаковым. Если мы рассмотрим, каковы принципы, которые впервые сплачивают людей в общество, и каковы мотивы, регулирующие их взаимное общение впоследствии, мы обнаружим, что к тому времени, когда мы доходим до того, что называется правительством, почти вся работа выполняется естественным взаимодействием частей друг на друга.

Человек в отношении всех этих вопросов является в большей степени существом последовательным, чем он сам осознает или чем правительства хотели бы заставить его верить. Все великие законы общества — это законы природы. Законы торговли и коммерции, будь то в отношении общения индивидов или наций, являются законами взаимного интереса. Им следуют и подчиняются, потому что это в интересах сторон, а не из-за каких-либо формальных законов, которые их правительства могут навязать или вклинить.

Но как часто естественная склонность к обществу нарушается или разрушается действиями правительства! Когда последнее, вместо того чтобы быть привитым к принципам первого, начинает существовать само по себе и действует посредством пристрастий, фаворитизма и угнетения, оно становится причиной тех бед, которые должно было предотвращать.

Если мы оглянемся на бунты и беспорядки, которые в разное время случались в Англии, мы обнаружим, что они происходили не от отсутствия правительства, а от того, что само правительство было порождающей причиной; вместо того чтобы консолидировать общество, оно разделяло его; оно лишало его естественной сплоченности и порождало недовольство и беспорядки, которых в противном случае не существовало бы. В тех ассоциациях, которые люди беспорядочно формируют для целей торговли или любого дела, в котором правительство совершенно ни при чем и в которых они действуют исключительно на принципах общества, мы видим, как естественно объединяются различные стороны; и это показывает, по сравнению, что правительства, будучи далеко не всегда причиной или средством порядка, часто являются его разрушением. Бунты 1780 года не имели иного источника, кроме остатков тех предрассудков, которые поощряло само правительство. Но в отношении Англии существуют и другие причины.

Чрезмерность и неравенство налогообложения, как бы они ни были замаскированы в средствах, никогда не преминут проявиться в своих последствиях. Поскольку большая масса общества ввергается этим в нищету и недовольство, она постоянно находится на грани волнений; и, будучи, к несчастью, лишенной средств информации, легко распаляется до бесчинств. Какова бы ни была видимая причина любых бунтов, реальная всегда заключается в отсутствии счастья. Это показывает, что что-то не так в системе правления, которая вредит благополучию, посредством которого должно сохраняться общество.

Но поскольку факт выше рассуждений, пример Америки подтверждает эти наблюдения. Если в мире и есть страна, где согласия, согласно обычным расчетам, следовало бы ожидать меньше всего, то это Америка. Состоящая из людей разных наций, привыкших к разным формам и привычкам правления, говорящих на разных языках и еще более различающихся в своих способах поклонения, казалось бы, что союз таких людей невозможен; но благодаря простому действию построения правительства на принципах общества и прав человека, любая трудность отступает, и все части приходят в сердечное согласие. Там бедные не угнетены, богатые не имеют привилегий. Промышленность не уязвлена блестящей экстравагантностью двора, пирующего за ее счет. Их налоги невелики, потому что их правительство справедливо: и поскольку нет ничего, что делало бы их несчастными, нет ничего, что порождало бы бунты и беспорядки.

Метафизик, подобный мистеру Бёрку, измучил бы свою изобретательность, пытаясь обнаружить, как можно управлять такими людьми. Он предположил бы, что одними нужно управлять с помощью обмана, другими — с помощью силы, а всеми — с помощью какой-то уловки; что гений должен быть нанят, чтобы навязывать невежеству, а зрелища и парады — чтобы очаровывать чернь. Потерявшись в изобилии своих изысканий, он решал бы и перерешал, и в конечном итоге упустил бы из виду простую и легкую дорогу, которая лежала прямо перед ним.

Одним из великих преимуществ Американской революции было то, что она привела к открытию принципов и разоблачила навязывание правительств. Все революции до тех пор совершались в атмосфере двора, а никогда не на широкой арене нации. Стороны всегда принадлежали к классу придворных; и какова бы ни была их ярость к реформам, они тщательно сохраняли обман самой профессии.

Во всех случаях они заботились о том, чтобы представить правительство как вещь, состоящую из тайн, которые понятны только им самим; и они скрывали от понимания нации единственную вещь, которую было полезно знать, а именно: что правительство есть не что иное, как национальная ассоциация, действующая на принципах общества.

Попытавшись таким образом показать, что социальное и цивилизованное состояние человека способно выполнять внутри себя почти все необходимое для его защиты и управления, будет уместно, с другой стороны, сделать обзор нынешних старых правительств и изучить, соответствуют ли им их принципы и практика.

ГЛАВА II. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НЫНЕШНИХ СТАРЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ

Невозможно, чтобы такие правительства, какие до сих пор существовали в мире, могли начаться каким-либо иным путем, кроме полного нарушения каждого священного и морального принципа. Неясность, в которую погружено происхождение всех нынешних старых правительств, подразумевает беззаконие и позор, с которых они начались. Происхождение нынешнего правительства Америки и Франции всегда будут помнить, потому что почетно записывать его; но что касается остальных, даже лесть предала их гробнице времени без надписи.

В ранние и уединенные века мира, когда главным занятием людей был уход за стадами, для банды разбойников не могло быть трудным делом захватить страну и обложить ее данью. Их власть была таким образом установлена, и главарь банды придумал, как сменить имя Разбойника на имя Монарха; отсюда и происхождение Монархии и Королей.

Происхождение Правительства Англии, насколько это касается того, что называется ее линией монархии, будучи одним из самых поздних, пожалуй, лучше всего задокументировано. Ненависть, которую породили нормандское вторжение и тирания, должна была быть глубоко укоренена в нации, чтобы пережить попытки ее стереть. Хотя ни один придворный не заговорит о комендантском часе, ни одна деревня в Англии его не забыла.

Те банды разбойников, разделив мир и разделив его на владения, начали, как это естественно бывает, ссориться друг с другом. То, что сначала было получено насилием, считалось другими законным для захвата, и второй грабитель сменял первого. Они поочередно вторгались во владения, которые каждый назначил себе, и жестокость, с которой они обращались друг с другом, объясняет первоначальный характер монархии. Это был разбойник, пытающий разбойника. Завоеватель считал побежденного не своим пленником, а своей собственностью. Он вел его в триумфе, гремя цепями, и обрекал его по своему усмотрению на рабство или смерть. Поскольку время стерло историю их начала, их преемники принимали новые обличья, чтобы прервать преемственность своего позора, но их принципы и цели оставались прежними. То, что сначала было грабежом, приняло более мягкое название дохода; и власть, первоначально узурпированную, они делали вид, что наследуют.

От такого начала правительств чего можно было ожидать, кроме постоянной системы войны и вымогательства? Это утвердилось как ремесло. Порок не присущ одному больше, чем другому, но является общим принципом всех. В таких правительствах не существует достаточных основ, на которых можно было бы привить реформу; и самым коротким и эффективным средством является начать заново на почве нации.

Какие сцены ужаса, какое совершенство беззакония предстают перед нами при созерцании характера и обзоре истории таких правительств! Если бы мы хотели изобразить человеческую природу с такой низостью сердца и лицемерием лица, от которых содрогнулось бы размышление и от которых отреклось бы человечество, то именно короли, дворы и кабинеты должны позировать для портрета. Человек, естественно, как он есть, со всеми своими недостатками, не дотягивает до такого характера.

Можем ли мы предположить, что если бы правительства возникли на правильном принципе и не имели интереса в преследовании неправильного, мир мог бы находиться в том жалком и сварливом состоянии, в котором мы его видели? Какой стимул у фермера, идущего за плугом, отложить свое мирное занятие и идти на войну с фермером другой страны? Или какой стимул у производителя? Что такое господство для них или для любого класса людей в нации? Добавляет ли оно акр к чьему-либо поместью или повышает его стоимость? Разве завоевание и поражение не стоят одинаково, и разве налоги не являются неизбежным следствием? — Хотя это рассуждение может быть верным для нации, оно неверно для правительства. Война — это фараонский стол правительств, а нации — дураки в этой игре.

Если в этой жалкой сцене правительств есть чему удивляться больше, чем можно было ожидать, так это прогрессу, который мирные искусства земледелия, производства и торговли сделали под таким долго накапливающимся грузом обескураживания и угнетения. Это служит доказательством того, что инстинкт у животных не действует с более сильным импульсом, чем принципы общества и цивилизации действуют в человеке. Несмотря на все препятствия, он преследует свою цель и уступает только невозможному.

ГЛАВА III. О СТАРЫХ И НОВЫХ СИСТЕМАХ ПРАВЛЕНИЯ

Ничто не может казаться более противоречивым, чем принципы, на которых начинались старые правительства, и состояние, до которого общество, цивилизация и торговля способны довести человечество. Правительство, основанное на старой системе, есть присвоение власти для собственного возвеличивания; на новой — делегирование власти для общей пользы общества. Первая поддерживает себя, поддерживая систему войны; вторая продвигает систему мира как истинное средство обогащения нации. Одна поощряет национальные предрассудки; другая продвигает всеобщее общество как средство всеобщей торговли. Одна измеряет свое процветание количеством дохода, который она вымогает; другая доказывает свое превосходство малым количеством налогов, которые она требует.

Мистер Бёрк говорил о старых и новых вигах. Если он может развлекать себя детскими именами и различиями, я не буду прерывать его удовольствие. Не ему, а аббату Сийесу я адресую эту главу. Я уже обязался последнему джентльмену обсудить тему монархического правления; и поскольку она естественно возникает при сравнении старой и новой систем, я использую эту возможность, чтобы представить ему свои наблюдения. Я буду время от времени затрагивать мистера Бёрка по пути.

Хотя можно было бы доказать, что система правления, называемая сейчас Новой, является самой древней по принципу из всех существовавших, будучи основанной на первоначальных, неотъемлемых Правах Человека: все же, поскольку тирания и меч приостановили осуществление этих прав на многие столетия, для целей различения лучше называть ее новой, чем претендовать на право называть ее старой.

Первое общее различие между этими двумя системами заключается в том, что та, которая сейчас называется старой, является наследственной, либо полностью, либо частично; а новая — полностью представительной. Она отвергает всякое наследственное правление:

Во-первых, как навязывание человечеству.

Во-вторых, как неадекватное целям, для которых необходимо правительство.

Что касается первого из этих пунктов — невозможно доказать, по какому праву могло начаться наследственное правление; также не существует в пределах смертной власти права устанавливать его. Человек не имеет власти над потомством в вопросах личного права; и поэтому ни один человек или группа людей не имели и не могут иметь права устанавливать наследственное правление. Даже если бы мы сами снова появились на свет, вместо того чтобы быть смененными потомством, мы не имеем сейчас права отнимать у самих себя права, которые тогда были бы нашими. На каком основании тогда мы претендуем отнимать их у других?

Всякое наследственное правление по своей природе является тиранией. Наследственная корона, или наследственный трон, или под каким бы еще причудливым именем такие вещи ни назывались, не имеют иного значимого объяснения, кроме того, что человечество является наследственной собственностью. Наследовать правительство — значит наследовать людей, как если бы они были стадами.

Что касается второго пункта, о неадекватности целям, для которых необходимо правительство, нам нужно только рассмотреть, что такое правительство по существу, и сравнить его с обстоятельствами, которым подвержено наследственное преемство.

Правительство должно быть вещью, всегда находящейся в полной зрелости. Оно должно быть построено так, чтобы быть выше всех случайностей, которым подвержен отдельный человек; и поэтому наследственное преемство, будучи подверженным им всем, является самой нерегулярной и несовершенной из всех систем правления.

Мы слышали, как Права Человека называли уравнительной системой; но единственная система, к которой слово «уравнительная» действительно применимо, — это наследственная монархическая система. Это система ментального уравнивания. Она без разбора допускает любой тип характера к одной и той же власти. Порок и добродетель, невежество и мудрость, короче говоря, любое качество, хорошее или плохое, ставятся на один уровень. Короли сменяют друг друга не как разумные существа, а как животные. Не имеет значения, каковы их ментальные или моральные характеры. Можем ли мы тогда удивляться жалкому состоянию человеческого разума в монархических странах, когда само правительство сформировано на такой жалкой уравнительной системе? — У него нет фиксированного характера. Сегодня это одно; завтра — другое. Оно меняется с темпераментом каждого последующего индивида и подвержено всем вариациям каждого. Это правительство через посредство страстей и случайностей. Оно появляется во всех различных характерах детства, дряхлости, маразма, вещь на попечении, на помочах или на костылях. Оно переворачивает здоровый порядок природы. Оно время от времени ставит детей над мужчинами, а самомнение юности — над мудростью и опытом. Короче говоря, мы не можем представить себе более нелепой фигуры правительства, чем та, которую представляет наследственное преемство во всех своих случаях.

Если бы можно было сделать декретом природы или эдиктом, зарегистрированным на небесах, и человек мог бы знать это, что добродетель и мудрость неизменно принадлежат наследственному преемству, возражение против него было бы снято; но когда мы видим, что природа действует так, как будто она отрекается от наследственной системы и насмехается над ней; что ментальный характер преемников во всех странах ниже среднего уровня человеческого понимания; что один — тиран, другой — идиот, третий — безумен, а некоторые — все три вместе, невозможно питать к ней доверие, когда разум в человеке имеет силу действовать.

Мне не нужно применять это рассуждение к аббату Сийесу; он уже избавил меня от этого труда, высказав свое собственное мнение по этому вопросу. «Если спросят, — говорит он, — каково мое мнение относительно наследственного права, я отвечу без колебаний: в хорошей теории наследственная передача любой власти или должности никогда не может соответствовать законам истинного представительства. Наследственность в этом смысле является таким же пятном на принципе, как и оскорблением общества. Но давайте, — продолжает он, — обратимся к истории всех выборных монархий и княжеств: есть ли хоть одна, в которой выборный способ не хуже наследственного преемства?»

Что касается споров о том, что из двух хуже, то это признание того, что оба плохи; и здесь мы согласны. Предпочтение, которое отдал аббат, является осуждением того, что он предпочитает. Такой способ рассуждения на такую тему недопустим, потому что в конечном итоге он сводится к обвинению Провидения, как если бы она не оставила человеку иного выбора в отношении правительства, кроме как между двумя золами, лучшее из которых он признает «пятном на принципе и оскорблением общества».

Оставляя в стороне на данный момент все беды и несчастья, которые монархия причинила миру, ничто не может более эффективно доказать ее бесполезность в государственном управлении, чем превращение ее в наследственную. Стали бы мы делать наследственной любую должность, требующую мудрости и способностей для ее исполнения? А там, где мудрость и способности не нужны, такая должность, какой бы она ни была, является излишней или незначительной.

Наследственное преемство — это пародия на монархию. Оно ставит ее в самый нелепый свет, представляя ее как должность, которую может занять любой ребенок или идиот. Требуются некоторые таланты, чтобы быть обычным механиком; но чтобы быть королем, требуется только животная фигура человека — своего рода дышащий автомат. Этот вид суеверия может просуществовать еще несколько лет, но он не может долго сопротивляться пробужденному разуму и интересу человека.

Что касается мистера Бёрка, он сторонник монархии, не совсем как пенсионер, если он им является, что я полагаю, а как политический человек. Он составил презрительное мнение о человечестве, которое, в свою очередь, составляет такое же о нем. Он считает их стадом существ, которыми нужно управлять с помощью обмана, чучел и зрелищ; и идол был бы для него такой же фигурой монархии, как и человек. Я, однако, отдам ему должное, сказав, что в отношении Америки он был очень любезен. Он всегда утверждал, по крайней мере в моем присутствии, что народ Америки более просвещен, чем народ Англии или любой другой страны Европы; и что поэтому навязывание зрелищ не было необходимо в их правительствах.

Хотя сравнение между наследственной и выборной монархией, которое сделал аббат, излишне для данного случая, поскольку представительная система отвергает обе: все же, если бы я проводил сравнение, я бы решил вопреки тому, что сделал он.

Гражданские войны, возникшие из-за оспариваемых наследственных претензий, более многочисленны, более ужасны и более продолжительны, чем те, которые были вызваны выборами. Все гражданские войны во Франции возникли из-за наследственной системы; они были вызваны либо наследственными претензиями, либо несовершенством наследственной формы, которая допускает регентства или монархию на помочах. Что касается Англии, ее история полна тех же несчастий. Конкурсы за преемство между домами Йорков и Ланкастеров длились целый век; и другие подобного рода возобновлялись с того периода. Те, что были в 1715 и 1745 годах, были того же рода. Война за преемство испанской короны втянула почти половину Европы. Беспорядки в Голландии порождены наследственностью статхаудера. Правительство, называющее себя свободным, с наследственной должностью — это как заноза в теле, которая вызывает брожение, стремящееся ее извергнуть.

Но я мог бы пойти дальше и отнести также иностранные войны, любого рода, к той же причине. Именно добавление зла наследственного преемства к злу монархии создает постоянный семейный интерес, чьими постоянными целями являются господство и доход. Польша, хотя и выборная монархия, имела меньше войн, чем те, что являются наследственными; и это единственное правительство, которое сделало добровольную попытку, хотя и небольшую, реформировать состояние страны.

Бегло рассмотрев несколько недостатков старых, или наследственных, систем правления, давайте сравним их с новой, или представительной, системой.

Представительная система берет общество и цивилизацию за свою основу; природу, разум и опыт — за своего проводника.

Опыт во все века и во всех странах продемонстрировал, что невозможно контролировать Природу в ее распределении ментальных сил. Она дает их, как ей угодно. Каково бы ни было правило, по которому она, по-видимому для нас, разбрасывает их среди человечества, это правило остается тайной для человека. Было бы так же нелепо пытаться зафиксировать наследственность человеческой красоты, как и мудрости. Чем бы мудрость ни была по своей сути, она подобна бессемянному растению; ее можно вырастить, когда она появляется, но ее нельзя произвести добровольно. В общей массе общества всегда есть достаточное количество для всех целей; но что касается частей общества, оно постоянно меняет свое место. Оно поднимается в одном сегодня, в другом завтра, и, скорее всего, посетило по очереди каждую семью на земле и снова удалилось.

Поскольку это в порядке вещей, порядок правительства должен обязательно следовать за ним, иначе правительство, как мы видим, вырождается в невежество. Наследственная система, следовательно, столь же противна человеческой мудрости, как и правам человека; и она столь же абсурдна, сколь и несправедлива.

Как республика литературы выдвигает лучшие литературные произведения, давая гению честный и всеобщий шанс; так и представительная система правления рассчитана на создание мудрейших законов, собирая мудрость отовсюду, где ее можно найти. Я улыбаюсь про себя, когда созерцаю нелепую незначительность, в которую погрузились бы литература и все науки, если бы они стали наследственными; и я переношу ту же идею на правительства. Наследственный правитель так же непоследователен, как наследственный автор. Я не знаю, были ли у Гомера или Евклида сыновья; но я рискну высказать мнение, что если бы они были и если бы они оставили свои работы незаконченными, эти сыновья не смогли бы их завершить.

Нужно ли нам более сильное доказательство абсурдности наследственного правления, чем то, что видно в потомках тех людей, в любой сфере жизни, которые когда-то были знамениты? Есть ли хоть один случай, в котором не было бы полного переворота характера? Кажется, как будто прилив ментальных способностей течет так далеко, как может, в определенных каналах, а затем покидает свой курс и поднимается в других. Насколько же иррациональна наследственная система, которая устанавливает каналы власти, вместе с которыми мудрость отказывается течь! Продолжая этот абсурд, человек постоянно находится в противоречии с самим собой; он принимает в качестве короля, или главного магистрата, или законодателя человека, которого он не выбрал бы даже констеблем.

Общему наблюдению кажется, что революции создают гениев и таланты; но эти события делают не более чем выдвигают их вперед. В человеке существует масса здравого смысла, находящаяся в спящем состоянии, и которая, если что-то не побудит ее к действию, сойдет с ним в этом состоянии в могилу. Поскольку в интересах общества, чтобы все его способности были использованы, устройство правительства должно быть таким, чтобы выдвигать вперед, посредством спокойной и регулярной операции, всю ту степень способностей, которая никогда не перестает появляться в революциях.

Это не может произойти в безвкусном состоянии наследственного правления, не только потому, что оно предотвращает, но и потому, что оно действует, чтобы оцепенеть. Когда разум нации склоняется перед каким-либо политическим суеверием в своем правительстве, таким как наследственное преемство, он теряет значительную часть своих сил по всем другим предметам и объектам. Наследственное преемство требует такого же послушания невежеству, как и мудрости; и когда разум однажды может заставить себя платить это безразличное почтение, он опускается ниже роста ментальной мужественности. Он пригоден быть великим только в малых вещах. Он совершает предательство по отношению к самому себе и душит ощущения, которые побуждают к обнаружению.

Хотя древние правительства представляют нам жалкую картину состояния человека, есть одно, которое превыше всех остальных освобождает себя от общего описания. Я имею в виду демократию афинян. Мы видим больше того, чем можно восхищаться, и меньше того, что можно осуждать, в этом великом, необычайном народе, чем в чем-либо, что предлагает история.

Мистер Бёрк настолько мало знаком с конституционными принципами правительства, что смешивает демократию и представительство. Представительство было вещью, неизвестной в древних демократиях. В них масса людей встречалась и принимала законы (грамматически говоря) от первого лица. Простая демократия была не чем иным, как общим залом древних. Она означает форму, а также общественный принцип правительства. По мере того как эти демократии увеличивались в населении, а территория расширялась, простая демократическая форма становилась громоздкой и непрактичной; и поскольку система представительства не была известна, следствием было то, что они либо судорожно вырождались в монархии, либо поглощались теми, что существовали тогда. Если бы система представительства была тогда понята, как она есть сейчас, нет причин полагать, что те формы правления, которые сейчас называются монархическими или аристократическими, когда-либо имели бы место. Именно нехватка какого-либо метода для консолидации частей общества после того, как оно стало слишком густонаселенным и слишком обширным для простой демократической формы, а также вялое и уединенное состояние пастухов и скотоводов в других частях мира дали возможности этим неестественным способам правления начаться.

Поскольку необходимо расчистить мусор ошибок, в который был брошен предмет правительства, я продолжу делать замечания по поводу некоторых других.

Всегда было политическим ремеслом придворных и придворных правительств злоупотреблять чем-то, что они называли республиканизмом; но что такое республиканизм был или есть, они никогда не пытаются объяснить. Давайте немного изучим этот случай.

Единственными формами правления являются демократическая, аристократическая, монархическая и то, что сейчас называется представительной.

То, что называется республикой, не является какой-либо конкретной формой правления. Это полностью характеризует смысл, предмет или цель, ради которых правительство должно быть учреждено и на которых оно должно быть занято, Res-Publica, общественные дела, или общественное благо; или, буквально переведенное, общественное дело. Это слово хорошего происхождения, относящееся к тому, что должно быть характером и делом правительства; и в этом смысле оно естественно противопоставляется слову монархия, которое имеет низкое первоначальное значение. Оно означает произвольную власть у отдельного лица; в осуществлении которой он сам, а не res-publica, является объектом.

Каждое правительство, которое не действует на принципе Республики, или, другими словами, которое не делает res-publica своей полной и единственной целью, не является хорошим правительством. Республиканское правительство есть не что иное, как правительство, установленное и проводимое в интересах общества, как индивидуально, так и коллективно. Оно не обязательно связано с какой-либо конкретной формой, но оно наиболее естественно ассоциируется с представительной формой, как наиболее подходящей для обеспечения цели, ради которой нация несет расходы на его содержание.

Различные формы правления пытались называть себя республикой. Польша называет себя республикой, что является наследственной аристократией с тем, что называется выборной монархией. Голландия называет себя республикой, что в основном аристократично, с наследственным статхаудерством. Но правительство Америки, которое полностью основано на системе представительства, является единственной реальной Республикой, по характеру и на практике, которая сейчас существует. Его правительство не имеет иной цели, кроме общественных дел нации, и поэтому оно является должным образом республикой; и американцы позаботились о том, чтобы Это, и ничто другое, всегда было целью их правительства, отвергая все наследственное и устанавливая правительства только на системе представительства. Те, кто говорил, что республика не является формой правления, рассчитанной для стран большой протяженности, ошибались, во-первых, в деле правительства, принимая его за форму правительства; ибо res-publica в равной степени относится к любому размеру территории и населения. И, во-вторых, если они имели в виду что-то в отношении формы, это была простая демократическая форма, такая, какой был способ правления в древних демократиях, в которых не было представительства. Случай, следовательно, не в том, что республика не может быть обширной, а в том, что она не может быть обширной в простой демократической форме; и вопрос естественно возникает: какая форма правления лучше всего подходит для ведения Res-Publica, или Общественных Дел нации, после того как она становится слишком обширной и густонаселенной для простой демократической формы? Это не может быть монархия, потому что монархия подвержена возражению того же объема, которому была подвержена простая демократическая форма.

Возможно, что индивид может изложить систему принципов, на которых правительство будет конституционно установлено для любого размера территории. Это не более чем операция разума, действующего своими собственными силами. Но практика на этих принципах, применительно к различным и многочисленным обстоятельствам нации, ее земледелию, производству, торговле, коммерции и т. д., — это знание другого рода, которое можно получить только из различных частей общества. Это совокупность практических знаний, которыми не может обладать ни один индивид; и поэтому монархическая форма настолько же ограничена в полезной практике из-за некомпетентности знаний, насколько демократическая форма была ограничена из-за множественности населения. Одна вырождается, из-за расширения, в путаницу; другая — в невежество и неспособность, доказательством чего являются все великие монархии. Монархическая форма, следовательно, не могла быть заменой демократической, потому что она имеет равные неудобства.

Тем более не могла, когда она стала наследственной. Это самая эффективная из всех форм для исключения знаний. Также высокий демократический разум не мог добровольно уступить себя управлению детьми и идиотами, и всей пестрой незначительностью характера, которая сопровождает такую чисто животную систему, позор и упрек разума и человека.

Что касается аристократической формы, она имеет те же пороки и недостатки, что и монархическая, за исключением того, что шанс способностей лучше из-за пропорции чисел, но все еще нет никакой гарантии правильного использования и применения их.

Отсылая их к первоначальной простой демократии, она дает истинные данные, с которых может начаться правительство в большом масштабе. Она неспособна к расширению не из-за своего принципа, а из-за неудобства своей формы; а монархия и аристократия — из-за своей неспособности. Сохраняя, таким образом, демократию как основу и отвергая коррумпированные системы монархии и аристократии, представительная система естественно представляется сама собой; исправляя сразу недостатки простой демократии в отношении формы и неспособность двух других в отношении знаний.

Простая демократия была обществом, управляющим самим собой без помощи вторичных средств. Прививая представительство к демократии, мы приходим к системе правления, способной охватить и объединить все различные интересы и любой размер территории и населения; и это также с преимуществами, столь же превосходящими наследственное правительство, как республика литературы превосходит наследственную литературу.

Именно на этой системе основано американское правительство. Это представительство, привитое к демократии. Оно зафиксировало форму по шкале, параллельной во всех случаях масштабу принципа. То, чем Афины были в миниатюре, Америка будет в величине. Одно было чудом древнего мира; другое становится восхищением настоящего. Это самая легкая из всех форм правления для понимания и самая приемлемая на практике; и исключает сразу невежество и небезопасность наследственного способа, и неудобство простой демократии.

Невозможно представить систему правления, способную действовать на такой территории и в таком кругу интересов, как это непосредственно производится действием представительства. Франция, великая и густонаселенная, как она есть, — лишь пятно в обширности системы. Она предпочтительнее простой демократии даже на малых территориях. Афины, посредством представительства, превзошли бы свою собственную демократию.

То, что называется правительством, или, скорее, то, чем мы должны считать правительство, есть не более чем некий общий центр, в котором объединяются все части общества. Это не может быть достигнуто никаким методом, столь способствующим различным интересам сообщества, как представительная система. Она концентрирует знания, необходимые для интересов частей и целого. Она ставит правительство в состояние постоянной зрелости. Оно, как уже было замечено, никогда не бывает молодым, никогда не бывает старым. Оно не подвержено ни недорослям, ни маразму. Оно никогда не бывает в колыбели, ни на костылях. Оно не допускает разделения между знанием и властью и превосходит, как правительство всегда должно быть, все случайности отдельного человека, и поэтому превосходит то, что называется монархией.

Нация — это не тело, фигура которого должна быть представлена человеческим телом; но она подобна телу, заключенному в круг, имеющему общий центр, в котором встречается каждый радиус; и этот центр сформирован представительством. Соединять представительство с тем, что называется монархией, — это эксцентричное правительство. Представительство само по себе является делегированной монархией нации и не может унизить себя, деля ее с другой.

Мистер Бёрк два или три раза в своих парламентских речах и в своих публикациях использовал звон слов, которые не передают никаких идей. Говоря о правительстве, он говорит: «Лучше иметь монархию в качестве основы, а республиканизм в качестве ее корректора, чем республиканизм в качестве основы, а монархию в качестве ее корректора». — Если он имеет в виду, что лучше исправлять глупость мудростью, чем мудрость глупостью, я не буду спорить с ним иначе, как тем, что было бы гораздо лучше отвергнуть глупость полностью.

Но что это за вещь, которую мистер Бёрк называет монархией? Объяснит ли он это? Все люди могут понять, что такое представительство; и что оно должно обязательно включать разнообразие знаний и талантов. Но какая гарантия для тех же качеств со стороны монархии? Или, когда монархия — это ребенок, где тогда мудрость? Что она знает о правительстве? Кто тогда монарх, или где монархия? Если это должно выполняться регентством, это оказывается фарсом. Регентство — это пародийный вид республики, и вся монархия не заслуживает лучшего описания. Это вещь, столь же разнообразная, как может нарисовать воображение. Она не имеет никакого стабильного характера, которым должно обладать правительство. Каждое преемство — это революция, а каждое регентство — контрреволюция. Все это — сцена постоянных придворных интриг и заговоров, примером которых является сам мистер Бёрк. Чтобы сделать монархию последовательной с правительством, следующий в преемстве должен быть рожден не ребенком, а сразу мужчиной, и этот мужчина — Соломоном. Нелепо, что нации должны ждать, а правительство прерываться, пока мальчики вырастут в мужчин.

Имею ли я слишком мало ума, чтобы видеть, или слишком много, чтобы быть обманутым; имею ли я слишком много или слишком мало гордости, или чего-то еще, я оставляю вне вопроса; но несомненно то, что то, что называется монархией, всегда кажется мне глупой, презренной вещью. Я сравниваю ее с чем-то, что держат за занавеской, вокруг чего много суеты и шума, и чудесный воздух кажущейся торжественности; но когда, по какой-либо случайности, занавеска открывается — и компания видит, что это такое, они взрываются смехом.

В представительной системе правления ничего подобного произойти не может. Подобно самой нации, она обладает постоянной основой, как тела, так и разума, и представляет себя на открытой арене мира честным и мужественным образом. Каковы бы ни были ее достоинства или недостатки, они видны всем. Она существует не за счет обмана и тайн; она не занимается жаргоном и софистикой; но вдохновляет язык, который, переходя от сердца к сердцу, чувствуется и понимается.

Мы должны закрыть глаза на разум, мы должны низко деградировать наше понимание, чтобы не видеть глупости того, что называется монархией. Природа упорядочена во всех своих работах; но это способ правления, который противодействует природе. Он переворачивает прогресс человеческих способностей вверх дном. Он подчиняет старость управлению детьми, а мудрость — глупостью.

Напротив, представительная система всегда параллельна порядку и неизменным законам природы и встречает разум человека в каждой части. Например:

В Американском Федеральном Правительстве Президенту Соединенных Штатов делегировано больше власти, чем любому другому отдельному члену Конгресса. Он не может, следовательно, быть избран на эту должность в возрасте до тридцати пяти лет. К этому времени суждение человека становится более зрелым, и он прожил достаточно долго, чтобы быть знакомым с людьми и вещами, а страна — с ним. — Но по монархическому плану (исключая многочисленные шансы, которые есть против каждого человека, рожденного в мир, вытянуть приз в лотерее человеческих способностей), следующий в преемстве, кем бы он ни был, ставится во главе нации и правительства в возрасте восемнадцати лет. Похоже ли это на действие мудрости? Совместимо ли это с надлежащим достоинством и мужественным характером нации? Где уместность называть такого юношу отцом народа? — Во всех других случаях человек является несовершеннолетним до возраста двадцати одного года. До этого периода ему не доверяют управление акром земли, или наследственной собственностью стада овец, или стадом свиней; но, удивительно сказать! ему могут, в возрасте восемнадцати лет, доверить нацию.

То, что монархия — это все мыльный пузырь, просто придворная уловка для получения денег, очевидно (по крайней мере для меня) в каждом характере, в котором ее можно рассматривать. Было бы невозможно, при рациональной системе представительного правительства, составить счет расходов на такую огромную сумму, как допускает этот обман. Правительство само по себе не является очень обременительным институтом. Все расходы федерального правительства Америки, основанного, как я уже сказал, на системе представительства и распространяющегося на страну почти в десять раз больше Англии, составляют всего шестьсот тысяч долларов, или сто тридцать пять тысяч фунтов стерлингов.

Я полагаю, что ни один человек в здравом уме не будет сравнивать характер любого из королей Европы с характером Генерала Вашингтона. Тем не менее, во Франции, а также в Англии, расходы только на гражданский лист, на содержание одного человека, в восемь раз больше, чем все расходы федерального правительства в Америке. Назвать причину этого кажется почти невозможным. Большинство людей в Америке, особенно бедные, более способны платить налоги, чем большинство людей во Франции или Англии.

Но дело в том, что представительная система распространяет такой объем знаний по всей нации, по предмету правительства, что взрывает невежество и исключает навязывание. Ремесло дворов не может действовать на этой почве. Нет места для тайны; негде ей начаться. Те, кто не в представительстве, знают о природе дела столько же, сколько те, кто в нем. Аффектация таинственной важности была бы там высмеяна. Нации не могут иметь секретов; и секреты дворов, как и секреты индивидов, всегда являются их недостатками.

В представительной системе причины всего происходящего должны быть публично очевидны. Каждый человек является собственником в государстве и считает необходимым для себя делом разбираться в нем. Это затрагивает его интересы, поскольку влияет на его собственность. Он изучает расходы и сопоставляет их с выгодами; и, что важнее всего, он не перенимает рабский обычай следовать за теми, кого в других правительствах называют лидерами.

Только ослепляя разум человека и заставляя его верить, что правительство — это нечто чудесное и таинственное, можно добиться получения чрезмерных доходов. Монархия как нельзя лучше приспособлена для обеспечения этой цели. Это папство в управлении; вещь, поддерживаемая для того, чтобы развлекать невежественных и успокаивать их, пока с них взимают налоги.

Правительство свободной страны, говоря точно, заключается не в лицах, а в законах. Их принятие не требует больших расходов; и когда они исполняются, гражданское управление осуществляется в полном объеме — остальное лишь придворные ухищрения.

ГЛАВА IV. О КОНСТИТУЦИЯХ

Очевидно, что люди подразумевают разные и отдельные вещи, когда говорят о конституциях и о правительствах; иначе зачем эти термины используются раздельно и обособленно? Конституция — это акт не правительства, а народа, учреждающего правительство; а правительство без конституции — это власть без права.

Всякая власть, осуществляемая над нацией, должна иметь какое-то начало. Она должна быть либо делегирована, либо присвоена. Других источников нет. Всякая делегированная власть — это доверие, а всякая присвоенная власть — узурпация. Время не меняет ни природы, ни качества ни того, ни другого.

При рассмотрении этого предмета положение и обстоятельства Америки предстают перед нами, словно в начале мира; и наше исследование происхождения правительства сокращается благодаря обращению к фактам, возникшим в наши дни. Нам нет нужды бродить в поисках информации по темным полям древности или рисковать, предаваясь догадкам. Мы сразу же подходим к моменту зарождения правительства, как если бы жили в начале времен. Реальный том — не истории, а фактов — находится прямо перед нами, неискаженный вымыслом или ошибками преданий.

Здесь я кратко изложу начало американских конституций, благодаря чему различие между конституциями и правительствами станет достаточно ясным.

Возможно, будет уместно напомнить читателю, что Соединенные Штаты Америки состоят из тринадцати отдельных штатов, каждый из которых учредил правительство для себя после провозглашения независимости, совершенного 4 июля 1776 года. Каждый штат действовал независимо от остальных при формировании своих правительств, но один и тот же общий принцип пронизывает их все. Когда были сформированы правительства отдельных штатов, они приступили к созданию федерального правительства, которое действует в отношении целого во всех вопросах, касающихся интересов целого, или относящихся к сношениям отдельных штатов друг с другом или с иностранными государствами. Я начну с примера одного из правительств штатов (Пенсильвании), а затем перейду к федеральному правительству.

Штат Пенсильвания, хотя и почти равный по территории Англии, был тогда разделен всего на двенадцать округов. Каждый из этих округов избрал комитет в начале спора с английским правительством; и поскольку город Филадельфия, у которого также был свой комитет, был наиболее центральным для получения сведений, он стал центром связи для комитетов различных округов. Когда возникла необходимость приступить к формированию правительства, комитет Филадельфии предложил провести конференцию всех комитетов в этом городе, которая и состоялась в конце июля 1776 года.

Хотя эти комитеты были должным образом избраны народом, они не избирались специально для этой цели и не были наделены полномочиями по формированию конституции; и поскольку они не могли, в соответствии с американским представлением о правах, присвоить себе такую власть, они могли лишь совещаться по этому вопросу и придать ему ход. Поэтому участники конференции не сделали ничего, кроме как изложили положение дел и рекомендовали каждому округу избрать по шесть представителей, чтобы встретиться на конвенте в Филадельфии с полномочиями сформировать конституцию и предложить ее на всеобщее рассмотрение.

Этот конвент, президентом которого был Бенджамин Франклин, собравшись, обсудив и согласовав конституцию, распорядился опубликовать ее не как установленный документ, а для рассмотрения всем народом, его одобрения или отклонения, после чего объявил перерыв до назначенного срока. Когда срок перерыва истек, конвент собрался вновь; и поскольку общее мнение народа в поддержку конституции было уже известно, она была подписана, скреплена печатью и провозглашена властью народа, а подлинный документ был передан на хранение как публичный архив. Затем конвент назначил день всеобщих выборов представителей, которые должны были составить правительство, и время начала его работы; сделав это, он распустился, и члены его вернулись в свои дома и к своим занятиям.

В этой конституции были изложены, во-первых, декларация прав; затем следовала форма, которую должно было иметь правительство, и полномочия, которыми оно должно было обладать — власть судебных органов и присяжных — порядок проведения выборов и пропорция представителей к числу избирателей — срок, в течение которого каждое последующее собрание должно было продолжать работу, составлявший один год — способ взимания и отчетности о расходовании государственных средств — назначения на государственные должности и т. д., и т. д., и т. д.

Ни одна статья этой конституции не могла быть изменена или нарушена по усмотрению правительства, которое должно было последовать. Для этого правительства она была законом. Но поскольку было бы неразумно лишать себя преимуществ опыта, а также для предотвращения накопления ошибок, если таковые обнаружатся, и для сохранения единства правительства с обстоятельствами штата во все времена, конституция предусматривала, что по истечении каждых семи лет должен избираться конвент с прямой целью пересмотра конституции и внесения в нее изменений, дополнений или отмен, если таковые будут признаны необходимыми.

Здесь мы видим упорядоченный процесс — правительство, исходящее из конституции, сформированной народом в его изначальном качестве; и эта конституция служит не только как авторитет, но и как закон, контролирующий правительство. Это была политическая библия штата. Едва ли в какой-либо семье ее не было. Каждый член правительства имел экземпляр; и не было ничего более обычного, когда возникали дебаты о принципе законопроекта или о пределах какого-либо вида власти, чем то, что члены правительства вынимали из кармана печатную конституцию и читали главу, с которой был связан обсуждаемый предмет.

Приведя таким образом пример одного из штатов, я покажу порядок действий, посредством которого возникла и была сформирована федеральная конституция Соединенных Штатов.

Конгресс на своих двух первых заседаниях, в сентябре 1774 года и мае 1775 года, был не более чем делегацией от законодательных органов различных провинций, впоследствии штатов; и не имел никакой иной власти, кроме той, что проистекала из общего согласия и необходимости действовать как публичный орган. Во всем, что касалось внутренних дел Америки, конгресс не шел дальше издания рекомендаций различным провинциальным собраниям, которые по своему усмотрению принимали их или нет. Ничто со стороны конгресса не было принудительным; однако в этой ситуации ему подчинялись более верно и преданно, чем любому правительству в Европе. Этот пример, подобно примеру Национального собрания во Франции, достаточно показывает, что сила правительства заключается не в чем-то самом по себе, а в привязанности нации и интересе, который народ ощущает в его поддержке. Когда это утрачено, правительство — лишь ребенок во власти; и хотя, подобно старому правительству во Франции, оно может некоторое время притеснять отдельных лиц, оно лишь ускоряет свое собственное падение.

После провозглашения независимости стало соответствовать принципу, на котором основано представительное правительство, чтобы власть конгресса была определена и установлена. Вопрос был не в том, должна ли эта власть быть больше или меньше той, что конгресс тогда осуществлял по своему усмотрению. Речь шла лишь о правильности этой меры.

С этой целью был предложен акт, называемый актом о конфедерации (который был своего рода несовершенной федеральной конституцией), и после долгих обсуждений он был принят в 1781 году. Это был не акт конгресса, поскольку принципам представительного правительства противоречит, чтобы орган давал власть самому себе. Конгресс сначала проинформировал различные штаты о полномочиях, которые, как он считал, необходимо передать союзу, чтобы позволить ему выполнять обязанности и услуги, требуемые от него; и штаты по отдельности согласились друг с другом и сосредоточили эти полномочия в конгрессе.

Возможно, будет уместно заметить, что в обоих этих случаях (Пенсильвании и Соединенных Штатов) нет такой идеи, как договор между народом с одной стороны и правительством с другой. Договор был договором народа друг с другом, чтобы создать и учредить правительство. Предполагать, что любое правительство может быть стороной в договоре со всем народом, — значит предполагать, что оно существует до того, как может иметь право на существование. Единственный случай, когда договор может иметь место между народом и теми, кто осуществляет управление, заключается в том, что народ будет платить им, пока желает их нанимать.

Правительство — это не ремесло, которое любой человек или любая группа людей имеет право учредить и осуществлять ради собственной выгоды, а полностью доверие, по праву тех, кем это доверие делегировано и кем оно всегда может быть отозвано. Оно само по себе не имеет прав; это сплошь обязанности.

Приведя таким образом два примера первоначального формирования конституции, я покажу, каким образом обе они были изменены с момента их первого установления.

Полномочия, возложенные на правительства различных штатов конституциями штатов, на опыте оказались слишком велики, а те, что были возложены на федеральное правительство актом о конфедерации, — слишком малы. Дефект был не в принципе, а в распределении власти.

Появились многочисленные публикации в брошюрах и газетах о целесообразности и необходимости переустройства федерального правительства. После некоторого времени публичных дискуссий, проводившихся через прессу и в беседах, штат Виргиния, испытывая некоторые неудобства в отношении торговли, предложил провести континентальную конференцию; вследствие чего делегация от пяти или шести собраний штатов встретилась в Аннаполисе, штат Мэриленд, в 1786 году. Это собрание, не считая себя достаточно уполномоченным для того, чтобы заняться вопросом реформы, не сделало ничего, кроме как изложило свои общие мнения о целесообразности этой меры и рекомендовало провести конвент всех штатов в следующем году.

Конвент собрался в Филадельфии в мае 1787 года, президентом которого был избран генерал Вашингтон. В то время он не был связан ни с одним из правительств штатов, ни с конгрессом. Он сложил свои полномочия по окончании войны и с тех пор жил как частный гражданин.

Конвент глубоко вник во все вопросы; и после множества дебатов и исследований, договорившись между собой о различных частях федеральной конституции, следующим вопросом стал способ придания ей авторитета и введения в практику.

Для этой цели они не стали, подобно клике придворных, посылать за голландским штатгальтером или немецким курфюрстом; но они передали все дело на суд и интересы страны.

Они сначала распорядились, чтобы предложенная конституция была опубликована. Во-вторых, чтобы каждый штат избрал конвент специально для цели ее рассмотрения и ратификации или отклонения; и что как только будет получено одобрение и ратификация любых девяти штатов, эти штаты приступят к выборам своей пропорции членов в новое федеральное правительство; и что после этого начнется его действие, а прежнее федеральное правительство прекратит свое существование.

Различные штаты приступили соответственно к избранию своих конвентов. Некоторые из этих конвентов ратифицировали конституцию очень значительным большинством голосов, а два или три — единогласно. В других были большие дебаты и разделение мнений. В конвенте Массачусетса, который собрался в Бостоне, большинство составляло не более девятнадцати или двадцати голосов из примерно трехсот членов; но такова природа представительного правительства, что оно спокойно решает все вопросы большинством голосов. После того как дебаты в конвенте Массачусетса были закрыты и голосование проведено, возражавшие члены встали и заявили: «Что хотя они спорили и голосовали против нее, поскольку некоторые части представлялись им в ином свете, чем другим членам; однако, поскольку голосование решило в пользу предложенной конституции, они окажут ей такую же практическую поддержку, как если бы голосовали за нее».

Как только девять штатов дали согласие (а остальные последовали в порядке избрания их конвентов), старое здание федерального правительства было разобрано, а новое возведено, президентом которого является генерал Вашингтон. — Здесь я не могу не заметить, что характер и заслуги этого джентльмена достаточны, чтобы пристыдить всех тех людей, которых называют королями. В то время как они получают от пота и трудов человечества расточительную плату, на которую ни их способности, ни их заслуги не дают им права, он оказывает всякую услугу, какую может, и отказывается от всякого денежного вознаграждения. Он не принял никакой платы как главнокомандующий; он не принимает никакой как президент Соединенных Штатов.

После того как новая федеральная конституция была установлена, штат Пенсильвания, посчитав, что некоторые части его собственной конституции требуют изменения, избрал для этой цели конвент. Предложенные изменения были опубликованы, и народ, согласившись с ними, утвердил их.

При формировании этих конституций или при их изменении возникло мало или вовсе не возникло неудобств. Обычный ход вещей не был прерван, а преимущества оказались значительными. В интересах гораздо большего числа людей в нации всегда иметь правильное положение дел, чем позволять им оставаться неправильными; и когда общественные дела открыты для дебатов, а общественное суждение свободно, оно не решит неправильно, если только не решит слишком поспешно.

В двух случаях изменения конституций правительства, существовавшие в то время, не были участниками ни в том, ни в другом направлении. Правительство не имеет права делать себя стороной в любых дебатах относительно принципов или способов формирования или изменения конституций. Конституции и правительства, исходящие из них, устанавливаются не для блага тех, кто осуществляет полномочия правительства. Во всех этих вопросах право судить и действовать принадлежит тем, кто платит, а не тем, кто получает.

Конституция — это собственность нации, а не тех, кто осуществляет правительство. Все конституции Америки объявлены установленными властью народа. Во Франции слово «нация» используется вместо «народа»; но в обоих случаях конституция — это вещь, предшествующая правительству и всегда отличная от него.

В Англии нетрудно заметить, что все имеет конституцию, кроме нации. Каждое общество и ассоциация, которые создаются, сначала договариваются о ряде первоначальных статей, сведенных в форму, которые и являются их конституцией. Затем оно назначает своих должностных лиц, чьи полномочия и власть описаны в этой конституции, и после этого начинается управление этим обществом. Эти должностные лица, под каким бы именем они ни назывались, не имеют полномочий добавлять, изменять или сокращать первоначальные статьи. Только учредительной власти принадлежит это право.

Из-за отсутствия понимания разницы между конституцией и правительством доктор Джонсон и все писатели его толка всегда запутывали себя. Они не могли не заметить, что где-то обязательно должна существовать контролирующая власть, и они поместили эту власть в усмотрение лиц, осуществляющих правительство, вместо того чтобы поместить ее в конституцию, сформированную нацией. Когда она находится в конституции, она имеет поддержку нации, и естественная и политическая контролирующие власти едины. Законы, принимаемые правительствами, контролируют людей только как индивидов, но нация через свою конституцию контролирует все правительство и имеет естественную способность делать это. Таким образом, окончательная контролирующая власть и первоначальная учредительная власть — это одна и та же власть.

Доктор Джонсон не мог бы выдвинуть такую позицию ни в одной стране, где была конституция; и он сам является доказательством того, что в Англии не существует такой вещи, как конституция. Но можно поставить вопрос, который нелишне исследовать: если конституция не существует, как идея о ее существовании стала столь общепринятой?

Чтобы решить этот вопрос, необходимо рассмотреть конституцию в обоих ее аспектах: во-первых, как создающую правительство и наделяющую его полномочиями. Во-вторых, как регулирующую и ограничивающую данные таким образом полномочия.

Если мы начнем с Вильгельма Нормандского, мы обнаружим, что правительство Англии было изначально тиранией, основанной на вторжении и завоевании страны. Если это признать, то станет ясно, что усилия нации в разные периоды по ослаблению этой тирании и приведению ее к менее невыносимому состоянию были приняты за конституцию.

Великая хартия вольностей, как ее называли (сейчас она подобна альманаху той же даты), была не более чем принуждением правительства отказаться от части своих притязаний. Она не создавала и не наделяла правительство полномочиями так, как это делает конституция; но была, насколько это возможно, по своей природе своего рода отвоеванием, а не конституцией; ибо если бы нация могла полностью изгнать узурпацию, как Франция изгнала свой деспотизм, у нее тогда была бы конституция для формирования.

История Эдуардов и Генрихов, вплоть до начала правления Стюартов, демонстрирует столько примеров тирании, сколько могло быть совершено в пределах, которыми нация ее ограничила. Стюарты пытались выйти за эти пределы, и их судьба хорошо известна. Во всех этих случаях мы не видим ничего от конституции, а только ограничения на присвоенную власть.

После этого другой Вильгельм, происходящий из того же рода и претендующий на то же происхождение, захватил власть; и из двух зол, Якова и Вильгельма, нация предпочла то, которое сочла меньшим; поскольку в силу обстоятельств она должна была выбрать одно. Здесь на сцену выходит акт, называемый Биллем о правах. Что это, как не сделка, которую части правительства заключили друг с другом, чтобы разделить полномочия, доходы и привилегии? Вы получите столько-то, а я получу остальное; а что касается нации, то в нем говорилось: за вашу долю вы получите право подавать петиции. Раз это так, то билль о правах более уместно назвать биллем о неправдах и оскорблениях. Что касается так называемого конвент-парламента, то это была вещь, которая создала сама себя, а затем создала власть, посредством которой действовала. Несколько человек собрались вместе и назвали себя этим именем. Многие из них никогда не были избраны, и никто из них — для этой цели.

Со времен Вильгельма возник своего рода правительство, исходящее из этого коалиционного билля о правах; и тем более с момента коррупции, введенной при Ганноверской династии усилиями Уолпола; которое можно описать не иначе как деспотическое законодательство. Хотя части могут мешать друг другу, целое не имеет границ; и единственное право, которое оно признает вне себя, — это право подавать петиции. Где же тогда конституция, которая дает или ограничивает власть?

То, что часть правительства является выборной, не делает его менее деспотичным, если лица, таким образом избранные, обладают впоследствии, как парламент, неограниченными полномочиями. Выборы в этом случае отделяются от представительства, и кандидаты являются кандидатами в деспоты.

Я не могу поверить, что какая-либо нация, рассуждающая о своих собственных правах, подумала бы назвать эти вещи конституцией, если бы крик о конституции не был поднят правительством. Он вошел в обращение, подобно словам «bore» и «quoz» [quiz], будучи начертанным в речах парламента, как эти слова были на ставнях окон и дверных косяках; но чем бы ни была конституция в других отношениях, она, несомненно, была самой продуктивной машиной налогообложения, которая когда-либо была изобретена. Налоги во Франции по новой конституции составляют не совсем тринадцать шиллингов на душу населения, а налоги в Англии по так называемой ее нынешней конституции составляют сорок восемь шиллингов и шесть пенсов на душу населения — мужчин, женщин и детей — что составляет почти семнадцать миллионов фунтов стерлингов, не считая расходов на сбор, которые составляют более миллиона.

В такой стране, как Англия, где все гражданское управление осуществляется жителями каждого города и округа посредством приходских чиновников, мировых судей, ежеквартальных сессий, присяжных и ассизов; без каких-либо хлопот для того, что называется правительством, и без каких-либо иных расходов для казны, кроме жалованья судей, удивительно, как может использоваться такая масса налогов. Даже внутренняя оборона страны не оплачивается из доходов. По всем поводам, реальным или вымышленным, постоянно прибегают к новым займам и новым налогам. Неудивительно, что машина правительства, столь выгодная для защитников двора, так триумфально восхваляется! Неудивительно, что Сент-Джеймс или Сент-Стивенс должны вторить постоянному крику о конституции; неудивительно, что французская революция должна быть осуждена, а res-publica — встречена с упреком! Красная книга Англии, подобно красной книге Франции, объяснит причину.

Теперь я, ради отдыха, обращу мысль или две к мистеру Бёрку. Прошу у него прощения за то, что так долго пренебрегал им.

«Америка», — говорит он (в своей речи о билле о конституции Канады), — «никогда не мечтала о такой абсурдной доктрине, как Права человека».

Мистер Бёрк — такой смелый самоуверенный человек, и выдвигает свои утверждения и свои посылки с таким недостатком суждения, что, не утруждая себя принципами философии или политики, одни лишь логические выводы, которые они производят, смехотворны. Например,

Если правительства, как утверждает мистер Бёрк, не основаны на Правах человека и вообще основаны на каких-либо правах, то, следовательно, они должны быть основаны на праве чего-то, что не является человеком. Что же тогда это «что-то»?

Вообще говоря, мы не знаем других существ, населяющих землю, кроме человека и зверя; и во всех случаях, когда предлагаются только две вещи и одна должна быть принята, отрицание, доказанное в отношении одной, равносильно утверждению в отношении другой; и поэтому мистер Бёрк, доказывая против Прав человека, доказывает в пользу зверя; и, следовательно, доказывает, что правительство — это зверь; и поскольку сложные вещи иногда объясняют друг друга, мы теперь видим происхождение содержания диких зверей в Тауэре; ибо они, безусловно, не могут иметь иного применения, кроме как показать происхождение правительства. Они вместо конституции. О Джон Булль, каких почестей ты лишился, не будучи диким зверем. Ты мог бы, по системе мистера Бёрка, быть в Тауэре пожизненно.

Если аргументы мистера Бёрка не имеют достаточного веса, чтобы сохранить серьезность, вина в этом меньше моя, чем его; и поскольку я готов принести извинения читателю за вольность, которую я допустил, я надеюсь, что мистер Бёрк также принесет свои за то, что дал повод.

Отдав таким образом мистеру Бёрку дань уважения, вспомнив о нем, я возвращаюсь к теме.

Из-за отсутствия в Англии конституции, сдерживающей и регулирующей дикий импульс власти, многие законы иррациональны и тираничны, а их применение расплывчато и проблематично.

Внимание правительства Англии (ибо я предпочитаю называть его этим именем, а не английским правительством) кажется, с момента его политической связи с Германией, настолько полностью поглощенным и занятым иностранными делами и средствами сбора налогов, что оно, кажется, существует для иных целей. Внутренние дела запущены; а что касается регулярного закона, то такой вещи почти не существует.

Почти каждый случай должен теперь определяться каким-то прецедентом, будь этот прецедент хорошим или плохим, или применим ли он должным образом или нет; и эта практика стала настолько общей, что вызывает подозрение, что она проистекает из более глубокой политики, чем кажется на первый взгляд.

Со времени революции в Америке, и тем более со времени революции во Франции, эта проповедь доктрин прецедентов, взятых из времен и обстоятельств, предшествовавших этим событиям, стала обдуманной практикой английского правительства. Большинство этих прецедентов основаны на принципах и мнениях, обратных тому, какими они должны быть; и чем дальше отстоит время, из которого они взяты, тем более они подозрительны. Но связывая эти прецеденты с суеверным почтением к древним вещам, как монахи показывают реликвии и называют их святыми, большинство людей обманываются в этом замысле. Правительства теперь действуют так, как будто они боятся пробудить в человеке хоть одно размышление. Они мягко ведут его к склепу прецедентов, чтобы притупить его способности и отвлечь внимание от сцены революций. Они чувствуют, что он приближается к знанию быстрее, чем они желают, и их политика прецедентов — это барометр их страхов. Это политическое папство, подобно церковному папству прошлого, имело свой день и спешит к своему выходу. Потрепанная реликвия и устаревший прецедент, монах и монарх — все они истлеют вместе.

Управление на основе прецедентов, без какого-либо внимания к принципу прецедента, является одной из самых гнусных систем, которые могут быть установлены. Во многих случаях прецедент должен действовать как предупреждение, а не как пример, и требует того, чтобы его избегали, а не подражали ему; но вместо этого прецеденты берутся оптом и сразу выдаются за конституцию и за закон.

Либо доктрина прецедентов — это политика, направленная на то, чтобы держать человека в состоянии невежества, либо это практическое признание того, что мудрость вырождается в правительствах по мере того, как правительства стареют, и они могут лишь ковылять на ходулях и костылях прецедентов. Как же так получается, что одни и те же лица, которые гордо хотят казаться мудрее своих предшественников, предстают в то же время лишь призраками ушедшей мудрости? Как странно обращаются с древностью! В одних целях о ней говорят как о временах тьмы и невежества, а в других — ее выдают за свет мира.

Если следовать доктрине прецедентов, расходы правительства не должны оставаться прежними. Зачем экстравагантно платить людям, у которых мало дел? Если все, что может случиться, уже есть в прецеденте, законодательство заканчивается, и прецедент, подобно словарю, определяет каждый случай. Следовательно, либо правительство впало в маразм и требует обновления, либо все поводы для проявления его мудрости уже имели место.

Мы видим теперь по всей Европе, и особенно в Англии, любопытный феномен: нация смотрит в одну сторону, а правительство — в другую; одна — вперед, другое — назад. Если правительства будут продолжать действовать по прецеденту, в то время как нации будут двигаться по пути улучшения, они в конце концов придут к окончательному разделению; и чем скорее и цивилизованнее они решат этот вопрос, тем лучше.

Высказавшись таким образом о конституциях в целом, как о вещах, отличных от фактических правительств, давайте перейдем к рассмотрению частей, из которых состоит конституция.

Мнения по этому предмету расходятся больше, чем в отношении целого. То, что нация должна иметь конституцию как правило для поведения своего правительства, — простой вопрос, с которым согласятся все люди, не являющиеся прямыми придворными. Только по составным частям множатся вопросы и мнения.

Но эта трудность, как и любая другая, уменьшится, когда ее поставят на путь правильного понимания.

Первое заключается в том, что нация имеет право установить конституцию.

Осуществляет ли она это право наиболее разумным образом с самого начала — совсем другой вопрос. Она осуществляет его в соответствии с суждением, которым обладает; и продолжая делать это, все ошибки в конце концов будут устранены.

Когда это право установлено в нации, нет опасений, что оно будет использовано во вред ей самой. Нация не может иметь интереса в том, чтобы быть неправой.

Хотя все конституции Америки основаны на одном общем принципе, ни одна из них не является в точности похожей на другую в своих составных частях или в распределении полномочий, которые они дают фактическим правительствам. Некоторые из них более, другие менее сложны.

При формировании конституции необходимо сначала рассмотреть, каковы цели, для которых необходимо правительство? Во-вторых, каковы лучшие и наименее затратные средства для достижения этих целей?

Правительство — это не более чем национальная ассоциация; и цель этой ассоциации — благо всех, как индивидуально, так и коллективно. Каждый человек желает заниматься своим делом и наслаждаться плодами своих трудов и продуктами своей собственности в мире и безопасности, и с наименьшими возможными расходами. Когда эти вещи достигнуты, все цели, для которых должно быть установлено правительство, выполнены.

Принято рассматривать правительство под тремя отдельными общими заголовками: законодательная, исполнительная и судебная.

Но если мы позволим нашему суждению действовать, не обремененному привычкой к умножению терминов, мы не сможем увидеть более двух разделов власти, из которых состоит гражданское правительство, а именно: законодательство или принятие законов и исполнение или администрирование их. Все, следовательно, относящееся к гражданскому правительству, классифицируется под тем или иным из этих двух разделов.

Что касается исполнения законов, то, что называется судебной властью, является строго и правильно исполнительной властью каждой страны. Это та власть, к которой каждый индивид имеет право апелляции и которая заставляет исполнять законы; у нас нет иного ясного представления относительно официального исполнения законов. В Англии, а также в Америке и Франции эта власть начинается с магистрата и идет вверх через все суды.

Я оставляю придворным объяснять, что имеется в виду под называнием монархии исполнительной властью. Это просто имя, от которого совершаются акты правительства; и любое другое, или вообще отсутствие такового, послужило бы той же цели. Законы не имеют от этого ни большего, ни меньшего авторитета. Они должны черпать поддержку из справедливости своих принципов и интереса, который нация ощущает в них; если они требуют чего-то иного, кроме этого, это знак того, что что-то в системе правительства несовершенно. Законы, которые трудно исполнить, не могут быть хорошими в целом.

Что касается организации законодательной власти, то в разных странах приняты разные способы. В Америке она обычно состоит из двух палат. Во Франции она состоит только из одной, но в обеих странах она полностью основана на представительстве.

Дело в том, что человечество (из-за долгой тирании присвоенной власти) имело так мало возможностей для проведения необходимых испытаний способов и принципов правления, чтобы обнаружить лучшие из них, что правительство только сейчас начинает быть понятым, и опыт еще требуется для определения многих деталей.

Возражения против двух палат заключаются, во-первых, в том, что есть непоследовательность в том, чтобы любая часть целого законодательного органа приходила к окончательному решению путем голосования по любому вопросу, в то время как этот вопрос в отношении этого целого все еще находится только в процессе обсуждения и, следовательно, открыт для новых разъяснений.

Во-вторых, что при проведении голосования по каждому из них как по отдельному органу, это всегда допускает возможность, и часто бывает на практике, что меньшинство управляет большинством, и в некоторых случаях до степени большой непоследовательности.

В-третьих, что две палаты, произвольно проверяющие или контролирующие друг друга, непоследовательны; потому что нельзя доказать на принципах справедливого представительства, что одна из них должна быть мудрее или лучше другой. Они могут проверять в неправоте так же, как и в правоте; поэтому предоставление власти там, где мы не можем дать мудрость для ее использования, и не можем быть уверены в ее правильном использовании, делает риск по крайней мере равным предосторожности.

Возражение против одной палаты заключается в том, что она всегда находится в состоянии совершить ошибку слишком быстро. — Но в то же время следует помнить, что когда есть конституция, которая определяет власть и устанавливает принципы, в рамках которых должен действовать законодательный орган, уже предусмотрена более эффективная проверка, действующая более мощно, чем любая другая проверка может быть. Например,

Если бы в любой из американских законодательных органов был внесен законопроект, подобный тому, который был принят английским парламентом в начале правления Георга Первого, чтобы продлить срок полномочий собраний на более длительный период, чем они заседают сейчас, проверка находится в конституции, которая, по сути, говорит: «До сих пор дойдешь и не дальше».

Но чтобы устранить возражение против одной палаты (действующей со слишком быстрым импульсом) и в то же время избежать непоследовательностей, в некоторых случаях абсурдов, возникающих из двух палат, следующий метод был предложен как улучшение обоих.

Во-первых, иметь только одно представительство.

Во-вторых, разделить это представительство по жребию на две или три части.

В-третьих, что каждый предложенный законопроект должен сначала обсуждаться в этих частях по очереди, чтобы они могли стать слушателями друг друга, но без проведения голосования. После чего все представительство собирается для общих дебатов и решения путем голосования.

К этому предложенному улучшению было добавлено другое, с целью поддержания представительства в состоянии постоянного обновления; которое заключается в том, что одна треть представительства каждого округа должна выбывать по истечении одного года, и число должно быть заменено новыми выборами. Другая треть по истечении второго года заменяется таким же образом, а каждый третий год должны быть всеобщие выборы.

Но каким бы образом ни были организованы отдельные части конституции, существует один общий принцип, который отличает свободу от рабства, а именно: всякое наследственное правительство над народом является для него своего рода рабством, а представительное правительство — это свобода.

Рассматривая правительство в единственном свете, в котором его следует рассматривать, — как Национальную Ассоциацию, оно должно быть сконструировано так, чтобы не быть расстроенным любым случаем, происходящим среди частей; и поэтому никакая чрезвычайная власть, способная произвести такой эффект, не должна быть сосредоточена в руках какого-либо индивида. Смерть, болезнь, отсутствие или дезертирство любого индивида в правительстве не должны быть делом большей важности в отношении нации, чем если бы то же самое обстоятельство произошло с членом английского парламента или французского Национального собрания.

Едва ли что-либо представляет более унизительный характер национального величия, чем то, что оно приводится в замешательство чем-либо, случающимся с любым индивидом или совершаемым им; и нелепость сцены часто увеличивается естественной незначительностью лица, которым она вызвана. Если бы правительство было так сконструировано, что оно не могло бы продолжаться, если бы гусь или гусыня не присутствовали в сенате, трудности были бы такими же большими и реальными при бегстве или болезни гуся или гусыни, как если бы это называлось Королем. Мы смеемся над индивидами за глупые трудности, которые они создают себе сами, не замечая, что величайшие из всех нелепых вещей совершаются в правительствах.

Все конституции Америки основаны на плане, который исключает детские затруднения, возникающие в монархических странах. Никакая приостановка правительства не может там произойти ни на мгновение, ни при каких обстоятельствах. Система представительства предусматривает все и является единственной системой, в которой нации и правительства могут всегда представать в своем надлежащем характере.

Поскольку чрезвычайная власть не должна быть сосредоточена в руках какого-либо индивида, так не должно быть и никаких ассигнований государственных средств какому-либо лицу, сверх того, чего могут стоить его услуги в государстве. Не имеет значения, называется ли человек президентом, королем, императором, сенатором или любым другим именем, которое может придумать приличие или глупость, или которое может присвоить высокомерие; это только определенная услуга, которую он может выполнить в государстве; и услуга любого такого индивида в рутине должности, называется ли такая должность монархической, президентской, сенаторской или любым другим именем или титулом, никогда не может превышать стоимости десяти тысяч фунтов в год. Все великие услуги, которые совершаются в мире, выполняются добровольцами, которые ничего не принимают за них; но рутина должности всегда регулируется до такого общего стандарта способностей, чтобы быть в пределах возможностей многих в каждой стране, и поэтому не может заслуживать очень чрезвычайного вознаграждения. Правительство, говорит Свифт, — вещь простая и приспособленная к способностям многих голов.

Бесчеловечно говорить о миллионе фунтов стерлингов в год, выплачиваемом из государственных налогов любой страны на содержание любого индивида, в то время как тысячи тех, кто вынужден вносить в это вклад, изнывают от нужды и борются с нищетой. Правительство не состоит в контрасте между тюрьмами и дворцами, между бедностью и пышностью; оно не учреждено, чтобы грабить нуждающегося его лептой и увеличивать нищету несчастных. — Но об этой части предмета я буду говорить позже, а в настоящее время ограничусь политическими наблюдениями.

Когда чрезвычайная власть и чрезвычайная плата выделяются любому индивиду в правительстве, он становится центром, вокруг которого генерируется и формируется всякого рода коррупция. Дайте любому человеку миллион в год и добавьте к этому власть создавать и распоряжаться должностями за счет страны, и свободы этой страны больше не будут в безопасности. То, что называется блеском трона, есть не что иное, как коррупция государства. Оно состоит из банды паразитов, живущих в роскошной праздности за счет государственных налогов.

Как только такая порочная система установлена, она становится стражей и защитой всех низших злоупотреблений. Человек, получающий миллион в год, — последний человек, который будет поощрять дух реформ, чтобы в конечном итоге это не коснулось его самого. В его интересах всегда защищать низшие злоупотребления как своего рода внешние укрепления для защиты цитадели; и в этом виде политической фортификации все части имеют такую общую зависимость, что никогда не следует ожидать, что они будут нападать друг на друга.

Монархия не просуществовала бы так много веков в мире, если бы не злоупотребления, которые она защищает. Это главный обман, который укрывает все остальные. Допуская участие в добыче, она делает себя друзьями; и когда она перестанет это делать, она перестанет быть идолом придворных.

Поскольку принцип, на котором сейчас формируются конституции, отвергает все наследственные претензии на правительство, он также отвергает весь тот каталог притязаний, известных под именем прерогатив.

Если есть какое-либо правительство, где прерогативы могли бы с кажущейся безопасностью быть доверены какому-либо индивиду, то это федеральное правительство Америки. Президент Соединенных Штатов Америки избирается только на четыре года. Он не только ответственен в общем смысле этого слова, но в конституции прописан особый порядок для суда над ним. Он не может быть избран в возрасте до тридцати пяти лет; и он должен быть уроженцем страны.

При сравнении этих случаев с правительством Англии разница при применении к последнему доходит до абсурда. В Англии лицо, осуществляющее прерогативу, часто является иностранцем; всегда наполовину иностранцем и всегда женато на иностранке. Он никогда не находится в полной естественной или политической связи со страной, не несет ответственности ни за что и достигает совершеннолетия в восемнадцать лет; однако такому лицу разрешено формировать иностранные союзы, даже без ведома нации, и заключать мир и войну без ее согласия.

Но это еще не все. Хотя такое лицо не может распоряжаться правительством по манере завещателя, он диктует брачные связи, которые, по сути, достигают большой части той же цели. Он не может прямо завещать половину правительства Пруссии, но он может сформировать брачное партнерство, которое произведет почти то же самое. При таких обстоятельствах для Англии счастье, что она не расположена на континенте, иначе она могла бы, подобно Голландии, попасть под диктатуру Пруссии. Голландия через брак управляется Пруссией так же эффективно, как если бы старая тирания завещания правительства была средством.

Президентство в Америке (или, как его иногда называют, исполнительная власть) — это единственная должность, из которой исключен иностранец, а в Англии — единственная, в которую он допущен. Иностранец не может быть членом парламента, но он может быть тем, что называется королем. Если есть какая-либо причина для исключения иностранцев, то это должно быть из тех должностей, где может быть совершено больше всего вреда и где, объединяя всякий уклон интереса и привязанности, доверие лучше всего обеспечено. Но по мере того, как нации продвигаются в великом деле формирования конституций, они будут с большей точностью исследовать природу и дела того департамента, который называется исполнительным. Что такое законодательный и судебный департаменты, каждый может видеть; но что касается того, что в Европе называется исполнительным, как отличное от этих двух, то это либо политическая избыточность, либо хаос неизвестных вещей.

Некоторого рода официальный департамент, в который будут поступать отчеты из разных частей нации или из-за границы, чтобы быть представленными национальным представителям, — это все, что необходимо; но нет никакой последовательности в назывании этого исполнительным; также это не может рассматриваться в ином свете, как подчиненное законодательному. Суверенная власть в любой стране — это власть принятия законов, а все остальное — официальный департамент.

Следующим после упорядочения принципов и организации различных частей конституции является обеспечение поддержки лиц, которым нация доверит администрирование конституционных полномочий.

Нация не может иметь права на время и услуги какого-либо лица за его собственный счет, кого бы она ни пожелала нанять или наделить полномочиями в любом ведомстве; равно как не может быть приведено никаких оснований для обеспечения поддержки одной части правительства, но не другой.

Но если допустить, что честь быть наделенным полномочиями в какой-либо части правительства следует считать достаточной наградой, то она должна быть таковой для каждого человека в равной степени. Если члены законодательного органа любой страны должны служить за свой собственный счет, то и то, что называется исполнительной властью, будь то монархическая или под любым другим названием, должно служить таким же образом. Непоследовательно платить одним и принимать услуги других бесплатно.

В Америке каждое ведомство правительства достойно обеспечено, но никто не получает чрезмерного вознаграждения. Каждому члену Конгресса и Ассамблей выделяется сумма, достаточная для покрытия его расходов. В то время как в Англии делается крайне расточительное обеспечение для поддержки одной части правительства и никакого — для другой, следствием чего является то, что одна часть наделяется средствами для коррупции, а другая ставится в положение, в котором ее можно коррумпировать. Меньше четверти таких расходов, примененных так, как это делается в Америке, исправило бы значительную часть коррупции.

Еще одна реформа в американской конституции — это отмена всех личных клятв. Клятва верности в Америке приносится только нации. Возведение какого-либо индивида в качестве символа нации неуместно. Счастье нации является высшей целью, и поэтому намерение клятвы верности не должно быть затемнено тем, что она приносится фигурально кому-либо или от имени кого-либо. Клятва, называемая гражданской клятвой во Франции, а именно: «нации, закону и королю», неуместна. Если ее вообще приносить, то она должна быть, как в Америке, только нации. Закон может быть хорошим, а может и нет; но в данном контексте он не может иметь иного значения, кроме как способствующего счастью нации, и поэтому включен в него. Остальная часть клятвы неуместна на том основании, что все личные клятвы должны быть упразднены. Они являются пережитками тирании с одной стороны и рабства с другой; и имя Творца не должно призываться в свидетели деградации Его творения; или если она приносится, как уже упоминалось, как фигуральное выражение нации, то в данном месте она избыточна. Но какие бы оправдания ни приводились для клятв при первом установлении правительства, в дальнейшем их не следует допускать. Если правительство требует поддержки клятв, это знак того, что оно не заслуживает поддержки и не должно поддерживаться. Сделайте правительство таким, каким оно должно быть, и оно само себя поддержит.

В заключение этой части темы: одним из величайших достижений, сделанных для постоянной безопасности и прогресса конституционной свободы, является положение, которое новые конституции предусматривают для периодического пересмотра, изменения и дополнения их.

Принцип, на котором г-н Бёрк сформировал свое политическое кредо, а именно «связывать и контролировать потомство до скончания времен, а также отрекаться и отказываться от прав всего потомства навечно», теперь стал слишком отвратительным, чтобы быть предметом дискуссий; и поэтому я обхожу его молчанием, лишь разоблачая его.

Правительство только сейчас начинает становиться понятным. До сих пор это было лишь осуществление власти, которое запрещало всякое эффективное исследование прав и основывалось исключительно на владении. Пока враг свободы был ее судьей, прогресс ее принципов, должно быть, был поистине невелик.

Конституции Америки, а также Франции, либо установили срок для своего пересмотра, либо определили способ, которым должны вноситься улучшения. Пожалуй, невозможно установить что-либо, сочетающее принципы с мнениями и практикой, что развитие обстоятельств в течение многих лет не нарушило бы в некоторой степени или не сделало бы непоследовательным; и поэтому, чтобы предотвратить накопление неудобств, пока они не препятствуют реформам или не провоцируют революции, лучше предусмотреть средства для их регулирования по мере возникновения. Права человека — это права всех поколений людей, и они не могут быть монополизированы никем. То, что стоит того, чтобы следовать, будет соблюдаться ради своей ценности, и именно в этом заключается его безопасность, а не в каких-либо условиях, которыми оно может быть обременено. Когда человек оставляет имущество своим наследникам, он не связывает его обязательством, что они должны принять его. Почему же тогда мы должны поступать иначе в отношении конституций? Лучшая конституция, которую можно было бы разработать сейчас, соответствующая условиям настоящего момента, может быть далека от того совершенства, которое могут дать несколько лет. Наступает утро разума для человека в вопросах управления, какого не было прежде. По мере того как варварство нынешних старых правительств уходит в прошлое, моральные условия наций по отношению друг к другу будут меняться. Человек не будет воспитываться с дикой идеей считать свой вид своим врагом только потому, что случай рождения дал индивидам существование в странах, различающихся по названиям; и поскольку конституции всегда имеют некоторое отношение как к внешним, так и к внутренним обстоятельствам, средства извлечения пользы из каждого изменения, иностранного или внутреннего, должны быть частью каждой конституции. Мы уже видим изменение в национальном расположении Англии и Франции друг к другу, что, если оглянуться всего на несколько лет назад, само по себе является революцией. Кто мог предвидеть или кто мог поверить, что французское Национальное собрание когда-либо станет популярным тостом в Англии или что дружественный союз двух наций станет желанием любой из них? Это показывает, что человек, если бы он не был испорчен правительствами, естественно является другом человеку и что человеческая природа сама по себе не порочна. Тот дух ревности и свирепости, который внушали правительства двух стран и который они сделали подчиненным целям налогообложения, теперь уступает диктату разума, интереса и человечности. Ремесло дворов начинает становиться понятным, и аффектация таинственности со всем искусственным колдовством, с помощью которого они навязывали себя человечеству, идет на убыль. Оно получило смертельную рану; и хотя оно может еще существовать некоторое время, оно исчезнет. Правительство должно быть столь же открыто для улучшений, как и все, что относится к человеку, вместо чего оно монополизировалось из века в век самыми невежественными и порочными представителями человеческого рода. Нужны ли нам другие доказательства их жалкого управления, кроме избытка долгов и налогов, под которыми стонет каждая нация, и ссор, в которые они ввергли мир? Только что выйдя из такого варварского состояния, еще слишком рано определять, до какой степени совершенства может быть доведено правительство. Насколько мы можем предвидеть, вся Европа может образовать одну великую Республику, и человек будет свободен во всем.

ГЛАВА V. ПУТИ И СРЕДСТВА УЛУЧШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ЕВРОПЫ

ПЕРЕМЕЖАЮЩИЕСЯ С РАЗНООБРАЗНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ

Размышляя над предметом, который охватывает с экваториальным размахом всю область человечества, невозможно ограничить поиск одним направлением. Он затрагивает каждый характер и условие, относящиеся к человеку, и объединяет индивида, нацию и мир. Из маленькой искры, зажженной в Америке, возникло пламя, которое невозможно погасить. Не сжигая, подобно Ultima Ratio Regum, оно прокладывает свой путь от нации к нации и побеждает тихой операцией. Человек обнаруживает, что он изменился, едва осознавая, как. Он приобретает знание своих прав, справедливо заботясь о своих интересах, и обнаруживает в итоге, что сила и мощь деспотизма состоят исключительно в страхе сопротивления ему и что для того, «чтобы быть свободным, достаточно, чтобы он этого захотел».

Поскольку во всех предыдущих частях этой работы я стремился установить систему принципов как основу, на которой должны строиться правительства, я перейду в этой части к путям и средствам их практического воплощения. Но чтобы представить эту часть темы с большей уместностью и сильным эффектом, необходимы некоторые предварительные наблюдения, выводимые из этих принципов или связанные с ними.

Какова бы ни была форма или конституция правительства, она не должна иметь иной цели, кроме всеобщего счастья. Когда вместо этого оно действует так, чтобы создавать и увеличивать нищету в любой части общества, оно находится на неправильной системе, и необходима реформа. Обычный язык классифицировал состояние человека по двум описаниям: цивилизованная и нецивилизованная жизнь. Одному он приписал счастье и достаток; другому — лишения и нужду. Но как бы наше воображение ни было впечатлено описаниями и сравнениями, тем не менее верно, что значительная часть человечества в так называемых цивилизованных странах находится в состоянии бедности и нищеты, гораздо ниже положения индейца. Я говорю не об одной стране, а обо всех. Так в Англии, так по всей Европе. Давайте исследуем причину.

Она заключается не в каком-либо естественном дефекте принципов цивилизации, а в препятствовании тому, чтобы эти принципы имели универсальное действие; следствием чего является постоянная система войны и расходов, которая истощает страну и подрывает всеобщее счастье, на которое способна цивилизация. Все европейские правительства (за исключением Франции в настоящее время) построены не на принципе универсальной цивилизации, а на обратном ему. Поскольку эти правительства относятся друг к другу, они находятся в том же состоянии, что мы представляем себе дикую нецивилизованную жизнь; они ставят себя вне закона как Божьего, так и человеческого и, с точки зрения принципа и взаимного поведения, подобны стольким индивидам в естественном состоянии. Жители каждой страны, находясь под цивилизацией законов, легко цивилизуются вместе, но поскольку правительства все еще находятся в нецивилизованном состоянии и почти постоянно воюют, они извращают изобилие, которое производит цивилизованная жизнь, чтобы расширить нецивилизованную часть. Прививая таким образом варварство правительства к внутренней цивилизации страны, оно извлекает из последней, и особенно из бедных, значительную часть тех заработков, которые должны быть направлены на их собственное пропитание и комфорт. Помимо всех размышлений морали и философии, печальным фактом является то, что более четверти труда человечества ежегодно поглощается этой варварской системой. Что послужило продолжению этого зла, так это денежная выгода, которую все правительства Европы нашли в поддержании этого состояния нецивилизованности. Это дает им предлоги для власти и дохода, для которых не было бы ни повода, ни оправдания, если бы круг цивилизации был завершен. Гражданское правительство само по себе, или правительство законов, не порождает предлогов для многих налогов; оно действует дома, прямо на глазах у страны, и исключает возможность больших злоупотреблений. Но когда сцена разыгрывается в нецивилизованном соперничестве правительств, поле предлогов расширяется, и страна, больше не являясь судьей, открыта для любого навязывания, которое правительствам угодно совершить. Ни тридцатая, едва ли сороковая часть налогов, собираемых в Англии, не вызвана или не направлена на цели гражданского правительства. Нетрудно увидеть, что все, что делает фактическое правительство в этом отношении, — это принятие законов, а страна управляет и исполняет их за свой собственный счет посредством магистратов, присяжных, сессий и ассизов, сверх налогов, которые она платит. В этом взгляде на дело мы имеем два различных характера правительства: одно — гражданское правительство, или правительство законов, которое действует дома, другое — придворное или кабинетное правительство, которое действует за рубежом, по грубому плану нецивилизованной жизни; одно сопровождается небольшими расходами, другое — безграничной расточительностью; и настолько различны эти два, что если бы последнее исчезло, как будто внезапно разверзлась земля, первое не было бы нарушено. Оно продолжало бы действовать, потому что в общих интересах нации, чтобы оно действовало, и все средства находятся в практике. Революции, таким образом, имеют своей целью изменение морального состояния правительств, и с этим изменением бремя государственных налогов уменьшится, а цивилизация будет предоставлена наслаждению тем изобилием, которого она сейчас лишена. Размышляя над всем этим предметом, я расширяю свои взгляды на департамент торговли. Во всех моих публикациях, где это допускал предмет, я был сторонником торговли, потому что я друг ее последствий. Это мирная система, действующая на сближение человечества путем превращения наций, как и индивидов, в полезных друг другу. Что касается чисто теоретической реформы, я никогда ее не проповедовал. Самый эффективный процесс — это улучшение положения человека посредством его интересов; и именно на этой почве я стою. Если бы торговле было позволено действовать в универсальном масштабе, на который она способна, она искоренила бы систему войны и произвела бы революцию в нецивилизованном состоянии правительств. Изобретение торговли возникло после того, как начались эти правительства, и является величайшим приближением к универсальной цивилизации, которое до сих пор было сделано любыми средствами, не вытекающими непосредственно из моральных принципов. Все, что имеет тенденцию способствовать гражданскому общению наций путем обмена благами, является предметом, столь же достойным философии, как и политики. Торговля — это не что иное, как обмен двух индивидов, умноженный в масштабе чисел; и по тому же правилу, которое природа предназначала для общения двух, она предназначала и для всех. Для этой цели она распределила материалы производства и торговли в различных и отдаленных частях нации и мира; и поскольку они не могут быть получены войной так дешево или так удобно, как торговлей, она сделала последнюю средством искоренения первой. Поскольку эти два почти противоположны друг другу, следовательно, нецивилизованное состояние европейских правительств вредно для торговли. Любой вид разрушения или затруднения служит уменьшению количества, и не имеет большого значения, в какой части коммерческого мира начинается сокращение. Подобно крови, ее нельзя забрать из какой-либо части, не забрав из всей массы в обращении, и все участвуют в потере. Когда способность любой нации покупать уничтожается, это в равной степени затрагивает продавца. Если бы правительство Англии могло уничтожить торговлю всех других наций, оно самым эффективным образом разорило бы свою собственную. Возможно, что нация может быть перевозчиком для мира, но она не может быть купцом. Она не может быть продавцом и покупателем своих собственных товаров. Способность покупать должна находиться вне ее самой; и поэтому процветание любой коммерческой нации регулируется процветанием остальных. Если они бедны, она не может быть богатой, и ее состояние, каким бы оно ни было, является индексом высоты коммерческого прилива в других нациях. То, что принципы торговли и ее универсальное действие могут быть поняты без понимания практики, — это положение, которое разум не будет отрицать; и только на этой почве я аргументирую предмет. Это одно дело в конторе, в мире — другое. Что касается ее действия, она обязательно должна рассматриваться как взаимная вещь; что только половина ее сил находится внутри нации и что целое так же эффективно уничтожается уничтожением половины, которая находится вне, как если бы разрушение было совершено над тем, что внутри; ибо ни одна не может действовать без другой. Когда в последних, как и в прежних войнах, торговля Англии упала, это было потому, что количество уменьшилось везде; и теперь она растет, потому что торговля находится в растущем состоянии в каждой нации. Если Англия в наши дни импортирует и экспортирует больше, чем в любой предыдущий период, нации, с которыми она торгует, должны обязательно делать то же самое; ее импорт — это их экспорт, и наоборот. Не может быть такой вещи, как нация, процветающая в одиночку в торговле: она может только участвовать; и уничтожение ее в любой части должно обязательно затронуть всех. Когда, следовательно, правительства находятся в состоянии войны, атака совершается на общий запас торговли, и следствие то же самое, как если бы каждый атаковал свой собственный. Нынешний рост торговли не следует приписывать министрам или каким-либо политическим ухищрениям, а ее собственному естественному действию вследствие мира. Регулярные рынки были разрушены, каналы торговли разорваны, большая дорога морей наводнена грабителями каждой нации, и внимание мира привлечено к другим объектам. Эти прерывания прекратились, и мир восстановил нарушенное состояние вещей в их надлежащем порядке.

Во-вторых, потому что импорт посредством контрабандной торговли не фигурирует в таможенных книгах, чтобы сопоставить его с экспортом.

Никакой баланс, следовательно, как применимый к превосходным преимуществам, не может быть извлечен из этих документов; и если мы исследуем естественное действие торговли, идея ошибочна; и если бы она была верной, то вскоре стала бы вредной. Великая поддержка торговли состоит в том, что баланс является уровнем выгод среди всех наций.

Два купца разных наций, торгующие вместе, оба станут богатыми, и каждый делает баланс в свою пользу; следовательно, они не богатеют друг за счет друга; и то же самое касается наций, в которых они проживают. Дело должно быть в том, что каждая нация должна богатеть за счет своих собственных средств и увеличивать это богатство чем-то, что она получает от другой в обмен.

Если купец в Англии отправляет за границу предмет английского производства, который стоит ему шиллинга дома, и импортирует что-то, что продается за два, он делает баланс в один шиллинг в свою пользу; но это не получено от иностранной нации или иностранного купца, ибо он также делает то же самое с предметами, которые получает, и ни один не имеет преимущества над другим. Первоначальная стоимость двух предметов в их надлежащих странах составляла всего два шиллинга; но при смене мест они приобретают новую идею стоимости, равную двойной той, что имели сначала, и эта увеличенная стоимость делится поровну.

Нет иного баланса во внешней торговле, чем во внутренней. Купцы Лондона и Ньюкасла торгуют на тех же принципах, как если бы они проживали в разных нациях, и делают свои балансы таким же образом: однако Лондон не богатеет за счет Ньюкасла, не более чем Ньюкасл за счет Лондона: но уголь, товар Ньюкасла, имеет дополнительную стоимость в Лондоне, а лондонские товары имеют ту же самую в Ньюкасле.

Хотя принцип всей торговли один и тот же, внутренняя, в национальном представлении, является наиболее выгодной частью; потому что все преимущества, с обеих сторон, остаются внутри нации; тогда как во внешней торговле это только участие в одной половине.

Наименее прибыльной из всей торговли является та, которая связана с иностранным господством. Для нескольких индивидов она может быть выгодной, просто потому что это торговля; но для нации это убыток. Расходы на поддержание господства более чем поглощают прибыль от любой торговли. Это не увеличивает общее количество в мире, а действует на его уменьшение; и поскольку большая масса была бы в обращении при отказе от господства, участие без расходов было бы более ценным, чем большее количество с ними.

Но невозможно монополизировать торговлю господством; и поэтому это еще более ошибочно. Она не может существовать в ограниченных каналах и обязательно прорывается регулярными или нерегулярными средствами, которые побеждают попытку: и преуспеть было бы еще хуже. Франция, после Революции, стала более безразличной к иностранным владениям, и другие нации станут такими же, когда исследуют предмет в отношении торговли.

К расходам на господство следует добавить расходы на военно-морской флот, и когда суммы этих двух вычитаются из прибыли от торговли, окажется, что то, что называется балансом торговли, даже допуская его существование, не пользуется нацией, а поглощается правительством.

Идея иметь военно-морской флот для защиты торговли обманчива. Это подмена средств защиты средствами разрушения. Торговля не нуждается в иной защите, кроме взаимного интереса, который каждая нация чувствует в ее поддержке — это общий запас — она существует благодаря балансу преимуществ для всех; и единственное прерывание, которое она встречает, исходит от нынешнего нецивилизованного состояния правительств, и которое в общих интересах реформировать.

Оставляя этот предмет, я теперь перехожу к другим делам. — Поскольку необходимо включить Англию в перспективу общей реформы, уместно исследовать дефекты ее правительства. Только путем реформирования каждой нацией своего собственного правительства целое может быть улучшено, а полная выгода от реформы получена. Только частичные преимущества могут проистекать из частичных реформ.

Франция и Англия — единственные две страны в Европе, где реформа правительства могла бы успешно начаться. Одна, защищенная океаном, а другая — необъятностью своей внутренней силы, могли бы бросить вызов злокачественности иностранного деспотизма. Но с революциями так же, как с торговлей: преимущества увеличиваются по мере того, как они становятся общими, и удваиваются для каждой из них по сравнению с тем, что каждая получила бы в одиночку.

Поскольку новая система сейчас открывается взору мира, европейские дворы замышляют противодействовать ей. Союзы, вопреки всем прежним системам, волнуются, и формируется общий интерес дворов против общего интереса человека. Эта комбинация проводит линию, которая проходит через всю Европу, и представляет причину, настолько совершенно новую, что исключает все расчеты из прежних обстоятельств. Пока деспотизм воевал с деспотизмом, человек не имел интереса в борьбе; но в деле, которое объединяет солдата с гражданином и нацию с нацией, деспотизм дворов, хотя он чувствует опасность и замышляет месть, боится нанести удар.

Никакой вопрос не возникал в летописях истории, который давил бы с такой важностью, как нынешний. Речь не о том, будет ли та или иная партия у власти или нет, или виги или тори, высокие или низкие будут преобладать; но о том, унаследует ли человек свои права и произойдет ли универсальная цивилизация? Будут ли плоды его трудов наслаждаться им самим или потребляться распутством правительств? Будет ли грабеж изгнан из дворов, а нищета из стран?

Когда в странах, которые называются цивилизованными, мы видим старость, идущую в работный дом, а юность — на виселицу, что-то должно быть не так в системе правительства. Казалось бы, по внешнему виду таких стран, что все — счастье; но скрыта от глаз обычного наблюдения масса нищеты, которая едва ли имеет другой шанс, кроме как умереть в бедности или позоре. Ее вход в жизнь отмечен предзнаменованием ее судьбы; и пока это не будет исправлено, напрасно наказывать.

Гражданское правительство существует не в казнях; а в обеспечении такого обучения молодежи и поддержки старости, чтобы исключить, насколько возможно, распутство из одного и отчаяние из другого. Вместо этого ресурсы страны расточаются на королей, на дворы, на наемников, самозванцев и проституток; и даже сами бедные, со всеми их нуждами, принуждаются поддерживать мошенничество, которое угнетает их.

Почему так получается, что почти никто не казним, кроме бедных? Факт является доказательством, среди прочего, нищеты их состояния. Воспитанные без морали и брошенные в мир без перспектив, они являются открытой жертвой порока и законного варварства. Миллионы, которые излишне растрачиваются на правительства, более чем достаточны, чтобы исправить эти пороки и улучшить состояние каждого человека в нации, не включенного в пределы двора. Это я надеюсь показать в ходе этой работы.

Природа сострадания — ассоциироваться с несчастьем. Берясь за этот предмет, я не ищу вознаграждения — я не боюсь последствий. Укрепленный той гордой честностью, которая презирает торжествовать или уступать, я буду защищать Права человека.

В мою пользу то, что я прошел ученичество в жизни. Я знаю ценность морального наставления, и я видел опасность обратного.

В ранний период — немногим более шестнадцати лет от роду, необстрелянный и предприимчивый, и разогретый ложным героизмом мастера, который служил на военном корабле, — я начал карьеру своей собственной судьбы и поступил на борт капера «Ужасный», капитан Смерть. От этого приключения я был счастливо удержан нежным и моральным увещеванием доброго отца, который, по своим привычкам жизни, будучи квакером, должен был начать смотреть на меня как на потерянного. Но впечатление, как бы оно ни подействовало в то время, начало стираться, и я поступил впоследствии на капер «Король Пруссии», капитан Мендес, и отправился с ним в море. И все же, с такого начала и со всеми неудобствами ранней жизни против меня, я горжусь тем, что с упорством, не устрашенным трудностями, бескорыстием, которое вызывало уважение, я не только способствовал созданию новой империи в мире, основанной на новой системе правительства, но я достиг высоты в политической литературе, самой трудной из всех линий, чтобы преуспеть и отличиться, чего аристократия со всеми своими вспомогательными средствами не смогла достичь или с чем соперничать.

Зная свое собственное сердце и чувствуя себя, как я сейчас чувствую, выше всех стычек партий, закоренелости заинтересованных или ошибающихся оппонентов, я не отвечаю на ложь или оскорбления, а перехожу к дефектам английского правительства.

Я начинаю с хартий и корпораций.

Это извращение терминов — говорить, что хартия дает права. Она действует с обратным эффектом — отнятия прав. Права присущи всем жителям; но хартии, аннулируя эти права у большинства, оставляют право, путем исключения, в руках немногих. Если бы хартии были составлены так, чтобы выражать прямыми словами: «что каждый житель, который не является членом корпорации, не должен осуществлять право голоса», такие хартии были бы, в лицо, хартиями не прав, а исключения. Эффект тот же при форме, в которой они сейчас стоят; и единственные лица, на которых они действуют, — это лица, которых они исключают. Те, чьи права гарантированы тем, что они не отняты, не осуществляют иных прав, кроме как будучи членами сообщества, на которые они имеют право без хартии; и, следовательно, все хартии не имеют иного, кроме косвенного отрицательного действия. Они не дают прав А, но они делают разницу в пользу А, отнимая право Б, и, следовательно, являются инструментами несправедливости.

Но хартии и корпорации имеют более обширный злой эффект, чем то, что относится только к выборам. Они являются источниками бесконечных раздоров в местах, где существуют, и они уменьшают общие права национального общества. Уроженец Англии, под действием этих хартий и корпораций, не может быть назван англичанином в полном смысле слова. Он не свободен в нации, таким же образом, как француз свободен во Франции, а американец — в Америке. Его права ограничены городом, а в некоторых случаях — приходом его рождения; и все другие части, хотя и в его родной земле, для него как иностранная страна. Чтобы приобрести местожительство в них, он должен пройти местную натурализацию путем покупки, или он запрещен или изгнан из места. Этот вид феодальности поддерживается для возвеличивания корпораций при разорении городов; и эффект виден.

Большинство корпоративных городов находятся в состоянии уединенного упадка и предотвращаются от дальнейшего разорения только некоторыми обстоятельствами в их положении, такими как судоходная река или обильная окружающая страна. Поскольку население является одним из главных источников богатства (ибо без него земля сама по себе не имеет ценности), все, что действует для предотвращения этого, должно уменьшать ценность собственности; и поскольку корпорации имеют не только эту тенденцию, но прямо этот эффект, они не могут не быть вредными. Если бы следовало следовать какой-либо политике, вместо политики общей свободы, каждому человеку селиться, где он пожелает (как во Франции или Америке), было бы более последовательно давать поощрение новым прибывшим, чем препятствовать их допуску путем взимания с них премий.

Лица, наиболее непосредственно заинтересованные в отмене корпораций, — это жители городов, где установлены корпорации. Примеры Манчестера, Бирмингема и Шеффилда показывают, по контрасту, вред, который эти готические институты наносят собственности и торговле. Несколько примеров можно найти, таких как Лондон, чье естественное и коммерческое преимущество, благодаря его положению на Темзе, способно выдержать политические пороки корпорации; но почти во всех других случаях фатальность слишком видна, чтобы сомневаться или отрицать ее.

Хотя вся нация не так непосредственно затронута депрессией собственности в корпоративных городах, как сами жители, она разделяет последствия. Уменьшая ценность собственности, количество национальной торговли сокращается. Каждый человек является клиентом пропорционально своей способности; и поскольку все части нации торгуют друг с другом, все, что затрагивает любую из частей, должно обязательно передаваться целому.

Поскольку одна из палат английского парламента в значительной степени состоит из выборов от этих корпораций; и поскольку неестественно, чтобы чистый поток тек из грязного источника, его пороки — лишь продолжение пороков его происхождения. Человек моральной чести и хороших политических принципов не может подчиниться низкой черной работе и позорным искусствам, которыми проводятся такие выборы. Чтобы быть успешным кандидатом, он должен быть лишен качеств, которые составляют справедливого законодателя; и будучи таким образом дисциплинированным к коррупции способом входа в парламент, не следует ожидать, что представитель будет лучше, чем человек.

Г-н Бёрк, говоря об английском представительстве, выдвинул такой смелый вызов, какой когда-либо был дан во времена рыцарства. «Наше представительство», — говорит он, — «было найдено совершенно адекватным всем целям, для которых представительство народа может быть желаемо или придумано». «Я бросаю вызов», — продолжает он, — «врагам нашей конституции показать обратное». — Эта декларация от человека, который был в постоянной оппозиции всем мерам парламента всю свою политическую жизнь, за исключением года или двух, является наиболее экстраординарной; и, сравнивая его с самим собой, не допускает иной альтернативы, кроме как то, что он действовал против своего суждения как член или заявил вопреки ему как автор.

Но не только в представительстве лежат дефекты, и поэтому я перехожу в следующем месте к аристократии.

То, что называется Палатой пэров, создано на почве, очень похожей на ту, против которой нет закона в других случаях. Это сводится к комбинации лиц в одном общем интересе. Нельзя привести лучшей причины, почему законодательная палата должна состоять исключительно из людей, чье занятие состоит в сдаче в аренду земельной собственности, чем почему она должна состоять из тех, кто нанимает, или из пивоваров, или пекарей, или любого другого отдельного класса людей. Г-н Бёрк называет эту палату «великой почвой и столпом безопасности для земельного интереса». Давайте исследуем эту идею.

Какой столп безопасности требует земельный интерес больше, чем любой другой интерес в государстве, или какое право он имеет на отличное и отдельное представительство от общего интереса нации? Единственное использование, которое должно быть сделано из этой власти (и которое она всегда делала), — это отводить налоги от себя и перекладывать бремя на те статьи потребления, которыми она сама была бы наименее затронута.

То, что это было следствием (и всегда будет следствием) построения правительств на комбинациях, очевидно в отношении Англии, из истории ее налогов.

Несмотря на то, что налоги увеличились и умножились на каждую статью общего потребления, земельный налог, который более особенно затрагивает этот «столп», уменьшился. В 1778 году сумма земельного налога составляла 1 950 000 фунтов стерлингов, что на полмиллиона меньше, чем он приносил почти сто лет назад, несмотря на то, что арендная плата во многих случаях удвоилась с того периода.

До прихода Ганноверов налоги были разделены почти в равных пропорциях между землей и статьями потребления, причем земля несла скорее большую долю: но с той эры почти тринадцать миллионов ежегодно новых налогов были переложены на потребление. Следствием чего было постоянное увеличение числа и нищеты бедных, и суммы налогов на бедных. И здесь опять бремя не падает в равных пропорциях на аристократию с остальной частью сообщества. Их резиденции, будь то в городе или деревне, не смешаны с жилищами бедных. Они живут отдельно от бедствия и расходов на его облегчение. Именно в производственных городах и рабочих деревнях эти бремена давят тяжелее всего; во многих из которых один класс бедных поддерживает другой.

Несколько самых тяжелых и продуктивных налогов так придуманы, чтобы дать освобождение этому столпу, таким образом стоящему в своей собственной защите. Налог на пиво, сваренное для продажи, не затрагивает аристократию, которая варит свое собственное пиво, свободное от этой пошлины. Он падает только на тех, у кого нет удобства или способности варить, и кто должен покупать его в малых количествах. Но что подумает человечество о справедливости налогообложения, когда они узнают, что этот налог только, от которого аристократия по обстоятельствам освобождена, почти равен всему земельному налогу, будучи в 1788 году, и он не меньше сейчас, 1 666 152 фунта стерлингов, и с его пропорцией налогов на солод и хмель, он превышает его. — Что отдельный предмет, таким образом частично потребляемый, и то главным образом рабочей частью, должен быть подвержен налогу, равному налогу на всю арендную плату нации, является, пожалуй, фактом, не имеющим параллелей в историях доходов.

Это одно из обстоятельств, вытекающих из законодательной палаты, составленной на почве комбинации общего интереса; ибо каковы бы ни были их отдельные политики в отношении партий, в этом они объединены. Действует ли комбинация, чтобы поднять цену на любой предмет для продажи, или ставку заработной платы; или действует ли она, чтобы переложить налоги с себя на другой класс сообщества, принцип и эффект одни и те же; и если одно незаконно, будет трудно показать, что другое должно существовать.

Нет пользы говорить, что налоги сначала предлагаются в Палате общин; ибо поскольку другая палата всегда имеет вето, она всегда может защитить себя; и было бы смешно предполагать, что ее согласие на меры, которые должны быть предложены, не было понято заранее. Кроме того, она получила так много влияния посредством торговли округами, и так много ее родственников и связей распределены по обе стороны общин, чтобы дать ей, помимо абсолютного вето в одной палате, преобладание в другой, во всех делах общего интереса.

Трудно обнаружить, что имеется в виду под земельным интересом, если это не означает комбинацию аристократических землевладельцев, противопоставляющих свой собственный денежный интерес интересу фермера и каждой отрасли торговли, коммерции и производства. Во всех других отношениях это единственный интерес, который не нуждается в частичной защите. Он пользуется общей защитой мира. Каждый индивид, высокий или низкий, заинтересован в плодах земли; мужчины, женщины и дети, всех возрастов и степеней, выйдут, чтобы помочь фермеру, скорее чем урожай не должен быть собран; и они не будут действовать так с любой другой собственностью. Это единственная, для которой возносится общая молитва человечества, и единственная, которая никогда не может потерпеть неудачу из-за нехватки средств. Это интерес не политики, а существования человека, и когда он прекращается, он должен перестать быть.

Никакой другой интерес в нации не стоит на такой объединенной поддержке. Торговля, производства, искусства, науки и все остальное, по сравнению с этим, поддерживаются только в частях. Их процветание или их упадок не имеют такого универсального влияния. Когда долины смеются и поют, это не только фермер, но все творение, которое радуется. Это процветание, которое исключает всякую зависть; и это нельзя сказать ни о чем другом.

Почему тогда г-н Бёрк говорит о своей палате пэров как о столпе земельного интереса? Если бы этот столп погрузился в землю, та же земельная собственность продолжалась бы, и та же пахота, сев и жатва продолжались бы. Аристократия — это не фермеры, которые работают на земле и выращивают продукцию, а просто потребители ренты; и когда сравниваются с активным миром, они — трутни, сераль самцов, которые ни собирают мед, ни формируют улей, а существуют только для ленивого наслаждения.

Г-н Бёрк, в своем первом эссе, назвал аристократию «коринфской капителью полированного общества». К завершению фигуры он теперь добавил столп; но все еще основание отсутствует; и всякий раз, когда нация решит сыграть Самсона, не слепого, а смелого, рухнет храм Дагона, Лорды и Филистимляне.

Если законодательная палата должна состоять из людей одного класса, с целью защиты отдельного интереса, все другие интересы должны иметь то же самое. Неравенство, как и бремя налогообложения, возникает из допущения этого в одном случае, а не во всех. Если бы была палата фермеров, не было бы законов об охоте; или палата купцов и производителей, налоги не были бы такими неравными или такими чрезмерными. Именно из-за того, что власть налогообложения находится в руках тех, кто может переложить такую большую часть его со своих собственных плеч, оно бушевало без контроля.

Люди с небольшими или умеренными состояниями более пострадали от налогов, переложенных на статьи потребления, чем они облегчены отводом их от земельной собственности, по следующим причинам:

Во-первых, они потребляют больше продуктивных налогооблагаемых статей, пропорционально своему имуществу, чем те, у кого большие состояния.

Во-вторых, их местожительство главным образом в городах, а их собственность в домах; и увеличение налогов на бедных, вызванное налогами на потребление, в гораздо большей пропорции, чем земельный налог был благоприятствован. В Бирмингеме налоги на бедных не меньше семи шиллингов на фунт. От этого, как уже замечено, аристократия в значительной степени освобождена.

Это лишь часть бедствий, вытекающих из жалкой схемы палаты пэров.

Как комбинация, она всегда может переложить значительную часть налогов с себя; и как наследственная палата, подотчетная никому, она напоминает гнилой округ, чье согласие должно быть привлечено интересом. Есть лишь немногие из ее членов, которые не являются в том или ином виде участниками или распорядителями государственных денег. Один становится подсвечником или лордом в ожидании; другой — лордом опочивальни, грумом столы или любой незначительной номинальной должностью, к которой приложена зарплата, выплачиваемая из государственных налогов, и которая избегает прямого появления коррупции. Такие ситуации унизительны для характера человека; и где им можно подчиниться, честь не может пребывать.

Ко всем этим следует добавить многочисленных иждивенцев, длинный список младших ветвей и дальних родственников, которые должны быть обеспечены за государственный счет: короче говоря, если бы была сделана оценка расходов аристократии для нации, она окажется почти равной расходам на поддержку бедных. Герцог Ричмонд один (а есть случаи, подобные его) забирает для себя столько, сколько содержало бы две тысячи бедных и престарелых людей. Удивительно ли тогда, что при такой системе правительства налоги и сборы умножились до их нынешнего размера?

Излагая эти дела, я говорю открытым и бескорыстным языком, продиктованным не страстью, а человечностью. Для меня, который не только отказался от предложений, потому что считал их неуместными, но и отклонил награды, которые мог бы с репутацией принять, неудивительно, что низость и мошенничество кажутся отвратительными. Независимость — мое счастье, и я смотрю на вещи такими, какие они есть, без оглядки на место или лицо; моя страна — мир, и моя религия — делать добро.

Г-н Бёрк, говоря об аристократическом законе первородства, говорит: «это постоянный закон нашего земельного наследия; и который, без вопроса, имеет тенденцию, и я думаю», — продолжает он, — «счастливую тенденцию, сохранять характер веса и последствий».

Г-н Бёрк может называть этот закон как хочет, но человечность и беспристрастное размышление осудят его как закон жестокой несправедливости. Если бы мы не были привычны к ежедневной практике и если бы мы только слышали о нем как о законе какой-то отдаленной части мира, мы бы заключили, что законодатели таких стран не достигли состояния цивилизации.

Что касается сохранения характера веса и последствий, дело кажется мне прямо противоположным. Это пятно на характере; своего рода каперство на семейной собственности. Он может иметь вес среди зависимых арендаторов, но он не дает никакого в масштабе национального, и тем более универсального характера. Говоря за себя, мои родители не могли дать мне шиллинга, сверх того, что они дали мне в образовании; и чтобы сделать это, они обременяли себя: однако я обладаю большим из того, что называется последствиями, в мире, чем кто-либо в каталоге аристократов г-на Бёрка.

Таким образом, взглянув на некоторые дефекты двух палат парламента, я перехожу к тому, что называется короной, о чем я буду очень краток.

Это означает номинальную должность с доходом в миллион фунтов стерлингов в год, суть которой заключается лишь в получении этих денег. Неважно, мудр человек или глуп, в здравом уме или безумен, уроженец страны или иностранец. Любое министерство действует исходя из той же идеи, о которой пишет г-н Бёрк, а именно: народ нужно одурачивать и держать в суеверном невежестве с помощью того или иного пугала; то, что называют короной, служит этой цели, а значит, выполняет все задачи, которые от нее ожидаются. Это больше, чем можно сказать о двух других ветвях власти.

Риск, которому подвергается эта должность во всех странах, исходит не от того, что может случиться с самим человеком, а от того, что может произойти с нацией — от опасности того, что она придет в себя.

Принято называть корону исполнительной властью, и этот обычай сохраняется, хотя причина для него уже исчезла.

Ее называли исполнительной, потому что лицо, которое она олицетворяла, прежде обычно выступало в роли судьи, отправляя или исполняя законы. Трибуналы тогда были частью двора. Таким образом, власть, которую сейчас называют судебной, — это то, что раньше называли исполнительной, и, следовательно, один из этих терминов является избыточным, а одна из должностей — бесполезной. Когда мы говорим о короне сейчас, это ничего не значит; она не означает ни судью, ни полководца: кроме того, правят законы, а не человек. Старые термины сохраняются, чтобы придать видимость значимости пустым формам; и единственный их эффект — это увеличение расходов.

Прежде чем я перейду к средствам, делающим правительства более способствующими всеобщему счастью человечества, чем они являются в настоящее время, будет нелишним рассмотреть прогресс налогообложения в Англии.

Существует общее мнение, что если налоги однажды введены, то они никогда не отменяются. Как бы верно это ни было в последнее время, так было не всегда. Следовательно, либо люди прежних времен были более бдительны по отношению к правительству, чем нынешние, либо правительство управлялось с меньшим расточительством.

Прошло семьсот лет со времени нормандского завоевания и установления того, что называется короной. Если разделить этот промежуток времени на семь отдельных периодов по сто лет каждый, то сумма ежегодных налогов в каждом периоде будет следующей:

Ежегодные налоги, взимаемые Вильгельмом Завоевателем, начиная с 1066 года — 400 000 фунтов стерлингов. Ежегодные налоги через 100 лет после завоевания (1166 г.) — 200 000 фунтов стерлингов. Ежегодные налоги через 200 лет после завоевания (1266 г.) — 150 000 фунтов стерлингов. Ежегодные налоги через 300 лет после завоевания (1366 г.) — 130 000 фунтов стерлингов. Ежегодные налоги через 400 лет после завоевания (1466 г.) — 100 000 фунтов стерлингов.

Эти данные, как и последующие, взяты из «Истории доходов» сэра Джона Синклера; из них видно, что налоги продолжали снижаться в течение четырехсот лет, по истечении которых они сократились на три четверти, а именно: с четырехсот тысяч фунтов до ста тысяч. У народа Англии сегодняшнего дня есть традиционное и историческое представление о храбрости своих предков; но каковы бы ни были их добродетели или пороки, они, безусловно, были людьми, которых нельзя было обмануть и которые держали правительства в страхе в вопросах налогообложения, если не в вопросах принципов. Хотя они не смогли изгнать монархическую узурпацию, они ограничили ее республиканской экономией налогов.

Давайте теперь рассмотрим оставшиеся триста лет:

Ежегодная сумма налогов в:

500 лет после завоевания (1566 г.) — 500 000 фунтов стерлингов. 600 лет после завоевания (1666 г.) — 1 800 000 фунтов стерлингов. В настоящее время (1791 г.) — 17 000 000 фунтов стерлингов.

Разница между первыми четырьмястами годами и последними тремя настолько поразительна, что дает основания полагать, что национальный характер англичан изменился. Было бы невозможно заставить прежних англичан подчиниться существующему ныне чрезмерному налогообложению; и если учесть, что жалованье армии, флота и всех налоговых чиновников сейчас такое же, как и около ста лет назад, когда налоги составляли не более десятой части от нынешних, то кажется невозможным объяснить столь огромный рост расходов чем-либо иным, кроме расточительства, коррупции и интриг.

С Революцией 1688 года, и тем более после Ганноверской династии, пришла разрушительная система континентальных интриг и страсть к иностранным войнам и иностранным владениям; системы столь надежной тайны, что расходы не поддаются учету; одна строка означает миллионы. Невозможно сказать, до каких пределов дошло бы налогообложение, если бы Французская революция не способствовала разрушению этой системы и не положила конец притворству. Рассматриваемая, как и должно, как счастливое средство облегчения налогового бремени обеих стран, эта революция имеет такое же значение для Англии, как и для Франции; и если ее правильно использовать для достижения всех преимуществ, на которые она способна и к которым ведет, она заслуживает такого же празднования в одной стране, как и в другой.

Продолжая эту тему, я начну с вопроса, который возникает первым — вопроса об облегчении налогового бремени; а затем добавлю такие соображения и предложения, касающиеся трех стран — Англии, Франции и Америки, которые оправдываются нынешним положением дел: я имею в виду союз этих трех стран для целей, которые будут упомянуты в надлежащем месте.

То, что случилось, может случиться снова. Из приведенного выше отчета о прогрессе налогообложения видно, что налоги были снижены до четверти от того, что было ранее. Хотя нынешние обстоятельства не допускают такого же сокращения, они допускают такое начало, которое может привести к этой цели быстрее, чем в предыдущем случае.

Сумма налогов за год, закончившийся в Михайлов день 1788 года, была следующей:

Земельный налог — 1 950 000 фунтов стерлингов. Таможенные пошлины — 3 789 274 фунта стерлингов. Акцизы (включая старый и новый налог на солод) — 6 751 727 фунтов стерлингов. Гербовые сборы — 1 278 214 фунтов стерлингов. Прочие налоги и сборы — 1 803 755 фунтов стерлингов. Итого: 15 572 755 фунтов стерлингов.

С 1788 года было введено более одного миллиона новых налогов, не считая доходов от лотерей; и поскольку налоги в целом были более продуктивными после этого, чем до, сумму можно принять в круглых цифрах за 17 000 000 фунтов стерлингов. (Расходы на сбор и возвраты пошлин, которые в сумме составляют почти два миллиона, выплачиваются из валовой суммы; выше указана чистая сумма, выплаченная в казначейство). Эта сумма в семнадцать миллионов направляется на две разные цели: одна — на выплату процентов по Национальному долгу, другая — на текущие расходы каждого года. Около девяти миллионов выделяется на первое; остальное, почти восемь миллионов, — на второе. Что касается миллиона, который, как говорят, направляется на сокращение долга, то это настолько похоже на то, как если бы платили одной рукой, а забирали другой, что не заслуживает особого внимания. К счастью для Франции, она обладала национальными владениями для погашения своего долга и тем самым уменьшения своих налогов; но поскольку в Англии это не так, сокращение ее налогов может произойти только путем сокращения текущих расходов, что теперь может быть сделано в размере четырех или пяти миллионов ежегодно, как будет показано далее. Когда это будет достигнуто, это с лихвой перекроет огромные расходы Американской войны; и экономия произойдет из того же источника, из которого возникло зло. Что касается национального долга, то, какими бы тяжелыми ни были проценты по налогам, поскольку он служит для поддержания капитала, полезного для торговли, он уравновешивает своими эффектами значительную часть своего собственного веса; и поскольку количество золота и серебра по тем или иным причинам меньше надлежащей пропорции, составляя не более двадцати миллионов, тогда как должно быть шестьдесят (иностранные интриги, иностранные войны, иностранные владения в значительной степени объяснят этот дефицит), было бы, помимо несправедливости, плохой политикой уничтожать капитал, который служит для восполнения этого дефицита. Но что касается текущих расходов, то все, что сэкономлено на них, — это прибыль. Излишек может служить для поддержания коррупции, но он не имеет обратного влияния на кредит и торговлю, как проценты по долгу.

Сейчас весьма вероятно, что английское правительство (я не имею в виду нацию) недружелюбно относится к Французской революции. Все, что служит для разоблачения интриг и уменьшения влияния дворов путем снижения налогообложения, будет нежелательно для тех, кто кормится за счет добычи. Пока можно было поддерживать шум вокруг французских интриг, произвола, папизма и деревянных башмаков, нацию легко было завлекать и пугать налогами. Эти дни прошли: остается надеяться, что обман пожал свой последний урожай, и впереди лучшие времена для обеих стран и для всего мира.

Принимая как должное, что союз может быть сформирован между Англией, Францией и Америкой для целей, которые будут упомянуты далее, национальные расходы Франции и Англии могут, следовательно, быть уменьшены. Те же флоты и армии больше не будут необходимы ни одной из сторон, и сокращение может быть произведено корабль за корабль с каждой стороны. Но для достижения этих целей правительства должны быть приведены в соответствие с общим и согласованным принципом. Доверие никогда не возникнет, пока сохраняется враждебное расположение у одной из сторон или где таинственность и секретность с одной стороны противопоставляются откровенности и открытости с другой.

При допущении этих вопросов национальные расходы можно было бы вернуть, ради прецедента, к тому уровню, на котором они были в какой-то период, когда Франция и Англия не были врагами. Это, следовательно, должно быть до Ганноверской династии, а также до Революции 1688 года. Первый пример, который приходит на ум до этих дат, — это весьма расточительные и распутные времена Карла II; в то время Англия и Франция действовали как союзники. Если я выбрал период великого расточительства, это послужит тому, чтобы показать современное расточительство в еще худшем свете; тем более что жалованье флота, армии и налоговых чиновников с того времени не увеличилось.

Мирный бюджет тогда был следующим (см. «Историю доходов» сэра Джона Синклера):

              Navy                 L  300,000
              Army                    212,000
              Ordnance                 40,000
              Civil List              462,115
                                      ———-
                                   L1,014,115

Парламент, однако, установил весь ежегодный мирный бюджет в 1 200 000 фунтов стерлингов. Если мы вернемся во времена Елизаветы, сумма всех налогов составляла всего полмиллиона, однако нация не видит в тот период ничего, что упрекало бы ее в недостатке значимости.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, вытекающие из Французской революции, из приближающейся гармонии и взаимного интереса двух наций, отмены придворных интриг с обеих сторон и прогресса знаний в науке управления, ежегодные расходы можно было бы вернуть к полутора миллионам, а именно:

             Navy                    L 500,000
             Army                      500,000
             Expenses of Government    500,000
                                     —————
                                     L1,500,000

Даже эта сумма в шесть раз больше, чем расходы правительства в Америке, однако гражданское внутреннее управление в Англии (я имею в виду то, которое осуществляется посредством квартальных сессий, присяжных и ассизов, и которое, по сути, является почти всем управлением и выполняется самой нацией) обходится казне дешевле, чем тот же вид и объем управления в Америке.

Пора нациям стать рациональными, а не управляться как животные ради удовольствия своих наездников. Читая историю королей, человек почти склонен предположить, что управление состояло в охоте на оленей и что каждая нация платила миллион в год егерю. Человек должен обладать достаточной гордостью или стыдом, чтобы краснеть от того, что его так обманывают, и когда он почувствует свое истинное достоинство, он это сделает. По всем вопросам такого рода в уме часто проходит поток идей, которые он еще не привык поощрять и сообщать. Сдерживаемый чем-то, что принимает характер благоразумия, он лицемерит перед самим собой, так же как и перед другими. Однако любопытно наблюдать, как быстро это заклинание может быть развеяно. Одно выражение, смело задуманное и произнесенное, иногда приводит целую компанию к их истинным чувствам: и целые нации действуют таким же образом.

Что касается должностей, из которых может состоять любое гражданское правительство, то не имеет большого значения, какими именами они описываются. В рутине дел, как было замечено ранее, называется ли человек президентом, королем, императором, сенатором или кем-то еще, невозможно, чтобы любая услуга, которую он может оказать, стоила нации более десяти тысяч фунтов в год; и поскольку никто не должен получать оплату сверх своих услуг, так и каждый человек с правильным сердцем не примет большего. К государственным деньгам следует прикасаться с самым щепетильным чувством чести. Это не продукт только богатства, но и тяжелого заработка труда и бедности. Они извлекаются даже из горечи нужды и нищеты. Нет ни одного нищего, который проходит или погибает на улицах, чья лепта не была бы в этой массе.

Если бы Конгресс Америки мог быть настолько забывшим свой долг и интересы своих избирателей, чтобы предложить генералу Вашингтону, как президенту Америки, миллион в год, он бы не стал и не смог бы его принять. Его чувство чести иного рода. Англии стоило почти семьдесят миллионов фунтов стерлингов содержать семью, привезенную из-за границы, с гораздо меньшими способностями, чем у тысяч в нации; и едва ли прошел год, который не принес бы какого-то нового корыстного требования. Даже счета врачей были отправлены общественности для оплаты. Неудивительно, что тюрьмы переполнены, а налоги и налоги на бедных увеличены. При таких системах нечего ждать, кроме того, что уже произошло; а что касается реформ, то когда бы они ни пришли, они должны исходить от нации, а не от правительства.

Чтобы показать, что сумма в пятьсот тысяч фунтов более чем достаточна для покрытия всех расходов правительства, исключая флоты и армии, добавляется следующая смета для любой страны такого же размера, как Англия.

Во-первых, трехсот представителей, честно избранных, достаточно для всех целей, к которым может применяться законодательство, и они предпочтительнее большего числа. Их можно разделить на две или три палаты, или они могут заседать в одной, как во Франции, или любым способом, который предпишет конституция.

Поскольку представительство всегда считается в свободных странах самым почетным из всех положений, пособие, выделяемое на него, предназначено лишь для покрытия расходов, которые представители несут в связи с этой службой, а не как оплата за должность.

Если пособие в размере пятисот фунтов в год будет выплачиваться каждому представителю, с вычетом за отсутствие, расходы, если бы все число присутствовало в течение шести месяцев каждый год, составили бы 75 000 фунтов стерлингов. Официальные департаменты не могут разумно превышать следующее число с прилагаемыми окладами: Три должности по десять тысяч фунтов каждая — 30 000 фунтов стерлингов. Десять оных по пять тысяч фунтов каждая — 50 000 фунтов стерлингов. Двадцать оных по две тысячи фунтов каждая — 40 000 фунтов стерлингов. Сорок оных по одной тысяче фунтов каждая — 40 000 фунтов стерлингов. Двести оных по пятьсот фунтов каждая — 100 000 фунтов стерлингов. Триста оных по двести фунтов каждая — 60 000 фунтов стерлингов. Пятьсот оных по сто фунтов каждая — 50 000 фунтов стерлингов. Семьсот оных по семьдесят пять фунтов каждая — 52 500 фунтов стерлингов. Итого: 497 500 фунтов стерлингов.

Если нация пожелает, она может вычесть четыре процента со всех должностей и сделать одну в двадцать тысяч в год.

Все налоговые чиновники оплачиваются из денег, которые они собирают, и поэтому не включены в эту смету.

Вышеизложенное не предлагается как точная детализация должностей, а для того, чтобы показать количество и уровень окладов, которые могут поддерживаться пятьюстами тысячами фунтов; и на опыте будет обнаружено, что непрактично найти достаточно дел, чтобы оправдать даже этот расход. Что касается того, как сейчас выполняется офисная работа, то начальники в нескольких ведомствах, таких как почтовое отделение и некоторые ведомства в казначействе и т. д., делают не более того, что подписывают свои имена три или четыре раза в год; а вся обязанность выполняется младшими клерками.

Таким образом, принимая полтора миллиона как достаточный мирный бюджет для всех честных целей правительства, что на триста тысяч фунтов больше, чем мирный бюджет в распутные и расточительные времена Карла II (несмотря на то, что, как уже было замечено, жалованье и оклады армии, флота и налоговых чиновников остаются такими же, как в тот период), останется излишек в размере более шести миллионов из текущих расходов. Вопрос тогда будет в том, как распорядиться этим излишком.

Тот, кто наблюдал, как торговля и налоги переплетаются друг с другом, должен осознавать невозможность их внезапного разделения.

Во-первых, потому что товары, имеющиеся в наличии, уже обложены пошлиной, и сокращение не может произойти на текущем запасе.

Во-вторых, потому что на все те товары, на которые пошлина взимается валом, например, за баррель, бочку, центнер или тонну, отмена пошлины не позволяет распределить ее так, чтобы полностью облегчить положение потребителя, который покупает по пинте или фунту. Последняя пошлина, наложенная на крепкое пиво и эль, составляла три шиллинга за баррель, что, если бы ее отменили, уменьшило бы покупку всего на полфартинга за пинту и, следовательно, не привело бы к практическому облегчению.

Поскольку это состояние значительной части налогов, необходимо будет искать такие другие, которые свободны от этого затруднения и где облегчение будет прямым, видимым и способным к немедленному действию.

В первую очередь, налоги на бедных — это прямой налог, который чувствует каждый домовладелец и который знает до фартинга сумму, которую он платит. Национальная сумма всех налогов на бедных точно не известна, но может быть получена. Сэр Джон Синклер в своей «Истории доходов» указал ее в 2 100 587 фунтов стерлингов. Значительная часть которой расходуется на судебные тяжбы, в которых бедных, вместо того чтобы облегчить их положение, мучают. Расход, однако, один и тот же для прихода, из какой бы причины он ни возникал.

В Бирмингеме сумма налогов на бедных составляет четырнадцать тысяч фунтов в год. Это, хотя и большая сумма, умеренная по сравнению с населением. Говорят, что Бирмингем содержит семьдесят тысяч душ, и при пропорции семидесяти тысяч к четырнадцати тысячам фунтов налогов на бедных, национальная сумма налогов на бедных, принимая население Англии за семь миллионов, составила бы всего один миллион четыреста тысяч фунтов. Поэтому наиболее вероятно, что население Бирмингема завышено. Четырнадцать тысяч фунтов — это пропорция на пятьдесят тысяч душ, принимая два миллиона налогов на бедных как национальную сумму.

Будь то как бы то ни было, это не что иное, как следствие чрезмерного налогового бремени, ибо в то время, когда налоги были очень низкими, бедные могли содержать себя сами; и не было никаких налогов на бедных. В нынешнем положении дел рабочий человек с женой или двумя-тремя детьми платит не менее семи-восьми фунтов в год в виде налогов. Он не осознает этого, потому что это замаскировано для него в товарах, которые он покупает, и он думает только об их дороговизне; но поскольку налоги забирают у него, по крайней мере, четвертую часть его годового заработка, он, следовательно, лишен возможности содержать семью, особенно если он сам или кто-то из них страдает от болезни.

Первым шагом практического облегчения, следовательно, было бы полное упразднение налогов на бедных и вместо этого предоставление бедным налоговых льгот в двойном размере нынешних налогов на бедных, а именно: четыре миллиона ежегодно из излишков налогов. Благодаря этой мере бедные получили бы выгоду в два миллиона, а домовладельцы — два миллиона. Одно это было бы равно сокращению Национального долга на сто двадцать миллионов и, следовательно, равно всем расходам Американской войны.

Тогда останется рассмотреть, какой способ распределения этого облегчения в четыре миллиона является наиболее эффективным.

Легко заметить, что бедные обычно состоят из больших семей с детьми и стариков, вышедших из трудоспособного возраста. Если эти два класса будут обеспечены, средство настолько достигнет полной меры случая, что то, что останется, будет случайным и в значительной степени подпадет под охват благотворительных клубов, которые, хотя и являются скромным изобретением, заслуживают того, чтобы считаться одними из лучших современных институтов.

Допуская, что Англия содержит семь миллионов душ; если одна пятая часть из них относится к тому классу бедных, которые нуждаются в поддержке, число составит один миллион четыреста тысяч. Из этого числа сто сорок тысяч будут престарелыми бедными, как будет показано далее, и для которых будет предложено отдельное обеспечение.

Тогда останется один миллион двести шестьдесят тысяч, что при пяти душах на каждую семью составляет двести пятьдесят две тысячи семей, ставших бедными из-за расходов на детей и тяжести налогов.

Число детей в возрасте до четырнадцати лет в каждой из этих семей окажется около пяти на каждые две семьи; у некоторых двое, у других трое; у некоторых один, у других четверо: у некоторых нет, у других пятеро; но редко случается, чтобы более пяти были в возрасте до четырнадцати лет, а после этого возраста они способны к службе или к тому, чтобы быть учениками.

Допуская пять детей (до четырнадцати лет) на каждые две семьи,

The number of children will be 630,000

The number of parents, were they all living, would be 504,000

Несомненно, что если дети обеспечены, родители получают облегчение, потому что именно из-за расходов на воспитание детей возникает их бедность.

Установив таким образом наибольшее число, которое, как можно предположить, нуждается в поддержке из-за молодых семей, я перехожу к способу облегчения или распределения, который заключается в следующем:

Выплачивать в качестве налоговой льготы каждой бедной семье из излишков налогов и вместо налогов на бедных четыре фунта в год за каждого ребенка в возрасте до четырнадцати лет; предписывая родителям таких детей отправлять их в школу, чтобы научиться чтению, письму и общей арифметике; священникам каждого прихода, каждого вероисповедания совместно удостоверять в ведомстве, предназначенном для этой цели, что эта обязанность выполняется. Сумма этого расхода будет,

    For six hundred and thirty thousand children
     at four pounds per annum each                    L2,520,000

Приняв этот метод, не только бедность родителей будет облегчена, но невежество будет изгнано из подрастающего поколения, и число бедных в будущем станет меньше, потому что их способности, с помощью образования, будут выше. Многим юношам с хорошим природным дарованием, которые отданы в ученики к механическому ремеслу, такому как плотник, столяр, мельничный мастер, корабельный мастер, кузнец и т. д., не удается продвинуться всю свою жизнь из-за отсутствия небольшого общего образования в детстве.

Теперь я перехожу к случаю с престарелыми.

Я делю возраст на два класса. Во-первых, приближение старости, начинающееся с пятидесяти лет. Во-вторых, старость, начинающаяся с шестидесяти лет.

В пятьдесят лет, хотя умственные способности человека в полном расцвете, а суждение лучше, чем в любую предшествующую дату, телесные силы для трудовой жизни идут на убыль. Он не может вынести того же количества усталости, что и в более ранний период. Он начинает зарабатывать меньше и менее способен переносить ветер и погоду; и в тех более уединенных занятиях, где требуется много зрения, он быстро слабеет и видит себя, как старая лошадь, которую начинают отпускать на волю.

В шестьдесят лет его труд должен быть закончен, по крайней мере, из-за прямой необходимости. Больно видеть, как старость работает до смерти в так называемых цивилизованных странах ради хлеба насущного.

Чтобы составить некоторое суждение о числе тех, кому больше пятидесяти лет, я несколько раз считал людей, которых встречал на улицах Лондона, мужчин, женщин и детей, и обычно обнаруживал, что среднее число составляет около одного из шестнадцати или семнадцати. Если сказать, что пожилые люди не часто выходят на улицы, то и младенцы тоже; а большая часть взрослых детей находится в школах и мастерских в качестве учеников. Принимая, таким образом, шестнадцать за делитель, общее число лиц в Англии в возрасте пятидесяти лет и старше, обоих полов, богатых и бедных, составит четыреста двадцать тысяч.

Лицами, которые должны быть обеспечены из этого общего числа, будут земледельцы, обычные рабочие, подмастерья любого ремесла и их жены, моряки и расформированные солдаты, изношенные слуги обоих полов и бедные вдовы.

Будет также значительное число торговцев среднего достатка, которые, прожив достойно в первой части жизни, начинают, по мере приближения старости, терять свое дело и в конце концов приходят в упадок.

Помимо них, постоянно будут выбрасываться из оборотов того колеса, которое никто не может остановить или отрегулировать, число людей из каждого класса жизни, связанного с торговлей и приключениями.

Чтобы обеспечить все эти случайности и все остальное, что может случиться, я беру число лиц, которые в тот или иной момент своей жизни, после пятидесяти лет, могут почувствовать необходимость или комфорт в том, чтобы быть лучше поддержанными, чем они могут поддержать себя сами, и это не как вопрос милости и благосклонности, а как право, в одну треть от общего числа, что составляет сто сорок тысяч, как указано на предыдущей странице, и для которых было предложено сделать отдельное обеспечение. Если их больше, общество, несмотря на показ и помпезность правительства, находится в плачевном состоянии в Англии.

Из этих ста сорока тысяч я беру половину, семьдесят тысяч, в возрасте пятидесяти лет и до шестидесяти, а другую половину — в возрасте шестидесяти лет и старше. Установив таким образом вероятную пропорцию числа престарелых лиц, я перехожу к способу сделать их состояние комфортным, который заключается в следующем:

Выплачивать каждому такому лицу в возрасте пятидесяти лет и до тех пор, пока он не достигнет возраста шестидесяти лет, сумму в шесть фунтов в год из излишков налогов и десять фунтов в год в течение жизни после шестидесяти лет. Расход на что будет,

    Seventy thousand persons, at L6 per annum      L  420,000
    Seventy thousand persons, at L10 per annum        700,000
                                                      ———-
                                                   L1,120,000

Эта поддержка, как уже было замечено, не является благотворительностью, а правом. Каждый человек в Англии, мужчина и женщина, платит в среднем в виде налогов два фунта восемь шиллингов и шесть пенсов в год со дня своего рождения; и, если добавить расходы на сбор, он платит два фунта одиннадцать шиллингов и шесть пенсов; следовательно, в конце пятидесяти лет он выплатил сто двадцать восемь фунтов пятнадцать шиллингов; а в шестьдесят — сто пятьдесят четыре фунта десять шиллингов. Превращая, таким образом, его (или ее) индивидуальный налог в тонтину, деньги, которые он получит после пятидесяти лет, лишь немногим больше законного процента от чистых денег, которые он выплатил; остальное восполняется за счет тех, чьи обстоятельства не требуют от них получения такой поддержки, а капитал в обоих случаях покрывает расходы правительства. Именно на этом основании я расширил вероятные требования до одной трети числа престарелых лиц в нации. — Так что же лучше: чтобы жизнь ста сорока тысяч престарелых лиц была сделана комфортной, или чтобы миллион в год государственных денег тратился на одного индивида, и часто самого никчемного или незначительного характера? Пусть разум и справедливость, пусть честь и человечность, пусть даже лицемерие, подхалимство и г-н Бёрк, пусть Джордж, пусть Людовик, Леопольд, Фридрих, Екатерина, Корнуоллис или Типпу Саиб ответят на этот вопрос.

Сумма, таким образом, переданная бедным, будет,

Двумстам пятидесяти двум тысячам бедных семей, содержащим шестьсот тридцать тысяч детей — 2 520 000 фунтов стерлингов. Ста сорока тысячам престарелых лиц — 1 120 000 фунтов стерлингов. Итого: 3 640 000 фунтов стерлингов.

Тогда останется триста шестьдесят тысяч фунтов из четырех миллионов, часть из которых может быть применена следующим образом:

После того как все вышеуказанные случаи будут обеспечены, все еще останется число семей, которые, хотя и не относятся должным образом к классу бедных, все же находят трудным дать образование своим детям; и такие дети в таком случае были бы в худшем положении, чем если бы их родители были действительно бедными. Нация при хорошо регулируемом правительстве не должна позволять никому оставаться необученным. Только монархическое и аристократическое правительство требует невежества для своей поддержки.

Предположим, тогда, что четыреста тысяч детей находятся в этом состоянии, что является большим числом, чем следует предполагать после уже сделанных обеспечений, метод будет таким:

Выделять на каждого из этих детей десять шиллингов в год на расходы на обучение в течение шести лет каждому, что даст им шесть месяцев обучения каждый год, и полкроны в год на бумагу и буквари.

Расходы на это составят ежегодно 250 000 фунтов стерлингов.

Тогда останется сто десять тысяч фунтов.

Несмотря на великие способы облегчения, которые может разработать лучше всего учрежденное и лучше всего принципиальное правительство, будет число меньших случаев, которые нации полезно учитывать как с точки зрения политики, так и с точки зрения благодеяния.

Если бы двадцать шиллингов выдавались немедленно при рождении ребенка каждой женщине, которая предъявит требование, а никто не предъявит его, если обстоятельства того не требуют, это могло бы облегчить много мгновенных бедствий.

В Англии ежегодно происходит около двухсот тысяч рождений; и если востребуется одной четвертью,

        The amount would be                    L50,000

И двадцать шиллингов каждой новобрачной паре, которая предъявит требование подобным образом. Это не превысило бы сумму в 20 000 фунтов стерлингов.

Также двадцать тысяч фунтов должны быть выделены на покрытие похоронных расходов лиц, которые, путешествуя в поисках работы, могут умереть вдали от своих друзей. Освободив приходы от этого расхода, больной странник будет лучше принят.

Я закончу эту часть темы планом, адаптированным к особому состоянию метрополии, такой как Лондон.

В метрополии постоянно возникают случаи, отличные от тех, что происходят в сельской местности, и для которых необходим другой, или, скорее, дополнительный, способ облегчения. В сельской местности, даже в больших городах, люди знают друг друга, и бедствие никогда не достигает той крайней высоты, которую оно иногда достигает в метрополии. В сельской местности нет такого понятия, как люди, в буквальном смысле слова, умершие от голода или умирающие от холода из-за отсутствия жилья. Однако такие случаи и другие, столь же жалкие, случаются в Лондоне.

Многие юноши приезжают в Лондон, полные ожиданий, с небольшими деньгами или вовсе без них, и если он не получит немедленной работы, он уже наполовину погублен; а мальчики, воспитанные в Лондоне без каких-либо средств к существованию, и, как часто бывает, у распутных родителей, находятся в еще худшем положении; и слуги, долго остающиеся без места, не в лучшем положении. Короче говоря, постоянно возникает мир маленьких случаев, о которых не знает занятая или обеспеченная жизнь, чтобы открыть первую дверь к бедствию. Голод не относится к числу откладываемых нужд, и день, даже несколько часов, в таком состоянии часто является кризисом жизни, ведущим к краху.

Эти обстоятельства, которые являются общей причиной мелких краж и воровства, ведущих к большим, могут быть предотвращены. Остается еще двадцать тысяч фунтов из четырех миллионов излишков налогов, которые вместе с другим фондом, который будет упомянут далее, составляющим около двадцати тысяч фунтов больше, не могут быть лучше применены, чем к этой цели. План тогда будет таким:

Во-первых, возвести два или более зданий или взять уже возведенные, способные вместить по крайней мере шесть тысяч человек, и иметь в каждом из этих мест столько видов занятий, сколько можно придумать, чтобы каждый человек, который придет, мог найти что-то, что он или она может делать.

Во-вторых, принимать всех, кто придет, не спрашивая, кто они или что они. Единственное условие — чтобы за столько-то или столько-то часов работы каждый человек получал столько-то порций здоровой пищи и теплое жилье, по крайней мере, такое же хорошее, как казарма. Чтобы определенная часть того, чего будет стоить работа каждого человека, резервировалась и отдавалась ему или ей при уходе; и чтобы каждый человек оставался столько времени, сколько хочет, или приходил так часто, как хочет, на этих условиях.

Если каждый человек оставался бы три месяца, это помогло бы по ротации двадцати четырем тысячам человек ежегодно, хотя реальное число во все времена составляло бы всего шесть тысяч. Учредив приют такого рода, такие лица, у которых возникают временные бедствия, имели бы возможность восстановить свои силы и получить возможность искать лучшую работу.

Допуская, что их труд оплачивал лишь половину расходов на их содержание, после резервирования части их заработка для них самих, сумма в сорок тысяч фунтов дополнительно покрыла бы все другие расходы даже для большего числа, чем шесть тысяч.

Фонд, очень правильно конвертируемый для этой цели, в дополнение к двадцати тысячам фунтов, оставшимся от прежнего фонда, будет продуктом налога на уголь, так несправедливо и бездумно применяемого для поддержки герцога Ричмонда. Ужасно, что любой человек, особенно при нынешней цене на уголь, должен жить на бедствиях общества; и любое правительство, допускающее такое злоупотребление, заслуживает того, чтобы быть распущенным. Говорят, что этот фонд составляет около двадцати тысяч фунтов в год.

Теперь я завершу этот план перечислением нескольких деталей, а затем перейду к другим вопросам.

Перечисление следующее:

Во-первых, отмена двух миллионов налогов на бедных.

Во-вторых, обеспечение для двухсот пятидесяти тысяч бедных семей.

В-третьих, образование для одного миллиона тридцати тысяч детей.

В-четвертых, комфортное обеспечение для ста сорока тысяч престарелых лиц.

В-пятых, пожертвование двадцати шиллингов каждому на пятьдесят тысяч рождений.

В-шестых, пожертвование двадцати шиллингов каждому на двадцать тысяч браков.

В-седьмых, пособие в двадцать тысяч фунтов на похоронные расходы лиц, путешествующих в поисках работы и умирающих вдали от своих друзей.

Восьмое, занятость во все времена для случайных бедных в городах Лондоне и Вестминстере.

Благодаря действию этого плана законы о бедных, эти инструменты гражданских пыток, будут заменены, а расточительные расходы на судебные тяжбы предотвращены. Сердца гуманных людей не будут потрясены оборванными и голодными детьми и людьми семидесяти и восьмидесяти лет, просящими хлеба. Умирающих бедных не будут таскать с места на место, чтобы испустить дух, как репрессалии прихода против прихода. Вдовы будут иметь содержание для своих детей, а не будут вывозиться после смерти мужей, как преступники и злодеи; и дети больше не будут считаться увеличивающими бедствия своих родителей. Притоны несчастных будут известны, потому что это будет в их интересах; и число мелких преступлений, порождений бедствия и нищеты, будет уменьшено. Бедные, так же как и богатые, будут тогда заинтересованы в поддержке правительства, и причина и опасение бунтов и беспорядков исчезнут. — Вы, кто сидит в покое и утешаетесь в изобилии, а такие есть в Турции и России, так же как и в Англии, и кто говорит себе: «Разве мы не хорошо устроились?», думали ли вы об этих вещах? Когда вы это сделаете, вы перестанете говорить и чувствовать только за себя.

План прост в исполнении. Он не затрудняет торговлю внезапным прерыванием в порядке налогов, но осуществляет облегчение путем изменения их применения; и деньги, необходимые для этой цели, могут быть взяты из акцизных сборов, которые производятся восемь раз в год в каждом рыночном городе Англии.

Упорядочив и завершив эту тему, я перехожу к следующей.

Принимая нынешние текущие расходы за семь с половиной миллионов, что является наименьшей суммой, на которой они сейчас находятся, останется (после того, как сумма в полтора миллиона будет взята на новые текущие расходы и четыре миллиона на вышеупомянутую службу) сумма в два миллиона; часть из которой будет применена следующим образом:

Хотя флоты и армии, благодаря союзу с Францией, в значительной степени станут бесполезными, лица, которые посвятили себя этим службам и тем самым сделали себя непригодными для других сфер жизни, не должны страдать от средств, которые делают других счастливыми. Они — иное описание людей, чем те, кто формирует или околачивается вокруг двора.

Часть армии останется, по крайней мере на несколько лет, а также флота, для чего уже сделано обеспечение в первой части этого плана в один миллион, что почти на полмиллиона больше, чем мирный бюджет армии и флота в расточительные времена Карла II.

Предположим, тогда, что пятнадцать тысяч солдат будут расформированы и что каждому из них будет сделано пособие в три шиллинга в неделю в течение жизни, без всех вычетов, выплачиваемое таким же образом, как выплачиваются пенсионеры Челси-колледжа, и чтобы они вернулись к своим ремеслам и своим друзьям; и также, что добавление пятнадцати тысяч шестипенсовиков в неделю будет сделано к жалованью солдат, которые останутся; ежегодные расходы будут:

На жалованье пятнадцати тысячам расформированных солдат по три шиллинга в неделю — 117 000 фунтов стерлингов. Дополнительное жалованье оставшимся солдатам — 19 500 фунтов стерлингов. Предположим, что жалованье офицерам расформированных корпусов будет той же суммы, что и сумма, разрешенная людям — 117 000 фунтов стерлингов. Итого: 253 500 фунтов стерлингов. Чтобы предотвратить громоздкие оценки, допустим ту же сумму для расформированного флота, что и для армии, и то же увеличение жалованья — 253 500 фунтов стерлингов. Итого: 507 000 фунтов стерлингов.

Каждый год какая-то часть этой суммы в полмиллиона (я опускаю лишние семь тысяч фунтов для цели сохранения счета незатрудненным) будет выпадать, и вся она со временем, так как это на основании пожизненных аннуитетов, кроме увеличенного жалованья в двадцать девять тысяч фунтов. По мере того как она будет выпадать, часть налогов может быть снята; и, например, когда выпадают тридцать тысяч фунтов, пошлина на хмель может быть полностью снята; и по мере того как выпадают другие части, пошлины на свечи и мыло могут быть уменьшены, пока в конце концов они полностью не прекратятся. Сейчас остается по крайней мере полтора миллиона излишков налогов.

Налог на дома и окна — один из тех прямых налогов, который, как и налоги на бедных, не смешивается с торговлей; и, когда он снят, облегчение будет мгновенно ощутимо. Этот налог тяжело ложится на средний класс людей. Сумма этого налога, по отчетам 1788 года, была:

Дома и окна: По акту 1766 года — 385 459 фунтов 11 шиллингов 7 пенсов. По акту 1779 года — 130 739 фунтов 14 шиллингов 5,5 пенсов. Итого: 516 199 фунтов 6 шиллингов 0,5 пенса.

Если этот налог будет отменен, тогда останется около миллиона излишков налогов; и поскольку всегда правильно держать сумму в резерве для случайных дел, может быть лучше не расширять сокращения далее в первом случае, а рассмотреть, что может быть достигнуто другими способами реформ.

Среди налогов, наиболее тяжело ощущаемых, — коммутационный налог. Поэтому я предложу план его отмены путем замены другим на его месте, который осуществит три цели сразу: 1, удаление бремени туда, где оно может быть лучше всего перенесено; 2, восстановление справедливости среди семей путем распределения собственности; 3, искоренение чрезмерного влияния, возникающего из неестественного закона о первородстве, который является одним из главных источников коррупции на выборах. Сумма коммутационного налога по отчетам 1788 года составляла 771 657 фунтов стерлингов.

Когда предлагаются налоги, страну развлекают правдоподобным языком налогообложения предметов роскоши. Одно вещь называется роскошью в одно время, а что-то другое — в другое; но реальная роскошь заключается не в предмете, а в средствах его приобретения, и это всегда остается вне поля зрения.

Я не знаю, почему любое растение или трава поля должны быть большей роскошью в одной стране, чем в другой; но чрезмерное поместье в любой из них — это роскошь во все времена, и, как таковое, является надлежащим объектом налогообложения. Поэтому правильно взять этих господ, создающих налоги, на их собственном слове и аргументировать на принципе, который они сами установили, — налогообложения роскоши. Если они или их защитник, г-н Бёрк, который, боюсь, выходит из моды, как человек в доспехах, могут доказать, что поместье в двадцать, тридцать или сорок тысяч фунтов в год не является роскошью, я откажусь от аргумента.

Допуская, что любая годовая сумма, скажем, например, одна тысяча фунтов, необходима или достаточна для содержания семьи, следовательно, вторая тысяча по своей природе является роскошью, третья — тем более, и, продолжая в том же духе, мы в конечном итоге придем к сумме, которую можно небезосновательно назвать запретительной роскошью. Было бы неразумно ограничивать собственность, приобретенную трудолюбием, и поэтому правильно установить запрет за пределами вероятного приобретения, которого может достичь трудолюбие; но должен существовать предел собственности или ее накопления путем завещания. Она должна переходить по какой-то другой линии. У самых богатых людей в каждой нации есть бедные родственники, причем зачастую весьма близкие по степени родства.

Следующая таблица прогрессивного налогообложения составлена на основе вышеуказанных принципов и в качестве замены налога на коммутацию. Она достигнет точки запрета в результате регулярного действия и тем самым вытеснит аристократический закон о первородстве.

ТАБЛИЦА I Налог на все поместья чистой годовой стоимостью 50 фунтов стерлингов после вычета земельного налога, до 500 фунтов стерлингов — 3 пенса с фунта; от 500 до 1000 фунтов стерлингов — 6 пенсов; на вторую тысячу — 9 пенсов; на третью — 1 шиллинг; на четвертую — 1 шиллинг 6 пенсов; на пятую — 2 шиллинга; на шестую — 3 шиллинга; на седьмую — 4 шиллинга; на восьмую — 5 шиллингов; на девятую — 6 шиллингов с фунта; на десятую — 7 шиллингов; на одиннадцатую — 8 шиллингов; на двенадцатую — 9 шиллингов; на тринадцатую — 10 шиллингов; на четырнадцатую — 11 шиллингов; на пятнадцатую — 12 шиллингов; на шестнадцатую — 13 шиллингов; на семнадцатую — 14 шиллингов; на восемнадцатую — 15 шиллингов; на девятнадцатую — 16 шиллингов; на двадцатую — 17 шиллингов; на двадцать первую — 18 шиллингов; на двадцать вторую — 19 шиллингов; на двадцать третью — 20 шиллингов.

Вышеприведенная таблица показывает прогрессию налога с фунта на каждую последующую тысячу. Следующая таблица показывает сумму налога на каждую тысячу отдельно, а в последнем столбце — общую сумму всех собранных отдельных сумм.

ТАБЛИЦА II Поместье стоимостью: 50 фунтов стерлингов в год при ставке 3 пенса с фунта платит 12 шиллингов 6 пенсов; 100 фунтов стерлингов — 1 фунт 5 шиллингов; 200 фунтов стерлингов — 2 фунта 10 шиллингов; 300 фунтов стерлингов — 3 фунта 15 шиллингов; 400 фунтов стерлингов — 5 фунтов; 500 фунтов стерлингов — 7 фунтов 5 шиллингов.

После 500 фунтов стерлингов налог в размере 6 пенсов с фунта применяется ко второй 500 фунтов стерлингов; следовательно, поместье стоимостью 1000 фунтов стерлингов в год платит 21 фунт 15 шиллингов и так далее.

Общая сумма: за первые 500 фунтов стерлингов по 3 пенса с фунта — 7 фунтов 5 шиллингов; за вторые 500 фунтов стерлингов по 6 пенсов — 14 фунтов 10 шиллингов (итого 21 фунт 15 шиллингов); за вторую 1000 по 9 пенсов — 37 фунтов 11 шиллингов (итого 59 фунтов 5 шиллингов); за третью 1000 по 1 шиллингу — 50 фунтов (итого 109 фунтов 5 шиллингов); за четвертую 1000 по 1 шиллингу 6 пенсов — 75 фунтов (итого 184 фунта 5 шиллингов); за пятую 1000 по 2 шиллинга — 100 фунтов (итого 284 фунта 5 шиллингов); за шестую 1000 по 3 шиллинга — 150 фунтов (итого 434 фунта 5 шиллингов); за седьмую 1000 по 4 шиллинга — 200 фунтов (итого 634 фунта 5 шиллингов); за восьмую 1000 по 5 шиллингов — 250 фунтов (итого 880 фунтов 5 шиллингов); за девятую 1000 по 6 шиллингов — 300 фунтов (итого 1100 фунтов 5 шиллингов); за десятую 1000 по 7 шиллингов — 350 фунтов (итого 1530 фунтов 5 шиллингов); за одиннадцатую 1000 по 8 шиллингов — 400 фунтов (итого 1930 фунтов 5 шиллингов); за двенадцатую 1000 по 9 шиллингов — 450 фунтов (итого 2380 фунтов 5 шиллингов); за тринадцатую 1000 по 10 шиллингов — 500 фунтов (итого 2880 фунтов 5 шиллингов); за четырнадцатую 1000 по 11 шиллингов — 550 фунтов (итого 3430 фунтов 5 шиллингов); за пятнадцатую 1000 по 12 шиллингов — 600 фунтов (итого 4030 фунтов 5 шиллингов); за шестнадцатую 1000 по 13 шиллингов — 650 фунтов (итого 4680 фунтов 5 шиллингов); за семнадцатую 1000 по 14 шиллингов — 700 фунтов (итого 5380 фунтов 5 шиллингов); за восемнадцатую 1000 по 15 шиллингов — 750 фунтов (итого 6130 фунтов 5 шиллингов); за девятнадцатую 1000 по 16 шиллингов — 800 фунтов (итого 6930 фунтов 5 шиллингов); за двадцатую 1000 по 17 шиллингов — 850 фунтов (итого 7780 фунтов 5 шиллингов); за двадцать первую 1000 по 18 шиллингов — 900 фунтов (итого 8680 фунтов 5 шиллингов); за двадцать вторую 1000 по 19 шиллингов — 950 фунтов (итого 9630 фунтов 5 шиллингов); за двадцать третью 1000 по 20 шиллингов — 1000 фунтов (итого 10630 фунтов 5 шиллингов).

На двадцать третьей тысяче налог достигает 20 шиллингов с фунта, и, следовательно, каждая тысяча сверх этой суммы не может принести никакой прибыли, кроме как путем раздела поместья. Однако, сколь грозным ни кажется этот налог, он, полагаю, не принесет столько, сколько налог на коммутацию; если же он принесет больше, его следует снизить до этого уровня для поместий стоимостью менее двух или трех тысяч в год.

Для малых и средних поместий он легче (как и предполагалось), чем налог на коммутацию. Только после семи или восьми тысяч в год он начинает становиться тяжелым. Цель состоит не столько в получении дохода от налога, сколько в справедливости этой меры. Аристократия слишком сильно ограждала себя, и это служит восстановлению части утраченного равновесия.

В качестве примера того, как она ограждала себя, достаточно вспомнить первое введение акцизных законов во время так называемой Реставрации, или прихода Карла II. Аристократические интересы, находившиеся тогда у власти, заменили феодальные повинности, которые несли сами, налогом на пиво, сваренное для продажи; то есть они договорились с Карлом об освобождении от этих повинностей для себя и своих наследников посредством налога, который должны были платить другие люди. Аристократия не покупает пиво, сваренное для продажи, а варит свое собственное пиво, свободное от пошлины, и если какая-либо коммутация в то время была необходима, она должна была осуществляться за счет тех, для кого предназначалось освобождение от этих повинностей; вместо этого бремя было переложено на совершенно другой класс людей.

Но главная цель этого прогрессивного налога (помимо справедливости сделать налоги более равными, чем они есть) заключается, как уже было сказано, в искоренении чрезмерного влияния, возникающего из-за неестественного закона о первородстве, который является одним из главных источников коррупции на выборах.

Не привело бы ни к каким хорошим последствиям расследование того, как могли возникнуть такие огромные поместья в тридцать, сорок или пятьдесят тысяч в год, причем в то время, когда торговля и мануфактуры не были в состоянии допустить такие приобретения. Достаточно исправить зло, поставив их в условия, при которых они снова перейдут к обществу посредством спокойного способа распределения их между всеми наследниками и наследницами этих семей. Это будет тем более необходимо, поскольку до сих пор аристократия пристраивала своих младших детей и родственников на общественное содержание на бесполезные посты, места и должности, которые после их упразднения оставят их без средств к существованию, если закон о первородстве также не будет отменен или вытеснен.

Прогрессивный налог в значительной степени достигнет этой цели, причем как вопрос интереса сторон, наиболее непосредственно вовлеченных, что будет видно из следующей таблицы, которая показывает чистый доход от каждого поместья после вычета налога. Из этого станет ясно, что после того, как поместье превышает тринадцать или четырнадцать тысяч в год, остаток приносит мало прибыли владельцу и, следовательно, перейдет либо к младшим детям, либо к другим родственникам.

ТАБЛИЦА III, показывающая чистый доход от каждого поместья от одной тысячи до двадцати трех тысяч фунтов в год. Количество тысяч в год, общая сумма вычтенного налога, чистый доход: 1000 фунтов — 21 фунт — 979 фунтов; 2000 фунтов — 59 фунтов — 1941 фунт; 3000 фунтов — 109 фунтов — 2891 фунт; 4000 фунтов — 184 фунта — 3816 фунтов; 5000 фунтов — 284 фунта — 4716 фунтов; 6000 фунтов — 434 фунта — 5566 фунтов; 7000 фунтов — 634 фунта — 6366 фунтов; 8000 фунтов — 880 фунтов — 7120 фунтов; 9000 фунтов — 1100 фунтов — 7900 фунтов; 10 000 фунтов — 1530 фунтов — 8470 фунтов; 11 000 фунтов — 1930 фунтов — 9070 фунтов; 12 000 фунтов — 2380 фунтов — 9620 фунтов; 13 000 фунтов — 2880 фунтов — 10 120 фунтов; 14 000 фунтов — 3430 фунтов — 10 570 фунтов; 15 000 фунтов — 4030 фунтов — 10 970 фунтов; 16 000 фунтов — 4680 фунтов — 11 320 фунтов; 17 000 фунтов — 5380 фунтов — 11 620 фунтов; 18 000 фунтов — 6130 фунтов — 11 870 фунтов; 19 000 фунтов — 6930 фунтов — 12 170 фунтов; 20 000 фунтов — 7780 фунтов — 12 220 фунтов; 21 000 фунтов — 8680 фунтов — 12 320 фунтов; 22 000 фунтов — 9630 фунтов — 12 370 фунтов; 23 000 фунтов — 10 630 фунтов — 12 370 фунтов.

Примечание: неполные шиллинги в этой таблице опущены.

Согласно этой таблице, поместье не может приносить более 12 370 фунтов стерлингов за вычетом земельного налога и прогрессивного налога, и поэтому раздел таких поместий последует как вопрос семейного интереса. Поместье стоимостью 23 000 фунтов в год, разделенное на пять поместий по четыре тысячи каждое и одно в три тысячи, будет облагаться налогом только в 1129 фунтов, что составляет лишь пять процентов, но если оно будет находиться в руках одного владельца, то будет облагаться налогом в 10 630 фунтов.

Хотя расследование происхождения этих поместий излишне, сохранение их в нынешнем состоянии — это другой вопрос. Это дело национальной важности. Как наследственные поместья, закон создал это зло, и он же должен обеспечить средство правовой защиты. Первородство должно быть отменено не только потому, что оно неестественно и несправедливо, но и потому, что страна страдает от его действия. Лишая (как отмечалось ранее) младших детей их надлежащей доли наследства, общество обременяется расходами на их содержание; а свобода выборов нарушается чрезмерным влиянием, которое порождает эта несправедливая монополия на семейную собственность. И это еще не все. Это вызывает растрату национального имущества. Значительная часть земли страны становится непроизводительной из-за огромных размеров парков и охотничьих угодий, которые этот закон помогает поддерживать, и это в то время, когда ежегодное производство зерна не соответствует национальному потреблению. Короче говоря, пороки аристократической системы настолько велики и многочисленны, настолько несовместимы со всем, что является справедливым, мудрым, естественным и благотворным, что при их рассмотрении не должно быть сомнений в том, что многие, кто сейчас подпадает под это описание, пожелают увидеть такую систему упраздненной.

Какое удовольствие они могут извлечь из созерцания бедственного положения и почти неминуемой нищеты своего младшего потомства? У каждой аристократической семьи есть свита из семейных нищих, которая через несколько веков или поколений оказывается выброшенной на улицу и утешается тем, что рассказывает свою историю в богадельнях, работных домах и тюрьмах. Это естественное следствие аристократии. Пэр и нищий часто принадлежат к одной семье. Одна крайность порождает другую: чтобы сделать одного богатым, многие должны стать бедными; и система эта не может поддерживаться никакими иными средствами.

Существует два класса людей, к которым законы Англии особенно враждебны, и это самые беззащитные из них: младшие дети и бедняки. О первых я только что говорил; о вторых я приведу один пример из множества возможных, на чем и закончу эту тему.

Существует ряд законов, регулирующих и ограничивающих заработную плату рабочих. Почему бы не оставить их столь же свободными в заключении собственных сделок, как законодателей — в сдаче в аренду своих ферм и домов? Личный труд — это вся собственность, которой они обладают. Почему это малое достояние и та крупица свободы, которой они пользуются, должны ущемляться? Но несправедливость станет еще очевиднее, если мы рассмотрим действие и последствия таких законов. Когда заработная плата фиксируется тем, что называют законом, она остается неизменной, в то время как все остальное прогрессирует; и поскольку те, кто создает этот закон, продолжают вводить новые налоги другими законами, они одним законом увеличивают стоимость жизни, а другим отнимают средства к существованию.

Но если эти господа законодатели и налоговики сочли правильным ограничить скудное вознаграждение, которое может принести личный труд и на которое должна содержаться целая семья, то они, безусловно, должны чувствовать себя счастливо снисходительными, ограничивая себя суммой не менее двенадцати тысяч в год, причем такой собственностью, которую они никогда не приобретали (как, вероятно, и никто из их предков) и которой они никогда не находили столь дурного применения.

Завершив эту тему, я сведу все отдельные детали воедино, а затем перейду к другим вопросам.

Первые восемь статей, упомянутых ранее, таковы:

1. Отмена двух миллионов фунтов налога на бедных.

2. Обеспечение для двухсот пятидесяти двух тысяч бедных семей из расчета четыре фунта на каждого ребенка в возрасте до четырнадцати лет; что, с добавлением двухсот пятидесяти тысяч фунтов, также обеспечивает образование для одного миллиона тридцати тысяч детей.

3. Ежегодная рента в шесть фунтов для каждого бедного человека, разорившегося ремесленника и других лиц (предположительно семьдесят тысяч человек) в возрасте от пятидесяти до шестидесяти лет.

4. Ежегодная рента в десять фунтов пожизненно для каждого бедного человека, разорившегося ремесленника и других лиц (предположительно семьдесят тысяч человек) в возрасте шестидесяти лет.

5. Пособие в двадцать шиллингов на каждое из пятидесяти тысяч рождений.

6. Пособие в двадцать шиллингов на каждые двадцать тысяч браков.

7. Выделение двадцати тысяч фунтов на похоронные расходы лиц, путешествующих в поисках работы и умирающих вдали от своих близких.

8. Постоянное обеспечение работой для случайных бедняков в городах Лондон и Вестминстер.

Второй перечень

9. Отмена налога на дома и окна.

10. Пособие в три шиллинга в неделю пожизненно для пятнадцати тысяч расформированных солдат и пропорциональное пособие офицерам расформированных корпусов.

11. Increase of pay to the remaining soldiers of L19,500 annually.

12. Такое же пособие для расформированного военно-морского флота и такое же увеличение жалованья, как и для армии.

13. Отмена налога на коммутацию.

14. План прогрессивного налога, направленного на искоренение несправедливого и противоестественного закона о майорате и порочного влияния аристократической системы.

Как уже было сказано, остается еще один миллион излишков налогов. Часть этой суммы потребуется на обстоятельства, которые не проявляются непосредственно, а та часть, которая не будет востребована, позволит дополнительно снизить налоги на эту сумму.

Среди требований, которые справедливость требует удовлетворить, заслуживает внимания положение низших налоговых чиновников. Позор для любого правительства — растрачивать такую массу доходов на синекуры и номинальные, ненужные должности и чиновников, не обеспечивая даже достойного существования тем, на кого ложится вся работа. Жалованье низших чиновников налогового ведомства уже более ста лет остается на нищенском уровне — менее пятидесяти фунтов в год. Оно должно составлять семьдесят. Около ста двадцати тысяч фунтов, направленных на эти цели, приведут все эти оклады в достойное состояние.

Это предлагалось сделать почти двадцать лет назад, но тогдашний совет казначейства испугался, так как это могло привести к аналогичным ожиданиям со стороны армии и флота; и в итоге король, или кто-то от его имени, обратился в парламент с просьбой повысить его собственное жалованье на сто тысяч фунтов в год, что и было сделано, а все остальное было отложено.

Что касается другого класса людей, низшего духовенства, я воздержусь от подробного обсуждения их положения; но если отбросить все пристрастия и предрассудки за или против различных способов и форм религии, здравый смысл определит, должен ли один человек иметь доход в двадцать или тридцать фунтов в год, а другой — в десять тысяч. Я говорю на эту тему с тем большей свободой, что известно, что я не пресвитерианин; и поэтому лживый крик придворных подхалимов о церкви и собраниях, поддерживаемый для того, чтобы развлекать и сбивать с толку нацию, не может быть обращен против меня.

Вы, простые люди по обе стороны вопроса, разве вы не видите сквозь эту придворную хитрость? Если вас можно заставить спорить и препираться о церкви и собраниях, вы как раз отвечаете целям каждого придворного, который в это время живет на доходы от налогов и смеется над вашей доверчивостью. Любая религия хороша, если она учит человека быть добрым; и я не знаю ни одной, которая учила бы его быть плохим.

Все вышеприведенные расчеты предполагают, что в казначейство поступает только шестнадцать с половиной миллионов налогов после вычета расходов на сбор и возвратов пошлин в таможне и акцизном управлении; тогда как сумма, выплачиваемая в казначейство, составляет почти, если не ровно, семнадцать миллионов. Налоги, собранные в Шотландии и Ирландии, расходуются в этих странах, и поэтому их сбережения будут покрываться за счет их собственных налогов; но если какая-то часть выплачивается в английское казначейство, она может быть возвращена. Это не составит разницы в сто тысяч фунтов в год.

Теперь остается рассмотреть только государственный долг. В 1789 году проценты, за исключением тонтины, составляли 9 150 138 фунтов стерлингов. Насколько сократился капитал с того времени, лучше всего знает министр. Но после выплаты процентов, отмены налога на дома и окна, налога на коммутацию и налога на бедных, а также после принятия всех мер по обеспечению бедных, образованию детей, поддержке престарелых, расформированной части армии и флота и увеличению жалованья оставшимся, останется излишек в один миллион.

Нынешняя схема погашения государственного долга кажется мне, как беспристрастному наблюдателю, плохо продуманной, если не обманчивой затеей. Бремя государственного долга заключается не в том, что это столько-то миллионов или сотен миллионов, а в количестве налогов, собираемых каждый год для выплаты процентов. Если это количество остается прежним, бремя государственного долга остается тем же во всех отношениях, независимо от того, больше капитал или меньше. Единственное знание, которое общественность может иметь о сокращении долга, должно приходить через сокращение налогов на выплату процентов. Долг, следовательно, не уменьшился ни на фартинг для общества, несмотря на все выплаченные миллионы; и теперь потребовалось бы больше денег, чтобы выкупить капитал, чем когда схема только начиналась.

Отвлекаясь на мгновение в этой точке, к которой я еще вернусь, я оглядываюсь на назначение мистера Питта министром.

Я был тогда в Америке. Война закончилась; и хотя негодование утихло, память была еще жива.

Когда пришло известие о коалиции, хотя это меня не касалось, я почувствовал это как человек. В этом было что-то, что шокировало, публично попирая приличия, если не принципы. Это была наглость со стороны лорда Норта; это было отсутствие твердости со стороны мистера Фокса.

Мистер Питт был в то время тем, кого можно назвать «девственным» персонажем в политике. Далекий от того, чтобы быть искушенным, он, казалось, не был посвящен в первые тайны придворных интриг. Все было в его пользу. Негодование против коалиции послужило дружбой к нему, а его незнание порока было принято за добродетель. С возвращением мира торговля и процветание должны были вырасти сами по себе; однако даже этот рост был записан на его счет.

Когда он встал у руля, буря улеглась, и ничто не мешало его курсу. Требовалась даже изобретательность, чтобы ошибаться, и он преуспел. Немного времени спустя он показал себя таким же человеком, как и его предшественники. Вместо того чтобы извлечь выгоду из тех ошибок, которые накопили бремя налогов, не имеющее аналогов в мире, он искал, я мог бы почти сказать, он рекламировал врагов и провоцировал средства к увеличению налогообложения. Стремясь к чему-то, он сам не знал к чему, он обыскал Европу и Индию в поисках приключений и, отказавшись от справедливых претензий, с которых начал, стал странствующим рыцарем наших дней.

Неприятно видеть, как характер растрачивает себя. Еще неприятнее видеть, как ты сам обманут. Мистер Питт ничего не заслужил, но обещал многое. Он подавал признаки ума, превосходящего низость и коррупцию дворов. Его кажущаяся искренность поощряла ожидания; и общественное доверие, ошеломленное, утомленное и сбитое с толку хаосом партий, возродилось и привязалось к нему. Но, ошибочно приняв, как он это сделал, отвращение нации к коалиции за заслугу в себе, он бросился в меры, на которые человек, имеющий меньшую поддержку, не осмелился бы пойти.

Все это, кажется, показывает, что смена министров ничего не дает. Один уходит, другой приходит, а те же меры, пороки и расточительство продолжаются. Не имеет значения, кто министр. Дефект кроется в системе. Фундамент и надстройка правительства плохи. Подпирайте его как хотите, оно постоянно погружается в придворное управление, и так будет всегда.

Я возвращаюсь, как и обещал, к теме государственного долга, этого порождения голландско-английской революции и ее прислужницы — Ганноверской династии.

Но сейчас уже слишком поздно спрашивать, как он начался. Те, кому он причитается, предоставили деньги; и было ли это хорошо или плохо потрачено, или положено в карман, — не их вина. Однако легко увидеть, что по мере того, как нация продолжает размышлять о природе и принципах правительства, понимать налоги и проводить сравнения между налогами Америки, Франции и Англии, будет почти невозможно удерживать ее в том же оцепенении, в котором она находилась до сих пор. Какая-то реформа должна, в силу обстоятельств, скоро начаться. Вопрос не в том, давят ли эти принципы с большей или меньшей силой в данный момент. Они вышли наружу. Они распространились в мире, и никакая сила не может их остановить. Как рассказанный секрет, они не подлежат возврату; и должен быть поистине слеп тот, кто не видит, что перемены уже начинаются.

Девять миллионов мертвых налогов — это серьезно; и это не только для плохого, но в значительной степени для иностранного правительства. Передав право вести войну в руки иностранцев, которые пришли за тем, что могли получить, мало чего другого следовало ожидать, кроме того, что произошло.

В этой работе уже приведены доводы, показывающие, что какими бы ни были реформы в налогах, они должны проводиться в текущих расходах правительства, а не в части, направляемой на выплату процентов по государственному долгу. Отменив налоги для бедных, они будут полностью освобождены, и всякое недовольство будет устранено; а отменив упомянутые налоги, нация более чем возместит все расходы на безумную американскую войну.

Тогда останется только государственный долг как предмет недовольства; и чтобы устранить или, скорее, предотвратить это, было бы хорошей политикой со стороны самих держателей акций рассматривать его как собственность, подлежащую, как и всякая другая собственность, несению некоторой части налогов. Это придало бы ему как популярность, так и безопасность, и поскольку большая часть его нынешних неудобств уравновешивается капиталом, который он поддерживает в живом состоянии, мера такого рода в такой степени добавила бы к этому балансу, что заставила бы замолчать возражения.

Это может быть сделано такими постепенными средствами, чтобы выполнить все необходимое с наибольшей легкостью и удобством.

Вместо налогообложения капитала лучшим методом было бы облагать налогом проценты по некоторому прогрессивному коэффициенту и уменьшать государственные налоги в той же пропорции, в какой уменьшались проценты.

Предположим, что проценты облагаются налогом в полпенни с фунта в первый год, на пенни больше во второй, и продолжать по определенному коэффициенту, который должен быть определен, всегда меньше, чем любой другой налог на собственность. Такой налог вычитался бы из процентов во время выплаты, без каких-либо расходов на сбор.

Один полпенни с фунта уменьшил бы проценты и, следовательно, налоги на двадцать тысяч фунтов. Налог на фургоны составляет эту сумму, и этот налог можно было бы отменить в первый год. На второй год можно было бы также отменить налог на служанок или какой-либо другой налог в аналогичном размере, и, действуя таким образом, всегда направляя налог, собранный с собственности долга, на его погашение, а не на текущие нужды, он освободил бы себя сам.

Держатели акций, несмотря на этот налог, платили бы меньше налогов, чем сейчас. То, что они сэкономили бы за счет отмены налога на бедных, налога на дома и окна и налога на коммутацию, было бы значительно больше, чем сумма этого налога, медленного, но верного в своем действии.

Мне кажется благоразумным искать меры, которые могут быть применены при любых обстоятельствах, которые могут возникнуть. В данный момент в делах Европы наступил кризис, который этого требует. Подготовка сейчас — это мудрость. Если налогообложение будет однажды отпущено, его будет трудно восстановить; да и облегчение не было бы таким эффективным, как если бы оно происходило путем некоторого верного и постепенного сокращения.

Мошенничество, лицемерие и навязывание правительств сейчас начинают пониматься слишком хорошо, чтобы обещать им долгую карьеру. Фарс монархии и аристократии во всех странах следует за фарсом рыцарства, и мистер Бёрк готовится к похоронам. Пусть же он спокойно отправится в гробницу всех других глупостей, а скорбящие будут утешены.

Время не за горами, когда Англия будет смеяться над собой за то, что посылала в Голландию, Ганновер, Целле или Брауншвейг за людьми, ценой в миллион в год, которые не понимали ни ее законов, ни ее языка, ни ее интересов, и чьи способности едва ли подошли бы им для должности приходского констебля. Если правительство можно было доверить таким рукам, то это должно быть действительно что-то легкое и простое, и материалы, пригодные для всех целей, можно найти в каждом городе и деревне Англии.

Когда в какой-либо стране мира можно будет сказать: мои бедные счастливы; среди них не найти ни невежества, ни бедствия; мои тюрьмы пусты от заключенных, мои улицы — от нищих; престарелые не нуждаются, налоги не являются угнетающими; рациональный мир — мой друг, потому что я друг его счастья: когда можно будет сказать эти вещи, тогда эта страна может похвастаться своей конституцией и своим правительством.

В течение нескольких лет мы стали свидетелями двух революций — американской и французской. В первой борьба была долгой, а конфликт — суровым; во второй нация действовала с таким консолидированным импульсом, что, не имея иностранного врага, с которым нужно было бороться, революция была полной в своей силе с того момента, как она появилась. Из обоих этих примеров очевидно, что величайшие силы, которые могут быть выведены на поле революций, — это разум и общий интерес. Там, где они могут иметь возможность действовать, оппозиция умирает от страха или рассыпается от убеждения. Это великая позиция, которую они теперь повсеместно заняли; и мы можем в будущем надеяться увидеть революции или изменения в правительствах, производимые с той же тихой операцией, с которой совершается любая мера, определяемая разумом и дискуссией.

Когда нация меняет свое мнение и привычки мышления, ею уже нельзя управлять, как прежде; но было бы не только неправильно, но и плохой политикой пытаться силой достичь того, что должно быть достигнуто разумом. Мятеж состоит в насильственном противодействии общей воле нации, будь то со стороны партии или правительства. Поэтому в каждой нации должен быть метод периодического выяснения состояния общественного мнения в отношении правительства. В этом отношении старое правительство Франции было выше нынешнего правительства Англии, потому что в исключительных случаях можно было прибегнуть к тому, что тогда называлось Генеральными штатами. Но в Англии нет таких периодических органов; а что касается тех, кого сейчас называют представителями, то большая часть из них — просто машины двора, чиновники и зависимые лица.

Я полагаю, что, хотя все жители Англии платят налоги, не более сотой их части являются избирателями, а члены одной из палат парламента не представляют никого, кроме самих себя. Поэтому нет никакой власти, кроме добровольной воли народа, которая имеет право действовать в любом вопросе, касающемся общей реформы; и по тому же праву, по которому два человека могут совещаться по такому предмету, могут совещаться и тысяча. Цель во всех таких предварительных разбирательствах — выяснить, каково общее мнение нации, и руководствоваться им. Если она предпочитает плохое или дефектное правительство реформе или предпочитает платить в десять раз больше налогов, чем это необходимо, она имеет право так поступать; и до тех пор, пока большинство не навязывает меньшинству условия, отличные от тех, которые они навязывают себе, хотя здесь может быть много ошибок, нет никакой несправедливости. И ошибка не продлится долго. Разум и дискуссия скоро все исправят, как бы неправильно они ни начинались. При таком процессе не стоит опасаться никаких беспорядков. Бедные во всех странах по своей природе миролюбивы и благодарны во всех реформах, в которые включены их интересы и счастье. Только пренебрегая ими и отвергая их, они становятся шумными.

Объекты, которые сейчас давят на общественное внимание, — это французская революция и перспектива всеобщей революции в правительствах. Из всех наций Европы нет ни одной, которая была бы так заинтересована во французской революции, как Англия. Враги на протяжении веков, и это при огромных расходах, и без какой-либо национальной цели, теперь представляется возможность мирно закрыть сцену и объединить свои усилия для реформирования остальной Европы. Сделав это, они не только предотвратят дальнейшее кровопролитие и увеличение налогов, но и будут в состоянии избавиться от значительной части своего нынешнего бремени, как уже было сказано. Однако долгий опыт показал, что реформы такого рода — это не то, что старые правительства желают продвигать, и поэтому именно нациям, а не таким правительствам, представляются эти вопросы.

В предыдущей части этой работы я говорил о союзе между Англией, Францией и Америкой для целей, которые должны были быть упомянуты позже. Хотя у меня нет прямого авторитета со стороны Америки, у меня есть веские основания заключить, что она готова вступить в рассмотрение такой меры при условии, что правительства, с которыми она могла бы вступить в союз, действовали как национальные правительства, а не как дворы, окутанные интригами и тайнами. Что Франция как нация и национальное правительство предпочла бы союз с Англией — это вопрос определенности. Нации, как и индивидуумы, которые долгое время были врагами, не зная друг друга или не зная почему, становятся лучшими друзьями, когда обнаруживают ошибки и навязывания, под которыми они действовали.

Допуская, следовательно, вероятность такой связи, я изложу некоторые вопросы, с помощью которых такой союз, вместе с союзом Голландии, мог бы оказать услугу не только непосредственно заинтересованным сторонам, но и всей Европе.

Я думаю, несомненно, что если бы флоты Англии, Франции и Голландии были объединены, они могли бы с успехом предложить ограничение и всеобщее сокращение всех военно-морских сил в Европе до определенной пропорции, которая должна быть согласована.

Во-первых, что ни один новый военный корабль не должен строиться ни одной державой в Европе, включая их самих.

Во-вторых, что все существующие в настоящее время военно-морские силы должны быть сокращены, скажем, до одной десятой их нынешней силы. Это сэкономит Франции и Англии по меньшей мере по два миллиона фунтов стерлингов ежегодно каждой, а их относительная сила будет в той же пропорции, что и сейчас. Если люди позволят себе думать, как должны думать рациональные существа, ничто не может показаться более смешным и абсурдным, исключая все моральные размышления, чем тратить средства на строительство флотов, заполнение их людьми, а затем вытаскивание их в океан, чтобы проверить, кто быстрее потопит друг друга. Мир, который ничего не стоит, сопровождается бесконечно большими преимуществами, чем любая победа со всеми ее расходами. Но это, хотя и лучше всего отвечает целям наций, не отвечает целям придворных правительств, чья привычная политика — предлог для налогообложения, должностей и постов.

Я думаю, также несомненно, что вышеупомянутые объединенные державы, вместе с Соединенными Штатами Америки, могут с успехом предложить Испании независимость Южной Америки и открытие этих стран огромного масштаба и богатства для общей торговли мира, как это сейчас сделано с Северной Америкой.

С какой гораздо большей славой и преимуществом для себя действует нация, когда она направляет свои силы на спасение мира от рабства и создание себе друзей, чем когда она использует эти силы для увеличения разрухи, опустошения и нищеты. Ужасная сцена, которая сейчас разыгрывается английским правительством в Ост-Индии, подходит только для рассказов о готах и вандалах, которые, лишенные принципов, грабили и пытали мир, которым они были неспособны наслаждаться.

Открытие Южной Америки создало бы огромное поле для торговли и рынок сбыта за наличные деньги для промышленных товаров, чего не дает восточный мир. Восток — это уже страна, полная промышленных товаров, импорт которых является не только ущербом для промышленности Англии, но и утечкой ее звонкой монеты. Баланс против Англии в этой торговле регулярно составляет более полумиллиона ежегодно, отправляемых на ост-индских кораблях в серебре; и это причина, вместе с немецкими интригами и немецкими субсидиями, того, что в Англии так мало серебра.

Но любая война — это урожай для таких правительств, какой бы разрушительной она ни была для нации. Она служит для поддержания обманчивых ожиданий, которые мешают людям вникать в дефекты и злоупотребления правительства. Это «смотрите сюда!» и «смотрите туда!», что развлекает и обманывает толпу.

Никогда еще Англии и всей Европе не представлялось такой великой возможности, как та, что создана двумя революциями — американской и французской. Благодаря первой свобода имеет национального защитника в западном мире; благодаря второй — в Европе. Когда другая нация присоединится к Франции, деспотизм и плохое правительство вряд ли осмелятся появиться. Используя избитое выражение, железо становится горячим по всей Европе. Оскорбленный немец и порабощенный испанец, русский и поляк начинают думать. Нынешний век в будущем заслужит называться Веком Разума, а нынешнее поколение покажется будущему Адамом нового мира.

Когда все правительства Европы будут установлены на представительной системе, нации познакомятся друг с другом, и враждебность и предрассудки, разжигаемые интригами и хитростью дворов, прекратятся. Угнетенный солдат станет свободным человеком; и замученный матрос, которого больше не таскают по улицам, как преступника, будет безопасно совершать свое торговое плавание. Было бы лучше, если бы нации продолжали выплачивать жалованье своим солдатам в течение их жизни, давали им увольнительную, возвращали их к свободе и их друзьям и прекращали вербовку, чем удерживать такие множества за те же расходы в состоянии, бесполезном для общества и для них самих. Поскольку с солдатами до сих пор обращались в большинстве стран, можно сказать, что они были без друзей. Избегаемые гражданином из опасения, что они являются врагами свободы, и слишком часто оскорбляемые теми, кто ими командовал, их положение было двойным угнетением. Но там, где подлинные принципы свободы пронизывают народ, все возвращается к порядку; и солдат, с которым обращаются по-граждански, отвечает тем же.

При созерцании революций легко заметить, что они могут возникать из двух различных причин: одна — чтобы избежать или избавиться от какого-то великого бедствия; другая — чтобы получить какое-то великое и положительное благо; и эти две можно различить по названиям активных и пассивных революций. В тех, которые происходят из первой причины, характер становится раздраженным и озлобленным; и возмездие, полученное через опасность, слишком часто оскверняется местью. Но в тех, которые происходят из последней, сердце, скорее оживленное, чем взволнованное, безмятежно приступает к предмету. Разум и дискуссия, убеждение и доказательство становятся оружием в борьбе, и только когда их пытаются подавить, прибегают к насилию. Когда люди объединяются в согласии, что вещь хороша, если бы ее можно было получить, как, например, облегчение от бремени налогов и искоренение коррупции, цель более чем наполовину достигнута. То, что они одобряют как цель, они будут продвигать в средствах.

Скажет ли кто-нибудь, при нынешнем избытке налогообложения, так тяжело ложащемся на бедных, что снижение налогов на пять фунтов ежегодно для ста четырех тысяч бедных семей — это не хорошо? Скажет ли он, что снижение на семь фунтов ежегодно для ста тысяч других бедных семей, на восемь фунтов ежегодно для еще ста тысяч бедных семей и на десять фунтов ежегодно для пятидесяти тысяч бедных и овдовевших семей — это не хорошо? И, чтобы сделать шаг дальше в этой кульминации, скажет ли он, что обеспечить защиту от несчастий, которым подвержена вся человеческая жизнь, гарантировав шесть фунтов ежегодно для всех бедных, нуждающихся и разорившихся лиц в возрасте от пятидесяти до шестидесяти лет и десять фунтов ежегодно после шестидесяти — это не хорошо?

Скажет ли он, что отмена двух миллионов налога на бедных для домовладельцев, а также всего налога на дома и окна и налога на коммутацию — это не хорошо? Или скажет ли он, что искоренить коррупцию — это плохо?

Если, следовательно, добро, которое должно быть получено, достойно пассивной, рациональной и бесплатной революции, было бы плохой политикой предпочесть ожидание бедствия, которое вынудило бы к насильственной. У меня нет идеи, учитывая реформы, которые сейчас проходят и распространяются по всей Европе, что Англия позволит себе быть последней; и там, где случай и возможность тихо предлагают себя, это лучше, чем ждать бурной необходимости. Это может считаться честью для животных способностей человека получить возмездие через мужество и опасность, но это гораздо большая честь для рациональных способностей достичь той же цели через разум, приспособление и всеобщее согласие.

По мере того как реформы, или революции, называйте их как хотите, распространяются среди наций, эти нации будут формировать связи и конвенции, и когда несколько из них будут таким образом объединены, прогресс будет быстрым, пока деспотизм и коррумпированное правительство не будут полностью изгнаны, по крайней мере из двух частей света, Европы и Америки. Алжирское пиратство тогда может быть приказано прекратить, ибо оно существует только благодаря злонамеренной политике старых правительств друг против друга.

На протяжении всей этой работы, какими бы разнообразными и многочисленными ни были темы, которые я затронул и исследовал, есть только один абзац о религии, а именно: «что любая религия хороша, если она учит человека быть добрым».

Я тщательно избегал распространяться на эту тему, потому что склонен полагать, что то, что называют нынешним министерством, желает видеть споры о религии, чтобы предотвратить обращение внимания нации на темы правительства. Это как если бы они говорили: «Смотрите в ту сторону, или в любую другую, но только не сюда».

Но поскольку религия очень неправильно превращается в политическую машину, и реальность ее тем самым разрушается, я закончу эту работу, изложив, в каком свете религия предстает передо мной.

Если мы предположим большую семью детей, которые в какой-то особый день или при особых обстоятельствах взяли за обычай преподносить своим родителям какой-то знак своей привязанности и благодарности, каждый из них сделал бы разное подношение и, скорее всего, по-разному. Некоторые выразили бы свои поздравления в темах стихов и прозы, с помощью каких-то маленьких устройств, как диктовал их гений или согласно тому, что, как они думали, понравится; и, возможно, самый младший из всех, не способный сделать ничего из этого, побродил бы в саду или в поле и собрал бы то, что он посчитал самым красивым цветком, который смог найти, хотя, возможно, это был бы просто простой сорняк. Родитель был бы более удовлетворен таким разнообразием, чем если бы все они действовали по согласованному плану и каждый сделал бы точно такое же подношение. Это имело бы холодный вид умысла или суровый вид контроля. Но из всех нежеланных вещей ничто не могло бы огорчить родителя больше, чем узнать, что все они потом сцепились, мальчики и девочки, сражаясь, царапаясь, ругаясь и оскорбляя друг друга из-за того, какой подарок был лучшим или худшим.

Почему бы нам не предположить, что великому Отцу всего сущего угодно разнообразие в поклонении, и что величайшее преступление, которое мы можем совершить, — это то, посредством которого мы стремимся мучить друг друга и делать друг друга несчастными? Что касается меня, я полностью убежден, что то, чем я сейчас занимаюсь, пытаясь примирить человечество, сделать его положение счастливым, объединить народы, которые до сих пор были врагами, и искоренить ужасную практику войны, а также разорвать цепи рабства и угнетения, угодно Ему, и, поскольку это лучшее служение, которое я могу совершить, я исполняю его с радостью.

Я не верю, что двое людей, если они вообще мыслят, думают одинаково по так называемым доктринальным вопросам. Похоже, что соглашаются лишь те, кто не мыслил вовсе. В этом случае все обстоит так же, как и с тем, что называют британской конституцией. Ее принято считать хорошей, и восхваления заменили собой доказательства. Но когда нация начнет исследовать ее принципы и злоупотребления, которые она допускает, обнаружится, что у нее больше недостатков, чем я указал в этой и предыдущей работе.

Что касается так называемых национальных религий, мы с таким же успехом можем говорить о национальных Богах. Это либо политическая уловка, либо остатки языческой системы, когда у каждого народа было свое отдельное и особое божество. Среди всех писателей английского церковного духовенства, которые рассматривали общую тему религии, нынешний епископ Лландаффа не был превзойден, и я с большим удовольствием пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить этот знак уважения.

Теперь я завершил рассмотрение всей темы, по крайней мере, насколько она представляется мне в настоящее время. В течение пяти лет, что я нахожусь в Европе, у меня было намерение обратиться к народу Англии по вопросу государственного устройства, если представится возможность до моего возвращения в Америку. Мистер Бёрк подвернулся мне под руку, и я благодарю его. По определенному случаю, три года назад, я настаивал, чтобы он предложил созвать национальный конвент, избранный на справедливой основе, с целью рассмотрения состояния нации; но я обнаружил, что, как бы сильно парламентское течение ни было тогда настроено против партии, с которой он действовал, их политика заключалась в том, чтобы удерживать все в рамках этого поля коррупции и полагаться на случайности. Долгий опыт показал, что парламенты последуют за любой сменой министров, и на это они возлагали свои надежды и ожидания.

Раньше, когда возникали разногласия относительно правительств, прибегали к мечу, и это приводило к гражданской войне. Этот варварский обычай отменен новой системой, и обращаются к национальным конвентам. Дискуссия и всеобщая воля решают вопрос, и частное мнение уступает этому с готовностью, а порядок сохраняется без перерывов.

Некоторые джентльмены пытались назвать принципы, на которых основана эта работа и первая часть «Прав человека», «новомодной доктриной». Вопрос не в том, являются ли эти принципы новыми или старыми, а в том, правильны они или ошибочны. Предположим, что первое, и я покажу их действие на примере, который легко понять.

Сейчас близится середина февраля. Если бы я отправился в деревню, деревья имели бы безлистный, зимний вид. Поскольку люди склонны срывать веточки во время прогулки, я, возможно, сделал бы то же самое и случайно заметил бы, что одна почка на этой веточке начала набухать. Я рассуждал бы очень неестественно, или, вернее, не рассуждал бы вовсе, если бы предположил, что это единственная почка в Англии, которая имеет такой вид. Вместо того чтобы судить так, я бы немедленно пришел к выводу, что такое же явление начинается или вот-вот начнется повсюду; и хотя растительный сон продлится на некоторых деревьях и растениях дольше, чем на других, и хотя некоторые из них могут не зацвести в течение двух или трех лет, все они покроются листвой летом, за исключением тех, которые сгнили. Какими темпами политическое лето может идти в ногу с природным, никакое человеческое предвидение не может определить. Однако нетрудно заметить, что весна началась. Таким образом, искренне желая свободы и счастья всем народам, я завершаю Вторую часть.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Поскольку публикация этой работы была задержана сверх намеченного времени, я считаю нелишним, учитывая все обстоятельства, изложить причины, вызвавшие задержку.

Читатель, вероятно, заметит, что некоторые части плана, содержащегося в этой работе по сокращению налогов, и определенные части в речи мистера Питта на открытии нынешней сессии, во вторник, 31 января, настолько похожи, что это наводит на мысль, что либо автор взял подсказку у мистера Питта, либо мистер Питт у автора. Сначала я укажу на сходные части, а затем изложу обстоятельства, которые мне известны, предоставляя читателю сделать собственный вывод.

Считая почти беспрецедентным случаем, что предлагается отменить налоги, столь же необычно, что такая мера пришла в голову двум людям одновременно; и еще более необычно (учитывая огромное разнообразие и множественность налогов), что они наткнулись на одни и те же конкретные налоги. Мистер Питт упомянул в своей речи налог на повозки и фургоны, налог на служанок, снижение налога на свечи и отмену налога в три шиллинга на дома, имеющие менее семи окон.

Каждый из этих конкретных налогов является частью плана, содержащегося в этой работе, и также предлагается к отмене. План мистера Питта, правда, не идет дальше сокращения на триста двадцать тысяч фунтов, а сокращение, предложенное в этой работе, — почти на шесть миллионов. Я произвел свои расчеты только на шестнадцати с половиной миллионах дохода, по-прежнему утверждая, что это «очень близко, если не совсем, к семнадцати миллионам». Мистер Питт оценивает его в 16 690 000. Я достаточно знаю об этом деле, чтобы сказать, что он не завысил его. Приведя таким образом подробности, которые совпадают в этой работе и его речи, я изложу цепь обстоятельств, которые могут привести к некоторому объяснению.

Первый намек на уменьшение налогов, как следствие, вытекающее из Французской революции, можно найти в Обращении и Декларации джентльменов, которые встретились в таверне «Тэтчед-Хаус» 20 августа 1791 года. Среди многих других подробностей, изложенных в этом Обращении, есть следующая, заданная как вопрос противникам Французской революции в правительстве: «Сожалеют ли они о том, что предлог для новых обременительных налогов и повод для сохранения многих старых налогов исчезнут?»

Хорошо известно, что лица, которые главным образом посещают таверну «Тэтчед-Хаус», — это люди с придворными связями, и они были настолько возмущены этим Обращением и Декларацией относительно Французской революции и сокращения налогов, что хозяин был вынужден сообщить джентльменам, которые составляли собрание 20 августа и которые предлагали провести еще одно собрание, что он не может их принять.

То, что было лишь намеком в Обращении и Декларации относительно налогов и принципов управления, будет найдено сведенным в регулярную систему в этой работе. Но поскольку речь мистера Питта содержит некоторые из тех же вещей относительно налогов, я теперь перехожу к изложению обстоятельств, о которых упоминалось ранее.

Дело в том, что эта работа предназначалась к публикации как раз перед заседанием Парламента, и для этой цели значительная часть рукописи была передана в руки печатника в сентябре, а вся оставшаяся часть, которая содержит ту часть, которой подобна речь мистера Питта, была передана ему за полных шесть недель до заседания Парламента, и он был проинформирован о времени, когда она должна появиться. Он набрал почти все примерно за две недели до времени заседания Парламента и дал мне корректурный оттиск следующего листа. Работа была достаточно продвинута, чтобы выйти в предложенное время, так как два других листа были готовы к печати. Я ранее говорил ему, что если он думает, что будет стеснен во времени, я могу сделать часть работы в другой типографии, что он попросил меня не делать. В таком состоянии работа находилась за две недели до вторника, предшествующего заседанию Парламента, когда внезапно, без какого-либо предварительного уведомления, хотя я был у него накануне вечером, он прислал мне через одного из своих рабочих всю оставшуюся рукопись, отказавшись продолжать работу при любых обстоятельствах.

Объяснить это необычное поведение я был совершенно не в состоянии, так как он остановился на той части, где заканчивались аргументы о системах и принципах управления и где начинается план сокращения налогов, образования детей и поддержки бедных и престарелых; и тем более, поскольку он, в то время, когда начал печатать, и до того, как увидел всю рукопись, предлагал тысячу фунтов за авторское право, вместе с будущим авторским правом на первую часть «Прав человека». Я сказал человеку, который принес мне это предложение, что не приму его, и хотел бы, чтобы оно не возобновлялось, приведя ему в качестве причины то, что, хотя я верил, что печатник — честный человек, я никогда не дам возможности ни одному печатнику или издателю подавить или изменить мою работу, сделав его владельцем рукописи, или дать ему право продать ее любому министру, или любому другому лицу, или относиться как к простому предмету торговли к тому, что, как я намеревался, должно было действовать как принцип.

Его отказ завершить работу (которую он не мог купить) вынудил меня искать другого печатника, и это, как следствие, отложило бы публикацию до времени после заседания Парламента, иначе было бы видно, что мистер Питт взял только часть плана, который я изложил более полно.

Видел ли этот джентльмен или кто-либо другой эту работу или ее часть — больше, чем я имею право сказать. Но то, как работа была возвращена, и конкретное время, когда это было сделано, и это после предложений, которые он делал, являются подозрительными обстоятельствами. Я знаю, каково мнение книготорговцев и издателей по такому делу, но что касается моего собственного мнения, я предпочитаю не делать никаких заявлений. Есть много способов, которыми корректурные листы могут быть получены другими лицами до того, как работа публично появится; к чему я добавлю определенное обстоятельство, которое заключается в следующем:

Министерский книготорговец на Пикадилли, который был нанят, как гласит общая молва, клерком одного из советов, тесно связанных с министерством (совет по торговле и плантациям, президентом которого является Хоксбери), чтобы опубликовать то, что он называет моей «Жизнью» (я хотел бы, чтобы его собственная жизнь и жизни членов кабинета были такими же хорошими), имел обыкновение печатать свои книги в той же типографии, которую я использовал; но когда вышла первая часть «Прав человека», он в гневе забрал свою работу; и примерно за неделю или десять дней до того, как печатник вернул мою рукопись, он пришел, чтобы снова сделать ему предложение о своей работе, которое было принято. Это, следовательно, дало бы ему доступ в типографию, где тогда лежали листы этой работы; и поскольку книготорговцы и печатники свободны друг с другом, у него была бы возможность видеть, что происходит. Как бы то ни было, план мистера Питта, каким бы малым и незначительным он ни был, выглядел бы очень неловко, если бы эта работа появилась в то время, когда печатник обязался ее закончить.

Я теперь изложил подробности, которые вызвали задержку, от предложения о покупке до отказа печатать. Если все джентльмены невиновны, то очень прискорбно для них, что такое множество подозрительных обстоятельств должно без всякого умысла сложиться вместе.

Закончив теперь эту часть, я заключу изложением еще одного обстоятельства.

Примерно за две или три недели до заседания Парламента к жалованью солдат была сделана небольшая прибавка, составляющая около двенадцати шиллингов и шести пенсов в год, или, вернее, их жалованье было урезано на столько меньше. Некоторые джентльмены, которые частично знали, что эта работа будет содержать план реформ относительно угнетенного положения солдат, хотели, чтобы я добавил примечание к работе, означающее, что часть на эту тему находилась в руках печатника за несколько недель до того, как была предложена эта прибавка к жалованью. Я отказался сделать это, чтобы это не было истолковано как проявление тщеславия или попытка возбудить подозрение (для чего, возможно, не было оснований), что некоторые из правительственных джентльменов каким-то образом выяснили, что будет содержать эта работа; и если бы печать не была прервана, что вызвало задержку сверх времени, установленного для публикации, ничего из того, что содержится в этом приложении, не появилось бы.

Томас Пейн

ПРИМЕЧАНИЯ АВТОРА К ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ЧАСТЯМ

1 (назад) [Главная и неизменная максима судей: чем больше правды, тем больше клеветы.]

2 (назад) [После написания вышеизложенного встретились еще два места в памфлете мистера Бёрка, в которых упоминается название Бастилии, но в той же манере. В одном он вводит его в своего рода неясном вопросе и спрашивает: «Будут ли какие-либо министры, которые сейчас служат такому королю, лишь с приличным видом уважения, сердечно подчиняться приказам тех, кого еще на днях, от его имени, они заключили в Бастилию?» В другом взятие ее упоминается как подразумевающее преступность французских гвардейцев, которые помогали в ее разрушении. «Они не забыли», — говорит он, — «взятие королевских замков в Париже». Это мистер Бёрк, который претендует на то, чтобы писать о конституционной свободе.]

3 (назад) [Я вправе утверждать это, так как получил это лично от маркиза де Лафайета, с которым жил в дружеских отношениях в течение четырнадцати лет.]

4 (назад) [Отчет об экспедиции в Версаль можно увидеть в № 13 «Революции Парижа», содержащем события с 3 по 10 октября 1789 года.]

5 (назад) [В некоторых частях страны существует практика, когда у двух путешественников есть только одна лошадь, которая, подобно национальному кошельку, не повезет двоих, так что один садится и едет на две или три мили вперед, а затем привязывает лошадь к воротам и идет пешком. Когда прибывает второй путешественник, он берет лошадь, едет дальше, обгоняет своего спутника на милю или две и снова привязывает, и так далее — «едь и привязывай».]

6 (назад) [Слово, которое он использовал, было renvoye, уволен или отправлен прочь.]

7 (назад) [Когда в любой стране мы видим, что происходят необычайные обстоятельства, они естественно побуждают любого человека, обладающего талантом к наблюдению и исследованию, поинтересоваться причинами. Мануфактурщики Манчестера, Бирмингема и Шеффилда являются основными мануфактурщиками в Англии. Откуда это возникло? Немного наблюдения объяснит дело. Основная часть и большинство жителей этих мест не принадлежат к тому, что в Англии называется церковью, установленной законом: и они, или их отцы (ибо это произошло лишь несколько лет назад), удалились от преследований привилегированных городов, где законы о присяге действуют более конкретно, и создали своего рода убежище для себя в этих местах. Это было единственное убежище, которое тогда предлагалось, ибо остальная часть Европы была хуже. Но ситуация сейчас меняется. Франция и Америка приветствуют всех приходящих и посвящают их во все права гражданства. Политика и интерес, следовательно, продиктуют в Англии, хотя, возможно, слишком поздно, то, чего не смогли разум и справедливость. Эти мануфактурщики уходят и возникают в других местах. Сейчас в Пасси, в трех милях от Парижа, строится большая хлопчатобумажная мануфактура, и несколько уже построены в Америке. Вскоре после отклонения законопроекта об отмене закона о присяге один из богатейших мануфактурщиков в Англии сказал в моем присутствии: «Англия, сэр, не страна для жизни диссентера, — мы должны ехать во Францию». Это истины, и говорить их — значит воздать должное обеим сторонам. Именно диссентеры в основном довели английские мануфактуры до той высоты, на которой они сейчас находятся, и те же самые люди имеют власть унести их с собой; и хотя эти мануфактуры впоследствии продолжали бы существовать в тех местах, внешний рынок будет потерян. В «Лондон Газетт» часто появляются выдержки из определенных актов, чтобы предотвратить выезд машин и лиц, насколько они могут распространяться на лиц, из страны. Из них видно, что пагубные последствия законов о присяге и церковного истеблишмента начинают вызывать большие подозрения; но средство силы никогда не может заменить средство разума. В течение менее чем столетия вся непредставленная часть Англии всех вероисповеданий, которая по крайней мере в сто раз многочисленнее, может начать чувствовать необходимость в конституции, и тогда все эти вопросы будут регулярно рассматриваться ими.]

8 (назад) [Когда английский министр, мистер Питт, снова упомянет французские финансы в английском Парламенте, было бы хорошо, если бы он отметил это как пример.]

9 (назад) [Мистер Бёрк (и я должен взять на себя смелость сказать ему, что он очень плохо знаком с французскими делами), говоря на эту тему, заявляет: «Первое, что поразило меня при созыве Генеральных штатов, был большой отход от древнего курса»; — и вскоре после этого он говорит: «С того момента, как я прочитал список, я отчетливо увидел, и очень близко к тому, как это произошло, все, что должно было последовать». — Мистер Бёрк, безусловно, не видел всего, что должно было последовать. Я пытался внушить ему, как до, так и после созыва Генеральных штатов, что будет революция; но не смог заставить его увидеть это, и он не хотел верить. Как тогда он мог отчетливо видеть все части, когда целое было вне поля зрения, выше моего понимания. И что касается «отхода от древнего курса», помимо естественной слабости замечания, это показывает, что он не знаком с обстоятельствами. Отход был необходим, исходя из опыта, что древний курс был плохим. Генеральные штаты 1614 года были созваны в начале гражданской войны в период несовершеннолетия Людовика XIII; но классом их организации по сословиям они увеличили путаницу, которую были призваны разрешить. Автор «Интриги кабинета» (L'Intrigue du Cabinet), который писал до того, как во Франции кто-либо думал о революции, говоря о Генеральных штатах 1614 года, пишет: «Они держали публику в напряжении пять месяцев; и по вопросам, обсуждавшимся там, и по жару, с которым они были поставлены, видно, что великие (les grands) думали больше о том, чтобы удовлетворить свои личные страсти, чем о том, чтобы обеспечить блага нации; и все время прошло в перебранках, церемониях и параде». — L'Intrigue du Cabinet, том I, стр. 329.]

10 (назад) [Существует единственная идея, которая, если она правильно поражает ум, будь то в юридическом или религиозном смысле, предотвратит любого человека или любую группу людей, или любое правительство от совершения ошибок в вопросе религии; которая заключается в том, что до того, как какие-либо человеческие институты правления были известны в мире, существовал, если я могу так выразиться, договор между Богом и человеком с начала времен: и что, поскольку отношение и состояние, в котором человек в своей индивидуальной личности находится по отношению к своему Создателю, не могут быть изменены никакими человеческими законами или человеческой властью, то религиозная преданность, которая является частью этого договора, не может даже быть сделана предметом человеческих законов; и что все законы должны соответствовать этому ранее существующему договору, а не брать на себя смелость заставлять договор соответствовать законам, которые, помимо того, что они человеческие, являются последующими по отношению к нему. Первым актом человека, когда он огляделся вокруг и увидел себя существом, которое он не создавал, и мир, обставленный для его приема, должно было быть поклонение; и поклонение должно всегда оставаться священным для каждого отдельного человека, как оно представляется правильным ему; и правительства причиняют вред, вмешиваясь.]

11 (назад) [См. эту работу, Часть I, начиная со строки 254. — Прим.: После взятия Бастилии события были опубликованы: но вопросы, записанные в этом повествовании, предшествуют этому периоду; и некоторые из них, как легко можно увидеть, могут быть очень мало известны.]

12 (назад) [См. «Оценка сравнительной силы Великобритании» Дж. Чалмерса.]

13 (назад) [См. «Управление финансами Франции», том III, М. Неккера.]

14 (назад) [«Управление финансами Франции», том III.]

15 (назад) [Приносит ли английская торговля деньги или правительство отправляет их наружу после того, как они принесены, — это вопрос, который заинтересованные стороны могут объяснить лучше всего; но то, что дефицит существует, не в силах опровергнуть ни одной из них. В то время как доктор Прайс, мистер Иден (ныне Окленд), мистер Чалмерс и другие спорили, было ли количество денег в Англии больше или меньше, чем во время Революции, не было обращено внимание на обстоятельство, что со времени Революции в Европу не могло быть ввезено менее четырехсот миллионов фунтов стерлингов; и поэтому количество в Англии должно было быть по крайней мере в четыре раза больше, чем оно было во время Революции, чтобы быть в пропорции с Европой. То, что Англия сейчас делает с помощью бумаги, — это то, что она смогла бы сделать с помощью твердых денег, если бы золото и серебро поступали в нацию в той пропорции, в какой должны были, или не были бы отправлены наружу; и она пытается восстановить с помощью бумаги баланс, который она потеряла из-за денег. Несомненно, что золото и серебро, которые ежегодно прибывают на регистровых судах в Испанию и Португалию, не остаются в этих странах. Принимая стоимость наполовину в золоте и наполовину в серебре, это около четырехсот тонн ежегодно; и по количеству судов и галеонов, занятых в торговле доставкой этих металлов из Южной Америки в Португалию и Испанию, количество достаточно доказывает само себя, без обращения к регистрам.]

В ситуации, в которой сейчас находится Англия, невозможно, чтобы она увеличилась в деньгах. Высокие налоги не только уменьшают собственность частных лиц, но и уменьшают денежный капитал нации, побуждая к контрабанде, которая может осуществляться только золотом и серебром. Благодаря политике, которую британское правительство проводило с внутренними державами Германии и континента, оно сделало врагом все морские державы и поэтому вынуждено содержать большой флот; но хотя флот строится в Англии, военно-морские запасы должны закупаться за границей, и это из стран, где большая часть должна быть оплачена золотом и серебром. В Англии были пущены некоторые ложные слухи, чтобы вызвать веру в деньги, и, среди прочих, слух о том, что французские беженцы привозят большие количества. Идея смехотворна. Основная часть денег во Франции — серебро; и потребовалось бы более двадцати самых больших ширококолесных фургонов с десятью лошадьми каждый, чтобы перевезти один миллион фунтов стерлингов серебра. Можно ли тогда предположить, что несколько человек, бегущих верхом или в почтовых каретах, тайным образом, имея французскую таможню для прохождения и море для пересечения, могли привезти даже достаточно для своих собственных расходов?]

Когда говорят о миллионах денег, следует помнить, что такие суммы могут накапливаться в стране только медленными степенями и долгим течением времени. Самая экономная система, которую Англия могла бы сейчас принять, не восстановила бы за столетие баланс, который она потеряла в деньгах с начала Ганноверской преемственности. Она отстает от Франции на семьдесят миллионов, и она должна быть в некоторой значительной пропорции позади каждой страны в Европе, потому что отчеты английского монетного двора не показывают увеличения денег, в то время как регистры Лиссабона и Кадиса показывают европейское увеличение между тремя и четырьмястами миллионами фунтов стерлингов.]

16 (назад) [Та часть Америки, которую обычно называют Новой Англией, включая Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут, заселена главным образом потомками англичан. В штате Нью-Йорк около половины — голландцы, остальные — англичане, шотландцы и ирландцы. В Нью-Джерси — смесь англичан и голландцев, с некоторыми шотландцами и ирландцами. В Пенсильвании около одной трети — англичане, другая — немцы, а остальные — шотландцы и ирландцы, с некоторыми шведами. Штаты к югу имеют большую пропорцию англичан, чем средние штаты, но во всех них есть смесь; и помимо перечисленных, есть значительное число французов и немногие из всех европейских наций, лежащих на побережье. Самая многочисленная религиозная деноминация — пресвитериане; но ни одна секта не установлена выше другой, и все люди в равной степени являются гражданами.]

17 (назад) [За характеристикой аристократии читатель отсылается к «Правам человека», Часть I, начиная со строки 1457.]

18 (назад) [Общая сумма налогов Франции на текущий год составляет триста миллионов франков, что составляет двенадцать с половиной миллионов фунтов стерлингов; а случайные налоги оцениваются в три миллиона, составляя в целом пятнадцать с половиной миллионов; что среди двадцати четырех миллионов человек составляет не совсем тринадцать шиллингов на душу населения. Франция уменьшила свои налоги со времени революции почти на девять миллионов фунтов стерлингов ежегодно. До революции город Париж платил пошлину свыше тридцати процентов на все товары, ввозимые в город. Этот налог взимался у городских ворот. Он был отменен первого мая прошлого года, и ворота были снесены.]

19 (назад) [То, что называлось livre rouge, или красная книга, во Франции, не было в точности похоже на Придворный календарь в Англии; но оно достаточно показывало, как расточалась большая часть налогов.]

20 (назад) [В Англии улучшения в сельском хозяйстве, полезных искусствах, мануфактурах и торговле были сделаны вопреки духу ее правительства, который заключается в следовании прецедентам. Именно благодаря предприимчивости и трудолюбию отдельных лиц и их многочисленных ассоциаций, в которых, говоря банально, правительство не является ни подушкой, ни валиком, эти улучшения произошли. Никто не думал о правительстве, или о том, кто был в нем, а кто вне, когда планировал или выполнял эти вещи; и все, на что он мог надеяться в отношении правительства, — это то, что оно оставит его в покое. Три или четыре очень глупые министерские газеты постоянно оскорбляют дух национального улучшения, приписывая его министру. Они могут с таким же успехом приписать эту книгу министру.]

21 (назад) [Что касается двух палат, из которых состоит английский парламент, они, по-видимому, эффективно влияют друг на друга в одну, и, как законодательный орган, не имеют собственного темперамента. Министр, кем бы он ни был в любое время, касается его, как опиумной палочкой, и он спит в послушании.]

Но если мы посмотрим на отдельные способности двух палат, разница покажется настолько большой, что покажет непоследовательность размещения власти там, где не может быть уверенности в суждении, чтобы использовать ее. Жалким, как состояние представительства в Англии, является мужество по сравнению с тем, что называют палатой лордов; и так мало эта прозванная палата уважается, что люди едва ли когда-либо интересуются, что она делает. Она также кажется наиболее подверженной влиянию и наиболее удаленной от общих интересов нации. В дебатах об участии в русской и турецкой войне большинство в палате пэров в пользу этого было более девяноста, когда в другой палате, которая была более чем вдвое больше по численности, большинство было шестьдесят три.]

Производство по законопроекту мистера Фокса относительно прав присяжных также заслуживает внимания. Лица, называемые пэрами, не были объектами этого законопроекта. Они уже обладают большими привилегиями, чем этот законопроект дал другим. Они сами себе присяжные, и если бы кто-либо из этой палаты был привлечен к суду за клевету, он не пострадал бы, даже при осуждении, за первое преступление. Такое неравенство в законах не должно существовать ни в одной стране. Французская конституция говорит, что закон один для каждого человека, будь то для защиты или для наказания. Все равны в его глазах.]

22 (назад) [Что касается состояния представительства в Англии, оно слишком абсурдно, чтобы о нем рассуждать. Почти все представленные части уменьшаются в населении, а непредставленные части увеличиваются. Необходим всеобщий конвент нации, чтобы рассмотреть всю форму правления.]

23 (назад) [Рассказывают, что в кантоне Берн, в Швейцарии, было принято с незапамятных времен содержать медведя за общественный счет, и людей учили верить, что если у них не будет медведя, они все погибнут. Случилось несколько лет назад, что медведь, тогда существовавший, заболел и умер слишком внезапно, чтобы его место можно было немедленно заменить другим. Во время этого междуцарствия люди обнаружили, что зерно растет, и урожай процветает, и солнце и луна продолжают восходить и заходить, и все идет так же, как и раньше, и, набравшись смелости от этих обстоятельств, они решили больше не держать медведей; ибо, говорили они, «медведь — очень прожорливое дорогое животное, и мы были вынуждены вырывать ему когти, чтобы он не поранил граждан». История о бернском медведе была рассказана в некоторых французских газетах во время бегства Людовика XVI, и применение ее к монархии не могло быть ошибочно понято во Франции; но кажется, что аристократия Берна применила ее к себе и с тех пор запретила чтение французских газет.]

24 (назад) [Едва ли возможно коснуться какой-либо темы, которая не предложит намек на какую-либо коррупцию в правительствах. Сравнение с «укреплениями», к сожалению, включает в себя обстоятельство, которое прямо относится к вопросу, упомянутому выше.]

Среди многочисленных примеров злоупотреблений, которые совершались или защищались правительствами, древними или современными, нет большего, чем содержание человека и его наследников за счет общества, чтобы они поддерживались за его счет.

Человечность диктует обеспечение бедных; но по какому праву, моральному или политическому, какое-либо правительство берет на себя смелость говорить, что лицо, называемое герцогом Ричмондом, должно содержаться обществом? Тем не менее, если общая молва правдива, ни один нищий в Лондоне не может купить свою жалкую порцию угля, не заплатив в пользу цивильного листа герцога Ричмонда. Если бы весь доход от этого налога составлял лишь шиллинг в год, несправедливый принцип оставался бы тем же; но когда он достигает, как говорят, не менее двадцати тысяч фунтов в год, огромность слишком серьезна, чтобы позволить ей оставаться. Это один из эффектов монархии и аристократии.

Излагая это дело, я не руководствуюсь никакой личной неприязнью. Хотя я считаю подлым для любого человека жить за счет общества, порок берет начало в правительстве; и настолько общим он стал, что находятся ли стороны в министерстве или в оппозиции, это не имеет значения: они уверены в гарантии друг друга.]

25 (назад) [В Америке рост торговли больше в пропорции, чем в Англии. Он в это время, по крайней мере, в полтора раза больше, чем в любой период до революции. Наибольшее количество судов, вышедших из порта Филадельфии до начала войны, было между восемью и девятью сотнями. В 1788 году число было более двенадцати сотен. Поскольку штат Пенсильвания оценивается в одну восьмую часть Соединенных Штатов по населению, общее количество судов должно быть сейчас почти десять тысяч.]

26 (назад) [Когда я видел способ мистера Питта оценивать торговый баланс в одной из его парламентских речей, он казался мне ничего не знающим о природе и интересах торговли; и никто не мучил ее более бессмысленно, чем он сам. В период мира она была опустошена бедствиями войны. Трижды она была ввергнута в стагнацию, а суда лишены экипажей путем насильственного набора, менее чем за четыре года мира.]

27 (назад) [Преподобный Уильям Ноул, мастер грамматической школы Тетфорда, в Норфолке.]

28 (назад) [Политика и личный интерес были настолько единообразно связаны, что мир, будучи так часто обманутым, имеет право с подозрением относиться к публичным деятелям, но что касается меня, я совершенно спокоен в этом отношении. Я не обращал свои мысли к предметам управления из мотивов интереса, когда впервые начал свою публичную жизнь почти семнадцать лет назад, и мое поведение с того момента до этого доказывает этот факт. Я увидел возможность, в которой, как я думал, мог сделать некоторое добро, и я следовал точно тому, что диктовало мое сердце. Я ни читал книг, ни изучал чужие мнения. Я думал сам за себя. Дело было так: —]

Во время приостановки старых правительств в Америке, как до, так и в момент начала военных действий, я был поражен порядком и приличием, с которыми все проводилось, и впечатлен идеей, что немногим больше того, что общество естественно выполняло, было все правительство, которое было необходимо, и что монархия и аристократия были мошенничеством и навязыванием человечеству. На этих принципах я опубликовал памфлет «Здравый смысл». Успех, с которым он встретился, был выше всего со времени изобретения книгопечатания. Я передал авторское право каждому штату в Союзе, и спрос дошел не менее чем до ста тысяч экземпляров. Я продолжал тему в той же манере под названием «Американский кризис» до полного установления Революции.

После декларации независимости Конгресс единогласно и без моего ведома назначил меня секретарем в Департамент иностранных дел. Это было приятно мне, потому что дало мне возможность увидеть способности иностранных дворов и их манеру ведения дел. Но из-за недопонимания, возникшего между Конгрессом и мной относительно одного из их комиссаров, тогда находившегося в Европе, мистера Сайласа Дина, я ушел в отставку и отклонил в то же время денежные предложения, сделанные министрами Франции и Испании, М. Жераром и доном Хуаном Мираллесом. К этому времени я настолько полностью завоевал слух и доверие Америки, и моя собственная независимость стала настолько очевидной, что дала мне диапазон в политическом писательстве, возможно, больший, чем тот, которым когда-либо обладал какой-либо человек в любой стране, и, что более необычно, я удерживал его без уменьшения до конца войны и наслаждаюсь им в той же манере до настоящего момента. Поскольку моей целью был не я сам, я начал с решимости, и, к счастью, с предрасположенностью, не быть тронутым похвалой или порицанием, дружбой или клеветой, ни быть отвлеченным от своей цели никакими личными перепалками, и человек, который не может этого сделать, не подходит для публичного деятеля.

Когда война закончилась, я отправился из Филадельфии в Борден-Таун, на восточном берегу Делавэра, где у меня есть небольшое место. Конгресс был в это время в Принс-Тауне, в пятнадцати милях, и генерал Вашингтон разместил свою штаб-квартиру в Роки-Хилл, в окрестностях Конгресса, с целью сложить свои полномочия (цель, ради которой он принял их, была достигнута) и удалиться в частную жизнь. Пока он был занят этим делом, он написал мне письмо, которое я здесь прилагаю:

«Роки-Хилл, 10 сентября 1783 г.

«Я узнал с тех пор, как нахожусь в этом месте, что вы в Борден-Тауне. Ради уединения или экономии, не знаю. Будь то ради того, другого, или чего бы то ни было, если вы приедете в это место и разделите со мной, я буду чрезвычайно счастлив видеть вас в нем.

«Ваше присутствие может напомнить Конгрессу о ваших прошлых услугах этой стране, и если в моих силах впечатлить их, командуйте моими лучшими усилиями со свободой, так как они будут оказаны с радостью тем, кто питает живое чувство важности ваших работ и кто с большим удовольствием подписывается, ваш искренний друг,

Дж. Вашингтон.»

Во время войны, в конце 1780 года, я сформировал для себя план приезда в Англию и сообщил его генералу Грину, который был тогда в Филадельфии на пути к югу, генерал Вашингтон был тогда на слишком большом расстоянии, чтобы общаться немедленно. Я был сильно впечатлен идеей, что если бы я мог попасть в Англию, не будучи узнанным, и только оставаться в безопасности, пока не смогу выпустить публикацию, что я мог бы открыть глаза стране относительно безумия и глупости ее правительства. Я видел, что партии в Парламенте противопоставили себя настолько, насколько могли, и не могли произвести новых впечатлений друг на друга. Генерал Грин полностью вошел в мои взгляды, но дело Арнольда и Андре, случившееся сразу после, заставило его изменить свое мнение, под сильными опасениями за мою безопасность, он написал мне очень настойчиво из Аннаполиса, в Мэриленде, отказаться от плана, что я с некоторой неохотой сделал. Вскоре после этого я сопровождал полковника Лоуренса, сына мистера Лоуренса, который был тогда в Тауэре, во Францию по делам от Конгресса. Мы высадились в Лорьяне, и пока я оставался там, он уехал вперед, произошло обстоятельство, которое возобновило мой прежний план. Английский пакетбот из Фалмута в Нью-Йорк, с правительственными депешами на борту, был доставлен в Лорьян. То, что пакетбот должен быть захвачен, — не необычная вещь, но то, что депеши должны быть захвачены вместе с ним, едва ли будет принято на веру, так как они всегда подвешены у окна каюты в сумке, нагруженной пушечным ядром, и готовы быть потоплены в момент. Факт, однако, таков, как я его изложил, ибо депеши попали в мои руки, и я прочитал их. Захват, как мне сообщили, удался благодаря следующей хитрости: — капитан капера «Мадам», который говорил по-английски, догнав пакетбот, выдал себя за капитана английского фрегата и пригласил капитана пакетбота на борт, что, когда было сделано, он отправил некоторых своих людей обратно, и он захватил почту. Но как бы ни обстояло дело с захватом, я говорю с уверенностью относительно правительственных депешей. Они были отправлены в Париж графу Вержену, и когда полковник Лоуренс и я вернулись в Америку, мы взяли оригиналы в Конгресс.

По этим депешам я увидел глупость английского кабинета гораздо больше, чем мог бы сделать иначе, и я возобновил свой прежний план. Но полковник Лоуренс был настолько не желающим возвращаться один, тем более что, среди прочих дел, у нас был груз более двухсот тысяч фунтов стерлингов деньгами, что я поддался его желаниям и, наконец, отказался от своего плана. Но я теперь уверен, что если бы я мог выполнить его, это не было бы совсем безуспешным.]

29 (назад) [Трудно объяснить происхождение хартийных и корпоративных городов, если мы не предположим, что они возникли из или были связаны с каким-то видом гарнизонной службы. Времена, в которые они начались, оправдывают эту идею. Большинство этих городов были гарнизонами, и корпорации были ответственны за заботу о воротах городов, когда не было военного гарнизона. Их отказ или предоставление доступа незнакомцам, что породило обычай давать, продавать и покупать свободу, имеет больше характера гарнизонной власти, чем гражданского правительства. Солдаты свободны от всех корпораций по всей нации, с той же уместностью, что каждый солдат свободен от каждого гарнизона, и никакие другие лица не являются. Он может следовать любой занятости, с разрешения своих офицеров, в любых корпоративных городах по всей нации.]

30 (назад) [См. «Историю доходов» сэра Джона Синклера. Земельный налог в 1646 году составлял 2 473 499 фунтов стерлингов.]

31 (назад) [Некоторые из придворных газет в последнее время часто упоминают Уота Тайлера. Что его память должна быть очернена придворными сикофантами и всеми теми, кто живет на добыче общества, не стоит удивляться. Он, однако, был средством сдерживания ярости и несправедливости налогообложения в свое время, и нация была многим обязана его доблести. История кратко такова: — во времена Ричарда II был введен подушный налог в один шиллинг на душу населения на каждого человека в нации любого состояния или положения, на бедных, как и на богатых, старше пятнадцати лет. Если какое-либо предпочтение оказывалось в законе, то богатым, а не бедным, так как ни один человек не мог быть обложен более чем двадцатью шиллингами за себя, семью и слуг, хотя бы они были многочисленны; в то время как все другие семьи, числом менее двадцати, облагались на душу населения. Подушные налоги всегда были ненавистны, но этот, будучи также обременительным и несправедливым, вызвал, как естественно должен был, всеобщее отвращение среди бедных и средних классов. Человек, известный под именем Уот Тайлер, чье настоящее имя было Уолтер, и кровельщик по профессии, жил в Дептфорде. Сборщик подушного налога, придя в его дом, потребовал налог за одну из его дочерей, которую Тайлер объявил моложе пятнадцати лет. Сборщик налогов настаивал на том, чтобы убедиться самому, и начал непристойный осмотр девушки, что, разозлив отца, он ударил его молотком, который свалил его на землю и стал причиной его смерти. Это обстоятельство послужило доведению недовольства до конца. Жители окрестностей поддержали дело Тайлера, к которому через несколько дней присоединилось, согласно некоторым историям, более пятидесяти тысяч человек, и он был избран их вождем. С этой силой он двинулся на Лондон, чтобы потребовать отмены налога и исправления других жалоб. Двор, находясь в плачевном состоянии и неспособный оказать сопротивление, согласился, с Ричардом во главе, провести конференцию с Тайлером в Смитфилде, делая много честных заявлений, по-придворному, о своей готовности исправить угнетения. Пока Ричард и Тайлер вели разговор по этим вопросам, каждый верхом на лошади, Уолворт, тогда мэр Лондона и одно из созданий Двора, выждал возможность и, как трусливый убийца, ударил Тайлера кинжалом, и двое или трое других набросились на него, он был мгновенно принесен в жертву. Тайлер кажется бесстрашным бескорыстным человеком по отношению к себе. Все его предложения, сделанные Ричарду, были на более справедливой и общественной основе, чем те, которые были сделаны Джону баронами, и, несмотря на сикофанство историков и людей, подобных мистеру Бёрку, которые стремятся приукрасить низкий поступок Двора, очерняя Тайлера, его слава переживет их ложь. Если бароны заслуживали памятника, воздвигнутого в Раннимеде, Тайлер заслуживал его в Смитфилде.]

32 (вернуться) [Случилось так, что я был в Англии во время празднования столетия Революции 1688 года. Личности Вильгельма и Марии всегда казались мне отвратительными: один стремился погубить своего дядю, а другая — своего отца, чтобы самим завладеть властью; и все же, поскольку нация была склонна придавать этому событию некоторое значение, мне было больно видеть, как всю славу приписывают человеку, который взялся за это как за работу и который, помимо того, что получил иным путем, потребовал шестьсот тысяч фунтов стерлингов на расходы по содержанию флота, доставившего его из Голландии. Георг I вел себя так же скупо, как и Вильгельм, и купил герцогство Бремен на деньги, полученные из Англии, — двести пятьдесят тысяч фунтов стерлингов сверх своего жалованья в качестве короля, — и, купив его таким образом за счет Англии, присоединил к своим ганноверским владениям для собственной частной выгоды. На самом деле, любая нация, которая не управляет сама собой, управляется как коммерческое предприятие. Англия была добычей таких предприятий со времен Революции.]

33 (вернуться) [Карл, подобно своим предшественникам и преемникам, обнаружив, что война — это жатва для правительств, ввязался в войну с голландцами, расходы на которую увеличили ежегодные траты до 1 800 000 фунтов стерлингов, как указано под датой 1666 года; однако расходы на мирное время составляли лишь 1 200 000 фунтов стерлингов.]

34 (вернуться) [Налог на бедных появился примерно во времена Генриха VIII, когда начали расти налоги, и с тех пор он увеличивался по мере роста налогов.]

35 (вернуться) [Подсчитывая налоги по семьям, по пять человек в каждой, каждая семья платит в среднем 12 фунтов 7 шиллингов 6 пенсов в год. К этой сумме следует добавить налог на бедных. Хотя все платят налоги с потребляемых товаров, не все платят налог на бедных. Около двух миллионов освобождены от него: одни как не являющиеся домовладельцами, другие как не имеющие возможности, а также сами бедняки, которые получают пособие. Таким образом, средний размер налога на бедных на оставшееся число составляет сорок шиллингов на каждую семью из пяти человек, что доводит общую среднюю сумму налогов и сборов до 14 фунтов 17 шиллингов 6 пенсов. На шесть человек — 17 фунтов 17 шиллингов. На семь человек — 20 фунтов 16 шиллингов 6 пенсов. Средний размер налогов в Америке при новой, представительной системе правления, включая проценты по долгу, накопленному во время войны, и при населении в четыре миллиона душ, которое оно составляет сейчас и ежедневно растет, составляет пять шиллингов на душу населения — мужчин, женщин и детей. Таким образом, разница между двумя правительствами выглядит следующим образом:]

Англия Америка Фунты шилл. пенсы Фунты шилл. пенсы Для семьи из пяти человек 14 17 6 1 5 0 Для семьи из шести человек 17 17 0 1 10 0 Для семьи из семи человек 20 16 6 1 15 0

36 (вернуться) [Государственные школы не отвечают общим нуждам бедных. Они находятся главным образом в корпоративных городах, из которых исключены сельские города и деревни, или, если они и допущены, расстояние влечет за собой большую потерю времени. Образование, чтобы быть полезным для бедных, должно быть на месте, и лучший метод, я полагаю, для достижения этого — дать родителям возможность самим оплачивать расходы. В каждой деревне всегда можно найти людей обоих полов, особенно в пожилом возрасте, способных на такое дело. Двадцать детей по десять шиллингов каждый (и это не более шести месяцев в году) составили бы сумму, равную некоторым церковным доходам в самых отдаленных частях Англии, и часто встречаются нуждающиеся вдовы священнослужителей, для которых такой доход был бы приемлем. Все, что дается на этот счет детям, служит двум целям. Для них это образование, для тех, кто их обучает, — средства к существованию.]

37 (вернуться) [Налог на пиво, сваренное для продажи, от которого аристократия освобождена, почти на миллион больше, чем нынешний компенсационный налог, составляя, согласно отчетам 1788 года, 1 666 152 фунта стерлингов — и, следовательно, они должны взять на себя сумму компенсационного налога, поскольку они уже освобождены от того, который почти на миллион больше.]

38 (вернуться) [См. Отчеты о торговле зерном.]

39 (вернуться) [Когда проводятся исследования положения бедных, вероятнее всего, будут обнаружены различные степени нужды, что сделает иное устройство предпочтительнее того, которое уже предложено. Вдовы с семьями будут нуждаться больше, чем там, где живы мужья. Существует также разница в стоимости жизни в разных графствах, и еще большая — в расходах на топливо.]

Предположим, пятьдесят тысяч чрезвычайных случаев по ставке десять фунтов на семью в год 500 000 фунтов 100 000 семей по 8 фунтов на семью в год 800 000 фунтов 100 000 семей по 7 фунтов на семью в год 700 000 фунтов 104 000 семей по 5 фунтов на семью в год 520 000 фунтов И вместо десяти шиллингов на душу населения на образование других детей выделить пятьдесят шиллингов на семью на эти цели для пятидесяти тысяч семей 250 000 фунтов ————— 2 770 000 фунтов 140 000 пожилых людей, как и прежде 1 120 000 фунтов ————— 3 890 000 фунтов

Это устройство составляет ту же сумму, что указана в этой работе, Часть II, номер строки 1068, включая 250 000 фунтов на образование; но оно обеспечивает (включая пожилых людей) четыреста четыре тысячи семей, что составляет почти треть всех семей в Англии.]

40 (вернуться) [Я знаю, что это мнение многих наиболее просвещенных деятелей во Франции (всегда найдутся те, кто видит в событиях дальше других), не только среди общей массы граждан, но и многих главных членов бывшего Национального собрания, что монархический план не продержится в этой стране много лет. Они обнаружили, что, поскольку мудрость нельзя сделать наследственной, власть тоже не должна быть таковой; и что для того, чтобы человек заслуживал миллион фунтов стерлингов в год от нации, он должен обладать умом, способным охватить все от атома до вселенной, а если бы он обладал таким умом, он был бы выше того, чтобы получать плату. Но они не хотели казаться ведущими нацию быстрее, чем диктовали ее собственный разум и интересы. Во всех беседах, где я присутствовал по этому вопросу, всегда высказывалась идея, что когда придет такое время, согласно общему мнению нации, почетным и либеральным методом было бы сделать щедрый подарок в полную собственность тому лицу, кем бы оно ни было, которое будет тогда занимать монархическую должность, чтобы он удалился к наслаждению частной жизнью, обладая своей долей общих прав и привилегий, и не был бы более подотчетен общественности за свое время и свое поведение, чем любой другой гражданин.]

41 (вернуться) [Джентльмена, который подписал обращение и декларацию в качестве председателя собрания, мистера Хорна Тука, поскольку общепринято считать, что именно он составил его, и поскольку он много говорил в его похвалу, шутливо обвинили в восхвалении собственной работы. Чтобы избавить его от этого смущения и сэкономить ему повторяющиеся хлопоты по упоминанию автора, как он не преминул сделать, я без колебаний говорю, что, поскольку возможность извлечь пользу из Французской революции легко представилась мне, я составил обсуждаемую публикацию и показал ее ему и некоторым другим джентльменам, которые, полностью одобрив ее, провели собрание с целью сделать ее достоянием общественности и подписались на сумму в пятьдесят гиней, чтобы покрыть расходы на рекламу. Я верю, что в настоящее время в Англии больше людей, действующих на основе бескорыстных принципов и решивших самостоятельно вникать в природу и практику правительства, а не слепо доверять, как это было до сих пор, ни правительству в целом, ни парламентам, ни парламентской оппозиции, чем в любой предыдущий период. Если бы это было сделано столетие назад, коррупция и налогообложение не достигли бы той высоты, на которой они находятся сейчас.]

-КОНЕЦ ЧАСТИ II.-

ПРОИЗВЕДЕНИЯ ТОМАСА ПЕЙНА

Common Sense

Volume One

Volume Two

Volume Three

Volume Four

ТОМ III.

1791-1804

G. P. Putnam's Sons

New York London

Copyright, 1895

By G. P. Putnam's Sons

CONTENTS

ВВЕДЕНИЕ К ТРЕТЬЕМУ ТОМУ. I. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ II. АВТОРАМ «LE RIPUBLICAIN» III. АББАТУ СИЙЕСУ IV. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ V. МИСТЕРУ СЕКРЕТАРЮ ДАНДАСУ VI. ПИСЬМА ОНСЛОУ КРЭНЛИ VII. ШЕРИФУ ГРАФСТВА САССЕКС VIII. МИСТЕРУ СЕКРЕТАРЮ ДАНДАСУ IX. ПИСЬМО, АДРЕСОВАННОЕ АДРЕСАНТАМ ПО ПОВОДУ ПОСЛЕДНЕЙ ПРОКЛАМАЦИИ X. ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ ФРАНЦИИ XI. АНТИМОНАРХИЧЕСКОЕ ЭССЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НОВЫМИ РЕСПУБЛИКАНЦАМИ XII. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ ПО ПОВОДУ СУДЕБНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА ВТОРУЮ ЧАСТЬ XIII. О ЦЕЛЕСООБРАЖЕНИИ ПРЕДАНИЯ ЛЮДОВИКА XVI СУДУ XIV. ПРИЧИНЫ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ ЛЮДОВИКА КАПЕТА XV. ДОЛЖЕН ЛИ ЛЮДОВИК XVI ПОЛУЧИТЬ ОТСРОЧКУ? XVI. ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ XVII. ЧАСТНЫЕ ПИСЬМА ДЖЕФФЕРСОНУ XVIII. ПИСЬМО ДАНТОНУ XIX. ГРАЖДАНИН АМЕРИКИ — ГРАЖДАНАМ ЕВРОПЫ XX. ОБРАЩЕНИЕ К КОНВЕНТУ XXI. МЕМОРИАЛ МОНРО XXII. ПИСЬМО ДЖОРДЖУ ВАШИНГТОНУ XXIII. НАБЛЮДЕНИЯ XXIV. ДИССЕРТАЦИЯ О ПЕРВЫХ ПРИНЦИПАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА XXV. КОНСТИТУЦИЯ 1795 ГОДА XXVI. УПАДОК И ПАДЕНИЕ АНГЛИЙСКОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ XXVII. ЗАБВЕНИЕ XXVIII. АГРАРНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ XXIX. ВОСЕМНАДЦАТОЕ ФРЮКТИДОРА XXX. ОТЗЫВ МОНРО XXXI. ЧАСТНОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ ДЖЕФФЕРСОНУ XXXII. ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ПОКУПКЕ ЛУИЗИАНЫ XXXIII. ТОМАС ПЕЙН — ГРАЖДАНАМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ XXXIV. ФРАНЦУЗСКИМ ЖИТЕЛЯМ ЛУИЗИАНЫ

ВВЕДЕНИЕ К ТРЕТЬЕМУ ТОМУ.

С ИСТОРИЧЕСКИМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ И ДОКУМЕНТАМИ.

В письме Лафайета к Вашингтону («Париж, 12 января 1790 г.») он пишет: «Здравый смысл пишет для вас брошюру, где вы увидите часть моих приключений». Таким образом, оказывается, что повествование, воплощенное в ответе Бёрку («Права человека», Часть I), посвященное Вашингтону, было начато при сотрудничестве Лафайета за четырнадцать месяцев до его публикации (13 марта 1791 г.).

В другом письме Лафайета к Вашингтону (17 марта 1790 г.) он пишет:

«Мистеру Пейну, который уезжает в Лондон, я доверяю заботу о том, чтобы посылать вам мои новости... Позвольте мне, мой дорогой Генерал, предложить вам картину, изображающую Бастилию такой, какой она была через несколько дней после того, как я отдал приказ о ее сносе. Я также отдаю вам дань уважения, посылая вам главный ключ от этой крепости деспотизма. Это дань, которую я обязан принести как сын своему приемному отцу, как адъютант своему Генералу, как миссионер свободы своему Патриарху».

Ключ был доверен Пейну, а им — Дж. Ратледжу-младшему, который отплыл из Лондона в мае. Я нашел в рукописных депешах Луи Отто, поверенного в делах, несколько забавных абзацев, адресованных его правительству в Париже по поводу этого ключа.

«4 августа 1790 г. Присутствуя вчера на публичной аудиенции у Президента, я был удивлен вопросом Верховного магистрата: "Не хотели бы вы увидеть ключ от Бастилии?" Один из его секретарей показал мне в тот же момент большой ключ, который был прислан Президенту по желанию маркиза де Лафайета. Я скрыл свое удивление, заметив Президенту, что "в Америке еще не пришло время делать изделия из железа, равные тем, что перед ним". Присутствовавшие американцы смотрели на ключ с безразличием, как будто удивляясь, зачем его прислали. Но безмятежное лицо Президента показывало, что он рассматривает его как дань уважения от французской нации». «13 декабря 1790 г. Ключ от Бастилии, регулярно демонстрируемый на аудиенциях у Президента, теперь также выставлен в салоне миссис Вашингтон, где он удовлетворяет любопытство филадельфийцев. Я убежден, монсеньор, что только их тщеславие находит удовольствие в демонстрации этого трофея, но французы здесь не менее раздражены, и многие из-за этого не войдут в дом Президента».

Посылая ключ, Пейн, который видел дальше этих далеких французов, писал Вашингтону: «То, что принципы Америки открыли Бастилию, не подлежит сомнению, и поэтому ключ попадает в нужное место».

В начале мая 1791 года (точная дата не указана) Лафайет пишет Вашингтону: «Я посылаю вам довольно посредственный перевод мистера Пейна как своего рода предохранительное средство и чтобы сохранить себя рядом с вами». Это был поспешный перевод «Прав человека», Часть I, сделанный Ф. Суле, вскоре замененный переводом Лантене.

Первым обращенным Пейна в чистый республиканизм во Франции был Ашиль Дюшателе, сын герцога и внук писательницы — подруги Вольтера. Именно он и Пейн после бегства Людовика XVI расклеили по Парижу Прокламацию Республики, приведенную в качестве первой главы этого тома. Отчет об этом инциденте здесь цитируется из «Воспоминаний о Мирабо» Этьена Дюмона:

«Знаменитый Пейн в это время был в Париже и был вхож в семью Кондорсе. Думая, что он совершил Американскую революцию, он вообразил, что призван совершить ее во Франции. Дюшателе зашел ко мне и после небольшого предисловия вложил мне в руку английскую рукопись — Прокламацию к французскому народу. Это был не что иное, как антироялистский манифест, призывавший нацию воспользоваться случаем и установить Республику. Пейн был его автором. Дюшателе принял его и решил подписать, расклеить им стены Парижа и принять последствия. Он пришел просить меня перевести и развить его. Я начал обсуждать странное предложение и указал на опасность поднятия республиканского знамени без согласия Национального собрания, а также на то, что еще ничего не было известно о намерениях короля, ресурсах, союзах и возможностях поддержки со стороны армии и в провинциях. Я спросил, советовался ли он с кем-либо из наиболее влиятельных лидеров — Сийесом, Лафайетом и т. д. Он этого не сделал: он и Пейн действовали в одиночку. Американец и импульсивный дворянин выдвинулись вперед, чтобы изменить всю правительственную систему Франции. Сопротивляясь его мольбам, я отказался переводить Прокламацию. На следующий день республиканская Прокламация появилась на стенах во всех частях Парижа и была донесена в Собрание. Идея Республики до этого никому не приходила в голову: это первое упоминание наполнило ужасом Правых и умеренных из Левых. Малуэ, Казалес и другие предложили преследовать автора, но Шапелье и многочисленная партия, опасаясь подлить масла в огонь, вместо того чтобы потушить его, предотвратили это. Но некоторые семена, посеянные дерзкой рукой Пейна, теперь прорастали в ведущих умах».

В июле был сформирован Республиканский клуб, состоящий из пяти членов; другими, кто присоединился к Пейну и Дюшателе, были Кондорсе и, вероятно, Лантене (переводчик произведений Пейна) и Николя де Бонвиль. Они зашли так далеко, что напечатали «Le Ripublicain», из которого, однако, вышел только один номер. Из него взято второе произведение в этом томе.

В начале 1792 года Пейн жил в доме и книжном магазине Томаса «Клио» Рикмана, сейчас, как и тогда, по адресу: Аппер-Мэрилебон-стрит, 7. Среди его друзей был мистический художник и поэт Уильям Блейк. Пейн стал для него трансцендентным типом; он один из Семи, которые появляются в «Пророчестве» Блейка об Америке (1793):

«Принц-хранитель Альбиона горит в своей ночной палатке, Угрюмые огни светятся через Атлантику к берегу Америки; Пронзая души воинственных людей, которые восстают в тихой ночи: — Вашингтон, Франклин, Пейн и Уоррен, Гейтс, Хэнкок и Грин, Встречаются на побережье, светящемся кровью от огненного Принца Альбиона».

Семеро охвачены пламенем своего энтузиазма. Принц Альбиона посылает в Америку своих тринадцати Ангелов, которые, однако, становятся там Губернаторами тринадцати Штатов. Трудно обнаружить из мистических видений Блейка, сколько в нем было политического радикализма, но он, безусловно, спас Пейна от эшафота, предупредив его (13 сентября 1792 г.), что был издан ордер на его арест. Не повторяя историю, рассказанную в «Жизни Блейка» Гилкриста и в моей «Жизни Пейна», я могу добавить здесь свою веру в то, что Пейн также появляется на одной из картин Блейка. Картина находится в Национальной галерее (Лондон) и называется «Духовная форма Питта, направляющая Бегемота». Чудовищные челюсти Бегемота полны борющихся людей, некоторые из которых протягивают умоляющие руки к другой духовной форме, которая тянется вниз с полумесяца в небе, как будто чтобы спасти их. Это лицо и форма, как мне кажется, безусловно, предназначены для Пейна.

Действуя по предупреждению Блейка, друзья Пейна отправили его в Дувр, откуда после некоторых неприятностей, описанных в письме к Дандасу (см. стр. 41 этого тома), он добрался до Кале. Он был избран четырьмя департаментами в Национальный конвент и выбрал Кале, где его приветствовали грандиозными гражданскими парадами. 19 сентября 1792 года он прибыл в Париж, остановившись в «Уайтс-отеле», Пассаж-де-Пети-Пер, 7, примерно в пяти минутах ходьбы от Зала Манежа, где 21 сентября Национальный конвент открыл свои заседания. Место сейчас обозначено мемориальной доской на стене сада Тюильри, улица Риволи. В тот день Пейн был представлен Конвенту аббатом Грегуаром и встречен аплодисментами.

Французский министр в Лондоне Шовелен отправил своему правительству (все еще роялистскому) депешу, неблагоприятную для работы Пейна в Англии, часть которой я перевожу:

«23 мая 1792 г. Была сформирована Ассоциация [за парламентскую реформу, см. стр. 78, 93 этого тома] для поиска средств продвижения этого требования. Она включает некоторых выдающихся членов Палаты общин и нескольких пэров. Сочинения г-на Пейна, которые опередили эту Ассоциацию на несколько дней, нанесли ей бесконечный вред. Люди подозревают под завесой реформы, давно требуемой справедливостью и разумом, намерение разрушить конституцию, одинаково дорогую пэрам, чьи привилегии она освящает, богатым, которых она защищает, и всей нации, которой она гарантирует всю свободу, желаемую народом, методичным и медлительным по характеру, и который, поглощенный своими коммерческими интересами, не любит, чтобы его постоянно беспокоили из-за слабоумного Георга III или общественных дел. Тщетно друзья реформы протестовали против своей привязанности к Конституции. Тщетно они заявляют, что не желают ничего требовать, ничего получать, кроме как законными путями. Им упорно не верят. Пейна одного видят во всех их движениях; и этот автор не сделал, подобно Макинтошу, внушительным свое опровержение Бёрка. Члены Ассоциации, хотя и очень разные по принципам, оказываются вовлеченными в теперь почти всеобщую опалу Пейна».

М. Ноэль пишет из Лондона 2 ноября 1792 года республиканскому министру Лебрену по поводу предстоящего суда над Пейном, который был назначен на 18 декабря.

«Этот вопрос прежде всего вызывает живейший интерес. Люди хотят знать, живут ли они в свободной стране, где критика даже правительства является правом каждого гражданина. Каким бы ни было решение в этом интересном судебном процессе, результат может быть только счастливым для дела свободы. Но правительство не может скрыть от себя, что оно подвешено над вулканом. Дикие растраты сыновей Короля добавляют недовольства, и если что-то прощается Принцу Уэльскому, которого достаточно любят, то этого нельзя сказать о Герцоге Йоркском, у которого мало друзей. У последнего так много долгов, что в этот момент судебные исполнители находятся в его доме, и кредиторы хотят, чтобы даже его кровать была конфискована. Вы понимаете, Гражданин, какой текст, плодотворный для размышлений, представляет это поведение для народа, стонущего под тяжестью налогов на содержание таких щенков (louvetaux)».

Под датой 22 декабря 1792 года М. Ноэль пишет:

«Лондон совершенно спокоен. Произвольные меры, принятые правительством заранее [до суда над Пейном], не вызывают у массы нации беспокойства за свои свободы. Некоторые здравомыслящие люди хорошо видят, что королевская прерогатива выиграет в этом кризисе и что опасно позволять исполнительной власти становиться произвольной по своему усмотрению; но это очень небольшое число стонет в молчании и не смеет говорить из страха увидеть свою собственность разграбленной или сожженной тем, что жалкие наемники правительства называют "Лояльной толпой" или "Толпой Церкви и Короля". К "Адресантам", о которых я вам писал, добавились ассоциации по поддержанию Конституции, которую они делают все возможное, чтобы разрушить. Нет корпорации, нет прихода, который не был бы мобилизован для этой цели. Все собрались, один за другим, чтобы давить на тех, кого они называют "Республиканцами и Уравнителями", самыми инквизиторскими мерами. Среди других приходов один (Вестибюль Сент-Джеймса) выделяется указом, достойным шестнадцатого века. Он обещает двадцать гиней награды любому, кто донесет на тех, кто в разговоре или иным образом распространяет мнения, противоречащие общественному спокойствию, и ставит доносчика под защиту прихода. Жители Лондона теперь помещены под новый вид Испытания, и те, кто откажется от него, несомненно, будут преследоваться. Тем временем эти бумаги носят из дома в дом, чтобы их подписали, особенно те, кто живет как чужестранцы. Это Испытание вызывает ропот, и некоторые пытаются уклониться от подписи, но число их невелико. Примеру столицы следуют повсеместно. Суд над Пейном, который одно время казался способным вызвать события, закончился самым мирным образом. Эрскина несли до его дома люди, кричавшие: "Боже, храни Короля! Эрскин навсегда!" Друзья свободы в целом очень недовольны тем, как он защищал своего клиента. Они находят, что он бросился в общие места, которые могли заставить его красноречие сиять, но хорошо остерегался доходить до сути вопроса. Вэйн, в особенности, выдающийся адвокат и ревностный демократ, в ярости на Эрскина. Теперь Пейну предстоит защищать себя. Но что бы он ни делал, у него будет достаточно хлопот, чтобы изменить мнение. Вердикт присяжных повсеместно приветствуется: нанесен смертельный удар свободе мысли. Люди поют на улицах, даже в полночь: "Боже, храни Короля и будь проклят Том Пейн!"» (1)

1 Депеши, с которых сделаны эти переводы, находятся в Архивах Государственного департамента в Париже, серия, помеченная Angleterre, том 581.

Исследователь того периода найдет некоторое поучение в коллекции, находящейся сейчас в Британском музее, монет и медалей, в основном отчеканенных после суда и объявления Пейна вне закона. Полпенни, 21 января 1793 г.: аверс, человек, висящий на виселице, с церковью вдали; девиз «Конец Пейна»; реверс, открытая книга с надписью «Несправедливости человека». Жетон: бюст Пейна с его именем; реверс, «Гора в родах, 1793». Фартинг: Пейн на виселице; реверс, горящие бриджи, легенда «Бриджи Пандоры»; внизу змея, обезглавленная кинжалом, отрубленная голова — голова Пейна. Похожий фартинг, но реверс, горючие материалы вперемешку с ярлыками, исходящими от земного шара с надписью «Братство»; ярлыки с надписями «Цареубийство», «Грабеж», «Фальшь», «Реквизиция»; легенда «Французские реформы, 1797»; рядом церковь с флагом, на нем крест. Полпенни без даты, но, несомненно, отчеканенный в 1794 году, когда до Лондона дошел слух, что Пейн был гильотинирован: Пейн на виселице; вверху дьявол, курящий трубку; реверс, танцующая обезьяна; легенда «Мы танцуем, Пейн качается». Фартинг: трое мужчин, висящих на виселице; «Три Томаса, 1796». Реверс, «Пусть три плута из Якобинских клубов никогда не получат взятку». Тремя Томасами были Томас Пейн, Томас Мьюр и Томас Спенс. В 1794 году Спенс был заключен в тюрьму на семь месяцев за публикацию некоторых работ Пейна в своем так называемом «Улье свободы». Мьюр, шотландский юрист, был сослан в Ботани-Бей на четырнадцать лет за то, что организовал в Эдинбурге (1792) «Конвент» по образцу того, что только что открылся в Париже; два года спустя он сбежал из Ботани-Бей на американском корабле и нашел путь к Пейну в Париже. Среди этих монет есть две противоположного характера. Фартинг изображает Питта на виселице, к которой прислонена лестница; надпись «Конец P [здесь глаз] T». Реверс, лицо Питта, соединенное с лицом дьявола, и легенда «Одинаковые ребята». Другой фартинг, похожий на последний, за исключением добавленной легенды «Такова награда тиранов, 1796». Эти антипиттовские фартинги были отчеканены Томасом Спенсом.

Зимой 1792-3 года единственным Царством террора была Англия. Министерство ответило на «Права человека» Пейна королевской прокламацией против мятежной литературы, окружив Лондон ополчением и созвав заседание Парламента (декабрь 1792 г.) не в сезон. Еще до суда над Пейном его дело было предрешено королевской прокламацией и Адресами, составленными по всей стране в ответ, — документами, которые вызвали «Обращение Пейна к адресантам», глава IX в этом томе. Торийское дворянство нанимало хулиганов, чтобы сжигать Пейна в чучеле по всей стране и травить нонконформистов. Дом доктора Пристли был разграблен. Мистер Фокс (14 декабря 1792 г.) напомнил Палате общин, что у всех толп был девиз «Церковь и Король», и не было слышно ни об одной толпе за «Права человека»; и он тщетно призывал правительство преследовать опасные пасквили против диссидентов, как они преследовали работу Пейна. Бёрку, который на внеочередной сессии Парламента впервые занял свое место на скамье Казначейства, напомнили, что он когда-то «ликовал по поводу побед того мятежника Вашингтона» и приветствовал Франклина. «Франклин, — сказал он, — был уроженцем Америки; Пейн родился в Англии и жил под защитой наших законов; но, подстрекаемый своим злым гением, он вступил в заговор против самой страны, которая дала ему рождение, пытаясь внедрить новые и пагубные доктрины республиканцев».

В ходе той же речи Бёрк упомянул английскую и ирландскую делегации, находившиеся тогда в Париже, которые поздравили Конвент с поражением захватчиков Республики. Среди них он назвал лорда Семфилла, Джона Фроста, Д. Адамса и «Джоэла — Джоэла Пророка» (Джоэл Барлоу). Эти люди были среди тех, кто к концу 1792 года сформировал своего рода Клуб Пейна в «Филадельфия-хаусе» — как теперь назывался Уайтс-отель. Люди, собравшиеся вокруг Пейна как выразителя республиканских принципов, были воодушевлены страстью к свободе, которая не знала жертв. Некоторые из них отбросили богатство и положение как пустяки. На банкете Клуба в Филадельфия-хаусе 18 ноября 1792 года, где председательствовал Пейн, лорд Эдвард Фицджеральд и сэр Роберт Смит, баронет, официально отреклись от своих титулов. Сэр Роберт предложил тост: «Скорейшая отмена всех наследственных титулов и феодальных различий». Другим тостом был: «Пейн — и новый способ сделать хорошие книги известными с помощью Королевской прокламации и судебного преследования Королевской скамьи».

Там был также друг Франклина, Бенджамин Воган, член Парламента, который, скомпрометированный перехваченным письмом, нашел убежище в Париже под именем Жан Мартен. Другими англичанами были преподобный Джеремия Джойс, унитарианский священник и автор (соавтор доктора Грегори в его «Энциклопедии»); Генри Редхед Йорк, вест-индеец с некоторой примесью негритянской крови (впоследствии агент Питта, при котором он был заключен в тюрьму); Роберт Мерри, муж актрисы «мисс Брунтон»; Сэйер, Рэймент, Макдональд, Перри.

Сэмпсон Перри из Лондона, напав на правительство в своем журнале «Аргус», бежал от обвинительного заключения и прибыл в Париж в январе 1793 года. Эти люди, которые на время сформировали в Филадельфия-хаусе свой Парламент Человека, были разбиты быстрыми штормами о свои скалы. Сэр Роберт Смит долго был узником во время Царства террора и умер (1802) от болезни, полученной в результате этого. Лорд Эдвард Фицджеральд был убит, пытаясь разжечь революцию в Ирландии. Перри был узником в Люксембурге, а затем в Лондоне. Джон Фрост, юрист (исключенный из списков), рискнул вернуться в Лондон, где был заключен на шесть месяцев в Ньюгейт, сидя у позорного столба на Чаринг-Кросс по одному часу в день. Роберт Мерри отправился в Балтимор, где умер в 1798 году. Почти все эти люди страдали от горя, известного только «человеку без страны».

Сэмпсон Перри, который в 1796 году опубликовал интересную «Историю Французской революции», оставил отчет о своем визите к Пейну в январе 1793 года:

«Я завтракал с Пейном примерно в это время в отеле Филадельфия и спросил его, какая провинция в Америке, по его мнению, лучше всего подходит для беглеца, чтобы поселиться и, так сказать, начать жизнь с нуля, не имея иных средств или претензий, кроме здравого смысла и честности. Увидел ли он повод и почувствовал ли тенденцию этого вопроса, я не знаю; но он отвел его политическими новостями дня и добавил, что собирается обедать с Петионом, мэром, и что он знает, что я буду желанным гостем и буду развлечен. Мы поехали в мэрию в наемном экипаже и сели за стол, за которым были размещены следующие лица: Петион, мэр Парижа, с его родственницей, которая оказывала почести стола; Дюмурье, главнокомандующий французскими войсками, и один из его адъютантов; Сантер, комендант вооруженных сил Парижа, и адъютант; Кондорсе; Бриссо; Годе; Жансонне; Дантон; Рерсен; Клавьер; Верньо; и Сийес; что вместе с тремя другими лицами, чьих имен я сейчас не припомню, и включая Пейна и меня, составило в общей сложности девятнадцать человек».

Пейн нашел теплый прием в доме Ашиля Дюшателе, который вместе с ним первым провозгласил Республику, а теперь был Генералом. Мадам Дюшателе была английской леди знатного происхождения, Шарлоттой Комин, и в семье свободно говорили по-английски. Они проживали в Отёе, недалеко от аббата Моле, который хранил кресло с надписью: Benjamin Franklin hic sedebat. Пейн был гостем Дюшателе вскоре после того, как начал работать в Конвенте, как я только что обнаружил по письму, адресованному «Гражданину Лебрену, Министру иностранных дел, Париж».

«Отёй, пятница, 4 декабря 1792 г. Я прилагаю ирландскую газету, которая была прислана мне из Белфаста. Она содержит Обращение Общества объединенных ирландцев Дублина (членом которого я являюсь) к добровольцам Ирландии. Ни одна из английских газет, которые я видел, не рискнула перепечатать это Обращение, и поскольку нет другой его копии, кроме той, что я посылаю вам, я прошу вас не выпускать ее из своих рук. До того, как я получил эту газету, я составил заявление о делах Ирландии, которое я сообщил своему другу Генералу Дюшателе в Отёе, где я сейчас нахожусь. Я хочу посоветоваться с вами по этому вопросу, но поскольку я не говорю по-французски, а дело требует доверия, Генерал Дюшателе попросил меня сказать, что если вам удобно пообедать с ним и со мной в Отёе, он с удовольствием возьмет на себя обязанности переводчика. Я посылаю это письмо со своим слугой, но поскольку вам может быть неудобно дать ответ прямо сейчас, я сказал ему не ждать — Томас Пейн».

Замечено, что Пейн теперь держит слугу и ездит на обед к Мэру в наемном экипаже. Портрет, написанный в Париже примерно в это время, принадлежащий сейчас мистеру Альфреду Хоулетту из Сиракуз, штат Нью-Йорк, показывает его в элегантном костюме.

Печально осознавать, даже на таком расстоянии, что лишь немного позже и Пейн, и его друг Генерал Дюшателе были заключенными. Последний отравился в тюрьме (1794).

Иллюстративные примечания и документы, которые, как кажется, лучше всего представить читателю в самом начале, могут здесь закончиться. Как и в предыдущих томах, произведения, как правило, даны в хронологической последовательности, но исключение сделано сейчас в отношении религиозных сочинений Пейна, некоторые из которых предшествуют эссе в настоящем томе. Религиозные сочинения зарезервированы для четвертого и последнего тома, к которому будет добавлено Приложение, содержащее стихи Пейна, научные фрагменты и несколько писем, представляющих общий интерес.

I. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ.(1)

«Братья и сограждане:

«Безмятежное спокойствие, взаимное доверие, которые царили среди нас во время бегства покойного Короля, безразличие, с которым мы наблюдали за его возвращением, являются недвусмысленными доказательствами того, что отсутствие Короля более желательно, чем его присутствие, и что он не только политическое излишество, но и тяжкое бремя, давящее на всю нацию.

«Не будем поддаваться софизмам; все, что касается этого, сводится к четырем пунктам.

«Он отрекся от престола, бежав со своего поста. Отречение и дезертирство характеризуются не продолжительностью отсутствия, а самим актом бегства. В данном случае акт — это все, а время — ничто.

«Нация никогда не сможет вернуть свое доверие человеку, который, будучи неверным своему долгу, клятвопреступником своей присяге, замышляет тайное бегство, получает мошеннический паспорт, скрывает Короля Франции под личиной лакея, направляет свой путь к границе, покрытой предателями и дезертирами, и явно замышляет возвращение в нашу страну с силой, способной навязать свои собственные деспотические законы.

«Следует ли считать его бегство его собственным актом или актом тех, кто бежал вместе с ним? Было ли это спонтанным решением его самого или оно было внушено другими? Альтернатива несущественна; будь то дурак или лицемер, идиот или предатель, он доказал, что одинаково недостоин важных функций, которые были ему делегированы.

1 См. Введение к этому тому. Этот манифест, которым, как оказалось, был оклеен Париж 1 июля 1791 года, описан Дюмоном как «Республиканская прокламация», но каков был его буквальный заголовок, я не нашел. — Редактор.

«Во всех смыслах, в которых можно рассматривать этот вопрос, взаимное обязательство, которое существовало между нами, расторгнуто. Он больше не обладает никакой властью. Мы больше не обязаны ему повиновением. Мы видим в нем не более чем безразличное лицо; мы можем рассматривать его только как Людовика Капета.

«История Франции представляет собой не что иное, как длинную череду общественных бедствий, которые берут свое начало от пороков Королей; мы были несчастными жертвами, которые никогда не переставали страдать либо за них, либо от них. Каталог их притеснений был полон, но чтобы завершить сумму их преступлений, не хватало еще измены. Теперь единственный пробел заполнен, ужасный список полон; система исчерпана; у них не осталось ошибок, которые они могли бы совершить; их правление, следовательно, подошло к концу.

«Что это за должность в правительстве, которая требует для своего исполнения ни опыта, ни способностей, которая может быть отдана на отчаянный случай рождения, которая может быть заполнена идиотом, сумасшедшим, тираном с таким же эффектом, как и добрым, добродетельным и мудрым? Должность такого рода — это просто ничто; это место для показа, а не для пользы. Пусть же Франция, достигшая возраста разума, больше не обманывается звуком слов, и пусть она сознательно рассмотрит, не может ли Король, каким бы незначительным и презренным он ни был сам по себе, быть в то же время чрезвычайно опасным.

«Тридцать миллионов, которые стоят содержания Короля в блеске глупой, грубой роскоши, представляют нам простой метод сокращения налогов, которое сразу облегчило бы положение народа и остановило бы прогресс политической коррупции. Величие наций заключается не, как утверждают Короли, в блеске тронов, а в осознанном чувстве собственного достоинства и в справедливом презрении к тем варварским глупостям и преступлениям, которые под санкцией Королевской власти до сих пор опустошали Европу.

«Что касается личной безопасности Людовика Капета, она тем более подтверждена, что Франция не опустится до того, чтобы унизить себя духом мести против негодяя, который обесчестил себя. Защищая справедливое и славное дело, невозможно унизить его, и всеобщее спокойствие, которое царит, является неоспоримым доказательством того, что свободный народ знает, как уважать себя».

II. АВТОРАМ «LE RIPUBLICAIN».(1)

Господа:

М. Дюшателе упомянул мне о намерении некоторых лиц начать работу под названием «Республиканец».

Поскольку я Гражданин страны, которая не знает иного Величества, кроме Величества Народа; иного Правительства, кроме Правительства представительного органа; иного суверенитета, кроме суверенитета Законов, и которая привязана к Франции как союзом, так и благодарностью, я добровольно предлагаю вам свои услуги в поддержку принципов, столь же почетных для нации, сколь они приспособлены для содействия счастью человечества. Я предлагаю их вам с тем большим рвением, что знаю моральный, литературный и политический характер тех, кто занят этим предприятием, и нахожу для себя честью их доброе мнение.

Но я должен в то же время заметить, что из-за незнания французского языка мои работы неизбежно должны пройти перевод; они, конечно, могут быть малополезны, и мое предложение должно состоять скорее из пожеланий, чем из услуг. Я должен добавить, что вынужден провести часть этого лета в Англии и Ирландии.

Поскольку публика оказала мне незаслуженную честь, признав меня под именем «Здравый смысл», которое является моей обычной подписью, я продолжу использовать его в этой публикации, чтобы избежать ошибок и предотвратить предположение, что я являюсь автором работ, не принадлежащих мне. Что касается моих политических принципов, я постараюсь в этом письме проследить их общие черты таким образом, чтобы их нельзя было понять превратно.

1 «Le Ripublicain; ou le Difenseur du gouvernement Reprisentatif. Par une Sociiti des Ripublicains. A Paris. Июль 1791 г.» См. Введение к этому тому. — Редактор.

В большинстве случаев желательно избегать того, что может вызвать даже малейшее подозрение относительно принятой позиции, и особенно в настоящем случае, где необходима идеальная ясность выражения для избежания любого возможного неверного толкования. Я счастлив, поэтому, обнаружить, что обсуждаемая работа называется «Республиканец». Это слово прекрасно выражает идею, которую мы должны иметь о Правительстве в целом — Res Publico — общественные дела нации.

Что касается слова Монархия, хотя обращение и интриги Дворов сделали его привычным, оно не содержит в себе меньше упрека или оскорбления для нации. Слово, в своем непосредственном или первоначальном смысле, означает абсолютную власть отдельного индивида, который может оказаться дураком, лицемером или тираном. Это название не допускает никакой другой интерпретации, кроме той, которая здесь дана. Франция, следовательно, не является Монархией; ее оскорбляют, когда называют этим именем. Рабский дух, который характеризует этот вид правления, изгнан из Франции, и эта страна, подобно АМЕРИКЕ, может теперь позволить себе по отношению к Монархии лишь взгляд презрения.

Из ошибок, которые монархическое невежество или плутовство распространили по миру, та, которая несет на себе следы наиболее ловкого изобретения, — это мнение, что система Республиканства подходит только для небольшой страны, и что Монархия, напротив, подходит для стран большего размера. Таков язык Дворов, и таковы чувства, которые они заставили принять в монархических странах; но это мнение противоречит в то же время и принципу, и опыту.

Правительство, чтобы быть действительно полезным, должно обладать полным знанием всех сторон, всех обстоятельств и всех интересов нации. Монархическая система, следовательно, вместо того чтобы быть подходящей для страны большого размера, была бы более допустима на небольшой территории, где можно предположить, что индивид знает дела и интересы целого. Но когда предпринимается попытка распространить это индивидуальное знание на дела большой страны, способность знать больше не имеет никакой пропорции к размеру или множественности объектов, которые должны быть известны, и правительство неизбежно падает из невежества в тиранию. Для доказательства этого положения нам нужно только посмотреть на Испанию, Россию, Германию, Турцию и весь Восточный континент — страны, для освобождения которых я приношу свои самые искренние пожелания.

Напротив, истинно республиканская система, основанная на выборах и представительстве, предлагает единственный известный и, на мой взгляд, единственный возможный способ приведения мудрости и осведомленности правительства в соответствие с масштабами страны.

Система представительства — это самый сильный и мощный центр, который только можно создать для нации. Ее притягательная сила действует настолько мощно, что люди одобряют ее, даже не задумываясь о причинах; и Франция, как бы ни были удалены друг от друга ее части, в настоящий момент ощущает себя единым целым в своем центральном представительстве. Гражданин уверен, что его права защищены, а солдат чувствует, что он больше не раб деспота, а стал частью нации и, разумеется, заинтересован в ее защите.

Государства, в настоящее время именуемые республиканскими, такие как Голландия, Генуя, Венеция, Берн и т. д., не только недостойны этого названия, но и фактически противоречат каждому принципу республиканского правления, а страны, подчиненные их власти, по правде говоря, находятся в состоянии аристократического рабства!

Возможно, на первых шагах революции невозможно избежать всякого рода ошибок в принципах или на практике, или в некоторых случаях предотвратить сочетание того и другого. Прежде чем сознание нации станет достаточно просвещенным и прежде чем люди привыкнут к свободному обмену своими естественными мыслями, человеческий разум охватывает определенная сдержанность — робкая осторожность, которая мешает ему достичь своего уровня с той энергией и быстротой, которые присущи справедливости. Пример этого влияния обнаруживается в начале нынешней революции, но, к счастью, это открытие было сделано до завершения разработки Конституции и вовремя, чтобы найти средство исправления.

Наследственная преемственность никогда не может существовать как вопрос права; это ничтожность, пустота. Признать эту идею — значит рассматривать человека как вид собственности, принадлежащей некоторым лицам, либо уже рожденным, либо тем, кому еще предстоит родиться! Это значит считать наших потомков и все грядущие поколения просто животными, лишенными прав или воли! В конечном счете, это самая низкая и унизительная идея, которая когда-либо принижала человеческий род, и которая, ради чести человечества, должна быть уничтожена навсегда.

Идея наследственной преемственности настолько противоречит правам человека, что если бы мы сами были призваны к существованию вместо того, чтобы быть замененными нашими потомками, мы не имели бы права заранее лишать себя тех прав, которые тогда по праву принадлежали бы нам. На каком же основании или какой властью мы осмеливаемся лишать прав тех детей, которые вскоре станут взрослыми людьми? Почему нас не поражает несправедливость, которую мы совершаем по отношению к нашим потомкам, пытаясь передать их как низкое стадо господам, чьи пороки — это все, что можно предвидеть?

Когда французская конституция будет приведена в соответствие со своей Декларацией прав, мы сможем по справедливости дать Франции название гражданской империи; ибо ее правительство будет империей законов, основанных на великих республиканских принципах выборного представительства и правах человека. Но монархия и наследственная преемственность несовместимы с основой ее конституции.

Надеюсь, что в настоящее время я достаточно доказал вам, что я хороший республиканец; и я настолько уверен в истинности этих принципов, что не сомневаюсь, что они скоро станут столь же универсальными во Франции, как и в Америке. Гордость человеческой природы будет способствовать их очевидности, будет содействовать их утверждению, и люди будут стыдиться монархии.

С уважением, господа, ваш друг,

Томас Пейн.

Париж, июнь 1791 г.

III. АББАТУ СИЙЕСУ.(1)

Париж, 8 июля 1791 г.

Сэр,

В момент моего отъезда в Англию я прочел в «Мониторе» от минувшего вторника ваше письмо, в котором вы бросаете вызов по вопросу о правительстве и предлагаете защищать то, что называется монархическим мнением, против республиканской системы.

Я с удовольствием принимаю ваш вызов; и я питаю такую уверенность в превосходстве республиканской системы над той ничтожной системой, называемой монархией, что обязуюсь не превышать объема в пятьдесят страниц, оставляя вам свободу проявлять столько широты, сколько вы сочтете нужным.

Уважение, которое я питаю к вашей моральной и литературной репутации, будет гарантией моей искренности в ходе этой дискуссии; но, несмотря на то, что я буду рассматривать предмет серьезно и искренне, позвольте мне пообещать, что я оставляю за собой право высмеивать, как они того заслуживают, монархические нелепости всякий раз, когда представится случай.

Под республиканизмом я не понимаю то, что это название означает в Голландии и в некоторых частях Италии. Я понимаю просто правительство через представительство — правительство, основанное на принципах Декларации прав; принципах, которым противоречат некоторые части французской Конституции. Декларации прав Франции и Америки — это одно и то же по принципам и почти по выражениям; и это тот республиканизм, который я берусь защищать против того, что называется монархией и аристократией.

1 Написано для «Монитора» в ответ на письмо аббата (8 июля), вызванное письмом Пейна в «Le Républicain» (II). Поскольку аббат теперь отказался от полемики, Пейн изложил свои взгляды в «Правах человека», часть II, гл. 3. — Редактор.

Я с удовольствием вижу, что по одному пункту мы уже пришли к согласию, а именно: крайняя опасность цивильного листа в тридцать миллионов. Я не нахожу причин, почему одна из частей правительства должна поддерживаться с такой расточительной щедростью, в то время как другая едва получает то, что достаточно для ее обычных нужд.

Эта опасная и постыдная диспропорция одновременно дает одной стороне средства для подкупа, а другую ставит в положение подкупаемой. В Америке существует лишь небольшая разница в отношении этого пункта между законодательной и исполнительной частями нашего правительства; но первому уделяется гораздо больше внимания, чем во Франции.

Каким бы образом, сэр, я ни рассматривал предмет, исследование которого вы предложили, надеюсь, вы не усомнитесь в том, что я питаю к вам глубочайшее уважение. Должен также добавить, что я не являюсь личным врагом королей. Совсем наоборот. Никто не желает более искренне, чем я, видеть их всех в счастливом и почетном состоянии частных лиц; но я — открытый, явный и бесстрашный враг того, что называется монархией; и я таков в силу принципов, которые ничто не может изменить или развратить — в силу моей привязанности к человечеству; в силу тревоги, которую я испытываю за достоинство и честь человеческого рода; в силу отвращения, которое я испытываю, когда вижу людей, направляемых детьми и управляемых скотами; в силу ужаса, который вызывают в моей груди все те бедствия, которые монархия распространила по земле; и в силу тех чувств, которые заставляют меня содрогаться при мысли о бедствиях, поборах, войнах и массовых убийствах, которыми монархия раздавила человечество: короче говоря, именно против всего ада монархии я объявил войну.

Томас Пейн.(1)

1 К шестому абзацу вышеприведенного письма добавлена сноска: «Депутат конгресса получает около полутора гиней в день: а продовольствие в Америке дешевле, чем во Франции». Американская Декларация прав, о которой идет речь, если это не Декларация независимости, была, без сомнения, особенно той, что принадлежала Пенсильвании, в составлении которой помогал Пейн. — Редактор.

IV. ГЕНЕРАЛЬНОМУ АТТОРНЕЮ.

[Без даты, но, вероятно, конец мая 1793 г.]

Сэр,

Хотя у меня есть некоторые основания полагать, что вы не были первоначальным инициатором или вдохновителем судебного преследования, начатого против труда под названием «Права человека», будь то в той части, в которой это преследование направлено против автора, издателя или общественности; однако, поскольку вы выступаете в качестве официального лица в этом деле, я адресую это письмо вам не как сэру Арчибальду Макдональду, а как генеральному атторнею.

Вы начали с судебного преследования издателя Джордана, и причина, указанная г-ном секретарем Дандасом в Палате общин во время дебатов по поводу Прокламации 25 мая для принятия этой меры, заключалась, по его словам, в том, что г-на Пейна не удалось найти, или словах, близких к этому. Г-н Пейн, сэр, отнюдь не скрываясь, никогда не отступал ни на шаг от своего пути и ни в малейшей степени не менял своего обычного поведения, чтобы избежать любой меры, которую вы могли бы счесть нужным принять в отношении него. Именно на чистоте своего сердца и всеобщей полезности принципов и планов, содержащихся в его трудах, он основывает исход дела; и он не обесчестит его никакими уловками. Квартиры, которые он занимал во время написания работы прошлой зимой, он продолжает занимать и по сей день, и адвокаты обвинения знали, где его найти; чему есть доказательство в их собственном офисе, датированное еще 21 мая, а также в офисе моего собственного адвоката.(1)

1 Пейн проживал в доме одного из своих издателей, Томаса Рикмана, по адресу: Аппер-Мэрилебон-стрит, 7, Лондон. Его адвокатом был достопочтенный Томас Эрскин. — Редактор.

Но допуская ради дела, что причиной преследования издателя было, как заявил г-н Дандас, то, что г-на Пейна не удалось найти, эта причина теперь больше не может существовать.

Как только я был проинформирован о том, что готовится обвинительное заключение против меня как автора, полагаю, одной из самых полезных и благожелательных книг, когда-либо предложенных человечеству, я поручил своему адвокату явиться в суд; и поскольку я встречу обвинение полно и справедливо, с доброй и чистой совестью, я имею право ожидать, что со стороны обвинения не будет использовано никаких низких приемов для влияния на будущий исход дела в отношении автора. Это выражение, возможно, покажется вам неясным, но я владею некоторыми фактами, которые служат доказательством того, что иск против издателя не задуман как реальный иск. Если, следовательно, какие-либо лица, причастные к обвинению, сочли свое дело настолько слабым, что им показалось удобным вступить в переговоры с издателем, будь то с целью его согласия на вердикт и использования полученного таким образом вердикта в качестве прецедента при будущем судебном разбирательстве против меня; или для любой другой цели, не полностью мне известной; если, говорю я, у меня есть основания подозревать, что дело обстоит именно так, я, безусловно, откажусь от защиты, которую в противном случае я бы осуществил или продвигал от его (издателя) имени, оставлю переговорщиков наедине с собой и приберегу всю защиту для реального судебного процесса.(1)

Но, сэр, с целью ведения этого дела, по крайней мере, с видимостью справедливости и открытости, которая оправдает себя перед общественностью, чьим делом оно на самом деле является (ибо под вопросом право на общественное обсуждение и расследование), я предлагаю вам прекратить преследование издателя; и поскольку причина или предлог для продолжения преследования против него из-за того, что г-на Пейна не удалось найти, больше не могут существовать, я предлагаю вам направить весь процесс против меня, с кем обвиняющая сторона не найдет возможным вступить в какие-либо частные переговоры.

1 Подробный отчет о разбирательстве в отношении издателя можно найти ниже, в IX, «Письме к адресатам». — Редактор.

Я воздам должное этому делу как ради нации, так и ради собственной репутации.

Другая причина для прекращения процесса против издателя заключается в том, что он ни к чему не приведет. Во-первых, потому что присяжные в Лондоне не могут выносить решение по факту публикации за пределами юрисдикции Лондона, и поэтому работа может переиздаваться снова и снова в каждом графстве страны, и каждый случай должен иметь отдельный процесс; и к тому времени, когда будет проведено триста или четыреста судебных преследований, глаза нации полностью откроются, чтобы увидеть, что рассматриваемая работа содержит план, наилучшим образом рассчитанный на искоренение всех злоупотреблений правительства и сокращение налогов нации более чем на шесть миллионов ежегодно.

Во-вторых, потому что, хотя джентльмены Лондона могут быть очень искусны в понимании своих частных профессий и занятий и в том, как заключать деловые контракты с правительством, выгодные им как частным лицам, остальная часть нации может не быть склонна считать их достаточно квалифицированными или уполномоченными решать за всю нацию вопросы реформ, а также системы и принципы правления. Это фактически означало бы превращение присяжных в Национальное собрание вместо избрания Конвента и создание прецедента для вероятной тирании присяжных под предлогом защиты их прав.

То, что возможность подбора присяжных существует всегда, не будет отрицаться; и поэтому во всех случаях, когда правительство является обвинителем, особенно в тех, где право на общественное обсуждение и расследование принципов и систем правления пытаются подавить вердиктом, или в тех, где целью преследуемой работы является реформа злоупотреблений и отмена синекур и пенсий, во всех этих случаях вердикт присяжных сам станет предметом обсуждения; и поэтому это дает дополнительную причину для прекращения преследования издателя, тем более что не является секретом, что с ним велись переговоры для тайных целей и для ведения дела только против меня. Я построю гораздо более сильную защиту, чем та, которую, как я полагаю, позволит ему соглашение с казначейским адвокатом.

Я полагаю, что г-н Бёрк, обнаружив себя побежденным и будучи не в состоянии дать какой-либо ответ на «Права человека», был одним из инициаторов этого преследования; и я отвечу ему тем же, показав в будущей публикации, что он был тайным пенсионером с жалованием 1500 фунтов стерлингов в год в течение примерно десяти лет.

Вот так растрачиваются государственные деньги и порождается страх перед общественным расследованием.

Я, сэр, ваш покорный слуга,

Томас Пейн.(1)

1 Дело Пейна было назначено на 8 июня, и в этот день он явился в суд; но, к его большому разочарованию, судебное разбирательство было отложено до 18 декабря, к какому времени он уже находился на своем месте в Национальном конвенте в Париже. — Редактор.

V. Г-НУ СЕКРЕТАРЮ ДУНДАСУ.(1)

Лондон, 6 июня 1793 г.

Сэр,

Поскольку вы открыли дебаты в Палате общин 25 мая по поводу прокламации о подавлении публикаций, которые эта прокламация (не называя ни одной) называет зловредными и мятежными, и поскольку вы применили эти позорные эпитеты к трудам под названием «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА», я считаю излишним приводить какие-либо другие причины для адресования этого письма вам.

Я начинаю, таким образом, сразу с заявления, что я не верю, чтобы в трудах какого-либо автора, древнего или современного, по вопросу о правительстве можно было найти дух большей доброжелательности и более сильное внушение моральных принципов, чем в тех, которые я опубликовал. Они исходят, сэр, от человека, который, пожив в разных странах и при разных системах правления и будучи знаком с их устройством, является лучшим судьей в этом вопросе, чем вы, в силу отсутствия у вас таких возможностей, можете быть: — И кроме того, они исходят от сердца, которое не знает, как обманывать.

Я скажу далее, что когда наступит тот момент, в который лучшим утешением останется оглянуться на некоторые прошлые действия, более добродетельные и более достойные, чем остальные, я тогда с радостью вспомню, среди прочего, что я написал «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА». — Что касается того, что прокламации, или судебные преследования, или чиновники, и те, кто ожидает должностей, — те, кто занимает, или те, кто жаждет должности, — могут сказать о них, это не изменит их характера ни в глазах мира, ни в моих собственных.

1 Генри Д. (впоследствии виконт Мелвилл), назначенный секретарем Министерства внутренних дел в 1791 г. В 1805 г. ему был объявлен импичмент Палатой общин за «грубое злоупотребление служебным положением» во время пребывания на посту казначея флота; он был оправдан Палатой лордов (1806), но не общественным мнением или историей. — Редактор.

Сделав, сэр, это заявление, я перейду к замечаниям не столько по поводу вашей речи по тому случаю, сколько по поводу любой другой, к которой ваше предложение в тот день дало повод; и я начну с речи г-на Адама.

Этот джентльмен обвиняет меня в том, что я не сделал именно того, что я сделал, и что, по его словам, если бы я сделал, он не стал бы меня обвинять.

Г-н Адам в своей речи (см. «Morning Chronicle» от 26 мая) говорит:

«Что он хорошо обдумал предмет конституционных публикаций и отнюдь не готов сказать (а скорее наоборот), что книги по науке о правительстве, хотя и рекомендующие доктрину или систему, отличную от формы нашей конституции (имея в виду конституцию Англии), являются подходящими объектами для судебного преследования; что если бы он так сказал, он должен был бы осудить Харрингтона за его «Океану», сэра Томаса Мора за его «Утопию» и Юма за его «Идею совершенного Содружества». Но (продолжил г-н Адам) публикация г-на Пейна была совсем иной; ибо она поносила то, что было самым священным в конституции, разрушала всякий принцип субординации и не устанавливала ничего взамен».

Я легко вижу, что г-н Адам не читал вторую часть «Прав человека», и я поставлен перед необходимостью либо смириться с ошибочным обвинением, либо оправдаться от него; и, конечно, предпочту последнее. — Если, следовательно, я докажу г-ну Адаму, что в своих рассуждениях о системах правления во второй части «Прав человека» я показал, как мне кажется, так ясно, как слова могут передавать идеи, определенную систему правления, и существующую не только в теории, но уже в полной и установленной практике, систематически и практически свободную от всех пороков и недостатков английского правительства и способную принести больше счастья народу, и притом с восьмидесятой частью налогов, которые потребляет нынешняя английская система правления; я надеюсь, он окажет мне справедливость, когда в следующий раз пойдет в Палату, встанет и признается, что ошибался, говоря, что я ничего не установил и что я разрушил всякий принцип субординации. Открыв таким образом дело, я теперь перехожу к сути.

Во второй части «Прав человека» я разделил правительство на два класса или системы: одна — наследственная система, другая — представительная система.

В первой части «Прав человека» я попытался показать, и я бросаю вызов любому человеку опровергнуть это, что не существует права на установление наследственного правительства; или, другими словами, наследственных правителей; потому что наследственное правительство всегда означает правительство, которое еще должно прийти, и дело всегда обстоит так, что люди, которым предстоит жить впоследствии, всегда имеют такое же право выбирать правительство для себя, как и люди, которые жили до них.

Во второй части «Прав человека» я не повторял эти аргументы, потому что они неопровержимы; но ограничился тем, чтобы показать недостатки того, что называется наследственным правительством, или наследственной преемственностью, что оно должно, по самой своей природе, передавать правительство в руки людей, совершенно недостойных его из-за отсутствия принципов или непригодных для него из-за отсутствия способностей. — Яков II записан как пример первого из этих случаев; и примеры можно найти почти по всей Европе, чтобы доказать истинность последнего.

Чтобы показать абсурдность наследственной системы еще более сильно, я теперь приведу следующий случай: — Возьмите любых пятьдесят человек наугад, и будет очень необычно, если из этого числа найдется один человек, чьи принципы и таланты, взятые вместе (ибо некоторые могут иметь принципы, а другие — таланты), сделали бы его человеком, действительно подходящим для выполнения какой-либо очень необычной должности национального доверия. Если тогда такой пригодности характера нельзя ожидать более чем у одного человека из пятидесяти, то это случалось бы лишь раз в тысячу лет со старшим сыном любой одной семьи, допуская, что каждый в среднем занимает должность двадцать лет. Г-н Адам говорит о чем-то в Конституции, что он называет самым священным; но я надеюсь, он не имеет в виду наследственную преемственность, вещь, которая кажется мне нарушением всякого порядка природы и здравого смысла.

Когда я заглядываю в историю и вижу множество людей, в остальном добродетельных, которые погибли, а их семьи были разорены в защиту мошенников и дураков, чего они не сделали бы, если бы хоть немного рассуждали об этой системе; я не знаю большего блага, которое индивид может принести человечеству, чем попытка разорвать цепи политического суеверия. Эти цепи сейчас быстро растворяются, и прокламации и преследования послужат лишь ускорению этого растворения.

Сказав таким образом о наследственной системе как о плохой системе, подверженной всем возможным дефектам, я теперь перехожу к представительной системе, и это г-н Адам найдет изложенным во второй части «Прав человека» не только как лучшую, но и как единственную теорию правительства, при которой свободы народа могут быть постоянно обеспечены.

Но теперь излишне говорить о простой теории, поскольку уже существует правительство в полной практике, установленное на этой теории; или, другими словами, на правах человека, и так продолжается уже почти двадцать лет. Г-н Питт в своей речи некоторое время назад сказал: «Что никогда не существовало и никогда не могло существовать правительство, установленное на этих правах, и что если бы оно началось в полдень, то закончилось бы к ночи». Г-н Питт еще не достиг уровня школьника в этом виде знаний; его практика ограничивалась средствами вымогательства доходов, и его хвастовством было — как много! В то время как хвастовство системы правления, о которой я говорю, — не как много, а как мало.

Система правления, чисто представительная, не смешанная ни с чем от наследственной чепухи, началась в Америке. Я теперь сравню последствия этой системы правления с системой правления в Англии, как во время, так и после окончания войны.

Настолько мощна представительная система, во-первых, путем объединения и консолидации всех частей страны вместе, каков бы ни был масштаб; и, во-вторых, путем допущения в правительство только людей, должным образом квалифицированных, или увольнения их, если они окажутся иными, что Америка была способна тем самым полностью победить и свергнуть все замыслы и проекты наследственного правительства Англии против нее. Поскольку установление революции и независимости Америки является доказательством этого факта, нет необходимости распространяться об этом.

Я теперь перехожу к сравнительному эффекту двух систем после окончания войны, и я прошу г-на Адама обратить на это внимание.

Америка внутренне перенесла опустошения более чем семи лет войны, чего Англия не перенесла. Англия понесла только расходы на войну; в то время как Америка понесла не только расходы, но и разрушение собственности, совершенное обеими армиями. Ни один дом не был построен в течение этого периода, и многие тысячи были разрушены. Фермы и плантации вдоль побережья страны на протяжении более тысячи миль были опустошены. Ее торговля была уничтожена. Ее корабли были либо захвачены, либо сгнили в ее собственных гаванях. Кредит ее фондов упал более чем на девяносто процентов, то есть первоначальные сто фунтов не продались бы и за десять фунтов. В конечном счете, она была, по-видимому, отброшена на сто лет назад, когда война закончилась, что не было случаем с Англией.

Но событие было таково, что та же представительная система правления, хотя с тех пор лучше организованная, которая позволила ей победить, позволила ей также восстановиться, и она теперь представляет более процветающее состояние и более счастливое и гармоничное общество при этой системе правления, чем любая страна в мире может похвастаться при любой другой. Ее города отстроены, гораздо лучше, чем прежде; ее фермы и плантации находятся в лучшем состоянии, чем когда-либо; ее торговля распространилась по всему миру, и ее фонды выросли с менее чем десяти фунтов за сотню до более чем ста двадцати. Г-н Питт и его коллеги говорят о вещах, которые произошли в его мальчишеской администрации, не зная, какие более великие вещи произошли в других местах и при других системах правления.

Я теперь перехожу к изложению расходов двух систем, как они сейчас стоят в каждой из стран; но сначала может быть уместно заметить, что правительство в Америке — это то, чем оно должно быть, дело чести и доверия, а не превращенное в торговлю ради наживы.

Общая сумма чистых налогов в Англии (за исключением расходов на сбор, возвратов, конфискаций и осуждений, штрафов и пени, канцелярских сборов, судебных тяжб и доносчиков, которые являются одними из благословенных средств их обеспечения) составляет семнадцать миллионов. Из этой суммы около девяти миллионов уходит на выплату процентов по национальному долгу, а остаток, составляющий около восьми миллионов, идет на текущие ежегодные расходы. Это много для одной стороны дела. Я теперь перехожу к другой.

Расходы нескольких департаментов общего представительного правительства Соединенных Штатов Америки, простирающегося на пространство страны почти в десять раз большее, чем Англия, составляют двести девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь долларов, что при 4 шиллингах 6 пенсах за доллар составляет 66 305 фунтов 11 шиллингов стерлингов и распределяется следующим образом;

Из-за вторжений индейцев на отдаленные поселения Конгресс в настоящее время обязан содержать шесть тысяч ополченцев в дополнение к полку пехоты и батальону артиллерии, которые он всегда содержит; и это увеличивает расходы Военного департамента до 390 000 долларов, что составляет 87 795 фунтов стерлингов, но когда будет заключен мир с индейцами, большая часть этих расходов прекратится, и общая сумма расходов правительства, включая расходы на армию, не составит 100 000 фунтов стерлингов, что, как уже было сказано, составляет лишь восьмидесятую часть расходов английского правительства.

Я прошу г-на Адама и г-на Дандаса, и всех тех, кто говорит о конституциях, и благословениях, и королях, и лордах, и Бог знает о чем, посмотреть на это заявление. Вот форма и система правления, которая лучше организована и лучше управляется, чем любое правительство в мире, и это менее чем за сто тысяч фунтов в год, и все же каждый член Конгресса получает в качестве компенсации за свое время и посещение общественных дел один фунт семь шиллингов в день, что составляет почти пятьсот фунтов в год.

Это правительство, которому нечего бояться. Ему не нужны прокламации, чтобы удерживать людей от написания и чтения. Ему не нужно политическое суеверие, чтобы поддерживать его; именно поощрением дискуссий и обеспечением свободы прессы по всем вопросам правительства принципы правления стали понятны в Америке, и люди теперь наслаждаются нынешними благами при нем. Вы не слышите о беспорядках, волнениях и беспорядках в этой стране; потому что не существует причины, чтобы их породить. Эти вещи никогда не являются следствием свободы, но следствием ограничений, угнетения и чрезмерного налогообложения.

В Америке нет того класса бедных и несчастных людей, которые так многочисленно рассеяны по всей Англии, которым нужно говорить прокламацией, что они счастливы; и это в значительной степени объясняется не разницей прокламаций, а разницей правительств и разницей налогов между той страной и этой. То, что зарабатывают трудящиеся той страны, они применяют для собственного использования и для образования своих детей, а не отдают в виде налогов так быстро, как зарабатывают, чтобы поддерживать придворную экстравагантность и длинный огромный список чиновников и пенсионеров; и кроме того, они усвоили мужественную доктрину уважения к самим себе и, следовательно, уважения друг к другу; и они смеются над теми воображаемыми существами, называемыми королями и лордами, и всей мошеннической мишурой двора.

Когда чиновники и пенсионеры, или те, кто ожидает ими стать, расточают похвалы правительству, это не признак того, что оно хорошее. Один только пенсионный список в Англии (см. «Историю доходов» сэра Джона Синклера, стр. 6 Приложения) составляет сто семь тысяч четыреста четыре фунта, что больше, чем расходы всего правительства Америки. И я теперь более убежден, чем прежде, что предложение, которое было сделано мне в тысячу фунтов за авторское право на вторую часть «Прав человека», вместе с оставшимся авторским правом на первую часть, должно было осуществить путем быстрого подавления то, что сейчас пытаются сделать путем судебного преследования. Связь, которую лицо, сделавшее предложение, имеет с королевской типографией, может предоставить часть средств для расследования этого дела, когда министерство соизволит довести свое преследование до конца.(1) Но вернемся к моей теме. —

Я сказал во второй части «Прав человека» и повторяю здесь, что служба любого человека, будь то король, президент, сенатор, законодатель или кто-либо еще, не может стоить любой стране в обычной рутине должности более десяти тысяч фунтов в год. У нас в Америке есть человек получше и более джентльмен, чем любой король, о котором я когда-либо знал, который не вызывает и половины этих расходов; ибо, хотя зарплата установлена в 5625 фунтов, он не принимает ее, и только случайные расходы оплачиваются из нее.(2) Имя, которым называют человека, само по себе лишь пустая вещь. Только достоинство и характер могут сделать его ценным, ибо без них короли, лорды и президенты — лишь звенящие имена.

Но не утруждая себя конституциями правительства, я показал во второй части «Прав человека», что может быть сформирован союз между Англией, Францией и Америкой и что расходы правительства в Англии могут быть возвращены к полутора миллионам, а именно:

Гражданские расходы правительства...... 500 000 фунтов. Армия............................. 500 000 Флот............................. 500 000 ————— 1 500 000 фунтов.

И даже эта сумма в пятнадцать раз больше, чем расходы правительства в Америке; и она также больше, чем весь мирный бюджет Англии составлял около ста лет назад. Настолько увеличились тяжесть и угнетение налогов после Революции, и особенно после 1714 года.

1 На суде над Пейном Чепмен, печатник, отвечая на вопрос генерального солиситора, сказал: «Я сделал ему три отдельных предложения на разных этапах работы; первое, я полагаю, было сто гиней, второе — пятьсот, а последнее — тысяча». — Редактор. 2 Ошибка. См. также выше и в т. II, стр. 435. Вашингтон взял назад свое первоначальное объявление и получал свою зарплату регулярно. — Редактор.

Чтобы показать, что суммы в 500 000 фунтов достаточно для покрытия всех гражданских расходов правительства, я приложил к этой работе следующую смету для любой страны того же масштаба, что и Англия. —

Во-первых, трехсот представителей, справедливо избранных, достаточно для всех целей, к которым может применяться законодательство, и они предпочтительнее большего числа.

Если тогда будет сделано пособие из расчета 500 фунтов в год каждому представителю, с вычетом за неявку, расходы, если все число присутствовало по шесть месяцев каждый год, составили бы.......75 000 фунтов.

Официальные департаменты не могли бы превышать следующее число с приложенными зарплатами, а именно:

[ИЛЛЮСТРАЦИЯ: Таблица]

Three offices at
10,000L.
each
30,000

Ten ditto at
5,000
u
50,000

Twenty ditto at
2,000
u
40,000

Forty ditto at
1,000
it
40,000

Two hundred ditto at
500
u
100,000

Three hundred ditto at  200
u
60,000

Five hundred ditto at
100
u
50,000

Seven hundred ditto at  75
it
52,500

497 500 фунтов.

Если бы нация пожелала, она могла бы вычесть четыре процента из всех офисов и сделать один в двадцать тысяч фунтов в год, и назвать лицо, которое должно его заполнить, королем или величеством,(1) или дать ему любой другой титул.

Принимая, однако, эту сумму в полтора миллиона как обильное обеспечение всех расходов правительства в любой форме, останется излишек почти в шесть с половиной миллионов из нынешних налогов после выплаты процентов по национальному долгу; и я показал во второй части «Прав человека», что кажется мне лучшим способом применения излишков денег; ибо я сейчас говорю о расходах и сбережениях, а не о системах правления.

1 Друг Пейна отговаривал его от этого каламбура как от слишком личного намека на Георга III, которому, однако, многое было прощено из-за его психического расстройства. Йорк в своем отчете о визите к Пейну в 1802 г. упоминает его (Пейна) анекдоты «о юморе и доброжелательности» относительно Георга III. — Редактор.

Я, во-первых, оценил налоги на бедных в два миллиона ежегодно и показал, что первым эффективным шагом было бы полностью отменить налоги на бедных (что было бы экономией в два миллиона для домовладельцев) и перечислить четыре миллиона из излишков налогов бедным, чтобы выплачивать их им деньгами, пропорционально количеству детей в каждой семье и количеству пожилых людей.

Я оценил число лиц обоих полов в Англии в возрасте пятидесяти лет и старше в 420 000 и взял одну треть этого числа, а именно 140 000, как бедных людей.

Чтобы сэкономить долгие расчеты, я взял 70 000 из них в возрасте старше пятидесяти лет и моложе шестидесяти, а остальных — в возрасте шестидесяти лет и старше; и позволить шесть фунтов в год первому классу и десять фунтов в год последнему. Расходы на что составят,

Семьдесят тысяч человек по 6 фунтов в год..... 420 000 фунтов. Семьдесят тысяч человек по 10 фунтов в год.... 700 000 ————- 1 120 000 фунтов.

Тогда останется от четырех миллионов 2 880 000 фунтов. Я изложил два разных метода распределения этих денег. Один — выплачивать их пропорционально количеству детей в каждой семье, из расчета трех или четырех фунтов в год на каждого ребенка; другой — распределять их в соответствии с расходами на жизнь в разных графствах; но в любом из этих случаев это, вместе с пособием, которое должно быть сделано пожилым, полностью сняло бы налоги с одной трети всех семей в Англии, помимо освобождения всех других семей от бремени налогов на бедных.

Общее число семей в Англии, выделяя пять душ на каждую семью, составляет один миллион четыреста тысяч, из которых я беру одну треть, а именно 466 666, как бедные семьи, которые сейчас платят четыре миллиона налогов, и что беднейшие платят по крайней мере четыре гинеи в год; и что остальные тринадцать миллионов платятся остальными двумя третями. План, следовательно, как изложено в работе, состоит, во-первых, в том, чтобы вернуть или возместить, как уже сказано, эту сумму в четыре миллиона бедным, потому что невозможно отделить их от остальных при нынешнем способе сбора налогов на предметы потребления; и, во-вторых, отменить налоги на бедных, налог на дома и окна, и изменить налог на коммутацию на прогрессивный налог на крупные поместья, подробности всего этого изложены в работе, к которой я прошу г-на Адама обратиться за подробностями. Я здесь ограничусь тем, что скажу, что для города с населением Манчестера это составит разницу в его пользу, по сравнению с нынешним положением вещей, более чем в пятьдесят тысяч фунтов ежегодно, и так пропорционально всем другим местам по всей нации. Это, безусловно, имеет большее значение, чем то, чтобы те же суммы собирались, чтобы потом тратиться буйными и распутными придворными, и на ночные пирушки в таверне «Звезда и Подвязка» на Пэлл-Мэлл.

Я закончу эту часть моего письма отрывком из второй части «Прав человека», который г-н Дандас (человек, купающийся в роскоши за счет нации) заклеймил эпитетом «зловредный».

«В результате действия этого плана законы о бедных, эти инструменты гражданской пытки, будут заменены, а расточительные расходы на судебные тяжбы предотвращены. Сердца гуманных людей не будут потрясены оборванными и голодными детьми и людьми семидесяти и восьмидесяти лет, просящими хлеба. Умирающих бедняков не будут таскать с места на место, чтобы испустить дух, как репрессалии прихода на приход. Вдовы будут иметь содержание для своих детей, а не будут вывозиться на телегах после смерти своих мужей, как преступники и злодеи; и дети больше не будут считаться увеличивающими бедствия своих родителей. Притоны несчастных будут известны, потому что это будет им выгодно; и число мелких преступлений, порождений бедности и нужды, будет уменьшено. Бедные, так же как и богатые, будут тогда заинтересованы в поддержке правительства, и причина и опасение беспорядков и волнений исчезнут. Вы, кто сидит в покое и утешаетесь в изобилии, а такие есть в Турции и России, так же как и в Англии, и кто говорит себе: разве мы не хорошо устроились? — подумали ли вы об этих вещах? Когда вы это сделаете, вы перестанете говорить и чувствовать только за себя».

После того как это возмещение в четыре миллиона будет сделано, а налоги на бедных и налог на дома и окна будут отменены, а налог на коммутацию изменен, все еще останется почти полтора миллиона излишков налогов; и поскольку благодаря союзу между Англией, Францией и Америкой армии и флоты будут в значительной степени сделаны ненужными; и поскольку люди, которые либо были воспитаны в этих сферах жизни, либо долго привыкли к ним, все еще являются гражданами нации наравне с остальными и имеют право участвовать во всех планах национальной выгоды, в этой работе («Права человека», часть II) указано ежегодно направлять 507 000 фунтов из излишков налогов на эту цель следующим образом:

Пределы, которыми уместно ограничить это письмо, не позволят мне вдаваться в дальнейшие подробности. Я адресую его г-ну Дандасу, потому что он взял на себя инициативу в дебатах, и он желает, полагаю, казаться заметным; но цель его — оправдать себя от обвинения, которое выдвинул г-н Адам.

Этот джентльмен, как было замечено в начале этого письма, считает труды Харрингтона, Мора и Юма оправданными и законными публикациями, потому что они рассуждали путем сравнения, хотя при этом они показывали планы и системы правления, не только отличные от английской, но и предпочтительные ей; и он обвиняет меня в попытке запутать, вместо того чтобы создать систему взамен той, против которой я рассуждал; тогда как факт заключается в том, что я не только рассуждал путем сравнения представительной системы с наследственной, но я пошел дальше; ибо я привел пример правительства, установленного полностью на представительной системе, при котором наслаждаются большим счастьем, требуется гораздо меньше налогов и установлен гораздо более высокий кредит, чем при системе правления в Англии. Фонды в Англии выросли после войны только с 54 до 97 фунтов, и они падали после прокламации до 87 фунтов, тогда как фонды в Америке выросли за это время с 10 до 120 фунтов.

Его обвинение против меня в «разрушении всякого принципа субординации» столь же беспочвенно; что докажет даже один абзац из работы, который я здесь процитирую:

«Раньше, когда возникали разногласия относительно правительств, прибегали к мечу, и следовала гражданская война. Этот дикий обычай отменен новой системой, и прибегают к национальному конвенту. Дискуссия и общая воля решают вопрос, и этому частное мнение уступает с доброй грацией, и порядок сохраняется непрерывно».

То, что два разных обвинения должны быть выдвинуты в одно и то же время, одно членом законодательного органа за то, что не сделал определенной вещи, а другое генеральным атторнеем за то, что сделал ее, — это странная путаница противоречий. Я теперь оправдал себя, или скорее работу, от первого, изложив дело в этом письме, а оправдание от другого будет предпринято в надлежащем месте. Но в любом случае работа будет продолжаться.

Я завершу это письмо словами о том, что единственное возражение, которое я нашел против плана и принципов, изложенных во второй части «Прав человека» после написания книги, заключалось в том, что они принесли бы пользу по меньшей мере девяноста девяти из каждых ста человек по всей стране и, следовательно, не оставили бы достаточно места для действий, продиктованных прямыми и бескорыстными принципами чести; но начатое сейчас судебное преследование, к счастью, устранило это возражение, и сторонники и защитники этой работы теперь чувствуют, что к импульсу национального интереса добавился непосредственный импульс чести.

Я, мистер Дандас,

Не ваш покорный слуга,

А напротив,

Томас Пейн.

VI. ПИСЬМА ОНСЛОУ КРЭНЛИ,

Лорду-лейтенанту графства Суррей; по поводу недавней превосходной прокламации: или председателю, который будет вести собрание, назначенное на 18 июня в Эпсоме.

ПЕРВОЕ ПИСЬМО.

Лондон, 17 июня 1792 г.

СЭР,

Я видел в публичных газетах следующее объявление, а именно:

«Дворянству, джентри, духовенству, фригольдерам и другим жителям графства Суррей.

По требованию и желанию нескольких фригольдеров графства я, в отсутствие шерифа, прошу вас присутствовать на собрании, которое состоится в Эпсоме в понедельник, 18-го числа сего месяца, в 12 часов дня, чтобы рассмотреть смиренный адрес его величеству, дабы выразить наше благодарное одобрение отеческой и своевременной заботе его величества об общественном благосостоянии в его недавней милостивейшей прокламации против врагов нашей счастливой Конституции.

(Подпись.) Онслоу Крэнли».

Принимая как должное, что вышеупомянутое объявление, столь же неясное, как и прокламация, к которой оно относится, тем не менее имеет какой-то смысл и преследует какую-то цель; и поскольку судебное преследование (разумно или неразумно, справедливо или несправедливо) уже начато против труда под названием «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА», автором которого я имею честь и счастье быть, я считаю необходимым адресовать это письмо вам и прошу, чтобы оно было публично зачитано джентльменам, которые соберутся в Эпсоме вследствие этого объявления.

Работа, находящаяся сейчас под следствием, — это, как я полагаю, та самая работа, которую предполагается подавить вышеупомянутой прокламацией. Признавая это, джентльменов графства Суррей кто-то призывает осудить работу, и в то же время прокламация запрещает им знать, что это за работа; более того, их призывают оказать помощь и содействие в том, чтобы помешать другим людям также узнать о ней. Поэтому необходимо, чтобы автор, как для собственного оправдания, так и для того, чтобы джентльмены, которые соберутся, не были введены в заблуждение искаженным представлением, изложил некоторые основы принципов и планов, содержащихся в этой работе.

Работа, сэр, о которой идет речь, содержит, во-первых, исследование общих принципов управления.

Она также разделяет управление на две системы: наследственную систему и представительную систему; и сравнивает эти две системы друг с другом.

Она показывает, что так называемое наследственное управление не может существовать как право; потому что наследственное управление всегда означает управление, которое еще только предстоит; и дело всегда в том, что те, кому предстоит жить позже, всегда имеют такое же право установить правительство для себя, как и люди, жившие до них.

Она также показывает дефект, которому неизбежно подвержено наследственное управление: оно по самой своей природе должно передавать управление в руки людей, совершенно недостойных его из-за отсутствия принципов и непригодных из-за отсутствия способностей. Яков II и многие другие зафиксированы в английской истории как доказательства первого из этих случаев, а примеры последнего можно найти по всей Европе.

Затем она показывает, что представительная система — это единственная истинная система правления; что это также единственная система, при которой свободы любого народа могут быть постоянно защищены; и, далее, что это единственная система, которая может поддерживать одинаковую вероятность во все времена допускать к управлению только людей, должным образом квалифицированных как по принципам, так и по способностям, и исключать тех, кто таковыми не является.

Работа также показывает, с помощью планов и расчетов, которые до сих пор не были опровергнуты или оспорены, даже начатым судебным преследованием, что существующие налоги могут быть сокращены по меньшей мере на шесть миллионов, что налоги могут быть полностью сняты с бедных, которые составляют одну треть нации; и что налоги на остальные две трети могут быть значительно сокращены; что престарелые бедняки могут быть обеспечены всем необходимым, а дети бедных семей — надлежащим образом обучены; что пятнадцать тысяч солдат и такое же количество матросов могут получать по три шиллинга в неделю пожизненно из излишков налогов; а также что соразмерное пособие может быть выплачено офицерам, а жалованье оставшихся солдат и матросов — повышено; и что лучше направлять излишки налогов на эти цели, чем тратить их на ленивых и распутных чиновников и пенсионеров; и что доход, якобы составляющий двадцать тысяч фунтов стерлингов в год, собираемый в виде налога на уголь и передаваемый герцогу Ричмонду, является грубым обманом всех жителей Лондона и должен быть немедленно отменен.

Это, сэр, краткий обзор принципов и планов, содержащихся в работе, которая сейчас подвергается преследованию и для подавления которой, по-видимому, предназначена прокламация; но поскольку невозможно, чтобы я в рамках одного письма представил все вопросы, содержащиеся в работе, и поскольку надлежит, чтобы джентльмены, которые могут составить это собрание, знали, каковы ее достоинства или недостатки, прежде чем они придут к каким-либо резолюциям, прямо или косвенно относящимся к ней, я прошу чести представить им сто экземпляров второй части «Прав человека», а также тысячу экземпляров моего письма мистеру Дандасу, которые я распорядился отправить в Эпсом для этой цели; и я прошу председателя взять на себя труд представить их джентльменам, которые соберутся по этому случаю, с моими искренними пожеланиями счастья им и нации в целом.

Завершив эту часть своего письма, я перехожу к тому, что касается меня лично. Я хорошо осознаю деликатность этого вопроса, но цель созыва собрания кажется мне настолько несовместимой с той справедливостью, которая всегда должна существовать между людьми, что я считаю правильным (как ради джентльменов, которые могут собраться, так и ради себя самого) объясниться по этому поводу полностью и откровенно.

Я уже сообщил джентльменам, что начато судебное преследование против работы, автором которой я имею честь и счастье быть; и у меня есть веские основания полагать, что прокламация, которую джентльменов призывают рассмотреть и на которую они должны представить адрес, намеренно рассчитана на то, чтобы произвести впечатление на присяжных, перед которыми предстанет это дело. Короче говоря, это диктовка вердикта посредством прокламации; и я считаю инициаторов собрания, которое должно состояться в Эпсоме, пособниками этой же ненадлежащей и, по моему мнению, незаконной цели, причем осуществленной весьма хитроумным способом, как я сейчас покажу.

Если бы было созвано собрание фригольдеров графства Мидлсекс, джентльмены, составившие это собрание, стали бы нежелательными в качестве присяжных, перед которыми впоследствии должно было предстать судебное дело. Но путем созыва собрания за пределами графства Мидлсекс этого хитроумно избегают, и джентльмены Суррея призываются так, как будто намерение состоит в том, чтобы задать тон тому вердикту, который, несомненно, желают получить инициаторы собрания, и оказать поддержку присяжным в этом. Я, сэр,

С большим уважением к

Джентльменам, которые соберутся, их и ваш покорный и смиренный слуга,

Томас Пейн.

ОНСЛОУ КРЭНЛИ, ОБЫЧНО НАЗЫВАЕМОМУ ЛОРДОМ ОНСЛОУ. ВТОРОЕ ПИСЬМО. СЭР,

Лондон, 21 июня 1792 г.

КОГДА я писал вам письмо, которое мистер Хоум Тук оказал мне любезность представить вам как председателю собрания, состоявшегося в Эпсоме в понедельник, 18 июня, у меня не было больших ожиданий, что вы окажете мне справедливость, позволив или порекомендовав публично зачитать его. Я хорошо знаю, что подпись Томаса Пейна имеет в себе нечто ужасное для синекурных чиновников и пенсионеров; и когда вы, увидев, что письмо вскрыто, сообщили собранию, что оно подписано Томасом Пейном, и добавили восклицание: «общий враг нас всех», вы произнесли одну из величайших истин, которые когда-либо говорили, если ограничить это выражение людьми того же склада, что и вы сами; людьми, живущими в праздности и роскоши за счет добычи и трудов общества.

Письмо с тех пор появилось в «Аргусе» и, вероятно, в других газетах.(1) Оно само себя оправдает; но если бы чего-то не хватало в этом отношении, ваше поведение на собрании восполнило бы этот пробел. Вы там достаточно доказали, что я не ошибся, предположив, что собрание было созвано для оказания косвенной помощи судебному преследованию, начатому против работы, репутация которой надолго переживет память о пенсионере, которому я пишу.

Когда собрания, сэр, созываются сторонниками двора, чтобы лишить нацию права исследовать системы и принципы правления и разоблачать ошибки и дефекты под предлогом судебного преследования частного лица — это дает дополнительный мотив для того, чтобы свято оберегать это нарушенное право.

Принципы и аргументы, содержащиеся в рассматриваемой работе «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА», стояли, стоят сейчас и, я верю, всегда будут стоять неопровергнутыми. Они изложены миру в честной и открытой манере, и они уже получили публичное одобрение большего числа людей, обладающих лучшими качествами, любого вероисповедания и любого ранга (за исключением чиновников и пенсионеров), чем все присяжные, которые соберутся в Англии в ближайшие десять лет; и, более того, у меня есть веские основания полагать, что сторонников этой работы, как частных, так и публичных, уже больше, чем всех нынешних избирателей по всей стране.

1 «Аргус» редактировался Сэмпсоном Перри, вскоре после этого подвергшимся судебному преследованию. — Редактор.

Появилось и так же внезапно исчезло не менее сорока брошюр, задуманных как ответы на нее: едва ли кто-то помнит названия хотя бы некоторых из них, несмотря на то, что их усилиям помогали все ежедневные оскорбления, которые придворные и министерские газеты почти полтора года могли расточать как работе, так и автору; и теперь, когда каждая попытка опровержения и каждое оскорбление потерпели неудачу, была придумана идея назвать работу пасквилем, и побежденная сторона трусливо отступила к судебному преследованию, присяжным и неясным адресам.

Поскольку я хорошо знаю, что длинное письмо от меня не будет вам приятно, я избавлю вас от беспокойства, сделав его как можно более коротким; и завершу его, взявшись за тему с того места, где мистера ХОРНА ТУКА прервали на собрании.

Этот джентльмен заявлял, что ваше положение делает неприличным ваше активное участие в сцене, в которой ваш личный интерес был слишком очевиден: что вы лорд опочивальни с тысячей фунтов в год и пенсионер еще с тремя тысячами фунтов в год — и здесь его остановил тот маленький, но шумный круг, который вы собрали вокруг себя. Позвольте мне тогда, сэр, добавить объяснение к его словам на благо ваших соседей, чем, а также несколькими замечаниями, я и закончу свое письмо.

Когда некоторое время назад в английских газетах сообщили, что императрица РОССИИ подарила одному из своих приспешников большой участок земли и несколько тысяч крестьян в собственность, это вполне справедливо вызвало негодование и отвращение у тех, кто это слышал. Но если мы сравним способ, практикуемый в Англии, с тем, что кажется нам столь отвратительным в России, то окажется, что это почти одно и то же; — например —

Поскольку весь доход в Англии извлекается посредством налогов из карманов народа, те вещи, которые называются дарами и грантами (к числу которых относятся все пенсии и синекурные должности), оплачиваются из этого запаса. Разница, следовательно, между двумя способами заключается в том, что в Англии деньги собираются правительством, а затем передаются пенсионеру, а в России ему предоставляется собирать их самому. Наименьшая сумма, которую самая бедная семья в графстве, столь близком к Лондону, как Суррей, может, как предполагается, платить ежегодно в виде налогов, составляет не менее пяти фунтов; и поскольку ваша синекура в тысячу и пенсия в три тысячи в год складываются из налогов, уплачиваемых восемью сотнями таких бедных семей, это сводится к тому же, как если бы восемьсот семей были отданы вам, как в России, и вы собирали бы деньги на свой счет. Если бы вы сказали, что вы не приписаны конкретно к жителям Суррея, а к нации в целом, возражение не имело бы смысла; ибо, поскольку пенсионеров больше, чем графств, каждого можно считать приписанным к тому, в котором он живет.

Какую честь или счастье вы можете извлечь из того, что являетесь ГЛАВНЫМ НИЩИМ в округе и вызываете большие расходы, чем бедные, престарелые и немощные в радиусе десяти миль вокруг вас, я оставляю вам наслаждаться. В то же время я вижу, что неудивительно, что вы должны быть ярыми сторонниками подавления книги, которая бьет в корень этих злоупотреблений. Неудивительно, что вы должны быть против реформ, против свободы печати и права на расследование. Для вас и для других вашего склада это ужасные вещи; но вам следует также учесть, что мотивы, которые побуждают вас действовать, должны, при размышлении, заставить вас молчать.

Вернув вам комплимент и достаточно утомив ваше терпение, я прощаюсь с вами, упомянув, что если бы вы не помешали моему предыдущему письму быть прочитанным на собрании, у вас не было бы хлопот читать это; а также с просьбой, чтобы в следующий раз, когда вы назовете меня «общим врагом», вы добавили «нас, синекурных чиновников и пенсионеров».

Я, сэр, и т. д. и т. д. и т. д.

Томас Пейн.

VII. ШЕРИФУ ГРАФСТВА САССЕКС,

ИЛИ ДЖЕНТЛЬМЕНУ, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАТЬ НА СОБРАНИИ, НАЗНАЧЕННОМ НА 4 ИЮЛЯ В ЛЬЮИСЕ.

Лондон, 30 июня 1792 г.

Сэр,

Я видел в газетах Льюиса от 25 июня объявление, подписанное различными лицами, а также шерифом, о проведении собрания в ратуше Льюиса с целью, как гласит объявление, представления адреса по поводу недавней прокламации о подавлении сочинений, книг и т. д. И поскольку я полагаю, что определенная моя публикация под названием «Права человека», в которой, среди прочего, показано, что огромный рост налогов, чиновников и пенсионеров является ненужным и угнетающим, является тем самым сочинением, на которое намекают в упомянутой публикации; я прошу шерифа, или, в его отсутствие, того, кто будет председательствовать на собрании, или любое другое лицо, публично зачитать это письмо обществу, которое соберется вследствие этого объявления.

Джентльмены — прошло уже более восемнадцати лет с тех пор, как я был постоянным жителем города Льюис. Мое положение среди вас как налогового чиновника в течение более шести лет позволило мне увидеть многочисленные и разнообразные бедствия, которые вызывало бремя налогов даже в то время; и чувствуя, как я чувствовал тогда, и как естественно для меня чувствовать за тяжелое положение других, я с удовольствием могу заявить, и каждый человек, находившийся тогда под моим надзором и ныне живущий, может засвидетельствовать, с какой исключительной искренностью и даже нежностью исполнялась та часть долга, которая выпала на мою долю. Имя Томаса Пейна не встречается в записях мировых судей Льюиса ни в одном акте спора или какой-либо строгости по отношению к лицам, которых он проверял, ни в городе, ни в сельской местности; об этом мистер Фуллер и мистер Шелли, которые, вероятно, будут присутствовать на собрании, могут, если захотят, дать полные показания. Однако они не в силах это опровергнуть.

Позволив себе таким образом предаться воспоминаниям о месте, где у меня когда-то были, да и сейчас есть, много друзей, богатых и бедных, и, весьма вероятно, некоторые враги, я перехожу к более важной цели своего письма.

После моего отъезда из Льюиса судьба или провидение бросили меня в сферу деятельности, которую мое первое вступление в жизнь никак не могло мне подсказать.

Я видел прекрасную и плодородную страну Америку, разоренную и залитую кровью, и налоги Англии, колоссально возросшие и умножившиеся вследствие этого; и это, в значительной степени, по наущению того же класса чиновников, пенсионеров и придворных прихлебателей, которые сейчас продвигают адреса по всей Англии по поводу нынешней непонятной прокламации.

Я также видел, как в этой стране возникла система правления, свободная от коррупции, и теперь управляемая на территории, в десять раз превышающей Англию, за меньшие расходы, чем составляют одни только пенсии в Англии; и при которой пользуются большей свободой, сохраняется более счастливое состояние общества и поощряется более всеобщее процветание, чем при любой другой системе правления, существующей сейчас в мире. Зная, как я знаю, вещи, которые я сейчас провозглашаю, я упрекал бы себя в отсутствии долга и привязанности к человечеству, если бы не опубликовал их самым бесстрашным образом, как говорится, на крышах домов, на благо других.

Бросив таким образом взгляд на то, что произошло в моем ведении с момента моего ухода из Льюиса, я перехожу к теме, которая непосредственно стоит перед присутствующим собранием.

Мистер Эдмунд Бёрк, который, как я покажу в будущей публикации, жил скрытым пенсионером за счет общества, получая полторы тысячи фунтов в год в течение последних десяти лет, позапрошлой зимой опубликовал книгу в открытое нарушение принципов свободы, за что его аплодировал тот класс людей, которые сейчас продвигают адреса. Вскоре после появления его книги я опубликовал первую часть работы под названием «Права человека» в качестве ответа на нее и имел счастье получить публичную благодарность от нескольких групп людей и многочисленных лиц с лучшей репутацией, любого вероисповедания и любого ранга — за исключением чиновников и пенсионеров.

В феврале прошлого года я опубликовал вторую часть «Прав человека», и, поскольку она встретила еще большее одобрение со стороны истинных друзей национальной свободы, глубже вникла в систему правления и разоблачила ее злоупотребления, чем это было сделано в первой части, она, следовательно, вызвала тревогу среди всех тех, кто, не чувствуя бремени налогов, которое несет общая масса народа, живет в роскоши и праздности и охотится за придворными должностями, синекурами и пенсиями, либо для себя, либо для своих семейных связей.

Я показал в этой работе, что налоги могут быть сокращены по меньшей мере на шесть миллионов, и даже тогда расходы правительства в Англии были бы в двадцать раз больше, чем они есть в стране, о которой я уже говорил. Что налоги могут быть полностью сняты с бедных путем выплаты им денег из расчета от трех до четырех фунтов на человека в год на образование и воспитание детей бедных семей, которые составляют одну треть всей нации, и шести фунтов в год всем бедным лицам, разорившимся торговцам или другим, в возрасте от пятидесяти до шестидесяти лет, и десяти фунтов в год после шестидесяти. И что вследствие этого пособия, которое должно выплачиваться из излишков налогов, налоги на бедных стали бы ненужными, и что лучше направлять излишки налогов на эти благотворительные цели, чем тратить их на праздных и распутных придворных, чиновников и пенсионеров.

Это, джентльмены, часть планов и принципов, содержащихся в работе, против которой это собрание сейчас призывают косвенным образом проголосовать адресом и заклеймить именем злой и мятежной. Но чтобы работа могла говорить сама за себя, я прошу разрешения завершить эту часть своего письма выдержкой из нее следующего содержания: [Цитата такая же, как на стр. 26.]

Джентльмены, я изложил вам те вопросы, которые кажутся мне необходимыми для рассмотрения собранием. У меня нет иного интереса в том, что я делаю, или в написании вам этого письма, кроме интереса сердца. Я считаю предложенный адрес рассчитанным на то, чтобы оказать поддержку чиновникам, пенсионерам, огромному налогообложению и коррупции. Многие из вас вспомнят, что, пока я жил среди вас, не было человека более твердого и открытого в поддержке принципов свободы, чем я, и я все еще следую, и всегда буду следовать, тем же путем.

У меня, джентльмены, есть только одна просьба, которая заключается в том, чтобы те, кто созвал собрание, высказались открыто и сказали, имеют ли они в виду в адресе, который собираются представить против публикаций, называемых прокламацией злыми, работу под названием «Права человека», или нет?

Я, джентльмены, с искренними пожеланиями вашего счастья,

Ваш друг и слуга,

Томас Пейн.

VIII. МИСТЕРУ СЕКРЕТАРЮ ДАНДАСУ.

Кале, 15 сентября 1792 г.

Сэр,

Я считаю необходимым поставить вас в известность о следующем обстоятельстве: департамент Кале избрал меня членом Национального конвента Франции, и я выехал из Лондона 13-го числа сего месяца в компании мистера Фроста из Спринг-Гарден и мистера Одибера, одного из муниципальных чиновников Кале, который привез мне свидетельство о моем избрании. Мы прибыли, я полагаю, не более пяти минут назад в отель «Йорк» в Дувре, когда началась череда обстоятельств, о которых я собираюсь рассказать. Мы выгрузили багаж из кареты и внесли его в комнату, в которую вошли. Мистеру Фросту, которому нужно было выйти, преградил путь в коридоре джентльмен, который сказал ему, что он должен вернуться в комнату, что он и сделал, и джентльмен вошел с ним и закрыл дверь. Я оставался в комнате; мистер Одибер ушел узнать, когда отплывает пакетбот. Джентльмен затем сказал, что он является сборщиком таможенных пошлин и имеет донос на нас, и должен осмотреть наш багаж на предмет запрещенных товаров. Он предъявил свою комиссию в качестве сборщика. Мистер Фрост потребовал показать донос, что сборщик отказался сделать и продолжал отказываться при каждом нашем требовании. Затем сборщик вызвал нескольких других офицеров и начал сначала обыскивать наши карманы. Он забрал у мистера Одибера, который к тому времени вернулся в комнату, все, что нашел в его кармане, и положил на стол. Затем он обыскал мистера Фроста таким же образом (у которого, среди прочего, были ключи от сундуков в кармане), а затем проделал то же самое со мной. Мистер Фрост, желая выйти, упомянул об этом и направился к двери; на что сборщик встал у двери и сказал, что никто не должен покидать комнату. После того как ключи были отобраны у мистера Фроста (ибо я заранее дал ему ключи от своих сундуков для того, чтобы он мог сопровождать багаж на таможню, если это потребуется), сборщик попросил нас открыть сундуки, предъявив нам ключи для этой цели; мы отказались это сделать, если он не предъявит свой донос, что он снова отказался сделать. Затем сборщик сам открыл сундуки и вынул все бумаги и письма, запечатанные или незапечатанные. Когда мы выразили ему протест по поводу плохой политики, а также незаконности изъятия таможенными чиновниками бумаг и писем, которые не входили в их компетенцию, он ответил, что прокламация дает ему на это право.

Среди писем, которые он вынул из моего сундука, были два запечатанных письма, переданных мне американским министром в Лондоне [Пинкни], одно из которых было адресовано американскому министру в Париже [Гувернеру Моррису], другое — частному лицу; письмо от президента Соединенных Штатов и письмо от государственного секретаря Америки, оба адресованные мне, которые я получил от американского министра, находящегося сейчас в Лондоне, и которые были частными письмами дружбы; письмо от избирательного органа департамента Кале, содержащее уведомление о моем избрании в Национальный конвент; и письмо от президента Национального собрания, информирующее меня о том, что я также избран от департамента Уаза.

Поскольку мы обнаружили, что все протесты сборщику по поводу плохой политики и незаконности изъятия бумаг и писем, а также удержания наших лиц силой под предлогом поиска запрещенных товаров были тщетны (ибо он оправдывался прокламацией и доносом, который отказался показать), мы удовлетворились тем, что заверили его, что за то, что он сейчас делает, ему впоследствии придется отвечать, и предоставили ему самому поступать так, как он пожелает.

Нам показалось, что сборщик действовал под руководством какого-то другого лица или лиц, находившихся тогда в отеле, но которых он не хотел нам показывать, или которые не хотели быть увиденными нами; ибо сборщик несколько раз выходил из комнаты на несколько минут, а также его несколько раз вызывали.

Когда сборщик взял из сундуков те бумаги и письма, которые хотел, он приступил к их чтению. Первым письмом, которое он взял для этой цели, было письмо от президента Соединенных Штатов ко мне. Пока он это делал, я сказал, что очень странно, что генерал Вашингтон не может написать мне письмо частной дружбы, не подвергая его прочтению таможенным чиновником. После этого мистер Фрост положил руку на лицевую сторону письма, сказал сборщику, что он не должен его читать, и забрал его у него. Мистер Фрост, бросив взгляд на заключительный абзац письма, сказал: «Я прочту вам эту часть», что он и сделал; следующая часть является точной транскрипцией —

«И поскольку никто не может испытывать большего интереса к счастью человечества, чем я, это первое желание моего сердца, чтобы просвещенная политика нынешнего века могла распространить на всех людей те блага, на которые они имеют право, и заложить фундамент счастья для будущих поколений».(1)

Поскольку все остальные письма и бумаги лежали тогда на столе, сборщик взял их и собирался выйти с ними из комнаты. Во время описанных событий я ограничился наблюдением за происходящим и говорил мало; но, увидев, что сборщик выходит из комнаты с письмами, я сказал ему, что бумаги и письма, находящиеся у него в руках, либо принадлежат мне, либо доверены мне, и что, поскольку я не могу позволить им быть вне моего поля зрения, я должен настаивать на том, чтобы пойти с ним.

1 Письмо Вашингтона датировано 6 мая 1792 г. См. мою «Жизнь Пейна», том I, стр. 302. — Редактор.

Затем сборщик составил список писем и бумаг и вышел из комнаты, передав письма и бумаги на хранение одному из офицеров. Он вернулся через короткое время и, после некоторого пустякового разговора, главным образом о прокламации, сказал нам, что видит, что прокламация была необоснованной, и спросил, не хотим ли мы сами положить письма и бумаги в сундуки, что, поскольку мы их не вынимали, мы отказались делать, и он сделал это сам, и вернул нам ключи.

Излагая вам эти вопросы, я не жалуюсь на личное поведение сборщика или кого-либо из офицеров. Их манера была настолько вежливой, насколько это могло позволить такое необычное дело.

Мой главный мотив в написании вам по этому поводу заключается в том, чтобы вы могли принять меры для предотвращения подобного в будущем, не только в том, что касается частных лиц, но и для того, чтобы предотвратить возобновление тех неприятных последствий, которые до сих пор возникали между нациями из обстоятельств, столь же незначительных. Я упоминаю об этом только для себя; но поскольку прерывание коснулось двух других джентльменов, вполне вероятно, что они, как частные лица, примут более эффективные меры для получения возмещения.

Я, сэр, ваш и т. д.

Томас Пейн.

P. S. Среди изъятых бумаг была копия доноса генерального прокурора на меня за публикацию «Прав человека» и печатный пробный экземпляр моего «Письма к адресатам», который скоро будет опубликован.

IX. ПИСЬМО, АДРЕСОВАННОЕ АДРЕСАТАМ ПО ПОВОДУ НЕДАВНЕЙ ПРОКЛАМАЦИИ.(1)

ЕСЛИ БЫ я мог управлять обстоятельствами по своему желанию, я не знаю таких, которые более способствовали бы прогрессу знаний, чем недавняя прокламация и многочисленные адреса гнилых местечек и корпораций по этому поводу. Они не только послужили рекламой, но и вызвали дух исследования принципов правления и желание прочитать «Права человека» в тех местах, где этот дух и эта работа были ранее неизвестны.

Народ Англии, утомленный и оглушенный партиями и попеременно обманываемый каждой из них, почти отказался от прерогативы мышления. Даже любопытство угасло, и всеобщая вялость распространилась по стране. Оппозиция была, очевидно, не чем иным, как борьбой за власть, в то время как масса нации безучастно стояла в стороне в качестве приза.

В этом безнадежном состоянии вещей появилась первая часть «Прав человека». Ей пришлось бороться со странной смесью предрассудков и безразличия; она была подвергнута всем видам газетных оскорблений; и, кроме того, ей пришлось устранить препятствия, которые хитроумно воздвигла грубая и возмутительная атака мистера Бёрка на Французскую революцию.

1 Королевская прокламация, изданная против мятежных сочинений 21 мая. Эта брошюра, пробный экземпляр которой был прочитан в Париже (см. P. S. предыдущей главы), была опубликована по цене 1 шиллинг 6 пенсов Г. Д. Саймондсом, Патерностер-Роу, и Томасом Клио Рикманом, 7 Аппер-Мэрилебон-стрит (где она была написана), причем оба издателя вскоре после этого подверглись судебному преследованию. — Редактор.

Но как легко даже самый неграмотный читатель отличает спонтанные ощущения сердца от натужных произведений мозга. Истина, когда бы она ни могла полностью проявиться, — вещь настолько естественно знакомая разуму, что знакомство начинается с первого взгляда. Никакой искусственный свет, еще не открытый, не может отобразить все свойства дневного света; так и самая лучшая выдумка не может наполнить разум тем убеждением, которое порождает истина.

Опровержение лживой книги мистера Бёрка едва ли заняло день. Даже фаланга чиновников и пенсионеров, которые задавали тон толпе, выкрикивая его политическую славу, внезапно умолкла; и окончательный итог для него самого оказался таков: как он взлетел, подобно ракете, так и упал, подобно палке.

Редко бывает, чтобы разум оставался удовлетворенным простым обнаружением ошибки или обмана. Однажды приведенное в движение, это движение вскоре ускоряется; там, где оно намеревалось остановиться, оно обнаруживает новые причины для продолжения и возобновляет и продолжает преследование далеко за пределами тех границ, которые оно сначала установило для себя. Так случилось и с народом Англии. От обнаружения бессвязных рапсодий и искаженных фактов мистера Бёрка они начали исследование первых принципов правления, в то время как он сам, подобно объекту, оставленному далеко позади, стал невидимым и забытым.

Как бы ни впечатлила первая часть «ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» при своем первом появлении, прогрессивный ум вскоре обнаружил, что она зашла недостаточно далеко. Она обнаружила ошибки; она разоблачила абсурдности; она потрясла ткань политического суеверия; она породила новые идеи; но она не создала регулярной системы принципов взамен тех, которые она вытеснила. И, если я могу угадать мысли правительственной партии, они рассматривали ее как неожиданный шквал, который скоро пройдет, и они воздерживались, подобно морякам в угрожающую погоду, свистеть, чтобы не усилить ветер. Все с их стороны было глубоким молчанием.

Когда готовилась к выходу вторая часть «Прав человека», сочетающая принцип и практику, они некоторое время делали вид, что действуют с той же политикой, что и раньше; но, обнаружив, что их молчание не имеет большего влияния на подавление прогресса работы, чем оно имело бы на остановку хода времени, они изменили свой план и сделали вид, что относятся к ней с шумным презрением. Речи произносящие чиновники и пенсионеры, и претенденты на должности, в обеих палатах парламента, как «аутсайдеры», так и «инсайдеры», представляли ее как глупое, незначительное произведение; как работу, неспособную произвести какой-либо эффект; как нечто, что, как они были уверены, здравый смысл народа либо презирает, либо с негодованием отвергнет; но такова была чрезмерная неловкость, с которой они выступали и подбадривали друг друга, что в самом акте выражения своей уверенности они выдавали свои страхи.

Поскольку большинство адресантов от гнилых местечек скрываются по углам по всей стране, и газета доходит до них так же редко, как альманах, они, скорее всего, не имели возможности узнать, насколько далеко зашла эта часть фарса (первоначальная прелюдия ко всем адресам). Для их сведения я на время приостановлю более серьезную цель своего письма и развлеку их двумя или тремя речами на последней сессии парламента, которые послужат им политикой до следующего созыва парламента.

Вы должны знать, джентльмены, что вторая часть «Прав человека» (книга, против которой вы представляли адреса, хотя весьма вероятно, что многие из вас не знали об этом) должна была выйти как раз в то время, когда в последний раз собирался парламент. Случилось так, что она была опубликована лишь через несколько дней после этого. Но поскольку было хорошо известно, что книга вскоре появится, парламентские ораторы вступили в очень сердечную коалицию, чтобы опорочить книгу, и начали свою атаку с восхваления «благ» Конституции.

Если бы вам довелось быть там, вы не могли бы не быть тронуты сердечными и карманными поздравлениями, которыми обменивались все стороны по поводу этих «благ»; ибо «аутсайдеры» пользуются должностями, пенсиями и синекурами так же, как и «инсайдеры», и так же преданно привязаны к фирме дома.

Одним из самых заметных представителей этой пестрой группы является клерк суда королевской скамьи, который называет себя лордом Стормонтом. Он также называется генеральным юстициарием Шотландии и хранителем Скуна (человек оппозиции), и он получает от общества за эти номинальные должности не менее, как я информирован, шести тысяч фунтов в год, и он, скорее всего, берет на себя труд пересчитывать деньги и подписывать квитанцию, чтобы показать, возможно, что он квалифицирован быть клерком так же, как и юстициарием. Он говорил следующее.(*)

«Что мы все будем единодушны в выражении нашей привязанности к конституции этих королевств, я уверен. Это предмет, по которому в этой палате не может быть разделенного мнения. Я не претендую на глубокие познания в Конституции, но берусь сказать, что, исходя из степени моих знаний [ибо я получаю столько тысяч в год ни за что], мне кажется, что с периода Революции, ибо она отнюдь не была создана тогда, она была, как в теории, так и на практике, самой мудрой системой, которая когда-либо была сформирована. Я никогда не был [он имеет в виду, что никогда не был до сих пор] торговцем политическим жаргоном. Моя жизнь не была занята этим, но спекуляции последних лет, кажется, приняли оборот, который я не могу объяснить. Когда я вступил в общественную жизнь, политические памфлеты того времени, как бы их ни обвиняли в жаре и насилии партий, были согласны в восхвалении радикальных красот самой Конституции. Я помню [он имеет в виду, что забыл] самый пленительный панегирик ее прелестям, написанный лордом Болингброком, где он рекомендует своим читателям созерцать ее во всех аспектах, с уверенностью, что она будет казаться тем более ценной, чем больше ее будут видеть. Я не помню его точных слов, но я хотел бы, чтобы люди, которые пишут на эти темы, взяли это за образец, вместо политических памфлетов, которые, как мне говорят, сейчас находятся в обращении [таких, я полагаю, как «Права человека»], памфлетов, которые я не читал и чей смысл знаю только по слухам [он имеет в виду, возможно, по шуму, который они производят]. В этом, однако, я уверен, что памфлеты, направленные на подрыв общественного почтения к конституции, будут иметь очень мало влияния. Они могут принести очень мало вреда — ибо [кстати, он не торговец политическим жаргоном] англичане — трезвомыслящий народ, и они более умны, более солидны, более устойчивы в своих мнениях, чем любой народ, который мне когда-либо доводилось видеть. [Это довольно хорошо сказано, впрочем, для новичка.] Но если когда-нибудь настанет время, когда распространение этих доктрин взбудоражит общественное мнение, я уверен за каждого из ваших светлостей, что ни одна атака не будет совершена на конституцию, из которой, как справедливо сказано, мы черпаем все наше процветание, без того, чтобы каждый из ваших светлостей не поднялся на ее поддержку. Тогда окажется, что между нами нет никакой разницы, но что мы все полны решимости стоять или пасть вместе, защищая бесценную систему» — [должностей и пенсий].

* См. его речь в «Морнинг Кроникл» от 1 февраля. — Автор.

После того как Стормонт, со стороны оппозиции, сел, поднялся другой благородный лорд, со стороны министерства, Гренвиль. Этот человек должен быть таким же сильным в спине, как мул, или отец мула, иначе она треснула бы под тяжестью должностей и постов. Он поднялся, однако, не чувствуя никакого обременения, полностью владея своим весом; и так сказал этот благородный лорд другому благородному лорду!

«Патриотическая и мужественная манера, в которой благородный лорд заявил о своих чувствах по поводу конституции, требует моего сердечного одобрения. Благородный виконт доказал, что, как бы мы ни расходились в конкретных мерах, среди всех трений и диссонансов партий, мы единодушны в принципе. Существует полное и совершенное согласие [между нами] в любви и поддержании конституции, как она счастливо существует. Это, несомненно, должно вызвать беспокойство у ваших светлостей, обнаружить, что настало время [увы!], когда уместно выражение уважения к [о! о! о!] конституции. И что есть люди [будь прокляты — их — политика], которые распространяют доктрины, враждебные истинному духу нашей хорошо сбалансированной системы [она, безусловно, хорошо сбалансирована, когда обе стороны занимают должности и получают пенсии одновременно]. Я согласен с благородным виконтом, что они не имеют [я надеюсь] большого успеха. Я убежден, что от их попыток не стоит ждать опасности: но поистине важно и утешительно [для нас, чиновников, я полагаю] знать, что если когда-нибудь возникнет серьезная тревога, есть только один дух, одно чувство [и это чувство, я полагаю, не здравый смысл] и одна решимость в этой палате» — которая, несомненно, заключается в том, чтобы удерживать все свои должности и пенсии так долго, как они могут.

Обе эти речи (за исключением частей, заключенных в скобки, которые добавлены для иллюстрации) скопированы дословно из «Морнинг Кроникл» от 1 февраля; и когда учитывается положение ораторов, один в оппозиции, а другой в министерстве, и оба они живут за общественный счет, за счет синекур или номинальных должностей и постов, требовалось очень бесстыдное лицо, чтобы быть в состоянии произнести их. Могут ли эти люди всерьез полагать, что какая-либо нация настолько слепа, чтобы не видеть их насквозь? Может ли Стормонт вообразить, что политический жаргон, которым он нашпиговал свою речь, скроет хитрость? Разве он не знает, что никогда не было покрывала, достаточно большого, чтобы скрыть само себя? Или может Гренвиль верить, что его кредит у публики растет вместе с его алчностью к должностям?

Но если эти ораторы примут от меня услугу в ответ на те намеки, которые они сделали в адрес «Прав человека», я составлю для любого из них речь о превосходстве конституции, которая будет столь же уместна, как и то, что они произнесли, или как пленительный панегирик Болингброка. Вот она.

«Я уверен, что мы все единодушно выразим свою приверженность конституции. Она, милорды, непостижимо хороша: но самое великое чудо из всех — это мудрость; ибо это, милорды, мудрейшая система, которая когда-либо была создана».

«Что касается нас, благородные лорды, хотя мир этого не знает, нам очень хорошо известно, что у нас больше мудрости, чем мы знаем, как распорядиться; и, что еще лучше, милорды, она у нас вся в запасе. Я бросаю вызов вашим светлостям доказать, что хоть капля ее была использована до сих пор; и если мы будем продолжать, милорды, с той бережливостью, с какой делали это до сих пор, мы оставим нашим наследникам и преемникам, когда уйдем из этого мира, весь запас мудрости, нетронутым, который мы принесли с собой; и нет сомнений, что они последуют нашему примеру. Это, милорды, один из благословенных эффектов наследственной системы; ибо мы никогда не останемся без мудрости, пока храним ее при себе и не используем».

«Но, милорды, поскольку вся эта мудрость является наследственной собственностью, предназначенной исключительно для блага нас и наших наследников, и необходимо, чтобы народ знал, где получить ее для собственного пользования, превосходство нашей конституции предоставило нам Короля именно для этой цели, и ни для какой другой. Но, милорды, я замечаю изъян, которому подвержена конституция, и который я предлагаю исправить, внеся с этой целью законопроект в Парламент».

«Конституция, милорды, из деликатности, полагаю, оставила на усмотрение Короля, быть ему мудрым или нет. Я имею в виду, милорды, что она не настояла на этом как на конституционном пункте, что, как я полагаю, она должна была сделать; ибо я даю слово вашим светлостям доказать, и притом с истинно патриотической смелостью, что у него нет выбора в этом вопросе. Этот законопроект, милорды, который я внесу, будет провозглашать, что конституция, согласно ее истинному намерению и смыслу, не наделяет Короля этим выбором; наши предки были слишком мудры, чтобы сделать это; и, чтобы предотвратить любые сомнения, которые могли бы возникнуть в противном случае, я подготовлю, милорды, постановляющую статью, чтобы закрепить мудрость Королей актом Парламента; и тогда, милорды, наша Конституция станет чудом света!»

«Мудрость, милорды, — это единственное, что необходимо: но чтобы не было никакой ошибки в этом деле, и чтобы мы могли действовать в соответствии с истинной мудростью конституции, я предложу определенный критерий, с помощью которого можно узнать точное количество мудрости, необходимое для Короля. [Здесь должен раздаться крик: Слушайте его! Слушайте его!]»

«Записано, милорды, в Своде законов иудеев, "книге, милорды, которую я не читал и о содержании которой знаю только по слухам", но, возможно, скамья епископов может вспомнить что-то об этом, что Саул дал самые убедительные доказательства королевской мудрости до того, как стал Королем, ибо он был послан искать ослиц своего отца и не смог их найти».

«Здесь, милорды, у нас есть, к нашему величайшему счастью, подходящий пример: этот прецедент должен быть закреплен актом Парламента; и каждого Короля, прежде чем он будет коронован, следует посылать искать ослиц своего отца, и если он не сможет их найти, он должен быть объявлен достаточно мудрым, чтобы быть Королем, согласно истинному смыслу нашей превосходной конституции. Все, следовательно, милорды, что необходимо будет сделать посредством постановляющей статьи, которую я внесу, — это заранее наделить Короля количеством мудрости, необходимым для этой цели, чтобы он случайно не оказался лишенным ее; и это, милорды, мы можем сделать, не используя ни капли нашей собственной».

«Мы далее читаем, милорды, в упомянутом Своде законов иудеев, что Самуил, который, безусловно, был таким же безумцем, как любой нынешний сторонник "Прав человека" (слушайте его! слушайте его!), был крайне недоволен и даже раздражен предложением иудеев иметь Короля, и он предостерегал их против этого со всей той уверенностью и наглостью, которыми владел. Я, милорды, взял на себя труд проделать весь путь до Патерностер-роу, чтобы получить выписку из печатного экземпляра. Мне сказали, что я встречу ее там или в Амен-корнер, ибо я тогда собирался, милорды, порыться в поисках ее среди диковинок Общества антикваров. Я зачитаю выписки вашим светлостям, чтобы показать, как мало Самуил знал об этом деле».

«Выписка, милорды, из 1-й книги Царств, глава VIII:»

«И пересказал Самуил все слова Господни народу, просящему у него царя».

«И сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает своими всадниками, и будут они бегать пред колесницами его».

«И поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинов и колесничих его».

«И дочерей ваших возьмет, чтобы они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы».

«И поля ваши, и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет и отдаст слугам своим».

«И от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим».

«И рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела».

«От мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами».

«И восзовете вы тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда».

«Теперь, милорды, что мы можем думать об этом человеке Самуиле? Есть ли хоть слово правды или что-то похожее на правду во всем, что он сказал? Он притворялся пророком или мудрецом, но разве событие не доказало, что он дурак или подстрекатель? Оглянитесь вокруг, милорды, и посмотрите, случилось ли хоть что-то, что он предрекал! Разве не самый глубокий мир царил во всем мире с тех пор, как Короли вошли в моду? Разве не являются, например, нынешние Короли Европы самыми миролюбивыми из людей, а Императрица России — само воплощение человеческой доброты? Не стоило бы иметь Королей, милорды, если бы не то, что они никогда не воюют».

«Если мы посмотрим на себя, милорды, разве мы не видим здесь того же, что и везде? Разве наших молодых людей забирают в кавалеристы или пехотинцы больше, чем в Германии, или в Пруссии, или в Ганновере, или в Гессене? Разве наши моряки не в такой же безопасности на суше, как и на море? Разве их когда-нибудь тащат из домов, как волов на бойню, чтобы служить на военных кораблях? Когда они возвращаются из опасностей долгого плавания с товарами далеких стран, разве каждый человек не сидит под своей виноградной лозой и своей смоковницей в полной безопасности? Берется ли десятая часть нашего посева сборщиками налогов, или какая-то ее часть отдается слугам Короля? Короче говоря, разве не все так же свободно от налогов, как свет с Небес! (1)»

«Ах! милорды, разве мы не видим благословенный эффект наличия Королей во всем, на что мы смотрим? Разве G. R. или широкая R. не проштампованы на всем? Даже туфли, перчатки и шляпы, которые мы носим, обогащены этим оттиском, и все наши свечи пылают как всесожжение».

«Помимо этих благословений, милорды, которые покрывают нас от подошв ног до макушки головы, разве мы не видим поколение юношей, растущих, чтобы стать Королями, которые являются самими образцами добродетели? Нет ни одного из них, милорды, кому нельзя было бы доверить неисчислимое золото так же безопасно, как и другому. Разве они не "более трезвые, умные, более солидные, более стойкие" и, к тому же, "более образованные, более мудрые, более во всем", чем любые юноши, которых мы "когда-либо имели счастье видеть". Ах! милорды, это многообещающая семья».

«Благословенная перспектива преемственности, которую нация имеет в этот момент перед глазами, является самым неоспоримым доказательством превосходства нашей конституции и благословенной наследственной системы; ибо ничто, милорды, кроме конституции, основанной на самой истинной и чистой мудрости, не могло бы допустить таких рожденных на небесах и обученных небесами персонажей в правительство. — Позвольте мне теперь, милорды, вернуть ваше внимание к клеветнической главе, которую я только что прочитал о Королях. Я упоминаю об этом, милорды, потому что намерен внести законопроект в парламент, чтобы исключить эту главу из Библии, и чтобы Лорд-канцлер, с помощью Принца Уэльского, Герцога Йоркского и Герцога Кларенса, был приглашен написать главу взамен нее; и чтобы мистер Бёрк проследил, чтобы она была истинно канонической и верно вставленной». — Конец.

1 Намек на налог на окна. — Редактор.

Если Клерк Суда Королевской скамьи пожелает стать оратором этого светлого панегирика конституции, я надеюсь, что он хорошо выучит его наизусть, прежде чем попытается произнести, и ему не придется извиняться перед Парламентом, как он сделал в случае с панегириком Болингброка, за то, что забыл свой урок; и с этим наставлением я оставляю его.

Проинформировав таким образом Адресантов о том, что произошло на заседании Парламента, я возвращаюсь к теме с того места, где прервался, чтобы представить предыдущие речи.

Я тогда утверждал, что первой политикой правительственной партии было молчание, а следующей — шумное презрение; но поскольку люди обычно предпочитают читать и судить сами, работа продолжалась, и аффектация презрения, подобно молчанию, которое ей предшествовало, не значила ничего.

Таким образом, потерпев неудачу во второй схеме, их злой гений, подобно блуждающему огоньку, привел их к третьей; когда внезапно, как будто это было раскрыто им гадалкой, или мистер Дандас обнаружил это с помощью ясновидения, эта некогда безобидная, незначительная книга, не претерпев изменения ни одной буквы, стала самым злым и опасным Пасквилем. Весь Кабинет, подобно экипажу корабля, встревожился; всех вызвали на палубу, как будто вокруг них формировался заговор стихий, и вышли Прокламация и Судебное преследование; а Адреса заменили молитвы.

Глупые простаки, подумал я про себя, зачем вы так мучаете себя? «Права человека» — это книга, написанная спокойно и рационально; почему же вы так встревожены? Если бы вы видели, как мало или как подозрительно вы выглядите при таком поведении, даже одна хитрость, если бы у вас не было другой способности, заставила бы вас прийти к благоразумию. Планы, принципы и аргументы, содержащиеся в этой работе, представлены перед глазами нации и всего мира в честной, открытой и мужественной манере, и ничего больше не требуется, кроме как опровергнуть их. Сделайте это, и все будет сделано; но если вы не можете, то не сможете ни подавить чтение, ни осудить автора; ибо Закон, по мнению всех добрых людей, осудил бы сам себя, если бы осудил то, что невозможно опровергнуть.

Показав теперь Адресантам различные стадии дела, предшествовавшие тому, как их призвали, подобно Цезарю в Тибре, взывающему к Кассию: «Помоги, Кассий, или я тону!», я перехожу к замечаниям о политике Правительства в продвижении Адресов; о последствиях, естественно вытекающих из этого; и о поведении заинтересованных лиц.

Что касается политики, она явно несет в себе все признаки и черты замаскированного страха. И в будущем в истории необычайных вещей будет записано, что памфлет, созданный частным лицом, не связанным ни с какой сектой или партией, не стремящимся создать таковую и почти чужаком в стране, смог полностью напугать целое Правительство, и это посреди его самой триумфальной безопасности. Такое обстоятельство не может не доказать, что либо памфлет обладает неотразимой силой, либо Правительство имеет очень необычайные недостатки, либо и то, и другое. Нация не проявляет признаков страха перед «Правами человека»; почему же тогда должно Правительство, если только интересы этих двух сторон не являются действительно противоположными друг другу, и секрет не начинает раскрываться? То, что в нации есть два различных класса людей, те, кто платит налоги, и те, кто получает и живет за счет налогов, очевидно с первого взгляда; и когда налогообложение доводится до излишества, это не может не разъединить их, и что-то подобное сейчас начинает проявляться.

Любопытно также наблюдать, среди всей суеты и шума вокруг Прокламаций и Адресов, поддерживаемых несколькими шумными и заинтересованными людьми, как мало масса нации, кажется, заботится о том и другом. Они кажутся мне, по безразличию, которое они проявляют, не верящими ни единому слову, содержащемуся в Прокламации; а что касается Адресов, они путешествуют в Лондон с тишиной похорон, и, объявив о своем прибытии в «Газетт», погребаются вместе с пеплом своих предшественников, и мистер Дандас пишет их «hic jacet».

Одним из лучших эффектов, которые имели Прокламация и ее эхо — Адреса, было возбуждение и распространение любопытства; и требуется лишь одно размышление, чтобы обнаружить, что объект всякого любопытства — это знание. Когда масса нации увидела, что чиновники, пенсионеры и владельцы «гнилых местечек» были теми людьми, которые выступили вперед, чтобы продвигать Адреса, это не могло не вызвать подозрений, что общественное благо не было их целью; что характер книг или сочинений, на которые такие люди смутно намекали, не осмеливаясь упомянуть их, был прямо противоположен тому, как они их описывали, и что необходимо, чтобы каждый человек, для собственного удовлетворения, осуществил свое надлежащее право, читал и судил сам.

Но как будут удивлены люди, которых побудили прочитать «Права человека» шумом, поднятым против них, обнаружив, что вместо злой, подстрекательской работы, вместо распутного и порочного произведения, она изобилует принципами управления, которые неоспоримы — аргументами, которые каждый читатель почувствует как неотразимые — планами для увеличения торговли и мануфактур — для искоренения войны — для образования детей бедняков — для комфортной поддержки пожилых и немощных людей обоих полов — для помощи армии и флоту, и, короче говоря, для продвижения всего, что может принести пользу моральному, гражданскому и политическому состоянию Человека.

Почему же тогда, спросит какой-нибудь спокойный наблюдатель, почему работа преследуется, если это те благие дела, которые она содержит? Я скажу тебе, друг; она содержит также план сокращения Налогов, уменьшения огромных расходов Правительства, упразднения синекур и Пенсий; и она предлагает направить избыточные налоги, которые будут сэкономлены благодаря этим реформам, на цели, упомянутые в предыдущем абзаце, вместо того чтобы направлять их на поддержку праздных и порочных чиновников и Пенсионеров.

Удивительно ли тогда, что чиновники и Пенсионеры, и вся свита придворных соискателей, должны стать инициаторами Адресов, Прокламаций и Судебных преследований? Или удивительно ли, что Корпорации и «гнилые местечки», которые подвергаются нападкам и разоблачению как в Первой, так и во Второй Частях «Прав человека» как несправедливые монополии и общественные язвы, должны присоединиться к кавалькаде? И все же это источники, из которых возникли Адреса. Если бы такие люди не выступили против «Прав человека», я бы усомнился в эффективности своих собственных сочинений: но эти противники теперь доказали мне, что удар был направлен верно, и они воздали ему должное, признав боль.

Главный обман в этом деле с Адресами заключался в том, что их инициаторы не выступили в своих надлежащих ролях. Они взяли на себя смелость выдать себя перед публикой за часть Публики, несущую долю бремени Налогов и действующую ради общественного блага; тогда как они в целом являются той частью, которая увеличивает общественное бремя, живя за счет продукта общественных налогов. Они для публики то же, что саранча для дерева: бремя было бы меньше, а процветание больше, если бы их стряхнули.

«Я пришел сюда не как Лорд-лейтенант и Хранитель свитков графства, — сказал Онслоу на собрании графства Суррей, — а как простой сельский джентльмен». Факт в том, что он пришел туда как тот, кем он был, и никто другой, и, следовательно, он пришел как одно из существ, которых я описывал. Если характер джентльмена заключается в том, чтобы кормиться за счет общества, как нищий за счет прихода, то Онслоу имеет справедливое право на этот титул; и то же описание подойдет Герцогу Ричмонду, который возглавил Адрес на собрании в Сассексе. Он также может претендовать на звание джентльмена.

Что касается собрания в следующем соседнем графстве (Кент), то это была сцена позора. Около двухсот человек встретились, когда небольшая часть из них тайно отделилась от остальных и проголосовала за Адрес: следствием чего стало то, что они сцепились друг с другом и устроили бунт в самом акте создания Адреса для предотвращения Бунтов.

То, что Прокламация и Адреса не достигли своего предполагаемого эффекта, можно заключить из молчания, которое соблюдает сама правительственная партия. Количество адресов еженедельно перечислялось в «Газетт»; но количество Адресантов скрывалось. Некоторые из Адресов были проголосованы не более чем десятью или двенадцатью лицами; а значительное их число — не более чем тридцатью. Общее число Адресов, представленных на момент написания этого письма, составляет триста двадцать (включая «гнилые местечки» и Корпорации), и даже допуская в среднем по сто Адресантов на каждый адрес, общее число адресантов составило бы всего тридцать две тысячи, и почти три месяца ушло на то, чтобы собрать это число. То, что успех Прокламации был меньше, чем успех работы, которую она должна была обескуражить, — это факт, известный мне лично; ибо дешевого издания Первой и Второй Частей «Прав человека» было продано за один только месяц больше, чем составило общее число Адресантов (допуская, что их было тридцать две тысячи) за три месяца.

Это опасная попытка для любого правительства сказать Нации: «ты не должен читать». Это сейчас делается в Испании и ранее делалось при старом Правительстве Франции; но это послужило причиной падения последнего и подрывает основы первого; и это будет иметь ту же тенденцию во всех странах; потому что мысль, так или иначе, проникла в мир и не может быть ограничена, хотя чтение — может.

Если бы «Права человека» были книгой, заслуживающей того гнусного описания, которое дали ей инициаторы Адреса, почему эти люди не доказали свое обвинение и не удовлетворили народ, представив ее и прочитав публично? Это, безусловно, должно было быть сделано, и было бы сделано, если бы они верили, что это послужит их цели. Но факт в том, что книга содержит истины, которые эти приспособленцы боялись услышать и боялись, что народ узнает; и она теперь следует за,

АДРЕСОМ К АДРЕСАНТАМ.

Адресами в каждой части нации, и уличает их во лжи.

Среди неоправданных действий, к которым привела Прокламация, следует отметить собрания Мировых судей в нескольких городах и графствах. Эти люди взяли на себя смелость разыграть фарс с Генеральными ордерами и подавлять своей собственной властью любые публикации, какие им угодно. Это попытка захвата власти, равная только поведению мелких деспотов самых деспотических правительств Европы, и все же эти Судьи претендуют на то, чтобы называть Англию Свободной Страной. Но даже это, возможно, подобно схеме гарнизонного размещения войск в стране путем строительства военных казарм, необходимо, чтобы пробудить страну к осознанию своих Прав, и, как таковое, это будет иметь хороший эффект.

Другой частью поведения таких Судей было угроза лишения лицензий таверн и общественных домов, где жители окрестностей собирались, чтобы читать и обсуждать принципы Правительства и информировать друг друга об этом. Это, опять же, похоже на то, что делается в Испании и России; и размышление, которое это не может не вызвать, заключается в том, что принципы и поведение любого Правительства должны быть плохими, когда это Правительство боится и вздрагивает от обсуждения и ищет безопасности путем предотвращения знаний.

Если Правительство, или Конституция, или как бы это ни называлось, является тем чудом совершенства, которым его провозгласили Прокламация и Адреса, оно должно было бросить вызов обсуждению и расследованию, вместо того чтобы бояться его. Тогда как каждая попытка, которую оно делает, будь то посредством Прокламации, Судебного преследования или Адреса, подавить расследование, является признанием того, что оно чувствует себя неспособным выдержать его. Только ошибка, а не истина, съеживается перед запросом. Все многочисленные памфлеты и вся газетная ложь и оскорбления, которые были опубликованы против «Прав человека», пали перед ней, как тупые стрелы; и точно так же любая работа пала бы перед Конституцией, если бы Конституция, как ее называют, была основана на таких же хороших политических принципах, как те, на которых написаны «Права человека».

Это хорошая Конституция для придворных, чиновников, пенсионеров, владельцев «гнилых местечек» и лидеров Партий, и это те люди, которые были активными лидерами Адресов; но это плохая Конституция для по крайней мере девяноста девяти частей нации из ста, и эта истина с каждым днем прокладывает себе путь.

Она плоха, во-первых, потому что навязывает нации ненужные расходы на содержание трех форм и систем Правительства одновременно, а именно: монархической, аристократической и демократической.

Во-вторых, потому что невозможно объединить такой разрозненный состав иными средствами, кроме постоянной коррупции; и поэтому коррупция, на которую так громко и так повсеместно жалуются, есть не что иное, как естественное следствие такого неестественного соединения Правительств; и в этом заключается то превосходство, которое многочисленное стадо чиновников и пенсионеров так громко восхваляет, и которое в то же время вызывает тот огромный груз налогов, под которым стонет остальная часть нации.

Среди массы национальных заблуждений, рассчитанных на то, чтобы развлекать и обманывать множество, постоянным было льщение им налогами, называя Правительство (или, как им угодно выражаться, Английскую Конституцию) «предметом зависти и восхищения всего мира». Едва ли был проголосован хоть один Адрес, в котором кто-то из ораторов не произнес бы эту избитую бессмысленную ложь.

Произошли две Революции, американская и французская; и обе они отвергли неестественную составную систему английского правительства. Америка заявила против всякого наследственного Правительства и установила только представительную систему Правительства. Франция полностью отвергла аристократическую часть и сейчас обнаруживает абсурдность монархической, и быстро приближается к представительной системе. На каком основании тогда эти люди продолжают декларацию относительно того, что они называют «предметом зависти и восхищения других наций», которую добровольная практика таких наций, которые имели возможность установить Правительство, опровергает и фальсифицирует. Неужели такие люди никогда не ограничатся правдой? Будут ли они вечно обманщиками народа?

Но я пойду дальше и покажу, что если бы Правительство сейчас начиналось в Англии, народ нельзя было бы заставить установить ту же систему, которой они сейчас подчиняются.

Говоря на эту тему (или на любую другую) на чистой почве принципа, древность и прецедент перестают быть авторитетом, и седовласая ошибка теряет свой эффект. Разумность и уместность вещей должны рассматриваться абстрактно от обычая и использования; и с этой точки зрения право, которое перерастает в практику сегодня, является таким же правом, и таким же старым по принципу и теории, как если бы оно имело обычную санкцию тысячи веков. Принципы не имеют связи со временем, а характеры — с именами.

Сказать, что Правительство этой страны состоит из Короля, Лордов и Общин, — это просто фразеология обычая. Оно состоит из людей; и кем бы ни были люди, которым доверено Правительство любой страны, они должны быть лучшими и мудрейшими, которых можно найти, и если они не таковы, они не подходят для этой должности. Человек не получает больше превосходства от изменения имени, или называя его Королем, или называя его Лордом, чем я получил бы, изменив свое имя с Томаса на Джордж, или с Пейна на Гвельф. Я не стал бы ни на йоту способнее написать книгу, потому что мое имя было изменено; также никто, кого сейчас называют Королем или лордом, не имел бы ни на йоту больше смысла, чем он имеет сейчас, если бы он назвал себя Томасом Пейном.

Что касается слова «Общины», применяемого так, как оно применяется в Англии, это термин унижения и упрека, и он должен быть упразднен. Это термин, неизвестный в свободных странах.

Но к делу. — Давайте предположим, что Правительство сейчас начиналось бы в Англии, и что план Правительства, предложенный нации для одобрения или отклонения, состоял бы из следующих частей:

Во-первых — Что какой-то один индивид должен быть взят из всех остальных членов нации, и которому все остальные должны присягнуть на верность и никогда не сметь садиться в его присутствии, и что они должны давать ему один миллион фунтов стерлингов в год. — Что нация никогда после этого не должна иметь власти или полномочий принимать законы, кроме как с его прямого согласия; и что его сыновья и сыновья его сыновей, мудрые или глупые, хорошие люди или плохие, подходящие или неподходящие, должны иметь ту же власть, а также те же деньги, ежегодно выплачиваемые им вечно.

Во-вторых — Что должны быть две палаты Законодателей, чтобы помогать в принятии законов, одна из которых должна, в первую очередь, полностью назначаться вышеупомянутым лицом, и что их сыновья и сыновья их сыновей, мудрые или глупые, хорошие люди или плохие, подходящие или неподходящие, должны навсегда после этого быть наследственными Законодателями.

В-третьих — Что другая палата должна быть выбрана таким же образом, как сейчас выбирается палата, называемая Палатой Общин, и должна подлежать контролю двух вышеупомянутых наследственных Властей во всем.

Было бы невозможно запихнуть такую мешанину навязывания и абсурда в глотку этой или любой другой нации, которая была способна рассуждать о своих правах и своих интересах.

Они спросили бы, в первую очередь, на каком основании права, или на каком принципе, такие иррациональные и нелепые различия могли или должны были быть сделаны; и какие претензии мог бы иметь любой человек, или какие услуги он мог бы оказать, чтобы дать ему право на миллион в год? Они пошли бы дальше и возмутились бы идеей вверения своих детей и детей своих детей господству лиц, которые еще не родились, которые могли бы, как они могли предвидеть, оказаться мошенниками или дураками; и они, наконец, обнаружили бы, что проект наследственных Правителей и Законодателей был предательской узурпацией прав потомства. Не только спокойные диктаты разума и сила естественной привязанности, но и целостность мужской гордости побудили бы людей отвергнуть такие предложения.

От более грубых абсурдов такой схемы они распространили бы свое исследование на практические недостатки. — Они вскоре увидели бы, что это закончится тиранией, достигнутой обманом. Что в действии этого было бы два к одному против них, потому что две части, которые должны были быть сделаны наследственными, сформировали бы общий интерес и держались бы друг за друга; и что они сами и представители стали бы не лучше, чем дровосеки и водоносы для других частей Правительства. — И все же назовите одну из этих властей Королем, другую Лордами, а третью Общинами, и это дает модель того, что называется Английским Правительством.

Я утверждал и показал, как в Первой, так и во Второй Частях «Прав человека», что не существует такой вещи, как Английская Конституция, и что народу еще предстоит сформировать Конституцию. Конституция — это вещь, предшествующая Правительству; это акт народа, создающего Правительство и дающего ему полномочия, и определяющего пределы и осуществление данных полномочий. Но когда народ Англии, действуя в своем первоначальном учредительном характере, через делегацию, избранную для этой конкретной цели, объявлял и говорил: «Мы, народ этой земли, учреждаем и назначаем это нашей системой и формой Правительства». Правительство взяло на себя смелость учредить само себя, но оно никогда не было учреждено народом, в котором одном только и заключается право учреждения.

Я здесь процитирую преамбулу к Федеральной Конституции Соединенных Штатов Америки. Я показал во Второй Части «Прав человека» способ, которым Конституция была сформирована и впоследствии ратифицирована; и на что я отсылаю читателя. Преамбула звучит следующими словами:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Затем следуют несколько статей, которые назначают способ, которым должны быть избраны различные составные части Правительства, законодательные и исполнительные, и период их действия, и полномочия, которыми они должны обладать: также способ, которым будущие дополнения, изменения или поправки должны быть внесены в конституцию. Следовательно, каждое улучшение, которое может быть сделано в науке управления, следует в этой стране как вопрос порядка. Только в Правительствах, основанных на предположениях и ложных принципах, рассуждение о системах и принципах Правительства, их исследование и демонстрация их различных достоинств и недостатков называются клеветническими и мятежными. Эти термины были частью обвинения, выдвинутого против Локка, Хэмпдена и Сиднея, и будут продолжать выдвигаться против всех добрых людей, пока будет существовать плохое правительство.

Правительство этой страны демонстративно бросало вызовы более ста лет, основываясь на том, что оно называло своим собственным превосходством и совершенством. Едва ли была произнесена хоть одна Королевская Речь или Парламентская Речь, в которой эта перчатка не была бы брошена, пока мир не был оскорблен их вызовами. Но теперь оказывается, что все это было паром и тщеславным хвастовством, или что это предназначалось для сокрытия злоупотреблений и недостатков и усыпления народа налогами. Я принял вызов и от имени публики показал, в честной, открытой и откровенной манере, как радикальные, так и практические недостатки системы; когда, о чудо! эти поборники Гражданского листа разбежались и послали Генерального прокурора опровергнуть вызов, превратив его принятие в атаку и защищая свои Должности и Пенсии судебным преследованием.

Я здесь оставлю эту часть темы и изложу несколько подробностей относительно судебного преследования, которое сейчас находится на рассмотрении, благодаря чему Адресанты увидят, что их использовали как инструменты для преследующей стороны и их иждивенцев. Дело обстоит следующим образом:

Оригинальное издание Первой и Второй Частей «Прав человека», будучи дорого напечатанным (в современном стиле печати памфлетов, чтобы их можно было переплести с «Размышлениями о Французской революции» мистера Бёрка), высокая цена(1) препятствовала большинству людей покупать их; и ко мне поступало много обращений из различных частей страны с просьбой напечатать работу более дешевым способом. Жители Шеффилда попросили разрешения напечатать две тысячи экземпляров для себя, на что я немедленно согласился. Такая же просьба пришла ко мне из Ротерхэма, из Лестера, из Честера, из нескольких городов Шотландии; и мистер Джеймс Макинтош, автор «Vindiciae Gallicae», принес мне просьбу из Уорикшира о разрешении напечатать десять тысяч экземпляров в этом графстве. Я уже отправил дешевое издание в Шотландию; и, обнаружив, что количество заявок увеличивается, я пришел к выводу, что лучшим методом выполнения этого будет напечатать очень многочисленное издание в Лондоне под моим собственным руководством, благодаря чему работа была бы более совершенной, а цена снижена ниже, чем это могло бы быть при печати небольших изданий в стране, всего по несколько тысяч каждое.

1 Полкроны. — Редактор.

Дешевое издание первой части было начато около первого числа прошлого апреля, и с того момента, и не раньше, я ожидал судебного преследования, и событие доказало, что я не ошибся. У меня тогда был случай написать мистеру Томасу Уокеру из Манчестера, и после информирования его о моем намерении отдать работу для целей общего информирования, я сообщил ему о том, что, как я опасался, будет следствием; что пока работа была по цене, которая препятствовала широкому распространению, правительственная партия, не способная опровергнуть планы, аргументы и принципы, которые она содержала, предпочла хранить молчание; но что я ожидал, что они сделают попытку лишить массу нации, и особенно бедных, права на чтение, под предлогом преследования либо Автора, либо Издателя, либо обоих. Они решили начать с Издателя.

Почти месяц, однако, прошел, прежде чем я получил какую-либо информацию об их намерениях. Я был тогда в Бромли, в Кенте, после чего я немедленно приехал в город (14 мая) и пошел к мистеру Джордану, издателю оригинального издания. Ему в тот вечер была вручена повестка явиться в Суд Королевской скамьи в понедельник, но с какой целью — не было указано. Предполагая, что это из-за работы, я назначил встречу с ним на следующее утро, которая соответственно состоялась, когда я предоставил адвоката и взял расходы на защиту на себя. Но обнаружив впоследствии, что он избегал нанятого адвоката и нанял другого, и что он был заперт с Солиситорами Казначейства, я оставил его следовать своему собственному выбору, и он решил признать себя Виновным. Это он мог сделать, если хотел; и я не имею никаких возражений против него за это. Я верю, что его идея со словом «Виновен» была не чем иным, как объявлением себя издателем, без какого-либо отношения к достоинствам или недостаткам работы; ибо если бы это было истолковано иначе, это привело бы к абсурду превращения издателя в Присяжного, а его признания — в вердикт по самой работе. Это было бы высшим возможным утончением в подборе Присяжных.

21 мая они начали судебное преследование против меня как автора, оставив повестку на моей квартире в городе, чтобы я явился в Суд Королевской скамьи 8 июня; и в тот же день (21 мая) они также выпустили свою Прокламацию. Таким образом, Двор Сент-Джеймса и Суд Королевской скамьи подыгрывали друг другу в один и тот же момент времени, а фарс с Адресами завершал шествие; и этот способ действий называется проституированным именем Закона. Такая громоподобная стремительность после министерской спячки почти в восемнадцать месяцев не может быть приписана никакой другой причине, кроме того, что они получили информацию о готовности дешевого Издания и страха, который они почувствовали при прогрессивном росте политических знаний.

Мне настоятельно советовали несколько джентльменов, как практикующих юристов, так и других, предъявить обвинительный акт против издателя Прокламации как публикации, направленной на влияние или, скорее, на диктовку вердикта Присяжных по вопросу дела, находящегося на рассмотрении; но мне показалось гораздо лучше воспользоваться возможностью, которую такой прецедент оправдывал меня использовать, встретив Прокламацию и Адресантов на их собственной почве и публично защищая Работу, которая была таким неоправданным образом атакована и оклеветана. — И сознавая, как я сейчас сознаю, что Работа под названием «Права человека» настолько далека от того, чтобы быть, как злонамеренно или ошибочно представлялось, ложным, злым и мятежным пасквилем, является работой, изобилующей неоспоримыми истинами, принципами чистейшей морали и доброжелательности и аргументами, которые невозможно опровергнуть — Сознавая, говорю я, эти вещи, и не имея другой цели, кроме счастья человечества, я теперь подверг дело лучшему доказательству, которое в моих силах, дав публике дешевое издание Первой и Второй Частей этой Работы. Пусть каждый человек читает и судит сам, не только о достоинствах и недостатках Работы, но и о делах, в ней содержащихся, которые относятся к его собственному интересу и счастью.

Если разоблачение мошенничества и навязывания монархии и всякого вида наследственного правительства — уменьшение гнета налогов — предложение планов образования беспомощного младенчества и комфортной поддержки пожилых и нуждающихся — стремление примирить нации друг с другом — искоренение ужасной практики войны — продвижение всеобщего мира, цивилизации и торговли — и разрыв цепей политического суеверия и поднятие деградировавшего человека до его надлежащего ранга; — если эти вещи являются клеветническими, пусть я проживу жизнь Клеветника, и пусть имя Клеветника будет выгравировано на моей могиле.

Из всех слабых и плохо продуманных мер, которые могли предложить страх, невежество или высокомерие, Прокламация и проект Адресов — две худшие. Они послужили рекламой работы, которую инициаторы этих мер хотели сохранить в неизвестности; и, делая это, они совершили насилие над суждением народа, призывая их осудить то, что они запретили им знать, и поставили силу своей партии перед тем опасным исходом, которого благоразумие должно было избежать. — Собрание графства Мидлсекс посетило только сто восемнадцать Адресантов. Они, без сомнения, ожидали, что тысячи стекутся к их знамени и будут шуметь против «Прав человека». Но случай, скорее всего, в том, что люди во всех странах не так слепы к своим Правам и своим Интересам, как полагают Правительства.

Показав таким образом необычайный способ, которым правительственная партия начала свою атаку, я перехожу к тому, чтобы предложить несколько наблюдений о судебном преследовании и о способе суда Специальными Присяжными.

Во-первых, я написал книгу; и если она не может быть опровергнута, она не может быть осуждена. Но я не считаю судебное преследование направленным конкретно против меня, а против общего права, или права каждого человека, исследовать системы и принципы правительства и показывать их различные достоинства или недостатки. Если пресса свободна только для того, чтобы льстить Правительству, как это сделал мистер Бёрк, и восхвалять и превозносить то, что некоторые придворные подхалимы называют «славной Конституцией», а не свободна исследовать ее ошибки или злоупотребления, или существует ли Конституция на самом деле или нет, такая свобода — не что иное, как свобода Испании, Турции или России; и Присяжные в этом случае были бы не Присяжными для суда, а Инквизицией для осуждения.

Я утверждал и честным и открытым аргументом поддерживал право каждой нации во все времена устанавливать такую систему и форму правительства для себя, которая наилучшим образом соответствует ее расположению, интересу и счастью; и изменять и переделывать ее, как она видит повод. Откажут ли какие-либо Присяжные Нации в этом праве? Если они сделают это, они предатели, и их вердикт был бы ничтожным и недействительным. И если они признают право, средства должны быть признаны также; ибо было бы высшим абсурдом сказать, что право существовало, а средства — нет. Вопрос тогда в том, каковы средства, с помощью которых владение и осуществление этого Национального Права должны быть обеспечены? Ответ будет таким: поддержание, нерушимо, права свободного исследования; ибо исследование всегда служит для обнаружения ошибки и выявления истины.

Я, как индивид, высказал свое мнение о том, что я считаю не только лучшей, но и истинной системой Правительства, которая является представительной системой, и я привел причины для этого мнения.

Во-первых, потому что в представительной системе никакая должность с очень необычайной властью или экстравагантной оплатой не привязана к какому-либо индивиду; и, следовательно, нет ничего, что могло бы возбудить те национальные раздоры и гражданские войны, которыми часто охвачены страны при монархических правительствах, и о которых История Англии демонстрирует такие многочисленные примеры.

Во-вторых, потому что представитель — это система Правительства, всегда находящаяся в зрелости; тогда как монархическое правительство колеблется через все стадии, от несовершеннолетия до маразма.

В-третьих, потому что представительная система допускает к управлению только лиц, обладающих надлежащей квалификацией, или отстраняет их, если они оказываются иными. В то время как при наследственной системе нация может быть обременена мошенником или идиотом на всю жизнь, не получая никакой пользы от преемника.

В-четвертых, потому что не существует права на установление наследственного правления, или, иными словами, наследственных преемников, поскольку наследственное правление всегда означает правление, которое еще только должно наступить, и дело всегда обстоит так, что те, кому предстоит жить впоследствии, имеют такое же право устанавливать правление для себя, как и люди, жившие до них; и, следовательно, все законы, пытающиеся установить наследственное правление, основаны на допущении и политической фикции.

Если эти положения являются истинами, а я бросаю вызов любому человеку доказать обратное; если они направлены на то, чтобы наставлять и просвещать человечество, освобождать его от заблуждений, угнетения и политических суеверий, что и является моей целью при их публикации, то присяжные совершили бы акт несправедливости по отношению к своей стране и ко мне, если не акт лжесвидетельства, назвав их «ложными, порочными и злонамеренными».

Драгонетти в своем трактате «О добродетелях и наградах» приводит абзац, достойный того, чтобы быть записанным в каждой стране мира: «Наука (говорит он) политика состоит в том, чтобы определить истинную точку счастья и свободы. Те люди заслуживают благодарности веков, которые откроют такой образ правления, который содержал бы наибольшую сумму индивидуального счастья при наименьших национальных расходах». Но если присяжных собираются использовать для запрета расследования, подавления истины и остановки прогресса знаний, то этот хваленый палладиум свободы становится самым успешным инструментом тирании.

Среди уловок, практикуемых в суде и со скамьи подсудимых, чтобы ввести в заблуждение присяжных и добиться вердикта там, где совесть людей иначе не могла бы дать согласие, одной из самых успешных было называние «истины клеветой» и внушение того, что слова «ложно, порочно и злонамеренно», хотя они и составляют грозную и громко звучащую часть обвинения, не являются предметом рассмотрения для присяжных. С какой же целью тогда они сохраняются, если не для навязывания и преднамеренной клеветы?

Я не могу представить себе большего нарушения порядка, ни более отвратительного оскорбления морали и человеческого разума, чем видеть человека, сидящего в судейском кресле, пытающегося с помощью старомодного щегольства в одежде внушить аудитории трепет; затем заставляющего свидетелей и присяжных присягать на верность истине и правосудию, сам официально присягнув в том же самом; затем заставляющего зачитать обвинение против человека, обвиняющее его в том, что он «порочно и злонамеренно написал и опубликовал некую ложную, порочную и мятежную книгу»; и, проделав все это с видом торжественности, как будто он видит око Всевышнего, пронзающее крышу здания, как луч света, в одно мгновение превратить все это в фарс и, чтобы получить вердикт, который иначе не мог быть получен, сказать присяжным, что обвинение в «ложности, порочности и мятежности» ничего не значит; что «истина» здесь ни при чем; и что говорил ли обвиняемый правду или ложь, и были ли его намерения добродетельными или порочными, — это одно и то же; и, наконец, завершить жалкую инквизиторскую сцену, приведя какой-нибудь устаревший прецедент, столь же отвратительный, как и тот, что разыгрывается в данный момент, или высказав какое-то собственное мнение и «ложно назвав и то, и другое — Законом». Вероятно, именно такому судье было адресовано самое суровое из всех порицаний: «Господь поразит тебя, ты, окрашенная стена».

Теперь я перехожу к некоторым замечаниям о том, что называется особыми присяжными (Special Jury). Что касается того, что называется особым вердиктом (Special Verdict), я не сделаю по этому поводу иного замечания, кроме того, что в действительности это не вердикт. Это попытка со стороны присяжных делегировать, или со стороны суда получить, осуществление того права, которое вверено только присяжным.

Что касается особых присяжных, я изложу те сведения, которые мне удалось собрать, ибо я не нахожу единого мнения относительно порядка их назначения.

Во-первых, этот способ судебного разбирательства является лишь современным изобретением, и его происхождение, как мне говорят, таково:

Раньше, когда между купцами возникали споры и они передавались в суд, дело заключалось в том, что характер их торговли и метод ведения купеческих счетов не были достаточно понятны лицам вне их круга, поэтому стало необходимым отойти от обычного способа назначения присяжных и выбирать для присяжных таких лиц, чьи практические знания позволили бы им вынести решение по делу. С этого момента особые присяжные стали более распространенными; но поскольку возникли некоторые сомнения относительно их законности, в 3-й год правления Георга II был принят акт, чтобы утвердить их как законные, а также распространить их на все дела, не только между частными лицами, но и в случаях, когда «само правительство должно быть обвинителем». Это, скорее всего, породило подозрение, столь широко распространенное, о подтасовке присяжных; потому что по этому акту, когда Корона, как ее называют, является обвинителем, распорядитель канцелярии Короны (Master of the Crown-office), который занимает свою должность при Короне, является лицом, которое либо полностью назначает, либо имеет большую власть в назначении присяжных, и поэтому это в значительной степени выглядит как выбор присяжных обвиняющей стороной.

Процесс выглядит следующим образом:

По ходатайству, поданному в суд истцом или ответчиком о назначении особых присяжных, суд удовлетворяет его или нет по своему усмотрению.

Если оно удовлетворено, адвокат стороны, подавшей ходатайство об особых присяжных, уведомляет адвоката противоположной стороны, и назначаются день и час для их встречи в канцелярии распорядителя канцелярии Короны. Распорядитель канцелярии Короны посылает за шерифом или его заместителем, который является с книгой свободных землевладельцев шерифа. Из этой книги берется сорок восемь имен, и копия этого списка выдается каждой из сторон; а в будущем, когда снова будет дано уведомление, адвокаты встречаются во второй раз, и каждый вычеркивает двенадцать имен. Список, таким образом, сокращается с сорока восьми до двадцати четырех, и первые двенадцать, которые являются в суд и откликаются на свои имена, составляют особых присяжных по этому делу. Первая операция, взятие сорока восьми имен, называется выдвижением присяжных; а сокращение их до двадцати четырех называется отбором присяжных.

Изложив таким образом общий процесс, я перехожу к частностям, и первый вопрос будет заключаться в том, как сорок восемь имен, из которых должны быть отобраны присяжные, получаются из книги шерифа? Ибо именно здесь кроется основная причина подозрений в отношении того, что понимается под подтасовкой присяжных.

Либо они должны быть взяты по какому-то правилу, согласованному между сторонами, либо по какому-то общему правилу, известному и установленному заранее, либо по усмотрению какого-то лица, которое в таком случае должно быть совершенно незаинтересованным в исходе дела, как официально, так и иным образом.

В случае с купцами и во всех делах между частными лицами распорядитель канцелярии, называемой канцелярией Короны, официально является беспристрастным лицом и как таковой может быть подходящим лицом для действий между сторонами, предоставляя им список из сорока восьми имен, из которых каждая сторона должна вычеркнуть двенадцать. Но дело принимает совершенно иной характер, когда само правительство является обвинителем. Распорядитель канцелярии Короны является тогда чиновником, занимающим свою должность при обвинителе; и поэтому неудивительно, что подозрение в подтасовке присяжных в таких случаях было столь распространенным.

Это будет применяться с дополнительной силой, когда обвинение возбуждается против автора или издателя таких работ, которые касаются реформ и упразднения излишних должностей и постов и т.д., потому что в таких случаях каждое лицо, занимающее должность, подверженную этому подозрению, становится заинтересованным как сторона; и канцелярия, называемая канцелярией Короны, может при проверке оказаться именно такого рода.

Я слышал утверждение, что распорядитель канцелярии Короны должен открывать книгу шерифа как бы наугад и брать оттуда сорок восемь следующих друг за другом имен, к которым приписано слово «купец» или «эсквайр». Первые из них, безусловно, уместны, когда дело касается купцов, и это имеет отношение к происхождению обычая, и ни к чему другому. Что касается слова «эсквайр», то каждый человек — эсквайр, если ему угодно называть себя эсквайром; и здравомыслящая часть человечества отходит от этого. Но вопрос для исследования заключается в том, существует ли какой-либо действующий закон, направляющий способ, которым должны быть взяты сорок восемь имен, или этот способ является лишь обычаем, который создала канцелярия; или же выбор сорока восьми имен полностью зависит от усмотрения и выбора распорядителя канцелярии Короны? Одно или другое из двух последних, по-видимому, имеет место, потому что уже упомянутый акт 3-го года Георга II не устанавливает никакого правила или способа, не ссылается на какой-либо предшествующий закон, а говорит лишь, что особые присяжные должны впредь отбираться «таким образом, каким особые присяжные были и обычно отбираются».

Этот акт, по-видимому, был тем, что обычно понимают под «ловким трюком». Он был подогнан к моменту, в который был принят, 3-й год Георга II, когда страсти сторон накалились, и он послужил тому, чтобы передать в руки Уолпола, который был тогда министром, управление присяжными в делах по обвинению от Короны, заставив выдвижение сорока восьми лиц, из которых должны были быть отобраны присяжные, следовать прецеденту, установленному обычаем между частными лицами, и таким образом проскользнул в практику с меньшими подозрениями. Теперь, способ получения особых присяжных через посредство правительственного чиновника, такого, например, как распорядитель канцелярии Короны, может быть беспристрастным в случае купцов или других частных лиц, но он становится крайне неуместным и подозрительным в случаях, когда само правительство является одной из сторон. И в целом должно казаться странным несоответствием, что правительство содержит одного чиновника для возбуждения обвинений, а другого — для выдвижения сорока восьми лиц, из которых должны быть отобраны присяжные, оба из которых являются чиновниками Гражданского листа, и все же продолжает называть это помпезным именем славного «Права на суд присяжных!»

В деле Короля против Джордана за публикацию «Прав человека» генеральный прокурор ходатайствовал о назначении особых присяжных, и распорядитель канцелярии Короны сам выдвинул сорок восемь человек и взял их из той части книги шерифа, которую пожелал.

Судебное разбирательство не состоялось, так как Джордан отозвал свое заявление; но если бы оно состоялось, это могло бы дать возможность обсудить тему особых присяжных; ибо хотя такое обсуждение могло бы не иметь эффекта в Суде королевской скамьи, оно при нынешней склонности к расследованиям имело бы значительный эффект в стране; и во всех национальных реформах это правильная точка, с которой нужно начинать. Но страна права, и она скоро поставит правительство на место. Среди неподобающих вещей, совершаемых правительством в случае с особыми присяжными по их собственной инициативе, одной из них было угощение присяжных обедом, а затем выдача каждому присяжному двух гиней, если вынесен обвинительный вердикт, и только одной, если иначе; и давно замечено, что в Лондоне и Вестминстере есть люди, которые, по-видимому, сделали профессией службу в качестве присяжных, так как их часто видят в составе особых присяжных.

Столько об особых присяжных. Что касается того, что называется обычными присяжными (Common Jury), при любом правительственном обвинении против автора или издателя «ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» во время нынешнего шерифства, у меня есть один вопрос, а именно: являются ли нынешние шерифы Лондона, публично предрешившие дело той ролью, которую они сыграли в получении обращения от графства Мидлсекс (каким бы ничтожным и незначительным ни было число подписавших, всего сто восемнадцать), подходящими или надлежащими лицами, которым можно доверить право возвращения присяжных для решения исхода любого такого обвинения?

Но все это дело, по крайней мере мне, представляется заслуживающим более широкого рассмотрения, чем то, что относится к любым присяжным, особым или обычным; ибо вопрос в том, компетентна ли какая-либо часть всей нации, локально выбранная, как всегда бывает с присяжными из двенадцати человек, судить и решать за всю нацию по любому вопросу, который касается систем и принципов правления, и не является ли это применением института присяжных для целей, для которых такие институты не предназначались? Например,

Я утверждал в работе «Права человека», что, поскольку каждый человек в нации платит налоги, так и каждый человек имеет право на участие в управлении, и, следовательно, жители Манчестера, Бирмингема, Шеффилда, Лидса, Галифакса и т.д. имеют такое же право, как и жители Лондона. Должны ли тогда двенадцать человек, выбранных между Темпл-Бар и Уайтчепелом, потому что книга случайно была впервые опубликована там, решать права жителей этих городов или любого другого города или деревни в нации?

Сказав таким образом о присяжных, я перехожу к тому, чтобы предложить несколько наблюдений по поводу содержания обвинения или судебного преследования.

Работа «Права человека» состоит из первой части и второй части. Первую часть обвинитель счел наиболее правильным оставить в покое; а из второй части он выбрал несколько коротких абзацев, составляющих в общей сложности не полные две страницы того же шрифта, что и в дешевом издании. Эти абзацы касаются главным образом определенных фактов, таких как революция 1688 года и приход Георга Первого, обычно называемого домом Ганноверов, или домом Брунсвиков, или каким-то подобным домом. Аргументы, планы и принципы, содержащиеся в работе, обвинитель не решился атаковать. Они вне его досягаемости.

Акт, на который обвинитель, по-видимому, опирается больше всего для поддержки обвинения, — это акт, озаглавленный «Акт, объявляющий права и свободы подданных и устанавливающий престолонаследие», принятый в первый год правления Вильгельма и Марии и более известный под названием «Билль о правах».

Я назвал этот билль «Биллем о неправдах и оскорблениях». Мои причины, а также мои доказательства таковы:

Метод и принцип, которые этот Билль использует для объявления прав и свобод, находятся в прямом противоречии с правами и свободами; это самонадеянная попытка полностью лишить их потомство — ибо декларация в упомянутом Билле гласит следующее:

«Духовные и светские лорды и общины от имени всего народа смиреннейше и верно подчиняют себя, своих наследников и потомство навеки»; то есть Вильгельму и Марии, его жене, их наследникам и преемникам. Это странный способ объявления прав и свобод. Но парламент, который сделал эту декларацию от имени и со стороны народа, не имел на то полномочий от него; а что касается потомства навеки, то они не имели в этом деле никакого права или полномочий вообще. Это было допущение и узурпация. Я очень широко рассуждал против принципа этого Билля в первой части «Прав человека»; обвинитель молчаливо признал эти рассуждения, и теперь он начинает судебное преследование на основании авторитета Билля, признав рассуждения против него.

Следует также заметить, что декларация в этом Билле, какой бы жалкой и иррациональной она ни была, не имела иного намеренного действия, кроме как против семьи Стюартов и их пособников. Тогда не существовало идеи, что в течение ста лет потомство может открыть иную и гораздо лучшую систему правления и что всякий вид наследственного правления может пасть, как пали папы и монахи прежде. Это, я повторяю, тогда не приходило в голову, и поэтому применение Билля в данном случае является новым, ошибочным и незаконным применением и равносильно созданию нового Билля задним числом (ex post facto).

Всегда было ремеслом придворных, с целью поддержания дорогостоящего и огромного Гражданского листа, а также мумификации бесполезных и устаревших должностей и постов за государственный счет, постоянно вешать Англию на того или иного индивида, называемого Королем, хотя человек этот мог не обладать способностями даже приходского констебля. Глупость и абсурдность этого проявляются все больше и больше с каждым днем; и все же эти люди продолжают действовать так, как будто никаких изменений в общественном мнении не произошло. Они слушают чужую чепуху и предполагают, что вся нация говорит на той же тарабарщине.

Пусть такие люди восхваляют Оранский дом или Брунсвикский дом, если им угодно. Они восхваляли бы любой другой дом, если бы это соответствовало их цели, и приводили бы столь же веские причины для этого. Но что этот дом, или тот дом, или любой другой дом для нации? «Для того чтобы нация была свободной, достаточно, чтобы она этого хотела». Ее свобода зависит полностью от нее самой, а не от какого-либо дома или какого-либо индивида. Я не спрашиваю, в каком свете этот груз иностранных домов предстает перед другими, но я скажу, в каком свете он предстает передо мной: это было похоже на деревья в лесу, говорящие терновнику: приди и царствуй над нами.

Столько об обоих их домах. Теперь я перехожу к разговору о двух других домах, которые также включены в информацию, а именно о Палате лордов и Палате общин. Здесь, я полагаю, генеральный прокурор намерен доказать мою виновность в высказывании либо правды, либо лжи; ибо, согласно современной интерпретации клеветы, не имеет значения, что именно, и единственным улучшением, необходимым для демонстрации полной абсурдности такой доктрины, было бы привлечение человека к суду за высказывание самой «ложной и порочной правды».

Я процитирую часть, которую собираюсь привести, из официальной копии, с инсинуациями генерального прокурора, заключенными в скобки, как они стоят в информации, и я надеюсь, что этот чиновник гражданского листа предостережет суд не смеяться, когда он будет их читать, а также позаботится не смеяться самому.

В информации говорится, что Томас Пейн, будучи порочным, злонамеренным, мятежным и дурно настроенным лицом, силой и оружием, а также с самым порочным коварством написал и опубликовал некую ложную, скандальную, злонамеренную и мятежную клевету; в одной части которой, по смыслу и значению следующего, а именно —

«Что касается двух палат, из которых состоит английский парламент (имеется в виду парламент этого королевства), они, по-видимому, эффективно влияют друг на друга, превращаясь в одну, и как законодательный орган не имеют собственного характера. Министр (имеется в виду министр, нанятый королем этого королевства для управления его правительством), кем бы он ни был в любое время, касается его (имеется в виду две палаты парламента этого королевства), как опиумным жезлом, и оно (имеется в виду две палаты парламента этого королевства) спит в послушании».

Поскольку я недостаточно злонамерен, чтобы нарушать их покой, хотя им пора бы проснуться, я оставляю две палаты и генерального прокурора наслаждаться их снами и перехожу к новой теме.

Джентльмены, к которым я теперь обращусь, — это те, кто назвал себя «Друзьями народа», проводящие свои собрания в таверне масонов в Лондоне.(1)

Одним из главных членов этого общества является мистер Грей, который, я полагаю, также является одним из самых независимых членов парламента.(2) Я делаю этот вывод из того, что мистер Бёрк ранее упоминал мне, а не из каких-либо собственных знаний. Повод был следующим:

Я был в Англии в то время, когда разразился пузырь вокруг залива Нутка: и на следующий день после того, как послание короля, как его называют, было отправлено в парламент, я написал записку мистеру Бёрку, что при условии, что Французская революция не будет предметом обсуждения (ибо он тогда писал книгу, на которую я с тех пор ответил), я зайду к нему на следующий день и упомяну некоторые вопросы, с которыми я был знаком, касающиеся этого дела; ибо мне казалось необычным, что любая группа людей, называющая себя представителями, должна так опрометчиво брать на себя обязательства или «спать в послушании», как это делал тогда парламент, и ввергать нацию в расходы, а возможно, и в войну, даже не поинтересовавшись делом или предметом, о которых я имел некоторое представление.

1 См. во введении к этому тому отчет Шовелена об этой ассоциации. — Ред. 2 В дебатах в Палате общин 14 декабря 1793 года о мистере Грее сообщалось следующее: «Мистер Грей не был сторонником доктрин Пейна, но он не собирался позволить человеку удержать его от признания того, что он считает права человека основой любого правительства, а тех, кто выступает против этих прав, — заговорщиками против народа». Он сурово осудил Прокламацию. Parl. Hist., vol. xxvi. — Ред.

Когда я увидел мистера Бёрка и упомянул ему об этих обстоятельствах, он особо говорил о мистере Грее как о наиболее подходящем члене парламента, чтобы выдвинуть такие вопросы; «ибо», сказал мистер Бёрк, «я не подходящее лицо для этого, так как я нахожусь в сделке с мистером Питтом по поводу суда над мистером Гастингсом». Надеюсь, генеральный прокурор признает, что мистер Бёрк тогда «спал в послушании». — Но вернемся к обществу———

Я не могу заставить себя поверить, что общий мотив этого общества — нечто большее, чем то, чем руководствовалась любая предыдущая парламентская оппозиция и чем достаточно известна нынешняя. Потерпев неудачу в своем стремлении к власти и должностям внутри парламента, они теперь (и притом не очень вежливым образом) попытались овладеть той почвой вне парламента, которую, если бы ее не создали другие, они бы не создали сами. Они кажутся мне наблюдавшими с большей хитростью, чем искренностью, за прогрессом определенной публикации, и когда они увидели, что она вызвала дух исследования и быстро распространяется, они выступили вперед, чтобы воспользоваться возможностью, и мистер Фокс тогда назвал ее клеветой. Сказав это, он оклеветал самого себя. Политики такого толка, я имею в виду тех, кто лавирует между партиями и выжидает событий, встречаются в каждой стране, и еще никогда не случалось, чтобы они не приносили больше вреда, чем пользы. Они затрудняют дело, сводят его к нулю, сбивают с толку народ, и результат для них самих обычно заключается в том, что они заходят ровно настолько, чтобы нажить врагов среди немногих, не заходя достаточно далеко, чтобы приобрести друзей среди многих.

Кто бы ни прочитал декларации этого общества от 25 апреля и 5 мая, тот обнаружит обдуманную сдержанность по всем пунктам, которые являются реальными злоупотреблениями. Они ни разу не говорят о расточительности правительства, об отвратительном списке ненужных и синекурных должностей и пенсий, об огромности Гражданского листа, о чрезмерности налогов, ни об одном вопросе, который существенно затрагивает нацию; и из некоторых разговоров, которые имели место в этом обществе, мне не кажется, что в их план входит осуществление этого класса реформ. Ни одна оппозиционная партия никогда не делала этого, когда приходила к власти.

Делая эти свободные наблюдения, я не намерен вступать в спор с этим обществом; их невоспитанность по отношению ко мне — это то, чего я должен ожидать от реформаторов, охотящихся за должностями. Они, однако, могут пользоваться почвой, на которую они продвинулись, и я желаю, чтобы каждый человек среди них действовал так же честно, независимо и общественно ориентированно, как я. Какие бы реформы ни были достигнуты и какими бы средствами, они будут на благо другим, а не мне. У меня нет иного интереса в этом деле, кроме интереса моего сердца. Роль, которую я сыграл, была полностью ролью добровольца, не связанного с партией; и когда я уйду, это будет так же достойно, как я начал.

Я считаю реформу парламента путем обращения к парламенту, как предлагает общество, избитым, заезженным предметом, от которого нация устала, а стороны обманывают друг друга. Это не предмет, подлежащий рассмотрению парламентом, потому что ни одно правительство не имеет права изменять себя, ни полностью, ни частично. Право и осуществление этого права принадлежат только нации, и надлежащим средством является национальный конвент, избранный для этой цели всем народом. Этим воля нации, реформировать или нет, или какой должна быть реформа, или насколько далеко она должна зайти, будет известна, и она не может быть известна никакими другими средствами. Частичные обращения или отдельные ассоциации не являются свидетельствами общей воли.

Однако несомненно, что мнения людей относительно систем и принципов правления быстро меняются во всех странах. Изменение в Англии за период чуть более года гораздо больше, чем можно было поверить, и оно ежедневно и ежечасно возрастает. Оно движется по стране с тишиной мысли. Огромные расходы правительства побудили людей думать, заставив их чувствовать; а Прокламация послужила усилению ревности и отвращения. Чтобы предотвратить те потрясения, которые слишком часто и слишком внезапно возникают из-за подавленного недовольства, лучше всего, чтобы общая ВОЛЯ имела полную и свободную возможность быть публично установленной и известной.

Каким бы жалким ни было состояние представительства в Англии, оно с каждым днем становится все хуже, потому что непредставленные части нации увеличиваются в численности населения и собственности, а представленные части уменьшаются. Поэтому нет необоснованной оценки в том, чтобы сказать, что, поскольку не один человек из семи не представлен, по крайней мере четырнадцать миллионов налогов из семнадцати миллионов выплачиваются непредставленной частью; ибо хотя копигольды и лизгольды облагаются земельным налогом, их владельцы не представлены. Если тогда произойдет всеобщий отказ от обязательства платить налоги на основании того, что они не представлены, то не представители гнилых местечек и не особые присяжные могут решить этот вопрос. Это один из возможных случаев, который следует предвидеть, чтобы предотвратить неудобства, которые могут возникнуть для многочисленных лиц, провоцируя его.

Признаюсь, у меня нет идеи петиций о правах. Каковы бы ни были права народа, они имеют на них право, и никто не имеет права ни удерживать их, ни даровать их. Правительство должно быть основано на таких принципах справедливости, чтобы исключить повод для всех таких обращений, ибо где бы они ни появлялись, они фактически являются обвинениями.

Я хотел бы, чтобы мистер Грей, раз уж он взялся за это дело, принял его целиком во внимание. Он тогда увидит, что право на реформирование состояния представительства не принадлежит парламенту и что единственное движение, которое он мог бы последовательно сделать, заключалось бы в том, чтобы парламент рекомендовал избрание конвента народа, потому что все платят налоги. Но рекомендовал бы парламент это или нет, право нации от этого ни уменьшилось бы, ни увеличилось.

Что касается петиций от непредставленной части, их не следует ожидать. С таким же успехом можно было бы ожидать, что Манчестер, Шеффилд и т.д. будут подавать петиции гнилым местечкам, как и то, что они будут подавать петиции представителям этих местечек. Эти два города в одиночку платят гораздо больше налогов, чем все гнилые местечки вместе взятые, и вряд ли стоит ожидать, что они будут оказывать почтение либо местечкам, либо торговцам местечками.

Следует также заметить, что то, что называется парламентом, состоит из двух палат, которые всегда заявляли против права друг друга вмешиваться в любой вопрос, который касался обстоятельств каждой из них, особенно в вопрос выборов. Реформа, следовательно, в представительстве не может, на основании, которое они индивидуально заняли, стать предметом акта парламента, потому что такой способ включал бы вмешательство, против которого общины со своей стороны протестовали; но должна, как на основании формальности, так и на основании права, исходить от Национального конвента.

Пусть мистер Грей или любой другой человек сядет и попытается собрать свои мысли вместе с целью составления обращения к парламенту о реформе парламента, и он скоро убедит себя в глупости этой попытки. Он обнаружит, что не может продвинуться; что он не может соединить свои мысли так, чтобы произвести какой-либо эффект; ибо, какую бы формальность слов он ни использовал, они неизбежно будут включать две идеи, прямо противоположные друг другу; одна — в изложении причин, другая — в просьбе об облегчении, и обе, если их поместить вместе, выглядели бы так: «Представительство в парламенте настолько коррумпировано, что мы больше не можем доверять ему, — и поэтому, доверяя справедливости и мудрости парламента, мы просим» и т.д., и т.д.

Тяжелый манер, с которым каждое предыдущее предложенное обращение к парламенту тянулось, достаточно показывает, что, хотя нация, возможно, не совсем видела неловкость этой меры, она не могла ясно видеть свой путь этими средствами. К этому можно добавить еще одно замечание, которое заключается в том, что чем хуже парламент, тем меньше будет склонность подавать ему петиции. Это безразличие, рассматриваемое так, как оно должно быть, является одним из самых сильных порицаний, которые выражает общественность. Это как если бы они говорили им: «Вы не стоите того, чтобы вас реформировать».

Пусть любой человек изучит придворный календарь чиновников в обеих палатах и то, как действует Гражданский лист, и он не будет в затруднении объяснить это безразличие и отсутствие доверия с одной стороны, ни оппозицию реформам с другой.

Кто бы мог предположить, что мистер Бёрк, выступавший, как он это делал ранее, против тайного влияния и коррумпированных большинства, станет скрытым пенсионером? Я теперь изложу дело не с мелкой целью разоблачения мистера Бёрка, а чтобы показать непоследовательность любого обращения к группе людей, более половины из которых, насколько нация может в настоящее время знать, могут находиться в том же положении, что и он сам.

Ближе к концу администрации лорда Норта мистер Бёрк внес в парламент билль, обычно известный как Билль о реформе мистера Бёрка; в котором, среди прочего, постановляется: «Никакая пенсия, превышающая сумму в триста фунтов в год, не должна быть предоставлена какому-либо одному лицу, и общая сумма пенсий, предоставленных в один год, не должна превышать шестисот фунтов; список которых, вместе с именами лиц, которым они предоставлены, должен быть представлен парламенту через двадцать дней после начала каждой сессии, пока весь пенсионный список не будет сокращен до девяноста тысяч фунтов». Впоследствии добавляется оговорка: «Что законно для Первого комиссара казначейства возвращать в казначейство любую пенсию или аннуитет без имени, при условии, что он принесет присягу, что такая пенсия или аннуитет не является прямо или косвенно для выгоды, использования или пользы какого-либо члена Палаты общин».

Но вскоре после того, как эта администрация закончилась и партия, с которой действовал мистер Бёрк, пришла к власти, из обстоятельств, которые я собираюсь рассказать, следует, что мистер Бёрк сам стал пенсионером под прикрытием; подобно тому, как если бы пенсия была предоставлена на имя Джона Ноукса, чтобы тайно выплачиваться и пользоваться ею Тому Стайлзу. Имя Эдмунда Бёрка не фигурирует в первоначальной сделке: но после того, как пенсия была получена, мистер Бёрк захотел получить от нее максимум сразу, продав или заложив ее; и джентльмен, на чье имя записана пенсия, обратился в одно из государственных учреждений с этой целью. Это, к сожалению, выявило имя Эдмунда Бёрка как реального пенсионера в 1500 фунтов стерлингов в год.(1) Когда люди трубят о том, что они называют благами Конституции, должно быть известно, о каких благах они говорят.

Что касается Гражданского листа в миллион в год, не следует предполагать, что один человек может съесть, выпить или потребить все это на себя. Дело в том, что более половины этой суммы ежегодно распределяется между придворными и придворными членами обеих палат в виде должностей и постов, совершенно незначительных и совершенно бесполезных для любой цели гражданского, рационального и достойного правления. Например,

Какая польза в науке и системе правления от того, что называется лорд-камергер, мастер и хозяйка гардероба, шталмейстер, мастер соколиной охоты и сотни других подобных вещей? Законы не получают никакой дополнительной силы или дополнительного совершенства от такой мумификации.

В расходах Гражданского листа за 1786 год (которые можно увидеть в «Истории доходов» сэра Джона Синклера) есть четыре отдельных расхода на эту мумифицированную должность камергера:

По этому образцу можно догадаться об остальном. Что касается мастера соколиной охоты (соколов не держат, а если бы и держали, это не причина, чтобы народ платил расходы на их кормление, многим из которых приходится нелегко, чтобы добыть хлеб для своих детей), его жалованье составляет 1372 фунта 10 шиллингов.

1 См. примечание в конце этой главы. — Ред.

И помимо списка статей такого рода, достаточного, чтобы заполнить стопку бумаги, одни только пенсионные списки составляют 107 404 фунта 13 шиллингов 4 пенса, что является большей суммой, чем все расходы федерального правительства в Америке.

Среди статей есть две, которые я не ожидал найти и которые в этот день расследования влияния Гражданского листа должны быть разоблачены. Одна — это ежегодная выплата в одну тысячу семьсот фунтов диссентерским министрам в Англии, а другая — восемьсот фунтов тем, кто в Ирландии.

Это факт; и распределение, как я проинформирован, выглядит следующим образом: вся сумма в 1700 фунтов выплачивается одному лицу, диссентерскому министру в Лондоне, который делит ее между восемью другими, а те восемь — между такими другими, как им угодно. Светское сообщество диссентеров и многие из их главных министров давно считали это позорным и пытались предотвратить это, но все же это продолжает тайно выплачиваться; и поскольку мир иногда видел очень льстивые обращения от частей этого сообщества, можно естественно предположить, что получатели, подобно епископам и другому придворному духовенству, не бездействуют в их продвижении. Как распределяются деньги в Ирландии, я не знаю.

Пересказывать всю тайную историю Гражданского листа не является намерением этой публикации. Достаточно в этом месте разоблачить его общий характер и массу влияния, которую он поддерживает. Он обязательно станет одним из объектов реформы; и поэтому сказано достаточно, чтобы показать, что при его действии нельзя ожидать успеха от какого-либо обращения к парламенту, и оно не может быть последовательно сделано.

Такие реформы не будут продвигаться партией, которая владеет этими должностями, ни оппозицией, которая ждет их; а что касается простой реформы в состоянии представительства, идея о том, что другой парламент, избранный иначе, чем нынешний, но все еще являющийся третьей составной частью той же системы и подлежащий контролю двух других частей, упразднит эти злоупотребления, является полным заблуждением; потому что это не только невыполнимо на основании формальности, но и неразумно подвергает другой набор людей тем же коррупциям, которые заразили нынешний.

Если бы все объекты, требующие реформы, были достижимы простой реформой в состоянии представительства, лиц, составляющих нынешний парламент, можно было бы с несколько большей уместностью попросить упразднить все злоупотребления самим, чем обращаться к ним как к инструментам для этого через будущий парламент. Если нет добродетели, чтобы упразднить злоупотребление, ее также нет, чтобы действовать как средство, и нация должна по необходимости действовать по какому-то другому плану.

Попытавшись таким образом показать, каково жалкое состояние парламента и неуместность повторного прохождения того же пути, который ранее потерпел неудачу, я перехожу к оставшейся части предмета.

В конституции каждой страны должен быть способ обращения в любом чрезвычайном случае к суверенной и первоначальной учредительной власти, которой является сама нация. Право изменения любой части правительства не может, как уже отмечалось, принадлежать правительству, иначе правительство могло бы сделать себя тем, чем оно пожелает.

Следует также считать само собой разумеющимся, что, хотя нация может чувствовать неудобства, либо в чрезмерности налогообложения, либо в способе расходов, либо в чем-то еще, она может поначалу не быть достаточно уверенной, в какой части своего правительства кроется дефект или откуда берется зло. Можно предположить, что это в одной части, а при расследовании окажется, что в другой; или частично во всех. Эта неясность естественно переплетена с тем, что называется смешанными правительствами.

Однако, какой бы ни была реформа, она может последовать только вследствие получения полного знания обо всех причинах, которые сделали такую реформу необходимой, и все, что меньше этого, — догадки или легкомысленное коварство. В этом случае нельзя предположить, что какое-либо обращение к парламенту может выдвинуть это знание. Этот орган сам является предполагаемой причиной, или одной из предполагаемых причин, злоупотреблений, о которых идет речь; и нельзя ожидать, и не следует просить его давать показания против самого себя. Расследование, следовательно, которое по необходимости является первым шагом в деле, не может быть доверено парламенту, а должно быть предпринято отдельной группой людей, отделенной от любого подозрения в коррупции или влиянии.

Вместо того чтобы обращаться к гнилым местечкам и абсурдным корпорациям за обращениями или разносить их по стране, чтобы их подписали несколько зависимых арендаторов, реальным и эффективным способом было бы сразу перейти к делу и установить мнение нации путем избрания Национального конвента. Этим методом, как уже отмечалось, общая ВОЛЯ, реформировать или нет, или какой должна быть реформа, или насколько далеко она должна зайти, будет известна, и она не может быть известна никакими другими средствами. Такой орган, уполномоченный и поддерживаемый нацией, будет иметь власть требовать информацию по всем вопросам, которые необходимо расследовать; и ни один министр, ни какое-либо лицо не осмелится отказать в этом. Тогда будет видно, необходимы ли семнадцать миллионов налогов и для каких целей они расходуются. Скрытые пенсионеры тогда будут вынуждены снять маски; и источник влияния и коррупции, если таковой имеется, будет открыт нации, не с целью мести, а с целью исправления.

Приняв эту публичную и национальную почву, все возражения против частичных обращений с одной стороны или частных ассоциаций с другой будут устранены; НАЦИЯ ОБЪЯВИТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ РЕФОРМЫ; и шум о партии и фракции, или о тех, кто внутри или снаружи, станет смешным.

План и организация конвента просты в исполнении.

Во-первых, количество жителей в каждом графстве может быть достаточно установлено по количеству домов, облагаемых налогом на дом и окна в каждом графстве. Это даст правило для распределения количества членов, которые должны быть избраны в Национальный конвент в каждом из графств.

Если общее количество жителей в Англии составляет семь миллионов, а общее количество членов, которые должны быть избраны в Конвент, составляет одну тысячу, количество членов, которые должны быть избраны в графстве, содержащем сто пятьдесят тысяч жителей, будет двадцать один, и в такой же пропорции для любого другого графства.

Поскольку выборы в Конвент должны, чтобы установить общее мнение нации, идти на основаниях, отличных от парламентских выборов, способ, который лучше всего обещает эту цель, не будет иметь трудностей в борьбе с абсурдными обычаями и мнимыми правами. Право каждого человека будет одинаковым, живет ли он в городе, поселке или деревне. Обычай привязывать права к месту, или, иными словами, к неодушевленной материи, вместо того чтобы привязывать их к личности, независимо от места, слишком абсурден, чтобы составлять какую-либо часть рационального аргумента.

Поскольку каждый человек в нации в возрасте двадцати одного года платит налоги, либо из собственности, которой он владеет, либо из продукта своего труда, который является для него собственностью; и отвечает своей собственной личностью по каждому закону страны; так и каждый имеет такое же равное право голоса, и ни одна часть нации, ни какой-либо индивид не имеет права оспаривать право другого. Человек, который сделал бы это, должен лишиться осуществления своего собственного права на срок в несколько лет. Это сделало бы наказание соразмерным преступлению.

Когда квалификация для голосования регулируется годами, она ставится на самую твердую почву; потому что квалификация такова, что ничто, кроме смерти до наступления времени, не может ее отнять; и равенство прав как принцип признается в акте регулирования осуществления. Но когда права ставятся на собственность или делаются зависимыми от нее, они находятся на самом ненадежном из всех владений. «Богатство делает себе крылья и улетает», и права улетают вместе с ними; и таким образом они теряются для человека тогда, когда они были бы наиболее ценны.

Именно из странного сочетания тирании и трусости возникли и продолжают существовать исключения. Смелость совершить зло вначале со временем превращается в трусливую хитрость, а в конечном счете — в страх. Представители в Англии сейчас, по-видимому, ведут себя так, словно боятся поступить правильно, даже отчасти, опасаясь, что это пробудит в нации осознание всех тех бед, которые она претерпела. Этот случай служит доказательством того, что поведение, которое наилучшим образом обеспечивает безопасность отдельного человека, а именно строгое следование принципам, обеспечивает также и безопасность правительства, и что без этого безопасность — лишь пустой звук. Когда богатые лишают бедняка его прав, это становится примером для бедняка лишить богатого его собственности; ибо права одного для него такая же собственность, как богатство для другого, и его «малое всё» так же дорого ему, как «многое» другому. Только начав с справедливых принципов, люди приучаются быть справедливыми друг к другу; и всегда будет обнаруживаться, что, когда богатые защищают права бедных, бедные будут защищать собственность богатых. Но гарантия, чтобы быть действенной, должна быть парламентски взаимной.

Исключения не только несправедливы, но и часто действуют столь же пагубно на ту сторону, которая монополизирует, как и на тех, кто исключен. Когда люди стремятся исключить других от участия в осуществлении какого-либо права, они должны, по крайней мере, быть уверены, что могут эффективно выполнить всю ту работу, за которую берутся; ибо, если они этого не делают, они сами окажутся в проигрыше из-за монополии. Так обстоит дело с монополизированным правом выборов. Монополизирующая сторона не смогла удержать парламентское представительство, которому было доверено право налогообложения, в том состоянии, в котором оно должно было находиться, и тем самым приумножила налоги на самих себя в равной степени с теми, кто был исключен.

Многое было сказано и будет продолжать говориться о дисквалификациях, возникающих вследствие совершения правонарушений; но если бы этот вопрос был доведен до своего полного предела, это дисквалифицировало бы огромное число нынешних избирателей вместе с их представителями; ибо из всех правонарушений ни одно не является более разрушительным для морали общества, чем взяточничество и коррупция. Поэтому вежливость по отношению к таким лицам требует обойти этот вопрос молчанием и дать им справедливую возможность восстановить, или, вернее, создать себе репутацию.

Всё в нынешнем способе ведения предвыборной кампании в Англии является противоположностью того, чем оно должно быть, и вульгарность, сопровождающая выборы, есть не что иное, как естественное следствие извращения порядка системы.

Во-первых, кандидат ищет избирателя, вместо того чтобы избиратель искал представителя; и избиратели рекламируются как находящиеся в интересах кандидата, вместо того чтобы кандидат находился в интересах избирателей. Кандидат платит избирателю за его голос, вместо того чтобы нация платила представителю за его время и участие в государственных делах. Жалоба на ненадлежащие выборы подается кандидатом, как если бы он, а не избиратели, был пострадавшей стороной; и он берет на себя, на любом этапе выборов, право прервать их, отказавшись от участия, как если бы выборы были его правом, а не их.

Соглашение, которое было заключено на последних выборах в Вестминстере между двумя кандидатами (мистером Фоксом и лордом Худом), было непристойным нарушением принципов выборов. Кандидаты присвоили себе права избирателей; ибо только в корпусе избирателей, а вовсе не в кандидатах, могло существовать право на заключение подобного соглашения или компромисса. Но принцип выборов и представительства настолько полностью упразднен на каждой своей стадии, что непоследовательность уже не имеет силы удивлять.

Ни из выборов, проводимых таким образом, ни из адресов «гнилых местечек», ни из собраний графств, поощряемых чиновниками и пенсионерами, нельзя узнать мнение нации. Это всё еще коррупция, апеллирующая к самой себе. Но Конвент из тысячи человек, справедливо избранных, привел бы любой вопрос к решительному исходу.

Что касается собраний графств, то присутствовать на них могут только люди досужие или те, кто живет недалеко от места собрания, и число присутствующих в таких случаях — лишь капля в море по сравнению с целым. Единственной последовательной услугой, которую могли бы оказать такие собрания, было бы разделение графства на удобные округа, и когда это будет сделано, каждый округ мог бы, в соответствии с числом своих жителей, избрать свою квоту членов графства в Национальный конвент; а голос каждого избирателя мог бы быть подан в приходе, где он проживает, либо бюллетенем, либо устно, как он пожелает.

Национальный конвент, сформированный таким образом, собрал бы воедино мнение и взгляды каждой части нации, справедливо выраженные. Наука управления, интересы общества и его различных частей подверглись бы тогда всестороннему и рациональному обсуждению, свободные от языка парламентской маскировки.

Но во всех обсуждениях такого рода, хотя люди имеют право рассуждать и пытаться убедить друг друга по любому вопросу, касающемуся их общего блага, всё же на практике большинство мнений, когда оно известно, формирует правило для всех, и этому правилу каждый добропорядочный гражданин практически подчиняется.

Мистер Бёрк, как если бы он знал (ибо каждый скрытый пенсионер имеет возможность знать), что злоупотребления, совершаемые при нынешней системе, слишком вопиющи, чтобы их можно было оправдать, и что большинство мнений, как только такие злоупотребления будут преданы огласке, высказалось бы за всеобщую и действенную реформу, попытался предотвратить это событие, упорно отрицая право большинства нации действовать как единое целое. Давайте поразмыслим над этим случаем.

Когда какой-либо вопрос предлагается в качестве предмета для консультации, это неизбежно подразумевает некий способ принятия решения. Общее согласие, возникающее из абсолютной необходимости, возложило это на большинство мнений; потому что без этого не может быть никакого решения, а следовательно, и никакого порядка. Это, пожалуй, единственный случай, в котором человечество, как бы ни различались его идеи по другим вопросам, может последовательно быть единодушным; потому что это способ принятия решения, вытекающий из первичного изначального права каждого заинтересованного лица; это право сначала индивидуально осуществляется при выражении мнения, и то, совпадет ли это мнение с мнением меньшинства или большинства, является последующим случайным обстоятельством, которое не увеличивает и не уменьшает само индивидуальное изначальное право. До начала любых дебатов, запросов или расследований не предполагается, что известно, на чьей стороне окажется большинство мнений, и поэтому, в то время как этот способ принятия решения обеспечивает каждому право на выражение мнения, он допускает для каждого равный шанс в конечном итоге.

Среди вопросов, которые предстанут перед рассмотрением национального конвента, есть один, сугубо внутреннего характера, но настолько удивительно обремененный путаницей, что на первый взгляд кажется почти невозможным для реформирования. Я имею в виду состояние того, что называется законом.

Но если мы исследуем причину, из которой проистекает эта путаница, ныне столь часто являющаяся предметом всеобщих жалоб, то не только средство исправления немедленно представится само собой, но вместе с ним и средства предотвращения подобного в будущем.

Во-первых, путаница породила сама себя из абсурдности того, что каждый парламент считает себя вечным в своей власти, и законы подобным же образом разделяют это допущение. У них нет срока юридического или естественного истечения; и, какими бы абсурдными по принципу или непоследовательными на практике многие из них ни стали, они всё еще, если не были специально отменены, считаются составляющими часть общей массы. Таким образом, совокупность того, что называется законом, растянута на пространство в несколько сотен лет, включая законы устаревшие, законы противоречивые, законы нелепые и всякого иного рода законы, забытые или помнимые; и что делает положение еще хуже, так это то, что путаница множится с течением времени. (*)

Чтобы привести это уродливое чудовище в форму и предотвратить его возвращение в состояние дикости, необходимы только две вещи, и они очень просты.

Первое — это пересмотреть всю массу законов и выдвинуть вперед только те, которые стоит сохранить, а остальное отбросить; и дать законам, таким образом выдвинутым, новую эру, начинающуюся со времени такой реформы.

* Во времена Генриха IV был принят закон, объявляющий преступлением «умножать золото или серебро, или пользоваться искусством умножения», и этот закон оставался в статутных книгах двести восемьдесят шесть лет. Затем он был отменен как нелепый и вредный. — Автор.

Во-вторых, чтобы по истечении каждых двадцати одного года (или любого другого установленного периода) подобный пересмотр проводился снова, и законы, признанные пригодными для сохранения, снова переносились вперед, начиная с этой даты, а бесполезные законы отбрасывались и прекращали свое действие.

Таким образом, не может быть устаревших законов и едва ли может существовать такое понятие, как законы, находящиеся в прямом или двусмысленном противоречии друг с другом, и каждый человек будет знать период времени, к которому он должен обращаться за всеми действующими законами.

Стоит заметить, что в то время как любая другая отрасль науки приводится к какой-то удобной системе, а ее изучение упрощается легкими методами, законы идут обратным путем и с каждым годом становятся всё более сложными, запутанными, сумбурными и неясными.

Среди параграфов, которые Генеральный прокурор взял из «Прав человека» и включил в свое обвинительное заключение, есть тот, где я сказал, «что в отношении упорядоченного закона, такого почти не существует».

Поскольку я не знаю, намерен ли Генеральный прокурор показать, что это выражение является клеветническим, потому что оно ИСТИННО, или потому что оно ЛОЖНО, я не дам ему здесь иного ответа, кроме замечания, что если бы составители альманахов не были более рассудительны, чем законодатели, изучение альманахов к этому времени стало бы таким же заумным, как изучение права, и мы слышали бы о библиотеке альманахов, как сейчас о статутах; но благодаря простой операции отбрасывания устаревшего материала и переноса вперед только того, что надлежит сохранить, всё, что необходимо знать, находится в пределах одного года, и законы также допускают возможность удержания их в рамках определенного периода.

Я завершу это письмо здесь, поскольку оно касается адресов, прокламации и судебного преследования; и предложу несколько наблюдений обществу, именующему себя «Друзья народа».

То, что наука управления начинает пониматься лучше, чем в прежние времена, и что век вымысла и политического суеверия, а также хитрости и таинственности уходит в прошлое, — это факты, которые опыт каждого дня доказывает как истинные, равно в Англии, как и в других странах.

Поскольку, следовательно, невозможно вычислить безмолвный прогресс общественного мнения, а также невозможно управлять нацией после того, как она изменила свои привычки мышления, с помощью хитрости или политики, которыми она управлялась прежде, единственным верным методом предотвращения народных недовольств и волнений является пролитие, с помощью любого справедливого и рационального аргумента, всего возможного света на этот предмет; и в то же время открытие средств для сбора общего мнения нации; и это не может, как уже отмечалось, быть сделано никаким планом столь эффективно, как национальным конвентом. Здесь индивидуальное мнение успокоится, имея центр, на который можно опереться.

Упомянутое общество (которое состоит из людей различных описаний, но главным образом из тех, кого называют фокситами), представляется мне либо занявшим неверную позицию из-за недостатка суждения, либо действовавшим с хитрой сдержанностью. Оно теперь забавляет народ новой фразой, а именно: «умеренная и сдержанная реформа», интерпретация которой означает: продолжение злоупотреблений так долго, как это возможно. «Если мы не можем удержать всё, давайте удержим хоть что-то».

Кто те, кто напуган реформами? Боится ли публика, что их налоги будут уменьшены слишком сильно? Боятся ли они, что синекуры и пенсии будут отменены слишком быстро? Боятся ли бедные, что их положение станет слишком комфортным? Напуган ли изношенный механик или состарившийся и пришедший в упадок торговец перспективой получения десяти фунтов в год из излишков налогов? Напуган ли солдат мыслями о своей отставке и трех шиллингах в неделю пожизненно? Боится ли моряк, что ордера на принудительный набор будут отменены? Общество принимает страхи владельцев «гнилых местечек», чиновников и пенсионеров за страхи народа; и «умеренная и сдержанная реформа», о которой оно говорит, рассчитана на то, чтобы соответствовать положению первых.

Эти слова, «умеренная и сдержанная», — слова либо политической трусости, либо хитрости, либо соблазна. Вещь, умеренно хорошая, не так хороша, как должна быть. Умеренность в характере — всегда добродетель; но умеренность в принципах — это разновидность порока. Но кто должен быть судьей того, что является умеренной и сдержанной реформой? Общество не является представителем никого; также не может непредставленная часть нации передать эту власть тем в парламенте, в чьих выборах они не имели выбора; и поэтому, даже на почве, которую заняло Общество, необходимо прибегнуть к Национальному конвенту.

Возражение, которое мистер Фокс сделал на предложенное мистером Греем ходатайство о парламентской реформе, заключалось в том, что оно не содержало плана. Оно, безусловно, его не содержало. Но план очень легко представляется сам собой; и пока он справедлив для всех сторон, он предотвращает опасности, которые могли бы иначе возникнуть из частного или народного недовольства.

Томас Пейн.

Редакционное примечание о предполагаемой тайной пенсии Бёрка. Ссылаясь на том II, стр. 271, 360 этой работы, можно увидеть, что Пейн упоминает сообщение о том, что Бёрк был «пенсионером под вымышленным именем». Письмо Джона Холла родственнику в Лестер (Лондон, 1 мая 1792 г.) гласит: «Вы помните, что к концу американской войны было принято голосование о том, что влияние Короны возросло, возрастает и должно быть уменьшено. Бёрк, бедный, и как хороший рыболов, наживил крючок законопроектом о внесении в Парламент предложения, чтобы никакие пенсии не выдавались свыше 300 фунтов стерлингов в год, кроме тех, что были бы публично предоставлены, и за что именно (я, возможно, не совсем точен). Чтобы остановить это, он взял на чужое имя 1500 фунтов стерлингов в год пожизненно, а некоторое время назад он распорядился этим или продал свою пожизненную ренту. Он был очень тих с момента своего отхода от вигов и не занимается вопросом работорговли, насколько я слышу». Это письмо, ныне находящееся у родственника Холла, доктора Даттона Стила из Филадельфии, содержит пункт, которого нет в отчете Пейна, который, возможно, был получен из него. Холл был английским инженером-ученым и был знаком с умными людьми в Лондоне. Пейн был довольно стремился к судебному столкновению с Бёрком и, вероятно, ожидал, что тот подаст на него в суд за клевету, так как он (Бёрк) однажды подал в суд на «Public Advertiser» за личное обвинение. Но Бёрк оставался спокоен под этим обвинением, а Пейн, объявленный вне закона и находящийся во Франции, не имел возможности вызвать свидетелей в его поддержку. Биографы Бёрка молча обошли это обвинение, и это могло бы быть вполне справедливо, если бы это неподтвержденное обвинение было выдвинуто против общественного деятеля с безупречной репутацией в таких делах. Но хотя Бёрк избежал парламентского порицания за должностную коррупцию (16 мая 1783 г., всего 24 голосами большинства), он так и не был оправдан. Было признано, что он восстановил в должности кассира и бухгалтера, уволенных за нечестность его предшественником. («Parl. Hist.», xxiii., стр. 801, 902.) Он избежал порицания, согласившись отстранить их. Один был признан виновным, другой покончил с собой. Впоследствии было показано, что один из этих людей был агентом Бёрков по сбору индийских акций. (Dilke's «Papers of a Critic», ii., стр. 333 — «Dict. Nat. Biography»: ст. Бёрк.) Пейн в своем письме Генеральному прокурору (IV том этого издания) обвинил Бёрка в том, что он был «замаскированным пенсионером» десять лет. Дата соответствует тайной договоренности, достигнутой в 1782 году с Бёрком о фактической пенсии его сыну пожизненно и его матери. От 34 апреля того года Бёрк, написав Уильяму Бёрку в Мадрас, сообщает о своем назначении казначеем: «Должность должна быть 4000 фунтов стерлингов наверняка. Молодой Ричард [его сын] — заместитель с жалованьем 500 фунтов стерлингов. Должность должна быть реформирована в соответствии с законопроектом. Эмолюментов достаточно. По приличию больше быть не могло. Нечто значительное также должно быть обеспечено на всю жизнь молодого Ричарда, чтобы быть обеспечением для него и его матери». («Mem. and Cor. of Charles James Fox», i., стр. 451.) Таким образом, несомненно, что министерство Рокингема делало для казначея всё, что могло «по приличию», и что, позируя как реформатор в сокращении расходов этой должности, он договаривался о тайных выгодах для своей семьи. Говорят, что договоренность сорвалась из-за потери им должности, но пока так много бумаг Бёрка скрыто от публики (если не уничтожено), нельзя быть уверенным, что не было сделано чего-то подобного тому, в чем обвинял Пейн. То, что Бёрк не был строг в таких делах, далее показано его усилиями обеспечить своему сыну богатую синекуру клерка по сборам, в чем он потерпел неудачу. Бёрк снова был казначеем в 1783-4 годах и на этот раз оставался в должности достаточно долго, чтобы более успешно повторить свои тайные попытки обеспечить нерегулярные пенсии для своей семьи. 7 апреля 1894 года господа Сотби, Уилкинсон и Ходж продали в Лондоне (лот 404) письмо Бёрка (которое я не видел в печати), датированное 16 июля 1795 года. Оно было написано председателю Комиссии по государственным счетам, который потребовал от него представить отчеты за время его пребывания в должности генерального казначея в 1783-4 годах. Бёрк отказывается сделать это на четырех гневных и уклончивых страницах и заявляет, что обратится к своей стране против этого требования, если на нем будут настаивать. Почему Бёрк хотел скрыть свои счета? Вокруг Бёрка определенно были подозрения, и они, возможно, заставили Питта отказаться от своего намерения, переданного Бёрку 30 августа 1794 года, просить Парламент назначить ему пенсию. «Не совсем известно», — говорит один из редакторов Бёрка, — «что побудило мистера Питта отказаться от внесения в Парламент меры, которую он сам предложил без какого-либо ходатайства со стороны Бёрка». (Burke's «Works», English Ed., 1852, ii., стр. 252.) Пенсии были даны без консультации с Парламентом — 1200 фунтов стерлингов, предоставленные ему Королем из Гражданского листа, и 2500 фунтов стерлингов Питтом из вест-индских 4 1/2 процентов. Бёрк, заняв свое место рядом с Питтом в великом Парламенте Пейна (декабрь 1792 г.), протестовал, что он не покинул свою партию из-за ожидания пенсии, но общее убеждение тех, с кем он ранее действовал, заключалось в том, что ему была обещана пенсия. Двустишие того времени гласило: «Пенсия заставляет его изменить свой план, и громко проклинать права человека». Пиша в 1819 году, Коббет говорит: «Поскольку мой лорд Гренвиль ввел имя Бёрка, позвольте мне, мой лорд, ввести имя человека [Пейна], который привел этого Бёрка в стыд, который выгнал его с публичной сцены искать убежища в Пенсионном списке и который теперь упоминается пятьдесят миллионов раз там, где имя пенсионера Бёрка упоминается однажды». — Редактор.

X. ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ ФРАНЦИИ.

Париж, 25 сентября, [1792 г.] Первый год Республики.

Сограждане,

Я принимаю с сердечной благодарностью честь, которую оказало мне покойное Национальное собрание, приняв меня в число граждан Франции: и дополнительную честь быть избранным моими согражданами членом Национального конвента.(1) Будучи счастливо впечатлен теми свидетельствами уважения, проявленными ко мне как к личности, я чувствую, что мое счастье возрастает от того, что я вижу, как рушится барьер, который разделял патриотизм по пятнам земли и ограничивал гражданство почвой, подобно растительности.

Если бы эти почести были оказаны в час национального спокойствия, они не предоставили бы иного способа проявления моей привязанности, кроме как принять и наслаждаться ими; но они сопровождаются обстоятельствами, которые дают мне почетную возможность начать свое гражданство в бурный час трудностей. Я пришел не для того, чтобы наслаждаться покоем. Убежденный, что дело Франции — это дело всего человечества и что свободу нельзя купить желанием, я с радостью разделяю с вами опасности и почести, необходимые для успеха.

1 Национальное собрание (26 августа 1792 г.) присвоило титул «французского гражданина» «Пристли, Пейну, Бентаму, Уилберфорсу, Кларксону, Макинтошу, Кампе, Кормелю, Пау, Дэвиду Уильямсу, Горани, Анахарсису Клоотсу, Песталоцци, Вашингтону, Гамильтону, Мэдисону, Клопштоку, Костюшко, Жильеру». — Редактор.

Я прекрасно осознаю, что момент любого великого изменения, такого как то, что было совершено 10 августа, неизбежно является моментом ужаса и путаницы. Разум, сильно взволнованный надеждой, подозрением и опасением, продолжает оставаться без отдыха, пока изменение не будет совершено. Но давайте теперь смотреть вперед спокойно и уверенно, и успех будет обеспечен. Это уже не ничтожное дело королей или того или иного индивида, которое призывает Францию и ее армии к действию. Это великое дело всех. Это установление новой эры, которая сотрет деспотизм с лица земли и закрепит на прочных принципах мира и гражданства великую Республику Человека.

Мне выпала судьба принять участие в начале и полном установлении одной Революции (я имею в виду Революцию в Америке). Успех и события той Революции обнадеживают нас. Процветание и счастье, которые с тех пор пришли в ту страну, с лихвой вознаградили ее за все лишения, которые она претерпела, и за все опасности, с которыми она столкнулась.

Принципы, на которых началась та Революция, распространились на Европу; и всевышнее Провидение возрождает Старый Свет принципами Нового. Расстояние Америки от всех других частей земного шара не позволило ей перенести эти принципы за пределы своего собственного положения. К особой чести Франции то, что она теперь поднимает знамя свободы для всех наций; и, сражаясь в своих собственных битвах, борется за права всего человечества.

Тот же дух стойкости, который обеспечил успех Америке, обеспечит его и Франции, ибо невозможно победить нацию, решившую быть свободной! Военные обстоятельства, которые теперь объединяются вокруг Франции, таковы, о которых деспоты земли ничего не знают и не могут сделать никаких расчетов. Они не знают, что значит сражаться против нации; они привыкли вести войну только друг с другом, и они знают, по системе и практике, как рассчитывать вероятный успех деспота против деспота; и здесь их знания и их опыт заканчиваются.

Но в таком состязании, как нынешнее, возникает новое и безграничное разнообразие обстоятельств, которое нарушает все такие привычные расчеты. Когда целая нация действует как армия, деспот не знает масштаба той силы, против которой он борется. Новые армии возникают против него с необходимостью момента. Именно тогда трудности вторгающегося врага умножаются, как в предыдущем случае они уменьшались; и он обнаруживает их на пике, когда ожидал, что они закончатся.

Единственная война, которая имеет некоторое сходство обстоятельств с нынешней, — это недавняя революционная война в Америке. С ее стороны, как это сейчас во Франции, это была война всей нации: именно там враг, начав побеждать, поставил себя в положение побежденного. Его первые победы подготовили его к поражению. Он продвигался до тех пор, пока не смог отступить, и оказался посреди нации армий.

Если бы сейчас было предложено австрийцам и пруссакам сопроводить их в центр Франции и оставить их там, чтобы они извлекли максимум из такой ситуации, они увидели бы слишком много опасностей в этом, чтобы принять предложение, и те же опасности ожидали бы их, если бы они могли прибыть туда любым другим способом. Где же тогда военная политика их попытки получить силой то, от чего они отказались бы по выбору? Но рассуждать с деспотами — значит тратить разум впустую. Лучший из аргументов — это энергичная подготовка.

Человек всегда чужд путям, которыми Провидение регулирует порядок вещей. Вмешательство иностранных деспотов может послужить внедрению в их собственные порабощенные страны принципов, которым они приходят противостоять. Свобода и Равенство — благословения слишком великие, чтобы быть наследием одной лишь Франции. Для нее честь быть их первым поборником; и она может теперь сказать своим врагам могучим голосом: «О! вы, австрийцы, вы, пруссаки! вы, кто теперь направляет свои штыки против нас, это для вас, это для всей Европы, это для всего человечества, а не для одной лишь Франции, она поднимает знамя Свободы и Равенства!»

Общее дело до сих пор страдало от противоречий, содержащихся в Конституции Учредительного собрания. Эти противоречия послужили разделению мнений индивидов внутри страны и затмению великих принципов Революции в других странах. Но когда эти противоречия будут устранены и Конституция будет приведена в соответствие с Декларацией прав; когда безделушки монархии, королевской власти, регентства и наследственной преемственности будут разоблачены со всеми их абсурдностями, новый луч света прольется на мир, и Революция обретет новую силу, будучи повсеместно понятой.

Сцена, которая теперь открывается перед Францией, простирается далеко за пределы границ ее собственных владений. Каждая нация становится ее коллегой, и каждый двор стал ее врагом. Это теперь дело всех наций против дела всех дворов. Ужас, который чувствовал деспотизм, тайно породил конфедерацию деспотов; и их нападение на Францию было вызвано их страхами у себя дома.

Вступая на эту великую сцену, большую, чем та, на которой когда-либо была призвана действовать любая нация, давайте скажем взволнованному разуму: будь спокоен. Давайте наказывать, наставляя, а не мстя. Давайте начнем новую эру величием дружбы и поприветствуем приближение союза и успеха.

Ваш согражданин,

Томас Пейн.

XI. АНТИМОНАРХИЧЕСКОЕ ЭССЕ. ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НОВЫМИ РЕСПУБЛИКАНЦАМИ.(1)

Когда мы достигаем какого-то великого блага, долгожданного, мы начинаем с того, что поздравляем себя. Мы торжествуем, мы предаемся этой радости, не давая нашему разуму никакого полного отчета о наших причинах для этого. Затем приходит размышление: мы пересматриваем все обстоятельства нашего нового счастья; мы сравниваем его в деталях с нашим прежним состоянием; и каждая из этих мыслей становится новым наслаждением. Это удовлетворение, проясненное и хорошо обдуманное, мы теперь желаем доставить нашим читателям.

Видя отмену королевской власти и установление Республики, вся Франция отозвалась единодушными аплодисментами.(2) Тем не менее, Гражданин Президент: От имени депутатов департамента Па-де-Кале я имею честь представить Конвенту поздравления Генерального совета Коммуны Кале по поводу отмены королевской власти.

1 Переведено для этой работы из Le Patriote François, «Суббота, 20 октября 1793 г., I год Республики. Дополнение к № 1167», в Национальной библиотеке, Париж. Оно озаглавлено «Антимонархическое эссе, для использования новыми республиканцами, извлеченное из Feuille Villageoise». Я не нашел этого Feuille, но, несомненно, Бриссо, редактируя эссе для своего журнала (Le Patriote François), сократил его, и в одном случае Пейн упоминается по имени. Хотя в этом эссе Пейн иногда повторяет предложения, использованные в других местах, и естественно придерживается своих хорошо известных принципов, работа имеет особый интерес как показатель настроения и видений начинающейся революции. — Редактор. 2 Королевская власть была отменена Национальным конвентом в первый день его заседания, 21 сентября 1792 г., революционный календарь начался на следующий день. Пейн был выбран своими коллегами-депутатами Кале для поздравления Конвента и сделал это в кратком обращении от 27 октября, которое было предоставлено М. Шараве Исторической выставке Революции в Париже в 1889 г., где я сделал следующий перевод: «глупость наших предков, которые поставили нас перед необходимостью торжественно (solennellement) рассматривать отмену призрака (fantôme). — Томас Пейн, депутат». — Редактор.

Среди радости, вдохновленной этим событием, нельзя не испытывать некоторую боль от того, что некоторые из тех, кто хлопает в ладоши, недостаточно понимают состояние, которое они покидают, или то, которое они принимают.

Клятвопреступления Людовика, заговоры его двора, дикость его достойных братьев наполнили каждого француза ужасом, и эта раса была низложена в их сердцах еще до своего падения по законному указу. Но мало сбросить идола; это пьедестал, который прежде всего должен быть разрушен; это королевская должность, а не ее носитель, является убийственной. Не все это осознают.

Почему королевская власть — это абсурдное и отвратительное правительство? Почему Республика — это правительство, соответствующее природе и разуму? В настоящее время француз должен поставить себя в положение, чтобы ясно ответить на эти два вопроса. Ибо, в конце концов, если вы свободны и довольны, всё же необходимо, чтобы вы знали, почему.

Давайте сначала обсудим королевскую власть или монархию. Хотя часто желают различать эти названия, общее употребление придает им один и тот же смысл.

КОРОЛЕВСКАЯ ВЛАСТЬ.

Банды разбойников объединяются, чтобы покорить страну, обложить ее данью, захватить ее земли, поработить ее жителей. Экспедиция завершена, главарь разбойников принимает титул монарха или короля. Таково происхождение королевской власти среди всех племен — охотников, земледельцев, пастухов.

Прибывает второй разбойник, который находит справедливым отобрать силой то, что было завоевано насилием: он лишает первого владений; он заковывает его в цепи, убивает его, царствует на его месте. Вскоре время стирает память об этом происхождении; преемники правят в новой форме; они делают немного добра из политики; они развращают всех, кто их окружает; они изобретают фиктивные генеалогии, чтобы сделать свои семьи священными (1); плутовство священников приходит им на помощь; они берут религию в качестве личной охраны: с тех пор тирания становится бессмертной, узурпированная власть становится наследственным правом.

1 Сборник работ Пейна, изданный «Boston Investigator», содержит следующее, как предполагается, принадлежащее мистеру Пейну: «Королевская родословная. — Георг Третий, который был внуком Георга Второго, который был сыном Георга Первого, который был сыном принцессы Софии, которая была кузиной Анны, которая была сестрой Вильгельма и Марии, которые были дочерью и зятем Якова Второго, который был сыном Карла Первого, который был предателем своей страны и обезглавлен как таковой, который был сыном Якова Первого, который был сыном Марии, которая была сестрой Эдуарда Шестого, который был сыном Генриха Восьмого, который был хладнокровным убийцей своих жен и поборником протестантской религии, который был сыном Генриха Седьмого, который убил Ричарда Третьего, который задушил своего племянника Эдуарда Пятого, который был сыном Эдуарда Четвертого, который вместе с кровавым Ричардом убил Генриха Шестого, который наследовал Генриху Пятому, который был сыном Генриха Четвертого, который был кузеном Ричарда Второго, который был сыном Эдуарда Третьего, который был сыном Ричарда Второго, который был сыном Эдуарда Первого, который был сыном Генриха Третьего, который был сыном Иоанна, который был братом Ричарда Первого, который был сыном Генриха Второго, который был сыном Матильды, которая была дочерью Генриха Первого, который был братом Вильгельма Рыжего, который был сыном Вильгельма Завоевателя, который был сыном шлюхи». — Редактор.

Последствия королевской власти были полностью гармоничны с ее происхождением. Какие сцены ужаса, какие утонченности беззакония представляют анналы монархий! Если бы мы должны были изобразить человеческую природу с низостью сердца, лицемерием, от которого все должны отпрянуть и человечество отречься, это был бы портрет королей, их министров и придворных.

И почему бы этому не быть так? Что должна производить такая чудовищность, кроме страданий и преступлений? Что такое монархия? Она была прекрасно замаскирована, и народ привык к этому отвратительному титулу: в своем реальном смысле слово означает абсолютную власть одного единственного индивида, который может безнаказанно быть глупым, вероломным, тираническим и т. д. Разве это не оскорбление для наций — желать, чтобы ими так управляли?

Управление одним индивидом порочно само по себе, независимо от пороков индивида. Ибо каким бы малым ни было государство, принц почти всегда слишком мал: где пропорция между одним человеком и делами целой нации?

Правда, под диадемой были замечены некоторые люди гениальные; но зло тогда еще больше: амбиции такого человека толкают его к завоеваниям и деспотизму, его подданные вскоре должны оплакивать его славу и петь свои Te Deum, погибая от голода. Такова история Людовика XIV и многих других.

Но если обычные люди у власти расплачиваются с вами некомпетентностью или княжескими пороками? Но те, кто выходит на первый план в монархиях, часто являются просто подлыми смутьянами, заурядными плутами, мелкими интриганами, чей малый ум, который при дворах достигает больших мест, служит лишь для того, чтобы показать их неспособность на публике, как только они появляются. (*) Короче говоря, монархи ничего не делают, а их министры делают зло: такова история всех монархий.

Но если королевская власть как таковая пагубна, то как наследственная преемственность она в равной степени отвратительна и нелепа. Что! Существует среди моего рода человек, который претендует на то, что он рожден, чтобы управлять мной? Откуда он получил такое право? От его и моих предков, говорит он. Но как они могли передать ему право, которым не обладали? Человек не имеет власти над поколениями нерожденными. Я не могу быть рабом мертвых, больше, чем живых. Предположим, что вместо нашего потомства это мы должны были бы наследовать сами себе: мы не смогли бы сегодня лишить себя прав, которые принадлежали бы нам во второй жизни: по более сильной причине мы не можем так лишать других.

Наследственная корона! Передаваемый трон! Что за понятие! Даже при небольшом размышлении, может ли кто-то терпеть это? Должны ли тогда человеческие существа быть собственностью определенных индивидов, рожденных или тех, кто родится? Должны ли мы тогда обращаться с нашими потомками заранее как со скотом, у которого не будет ни воли, ни прав своих собственных? Наследовать управление — значит наследовать народы, как если бы они были стадами. Это самая низкая, самая постыдная фантазия, которая когда-либо унижала человечество.

Неправильно упрекать королей в их свирепости, их жестоком безразличии, угнетении народа и притеснении граждан: это наследственная преемственность делает их такими, какие они есть: это порождает монстров, как болото порождает гадюк.

* Ж. Ж. Руссо, «Об общественном договоре». — Автор.

Логика, на которой покоится наследственный принц, по сути такова: я произвожу свою власть от своего рождения; я произвожу свое рождение от Бога; следовательно, я ничего не должен людям. Мало того, что у него под рукой услужливый министр, он продолжает предаваться, добросовестно, всем преступлениям тирании. Это наблюдалось во все времена и во всех странах.

Скажите мне тогда, что общего между тем, кто является хозяином народа, и народом, хозяином которого он является? Являются ли эти хозяева действительно их рода? Именно через сочувствие мы добры и человечны: кому сочувствует монарх? Когда мой сосед страдает, я жалею, потому что ставлю себя на его место: монарх не жалеет никого, потому что он никогда не был, никогда не может быть в другом месте, кроме своего собственного.

Монарх — эгоист по природе, эгоист par excellence. Тысяча черт показывают, что этот род людей не имеет точек соприкосновения с остальным человечеством. От Карла II требовали наказания Лодердейла, его фаворита, который позорно угнетал шотландцев. «Да», — сказал Карл хладнокровно, — «этот человек сделал много против шотландцев, но я не вижу, чтобы он сделал что-либо против моих интересов». Людовик XIV часто говорил: «Если я следую желаниям народа, я не могу играть роль короля». Даже такие фразы, как «несчастья государства», «безопасность государства», наполняли Людовика XIV гневом.

Если бы природа могла создать закон, который неизменно обеспечивал бы добродетель и мудрость в этих привилегированных кастах, которые увековечивают себя на тронах, не было бы возражений против их наследственной преемственности. Но давайте пересмотрим Европу: все ее монархи — самые подлые из людей. Этот — тиран, тот — слабоумный, другой — предатель, следующий — распутник, в то время как некоторые собирают все пороки. Похоже, что судьба и природа стремились показать нашей эпохе и всем нациям абсурдность и чудовищность королевской власти.

Но я ошибаюсь: эта эпоха не имеет ничего особенного. Ибо таков существенный порок этой королевской преемственности по животному происхождению, что народы не имеют даже шансов природы — они не могут даже надеяться на хорошего принца как на альтернативу. Всё сговаривается, чтобы лишить разума и справедливости индивида, воспитанного командовать другими. Слова молодого Дионисия были очень разумны: его отец, упрекая его за постыдное действие, сказал: «Разве я подал тебе такой пример?» «Ах», — ответил юноша, — «твой отец не был королем!»

По правде говоря, если бы смех на такую тему был допустим, ничто не вызвало бы идей более бурлескных, чем эта фантастическая институция наследственных королей. Разве не поверили бы, глядя на них, что действительно существуют особые линии, обладающие определенными качествами, которые входят в кровь принца-эмбриона и адаптируют его физически для королевской власти, как лошадь для ипподрома? Но тогда, в этом диком предположении, становится необходимым обеспечить подлинное семейное происхождение наследника престола. Чтобы увековечить благородную расу андалузских скакунов, обстоятельства проходят перед свидетелями, и подобные меры предосторожности кажутся необходимыми, как бы непристойно это ни было, чтобы убедиться, что хитрости королев не снабдят троны бастардами и что короли, как и лошади, всегда будут чистокровными.

Шутит ли человек или рассуждает, в этой идее наследственной королевской власти обнаруживается только глупость и стыд. Что же это за должность, которую могут занимать младенцы или идиоты? Требуется некоторый талант, чтобы быть простым рабочим; чтобы быть королем, нужно иметь только человеческий облик, быть живым автоматом. Мы удивляемся, читая, что египтяне поместили на трон кремень и назвали его своим королем. Мы улыбаемся собаке Баркуф, посланной азиатским деспотом управлять одной из его провинций. (*) Но монархи такого рода менее вредны и менее абсурдны, чем те, перед которыми целые народы простираются ниц. Кремень и собака, по крайней мере, никого не обманывали. Никто не приписывал им качеств или характеров, которыми они не обладали. Их не называли «Отцом народа» — хотя это было едва ли более нелепо, чем давать этот титул пустоголовому, которого наследство коронует в восемнадцать лет. Лучше немой, чем одушевленный идол. Да ведь едва ли можно привести пример великого человека, имеющего достойных его детей, однако вы хотите, чтобы королевская функция переходила от отца к сыну! С таким же успехом можно объявить, что сын мудреца будет мудрым. Король — это администратор, а наследственный администратор так же абсурден, как автор по праву рождения.

* См. первый год La Feuille Villageoise, № 42. — Автор. [Ср. Эссе Монтеня, гл. xii. — Редактор.]

Королевская власть, таким образом, так же противоречит здравому смыслу, как и общему праву. Но она была бы чумой, даже если бы была не более чем абсурдом; ибо народ, который может склониться в честь глупой вещи, — это деградировавший народ. Могут ли они быть пригодны для великих дел, если воздают равное почтение пороку и добродетели и уступают одинаковую покорность невежеству и мудрости? Из всех институтов ни один не вызывал большей интеллектуальной дегенерации. Это объясняет часто отмечаемую низость характера при монархиях.

Таков также эффект этой заразительной институции, что она делает равенство невозможным и влечет за собой самомнение и пороки «дворянства». Если вы допускаете наследование должности, почему не наследование отличия? Наследие дворянства требует только почтения, наследие Короны требует подчинения. Когда человек говорит мне: «Я рожден прославленным», я просто улыбаюсь; когда он говорит: «Я рожден твоим хозяином», я ставлю на него свою ногу.

Когда Конвент провозгласил отмену королевской власти, никто не встал для защиты, которая ожидалась. На эту тему философ, который считал, что обсуждение всегда должно предшествовать принятию закона, предложил странную вещь; он желал, чтобы Конвент назначил оратора, уполномоченного защищать перед ним дело королевской власти, чтобы жалкие аргументы, которыми она во все века оправдывалась, могли появиться при дневном свете. Судьи дают обвиняемому, как бы ни была несомненна его вина, официального защитника. В древнем Сенате Венеции существовал государственный чиновник, чьей функцией было оспаривать все предложения, как бы неоспоримы они ни были или как бы совершенно ни было их доказательство. Впрочем, защитники королевской власти не редки: давайте откроем их и посмотрим, что сказали самые благовидные из роялистских рассуждателей.

1. Король необходим для защиты народа от тирании могущественных людей.

Установите Права человека(1); возведите на престол Равенство; создайте хорошую Конституцию; должным образом разделите её полномочия; пусть не будет никаких привилегий, никаких сословных различий, никаких монополий; обеспечьте свободу промышленности и торговли, равное распределение [семейных] наследств, гласность управления, свободу печати: когда всё это будет установлено, вы будете уверены в хороших законах и вам не придётся бояться могущественных людей. Вольно или невольно, все граждане будут подчиняться Закону.

1 Читателю следует помнить, что эта фраза, ныне используемая расплывчато, имела для Пейна и его политической школы особое значение; она подразумевала фундаментальную Декларацию индивидуальных прав, обладающую высшей силой и авторитетом, посягательство на которые, будь то со стороны законодательных органов, судов, большинства или администраторов, должно было рассматриваться как тягчайшая измена и деспотизм. — Редактор.

2. Законодательный орган может узурпировать власть, и король необходим, чтобы сдерживать его.

При наличии представителей, часто сменяемых, которые не управляют и не судят, чьи функции определяются законами; при наличии национальных конвентов, первичных собраний, которые могут быть созваны в любой момент; при наличии народа, умеющего читать и защищать себя; при наличии хороших газет, ружей и пик — Законодательному органу было бы весьма затруднительно наслаждаться тиранией хоть сколько-нибудь долго. Не будем же предполагать зло ради его исправления.

3. Король необходим для придания силы исполнительной власти.

Это можно было бы сказать, пока существовали дворяне, духовенство, парламенты, привилегированные лица всякого рода. Но в настоящее время кто может сопротивляться Закону, который есть воля всех, чьё исполнение отвечает интересам всех? Напротив, существование наследственного принца внушает постоянное недоверие среди друзей свободы; его власть ненавистна им; сдерживая деспотизм, они постоянно препятствуют действиям правительства. Посмотрите, насколько слабой оказалась исполнительная власть после нашей недавней попытки сочетать Королевскую власть со Свободой.

Заметьте, впрочем, что те, кто рассуждает подобным образом, — это люди, полагающие, что Король и Исполнительная власть — одно и то же: читатели «La Feuille Villageoise» более продвинуты.(*)

* См. № 50. — Автор

Другие используют такое порочное рассуждение: «Если бы не было наследственного главы, был бы выборный глава: граждане встали бы на сторону того или иного, и при каждых выборах была бы гражданская война». Во-первых, несомненно, что именно наследственная преемственность породила гражданские войны во Франции и Англии; и что помимо этого существуют мнимые права королевских семей, которые двадцать раз навлекали на эти народы бедствие иностранных войн. В конечном счёте, именно наследственность корон стала причиной смут Регентства, которое Томас Пейн называет «Монархией в колыбели».

Но прежде всего следует сказать, что если будет выборный глава, то этот глава не будет королём, окружённым придворными, обременённым помпой, раздутым от идолопоклонства и наделённым тридцатью миллионами денег; также никто из граждан не будет искушён причинить вред самому себе, поставив другого гражданина, своего равного, на несколько лет на должность с неограниченным доходом и ограниченной властью.

Одним словом, всякий, кто требует короля, требует аристократии и тридцати миллионов налогов. Вот почему Франклин описывал роялизм как «преступление, подобное отравлению».

Королевская власть, её фанатичный блеск, её суеверное идолопоклонство, обманчивое предположение о её необходимости — все эти фикции были изобретены лишь для того, чтобы получать от людей чрезмерные налоги и добровольное рабство. Королевская власть и папизм имели одну и ту же цель, поддерживали себя одними и теми же ухищрениями и рушатся под одним и тем же Светом.

XII. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ ПО ПОВОДУ СУДЕБНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ВТОРОЙ ЧАСТИ

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.(1)

Париж, 11 ноября, 1-й год Республики. [1792 г.]

Г-ну Генеральному прокурору:

Сэр, — поскольку между двумя незнакомыми людьми не может быть личной неприязни, я пишу это письмо Вам как человеку, к которому не питаю вражды.

Вы, как Генеральный прокурор, начали судебное преследование против меня как автора «Прав человека». Если бы мой долг, вследствие избрания меня членом Национального конвента Франции, не призвал меня из Англии, я остался бы, чтобы оспорить несправедливость этого преследования; не ради себя, ибо мне нет дела до преследования, а чтобы защитить принципы, которые я выдвинул в этой работе.

1 Зачитано присяжным Генеральным прокурором сэром Арчибальдом Макдональдом на суде над Пейном 18 декабря 1792 года, который закончился объявлением его вне закона. — Редактор.

Долг, который я сейчас исполняю, слишком важен, чтобы позволить мне беспокоиться о Вашем преследовании: когда у меня будет досуг, я не буду возражать против того, чтобы встретиться с Вами на этой почве; но в моём нынешнем положении, продолжаете ли Вы преследование или нет, получите ли Вы вердикт или нет — для меня как для частного лица совершенно безразлично. Если Вы его получите (что Вы вольны сделать, если сможете), это не может затронуть меня ни лично, ни в имущественном отношении, ни в плане репутации, разве что увеличит последнюю; и что касается Вас, то столь же логично было бы получить вердикт против Лунного жителя, как и против меня; я также не вижу, как Вы можете продолжать преследование против меня так, как Вы сделали бы это против одного из Ваших собственных людей, который отсутствовал, потому что его преследовали; то, что произошло в Дувре, доказывает, что мой отъезд из Англии не был секретом.(1)

Моё вынужденное отсутствие в Вашей стране даёт возможность узнать, было ли преследование направлено против Томаса Пейна или против Права народа Англии исследовать системы и принципы правления; ибо, поскольку я теперь не могу быть объектом преследования, продолжение его покажет, что целью было нечто иное, и этим иным не может быть никто иной, кроме народа Англии, ибо именно против их Прав, а не против меня, может действовать вердикт или приговор, если он вообще может действовать. Будьте же настолько откровенны, чтобы сказать присяжным (если Вы решите продолжить процесс), кого именно Вы преследуете и на кого должен пасть вердикт.(2)

Но у меня есть и другие причины для написания этого письма, помимо упомянутых; и как бы Вы ни решили их истолковать, они исходят от чистого сердца. Время, сэр, становится слишком серьёзным, чтобы играть с судебными преследованиями и забавляться национальными правами. Ужасные примеры, которые имели место здесь с людьми, которые менее года назад считали себя в такой же безопасности, как любой преследующий судья, присяжный или Генеральный прокурор сейчас в Англии, должны иметь некоторый вес для людей в Вашем положении. То, что правительство Англии является столь же великим, если не величайшим, совершенством мошенничества и коррупции, которое когда-либо существовало с момента возникновения правительств, — это то, что Вам не может быть неизвестно, если только постоянная привычка видеть это не ослепила Ваши чувства; но хотя Вы, возможно, не желаете этого видеть, народ видит это очень быстро, и прогресс превосходит то, во что Вы, возможно, хотите верить. Возможно ли, чтобы Вы или я верили, или чтобы разум мог заставить любого другого человека поверить, что способности такого человека, как г-н Гельф, или любого из его распутных сыновей, необходимы для управления нацией? Я говорю с Вами как один человек должен говорить с другим; и я также знаю, что говорю то, о чём начинают думать другие люди.

1 См. главу VIII этого тома. — Редактор. 2 При чтении письма в суде Генеральный прокурор сказал в этот момент: «Господа, я, безусловно, выполню эту просьбу. Я преследую как его, так и его работу; и если я преуспею в этом преследовании, он никогда не вернётся в эту страну иначе как в оковах (in vinculis), ибо я объявлю его вне закона». — Редактор.

То, что Вы не можете получить вердикт (а если получите, он ничего не будет значить) без подбора присяжных (и мы оба знаем, что такие трюки практикуются), — это то, во что у меня есть очень веские основания верить. Я заходил в кофейни и места, где меня не знали, специально чтобы узнать общественное мнение, и я ещё ни разу не видел, чтобы какая-либо компания из двенадцати человек осудила эту книгу; но я часто находил больше двенадцати человек, одобряющих её, и это, я думаю, честный способ сбора естественного общественного мнения. Не будьте же, сэр, орудием вовлечения двенадцати человек в ситуацию, которая может быть вредна для них впоследствии. Я говорю это не из политических соображений, а из доброжелательности; но если Вы решите продолжать процесс, я прошу Вас зачитать это письмо в суде, после чего судья и присяжные могут поступать как пожелают. Поскольку я не считаю себя объектом преследования и не могу пострадать от исхода дела ни в ту, ни в другую сторону, я, будучи иностранцем в Вашей стране, внесу столько же денег, сколько любой другой человек, на поддержку права нации против преследования; и только ради этого я это сделаю.(1)

Томас Пейн.

Поскольку у меня нет времени копировать письма, Вы извините исправления.

1 При чтении этого письма на суде прокурор вставлял комментарии. На фразе «г-н Гельф и его распутные сыновья» он воскликнул: «Этот отрывок презрителен, скандален, ложен, жесток. Почему, господа, г-н Пейн, в дополнение к политическим доктринам, которым он учит нас в этой стране, должен учить нас морали и религии непримиримости? Должен ли он учить человеческие существа, чьи моменты существования зависят от разрешения Существа милосердного, долготерпеливого и великой благости, что те юношеские ошибки, от которых не свободна даже королевская власть, должны храниться в мстительной памяти и должны получить приговор о непростительном грехе из Его рук... Если причинение мне боли было его целью, он получил это адское удовлетворение». Эрскин, адвокат Пейна, заранее протестовал против чтения этого письма (о котором он слышал), как содержащего материал, способный отвлечь присяжных от предмета преследования (книги). Лорд Кеньон допустил письмо. — Редактор.

P. S. Я намеревался, если бы остался в Англии, опубликовать обвинительный акт с моими замечаниями по нему до начала суда; но поскольку я занят другим, я приберегу себя до окончания суда, когда отвечу полностью на всё, что Вы выдвинете.

XIII. О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРЕДАНИЯ ЛЮДОВИКА XVI СУДУ.(1)

Зачитано в Конвенте 21 ноября 1792 г.

Париж, 20 ноября 1792 г.

Гражданин Президент,

Поскольку я не знаю точно, в какой день Конвент возобновит обсуждение суда над Людовиком XVI, а из-за моей неспособности выражать свои мысли по-французски я не могу выступать с трибуны, я прошу разрешения передать в Ваши руки прилагаемую бумагу, которая содержит моё мнение по этому вопросу. Я делаю это требование с тем большей настойчивостью, что обстоятельства докажут, насколько важно для Франции, чтобы Людовик XVI продолжал пользоваться добрым здоровьем. Я был бы счастлив, если бы Конвент имел любезность заслушать эту бумагу сегодня утром, так как я намерен отправить её копию в Лондон для публикации в английских газетах.(2)

Томас Пейн.

1 Это обращение, которое пострадало от изменений во всех изданиях, здесь исправлено и дополнено с помощью официального документа: «Мнение Томаса Пейна, депутата от департамента Сомма [ошибка], касающееся суда над Людовиком XVI. Предваряется его сопроводительным письмом к Президенту Конвента. Напечатано по приказу Национального конвента. В Париже. В Национальной типографии». Ламартин осудил Пейна за эту речь; но суд над королём был предрешён, и следует отметить, что Пейн уже пытался отвести народный гнев от отдельного человека, направив его против общего союза монархов и монархической системы. И его мольба о жизни короля не была бы услышана, если бы не это предыдущее обращение. — Редактор. 2 Конечно, ни одна английская газета тогда не рискнула бы напечатать его. — Редактор.

Секретарь зачитал мнение Томаса Пейна. Я считаю необходимым, чтобы Людовика XVI судили; не потому, что этот совет продиктован духом мщения, а потому, что эта мера кажется мне справедливой, законной и соответствующей здравой политике. Если Людовик невиновен, пусть он докажет свою невиновность; если он виновен, пусть национальная воля решит, должен ли он быть помилован или наказан.

Но помимо мотивов, касающихся лично Людовика XVI, существуют и другие, делающие его суд необходимым. Я собираюсь развить эти мотивы на языке, который, как я считаю, выражает их, и никаком другом. Я запрещаю себе использование двусмысленных выражений или пустых церемоний. Среди коронованных разбойников Европы был сформирован заговор, который угрожал не только французской свободе, но и свободе всех народов. Всё склоняет к убеждению, что Людовик XVI был партнёром этой орды заговорщиков. У вас этот человек в руках, и в настоящее время он единственный из банды, кого вы можете захватить. Я рассматриваю Людовика XVI с той же точки зрения, что и двух первых воров, пойманных в деле о кладовой; их суд привёл к раскрытию банды, к которой они принадлежали. Мы видели несчастных солдат Австрии, Пруссии и других держав, объявивших себя нашими врагами, оторванных от своих очагов и влекомых на бойню, как жалких животных, чтобы поддерживать ценой своей крови общее дело этих коронованных разбойников. Они обложили налогами жителей тех регионов, чтобы покрыть расходы на войну. Всё это делалось не только ради Людовика XVI. Некоторые из заговорщиков действовали открыто: но есть основания предполагать, что этот заговор состоит из двух классов разбойников; тех, кто взялся за оружие, и тех, кто оказывал их делу тайное поощрение и тайную помощь. Теперь необходимо дать Франции и всему миру узнать всех этих сообщников.

Вскоре после того, как был сформирован Национальный конвент, Министр иностранных дел представил картину всех правительств Европы — тех, чьи враждебные действия были публичными, и тех, кто действовал с таинственной осмотрительностью. Эта картина дала основания для справедливых подозрений относительно того, какую сторону последние были склонны принять, и с тех пор произошли различные обстоятельства, подтверждающие эти подозрения. Мы уже проникли в некоторую часть поведения г-на Гельфа, курфюрста Ганноверского, и сильные подозрения вовлекают того же человека, его двор и министров в качестве короля Англии. Г-н Калонн постоянно пользовался дружеским приёмом при том дворе.(1) Прибытие г-на Смита, секретаря г-на Питта, в Кобленц, когда там собирались эмигранты; отзыв английского посла; экстравагантная радость, проявленная двором Сент-Джеймс при ложном сообщении о поражении Дюмурье, когда оно было передано лордом Элгином, тогдашним министром Великобритании в Брюсселе — все эти обстоятельства делают его [Георга III] крайне подозрительным; суд над Людовиком XVI, вероятно, предоставит более решительные доказательства.

Долго существующий страх революции в Англии, я полагаю, один лишь помешал бы этому двору проявлять столько публичности в своих операциях, как Австрия и Пруссия. К этому можно добавить ещё одну причину: неизбежное снижение кредита, с помощью которого только все старые правительства могли получать новые займы, по мере того как возрастала вероятность революций. Тот, кто вкладывает средства в новые займы таких правительств, должен ожидать потери своего капитала.

Всем известно, что ландграф Гессенский воюет только до тех пор, пока ему платят. Он много лет находится на содержании лондонского двора. Если бы суд над Людовиком XVI мог выявить, что этот отвратительный торговец человеческой плотью получал плату из доходов от налогов, наложенных на английский народ, было бы справедливо по отношению к этой нации раскрыть этот факт. Это в то же время дало бы Франции точное знание характера того двора, который не переставал быть самым интригующим в Европе с момента его связи с Германией.

1 Калонн (1734–1802), назначенный Генеральным контролёром казначейства в 1783 году, расточал государственные деньги на королеву, придворных и на себя (покупая Сен-Клу и Рамбуйе), занимая огромные суммы и обманывая короля относительно пустоты казначейства, причём ежегодный дефицит вырос в 1787 году до 115 миллионов франков. Затем он был изгнан в Лотарингию, откуда направился в Англию, где женился на богатой вдове Хавли. Из-за своей деятельности в пользу Кобленцской партии он потерял состояние. В 1802 году Наполеон вернул его из Лондона в Париж, где он в том же году скончался. — Редактор.

Людовик XVI, рассматриваемый как индивид, является объектом, недостойным внимания Республики; но когда на него смотрят как на часть той банды заговорщиков, как на обвиняемого, чей суд может привести все народы мира к познанию и ненависти к катастрофической системе монархии, а также к заговорам и интригам их собственных дворов, он должен быть судим.

Если бы преступления, в которых обвиняется Людовик XVI, были абсолютно личными для него, без связи с общими заговорами и ограничивались делами Франции, довод о неприкосновенности, это безумие момента, мог бы быть выдвинут в его пользу с некоторым подобием разума; но он обвиняется не только в государственной измене против Франции, но и в заговоре против всей Европы, и если Франция должна быть справедлива ко всей Европе, мы должны использовать все средства, находящиеся в нашей власти, чтобы раскрыть весь масштаб этого заговора. Франция теперь республика; она завершила свою революцию; но она не может получить все её преимущества, пока окружена деспотическими правительствами. Их армии и их флот обязывают её также держать войска и корабли в готовности. Поэтому её непосредственный интерес заключается в том, чтобы все народы были так же свободны, как она сама; чтобы революции были всеобщими; и поскольку суд над Людовиком XVI может послужить доказательством миру порочности правительств в целом и необходимости революций, она не должна упускать столь драгоценную возможность.

Деспоты Европы сформировали союзы, чтобы сохранить свою власть и увековечить угнетение народов. Это цель, которую они поставили перед собой при вторжении на французскую территорию. Они боятся эффекта французской революции в лоне своих собственных стран; и в надежде предотвратить её они пришли, чтобы попытаться уничтожить эту революцию, прежде чем она достигнет своей совершенной зрелости. Их попытка не увенчалась успехом. Франция уже победила их армии; но ей остаётся выяснить детали заговора, обнаружить, разоблачить перед глазами мира тех деспотов, у которых хватило бесчестия принять в нём участие; и мир ожидает от неё этого акта справедливости.

Таковы мои мотивы для требования, чтобы Людовик XVI был судим; и именно с этой точки зрения его суд кажется мне достаточно важным, чтобы привлечь внимание Республики.

Что касается «неприкосновенности», я бы не хотел, чтобы такое слово упоминалось. Если, видя в Людовике XVI лишь слабого и ограниченного человека, плохо воспитанного, как и все его рода, склонного, как говорят, к частым излишествам в пьянстве — человека, которого Национальное собрание неосмотрительно снова возвело на трон, для которого он не был создан, — ему будет оказано впоследствии некоторое сострадание, это будет результатом национального великодушия, а не бурлескным понятием мнимой «неприкосновенности».

Томас Пейн.

XIV. ПРИЧИНЫ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ ЛУИ КАПЕТА,

Как представлено Национальному конвенту, 15 января 1793 г.(1)

Гражданин Президент,

Моя ненависть и отвращение к монархии достаточно известны: они проистекают из принципов разума и убеждения, и, кроме как с жизнью, они никогда не могут быть искоренены; но моё сострадание к несчастным, будь то друг или враг, столь же живо и искренне.

Я голосовал за то, чтобы Людовика судили, потому что необходимо было предоставить миру доказательства вероломства, коррупции и мерзости монархической системы. Бесконечность доказательств, которые были представлены, разоблачает их в самых ярких и отвратительных красках; отсюда следует, что монархия, какую бы форму она ни принимала, произвольную или иную, неизбежно становится центром, вокруг которого объединяются все виды коррупции, и королевское ремесло не менее разрушительно для всей морали в человеческой груди, чем ремесло палача разрушительно для её чувствительности. Я помню, во время моего пребывания в другой стране, меня чрезвычайно поразила фраза г-на Отена в Якобинском [клубе], которая точно соответствует моей собственной идее: «Сделайте меня королём сегодня», — сказал он, — «и я буду разбойником завтра».

1 Напечатано в Париже (Hartley, Adlard & Son) и опубликовано в Лондоне с добавлением имени Д. И. Итона в 1796 году. Пока Пейн был в тюрьме, его обвиняли в Англии и Америке в том, что он помог довести Людовика XVI до эшафота. Английский памфлет имеет краткое предисловие, в котором он представлен «как жертвенное приношение Истине от имени самого ревностного друга и защитника Прав человека; чтобы защитить его от варварских стрел клеветы и заблуждения, и как ответ на все ужасы, которые деспоты всех мастей с такой неумолимой злобой пытались приписать его поведению. Но истина в конце концов должна восторжествовать: прекратите же такую клевету: все ваши усилия тщетны — вы кусаете напильник». — Редактор.

Тем не менее я склонен полагать, что если бы Луи Капет родился в безвестных условиях, если бы он жил в кругу приятных и уважаемых соседей, будучи свободным практиковать обязанности семейной жизни, если бы он был в таком положении, я не могу поверить, что он показал бы себя лишённым социальных добродетелей: мы в момент такой ферментации, как эта, естественно мало снисходительны к его порокам, или, скорее, к порокам его правительства; мы смотрим на них с дополнительным ужасом и негодованием; не потому, что они более гнусны, чем пороки его предшественников, а потому, что наши глаза теперь открыты, и завеса заблуждения наконец снята; всё же плачевное, деградировавшее состояние, до которого он фактически доведён, безусловно, гораздо менее вменимо ему, чем Учредительному собранию, которое по своей собственной власти, без согласия или совета народа, восстановило его на троне.

Я был в Париже во время бегства, или отречения Людовика XVI, и когда он был пойман и возвращён. Предложение восстановить его в верховной власти поразило меня изумлением; и хотя в то время я не был французским гражданином, всё же как гражданин мира я приложил все усилия, зависящие от меня, чтобы предотвратить это.

Небольшое общество, состоящее всего из пяти человек, двое из которых сейчас являются членами Конвента(1), приняло в то время название Республиканского клуба (Société Républicaine). Это общество выступало против восстановления Людовика не столько из-за его личных проступков, сколько для того, чтобы свергнуть монархию и воздвигнуть на её руинах республиканскую систему и равное представительство.

С этим замыслом я набросал на английском языке определённые предложения, которые были переведены с некоторыми незначительными изменениями и подписаны Ахиллом Дюшателе, ныне генерал-лейтенантом в армии французской республики, и в то время одним из пяти членов, составлявших нашу маленькую партию: закон требовал подписи гражданина внизу каждого печатного листа.

1 Кондорсе и Пейн; другими членами были Ахилл Дюшателе и, вероятно, Николя де Бонвиль и Лантене — переводчик «Сочинений» Пейна. — Редактор.

Бумага была с негодованием разорвана Малуэ; и представлена в этой самой комнате как статья обвинения против человека, который её подписал, автора и их сторонников; но таков оборот событий, что эта бумага теперь принята и представлена для совершенно противоположной цели — напомнить нации об ошибках того несчастного дня, той роковой ошибки, что тогда не изгнали Людовика XVI из её лона, и просить в этот день в пользу его изгнания, предпочтительного перед его смертью.

Бумага, о которой идёт речь, была задумана в следующих выражениях:

[Обращение составляет первую главу настоящего тома.]

Объяснив таким образом принципы и усилия республиканцев в тот роковой период, когда Людовик был восстановлен в полном обладании исполнительной властью, которая из-за его бегства была приостановлена, я возвращаюсь к предмету и к плачевному положению, в котором этот человек сейчас фактически находится.

То, чем пренебрегли во время, о котором я говорил, было с тех пор достигнуто силой необходимости. Умышленные, предательские дефекты в прежней конституции были выведены на свет; постоянная тревога из-за измены и заговора пробудила нацию и в конечном итоге привела ко второй революции. Народ сокрушил королевскую власть, чтобы она никогда, никогда больше не поднялась; они привели Луи Капета к барьеру и продемонстрировали перед лицом всего мира интриги, клики, ложь, коррупцию и укоренившуюся порочность — неизбежные последствия монархического правления. Остаётся тогда только один вопрос для рассмотрения: что делать с этим человеком?

Что касается меня, я серьёзно признаюсь, что когда я размышляю о необъяснимом безумии, которое вернуло исполнительную власть в его руки, всю покрытую клятвопреступлениями и изменой, я гораздо более готов осудить Учредительное собрание, чем несчастного узника Луи Капета.

Но в отрыве от всякого другого соображения, есть одно обстоятельство в его жизни, которое должно покрыть или, по крайней мере, смягчить большое количество его прегрешений, и это самое обстоятельство даёт французской нации благословенный случай освободиться от ига королей, не оскверняя себя нечистотами их крови.

Я знаю, что только Франции Соединённые Штаты Америки обязаны той поддержкой, которая позволила им сбросить несправедливое и тираническое иго Британии. Пыл и рвение, которые она проявила, чтобы предоставить и людей, и деньги, были естественным следствием жажды свободы. Но поскольку нация в то время, скованная оковами своего собственного правительства, могла действовать только посредством монархического органа, этот орган — какова бы ни была цель в других отношениях — безусловно, совершил доброе, великое дело.

Пусть же эти Соединённые Штаты будут защитой и убежищем Луи Капета. Там, в будущем, далеко удалённый от нищеты и преступлений королевской власти, он может узнать, при постоянном виде общественного процветания, что истинная система правления состоит не в королях, а в честном, равном и достойном представительстве.

Рассказывая об этом обстоятельстве и представляя это предложение, я считаю себя гражданином обеих стран. Я представляю его как гражданин Америки, который чувствует долг благодарности, который он обязан каждому французу. Я представляю его также как человек, который, будучи врагом королей, не может забыть, что они подвержены человеческим слабостям. Я поддерживаю своё предложение как гражданин французской республики, потому что оно кажется мне лучшей, самой политически мудрой мерой, которую можно принять.

Насколько простирается мой опыт в общественной жизни, я всегда замечал, что большая масса людей неизменно справедлива как в своих намерениях, так и в своих целях; но истинный метод достижения эффекта не всегда проявляется в первом случае. Например: английская нация стонала под деспотизмом Стюартов. Отсюда Карл I лишился жизни; однако Карл II был восстановлен во всей полноте власти, которую потерял его отец. Сорок лет не прошло, как та же семья стремилась восстановить своё древнее угнетение; поэтому нация тогда изгнала со своих территорий весь род. Лекарство было эффективным. Семья Стюартов погрузилась в безвестность, смешалась с толпой и в конце концов вымерла.

Французская нация довела свои меры правления до большей степени. Франция не удовлетворена разоблачением вины монарха. Она проникла в пороки и ужасы монархии. Она показала их ясными как день и навсегда сокрушила эту систему; и тот, кто бы он ни был, кто когда-либо осмелился бы потребовать эти права, рассматривался бы не как претендент, а был бы наказан как предатель.

Два брата Луи Капета изгнали себя из страны; но они обязаны соблюдать дух и этикет дворов, где они проживают. Они не могут выдвигать никаких претензий от своего имени, пока жив Луи Капет.

Монархия во Франции была системой, чреватой преступлениями и убийствами, отменяющей все естественные узы, даже те, которыми соединены братья. Мы знаем, как часто они убивали друг друга, чтобы проложить путь к власти. Поскольку те надежды, которые эмигранты возлагали на Людовика XVI, улетучились, последняя, которая остаётся, покоится на его смерти, и их положение склоняет их желать этой катастрофы, чтобы они могли снова сплотиться вокруг более активного главы и предпринять ещё одну попытку под удачей бывшего Месье и д'Артуа. Что такое предприятие повергло бы их в новую бездну бедствий и позора, нетрудно предвидеть; всё же это могло бы сопровождаться взаимной потерей, и наш долг как законодателей — не проливать ни капли крови, когда наша цель может быть эффективно достигнута без неё.

Уже было предложено отменить смертную казнь, и я с бесконечным удовлетворением вспоминаю гуманную и превосходную речь, произнесённую Робеспьером по этому вопросу в Учредительном собрании. Это дело должно найти своих защитников в каждом уголке, где существуют просвещённые политики и любители человечества, и оно должно прежде всего найти их в этом собрании.

Монархические правительства тренировали человеческий род и приучали его к кровавым искусствам и утончённостям наказания; и это в точности то же самое наказание, которое так долго шокировало вид и терзало терпение народа, что теперь, в свою очередь, они практикуют в отместку над своими угнетателями. Но нам следует быть строго на страже против мерзости и извращённости монархических примеров: поскольку Франция была первой из европейских наций, отменившей королевскую власть, пусть она также будет первой, кто отменит смертную казнь и найдёт более мягкую и эффективную замену.

В конкретном случае, рассматриваемом сейчас, я представляю следующие предложения: 1-е, чтобы Национальный конвент вынес приговор об изгнании Людовика и его семьи. 2-е, чтобы Луи Капет был задержан в тюрьме до конца войны, и в ту эпоху приговор об изгнании был исполнен.

XV. ДОЛЖЕН ЛИ ЛЮДОВИК XVI ПОЛУЧИТЬ ОТСРОЧКУ?

РЕЧЬ В КОНВЕНТЕ, 19 ЯНВАРЯ 1793 Г.(1)

(Зачитано на французском языке депутатом Банкалем,)

Я очень искренне сожалею о вчерашнем голосовании Конвента за смертную казнь.

Марат [прерывая]: Я заявляю, что Томас Пейн некомпетентен голосовать по этому вопросу; будучи квакером, его религиозные принципы противятся смертной казни. [Большое замешательство, успокоенное криками «свобода слова», после чего Банкаль продолжает речь Пейна.]

1 Не включено ни в одно предыдущее издание «Сочинений» Пейна. Здесь напечатано по современным французским отчётам, изменённым только собственными цитатами Пейна из нескольких предложений в его Меморандуме Монро (xxi.). — Редактор.

У меня есть преимущество некоторого опыта; прошло около двадцати лет, как я участвую в деле свободы, внеся в него некоторый вклад в революции Соединённых Штатов Америки. Мой язык всегда был языком свободы и человечности, и я знаю, что ничто так не возвышает нацию, как союз этих двух принципов при всех обстоятельствах. Я знаю, что общественное мнение Франции, и особенно Парижа, было разогрето и раздражено опасностями, которым они подвергались; но если бы мы могли перенести наши мысли в будущее, когда опасности закончатся, а раздражение забудется, то, что сегодня кажется актом справедливости, может тогда показаться актом мщения. [Ропот.] Моя тревога за дело Франции стала на данный момент беспокойством за её честь. Если по возвращении в Америку я займусь историей Французской революции, я предпочёл бы записать тысячу ошибок на стороне милосердия, чем быть обязанным рассказать об одном акте суровой справедливости. Я голосовал против апелляции к народу, потому что мне казалось, что Конвент был излишне утомлён по этому пункту; но я голосовал так в надежде, что это Собрание выскажется против смерти и за то же наказание, за которое проголосовала бы нация, по крайней мере, по моему мнению, то есть за заключение на время войны и изгнание после неё.(1) Это наказание наиболее эффективно, потому что оно включает всю семью сразу, и никакое другое не может так действовать. Я по-прежнему против апелляции к первичным собраниям, потому что есть лучший метод. Этот Конвент был избран для формирования Конституции, которая будет представлена первичным собраниям. После её принятия необходимым следствием будут выборы и другое собрание. Мы не можем предположить, что нынешний Конвент просуществует более пяти или шести месяцев. Выбор новых депутатов выразит национальное мнение о целесообразности или нецелесообразности вашего приговора с такой же эффективностью, как если бы по нему консультировались с первичными собраниями. Поскольку продолжительность наших функций здесь не может быть долгой, часть нашего долга — учитывать интересы тех, кто заменит нас. Если каким-либо нашим актом число врагов нации будет излишне увеличено, а число её друзей уменьшено — в то время, когда финансы могут быть более напряжёнными, чем сегодня, — мы не были бы оправданы за то, что так излишне нагромоздили препятствия на пути наших преемников. Не будем же поспешны в наших решениях.

1 Возможно, ход дебатов мог вызвать некоторую реакцию среди народа, но когда Пейн голосовал против передачи судьбы короля на народное голосование, король и его друзья полагали, что это будет фатально. Американский министр Гувернер Моррис, который долго действовал в интересах короля, писал президенту Вашингтону 6 января 1793 года: «Судьба короля должна быть решена в следующий понедельник, 14-го. Этот несчастный человек, беседуя с одним из своих советников о своей судьбе, спокойно суммировал мотивы всякого рода и пришёл к выводу, что большинство Совета проголосует за передачу его дела народу и что, как следствие, он будет растерзан». Пиша Вашингтону 28 декабря 1792 года, Моррис упоминает, что слышал от Пейна, что тот собирается предложить изгнание короля в Америку, и, возможно, тогда он сообщил Пейну, что король считает передачу его дела на народное голосование фатальной. Жене должен был сопровождать королевскую семью в Америку. — Редактор.

У Франции есть только один союзник — Соединённые Штаты Америки. Это единственная нация, которая может снабжать Францию морскими припасами, ибо королевства северной Европы находятся или скоро будут в состоянии войны с ней. К несчастью, случается так, что лицо, обсуждаемое сейчас, рассматривается американцами как друг их революции. Его казнь будет для них огорчением, и в вашей власти не ранить чувства вашего союзника. Если бы я мог говорить на французском языке, я бы спустился к вашему барьеру и от их имени стал бы вашим просителем об отсрочке исполнения приговора над Людовиком.

Тюрио: Это не язык Томаса Пейна.

Марат: Я денонсирую переводчика. Я утверждаю, что это не мнение Томаса Пейна. Это неверный перевод.

Гарран: Я читал оригинал, и перевод правильный.(1)

[Продолжительный шум. Пейн, всё ещё стоя на трибуне рядом со своим переводчиком, депутатом Банкалем, заявил, что эти чувства принадлежат ему.]

Ваш Исполнительный комитет назначит посла в Филадельфию; моё искреннее желание, чтобы он объявил Америке, что Национальный конвент Франции, из чистой дружбы к Америке, согласился дать отсрочку Людовику. Этот народ, моим голосом, просит вас отложить казнь.

Ах, граждане, не давайте тирану Англии триумфа видеть, как погибает на эшафоте человек, который помог моей горячо любимой Америке разорвать свои цепи!

Марат [бросаясь в середину зала]: Пейн голосовал против смертной казни, потому что он квакер.

Пейн: Я голосовал против неё как из моральных мотивов, так и из мотивов государственной политики.

1 См. Гизо, «История Франции», т. VI, стр. 136. «Парламентская история», т. II, стр. 350. Луи Блан говорит, что призыв Пейна был настолько эффективен, что Марат прервал его главным образом для того, чтобы разрушить его эффект. — «История революции», т. VII, 396. — Редактор.

XVI. ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ.(1)

Целью всякого объединения людей в обществе является поддержание их естественных прав, гражданских и политических; эти права являются основой общественного договора: их признание и их декларация должны предшествовать Конституции, которая обеспечивает их гарантию.

1. Естественные права человека, гражданские и политические, — это свобода, равенство, безопасность, собственность, социальная защита и сопротивление угнетению.

2. Свобода состоит в праве делать всё, что не противоречит правам других: таким образом, осуществление естественных прав каждого индивида не имеет иных пределов, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами.

1 В своём обращении из тюрьмы к Конвенту (7 августа 1794 г.) Пейн заявляет, что он, как член Комитета по разработке Конституции, подготовил План, который находился в руках Барера, также члена этого Комитета. Мне ещё не удалось найти Конституцию Пейна, но несомненно, что работа по составлению Конституции 1793 года была в основном поручена Пейну и Кондорсе. Д-р Джон Мур в своей работе о Французской революции описывает их обоих за работой; утверждается, что он «помогал в составлении французской Декларации прав», по словам «Ювенкуса», автора способного «Эссе о жизни и гении Томаса Пейна», чья информация исходила от личного друга Пейна. («Афоризмы, мнения и размышления Томаса Пейна» и др., Лондон, 1826. Стр. 3, 14.) Перевод Декларации и Конституции появился в Англии (Debrett, Picadilly, 1793), но с некоторыми ошибками. Настоящий перевод сделан из «Полного собрания сочинений Кондорсе», т. XVIII. Комитет представил свою Конституцию 15 февраля, и 15 апреля было назначено для её обсуждения; Робеспьер тогда потребовал отдельного обсуждения Декларации прав, возражая, что в ней нет упоминания о Верховном Существе и что её крайние принципы свободы будут прикрывать незаконную торговлю. Пейна и Джефферсона беспокоило, что Конституция Соединённых Штатов не содержит Декларации прав, поскольку фундаментальным принципом в теории правления Пейна было то, что такая Декларация является главной защитой индивида от деспотизма большинства. См. выше, т. II, стр. 138, 139. — Редактор.

3. Сохранение свободы зависит от подчинения Закону, который является выражением общей воли. Ничто не запрещённое законом не может быть воспрещено, и никто не может быть принуждён делать то, что закон не предписывает.

4. Каждый человек свободен выражать свои мысли и мнения.

5. Свобода печати и любые другие средства публикации своего мнения не могут быть запрещены, приостановлены или ограничены.

6. Каждый гражданин свободен в отправлении своего культа (culte).

7. Равенство состоит в пользовании каждым одними и теми же правами.

8. Закон должен быть равным для всех, вознаграждает ли он или наказывает, защищает или подавляет.

9. Все граждане допускаются ко всем общественным должностям, занятиям и функциям. Свободные нации не признают иных оснований для предпочтения, кроме талантов и добродетелей.

10. Безопасность состоит в защите, предоставляемой обществом каждому гражданину для сохранения его личности, собственности и прав.

11. Никто не должен быть привлечён к суду, обвинён, арестован или задержан, кроме как в случаях, определённых законом, и в соответствии с формами, им предписанными. Любой иной акт против гражданина является произвольным и недействительным.

12. Те, кто запрашивает, содействует, подписывает, исполняет или заставляет исполнять такие произвольные акты, являются виновными и должны быть наказаны.

13. Граждане, против которых предпринимается исполнение таких актов, имеют право отражать силу силой; но каждый гражданин, вызванный или арестованный властью Закона и в формах, им предписанных, должен немедленно подчиниться: он становится виновным при сопротивлении.

14. Поскольку каждый человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке, в случае, если его арест будет признан необходимым, любые меры принуждения, не являющиеся строго необходимыми для обеспечения его задержания, должны сурово пресекаться законом.

15. Никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, формально принятого и обнародованного до совершения правонарушения и законно примененного.

16. Любой закон, устанавливающий наказание за деяния, совершенные до его принятия, был бы произвольным актом. Придание закону обратной силы является преступлением.

17. Закон должен устанавливать только те наказания, которые строго и очевидно необходимы для обеспечения общей безопасности. Наказания должны быть соразмерны правонарушениям и полезны для общества.

18. Право собственности заключается в том, что каждый человек является хозяином и может по своему усмотрению распоряжаться своими товарами, капиталом, доходами и результатами своего труда.

19. Никакой вид труда, торговли или земледелия не может быть запрещен кому бы то ни было: каждый может производить, продавать и перевозить любые виды продукции.

20. Каждый человек может предоставлять свои услуги и свое время, но он не может продать себя; его личность не является отчуждаемой собственностью.

21. Никто не может быть лишен даже малейшей части своей собственности без его согласия, за исключением случаев, когда это очевидно требуется общественной необходимостью, законно установленной, и при условии предварительного и справедливого возмещения.

22. Никакой налог не может быть введен иначе, как в интересах общего блага и для удовлетворения общественных нужд. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в установлении налогов.

23. Образование является потребностью всех, и общество обязано предоставлять его всем своим членам на равных началах.

24. Общественная помощь является священным долгом общества; закон должен определять ее объем и порядок применения.

25. Социальная гарантия прав человека основывается на национальном суверенитете.

26. Этот суверенитет является единым, неделимым, неотъемлемым и неотчуждаемым.

27. Он по существу принадлежит всему народу, и каждый гражданин имеет равное право участвовать в его осуществлении.

28. Никакое собрание части граждан и никакой отдельный человек не могут присваивать себе суверенитет, осуществлять какую-либо власть или выполнять какие-либо общественные функции без формального делегирования этого права законом.

29. Социальная гарантия не может существовать, если границы государственного управления не определены законом четко и если не обеспечена ответственность всех государственных должностных лиц.

30. Все граждане обязаны участвовать в этой гарантии и содействовать исполнению закона, когда их призывают во имя его.

31. Люди, объединенные в общество, должны иметь законные средства для сопротивления угнетению.

32. Угнетение имеет место тогда, когда какой-либо закон нарушает естественные, гражданские и политические права, которые он должен гарантировать.

Угнетение имеет место тогда, когда закон нарушается государственными должностными лицами при его применении к отдельным случаям.

Угнетение имеет место тогда, когда произвольные действия нарушают права гражданина вопреки прямому смыслу закона.

В свободном государстве порядок сопротивления этим различным актам угнетения должен быть урегулирован Конституцией.

33. Народ всегда обладает правом реформировать и изменять свою Конституцию. Поколение не имеет права подчинять своим законам будущее поколение; и всякое наследственное занятие должностей является абсурдным и тираническим.

XVII. ЧАСТНЫЕ ПИСЬМА ДЖЕФФЕРСОНУ.

Paris, 20 April, 1793.

Мой дорогой друг, джентльмен (доктор Ромер), которому я доверяю это письмо, является близким знакомым Лафатера; но у меня не было возможности встретиться с ним, так как он отправился в Гавр еще до того, как я написал это письмо, которое я пересылаю ему через одного из его друзей, также являющегося моим знакомым.

Мы сейчас находимся в чрезвычайном кризисе, и здесь это происходит не без значительных ошибок. Дюмурье, отчасти из-за отсутствия у него твердых принципов, а отчасти из-за постоянных преследований со стороны якобинцев, которые действуют без благоразумия и морали, перешел на сторону врага и увел с собой значительную часть армии. Экспедиция в Голландию полностью провалилась, и весь Брабант снова находится в руках австрийцев.

Вы можете представить себе смятение, которое вызвал такой внезапный поворот судьбы, но обошлось без беспорядков. Дюмурье грозился быть в Париже через три недели. Прошло уже три недели; он все еще на границе рядом с Монсом вместе с врагом, который не делает никаких успехов. Дюмурье предложил восстановить прежнюю Конституцию, и в этом плане австрийцы действуют вместе с ним. Но если Франция и Национальное собрание будут действовать благоразумно, этот проект не увенчается успехом. Во-первых, существует народная неприязнь к нему, и сил достаточно, чтобы предотвратить это. Во-вторых, многое нужно учитывать в расчетах относительно врага. Сейчас так много людей случайно оказались вместе, что им крайне трудно договориться о какой-либо общей цели.

Первая цель, восстановление старой монархии, очевидно, отброшена предложением восстановить прежнюю Конституцию. Целью Англии и Пруссии было сохранение Голландии, а целью Австрии — возвращение Брабанта; пока существовали эти отдельные цели, каждая сторона имела свою, и Конфедерация могла держаться вместе, помогая друг другу; но после этого я не вижу, как может быть сформирована общая цель. Ко всему этому следует добавить вероятные споры о возможностях, расходах и планах возмещения. Враг однажды рискнул вторгнуться во Францию, и им удалось или посчастливилось вернуться обратно. С любой военной точки зрения это рискованная авантюра, и армии не очень склонны второй раз пробовать почву, на которой они были разбиты.

Если бы эта революция проводилась в соответствии со своими принципами, однажды была хорошая перспектива распространить свободу на большую часть Европы; но теперь я оставляю эту надежду. Если враг, рискнув вторгнуться во Францию, снова окажется в положении, когда его можно захватить, надежда возродится; но это риск, на который я не хочу идти, чтобы он не провалился.

Поскольку перспектива всеобщей свободы теперь значительно сократилась, я начинаю подумывать о возвращении домой. Я буду ждать исхода предложенной Конституции, а затем окончательно покину Европу. Я не писал Президенту, так как мне нечего сообщить, кроме того, что есть в этом письме. Пожалуйста, передайте ему мои чувства и приветствия, и помните обо мне в кругу моих друзей.

Ваш искренний и преданный друг,

Томас Пейн.

P. S. Я только что получил письмо от генерала Льюиса Морриса, который сообщает мне, что дом и амбар на моей ферме в Нью-Рошелле сгорели. Уверяю вас, у меня не хватит денег, чтобы построить новый.

Paris, 20 Oct., 1793.

Я писал вам через капитана Доминика, который должен был отплыть из Гавра около 20-го числа этого месяца. Это письмо, вероятно, будет доставлено вам мистером Барлоу или полковником Освальдом. После моего письма через Доминика я с каждым днем все больше убеждаюсь в целесообразности того, чтобы Конгресс направил комиссаров в Европу для переговоров с министрами иезуитских держав о способах прекращения войны. Приложенный печатный документ покажет, что существует множество вопросов, которые необходимо принять во внимание и которые не были очевидны поначалу, и все они в некоторой степени способствуют прекращению войны. Я не вижу, как эта война может закончиться, если какая-то посредническая сила не выступит вперед. Сейчас нет никакой перспективы, что Франция сможет нести революции в Европу, с одной стороны, или что объединенные силы смогут завоевать Францию, с другой. Это своего рода оборонительная война с обеих сторон. Раз это так, как война может закончиться? Ни одна сторона не попросит мира, хотя каждая может его желать. Я полагаю, что Англия и Голландия устали от войны. Их торговля и промышленность пострадали чрезвычайно — кроме того, для них это война без цели. Россия держится в стороне.

Я не могу не повторить свое пожелание, чтобы Конгресс направил комиссаров, и я также хотел бы, чтобы вы сами рискнули еще раз пересечь океан в качестве одного из них. Если комиссары встретятся в Голландии, они будут знать, какие шаги предпринять. Они могли бы пригласить мистера Пинкни [генерала Томаса Пинкни, американского министра в Англии] к своим советам, и было бы полезно во многих отношениях, чтобы один из них приехал из Голландии во Францию. Возможно, длительное перемирие, если бы оно было предложено нейтральными державами, имело бы все последствия мира без трудностей, связанных с согласованием всех формальностей мира.

С любовью,

Томас Пейн.

XVIII. ПИСЬМО ДАНТОНУ.(1)

Париж, 6 мая, 2-й год Республики [1793 г.]

Гражданин Дантон: Поскольку вы читаете по-английски, я пишу это письмо вам, не передавая его переводчику. Я крайне обеспокоен раздорами, ревностью, недовольством и беспокойством, которые царят среди нас и которые, если они продолжатся, принесут гибель и позор Республике. Когда я покинул Америку в 1787 году, я намеревался вернуться в следующем году, но Французская революция и перспектива, которую она открыла для распространения принципов свободы и братства на большую часть Европы, побудили меня продлить свое пребывание более чем на шесть лет. Теперь я отчаялся увидеть великую цель европейской свободы достигнутой, и мое отчаяние вызвано не объединенными иностранными державами, не интригами аристократии и духовенства, а бурным неблагоразумием, с которым ведутся внутренние дела нынешней революции.

Все, на что теперь можно надеяться, ограничивается только Францией, и я согласен с вашим предложением не вмешиваться в управление какой-либо иностранной страной и не позволять какой-либо иностранной стране вмешиваться в управление Францией. Этот декрет был необходим как предварительный шаг к прекращению войны. Но пока продолжаются эти внутренние распри, пока у врага остается надежда увидеть Республику разваливающейся, пока не только представители департаментов, но и само представительство публично оскорбляется, как это было недавно и происходит сейчас со стороны народа Парижа, или, по крайней мере, трибун, враг будет поощряться оставаться на границах и ждать исхода обстоятельств.

1 Это замечательное письмо было обнаружено покойным М. Тэном и впервые опубликовано полностью переводчиком Тэна Джоном Дюраном («Новые материалы по истории Американской революции», 1889 г.). Письмо Марату, упомянутое Пейном, не было найдено. Дантон последовал за Пейном в тюрьму и, встретив его там, сказал: «То, что вы сделали для счастья и свободы своей страны, я пытался сделать для своей. Я был менее удачлив, но не менее невиновен. Они отправят меня на эшафот; что ж, мой друг, я пойду весело». М. Тэн в «Революции» (т. II, стр. 382, 413, 414) ссылается на это письмо Пейна и говорит: «По сравнению с речами и сочинениями того времени оно производит страннейший эффект своим практическим здравым смыслом». — Редактор.

Я замечаю, что союзные державы еще не признали Месье или д'Артуа регентом и не сделали никаких прокламаций в пользу кого-либо из Бурбонов; но это негативное поведение допускает два различных вывода. Один — это отказ от Бурбонов и от войны вместе с ними; другой — это изменение цели войны и замена их первой цели планом раздела, как они это сделали с Польшей. Если это будет их целью, внутренние распри, которые сейчас бушуют, будут способствовать этой цели гораздо больше, чем они способствовали их прежней цели. С каждым днем возрастает опасность разрыва между Парижем и департаментами. Департаменты не посылали своих депутатов в Париж, чтобы их оскорбляли, и каждое оскорбление, нанесенное им, является оскорблением департаментов, которые их избрали и прислали. Я вижу только один эффективный план, чтобы предотвратить этот разрыв, и это — закрепить местопребывание Конвента и будущих собраний на расстоянии от Парижа.

Я видел во время Американской революции чрезвычайные неудобства, возникавшие из-за того, что правительство Конгресса находилось в пределах какой-либо муниципальной юрисдикции. Конгресс сначала находился в Филадельфии, и после четырех лет пребывания счел необходимым покинуть ее. Затем он переехал в штат Джерси. Впоследствии он переехал в Нью-Йорк; снова переехал из Нью-Йорка в Филадельфию, и, испытав в каждом из этих мест большие неудобства для правительства, он сформировал проект строительства города, не находящегося в пределах какой-либо муниципальной юрисдикции, для будущего пребывания Конгресса. В любом из мест, где находился Конгресс, муниципальная власть тайно или открыто противопоставляла себя власти Конгресса, и жители каждого из этих мест ожидали от Конгресса большего внимания, чем составляла их равная доля с другими штатами. То же самое сейчас происходит во Франции, но в гораздо большей степени.

Я вижу также другое затруднительное обстоятельство, возникающее в Париже, о котором у нас был полный опыт в Америке. Я имею в виду установление цен на продовольствие. Но если эта мера должна быть предпринята, это должно быть сделано муниципалитетом. Конвент не имеет никакого отношения к регулированию такого рода; к тому же они не могут быть претворены в жизнь. Жители Парижа могут сказать, что не дадут больше определенной цены за продовольствие, но так как они не могут заставить сельских жителей привозить продовольствие на рынок, последствие будет прямо противоположным их ожиданиям, и они найдут дороговизну и голод вместо изобилия и дешевизны. Они могут силой снизить цену на имеющиеся запасы, но после этого рынок опустеет.

Я приведу вам пример. В Филадельфии мы предприняли, среди прочих мер такого рода, регулирование цены на соль; следствием было то, что соль перестали привозить на рынок, и цена поднялась до тридцати шести шиллингов стерлингов за бушель. Цена до войны была всего один шиллинг и шесть пенсов за бушель; и мы регулировали цену на муку (farina), пока ее не стало на рынке, и люди были рады достать ее по любой цене.

Есть также обстоятельство, которое следует принять во внимание и на которое не обращают особого внимания. Ассигнации не имеют той же стоимости, что были год назад, и по мере увеличения их количества их стоимость будет уменьшаться. Это создает видимость того, что вещи дороги, когда на самом деле это не так, ибо в той же пропорции, в какой падает стоимость любого вида денег, растут цены на товары. Если бы не это, количество ассигнаций было бы слишком велико для обращения. Бумажные деньги в Америке упали в цене настолько из-за их чрезмерного количества, что в 1781 году я отдал триста бумажных долларов за одну пару шерстяных чулок. То, что я пишу вам по этому предмету, — это опыт, а не просто мнение. У меня нет личного интереса ни в одном из этих дел, ни в каких-либо партийных спорах. Я обращаю внимание только на общие принципы.

Как только будет установлена конституция, я вернусь в Америку; и будь будущее процветание Франции сколь угодно великим, я не буду наслаждаться никакой другой его частью, кроме счастья знать об этом. Тем временем я огорчен, видя, что дела ведутся так плохо и так мало внимания уделяется моральным принципам. Именно эти вещи вредят характеру Революции и препятствуют прогрессу свободы во всем мире. Когда я начинал это письмо, я не собирался делать его таким длинным, но раз уж я зашел так далеко, я заполню остаток листа тем, что приходит мне на ум.

Должно быть какое-то регулирование в отношении духа доносов, который сейчас преобладает. Если каждый индивид будет потакать своей личной злобе или своим личным амбициям, доносить наугад и без каких-либо доказательств, всякое доверие будет подорвано и всякая власть будет разрушена. Клевета — это вид предательства, который должен наказываться так же, как и любой другой вид предательства. Это личный порок, порождающий общественные беды; потому что можно постоянной клеветой довести людей до недовольства, которые никогда не намеревались быть недовольными. Поэтому столь же необходимо защищаться от зол необоснованных или злонамеренных подозрений, как и от зол слепого доверия. Столь же необходимо защищать репутацию государственных должностных лиц от клеветы, как и наказывать их за предательство или проступки. Что касается меня, я буду считать делом сомнения, пока не появятся лучшие доказательства, чем известны в настоящее время, был ли Дюмурье предателем из политики или из обиды. Было, конечно, время, когда он действовал хорошо, но не у каждого человека ум достаточно силен, чтобы вынести неблагодарность, и я думаю, он испытал ее немало, прежде чем взбунтовался. Клевета становится безвредной и побеждает сама себя, когда пытается действовать в слишком больших масштабах. Так, донос секций [Парижа] против двадцати двух депутатов [жирондистов] сходит на нет. Департаменты, которые их избрали, лучше судят об их моральных и политических характерах, чем те, кто их оклеветал. Этот донос повредит Парижу в глазах департаментов, потому что он имеет вид диктовки им, каких депутатов они должны избирать. Большинство знакомых, которые у меня есть в Конвенте, находятся среди тех, кто в этом списке, и я знаю, что нет лучших людей и лучших патриотов, чем они.

Я написал письмо Марату той же даты, что и это, но не на ту же тему. Он может показать его вам, если захочет.

Ваш друг,

Томас Пейн.

Гражданин Дантон.

XIX. ГРАЖДАНИН АМЕРИКИ — ГРАЖДАНАМ ЕВРОПЫ (1)

18-й год Независимости.

1 Государственный архив, Париж: Соединенные Штаты, т. 38, л. 90. Эта брошюра на английском языке, без указания авторства или места издания. Она сопровождается французским переводом (рукопись), надписанным «Par Thomas Payne». В печатной брошюре дате (18-й год и т. д.) предшествуют французские слова (печатные): «Philadelphie 28 Juillet 1793». Это, несомненно, была брошюра, отправленная Пейном Монро вместе с различными документами, касающимися его заключения, описывающая ее как «письмо, которое я напечатал здесь как американское письмо, несколько экземпляров которого я отправил мистеру Джефферсону». Значительная часть брошюры содержит, с периодическими изменениями фразеологии, рукопись (Соединенные Штаты, т. 37, док. 39), с пометкой: «Январь 1793. Томас Пейн. Копия. Наблюдения о положении держав, объединившихся против Франции». Она открывается следующим абзацем: «Всегда полезно знать положение и замыслы своих врагов. Это гораздо легче сделать, объединяя и сравнивая события и изучая последствия, которые из них вытекают, чем формируя свое суждение по найденным или перехваченным письмам. Эти письма могли быть сфабрикованы с намерением обмануть, но события или обстоятельства имеют характер, который им присущ. Если в ходе наших политических операций мы ошибаемся в замыслах нашего врага, это приводит нас к тому, чтобы делать именно то, что он желает, чтобы мы сделали, и случается по факту, но вопреки нашим намерениям, что мы работаем на него». Что дата, написанная на этой рукописи, ошибочна, видно из намека на поражение герцога Йоркского при Дюнкерке в заключительном абзаце: «В Англии сейчас три различные партии: правительственная партия, революционная партия и промежуточная партия, которая выступает против войны только из-за расходов, которые она влечет за собой, и вреда, который она наносит торговле и промышленности. Я говорю о народе, а не о Парламенте. Последний разделен на две партии: министерскую и антиминистерскую. Революционная партия, промежуточная партия и антиминистерская партия — все будут радоваться, публично или частно, поражению герцога Йоркского при Дюнкерке». Два процитированных абзаца представляют собой единственные фактические дополнения к брошюре. У меня есть вырезка из лондонской «Morning Chronicle» от пятницы, 25 апреля 1794 года, содержащая часть брошюры под заголовком «О нынешнем состоянии Европы и Конфедерации», подписанную «Томас Пейн, автор «Здравого смысла» и т. д.». 1 февраля 1793 года Конвент, объявив войну, назначил Пейна, Барера, Кондорсе и Фабера комитетом для составления обращения к английскому народу. Это так и не было сделано, но эти фрагменты могут представлять собой заметки, написанные Пейном в связи с этой задачей. Брошюра, вероятно, появилась в конце сентября 1793 года. — Редактор.

Понимая, что на предстоящем заседании Конгресса Соединенных Штатов Америки предполагается внести предложение «направить комиссаров в Европу для переговоров с министрами всех нейтральных держав с целью обсуждения предварительных условий мира», я адресую вам это письмо по данному вопросу и по нескольким связанным с ним делам.

Чтобы обсудить этот предмет во всех его обстоятельствах, необходимо будет сделать обзор состояния Европы до Французской революции. Отсюда станет ясно, что державы, объединившиеся против Франции, сражаются за достижение цели, которая, если бы ее можно было достичь, была бы вредна для них самих.

Это не редкая ошибка в истории войн и правительств, ярким примером которой является поведение английского правительства в войне против Америки. Она начала ту войну с заявленной целью подчинения Америки; и, потратив более ста миллионов фунтов стерлингов, а затем отказавшись от этой цели, она обнаружила в течение трех или четырех лет, что процветание Англии увеличилось, а не уменьшилось от независимости Америки. Короче говоря, каждое обстоятельство чревато каким-то естественным следствием, на которое намерения и мнения не имеют влияния; и политическая ошибка заключается в неверной оценке того, каким будет это следствие. Англия неверно оценила его в Американской войне, и доводы, которые я сейчас приведу, покажут, что она неверно оценивает его в нынешней войне. Обсуждая этот предмет, я оставляю в стороне все, что касается форм и систем правления; ибо, поскольку все правительства Европы отличаются друг от друга, нет причин, по которым правительство Франции не должно отличаться от остальных.

Во всех странах Европы постоянно поднимались крики о том, что семья Бурбонов стала слишком могущественной; что интриги французского двора угрожают миру в Европе. Австрия с ревнивым взглядом смотрела на связь Франции с Пруссией; а Пруссия, в свою очередь, стала ревновать к связи Франции с Австрией; Англия безуспешно потратила миллионы, пытаясь предотвратить семейный договор с Испанией; Россия не любила союз между Францией и Турцией; а Турция стала опасаться склонности Франции к союзу с Россией. Иногда четверной союз пугал некоторые державы, а в другое время противоположная система пугала других, и во всех этих случаях обвинение всегда выдвигалось против интриг Бурбонов.

Допуская, что эти дела истинны, единственным, что могло бы успокоить опасения всех этих держав в отношении вмешательства Франции, была бы ее полная НЕЙТРАЛЬНОСТЬ в Европе; но этого было невозможно достичь, или, если бы это было достигнуто, это было невозможно обеспечить, потому что дух ее правительства был противен всем таким ограничениям.

Теперь случается так, что путем полного изменения духа своего правительства, что Франция сделала для себя, эта нейтральность, которую ни войны не могли достичь, ни договоры обеспечить, возникает естественно сама по себе и становится почвой, на которой должна закончиться война. Это вещь, которая ближе всего подходит к тому, чем должны быть политические взгляды всех европейских держав; и нет ничего, что могло бы так эффективно обеспечить эту нейтральность, как то, чтобы дух французского правительства отличался от остальной Европы.

Но если их цель — восстановить Бурбонов и монархию вместе, они неизбежно восстановят с этим все беды, на которые жаловались; и первым вопросом раздора будет: чьим союзником будет эта монархия?

Согласится ли Англия на восстановление семейного договора, против которого она боролась и интриговала с тех пор, как он существовал? Согласится ли Пруссия восстановить союз между Францией и Австрией, или согласится ли Австрия восстановить прежнюю связь между Францией и Пруссией, сформированную специально для противодействия ей самой; или согласятся ли Испания, Россия или какая-либо из морских держав, чтобы Франция и ее флот были союзниками Англии? В конце концов, согласится ли какая-либо из держав усилить руки другой против себя самой? И все же все эти случаи вовлекают себя в первоначальный вопрос о восстановлении Бурбонов; и, с другой стороны, все они исчезают благодаря нейтральности Франции.

Если их цель не в том, чтобы восстановить Бурбонов, это должен быть невыполнимый проект раздела страны. Бурбоны тогда будут вне вопроса, или, точнее говоря, они будут поставлены в худшее положение; ибо, поскольку сохранение Бурбонов составляло часть первой цели, их истребление составляет часть второй. Их мнимые друзья тогда станут заинтересованными в их уничтожении, потому что для цели раздела благоприятно, чтобы ни один из номинальных претендентов не остался в живых.

Но как бы проект раздела ни ослеплял поначалу глаза конфедерации, или как бы каждый из них ни надеялся перехитрить другого в процессе или в конце, затруднения, которые возникнут, непреодолимы. Но даже если бы цель была достижима, она не была бы такой общей выгодой для сторон, как нейтральность Франции, которая ничего им не стоит и для достижения которой они раньше пошли бы на войну.

О НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ ЕВРОПЫ И КОНФЕДЕРАЦИИ.

Во-первых, конфедерация не того рода, который формируется изначально по согласию и договоренности. Она была собрана вместе случайно — гетерогенная масса, удерживаемая только случайностью момента; и как только эта случайность перестает действовать, стороны вернутся к своим прежним соперничествам.

Теперь я, независимо от невыполнимости проекта раздела, прослежу некоторые из затруднений, которые возникнут среди союзных сторон; ибо интересам большинства из них противоречит успех такого проекта.

Чтобы понять эту часть предмета, необходимо, во-первых, бросить взгляд на карту Европы и наблюдать географическое положение различных частей конфедерации; ибо как бы сильно ни действовала страстная политика момента, политика, возникающая из географического положения, является наиболее верной и во всех случаях в конечном итоге возобладает.

Мир долгое время забавляли тем, что называется «балансом сил». Но не только от армий зависит этот баланс. Армии имеют лишь малый круг действия. Их прогресс медленный и ограниченный. Но когда мы принимаем в расчет морскую мощь, масштаб расширяется повсеместно. Он охватывает все интересы, связанные с торговлей.

Две великие морские державы — Англия и Франция. Уничтожьте любую из них, и баланс военно-морской мощи будет разрушен. Весь мир торговли, который проходит по океану, тогда окажется во власти другой, и порты любой нации в Европе могут быть заблокированы.

Географическое положение этих двух морских держав переходит к следующему рассмотрению. Каждая из них занимает одну целую сторону пролива от проливов Дувр и Кале до выхода в Атлантику. Торговля всех северных наций, от Голландии до России, должна проходить через проливы Дувр и Кале, и вдоль пролива, чтобы прибыть в Атлантику.

Раз это так, систематическую политику всех наций к северу от проливов Дувр и Кале можно определить по их географическому положению; ибо для безопасности их торговли необходимо, чтобы две стороны пролива, либо полностью, либо частично, не находились во владении ни Англии, ни Франции. Пока одна нация владеет всей одной стороной, а другая нация — другой стороной, северные нации не могут не видеть, что в любой ситуации их торговля всегда найдет защиту на той или иной стороне. Это может быть иногда сторона Англии, а иногда — Франции.

Опять же, пока английский флот остается в своем нынешнем состоянии, необходимо, чтобы существовал другой флот, чтобы контролировать всеобщее господство, которое в противном случае первый имел бы над торговлей всех наций. Франция — единственная нация в Европе, где этот баланс может быть размещен. Флоты Севера, будь они достаточно мощными, не могли бы быть достаточно оперативными. Они заблокированы льдом шесть месяцев в году. Испания находится слишком далеко; кроме того, только ради своих американских рудников она содержит свой флот.

Применяя эти случаи к проекту раздела Франции, станет ясно, что проект влечет за собой РАЗРУШЕНИЕ БАЛАНСА МОРСКОЙ МОЩИ; потому что только сохраняя Францию целой и неделимой, можно поддерживать баланс. Это случай, который на первый взгляд кажется далеким и почти скрытым. Но он интересует все морские и торговые нации в Европе в такой же степени, как любой случай, который когда-либо представал перед ними. — Короче говоря, с войной так же, как с законом. В законе первоначальные достоинства дела теряются в множестве аргументов; а в войне они теряются в разнообразии событий. Возникают новые объекты, которые берут верх над всем, что было раньше, и все принимает новый вид. Так было в последней великой конфедерации в так называемой войне за наследство, и, скорее всего, так будет и в нынешней.

Я собрал вместе такие мысли, которые пришли мне на ум по различным предметам, связанным с конфедерацией против Франции, и переплетенным с интересами нейтральных держав. Если состоится конференция нейтральных держав, эти наблюдения, по крайней мере, послужат для порождения других. Весь вопрос тогда подвергнется более обширному исследованию, чем я в состоянии дать; и беды, сопровождающие любой из проектов, восстановления Бурбонов или попытки раздела Франции, будут иметь спокойную возможность быть полностью обсужденными.

Со стороны Англии очень необычно, что она участвовала в прежней конфедерации и долгой дорогостоящей войне, чтобы ПРЕДОТВРАТИТЬ семейный договор, а теперь участвует в другой конфедерации, чтобы СОХРАНИТЬ его. А со стороны других держав столь же непоследовательно, что они участвуют в проекте раздела, который, если бы его можно было выполнить, немедленно разрушил бы баланс морской мощи в Европе и, вероятно, вызвал бы вторую войну, чтобы исправить политические ошибки первой.

Гражданин Соединенных Штатов Америки.

XX. ОБРАЩЕНИЕ К КОНВЕНТУ.(1)

Граждане представители: Если я не выражаю себя с той энергией, с которой привык делать это раньше, вы припишете это очень опасной болезни, которую я перенес в тюрьме Люксембург. В течение нескольких дней я не осознавал своего существования; и хотя я значительно поправился, мне с чрезвычайным трудом удается найти силы написать вам это письмо.

1 Написано в тюрьме Люксембург, 7 августа 1794 года. После падения Робеспьера 29 июля те, кто был заключен в тюрьму по его приказу, были почти все сразу освобождены, но Пейн остался. Против него в Комитете общественной безопасности все еще оставались три заговорщика, и этому Комитету, к несчастью, было доверено это обращение; следовательно, оно никогда не дошло до Конвента. Обстоятельства подробно изложены ниже, во введении к Меморандуму Монро (XXI). Также будет видно, что Пейн ошибался в своем убеждении, что его заключение было вызвано враждой Робеспьера, и это он смутно подозревал, когда его заключение было продлено на три месяца после смерти Робеспьера. — Редактор.

Но прежде чем я продолжу, я прошу Конвент заметить: это первая строка, которая вышла от меня, либо в Конвент, либо в какой-либо из Комитетов, с момента моего заключения, которое приближается к восьми месяцам. — Ах, мои друзья, восемь месяцев потери свободы кажутся почти целой жизнью для человека, который был, как я, непрестанным защитником Свободы в течение двадцати лет.

Теперь я должен сообщить Конвенту причину, по которой я не писал раньше. Год назад у меня были веские основания полагать, что Робеспьер был моим заклятым врагом, как он был врагом каждого человека добродетели и человечности. Адрес, который был отправлен в Конвент примерно в августе прошлого года из Арраса, родного города Робеспьера, как мне всегда сообщали, был делом рук этого лицемера и партизан, которых он имел в этом месте. Намерением этого адреса было подготовить путь для моего уничтожения, заставив народ объявить (хотя и не называя никакой причины), что я потерял их доверие; адрес, однако, не имел успеха, так как ему немедленно противостоял контр-адрес из Сент-Омера, который заявлял прямо противоположное. Но странная власть, которую Робеспьер, благодаря самому совершенному лицемерию и самым ожесточенным жестокостям, получил, делала любую попытку с моей стороны добиться справедливости не только бесполезной, но и опасной; ибо в природе Тирании всегда наносить более глубокий удар, когда была сделана попытка отразить предыдущий. Находясь в таком положении, я с терпением подчинился суровости своей судьбы и ждал наступления более светлых дней. Я надеюсь, что они теперь наступили для нации и для меня.

Граждане, когда я покинул Соединенные Штаты в 1787 году, я обещал всем своим друзьям, что вернусь к ним в следующем году; но надежда увидеть революцию, счастливо установленную во Франции, которая могла бы послужить моделью для остальной Европы,(1) и искреннее и бескорыстное желание оказать любую услугу, в моих силах, чтобы способствовать этому, побудили меня отложить свое возвращение в ту страну и к обществу моих друзей более чем на семь лет. Эта долгая жертва личного спокойствия, особенно после того, как я прошел через усталость и опасности Американской революции, которая продолжалась почти восемь лет, заслуживала лучшей участи, чем долгое заключение, которое я молча перенес. Но это не нация, а фракция причинила мне эту несправедливость. Партий и фракций, какими бы разнообразными и многочисленными они ни были, я всегда избегал. Мое сердце было предано всей Франции, и целью, которой я посвятил себя, была Конституция. План, который я предложил Комитету, членом которого я был, сейчас находится в руках Барера, и он будет говорить сам за себя.

1 Революции теперь приобрели такие кровавые ассоциации, что важно помнить, что под «революцией» Пейн всегда подразумевает просто изменение или реформирование правительства, которое могло бы и должно было бы быть бескровным. См. «Права человека», часть II, т. II этой работы, стр. 513, 523. — Редактор.

Возможно, уместно, чтобы я сообщил вам причину, указанную в приказе о моем заключении. Это то, что я «иностранец»; тогда как иностранец, таким образом заключенный в тюрьму, был приглашен во Францию декретом покойного Национального собрания, и это в час ее величайшей опасности, когда она была захвачена австрийцами и пруссаками. Он был, кроме того, гражданином Соединенных Штатов Америки, союзника Франции, а не подданным какой-либо страны в Европе, и, следовательно, не подпадал под намерения какого-либо декрета, касающегося иностранцев. Но любое оправдание может быть использовано для служения цели злобы, когда она у власти.

Я не буду злоупотреблять вашим временем, предлагая какие-либо извинения за прерывистую и несовершенную манеру, в которой я выразил себя. Я прошу вас принять это с той искренностью, с которой это исходит от моего сердца; и я заканчиваю пожеланием братства и процветания Франции, а также единства и счастья ее представителям.

Граждане, я теперь изложил вам свое положение, и у меня не может быть сомнений, что ваша справедливость вернет мне Свободу, которой я был лишен.

Томас Пейн.

Люксембург, 19 термидора, 2-й год Французской Республики, единой и неделимой.

XXI. МЕМОРАНДУМ МОНРО.

ИСТОРИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА:

Меморандум здесь напечатан с рукописи Пейна, находящейся сейчас среди документов Моррисона в Британском музее, — несомненно, тот самый документ, написанный в тюрьме Люксембург. Документ в Государственном департаменте Соединенных Штатов (т. VII, документы Монро) сопровождается запиской Монро: «Мистер Пейн, Люксембург, по моему прибытии во Францию, 1794 г. Мой ответ был после получения его второго письма. Считается необходимым напечатать только те части его, которые непосредственно относятся к его заключению, и опустить все между скобками в каждом». Бумага с такой надписью, по-видимому, была оберткой для всех писем Пейна. Изучение рукописи в Вашингтоне не показывает никаких таких «скобок», указывающих на пропуски, тогда как та, что в Британском музее, имеет такие пометки и, очевидно, была подготовлена для печати — будучи, действительно, сопровождаемой длинным заголовком французской брошюры. Есть и другие признаки того, что рукопись Британского музея является оригинальным Меморандумом, с которого была напечатана в Париже брошюра под названием:

«Мемуары Томаса Пейна, автограф и подписанные его рукой: адресованные г-ну Монро, министру Соединенных Штатов во Франции, чтобы потребовать его освобождения как американского гражданина, 10 сентября 1794 г. Робеспьер приказал арестовать Т. Пейна в 1793 г. — он был доставлен в Люксембург, где меч долго висел над его головой. После одиннадцати месяцев заключения он обрел свободу по требованию американского министра — это было после падения Робеспьера — он вернул свое место в Конвенте 8 декабря 1794 г. (18 фримера III года). Эти Мемуары содержат любопытные сведения о политическом поведении Т. Пейна во Франции во время Революции и во время процесса над Людовиком XVI. Это вовсе не как квакер, говорит он, он не голосовал за Смерть Короля, а из чувства человечности, которое вовсе не было связано с его религиозными принципами. Вильнав».

Дата не указана, но брошюра, вероятно, появилась в начале 1795 года. Матье Гийом Терез Вильнав (род. 1762, ум. 1846) был журналистом, и будет замечено, что он или переводчик изменяет ответ Пейна Марату о его квакерстве. В дешевой французской брошюре есть несколько вольных переводов, но это единственная публикация, которая дала Меморандум Пейна с какой-либо полнотой. Почти десять страниц рукописи были опущены из Меморандума, когда он появился как приложение к брошюре под названием «Письмо Джорджу Вашингтону, Президенту Соединенных Штатов Америки, по делам общественным и частным». Томас Пейн, автор произведений под названием «Здравый смысл», «Права человека», «Век разума» и т. д. Филадельфия: Напечатано Бенджамином Франклином Башем, Маркет-стрит, № 112. 1796. [Внесено в соответствии с законом.] Эта сильно сокращенная копия Меморандума использовалась во всех последующих изданиях, так что реальный документ до сих пор не появлялся.(1)

Прилагая Меморандум к своему «Письму Вашингтону», Пейн естественным образом опустил отрывки, ставшие неважными из-за его освобождения, но его друг Баш мог подавить другие, которые могли бы смутить американских сторонников Франции, такие как сцена на суде над королем.

1 Брошюра Баша воспроизводит портрет, выгравированный в Вильнаве, где он подписан: «Написано Педом [Пилом] в Филадельфии, нарисовано Ф. Бонневилем, гравировано Сандозом». У Баша это: «Болт ск. 1793»; и под этим любопытная надпись: «Томас Пейн. Секретарь Амер. Конгр. 1780. Член фр. Нац. Конвента 1793». Портрет является вариантом того, что сейчас находится в Индепенденс-холле, и одного из двух, написанных Ч. У. Пилом. Другой (на котором подбородок поддерживается рукой) был по религиозным причинам отвергнут Бостонским музеем, когда он приобрел коллекцию «Американских героев» у Рембрандта Пила. Он был куплен Джоном Макдоно, чей брат продал его мистеру Джозефу Джефферсону, выдающемуся актеру, и погиб, когда его дом сгорел в Баззардс-Бэй. Мистер Джефферсон пишет мне, что намеревался отдать портрет Обществу памяти Пейна в Бостоне; «но жестокий огонь зажарил великолепного Неверующего, так что, полагаю, святые довольны».

Это описание, однако, и большая часть подавленных страниц исторически являются одними из самых интересных частей Меморандума, и их восстановление делает необходимым перенос документа с его места в качестве приложения на место предварительного к «Письму Вашингтону».

Письмо Пейна Вашингтону обременяет его репутацию сегодня, вероятно, больше, чем любое другое произведение его пера. Традиционное суждение было сформировано в отсутствие многих материалов, необходимых для справедливого вердикта. Редактор чувствует необходимость ввести в этот момент исторический эпизод; он не может считать справедливым по отношению к памяти Пейна или Вашингтона, чтобы эти две главы были напечатаны без полного изложения обстоятельств, самые важные из которых, недавно обнаруженные, были неизвестны ни одному из этих людей. В «Жизни Томаса Пейна» редактора (II, стр. 77-180) приведены недавно обнаруженные факты и документы, относящиеся к предмету, на которые могут ссылаться те, кто желает критически исследовать утверждения, которые здесь могут показаться недостаточно обоснованными. Соображения пространства требуют, чтобы история в этой работе была здесь только резюмирована, тем более что должны быть добавлены важные новые детали.

Пейн был заключен в тюрьму (28 декабря 1793 года) из-за враждебного отношения Гавернера Морриса, американского посланника в Париже. Тот факт, что Соединенные Штаты, разжегшие своим примером революцию во Франции, были затем представлены в этой стране посланником с ярыми роялистскими взглядами, который буквально поступил на службу к королю, чтобы нанести поражение Республике, был подтвержден биографами самого этого посланника. Некоторый свет на события, приведшие к этой странной ситуации, проливает письмо, написанное министру иностранных дел де Монморену французским поверенным в делах Луи Отто, датированное Филадельфией, 10 марта 1792 года. Отто, дворянин, породнившийся с семьей Ливингстонов, был проницательным дипломатом и пользовался доверием государственного секретаря Джефферсона и его друзей. В конце долгой беседы Джефферсон говорит ему, что «секретность, которой Сенат окружает свои обсуждения, служит завесой для личных интересов, которые царят там во всей своей силе». Отто объясняет это как отсылку к спекулятивным операциям сенаторов и к коммерческим связям некоторых из них с Англией, что делает их недружелюбными по отношению к интересам Франции.

«Среди последних наиболее примечателен г-н Роберт Моррис, уроженец Англии, бывший суперинтендант финансов, человек величайшего таланта, чьи торговые спекуляции так же безграничны, как и его честолюбие. Он направляет Сенат так же, как когда-то направлял американские финансы, заставляя его идти в ногу со своей политикой и своими делами... Около двух лет назад г-н Роберт Моррис отправил во Францию г-на Гавернера Морриса для ведения переговоров о займе от своего имени и по другим личным вопросам... Во время своего пребывания во Франции г-н Роберт Моррис решил, что сможет сделать его более полезным для своих целей, побудив президента Соединенных Штатов поручить ему переговоры с Англией относительно торговли между двумя странами. Г-н Гавернер Моррис проявил себя в этом как ловкий человек и с присущим ему рвением, но, несмотря на свою обходительность (инсинуации), получил лишь смутную надежду на выгодный торговый договор при условии заключения союза, подобного тому, что существует между Францией и Соединенными Штатами... [Г-н Роберт Моррис] сам англичанин и заинтересован во всех крупных спекуляциях, основанных в этой стране для Великобритании... Его огромные заслуги в качестве суперинтенданта финансов во время Революции обеспечили ему уважение и внимание генерала Вашингтона, который, однако, далек от того, чтобы разделять его взгляды на Францию. Теплота, с которой г-н Роберт Моррис выступал в Сенате против освобождения французских судовладельцев от тоннажного сбора, требуемого Его Величеством, несомненно, имела целью побудить короля своим дурным поведением разорвать договор, чтобы в дальнейшем облегчить переговоры, начатые с Англией для формирования союза. Что касается г-на Гавернера Морриса, то он полностью предан своему корреспонденту, с которым постоянно был связан делами и общностью мнений. Его великие таланты признаны, как и его чрезвычайная быстрота в создании новых схем и привлечении к ним других. Он, возможно, самый красноречивый и изобретательный человек в своей стране, но сами его соотечественники не доверяют его талантам. Они восхищаются им, но боятся его». (1)

1 Архивы Государственного департамента, Париж, Соединенные Штаты, том 35, л. 301.

Полномочия, данные Гавернеру Моррису Вашингтоном, на которые ссылается Отто, были написаны его собственной рукой, датированы 13 октября 1789 года и уполномочивали его «в качестве частного агента и на основании этого письма вести беседы с министрами Его Британского Величества по следующим пунктам, а именно: имеются ли какие-либо возражения против выполнения тех статей договора, которые оставались невыполненными с его стороны, и склонны ли они к заключению торгового договора на каких-либо условиях. Это сообщение должно было быть сделано вам государственным секретарем, но, поскольку эта должность в настоящее время не занята, мое желание избежать задержек побуждает меня сделать это собственноручно». (1)

Президент вряд ли взял бы на себя полномочия тайно назначать фактического посла, если бы не было поставлено грандиозной цели: как он объясняет в сопроводительном письме, это было обеспечение эвакуации Великобританией пограничных постов. Эта всепоглощающая цель Вашингтона является ключом к пониманию его администрации. Гавернер Моррис подготовил почву для договора Джея, и ему заплатили за это французской миссией. Сенат не потерпел бы его назначения в Англию, и только большинством в четыре голоса президент смог обеспечить его утверждение в качестве посланника во Франции (12 января 1792 года). Президент написал Гавернеру Моррису (28 января) дружеское наставление по поводу выдвинутых против него возражений, главным образом о том, что он поддерживает аристократию и недружелюбен к революции, и выразил «полнейшую уверенность» в том, что, если предположить, что обвинения обоснованны, он «произведет перемены». Но Гавернер Моррис оставался агентом сенатора Роберта Морриса, по-прежнему выполнял миссию Вашингтона в Англии и знал правителей, сменивших Людовика XVI, только как «заговорщиков». Даже используя их, он был агентом Великобритании в ее войне против страны, в которую был официально аккредитован.

1 Форд, «Сочинения Джорджа Вашингтона», том XI, стр. 440.

Лафайет написал Вашингтону («Париж, 15 марта 1792 года») следующий призыв:

«Позвольте мне, мой дорогой генерал, сделать замечание только для вас относительно недавнего выбора американского посла. Лично я друг Гавернера Морриса и всегда был вполне доволен им в частном порядке; но аристократические и поистине контрреволюционные принципы, которые он исповедует, делают его малопригодным для представления единственного правительства, похожего на наше... Я не могу подавить желание, чтобы американские и французские принципы были в сердце и на устах посла Соединенных Штатов во Франции». (1)

В дополнение к этому, два последовательных министра Франции после падения монархии передали американскому правительству самые решительные протесты против пребывания Гавернера Морриса в их стране, причем один из них перечислил конкретные правонарушения, в которых тот был виновен. Игнорирование президентом всех этих протестов и мольб, возможно, не имеющее аналогов в истории, привело к тому, что Гавернер Моррис получил огромную власть над страной, против которой он плел интриги. Его признали «несменяемым». Он олицетворял твердую и неизменную решимость Вашингтона, и это в тот момент, когда главной целью революционных лидеров было сохранение союза с Америкой. Робеспьер в то время (1793 год) отвечал за дипломатические дела, и французский историк Фредерик Массон показал, что он очень хотел вернуть республике инициативу американского союза, приписываемую королю; и «хотя их посланник Гавернер Моррис был справедливо подозреваем, а американская республика в то время стремилась лишь использовать положение своего союзника, французская республика дешево расплатилась с ней по долгам, заключенным с королем». (2) Моррис ловко держал это сомнение — будет ли союз его правительства с Людовиком XVI продолжен с палачами этого короля — над головой революционеров, как дамоклов меч. Под этой угрозой и с удостоверением того, что он является несменяемым рупором Вашингтона, этому посланнику стоило только сказать, и дело было сделано.

1 «Мемуары и т. д. генерала Лафайета», Брюссель, 1837, том II, стр. 484, 485. 2 «Департамент иностранных дел во время Революции», стр. 395.

Тем временем Гавернер Моррис неуклонно работал во Франции для достижения цели, которую он разделял с Робертом Моррисом, а именно — перенести союз с Франции на Англию. Поскольку эти две нации находились в состоянии войны, Франция не могла выполнить все условия союза; она не могла позволить одним только английским кораблям захватывать американские продовольственные товары в море и была вынуждена препятствовать выходу американских судов из французских портов с грузами, которые наверняка были бы захвачены британскими крейсерами. Таким образом, большое количество американских капитанов вместе со своими кораблями были задержаны во Франции, к их огорчению, но к удовлетворению их посланника. Он не преминул отметить и преувеличить все «нарушения» договора в надежде, что они могут стать средством его аннулирования в пользу Англии, и не сделал ничего, чтобы облегчить страдания, которые были пунктами его обвинительного заключения против Договора.

Именно в этот момент Пейн встал на пути американского посланника. Он был в хороших отношениях с Гавернером Моррисом, который 29 мая 1790 года писал из Лондона президенту:

«17-го числа г-н Пейн зашел ко мне, чтобы сказать, что он беседовал на ту же тему [насильственного набора американских моряков] с г-ном Бёрком, который спросил его, есть ли какой-либо министр, консул или другой агент Соединенных Штатов, который мог бы должным образом обратиться к правительству: на что он ответил отрицательно, но сказал, что здесь нахожусь я, который был членом Конгресса и поэтому является наиболее подходящим лицом, чтобы выступить вперед. Вследствие того, что произошло между ними, он [Пейн] настоятельно просил меня заняться этим делом, что я и обещал сделать. 18-го числа я написал герцогу Лидскому с просьбой об аудиенции».

1 Форс, «Американские государственные документы, Внешние сношения», том I.

В то время (1790 год) Пейн был еще знаменитостью в Лондоне, что позволяло ему оказать поддержку Моррису. В 1792 году он сказал Моррису, что считает его назначение во Францию ошибкой. Это было основано исключительно на его антиреспубликанских взглядах; он никогда не мечтал о секретных поручениях в Англию. Он не мог предположить, что посланник, который так оперативно представил дело о насильственном наборе моряков в Англии, не будет в равной степени заботиться о бедствующих капитанах во Франции; но они, забытые своим посланником, обратились к Пейну. Пейн пошел к Моррису, с которым у него состоялся гневный разговор, во время которого он спросил Морриса, «не стыдно ли ему брать деньги страны и ничего для нее не делать». Таким образом, Пейн нажил себе личного врага в лице Гавернера Морриса. Своим следующим шагом он поставил под угрозу план этого посланника по усилению трений между Францией и Америкой; ибо Пейн посоветовал американцам обратиться непосредственно к Конвенту и представил их этому органу, который немедленно прислушался к их заявлению, а Моррис был полностью исключен из этого дела. Это было 22 августа, и Моррис был очень зол. Вероятно, американцы в Париже с того времени чувствовали, что Пейн в опасности, ибо 13 сентября французскому правительству был направлен меморандум, очевидно, составленный ими, с предложением направить комиссаров в Соединенные Штаты, чтобы предотвратить интриги Англии, и чтобы Пейн отправился с ними и изложил их дело в журналах, так как он «имеет большое влияние на народ». Это выглядит как план безопасно вывезти Пейна из страны, но, вероятно, это решило его судьбу. Если бы Пейн отправился в Америку и сообщил там о предательстве Морриса по отношению к Франции и своей собственной стране, а также о его распущенности, печально известной в Париже, которую недавно открыл миру его дневник, карьера посланника была бы быстро прервана. Гавернер Моррис написал Роберту Моррису, что Пейн плетет интриги с целью его смещения, и намекает, что он (Пейн) стремится занять его место в Париже. Возвращение Пейна в Америку должно быть предотвращено.

Если бы американский посланник не был хорошо известен как враг республики, возможно, было бы легко отправить Пейна из Конвента на гильотину; но в сложившихся условиях дело требовало всей изобретательности даже такого дипломата, как Гавернер Моррис. Но судьба сыграла ему на руку. Случилось так, что Луи Отто, чье письмо из Филадельфии цитировалось, стал главным секретарем министра иностранных дел в Париже, г-на Дефорга. Этот министр и его секретарь, предвидя судьбу, которая вскоре постигла обоих, стремились получить назначение в Америку. Никто не знал лучше Отто о решающем влиянии Гавернера Морриса как «несменяемого» представителя Вашингтона, как во Франции, так и в Америке, и это желание двух напуганных чиновников выбраться из Франции было доверено ему. (1) Надеждой на его помощь и этим компрометирующим доверием Дефорг попал под власть гиганта, который использовал ее как гигант. Моррис сразу же намекнул, что Пейн разжигает беспорядки, создаваемые Жене в Америке для Вашингтона, и таким образом привел в действие процедуру, в результате которой Пейн в конечном итоге оказался в тюрьме.

Поскольку против Пейна во Франции не было обвинений и Робеспьер не питал к нему неприязни, выполнение предполагаемой воли Вашингтона в данном случае было затруднительным. Шестью месяцами ранее был принят закон о заключении в тюрьму иностранцев враждебной национальности, который не мог коснуться Пейна, так как он был членом Конвента и американцем. Но был принят декрет, очевидно, направленный против Пейна, «что ни один иностранец не может быть допущен к представительству французского народа»; этим он был исключен из Конвента, и Комитет общей безопасности получил возможность сделать последний шаг, предположив, что он англичанин, и, таким образом, подпадает под действие декрета против иностранцев враждебных наций. (2)

1 Письмо Гавернера Морриса Вашингтону, 19 октября 1793 года. Спаркс, «Жизнь Гавернера Морриса», том II, стр. 375. 2 Хотя, как я уже сказал, против Пейна во Франции не было обвинений и ни в одном документе, связанном с его арестом, не было указано никаких причин, в Конвенте пришлось сделать какую-то инсинуацию, чтобы прикрыть разбирательство против депутата, и Бурдон де л'Уаз сказал: «Я знаю, что он плел интриги с бывшим агентом бюро иностранных дел». Из третьего дополнения к Меморандуму Монро будет видно, что Пейн предполагал, что это относится к Луи Отто, который был его переводчиком на встрече, запрошенной Барером из Комитета общественного спасения. Но поскольку Отто был тогда, в начале сентября 1793 года, секретарем в министерстве иностранных дел, а Барер — коллегой-террористом Бурдона, не могло быть никакого обвинения, основанного на встрече, которая, если бы была расследована, привела бы врагов Пейна в замешательство. Однако сомнительно, был ли Пейн прав в своем предположении. Ссылка Бурдона, вероятно, относилась к сговору между Пейном и Жене, на который намекал Моррис.

Таким образом, Пейн был заключен в тюрьму просто чтобы угодить Вашингтону, которому предстояло решить, правильно ли его представлял его посланник в этом деле. Когда большое количество американцев в Париже поспешило в Конвент, чтобы потребовать его освобождения, президент (Вадье) восхвалял Пейна, но сказал, что его рождение в Англии подпадает под меры безопасности, и направил их в комитеты. Там им сказали, что «их ходатайство было лишь актом частных лиц, без каких-либо полномочий от американского правительства». К сожалению, американские просители, не поняв, что это отсылка к президенту, без подозрений обратились к Моррису, как и Пейн в письме. Посланник притворился, что выполняет просьбу, тем самым предотвратив их прямое обращение к президенту. Зная, однако, что Америка никогда не согласится с тем, что рождение под британским флагом делает Пейна в большей степени гражданином Англии, чем других американцев, американский посланник приехал из Сен-Пора, где он проживал, в Париж и получил от послушного Дефорга справку о том, что он требовал освобождения Пейна как американского гражданина, но что тот содержится под стражей как французский гражданин. Этот хитроумно подготовленный сертификат, который был отправлен государственному секретарю (Джефферсону), и притворное «требование» Морриса, которое так и не было отправлено в Америку, переведены в моей «Жизни Пейна» и здесь приведены в оригинале.

@ Paris le 14 fivrier 1794, 26 pluvitse.

Полномочный министр Соединенных Штатов Америки при Французской Республике — Министру иностранных дел.

Милостивый государь:

Томас Пейн только что обратился ко мне с просьбой потребовать его освобождения как гражданина Соединенных Штатов. Вот (я полагаю) факты, касающиеся его. Он родился в Англии. Став впоследствии гражданином Соединенных Штатов, он приобрел там большую известность своими революционными сочинениями. Вследствие этого он был принят в число французских граждан, а затем избран членом Конвента. Его поведение с того времени не входит в мою компетенцию. Я не знаю причины его нынешнего задержания в Люксембургской тюрьме, но прошу вас, милостивый государь (если причины, мне не известные, препятствуют его освобождению), соблаговолить сообщить мне о них, чтобы я мог довести их до сведения правительства Соединенных Штатов. Имею честь быть, милостивый государь,

Ваш покорный слуга

Гав. Моррис.

Париж, 1-й вантоз II года Республики, единой и неделимой.

Министр иностранных дел — Полномочному министру Соединенных Штатов Америки при Французской Республике.

В своем письме от 26-го числа прошлого месяца вы требуете освобождения Томаса Пейна как американского гражданина. Рожденный в Англии, этот экс-депутат стал последовательно американским и французским гражданином. Приняв этот последний титул и заняв место в Законодательном корпусе, он подчинился законам Республики и фактически отказался от защиты, которую могли бы обеспечить ему право народов и договоры, заключенные с Соединенными Штатами.

Я не знаю мотивов его задержания, но должен предполагать, что они обоснованны. Тем не менее, я представлю Комитету общественного спасения требование, которое вы мне направили, и поспешу сообщить вам о его решении.

ДЕФОРГ. (1)

1 Архивы Министерства иностранных дел, Париж, «Соединенные Штаты», том XL. Переводы: — Моррис: «Милостивый государь, — Томас Пейн только что обратился ко мне с просьбой потребовать его освобождения как гражданина Соединенных Штатов. Вот (я полагаю) факты, касающиеся его. Он родился в Англии. Став впоследствии гражданином Соединенных Штатов, он приобрел там большую известность своими революционными сочинениями. Вследствие этого он был принят в число французских граждан, а затем избран членом Конвента. Его поведение с того времени не входит в мою компетенцию. Я не знаю причины его нынешнего задержания в Люксембургской тюрьме, но прошу вас, милостивый государь (если причины, мне не известные, препятствуют его освобождению), соблаговолить сообщить мне о них, чтобы я мог довести их до сведения правительства Соединенных Штатов». Дефорг: «В своем письме от 26-го числа прошлого месяца вы требуете освобождения Томаса Пейна как американского гражданина. Рожденный в Англии, этот экс-депутат стал последовательно американским и французским гражданином. Приняв этот последний титул и заняв место в Законодательном корпусе, он подчинился законам Республики и фактически отказался от защиты, которую могли бы обеспечить ему право народов и договоры, заключенные с Соединенными Штатами. Я не знаю мотивов его задержания, но должен предполагать, что они обоснованны. Тем не менее, я представлю Комитету общественного спасения требование, которое вы мне направили, и поспешу сообщить вам о его решении».

Видно, что Дефорг начинает свое письмо с лжи: «Вы требуете освобождения Пейна как американского гражданина». Письмо Морриса объявляло его французским гражданином, находящимся вне его (американского посланника) «компетенции». Моррис излагает для Дефорга свое дело, и оно послушно принимается, хотя и совершенно не согласуется с декретом, по которому Пейн был заключен в тюрьму как иностранец. Дефорг также делает Пейна членом несуществующего органа, «Законодательного корпуса», что могло бы навести в Филадельфии на мысль о прежней связи с упраздненным Собранием. Никаких расследований, которые обещал Дефорг, да и вообще никаких, никогда не проводилось, и, конечно, они и не планировались. Моррис получил от Дефорга справку, необходимую ему для предъявления в Филадельфии и американцам в Париже. Его притворное «требование» было, конечно, утаено: ни одна его копия никогда не доходила до Америки, пока не была доставлена из французских архивов автором настоящей работы. Моррис, по-видимому, даже не рискнул оставить копию у себя. Черновик (предположительно на английском языке), найденный среди его бумаг Спарксом, изменяет роковое предложение, которое лишило Пейна американского гражданства и защиты. «Компетенция» (ressort), которая имеет определенное техническое значение в устах министра, заменена на «осведомленность» (cognizance); предложение читается так: «его поведение с того времени не доходило до моего сведения». (Спаркс, «Жизнь Гавернера Морриса», I, стр. 401). Даже в том виде, в каком оно приведено в его книге, Спаркс говорит: «Признаться, обращение не было ни настойчивым по своим условиям, ни убедительным по своим аргументам».

Американский посланник, вооруженный этим французским посланием, продиктованным им самим, приложил его к письму государственному секретарю, которого он считал все еще Джефферсоном, заявив, что он требовал освобождения Пейна как американца, что он (Пейн) содержится под стражей за «преступления» и что любая дальнейшая попытка освободить его, вероятно, будет фатальной для заключенного. С помощью этой лжи, защищенной от разоблачения глубокой секретностью министерств иностранных дел в обеих странах, Моррис парализовал любое вмешательство со стороны Америки, так как Вашингтон, конечно, не мог вмешаться от имени американца, обвиняемого в «преступлениях», совершенных в чужой стране, кроме как потребовать его суда. Но было важно также парализовать дальнейшие действия американцев в Париже, и им тоже был показан французский сертификат о требовании, которое никогда не было сделано. Копия была также отправлена Пейну, который вернул Моррису аргументацию, умоляя его включить ее в дальнейшее обращение к французскому министру. Этот документ был, конечно, похоронен среди бумаг Морриса, который больше никогда не упоминал Пейна ни в одном сообщении французскому правительству, а довольствовался личными клеветами на свою жертву в частных письмах к другу Вашингтона, Роберту Моррису, и, несомненно, другим. Я цитирую резюме аргументации, которую Пейн доверчиво отправил Моррису, по Спарксу:

«Он сначала доказывает, что является американским гражданином, — характер, которого, как он утверждает, его не лишил ни один последующий акт. Титул французского гражданина был чисто номинальным и почетным, который Конвент решил присвоить, когда попросил его помочь им в создании Конституции. Но какова бы ни была природа или честь этого титула, Конвент отнял его по собственной воле. «Он был исключен из Конвента по предложению об исключении иностранцев. Следовательно, он больше не подпадал под действие закона Республики как гражданин, но находился под защитой Договора о союзе, так же полно и эффективно, как любой другой гражданин Америки. Поэтому обязанностью американского посланника было потребовать его освобождения».

К этому Спаркс добавляет:

«Такова суть аргументации Пейна, и действительно, казалось бы, он не мог быть одновременно иностранцем и гражданином. Было тяжело, что его единственной привилегией гражданства оказалось тюремное заключение. Но эта логика была слишком утонченной для революционных трибуналов якобинцев в Париже, и г-н Моррис хорошо знал, что проповедовать ее им не стоит. Он не верил, что в то время существовал какой-либо серьезный умысел против жизни заключенного, и считал, что его лучший шанс на спасение — это сохранение молчания в данный момент. На этом дело и остановилось, и Пейна оставили в покое до прибытия г-на Монро, который добился его освобождения из заключения». («Жизнь Гавернера Морриса», I, стр. 417.)

Спаркс придерживается благосклонного взгляда на человека, чью жизнь он описывал, но факты, ставшие известными теперь, превращают его слова в сарказм. Террор, от которого страдал Пейн, был террором Морриса, который предупреждал его и его друзей, как в Париже, так и в Америке, что если его дело будет поднято, нож упадет на него. Пейн заявляет (см. XX), что эта опасность заставляла его молчать до падения Робеспьера. Никто не знал лучше Морриса, что против Пейна не было обвинений в правонарушениях во Франции и что Робеспьер ожидал тех действий со стороны Вашингтона, которые он (Моррис) сделал невозможными. Продержав таким образом нож над Пейном в течение шести месяцев, Робеспьер истолковал молчание президента и Конгресса как подтверждение истории Морриса и решил казнить Пейна «в интересах Америки, так же как и Франции»; другими словами, чтобы склонить Вашингтон к союзу с Францией, который находился под угрозой.

Пейн избежал гильотины благодаря странной случайности, описанной в следующей главе. Падение Робеспьера, конечно, не положило конец его заключению, ибо он был узником не Робеспьера, а Вашингтона. Моррис оставался посланником во Франции почти месяц после смерти Робеспьера, но слово, необходимое для открытия тюрьмы Пейна, не было произнесено. После его отзыва, если бы Монро смог немедленно освободить Пейна, должно было последовать расследование, и Моррис, вероятно, занял бы место своего узника в Люксембурге. Но Моррис не хотел предъявлять свои верительные грамоты об отзыве и отказывался представить своего преемника, тем самым удерживая Монро от вступления в должность в течение четырех недель. В этом ему помогал Бурдон де л'Уаз (впоследствии изгнанный как роялистский заговорщик, но тогда комиссар по делам заключенных); также инструменты Робеспьера, которым удалось остаться в Комитете общественного спасения, свалив свои преступления на мертвого козла отпущения — Робеспьера. Против Барера (который подписал смертный приговор Пейну), Бийо-Варенна и Колло д'Эрбуа Пейн, если бы его освободили, был бы страшным свидетелем. Комитет, управляемый ими, подавил обращение Пейна к Конвенту, как они вскоре подавили первое обращение Монро. Пейн, зная, что Монро прибыл, но даже не подозревая, что маневры Морриса удерживают его от вступления в должность, написал ему из тюрьмы следующие письма, до сих пор не опубликованные.

1 Нет необходимости задерживать читателя здесь какими-либо аргументами о бесспорном гражданстве Пейна, поскольку этот вопрос был решен его освобождением как американца и санкционированием действий Монро его правительством. В оспаривании гражданства Пейна не было никакой искренности, а лишь желание причинить ему вред. В этом оно имело поразительный успех. Через десять лет после того, как Пейн был потребован Монро с санкции Вашингтона как американский гражданин, его голос был отклонен в Нью-Рошелле, штат Нью-Йорк, супервайзером Элишей Уордом на том основании, что Вашингтон и Моррис отказались требовать его освобождения. Под портретом мертвого Пейна художник Джарвис написал: «Человек, посвятивший всю свою жизнь достижению двух целей — прав человека и свободы совести — был лишен права голоса при жизни и лишен могилы после смерти». — Редактор.

17 августа 1794 года.

Мой дорогой сэр: Поскольку я полагаю, что ни одна из публичных газет не объявила ваше имя правильно, я не могу обратиться к вам по нему, но новый посланник из Америки — это радость для меня, и так будет для каждого американца во Франции.

Восемь месяцев я нахожусь в заключении, и не знаю за что, кроме того, что в приказе сказано, что я иностранец. Болезнь, от которой я страдал в этом месте (и от которой я только что оправляюсь), почти положила конец моему существованию. Моя жизнь мало что значит для меня в этой ситуации, хотя я переносил ее с твердостью терпения и стойкостью.

Я прилагаю копию письма (как перевод, так и английский текст), которое я отправил в Конвент после падения монстра Робеспьера, ибо я был полон решимости не писать ни строчки во время его отвратительного влияния. Я также отправил копию в Комитет общественного спасения, но не получил никакого ответа. У меня теперь нет надежды на освобождение, кроме как через вас — Моррис был моим заклятым врагом, и я думаю, что он позволил пострадать национальному характеру Америки, спокойно позволяя гражданину этой страны оставаться почти восемь месяцев в тюрьме, не предпринимая всех официальных усилий, чтобы добиться для него справедливости, — ибо каждый акт насилия, совершенный против иностранца, совершается также против нации, к которой он принадлежит.

Джентльмен, г-н Бересфорд, который представит вам это письмо, был очень дружелюбен ко мне. (1) Желая вам счастья в вашей должности, я ваш преданный друг и покорный слуга.

18 августа 1794 года.

Дорогой сэр: В дополнение к моему вчерашнему письму (отправленному г-ну Бересфорду, чтобы он передал его вам, но задержанному из-за того, что он находится в Сен-Жермене), я посылаю следующие памятные записки.

Я был в Лондоне в то время, когда меня избрали членом этого Конвента. Я был избран депутатом в четырех разных департаментах, не зная об этом ничего и не имея ни малейшего представления. Намерение избрать Конвент до истечения срока полномочий прежнего Законодательного собрания состояло в том, чтобы реформировать Конституцию или, скорее, сформировать новую. Поскольку прежнее Законодательное собрание проявило готовность к тому, чтобы я помогал в этом деле новой Конституции, они подготовили путь, проголосовав за меня как за французского гражданина (они присвоили тот же титул генералу Вашингтону, и, конечно, у меня было не больше мыслей, чем у него, о том, чтобы отказаться от какой-либо части моего реального гражданства Америки ради номинального во Франции, особенно в то время, когда она сама не знала, будет ли она нацией или нет, и у нее даже не было возможности обещать мне защиту). Я был избран (вторым по количеству голосов, аббат Сийес был первым) членом для формирования Конституции, и каждый американец в Париже, как и другие мои знакомые, знал, что я намерен вернуться в Америку, как только Конституция будет установлена. Насилие партии вскоре начало проявляться в Конвенте, но мне было невозможно понять, на каком принципе они расходятся — если только это не было борьбой за власть. Я действовал, однако, так же, как в Америке, я не связывал себя ни с одной партией, а считал себя полностью национальным человеком — но дело с партиями обычно обстоит так, что когда вы не с одной, предполагается, что вы с другой.

1 Дружелюбный фонарщик, упомянутый в письме к Вашингтону, передал это письмо г-ну Бересфорду. — Редактор.

Меня вытащили из постели между тремя и четырьмя часами утра 28 декабря прошлого года и привезли в Люксембург — без какого-либо другого обвинения, внесенного в приказ, кроме того, что я иностранец; за два дня до этого в Конвенте было внесено предложение об изгнании иностранцев оттуда. Я, конечно, тогда оставался, даже по их собственной тактике, тем, кем был раньше, — гражданином Америки.

Примерно через три недели после моего заключения американцы, находившиеся в Париже, отправились к барьеру Конвента, чтобы потребовать моего освобождения, но, вопреки моему совету, они превратили свое обращение в петицию, и она не удалась. Затем я обратился к Г. Моррису с просьбой потребовать моего освобождения как официальной части его обязанностей, что он счел необходимым сделать, и на этом дело остановилось. (1) С тех пор я не слышал ни строчки, ни слова ни от одного американца, что длится уже семь месяцев. Я полностью полагался на надежду, что из Америки прибудет новый посланник. Я спасся с жизнью от более чем одной опасности. Если бы не падение Робеспьера и ваше своевременное прибытие, я не знаю, какая судьба могла бы меня постичь. Казалось, была решимость уничтожить всех заключенных без учета заслуг, характера или чего-либо еще. В то время, когда я лежал в разгар своей болезни, они взяли только за одну ночь 169 человек из этой тюрьмы и казнили всех, кроме восьми. Страдания, которые я перенес, будучи вынужденным существовать посреди таких ужасов, не считая моего собственного шаткого положения, подвешенного, так сказать, на тонкой нити случая, больше, чем вы можете себе представить — но, слава Богу, времена наконец изменились, и я надеюсь, что ваша власть освободит меня из этого несправедливого заключения.

1 Ложь, сказанная Пейну, сопровождаемая намеком на опасность в случае продолжения притворного требования, конечно, предназначалась для того, чтобы остановить любые дальнейшие действия Пейна или его друзей. — Редактор.

25 августа 1794 года.

Мой дорогой сэр: Не имея ничего делать, кроме как сидеть и думать, я напишу, чтобы скоротать время, и скажу, что я все еще здесь. Я получил две записки от г-на Бересфорда, которые обнадеживают (как и большинство записок и писем, которые приходят к людям здесь), но они не содержат ничего явного или решительного в отношении моего освобождения, и я буду очень рад получить от вас строчку, чтобы узнать, в каком состоянии находится дело. Если я просто ускользну из тюрьмы по какой-то случайности, Америка не получит никакой чести от моего освобождения, и моя привязанность к ней не может быть увеличена таким обстоятельством. Она пользовалась услугами моих лучших дней, она имеет мою верность, она получает мою долю налогов за мой дом в Борден-Тауне и мою ферму в Нью-Рошелле, и она обязана мне защитой как дома, так и через своих посланников за рубежом, однако я остаюсь в тюрьме, на глазах у ее посланника, по произвольной воле комитета.

Исключенный, как я есть, из знания всего и предоставленный случайному набору идей, я не знаю, что думать или как действовать. До того, как здесь появился какой-либо посланник (ибо я не считаю Морриса таковым) и пока длилась робеспьеровская фракция, мне не оставалось ничего, кроме как сохранять спокойствие ума и ожидать судьбы, которая каждый день обрушивалась на моих товарищей, не индивидуально, а десятками. Многих людей, с которыми я проводил час в беседе, я видел марширующими к своей гибели в следующий час или слышал об этом на следующее утро; ибо то, что делало сцену более ужасной, заключалось в том, что их обычно забирали в полночь, так что каждый человек ложился спать с опасением никогда больше не увидеть своих друзей или мир.

Я хочу внушить вам, что все перемены, которые произошли в Париже, были внезапными. Сейчас наступил момент затишья, но если из-за чрезмерной любезности к людям, с которыми вы беседуете на тему моего освобождения, вы упустите возможность добиться его для меня сейчас, вам, возможно, придется оплакивать судьбу своего друга, когда будет слишком поздно. Проигрыш битвы на севере или другой возможный случай могут привести к этому. Я не вне опасности, пока не выйду из тюрьмы.

С любовью ваш.

P. S. — Я сейчас совсем без денег. Конвент должен мне 1800 ливров жалованья, которые я не знаю, как получить, пока я здесь, и я не знаю, как получить деньги за аренду моей фермы в Америке. Она находится под присмотром моего доброго друга генерала Льюиса Морриса. Я не получал никакой арендной платы с тех пор, как нахожусь в Европе.

[Адресовано] Полномочному министру из Америки, Дом иностранцев, улица де ла Луа, улица Ришелье.

Такова была достаточно жестокая ситуация, когда 4 сентября Пейну в тюрьму пришло письмо Питера Уайтсайда, которое побудило его написать свой Меморандум. Уайтсайд был филадельфийцем, чье банкротство в Лондоне поглотило часть средств Пейна. Его письмо, сообщавшее Пейну, что он не рассматривается американским правительством или народом как американский гражданин и что ни один американский посланник не может вмешаться от его имени, было, очевидно, вдохновлено Моррисом, который все еще был в Париже, поскольку власти не хотели давать ему паспорт в Швейцарию, зная, что он направляется туда, чтобы присоединиться к заговорщикам против Франции. Это письмо Уайтсайда сбило Пейна, а через него и Монро, с толку, предположив, что трудность его дела заключается в добросовестном вопросе о гражданстве, тогда как на самом деле такого вопроса никогда не существовало. Узел, которым Моррис связал Пейна, был таким образом скрыт, и Монро взывал к вежливым волкам в интересах их жертвы. Таким образом, возникли новые задержки, необъяснимые как для Монро, так и для Пейна, что вызвало у последнего несколько душераздирающих писем, до сих пор не напечатанных, которые я добавляю в конце Меморандума. В довершение трудностей и опасностей Париж начал волноваться из-за обоснованных слухов о вредных переговорах Джея в Англии, и к Монро начало проявляться охлаждение. Если бы освобождение Пейна было отложено еще дольше, дружба американского посланника могла бы даже оказаться фатальной. Обо всем этом Пейн не мог знать, он страдал от мук, которых не знал во время Террора. Другие заключенные времен Робеспьера ушли; он один расхаживал по пустынным коридорам Люксембурга, пробираемый осенними ветрами, его камера была неуютной, не освещенной ни одной свечой, недостаточно питаемой, в боку образовался абсцесс; все это было еще менее жестоко, чем чувство, что он брошен не только Вашингтоном, но и всей Америкой.

Это тот человек, о котором Вашингтон писал Мэдисону девять лет назад: «Должны ли заслуги и услуги «Здравого смысла» продолжать плыть по течению времени, не будучи вознагражденными этой страной?» Это, значит, его награда. Своему старому товарищу по полям сражений за Свободу, Джорджу Вашингтону, Пейн был обязан десятью месяцами заключения, в конце которых Монро нашел его разбитым и забрал (4 ноября) в свой собственный дом, где он и его жена выходили его обратно к жизни. Но в течение нескольких месяцев не предполагалось, что Пейн сможет поправиться; это произошло только после нескольких рецидивов; и именно в тени смерти он написал письмо Вашингтону, которое так много и так невежественно осуждали. Те, кто следил за предыдущим повествованием, будут знать, что обиды Пейна были подлинными, что его позорное обращение пятнает американскую историю; но они также будут знать, что они лежали главным образом на совести предательского и беспринципного американского посланника.

И все же трудно найти оправдание удержанию этого посланника во Франции Вашингтоном. По возвращении Монро в Америку в 1797 году он написал брошюру о миссии, с которой его бесцеремонно отозвали, в которой сказал:

«Я был убежден, исходя из известного политического характера и принципов г-на Морриса, что его назначение, особенно в период, когда французская нация находилась в процессе революции от произвольного к свободному правительству, будет способствовать дискредитации республиканского дела там и дома, а также ослабит, к нашему большому ущербу, связь, существующую между двумя странами».

В экземпляре этой брошюры, найденном в Маунт-Верноне, Вашингтон написал на полях этого предложения:

«Г-н Моррис был известен как человек первоклассных способностей; и его честность и честь никогда не подвергались сомнению. Кроме того, г-н Моррис был отправлен, пока существовало королевское правительство, в конце 91-го или начале 92-го года». (1)

Но это не объясняет, почему Гавернера Морриса упорно держали во Франции после того, как монархия была упразднена (21 сентября 1792 года), или даже после просьбы Лафайета о его смещении, уже процитированной. На то письмо Лафайета не было найдено никакого ответа. После упразднения монархии Тернан и Жене последовательно доставляли в Америку протесты своего министерства иностранных дел против пребывания во Франции посланника, который был известен в Париже, а теперь известен всем, кто знаком с его опубликованными бумагами, тем, что все время делал свое ведомство штаб-квартирой британских интриг против Франции, при этом американские интересы были полностью подчинены. Вашингтон не знал этого, но он мог бы знать, и его игнорирование французских жалоб вряд ли можно приписать какой-либо другой причине, кроме его заблуждения, что Моррис был глубоко занят переговорами по договору, доверенными ему. Следует помнить, что Вашингтон считал такой договор с Англией альтернативой войне. (2) На этом опасении британская партия в Америке и британские агенты играли в полной мере, и под таким влиянием Вашингтон пожертвовал многими старыми дружескими отношениями — с Джефферсоном, Мэдисоном, Монро, Эдмундом Рэндольфом, Пейном, — а также доверием своего собственного штата, Вирджинии.

1 Пометки Вашингтона на полях «Взгляда и т. д.» Монро были впервые полностью приведены в «Сочинениях Вашингтона» Форда, том XIII, стр. 452 и след. 2 Там же, стр. 453.

Существует традиционное впечатление, что гневное письмо Пейна Вашингтону было вызвано тем, что президент не вмешался, чтобы освободить его из тюрьмы. Но Пейн полагал, что американский посланник (Моррис) требовал его освобождения в какой-то слабой форме, как американского гражданина, и он знал, что президент официально одобрил действия Монро по обеспечению его освобождения. Его обида заключалась в том, что Вашингтон, чьи письма дружбы он ценил, который восхвалял его услуги Америке, не проявил никакой личной заботы, не использовал свое огромное влияние, чтобы спасти его от ежедневно грозящей смерти, не послал в его тюрьму ни слова доброты или участия, и послал их общего друга Монро без каких-либо инструкций относительно него; и, наконец, что его частное письмо с просьбой об объяснении осталось без ответа. Несомненно, это молчание Вашингтона относительно судьбы Пейна, которого он признавал американским гражданином, было в основном вызвано его страхом оскорбить Англию, которая объявила Пейна вне закона. Заключение «изгоя» в Париже вызвало ликование среди английских джентльменов и происходило одновременно с переговорами Джея в Лондоне, когда любое выражение Вашингтоном сочувствия к Пейну (несомненно, подлежащее публикации) могло поставить под угрозу Договор, который президент считал жизненно важным.

Президент был настолько обеспокоен этим, что то, что, как он полагал, было сделано для Пейна Моррисом, и то, что было действительно сделано Монро, хранилось в такой глубокой тайне, что даже его государственный секретарь Пикеринг ничего об этом не знал. Этот поразительный факт я недавно обнаружил в рукописях этого секретаря. (1) Полковник Пикеринг, хотя и достаточно льстивый к президенту на публике, презирал его интеллект, и среди его бумаг есть меморандум, заканчивающийся следующим образом:

«Но когда опасности Войны за независимость закончились установлением нашей Независимости, почему знания о сравнительно дефектных умственных способностях генерала Вашингтона не были свободно обнародованы? Почему даже враги его гражданской администрации так нежно касались его способностей? — Потому что было мало, если вообще были, людей, которые не почитали его за его выдающиеся добродетели; его скромность — его незапятнанную честность, его чистый и бескорыстный патриотизм. Эти добродетели, бесконечно более ценные, чем возвышенные способности без них, обеспечили ему почитание и любовь его сограждан в целом. Будучи таким образом безмерно популярным, никто не хотел публиковать, под своей рукой, даже простую истину. Единственным исключением, которое я помню, был печально известный Том Пейн; и это когда он был во Франции, после того как избежал гильотины Робеспьера; и в негодовании, потому что после того, как он участвовал во Французской революции, президент Вашингтон, казалось, не считал его таким уж важным персонажем в мире, чтобы официально вмешаться для его освобождения из клыков эфемерных французских правителей. Одним словом, никто, как бы хорошо он ни был информирован, не хотел рисковать собственной популярностью, демонстрируя реальный интеллектуальный характер безмерно популярного Вашингтона».

1 Массачусетское историческое общество, том 11, стр. 171.

Как можно объяснить это невежество проницательного человека, государственного секретаря при Вашингтоне и Адамсе? Неужели Вашингтон скрыл письма, в которых прямо говорилось, что он «официально ходатайствовал» за Пейна перед двумя министрами?

Мэдисон в письме к Монро от 7 апреля 1796 года сообщает, что Пикеринг говорил с ним «в резких тонах» о письме, написанном Пейном президенту. Это было частное письмо от 20 сентября 1795 года, впоследствии опубликованное в публичном «Письме Пейна к Вашингтону». Секретарь, безусловно, прочел это письмо по прибытии 18 января 1796 года, и все же не похоже, чтобы Вашингтон рассказал ему о том, что было официально предпринято в деле Пейна! Учитывая скрытность, которую Вашингтон пронес из военного лагеря в кабинет министров, и болезненную степень этой скрытности во время переговоров и обсуждения британского договора, вряд ли стоит удивляться его молчанию в ответ на частное обращение и публичный упрек Пейна.

Как бы Пикеринг ни ненавидел Пейна, он называет его единственным человеком, который когда-либо говорил чистую правду о Вашингтоне. С течением времени исторические исследования, снимая священный ореол с Вашингтона, обнаружили под ним более сильный ум, чем было известно кому-либо в то время. Пейн опубликовал то, о чем многие шептались, пока заискивали перед Вашингтоном ради должности или использовали его власть в партийных целях. Вашингтон во время своего второго срока, когда его умственный упадок был замечен им самим, Джефферсоном и другими, воспринимался многими выдающимися современниками как человек, подпавший под влияние мелких партийцев. Было отчуждено не только влияние Джефферсона, Мэдисона, Рэндольфа, Монро, Ливингстона, но и советы Гамильтона были нейтрализованы Уолкоттом и Пикерингом, которые, по-видимому, были согласны относительно «умственных способностей» президента. Если бы Пейн ранее не навлек на себя odium theologicum (теологическую ненависть), его памфлет о Вашингтоне был бы более разрушительным; даже в том виде, в каком он был, вердикт отнюдь не был благоприятным для президента, особенно потому, что ответы Пейну предполагали, что Вашингтон действительно не пытался спасти его от неминуемой смерти.(1) Памфлет, написанный Башем и напечатанный анонимно (1797), «Замечания, вызванные недавним поведением г-на Вашингтона», указывает на убеждение тех, кто привел Вашингтона к власти, что и Рэндольф, и Пейн были принесены в жертву ради того, чтобы угодить Великобритании.

«Bien-informé» (Париж, 12 ноября 1797 г.) опубликовала письмо из Филадельфии, которое может быть переведено здесь как часть истории этого памфлета:

«Письмо Томаса Пейна к генералу Вашингтону читают здесь с жадностью. Из английских газет мы узнаем, что кабинет Сент-Джеймса не смог остановить распространение этого памфлета в Англии, поскольку там разрешено перепечатывать любую английскую работу, уже опубликованную в другом месте, как бы неприятна она ни была господам Питту и Дандасу. Мы читаем в письме к Вашингтону, что Робеспьер заявил Комитету общественной безопасности, что в интересах как Франции, так и Америки желательно, чтобы Томас Пейн, который семь или восемь месяцев содержался в Люксембургской тюрьме, был немедленно предан суду революционного трибунала. Доказательство этого факта найдено в бумагах Робеспьера и дает почву для странных подозрений».

1 Основными из них были «Письмо Томасу Пейну. Американский гражданин. Нью-Йорк, 1797» и «Письмо печально известному Тому Пейну в ответ на его письмо генералу Вашингтону. Декабрь 1796. Питер Дикобраз» (Коббетт). В письме к Дэвиду Стюарту от 8 января 1797 года Вашингтон, говоря о себе в третьем лице, пишет: «Хотя он скоро станет частным гражданином, его мнения должны быть опровергнуты, а его характер очернен настолько, насколько они способны это сделать, даже прибегая к абсолютной лжи. В качестве доказательства чего, а также плана, которому они следуют, я посылаю вам письмо г-на Пейна ко мне, напечатанное в этом городе и распространяемое с большим усердием. В приложении вы также получите произведение Питера Дикобраза, он же Уильям Коббетт. Делая скидку на резкость англичанина, на некоторые его сильные и грубые выражения и недостаток официальной информации по многим фактам, это не такая уж плохая вещь». «Многие факты» — это, конечно, действия Монро и предполагаемые действия Морриса в Париже, но даже такому близкому человеку, как Стюарт, они не раскрываются.

«Долгое время считалось, что Пейн вернулся в Америку со своим другом Джеймсом Монро, и любители свободы [там] поздравляли себя с тем, что смогли обнять этого прославленного поборника Прав человека. Их надежды были разрушены. Мы точно знаем, что Томас Пейн все еще живет во Франции. Партизаны недавнего президентства [в Америке] также хорошо это знают, однако они распространили слух, что, фактически прибыв, он обнаружил, что его (действительно популярные) принципы больше не являются порядком дня, и счел за лучшее отплыть обратно».

«Английские журналы, повторяя этот пустой слух, заметили, что он беспочвенен и что Пейн не покидал Францию. Некоторые французские журналы перепечатали эти лондонские заметки, но без комментариев; так что в тот самый момент, когда публикуется «Письмо Томаса Пейна о 18 фрюктидора», «La Clef du Cabinet» сообщает, что этот гражданин испытывает неприятности в Америке».

Пейн намеревался вернуться с Монро весной 1797 года, но, заподозрив неладное с капитаном и заметив британский крейсер вдалеке, вернулся из Гавра в Париж. Пакетбот действительно был обыскан крейсером в поисках Пейна, и, если бы его захватили, Англия привела бы в исполнение приговор, вынесенный Робеспьером в угоду Вашингтону.

МЕМОРАНДУМ, АДРЕСОВАННЫЙ ДЖЕЙМСУ МОНРО, МИНИСТРУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ВО ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ.

Люксембургская тюрьма, 10 сентября 1794 г.

Я адресую этот меморандум вам вследствие письма, которое я получил от друга 18 фрюктидора (4 сентября), в котором он говорит: «Г-н Монро сказал мне, что у него нет никаких распоряжений [имея в виду от американского правительства] относительно вас; но я уверен, что он сделает все возможное, чтобы освободить вас; однако, насколько я могу судить по всем последним американцам, вы не считаетесь ни правительством, ни частными лицами американским гражданином. Вы стали французским гражданином, что вы приняли, и, более того, вы сделали себя слугой французской Республики; и поэтому для американского министра было бы нехарактерно вмешиваться в их внутренние дела. Вы должны, следовательно, либо быть освобождены в качестве любезности к Америке, либо предстать перед судом, что вы имеете право требовать».

Эта информация была настолько неожиданной для меня, что я в замешательстве, как на нее ответить. Я не знаю, на каком принципе она основана; исходит ли она из идеи, что я добровольно отказался от своего гражданства Америки в пользу Франции, или из какой-либо статьи американской Конституции, примененной ко мне. Первое не соответствует действительности в отношении какого-либо намерения с моей стороны; а второе не имеет под собой оснований, как я покажу в ходе этого меморандума.

Идея присвоения почетного гражданства иностранцам, которые отличились в распространении принципов свободы и гуманности, в противовес деспотизму, войне и кровопролитию, была впервые предложена мной Лафайету в начале французской революции, когда его сердце, казалось, было согрето этими принципами. Моим мотивом при внесении этого предложения было сделать народы разных стран более братскими, чем они были или тогда являлись. Я заметил, что почти каждая отрасль науки присвоила себе право осуществления этого права, насколько это касалось ее собственного учреждения. Большинство академий и обществ в Европе, а также в Америке присваивали звание почетного члена иностранцам, выдающимся в знаниях, и делали их, по сути, гражданами своей литературной или научной республики, не затрагивая и никоим образом не уменьшая их прав гражданства в своей собственной стране или в других обществах: и почему наука управления не должна иметь такого же преимущества, или почему народ одной нации не должен через своих представителей осуществлять право присвоения почетного гражданства лицам, выдающимся в другой нации, не затрагивая их прав гражданства, — это проблема, которую еще предстоит решить.

Теперь я перехожу к замечанию о той части письма, в которой автор говорит, что, насколько он может судить по всем последним американцам, я не считаюсь в Америке ни правительством, ни частными лицами американским гражданином.

Во-первых, я хочу спросить, что здесь подразумевается под правительством Америки? Члены, составляющие правительство, являются лишь частными лицами, когда ведут беседу, и которые, скорее всего, придерживаются очень разных мнений по этому вопросу. Сделал ли Конгресс как орган какое-либо заявление относительно меня, что они больше не считают меня гражданином? Если они этого не сделали, то все, что они говорят в противном случае, является лишь мнением частных лиц и, следовательно, не является законным авторитетом, равно как и не является достаточным основанием для лишения кого-либо гражданства. Кроме того, лишился ли человек своих прав гражданства — это вопрос, который определяется не Конгрессом, а судом и присяжными; и должен зависеть от доказательств и применения какого-либо закона или статьи Конституции к данному случаю. Никакого подобного разбирательства еще не было, и, следовательно, я остаюсь гражданином, пока оно не состоится, каким бы ни было это решение; ибо не может быть такого понятия, как приостановка прав в промежуточный период.

Я очень хорошо знаю, и всегда знал, статью Конституции, которая гласит, насколько я могу припомнить слова, что «любой гражданин Соединенных Штатов, который примет какой-либо титул, место или должность от любого иностранного короля, принца или государства, лишается и теряет свое право гражданства Соединенных Штатов».

Если бы в статье говорилось, что любой гражданин Соединенных Штатов, который станет членом любого иностранного конвента с целью формирования свободной конституции, лишается и теряет право гражданства Соединенных Штатов, эта статья была бы непосредственно применима ко мне; но идея такой статьи никогда не могла прийти в голову американскому Конвенту, и настоящая статья совершенно чужда данному случаю в отношении меня. Она предполагает правительство в активном существовании, а не распущенное правительство; и она предполагает гражданина Америки, принимающего титулы и должности при этом правительстве, а не гражданина Америки, который оказывает свою помощь в Конвенте, избранном народом с целью формирования правительства de nouveau (заново), основанного на их авторитете.

Прежняя Конституция и правительство Франции были распущены 10 августа 1792 года. Национальное законодательное собрание, существовавшее тогда, посчитало себя лишенным достаточных полномочий для продолжения своих заседаний и предложило департаментам избрать не другое законодательное собрание, а Конвент с прямой целью формирования новой Конституции. Когда Собрание обсуждало этот вопрос, некоторые члены сказали, что они хотят получить всю возможную помощь по вопросу свободных конституций; и выразили желание избрать и пригласить иностранцев любой нации в Конвент, которые отличились в защите, объяснении и распространении принципов свободы. Именно по этому случаю мое имя было упомянуто в Собрании. (Я тогда был в Англии.)

1 В американском памфлете сноска, вероятно, добавленная Башем, здесь гласит: «Даже эта статья не существует в том виде, как здесь изложено». Жаль, что у Пейна в тюрьме не было текста статьи, которая гласит: «Ни одно лицо, занимающее какую-либо оплачиваемую или доверенную должность при них [Соединенных Штатах], не может без согласия Конгресса принимать какой-либо подарок, вознаграждение, должность или титул любого рода от любого короля, принца или иностранного государства». — Редактор.

После этого депутация от части французского народа, чтобы устранить любое возражение, которое могло быть выдвинуто против моего участия в предложенном Конвенте, попросила Собрание, как своих представителей, дать мне титул французского гражданина; после чего я был избран членом Конвента в четырех разных департаментах, как уже известно.(1)

Таким образом, дело в том, что я не принимал ничего ни от какого короля, принца или государства, ни от какого правительства: ибо Франция была без какого-либо правительства, кроме того, что возникло из общего согласия и необходимости случая. Также я не делал себя слугой французской Республики, как выражается упомянутое письмо; ибо в то время Франция не была республикой, даже по названию. Она была целиком народом в состоянии революции.

Только после того, как собрался Конвент, Франция была провозглашена республикой, а монархия упразднена; вскоре после чего был избран комитет, членом которого я был,(2) для формирования Конституции, которая была представлена Конвенту [и зачитана Кондорсе, который также был членом] 15 и 16 февраля следующего года, но не должна была рассматриваться до истечения двух месяцев,(3) и, если бы была одобрена Конвентом, должна была быть передана народу для принятия с такими дополнениями или поправками, которые внес бы Конвент.

1 Упомянутая депутация была описана как «Commission Extraordinaire», от имени которой М. Гаде внес предложение о присвоении титула французского гражданина Пристли, Пейну, Бентаму, Уилберфорсу, Кларксону, Макинтошу, Дэвиду Уильямсу, Кормелю, Пау, Песталоцци, Вашингтону, Мэдисону, Гамильтону, Клопштоку, Костюшко, Горани, Кампе, Анахарсису Клоотсу, Жильеру. Это было 26 августа, а Пейн был избран Кале 6 сентября 1792 года; и на той же неделе Уазой, Соммой и Пюи-де-Дом. — Редактор. 2 Сийес, Пейн, Бриссо, Петион, Верньо, Жансонне, Барер, Дантон, Кондорсе. — Редактор. 3 Остаток этого предложения заменен в американском памфлете следующим: «Беспорядки и революционное правительство, которые последовали за этим, положили конец любому дальнейшему прогрессу по этому делу». — Редактор.

Занимаясь таким образом формированием Конституции, я, безусловно, не делал ничего, что противоречило бы американской Конституции. Я не приносил присяги на верность Франции или какой-либо другой присяги вообще. Я рассматривал гражданство, которое они мне предоставили, как почетный знак уважения, оказанный мне не только как другу свободы, но и как американскому гражданину. Мое принятие этого или депутатства, не дарованного мне никаким королем, принцем или государством, а народом в состоянии революции и борющимся за свободу, не требовало передачи моей верности или моего гражданства от Америки к Франции. Там я был реальным гражданином, платящим налоги; здесь я был добровольным другом, занимающимся временной службой. Каждый американец в Париже знал, что моим постоянным намерением было вернуться в Америку, как только будет установлена конституция, и что я с нетерпением ждал этого события.

Я не знаю, какие мнения распространялись в Америке. Возможно, там предполагали, что я добровольно и намеренно покинул Америку и что мое гражданство прекратилось по моему собственному выбору. Я легко могу [поверить], что в этой стране есть те, кто воспринял бы такой поступок с моей стороны с некоторым отвращением. Идея отказа от старых дружеских отношений ради новых знакомств не является приятной. Я в некоторой степени оправдан в этом предположении письмом, которое я получил некоторое время назад от жены одного из делегатов от Джорджии, в котором она говорит: «Ваши друзья на этой стороне воды не могут примириться с мыслью о том, что вы покидаете Америку».

Я никогда не покидал ее ни в мыслях, ни в словах, ни в делах; и я чувствую своим долгом дать это заверение друзьям, которые у меня есть в этой стране и с которыми я всегда намеревался и полон решимости, если существует возможность, завершить сцену моей жизни. Именно там я сделал себе дом. Именно там я отдал служение своим лучшим дням. Америка никогда не видела, чтобы я отступал от ее дела в самых мрачных и опасных ситуациях; и я знаю, что в этой стране есть те, кто не отступит от меня. Если у меня есть враги (а у каждого человека они есть), я оставляю их наслаждаться своей неблагодарностью.*

* Я прилагаю в примечании, ради того чтобы скоротать одиночество тюрьмы, ответ, который я дал на часть вышеупомянутого письма. Он не неприменим к предмету этого Меморандума; но он содержит нечто от меланхолической идеи, немного предсказательной, которая, я надеюсь, не сбывается так скоро.

Несколько необычно, что идея о том, что я не являюсь гражданином Америки, возникла только в то время, когда я заключен во Франции потому, или под предлогом того, что я иностранец. Дело включает странное противоречие идей. Никто из американцев, которые приезжали во Францию, пока я был на свободе, не имел такой идеи и не распространял такого мнения; и почему это должно возникнуть сейчас — вопрос, который еще предстоит объяснить. Как бы ни были несовместимы покойный американский министр Г. М. [Гувернер Моррис] и покойный французский Комитет общественной безопасности, обеим сторонам было выгодно, чтобы я оставался под арестом. Первый хотел предотвратить мое возвращение в Америку, чтобы я не разоблачил его неправомерные действия; а второй — чтобы я не опубликовал миру историю его злодеяний. Пока этот министр и Комитет продолжали действовать, у меня не было надежды на свободу. Я говорю здесь о Комитете, членом которого был Робеспьер.(1)

«Вы затрагиваете очень болезненную для меня точку, когда говорите, что мои друзья на вашей стороне воды не могут примириться с мыслью о том, что я покидаю Америку. Они правы. Я предпочел бы видеть свою лошадь Баттон, жующую траву в Борден-Тауне или Морисании, чем видеть всю помпу и блеск Европы. Через тысячу лет (ибо я должен позволить себе несколько мыслей), возможно, меньше, Америка может стать тем, чем сейчас является Европа. Невинность ее характера, которая завоевала сердца всех наций в ее пользу, может звучать как роман, а ее неподражаемая добродетель — как будто ее никогда не существовало. Гибель той свободы, за которую тысячи проливали кровь или боролись, может просто дать материал для деревенской сказки или вырвать вздох у деревенской чувствительности, в то время как модники того дня, окутанные распутством, будут высмеивать принцип и отрицать факт. Когда мы созерцаем падение империй и исчезновение наций Древнего мира, мы видим мало того, что вызывает наше сожаление, кроме разрушающихся руин помпезных дворцов, великолепных музеев, высоких пирамид и стен и башен самой дорогостоящей работы; но когда падет империя Америки, предмет для созерцательной печали будет бесконечно больше, чем может внушить крошащаяся бронза и мрамор. Тогда не скажут: здесь стоял храм великой древности; здесь возвышалась вавилонская башня невидимой высоты; или там дворец роскошной экстравагантности; но здесь, Ах, болезненная мысль! величайшее творение человеческой мудрости, величайшая сцена человеческой славы, справедливое дело Свободы возникло и пало. Прочтите это, а затем спросите, забыл ли я Америку». — Автор.

1 Это письмо, процитированное также в «Письме Пейна к Вашингтону», было написано из Лондона 6 января 1789 года жене полковника Фью, урожденной Кейт Николсон. Оно приведено полностью в моей «Жизни Пейна», т. I, стр. 247. — Редактор.

МЕМОРАНДУМ МОНРО.

Я всегда должен отрицать, что упомянутая статья американской конституции может быть применена ко мне словесно, намеренно или конструктивно. Несомненно, намерением Конвента, который ее составил, было сохранить чистоту американской республики от осквернения иностранными и щегольскими обычаями; но никогда не могло быть его намерением действовать против принципов свободы, запрещая своим гражданам помогать в продвижении этих принципов в иностранных странах; также не могло быть его намерением действовать против принципов благодарности.(1) Франция помогала Америке в установлении ее революции, когда та была захвачена и угнетена Англией и ее вспомогательными силами. Франция, в свою очередь, была захвачена и угнетена комбинацией иностранных деспотов. В этой ситуации я счел актом благодарности с моей стороны, как гражданина Америки, оказать ей взамен лучшие услуги, которые я мог выполнить. Я приехал во Францию (ибо я был в Англии, когда получил приглашение) не для того, чтобы наслаждаться покоем, вознаграждениями и щегольскими почестями, как предполагает статья; а чтобы столкнуться с трудностями и опасностями в защиту свободы; и я сильно сомневаюсь, что те, кто сейчас злобно стремится (ибо некоторые, я полагаю, стремятся) обратить это мне во вред, имели бы мужество сделать то же самое. Я уверен, что Гувернер Моррис не имел бы. Он сказал мне на второй день после моего прибытия (в Париж), что австрийцы и пруссаки, которые тогда были в Вердене, будут в Париже через две недели. У меня нет идеи, сказал он, что семьдесят тысяч дисциплинированных войск могут быть остановлены в своем марше какой-либо силой во Франции.

1 Этот и два предыдущих абзаца, включая сноску, полностью опущены из американского памфлета. Будет видно, что Пейн теперь подозревал заговор между Гувернером Моррисом и теми, кем он был заключен в тюрьму. Вскоре после своего заключения он обратился к Моррису, который ответил, что он ходатайствовал за него, и приложил письмо Дефорга, процитированное в моем Введении к этой главе, конечно, утаив свое собственное письмо министру. Пейн ответил (14 февраля 1793 г.): «Вы не должны оставлять меня в ситуации, в которую ставит меня это письмо. Вы знаете, что я этого не заслуживаю, и вы видите неприятную ситуацию, в которую я брошен. Я дал ответ на письмо министра, который я хочу, чтобы вы сделали основанием для ответа ему. У них нет ничего против меня — кроме того, что они не хотят, чтобы я находился в состоянии свободы и свободно писал свое мнение о вещах, которые я видел. Хотя мы с вами не в лучших отношениях, я обращаюсь к вам как к министру Америки, и вы можете добавить к этой услуге все, что, по вашему мнению, заслуживает моя честность. В любом случае я ожидаю, что вы ознакомите Конгресс с моей ситуацией и отправите им копии писем, которые прошли по этому вопросу. Ответ на письмо министра абсолютно необходим, хотя бы для того, чтобы продолжить ходатайство. В противном случае ваше молчание будет своего рода согласием с его наблюдениями». Поскольку «наблюдения» Дефорга были продиктованы самим Моррисом, ответа ему не было отправлено, и ни слова Конгрессу. — Редактор. 2 В памфлете этот последний пункт предложения опущен. — Редактор.

Помимо причин, которые я уже привел для принятия приглашений в Конвент, у меня была еще одна, которая относится непосредственно к Америке и которую я упомянул г-ну Пинкни накануне того, как покинул Лондон, чтобы приехать в Париж: «Что в интересах Америки, чтобы система европейских правительств была изменена и поставлена на те же принципы, что и ее собственная». Г-н Пинкни полностью согласился с этим мнением. Я сделал свою часть для этого.(1)

Несомненно, что правительства, основанные на схожих системах, лучше ладят друг с другом, чем те, которые основаны на принципах, не согласующихся друг с другом; и то же правило справедливо в отношении людей, живущих при них. В последнем случае они оскорбляют друг друга жалостью или упреком; и несоответствие переносится на вопросы торговли. Я не честолюбивый человек, но, возможно, я был честолюбивым американцем. Я хотел видеть Америку «Материнской Церковью» правительства, и я сделал все возможное, чтобы возвысить ее характер и ее состояние.

1 В американском памфлете имя Пинкни (американского министра в Англии) оставлено пустым в этом абзаце, а два заключительных предложения опущены как из французского, так и из американского памфлетов. — Редактор.

Я изложил достаточно материала, чтобы показать, что рассматриваемая статья не применима ко мне; и что любое такое применение мне во вред, как в обстоятельствах, так и в правах, противоречит как букве, так и намерению этой статьи и является незаконным и неконституционным. Также я не верю, что какие-либо присяжные в Америке, когда они будут проинформированы обо всем деле, вынесут вердикт о лишении меня моих прав на основании этой статьи. Граждане Америки, я полагаю, не очень любят позволять делать вынужденные и косвенные объяснения по вопросам такого рода. Я не знаю, каковы были достоинства дела в отношении лица, которое преследовалось за действия в качестве призового мастера французского капера, но я знаю, что присяжные вынесли вердикт против обвинения. Права, которые я приобрел, дороги мне. Они были приобретены почетными средствами и опасной службой в худшие времена, и я не могу пассивно позволить их у меня отнять. Я считаю своим долгом защищать их, поскольку дело затрагивает конституционный и общественный вопрос, который заключается в том, насколько далеко распространяется власть федерального правительства(1) в лишении любого гражданина его прав гражданства или в их приостановке.

То, что объяснение национальных договоров принадлежит Конгрессу, строго конституционно; но не объяснение самой Конституции, не более чем объяснение закона в случае с отдельными гражданами. Это целиком судебные вопросы. Однако стоит отметить, что Конгресс, объясняя статью договора в отношении французских призов и французских каперов, ограничился строго буквой статьи. Пусть они объяснят статью Конституции в отношении меня таким же образом, и решение, если бы оно принадлежало им, не могло бы лишить меня моих прав гражданства или приостановить их, ибо я не принимал ничего ни от какого короля, принца, государства или правительства.

Вы, пожалуйста, заметьте, что я говорю так, как если бы федеральное правительство сделало какое-то заявление по вопросу моего гражданства; тогда как факт иной; и то, что вы говорите, что у вас нет распоряжения относительно меня, является доказательством этого. Те, следовательно, кто распространяет слух о том, что я не считаюсь гражданином Америки правительством, делают это для продления моего заключения и без полномочий; ибо Конгресс, как правительство, не решил этого и еще не принял вопрос к рассмотрению; и я прошу вас предостеречь таких лиц от распространения подобных слухов. Но как бы то ни было, я не могу сомневаться, что вы находите и чувствуете дело совсем иначе, с тех пор как услышали, что я должен сказать, и узнали, какова моя ситуация [лучше], чем вы знали до своего прибытия.

1 В памфлете здесь встречается значительная вставка Баша: «в этом случае следовало бы сказать, насколько далеко исполнительная власть». — Редактор.

Но не только американцы, но и Конвент также знали, каковы были мои намерения по этому вопросу. В моей последней речи, произнесенной на трибуне Конвента 19 января 1793 года, по предложению о приостановке казни Людовика XVI, я сказал (депутат Банкаль зачитал перевод на французский): «К несчастью случается, что лицо, которое является предметом настоящего обсуждения, считается американцами другом их революции. Его казнь будет для них огорчением, и в вашей власти не ранить чувства вашего союзника. Если бы я мог говорить на французском языке, я бы сошел к вашей решетке и от их имени стал бы вашим просителем об отсрочке исполнения приговора». — «Поскольку Конвент был избран с прямой целью формирования Конституции, его продолжение не может быть дольше четырех или пяти месяцев самое большее; и если после моего возвращения в Америку я займусь написанием истории французской революции, я предпочел бы записать тысячу ошибок на стороне милосердия, чем быть обязанным рассказать об одном акте сурового правосудия». — «Ах, граждане! не давайте тирану Англии триумфа видеть, как на эшафоте погибает человек, который помогал моей горячо любимой Америке».

Похоже ли это на то, что я покинул Америку? Но если она покидает меня в ситуации, в которой я нахожусь, чтобы удовлетворить врагов человечества, пусть этот позор будет на ней самой. Но я знаю народ Америки лучше, чтобы верить в это,(1) хотя я не берусь отвечать за каждого индивида.

Когда эта речь была произнесена, Марат бросился в середину зала и сказал, что «я голосовал против смертной казни, потому что я квакер». Я ответил, что «я голосовал против нее как морально, так и политически».

1 Во французском памфлете: «pour jamais lui prêter de tels sentiments».

Я, безусловно, зашел очень далеко, учитывая ярость времен, пытаясь предотвратить эту казнь. У меня было много причин для этого. Я судил, и события показали, что я судил правильно, что если они однажды начнут проливать кровь, то неизвестно, где это закончится; и что касается того, что мир мог бы назвать «честью», казнь выглядела бы как нация, убивающая мышь; и в политическом плане послужила бы передаче наследственных претензий какому-то более грозному врагу. Человек не мог причинить больше вреда; и то, что он сделал, было не только из-за порока его воспитания, но было в такой же степени виной нации в восстановлении его после того, как он скрылся 21 июня 1791 года, как и его собственной. Я внес предложение о заключении в тюрьму до конца войны и вечном изгнании после войны вместо смертной казни. Более трехсот членов проголосовали за это предложение. Приговор к абсолютной смерти (ибо некоторые члены голосовали за смертную казнь условно) был принят большинством в двадцать пять голосов из более чем семисот.

Я возвращаюсь от этого отступления к надлежащему предмету моего меморандума.(1)

1 Этот и предыдущие пять абзацев, и пять следующих за этим, опущены из американского памфлета. — Редактор.

Как бы болезненно ни было отсутствие свободы, для меня утешение верить, что мое заключение доказывает миру, что я не имел доли в убийственной системе, которая тогда царила. Что я был врагом ее, как морально, так и политически, известно всем, кто имел хоть какое-то знание обо мне; и если бы я мог писать по-французски так же хорошо, как по-английски, я бы публично разоблачил ее злодейство и показал бы разрушение, которым она была чревата. Те, кто уважал меня в прежних случаях, будь то в Америке или в Европе, я знаю, не почувствуют причин уменьшить это уважение, когда они поразмыслят, что заключение с сохранением характера предпочтительнее свободы с позором.

Я здесь заканчиваю свой Меморандум и перехожу к предложению, которое кажется мне подходящим ко всем обстоятельствам дела; которое заключается в том, чтобы вы ходатайствовали за меня условно, пока не будет получено мнение Конгресса по вопросу моего гражданства Америки; и чтобы я оставался на свободе под вашей защитой в течение этого времени.

Я основываю это предложение на следующих основаниях.

Во-первых, вы говорите, что у вас нет распоряжений относительно меня; следовательно, у вас нет распоряжений не ходатайствовать за меня; и в этом случае вы остаетесь дискреционным судьей, ходатайствовать или нет. Мое предложение, следовательно, объединяет рассмотрение вашей ситуации с моей собственной.

Во-вторых, я помещен под арест, потому что я иностранец. Поэтому необходимо определить, к какой стране я принадлежу. Право определения этого вопроса не может принадлежать исключительно Комитету общественной безопасности или Общей безопасности; потому что я апеллирую к министру Соединенных Штатов и показываю, что мое гражданство этой страны является хорошим и действительным, ссылаясь в то же время через посредство министра на мое право требования к мнению Конгресса. Поскольку это дело между двумя правительствами.

В-третьих. Франция не претендует на меня как на гражданина; также я не выдвигаю никаких претензий на гражданство во Франции. Вопрос просто в том, являюсь ли я или нет гражданином Америки. Я заключен здесь по декрету о заключении иностранцев, потому что, говорят они, я родился в Англии. Я отвечаю в ответ, что, хотя я родился в Англии, я не являюсь подданным английского правительства, не более чем любой другой американец, который родился, как и все они, при том же правительстве, или чем граждане Франции являются подданными французской монархии, при которой они родились. Я дважды приносил присягу отречения от британского короля и правительства и присягу на верность Америке — один раз как гражданин штата Пенсильвания в 1776 году, и снова перед Конгрессом, принятую у меня президентом г-ном Хэнкоком, когда я был назначен секретарем в Управлении иностранных дел в 1777 году.

Письмо, процитированное ранее на первой странице этого меморандума, гласит: «Для американского министра было бы нехарактерно вмешиваться во внутренние дела Франции». Это исходит из идеи, что я гражданин Франции и член Конвента, что не является фактом. Конвент объявил меня иностранцем; и, следовательно, гражданство и избрание являются ничтожными.(1) Это также имеет вид решения, что статья Конституции, касающаяся грантов, сделанных американским гражданам иностранными королями, принцами или государствами, применима ко мне; что является самым пунктом в вопросе, и против применения которого я возражаю. Я представляю доказательства министру, чтобы показать, что я не подпадаю под букву или смысл этой статьи; что она не может действовать против меня; и я обращаюсь к нему за защитой, которую, как я считаю, я имею право просить и получить. Внутренние дела Франции не обсуждаются в отношении моего заявления или его вмешательства. Я прошу об этом не как гражданин Франции, ибо я не являюсь таковым: я прошу об этом не как член Конвента, ибо я не являюсь таковым; оба эти, как сказано ранее, были признаны ничтожными; я прошу об этом не как человек, против которого есть какое-либо обвинение, ибо такового нет; я прошу об этом не как изгнанник из Америки, чьим свободам я почетно и щедро способствовал установлению; я прошу об этом как гражданин Америки, лишенный своей свободы во Франции под предлогом того, что я иностранец; и я прошу об этом, потому что я считаю, что имею на это право, на основании каждого принципа конституционного правосудия и национальной чести.(2)

1 В памфлете: «Конвент включил меня в голосование об исключении иностранцев из Конвента, а Комитеты заключили меня в тюрьму как иностранца». — Редактор. 2 Все предыдущие издания памфлета заканчиваются этим словом. — Редактор.

Но хотя я таким образом положительно утверждаю свою претензию, потому что верю, что имею право это делать, возможно, наиболее целесообразно в нынешней ситуации вещей поставить эту претензию на ту основу, которую я уже упомянул; то есть, чтобы министр ходатайствовал за меня условно, пока не будет получено мнение Конгресса по вопросу моего гражданства Америки, и чтобы я оставался на свободе под защитой министра в течение этого интервала.

N. B. Я должен был добавить, что, поскольку Гувернер Моррис не мог информировать Конгресс о причине моего ареста, так как он сам ее не знал, следует предполагать, что Конгресс не был достаточно знаком с делом, чтобы дать какие-либо указания относительно меня, когда вы уезжали.

Т.П. ДОПОЛНЕНИЯ.

Письма, до сих пор не опубликованные, написанные Пейном Монро до его освобождения 4 ноября 1794 года.

1. Люксембург, Вандемьер, Старый стиль, 4 октября 1794 г.

Дорогой сэр: Благодарю вас за ваше очень дружеское и привязанное письмо от 18 сентября, которое я получил только сегодня утром.(1) Оно избавило мой разум от груза беспокойства. Вы легко предположите, что если бы информация, которую я получил, была точной, моя ситуация была бы без надежды. У меня в таком случае не было ни секции, ни департамента, ни страны, чтобы ходатайствовать за меня; но это не все, я чувствовал остроту горя, имея малейшую причину предполагать, что Америка так скоро забыла меня, который никогда не забывал ее.

Г-н Лабонадер в записке вчерашнего дня направил меня написать в Конвент. Поскольку я предполагаю, что эта мера была принята по согласованию с вами, я попросил его показать вам письмо, перевод которого он сделает, чтобы сопровождать оригинал.

(Я не вижу, какой мотив может побудить их держать меня в тюрьме. Это удовлетворит английское правительство и огорчит друзей, которые у меня есть в Америке. Сторонники системы Террора могли опасаться, что если бы я был на свободе и в Америке, я бы опубликовал историю их преступлений, но нынешние лица, которые опрокинули эту аморальную систему, не должны иметь таких опасений. Напротив, они должны считать меня одним из них, по крайней мере, одним из своих друзей. Если бы я был незначительным персонажем, я бы не был под арестом. Именно литературная и философская репутация, которую я приобрел в мире, сделала их моими врагами; и я жертва принципов, и если мне будет позволено сказать это, талантов, которые обеспечили мне уважение Америки. Мой характер — это секрет моего ареста.)

1 Напечатано в письме к Вашингтону, гл. XXII. Задержка в шестнадцать дней в письме Монро была, вероятно, вызвана маневрами врагов Пейна в Комитете общественной безопасности. Он был освобожден только после их удаления из Комитета и отъезда Гувернера Морриса. — Редактор.

Если письмо, которое я написал, не будет покрыто другим авторитетом, кроме моего собственного, оно не будет иметь эффекта, ибо они уже знают все, что я могу сказать. На каком основании они претендуют на лишение Америки службы любого из ее граждан без указания причины, или только слабой причины того, что я родился в Англии? Гейтс, если бы он был здесь, мог бы быть арестован по тому же предлогу, и он и Бергойн были бы смешаны вместе.

Мне трудно дать мнение, но среди прочих вещей, которые приходят мне на ум, я думаю, что если бы вы сказали, что, поскольку вам будет необходимо информировать правительство Америки о моей ситуации, вы требуете объяснения с Комитетом по этому вопросу; что вы побуждены сделать это предложение не только из уважения к характеру лица, которое является личным объектом его, но потому что вы знаете, что его арест огорчит американцев, и тем более, что это покажется им противоречащим их идеям гражданского и национального правосудия, это могло бы, возможно, иметь некоторый эффект. Если Комитет [общественной безопасности] ничего не сделает, будет необходимо открыто вынести этот вопрос перед Конвентом, ибо я искренне уверяю вас, из наблюдений, которые я слышу, и я предполагаю, что такие же делаются в других местах, что характер Америки находится под некоторым упреком. Весь мир знает, что я служил ей, и они видят, что я все еще в тюрьме; и вы знаете, что когда люди могут сформировать заключение по простому факту, они не беспокоят себя причинами. Я предпочел бы, чтобы Америка очистилась от всякого подозрения в неблагодарности, хотя бы я был жертвой.

Вы советуете мне иметь терпение, но я полностью убежден, что чем дольше я продолжаю находиться в тюрьме, тем труднее будет мое освобождение. Есть две причины для этого: одна заключается в том, что нынешний Комитет, продолжая так долго мое заключение, естественно, будет предполагать, что мой разум будет ожесточен против них, как он был против тех, кто посадил меня, и они будут продолжать мое заключение из тех же опасений, что и прежний Комитет; другая причина заключается в том, что прошло уже около двух месяцев с вашего прибытия, а я все еще в тюрьме. Они объяснят это безразличием к моей судьбе, что побудит их продолжать мое заключение. Когда я слышу, как некоторые люди говорят, что это правительство Америки сейчас держит меня в тюрьме, не ходатайствуя за меня, а затем изливают залп проклятий против нее, я не знаю, как ответить им иначе, чем прямым отрицанием, в которое они, кажется, не верят. Вы легко заключите, что все, что касается тюремных заключений и освобождений, составляет тему тюремного разговора; и поскольку я сейчас старейший обитатель в этих стенах, кроме двух или трех, я часто являюсь предметом их замечаний, потому что из продолжения моего заключения они предвещают плохое для себя. Вы видите, я пишу вам все, что приходит мне на ум, и я заканчиваю тем, что благодарю вас снова за ваше очень дружеское и привязанное письмо, и остаюсь с большим уважением,

Ваш с привязанностью,

Томас Пейн.

(Сегодня годовщина сражения при Джермантауне. [4 октября 1777 г.] Ваше письмо позволило мне опровергнуть наблюдения, упомянутые ранее.)

2. 13 октября 1794 г. Дорогой сэр: 28-го числа этого месяца (октября) я буду страдать десять месяцев заключения, к бесчестию Америки, а также моему собственному, и я говорю вам очень честно, когда говорю, что мое терпение исчерпано. Только мое фактическое освобождение может заставить меня поверить в это. Если бы кто-либо сказал мне, что я останусь в тюрьме два месяца после прибытия нового министра, я бы предположил, что он намерен оскорбить меня как американца. Дружбой и сочувствием, которые вы выражаете в своем письме, вы, кажется, рассматриваете мое заключение как имеющее связь только со мной, но я уверен, что выводы, которые следуют из него, имеют отношение также к национальному характеру Америки, я уже чувствую это в себе, ибо я больше не говорю с гордостью о том, что являюсь гражданином этой страны. Возможно ли, сэр, чтобы я говорил, когда я страдаю несправедливым заключением под самым глазом ее нового министра?

Пока здесь не было министра (ибо я считаю Морриса никем), никто не удивлялся моему заключению, но теперь все удивляются. Продолжение его при изменении дипломатических обстоятельств подвергает меня подозрению в том, что я заслужил его, а также подозрению в том, что я утратил свою репутацию в Америке; и это подвергает ее в то же время подозрению в неблагодарности, или упреку в недостатке национального или дипломатического веса. Язык, который некоторые американцы держали о том, что я не считаюсь американским гражданином, хотя и опровергнутый вами, происходит, я полагаю, не из иного мотива, чем стыд и бесчестие, которые они чувствуют при заключении согражданина, и они принимают это оправдание, за мой счет, чтобы избавиться от этого позора. Неужели недостаточно того, что я страдаю заключением, но мой разум также должен быть ранен и истерзан предметами такого рода? Если бы я рассуждал только из личных соображений, независимо от принципов и гордости от того, что практиковал эти принципы почетно, я был бы искушен проклясть день, когда я узнал Америку. Способствуя ее свободе, я потерял свою собственную, и все же ее правительство созерцает мою ситуацию в молчании. Не удивляйтесь, сэр, идеям, которые я выражаю, или языку, на котором я их выражаю. Если у меня есть сердце, чтобы чувствовать за других, я могу чувствовать и за себя, и если у меня есть беспокойство за свою собственную честь, у меня оно есть также за страну, чье страдающее младенчество я пытался питать и к которой я был восторженно привязан. Что касается терпения, я практиковал его долго — так долго, как было почетно это делать, и когда оно выходит за пределы этой точки, оно становится низостью.

Я склонен полагать, что вы отнеслись к моему заключению скорее как друг, нежели как министр. Как другу я благодарен вам за вашу сердечную привязанность. Как министр вы должны видеть дальше меня — заботиться о чести и репутации вашего правительства; а ваши соотечественники, привыкшие рассматривать любой предмет лишь в одном ключе, особенно если он производит на них сильное впечатление — как, полагаю, моя ситуация произвела на вас, — не сразу замечают другие аспекты, связанные с ним. И именно для того, чтобы свести эти две точки зрения воедино, я предлагаю вам эти наблюдения. Гражданин и его страна в таком случае, как мой, связаны столь тесно, что дело одного является делом обоих.

Когда вы только прибыли, путь, который вам следовало избрать для моего освобождения, был прост. Я был заключен в тюрьму как иностранец; вы знали, что этот иностранец — гражданин Америки, вы также знали его характер, и как такового вы должны были немедленно потребовать его освобождения. Вы ничего не теряли, заняв твердую позицию, но могли многое потерять, заняв более слабую; однако вместо этого, что, как мне представляется, было бы правильной линией поведения, вы оставили меня в их руках, ограничившись лишь туманным намеком на то, что мое освобождение произойдет без вашего прямого вмешательства, и настоятельно рекомендовали мне дожидаться исхода. С тех пор прошло более семи недель, а я все еще в тюрьме. Я подозреваю, что эти люди водят вас за нос, и если они однажды поверят, что могут это делать, вы не добьетесь решения никаких вопросов, кроме тех, которые они сами пожелают решить.

Когда я оглядываюсь на все свое положение — мои обстоятельства разрушены, здоровье наполовину подорвано, я сам в заключении, а перспектива дальнейшего заточения все еще маячит передо мной, — можете ли вы удивляться мукам моих чувств? Вы ложитесь спать в безопасности и просыпаетесь в достатке; со мной все иначе; я лишен более чем половины самых необходимых жизненных благ; у меня нет даже свечи, и я не могу ее достать. Топливо можно приобрести лишь в малых количествах, с большим трудом и очень дорого, а в довершение всего у меня случился рецидив, и я снова в списке больных. Если бы вы ощутили всю тяжесть моих страданий и позор, навлеченный на Америку этой несправедливостью по отношению к одному из ее лучших и самых преданных граждан, вы бы, ни как друг, ни как министр, не успокоились ни на день, пока не добились бы моего освобождения. Это работа на два или три часа, если взяться за нее всерьез, то есть когда вы потребуете меня как американского гражданина или предложите Комитету провести конференцию по этому вопросу; иначе вы можете потратить на это целый год и не преуспеть. Я знаю этих людей лучше, чем вы.

Вы хотите, чтобы я поверил, что «вы находитесь здесь на сложном театре действий, где нужно уделять внимание многим важным объектам и с немногими советоваться, и что вам подобает в стремлении к ним регулировать свое поведение в отношении каждого, как по манере, так и по времени, так, как, по вашему суждению, будет лучше всего способствовать достижению всего задуманного». Поскольку я не знаю, что это за объекты, я ничего не могу сказать по этому поводу. Но меня всегда учили верить, что свобода гражданина — это первый объект любого свободного правительства и что она не должна уступать место или смешиваться с каким-либо другим. Это тот общественный объект, который виден всему миру и который оказывает влияние на общественное мнение больше, чем любой другой. Это не относится к объектам, на которые вы намекаете. Но какими бы ни были эти объекты, неужели вы полагаете, что достигнете их легче, держа меня на заднем плане или делая меня лишь случайным обстоятельством в переговорах? Те, с кем вы ведете переговоры, сделают отсюда вывод, что вы не чувствуете себя достаточно уверенно по этим пунктам и что вы политически держите меня вне поля зрения, чтобы облегчить свой подход.

В вашем письме есть часть, которую столь же уместно было бы довести до сведения Комитета, как и до моего, и которую, как я полагаю, вы обязаны сделать в силу дипломатических обязательств. Это та часть, которую вы завершаете словами: «к благополучию Томаса Пейна американцы не и не могут быть безразличны». Поскольку американцы не могут одновременно сохранять уважение ко мне и к моим угнетателям, несправедливость по отношению ко мне наносит удар по народной части Договора о союзе. Если желание Комитета состоит в том, чтобы свести договор к простому скелету государственных форм, то они выбрали верный путь, и весьма вероятно, что впоследствии они будут винить вас за то, что вы не проинформировали их по этому вопросу. Склонность к ответным мерам здесь была столь печально известна, что вам следует быть настороже во всех отношениях.

Вы говорите в своем письме, что сомневаетесь, ясно ли выразил свои мысли джентльмен, который сообщил мне о высказываниях некоторых американцев относительно моего американского гражданства. Я не знаю, как это может быть, но верю, что он сказал мне правду. Несколько дней назад я получил письмо от друга и бывшего товарища, в котором он пишет, что все американцы, с которыми он беседует, говорят, что я давно был бы на свободе, если бы министр мог потребовать меня как американского гражданина. Когда я сравниваю это с противоречивыми заявлениями в вашем письме, я не могу объяснить это иначе, как уже сделал: это оправдание, чтобы избавиться от стыда и позора, который они испытывают из-за заключения американского гражданина, и потому, что они не хотят, чтобы предполагалось отсутствие влияния у американского посольства. Но они должны видеть, что эти слова вредят мне.

2-го числа этого месяца вандемьера я получил записку от г-на Бересфорда, в которой он сообщает, что я буду на свободе через два или три дня и что он знает это из достоверного источника. 12-го я получил записку от г-на Лабонадера, написанную в бюро консьержа, в которой он говорит об интересе, который вы проявляете к моему освобождению, и о том, что после уже предпринятых шагов мне следует написать в Конвент, чтобы потребовать свою свободу «чисто и просто» как гражданину Соединенных Штатов Америки. Он посоветовал мне отправить письмо ему, и он его переведет. Я отправил письмо, приложив к нему письмо для вас. С тех пор я ничего не слышал о письме в Конвент. 17-го я получил письмо от моего бывшего товарища Ванюля, в котором он пишет: «Я только что от г-на Рассела, который вчера беседовал с вашим министром, и ваше освобождение несомненно — завтра вы будете на свободе». Ванюль также добавляет: «Я нахожу совет г-на Лабонадера хорошим, ибо, хотя у вас есть враги в Конвенте, самая сильная и лучшая его часть на вашей стороне». Но дело в том, и я почувствовал это, пока писал письмо в Конвент, что мое появление выглядит неловко, когда вы присутствуете; ибо каждый иностранец должен обращаться через своего министра, или, вернее, его министр должен обращаться за него.

1 Письмо Питера Уайтсайда, процитированное в начале Меморандума. См. введение к Меморандуму. Из всего этого письма следует, что американцы в Париже не знали, что Моррис удерживал Монро от вступления в должность почти месяц после его прибытия в Париж. — Редактор.

Когда я вижу, как день за днем и месяц за месяцем, обещание за обещанием проходят безрезультатно, что я могу заключить, кроме того, что либо Комитеты тайно решили не выпускать меня, либо меры, которые вы принимаете, не проводятся с энергией, необходимой для достижения результата; или что американский национальный характер не имеет достаточного веса в Французской Республике? Последнее будет приятно английскому правительству. Короче говоря, сэр, дело дошло до такого кризиса, что ради вашей собственной репутации как министра вы должны потребовать положительного ответа от Комитета. Что касается меня, то мне теперь приятнее созерцать почетную гибель и погибнуть в акте протеста против несправедливости, от которой я страдаю, и предостеречь народ Америки от чрезмерного доверия к Договору о союзе, нарушенному во всех его принципах, и в моем заключении, несмотря на то, что я американский гражданин, чем оставаться в том жалком состоянии, в котором я нахожусь. Я больше не приношу пользы ни миру, ни самому себе.

Было время, когда я с энтузиазмом наблюдал за Революцией 10 термидора [падением Робеспьера]. Это была первая новость, которую сообщил мне мой товарищ Ванюль во время моей болезни, и она способствовала моему выздоровлению. Но в центре все еще есть что-то гнилое, и враги, которые у меня есть, хотя, возможно, и не многочисленны, более активны, чем мои друзья. Если я составляю неверное мнение о людях или вещах, то именно к вам я должен обратиться, чтобы вы меня поправили. Вы владеете секретом. Я ничего о нем не знаю. Но чтобы я мог быть защищен от как можно большего числа нужд, я приступлю к написанию меморандума в Конгресс, другого — штату Пенсильвания и обращения к народу Америки; но мне будет трудно закончить их, пока я не узнаю от вас самих, какие ходатайства вы делали о моем освобождении и какие ответы получили.

Ах, сэр, вы избавились бы от груза проблем и трудностей, которые, боюсь, будут множиться с каждым днем, если бы поставили своей целью добиться моей свободы, когда только прибыли, а не оставили меня плавать в обещаниях людей, которых вы не знали. Вы тогда были новым лицом. Вы приехали вследствие их собственной просьбы об отзыве Морриса; и если бы вы тогда, прежде чем открыли любую тему переговоров, которая могла бы перерасти в спор, потребовали моей свободы как любезность или как право, я не вижу, как они могли бы отказать.

Я уже сказал, что после всех данных обещаний я все еще в тюрьме. Я в неведении относительно всех дел, касающихся меня. Я не знаю, к Конвенту ли, к Комитету общественной безопасности, к Комитету общей безопасности или к депутатам, которые иногда приходят в Люксембург, чтобы допросить и освободить людей, были направлены ходатайства о моем освобождении. Но к кому бы они ни были направлены, моя настоятельная и неотложная просьба к вам как к министру — довести это дело до конца, потребовав меня как американского гражданина, заключенного во Франции под предлогом того, что я иностранец, родившийся в Англии; чтобы я знал результат и как подготовить упомянутые мной Меморандумы, если в них возникнет необходимость. Право определять, кто является американским гражданином, может принадлежать только Америке. Конвент объявил, что я не французский гражданин, потому что объявил меня иностранцем, и этим заявлением отменил и аннулировал решение прежнего собрания, которое присвоило титул гражданина гражданам или подданным других стран. Я был бы нечестен по отношению к вам и к самому себе, если бы не выразился так, как сделал в этом письме, и я доверяю и прошу вас принять его в этом смысле и ни в каком другом.

Я, с большим уважением, ваш страдающий согражданин,

Томас Пейн.

P. S. — Если мое заключение продолжится, а я питаю очень мало надежд на обратное, я буду в абсолютной необходимости обратиться к вам за снабжением несколькими предметами. У каждого человека здесь есть семьи или друзья на месте, которые обеспечивают их. Со мной дело обстоит иначе; у меня нет никого, к кому я мог бы обратиться, кроме американского министра, и я не могу сомневаться, что если события помешают мне возместить расходы, Конгресс или штат Пенсильвания покроют их за меня.

Сегодня 22 вандемьера, понедельник, 13 октября, но вы получите это письмо не раньше 14-го. Я снова пришлю к вам подателя сего 15-го, в среду, и буду обязан вам, если вы пришлете мне на данный момент три или четыре свечи, немного сахара любого вида и немного мыла для бритья; и я был бы рад в то же время получить от вас строчку и памятку о предметах. Будь я на вашем месте, я бы заказал бочонок сахара, несколько коробок свечей и мыла из Америки, ибо они станут еще более дефицитными. Возможно, лучший способ для вас приобрести их сейчас — это обратиться к американским консулам в Бордо и Гавре и доставить их дилижансом.

3. [Без даты.]

Дорогой сэр: Поскольку я еще не получил ответа на свое последнее письмо, я развлек себя написанием прилагаемых памяток. Хотя вы рекомендуете мне терпение, я не могу не чувствовать очень остро дискомфорт своего положения, и среди прочих размышлений, которые приходят мне на ум, я не могу думать, что Америка получает хоть какой-то кредит от длительного заключения, которое я терплю. Это выглядит как пренебрежение к своим гражданам и друзьям и поощрение оскорблений со стороны иностранных государств по отношению к ним и к ее торговле. Мое заключение так же хорошо, а может, и лучше известно в Англии, чем во Франции, и их (англичан) не запугаешь от преследования американского корабля, когда они видят, что один из ее лучших граждан (ибо я имею право называть себя таковым) может быть заключен в другой стране по простому усмотрению Комитета, потому что он иностранец.

Когда вы только прибыли, все поздравляли меня с тем, что я скоро, если не немедленно, буду на свободе. С того времени около двухсот человек были освобождены из этой тюрьмы по ходатайствам их секций или частных лиц — и меня постоянно задевают замечания, которые делаются: «что секция в Париже имеет больше влияния, чем Америка».

Правильно, что я сообщаю вам эти обстоятельства. Это следствие моей тревоги, чтобы характер Америки не подвергся никакому упреку; ибо мир знает, что я выполнил великодушный долг по отношению к ней. Я третий американец, который был заключен в тюрьму. Гриффитс девять недель, Хаскинс около пяти, а я восемь [месяцев] и все еще в тюрьме. Что касается двух первых, то тогда не было министра, ибо я считаю Морриса никем; и они были освобождены по ходатайствам американцев в Париже. Что касается меня, я предпочел бы быть публично и почетно потребованным, даже если бы в требовании было отказано, чем оставаться в неопределенном положении, в котором я нахожусь. Хотя мое здоровье пострадало, мой дух не сломлен. Мне нечего бояться, если только невинность и стойкость не являются преступлениями. Америка, какова бы ни была моя судьба, не будет иметь причин краснеть за меня как за гражданина; я надеюсь, у меня не будет причин краснеть за нее как за страну. Если, мой дорогой сэр, я ошибся в путанице идей, просто представьте себя в моем положении, и вы легко найдете для этого оправдание. Мне не нужно говорить, как я буду рад засвидетельствовать вам свое почтение вне стен этой тюрьмы и расспросить о моих американских друзьях. Но я знаю, что здесь ничего нельзя достичь без непрестанного упорства и усилий. Ваш преданный.

4. 20 октября 1794 г.

Дорогой сэр: Я получил ваше дружеское письмо от 26 вандемьера в день, когда оно было написано, и благодарю вас за то, что поделились со мной своим мнением о моем деле. Идеи служат для порождения идей, и поскольку именно из обзора всего, что можно сказать по предмету или что хоть как-то с ним связано, можно составить наилучшее суждение о том, как действовать, я представляю вам те идеи, которые приходят мне на ум. Я уверен в одном: вы уделите им терпеливое и внимательное прочтение.

Вы говорите в своем письме, что «я должен понимать, что, хотя я американский гражданин, если вы вмешиваетесь от моего имени как министр моей страны, вы должны требовать моего освобождения только в том случае, если против меня нет обвинения; и что если оно есть, я должен быть предварительно предан суду, поскольку никто в частном характере не может быть освобожден от законов страны, в которой он проживает». — Это то, что я дважды пытался сделать. Я написал письмо 3-го санкюлотида(1) депутатам, членам Комитета общей безопасности, которые приходили в Люксембург, чтобы допросить задержанных лиц. Письмо было следующим: — «Граждане представители: Я предлагаю себя для допроса. Справедливость причитается каждому человеку. Это справедливость, которую я прошу. — Томас Пейн».

Поскольку меня не вызвали на допрос и я ничего не услышал в ответ на свое письмо в первый раз, когда отправил его, я отправил его дубликат через несколько дней. Его передал им мой добрый друг и товарищ Ванюль, который тогда выходил на свободу, будучи допрошенным днем ранее. Ванюль написал мне на следующий день и сказал: «Бурдон де л'Уаз [который был одним из допрашивающих депутатов] — самый закоренелый враг, который у вас может быть. Ответ, который он дал мне, когда я представил ваше письмо, привел меня в такую ярость, что я ожидал, что меня снова отправят в тюрьму». Затем я написал третье письмо, но не имел возможности отправить его, так как Бурдон больше не приходил, пока я не получил письмо г-на Лабонадера с советом написать в Конвент. Письмо было следующим: — «Граждане, я дважды предлагал себя для допроса, и я решил сделать это, пока Бурдон де л'Уаз был одним из комиссаров».

1 Праздник труда, 19 сентября 1794 г. — Редактор.

Этот депутат сказал в Конвенте, что я интриговал с древним агентом Бюро иностранных дел. Мой допрос, следовательно, в его присутствии даст ему возможность доказать свое обвинение или убедиться в своей ошибке. Если Бурдон де л'Уаз честный человек, он допросит меня, но чтобы он этого не сделал, я добавляю следующее. То, что Б[урдон] называет интригой, было по просьбе члена бывшего Комитета общественного спасения, в августе прошлого года, год назад. Я встретил этого члена на бульваре. Он спросил меня о чем-то по-французски, чего я не понял, и мы вместе отправились в Бюро иностранных дел, которое было неподалеку. Агент (Отто, которого вы, вероятно, знали в Америке) служил переводчиком. Член (это был Барэр) затем спросил меня: 1-е, могу ли я предоставить ему план Конституции, который я представил Комитету по Конституции, членом которого я был вместе с ним, потому что, сказал он, он содержит несколько вещей, которые он хотел бы, чтобы были приняты: 2-е, он спросил меня о моем мнении относительно отправки комиссаров в Соединенные Штаты Америки: 3-е, можно ли получить из Америки пятьдесят или сто кораблей с мукой. Поскольку устный перевод был утомительным, было решено, что я дам ему свое мнение в письменном виде, а агент [Отто] переведет его, что он и сделал. Я ответил на первый вопрос, отправив ему план [Конституции], который у него до сих пор есть. На второй я ответил, что считаю правильным отправить комиссаров, потому что в революциях обстоятельства меняются так быстро, что часто необходимо посылать союзнику лучший запас информации, чем тот, который можно передать письменно; и что Конгресс делал то же самое во время Американской войны; и я дал ему некоторую информацию, которую комиссары сочли бы полезной по прибытии. Я ответил на третий вопрос, отправив ему список американского экспорта за два года до этого, разделив различные статьи, по которым он увидел бы, что упомянутые поставки могут быть получены. Я отправил ему также план Поля Джонса, выдав его за его собственный, для получения селитры, который заключался в том, чтобы отправить эскадру (она не требовала большой) для захвата острова Св. Елены, чтобы держать английский флаг развевающимся в порту, чтобы английские корабли Ост-Индской компании, идущие из Ост-Индии и имеющие балласт с селитрой, могли быть побуждены войти, как обычно; и что пройдет значительное время, прежде чем английское правительство узнает о том, что произошло на Св. Елены. Смотрите здесь, что Бурдон де л'Уаз назвал интригой. — Если это была интрига, то между Комитетом общественного спасения и мной, ибо агент был не более чем переводчиком, а целью интриги было снабжение Франции мукой и селитрой». — Я полагаю, Бурдон слышал, что агента и меня видели вместе говорящими по-английски, и этого было достаточно для него, чтобы основать свое обвинение.

Далее вы говорите, что «я должен также понимать, что, хотя я американский гражданин, также считается там [в Америке], что я стал гражданином Франции, и что, следовательно, этот последний характер настолько [неразборчиво] прежний, что ослабляет, если не уничтожает, любое требование, которое вы могли бы иметь, чтобы вмешаться от моего имени». Мне жаль, что я не могу добавить никаких новых аргументов к тем, которые я уже выдвинул по этой части предмета. Но я не могу не спрашивать себя, и я хотел бы, чтобы вы спросили Комитет, могло ли быть намерением Франции похищать граждан из Америки под предлогом награждения их титулом французских граждан, а затем, пригласив или, скорее, заманив их во Францию, сделать это предлогом для их задержания? Если это было так (в чем я уверен, что нет, хотя они сейчас действуют так, как будто это так), оскорбление было нанесено Америке, хотя вред был нанесен мне, а предательство — обоим.

1 Сообщения Пейна Барэру приведены в моей «Жизни Пейна», том II-I, стр. 73, 87. Отто был секретарем министра иностранных дел, когда он выступал в качестве переводчика между Пейном и Барэром. Против Пейна никогда не было выдвинуто никакого обвинения, как доказывают архивы Франции, кроме того, что он был «иностранцем». Пейн, конечно, не знал о заговоре между Моррисом и Дефоргом, который привел его в тюрьму. Бурдон де л'Уаз, один из самых жестоких якобинцев и террористов, впоследствии вступил в заговор с Пишегрю с целью свержения Республики и был вместе с ним сослан (1797) в Синамари, Южная Америка, где вскоре после прибытия скончался. — Редактор.

Они намеревались похитить генерала Вашингтона, г-на Мэдисона и нескольких других американцев, которых они наградили тем же титулом, что и меня? Пусть любой человек посмотрит на состояние Франции, когда я прибыл в нее, — вторжение австрийцев и пруссаков и объявление об опасности, — а затем спросит, стал бы какой-либо человек, у которого был дом и страна, куда можно вернуться, как у меня в Америке, приезжать к ним из каких-либо иных побуждений, кроме помощи им. Если бы я мог предположить, что они способны на предательство, я бы, конечно, не доверился их власти. Поэтому вместо того, чтобы вы не хотели или опасались встретить вопрос о французском гражданстве, они должны стыдиться выдвигать его, и так будет, если только вы не будете принимать их аргументы или возражения слишком пассивно. Это случай с их стороны, подходящий только для продолжений Робеспьера. Что касается имени французского гражданина, я никогда не рассматривал его в ином свете, что касается меня, чем как знак почетного уважения. Я никогда не давал им никаких обещаний и не приносил никакой присяги на верность или гражданство, и не связывал себя никаким актом или средствами к выполнению чего-либо. Я действовал исключительно как друг, приглашенный среди них, как я полагал, на почетных условиях. Я приехал не для того, чтобы присоединиться к уже сформированному правительству, а чтобы помочь сформировать его заново, которое впоследствии должно было быть представлено народу, примет он его или нет, и это мог сделать любой иностранец. И строго говоря, нет граждан до того, как это станет правительством. Они все — народ. Американцев не называли гражданами до тех пор, пока не было установлено правительство, и даже тогда не раньше, чем они принесли присягу на верность. Так было в Пенсильвании. Но будь это французское гражданство больше или меньше, Конвент стер его, объявив меня иностранцем и заключив в тюрьму как такового; и это краткий ответ всем тем, кто делает вид, что говорит или верит, что я французский гражданин. Гражданин без гражданства — это термин неопределенный.

После двух предыдущих абзацев вы спрашиваете: «Желаю ли я, чтобы вы пустились в эту полемику (имея в виду требование моего освобождения) и рискнули последствиями в отношении меня и доброго взаимопонимания, существующего между двумя странами, или, не отказываясь ни от одного пункта права, на котором можно было бы настаивать в случае крайности, преследовали в соответствии с вашим лучшим суждением и со светом, который у вас есть, цель моего освобождения?»

Поскольку я верю, исходя из явного упрямства Комитетов, что обстоятельства будут развиваться к упомянутой вами крайности, если их не предотвратить заранее, я постараюсь предоставить в ваши руки весь свет, который могу, по этому предмету.

Во-первых, требование может означать две разные вещи. Все требования, которые делаются секциями от имени лиц, задержанных как «подозрительные», делаются на том основании, что лица, так задержанные, являются патриотами, и требование является веским против обвинения в «подозрительности», потому что оно доказывает обратное. Но моя ситуация включает еще одно обстоятельство. Я заключен в тюрьму по обвинению (если его можно так назвать) в том, что я иностранец, родившийся в Англии. Вы знаете, что этот иностранец является гражданином Соединенных Штатов Америки и что он является таковым с 4 июля 1776 года, политического дня рождения Соединенных Штатов и каждого американского гражданина, ибо до этого периода все были британскими подданными, а штаты, тогда провинции, были британскими владениями. — Ваше требование меня как гражданина Соединенных Штатов (отбросив все остальные соображения) является веским против предлога для моего заключения, или этот предлог в равной степени весом против каждого американского гражданина, родившегося в Англии, Ирландии, Шотландии, Германии или Голландии, и вы знаете, что эта категория людей составляет очень большую часть населения трех штатов: Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании, а также составляет часть Конгресса и законодательных собраний штатов.

Каждый политик должен знать, и каждый гражданский деятель знает, что Закон о Договоре о союзе, а также Закон о дружбе и торговле не знает различия американских граждан по месту их рождения, но признает всех гражданами, которых Конституция и законы Соединенных Штатов Америки признают таковыми; и если я правильно помню, в Договоре о торговле есть статья, касающаяся именно этого пункта. Закон, который у них здесь есть, чтобы подвергать аресту всех лиц, родившихся в любой из стран, находящихся в состоянии войны с Францией, является, при применении к гражданам Америки, родившимся в Англии, Ирландии, Шотландии, Германии или Голландии, нарушением договоров о союзе и торговле, потому что он предполагает проводить различие между гражданами, о котором эти Договоры и Конституция Америки ничего не знают. Это предмет, который официально находится в вашей компетенции как министра, и было бы последовательно, если бы вы выразили им протест по этому делу. Тот глупый старик Вадье, который был президентом Конвента и Комитета общей безопасности, когда американцы, находившиеся тогда в Париже, отправились к барьеру Конвента, чтобы потребовать моего освобождения, ответил им, что мое рождение в Англии является достаточным основанием для моего заключения. Случилось так, что по крайней мере половина тех, кто пришел с этим обращением, были в том же положении, что и я.

Что касается требований на основании патриотизма, трудно понять, что здесь следует понимать под патриотизмом. Нет порока и едва ли есть добродетель, которые, как того требовала мода момента, не назывались бы именем патриотизма. Мерзавцы, составлявшие революционный трибунал Нанта, были патриотами того дня и преступниками этого. Якобинцы называли себя патриотами первого порядка, людьми, соответствующими обстоятельствам, а теперь их считают антидотом патриотизма. Но если мы дадим патриотизму фиксированную идею, соответствующую идее республики, это означало бы строгое соблюдение принципов моральной справедливости, равенства гражданских и политических прав, системы представительного правительства и оппозицию любому наследственному праву на управление; и об этом виде патриотизма вы знаете мой характер. Но, сэр, в Комитете есть люди, которые сменили партию, но не принципы. Их цель — удерживать власть как можно дольше, предотвращая установление Конституции, и эти люди являются и будут моими врагами, и стремятся держать меня в тюрьме как можно дольше. Я слишком хороший патриот для них. Не исключено, что они слышали странные высказывания некоторых американцев о том, что я не считаюсь в Америке американским гражданином, и они также могли слышать, что у вас нет приказов относительно меня, и не исключено, что они интерпретируют эти высказывания и это молчание как попустительство моему заключению. Если бы у них не было каких-то идей такого рода, стали бы они так долго сопротивляться гражданским усилиям, которые вы предпринимаете для моего освобождения, или стали бы они придавать такое значение заключению индивидуума, чтобы рискнуть (как вы говорите мне) добрым взаимопониманием, которое существует между двумя странами? Вы также говорите, что невозможно для любого человека сделать больше, чем вы сделали, не прибегая к другим средствам, имея в виду требование моего освобождения. Как же тогда вы можете объяснить отсутствие успеха после стольких усилий и такого длительного времени, более десяти недель, не предполагая, что они укрепляют себя в интерпретации, которую я только что упомянул? Я могу допустить, что не было необходимости давать приказы и что было трудно давать прямые приказы, ибо я сильно сомневаюсь, что Моррис информировал Конгресс или президента обо всем деле или отправлял копии моих писем ему, как я просил его сделать. Вы нашли бы дело здесь, когда приехали, и не могли бы полностью понять его, пока не приехали, и как министр вы имели бы полномочия действовать по нему. Но поскольку вы сообщаете мне, что знаете, каковы желания президента, вы увидите также, что его репутация подвергается некоторому риску, допуская, что есть основания для предположения, которое я сделал. Это не добавит ему популярности, если в Америке будут верить, как я склонен думать, Комитет верит здесь, что он попустительствует моему заключению. Вы также говорите, что всем известно, что вы желаете моего освобождения. Именно, сэр, потому что они знают ваши желания, они неверно истолковывают средства, которые вы используете. Они предполагают, что эти мягкие средства проистекают из ограничения, что вы не можете использовать другие, или из осознания какого-то дефекта с моей стороны, который вы не хотите провоцировать расследованием.

Но поскольку вы спрашиваете меня, желаю ли я, чтобы вы пустились в эту полемику и рискнули последствиями в отношении меня, я отвечу на эту часть вопроса, точно обозначив ту часть, которую я желаю, чтобы вы взяли на себя. Что я имею в виду, это своего рода средняя линия выше того, что вы еще предприняли, и не доходя до полной крайности дела, которая все еще будет оставаться в резерве. Это написать письмо в Комитет, которое в первую очередь опровергнет заранее все возражения, которые они могли бы сделать против простого требования, и в то же время сделает почву хорошей для этой цели. Но вместо того, чтобы отправлять письмо немедленно, пригласить некоторых членов Комитета к себе домой и сделать это приглашение возможностью показать им письмо, выразив в то же время пожелание, что вы сделали это из надежды, что дело может быть урегулировано дружественным образом без того, чтобы вы были вынуждены прибегнуть к официальному вмешательству, которое вызвало бы замечания врагов обеих стран и, вероятно, прервало бы гармонию, которая существовала между двумя республиками. Но поскольку я не могу передать идеи, которые я хочу, чтобы вы использовали, какими-либо средствами так кратко или так хорошо, как если бы я сам был автором письма, я приму этот метод, и вы воспользуетесь такими частями или такими идеями из него, как пожелаете, если одобрите план. Вот предполагаемое письмо:

Граждане: Когда я впервые прибыл среди вас как министр от Соединенных Штатов Америки, мне дали понять, что освобождение Томаса Пейна произойдет без какого-либо официального вмешательства с моей стороны. Это было тем более приятно мне, что это не только устранило бы необходимость такого вмешательства, но и оставило бы вам самим всю возможность воздать должное человеку, который, насколько я смог узнать, претерпел много жестокого обращения в рамках того, что вы назвали системой Террора. Но поскольку я обнаружил, что мои ожидания не оправдались, я нахожусь в официальной необходимости быть более откровенным по этому предмету, чем я был до сих пор.

Позвольте мне, во-первых, заметить, что, поскольку для меня невозможно предположить, что намерением Франции могло быть соблазнение каких-либо граждан Америки от их верности своей собственной стране путем предложения им титула французского гражданина, я должен быть вынужден верить, что титул французского гражданина, присвоенный Томасу Пейну, предназначался только как знак почетного уважения к человеку, который так выдающимся образом отличился в защите свободы, и ни в каком случае не более, чем в продвижении и защите вашей собственной революции. В доказательство этого я отсылаю вас к двум его работам под названием «Права человека». Эти работы принесли ему дополнительное уважение в Америке, и мне жаль, что они были так плохо вознаграждены во Франции. Но будь этот титул французского гражданина больше или меньше, он теперь полностью стерт голосованием Конвента, который объявляет его иностранцем, и который заменяет голосование Ассамблеи, присвоившей этот титул ему, следовательно, по делу, замененному вместе с ним.

Вследствие этого голосования Конвента, объявляющего его иностранцем, прежние Комитеты заключили его в тюрьму. Поэтому стало моим официальным долгом заявить вам, что иностранец, таким образом заключенный, является гражданином Соединенных Штатов Америки в такой же полной, законной, конституционной мере, как и я сам, и что он, более того, является одним из главных основателей Американской Республики.

Я был проинформирован о законе или декрете Конвента, который подвергает иностранцев, родившихся в любой из стран, находящихся в состоянии войны с Францией, аресту и заключению. Этот закон при применении к гражданам Америки, родившимся в Англии, является нарушением Договора о союзе и дружбе и торговле, который не знает различия американских граждан по месту их рождения, но признает всех гражданами, которых Конституция и законы Америки признают таковыми. Обстоятельства, при которых Америка была заселена, требуют этой защиты в ее Договорах, потому что масса ее граждан состоит не только из уроженцев, но и из уроженцев почти всех стран Европы, которые искали там убежища от преследований, которые они испытывали в своих собственных странах. После этого намека вы, без сомнения, увидите уместность приведения этого закона в соответствие с принципами Договора, потому что закон Договора в случаях, когда он применяется, является руководящим законом для обеих сторон в равной степени, и он не может быть нарушен без риска существования Договора.

О патриотизме Томаса Пейна я могу говорить полно, если мы согласимся дать патриотизму фиксированную идею, соответствующую идее республики. Это означало бы строгое соблюдение моральной справедливости, равенства гражданских и политических прав, системы представительного правительства и оппозицию всем наследственным притязаниям на управление. Допуская, что патриотизм состоит в этих принципах, я не знаю человека, который пошел бы дальше Томаса Пейна в пропаганде и защите их, и это почти двадцать лет.

Я теперь говорил с вами об основных вопросах, касающихся дела Томаса Пейна. Титул французского гражданина, который вы навязали ему, вы с тех пор забрали, объявив его иностранцем, и, следовательно, эта часть предмета прекращается сама собой. Я заявил вам, что этот иностранец является гражданином Соединенных Штатов Америки, и заверил вас в его патриотизме.

Я не могу не повторить в то же время свое пожелание, чтобы его освобождение произошло без того, чтобы я был обязан заходить так далеко в этом предмете, потому что взаимный интерес обеих республик заключается в том, чтобы избегать, насколько возможно, всех предметов полемики, особенно тех, от которых не может проистекать никакого возможного блага. Я все еще надеюсь, что вы избавите меня от неприятной задачи продвигаться дальше, отправив мне приказ о его освобождении, чего абсолютно требует подорванное состояние его здоровья. Я буду счастлив получить такой приказ от вас и счастлив представить его ему, ибо к благополучию Томаса Пейна американцы не и не могут быть безразличны.

Это тот вид письма, который я хочу, чтобы вы написали, ибо у меня нет идеи, что вы преуспеете какими-либо мерами, которые могут, при любом толковании, быть интерпретированы как отсутствие доверия или опасение последствий. Это они сами должны опасаться последствий, если таковые должны быть опасаемы. Они, я имею в виду Комитеты, не уверены, что Конвент или нация поддержали бы их в доведении любого вопроса до крайности, которая могла бы прервать доброе взаимопонимание, существующее между двумя странами; и я не знаю вопроса [столь вероятного], чтобы сделать это, как тот, который затрагивает права и свободу гражданина.

Вы, пожалуйста, заметьте, что я поставил вопрос о французском гражданстве в точку зрения, которая должна не только исключить, но и заставить их стыдиться выдвигать что-либо по этому предмету; и это лучше, чем отвечать на их встречное требование впоследствии. Либо гражданство предназначалось как знак почетного уважения, либо оно предназначалось для того, чтобы лишить Америку гражданина или соблазнить его от верности своей собственной стране. Если оно предназначалось как честь, они должны действовать последовательно с принципом чести. Но если они делают предлог для моего задержания, они уличают себя в акте соблазнения. Если бы Америка выделила какого-либо конкретного французского гражданина, сделала бы ему комплимент титулом гражданина Америки, который он, не подозревая о мошенническом намерении, мог бы принять, а затем, пригласив или, скорее, заманив его в Америку, сделала бы его принятие этого титула предлогом для соблазнения или принуждения его от верности Франции, не имела бы Франция справедливой причины быть оскорбленной Америкой? И не должна ли Америка иметь такое же право быть оскорбленной Францией? И возьмут ли на себя Комитеты отвечать за позор, который они навлекают на национальный характер своей страны? Если эти аргументы будут изложены заранее, они предотвратят переход Комитетов к предмету французского гражданства. Они должны стыдиться этого. Но в конце концов дело сводится к тому, что это французское гражданство больше не принадлежит мне, потому что Конвент, как я уже сказал, стер его, объявив меня иностранцем, и не в силах Комитетов отменить это. Но если я должен быть гражданином и иностранцем, и снова гражданином, именно когда и как и для любой цели они пожелают, они берут правительство Америки в свои собственные руки и делают ее лишь нулем в своей системе.

Хотя эти идеи давно были со мной, они были более особенно созрели чтением вашего последнего сообщения, и у меня есть много причин желать, чтобы вы открыли это сообщение раньше. Я лучше всего знаком с лицами, с которыми вам приходится иметь дело, и обстоятельствами моего собственного дела. Если вы решите принять письмо как оно есть, я посылаю вам перевод ради ускорения дела. Я старался представить вашу собственную манеру выражения, насколько мог, и любезность языка, который вы использовали бы, но содержание письма существенно для меня.

Если вы решите посовещаться с некоторыми из членов Комитета у себя дома по предмету письма, это может сделать отправку его ненужной; но в любом случае я должен просить и настаивать, чтобы вы не поддавались уклонению и задержке, и чтобы вы твердо договорились с ними, что они дадут вам ответ через три или четыре дня, освободят ли они меня по представлению, которое вы сделали в письме, или вы будете вынуждены идти дальше в этом предмете. Состояние моего здоровья не допустит задержки, и, кроме того, измученное состояние моего ума изнуряет меня. Если они заговорят о предании меня суду (а я хорошо знаю, что против меня нет обвинения и что они не могут выдвинуть никакого), я, конечно, вызову вас как свидетеля моего характера. Это вы можете упомянуть им либо как то, что я намерен сделать, либо как то, что вы намерены сделать добровольно для меня.

Я тревожусь, чтобы вы предприняли это дело, не теряя времени, потому что если я не буду освобожден в течение этой декады, я намерен, если в случае, если семьдесят один задержанный депутат будет освобожден, последовать по тому же пути, что и они, и опубликовать свое собственное дело сам.(1) Я не могу больше оставаться в этом состоянии жалкого ожидания, каковы бы ни были последствия.

Томас Пейн.

1 Те депутаты, заключенные за протест против свержения жирондистского правительства 31 мая 1793 года, когда Конвент был захвачен и запуган вооруженными коммунами Парижа. Эти депутаты были освобождены и отозваны в Конвент 8 декабря 1794 года. Пейн был приглашен возобновить свое место днем ранее, специальным актом Конвента, после красноречивой речи Тибодо. — Редактор.

Дорогой сэр: Мне не нужно упоминать вам о счастье, которое я получил от информации, которую вы прислали мне через г-на Бересфорда. Я легко угадываю лиц, с которыми вы беседовали по предмету моего освобождения, — но дела и даже обещания, которые проходят в разговоре, не так строго соблюдаются здесь, как в стране, из которой вы приехали. Я не, мой дорогой сэр, нетерпелив из-за чего-либо в моем характере, но состояние моего здоровья требует свободы и лучшего воздуха; и кроме этого, правила тюрьмы не позволяют мне, хотя я имею все снисхождения, которые консьерж может дать, приобрести вещи, необходимые для моего выздоровления, которое медленно в отношении сил. У меня сносный аппетит, но норма провизии скудна. Нам не разрешают нож, чтобы резать нашу еду, ни бритву, чтобы бриться; но они недавно разрешили некоторым парикмахерам, которые здесь, бриться. Комната, где я размещен, находится на первом этаже на уровне земли в саду и выложена кирпичом, и настолько влажная после каждого дождя, что я не могу уберечься от простуд, которые постоянно обманывают мое выздоровление. Если бы вы могли, не вмешиваясь или не нарушая предложенный режим моего освобождения, сообщить Комитету, что состояние моего здоровья требует свободы и воздуха, это было бы хорошим основанием для ускорения моего освобождения. Длительность моего заключения также является причиной, ибо я теперь почти старейший обитатель этого неудобного особняка, и я вижу двадцать, тридцать и иногда сорок человек в день, освобождаемых, которые не были так долго заключены, как я. Их освобождение — счастье для меня; но я чувствую иногда небольшое унижение, что я таким образом оставлен позади. Я оставляю это полностью вам, чтобы устроить это дело. Посланник ждет. Ваш преданный,

Т. П.

Я надеюсь и очень желаю видеть вас. У меня много чего сказать. У меня было посещение доктора Грэма (врача генерала О'Хары, который здесь заключен) и доктора Маковски, домашнего врача, который был чрезвычайно добр ко мне. После того, как я буду на свободе, я буду рад представить его вам.

1 Это письмо, написанное слабым почерком, не датировано, но пометка Монро «2-й Люксембург» указывает на 2 ноября, за два дня до освобождения Пейна. — Редактор.

XXII. ПИСЬМО ДЖОРДЖУ ВАШИНГТОНУ.

Париж, 30 июля 1796 г.

Поскольку порицание лишь неловко смягчается извинениями, я не стану приносить вам извинений за это письмо. Тот чреватый событиями кризис, к которому ваша двуличная политика привела дела вашей страны, требует расследования, не стесненного церемониями.

Было время, когда слава Америки, нравственная и политическая, стояла в мире высоко и незапятнанно. Блеск ее революции распространялся на каждого отдельного человека, и быть гражданином Америки означало иметь право на уважение в Европе. Ни подлость, ни неблагодарность не были примешаны к составу ее характера. Ее сопротивление попыткам тирании со стороны Англии избавило ее от подозрений в первом, а ее открытое признание помощи, полученной от Франции, исключало всякие подозрения в последнем. Вашингтон политики тогда еще не появился.

В то время, когда я покинул Америку (апрель 1787 г.), Континентальный конвент, сформировавший федеральную Конституцию, был на пороге своего созыва. С тех пор возникли новые политические схемы и новые партийные различия. Термин «антифедералист» применялся ко всем тем, кто боролся с недостатками этой конституции или выступал против мер вашей администрации. Только абсолютная необходимость установления некой федеральной власти, в равной степени распространяющейся на все штаты, позволила получить одобрение такому противоречивому документу, каким является нынешняя федеральная Конституция. Я бы сам проголосовал за нее, если бы был в Америке, или даже за худшую, лишь бы не остаться вовсе без нее, при условии, что она содержала бы средства исправления своих недостатков через то же обращение к народу, посредством которого она должна была быть установлена. Всегда лучше позволить устранимым ошибкам проявить себя, чем слишком многим рисковать, борясь с ними теоретически. Я привел эти наблюдения не только для того, чтобы отметить общее различие между антифедералистом и антиконституционалистом, но и для того, чтобы исключить эффект и даже само применение первого из этих терминов ко мне. Я заявляю, что выступаю против ряда положений Конституции, в частности против того, как сформировано то, что называется исполнительной властью, и против длительного срока полномочий Сената; и если я доживу до возвращения в Америку, я приложу все усилия, чтобы их изменить.(*) Я также заявляю, что выступаю против почти всей вашей администрации, ибо знаю, что она была лживой, если не вероломной, как я покажу в ходе этого письма. Но что касается вопроса консолидации штатов в федеральное правительство, то так уж вышло, что предложение об этом исходило первоначально от меня. Я предложил это в письме канцлеру Ливингстону весной 1782 года, когда этот джентльмен был министром иностранных дел. Пятипроцентная пошлина, рекомендованная Конгрессом, тогда провалилась, будучи принятой некоторыми штатами, измененной другими, отвергнутой Род-Айлендом и отмененной Вирджинией после того, как на нее было дано согласие. Предложение в письме, на которое я ссылаюсь, состояло в том, чтобы сразу преодолеть всю трудность путем присоединения континентального законодательного органа к Конгрессу; ибо для того, чтобы любой закон Союза был единообразным, дело могло обстоять лишь так, что либо Конгресс в его тогдашнем виде должен был разрабатывать закон, а штаты по отдельности принимать его без изменений, либо штаты должны были учредить для этой цели Континентальный законодательный орган. Канцлер Ливингстон, Роберт Моррис, Гувернер Моррис и я имели встречу в доме Роберта Морриса по поводу этого письма. Не было разногласий по поводу предложения о Континентальном законодательном органе: единственная трудность заключалась в способе выдвижения этого предложения. Что касается меня, то, поскольку я рассматривал это как резервное средство, которое можно было применить в любое время, «когда штаты увидят, что они достаточно неправы, чтобы быть исправленными» (что в то время не казалось таковым), я не видел целесообразности в том, чтобы настаивать на этом поспешно, и отказался быть его публикатором. После этого изложения факта лидеры вашей партии вряд ли проявят дерзость, применяя ко мне термин «антифедералист». Но я могу обратиться к дате и факту, предшествующим этому, ибо предложение об избрании континентального конвента для формирования Континентального правительства является одним из предметов, рассматриваемых в памфлете «Здравый смысл».(1)

* Я всегда был против способа доведения правительства до уровня отдельного лица, или того, что называется единой исполнительной властью. Такой человек всегда будет главой партии. Множественность гораздо лучше: она лучше объединяет массу нации. И кроме того, для мужественного разума республики необходимо, чтобы она утратила унизительную идею подчинения отдельному лицу. — Автор.

1 См. том I этого труда, стр. 97, 98, 109, прим. — Редактор.

Очистив таким образом немного мусора, который в противном случае мог бы лежать у меня на пути, я возвращаюсь к тому моменту времени, когда начались нынешняя федеральная Конституция и ваша администрация. Очень хорошо сказал анонимный автор в Филадельфии примерно за год до этого периода, что «тринадцать клепок и ни одного обруча не сделают бочку», и поскольку любое обручивание бочки, как бы дефектно оно ни было выполнено, было бы лучше, чем никакое, было едва ли возможно, чтобы из федерального обручивания штатов не возникло значительных преимуществ. С удовольствием каждый искренний друг Америки наблюдал, как естественное следствие союза, ее растущее процветание; и с горем они видели, что это процветание смешано, даже в самом цвету, с зачатком коррупции. Монополии всякого рода отмечали вашу администрацию почти с момента ее начала. Земли, полученные в результате революции, расточались среди партизан; интересы распущенного солдата продавались спекулянтам; несправедливость совершалась под предлогом верности; и глава армии стал покровителем мошенничества.(2) От такого начала чего еще можно было ожидать, кроме того, что произошло? Подлое и раболепное подчинение оскорблениям одной нации; предательство и неблагодарность по отношению к другой.

2 История компании «Сайото», из-за которой было разорено так много французов, как и американцев, оправдывала еще более сильное заявление. Хотя Вашингтон не знал, что происходит, его нельзя оправдать отсутствием должной осмотрительности в покровительстве ведущим агентам этих спекуляций и представлении их во Франции. — Редактор.

Некоторые пороки приближаются с таким блестящим видом, что мы едва ли знаем, к какому классу моральных различий они принадлежат. Это скорее добродетели, испорченные изначально, чем пороки. Но подлость и неблагодарность не имеют ничего двусмысленного в своем характере. В них нет ни одной черты, которая делала бы их сомнительными. Они настолько изначально являются пороком, что порождаются в навозе других пороков и вползают в существование с грязью на спине. Беглецы нашли защиту у вас, и приемная — их место встречи.

Поскольку федеральная Конституция является копией, хотя и не столь низменной, как оригинал, формы британского правительства, естественно было ожидать подражания ее порокам. Настолько тесна связь между формой и практикой, что принять одно — значит пригласить другое. Подражание естественно прогрессивно, и стремительно таково в делах, которые порочны.

Вскоре после того, как федеральная Конституция прибыла в Англию, я получил письмо от женщины-литератора (уроженки Нью-Йорка), очень хорошо смешанное с дружбой, чувствами и политикой. В своем ответе на это письмо я позволил себе побродить по пустыне воображения и предвосхитить, каким может быть будущее состояние Америки. У меня не было идеи, что картина, которую я тогда нарисовал, реализуется так быстро, и еще меньше — что г-н Вашингтон подгоняет ее. Поскольку отрывок, на который я ссылаюсь, созвучен предмету, о котором я пишу, я переписываю его здесь:

[Отрывок такой же, как приведенный в сноске в «Меморандуме Монро», стр. 180.]

Впечатленный опасениями такого рода, я постоянно держал Америку в уме во всех публикациях, которые делал впоследствии. Первая, и еще более Вторая часть «Прав человека» несут явные следы этой бдительности; а «Рассуждение о первых принципах правительства» [XXIV] идет более прямо к сути, чем любая из предыдущих. Теперь я перехожу к другим темам.

Те, в чьи руки может попасть это письмо, предположат, что я питаю к вам личную неприязнь; поэтому я улажу этот вопрос, прежде чем продолжить.

Если я и питаю какую-либо неприязнь, вы должны признать, что я не спешил ее объявлять; не была бы она объявлена и сейчас (ибо что такое личная неприязнь для общества), если бы причина ее не соединялась как с вашим общественным, так и с вашим личным характером, а также с мотивами вашего политического поведения.

Роль, которую я сыграл в американской революции, хорошо известна; я не буду здесь ее повторять. Я также знаю, что если бы не помощь, полученная от Франции людьми, деньгами и кораблями, то ваше холодное и невоенное поведение (как я покажу в ходе этого письма) по всей вероятности погубило бы Америку; по крайней мере, она не была бы той независимой нацией, которой является сейчас. Вы проспали свое время в поле, пока финансы страны были полностью истощены, и у вас мало доли в славе окончательного события. Пора, сэр, говорить нескрываемым языком исторической правды.

Возвысившись до кресла президента, вы приписали все заслуги себе, и естественная неблагодарность вашего склада начала проявляться. Вы начали свою президентскую карьеру с поощрения и поглощения грубейшей лести и путешествовали по Америке из конца в конец, чтобы подставить себя под ее получение. У вас в сундуке столько же адресов, сколько у Якова II. Что касается того, каковы были ваши взгляды, ибо если вы недостаточно велики, чтобы иметь амбиции, вы достаточно мелки, чтобы иметь тщеславие, то их нельзя прямо вывести из ваших собственных выражений; но партизаны вашей политики выдали секрет.

Джон Адамс сказал (а Джон, как известно, всегда был охотником до должностей и постов и никогда не считал, что его скромные услуги оплачены достаточно высоко) — Джон сказал, что, поскольку у г-на Вашингтона нет детей, президентство должно стать наследственным в семье Лунда Вашингтона. Джон мог бы тогда рассчитывать на какую-нибудь синекуру для себя и обеспечение для своих потомков. Он не зашел так далеко, чтобы сказать также, что вице-президентство должно быть наследственным в семье Джона Адамса. Он благоразумно оставил это на том основании, что одна добрая услуга заслуживает другой.(*)

Джон Адамс — один из тех людей, кто никогда не задумывался о происхождении правительства и не понимал ничего из первых принципов. Если бы он это сделал, он мог бы увидеть, что право устанавливать и учреждать наследственное правительство никогда не существовало и никогда не может существовать ни в каком поколении в любое время вообще; что это по своей природе является государственной изменой; ибо это попытка отнять права у всех несовершеннолетних, живущих в то время, и у всех последующих поколений. Это степень, выходящая за рамки обычной измены. Это грех против природы. Равное право каждого поколения — это право, закрепленное в природе вещей. Оно принадлежит сыну, когда он достигает совершеннолетия, как оно принадлежало отцу до него. Джон Адамс сам отрицал бы право любого бывшего умершего поколения авторитетно декретировать смену правителей над ним или над его детьми; и все же он присваивает себе мнимое право, предательское, как оно есть, действовать так самому. Его невежество — его лучшее оправдание.

Джон Джей сказал (**) (а этот Джон всегда был подхалимом всего, что у власти, от г-на Жирара в Америке до Гренвиля в Англии) — Джон Джей сказал, что Сенат должен был быть назначен пожизненно. Он тогда был бы уверен, что никогда не будет нуждаться в прибыльном назначении для себя, и не имел бы страхов по поводу импичмента. Это замаскированные предатели, которые называют себя федералистами.(**)

Если бы я мог знать, до какой степени коррупции и вероломства опустилась административная часть правительства Америки, я бы не затруднился понять сдержанность г-на Вашингтона по отношению ко мне во время моего заключения в Люксембурге. Есть случаи, когда молчание — это громкий язык. Я объясню здесь причину этого заключения, а потом вернусь к г-ну Вашингтону.

* Два человека, которым Джон Адамс это сказал, рассказали мне об этом. Секретарь г-на Джея присутствовал, когда мне это говорили. — Автор. ** Если г-н Джон Джей желает знать, на каком основании я это говорю, я дам это основание публично, когда он пожелает его потребовать. — Автор.

В ходе той ярости, террора и подозрительности, которые грубое письмо герцога Брауншвейгского впервые породило во Франции, случилось так, что почти каждый человек, который был против насилия или который не был насильником сам, стал подозрительным. Я постоянно выступал против всего, что было по своей природе или по виду насилием; но поскольку я всегда делал это таким образом, что это показывало, что это принцип, основанный в моем сердце, а не политический маневр, это исключало предлог для обвинения меня. Однако меня достали под другим предлогом.

Был издан декрет об аресте всех лиц, родившихся в Англии; но поскольку я был членом Конвента и мне был оказан почетный титул гражданина Франции, как г-ну Вашингтону и некоторым другим американцам, этот декрет не дотянулся до меня. Впоследствии было внесено и принято предложение, поддержанное главным образом Бурдоном де л'Уазом, об изгнании иностранцев из Конвента. Мое изгнание было таким образом осуществлено, и два комитета — Общественного спасения и Общей безопасности, диктатором которых был Робеспьер, — поместили меня под арест по прежнему декрету об аресте лиц, родившихся в Англии. Показав таким образом, под каким предлогом было осуществлено заключение, я перехожу к тем частям дела, которые касаются меня и г-на Вашингтона, либо как президента, либо как частного лица.

Я всегда считал, что иностранец, каким я был на самом деле по отношению к Франции, может быть членом Конвента для разработки Конституции, не затрагивая своего права гражданства в стране, к которой он принадлежит, но не членом правительства после того, как Конституция сформирована; и я неизменно действовал исходя из этого различия. Быть членом правительства требует, чтобы человек был в верности этому правительству и стране локально. Но Конституция, будучи вещью принципа, а не действия, и которая после того, как она сформирована, должна быть передана народу для одобрения или отклонения, не требует верности от лиц, формирующих и предлагающих ее; и кроме того, только к вещи после того, как она сформирована и установлена, и к стране после того, как ее правительственный характер зафиксирован принятием конституции, может быть дана верность. Никакой присяги на верность или гражданство не требовалось от членов, составлявших Конвент: не существовало ничего в форме, чему можно было бы присягнуть. Если бы такое условие требовалось, я не мог бы, как гражданин Америки на самом деле, хотя и гражданин Франции по комплименту, принять место в Конвенте.

Поскольку мое гражданство в Америке не было изменено или уменьшено ничем, что я сделал в Европе (напротив, это следует рассматривать как укрепленное, ибо именно американский принцип правительства я пытался распространить в Европе), и поскольку обязанность каждого правительства — взять на себя заботу о любом из своих граждан, которые могут попасть под произвольное преследование за границей, и это также одна из причин, по которой назначаются послы или министры, — обязанностью исполнительного департамента в Америке было сделать (по крайней мере) некоторые запросы обо мне, как только он услышал о моем заключении. Но если бы это было не так, это правительство было обязано мне этим на любом основании и принципе чести и благодарности. Г-н Вашингтон был обязан мне этим по всякому счету личного знакомства, я не буду сейчас говорить — дружбы; ибо давно известно тем, кто его знает, что у него нет друзей; что он неспособен сформировать ни одного; он может служить или бросить человека или дело с конституционным безразличием; и именно эта холодная гермафродитная способность навязала себя миру и некоторое время принималась врагами, как и друзьями, за благоразумие, умеренность и беспристрастность.(1)

1 «Можно сказать, что он [Вашингтон] пользуется всеми возможными преимуществами, за исключением сладости дружбы». — Луи Отто, поверенный в делах (в Нью-Йорке) своему правительству, 13 июня 1790 г. Французские архивы, том 35, № 32. — Редактор.

Вскоре после того, как я был арестован и заключен в Люксембург, американцы, которые тогда были в Париже, пошли в полном составе к барьеру Конвента, чтобы потребовать моего освобождения. Им ответил тогдашний президент Вадье, который с тех пор скрылся, что «я родился в Англии», и им было дано понять некоторыми из Комитета общей безопасности, к которым их направили (мне говорили, это был Бийо-Варенн), что их требование обо мне было лишь актом частных лиц, без какого-либо полномочия от американского правительства.

Через несколько дней после этого все сообщения от заключенных к любому лицу вне тюрьмы были пресечены приказом полиции. Я никого не видел и ни от кого не слышал в течение шести месяцев; и единственная надежда, которая оставалась у меня, заключалась в том, что новый министр прибудет из Америки, чтобы сменить Морриса, и что он будет уполномочен расследовать причину моего заключения. Но даже эта надежда, в состоянии, к которому ежедневно приходили дела, была слишком отдаленной, чтобы иметь какой-либо утешительный эффект, и я довольствовался мыслью, что обо мне могут вспомнить, когда будет слишком поздно. Пожалуй, нет такого состояния, из которого человек, сознающий свою правоту, не мог бы извлечь утешение; ибо само по себе утешение для него — обнаружить, что он может переносить это состояние со спокойствием и стойкостью.

Примерно с середины марта (1794 г.) до падения Робеспьера 29 июля (9 термидора) положение дел в тюрьмах было сплошной сценой ужаса. Ни один человек не мог рассчитывать на жизнь в течение двадцати четырех часов. До такой степени ярости и подозрительности дошли Робеспьер и его Комитет, что казалось, будто они боятся оставить человека в живых. Едва ли проходила ночь, в которую десять, двадцать, тридцать, сорок, пятьдесят или более человек не выводились из тюрьмы, не представали перед мнимым трибуналом утром и не гильотинировались до ночи. Сто шестьдесят девять человек были выведены из Люксембурга однажды ночью в месяце июле, и сто шестьдесят из них были гильотинированы. Список еще двухсот человек, согласно сообщению в тюрьме, готовился за несколько дней до падения Робеспьера. В этот последний список, у меня есть веские основания полагать, я был включен. Меморандум, написанный рукой Робеспьера, был впоследствии представлен в Конвент комитетом, которому были переданы бумаги Робеспьера, со следующими словами:

«Требовать, чтобы Томас Пейн был декретирован к обвинению в интересах Америки, так же как и Франции».

1 Читая это, Комитет добавил: «Почему Томас Пейн, а не другой? Потому что он помог установить свободу обоих миров». — Редактор.

Я был тогда заключен семь месяцев, и молчание исполнительной части правительства Америки (г-на Вашингтона) по этому делу и по всему, что касалось меня, было достаточным объяснением для Робеспьера, что он может идти на крайние меры.

Сильная лихорадка, которая почти закончила мое существование, была, я полагаю, обстоятельством, которое сохранило его. Я не был в состоянии быть переведенным или знать о том, что происходит, или о том, что произошло, более месяца. Это делает пробел в моей памяти о жизни. Первое, о чем я был проинформирован, было падение Робеспьера.

Примерно через неделю после этого г-н Монро прибыл, чтобы сменить Гувернера Морриса, и как только я смог написать записку, достаточно разборчивую, чтобы ее прочитать, я нашел способ передать ее ему с помощью человека, который зажигал лампы в тюрьме; и чья неизменная дружба ко мне, от которого он никогда не получал никакой услуги и с трудом принимал какое-либо вознаграждение, позорит характер г-на Вашингтона.

Через несколько дней я получил сообщение от г-на Монро, переданное мне в записке от посредника, с заверением в его дружбе и выражением желания, чтобы я оставил дело в его руках. После того как прошло две недели или более, и не услышав ничего дальше, я написал другу, который тогда был в Париже, гражданину Филадельфии, прося его сообщить мне, каково истинное положение вещей в отношении меня. Я был уверен, что что-то не так; я начал иметь тяжелые мысли о г-не Вашингтоне, но я не хотел их поощрять.

Примерно через десять дней я получил ответ на свое письмо, в котором автор говорит: «Г-н Монро сказал мне, что у него нет приказа [имея в виду от президента, г-на Вашингтона] относительно вас, но что он (г-н Монро) сделает все, что в его силах, чтобы освободить вас; но, из того, что я узнаю от американцев, недавно прибывших в Париж, вы не считаетесь ни американским правительством, ни частными лицами американским гражданином».

Теперь мне было нетрудно понять г-на Вашингтона и его новомодную фракцию, и то, что их политика заключалась в том, чтобы молча позволить мне погибнуть во Франции. Они мчались так быстро, как только могли рискнуть, не пробуждая ревности Америки, во все пороки и коррупцию британского правительства; и для г-на Вашингтона и тех, кто непосредственно окружал его, было не более последовательно, чем для Робеспьера или Питта, чтобы я выжил. Они, однако, промахнулись, и реакция обрушилась на них самих.

После получения письма, на которое только что ссылались, я отправил меморандум г-ну Монро, который читатель найдет в приложении, и получил от него следующий ответ.(1) Он датирован 18 сентября, но не попал в руки до 4 октября. Я тогда впадал в рецидив, погода становилась сырой и холодной, топлива нельзя было достать, и абсцесс в моем боку, следствие этих вещей и недостатка воздуха и упражнений, начинал формироваться, и он остается неизменным с тех пор. Здесь следует письмо г-на Монро.

1 Приложение состояло из сокращения Меморандума, который составляет предыдущую главу (XXI) в этом томе. — Редактор.

Париж, 18 сентября 1794 г. «Дорогой сэр,

«Я был удостоен вскоре после моего прибытия сюда несколькими письмами от вас, а позднее — одним в характере меморандума по поводу вашего заключения; и ответил бы на них в то время, когда они были соответственно написаны, если бы не пришел к выводу, что вы с уверенностью рассчитывали на глубокий интерес, который я принимаю в вашем благополучии, и удовольствие, с которым я воспользуюсь каждой возможностью в моей власти, чтобы служить вам. Я бы все еще следовал тем же курсом, и по причинам, которые должны очевидно возникнуть, если бы я не обнаружил, что вы обеспокоены опасениями по интересным пунктам, и которые справедливость по отношению к вам и нашей стране одинаково запрещает вам питать. Вы упоминаете, что были проинформированы, что вы не считаетесь американским гражданином американцами, и что вы также слышали, что у меня не было инструкций относительно вас от правительства. Я не сомневаюсь, что человек, который дал вам информацию, имел в виду хорошее, но я подозреваю, что он даже не передал точно свои собственные идеи по первому пункту: ибо я предполагаю, что самое большее, что он мог сказать, это то, что вы также стали французским гражданином, что никоим образом не лишило вас того, чтобы быть американским. Даже в этом, однако, можно сомневаться, я имею в виду приобретение гражданства во Франции, и я признаю, что вы сказали много, чтобы показать, что оно не было сделано. Я действительно подозреваю, что это было все, что имел в виду джентльмен, который писал вам, и те американцы, которых он слышал говорящими на эту тему. Моим долгом, однако, становится заявить вам, что я считаю вас американским гражданином и что вы считаетесь повсеместно в этом характере народом Америки. Как таковой вы имеете право на мое внимание; и насколько оно может быть дано последовательно с теми обязательствами, которые являются взаимными между каждым правительством и даже транзитным пассажиром, вы получите его.

«Конгресс никогда не принимал решения по вопросу гражданства таким образом, чтобы касаться настоящего дела. Будучи с нами через революцию, вы принадлежите нашей стране так же абсолютно, как если бы вы родились там, и вы не более принадлежите Англии, чем каждый коренной американец. Это истинная доктрина в настоящем деле, насколько она становится сложной с любым другим соображением. Я упомянул это, чтобы успокоить вас по единственному пункту, который мог вызвать у вас какое-либо беспокойство.

«Нужно ли мне говорить вам, насколько все ваши соотечественники, я говорю о большой массе народа, заинтересованы в вашем благополучии? Они не забыли историю своей собственной революции и трудные сцены, через которые они прошли; они также не рассматривают ее различные этапы, не пробуждая в своей груди должную чувствительность к заслугам тех, кто служил им в этом великом и трудном конфликте. Преступление неблагодарности еще не запятнало, и я верю, никогда не запятнает наш национальный характер. Вы рассматриваетесь ими не только как оказавший важную услугу в нашей собственной революции, но и как являющийся, в более широком масштабе, другом прав человека и выдающимся и способным защитником в пользу общественной свободы. К благополучию Томаса Пейна американцы не являются, и не могут быть, безразличны.

«О том чувстве, которое Президент всегда питал к вашим заслугам, и о его дружеском расположении к вам, вы слишком хорошо уверены, чтобы требовать от меня каких-либо заявлений об этом. Что я продвигаю его пожелания в поиске вашей безопасности — это то, что я хорошо знаю, и это сформирует дополнительное обязательство для меня выполнить то, что я в противном случае считал бы долгом.

«Вы, по моему мнению, в настоящее время не находитесь под угрозой никакой опасности. Освободить вас будет целью моих усилий, и как можно скорее. Но вы должны, до тех пор, пока это событие не будет достигнуто, переносить свое положение с терпением и стойкостью. Вы также будете иметь справедливость вспомнить, что я помещен здесь на трудную арену*, много важных объектов, за которыми нужно следить, с немногими, с кем можно посоветоваться. Мне подобает в преследовании их регулировать свое поведение в отношении каждого, как по способу, так и по времени, как будет, по моему суждению, наилучшим образом рассчитано для достижения целого.

«С большим уважением и почтением считайте меня лично вашим другом,

«Джеймс Монро».

Часть в письме г-на Монро, в которой он говорит о Президенте (г-не Вашингтоне), изложена мягким языком. Г-н Монро знал, что г-н Вашингтон говорил ранее, и он был готов держать это в поле зрения. Но факт в том, что не только г-н Вашингтон не давал никаких приказов г-ну Монро, как гласило письмо [Уайтсайда], но он даже не сказал ему: «узнай, жив ли г-н Пейн или мертв, в тюрьме или на свободе, или посмотри, есть ли какая-либо помощь, которую мы можем ему оказать».

Это, я полагаю, намекает на затруднения, которые вызвало странное поведение Гувернера Морриса и которые, я хорошо знаю, создали подозрения в искренности г-на Вашингтона. — Автор.

Пока эти дела происходили, освобождения из тюрем были многочисленны; от двадцати до сорока в течение почти каждых двадцати четырех часов. Продолжение моего заключения после того, как прибыл новый министр непосредственно из Америки, что было уже более двух месяцев, было делом настолько очевидно странным, что я обнаружил, что о характере американского правительства говорят в очень недвусмысленных терминах упрека; не только те, кто все еще оставался в тюрьме, но и те, кто был освобожден, и лица, имевшие доступ в тюрьму извне. В этих обстоятельствах я снова написал г-ну Монро и нашел повод, среди прочего, сказать: «Не добавит популярности г-ну Вашингтону, если в Америке будут верить, как верят здесь, что он попустительствует моему заключению».

Дело, насколько оно касалось г-на Монро, состояло в том, что, будучи вынужденным преодолеть трудности, которые странное поведение Гувернера Морриса создало на пути преемника, и не имея полномочий от американского правительства говорить официально о чем-либо, касающемся меня, он нашел себя обязанным действовать неофициальными средствами с отдельными членами; ибо хотя Робеспьер был свергнут, робеспьеристские члены Комитета общественного спасения все еще оставались в значительной силе, и если бы они обнаружили, что у г-на Монро нет официальных полномочий по делу, они бы уделили мало или никакого внимания его требованию обо мне. Тем временем мое здоровье страдало чрезвычайно, унылая перспектива зимы приближалась, и заключение все еще было вещью опасной. После того как робеспьеристские члены Комитета были удалены по истечении срока их службы, г-н Монро потребовал моего освобождения, и я был освобожден 4 ноября. Г-н Монро прибыл в Париж в начале августа до этого. Весь тот период моего заключения, по крайней мере, я обязан не Робеспьеру, а его коллеге по проектам, Джорджу Вашингтону. Сразу после моего освобождения г-н Монро пригласил меня в свой дом, где я оставался более года и полгода; и я говорю о его помощи и дружбе, как открытый человек всегда будет делать в таком случае, с уважением и благодарностью.

Вскоре после моего освобождения Конвент принял единогласное голосование, чтобы пригласить меня вернуться на свое место среди них. Времена были все еще неустойчивыми и опасными, как извне, так и изнутри, ибо коалиция была не сломлена, а конституция не установлена. Я решил, однако, принять приглашение: ибо, поскольку я не предпринимаю ничего, кроме того, что считаю правильным, я не бросаю ничего, что предпринимаю; и я был готов также показать, что, поскольку я не был того склада ума, чтобы быть сдержанным перспективами или ретроспективами опасности, так и мои принципы не должны были быть ослаблены несчастьем или извращены отвращением.

Будучи теперь снова в мире, я начал обнаруживать, что я не единственный, кто составил неблагоприятное мнение о г-не Вашингтоне; было очевидно, что его характер находится в упадке как среди американцев, так и среди иностранцев разных наций. Из главы правительства он сделал себя главой партии; и его честность была поставлена под сомнение, ибо его политика имела сомнительный вид. Миссия г-на Джея в Лондон, несмотря на то, что там уже был американский министр, тогда состоялась и начала обсуждаться. Она казалась другим, как и мне, окутанной тайной, которая каждый день служила либо для увеличения, либо для объяснения в предмет подозрения.

В 1790 году или около того г-н Вашингтон, как президент, отправил Гувернера Морриса в Лондон в качестве своего секретного агента, чтобы иметь некоторое общение с британским министерством. Чтобы прикрыть агентство Морриса, было объявлено, не знаю кем, что он поехал как агент от Роберта Морриса, чтобы занять деньги в Европе, и отчету позволили пройти без опровержения. Событием переговоров Морриса было то, что г-н Хаммонд был отправлен министром из Англии в Америку, Пинкни из Америки в Англию, а он сам — министром во Францию. Если, пока Моррис был министром во Франции, он не был эмиссаром британского министерства и коалиционных держав, он дал веские причины подозревать его в этом. Никто, кто видел его поведение и слышал его разговор, не мог сомневаться в том, что он в их интересах; и если бы он не уехал в то время, когда он это сделал, после своего отзыва, он был бы под арестом. Некоторые его письма попали в руки Комитета общественного спасения, и велось расследование по его поводу.

Большая суматоха была поднята г-ном Вашингтоном по поводу поведения Жене в Америке, в то время как поведение его собственного министра, Морриса, во Франции было бесконечно более предосудительным. Если Жене был неосторожен или опрометчив, он не был предательским; но Моррис был всем тремя. Он был врагом французской революции на каждом ее этапе. Но, несмотря на это поведение со стороны Морриса и известную распущенность его характера, г-н Вашингтон в письме, которое он написал ему во время отзыва его по жалобе и просьбе Комитета общественного спасения, заверяет его, что, хотя он выполнил эту просьбу, он все еще сохраняет то же уважение и дружбу к нему, как и прежде. Об этом письме Моррис был достаточно глуп, чтобы рассказать; и, поскольку его собственный характер и поведение были печально известны, рассказ об этом мог иметь только один эффект, который заключался в том, чтобы скомпрометировать характер автора.(1) Моррис все еще слоняется по Европе, главным образом в Англии; и г-н Вашингтон все еще находится в переписке с ним. Г-н Вашингтон должен, следовательно, ожидать, особенно после его поведения в делах договора Джея, что Франция должна рассматривать Морриса и Вашингтона как людей одного описания. Главное различие, однако, между ними двумя (ибо в политике его нет) заключается в том, что один достаточно распутен, чтобы исповедовать безразличие к моральным принципам, а другой достаточно благоразумен, чтобы скрывать их отсутствие.

1 Вашингтон писал Моррису 19 июня 1794 г.: «Мое доверие и дружба к вам остаются неизменными». Было не «глупо», а проницательно показать это одно предложение, без которого Моррис мог бы не выбраться из Франции. Письмо раскрывает ментальный упадок Вашингтона. Он говорит: «до тех пор [требование Фоше об отзыве Морриса, начало 1794 г.] я предполагал, что вы были в хороших отношениях с властями, которые были». Лафайет просил об удалении Морриса, и два французских министра до Фоше, Тернан и Жене, выражали недовольство своего правительства им. См. «Сочинения Вашингтона» Форда, VII, стр. 453; также Введение редактора к XXI. — Редактор.

Примерно через три месяца после того, как я был на свободе, официальная нота Джея Гренвилю по поводу захвата американских судов британскими крейсерами появилась в американских газетах, которые прибыли в Париж. Все было заодно. Все было подло. Тот же тип характера относился ко всем обстоятельствам, общественным или частным. Испытывая отвращение к этой национальной деградации, а также к конкретному поведению г-на Вашингтона по отношению ко мне, я написал ему (г-ну Вашингтону) 22 февраля (1795 г.) под прикрытием тогдашнего государственного секретаря (г-на Рэндольфа) и доверил письмо г-ну Летомбу, который был назначен французским консулом в Филадельфию и был на пороге отъезда. Когда я предположил, что г-н Летомб отплыл, я упомянул письмо г-ну Монро, и, поскольку я тогда был в его доме, я показал его ему. Он выразил пожелание, чтобы я отозвал его, что, как он предполагал, можно было сделать, так как он узнал, что г-н Летомб тогда еще не отплыл. Я согласился сделать это, и оно было возвращено г-ном Летомбом под прикрытием г-ну Монро.

Письмо, однако, теперь дойдет до г-на Вашингтона публично в ходе этой работы.

Примерно в сентябре следующего года у меня случился тяжелый рецидив, который дал повод к сообщению о моей смерти. Я чувствовал, что он приближается, за значительное время до этого, что побудило меня ускорить работу, которую я тогда имел в руках, — Вторую часть «Века разума». Когда я закончил эту работу, я посвятил еще одно письмо г-ну Вашингтону, которое я отправил под прикрытием г-ну Бенджамину Франклину Башу из Филадельфии. Письмо следующее:

«Париж, 20 сентября 1795 г.

«Сэр,

«Я написал вам письмо через г-на Летомба, французского консула, но по просьбе г-на Монро я отозвал его, и письмо все еще у меня. Я был тем легче склонен сделать это, так как тогда у меня было намерение вернуться в Америку в конце текущего года, 1795; но болезнь, от которой я сейчас страдаю, мешает мне. В случае, если бы я приехал, я обратился бы к вам за теми частями ваших официальных писем (и ваших частных, если бы вы пожелали дать их), которые содержали какие-либо инструкции или указания либо г-ну Монро, либо г-ну Моррису, либо любому другому лицу относительно меня; ибо после того, как вы были проинформированы о моем заключении во Франции, вам надлежало сделать некоторые запросы о причине, так как вы могли очень хорошо заключить, что у меня не было возможности проинформировать вас об этом. Я не могу понять ваше молчание по этому предмету ни на каком другом основании, кроме как попустительство моему заключению; и именно так это понимается здесь и будет пониматься в Америке, если вы не дадите мне полномочий для опровержения этого. Поэтому я пишу вам это письмо, чтобы предложить вам прислать мне копии любых писем, которые вы написали, которые могут устранить это подозрение. В предисловии ко второй части «Века разума» я привел меморандум, написанный рукой Робеспьера, в котором он предложил декрет об обвинении против меня, «в интересах Америки, так же как и Франции!». У него не могло быть причины включать Америку в это дело, кроме как интерпретируя молчание американского правительства как попустительство и согласие. Я был заключен на основании того, что родился в Англии; и ваше молчание в том, что вы не расследовали причину этого заключения и не потребовали моего освобождения, было молчаливым отказом от меня. Я не должен был подозревать вас в предательстве; но выздоровею ли я от болезни, от которой сейчас страдаю, или нет, я буду продолжать считать вас предателем, пока вы не дадите мне повода думать иначе. Я уверен, что вы чувствовали бы себя более непринужденно, если бы поступили со мной так, как должны были; ибо было ли ваше оставление меня преднамеренным, чтобы удовлетворить английское правительство, или позволить мне погибнуть во Франции, чтобы вы могли громче восклицать против французской революции, или надеялись ли вы своим исчезновением встретить меньше оппозиции в восхождении на американское правительство — любое из этих вовлечет вас в упрек, от которого вы нелегко отряхнетесь.

«ТОМАС Пейн».

1 Бумаги Вашингтона в Государственном департаменте. Заверено Башем: «18 января 1796 г. Вложено для Бенджамина Франклина Баша и им переслано немедленно по получении». — Редактор.

Здесь следует письмо, на которое ссылались выше, которое я остановил из любезности к г-ну Монро.

«Париж, 22 февраля 1795 г.

«Сэр,

«Поскольку всегда больно упрекать тех, кого хотелось бы уважать, не без некоторого труда я принял решение написать вам. Опасности, которым я был подвергнут, не могли быть вам неизвестны, и то осторожное молчание, которое вы соблюдали по этому обстоятельству, — это то, чего я не должен был ожидать от вас, ни как от друга, ни как от Президента Соединенных Штатов.

«Вы знали достаточно о моем характере, чтобы быть уверенным, что я не мог заслужить заключение во Франции; и, не зная ничего больше, кроме этого, у вас было достаточно оснований, чтобы проявить некоторый интерес к моей безопасности. Каждый мотив, возникающий из воспоминаний о прошлых временах, должен был подсказать вам целесообразность такой меры. Но я не могу найти, что вы хотя бы распорядились сделать запрос, нахожусь ли я в тюрьме или на свободе, мертв или жив; какова была причина этого заключения или была ли какая-либо услуга или помощь, которую вы могли бы оказать. Это ли то, чего я должен был ожидать от Америки после той роли, которую я сыграл по отношению к ней, или пойдет ли это на пользу ее чести или вашей, если я расскажу эту историю? Я не колеблясь скажу, что вы не служили Америке с большей бескорыстностью, или большим рвением, или большей верностью, чем я, и я не знаю, если с лучшим эффектом. После того как революция Америки была установлена, я отправился на новые сцены трудностей, чтобы распространить принципы, которые эта революция произвела, а вы отдыхали дома, чтобы вкусить преимущества. В ходе событий вы увидели себя президентом в Америке, а меня — заключенным во Франции. Вы сложили руки, забыли своего друга и стали молчаливы.

«Поскольку все, что я делал в Европе, было связано с моими пожеланиями процветания Америки, я должен быть тем более удивлен таким поведением со стороны ее правительства. Это оставляет мне только один способ объяснения, который заключается в том, что не все так, как должно быть среди вас, и что присутствие человека, который мог бы не одобрить и который имел достаточно доверия у страны, чтобы быть услышанным и поверенным, не было желательным. Это был действующий мотив деспотической фракции, которая заключила меня во Францию (хотя предлогом было то, что я иностранец), и те, кто был молчалив и бездеятелен по отношению ко мне в Америке, кажутся мне действовавшими из того же мотива. Мне невозможно обнаружить никакой другой.(1)

После того участия, которое я принял в американской революции, вполне естественно, что я живо интересуюсь всем, что касается её характера и процветания. Хотя я не нахожусь на месте событий, чтобы видеть, что происходит там непосредственно, я вижу часть того, что она делает в Европе. Ради вашего же блага, как и ради блага Америки, я был удивлен и обеспокоен назначением Говернора Морриса послом во Францию. Его поведение доказало, что мнение, которое я составил об этом назначении, было вполне обоснованным. Я изложил это мнение г-ну Джефферсону в то время и был достаточно откровенен, чтобы сказать то же самое самому Моррису — что это было неудачное назначение. Его болтливая, никчемная напыщенность сразу сделала его неприятным, подозрительным и смешным; а его полное пренебрежение всеми делами вызвало такое отвращение у американцев, что они предложили составить протест против него. Он довел это пренебрежение до такой крайности, что необходимо было указать ему на это; и однажды я спросил его, не стыдно ли ему получать деньги от страны и ничего для неё не делать? Но Моррис настолько любит наживу и роскошь, что ему нет дела до репутации. Если бы его не отозвали в то время, когда это было сделано, я думаю, его поведение подтолкнуло бы две страны к разрыву; и в этом случае, ненавидимая систематически, как Америка есть и всегда будет ненавидима британским правительством, и в то же время подозреваемая Францией, торговля Америки стала бы добычей обеих стран.

1 Этот абзац оригинального письма был опущен в американской брошюре, вероятно, по благоразумию г-на Баша. — Редактор. 2 «Я только что услышал о назначении Говернора Морриса. Это крайне неудачное назначение; и, поскольку я упомяну об этом ему самому, когда увижу его, я не выражаю это вам под предлогом конфиденциальности». — Пейн Джефферсону, 13 февраля 1792 г. — Редактор. 3 Пейн, конечно, не мог знать, что Моррис был готов допустить, чтобы американцы, о которых он упоминает — капитаны захваченных судов, — пострадали, чтобы создать прецедент нарушения договора со стороны Франции, что позволило бы Соединенным Штатам свободно передать союз Англии. См. Введение к XXI, а также мою «Жизнь Пейна», т. ii, стр. 83. — Редактор.

«Если непоследовательное поведение Морриса подвергло интересы Америки некоторому риску во Франции, то малодушное поведение г-на Джея в Англии сделало американское правительство презренным в Европе. Возможно ли, чтобы любой человек, который способствовал независимости Америки и освобождению её от тирании и несправедливости британского правительства, мог читать без стыда и негодования ноту Джея Гренвиллю? Это сатира на Декларацию независимости и поощрение британского правительства относиться к Америке с презрением. В то время, когда этот Министр прошений разыгрывал эту жалкую роль, у него в руках были все средства, чтобы выполнить свою работу так, как следовало. Успех или провал его миссии зависел от успеха или провала французского оружия. Если бы Франция потерпела неудачу, г-н Джей мог бы положить свое смиренное прошение в карман и отправиться домой. Случилось иначе, и он принес в жертву честь и, возможно, все преимущества этого, превратившись в просителя. Я принимаю как должное, что он был послан, чтобы потребовать возмещения ущерба за захваченную собственность; и в этом случае, если он считал, что ему нужно вступление к своему требованию, он мог бы сказать,

«Что, хотя правительство Англии могло считать себя вынужденным захватывать американскую собственность, направлявшуюся во Францию, тем не менее эта предполагаемая необходимость не могла исключить возмещение ущерба собственникам, которые, действуя под властью своего собственного правительства, не были подотчетны никому другому».

«Но г-н Джей начинает с подразумеваемого признания права британского правительства захватывать и конфисковывать: ибо он подает жалобу на незаконность захватов и конфискации, как если бы они были предосудительны только тем, что не соответствовали условиям прокламации, на основании которой они были захвачены. Вместо того чтобы быть посланником правительства, он едет как юрист, чтобы потребовать нового судебного разбирательства. Я едва могу удержаться от мысли, что Гренвиль сам написал эту ноту, а Джей подписал её; ибо стиль её — домашний, а не дипломатический. Термин «Его Величество», используемый без какого-либо описательного эпитета, всегда означает короля, которого представляет говорящий министр. Если это низведение требования до прошения было шулерством между Гренвилем и Джеем, чтобы скрыть возмещение ущерба, я думаю, это закончится другим шулерством — никогда не платить деньги, и будет использовано впоследствии, чтобы исключить право требовать их: ибо г-н Джей фактически отказался от этого права, апеллируя к великодушию его Величества против захватчиков. Он сделал этого великодушного Величество судьей в этом деле, и правительство Соединенных Штатов должно подчиниться решению. Если, сэр, я превращаю некоторую часть этого дела в насмешку, то это для того, чтобы избежать неприятного ощущения серьезного негодования».

«Среди прочего, чего я, признаюсь, не понимаю, — это прокламация о нейтралитете. Это всегда казалось мне допущением со стороны исполнительной власти, не оправданным Конституцией. Но, оставляя это в стороне как спорный случай и рассматривая его только как политический, следствием этого стало несение военных потерь без баланса репрессалий. Когда на заявление о нейтралитете со стороны Америки ответили враждебными действиями со стороны Британии, цель и намерение этого нейтралитета перестали существовать; и поддерживать его после этого означало не только поощрять дальнейшие оскорбления и грабежи, но и было неформальным нарушением нейтралитета по отношению к Франции, путем пассивного содействия помощи её врагу. То, что правительство Англии считало американское правительство малодушным, очевидно из возрастающей наглости поведения первого по отношению ко второму, вплоть до дела генерала Уэйна. Тогда она увидела, что, возможно, удастся пинками принудить правительство к некоторой степени решительности.(1) Поскольку прокламация о нейтралитете была призвана предотвратить распутный дух каперства в Америке под иностранными флагами, она была, несомненно, похвальной; но продолжать её как правительственный нейтралитет после того, как торговля Америки подверглась нападению, было подчинением, а не нейтралитетом. Я так много слышал об этой вещи, называемой нейтралитетом, что не знаю, не возникло ли неблагородное и постыдное молчание (ибо я должен назвать его таковым), которое соблюдалось вашей частью правительства по отношению ко мне во время моего заключения, в какой-то мере из этой политики».

1 Успех Уэйна против индейцев Шести наций в 1794 году был расценен Вашингтоном также как сдерживающий фактор для Англии. В письме к Пендлтону от 22 января 1795 года он говорит: «Есть основания полагать, что индейцы... вместе со своими пособниками начинают видеть вещи в ином свете». (Курсив мой). — Редактор.

«Хотя я написал вам это письмо, вы не должны предполагать, что это было приятным для меня делом. Напротив, уверяю вас, оно причинило мне некоторое беспокойство. Мне жаль, что вы дали мне повод сделать это; ибо, поскольку я всегда с удовольствием вспоминал нашу прежнюю дружбу, я страдаю от потери, когда вы лишаете меня этого чувства».

«Томас Пейн».

Что это письмо было написано не в очень хорошем настроении, совершенно очевидно; но это было именно такое письмо, какого, как мне казалось, заслуживало его поведение, и все, что с его стороны было после, послужило подтверждением этого мнения. Если бы мне нужен был комментарий к его молчанию в отношении моего заключения во Франции, некоторые из его фракции предоставили мне его. То, на что я здесь намекаю, — это публикация в филадельфийской газете, скопированная впоследствии в нью-йоркскую газету, обе под покровительством вашингтонской фракции, в которой автор, все еще полагая, что я в тюрьме во Франции, удивляется моей длительной отсрочке от эшафота; и он еще больше подчеркивает свою политику, говоря:

«Более того, оказывается, что народ Англии не оценил его (Томаса Пейна) мнения так хорошо, как он ожидал, и что за одно из его последних произведений, как разрушительное для мира и счастья их страны (имеются в виду, полагаю, «Права человека»), они пригрозили нашему странствующему рыцарю такой серьезной местью, что, чтобы избежать поездки в Ботани-Бей, он бежал во Францию как в менее опасное путешествие».

Я не опровергаю и не противоречу лживости этой публикации, ибо она достаточно печально известна; я также не осуждаю автора: напротив, я благодарю его за объяснение, которое он неосторожно дал принципам вашингтонской фракции. Однако, сколь бы ничтожным ни было это произведение, оно могло иметь некоторые дурные последствия, если бы прибыло во Францию во время моего заключения и во времена Робеспьера; и я не буду немилосердным, если предположу, что это было одним из намерений автора.(*)

* Я не знаю, кто автор этого произведения, но некоторые американцы говорят, что это Финеас Бонд, американский беженец, а ныне британский консул; и что он пишет под псевдонимом Питер Скунс или Питер Дикобраз, или под какой-то подобной подписью. — Автор. Эта сноска, вероятно, добавлена к желчи «Письма к позорному Тому Пейну, в ответ на его письмо генералу Вашингтону» Дикобраза (Коббетта) (Polit. Censor, дек. 1796 г.), в чем он (Коббетт) впоследствии раскаялся. Финеас Бонд не имел к этому никакого отношения. — Редактор.

Теперь я покончил с г-ном Вашингтоном в отношении частных дел. Было бы гораздо приятнее для меня, если бы его поведение было таким, что не заслуживало бы этих упреков. Ошибки или капризы темперамента можно простить и забыть; но холодное преднамеренное преступление сердца, на которое способен г-н Вашингтон, не смыть. Теперь я перехожу к другим вопросам.

После того как нота Джея Гренвиллю прибыла в Париж из Америки, характер всего, что должно было последовать, можно было легко предвидеть; и именно на этом предвидении основывалось мое письмо от 22 февраля. События доказали, что я не ошибся, за исключением того, что все оказалось гораздо хуже, чем я ожидал.

Г-ну Вашингтону естественно было бы прийти в голову, что секретность миссии Джея в Англию, где уже был американский министр, не могла не вызвать некоторого подозрения у французского правительства; особенно учитывая, что поведение Морриса было печально известным, а близость г-на Вашингтона с Моррисом была известна.

Характер, который г-н Вашингтон пытался играть в мире, — это своего рода неописуемая, хамелеоноподобная вещь, называемая благоразумием. Во многих случаях она является заменой принципа и настолько близка к лицемерию, что легко переходит в него. Его гений благоразумия предоставил ему в данном случае уловку, которая послужила, как это свойственно естественному и общему характеру всех уловок, уменьшить затруднения момента и приумножить их впоследствии; ибо он уполномочил объявить французскому правительству, как конфиденциальное дело (г-н Вашингтон должен помнить, что я был членом Конвента и имел возможность знать то, что я здесь излагаю), он уполномочил, говорю я, объявить, и это с целью предотвращения любого беспокойства Франции по поводу миссии г-на Джея в Англию, что цель этой миссии и полномочий г-на Джея ограничивалась требованием сдачи западных постов и возмещением ущерба за грузы, захваченные на американских судах. Г-н Вашингтон знает, что это было неправдой; и, зная это, у него были веские причины для самого себя отказаться предоставить Палате представителей копии инструкций, данных Джею, поскольку он мог подозревать, среди прочего, что его также попросят предоставить копии инструкций, данных другим министрам, и что в противоречии инструкций будет обнаружено отсутствие у него честности.(1) Г-н Вашингтон может теперь, возможно, узнать, когда уже слишком поздно, чтобы это принесло ему хоть какую-то пользу, что человек лучше пройдет по миру с тысячью открытых ошибок за спиной, чем будучи уличенным в одной хитрой лжи. Когда одна обнаружена, тысяча подозревается.

Первое сообщение, которое прибыло в Париж о договоре, ведущемся г-ном Джеем (ибо никто не подозревал ни о каком), пришло в английской газете, которая объявила, что между Соединенными Штатами Америки и Англией был заключен договор наступательный и оборонительный. Это было немедленно опровергнуто каждым американцем в Париже как невозможная вещь; и хотя французское правительство не поверило этому, это вселило подозрение, что ведется какое-то закулисное дело.(*) Наконец, прибыл сам договор, и каждый добропорядочный американец покраснел от стыда.

1 Когда британский договор был ратифицирован Сенатом (с одной оговоркой) и подписан Президентом, Палата представителей, обязанная предоставить средства для его осуществления, посчитала, что её власть над поставками позволяет ей остановить то, что подавляющее большинство считало возмутительным по отношению к стране и Франции. Таково было мнение Эдмунда Рэндольфа (первого генерального прокурора), Джефферсона, Мэдисона и других выдающихся людей. Палата, почтительно попросив Президента прислать им такие документы по договору, которые не затронули бы существующие переговоры, получила отказ в послании (30 марта 1796 г.), чей тон Мэдисон описал как «неуместный и бестактный». Он сказал: «Согласие Палаты представителей не является необходимым для действительности договора». Палата расценила послание как угрозу серьезного конфликта и отступила. — Редактор. * Именно затруднения, в которые были ввергнуты дела и кредит Америки в этот момент из-за вышеупомянутого сообщения, сделали необходимым опровергнуть его, и это всеми средствами, вытекающими из мнения или основанными на авторитете. Комитет общественной безопасности, существовавший в то время, согласился на полное выполнение со своей стороны договора между Америкой и Францией, несмотря на некоторое двусмысленное поведение со стороны американского правительства, не очень согласующееся с добросовестностью союзника; но они не были расположены к тому, чтобы их обманули контрдоговором. То, что у Джея не было инструкций, выходящих за рамки вышеуказанных пунктов, или таких, которые можно было бы истолковать как расширяющие договор до той степени, до которой доходит британский договор, было делом, в которое верили в Америке, в Англии и во Франции; и, не обращаясь к какому-либо другому источнику, это естественно следовало из послания Президента Конгрессу, когда он выдвинул Джея на эту миссию. Секретарь г-на Джея прибыл в Париж вскоре после того, как был заключен договор с Англией, и привез с собой копию инструкций г-на Джея, которую он предложил показать мне в качестве оправдания Джея. Я посоветовал ему, как друг, не показывать их никому и не позволил ему показать их мне. «Кого, — сказал я ему, — вы намереваетесь обвинить, показывая эти инструкции? Возможно, это обвинение падет на ваше собственное правительство». Хотя я не видел инструкций, я не мог не понять, что американская администрация вела двойную игру. — Автор. То, что в этом деле с самого начала и до конца велась «двойная игра», теперь является историческим фактом. Джей был утвержден Сенатом на основании декларации Президента, в которой не было ни малейшего намека на договор, а только «урегулирование наших жалоб», «защита наших прав» и культивирование «мира». Только после утверждения посла кабинет добавил главное — его полномочия вести переговоры о торговом договоре. Это было сделано вопреки протесту единственного юриста среди них, Эдмунда Рэндольфа, государственного секретаря, который сказал, что осуществление такой власти Джеем будет ущемлением прав Сената и нации. См. мою «Жизнь Рэндольфа», стр. 220. Инструкции Джея и т. д. см. I. Am. State Papers, Foreign Relations. — Редактор.

Любопытно наблюдать, как меняется внешний вид персонажей, в то время как корень, который их порождает, остается прежним. Вашингтонская фракция, пробившись через трясину переговоров и, пока она забавляла Францию заверениями в дружбе, умудрялась вредить ей, немедленно сбрасывает маску лицемера и принимает хвастливый вид задиры. Партийные газеты этой немощной администрации были по этому случаю заполнены параграфами о суверенитете. Трус может хвастаться своим суверенным правом позволить другому пнуть себя, и это единственный вид суверенитета, проявленный в договоре с Англией. Но эти дерзкие параграфы, как хорошо знает Тимоти Пикеринг(1), предназначались для Франции; без помощи которой, людьми, деньгами и кораблями, г-н Вашингтон выглядел бы весьма жалко в американской войне. Но о его военных талантах я буду говорить позже.

Я не намерен вступать в обсуждение какой-либо статьи договора Джея; я буду говорить только о нем в целом. Его пытаются оправдать на том основании, что он не является нарушением какой-либо статьи или статей ранее существовавшего договора с Францией. Но суверенное право толкования не принадлежит Джорджу Вашингтону и его человеку Тимоти; Франция, со своей стороны, имеет, по крайней мере, равное право: и когда нации спорят, это не столько о словах, сколько о вещах.

Человек, которого мир называет мошенником, и сведущий, как должен предполагаться Джей, в юридических уловках, может найти способ вступить в обязательства и заключить сделки таким образом, чтобы обмануть другую сторону, без того чтобы эта сторона была способна, как говорится, привлечь его к ответственности. Это часто случается в каббалистическом кругу того, что называется законом. Но когда это пытаются разыграть в национальном масштабе договоров, это слишком презренно, чтобы быть защищенным или позволенным к существованию. И все же это трюк, на котором основан договор Джея, поскольку он имеет отношение к ранее существовавшему договору с Францией. Это контрдоговор к тому договору, и он извращает все великие статьи того договора во вред Франции и заставляет их действовать как награду Англии, с которой Франция находится в состоянии войны.

1 Государственный секретарь. — Редактор.

Вашингтонская администрация выказывает огромное желание, чтобы договор между Францией и Соединенными Штатами был сохранен. Никто не может сомневаться в их искренности в этом вопросе. Нет британского министра, британского купца или британского агента или моряка в Америке, который не желал бы того же самого. Договор с Францией служит теперь паспортом для снабжения Англии военно-морскими припасами и другими статьями американского производства, в то время как те же самые статьи, при поступлении во Францию, объявляются контрабандой или подлежащими захвату по договору Джея с Англией. Договор с Францией гласит, что нейтральные суда делают нейтральной собственность, и тем самым дает защиту английской собственности на борту американских судов; а договор Джея отдает французскую собственность на борту американских судов на захват англичанам. Слишком ничтожно говорить о вере, о национальной чести и о сохранении договоров, в то время как такое бесстыдное предательство смотрит миру в лицо.

Вашингтонская администрация может сэкономить себе труд доказывать французскому правительству свои самые верные намерения сохранить договор с Францией; ибо у Франции теперь нет желания, чтобы он был сохранен. Она назначила чрезвычайного посланника в Америку, чтобы сделать г-ну Вашингтону и его правительству подарок в виде договора и больше не иметь дела ни с тем, ни с ним. В то же время американскому министру в Париже было официально заявлено, что Французская республика предпочла бы иметь американское правительство в качестве открытого врага, чем вероломного друга. Это, сэр, вместе с внутренними раздорами, вызванными в Америке, и потерей репутации в мире, является тем знаменательным кризисом, на который намекалось в начале этого письма, к которому ваша двойная политика привела дела вашей страны. Пора открыть глаза Америки на вас.

Как Франция повела бы себя по отношению к Америке и американской торговле после того, как все договорные обязательства прекратились, и под влиянием оказанных услуг и полученных обид, я не знаю. Однако неприятно размышлять, что во всех национальных ссорах невинная и даже дружественная часть общества оказывается вовлеченной вместе с виновной и недружелюбной; и поскольку сообщения, прибывшие из Америки, продолжали демонстрировать неизменную привязанность общей массы народа к своему первоначальному союзнику, в противовес новомодной вашингтонской фракции, — решения, которые были приняты во Франции, были приостановлены. Случилось также, к счастью, что Говернор Моррис не был министром в это время.

Существует, однако, один момент, который все еще остается в зародыше и который, среди прочего, служит для демонстрации невежества вашингтонских составителей договоров и их невнимания к ранее существовавшим договорам, когда они занимались составлением или ратификацией нового договора с Англией.

Вторая статья договора о торговле между Соединенными Штатами и Францией гласит:

«Христианнейший король и Соединенные Штаты взаимно обязуются не предоставлять никаких особых преимуществ другим нациям в отношении торговли и навигации, которые не стали бы немедленно общими для другой стороны, которая будет пользоваться тем же преимуществом свободно, если уступка была сделана свободно, или при предоставлении такой же компенсации, если уступка была условной».

Все уступки, следовательно, сделанные Англии по договору Джея, через посредство этой второй статьи в ранее существовавшем договоре, сделаны Франции и становятся привитыми к договору с Францией, и могут осуществляться ею как дело права, так же, как и Англией.

Договор Джея делает уступку Англии, и притом безусловно, на захват военно-морских припасов на американских судах и конфискацию их как контрабанды. Он также делает уступку Англии на захват продовольствия и других статей на американских судах. «Другие статьи» — это все остальные статьи, и никто, кроме невежды или кого-то похуже, не вставил бы такую фразу в договор. Условие, приложенное в этом случае, заключается в том, что продовольствие и другие статьи, таким образом захваченные, должны быть оплачены по цене, которая будет согласована. Г-н Вашингтон, как Президент, ратифицировал этот договор после того, как узнал, что британское правительство рекомендовало неизбирательный захват продовольствия и всех других статей на американских судах; и теперь известно, что эти захваты были сделаны для оснащения экспедиции, направлявшейся в Киберонский залив, и заранее было известно, что они будут сделаны. Доказательства также в значительной степени подтверждают, что Джей и Гренвиль понимали друг друга по этому вопросу. Г-н Пинкни(1), когда он проезжал через Францию по пути в Испанию, говорил о возобновлении захватов как о вещи, которая произойдет.

1 Генерал Томас Пинкни, посол США в Англии. — Редактор.

Французское правительство каким-то образом получило информацию из Лондона с той же целью, с добавлением, что возобновление захватов не вызовет никакого недопонимания между британским и американским правительствами. Гренвиль, защищаясь от оппозиции в парламенте из-за нехватки зерна, сказал (см. его речь на открытии парламента, который собрался 29 октября 1795 г.), что припасы для Киберонской экспедиции были предоставлены с американских судов, и все сообщения, полученные в то время из Англии, гласили, что эти захваты были сделаны в соответствии с договором. После того как припасы для Киберонской экспедиции были получены и ожидаемый успех не состоялся, захваты были отменены; и если бы французы захватили продовольственные суда, направлявшиеся в Англию, вполне вероятно, что Киберонская экспедиция не могла бы быть предпринята.

С одной точки зрения, договор с Англией действует как заем британскому правительству. Он дает разрешение этому правительству забирать американскую собственность в море в любом количестве и платить за неё, когда ему будет удобно; и кроме этого, договор во всех отношениях является сдачей прав американской торговли и навигации и отказом Франции в правах нейтралитета. Американский флаг теперь не является нейтральным флагом для Франции; договор сдачи Джея дает монополию на него Англии.

Напротив, договор о торговле между Америкой и Францией был сформирован на самых либеральных принципах и рассчитан на то, чтобы дать величайшее поощрение зарождающейся торговле Америки. Франция не была ни перевозчиком, ни экспортером военно-морских припасов или продовольствия. Эти статьи принадлежали целиком Америке, и они имели в том договоре всю защиту, которую мог дать договор. Но настолько этот договор был извращен, что его либеральность со стороны Франции послужила поощрением Джея к формированию контрдоговора с Англией; ибо он должен был предполагать, что руки Франции связаны её договором с Америкой, когда он делал такие большие уступки в пользу Англии. Ущерб, который администрация г-на Вашингтона нанесла репутации, а также торговле Америки, слишком велик, чтобы быть исправленным им. Иностранные нации будут стесняться заключать договоры с правительством, которое подало вероломный пример извращения либеральности прежнего договора во вред той стороне, с которой он был заключен.(1)

1 Анализ британского договора см. в «Дайджесте международного права Соединенных Штатов» Уортона, том ii, 150 a. Анализ Пейна совершенно верен. — Редактор.

В каком мошенническом свете должен предстать характер г-на Вашингтона в мире, когда его декларации и его поведение сравниваются вместе! Ниже следует письмо, которое он написал Комитету общественной безопасности, пока Джей вел переговоры в глубокой тайне об этом предательском договоре:

«Джордж Вашингтон, Президент Соединенных Штатов Америки, представителям французского народа, членам Комитета общественной безопасности Французской Республики, великому и доброму другу и союзнику Соединенных Штатов.

«На намек о пожелании Французской республики, чтобы новый министр был прислан из Соединенных Штатов, я решил проявить свое понимание готовности, с которой моя просьба была выполнена [просьба об отзыве Жене], немедленно выполнив просьбу вашего правительства [просьбу об отзыве Морриса].

«Прошло некоторое время, прежде чем можно было найти персонажа, достойного высокого поста выражения привязанности Соединенных Штатов к счастью наших союзников и укрепления уз нашей дружбы. Я сделал выбор в пользу Джеймса Монро, одного из наших выдающихся граждан, для проживания при Французской республике в качестве полномочного министра Соединенных Штатов Америки. Ему поручено передать вам нашу искреннюю заботу о вашем благополучии и с рвением культивировать сердечность, так счастливо существующую между нами. Зная его верность, честность и хорошее поведение, я имею полную уверенность, что он сделает себя приемлемым для вас и даст эффект вашему желанию сохранять и продвигать, во всех случаях, интересы и связи двух наций. Я умоляю вас, поэтому, оказать полное доверие всему, что он скажет вам от имени Соединенных Штатов, и более всего, когда он заверит вас, что ваше процветание является объектом нашей привязанности».

«И я молю Бога хранить Французскую Республику под своим святым покровительством.

«Дж. Вашингтон».

Разве путем заключения договора с Англией о сдаче французской собственности на борту американских судов для захвата англичанами, в то время как английская собственность на борту американских судов была объявлена французским договором не подлежащей захвату, узы дружбы между Америкой и Францией должны были стать теснее? Разве путем объявления военно-морских припасов контрабандой при поступлении во Францию, в то время как по французскому договору они не были контрабандой при отправлении в Англию, связь между Францией и Америкой должна была продвигаться? Разве путем открытия американских портов для британского флота в нынешней войне, из которых тот же флот был изгнан с помощью, запрошенной у Франции в американской войне (и эта помощь была дана безвозмездно)(2), благодарность Америки должна была быть показана, а забота, о которой говорится в письме, продемонстрирована?

1 Курсив Пейна. Свободное использование Пейном этого документа предполагает, что он пользовался доверием французской Директории. — Редактор. 2 Примечательно, что Пейн придерживается своего старого утверждения в споре с Дином. См. том i, гл. aa этой работы; и том i, гл. 9 моей «Жизни Пейна». — Редактор.

Поскольку письмо было адресовано Комитету общественной безопасности, г-н Вашингтон не ожидал, что оно выйдет в мир или будет увидено чьим-либо глазом, кроме глаза Робеспьера, или услышано чьим-либо ухом, кроме уха Комитета; что оно пройдет как шепот через Атлантику, из одной темной комнаты в другую, и там закончится. Оно было рассчитано на то, чтобы удалить из сознания Комитета всякое подозрение относительно миссии Джея в Англию, и с этой точки зрения оно соответствовало обстоятельствам тогдашнего движения; но поскольку исход этой миссии доказал, что письмо было лицемерным, оно не служит никакой другой цели в настоящий момент, кроме как показать, что автору нельзя доверять. Два обстоятельства делают чтение письма необходимым в Конвенте. Одно заключалось в том, что те, кто преуспел после падения Робеспьера, сочли наиболее правильным действовать публично; другое — погасить подозрения, которые странное поведение Морриса вызвало во Франции.

Когда британский договор и его ратификация г-ном Вашингтоном стали известны во Франции, все дальнейшие декларации от него о его хорошем расположении как союзника и друга прошли как пустые слова; но все же ему казалось необходимым поддерживать фарс деклараций. В британском договоре оговорено, что комиссары должны отчитаться в конце двух лет по делу о нейтральных судах, делающих нейтральной собственность. В то же время нейтральные суда не делают нейтральной собственность согласно британскому договору, и они делают это согласно французскому договору. Сохранение, следовательно, французского договора стало иметь большое значение для Англии, так как таким образом она может использовать американские суда в качестве перевозчиков, в то время как то же самое преимущество отказано Франции. Мог ли французский договор существовать как дело права после этого тайного извращения его, не могло не вызвать некоторых опасений у сторонников британского договора, и им стало необходимо восполнить красивыми словами то, чего не хватало в хороших действиях.

Для этой цели представилась возможность. Конвент, при публичном приеме г-на Монро, приказал выставить американский флаг и французские флаги вместе в зале Конвента. Г-н Монро сделал подарок в виде американского флага для этой цели. Конвент ответил на этот комплимент, отправив французский флаг в Америку, чтобы он был представлен их министром, г-ном Аде, американскому правительству. Это решение было принято задолго до того, как договор Джея был известен или подозревался: оно было принято в дни доверия; но флаг не был представлен г-ном Аде до тех пор, пока не прошло несколько месяцев после ратификации договора. Г-н Вашингтон сделал это поводом сказать несколько красивых вещей французскому министру; и чтобы лучше настроиться на это, он начал с того, что сказал самые красивые вещи о самом себе.

«Рожденный, сэр (сказал он), в стране свободы; рано узнав её ценность; участвуя в опасном конфликте, чтобы защитить её; посвятив, одним словом, лучшие годы моей жизни обеспечению её постоянного утверждения в моей собственной стране; мои тревожные воспоминания, мои сочувственные чувства и мои лучшие пожелания непреодолимо возбуждаются всякий раз, когда в любой стране я вижу угнетенный народ, разворачивающий знамя свободы».

Г-н Вашингтон, потратив столько красивых фраз на самого себя, был вынужден придумать новую для французов, и он называет их «чудесным народом!». Коалиционные державы признали это в той же мере.

Смешно слышать, как г-н Вашингтон говорит о своих сочувственных чувствах, который всегда был отмечен, даже среди своих друзей, тем, что у него их нет. Он, однако, не представил мне никаких доказательств таковых. Что касается напыщенных похвал, которые он так щедро расточает самому себе по поводу американской революции, реальность их может быть поставлена под сомнение; и поскольку он заставил так сильно обратить на них внимание, справедливо рассмотреть его претензии.

Незнакомец мог бы предположить, исходя из эготизма, с которым говорит г-н Вашингтон, что он сам, и только он сам, породил, провел, завершил и утвердил революцию: в конце концов, что это было все его собственное дело.

Во-первых, что касается политической части, он не имел в ней никакой доли; и, следовательно, все это не имеет отношения к нему. Остается, таким образом, только военная часть; и было бы благоразумно со стороны г-на Вашингтона не пробуждать расследование по этому вопросу. Слава тогда была дешевой; он наслаждался ею дешево; и никто не был расположен отнимать лавры, которые, были они приобретены или нет, были даны.

Заслуга г-на Вашингтона заключалась в постоянстве. Но постоянство было общей добродетелью революции. Кто был непостоянен? Я знаю только об одном военном дезертирстве, Арнольда; и я не знаю ни об одном политическом дезертирстве среди тех, кто стал выдающимся, когда революция была сформирована Декларацией независимости. Даже Сайлас Дин, хотя он пытался совершить мошенничество, не предал.(1)

1 Это великодушное суждение старого противника Дина стало сомнительным в свете недавних расследований. — Редактор.

Но когда мы говорим о военном характере, следует понимать нечто большее, чем постоянство; и следует понимать нечто большее, чем фабианская система «ничегонеделания». Часть «ничего» может сделать кто угодно. Старая миссис Томпсон, экономка штаба (которая грозилась заставить солнце и ветер светить сквозь Ривингтона из Нью-Йорка), могла бы сделать это так же хорошо, как г-н Вашингтон. Дебора была бы так же хороша, как Барак.

Г-н Вашингтон имел номинальный ранг главнокомандующего, но на самом деле он им не был. У него, в действительности, было только отдельное командование. Он не имел контроля или руководства армией на севере под командованием Гейтса, которая захватила Бергойна; ни армией на юге под командованием [Натаниэля] Грина, которая вернула южные штаты.(2) Номинальный ранг главнокомандующего, однако, послужил тому, чтобы бросить на него блеск этих действий и заставить его выглядеть душой и центром всех военных операций в Америке.

1 Торийский издатель Нью-Йорка, чья типография была разрушена в 1775 году толпой коннектикутских солдат. — Редактор. 2 См. ценную «Историю Америки» г-на Уинтерботэма, недавно опубликованную. — Автор. [«История установления независимости» содержится в первом из четырех томов г-на Уинтерботэма (Лондон, 1795 г.). — Редактор.]

Он начал свое командование в июне 1775 года, в то время, когда массачусетская армия стояла перед Бостоном, и после дела при Банкер-Хилле. Начало его командования было началом бездеятельности. Ничего не было сделано или предпринято впоследствии в течение девяти месяцев, которые он оставался перед Бостоном. Если судить по сопротивлению, оказанному при Конкорде, а затем при Банкер-Хилле, в то время существовал дух предприимчивости, который присутствие г-на Вашингтона охладило до холодной обороны. Благодаря преимуществу хорошей внешности он привлекает уважение, которое его привычное молчание стремится сохранить; но у него нет таланта внушать пыл армии. Враг ушел из Бостона в марте 1776 года, чтобы ждать подкреплений из Европы и занять более выгодную позицию в Нью-Йорке.

Бездеятельность кампании 1775 года со стороны генерала Вашингтона, когда враг имел меньшие силы, чем в любой другой будущий период войны, и неразумный выбор позиций, занятых им в кампании 1776 года, когда враг имел свои величайшие силы, неизбежно привели к потерям и несчастьям, которые ознаменовали ту мрачную кампанию. Занятые позиции были либо островами, либо перешейками земли. В первом случае враг, с помощью своих кораблей, мог направить все свои силы против части сил генерала Вашингтона, как в деле на Лонг-Айленде; а во втором случае он мог быть заперт, как на дне мешка. Это было почти так в Нью-Йорке, и это было так отчасти; это было фактически так в форте Вашингтон; и это было бы так в форте Ли, если бы генерал Грин не отступил поспешно, оставив все позади, и, захватив мост Хэкинсак, не выбрался из мешка Берген-Нек. Насколько г-н Вашингтон, как генерал, виновен в этих делах, я не берусь определять; но это явно дефекты в военной географии. Успешные стычки в конце той кампании (дела, которые едва ли были бы замечены в лучшем состоянии дел) составляют блестящие подвиги семи кампаний генерала Вашингтона. Неудивительно, что мы видим так много малодушия у Президента, когда мы видим так мало предприимчивости у Генерала!

Кампания 1777 года стала знаменитой не чем-либо со стороны генерала Вашингтона, а захватом генерала Бергойна и армии под его командованием Северной армией при Саратоге под командованием генерала Гейтса. Настолько совершенно различными и не связанными были две армии Вашингтона и Гейтса, и настолько независимой была последняя от власти номинального главнокомандующего, что два генерала даже не переписывались, и только письмом генерала (ныне губернатора) Клинтона генерал Вашингтон был проинформирован об этом событии. Британцы овладели Филадельфией в этом году, которую они эвакуировали в следующем, как раз вовремя, чтобы спасти свой тяжелый багаж и флот транспортов от захвата французским адмиралом д'Эстеном, который прибыл к устью Делавэра вскоре после этого.

Захват Бергойна дал блеск в Европе американскому оружию и способствовал союзу с Францией. Блеск, однако, не поддерживался ничем со стороны генерала Вашингтона. Та же самая досадная вялость, которая ознаменовала его вступление в поле, продолжалась всегда. Недовольство начало сильно преобладать против него, и в Конгрессе, во время заседания в Йорктауне, в Пенсильвании, была сформирована партия для отстранения его от командования армией. Надежда, однако, на лучшие времена, известие о союзе с Францией и нежелание проявлять недовольство рассеяли это дело.

Ничего не было сделано в кампаниях 1778, 1779, 1780 годов в той части, где командовал генерал Вашингтон, за исключением взятия Стоуни-Пойнта генералом Уэйном. Южные штаты тем временем были наводнены врагом. Впоследствии они были возвращены генералом Грином, который в очень большой степени создал армию, совершившую это возвращение. Во всем этом генерал Вашингтон не имел доли. Фабианская система войны, которой он следовал, начала теперь раскрываться со всеми своими бедами; но что такое фабианская война без фабианских средств для её поддержки? Финансы Конгресса, зависящие целиком от эмиссий бумажных денег, были истощены. Его кредит был потерян. Континентальная казна не была способна оплатить расходы бригады фургонов для перевозки необходимых припасов в армию, и все же единственная цель, установление революции, была вещью отдаленного будущего. Время, о котором я сейчас говорю, — это конец 1780 года.

В этой ситуации дел было найдено не только целесообразным, но и абсолютно необходимым для Конгресса изложить все дело своему союзнику. Я знал больше об этом деле (до того, как оно попало в Конгресс или стало известно генералу Вашингтону), о его прогрессе и его исходе, чем я хочу излагать в этом письме. Полковник Джон Лоуренс был послан во Францию в качестве чрезвычайного посланника по этому случаю, и по частному соглашению между ним и мной я сопровождал его. Мы отплыли из Бостона на фрегате «Альянс» 11 февраля 1781 года. Франция уже сделала многое, принимая и оплачивая векселя, выписанные Конгрессом. Теперь её призвали сделать больше. Исход миссии полковника Лоуренса, с помощью достопочтенного министра Франклина, заключался в том, что Франция дала деньгами, в качестве подарка, шесть миллионов ливров и десять миллионов еще в качестве займа, и согласилась послать флот не менее тридцати линейных кораблей, за свой собственный счет, в качестве помощи Америке. Полковник Лоуренс и я вернулись из Бреста 1 июня следующего года, взяв с собой два с половиной миллиона ливров (свыше ста тысяч фунтов стерлингов) из данных денег и конвоируя два корабля с припасами.

Мы прибыли в Бостон 25 августа следующего года. Де Грасс прибыл с французским флотом в Чесапик в то же время, и к нему впоследствии присоединился флот Барраса, составив 31 линейный корабль. Деньги были перевезены в фургонах из Бостона в Банк в Филадельфии, президентом которого был тогда г-н Томас Уиллинг, который с тех пор поставил себя во главе списка просителей в пользу британского договора. И именно с помощью этих денег, и этого флота, и армии Рошамбо был взят Корнуоллис; лавры которого были несправедливо отданы г-ну Вашингтону. Его заслуга в том деле была не больше, чем любого другого американского офицера.

Я имел и до сих пор имею столько же гордости за американскую революцию, сколько любой человек, или сколько г-н Вашингтон имеет право иметь; но эта гордость никогда не заставляла меня забывать, откуда пришла великая помощь, которая завершила дело. Иностранная помощь (помощь Франции) была рассчитана в начале революции. Это один из предметов, рассматриваемых в брошюре «Здравый смысл», но как дело, на которое нельзя было надеяться, если не была провозглашена независимость.1 Помощь, однако, была больше, чем можно было ожидать.

Именно неблагодарность, как и малодушие г-на Вашингтона и вашингтонской фракции, принесли Америке потерю репутации, от которой она теперь страдает в мире, и многочисленные беды, которые претерпела её торговля и которым она все еще подвержена. Британское министерство вскоре обнаружило, с какими людьми оно имеет дело, и оно поступило с ними соответственно; и если требовалось дальнейшее объяснение, оно было полностью дано позже, в хнычущем обращении Нью-Йоркской торговой палаты к Президенту и в обращении различных купцов Филадельфии, которое было не намного лучше.

1 См. том I настоящего издания, стр. ixx. Пейн подвергся резкой критике по этому пункту со стороны «Катона». Там же, стр. 145–147. — Прим. ред.

Когда американская революция была окончательно закреплена завершением войны, мир отдал должное ее великому характеру; и ей оставалось лишь твердо стоять на этой почве. У британского министерства было слишком много собственных проблем, чтобы провоцировать с ней разрыв, если бы она проявила должную решимость защищать свои права. Но, ободренные покорным характером американской администрации, они переходили от оскорбления к оскорблению, пока не осталось уже никаких других, которые можно было бы нанести. Предложения, сделанные Швецией и Данией американской администрации, были проигнорированы. Я даже не знаю, был ли на них дан хоть какой-то ответ. Полномочный министр (как называли его некоторые британские издания), г-н Джей, был отправлен в паломничество в Лондон, чтобы искупить все покаянием и петициями. Тем временем многословный и скучный автор статей, подписанных «Камилл», держал себя в резерве, чтобы оправдать все происходящее и протрубить в Америке в набат ужаса перед неисчерпаемыми ресурсами Англии. Ее ресурсы, говорит он, больше, чем у всех остальных держав. Этот человек настолько опьянен страхом и финансами, что не знает разницы между «плюсом» и «минусом» — между сотней фунтов в кармане и сотней фунтов, которые хуже, чем ничего.

Торговля Америки, насколько она была установлена всеми договорами, заключенными до договора Джея, была свободной, и принципы, на которых она основывалась, были верными. С этой почвы никогда не следовало сходить. Это была оправданная почва права, и никакие временные трудности не должны были побуждать к отказу от нее. Теперь дело обстоит иначе. Почва, сцена, претензии, все — изменилось. Торговля Америки по договору Джея поставлена под иностранное господство. Море для нее не свободно. Ее право на судоходство сведено к праву на спасение; то есть до тех пор, пока какой-нибудь корабль Англии или Франции не остановит ее суда и не отведет их в порт. Каждая статья американской продукции, будь то из моря или с песка, рыба, мясо, овощи или промышленные товары, по договору Джея объявлена либо контрабандой, либо подлежащей конфискации. Ничто не является исключением. Во всех других торговых договорах за статьей, перечисляющей контрабандные товары, такие как огнестрельное оружие, порох и т. д., следует другая статья, перечисляющая товары, не являющиеся контрабандой: но в договоре Джея это не так. Там нет статьи об исключениях. Ее место заняла статья о захвате и доставке в порт, а всеохватывающая фраза «продовольствие и другие товары» включает в себя все. Никогда еще не было столь подлого и рабского договора о капитуляции с тех пор, как начали существовать договоры.

Такова почва, на которой сейчас стоит Америка. Все ее права на торговлю и судоходство должны начинаться заново, причем начиная с потери репутации. Если в сердце осталось достаточно здравого смысла, чтобы вызвать румянец на щеках, администрация Вашингтона должна стыдиться показываться на людях. А что касается вас, сэр, вероломного в личной дружбе (ибо именно таким вы были по отношению ко мне, и это в день опасности) и лицемера в общественной жизни, мир будет ломать голову, решая, кто вы — отступник или самозванец; отказались ли вы от добрых принципов или же у вас их никогда не было.

Томас Пейн.

XXIII. ЗАМЕЧАНИЯ.(1)

1 Государственный архив, Париж, Соединенные Штаты, том 43, л. 100. Без даты, но, очевидно, написано в начале 1795 года, когда договор Джея был еще неизвестен. Пейн тогда жил в доме американского посланника Монро. — Прим. ред.

Соединенные Штаты Америки ведут переговоры с Испанией относительно свободного судоходства по Миссисипи и территориальных границ этой великой реки в соответствии с мирным договором с Англией от 30 ноября 1782 года. Поскольку блестящие успехи Французской Республики вынудили Англию предоставить нам то, что по всей справедливости принадлежало нам, так и продолжение процветания Республики вынудит Испанию заключить с нами договор по спорным вопросам.

Поскольку несомненно, что все, что мы получим от Испании, будет заслугой побед Франции, и поскольку жители западной части Соединенных Штатов (эта часть содержит или охватывает более половины Соединенных Штатов) решили заявить о своих правах на свободное судоходство по Миссисипи, не было бы более мудрой политикой для Республиканского правительства (которому достаточно лишь приказать, чтобы получить желаемое) присвоить себе все заслуги, сделав наши требования к Испании одним из условий согласия Франции на восстановление мира с кастильцами? Им достаточно лишь заявить, что они не заключат мира или что они будут всеми силами поддерживать справедливые требования своих союзников против этих держав — против Англии за сдачу пограничных постов и за возмещение ущерба, причиненного нашей торговле, и против Испании за наши территориальные границы и свободное судоходство по Миссисипи. Это заявление, безусловно, не продлило бы войну ни на один день и не стоило бы Республике ни обола, в то же время оно обеспечило бы Франции все заслуги успеха и, кроме того, принесло бы все вышеупомянутые благие результаты.

Возможно, будет замечено, что переговоры с Англией уже завершены, и, возможно, таким образом, который не будет одобрен Францией. Это может быть (хотя условия этого соглашения могут быть неизвестны); но что касается Испании, переговоры все еще продолжаются, и очевидно, что если Франция сделает вышеупомянутое Заявление в отношении этой державы (которое было бы демонстративным доказательством того, что она сделала бы в другом случае, если бы обстоятельства того потребовали), она получила бы такой же кредит, как если бы Заявление было сделано относительно обеих держав. Фактически декрет или резолюция (и, возможно, последнее было бы предпочтительнее) могут быть сформулированы в выражениях, которые гласили бы, что в случае, если соглашение с Англией окажется неудовлетворительным, Франция тем не менее будет поддерживать справедливые требования Америки против этой державы. Подобное заявление, в случае если г-н Джей совершит что-либо предосудительное, что может быть даже одобрено в Америке, безусловно, подняло бы репутацию Французской Республики до высочайшей степени блеска и соразмерно понизило бы репутацию ее врагов.

Совершенно очевидно, что Франция не может лучше способствовать взглядам британской партии в Америке и самым чувствительным образом уязвить республиканское правительство этой страны, чем приняв строгую и репрессивную политику в отношении нас. Все знают, что несправедливости, совершаемые каперами и другими судами, принадлежащими Французской Республике, против нашего судоходства, были поводом для ликования и радости этой партии, даже когда их собственная собственность подвергалась этим грабежам, в то время как друзья Франции и Революции были этим раздосадованы и крайне смущены. Отсюда следует, что великодушная политика принесла бы прямо противоположные результаты — она приобрела бы для Франции заслуги, которые ей причитаются; она обескуражила бы надежды ее противников и предоставила бы друзьям человечества и свободы средства для противодействия интригам Англии, укрепила бы Союз и способствовала бы истинным интересам двух республик.

Столь возвышенный и великодушный образ действий, который ничего не стоил бы Франции, укрепил бы связи между двумя республиками более прочным образом. Эффект такого события бесповоротно сокрушил бы и уничтожил всех сторонников британцев в Америке. Девятнадцать двадцатых нашей нации привязаны к Франции склонностью и благодарностью, и то небольшое число, которое тщетно ищет всякого рода предлоги, чтобы раздуть мелкие поводы для жалоб, которые могли существовать ранее, будет вынуждено хранить молчание или присоединить свои выражения благодарности к нашим. Результаты этого события не могут вызывать сомнений, хотя на них и не рассчитывают: все американские сердца будут французскими, а Англия будет опечалена.

Американец.

XXIV. ДИССЕРТАЦИЯ О ПЕРВОПРИНЦИПАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА. (1)

1 Напечатано по первому изданию, заголовок которого приведен выше, с дополнением: «Томаса Пейна, автора «Здравого смысла», «Прав человека», «Века разума». Париж, напечатано в Английской типографии, рю де Вожерар, № 970. Третий год Французской Республики». Брошюра, по-видимому, появилась в начале июля (возможно, четвертого) 1795 года и была призвана повлиять на решение Национального конвента по обсуждавшейся тогда Конституции. Эта Конституция, принятая 23 сентября и вскоре сметенная Наполеоном, содержала некоторые черты, которые показались Пейну реакционными. Те, против которых он больше всего возражал, процитированы им в его речи в Конвенте, которая включена в ту же брошюру и следует за этой «Диссертацией» в настоящем томе. В принятой Конституции предпочтение Пейна в пользу множественной исполнительной власти было закреплено, и хотя двухпалатная организация (Совет пятисот и Совет старейшин) была не такой, как он желал, его главное возражение было основано на его принципе всеобщего избирательного права для мужчин. Но в отношении этого см. «Диссертации о правительстве» Пейна, написанные девятью годами ранее (том II, гл. VI настоящего издания), и особенно стр. 138 и след. того тома, где он указывает метод сдерживания деспотизма большинства. — Прим. ред.

Нет предмета более интересного для каждого человека, чем предмет правительства. Его безопасность, будь он богат или беден, и в значительной мере его процветание связаны с ним; поэтому в его интересах, как и в его долге, ознакомиться с его принципами и с тем, какой должна быть практика.

Каждое искусство и наука, как бы несовершенно они ни были известны поначалу, изучались, совершенствовались и доводились до того, что мы называем совершенством, прогрессивными трудами последующих поколений; но наука о правительстве стояла на месте. Никаких улучшений не было сделано в принципе и почти никаких в практике до начала американской революции. Во всех странах Европы (кроме Франции) те же формы и системы, которые были воздвигнуты в отдаленные века невежества, все еще продолжают существовать, и их древность ставится на место принципа; запрещено исследовать их происхождение или то, по какому праву они существуют. Если спросить, как это произошло, ответ прост: они основаны на ложном принципе, и они используют свою власть, чтобы предотвратить его обнаружение.

Несмотря на таинственность, которой была окутана наука о правительстве с целью порабощения, грабежа и обмана человечества, это самая простая и самая легкая для понимания вещь из всех. Человек с самыми скромными способностями не окажется в тупике, если начнет свои изыскания с правильной точки. Каждое искусство и наука имеют некоторую точку, или алфавит, с которого начинается изучение этого искусства или науки и с помощью которого облегчается прогресс. Тот же метод следует соблюдать и в отношении науки о правительстве.

Поэтому вместо того, чтобы с самого начала запутывать предмет многочисленными подразделениями, по которым классифицировались различные формы правления, такие как аристократия, демократия, олигархия, монархия и т. д., лучшим методом будет начать с того, что можно назвать первичными делениями, или теми, под которыми будут охвачены все отдельные подразделения.

Первичных делений всего два:

Во-первых, правительство, основанное на выборах и представительстве.

Во-вторых, правительство, основанное на наследственной преемственности.

Все различные формы и системы правления, как бы многочисленны или разнообразны они ни были, классифицируются по одному или другому из этих первичных делений; ибо они либо основаны на системе представительства, либо на системе наследственной преемственности. Что касается той двусмысленной вещи, называемой смешанным правительством, такой как прежнее правительство Голландии и нынешнее правительство Англии, то оно не является исключением из общего правила, поскольку части, рассматриваемые отдельно, являются либо представительными, либо наследственными.

Начиная, таким образом, наши изыскания с этой точки, мы должны прежде всего исследовать природу этих двух первичных делений.

Если они одинаково верны в принципе, то вопрос о том, что мы предпочитаем, является лишь делом мнения. Если одна из них доказательно лучше другой, то это различие направляет наш выбор; но если одна из них должна быть настолько абсолютно ложной, что не имеет права на существование, то дело решается само собой; ибо отрицание, доказанное в отношении одной вещи, когда предлагаются только две и одна должна быть принята, равносильно утверждению другой.

Революции, которые сейчас распространяются в мире, имеют свое происхождение в таком положении дел, и нынешняя война — это конфликт между представительной системой, основанной на правах народа, и наследственной системой, основанной на узурпации. Что касается того, что называют монархией, королевской властью и аристократией, то они, ни как вещи, ни как термины, недостаточно описывают наследственную систему; они лишь вторичные вещи или признаки наследственной системы, которые сами по себе отпадают, если эта система не имеет права на существование. Если бы не было таких терминов, как монархия, королевская власть и аристократия, или если бы на их место были подставлены другие термины, наследственная система, если бы она продолжала существовать, не изменилась бы от этого. Это была бы та же самая система под любым другим титульным именем, что и сейчас.

Таким образом, характер революций сегодняшнего дня наиболее определенно выделяется тем, что он основывается на системе представительного правления в противовес наследственному. Никакое другое различие не охватывает весь принцип целиком.

Открыв таким образом дело в общих чертах, я перехожу, во-первых, к исследованию наследственной системы, поскольку она имеет приоритет по времени. Представительная система — это изобретение современного мира; и, чтобы не возникло сомнений относительно моего собственного мнения, я заявляю заранее, что нет ни одной проблемы в Евклиде, которая была бы более математически верной, чем то, что наследственное правительство не имеет права на существование. Поэтому, когда мы отнимаем у любого человека осуществление наследственной власти, мы отнимаем то, на что он никогда не имел права обладать и на что никакой закон или обычай не мог и никогда не сможет дать ему право.

Аргументы, которые до сих пор использовались против наследственной системы, были главным образом основаны на ее абсурдности и ее некомпетентности для целей хорошего правления. Ничто не может представить нашему суждению или нашему воображению фигуру большей абсурдности, чем видеть, как управление нацией попадает, как это часто бывает, в руки юноши, неизбежно лишенного опыта и часто немногим лучше дурака. Это оскорбление для каждого человека в стране, обладающего годами, характером и талантами. Как только мы начинаем рассуждать о наследственной системе, она вызывает насмешки; пусть возникнет лишь одна мысль, и тысяча вскоре последует за ней. Ничтожность, слабоумие, детство, дряхлость, отсутствие морального характера; в конечном счете, каждый дефект, серьезный или смешной, объединяется, чтобы представить наследственную систему как фигуру насмешки. Оставляя, однако, нелепость этой вещи размышлениям читателя, я перехожу к более важной части вопроса, а именно: имеет ли такая система право на существование.

Чтобы убедиться в праве вещи на существование, мы должны убедиться, что она имела право на начало. Если она не имела права на начало, она не имеет права на продолжение. По какому же праву тогда началась наследственная система? Пусть человек просто задаст себе этот вопрос, и он обнаружит, что не может удовлетворить себя ответом.

Право, которое имел любой человек или любая семья, чтобы с самого начала поставить себя управлять нацией и утвердиться наследственно, было не чем иным, как правом, которое имел Робеспьер, чтобы сделать то же самое во Франции. Если он не имел никакого, то и они не имели никакого. Если они имели хоть какое-то, то и он имел столько же; ибо невозможно обнаружить превосходство права в какой-либо семье, в силу которого могло бы начаться наследственное правительство. Капеты, Вельфы, Робеспьеры, Мараты — все они находятся в одинаковом положении относительно вопроса о праве. Оно не принадлежит исключительно никому.

Это один шаг к свободе — осознать, что наследственное правительство не могло начаться как исключительное право какой-либо семьи. Следующим пунктом будет то, могло ли оно, начавшись однажды, перерасти в право под влиянием времени.

Это означало бы предположить абсурд; ибо это либо постановка времени на место принципа, либо придание ему превосходства над принципом; тогда как время не имеет больше связи с принципом или влияния на него, чем принцип на время. Несправедливость, которая началась тысячу лет назад, является такой же несправедливостью, как если бы она началась сегодня; и право, которое возникает сегодня, является таким же правом, как если бы оно имело санкцию тысячи лет. Время по отношению к принципам — это вечное «сейчас»: оно не оказывает на них никакого воздействия: оно ничего не меняет в их природе и качествах. Но какое нам дело до тысячи лет? Наша жизнь — лишь короткая часть этого периода, и если мы обнаруживаем несправедливость в существовании, как только начинаем жить, то это тот момент времени, в который она начинается для нас; и наше право сопротивляться ей такое же, как если бы она никогда не существовала прежде.

Поскольку наследственное правительство не могло начаться как естественное право в какой-либо семье и не могло после своего начала извлечь какое-либо право из времени, нам остается только исследовать, существует ли в нации право создать его и установить тем, что называется законом, как это было сделано в Англии. Я отвечаю НЕТ; и что любой закон или любая конституция, созданные для этой цели, являются актом измены против права каждого несовершеннолетнего в нации в то время, когда они создаются, и против прав всех последующих поколений. Я выскажусь по каждому из этих случаев. Во-первых, о несовершеннолетнем в то время, когда такой закон создается. Во-вторых, о поколениях, которые должны последовать.

Нация в собирательном смысле охватывает всех индивидов любого возраста, от только что родившихся до только что умирающих. Из них одна часть будет несовершеннолетними, а другая — пожилыми. Средняя продолжительность жизни не совсем одинакова в каждом климате и стране, но в целом меньшинство по годам является большинством по численности; то есть число лиц моложе двадцати одного года больше, чем число лиц старше этого возраста. Эта разница в численности не является необходимой для установления принципа, который я намерен изложить, но она служит для того, чтобы показать его справедливость более убедительно. Принцип был бы столь же хорош, если бы большинство по годам было также большинством по численности.

Права несовершеннолетних так же священны, как права пожилых. Разница заключается исключительно в разном возрасте двух сторон, а не в природе прав; права — это те же самые права; и они должны быть сохранены в неприкосновенности для наследования несовершеннолетними, когда они достигнут совершеннолетия. Во время несовершеннолетия несовершеннолетних их права находятся под священной опекой пожилых. Несовершеннолетний не может отказаться от них; опекун не может лишить его их; следовательно, пожилая часть нации, которая является законодателями на данный момент и которая в ходе жизни лишь на несколько лет опережает тех, кто еще несовершеннолетен, и которым они вскоре должны уступить место, не имеет и не может иметь права создавать закон для установления наследственного правительства, или, говоря более отчетливо, наследственной преемственности правителей; потому что это попытка лишить каждого несовершеннолетнего в нации в то время, когда такой закон создается, его наследия прав, когда он достигнет совершеннолетия, и подчинить его системе правления, на которую во время своего несовершеннолетия он не мог ни согласиться, ни возразить.

Если бы человек, который является несовершеннолетним в то время, когда такой закон предлагается, родился на несколько лет раньше, так что ему было бы двадцать один год в момент предложения, его право возражать против него, разоблачать его несправедливые и тиранические принципы и голосовать против него было бы признано со всех сторон. Если, следовательно, закон действует так, чтобы предотвратить осуществление им тех же прав после достижения совершеннолетия, которые он имел бы право осуществлять, если бы был совершеннолетним в то время, то это, несомненно, закон, отнимающий и аннулирующий права каждого человека в нации, который будет несовершеннолетним во время создания такого закона, и, следовательно, право создавать его не может существовать.

Я перехожу теперь к разговору о правительстве посредством наследственной преемственности, применительно к последующим поколениям; и к тому, чтобы показать, что в этом случае, как и в случае с несовершеннолетними, в нации не существует права устанавливать его.

Нация, хотя и существующая постоянно, постоянно находится в состоянии обновления и преемственности. Она никогда не бывает стационарной.

Каждый день приносит новые рождения, продвигает несовершеннолетних к зрелости, а пожилых людей — со сцены. В этом вечно текущем потоке поколений нет части, превосходящей другую по авторитету. Могли бы мы представить идею превосходства в какой-либо из них, в какой момент времени или в каком веке мира мы должны ее зафиксировать? К какой причине мы должны ее приписать? Какими доказательствами мы должны ее доказать? По какому критерию мы должны ее узнать? Одно размышление научит нас, что наши предки, как и мы сами, были лишь арендаторами на всю жизнь в великом владении прав. Полное право собственности не было у них, его нет у нас, оно принадлежит всей семье человеческой во все века. Если мы думаем иначе, чем это, мы думаем либо как рабы, либо как тираны. Как рабы, если мы думаем, что любое прежнее поколение имело право связать нас; как тираны, если мы думаем, что у нас есть власть связать поколения, которые должны последовать.

Может быть не неуместным для предмета попытаться определить, что следует понимать под поколением в том смысле, в котором это слово используется здесь.

Как естественный термин его значение достаточно ясно. Отец, сын, внук — это столько же отдельных поколений. Но когда мы говорим о поколении как об описании лиц, в которых пребывает законная власть, как отличных от другого поколения того же описания, которые должны сменить их, оно охватывает всех тех, кто старше двадцати одного года в то время, от которого мы ведем отсчет; и поколение такого рода будет оставаться у власти от четырнадцати до двадцати одного года, то есть до тех пор, пока число несовершеннолетних, достигших совершеннолетия, не станет больше числа лиц, оставшихся от прежнего состава.

Например: если Франция в этот или любой другой момент содержит двадцать четыре миллиона душ, двенадцать миллионов будут мужчинами и двенадцать — женщинами. Из двенадцати миллионов мужчин шесть миллионов будут в возрасте двадцати одного года, а шесть будут моложе, и власть управлять будет принадлежать первым шести. Но каждый день будет вносить некоторые изменения, и через двадцать один год каждый из тех несовершеннолетних, кто выживет, достигнет совершеннолетия, а большая часть прежнего состава уйдет: большинство тогда живущих лиц, в которых пребывает законная власть, будет состоять из тех, кто двадцать один год назад не имел законного существования. Они в свою очередь станут отцами и дедами, и в следующие двадцать один год (или меньше) другая раса несовершеннолетних, достигших совершеннолетия, сменит их, и так далее.

Поскольку это всегда так, и поскольку каждое поколение равно в правах другому, из этого, следовательно, следует, что не может быть права у кого-либо устанавливать правительство посредством наследственной преемственности, потому что это означало бы предположение, что оно обладает правом, превосходящим остальные, а именно правом повелевать своей собственной властью, как мир должен управляться впредь и кто должен управлять им. Каждый век и поколение есть и должно быть (как вопрос права) столь же свободным действовать для себя во всех случаях, как век и поколение, которые предшествовали ему. Тщеславие и самонадеянность управлять из могилы — самая нелепая и наглая из всех тираний. Человек не имеет собственности в человеке, также как одно поколение не имеет собственности в поколениях, которые должны последовать.

В первой части «Прав человека» я говорил о правительстве посредством наследственной преемственности; и я завершу здесь этот предмет отрывком из этой работы, который излагает его под двумя следующими заголовками. (1)

1 Цитату, здесь опущенную, можно найти в том II настоящего издания, начиная со стр. 364 и продолжая, с несколькими пропусками, до 15-й строки стр. 366. Эта «Диссертация» была первоначально написана для распространения в Голландии, где «Права человека» Пейна были не очень хорошо известны. — Прим. ред.

История английского парламента дает пример такого рода; и который заслуживает того, чтобы быть записанным, как величайший пример законодательного невежества и отсутствия принципов, который можно найти в любой стране. Дело обстоит следующим образом:

Английский парламент 1688 года выписал из Голландии мужчину и его жену, Вильгельма и Марию, и сделал их королем и королевой Англии. (2) Сделав это, упомянутый парламент принял закон о передаче управления страной наследникам Вильгельма и Марии в следующих словах: «Мы, лорды духовные и светские, и общины, смиреннейше и верно подчиняем себя, наших наследников и потомков Вильгельму и Марии, их наследникам и потомкам, навеки». И в последующем законе, как процитировано Эдмундом Бёрком, упомянутый парламент от имени народа Англии, живущего тогда, связывает упомянутый народ, их наследников и потомков, с Вильгельмом и Марией, их наследниками и потомками, до скончания времен.

2 «Билль о правах (времен Вильгельма III) показывает, что лорды и общины собрались не в Парламенте, а в конвенте, что они заявили против Якова II и в пользу Вильгельма III. Последний был принят как суверен, и, когда он стал монархом, были приняты акты Парламента, подтверждающие то, что было сделано». — Джозеф Фишер в «Notes and Queries» (Лондон), 2 мая 1874 г. Это не влияет на аргумент Пейна, так как Конвент не мог иметь большего права связывать будущее, чем Парламент. — Прим. ред.

Недостаточно того, что мы смеемся над невежеством таких законодателей; необходимо, чтобы мы осудили их отсутствие принципов. Учредительное собрание Франции 1789 года впало в тот же порок, что и парламент Англии, и взяло на себя установление наследственной преемственности в семье Капетов как акт конституции того года. То, что каждая нация, на данный момент, имеет право управлять собой так, как ей угодно, должно всегда признаваться; но правительство посредством наследственной преемственности — это правительство для другой расы людей, а не для себя; и поскольку те, на кого оно должно воздействовать, еще не существуют или являются несовершеннолетними, так и право устанавливать его для них не существует, и присвоение такого права есть измена против права потомства.

Я здесь завершаю аргументы по первому пункту, а именно о правительстве посредством наследственной преемственности; и перехожу ко второму, о правительстве посредством выборов и представительства; или, как это можно кратко выразить, представительном правительстве, в отличие от наследственного правительства.

Рассуждая путем исключения, если наследственное правительство не имеет права на существование, а то, что оно не имеет, доказуемо, то представительное правительство признается само собой разумеющимся.

Созерцая правительство посредством выборов и представительства, мы не забавляем себя вопросами, когда или как, или по какому праву оно началось. Его происхождение всегда на виду. Человек сам является источником и доказательством права. Оно принадлежит ему по праву его существования, и его личность является документом о праве собственности.(1)

Истинной и единственно истинной основой представительного правительства является равенство прав. Каждый человек имеет право на один голос, и не более, при выборе представителей. Богатые не имеют большего права исключать бедных из права голосовать, или избирать и быть избранными, чем бедные имеют право исключать богатых; и где бы это ни предпринималось или предлагалось с любой стороны, это вопрос силы, а не права. Кто тот, кто хотел бы исключить другого? Этот другой имеет право исключить его.

То, что сейчас называется аристократией, подразумевает неравенство прав; но кто те лица, которые имеют право устанавливать это неравенство? Исключат ли себя богатые? Нет. Исключат ли себя бедные? Нет. По какому же праву тогда кто-либо может быть исключен? Это был бы вопрос, если бы какой-либо человек или класс людей имел право исключить себя; но, как бы то ни было, они не могут иметь права исключать другого. Бедные не делегируют такое право богатым, ни богатые бедным, и присвоение его означает не только присвоение произвольной власти, но и присвоение права совершать грабеж. Личные права, одним из которых является право голосовать за представителей, являются своего рода собственностью самого священного вида: и тот, кто хотел бы использовать свою денежную собственность или полагаться на влияние, которое она ему дает, чтобы лишить или ограбить другого его собственности прав, использует эту денежную собственность так, как он использовал бы огнестрельное оружие, и заслуживает того, чтобы она была у него отнята.

1 «Священные права человечества не должны быть разыскиваемы среди старых пергаментов или заплесневелых записей. Они написаны как солнечным лучом во всем томе человеческой природы рукой самой Божественности и никогда не могут быть стерты или затемнены смертной властью». — Александр Гамильтон, 1775 г. (Ср. «Права человека», том II, стр. 304): «Части древности, доказывая все, не устанавливают ничего. Это авторитет против авторитета на всем пути, пока мы не дойдем до божественного происхождения прав человека при сотворении». — Прим. ред.

Неравенство прав создается объединением одной части сообщества для исключения другой части из ее прав. Всякий раз, когда в конституцию или закон вносится статья о том, что право голосовать, или избирать и быть избранным, должно принадлежать исключительно лицам, обладающим определенным количеством собственности, будь то мало или много, это объединение лиц, обладающих этим количеством, для исключения тех, кто не обладает тем же количеством. Это наделение себя властью как самосозданной части общества, в исключение остальных.

Всегда следует принимать как должное, что те, кто выступает против равенства прав, никогда не имеют в виду, что исключение должно коснуться их самих; и в этом взгляде на дело, прощая тщеславие этой вещи, аристократия является предметом насмешек. Это самоуспокаивающее тщеславие поощряется другой идеей, не менее эгоистичной, а именно тем, что противники полагают, что они ведут безопасную игру, в которой есть шанс выиграть и нет шанса проиграть; что во всяком случае доктрина равенства включает их, и что если они не могут получить больше прав, чем те, кому они противостоят и кого хотели бы исключить, они не будут иметь меньше. Это мнение уже стало фатальным для тысяч, которые, не довольствуясь равными правами, искали большего, пока не потеряли все и не испытали на себе унизительное неравенство, которое они пытались навязать другим.

В любом взгляде на дело опасно и неблагоразумно, иногда нелепо и всегда несправедливо делать собственность критерием права голоса. Если сумма или стоимость собственности, на основании которой должно осуществляться право, значительна, она исключит большинство людей и объединит их в общем интересе против правительства и против тех, кто его поддерживает; и поскольку власть всегда у большинства, они могут свергнуть такое правительство и его сторонников, когда им будет угодно.

Если, чтобы избежать этой опасности, в качестве критерия права устанавливается небольшое количество собственности, это выставляет свободу в позоре, ставя ее в конкуренцию со случайностью и ничтожностью. Когда племенная кобыла удачно произведет жеребенка или мула, который, будучи стоящим указанной суммы, передаст своему владельцу право голоса или своей смертью отнимет его у него, в ком существует источник такого права? В человеке или в муле? Когда мы рассматриваем, сколькими способами собственность может быть приобретена без заслуг и потеряна без преступления, мы должны отвергнуть идею делать ее критерием прав.

Но оскорбительная часть дела заключается в том, что это исключение из права голоса подразумевает клеймо на моральном характере исключенных лиц; и это то, на что ни одна часть сообщества не имеет права судить другую часть. Никакое внешнее обстоятельство не может оправдать это: богатство не является доказательством морального характера; ни бедность — доказательством его отсутствия. Напротив, богатство часто является предположительным доказательством нечестности; а бедность — отрицательным доказательством невиновности. Если поэтому собственность, будь то мало или много, делается критерием, средства, которыми эта собственность была приобретена, также должны быть сделаны критерием.

Единственная почва, на которой исключение из права голоса согласуется со справедливостью, заключалась бы в том, чтобы налагать его как наказание на определенное время на тех, кто предложил бы отнять это право у других. Право голосовать за представителей — это первичное право, которым защищаются другие права. Отнять это право — значит низвести человека до рабства, ибо рабство состоит в подчинении воле другого, и тот, кто не имеет голоса при выборах представителей, находится в этом случае. Предложение поэтому лишить избирательных прав любой класс людей столь же преступно, как предложение отнять собственность. Когда мы говорим о праве, мы всегда должны соединять с ним идею обязанностей: права становятся обязанностями через взаимность. Право, которым я пользуюсь, становится моей обязанностью гарантировать его другому, а он мне; и те, кто нарушает эту обязанность, справедливо навлекают на себя конфискацию права.

В политическом взгляде на дело сила и постоянная безопасность правительства пропорциональны числу людей, заинтересованных в его поддержке. Истинная политика поэтому состоит в том, чтобы заинтересовать всех через равенство прав, ибо опасность возникает из исключений. Можно исключить людей из права голосовать, но невозможно исключить их из права на восстание против этого исключения; и когда все другие права отняты, право на восстание становится совершенным.

Пока людей можно было убедить, что у них нет прав, или что права принадлежат только определенному классу людей, или что правительство — это вещь, существующая по праву сама по себе, было нетрудно управлять ими авторитетно. Невежество, в котором их держали, и суеверия, которым их обучали, предоставляли средства для этого. Но когда невежество ушло, а вместе с ним и суеверия; когда они осознают обман, который был совершен над ними; когда они размышляют, что земледелец и производитель являются первичными средствами всего богатства, которое существует в мире, помимо того, что природа производит спонтанно; когда они начинают чувствовать свою значимость благодаря своей полезности и свое право как членов общества, тогда уже невозможно управлять ими, как прежде. Обман, однажды обнаруженный, не может быть повторен. Попытка сделать это — значит вызвать насмешки или навлечь разрушение.

То, что собственность всегда будет неравной, несомненно. Промышленность, превосходство талантов, ловкость управления, крайняя бережливость, счастливые возможности или противоположное, или средства этих вещей всегда будут производить этот эффект, не прибегая к резким, дурно звучащим именам алчности и угнетения; и помимо этого, есть некоторые люди, которые, хотя и не презирают богатство, не опустятся до тяжелой работы или средств его приобретения, и не будут беспокоиться о нем сверх своих потребностей или своей независимости; в то время как в других есть алчность получить его любыми средствами, не наказуемыми; это составляет единственное дело их жизни, и они следуют этому как религии. Все, что требуется в отношении собственности, — это приобретать ее честно и не использовать преступно; но она всегда преступно используется, когда делается критерием для исключительных прав.

В институтах, которые являются чисто денежными, таких как банк или коммерческая компания, права членов, составляющих эту компанию, полностью создаются собственностью, которую они вкладывают в нее; и никакие другие права не представлены в управлении этой компанией, кроме тех, что возникают из этой собственности; также это правительство не имеет ведома ни о чем, кроме собственности.

Но дело обстоит совершенно иначе в отношении института гражданского правительства, организованного по системе представительства. Такое правительство имеет ведение обо всем и о каждом человеке как члене национального общества, имеет он собственность или нет; и поэтому принцип требует, чтобы каждый человек и каждый вид права были представлены, из которых право приобретать и владеть собственностью является лишь одним, и не самым существенным видом. Защита личности человека более священна, чем защита собственности; и помимо этого, способность выполнять любую работу или услуги, которыми он приобретает средства к существованию или содержит свою семью, имеет природу собственности. Это собственность для него; он приобрел ее; и она в такой же степени является объектом его защиты, как внешняя собственность, которой владеют без этой способности, может быть объектом защиты у другого лица.

Я всегда верил, что лучшая гарантия для собственности, будь то много или мало, — это устранить из каждой части сообщества, насколько это возможно, каждую причину для жалоб и каждый мотив для насилия; и это может быть сделано только через равенство прав. Когда права безопасны, собственность безопасна как следствие. Но когда собственность делается предлогом для неравных или исключительных прав, это ослабляет право владеть собственностью и вызывает негодование и смуту; ибо неестественно верить, что собственность может быть безопасной под гарантией общества, ущемленного в своих правах влиянием этой собственности.

Сразу после несправедливости и неблагоразумия делать собственность предлогом для исключительных прав идет необъяснимая абсурдность придавать простому звуку идею собственности и присоединять к нему определенные права; ибо что еще есть титул, кроме звука? Природа часто дает миру некоторых необычайных людей, которые достигают славы благодаря заслугам и всеобщему согласию, таких как Аристотель, Сократ, Платон и т. д. Они были поистине великими или благородными.

Но когда правительство создает мануфактуру дворян, это так же абсурдно, как если бы оно взялось производить мудрецов. Его дворяне — все подделки.

Этот восковой орден принял название аристократии; и позор его был бы уменьшен, если бы его можно было рассматривать только как детское слабоумие. Мы прощаем щегольство из-за его ничтожности; и на том же основании мы могли бы простить щегольство титулами. Но происхождение аристократии было хуже, чем щегольство. Это был грабеж. Первые аристократы во всех странах были разбойниками. Те, что были в более поздние времена, — подхалимами.

Очень хорошо известно, что в Англии (и то же самое будет найдено в других странах) крупные земельные владения, удерживаемые сейчас по наследству, были награблены у спокойных жителей во время завоевания. Возможности приобрести такие владения честно не существовало. Если спросить, как они могли быть приобретены, никакой ответ, кроме ответа о грабеже, не может быть дан. То, что они не были приобретены торговлей, коммерцией, мануфактурами, сельским хозяйством или любым достойным занятием, несомненно. Как же тогда они были приобретены? Покрасней, аристократия, услышав свое происхождение, ибо ваши предки были ворами. Они были Робеспьерами и якобинцами того дня. Когда они совершили грабеж, они попытались скрыть позор этого, скрыв свои настоящие имена под вымышленными, которые они назвали титулами. Это всегда практика преступников — действовать таким образом. Они никогда не проходят под своими настоящими именами.(1)

1 Этот и предыдущий абзацы были опущены в некоторых изданиях. — Прим. ред.

Поскольку собственность, честно полученная, лучше всего обеспечивается равенством прав, так и нечестно нажитая собственность зависит для защиты от монополии прав. Тот, кто ограбил другого его собственности, затем попытается обезоружить его прав, чтобы обеспечить эту собственность; ибо когда грабитель становится законодателем, он считает себя в безопасности. Та часть правительства Англии, которая называется палатой лордов, была первоначально составлена из лиц, которые совершили грабежи, о которых я говорил. Это была ассоциация для защиты собственности, которую они украли.

Но помимо преступности происхождения аристократии, она оказывает вредное влияние на моральный и физический характер человека. Подобно рабству, она ослабляет человеческие способности; ибо как разум, согнутый рабством, теряет в молчании свои упругие силы, так, в противоположной крайности, когда он поддерживается глупостью, он становится неспособным проявлять их и съеживается до слабоумия. Невозможно, чтобы разум, занятый лентами и титулами, когда-либо мог быть великим. Детскость объектов поглощает человека.

Всегда необходимо, и особенно во время прогресса революции, и до тех пор, пока правильные идеи не утвердятся привычкой, чтобы мы часто освежали наш патриотизм обращением к первопринципам. Именно прослеживая вещи до их происхождения, мы учимся понимать их: и именно держа эту линию и это происхождение всегда на виду, мы никогда не забываем их.

Исследование происхождения прав покажет нам, что права не являются дарами от одного человека другому или от одного класса людей другому; ибо кто тот, кто мог бы быть первым дарителем, и на каком основании или по какому праву он мог бы обладать правом дарения? Декларация прав не создает их и не дарует их. Это манифест принципа, на котором они основываются, за которым следует перечень того, в чем заключаются эти права; ибо каждое гражданское право имеет своим фундаментом естественное право и включает в себя принцип взаимной гарантии этих прав между людьми. Поскольку, следовательно, невозможно обнаружить какое-либо иное происхождение прав, кроме происхождения самого человека, из этого неизбежно следует, что права принадлежат человеку исключительно в силу его существования и поэтому должны быть равными для каждого. Принцип равенства прав ясен и прост. Каждый человек может понять его, и именно через понимание своих прав он узнает свои обязанности; ибо там, где права людей равны, каждый человек в конечном счете должен осознать необходимость защиты прав других как наиболее эффективную гарантию своих собственных. Но если при формировании конституции мы отходим от принципа равных прав или пытаемся каким-либо образом модифицировать его, мы погружаемся в лабиринт трудностей, из которого нет иного выхода, кроме отступления. Где нам остановиться? Или по какому принципу мы должны определить точку остановки, которая проводила бы различие между людьми одной страны, часть из которых должна быть свободной, а остальные — нет? Если критерием должна стать собственность, то это полный отказ от всякого морального принципа свободы, потому что это означает привязку прав к простой материи и превращение человека в агента этой материи. Более того, это выставляет собственность как яблоко раздора, не только провоцируя, но и оправдывая войну против нее; ибо я отстаиваю принцип, что когда собственность используется как инструмент для отнятия прав у тех, кто может не обладать собственностью, она используется в незаконных целях, подобно тому как в аналогичном случае использовалось бы огнестрельное оружие.

В естественном состоянии все люди равны в правах, но они не равны в силе; слабые не могут защитить себя от сильных. В связи с этим установление гражданского общества преследует цель уравнивания сил, которое должно быть параллельно равенству прав и служить его гарантией. Законы страны, если они правильно составлены, служат этой цели. Каждый человек берет в руки закон для своей защиты как более эффективное средство, чем его собственная сила; и поэтому каждый человек имеет равное право на участие в формировании правительства и законов, которыми он должен управляться и судиться. В обширных странах и обществах, таких как Америка и Франция, это право индивида может осуществляться только через делегирование, то есть посредством выборов и представительства; и именно отсюда возникает институт представительного правления.

До сих пор я ограничивался только вопросами принципа. Во-первых, что наследственная преемственность не имеет права на существование; что она не может быть установлена ни на каком принципе права; и что она является нарушением всякого принципа. Во-вторых, что правительство, основанное на выборах и представительстве, берет свое начало в естественных и вечных правах человека; ибо является ли человек своим собственным законодателем, как он был бы в естественном состоянии; или осуществляет ли он свою долю законодательного суверенитета лично, как это могло бы быть в небольших демократиях, где все могли бы собраться для формирования законов, которыми они должны управляться; или осуществляет ли он его при выборе лиц, представляющих его в национальном собрании представителей, — происхождение права во всех случаях одно и то же. Первое, как было замечено ранее, недостаточно по своей силе; второе применимо только в демократиях небольшого масштаба; третье — это величайший масштаб, в котором может быть организовано человеческое правление.

Следом за вопросами принципа идут вопросы мнения, и необходимо различать эти две категории. Должны ли права людей быть равными — это не вопрос мнения, а вопрос права и, следовательно, вопрос принципа; ибо люди не владеют своими правами как дарами друг от друга, но каждый владеет ими по праву самого себя. Общество является хранителем, но не дарителем. И поскольку в обширных обществах, таких как Америка и Франция, право индивида в вопросах управления не может осуществляться иначе, как через выборы и представительство, из этого неизбежно следует, что единственной системой правления, соответствующей принципу, где простая демократия непрактична, является представительная система. Но что касается органической части, или того, каким образом должны быть устроены и составлены различные части правительства, то это целиком и полностью вопрос мнения. Необходимо, чтобы все части соответствовали принципу равных прав; и до тех пор, пока этот принцип свято соблюдается, не может возникнуть никакой существенной ошибки, равно как и никакая ошибка не может долго сохраняться в той части, которая подпадает под сферу мнения.

Во всех вопросах мнения общественный договор, или принцип, посредством которого общество удерживается вместе, требует, чтобы большинство мнений становилось правилом для целого, а меньшинство подчинялось ему на практике. Это полностью соответствует принципу равных прав: ибо, во-первых, каждый человек имеет право высказывать мнение, но никто не имеет права на то, чтобы его мнение управляло остальными. Во-вторых, не предполагается, что заранее известно, на чьей стороне, за или против, окажется чье-либо мнение. Он может оказаться в большинстве по одним вопросам и в меньшинстве по другим; и по тому же правилу, по которому он ожидает подчинения в одном случае, он должен проявлять его в другом. Все беспорядки, возникшие во Франции в ходе революции, имели своим источником не принцип равных прав, а нарушение этого принципа. Принцип равных прав неоднократно нарушался, и притом не большинством, а меньшинством, и это меньшинство состояло из людей, владеющих собственностью, так же как и из людей, не имеющих собственности; следовательно, собственность, даже исходя из уже имеющегося опыта, является не более критерием характера, чем критерием прав. Иногда случается, что меньшинство право, а большинство ошибается, но как только опыт доказывает это, меньшинство вырастет в большинство, и ошибка исправит себя сама посредством спокойного действия свободы мнений и равенства прав. Ничто, следовательно, не может оправдать восстание, и оно никогда не может быть необходимым там, где права равны, а мнения свободны.

Принимая, таким образом, принцип равных прав за фундамент революции и, следовательно, конституции, органическая часть, или способ, которым различные части правительства должны быть устроены в конституции, будет, как уже было сказано, подпадать под сферу мнения.

В вопросе такого рода могут возникнуть различные методы, и хотя опыта еще недостаточно, чтобы определить, какой из них лучший, он, я думаю, достаточно определенно показал, какой из них худший. Худшим является тот, который в своих обсуждениях и решениях подвержен поспешности и страстям одного индивида; а когда весь законодательный орган сжат в один корпус, это тот же индивид в массе. Во всех случаях обсуждения необходимо иметь резервный корпус, и было бы лучше разделить представительство по жребию на две части и позволить им пересматривать и исправлять друг друга, чем чтобы все заседали вместе и вели дебаты одновременно.

Представительное правление не обязательно ограничивается какой-либо одной конкретной формой. Принцип один и тот же во всех формах, в которых оно может быть организовано. Равные права народа — это корень, из которого все произрастает, а ветви могут быть устроены так, как подскажут нынешнее мнение или будущий опыт. Что касается этого «госпиталя для неизлечимых» (как называет его Честерфилд), британской Палаты пэров, то это нарост, выросший из коррупции; и между любой из ветвей законодательного органа, происходящего из права народа, и вышеупомянутой Палатой пэров нет большего сходства или близости, чем между здоровым членом человеческого тела и изъязвленной опухолью.

Что касается той части правительства, которая называется исполнительной, необходимо прежде всего установить точное значение этого слова.

Существует лишь два разделения, на которые может быть распределена власть. Первое — это волеизъявление или издание законов; второе — это исполнение или приведение их в действие. Первое соответствует интеллектуальным способностям человеческого разума, который рассуждает и определяет, что должно быть сделано; второе — механическим силам человеческого тела, которые приводят это решение в исполнение. Если первое принимает решение, а второе не выполняет его, это состояние немощности; а если второе действует без предварительного решения первого, это состояние безумия. Исполнительный департамент, следовательно, является официальным и подчинен законодательному, как тело подчинено разуму в состоянии здоровья; ибо невозможно представить идею двух суверенитетов: суверенитета воли и суверенитета действия. Исполнительная власть не наделена правом обсуждать, действовать ей или нет; у нее нет дискреционных полномочий в этом случае; ибо она не может действовать иначе, чем предписывают законы, и она обязана действовать в соответствии с ними; и в этом представлении исполнительная власть состоит из всех официальных департаментов, которые исполняют законы, среди которых судебная власть является главной.

1 Пейн, возможно, имел в виду пять чувств, ссылаясь на предложенных пять членов Директории. — Редактор.

Но человечество пришло к идее, что некая власть необходима для надзора за исполнением законов и для того, чтобы следить за тем, чтобы они добросовестно выполнялись; и именно смешивая эту надзорную власть с официальным исполнением, мы приходим в замешательство относительно термина «исполнительная власть». Все части в правительствах Соединенных Штатов Америки, которые называются ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ, являются не чем иным, как органами надзора за исполнением законов; и они настолько независимы от законодательной власти, что знают законодательную власть только через законы и не могут контролироваться или направляться ею через какой-либо другой посредник.

Каким образом этот надзорный орган должен быть назначен или составлен — это вопрос, который подпадает под сферу мнения. Некоторые могут предпочесть один метод, другие — другой; и во всех случаях, где затрагивается только мнение, а не принцип, большинство мнений формирует правило для всех. Однако есть некоторые вещи, выводимые из разума и подтверждаемые опытом, которые служат руководством для нашего решения по этому вопросу. Первое — никогда не наделять какого-либо индивида чрезвычайной властью; ибо помимо искушения злоупотребить ею, это вызовет раздоры и потрясения в нации из-за этой должности. Во-вторых, никогда не наделять властью надолго какое-либо число лиц. Неудобства, которые, как можно предположить, сопровождают частые смены, менее страшны, чем опасность, возникающая от длительного пребывания у власти.

Я завершу это рассуждение, предложив некоторые наблюдения о средствах сохранения свободы; ибо необходимо не только установить ее, но и сохранить.

Прежде всего, необходимо различать средства, используемые для свержения деспотизма, чтобы подготовить путь для установления свободы, и средства, которые должны использоваться после того, как деспотизм свергнут.

Средства, используемые в первом случае, оправданы необходимостью. Эти средства, как правило, являются восстаниями; ибо пока установленное правительство деспотизма продолжает существовать в какой-либо стране, едва ли возможно использование каких-либо других средств. Также несомненно, что в начале революции революционная партия допускает для себя дискреционное осуществление власти, регулируемое скорее обстоятельствами, чем принципом, что, если бы эта практика продолжалась, свобода никогда не была бы установлена, или, если бы была установлена, вскоре была бы свергнута. Никогда не следует ожидать в революции, что каждый человек изменит свое мнение в один и тот же момент. Еще не было такой истины или такого принципа, которые были бы настолько неотразимо очевидны, чтобы все люди поверили в них сразу. Время и разум должны сотрудничать друг с другом для окончательного установления любого принципа; и поэтому те, кто оказался убежден первым, не имеют права преследовать других, на которых убеждение действует медленнее. Моральный принцип революций — просвещать, а не уничтожать.

Если бы конституция была установлена два года назад (как и следовало сделать), насилие, которое с тех пор опустошало Францию и вредило характеру революции, было бы, по моему мнению, предотвращено. У нации тогда была бы связь единства, и каждый индивид знал бы линию поведения, которой он должен следовать. Но вместо этого на ее место было поставлено революционное правительство — вещь, лишенная как принципа, так и авторитета; добродетель и преступление зависели от случая; и то, что было патриотизмом в один день, становилось изменой в следующий. Все эти вещи последовали из отсутствия конституции; ибо природа и намерение конституции — предотвращать управление партией путем установления общего принципа, который ограничивал бы и контролировал силу и импульс партии и который говорит всем партиям: «до сих пор ты дойдешь и не дальше». Но в отсутствие конституции люди смотрят исключительно на партию; и вместо того чтобы принцип управлял партией, партия управляет принципом.

1 Конституция, принятая 10 августа 1793 года, была по решению «Горы» приостановлена на время войны против Франции. Революционное правительство таким образом стало хроническим. — Редактор.

Алчность к наказанию всегда опасна для свободы. Она побуждает людей растягивать, неверно истолковывать и неправильно применять даже лучшие законы. Тот, кто хочет обезопасить свою собственную свободу, должен защищать даже своего врага от угнетения; ибо если он нарушает этот долг, он создает прецедент, который коснется его самого. Томас Пейн.

Париж, июль 1795 г.

XXV. КОНСТИТУЦИЯ 1795 ГОДА.

РЕЧЬ ВО ФРАНЦУЗСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОНВЕНТЕ, 7 ИЮЛЯ 1795 Г.

По предложению Лантене: «Предоставить Томасу Пейну разрешение изложить свои взгляды на декларацию прав и конституцию», Томас Пейн поднялся на трибуну; и поскольку возражений против предложения не последовало, один из секретарей, стоявший рядом с г-ном Пейном, зачитал его речь, которая является буквальным переводом следующего:

Граждане:

Последствия злокачественной лихорадки, которой я страдал во время сурового заключения в Люксембурге, так долго не позволяли мне присутствовать на моем посту в лоне Конвента, и масштаб обсуждаемого предмета, и никакое другое соображение на земле не могли бы побудить меня сейчас вернуться к своей должности.

Обращение к превратностям, которые я испытал, и критическим ситуациям, в которых я оказался вследствие Французской революции, придаст тому, что я сейчас предлагаю представить Конвенту, самые недвусмысленные доказательства моей честности и правоты тех принципов, которые неизменно влияли на мое поведение.

В Англии я был объявлен вне закона за то, что защищал Французскую революцию, и я перенес суровое тюремное заключение во Франции за то, что придерживался аналогичного образа действий. Во время господства террора я был в строгом заключении восемь долгих месяцев и оставался таковым более трех месяцев после эры 10 термидора. Я должен, однако, заявить, что меня преследовал не народ ни Англии, ни Франции. Действия в обеих странах были следствием деспотизма, существовавшего в их соответствующих правительствах. Но даже если бы мое преследование исходило от народа в целом, мои принципы и поведение все равно остались бы прежними. Принципы, которые находятся под влиянием и контролем тирании, не имеют своего основания в сердце.

1 По французскому республиканскому календарю это было почти то самое время. Тюремное заключение Пейна длилось с 28 декабря 1793 года по 4 ноября 1794 года. Единогласным голосованием он был отозван в Конвент 7 декабря 1794 года, но его первое появление там состоялось 7 июля 1795 года. — Редактор.

Несколько дней назад я передал вам обычным способом распространения короткий трактат под названием «Диссертация о первых принципах правительства». Эту небольшую работу я намеревался посвятить народу Голландии, который примерно в то время, когда я начал ее писать, был полон решимости совершить революцию в своем правительстве, а не народу Франции, который задолго до этого осуществил эту славную цель. Но в Конституции, которая должна быть ратифицирована Конвентом, есть определенные статьи, а в отчете, который ей предшествовал, — определенные пункты, настолько противоречащие разуму и несовместимые с истинными принципами свободы, что этот трактат, составленный для другой цели, становится применимым к настоящему случаю, и под этим впечатлением я осмелился представить его на ваше рассмотрение.

Если в Конституции есть ошибки, лучше исправить их сейчас, чем мириться с последствиями их пагубной направленности; ибо несомненно, что план Конституции, который был вам представлен, не согласуется с великой целью Революции и не соответствует настроениям тех лиц, которые ее осуществили.

Лишить половину народа в нации их прав как граждан — это легкое дело в теории или на бумаге: но это самый опасный эксперимент, и он редко осуществим на практике.

Теперь я перейду к наблюдениям, которые я должен предложить по этому важному предмету; и я обещаю, что они не будут ни многочисленными, ни пространными.

По моему разумению, конституция охватывает две различные части или объекта: Принцип и Практику; и это не только существенное, но и обязательное положение, чтобы практика исходила из принципа и соответствовала ему. Теперь я утверждаю, что в плане обсуждаемой Конституции дело обстоит с точностью до наоборот. Первая статья, например, о политическом состоянии граждан (см. Раздел II Конституции) гласит:

«Каждый человек, родившийся и проживающий во Франции, который, достигнув двадцати одного года, вписал свое имя в Гражданский реестр своего кантона и который впоследствии прожил один год на территории Республики и платит любой прямой взнос, реальный или личный, является французским гражданином». (1)

1 В статье, как она была окончательно принята, «человек» был заменен на «лицо», а вместо «вписал свое имя» (небольшой образовательный ценз) было вставлено «чье имя вписано». — Редактор.

Я мог бы здесь спросить: если гражданами следует считать только тех, кто подпадает под вышеуказанное описание, какое обозначение вы намерены дать остальной части народа? Я имею в виду ту часть народа, на которую ложится основная часть труда и на которую в конечном итоге главным образом ляжет бремя косвенного налогообложения. В структуре социального здания этот класс людей бесконечно превосходит тот привилегированный порядок, чья единственная квалификация — их богатство или территориальные владения. Ибо что такое торговля без купцов? Что такое земля без обработки? И что такое продукты земли без мануфактур? Но вернемся к предмету.

Во-первых, эта статья несовместима с тремя первыми статьями Декларации прав, которые предшествуют Конституционному акту.

Первая статья Декларации прав гласит:

«Цель общества — общественное благо; и установление правительства заключается в обеспечении каждому индивиду пользования его правами».

Но статья Конституции, на которую я только что сослался, предлагает в качестве цели общества не общественное благо, или, другими словами, благо всех, а частичное благо; или благо только немногих; и Конституция обеспечивает исключительно права этих немногих, исключая многих.

Вторая статья Декларации прав гласит:

«Права человека в обществе — это свобода, равенство, безопасность его личности и собственности».

Но статья, упомянутая в Конституции, имеет прямое стремление установить обратное этому положение, поскольку лица, исключенные этим неравенством, не могут считаться обладающими ни свободой, ни безопасностью от угнетения. Они полностью отданы на произвол и тиранию остальных.

Третья статья Декларации прав гласит:

«Свобода состоит в таких актах воли, которые не наносят вреда другим».

Но статья Конституции, которую я проанализировал, разрушает этот барьер. Она позволяет свободе одной части общества уничтожать свободу другой.

Указав таким образом на несоответствие этой статьи Декларации прав, я перейду к комментарию той части той же статьи, которая делает прямой взнос необходимой квалификацией для права гражданства.

Современное усовершенствование объекта государственных доходов разделило налоги, или взносы, на два класса: прямые и косвенные, не будучи в состоянии точно определить различие или разницу между ними, потому что эффект обоих одинаков.

Косвенными налогами называются те, которые ложатся на потребителей определенных товаров, на которые наложен налог, потому что, поскольку налог включен в цену, потребитель платит его, не замечая этого.

То же самое наблюдение применимо к территориальному налогу. Землевладельцы, чтобы возместить свои расходы, будут взвинчивать арендную плату своим арендаторам: фермер, конечно, переложит обязательство на мельника, повысив цену на зерно; мельник — на пекаря, увеличив цену на муку; а пекарь — на потребителя, подняв цену на хлеб. Территориальный налог, следовательно, хотя и называется прямым, по своим последствиям является косвенным.

На этот налог землевладелец вносит вклад только пропорционально количеству хлеба и других продуктов, потребляемых в его собственной семье. Дефицит восполняется огромной массой общества, которая охватывает каждого индивида нации.

От логического различия между прямым и косвенным налогообложением, я допускаю, может быть некоторая выгода для аудиторов государственных счетов и т. д., но я отрицаю, что для народа в целом такое различие (которое, кстати, не имеет никакой разницы) может принести какую-либо практическую пользу. Поэтому оно не должно быть допущено в качестве принципа в конституции.

Помимо этого возражения, рассматриваемое положение не претендует на то, чтобы определять, обеспечивать или устанавливать право гражданства. Оно отдает на произвол или усмотрение законодательного органа право решать, кто будет или не будет осуществлять функции гражданина; и это может быть эффективно сделано либо путем введения прямого или косвенного налога, в соответствии с эгоистичными взглядами законодателей, либо способом сбора налогов, наложенных таким образом.

Ни арендатор, занимающий обширную ферму, ни купец или мануфактурщик, вложивший большой капитал в свои соответствующие занятия, никогда, согласно этой системе, не смогут достичь прерогативы гражданина. С другой стороны, любой выскочка, который путем наследования или управления завладел несколькими акрами земли или жалким жилищем, может с ликованием осуществлять функции гражданина, хотя, возможно, не обладает и сотой частью ценности или собственности простого ремесленника и не вносит никакого вклада в нужды государства.

Презрение, с которым старое правительство относилось к торговым занятиям, и позор, который ложился на купцов и мануфактурщиков, немало способствовали его затруднениям и окончательному свержению; и, странно сказать, хотя вред, возникающий от такого образа действий, столь очевиден, тем не менее предлагается для вашего принятия статья, которая имеет явную тенденцию восстановить дефект, присущий монархии.

Теперь я перейду ко второй статье того же Раздела, которой я завершу свои замечания.

Вторая статья гласит: «Каждый французский солдат, прослуживший одну или несколько кампаний за дело свободы, считается гражданином республики без какого-либо уважения или ссылки на другие квалификации». (1)

Казалось бы, в этой статье Комитет стремился выбраться из дилеммы, в которую они были погружены предыдущей статьей. Когда люди отходят от установленного принципа, они вынуждены прибегать к уловкам и уверткам, постоянно меняя свои средства, чтобы сохранить единство своих целей; и поскольку редко случается, что первое средство компенсирует проституцию принципа, они должны призвать на помощь второе, более вопиющего характера, чтобы восполнить недостаток первого. Таким образом, законодатели продолжают накапливать ошибку на ошибку, и уловку на уловку, пока масса не становится такой громоздкой и несообразной, а их замешательство — таким отчаянным, что они вынуждены, как последнее средство, прибегнуть к самому принципу, который они нарушили. Комитет был именно в таком затруднительном положении, когда они составляли эту статью; и мне, признаюсь, их поведение кажется скорее показным, чем эффективным. (2)

1 Эта статья в конечном итоге гласила: «Все французы, совершившие одну или несколько кампаний за установление Республики, являются гражданами без условий относительно налогов». — Редактор. 2 Главой Комитета (одиннадцати) был аббат Сийес, чье политическое вероломство было хорошо известно Пейну до того, как оно стало известно миру благодаря его услугам Наполеону при свержении Республики. — Редактор.

Не только для себя, но и для своей семьи французский гражданин на заре революции (ибо тогда действительно каждый человек считался гражданином) маршировал по-солдатски к границам и отражал иностранное вторжение. Он не помышлял о том, что будет наслаждаться свободой до конца своей земной карьеры, а своим собственным актом лишит свое потомство этого бесценного благословения. Нет! Он хотел оставить его как наследство своим детям, чтобы они могли передать его своему последнему потомству. Если бы француз, соединявший в своем лице характер солдата и гражданина, вернулся сейчас из армии в свое мирное жилище, он должен был бы обратиться к своей небольшой семье следующим образом: «Мне жаль, что я не могу оставить вам небольшую часть того, что я приобрел, подвергая свою личность свирепости наших врагов и побеждая их козни. Я установил республику, и, болезненное размышление, все лавры, которые я завоевал на поле боя, увяли, и все привилегии, на которые давали мне право мои усилия, не простираются за пределы периода моего собственного существования!» Таким образом, мера, которая была принята в качестве уловки, не достигает того, на что рассчитывали ее авторы; ибо, заискивая перед чувствами солдата, они подвергли отца самым мучительным ощущениям, вынудив его принять поколение рабов.

Граждане, много было сказано относительно восстаний. Я уверен, что никто не испытывает к ним большего отвращения, чем я, и мне жаль, что в мой адрес были брошены инсинуации как на сторонника насилия любого рода. Весь ход моей жизни и бесед опровергает эти клеветы и доказывает, что я друг порядка, истины и справедливости.

Я надеюсь, вы припишете это излияние моих чувств моей тревоге за честь и успех революции. У меня нет интереса, отличного от того, который имеет тенденцию улучшить положение человечества. Революция, насколько она касается меня, принесла больше потерь и преследований, чем я могу описать или чем вы можете возместить. Но что касается рассматриваемого предмета, я не мог удержаться от того, чтобы не заявить о своих чувствах.

По моему мнению, если вы подорвете основу революции, если вы откажетесь от принципов и замените их временными мерами, вы погасите тот энтузиазм и энергию, которые до сих пор были жизнью и душой революции; и вы замените их ничем иным, как холодным безразличием и корыстью, которые снова выродятся в интриги, хитрость и изнеженность.

Но если отбросить все соображения личного и подчиненного характера, для благополучия республики важно, чтобы практическая или органическая часть конституции соответствовала ее принципам; и поскольку это не кажется таковым в плане, который был вам представлен, абсолютно необходимо, чтобы он был передан на пересмотр комитету, которому следует поручить сравнить его с Декларацией прав, чтобы установить разницу между ними и внести такие изменения, которые сделают их полностью последовательными и совместимыми друг с другом.

XXVI. УПАДОК И ПАДЕНИЕ АНГЛИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ФИНАНСОВ. (1)

«На грани, даже в пучине банкротства». 1 Этот памфлет, как предсказывает Пейн в его конце (несомненно, на веских основаниях), был переведен на все языки Европы и, вероятно, ускорил приостановку золотого стандарта Банком Англии (1797), которую он предсказал. Британское правительство поручило ответ Ральфу Бруму и Джорджу Чалмерсу, которые написали памфлеты. Во французских архивах есть заказ на 1000 экземпляров от 27 апреля 1796 года, через девятнадцать дней после появления памфлета Пейна. «Г-н Коббет сделал этот небольшой памфлет учебником для большинства своих обстоятельных трактатов о наших финансах... На основании недавнего Регистра г-на Коббета я узнаю, что прибыль от продажи этого памфлета была посвящена [Пейном] облегчению участи заключенных, содержащихся в Ньюгейте за долги». — «Жизнь Пейна», Ричард Карлайл, 1819. — Редактор.

Дебаты в Парламенте.

Ничто, говорят они, не является более верным, чем смерть, и ничто не является более неопределенным, чем время смерти; однако мы всегда можем установить период, за пределами которого человек не может жить, и в пределах какого-то момента которого он умрет. Мы способны сделать это не благодаря какому-либо духу пророчества или предвидения события, а путем наблюдения за тем, что происходило во всех случаях человеческого или животного существования. Если тогда какой-либо другой предмет, такой, например, как система финансов, демонстрирует в своем развитии ряд симптомов, указывающих на упадок, его окончательный распад неизбежен, и период его может быть рассчитан по симптомам, которые он демонстрирует.

Те, кто до сих пор писал об английской системе финансов (системе финансирования), были единодушно проникнуты идеей, что ее крах произойдет «когда-нибудь». Они, однако, не брали никаких данных для своего мнения, а выражали его пророчески — или просто как мнение, из убеждения, что вечная продолжительность такой системы является естественной невозможностью. Именно в этой манере говорил о ней д-р Прайс; и Смит в своем «Богатстве народов» говорил в той же манере; то есть просто как мнение без данных. «Прогресс», — говорит Смит, — «огромных долгов, которые в настоящее время угнетают и в конечном итоге, скорее всего, разорят все великие нации Европы [он должен был сказать «правительства»], был довольно равномерным». Но эта общая манера говорить, хотя и могла произвести некоторое впечатление, не несла с собой никакого убеждения.

В мои намерения не входит что-либо предсказывать; но я покажу на основе уже известных данных, симптомов и фактов, которые английская система финансирования уже публично продемонстрировала, что она не просуществует до конца жизни г-на Питта, предполагая, что он проживет обычный возраст человека. Насколько раньше она может пасть, я оставляю предсказывать другим.

Пусть финансисты диверсифицируют системы кредита как хотят, тем не менее верно, что каждая система кредита — это система бумажных денег. Уже было проведено два эксперимента с бумажными деньгами; один в Америке, другой во Франции. В обоих этих случаях был выпущен весь капитал, и весь этот капитал, который в Америке назывался континентальными деньгами, а во Франции ассигнатами, появился в обращении; следствием чего стало то, что количество стало настолько огромным и настолько несоразмерным количеству населения и количеству объектов, на которые он мог быть использован, что рынок, если я могу так выразиться, был перенасыщен им, и его стоимость упала. От пяти до шести лет определили судьбу этих экспериментов. Та же судьба постигла бы золото и серебро, если бы золото и серебро могли быть выпущены в таком же обильном количестве, как бумага, и ограничены пределами страны, как всегда бывает с бумажными деньгами, не имея обращения вне ее; или, говоря в большем масштабе, то же самое произошло бы в мире, если бы мир мог быть перенасыщен золотом и серебром, как Америка и Франция были перенасыщены бумагой.

Английская система отличается от американской и французской в этой одной детали: ее капитал скрыт от глаз; то есть он не появляется в обращении. Если бы весь капитал национального долга, который в то время, когда я пишу это, составляет почти сто миллионов фунтов стерлингов, был выпущен в ассигнатах или векселях, и все это количество было пущено в обращение, как это было сделано в Америке и во Франции, эти английские ассигнаты или векселя вскоре упали бы в цене, как это произошло с американскими и французскими; и в большей степени, потому что их количество было бы более несоразмерным количеству населения в Англии, чем это было в любой из двух других стран. Номинальный фунт стерлингов в таких векселях не стоил бы и пенни.

Но хотя английская система, таким образом, скрывая капитал от глаз, сохраняется от поспешного разрушения, как в случае с Америкой и Францией, она тем не менее приближается к той же судьбе и придет к ней с той же неизбежностью, хотя и более медленным прогрессом. Разница заключается исключительно в степени скорости, с которой две системы приближаются к своей судьбе, что, говоря круглыми числами, составляет двадцать к одному; то есть английская система, система финансирования капитала вместо его выпуска, содержала в себе способность просуществовать в двадцать раз дольше, чем системы, принятые Америкой и Францией; и в конце этого времени она пришла бы к той же общей могиле, «Поттерс-Филд» бумажных денег.

Данные, которые я беру для этой пропорции двадцать к одному, — это разница между капиталом и процентом в пять процентов. Двадцать процентов равны капиталу. Накопление бумажных денег в Англии пропорционально накоплению процентов по каждому новому займу; и поэтому прогресс к распаду в двадцать раз медленнее, чем если бы капитал был выпущен и немедленно пущен в обращение. Каждые двадцать лет в английской системе равны одному году во французской и американской системах.

Установив таким образом продолжительность двух систем — системы финансирования под проценты и системы выпуска всего капитала без финансирования — как двадцать к одному, я перехожу к изучению симптомов упадка, приближающегося к распаду, которые английская система уже продемонстрировала, и к сравнению их с аналогичными системами во французской и американской системах.

Английская система финансирования началась сто лет назад; за это время было шесть войн, включая войну, закончившуюся в 1697 году.

1. Война, которая закончилась, как я только что сказал, в 1697 году.

2. Война, которая началась в 1702 году.

3. Война, которая началась в 1739 году.

4. Война, которая началась в 1756 году.

5. Американская война, которая началась в 1775 году.

6. Нынешняя война, которая началась в 1793 году.

Национальный долг по окончании войны, которая закончилась в 1697 году, составлял двадцать один с половиной миллион. (См. «Богатство народов» Смита, главу о государственных долгах.) Мы видим, что сейчас он быстро приближается к четыремстам миллионам. Если между этими двумя крайностями в двадцать один миллион и четыреста миллионов, охватывающими различные расходы всех включенных войн, существует некое общее соотношение, которое арифметически определит сумму долгов в конце каждой войны, так же верно, как известен факт, что это соотношение аналогичным образом определит, какова будет сумма долга во всех будущих войнах, и установит период, в течение которого система финансирования истечет в банкротстве правительства; ибо соотношение, на которое я ссылаюсь, — это соотношение, которое природа вещей установила сама для себя.

До сих пор не было идеи, что существует или может существовать какое-либо такое соотношение, которое решило бы проблему такого рода; то есть, которое определило бы, не имея никакого знания о факте, каков был расход любой предыдущей войны или каков будет расход любой будущей войны; но тем не менее верно, что такое соотношение существует, как я покажу, а также способ его применения.

Соотношение, на которое я ссылаюсь, не является арифметической прогрессией, как числа 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; и не геометрической прогрессией, как числа 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256; но это ряд с прибавлением половины к каждому предыдущему числу; как числа 8, 12, 18, 27, 40, 60, 90, 135.

Любой человек может заметить, что второе число, 12, получается из предыдущего числа, 8, и половины 8; и что третье число, 18, аналогичным образом получается из предыдущего числа, 12, и половины 12; и так далее для остальных. Они также могут видеть, как быстро увеличиваются суммы по мере продвижения соотношения. Разница между двумя первыми числами составляет всего четыре; но разница между двумя последними — сорок пять; и отсюда они могут видеть, с какой огромной быстротой увеличивался национальный долг и будет продолжать увеличиваться, пока не превысит обычные возможности вычисления и не потеряется в цифрах.

Теперь я перехожу к применению соотношения в качестве правила для определения во всех случаях.

Я начал с войны, которая закончилась в 1697 году, которая была войной, в которой началась система финансирования. Расход этой войны составил двадцать один с половиной миллион. Чтобы определить расход следующей войны, я добавляю к двадцати одному с половиной миллиону половину этого (десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч), что составляет тридцать два миллиона двести пятьдесят тысяч для расхода этой войны. Эти тридцать два миллиона двести пятьдесят тысяч, добавленные к предыдущему долгу в двадцать один с половиной миллион, доводят национальный долг до пятидесяти трех миллионов семисот пятидесяти тысяч. Смит в своей главе о государственных долгах говорит, что национальный долг в это время составлял пятьдесят три миллиона.

Я перехожу к определению расхода следующей войны, войны 1739 года, добавляя, как и в предыдущем случае, одну половину к расходу предыдущей войны. Расход предыдущей войны составлял тридцать два миллиона двести пятьдесят тысяч; ради ровных чисел скажем, тридцать два миллиона; половина которых (16) составляет сорок восемь миллионов для расхода этой войны.

Я перехожу к определению расхода войны 1756 года, добавляя, согласно соотношению, одну половину к расходу предыдущей войны. Расход предыдущей был взят за 48 миллионов, половина которых (24) составляет 72 миллиона для расхода этой войны. Смит (глава о государственных долгах) говорит, что расход войны 1756 года составил 72 миллиона двести пятьдесят тысяч.

Я перехожу к определению расхода Американской войны 1775 года, добавляя, как и в предыдущих случаях, одну половину к расходу предыдущей войны. Расход предыдущей войны составлял 72 миллиона, половина которых (36) составляет 108 миллионов для расхода этой войны. В последнем издании Смита (глава о государственных долгах) он говорит, что расход Американской войны был «более ста миллионов».

Теперь я перехожу к определению расхода нынешней войны, предполагая, что она продлится так же долго, как предыдущие войны, и система финансирования не разрушится до этого периода. Расход предыдущей войны составлял 108 миллионов, половина которых (54) составляет 162 миллиона для расхода нынешней войны. Она дает симптомы выхода за пределы этой суммы, предполагая, что система финансирования не разрушится; ибо займы прошлого года и нынешнего года составляют по двадцать два миллиона каждый, что превышает соотношение по сравнению с займами предыдущей войны. Система разрушится не из-за неспособности получить займы. Напротив, именно легкость, с которой можно получить займы, ускоряет это событие. Займы — это полностью бумажные транзакции; и именно их избыток вызывает с ускоряющейся скоростью ту прогрессивную девальвацию финансируемых бумажных денег, которая растворит систему финансирования.

Я перехожу к определению расхода будущих войн, и я делаю это просто для того, чтобы показать невозможность продолжения системы финансирования и неизбежность ее распада.

Расход следующей войны после нынешней войны, согласно соотношению, которое определило предыдущие случаи, составит 243 миллиона.

Расход второй войны 364

———————— третьей войны 546

———————— четвертой войны 819

———— пятой войны 1228

3200 миллионов;

что при ставке всего четыре процента потребует налогов на номинальную сумму в сто двадцать восемь миллионов для выплаты ежегодных процентов, помимо процентов по нынешнему долгу и расходов правительства, которые не включены в этот счет. Есть ли человек настолько безумный, настолько глупый, чтобы предполагать, что эта система может продолжаться?

Когда я впервые задумался о поиске некоего общего коэффициента, который мог бы служить мерилом для всех случаев функционирования системы государственного долга, позволяя определить различные стадии её приближения к краху, я не ожидал, что удастся найти коэффициент, который применялся бы с такой точностью, как этот. К этой мысли меня подвело лишь наблюдение за тем, что система государственного долга находится в состоянии постоянного прогресса, и что всё, находящееся в состоянии прогресса, по-видимому, допускает, по крайней мере, некий общий коэффициент измерения, который будет применим без очень больших отклонений. Но кто мог предположить, что падающие системы или падающие мнения допускают коэффициент, столь же верный, как и ускорение падающих тел? Я не создавал этот коэффициент, точно так же, как Ньютон не создавал закон тяготения. Я лишь открыл его и объяснил способ его применения.

Чтобы наглядно показать стремительное движение системы государственного долга к разрушению и разоблачить глупость тех, кто слепо верит в её продолжение и кто искусно пытается навязать эту веру другим, я привожу в прилагаемой таблице расходы на каждую из шести войн с момента начала функционирования системы государственного долга, определённые с помощью этого коэффициента, а также расходы на шесть войн, которые ещё предстоят, определённые по тому же коэффициенту.

* Фактические расходы на войну 1739 года не достигли суммы, определённой коэффициентом. Но поскольку естественная склонность вещи — как естественная склонность потока воды течь вниз — если она встречает препятствие на своём пути, преодолевает его новым усилием, восполняя то, что было потеряно из-за этого препятствия, так произошло и в отношении этой войны и следующей (1756 года), взятых вместе; ибо расходы на войну 1756 года восстановили равновесие коэффициента так же полно, как если бы оно не было нарушено. Обстоятельство, которое служит доказательством истинности коэффициента даже в большей степени, чем если бы прерывания не произошло. Война 1739 года была вялой; усилия были ниже стоимости денег в то время; ибо коэффициент является мерой обесценивания денег вследствие функционирования системы государственного долга; или, что приводит к тому же результату, он является мерой увеличения бумажной массы. Каждое дополнительное её количество, будь то в банковских билетах или в ином виде, уменьшает реальную, хотя и не номинальную стоимость прежнего количества.

Те, кто знаком с силой, с которой даже небольшой коэффициент, действующий в прогрессии, умножается в длинном ряду, не увидят в этой таблице ничего удивительного. Те, кто не знаком с этим предметом и не зная, что ещё сказать, могут быть склонны отрицать это. Но ни их мнение, ни моё не могут повлиять на исход. Таблица демонстрирует естественный путь системы государственного долга к её неминуемому краху. Если предположить, что нынешнее правительство Англии продолжит существовать и действовать так, как оно действовало с момента начала системы государственного долга, я бы не дал и двадцати шиллингов за сто фунтов стерлингов в фондах, которые должны быть выплачены через двадцать лет. Я говорю это не как пророк; я привожу данные, на которых основано это убеждение; и эти данные должен знать каждый, кто имеет какое-либо отношение к фондам или кто собирается завещать имущество своим потомкам, которое должно быть выплачено в будущем.

Возможно, спросят: если правительства или министры не руководствовались никаким коэффициентом при получении займов или создании долгов, и никто не задумывал никакого коэффициента и не думал о нём, как же получается, что он существует? Я отвечу, что коэффициент основан на необходимости; и теперь я перейду к объяснению того, что это за необходимость.

Всегда будет происходить так, что цена труда или продукта труда, каков бы ни был этот продукт, будет пропорциональна количеству денег в стране, если позволить вещам идти своим естественным чередом. До изобретения системы государственного долга не было иных денег, кроме золота и серебра; и поскольку природа даёт эти металлы скупо и в регулярных ежегодных количествах из рудников, различные цены на вещи были пропорциональны количеству денег в то время и оставались настолько стабильными, что почти не менялись в течение любых пятидесяти или шестидесяти лет того периода.

Когда началась система государственного долга, появился и заменитель золота и серебра. Этим заменителем была бумага; и её количество увеличивалось по мере увеличения суммы процентов по накопленным займам. Появление нового и дополнительного вида денег в нации вскоре начало нарушать относительную стоимость, которую деньги и вещи, которые можно на них купить, имели друг к другу прежде. Всё выросло в цене; но рост поначалу был малым и медленным, как разница в единицах между двумя первыми числами, 8 и 12, по сравнению с двумя последними числами, 90 и 135, в таблице. Однако этого было достаточно, чтобы существенно ощутить это в крупной сделке. Поэтому, когда правительство, вступая в новую войну, требовало нового займа, оно было вынуждено делать заём больше предыдущего, чтобы сбалансировать возросшую цену, до которой поднялись вещи; и поскольку этот новый заём увеличивал количество бумаги пропорционально новому количеству процентов, он поднимал цену вещей ещё выше, чем прежде. Следующий заём был снова выше, чтобы сбалансировать эту ещё более возросшую цену; и всё это происходило таким же образом, хотя и не в той же степени, как каждый новый выпуск континентальных денег в Америке или ассигнатов во Франции был больше предыдущего выпуска, чтобы противостоять росту цен, пока борьба не могла больше продолжаться. В этом и заключается необходимость, о которой я только что говорил. Эта необходимость прогрессирует с ускоряющейся скоростью, и коэффициент, который я установил, является мерой этого ускорения; или, говоря техническим языком предмета, это мера растущего обесценивания бумажных денег, обеспеченных государственным долгом, что невозможно предотвратить, пока количество этих денег и банковских билетов продолжает умножаться. Чем ещё, кроме этого, можно объяснить разницу между одной войной, стоившей 21 миллион, и другой войной, стоившей 160 миллионов?

Эту разницу нельзя объяснить чрезвычайными усилиями или чрезвычайными достижениями. Война, которая стоила двадцать один миллион, была войной конфедератов, исторически называемой великим союзом, состоявшим из Англии, Австрии и Голландии во времена Вильгельма III против Людовика XIV, и в которой конфедераты одержали победу. Нынешняя война — это война гораздо более крупной конфедерации: конфедерации Англии, Австрии, Пруссии, Германской империи, Испании, Голландии, Неаполя и Сардинии, восьми держав, против одной Французской Республики, и Республика победила всю конфедерацию. Но вернёмся к моей теме.

В Англии говорят, что стоимость бумаги остаётся равной стоимости золота и серебра. Но дело изложено неверно; ибо факт заключается в том, что бумага потянула вниз стоимость золота и серебра до уровня самой себя. Золото и серебро сегодня не купят так много любого товара, как если бы бумаги не появилось, и не так много, как в любой стране Европы, где нет бумаги. Как долго продлится это сосуществование денег и бумаги — это новый вопрос; потому что это ежедневно подвергает систему внезапной смерти, независимо от естественной смерти, которую она в противном случае претерпела бы.

Я считаю, что система государственного долга вступила в последние двадцать лет своего существования. Одно лишь обстоятельство, если бы не было других, что война теперь должна номинально стоить сто шестьдесят миллионов, тогда как в начале системы она стоила всего двадцать один миллион, или что заём только на один год (включая заём Императору) должен теперь быть номинально больше, чем все расходы на ту войну, показывает состояние обесценивания, к которому пришла система государственного долга. Её обесценивание находится в пропорции восемь к одному по сравнению со стоимостью её денег, когда система начиналась; это состояние, в котором находились французские ассигнаты год назад (март 1795 года) по сравнению с золотом и серебром. Поэтому я и говорю, что английская система государственного долга вступила в последние двадцать лет своего существования, сравнивая каждые двадцать лет английской системы с каждым отдельным годом американской и французской систем, как было сказано ранее.

Далее, предполагая, что нынешняя война закончится так же, как заканчивались прежние войны, и не произведя ни революции, ни реформ в Англии, следует ожидать по крайней мере ещё одну войну в течение двадцати лет, о которых я упоминаю; ибо ещё никогда не случалось, чтобы двадцать лет прошли без войны, и это особенно верно с тех пор, как английское правительство начало вмешиваться в германскую политику и проявлять склонность оскорблять мир, и мир торговли, своим военно-морским флотом. Следующая война увеличит государственный долг почти до семисот миллионов, проценты по которому при четырёх процентах составят двадцать восемь миллионов, помимо налогов на (тогдашние) расходы правительства, которые увеличатся в той же пропорции и которые доведут налоги по крайней мере до сорока миллионов; и если начнётся ещё одна война, она быстро поднимет их выше пятидесяти; ибо именно в последние двадцать лет системы государственного долга, как и в последний год американской и французской систем без государственного долга, начинают действовать все великие потрясения.

Я только что упомянул, что бумага в Англии потянула вниз стоимость золота и серебра до уровня самой себя; и что это понижение золотых и серебряных денег создало видимость того, что бумажные деньги сохраняют свою стоимость. То же самое и та же ошибка имели место в Америке и во Франции и продолжались значительное время после начала их системы бумажных денег; и фактическое обесценивание денег было скрыто под этой ошибкой.

В Америке в то время говорили, что всё становится дорогим; но золото и серебро тогда не могли купить эти дорогие товары дешевле, чем бумага; и поэтому это не называлось обесцениванием. Идея дороговизны утвердилась вместо идеи обесценивания. То же самое было и во Франции. Хотя всё выросло в цене вскоре после появления ассигнатов, эти дорогие товары нельзя было купить дешевле за золото и серебро, чем за бумагу, и говорили лишь, что вещи стали дорогими. То же самое до сих пор говорят в Англии. Они называют это дороговизной. Но они скоро обнаружат, что это фактическое обесценивание и что это обесценивание является следствием системы государственного долга, которая, втискивая такую постоянно растущую массу бумаги в обращение, тянет вниз стоимость золота и серебра вместе с собой. Но золото и серебро в конечном итоге восстанут против обесценивания и отделятся от стоимости бумаги; ибо прогресс всех подобных систем, по-видимому, заключается в том, что бумага берёт верх в начале, а золото и серебро — в конце.

Но эта смена господства золота и серебра над бумагой делает кризис гораздо более значимым для системы государственного долга, чем для любой другой системы, на основе которой могут выпускаться бумажные деньги; ибо, строго говоря, это не кризис опасности, а симптом смерти. Это смертельный удар по системе государственного долга. Это революция во всех её делах.

Если бумага выпускается без обеспечения процентами, её эмиссия может быть продолжена после того, как её стоимость отделится от золота и серебра, как мы видели в двух случаях с Америкой и Францией. Но система государственного долга полностью основывается на том, что стоимость бумаги равна золоту и серебру; что будет продолжаться до тех пор, пока бумага может продолжать тянуть вниз стоимость золота и серебра до того же уровня, до которого опускается сама, и не дольше. Но даже в этом состоянии, когда они опускаются вместе, министр, кем бы он ни был, обнаружит, что он окружён растущими трудностями; потому что займы и налоги, проголосованные для нужд каждого последующего года, будут увядать в его руках до истечения года или до того, как их можно будет применить. Это заставит его прибегнуть к эмиссии так называемых казначейских и морских векселей, которые, ещё больше увеличивая массу бумаги в обращении, будут ещё быстрее подталкивать обесценивание.

Следует знать, что налоги в Англии платятся не золотом и серебром, а бумагой (банковскими билетами). Каждый, кто платит значительное количество налогов, например, солодовщики, пивовары, винокуры (я взываю к истинности этого к любому из сборщиков акцизов в Англии или к мистеру Уайтбреду), знает, что это так. В нации недостаточно золота и серебра, чтобы платить налоги монетой, как я покажу; и, следовательно, в банке недостаточно денег, чтобы оплатить билеты. Проценты по государственному долгу выплачиваются в банке теми же бумагами, в которых собираются налоги. Когда люди обнаружат, а они обнаружат, сдержанность друг к другу в обмене золота и серебра на банковские билеты или малейшее предпочтение первых последним, они пойдут за оплатой в банк, куда имеют право идти. Они сделают это как меру благоразумия, каждый для себя, и тогда будет доказана истинность или иллюзорность системы государственного долга.

1 Видный член парламента. — Редактор.

Я сказал в предыдущем параграфе, что в нации недостаточно золота и серебра, чтобы платить налоги монетой, и, следовательно, в банке не может быть достаточно, чтобы оплатить билеты. Поскольку я не хочу основывать что-либо на утверждении, я взываю к истинности этого к публикациям мистера Идена (ныне называемого лордом Оклендом) и Джорджа Чалмерса, секретаря Совета по торговле и плантациям, президентом которого является Дженкинсон (ныне лорд Хоксбери). (Эти люди так часто меняют свои имена, что узнать их так же трудно, как узнать вора.) Чалмерс приводит количество золотой и серебряной монеты из отчётов о чеканке на Монетном дворе; и после вычета за перечеканку лёгкого золота говорит, что сумма отчеканенного золота и серебра составляет около двадцати миллионов. Ему лучше было бы не доказывать это, особенно если бы он задумался о том, что общественный кредит — это спящее подозрение. Это количество слишком мало.

1 О Чалмерсе и Хоксбери см. том II, стр. 533. Также предисловие к моей «Жизни Пейна», XVI, и другие отрывки. — Редактор.

Из этих двадцати миллионов (что не составляет и четвёртой части количества золота и серебра, которое есть во Франции, как показано в Трактате об управлении финансами г-на Неккера) по крайней мере три миллиона должны находиться в Ирландии, часть в Шотландии и в Вест-Индии, Ньюфаундленде и т. д. Количество, следовательно, в Англии не может быть более шестнадцати миллионов, что на четыре миллиона меньше суммы налогов. Но допуская, что есть шестнадцать миллионов, не более четвёртой части этого (четыре миллиона) может быть в Лондоне, если учесть, что каждый город, городок, деревня и фермерский дом в нации должны иметь часть этого, и что все крупные мануфактуры, которые больше всего нуждаются в наличных, находятся вне Лондона. Из этих четырёх миллионов в Лондоне каждый банкир, купец, торговец, короче, каждый человек, должен иметь что-то. Должен быть очень бедным лавочником тот, у кого нет нескольких гиней в кассе. Количество наличных денег в банке, следовательно, никогда, исходя из обстоятельств, не может быть таким большим, как два миллиона; скорее всего, не более одного миллиона; и на этой тонкой веточке, всегда готовой сломаться, висит вся система государственного долга в четыреста миллионов, помимо многих миллионов в банковских билетах. Суммы в банке недостаточно, чтобы оплатить одну четвёртую часть процентов по государственному долгу только за один год, если бы кредиторы потребовали оплаты наличными или потребовали наличные за банковские билеты, которыми выплачиваются проценты, — обстоятельство, которое всегда может произойти.

Одно из развлечений, которое поддерживало фарс системы государственного долга, заключается в том, что проценты выплачиваются регулярно. Но поскольку проценты всегда выплачиваются банковскими билетами, а банковские билеты всегда можно напечатать для этой цели, этот способ оплаты ничего не доказывает. Суть доказательства в том, может ли банк дать наличные за банковские билеты, которыми выплачиваются проценты? Если не может, а очевидно, что не может, несколько миллионов банковских билетов останутся без оплаты, и те держатели банковских билетов, которые обратятся последними, окажутся в худшем положении. Когда нынешнее количество наличных в банке будет выплачено, почти невозможно увидеть, как поступит новое количество. Ничего не поступит от налогов, ибо налоги будут выплачиваться банковскими билетами; и если правительство откажется принимать банковские билеты в уплату налогов, доверие к банковским билетам исчезнет сразу. Никакие наличные не появятся от операций по дисконтированию купеческих векселей; ибо каждый купец будет оплачивать эти векселя банковскими билетами, а не наличными. Таким образом, у банка не остаётся средств для получения нового запаса наличных после того, как нынешнее количество будет выплачено. Но помимо невозможности выплаты процентов по государственному долгу наличными, есть много тысяч человек в Лондоне и в стране, которые являются держателями банковских билетов, попавших к ним честным торговым путём, и которые не являются акционерами фондов; и поскольку такие лица не принимали участия в увеличении спроса на банк, как те, кто ради собственного частного интереса, подобно Бойду и другим, заключают или делают вид, что заключают контракты на новые займы, они будут считать, что имеют справедливое право на то, чтобы их банковские билеты были оплачены первыми. Бойд был очень хитёр во Франции, меняя свою бумагу на наличные. Он будет таким же хитрым, делая то же самое в Лондоне, ибо он научился считать; и тогда, вероятно, он отправится в Америку.

Прекращение платежей в банке — не новая вещь. Смит в «Богатстве народов», книга II, глава 2, говорит, что в 1696 году казначейские векселя упали на сорок, пятьдесят и шестьдесят процентов; банковские билеты — на двадцать процентов; и банк прекратил платежи. То, что произошло в 1696 году, может повториться в 1796 году. Период, в который это произошло, был последним годом войны короля Вильгельма. Это неизбежно положило конец дальнейшим эмиссиям казначейских и морских векселей и привлечению новых займов; и мир, который наступил в следующем году, вероятно, был ускорен этим обстоятельством и спас банк от банкротства. Смит, говоря об обстоятельствах банка по другому поводу, говорит (книга II, глава 2): «Эта великая компания была доведена до необходимости платить шестипенсовиками». Когда банк принимает способ оплаты шестипенсовиками, это признание неплатежеспособности.

Стоит заметить, что каждый случай финансового краха с момента начала системы бумажных денег приводил к революции в правительствах, либо полной, либо частичной. Крах финансов Франции привёл к французской революции. Крах финансов ассигнатов разрушил революционное правительство и привёл к нынешней французской Конституции. Крах финансов Старого Конгресса Америки и затруднения, которые он принёс торговле, разрушили систему старой конфедерации и привели к федеральной Конституции. Если, следовательно, мы допустим рассуждение путём сравнения причин и событий, крах английских финансов приведёт к некоторым изменениям в правительстве этой страны.

Что касается проекта мистера Питта по погашению государственного долга путём выделения на эту цель миллиона в год, в то время как он продолжает добавлять к нему более двадцати миллионов в год, это всё равно что заставить человека с деревянной ногой бежать за зайцем. Чем дольше он бежит, тем дальше он от цели.

Когда я сказал, что система государственного долга вступила в последние двадцать лет своего существования, я, конечно, не имел в виду, что она просуществует двадцать лет, а затем истечёт, как договор аренды. Я хотел описать тот возраст дряхлости, в котором смерть ожидается каждый день, и жизнь не может продолжаться долго. Но смерть кредита, или состояние, которое называется банкротством, не всегда отмечается теми прогрессивными стадиями видимого упадка, которые отмечали упадок естественной жизни. В прогрессии естественной жизни старость не может имитировать юность или скрыть уход юношеских способностей. Но иначе обстоит дело со смертью кредита; ибо хотя все подходы к банкротству могут фактически существовать в обстоятельствах, они допускают сокрытие внешним видом. Нет ничего более обычного, чем видеть банкрота сегодня человеком в кредите ещё вчера; однако как только становится известно реальное состояние его дел, каждый может видеть, что он был неплатежеспособным задолго до этого. В Лондоне, величайшем театре банкротства в Европе, эта часть предмета будет хорошо и с пониманием воспринята.

Мистер Питт постоянно говорит о кредите и национальных ресурсах. Это две из притворных внешностей, которыми скрываются подходы к банкротству. То, что он называет кредитом, может существовать, как я только что показал, в состоянии неплатежеспособности и всегда является тем, что я ранее описал: спящим подозрением.

Что касается национальных ресурсов, мистер Питт, как и все английские финансисты, предшествовавшие ему с момента начала системы государственного долга, неизменно ошибался в природе ресурса; то есть они ошибались в соответствии с иллюзией системы государственного долга; но время объясняет эту иллюзию. То, что он называет, и что они называют ресурсом, не является ресурсом, а является предвосхищением ресурса. Они предвосхитили то, что было бы ресурсом в другом поколении, если бы его использование не было так предвосхищено. Система государственного долга — это система предвосхищения. Те, кто установил её сто лет назад, предвосхитили ресурсы тех, кто должен был жить сто лет спустя; ибо люди сегодняшнего дня должны платить проценты по долгам, заключённым в то время, и по всем долгам, заключённым с тех пор. Но именно последнее пёрышко ломает спину лошади. Если бы система началась сто лет назад, сумма налогов в это время для выплаты ежегодных процентов в четыре процента (если бы мы могли предположить, что такая система безумия могла продолжаться) составляла бы двести двадцать миллионов ежегодно: ибо капитал долга составил бы 5486 миллионов, согласно коэффициенту, который определяет расходы на войны за прошедшие сто лет. Но задолго до того, как она могла бы достичь этого периода, стоимость банковских билетов, из-за огромного их количества (ибо только в бумаге можно было собрать такой номинальный доход), была бы такой же низкой или ниже, чем континентальная бумага в Америке или ассигнаты во Франции; а что касается идеи обмена их на золото и серебро, это слишком абсурдно, чтобы это опровергать.

Разве мы не видим, что природа во всех своих операциях отрицает провидческую основу, на которой построена система государственного долга? Она всегда действует через обновляющиеся последовательности, а не через накапливающиеся дополнения, постоянно прогрессирующие. Животные и растения, люди и деревья существовали с тех пор, как начался мир: но это существование поддерживалось последовательностью поколений, а не продолжением существования тех же людей и тех же деревьев, которые существовали первыми; и чтобы освободить место для новых, она удаляет старые. Каждый природный идиот может видеть это; только биржевой идиот ошибается. Он вообразил, что искусство может сделать то, чего не может природа. Он учит её новой системе — что человеку нет нужды умирать — что схема творения может осуществляться по плану системы государственного долга — что она может продолжаться постоянными добавлениями новых существ, подобно новым займам, и все живут вместе в вечной юности. Иди, посчитай могилы, ты идиот, и узнай глупость своей арифметики!

Но помимо этих вещей, есть нечто явно фарсовое во всей операции по предоставлению займов. Едва ли четыре года назад такая гниль банкротства распространилась по Лондону, что вся коммерческая ткань пошатнулась; торговля и кредит остановились; и таково было положение вещей, что, чтобы предотвратить или приостановить всеобщее банкротство, правительство одолжило купцам шесть миллионов в правительственной бумаге, а теперь купцы одалживают правительству двадцать два миллиона в своей бумаге; и две стороны, Бойд и Морган, люди малоизвестные, спорят, кто будет кредиторами. Какой это фарс! Это сводит операцию по предоставлению займов к приспособленческой бумаге, в которой конкуренты спорят не о том, кто будет одалживать, а о том, кто будет подписывать, потому что за подписание можно что-то получить.

Каждый английский биржевой спекулянт и министр хвастается кредитом Англии. Его кредит, говорят они, больше, чем у любой страны в Европе. Для этого есть веская причина: ибо нет другой страны в Европе, которую можно было бы сделать жертвой такого заблуждения. Английская система государственного долга останется памятником удивления, не столько из-за масштабов, до которых она была доведена, сколько из-за глупости веры в неё.

Те, кто ранее предсказывал, что система государственного долга рухнет, когда долг достигнет ста или ста пятидесяти миллионов, ошибались лишь в том, что не различали неплатежеспособность и фактическое банкротство; ибо неплатежеспособность началась, как только правительство стало неспособным платить проценты наличными или давать наличные за банковские билеты, которыми выплачивались проценты, независимо от того, была ли эта неспособность известна или нет, или подозревалась ли она или нет. Неплатежеспособность всегда наступает до банкротства; ибо банкротство — это не что иное, как публикация этой неплатежеспособности. В делах отдельного лица часто случается, что неплатежеспособность существует несколько лет до банкротства, и что неплатежеспособность скрывается и продолжается до тех пор, пока лицо не в состоянии заплатить ни шиллинга в фунте. Правительство может предотвратить банкротство дольше, чем отдельное лицо: но неплатежеспособность неизбежно приведёт к банкротству, будь то у отдельного лица или у правительства. Если, следовательно, количество банковских билетов, подлежащих оплате по требованию, которые выпустил банк, больше, чем банк может выплатить, банк неплатежеспособен: и когда эта неплатежеспособность объявлена, это банкротство.

* Среди заблуждений, которые были навязаны нации министрами, чтобы придать ложную окраску её делам, и никем более, чем мистером Питтом, является пёстрая, амфибийная по характеру вещь, называемая торговым балансом. Этот торговый баланс, как его называют, взят из таможенных книг, в которых делаются записи всех экспортированных грузов, а также всех импортированных грузов в каждом году; и когда стоимость экспорта, согласно цене, установленной экспортёром или таможней, больше стоимости импорта, оценённого таким же образом, они говорят, что торговый баланс в их пользу. Таможенные книги доказывают достаточно регулярно, что столько-то грузов было экспортировано, а столько-то импортировано; но это всё, что они доказывают или должны были доказать. Они не имеют ничего общего с балансом прибыли или убытка; и невежество — ссылаться на них по этому поводу: ибо дело в том, что чем больше убыток в любой год, тем выше будет эта вещь, называемая торговым балансом, согласно таможенным книгам. Например, почти весь средиземноморский конвой был захвачен французами в этом году; следовательно, эти грузы не появятся как импорт в таможенных книгах, и поэтому торговый баланс, под которым они понимают прибыль от него, будет казаться тем больше, чем больше сумма убытка; и, с другой стороны, если бы убытка не произошло, прибыль казалась бы настолько меньше. Все убытки, происходящие в море с возвращающимися грузами, из-за несчастных случаев, стихийных бедствий или захвата, делают баланс выше со стороны экспорта; и если бы они все были потеряны в море, это казалось бы сплошной прибылью в таможенных книгах. Также каждый груз экспорта, который потерян и вызывает отправку другого, добавляет таким же образом к стороне экспорта и выглядит как прибыль. В этом году торговый баланс будет казаться высоким, потому что убытки были велики из-за захвата и штормов. Невежество британского парламента в выслушивании этого избитого навязывания министров о торговом балансе поразительно. Это показывает, как мало они знают о национальных делах — и мистеру Грею так же полезно говорить с ними по-гречески, как и вносить предложения о состоянии нации. Они понимают только охоту на лис и законы об охоте. — Автор.

Теперь я перехожу к тому, чтобы показать различные способы, которыми банковские билеты попадают в обращение: впоследствии я предложу оценку общего количества или суммы банковских билетов, существующих в данный момент.

Банк действует в трёх качествах. Как банк дисконтирования; как банк депозита; и как банкир для правительства.

Во-первых, как банк дисконтирования. Банк дисконтирует купеческие векселя на два месяца. Когда у купца есть вексель, который станет подлежащим оплате в конце двух месяцев, и он хочет получить оплату до этого времени, банк авансирует ему эту оплату, вычитая из неё по ставке пять процентов годовых. Вексель остаётся в банке как залог или заклад, и в конце двух месяцев он должен быть выкуплен. Эта операция совершается полностью в бумаге; ибо прибыль банка как банка дисконтирования возникает целиком из использования им бумаги в качестве денег. Банк даёт банковские билеты купцу при дисконтировании векселя, а выкупающий вексель платит банковские билеты банку при его выкупе. Очень редко случается, что между ними проходят какие-либо реальные деньги.

Если прибыль банка составляет, например, двести тысяч фунтов в год (большая сумма, чтобы быть сделанной просто обменом одного вида бумаги на другой, и что также показывает, что купцы этого места испытывают нехватку денег для платежей, вместо того чтобы иметь лишние деньги для одалживания правительству), это доказывает, что банк дисконтирует на сумму четыре миллиона ежегодно, или 666 666 фунтов каждые два месяца; и поскольку в банке никогда не остаётся более двухмесячных залогов на сумму 666 666 фунтов в любое время, сумма банковских билетов в обращении в любое время не должна быть более этой суммы. Этого достаточно, чтобы показать, что нынешнее огромное количество банковских билетов, которые распределены по каждому городу, городку, деревне и фермерскому дому в Англии, нельзя объяснить с точки зрения дисконтирования.

Во-вторых, как банк депозита. Депонировать деньги в банке означает поместить их туда ради удобства и чтобы они могли быть сняты в любой момент, когда вкладчик пожелает, или выплачены по его приказу. Когда дело дисконтирования велико, дело депонирования неизбежно мало. Никто не депонирует и не обращается за дисконтами одновременно; ибо это было бы похоже на уплату процентов за одалживание денег, вместо того чтобы брать их в долг. Депозиты, которые сейчас делаются в банке, почти целиком в банковских билетах, и, следовательно, они ничего не добавляют к способности банка оплатить банковские билеты, которые могут быть представлены к оплате; и помимо этого, депозиты не более являются собственностью банка, чем наличные или банковские билеты в конторке купца являются собственностью его бухгалтера. Никакое большое увеличение банковских билетов, сверх того, что допускает дело дисконтирования, не может быть объяснено с точки зрения депозитов.

В-третьих, банк действует как банкир для правительства. Это связь, которая угрожает разорить любой общественный банк. Именно через эту связь кредит банка форсируется далеко за пределы того, чем он должен быть, и ещё дальше за пределы его способности платить. Именно через эту связь такое огромное избыточное количество банковских билетов попало в обращение; и которые, вместо того чтобы быть выпущенными потому, что в банке была собственность, были выпущены потому, что её не было.

Когда казна пуста, что случается почти в каждый год каждой войны, её сундуки в банке также пусты. Именно в этом состоянии пустоты министр прибегает к эмиссии так называемых казначейских и морских векселей, что постоянно порождает новое увеличение банковских билетов, которые выбрасываются на публику без наличия собственности в банке для их оплаты. Эти казначейские и морские векселя (будучи, как я сказал, выпущенными потому, что казна и её сундуки в банке пусты и не могут оплатить поступающие требования) являются не чем иным, как признанием того, что предъявитель имеет право получить столько-то денег. Их можно сравнить с расчётом по счёту, в котором должник признаёт баланс, который он должен, и за который он даёт долговую расписку; или с долговой распиской, данной для получения денег под неё.

Иногда банк дисконтирует эти векселя, как он дисконтировал бы купеческие векселя; иногда он покупает их у держателей по текущей цене; и иногда он договаривается с министрами о выплате процентов по ним держателям и оставляет их в обращении. В каждом из этих случаев дополнительное количество банковских билетов попадает в обращение и выбрасывается, как я сказал, на публику без наличия собственности в банке, как банкире для правительства, чтобы их оплатить; и помимо этого, у банка теперь нет собственных денег; ибо деньги, которые были первоначально подписаны для начала кредита банка при его первом учреждении, были одолжены правительству и растрачены давным-давно.

«Банк» (говорит Смит, книга II, глава 2) «действует не только как обычный банк, но как великий двигатель государства; он получает и выплачивает большую часть аннуитетов, которые причитаются кредиторам публики». (Стоит заметить, что публика, или нация, всегда ставится вместо правительства, когда говорят о долгах.) «Он циркулирует» (говорит Смит) «казначейские векселя, и он авансирует правительству ежегодную сумму земельных и солодовых налогов, которые часто не выплачиваются до нескольких лет спустя». (Это авансирование также делается в банковских билетах, для которых нет собственности в банке.) «В этих различных операциях» (говорит Смит) «его долг перед публикой иногда мог вынудить его, без какой-либо вины его директоров, переполнить обращение бумажными деньгами» — банковскими билетами. Как его долг перед публикой может побудить его переполнить эту публику вексельными банковскими билетами, которые он не может оплатить, и тем самым подвергнуть отдельных лиц этой публики разорению, слишком парадоксально, чтобы это объяснять; ибо именно на кредит, который отдельные лица дают банку, принимая и циркулируя его билеты, а не на его собственный кредит или его собственную собственность, ибо у него её нет, банк и играет. Если, однако, долг банка — подвергать публику этому риску, то по крайней мере в равной степени долг отдельных лиц этой публики — получить свои деньги и позаботиться о себе; и оставить это чиновникам, пенсионерам, правительственным подрядчикам, ассоциации Ривза и членам обеих палат парламента, которые проголосовали за раздачу денег по кивку министра, продолжать кредит, если они могут, и за что их поместья индивидуально и коллективно должны отвечать, насколько их хватит.

Всегда существовала и до сих пор существует таинственная, подозрительная связь между министром и директорами банка, которая объясняется не иначе, как постоянным увеличением банковских билетов. Поэтому, не вдаваясь в дальнейшие подробности различных ухищрений, с помощью которых банковские билеты выпускаются и выбрасываются на публику, я перехожу, как я упоминал ранее, к предложению оценки общего количества банковских билетов в обращении.

Как бы правительства ни были склонны выжимать деньги налогами из народа, существует предел этой практике, установленный природой вещей. Этот предел — пропорция между количеством денег в нации, каково бы ни было это количество, и наибольшим количеством налогов, которое может быть собрано с него. У людей есть другие применения для денег, помимо уплаты налогов; и это только пропорциональная часть денег, которую они могут выделить на налоги, как это только пропорциональная часть, которую они могут выделить на аренду жилья, на одежду или на любое другое конкретное использование. Эти пропорции находят и устанавливают себя; и с такой точностью, что если какая-либо одна часть превышает свою пропорцию, все остальные части чувствуют это.

До изобретения бумажных денег (банковских билетов) в нации не было иных денег, кроме золота и серебра, и наибольшее количество денег, которое когда-либо собиралось в виде налогов в течение того периода, никогда не превышало четвёртой части количества денег в нации. Это было высокое налогообложение, когда оно доходило до этой точки. Налоги во времена Вильгельма III никогда не достигали четырёх миллионов до изобретения бумаги, и количество денег в нации в то время оценивалось примерно в шестнадцать миллионов. Те же пропорции установились во Франции. Во Франции до нынешней революции не было бумажных денег, и налоги собирались в золотых и серебряных деньгах. Наибольшее количество налогов никогда не превышало двадцати двух миллионов фунтов стерлингов; и количество золотых и серебряных денег в нации в то же время, как указано г-ном Неккером из отчётов о чеканке на Монетном дворе в его Трактате об управлении финансами, составляло около девяноста миллионов фунтов стерлингов. Чтобы выйти за пределы этого лимита в четвёртую часть, в Англии они были вынуждены ввести бумажные деньги; и попытка выйти за его пределы во Франции, где бумагу нельзя было ввести, разрушила правительство. Эта пропорция, следовательно, в четвёртую часть, является пределом, который вещь устанавливает для себя, будь количество денег в нации больше или меньше.

Сумма налогов в Англии в это время составляет полные двадцать миллионов; и поэтому количество золота и серебра и банковских билетов, взятых вместе, составляет восемьдесят миллионов. Количество золота и серебра, как указано секретарём лорда Хоксбери Джорджем Чалмерсом, как я показал ранее, составляет двадцать миллионов; и, следовательно, общая сумма банковских билетов в обращении, все из которых подлежат оплате по требованию, составляет шестьдесят миллионов. Эта огромная сумма удивит самого глупого биржевого спекулянта и подавит доверчивость самого бездумного англичанина: но если бы это была только третья часть этой суммы, банк не может выплатить полкроны в фунте.

Есть что-то любопытное в движениях этой современной сложной машины, системы государственного долга; и только сейчас она начинает раскрывать всю полноту своих движений. В первой части своих движений она даёт большие полномочия в руки правительства, а в последней части она полностью их отнимает.

Система государственного долга начала с повышения доходов под названием займов, с помощью которых правительство стало и расточительным, и могущественным. Заимодавцы приняли имя кредиторов, и хотя вскоре было обнаружено, что одалживание — это правительственное жульничество, эти притворные заимодавцы или лица, которые впоследствии покупали фонды, считали себя не только кредиторами, но и единственными кредиторами.

Но такова была работа этой сложной машины, системы государственного долга, что она породила, незаметно, второе поколение кредиторов, более многочисленное и гораздо более грозное, и к тому же более реальное, чем первое поколение; ибо каждый держатель банковского билета — кредитор, и реальный кредитор, и долг, причитающийся ему, сделан подлежащим оплате по требованию. Долг, следовательно, который правительство должно отдельным лицам, состоит из двух частей; одна около четырёхсот миллионов, приносящая проценты, другая около шестидесяти миллионов, подлежащая оплате по требованию. Одна называется государственным долгом, другая — долгом, причитающимся в банковских билетах.

Второй долг (тот, что содержится в банковских билетах) в значительной степени был понесён для выплаты процентов по первому долгу; так что на самом деле правительством было выплачено мало или совсем не было выплачено реальных процентов. Всё это было иллюзией и мошенничеством. Правительство сначала заключило долг в форме займов с одним классом людей, а затем тайно влезло в долг с другим классом, с помощью банковских билетов, чтобы выплатить проценты. Правительство действовало само, заключая первый долг, и сделало машину из банка, чтобы заключить второй. Именно этот второй долг меняет место власти и порядок вещей; ибо он даёт возможность даже небольшой части держателей банковских билетов (если бы у них не было других мотивов, кроме отвращения к биллям о подстрекательстве Питта и Гренвиля) контролировать любую меру правительства, которую они сочли бы вредной для их интересов; и это не через народные собрания или народные общества, а через простую и лёгкую операцию удержания их кредита от этого правительства; то есть индивидуально требуя оплаты в банке за каждый банковский билет, который попадает им в руки. Почему Питт и Гренвиль должны ожидать, что те самые люди, которых они оскорбляют и которым вредят, должны в то же время продолжать поддерживать меры Питта и Гренвиля, давая кредит их векселям об оплате? Никакие новые эмиссии банковских билетов не могли бы продолжаться, пока требовалась оплата по старым, а наличные в банке ежедневно таяли; ни какие-либо новые авансы не могли бы быть сделаны правительству или императору для ведения войны; ни какая-либо новая эмиссия не могла бы быть сделана по казначейским векселям.

«Банк», — говорит Смит (книга II, глава 2), — «это великий двигатель государства». И в том же параграфе он говорит: «Стабильность банка равна стабильности британского правительства»; что то же самое, что сказать, что стабильность правительства равна стабильности банка, и не более. Если, следовательно, банк не может платить, архиказначей священной Римской империи (S. R. I. A.) — банкрот. Когда Глупость изобретала титулы, она не заботилась об их применении; с тех пор как правительство Англии находится в руках архиказначеев, оно катится к банкротству; а что касается архиказначея-преемника, он был банкротом давным-давно. Какая жалкая перспектива перед глазами Англии!

Часть надписи на английской гинее. — Автор.

До войны 1755 года не было банковских билетов ниже двадцати фунтов. Во время той войны были отчеканены банковские билеты в пятнадцать и десять фунтов; а теперь, с начала нынешней войны, они чеканятся до пяти фунтов. Эти пятифунтовые билеты будут циркулировать главным образом среди мелких лавочников, мясников, пекарей, рыночных торговцев, арендаторов небольших домов, квартирантов и т. д. Все высокие сферы торговли и обеспеченные слои жизни были уже переполнены, как выражается Смит, банковскими билетами. Не осталось места, где можно было бы втиснуть дополнительное количество банковских билетов, кроме как среди класса людей, о которых я только что упомянул, и средства для этого лучше всего могли быть осуществлены чеканкой пятифунтовых билетов. Это поведение имеет вид поведения беспринципного неплательщика, который, находясь на грани банкротства на сумму многих тысяч, одолжит даже пять фунтов у слуг в своём доме и разорится на следующий день.

Но какое бы кратковременное облегчение или помощь министр и его банк ни ожидали от этого низкого ухищрения с пятифунтовыми билетами, это увеличит неспособность банка оплачивать более высокие билеты и ускорит разрушение всех; ибо даже небольшие налоги, которые раньше платились деньгами, теперь будут платиться этими билетами, и банк скоро обнаружит, что у него почти нет других денег, кроме тех, что приносит налог на пудру для волос.

Банковские билеты составляют самую серьёзную часть дела финансов: то, что называется государственным долгом, — лишь пустяк по сравнению с ним; однако вопрос о банковских билетах никогда не затрагивался. Но определённо следует знать, на каком основании, будь то министра или директоров, и на каком фундаменте выпускаются такие огромные количества. Я указал их сумму в шестьдесят миллионов; я представил данные для этой оценки; и помимо этого, видимое их количество, далеко превосходящее количество золота и серебра в нации, подтверждает это утверждение. Но если бы была только третья часть шестидесяти миллионов, банк не может выплатить полкроны в фунте; ибо никакой новый запас денег, как сказано ранее, не может поступить в банк, так как все налоги будут платиться бумагой.

Когда возникла система финансирования, никто не сомневался, что взятые взаймы средства будут возвращены. Правительство не только распространяло это убеждение, но и начало их выплачивать. Со временем от этого обязательства стали отказываться: и нетрудно заметить, что банкноты пойдут тем же путем, ибо их сумма — это лишь еще один долг под другим названием; и весьма вероятно, что г-н Питт в конце концов предложит их финансировать. В таком случае банкноты будут стоить меньше, чем французские ассигнаты. Ассигнаты имеют под собой твердое обеспечение в виде национальных достояний; банкноты же не имеют никакого; и, кроме того, английские доходы должны будут упасть до того уровня, на котором они находились до начала системы финансирования — от трех до четырех миллионов; один из которых потребовал бы для себя главный казначей, а мнимый главный казначей потребовал бы еще три четверти миллиона на уплату своих долгов. «Во Франции, — говорит Стерн, — эти вещи устраивают лучше».

Я теперь разоблачил английскую финансовую систему перед глазами всех наций; ибо этот труд будет опубликован на всех языках. Делая это, я совершил акт справедливости по отношению к тем многочисленным гражданам нейтральных стран, которые были обмануты этой мошеннической системой и чье имущество поставлено на карту в зависимости от исхода.

Как отдельный гражданин Америки, и насколько это возможно для частного лица, я отомстил (если позволено употребить это выражение без какого-либо аморального подтекста) за пиратские грабежи, совершенные английским правительством в отношении американской торговли. Я ответил Франции по вопросу финансов: и я завершаю тем, что возвращаю г-ну Питту выражение, которое он использовал против Франции, и говорю, что английская финансовая система «находится на грани, более того, даже в»

БЕЗДНЕ БАНКРОТСТВА».

Томас Пейн.

ПАРИЖ, 19 жерминаля 4-го года Республики, 8 апреля 1796 г.

XXVII. ЗАБВЕНИЕ.(1)

1 Это недатированное сочинение, представляющее большой биографический интерес, было показано Пейном Генри Редхеду Йорку, который посетил его в Париже (1802), и которому было позволено скопировать единственные сохранившиеся части. В последнем из «Писем из Франции» Йорка (Лондон, 1814) тридцать три страницы посвящены Пейну. Под именем «Маленький уголок мира» леди Смит писала ободряющие письма Пейну в его тюрьму, и он отвечал своему тогда еще неизвестному корреспонденту под именем «Замок в воздухе». После своего освобождения он обнаружил в своем корреспонденте леди, которая обращалась к нему за помощью, несомненно, для своего мужа. С сэром Робертом (английским банкиром в Париже) и леди Смит Пейн завязал крепкую дружбу, которая продолжалась всю жизнь. Сэр Роберт родился в 1744 году и женился (1776) на мисс Блейк из Ганновер-сквер, Лондон. Он умер в 1802 году от болезни, вызванной его заключением при Наполеоне. Несколько стихотворений Пейна были адресованы леди Смит. — Редактор.

ИЗ «ЗАМКА В ВОЗДУХЕ» — «МАЛЕНЬКОМУ УГОЛКУ МИРА».

Память, подобно красавице, которая всегда готова слушать лесть в свой адрес, льстится каждым. Но отсутствующая и безмолвная богиня, Забвение, не имеет поклонников и о ней никогда не думают: однако мы многим ей обязаны. Она богиня покоя, хотя и не удовольствия.

Когда разум подобен комнате, обитой черным, и каждый ее угол забит самыми ужасными образами, какие только может создать воображение, эта безмолвная богиня-служанка, Забвение, следует за нами день и ночь со своим жезлом, усыпляющим опиумом, и, нежно касаясь сначала одного, потом другого, погружает их в покой, а затем уносит прочь с тишиной уходящей тени. Именно так истерзанный разум возвращается к спокойному состоянию облегчения и становится готовым к счастью.

Как мрачно должна выглядеть картина жизни для разума в тот страшный момент, когда он решается на тьму и смерть! Трудно поверить, что такой выбор был возможен. И все же как много молодых и прекрасных, робких во всем остальном и созданных для наслаждения, закрыли глаза на мир и сделали воды своим погребальным ложем! Ах, если бы они в этот критический момент, когда жизнь и смерть перед ними, и каждая в пределах досягаемости, если бы они только подумали или попытались подумать, что Забвение придет им на помощь и убаюкает их в покое, они могли бы удержать свою руку и ухватиться за жизнь. Но в несчастье есть некое колдовство, которое хоронит разум и усиливает страдание, закрывая доступ каждому лучу света и надежды. Оно заставляет несчастных ложно верить, что они будут несчастны вечно. Это самое фатальное из всех опасных заблуждений; и только когда этот колдовской кошмар разума начинает исчезать под воздействием сопротивления, обнаруживается, что это лишь тиранический призрак. Всякое горе, как и все остальное, уступит стирающей силе времени. Пока отчаяние терзает разум, время и его последствия терзают отчаяние; и несомненно, мрачное видение исчезнет, и Забвение со своей сестрой Покоем изменят сцену. Поэтому пусть несчастные не будут опрометчивы, но подождут, как бы болезненна ни была борьба, прихода Забвения; ибо оно непременно придет.

Я дважды присутствовал при попытке самоубийства. Один раз — это была обезумевшая от любви девушка в Англии, другой — патриотически настроенный друг во Франции; и поскольку обстоятельства каждого из них ярко запечатлены в моей памяти, я расскажу их вам. Они в некоторой степени подтвердят то, что я сказал о Забвении.

Примерно в 1766 году я был в Линкольншире, в Англии, и гостил в доме вдовы, миссис Э____, в небольшой деревне на болотах этого графства. Это было летом; и однажды вечером после ужина миссис Э____ и я отправились прогуляться в сад. Было около одиннадцати часов, и, чтобы избежать ночного воздуха болот, мы гуляли в беседке, затененной орешником. Вдруг она вскрикнула и воскликнула: «Господи, смотри, смотри!» Я бросил взгляд через просветы в орешнике в том направлении, куда она смотрела, и увидел белую бесформенную фигуру без головы и рук, движущуюся по одной из аллей на некотором расстоянии от нас. Я оставил миссис Э____ и пошел за ней. Когда я вышел на аллею, где была фигура, и следовал за ней, она свернула на другую аллею. В углу двух аллей рос куст остролиста, который я, будучи ночью, не заметил; и когда я продолжал идти вперед, куст остролиста оказался на прямой линии между мной и фигурой, и я потерял ее из виду; и пока я шел по одной аллее, а фигура по другой, куст остролиста продолжал загораживать обзор, создавая впечатление, что фигура исчезла. Когда я подошел к углу двух аллей, я снова увидел ее и, поравнявшись с ней, протянул руку, чтобы коснуться ее; и в момент этого действия меня поразила мысль: пройдет ли моя рука сквозь воздух или я что-то почувствую? Меньше чем мгновение потребовалось, чтобы решить это, и моя рука легла на плечо человеческой фигуры. Я заговорил, но не помню, что сказал. Она ответила низким голосом: «Прошу, оставьте меня в покое». Тогда я узнал, кто это. Это была молодая леди, которая гостила у миссис Э____ и которая, когда мы сели ужинать, сказала, что чувствует себя крайне плохо и пойдет спать. Я позвал миссис Э____, которая пришла, и я сказал ей: «Это мисс Н____». Миссис Э____ сказала: «Боже мой, надеюсь, вы не собираетесь причинить себе вред»; ибо миссис Э____ что-то подозревала. Она ответила с патетической меланхолией: «В жизни для меня нет ни одного удовольствия». Мы завели ее в дом, и миссис Э____ взяла ее спать с собой.

Дело было в том, что человек, за которого она собиралась выйти замуж, бросил ее, и когда она услышала, что он собирается жениться на другой, шок показался ей слишком сильным, чтобы его вынести. Она удалилась, как я уже сказал, в свою комнату, и когда она предположила, что вся семья легла спать (что было бы так, если бы миссис Э____ и я не пошли в сад), она разделась и повязала свой фартук на голову; который, спускаясь ниже талии, придавал ей ту бесформенную фигуру, о которой я говорил. С этим, в белой нижней юбке и туфлях — ибо она вынула пряжки и положила их у двери служанки, полагаю, на память, — и под покровом почти полуночной тьмы она спустилась вниз и собиралась утопиться в пруду в конце сада, к которому она направлялась, когда миссис Э____ вскрикнула. Позже мы узнали, что она услышала крик, и это было причиной того, что она сменила аллею.

Благодаря мягкому обращению и вовлечению ее в темы, которые могли бы, не насилуя ее чувств и не давая ей увидеть прямого намерения, отвлечь ее, так сказать, от ужаса, в котором она находилась (а я чувствовал сострадательное, искреннее желание сделать это, ибо она была хорошей девушкой), она обрела прежнюю жизнерадостность и впоследствии стала счастливой женой и матерью семейства.

Другой случай, и заключение — в моем следующем письме: В Париже, в 1793 году, у меня были комнаты на улице Фобур-Сен-Дени, № 63.(1) Они были самыми приятными по расположению из всех, что у меня когда-либо были в Париже, за исключением того, что они были слишком далеко от Конвента, членом которого я тогда был. Но это компенсировалось тем, что они были также далеко от тревог и смятения, в которые тогда часто погружался Париж. Новости об этих вещах доходили до нас так, словно мы находились в состоянии спокойствия в деревне. Дом, который был отделен от улицы стеной и воротами, был очень похож на старый помещичий фермерский дом, а двор был похож на скотный двор, заполненный курами, утками, индейками и гусями; которых для развлечения мы кормили из окна гостиной на первом этаже. Там были клетки для кроликов и загон с двумя свиньями. Дальше был сад площадью более акра, хорошо спланированный и засаженный отличными фруктовыми деревьями. Апельсины, абрикосы и сливы ренклод были лучшими, что я когда-либо пробовал; и это единственное место, где я видел дикий огурец. Место это ранее занимал какой-то любопытный человек.(2)

1 Этот старинный особняк стоит до сих пор (1895). — Редактор. 2 Мадам де Помпадур, среди прочих. — Редактор.

Мои апартаменты состояли из трех комнат; первая для дров, воды и т. д., со старомодным шкафом-сундуком, достаточно высоким, чтобы вешать в нем одежду; следующая была спальней; а за ней гостиная, которая выходила в сад через стеклянную дверь; а снаружи была небольшая площадка с перилами и узкая лестница, почти скрытая виноградом, который рос над ней, по которой я мог спуститься в сад, не проходя через дом. Я пытаюсь описанием заставить вас увидеть это место в своем воображении, потому что это поможет истории, которую я должен рассказать; и я думаю, вы сможете это сделать, потому что вы однажды заходили ко мне туда из-за сэра [Роберта Смита], который тогда, как и я вскоре после этого, был под арестом. Но когда вы пришли, была зима, а я описываю летнюю сцену.

Я пошел в свои комнаты, чтобы написать и подписать для них свидетельство, которое намеревался отнести на гауптвахту, чтобы добиться их освобождения. Как только я закончил, в мою комнату вошел человек, одетый в парижскую форму капитана, и заговорил со мной на хорошем английском языке, с хорошими манерами. Он сказал мне, что двое молодых людей, англичан, арестованы и задержаны на гауптвахте, и что секция (имея в виду тех, кто представлял и действовал от имени секции) прислала его спросить меня, знаю ли я их, и в этом случае они будут освобождены. Когда это дело было быстро улажено между нами, он заговорил со мной о Революции и немного о «Правах человека», которые он читал на английском языке; и при расставании предложил мне в вежливой и любезной манере свои услуги. И как вы думаете, кто был тот человек, который предложил мне свои услуги? Это был никто иной, как государственный палач Сансон, который гильотинировал короля и всех, кто был гильотинирован в Париже; и который жил в той же секции и на той же улице, что и я.

Что касается меня, я находил некоторое облегчение, гуляя в одиночестве в саду после наступления темноты и проклиная от всей души авторов той ужасной системы, которая изменила характер Революции, которую я гордился защищать.

Я редко ходил в Конвент, и то только для того, чтобы показаться; потому что находил невозможным присоединиться к их чудовищным декретам, а противостоять им — бесполезным и опасным. То, что я голосовал и выступал пространно, больше, чем любой другой член, против казни короля, уже поставило на мне клеймо: никто из моих соратников по Конвенту не осмеливался переводить и говорить по-французски за меня что-либо, что я мог бы осмелиться написать.

Перо и чернила были тогда бесполезны для меня: письмом нельзя было сделать ничего хорошего, и ни один печатник не осмеливался печатать; и все, что я мог бы написать для своего личного развлечения, как анекдоты того времени, постоянно подвергалось бы проверке и искажению в любой смысл, который мог бы приписать этому партийный гнев; а что касается более мягких тем, мое сердце было в смятении из-за судьбы моих друзей, и моя арфа висела на плакучих ивах.(1)

Поскольку было лето, мы проводили большую часть времени в саду и коротали его за теми детскими забавами, которые помогают отвлечь разум от размышлений, такими как шарики, классики, воланы и т. д., в которых мы все были довольно искусны.

В таком уединенном образе жизни мы оставались около шести или семи недель, и наш хозяин каждый вечер ходил в город, чтобы приносить нам новости дня и вечернюю газету.

Теперь я, мой «Маленький уголок мира», привел вас шаг за шагом к сцене, которая составляет продолжение этого повествования, и я представлю эту сцену перед вашими глазами. Вы увидите ее в описании, как я видел ее на самом деле.

1 Этот намек относится к жирондистам. — Редактор. 2 Йорк опускает описание «из соображений личной деликатности». Речь шла о молодом Джонсоне, богатом поклоннике Пейна в Лондоне, который последовал за ним в Париж и жил в одном доме с ним. Услышав, что Марат решил убить Пейна, Джонсон написал завещание, оставляя свое имущество Пейну, а затем заколол себя, но выжил. Пейна допрашивали об этом инциденте на суде над Маратом. (Moniteur, 24 апреля 1793 г.) См. мою «Жизнь Пейна», том II, стр. 48 и сл. — Редактор.

Он поправился, и, стремясь выбраться из Франции, для него и г-на Чоппина был получен пропуск: они получили его поздно вечером и отправились на следующее утро в Базель до четырех часов, откуда я получил от них письмо, в котором они были очень довольны своим побегом из Франции, в которую они въехали с энтузиазмом патриотической преданности. Ах, Франция! Ты погубила характер Революции, добродетельно начатой, и уничтожила тех, кто ее совершил. Я мог бы почти сказать, как слуга Иова: «и только я один спасся».

Через два дня после их отъезда я услышал стук в ворота и, выглянув из окна спальни, увидел, как хозяин идет со свечой к воротам, которые он открыл, и вошел караул с мушкетами и примкнутыми штыками. Я снова лег в постель и приготовился к тюрьме, ибо я был тогда единственным жильцом. Это был караул, чтобы забрать [Джонсона и Чоппина], но, благодарю Бога, они были вне их досягаемости.

Караул пришел примерно через месяц ночью и забрал хозяина Джорджита; и сцена в доме закончилась арестом меня самого. Это было вскоре после того, как вы заходили ко мне, и мне было жаль, что я не в силах оказать [сэру Роберту Смиту] ту услугу, о которой вы просили.

Я теперь выполнил свое обязательство и, надеюсь, ваши ожидания, рассказав случай с [Джонсоном], вернувшимся на берег жизни по ошибке лоцмана, который выводил его; и впоследствии спасенным от тюрьмы, возможно, худшей участи, не зная об этом сам.

Вы говорите, что история не может быть слишком печальной для вас. Эта интересна и трогательна, но не печальна. Она может вызвать в вашем уме сочувственное чувство при чтении; и хотя она может вызвать слезу жалости, у вас не будет слезы скорби, чтобы уронить ее на страницу.

Здесь, мой созерцательный корреспондент, давайте остановимся и оглянемся на эту сцену. Поскольку все изложенные здесь вопросы являются фактами, они ярко запечатлены в моем сознании, и в этом смысле Забвение не применимо. Но факты и чувства — это разные вещи, и именно против чувств жезл Забвения погружает нас в покой. Оглянитесь на любую сцену или предмет, которые когда-то причиняли вам страдания, ибо все мы чувствовали некоторые, и вы обнаружите, что, хотя память о факте не исчезла из вашей памяти, чувство исчезло из вашего разума. Вы можете помнить, когда вы чувствовали страдание, но вы не можете снова почувствовать это страдание, и, возможно, будете удивляться, что чувствовали его тогда. Это как тень, которая теряет себя в свете.

Часто трудно понять, что является несчастьем: то, что мы ощущаем как большое несчастье сегодня, может стать средством поворота наших шагов на какой-то новый путь, ведущий к еще неизвестному счастью. Прослеживая сцены моей собственной жизни, я могу обнаружить, что состояние, которым я сейчас наслаждаюсь, которое сладко для меня и будет еще слаще, когда я доберусь до Америки, за исключением потери вашего общества, было вызвано, в первую очередь, моим разочарованием в прежних проектах. Под этой непроницаемой завесой будущего мы не знаем, что скрыто, и грядущий день скрыт от нас. Обращаясь затем нашими мыслями к тем случаям отчаяния, которые ведут к самоубийству, когда, «разум», как вы говорите, «ни видит, ни слышит и держит совет только с самим собой; когда сама мысль об утешении добавила бы мучений, и самоуничтожение — его единственная цель», что, можно спросить, является лучшим советом, что является лучшим облегчением? Я отвечаю: не ищите его в разуме, ибо разум находится в состоянии войны с разумом, и рассуждать против чувств так же тщетно, как рассуждать против огня: это служит лишь для того, чтобы мучить мучение, добавляя упрек к ужасу. Всякое рассуждение с самим собой в таких случаях действует на нас как рассуждение другого человека, которое, как бы любезно оно ни было сделано, служит лишь для того, чтобы оскорбить страдание, которое мы испытываем. Если бы разум мог устранить боль, разум предотвратил бы ее. Если он не мог сделать одно, как он может выполнить другое? Во всех таких случаях мы должны смотреть на Разум как на лишенный своей империи в результате восстания разума. Он удаляется на расстояние, чтобы плакать, и эбеновый скипетр Отчаяния правит в одиночестве. Все, что может сделать Разум, — это предложить, намекнуть на мысль, выразить желание, бросать время от времени добрый скорбный взгляд, держать, когда он может поймать взгляд, миниатюрный затененный портрет Надежды; и хотя он свергнут и не может больше диктовать, ждать нас в скромной должности служанки.

XXVIII. АГРАРНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Введение редактора:

Эта брошюра впервые появилась в Париже в 1797 году под названием: «Томас Пейн Законодательному собранию и Директории. Или Аграрная справедливость, противопоставленная Аграрному закону и аграрным привилегиям. Цена 15 су. В Париже, у гражданки Рагуло, возле Театра Республики, № 229. И у торговцев новинками». В предисловии говорится (в переводе): «Внезапный отъезд Томаса Пейна помешал ему проконтролировать перевод этой работы, которой он придавал большое значение. Он доверил ее другу. Читателю решать, достойна ли изложенная здесь схема той огласки, которая ей была дана». (Пейн уехал в Гавр в начале мая с Монро, намереваясь сопровождать их в Америку, но, справедливо подозревая планы своего захвата английским крейсером, вернулся в Париж.) В том же году брошюра была напечатана на английском языке У. Адлардом в Париже и в Лондоне для «Т. Уильямса, № 8 Литтл Тернстайл, Холборн». Предисловие Пейна к лондонскому изданию содержало несколько предложений, которые издатели, как будет видно, подавили под звездочками, и два предложения были опущены из брошюры, которые я восполнил из французского текста. Английское название добавляет краткое резюме схемы Пейна к заголовку — «Аграрная справедливость, противопоставленная Аграрному закону и аграрной монополии». Работа была написана зимой 1795-6 годов, когда Пейн все еще был болен в доме Монро, хотя опубликована была только в 1797 году.

Предисловие, адресованное Законодательному собранию и Директории, впервые напечатанное на английском языке, представляет большой исторический интерес и показывает, что название брошюры связано с зарождением социализма во Франции. Лидер этого движения, Франсуа Ноэль Бабёф, неистовая и патетическая фигура того времени, был только что казнен. Он назвал себя «Гракхом» и назвал свой журнал «Трибуна народа» в знак уважения к римскому трибуну Гаю Гракху, первому социалисту и аграрию, чью судьбу (самоубийство его самого и его слуги) Бабёф и его ученик Дарте призывали в тюрьме, откуда их окровавленными повезли на гильотину. Это, однако, было из-за заговора, который они сформировали с остатками робеспьеристской партии и некоторыми переодетыми роялистами, чтобы свергнуть правительство. Социалистическая пропаганда Бабёфа, однако, преобладала над всеми другими элементами заговора: реакционные черты Конституции, особенно имущественный ценз избирательного права, о последствиях которого Пейн предупреждал Конвент в речи, напечатанной в этом томе (глава XXV), и бедность, которая пережила революцию, обещавшую ее отмену, вызвали широкое недовольство. «Бабувисты» насчитывали до 17 000 человек в Париже. Бабёф и Лепелетье были назначены тайным советом этого братства (которое приняло название «Равные») «Директорией общественной безопасности». 11 мая 1796 года было назначено для захвата правительства, и Бабёф подготовил свою Прокламацию социалистического тысячелетия. Но заговор был раскрыт 10 мая, лидеры арестованы, и после года ожидания двое из них казнены — самые добросердечные люди в движении, Бабёф и Дарте. Пейна тоже тронул призыв «Хлеба и Конституции 93-го года»; и примечательное совпадение, что той зимой 1795-6 годов, пока социалисты тайно замышляли захватить царство небесное силой, Пейн разрабатывал свой план облегчения путем налогообложения наследств на землю, предвосхитив на сто лет английский бюджет сэра Уильяма Харкорта. Бабёф потерпел неудачу в своем социалистическом, а Пишегрю — в своем роялистском заговоре, но их удары были фатальными: в сердцах миллионов все еще оставался Бабёф или Пишегрю, ожидающие вождя, достаточно сильного, чтобы объединить их, как это вскоре сделал Наполеон, сделав всю нацию «равными» как части мощной военной машины и удовлетворив роялистских бездельников помпой и славой войны.

АВТОРСКАЯ ПОСВЯЩЕНИЕ.

Законодательному собранию и Исполнительной директории Французской Республики.

План, содержащийся в этой работе, не приспособлен для какой-либо одной страны: принцип, на котором он основан, является общим. Но поскольку права человека — это новое учение в этом мире, нуждающееся в защите от священнического обмана и наглости слишком давно укоренившихся притеснений, я счел правильным поместить эту небольшую работу под вашу защиту. Когда мы размышляем о долгой и густой ночи, в которую Франция и вся Европа оставались погруженными своими правительствами и священниками, мы должны чувствовать меньше удивления, чем горя из-за замешательства, вызванного первым всплеском света, который рассеивает тьму. Глаз, привыкший к темноте, едва может вынести поначалу яркий дневной свет. Именно через привычку глаз учится видеть, и то же самое происходит при переходе от любой ситуации к противоположной.

Поскольку мы не отказались в одно мгновение от всех наших ошибок, мы не можем одним махом приобрести знание всех наших прав. Франция имела честь добавить к слову Свобода слово Равенство; и это слово означает по существу принцип, который не допускает градации в вещах, к которым он применяется. Но равенство часто неправильно понимается, часто неправильно применяется и часто нарушается.

Свобода и Собственность — это слова, выражающие все те наши владения, которые не являются интеллектуальной природы. Существует два вида собственности. Во-первых, естественная собственность, или та, которая приходит к нам от Творца вселенной — такая как земля, воздух, вода. Во-вторых, искусственная или приобретенная собственность — изобретение людей. В последнем равенство невозможно; ибо чтобы распределить его поровну, необходимо было бы, чтобы все внесли вклад в той же пропорции, что никогда не может быть; и поскольку это так, каждый индивид будет держаться за свою собственность как за свою законную долю. Равенство естественной собственности — предмет этого небольшого эссе. Каждый индивид в мире рождается в нем с законными притязаниями на определенный вид собственности или ее эквивалент.

Право голосовать за лиц, ответственных за исполнение законов, управляющих обществом, присуще слову Свобода и составляет равенство личных прав. Но даже если бы это право (голосования) было присуще собственности, что я отрицаю, право избирательного голоса все равно принадлежало бы всем поровну, потому что, как я сказал, все индивиды имеют законные права по рождению на определенный вид собственности.

Я всегда считал нынешнюю Конституцию Французской Республики лучшей организованной системой, которую когда-либо создавал человеческий разум. Но я надеюсь, что мои бывшие коллеги не обидятся, если я предупрежу их об ошибке, которая проскользнула в ее принцип. Равенство права избирательного голоса не поддерживается. Это право в ней связано с условием, от которого оно не должно зависеть; то есть с пропорцией определенного налога, называемого «прямым». Достоинство избирательного права таким образом снижается; и, помещая его на весы с низшей вещью, энтузиазм, который это право способно вдохновлять, уменьшается. Невозможно найти какой-либо эквивалентный противовес для права избирательного голоса, потому что оно само по себе достойно быть своей собственной основой и не может процветать как прививка или придаток.

С момента установления Конституции мы видели два заговора, потерпевших крах — заговор Бабёфа и заговор некоторых темных личностей, которые украшают себя презренным именем «роялистов». Дефект в принципе Конституции был источником заговора Бабёфа. Он воспользовался негодованием, вызванным этим изъяном, и вместо того, чтобы искать средство правовой и конституционной защиты или предлагать какую-либо меру, полезную для общества, заговорщики сделали все возможное, чтобы возобновить беспорядок и смятение, и провозгласили себя лично Директорией, что формально разрушительно для выборов и представительства. Они были, в конце концов, достаточно экстравагантны, чтобы предположить, что общество, занятое своими внутренними делами, слепо уступит им директорию, узурпированную насилием.

Заговор Бабёфа через несколько месяцев последовал за заговором роялистов, которые глупо льстили себе мыслью о совершении великих дел слабыми или грязными средствами. Они рассчитывали на всех недовольных, по какой бы то ни было причине, и пытались поднять, в свою очередь, класс людей, которые следовали за другими. Но эти новые вожди действовали так, словно думали, что общество ни о чем не заботится больше, чем о содержании придворных, пенсионеров и всей их свиты под презренным титулом королевской власти. Мое небольшое эссе разубедит их, показав, что общество стремится к совершенно иной цели — поддержанию самого себя.

Мы все знаем или должны знать, что время, в течение которого происходит революция, — это не время, когда можно наслаждаться ее результатами. Но если бы Бабёф и его сообщники приняли во внимание состояние Франции при этой конституции и сравнили его с тем, что было при трагическом революционном правительстве и во время отвратительного царствования Террора, быстрота изменений должна была показаться им очень поразительной и удивительной. Голод был заменен изобилием и обоснованной надеждой на близкое и растущее процветание.

Что касается дефекта в Конституции, я полностью убежден, что он будет исправлен конституционным путем, и что этот шаг необходим; ибо пока он сохраняется, он будет вдохновлять надежды и предоставлять средства заговорщикам; и в остальном прискорбно, что Конституция, столь мудро организованная, так сильно ошибается в своем принципе. Эта ошибка подвергает ее другим опасностям, которые дадут о себе знать. Интригующие кандидаты будут ходить среди тех, у кого нет средств платить прямой налог, и платить его за них при условии получения их голосов. Давайте поддерживать нерушимо равенство в священном праве избирательного голоса: общественная безопасность никогда не может иметь более прочной основы. Salut et Fraterniti.

Ваш бывший коллега,

Томас Пейн.

АВТОРСКОЕ АНГЛИЙСКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ.

Следующая небольшая работа была написана зимой 1795 и 96 годов; и, поскольку я не решил, публиковать ли ее во время нынешней войны или ждать наступления мира, она лежала у меня без изменений или дополнений с момента написания.

Что заставило меня опубликовать ее сейчас, так это проповедь, прочитанная Уотсоном, епископом Лландафским. Некоторые из моих читателей вспомнят, что этот епископ написал книгу под названием «Апология Библии» в ответ на мою «Вторую часть Века разума». Я приобрел экземпляр его книги, и он может рассчитывать на то, что услышит от меня ответ по этому вопросу.

В конце книги епископа находится список работ, которые он написал. Среди которых есть упомянутая проповедь; она озаглавлена: «Мудрость и благость Бога в создании как богатых, так и бедных; с приложением, содержащим размышления о нынешнем состоянии Англии и Франции».

Ошибка, содержащаяся в этой проповеди, заставила меня опубликовать мою «Аграрную справедливость». Неправильно говорить, что Бог создал богатых и бедных; он создал только мужчину и женщину; и он дал им землю в качестве их наследства.

Вместо того чтобы проповедовать, поощряя одну часть человечества к наглости... было бы лучше, если бы священники тратили свое время на то, чтобы сделать общее состояние человека менее жалким, чем оно есть. Практическая религия состоит в творении добра: и единственный способ служения Богу — это стремление сделать его творение счастливым. Всякая проповедь, которая не имеет этого своей целью, есть бессмыслица и лицемерие.

1 Пропуски отмечены в английском издании 1797 года. — Редактор.

Сохранение преимуществ того, что называется цивилизованной жизнью, и одновременное исправление зла, которое она породила, должно считаться одной из первых целей реформированного законодательства.

Способствовало ли то состояние, которое гордо, возможно, ошибочно, называют цивилизацией, общему счастью человека или больше навредило ему — вопрос, который может быть предметом жарких споров. С одной стороны, зритель ослеплен блестящими проявлениями; с другой — он потрясен крайностями нищеты; и то, и другое она породила. Самые богатые и самые жалкие представители человеческого рода встречаются в странах, которые называют цивилизованными.

Чтобы понять, каким должно быть состояние общества, необходимо иметь некоторое представление о естественном и первобытном состоянии человека; таком, каким оно является по сей день среди индейцев Северной Америки. В этом состоянии нет тех зрелищ человеческого страдания, которые бедность и нужда представляют нашим глазам во всех городах и на улицах Европы. Бедность, следовательно, — это вещь, созданная тем, что называется цивилизованной жизнью. Она не существует в естественном состоянии. С другой стороны, естественное состояние лишено тех преимуществ, которые проистекают из сельского хозяйства, искусств, науки и мануфактур.

Жизнь индейца — это непрерывный праздник по сравнению с жизнью бедняков Европы; и, с другой стороны, она кажется жалкой по сравнению с жизнью богатых. Цивилизация, следовательно, или то, что так называется, действовала двумя путями: сделать одну часть общества более богатой, а другую — более жалкой, чем была бы участь любой из них в естественном состоянии.

Всегда возможно перейти от естественного состояния к цивилизованному, но никогда невозможно перейти от цивилизованного состояния к естественному. Причина в том, что человек в естественном состоянии, существующий охотой, требует в десять раз больше земли для передвижения, чтобы добыть себе пропитание, чем поддержало бы его в цивилизованном состоянии, где земля возделывается. Когда, следовательно, страна становится густонаселенной благодаря дополнительной помощи возделывания, искусства и науки, возникает необходимость сохранения вещей в этом состоянии; потому что без этого не может быть пропитания для большего, возможно, чем десятая часть ее жителей. Вещь, следовательно, которую теперь нужно сделать, — это исправить зло и сохранить преимущества, которые возникли для общества при переходе от естественного состояния к тому, что называется цивилизованным.

Принимая вопрос на этой основе, первым принципом цивилизации должно было быть, и должно оставаться, что состояние каждого человека, рожденного в мире после начала состояния цивилизации, не должно быть хуже, чем если бы он родился до этого периода. Но факт в том, что состояние миллионов в каждой стране Европы гораздо хуже, чем если бы они родились до начала цивилизации или родились среди индейцев Северной Америки в наши дни. Я покажу, как произошел этот факт.

Неоспоримым положением является то, что земля в своем естественном невозделанном состоянии была и всегда оставалась бы общей собственностью человеческого рода. В этом состоянии каждый человек родился бы с собственностью. Он был бы совместным пожизненным владельцем вместе с остальными собственностью почвы и всех ее естественных произведений, растительных и животных.

Но земля в своем естественном состоянии, как сказано ранее, способна прокормить лишь небольшое число жителей по сравнению с тем, что она способна сделать в возделанном состоянии. И поскольку невозможно отделить улучшение, сделанное возделыванием, от самой земли, на которой это улучшение сделано, идея земельной собственности возникла из этой неразрывной связи; но тем не менее верно, что индивидуальной собственностью является только стоимость улучшения, а не сама земля. Каждый владелец, следовательно, возделанной земли обязан обществу земельной рентой (ибо я не знаю лучшего термина для выражения этой идеи) за землю, которую он держит; и именно из этой земельной ренты должен исходить фонд, предложенный в этом плане.

Из природы вещей, как и из всех переданных нам историй, можно сделать вывод, что идея земельной собственности началась с возделывания и что до этого времени не было такой вещи, как земельная собственность. Она не могла существовать в первом состоянии человека — состоянии охотников. Она не существовала во втором состоянии — состоянии пастухов: ни Авраам, ни Исаак, ни Иаков, ни Иов, насколько можно верить истории Библии в вероятных вещах, не были владельцами земли. Их собственность состояла, как всегда перечисляется, в стадах и отарах, и они путешествовали с ними с места на место. Частые споры в то время об использовании колодца в сухой стране Аравии, где жили эти люди, также показывают, что не было земельной собственности. Не допускалось, что земля может быть заявлена как собственность.

Первоначально не могло быть такой вещи, как земельная собственность. Человек не создавал землю, и, хотя он имел естественное право занимать ее, он не имел права закреплять в качестве своей собственности навечно какую-либо ее часть; также и творец земли не открывал земельный офис, откуда должны были выдаваться первые документы на право собственности. Откуда же тогда возникла идея земельной собственности? Я отвечаю, как и прежде, что когда началось возделывание, идея земельной собственности началась вместе с ним, из-за невозможности отделить улучшение, сделанное возделыванием, от самой земли, на которой это улучшение было сделано. Стоимость улучшения настолько превышала стоимость естественной земли в то время, что поглотила ее; пока, в конце концов, общее право всех не смешалось с возделанным правом индивида. Но существуют, тем не менее, различные виды прав, и будут продолжать существовать, пока существует земля.

Только прослеживая вещи до их происхождения, мы можем получить правильные идеи о них, и именно получая такие идеи, мы обнаруживаем границу, которая отделяет право от неправоты, и учит каждого человека знать свое собственное. Я озаглавил этот трактат «Аграрная справедливость», чтобы отличить его от «Аграрного закона». Ничто не могло быть более несправедливым, чем Аграрный закон в стране, улучшенной возделыванием; ибо хотя каждый человек, как житель земли, является совместным владельцем ее в естественном состоянии, из этого не следует, что он является совместным владельцем возделанной земли. Дополнительная стоимость, созданная возделыванием после того, как система была принята, стала собственностью тех, кто это сделал, или тех, кто унаследовал ее от них, или тех, кто купил ее. Первоначально у нее не было владельца. Поэтому, пока я защищаю право и интересуюсь тяжелым положением всех тех, кто был выброшен из своего естественного наследства введением системы земельной собственности, я в равной степени защищаю право владельца на ту часть, которая принадлежит ему.

Возделывание — это, по крайней мере, одно из величайших естественных улучшений, когда-либо сделанных человеческим изобретением. Оно придало созданной земле десятикратную стоимость. Но земельная монополия, которая началась с ним, породила величайшее зло. Она лишила более половины жителей каждой нации их естественного наследства, не обеспечив им, как следовало бы сделать, компенсацию за эту потерю, и тем самым создала вид бедности и нищеты, которых не существовало ранее.

Защищая дело лиц, таким образом лишенных собственности, я выступаю за право, а не за благотворительность. Но это тот вид права, который, будучи сначала проигнорированным, не мог быть выдвинут впоследствии, пока небо не открыло путь революцией в системе правления. Давайте же воздадим честь революциям справедливостью и дадим хождение их принципам через благословения.

Таким образом, в нескольких словах открыв суть дела, я теперь перейду к плану, который я должен предложить, а именно:

Создать Национальный фонд, из которого будет выплачиваться каждому человеку по достижении возраста двадцати одного года сумма в пятнадцать фунтов стерлингов в качестве компенсации отчасти за потерю его или ее естественного наследства в результате введения системы земельной собственности:

А также сумма в десять фунтов в год в течение жизни каждому человеку, ныне живущему, в возрасте пятидесяти лет, и всем остальным по достижении ими этого возраста.

СРЕДСТВА, С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ ДОЛЖЕН БЫТЬ СОЗДАН ФОНД.

Я уже установил принцип, а именно: что земля в своем естественном невозделанном состоянии была и всегда оставалась бы общей собственностью человеческого рода; что в этом состоянии каждый человек родился бы с собственностью; и что система земельной собственности, благодаря своей неразрывной связи с возделыванием и с тем, что называется цивилизованной жизнью, поглотила собственность всех тех, кого она лишила, не обеспечив, как следовало бы сделать, компенсацию за эту потерю.

Ошибка, однако, не в нынешних владельцах. Никаких жалоб не предполагается и не должно быть предъявлено против них, если только они не принимают преступление, противодействуя справедливости. Ошибка в системе, и она незаметно прокралась в мир, подкрепленная впоследствии аграрным законом меча. Но ошибку можно заставить исправить саму себя последующими поколениями; и, не уменьшая и не нарушая собственность ни одного из нынешних владельцев, действие фонда может все же начаться и быть в полной активности в первый год его создания или вскоре после этого, как я покажу.

Предлагается, чтобы выплаты, как уже было сказано, производились каждому человеку, богатому или бедному. Лучше сделать так, чтобы предотвратить нежелательные различия. Также правильно, что это должно быть так, потому что это вместо естественного наследства, которое, как право, принадлежит каждому человеку, сверх собственности, которую он мог создать или унаследовать от тех, кто это сделал. Такие лица, которые не желают получать его, могут передать его в общий фонд.

Принимая, следовательно, как должное, что никто не должен быть в худшем положении при рождении в так называемом состоянии цивилизации, чем он был бы, если бы родился в состоянии природы, и что цивилизация должна была сделать и должна до сих пор делать обеспечение для этой цели, это может быть сделано только путем вычитания из собственности части, равной по стоимости естественному наследству, которое она поглотила.

Для этой цели можно предложить различные методы, но тот, который представляется наилучшим (не только потому, что он будет действовать, не ущемляя нынешних владельцев и не препятствуя сбору налогов или займов, необходимых для нужд правительства и революции, но и потому, что он будет наименее обременительным и наиболее эффективным, а также потому, что изъятие будет произведено в наиболее подходящее для этого время), — это момент, когда... собственность переходит от одного лица к другому в результате смерти. В этом случае завещатель ничего не отдает: получатель ничего не платит. Единственное, что для него важно, это то, что монополия на естественное наследование, на которое никогда не было права, перестает существовать в его лице. Великодушный человек не пожелал бы ее сохранения, а справедливый человек будет рад видеть ее упраздненной.

Состояние моего здоровья не позволяет мне провести достаточные изыскания в отношении теории вероятностей, на которой можно было бы основывать расчеты с той степенью достоверности, на которую они способны. Поэтому то, что я предлагаю по этому вопросу, является скорее результатом наблюдений и размышлений, чем полученных сведений; но я полагаю, что это окажется в достаточной мере согласующимся с фактами.

Прежде всего, принимая двадцать один год за эпоху зрелости, вся собственность нации, как недвижимая, так и движимая, всегда находится во владении лиц старше этого возраста. Тогда необходимо знать, в качестве исходных данных для расчета, среднее количество лет, которое проживут лица старше этого возраста. Я принимаю это среднее значение примерно за тридцать лет, ибо, хотя многие люди проживут сорок, пятьдесят или шестьдесят лет после достижения двадцатиоднолетнего возраста, другие умрут гораздо раньше, а некоторые — в каждый из годов этого периода.

Принимая, таким образом, тридцать лет за средний период времени, мы получим, без каких-либо существенных отклонений в ту или иную сторону, средний период времени, в течение которого вся собственность или капитал нации, или сумма, равная им, совершит один полный оборот при переходе по наследству, то есть перейдет в результате смертей к новым владельцам; ибо, хотя во многих случаях некоторые части этого капитала будут оставаться сорок, пятьдесят или шестьдесят лет во владении одного лица, другие части совершат оборот два или три раза до истечения этих тридцати лет, что приведет его к этому среднему значению; ибо если бы половина капитала нации совершила оборот дважды за тридцать лет, это дало бы тот же фонд, как если бы весь капитал совершил оборот один раз.

Принимая, таким образом, тридцать лет за средний период времени, в течение которого весь капитал нации, или сумма, равная ему, совершит один оборот, тридцатая его часть будет той суммой, которая будет совершать оборот каждый год, то есть переходить в результате смертей к новым владельцам; и когда эта последняя сумма будет таким образом известна, а процентная ставка, подлежащая вычету из нее, определена, это даст годовую сумму или доход предлагаемого фонда, который будет использоваться, как уже упоминалось.

Просматривая речь английского министра Питта при открытии того, что в Англии называют бюджетом (финансовый план на 1796 год), я нахожу оценку национального капитала этой страны. Поскольку эта оценка национального капитала уже готова, я принимаю ее в качестве исходных данных для действий. Когда расчет производится на основе известного капитала любой нации в сочетании с ее населением, он послужит шкалой для любой другой нации, пропорционально тому, насколько ее капитал и население больше или меньше. Я тем более склонен принять эту оценку г-на Питта, чтобы показать этому министру, на основе его собственных расчетов, насколько лучше можно использовать деньги, чем растрачивать их, как он это делал, на безумный проект по восстановлению королей из династии Бурбонов. Что, во имя всего святого, значат короли Бурбоны для народа Англии? Лучше, чтобы у народа был хлеб.

Г-н Питт оценивает национальный капитал Англии, недвижимый и движимый, в одну тысячу триста миллионов фунтов стерлингов, что составляет около одной четвертой части национального капитала Франции, включая Бельгию. Результаты последнего урожая в каждой стране доказывают, что почва Франции более продуктивна, чем почва Англии, и что она может лучше прокормить двадцать четыре или двадцать пять миллионов жителей, чем почва Англии — семь или семь с половиной миллионов.

Тридцатая часть этого капитала в 1 300 000 000 фунтов стерлингов составляет 43 333 333 фунта стерлингов, что является той частью, которая будет ежегодно переходить в этой стране в результате смертей к новым владельцам; и сумма, которая будет ежегодно переходить во Франции в пропорции четыре к одному, составит около ста семидесяти трех миллионов фунтов стерлингов. Из этой ежегодно переходящей суммы в 43 333 333 фунта стерлингов следует вычесть стоимость естественного наследства, поглощенного в ней, которую, возможно, по справедливости нельзя принять менее чем за десятую часть, и не следует принимать более чем за нее.

Всегда будет случаться так, что из собственности, ежегодно переходящей таким образом в результате смертей, одна часть будет переходить по прямой линии к сыновьям и дочерям, а другая часть — по боковой, и пропорция составит примерно три к одному; то есть около тридцати миллионов из вышеуказанной суммы перейдет к прямым наследникам, а оставшаяся сумма в 13 333 333 фунта стерлингов — к более дальним родственникам и, частично, к посторонним лицам.

Учитывая, таким образом, что человек всегда связан с обществом, и что эта связь становится сравнительно большей по мере того, как ближайший родственник оказывается более дальним, поэтому соответствует цивилизации сказать, что там, где нет прямых наследников, общество должно быть наследником части сверх десятой части, причитающейся обществу. Если эта дополнительная часть составит от пяти до десяти или двенадцати процентов, пропорционально тому, насколько близок или далек ближайший родственник, чтобы в среднем с выморочным имуществом, которое может появиться, которое всегда должно отходить обществу, а не правительству (дополнительно десять процентов), доход от ежегодной суммы в 43 333 333 фунта стерлингов составит:

Придя таким образом к годовой сумме предлагаемого фонда, я перехожу далее к вопросу о населении, соразмерном этому фонду, и к сравнению его с целями, на которые должен быть направлен фонд.

Население (я имею в виду население Англии) не превышает семи с половиной миллионов, и число лиц старше пятидесяти лет в этом случае составит около четырехсот тысяч. Однако не более этого числа приняли бы предлагаемые десять фунтов стерлингов в год, хотя они имели бы на это право. Я не думаю, что это было бы принято многими лицами, имеющими годовой доход в двести или триста фунтов стерлингов. Но поскольку мы часто видим примеры того, как богатые люди внезапно впадают в бедность, даже в возрасте шестидесяти лет, они всегда имели бы право на получение всех причитающихся им выплат. Следовательно, четыре миллиона из вышеуказанной годовой суммы в 5 666 666 фунтов стерлингов потребуются для четырехсот тысяч пожилых людей, по десять фунтов стерлингов каждому.

Теперь я перехожу к вопросу о лицах, ежегодно достигающих двадцатиоднолетнего возраста. Если бы все умершие были старше двадцати одного года, число лиц, ежегодно достигающих этого возраста, должно было бы быть равно ежегодному числу смертей, чтобы поддерживать население на неизменном уровне. Но большая часть умирает в возрасте до двадцати одного года, и поэтому число лиц, ежегодно достигающих двадцати одного года, будет меньше половины числа смертей. Общее число смертей при населении в семь с половиной миллионов составит около 220 000 ежегодно. Число достигающих двадцатиоднолетнего возраста составит около 100 000. Не все из них получат предлагаемые пятнадцать фунтов по причинам, уже упомянутым, хотя, как и в предыдущем случае, они имели бы на это право. Допуская, что десятая часть отказалась бы от получения, сумма выглядела бы так:

В каждой стране есть некоторое число слепых и калек, совершенно неспособных заработать себе на жизнь. Но поскольку всегда будет случаться так, что большее число слепых будет среди тех, кому больше пятидесяти лет, они будут обеспечены в этом классе. Оставшаяся сумма в 316 666 фунтов стерлингов обеспечит калек и слепых моложе этого возраста из расчета 10 фунтов стерлингов в год на каждого человека.

Завершив все необходимые расчеты и изложив детали плана, я закончу некоторыми замечаниями.

Я призываю не к благотворительности, а к праву, не к щедрости, а к справедливости. Нынешнее состояние цивилизации столь же отвратительно, сколь и несправедливо. Оно абсолютно противоположно тому, каким должно быть, и необходимо совершить в нем революцию.(1) Контраст между богатством и нищетой, постоянно встречающийся и оскорбляющий взор, подобен мертвым и живым телам, скованным вместе. Хотя меня так же мало заботит богатство, как и любого другого человека, я друг богатства, потому что оно способно приносить добро. Меня не заботит, насколько богаты некоторые, при условии, что никто не страдает в результате этого. Но невозможно наслаждаться богатством с той радостью, с какой оно способно приносить наслаждение, пока в этой картине смешано столько страданий. Вид страданий и неприятные ощущения, которые он вызывает, — которые, хотя их можно подавить, нельзя искоренить, — являются большим препятствием для счастья богатства, чем предлагаемые 10 процентов от собственности. Тот, кто не отдал бы одно, чтобы избавиться от другого, не имеет милосердия даже к самому себе.

1 Это и предыдущее предложение опущены во всех предыдущих английских и американских изданиях. — Редактор.

В каждой стране существуют некоторые великолепные благотворительные учреждения, основанные частными лицами. Однако мало что может сделать отдельный человек, если принять во внимание весь масштаб нищеты, которую нужно облегчить. Он может успокоить свою совесть, но не свое сердце. Он может отдать все, что у него есть, и это все облегчит лишь немногое. Только организовав цивилизацию на таких принципах, чтобы она действовала как система блоков, можно устранить весь груз нищеты.

Предлагаемый здесь план охватит всех. Он немедленно облегчит и уберет из поля зрения три класса обездоленных — слепых, калек и престарелых бедняков; он предоставит подрастающему поколению средства, чтобы предотвратить их обнищание; и он сделает это, не нарушая и не вмешиваясь в какие-либо национальные меры. Чтобы показать, что это будет именно так, достаточно заметить, что действие и эффект плана во всех случаях будут такими же, как если бы каждый человек добровольно составил свое завещание и распорядился своей собственностью способом, предложенным здесь.

Но именно справедливость, а не благотворительность, является принципом этого плана. Во всех важных случаях необходимо иметь принцип, более универсально активный, чем благотворительность; и что касается справедливости, не следует оставлять на усмотрение отдельных лиц, будут они поступать справедливо или нет. Рассматривая, таким образом, план на основе справедливости, он должен быть актом целого, спонтанно вырастающим из принципов революции, и репутация его должна быть национальной, а не индивидуальной.

План, основанный на этом принципе, принес бы пользу революции благодаря энергии, которая проистекает из осознания справедливости. Он также приумножил бы национальные ресурсы; ибо собственность, подобно растительности, увеличивается за счет отростков. Когда молодая пара начинает жизнь, разница чрезвычайно велика, начинают ли они с ничем или с пятнадцатью фунтами на каждого. С этой помощью они могли бы купить корову и инструменты для обработки нескольких акров земли; и вместо того, чтобы становиться бременем для общества, что всегда бывает, когда дети рождаются быстрее, чем их можно прокормить, они встали бы на путь становления полезными и прибыльными гражданами. Национальные домены также продавались бы лучше, если бы были предоставлены денежные пособия для их обработки небольшими участками.

Практика того, что несправедливо получило название цивилизации (и эта практика не заслуживает того, чтобы называться ни благотворительностью, ни политикой), состоит в том, чтобы оказывать некоторую помощь людям, становящимся бедными и обездоленными, только в то время, когда они ими становятся. Не было бы гораздо лучше, даже с точки зрения экономии, принять меры, чтобы предотвратить их обнищание? Это лучше всего можно сделать, сделав каждого человека по достижении двадцатиоднолетнего возраста наследником чего-то, с чего можно начать. Суровый облик общества, испещренный крайностями богатства и нужды, доказывает, что над ним было совершено некое чрезвычайное насилие, и призывает справедливость к исправлению. Большая масса бедных во всех странах стала наследственной расой, и для них почти невозможно выбраться из этого состояния самостоятельно. Следует также заметить, что эта масса увеличивается во всех странах, которые называются цивилизованными. Больше людей ежегодно попадает в нее, чем выбирается из нее.

Хотя в плане, фундаментом которого являются справедливость и гуманность, интерес не должен допускаться в расчет, все же всегда полезно для установления любого плана показать, что он выгоден как вопрос интереса. Успех любого предложенного плана, представленного на общественное рассмотрение, должен в конечном итоге зависеть от числа лиц, заинтересованных в его поддержке, в сочетании со справедливостью его принципов.

Предлагаемый здесь план принесет пользу всем, не причиняя вреда никому. Он объединит интересы Республики с интересами индивида. Для многочисленного класса, лишенного своего естественного наследства системой земельной собственности, это будет актом национальной справедливости. Для лиц, умирающих, владея умеренными состояниями, это будет действовать как тонтина для их детей, более выгодная, чем сумма денег, внесенная в фонд: и это придаст накоплению богатства степень безопасности, которую не может дать ни одно из старых правительств Европы, ныне шатающихся на своих основаниях.

Я не предполагаю, что более чем одна семья из десяти в любой из стран Европы имеет, когда глава семьи умирает, чистую собственность, оставшуюся в размере пятисот фунтов стерлингов. Для всех таких лиц план выгоден. Эта собственность внесла бы пятьдесят фунтов в фонд, и если бы было только двое детей несовершеннолетнего возраста, они получили бы по пятнадцать фунтов каждый (тридцать фунтов) по достижении совершеннолетия и имели бы право на десять фунтов в год после пятидесяти лет. Именно за счет чрезмерного накопления собственности фонд будет поддерживать себя; и я знаю, что владельцы такой собственности в Англии, хотя они в конечном итоге выиграли бы от защиты девяти десятых ее, будут протестовать против плана. Но не вдаваясь в какие-либо расспросы о том, как они получили эту собственность, пусть они вспомнят, что они были сторонниками этой войны, и что г-н Питт уже наложил больше новых налогов, которые должны ежегодно взиматься с народа Англии, и это для поддержки деспотизма Австрии и Бурбонов против свобод Франции, чем потребовалось бы для ежегодной выплаты всех сумм, предложенных в этом плане.

Я произвел расчеты, изложенные в этом плане, как по движимой, так и по земельной собственности. Причина для проведения их по земле уже объяснена; и причина для включения движимой собственности в расчет столь же хорошо обоснована, хотя и на другом принципе. Земля, как было сказано ранее, является свободным даром Творца, общим для человеческого рода. Движимая собственность — это результат общества; и для индивида так же невозможно приобрести движимую собственность без помощи общества, как и создать землю изначально. Отделите индивида от общества и дайте ему остров или континент во владение, и он не сможет приобрести движимую собственность. Он не может быть богатым. Настолько неразрывно связаны средства с целью во всех случаях, что там, где не существуют первые, не могут быть получены последние. Все накопление, следовательно, движимой собственности, сверх того, что производят собственные руки человека, достается ему благодаря жизни в обществе; и он обязан по каждому принципу справедливости, благодарности и цивилизации вернуть часть этого накопления обществу, откуда все это пришло. Это постановка вопроса на общий принцип, и, возможно, лучше всего сделать именно так; ибо если мы изучим случай детально, то обнаружится, что накопление движимой собственности во многих случаях является следствием выплаты слишком малой платы за труд, который ее произвел; следствием чего является то, что работающий человек погибает в старости, а работодатель изобилует богатством. Возможно, невозможно точно соразмерить цену труда с прибылью, которую он приносит; и также будет сказано, в качестве оправдания несправедливости, что если бы рабочий получал увеличение заработной платы ежедневно, он не сберег бы ее на старость, и ему не было бы от этого намного лучше в промежутке. Сделайте, тогда, общество казначеем, чтобы охранять ее для него в общем фонде; ибо нет никакой причины, что, поскольку он мог бы не использовать ее с пользой для себя, другой должен забрать ее.

Состояние цивилизации, которое преобладало по всей Европе, столь же несправедливо по своему принципу, сколь и ужасно по своим последствиям; и именно осознание этого, и опасение, что такое состояние не может продолжаться, как только начнется расследование в любой стране, заставляет владельцев собственности страшиться любой идеи революции. Именно риск, а не принцип революций, замедляет их прогресс. Поскольку это так, необходимо, как для защиты собственности, так и ради справедливости и гуманности, сформировать систему, которая, сохраняя одну часть общества от нищеты, обеспечит другую от грабежа.

Суеверный трепет, порабощающее благоговение, которые ранее окружали богатство, проходят во всех странах, оставляя владельца собственности на произвол случайностей. Когда богатство и великолепие, вместо того чтобы очаровывать толпу, вызывают чувства отвращения; когда, вместо того чтобы вызывать восхищение, оно воспринимается как оскорбление нищеты; когда показной вид, который оно создает, служит поводом для того, чтобы поставить под сомнение право на него, положение собственности становится критическим, и только в системе справедливости владелец может рассчитывать на безопасность.

Чтобы устранить опасность, необходимо устранить антипатии, а это можно сделать только сделав собственность источником национального блага, распространяющегося на каждого индивида. Когда богатство одного человека по сравнению с другим будет увеличивать национальный фонд в той же пропорции; когда будет видно, что процветание этого фонда зависит от процветания индивидов; когда чем больше богатства приобретает человек, тем лучше будет для общей массы; именно тогда антипатии прекратятся, а собственность будет поставлена на постоянную основу национального интереса и защиты.

У меня нет собственности во Франции, которая могла бы подпасть под действие предлагаемого мною плана. То, что у меня есть, а это немного, находится в Соединенных Штатах Америки. Но я внесу сто фунтов стерлингов в этот фонд во Франции, как только он будет создан; и я внесу ту же сумму в Англии, как только подобное учреждение появится в этой стране.

Революция в состоянии цивилизации является необходимым спутником революций в системе правления. Если революция в любой стране происходит от плохого к хорошему, или от хорошего к плохому, состояние того, что называется цивилизацией в этой стране, должно быть приведено в соответствие с этим, чтобы придать этой революции эффект. Деспотическое правительство поддерживает себя за счет низкой цивилизации, в которой принижение человеческого разума и нищета в массе народа являются главными критериями. Такие правительства рассматривают человека просто как животное; что осуществление интеллектуальных способностей не является его привилегией; что он не имеет ничего общего с законами, кроме как подчиняться им; (*) и они политически зависят больше от сломления духа народа через бедность, чем боятся разозлить его отчаянием.

* Выражение Хорсли, английского епископа, в английском парламенте. — Автор.

Именно революция в состоянии цивилизации придаст совершенство революции во Франции. Уже убеждение в том, что правительство через представительство является истинной системой правления, быстро распространяется в мире. Разумность этого может видеть каждый. Справедливость этого заставляет чувствовать себя даже его противников. Но когда система цивилизации, вырастающая из этой системы правления, будет организована так, что ни один мужчина или женщина, рожденные в Республике, не останутся без наследства, дающего средства для начала жизни, и увидят перед собой уверенность в том, что избегут страданий, которые при других правительствах сопровождают старость, революция во Франции будет иметь защитника и союзника в сердце всех наций.

Армия принципов проникнет туда, куда не может проникнуть армия солдат; она преуспеет там, где дипломатическое управление потерпит неудачу: ни Рейн, ни Ла-Манш, ни Океан не могут остановить ее прогресс: она будет маршировать по горизонту мира, и она победит.

СРЕДСТВА ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕННОГО ПЛАНА И ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЕГО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ СПОСОБСТВУЮЩИМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ.

I. Каждый кантон должен избрать на своих первичных собраниях трех лиц в качестве комиссаров для этого кантона, которые должны принимать к сведению и вести реестр всех дел, происходящих в этом кантоне, в соответствии с хартией, которая будет установлена законом для осуществления этого плана.

II. Закон должен установить порядок, в котором должна быть определена собственность умерших лиц.

III. Когда сумма собственности любого умершего лица будет определена, главный наследник этой собственности, или старший из сонаследников, если он достиг совершеннолетия, или, если он несовершеннолетний, лицо, уполномоченное завещанием умершего представлять его или их, должен дать обязательство комиссарам кантона выплатить указанную десятую часть ее четырьмя равными ежеквартальными платежами в течение одного года или ранее, по выбору плательщиков. Половина всей собственности должна оставаться в качестве обеспечения до тех пор, пока обязательство не будет погашено.

IV. Обязательство должно быть зарегистрировано в офисе комиссаров кантона, а оригиналы обязательств должны быть депонированы в национальном банке в Париже. Банк должен публиковать каждый квартал года сумму обязательств, находящихся в его распоряжении, а также обязательства, которые были погашены, или какие их части, с момента последней квартальной публикации.

V. Национальный банк должен выпускать банкноты под обеспечение обязательств, находящихся в его распоряжении. Выпущенные таким образом банкноты должны применяться для выплаты пенсий пожилым людям и компенсаций лицам, достигающим двадцатиоднолетнего возраста. Разумно и великодушно предположить, что лица, не находящиеся в непосредственной нужде, приостановят свое право на получение средств из фонда, пока он не приобретет, как это произойдет, большую степень состоятельности. В этом случае предлагается вести в каждом кантоне почетный реестр имен лиц, таким образом приостанавливающих это право, по крайней мере на время настоящей войны.

VI. Поскольку наследники собственности должны всегда погашать свои обязательства четырьмя ежеквартальными платежами, или ранее, если они пожелают, в банке по истечении первого квартала всегда будет появляться numeraire [наличные деньги] для обмена на банкноты, которые будут принесены.

VII. Банкноты, будучи таким образом введены в обращение под лучшее из всех возможных обеспечений, а именно под реальную собственность, на сумму, более чем в четыре раза превышающую сумму обязательств, под которые выпущены банкноты, и с numeraire, постоянно поступающим в банк для обмена или погашения их всякий раз, когда они будут представлены для этой цели, приобретут постоянную ценность во всех частях Республики. Поэтому они могут приниматься в уплату налогов или займов наравне с numeraire, потому что правительство всегда может получить numeraire за них в банке.

VIII. Будет необходимо, чтобы платежи десяти процентов производились в numeraire в течение первого года с момента установления плана. Но по истечении первого года наследники собственности могут платить десять процентов либо банкнотами, выпущенными под фонд, либо в numeraire. Если платежи будут в numeraire, они будут лежать как депозит в банке, чтобы быть обменянными на количество банкнот, равное этой сумме; а если в банкнотах, выпущенных под фонд, это вызовет требование к фонду, равное этому; и таким образом действие плана создаст средства для своего собственного осуществления.

Томас Пейн.

XXIX. ВОСЕМНАДЦАТОЕ ФРЮКТИДОРА.

Народу Франции и французским армиям (1)

1 Эта брошюра была написана между поражением попытки Пишегрю, 4 сентября 1794 года, и 12 ноября того же года, датой Bien-informé, в котором отмечена публикация. Генерал Пишегрю (Шарль) (1761–1804), присоединившись к роялистскому заговору против Республики, был сослан в Кайенну (1797), откуда бежал в Англию; вернувшись в Париж (1804), он был заключен в Тампль и там найден задушенным шелковым платком, причем остается сомнительным, было ли это его собственным или чужим действием. — Редактор.

Когда чрезвычайная мера, не оправданная установленными конституционными правилами и оправданная только высшим законом абсолютной необходимости, внезапно обрушивается на нас, мы должны, чтобы сформировать о ней верное суждение, перенести наши исследования назад, к временам, которые предшествовали ей и вызвали ее. Принимая, таким образом, тему в отношении события 18-го фрюктидора на этом основании, я перехожу к изучению положения вещей до этого периода. Я начинаю с установления конституции III года Французской Республики.

Лучше организованной конституции еще не было придумано человеческой мудростью. Она по своей организации свободна от всех пороков и дефектов, которым более или менее подвержены другие формы правления. Я буду говорить сначала о законодательном органе, потому что Законодательная власть является, в естественном порядке вещей, первой властью; Исполнительная власть — первый магистрат.

Разделив законодательный орган на две части, как это сделано во Французской Конституции, одна из которых (Совет пятисот) призвана задумывать и предлагать законы; другая, Совет старейшин, — рассматривать, одобрять или отклонять предложенные законы; обеспечивается вся та безопасность, которая может возникнуть от хладнокровия размышления, действующего на поспешность или энтузиазм замысла и воображения, или исправляющего их. Редко бывает, чтобы наша первая мысль, даже по любому предмету, была достаточно верной.(1)

1 Об идеях Пейна о правильном разделении представителей на две палаты, которые существенно отличаются от любой двухпалатной системы, когда-либо принятой, см. том II, стр. 444 этой работы; также в настоящем томе, глава XXXIV. — Редактор.

Политика обновления Законодательного органа на одну треть каждый год, хотя и не является совершенно новой ни в теории, ни на практике, тем не менее является одним из современных улучшений в науке управления. Она предотвращает, с одной стороны, те потрясения и поспешные изменения мер, которыми нация могла бы быть застигнута врасплох из-за ухода всего Законодательного органа в одно и то же время и мгновенного избрания нового; с другой стороны, она исключает возможность возникновения того общего интереса, который мог бы искусить весь Законодательный орган, чей срок полномочий истек одновременно, узурпировать право на продолжение деятельности. Теперь я перехожу к разговору об Исполнительной власти.

Принципом, неоспоримым разумом, является то, что каждая из частей, из которых состоит правительство, должна быть так сконструирована, чтобы находиться в состоянии постоянной зрелости. Мы посмеялись бы над идеей Совета пятисот, или Совета старейшин, или Парламента, или любого национального собрания, которые все были бы детьми на помочах и в колыбели, или были бы все больны, безумны, глухи, немы, хромы или слепы в одно и то же время, или все были бы на костылях, шатаясь от старости или немощей. Любая форма правления, которая была бы так сконструирована, чтобы допускать возможность таких случаев, происходящих с целым Законодательным органом, справедливо стала бы посмешищем для мира; и по аналогии рассуждения, столь же смешно, чтобы те же случаи происходили в той части правительства, которая называется Исполнительной; однако это презренное состояние, которому всегда подвержена Исполнительная власть и которое часто случается, когда она помещена в наследственного индивида, называемого королем. Когда этот индивид находится в одном из вышеупомянутых случаев, вся Исполнительная власть находится в том же случае; ибо он сам есть целое. Он тогда (как Исполнительная власть) является смехотворной картиной того, чем был бы Законодательный орган, если бы все его члены находились в том же случае. Одно — это целое, состоящее из частей, другое — целое без частей; и что-либо, случающееся с одним (как частью или секцией правительства), параллельно тому же самому, случающемуся с другим.

Поскольку, следовательно, наследственная исполнительная власть, называемая королем, является совершенным абсурдом сама по себе, любая привязанность к ней столь же абсурдна. Это ни инстинкт, ни разум; и если эта привязанность — то, что во Франции называют роялизмом, то роялист по характеру ниже любого вида животного мира; ибо чем может быть то существо, которое действует ни по инстинкту, ни по разуму? Такое существо заслуживает скорее нашей насмешки, чем нашей жалости; и только когда оно берется действовать в своем безумии, оно становится способным вызвать республиканское негодование. Во всех остальных случаях оно слишком презренно, чтобы вызвать гнев. Что касается меня, когда я созерцаю самоочевидный абсурд этой вещи, я едва могу позволить себе поверить, что в высокомыслящей нации Франции существует такое подлое и глупое животное, как роялист.

Поскольку требуется лишь один взгляд мысли, чтобы увидеть (как сказано выше), что все части, из которых состоит правительство, должны во все времена находиться в состоянии полной зрелости, было невозможно, чтобы люди, действующие под влиянием разума, могли при формировании Конституции допустить наследственную Исполнительную власть, так же как и наследственный Законодательный орган. Поэтому я перехожу к рассмотрению других случаев.

Прежде всего (отвергая наследственную систему), должна ли Исполнительная власть по выбору быть индивидуальной или множественной.

Индивид по выбору почти так же плох, как и наследственная система, за исключением того, что всегда есть лучший шанс не иметь идиота. Но он никогда не будет ничем иным, кроме как главой партии, и никто, кроме членов этой партии, не будет иметь к нему доступа. У него не будет никого, с кем можно было бы посоветоваться, равного ему по положению, и, следовательно, он будет лишен преимуществ, возникающих от равного обсуждения.

Те, кого он допускает к консультации, будут министрами его собственного назначения, которые, если они вызовут недовольство своим советом, должны ожидать увольнения. Власть также слишком велика, а дела слишком сложны, чтобы доверять их амбициям или суждению индивида; и помимо этих случаев, внезапное изменение мер, которое могло бы последовать за уходом индивидуальной Исполнительной власти и избранием новой, держало бы дела нации в состоянии постоянной неопределенности. Мы переходим тогда к случаю множественной Исполнительной власти.

Она должна быть достаточно множественной, чтобы дать возможность обсудить все различные предметы, которые в ходе национальных дел могут перед ней предстать; и все же не настолько многочисленной, чтобы поставить под угрозу необходимую секретность, которую требуют определенные случаи, такие как случаи войны.

Устанавливая, таким образом, множественность как принцип, единственный вопрос: каково должно быть число этой множественности?

Троих слишком мало как для разнообразия, так и для количества дел. Конституция приняла пять; и опыт показал, с начала Конституции до времени избрания новой законодательной трети, что это число Директоров, когда они хорошо выбраны, достаточно для всех национальных исполнительных целей; и поэтому большее число было бы лишь ненужным расходом. То, что меры Директории в течение этого периода были хорошо согласованы, доказывается их успехом; а то, что они были хорошо согласованы, показывает, что они были хорошо обсуждены; и, следовательно, что пять — это достаточное число в отношении обсуждения; и, с другой стороны, секрет, когда он был (как в случае с экспедицией в Ирландию), был хорошо сохранен, и поэтому число не слишком велико, чтобы поставить под угрозу необходимую секретность.

Причина, по которой два Совета многочисленны, заключается не в необходимости их таковыми быть из-за дел, а потому, что каждая часть республики должна находить и чувствовать себя в национальном представительстве.

Помимо общего принципа правления через представительство, совершенство Французской Конституции состоит в предоставлении средств для предотвращения того злоупотребления властью, которое могло бы возникнуть, если бы она оставалась слишком долго в одних и тех же руках. Эта мудрая предосторожность пронизывает каждую часть Конституции. Не только законодательный орган обновляется на треть каждый год, но президент каждого из Советов обновляется каждый месяц; а из Директории — один член каждый год, и ее президент каждые три месяца. Тех, кто сформировал Конституцию, нельзя обвинить в том, что они придумывали ее для себя. Конституция в этом отношении сконструирована так же беспристрастно, как если бы те, кто ее составлял, должны были умереть, как только закончат свою работу.

Единственный дефект в Конституции — это сужение избирательного права; и в значительной степени именно из-за этого сужения права последние выборы в целом не были хорошими. Мои бывшие коллеги, полагаю, простят мне, что я говорю это сегодня, когда они вспомнят мои аргументы против этого дефекта в то время, когда Конституция обсуждалась в Конвенте.(1)

1 См. главы XXIV и XXV, а также письмо, предваряющее XXVIII, в этом томе. — Редактор.

Я закончу эту часть темы замечанием об одном из самых вульгарных и абсурдных изречений или догм, которые когда-либо навязывались миру, а именно: «что Республика подходит только для маленькой страны, а Монархия — для большой». Спросите тех, кто говорит это, об их причинах, почему это так, и они не смогут привести ни одной.

Давайте тогда изучим этот случай. Если количество знаний в правительстве должно быть соразмерно размерам страны, а также величине и разнообразию ее дел, то из этого следует, как неоспоримый результат, что эта абсурдная догма ложна, а обратное ей — истинно. Что касается того, что называется Монархией, если она и применима к какой-либо стране, то только к маленькой, чьи заботы немногочисленны, мало сложны и все находятся в пределах понимания индивида. Но когда мы приходим к стране больших размеров, огромного населения, и чьи дела велики, многочисленны и разнообразны, только представительная республиканская система может собрать в правительстве то количество знаний, которое необходимо для управления с наибольшей национальной выгодой. Монтескье, который был сильно склонен к республиканскому правлению, укрылся под этой абсурдной догмой; ибо у него всегда была Бастилия перед глазами, когда он говорил о Республиках, и поэтому притворялся, что не пишет для Франции. Кондорсе руководствовался той же осторожностью, но это была только осторожность, ибо как только у него появилась возможность высказаться полностью, он это сделал. Когда я говорю это о Кондорсе, я знаю это как факт. В статье, опубликованной в Париже в июле 1791 года под названием «Республиканец, или Защитник представительного правительства?», есть статья, подписанная Томасом Пейном.(1) Эта статья была согласована между Кондорсе и мной. Я написал оригинал на английском языке, а Кондорсе перевел его. Целью ее было разоблачить абсурдность и ложность вышеупомянутой догмы.

1 Глава II этого тома. См. также мою «Жизнь Пейна», том I, стр. 311. — Редактор.

Кратко взглянув таким образом на достоинства Конституции и превосходство представительной системы правления над любой другой системой (если любую другую можно назвать системой), я перехожу к разговору об обстоятельствах, которые произошли между временем установления Конституции и событием, которое имело место 18-го фрюктидора текущего года.

Почти так же внезапно, как утренний свет рассеивает тьму, установление Конституции изменило лицо дел во Франции. Безопасность сменила террор, процветание — бедствие, изобилие — голод, и уверенность возрастала по мере того, как шли дни, до прихода новой трети. Серия побед, не имеющих равных в мире, следовала одна за другой, почти слишком быстро, чтобы их можно было сосчитать, и слишком многочисленных, чтобы их можно было запомнить. Коалиция, везде побежденная и сбитая с толку, рассыпалась, как горсть пыли в руке гиганта. Все в тот период действовало в таком мощном масштабе, что реальность казалась сном, а правда превосходила роман. Можно фигурально сказать, что Рейн и Рубикон (Германия и Италия) отвечали триумфами друг другу, и эхо Альп продлевало этот крик. Я не буду здесь бесчестить великое описание, слишком много внимания уделяя английскому правительству. Достаточно сказать парадоксально, что в величии своей ничтожности оно пресмыкалось, интриговало и искало защиты в коррупции.

Хотя достижения этих дней могли принести трофеи нации и лавры ее героям, они черпают свое полное сияние славы из принципа, который они вдохновили, и цели, которую они осуществили. Опустошение, цепи и рабство отмечали прогресс прежних войн, но о том, чтобы завоевывать ради Свободы, никогда не думали. Принимать унизительную покорность обездоленного и порабощенного народа и оскорбительно позволять им жить составляло главный триумф прежних завоевателей; но принимать их с братством, разбивать их цепи, говорить им, что они свободны, и учить их быть таковыми — это новая глава в истории человека.

Среди этих национальных почестей, и когда оставались только два врага, оба из которых просили мира, а один из них подписал предварительные условия, начались выборы новой трети. Все было сделано для них легко. Все трудности были преодолены до того, как они пришли к власти. Они пришли в оливковые дни революции, и все, что им нужно было делать, — это не делать зла.

Однако нетрудно было предвидеть, что выборы в целом не будут хорошими. Ужасные дни Робеспьера все еще помнились, а благодарность, причитающаяся тем, кто положил им конец, была забыта.

Тысячи тех, кто благодаря пассивному одобрению во время той ужасной сцены не испытали страданий, присвоили себе заслугу быть самыми громкими противниками этого. Их трусость в том, что они не противостояли этому, стала мужеством, когда все закончилось. Они восклицали против Терроризма, как будто они были героями, которые его свергли, и делали себя смешными, фантастически переигрывая умеренность. Самые шумные из этого класса, которых я встречал, — это те, кто ничего не страдал. Они становились всем для всех во все времена; пока, наконец, не стали смеяться над принципами. Именно настоящие республиканцы больше всего страдали во время Робеспьера. Преследование началось против них 31 мая 1793 года и прекратилось только благодаря усилиям остатков, которые выжили.

В таком запутанном состоянии вещей, которое предшествовало последним выборам, общественное сознание было приведено в состояние, в котором его легко обмануть; и было почти естественно, что лицемер имел бы лучший шанс быть избранным в новую треть. Если бы те, кто после своего избрания привел общественные дела в замешательство контрреволюционными мерами, заявили о себе заранее, они были бы осуждены, а не выбраны. Обман был необходим для их успеха. Конституция получила полное установление; революция считалась завершенной; а война — на грани прекращения. В такой ситуации масса народа, утомленная долгой революцией, искала покоя; и на своих выборах они искали тихих людей. Они, к несчастью, нашли лицемеров. Голосовали бы какие-либо из первичных собраний за гражданскую войну? Конечно, они бы не стали. Но избирательные собрания некоторых департаментов выбрали людей, чьи меры после их избрания не были направлены ни на что иное, как на то, чтобы спровоцировать ее. Либо эти выборщики обманули своих избирателей из первичных собраний, либо они сами были обмануты в выборе, который сделали в отношении депутатов.

То, что в новой трети были некоторые прямые, но тайные заговорщики, едва ли может вызвать сомнения; но наиболее разумно предположить, что большая часть была соблазнена тщеславием думать, что они могут сделать лучше, чем те, кого они сменили. Вместо того чтобы полагаться на опыт, они пытались проводить эксперименты. Эта контр-позиция подготовила их к тому, чтобы согласиться с любыми мерами, противоречащими прежним мерам, и это без видения, и, вероятно, без подозрения, к какому концу они вели.

Не успели члены новой трети прибыть к месту правительства, как возникло ожидание увидеть, как они будут действовать. За их движениями наблюдали все партии, и для них было невозможно сделать шаг незамеченными. В их власти было сделать много добра или много зла. Твердое и мужественное поведение с их стороны, объединившееся с поведением Директории и их коллег, положило бы конец войне. Но момент перед ними не был моментом колебаний. Тот, кто колеблется в такой ситуации, потерян.

Первым публичным актом Совета пятисот было избрание Пишегрю на пост президента этого Совета. Он достиг его подавляющим большинством, и общественный голос был в его пользу. Я, среди прочих, был одним из тех, кто радовался этому. Но если дезертирство Пишегрю было в то время известно Конде, а следовательно, и Питту, это раскрывает причину, которая задерживала все переговоры о мире.(1) Они истолковали это избрание как сигнал к контрреволюции и ждали его; и они ошибочно приняли уважение, оказанное Пишегрю, основанное на предположении о его честности, за симптом национального восстания. Судя о вещах по своим собственным глупым идеям о правительстве, они приписывали явления причинам, между которыми не было никакой связи. Все с их стороны было комедией ошибок, и актеры были изгнаны со сцены.

1 Луи-Жозеф де Бурбон, принц Конде (1736–1818), сформировал из французских эмигрантов на Рейне армию, которая была включена в состав австрийской, но содержалась на средства Англии. Он склонил Пишегрю к тайной поддержке Бурбонов. В конечном итоге он вернулся во Францию вместе с Людовиком XVIII, который назначил его полковником пехоты и гофмейстером королевского двора. — Редактор.

Прошло два или три десятилетия новых сессий, не принесших ничего сколько-нибудь существенного; однако вскоре события начали проясняться. Первое, что поразило общественное мнение, — это то, что о мирных переговорах больше не было слышно, а государственные дела остановились. Мир не входил в планы заговорщиков, но, поскольку им было необходимо скрывать свои цели, они перерыли Конституцию в поисках предлогов для проволочек. Тщетно Директория разъясняла им состояние финансов и нужды армии. Комитет, которому было поручено это дело, тратил время впустую на серию бесполезных докладов и продолжал заседать лишь для того, чтобы плодить новые. Все, что необходимо было сделать, игнорировалось, а все, что было неуместно, — предпринималось. Пишегрю занимался формированием национальной гвардии для Советов — подозрительный сигнал войны, — Камиль Жордан — священниками и колоколами, а также эмигрантами, с которыми он общался в течение двух лет своего пребывания в Англии.1 Вийо и Деларю нападали на Директорию: их целью было сместить кого-либо из директоров, чтобы поставить на его место своего человека. Их мотивы в отношении возраста Барраса (который настолько стар, насколько сам того желает, и оказался для них немного слишком стар) были слишком очевидны, чтобы их не разглядеть.(2)

1 Брошюра Пейна, адресованная Жордану, посвящена главным образом религиозным вопросам и прибережена для нашего четвертого тома. — Редактор. 2 Поль Франсуа Жан Никола Баррас (1755–1829) в это время, в 1797 году, был президентом Директории. — Редактор.

В этом подвешенном состоянии дел общественное мнение, исполненное опасений, пришло в возбуждение и, не зная, чего ожидать, стало ждать какого-то чрезвычайного события. Оно видело — ибо не могло не видеть, — что положение вещей не может долго оставаться прежним, но страшилось потрясений. Тот дух легкомыслия, которому оно слишком свободно предавалось в пору безопасности и который, вероятно, новые агенты истолковали как безразличие к успехам Республики, принял серьезный оборот, не дававший заговору никакой надежды на поддержку; но он продолжался. Он погружался в новые меры с тем же плачевным успехом, и чем дальше он заходил, тем больше отстранялось общественное мнение. Заговор не видел вокруг себя ничего, что могло бы его обнадежить.

Однако упорство, с которым он продолжал свои неоднократные нападки на Директорию, принимал законы в пользу эмигрантов и непокорных священников, а также во всем, что противоречило непосредственной безопасности Республики и служило поощрением врагу к затягиванию войны, не допускало иного прямого толкования, кроме того, что в Совете пятисот что-то прогнило. Свидетельства обстоятельств с каждым днем становились слишком заметными, чтобы их не видеть, и слишком вескими, чтобы их можно было опровергнуть. Даже как ошибки (не говоря уже о худшем), они не заслуживают оправдания; ибо там, где знание является долгом, невежество — преступление.

Более серьезные республиканцы, имевшие лучшие возможности, чем большинство, знать состояние политики, начали бить тревогу и объединились в Общество под названием «Конституционный клуб». Это единственное общество, членом которого я был во Франции; и я вступил в него, потому что стало необходимо, чтобы друзья Республики сплотились вокруг знамени конституции. Я встретил там многих из первоначальных патриотов революции; я имею в виду не последний разряд якобинцев, а первых носителей этого имени. Фракция в Совете пятисот, не находя поддержки у общества и начав пугаться происходящего, укрепилась против страха перед этим Обществом, приняв закон о его роспуске. Конституционность этого закона была, по меньшей мере, сомнительной, но Общество, чтобы не подавать примера обострения и без того накаленной ситуации, приостановило свои заседания.

Вскоре, однако, возникло дело гораздо более важного значения. Это был марш четырех полков, некоторые из которых по маршруту своего следования должны были пройти в пределах двенадцати лье от Парижа — это граница, установленная Конституцией для расстояния любого вооруженного формирования от законодательного органа. В ином положении дел такое обстоятельство не было бы замечено. Но заговор подозрителен, и страх, который фракция в Совете пятисот проявила по этому поводу, не мог прийти в голову невиновным людям; точно так же невиновные люди не стали бы препираться с Директорией по этому делу так, как это делали они. Вопрос, на котором они настаивали, сводился к тому, чтобы вырвать у Директории и сделать известным врагу, каково было назначение войск. Лидеры фракции полагали, что войска идут против них; и поведение, которое они заняли вследствие этого, было достаточным, чтобы оправдать эту меру, даже если бы это было так. Из какого иного мотива, кроме осознания собственных замыслов, мог возникнуть у них страх? Войска во всех случаях были доблестными защитниками Республики и открыто объявленными друзьями Конституции; Директория была такой же, и если бы фракция не была иного толка, ни страх, ни подозрение не могли бы иметь среди них места.

Все эти маневры в Совете совершались под маской самой профессиональной преданности Конституции; и это неизбежно служило ослаблению их проектов. Чрезвычайно трудно, и почти невозможно, вести заговор, а тем более добиться его успеха, в условиях народного правления. Замаскированные и притворные предлоги, которые люди в таких случаях вынуждены разыгрывать перед лицом общественности, подавляют действие способностей и придают даже естественной смелости черты робости. Они и наполовину не те люди, какими были бы там, где не требуется маскировка. Невозможно быть лицемером и храбрым в одно и то же мгновение.

Фракция, в силу неосмотрительности своих мер в связи с маршем войск и заявлениями офицеров и солдат о поддержке Республики и Конституции против всех открытых или скрытых попыток их ниспровержения, оказалась вовлеченной в конфликт с армией и, по сути, объявила себя партией, выступающей против нее. С одной стороны, предлагались законы о допущении эмигрантов и непокорных священников в качестве свободных граждан, а с другой — об исключении войск из Парижа и наказании солдат, заявивших о поддержке Республики. Тем временем все переговоры о мире шли вспять, а враг, продолжая пополнять свои силы, выжидал, чтобы воспользоваться обстоятельствами. Если не считать отсутствия военных действий, это было состояние хуже войны.

Если все это не было заговором, то, по крайней мере, имело его признаки и было чревато теми же бедами. Глаза фракции не могли не быть открыты на опасности, которым она упорно подвергала Республику; тем не менее она упорствовала. В течение этой сцены газеты, преданные фракции, неоднократно возвещали о близости мира с Австрией и Англией и часто утверждали, что он уже заключен. Эта ложь не могла иметь иной цели, кроме как держать глаза народа закрытыми на опасности, которым он подвергался.

Принимая во внимание все обстоятельства, было невозможно, чтобы такое положение дел продолжалось долго; и в конце концов было решено довести его до развязки. Есть веские основания полагать, что дело 18 фрюктидора (4 сентября) должно было произойти двумя днями ранее; но, вспомнив, что это 2 сентября, день скорбный в анналах революции, его отложили. Когда развязка наступила, фракция к своему огорчению обнаружила, что не имеет сторонников среди общества. Она сама навлекла на себя бедствия и была оставлена на произвол судьбы. Иностранные враги, как и внутренние, если таковые имеются, должны увидеть в событиях этого дня, что всякое ожидание помощи от какой-либо части общества в поддержку контрреволюции — это заблуждение. В состоянии безопасности легкомысленные, которые дрожали от террора, могут смеяться над принципами Свободы (ибо они смеялись), но одно дело — позволить себе глупый смех, и совсем другое — предать Свободу.

Рассматривая событие 18 фрюктидора в политическом свете, оно относится к тем, которые оправданы лишь высшим законом абсолютной необходимости, и именно эту необходимость, абстрагированную от события, следует оплакивать. Само же событие — предмет радости. Были ли маневры в Совете пятисот заговором немногих, подкрепленным извращенностью многих, или же он имел более глубокие корни, опасности были одни и те же. Продолжать было невозможно. На карту было поставлено все, и все государственные дела встали. Дело свелось к простой альтернативе: будет ли Республика уничтожена темными маневрами фракции или она будет сохранена исключительным актом?

Во время Американской революции, и уже после того, как были установлены конституции штатов, возникали частные случаи, которые делали необходимым действовать таким образом, который в мирное время был бы предательским. В одно время Конгресс наделил генерала Вашингтона диктаторской властью. В другое время правительство Пенсильвании самораспустилось и объявило военное положение. Только необходимость того времени служила оправданием этих чрезвычайных мер. Но кто же породил необходимость чрезвычайной меры во Франции? Фракция, и это перед лицом процветания и успеха. Ее поведение не имеет оправдания; и именно на фракцию пала исключительная мера. Общество не испытало никаких неудобств. Если есть люди, более склонные, чем другие, не действовать сурово, я имею право причислить себя к этому классу; вся моя политическая жизнь неизменно доказывает это; и все же я не вижу, принимая во внимание все стороны дела, что еще или что лучшее можно было сделать, чем то, что было сделано. Это был великий удар, нанесенный в великий кризис, который в одно мгновение, без потери жизни, сокрушил все надежды врага и восстановил спокойствие внутри страны.

Событие было предварено залпом двух пушек в четыре часа утра, и это был единственный шум, который слышался в течение дня. Это естественно вызвало движение среди парижан, чтобы узнать причину. Вскоре они узнали ее, и выражение их лиц было легко истолковать. Это был облик людей, которые некоторое время были подавлены опасениями какого-то ужасного события и которые почувствовали внезапное облегчение, узнав, что это такое. Каждый занимался своим делом или следовал своему любопытству в спокойствии. Это напоминало безмятежное спокойствие того дня, когда Людовик XVI бежал в 1791 году, и, подобно тому дню, оно послужило тому, чтобы открыть глаза нации.

Если мы окинем взглядом различные события, как заговоры, так и волнения, которые сменяли друг друга в этой революции, мы увидим, как первые чахли и истощались, а последствия последних смягчались. 31 мая и его последствия были ужасны. Событие 9 и 10 термидора, хотя и славное для республики, поскольку оно свергло один из самых ужасных и жестоких деспотизмов, когда-либо свирепствовавших, было тем не менее отмечено многими обстоятельствами суровых и продолжительных репрессий. Волнения жерминаля и прериаля 3-го года, а также вандемьера 4-го года были на много порядков ниже тех, что предшествовали им, и затронули лишь малую часть общества. Это же дело Пишегрю и его сообщников было подавлено в одно мгновение, без пятна крови и без малейших неудобств для общества.

Эти события, взятые в ряду, знаменуют прогресс Республики от беспорядка к стабильности. Обратное наблюдается во всех частях британских владений. Там волнения идут по восходящей шкале; каждое из них выше предыдущего. Волнение матросов едва не привело к свержению правительства. Но самое мощное из всех — это невидимое волнение в Банке. Оно действует с безмолвием времени и неизбежностью смерти. Все, что происходит во Франции, излечимо; но это находится за пределами досягаемости природы или изобретения.

Оставляя событие 18 фрюктидора оправдывать себя необходимостью, которая его вызвала, и прославлять себя счастьем своих последствий, я перехожу к тому, чтобы бросить взгляд на нынешнее положение дел.

Мы видели по затяжному состоянию переговоров о мире, что от них нечего было ожидать в ситуации, в которой находились дела до 18 фрюктидора. Армии совершили чудеса, но эти чудеса были сведены на нет жалкими маневрами фракции. Теперь необходимы новые усилия, чтобы исправить вред, который причинила эта фракция. Избирательные органы в некоторых департаментах, которые из-за неразумного выбора или коррумпированного влияния послали в Законодательный орган неподходящих депутатов, должны искупить свою вину перед страной. Зло зародилось у них, и меньшее, что они могут сделать, — это быть в числе первых, кто его исправит.

Однако тщетно оплакивать зло, которое уже прошло. В скорби нет ни мужества, ни политики; и часто случается, что ошибка в политике, как и ошибка на войне, допускает возможность обращения в большую выгоду, чем если бы она не произошла. Враг, ободренный этой ошибкой, слишком много на себя берет и оказывается вдвойне поверженным в результате ответных действий. Англия, неспособная победить, опустилась до подкупа; и, потерпев поражение в последнем, как и в первом, она находится в худшем положении, чем прежде. Постоянно умножая свои преступления, она увеличивает меру своего искупления и множит жертвы, которые она должна принести, чтобы добиться мира. Ничто, кроме самого упорного тупоумия, не могло побудить ее упустить возможность, когда она была в пределах ее досягаемости. В дополнение к перспективе новых расходов, она теперь, пользуясь собственным образным выражением мистера Питта против Франции, находится не только на краю, но и в бездне банкротства. В бумажных деньгах больше нет никакой тайны. Называйте их ассигнатами, мандатами, казначейскими билетами или банковскими нотами — это все одно и то же. Время решило проблему, и опыт определил ее судьбу.(1)

1 См. главу XXVI этого тома. — Редактор.

Правительство этой несчастной страны обнаруживает свою вероломность настолько, что мир на любых условиях с ней едва ли стоит того, чтобы его добиваться. Какая польза от мира с правительством, которое будет использовать этот мир не для иных целей, кроме как для того, чтобы поправить, насколько это возможно, свои расстроенные финансы и подорванный кредит, а затем снова начать войну? Четыре раза за последние десять лет, с момента окончания Американской войны, англо-германское правительство Англии замышляло новую войну. Сначала с Францией из-за Голландии в 1787 году; затем с Россией; потом с Испанией из-за Нутки; и во второй раз против Франции, чтобы свергнуть ее революцию. Иногда это правительство использует Пруссию против Австрии; в другое время Австрию против Пруссии; и всегда одну или другую, или обе против Франции. Мир с таким правительством — это лишь вероломное прекращение военных действий.

Частота войн со стороны Англии в течение последнего столетия, более чем прежде, должна была иметь какую-то причину, которая не существовала до этой эпохи. Нетрудно обнаружить, что это за причина. Это пагубное соединение курфюрста германского союза и короля Англии; и это неизбежно должно когда-нибудь стать объектом внимания Франции. То, что одна нация не имеет права вмешиваться во внутреннее управление другой нации, признано; и с этой точки зрения Франция не имеет права диктовать Англии, какой должна быть ее форма правления. Если она желает иметь нечто под названием «король», или будет ли этот король человеком или ослом, — это дело, до которого Франции нет дела. Но является ли курфюрст германского союза королем Англии — это внешний случай, в который Франция и любая другая нация, которая терпит неудобства и ущерб вследствие этого, имеет право вмешаться.

Именно из этого пагубного соединения курфюрста и короля проистекает большая часть бед, которые терзают континент Европы; а что касается Англии, то это было причиной ее огромного национального долга, разорения ее финансов и неплатежеспособности ее банка. Все интриги на континенте, в которых Англия является стороной или оказывается вовлеченной, порождаются этим англо-германским соединением и действуют через него. Будет необходимо его расторгнуть. Пусть курфюрст удалится в свое курфюршество, и мир обретет покой.

Англия сама давала примеры вмешательства в дела такого рода, причем в случаях, когда ущерб только предполагался. Она вела долгую и дорогостоящую войну против Франции (называемую войной за наследство), чтобы предотвратить то, чтобы внук Людовика XIV стал королем Испании; потому что, говорила она, «это будет вредно для меня»; и с тех пор она воюет и интригует против того, что называлось «семейным договором». В 1787 году она угрожала Франции войной, чтобы предотвратить связь между Францией и Голландией; и во всех своих предложениях мира сегодня она диктует разделения. Но если она посмотрит на англо-германский договор у себя дома, называемый Ганноверским престолонаследием, она не сможет не увидеть, что Франция неизбежно должна когда-нибудь поднять этот вопрос и сделать возвращение курфюрста в его курфюршество одним из условий мира. Не будет прочного мира между двумя странами, пока это не будет сделано, и чем скорее это будет сделано, тем лучше будет для обеих.

Я не был ни в одной компании, где этот вопрос был бы темой обсуждения, которая не видела бы его в том свете, в котором он здесь изложен. Даже Бартелеми(1), когда он впервые пришел в Директорию (а Бартелеми никогда не славился патриотизмом), признал в моем присутствии и в компании с Дерши, секретарем миссии в Лилле, что связь курфюрста Германии и короля Англии вредна для Франции. Я не упоминаю об этом, однако, из желания затруднить переговоры о мире. Директория установила свой ультиматум; но если этот ультиматум будет отвергнут, обязательство придерживаться его снимается, и может быть принят новый. Питт настолько жалко распорядился своими возможностями, что каждые последующие переговоры заканчивались на условиях, более невыгодных для него, чем предыдущие. Если бы Директория подкупила его, он не мог бы служить ее интересам лучше, чем он это делает. Он служит им так, как лорд Норт служил интересам Америки, что закончилось отставкой его господина.*

1 Маркиз де Бартелеми (Франсуа) (1750–1830) вошел в Директорию в июне 1796 года благодаря роялистскому влиянию. Он разделил изгнание Пишегрю и впоследствии стал агентом Людовика XVIII. — Редактор. * Отец Питта, будучи членом Палаты общин, однажды во время прежней войны, восклицая против огромных и разорительных расходов на германские связи как порождение Ганноверского престолонаследия, заимствуя метафору из истории Прометея, воскликнул: «Так, подобно Прометею, Британия прикована к бесплодной скале Ганновера; в то время как имперский орел терзает ее внутренности». — Автор.

До этого места я написал, когда переговоры в Лилле приостановились, вследствие чего я отложил публикацию, чтобы идеи, предложенные в этом письме, не вторгались в течение интервала. Ультиматум, предложенный Директорией в качестве условий мира, был более умеренным, чем правительство Англии имело право ожидать. Это правительство, хотя и провокатор войны и первое, совершившее враждебные действия путем высылки посла Шовелена(**), прежде говорило о требовании от Франции «возмещения за прошлое и безопасности на будущее». Франция, в свою очередь, могла бы ответить тем же и потребовать того же от Англии; но она не сделала этого. Поскольку именно Англия вследствие своего банкротства просила мира, Франция предложила его ей на простом условии возвращения островов, которые она захватила. Ультиматум был отвергнут, а переговоры прерваны. Духовная часть Франции скажет: «tant mieux», тем лучше.

1 ** В торговом договоре между Францией и Англией, заключенном в Париже, было оговорено, что высылка посла любой из сторон должна рассматриваться как акт враждебности другой стороной. Объявление войны (февраль 1793 г.) Конвентом, членом которого я тогда был и хорошо знаю это дело, было сделано в точном соответствии с этой статьей договора; ибо это было не объявление войны Англии, а декларация того, что Французская Республика находится в состоянии войны с Англией; первый акт враждебности был совершен Англией. Декларация была сделана немедленно по возвращении Шовелена во Францию и вследствие этого. Мистеру Питту следовало бы лучше осведомляться о вещах, чем он это делает, прежде чем так много болтать о них или о высылке Малмсбери, который был лишь с визитом по разрешению. — Автор.

Как народ Англии чувствует себя в связи с разрывом переговоров, что было целиком актом их собственного правительства, лучше всего известно им самим; но из того, что я знаю о двух нациях, Франция должна сохранять полное безразличие к миру с правительством Англии. Каждый день добавляет новые силы Франции и новые затруднения ее врагу. Ресурсы одной увеличиваются, по мере того как ресурсы другой истощаются. Англия теперь сведена к той же системе бумажных денег, из которой вышла Франция, и мы все знаем неизбежную судьбу этой системы. Это не победа над несколькими кораблями, подобная той, что была у берегов Голландии, которая дает хоть малейшую поддержку или облегчение бумажной системе. По получении известия об этой победе в Англии фонды не поднялись ни на фартинг. Правительство ликовало, но его кредиторы молчали.

Трудно найти мотив, кроме глупости и безумия, для поведения английского правительства. Каждый расчет и предсказание мистера Питта оказались прямо противоположными; тем не менее он продолжает предсказывать. Он предсказал со всей торжественной уверенностью мага, что Франция обанкротится через несколько месяцев. Он был прав относительно сути, но ошибся относительно места, ибо банкротство произошло в Англии, пока слова еще были теплыми на его губах. Чтобы узнать, что произойдет, достаточно знать, что предсказывает мистер Питт. Он истинный пророк, если его слова воспринимать наоборот.

Таково разорительное состояние, в котором сейчас находится Англия, что, сколь бы велики ни были трудности войны для народа, трудности, которые сопровождали бы мир, столь же велики для правительства. Пока война продолжается, у мистера Питта есть предлог для закрытия банка. Но поскольку этот предлог мог длиться не дольше, чем длилась война, он страшится мира, который обнажил бы абсолютное банкротство правительства и открыл бы обманутой нации разорительный эффект его мер. Мир был бы для него днем расплаты, и он избегает его, как неплатежеспособный должник избегает встречи со своими кредиторами. Война дает ему много предлогов; мир не дал бы ему ни одного, и он встревожен его последствиями. Его поведение на переговорах в Лилле легко истолковать. Не ради нации он просит оставить некоторые из захваченных островов; ибо что такое острова для нации, у которой их уже слишком много для ее собственного блага, или что они в сравнении с расходами на еще одну кампанию в нынешнем обесценивающемся состоянии английских фондов? (И даже тогда эти острова должны быть возвращены.)

Нет, не ради нации он просит. Это ради самого себя. Как будто он сказал Франции: «Дайте мне какой-нибудь предлог, прикройте меня от позора, когда придет мой день расплаты!»

Любой человек, знакомый с английским правительством, знает, что каждый министр испытывает некоторый страх перед тем, что в Англии называют подведением итогов в конце войны; то есть окончательным расчетом всех расходов, понесенных в ходе войны; и ни один министр никогда не имел столь великой причины для страха, как мистер Питт. Обжегшись на молоке, дуют на воду, и Питт имел некоторый опыт в этом деле. Подведение итогов в конце Американской войны было столь значительным, что, хотя он не был его причиной и пришел в министерство с большой популярностью, он потерял ее всю, взявшись за то, чего не мог избежать, — объемное дело подведения итогов. Если так было при урегулировании счетов его предшественника, насколько больше он должен опасаться, когда счета, которые нужно урегулировать, — его собственные? Все люди в плохих обстоятельствах ненавидят урегулирование счетов, и Питт как министр именно такого рода.

Но давайте взглянем на вещи в более широком масштабе, чем случай министра. Тогда окажется, что Англия, при сравнении сил с Францией, когда обе нации расположены приложить максимум усилий, не имеет никаких шансов на успех. Усилия, которые Англия предприняла в течение последнего столетия, были порождены не на почве естественных способностей, а искусственных ожиданий. Она ввергла потомство в долги и поглотила за одно поколение ресурсы нескольких поколений, которые еще должны прийти, пока проект не может быть продолжен долее. Иначе обстоит дело во Франции. Обширность ее территории и ее население делают бремя легким, которое сделало бы банкротом такую страну, как Англия.

Не вес вещи, а количество тех, кто должен нести этот вес, делает его легким или тяжелым для плеч тех, кто его несет. Земельный налог в половину того, что составляет земельный налог в Англии, принесет почти в четыре раза больше дохода во Франции, чем собирается в Англии. Это шкала, легко понятная, по которой можно измерить все другие секции продуктивного дохода. Судите тогда о разнице естественных способностей.

Англия сильна флотом; но этот флот стоит около восьми миллионов фунтов стерлингов в год и является одной из причин, ускоривших ее банкротство. История морских счетов достаточно доказывает это. Но, сколь бы сильна ни была Англия в этом случае, судьба флотов должна быть окончательно решена естественной способностью каждой страны довести свой флот до наибольшего размера; и Франция способна содержать флот вдвое больше английского, с расходами на душу населения, составляющими менее половины того, что стоит нынешний флот Англии.

Мы все знаем, что флот нельзя создать так же быстро, как армию. Но поскольку средняя продолжительность службы флота, учитывая износ временем, штормами и всеми обстоятельствами и случайностями вместе взятыми, составляет менее двадцати лет, каждый флот должен быть обновлен в течение этого времени; и Франция через несколько лет может создать и содержать флот вдвое больше английского; и поведение английского правительства спровоцирует ее на это.

Но какая польза от флотов, кроме как для совершения или предотвращения вторжений? С коммерческой точки зрения они являются убытками. Они едва ли дают какую-либо защиту торговле стран, которые их имеют, по сравнению с расходами на их содержание, и они оскорбляют торговлю наций, которые являются нейтральными.

Во время Американской войны план вооруженного нейтралитета был сформирован и приведен в исполнение: но он был неудобным, дорогим и неэффективным. Раз это так, возникает проблема: не содержит ли торговля в самой себе средства своей собственной защиты? Безусловно, содержит, если нейтральные нации будут использовать эти средства должным образом.

Вместо «вооруженного нейтралитета» план должен быть прямо противоположным. Это должен быть «невооруженный нейтралитет». Во-первых, права нейтральных наций легко определить. Они таковы, как те, что осуществляются нациями в их общении друг с другом в мирное время, и которые не должны и не могут по праву прерываться вследствие войны, вспыхнувшей между любыми двумя или более из них.

Принимая это за принцип, следующее дело — придать ему силу. План вооруженного нейтралитета состоял в том, чтобы осуществить его путем угрозы войной; но невооруженный нейтралитет может осуществить его гораздо более легкими и мощными средствами.

Если бы нейтральные нации объединились под почетным обязательством верности друг другу и публично заявили миру, что если какая-либо воюющая держава захватит или побеспокоит какое-либо судно или корабль, принадлежащий гражданам или подданным любой из держав, составляющих эту Ассоциацию, то вся Ассоциация закроет свои порты для флага страны-нарушителя и не допустит ввоза в любые порты, включенные в Ассоциацию, никаких товаров, изделий или мерчандайза, произведенных или изготовленных в стране-нарушителе или относящихся к ней, до тех пор, пока не будет сделано возмещение пострадавшей стороне — возмещение должно быть в три раза больше стоимости судна и груза — и, более того, что все денежные переводы, товары и переводные векселя перестанут направляться в страну-нарушителя до тех пор, пока не будет сделано указанное возмещение: если бы нейтральные нации только сделали это, что является их прямым интересом, Англия, как нация, зависящая от торговли нейтральных наций в военное время, не посмела бы беспокоить их, а Франция не стала бы. Но пока, из-за отсутствия общей системы, они индивидуально позволяют Англии делать это, потому что индивидуально они не могут сопротивляться этому, они ставят Францию перед необходимостью делать то же самое. Высший из всех законов, во всех случаях, — это закон самосохранения.

Поскольку торговля нейтральных наций была бы таким образом защищена средствами, которые торговля естественно содержит в самой себе, все морские операции Франции и Англии были бы ограничены кругом действий друг против друга: и в этом случае не нужно обладать духом пророчества, чтобы обнаружить, что Франция в конечном итоге должна победить. Чем скорее это будет сделано, тем лучше будет для обеих наций и для всего мира.

Томас Пейн.(1)

1 Пейн уже подготовил свой «Морской договор» и разработал Радужный флаг, который должен был защищать торговлю, сущность и история которого составляют его Седьмое письмо к народу Соединенных Штатов, глава XXXIII настоящего тома. Он отправил статьи своей предложенной международной Ассоциации министру иностранных дел Талейрану, который ответил сердечным письмом. Статьи «Морского договора», переведенные на французский язык Николя Бонвилем, были в 1800 году разосланы всем министрам иностранных дел в Европе и послам в Париже. — Редактор.

XXX. ОТЗЫВ МОНРО.(1)

1 Монро, подобно Эдмунду Рэндольфу и Томасу Пейну, был принесен в жертву новому торговому союзу с Великобританией. Кабинет Вашингтона был полностью враждебен Франции, и в своем решении заменить Монро им помогал Гавернер Моррис, все еще находившийся в Европе, который писал президенту Вашингтону клевету на этого министра. В письме от 19 декабря 1795 года Моррис сообщает Вашингтону, что слышал от доверенного информатора, будто Монро сказал нескольким французам, что «он не сомневается, что если они сделают здесь то, что подобает, он и его друзья свергнут Вашингтона». 2 июля 1796 года члены кабинета министров Пикеринг, Уолкотт и Мак-Генри написали президенту свое общее мнение о том, что интересы Соединенных Штатов требуют отзыва Монро, и клеветнически связали его с анонимными письмами из Франции, написанными г-ном Монфлорансом. Отзыв, датированный 22 августа 1796 года, достиг Монро в начале ноября. В нем упоминались некие «совпадающие обстоятельства», которые побудили к его смещению, и эти «скрытые причины» (по выражению Пейна) Монро тщетно требовал разъяснить по возвращении в Америку в начале 1797 года. Директория, получив уведомление об отзыве Монро, решила не признавать его преемника, и единственным контактом с американским министром в Париже до конца века оставался Томас Пейн, с которым консультировались министры иностранных дел Делакруа и Талейран, а также Наполеон. При приближении Ч. К. Пинкни, как преемника Монро, Пейн опасался, что его увольнение может повлечь за собой войну, и убеждал министра (Делакруа) рассматривать Пинкни — номинированного во время перерыва в работе Сената — как находящегося в «подвешенном состоянии» до утверждения этим органом. С ним могли быть неофициальные «переговоры». Это письмо (Государственный архив, Париж, Соединенные Штаты, том 46, л. 425) рассматривалось несколько дней, прежде чем Пинкни прибыл в Париж (5 декабря 1796 г.), но Директория сочла, что это не «достойный» курс, и Пинкни было приказано покинуть французскую территорию согласно действующему декрету против иностранцев, не имеющих разрешения на пребывание. — Редактор.

Париж, 27 сентября 1797 г. Редакторам «Bien-informé».

Граждане: в вашем 19-м номере от 5-го числа дополнительного месяца вы дали анализ писем Джеймса Монро Тимоти Пикерингу. Газеты Парижа и департаментов перепечатали эту переписку между послом Соединенных Штатов и государственным секретарем. Я замечаю, однако, что некоторые из них опустили важные факты, в то же время предаваясь комментариям столь необычного характера, что ясно: они не знают ни честности Монро, ни интриг Питта в этом деле.

Отзыв Монро связан с обстоятельствами, столь важными для интересов Франции и Соединенных Штатов, что мы должны быть осторожны, чтобы не смешивать его с отзывом обычного частного лица. Вашингтонская фракция пыталась распространить слух, что Джеймс Монро был причиной разрыва между двумя Республиками. Это обвинение вероломно и клеветнически; поскольку главный пункт в этом деле — не столько отзыв достойного, просвещенного и республиканского министра, сколько неблагодарность и тайные маневры правительства Вашингтона, которое вызвало недопонимание, подписав договор, наносящий ущерб Французской Республике.

Джеймс Монро в своих письмах не отрицает права правительства лишать доверия любого из своих делегатов, представителей или агентов. Он намекнул, это правда, что капризы и темперамент не соответствуют духу отеческого правления и что всякий раз, когда представительное правительство наказывает или вознаграждает, добрая воля, честность и справедливость должны заменить «добрую волю королей».

В данном случае они сделали больше, чем просто отозвали агента. Если бы они ограничились лишением его должности, Джеймс Монро сохранил бы молчание; но его обвинили в разжигании факела раздора в обеих Республиках. Опровержение этого абсурдного и позорного упрека — главная цель его переписки. Если он не сразу пожаловался на эту клевету в своих письмах от 6-го и 8-го [июля], то это потому, что он хотел сначала проявить некоторую осторожность и, если возможно, задушить внутренние распри в зародыше. Он хотел вновь открыть путь к мирным переговорам, которые должны вестись с доброй волей и справедливостью.

Аргументы государственного секретаря о правах верховной администрации Соединенных Штатов безапелляционны; но наблюдения Монро о скрытых причинах его отзыва трогательны; они исходят от сердца; они характерны для отличного гражданина. Если он делает больше, чем просто жалуется на свой несправедливый отзыв, как сделал бы человек с чувствами; если он гордо требует доказательств тяжкого обвинения, то это после того, как он тщетно испробовал все честные и прямые средства. Он не потерпит, чтобы правительство, проданное врагам свободы, выплеснуло на него свой позор, свои преступления, свою неблагодарность и всю ненависть своих несправедливых сделок.

Если бы Монро оказался объектом общественной ненависти, республиканская партия в Соединенных Штатах, та партия, которая является искренним союзником Франции, была бы уничтожена, и именно в этом заключается цель английского правительства.

Представьте себе триумф Питта, если Монро и другие друзья свободы в Америке будут несправедливо атакованы во Франции!

Монро не представляет свое дело на рассмотрение Сената, поскольку сам Сенат ратифицировал неконституционный договор; он апеллирует к Палате представителей и в то же время представляет свое дело на суд праведного трибунала американской нации.

XXXI. ЧАСТНОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Париж, 1 октября 1800 г.

Дорогой сэр, — я писал вам из Гавра на корабле «Dublin Packet» в 1797 году. Тогда у меня было намерение вернуться в Америку; но в поле зрения порта крейсировало так много британских фрегатов, которые через несколько дней узнали, что я нахожусь в Гавре в ожидании отправления в Америку, что я не счел лучшим доверять себя их усмотрению, тем более что у меня не было доверия к капитану «Dublin Packet» (Клэю).(1) Я упоминал вам в том письме, которое, как я полагаю, вы получили через руки полковника [Аарона] Бёрра, что я рад, раз вы не стали президентом, что вы приняли номинацию на пост вице-президента.

Комиссары Эллсворт и Ко.(2) находятся здесь около восьми месяцев, и более бесполезных смертных никогда не приходило по государственным делам. Их присутствие кажется мне скорее вредом, чем пользой. Они сразу же по прибытии начали вести себя как фракция. Я тогда был в Бельгии.(3) По возвращении в Париж я узнал, что они поставили себе целью не отвечать на визиты мистера Скипвита и Барлоу, потому что, по их словам, у тех не было доверия исполнительной власти. С каждым известным республиканцем обращались точно так же. Я узнал от мистера Миллера из Филадельфии, которому довелось видеть их по делам, что они не намерены отвечать на мой визит, если я его нанесу. Это, как я полагал, было сделано для того, чтобы я знал, что мне не следует его наносить. Это имело обратный эффект. Я пошел навестить мистера Эллсворта. Я сказал ему, что пришел видеть его не как комиссара и не для того, чтобы поздравить его с миссией; что я пришел видеть его, потому что ранее знал его в Конгрессе. «Я не намерен, — сказал я, — давить на вас какими-либо вопросами или вовлекать вас в какой-либо разговор о деле, по которому вы приехали, но я, тем не менее, откровенно скажу, что не знаю, какие ожидания правительство или народ Америки могут иметь от вашей миссии, или какие ожидания можете иметь вы сами, но я верю, что вы обнаружите, что можете сделать немногое. Договор с Англией лежит на пороге всех ваших дел. Американское правительство никогда не делало двух более глупых вещей, чем когда оно подписало этот Договор и отозвало мистера Монро, который был единственным человеком, способным оказать им какую-либо услугу». Мистер Эллсворт принял тупую важность судьи и промолчал. Я добавил: «Вы, возможно, заключите договор, подобный тому, который вы заключили с Англией, что является сдачей прав американского флага; ибо принцип, что нейтральные суда делают нейтральную собственность, должен быть общим или его не должно быть вовсе». Затем я сменил тему, ибо я вел весь разговор по этой теме, и расспросил о Сэмюэле Адамсе (я ничего не спрашивал о Джоне), мистере Джефферсоне, мистере Монро и других моих друзьях; и о печальном случае с желтой лихорадкой, о которой он дал мне столь же обстоятельный отчет, как если бы он подводил итог делу для присяжных. На этом мой визит закончился, и если бы мистер Эллсворт был хитер как государственный деятель или мудр как судья, он ответил бы на мой визит, чтобы казаться нечувствительным к намерению моего.

1 Пакетбот действительно обыскивался британским крейсером в поисках Пейна. — Редактор. 2 Оливер Эллсворт (главный судья), У. В. Мюррей и У. Р. Дэви были отправлены президентом Адамсом во Францию для ведения переговоров о договоре. В этом они потерпели неудачу, но 30 сентября 1800 года была подписана конвенция, которая прекратила действие договора 1778 года, ставшего источником раздора, и подготовила путь для переговоров Ливингстона и Монро в 1803 году. — Редактор. 3 Пейн посещал своего соседа по комнате в Люксембургской тюрьме Ванхюле, который теперь был мэром Брюгге. — Редактор.

Теперь я перехожу к делам этой страны и Европы. Вы, полагаю, услышите до того, как это письмо дойдет до вас, о битве при Маренго в Италии, где австрийцы были разбиты — о перемирии вследствие этого и сдаче Милана, Генуи и т. д. французам — об успехах французской армии в Германии — и продлении перемирия в том районе — о прелиминариях мира, подписанных в Париже — об отказе императора [Австрии] ратифицировать эти прелиминарии — о нарушении перемирия французским правительством вследствие этого отказа — о «доблестной» экспедиции императора, чтобы встать во главе своей армии — о его помпезном прибытии туда — о том, что он составил завещание — о молитвах, возносимых во всех его церквях за сохранение жизни этого героя — о генерале Моро, объявившем ему немедленно по прибытии в армию, что военные действия начнутся послезавтра на рассвете, если он не подпишет договор или не даст гарантии, что подпишет его в течение 45 дней — о том, что он сдал три главных ключа Германии (Ульм, Филипсбург и Ингольштадт) в качестве гарантии того, что он их подпишет. Таково состояние дел в настоящее время, во время написания этого письма; но уместно добавить, что отказ императора подписать прелиминарии был мотивирован нотой короля Англии о допущении его к Конгрессу для ведения мирных переговоров, на что французы согласились при условии перемирия на море, от чего Англия, еще не зная о капитуляции, которую совершил император, отказалась. Из всего этого мне кажется, судя по обстоятельствам, что император сейчас настолько полностью в руках французов, что у него нет иного выхода, кроме как через мир. Конгресс по вопросу мира должен состояться в Люневиле, городе во Франции. После дела в Раштатте французские комиссары не доверяют себе на территории императора.

Теперь я перейду к внутренним делам. Я не знаю, что сделали уполномоченные, но, судя по документу, который я прилагаю к письму и который, по-видимому, обладает определенным авторитетом, сделано немного. Как вы заметите, этот документ был составлен значительно раньше данного письма. Я знаю, что уполномоченные намеревались отправиться в путь еще до появления этого материала. Поэтому вполне вероятно, что их действия соответствуют тому, о чем говорится в документе, что, безусловно, не покроет расходов, понесенных в связи с их миссией; к тому же, судя по всем доходящим до меня сведениям, они не являются людьми, подходящими для этого дела.

Но независимо от этих вопросов, складывается положение, которое, если оно будет развиваться, сделает любые частные договоры ненужными. Во-первых, я сомневаюсь, что с Англией будет заключен какой-либо мир; а во-вторых, я не удивлюсь, если против нее будет сформирована коалиция, чтобы принудить ее отказаться от своего высокомерия на море. Это подводит меня к разговору о рукописях, которые я вам посылаю.

Материал № 1, без названия, был написан вследствие вопроса, заданного мне Бонапартом. Поскольку он полагал, что я знаю Англию и английскую политику, он прислал ко мне человека с вопросом: уместно ли в случае ведения переговоров о мире с Австрией включать в них Англию. Это было тогда, когда граф Сен-Жюльен находился в Париже от имени императора для согласования прелиминарных условий, которые, как я уже говорил, император отказался подписать под предлогом допуска Англии.

Материал № 2 под названием «О якобинстве англичан на море» был написан, когда англичане предприняли свою дерзкую и неразумную экспедицию в Данию, и также является дополнением к политике № 1. Я показал его другу [Боннвилю], который перевел его на французский язык, напечатал в виде брошюры и бесплатно распространил среди иностранных министров и правительственных чиновников. Он был немедленно перепечатан в нескольких французских журналах и в официальной газете «Монитор». В этой газете он появился за день до прибытия последней депеши из Египта, что полностью совпало с тем, что я говорил относительно Египта. Он попал в цель в отношении Дании и Египта в самый подходящий момент.

Материал № 3 под названием «Морской договор» является продолжением № 2, оформленным в виде документа. В то время, когда я пишу это письмо, идет его перевод, и у меня должна состояться встреча по этому поводу с сенатором Гара. Материалы 2 и 3 отправляются в Англию в рукописном виде через доверенное лицо, где они будут опубликованы.(1)

1 Суть большинства этих «материалов» воплощена в «Седьмом письме Пейна к народу Соединенных Штатов» (см. ниже, стр. 420). — Редактор.

Судя по всем новостям, которые мы получаем с Севера, против Англии что-то замышляется. Теперь считается достоверным, что Павел наложил эмбарго на все английские суда и английскую собственность в России до тех пор, пока не будет установлен какой-либо принцип защиты прав нейтральных наций и обеспечения свободы морей. Подготовка в Дании продолжается, несмотря на конвенцию, которую она заключила с Англией, оставляющую нерешенным вопрос относительно права, установленного Англией, останавливать и обыскивать нейтральные суда. Я посылаю вам статьи по этому вопросу.

Во всех частях Англии происходят сильные волнения из-за чрезмерных цен на зерно и хлеб, которые выросли после сбора урожая. Я приписываю это скорее обильному увеличению количества бумажных денег и отсутствию обращения наличных, чем какой-либо другой причине. Торговцы могут сбывать бумажные деньги так же быстро, как получают их, как они делали это с континентальными деньгами в Америке; но поскольку у фермеров нет такой возможности, они стараются обезопасить себя, значительно повышая цены заранее.

Теперь я сообщил вам все важные новости, ибо не утруждаю себя мелкими, а следовательно, и уполномоченными, и всем, чем они занимаются, и Джоном Адамсом, разве что желаю ему благополучного возвращения домой, а на его место — человека получше и поумнее.

В нынешнем положении дел и вытекающих из него перспективах Америке, возможно, стоит подумать, стоит ли ей заключать какой-либо договор в данный момент или дождаться развития тех обстоятельств, которые, если они будут продолжаться, сделают частные договоры бесполезными, расстроив их. Но если тем временем она вступит в какой-либо договор, он должен содержать условие следующего содержания: оставляя за собой право присоединиться к Ассоциации наций для защиты прав нейтральной торговли и обеспечения свободы морей.

Материалы 2 и 3 можно отдавать в печать. Они составят небольшую брошюру, и издатели могут смело ставить мое имя. (Лучше, чтобы оно было поставлено.) Оттуда они попадут в газеты. Я знаю, что клика Джона Адамса довольно сильно меня оскорбляет. Пусть их.

Меня это не беспокоит, и они тратят силы впустую; а взамен я приношу Америке больше пользы как нейтральной нации, чем могут сделать их дорогостоящие уполномоченные, и она получает эту услугу от меня даром. Материал № 1 предназначен только для вашего развлечения и развлечения ваших друзей.

Теперь я перейду к конфиденциальному разговору с вами на частную тему. Когда г-н Эллсворт и Дэви вернутся в Америку, Мюррей вернется в Голландию, и в этом случае в Париже не останется никого, кроме г-на Скипвита, кто имел бы привычку вести дела с французским правительством с начала революции. Он на хорошем счету у них, и если волею случая вы займете пост президента, вы не сможете сделать ничего лучше, чем назначить его для любых целей, которые могут вам понадобиться во Франции. Он честный человек и будет справедливо относиться к своей стране, причем с вежливостью и хорошими манерами по отношению к правительству, с которым он уполномочен работать; способность, которой не хватало этому северному медведю Тимоти Пикерингу и которой никогда не обладал медведь этого медведя, Джон Адамс.

Я мало что знаю о г-не Мюррее, кроме его недружелюбия ко всем американцам, которые не принадлежат к его клике, но я уверен, что Джоэл Барлоу гораздо более подходящий человек для Голландии, чем г-н Мюррей. Я говорю это исходя из соответствия человека месту, ибо я не сообщал ни мысли об этом Барлоу, и он не знает в то время, когда я пишу это (ибо он в Гавре), что у меня есть намерение сделать это.

Теперь, для разрядки, я позабавлю вас рассказом о прогрессе в строительстве железных мостов.

[Далее следует отчет о строительстве железного моста в Сандерленде, Англия, и некоторая переписка с г-ном Милбэнком, членом парламента, которая будет приведена более полно и точно в главе IV тома (Приложение) о железных мостах и поэтому здесь опущена.]

Я сделал еще две другие модели [мостов]. Одна из картона, пролет пять футов и высота пять дюймов от хорд. По мнению каждого, кто ее видел, это один из самых красивых объектов, которые может видеть глаз. Затем я отлил модель из металла, следуя конструкции картонной и тех же размеров. Все было выполнено в моей собственной комнате. Она намного превосходит по прочности, элегантности и быстроте исполнения ту модель, которую я сделал в Америке и которую вы видели в Париже.(1) Я привезу эти модели с собой, когда вернусь домой, что произойдет, как только я смогу безопасно пересечь моря, избежав пиратствующих Джонов Буллей. Полагаю, вы видели или слышали об ответе епископа Ландаффа на мою вторую часть «Века разума». Как только я получил экземпляр, я начал третью часть, которая послужила также ответом епископу; но как только церковное общество по распространению христианского знания узнало о моем намерении ответить епископу, они, как общество, привлекли к суду издателя первой и второй частей, чтобы предотвратить появление этого ответа. Никакой другой причины, кроме этой, для их судебного преследования в то время назвать нельзя, потому что первая часть находилась в обращении более трех лет, а вторая — более года, и они начали преследование сразу же, узнав, что я взялся за их чемпиона. Ответ епископа, подобно нападкам г-на Бёрка на французскую революцию, послужил мне фоном, на котором я смог выдвинуть другие темы с большей выгодой, чем если бы этого фона не было. Это мотив, который побудил меня ответить ему, иначе я бы продолжал, не обращая на него никакого внимания. Я внес и продолжаю вносить дополнения в рукопись и буду делать это до тех пор, пока не представится возможность ее опубликовать.

1 «Эти модели демонстрируют необычайную степень не только мастерства, но и вкуса, и выполнены с предельной деликатностью полностью его собственными руками. Самая большая имеет почти четыре фута в длину; железные конструкции, цепи и все другие детали, относящиеся к ней, были выкованы и изготовлены им самим. Она предназначена как модель моста, который должен быть построен через Делавэр, протяженностью 480 футов, с одной аркой. Другая должна быть возведена над меньшей рекой, название которой я забыл, и также представляет собой одну арку, и является его собственной работой, за исключением цепей, которые вместо железа вырезаны из картона нежной рукой его корреспондента, «Маленького уголка мира» (леди Смит), чье неутомимое упорство необычайно. Ему предлагали 3000 фунтов за эти модели, и он отказался». — Йорк, «Письма из Франции». Эти модели вызвали большое восхищение в Вашингтоне и Филадельфии. Они долгое время оставались в музее Пила в Филадельфии, но следов их не осталось. — Редактор.

Если какой-либо американский фрегат придет во Францию и его руководство окажется у вас, я буду рад, если вы дадите мне возможность вернуться. Абсцесс, от которого я страдал почти два года, полностью зажил сам по себе, и я наслаждаюсь чрезвычайно хорошим здоровьем. Сегодня первое октября, и г-н Скипвит только что заходил сказать мне, что уполномоченные отправляются в Гавр завтра. Это письмо пойдет с фрегатом, но без ведома уполномоченных. Вспомните обо мне с большой привязанностью моим друзьям и примите то же самое от меня.

Томас Пейн.

XXXII. ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ПОКУПКЕ ЛУИЗИАНЫ.(1)

(ОТПРАВЛЕНО ПРЕЗИДЕНТУ В РОЖДЕСТВО 1802 ГОДА.)

1 Пейн, находясь в отеле Ловелла в Вашингтоне, предложил покупку Луизианы доктору Майклу Лейбу, представителю от Пенсильвании, который, будучи доволен этой идеей, предложил ему написать об этом Джефферсону. На следующий день после получения письма президент сказал Пейну, что «меры по этому делу уже приняты». — Редактор.

Испания уступила Луизиану Франции, а Франция исключила американцев из Нового Орлеана и судоходства по Миссисипи. Жители Западной территории жаловались на это своему правительству, и правительство, как следствие, вовлечено и заинтересовано в этом деле. Вопрос тогда в том — какой шаг предпринять?

Один из них — начать с меморандума и протеста против нарушения права. Другой — путем соглашения, по-прежнему имея в виду право, но не делая его основой.

Предположим тогда, что правительство начнет с предложения Франции выкупить уступку, сделанную ей Испанией, Луизианы, при условии, что это будет с согласия народа Луизианы или большинства его.

Начиная с этой позиции, можно сказать что угодно, не создавая видимости угрозы. Растущая мощь Западной территории может быть изложена как информация, а также невозможность удержать их от захвата Нового Орлеана и равная невозможность Франции предотвратить это.

Предположим, что предложение принято во внимание, тогда сумма, которую нужно дать, выходит на ковер. Это со стороны Америки будет оцениваться между стоимостью торговли и количеством дохода, который принесет Луизиана.

Французская казна не только пуста, но правительство заранее израсходовало большую часть дохода следующего года. Денежное предложение, я полагаю, будет принято во внимание; если это произойдет, претензии к Франции могут быть оговорены как часть оплаты, и эта сумма может быть выплачена здесь претендентам.

— Я поздравляю вас с Днем рождения Нового Солнца,

ныне называемым Рождеством; и я делаю вам подарок в виде мысли о Луизиане.

Т. П.

XXXIII. ТОМАС ПЕЙН К ГРАЖДАНАМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

И в особенности к лидерам Федеральной клики, ПИСЬМО I.(1)

1 «Нэшнл Интеллидженсер», 15 ноября. Почтенный г-н Гейлс, так долго связанный с этой газетой, в юности был преследуемым сторонником Пейна в Шеффилде, Англия. Газета отличилась теплым приемом, который она оказала Пейну по его возвращении в Америку. (См. выпуски от 3 и 10 ноября 1802 г.) Пейн высадился в Балтиморе 30 октября. — Редактор.

После отсутствия почти в пятнадцать лет я снова вернулся в страну, в опасностях которой я принимал участие и в величие которой внес свою лепту.

Когда я отплыл в Европу весной 1787 года, у меня было намерение вернуться в Америку на следующий год и наслаждаться в уединении уважением моих друзей и покоем, на который я имел право. Я выдержал бурю одной революции и не имел желания ввязываться в другую. Но мне были уготованы другие сцены и другие обстоятельства, нежели те, что предполагали покой. Французская революция начинала зарождаться, когда я прибыл во Францию. Принципы ее были хороши, они были скопированы с Америки, и люди, которые ее проводили, были честны. Но ярость клики вскоре погасила одно и отправила другое на эшафот. Из тех, кто начал ту революцию, я почти единственный выживший, и это через тысячу опасностей. Я обязан этим не молитвам священников и не благочестию лицемеров, а постоянной защите Провидения.

Но в то время как я с удовольствием наблюдал за рассветом свободы, поднимающимся в Европе, я с сожалением видел, как ее блеск угасает в Америке. Менее чем через два года с момента моего отъезда некоторые отдаленные симптомы болезненно внушили мысль, что принципы революции угасают на почве, которая их породила. Я получил в то время письмо от женщины-литератора, и в своем ответе ей я выразил свои опасения на этот счет.(1)

Теперь я знаю из информации, которую получаю на месте, что впечатления, которые тогда огорчали меня, ибо я гордился Америкой, были более чем обоснованны. Она поворачивалась спиной к собственной славе и делала поспешные шаги на ретроградном пути забвения. Но искра с алтаря Семьдесят шестого года, не угасшая и неугасимая в течение долгой ночи заблуждений, снова зажигает в каждой части Союза подлинное имя рациональной свободы.

По мере развития французской революции она приковала внимание мира и вызвала яростную атаку со стороны продажного пера(2) Эдмунда Бёрка. Это снова вывело меня на общественную арену политики и послужило поводом для брошюры «Права человека». Она имела самый большой успех из всех работ, когда-либо опубликованных на английском языке. Количество экземпляров, распространенных в Англии, Шотландии и Ирландии, помимо переводов на иностранные языки, составляло от четырехсот до пятисот тысяч. Принципы этой работы были теми же, что и в «Здравом смысле», и последствия были бы такими же в Англии, как те, что она произвела в Америке, если бы можно было спокойно узнать волю нации или если бы существовали равные возможности для консультаций или действий. Единственная разница между двумя работами заключалась в том, что одна была адаптирована к местным обстоятельствам Англии, а другая — к обстоятельствам Америки. Что касается меня, я действовал в обоих случаях одинаково; я уступил народу Англии, как сделал это народу Америки, всю прибыль от работы. Моя награда заключалась в амбиции делать добро и независимом счастье моего собственного разума.

1 Пейн здесь цитирует отрывок из своего письма миссис Фью, уже приведенный в «Мемориале Монро» (XXI). Полный текст письма миссис Фью будет напечатан в Приложении к IV тому этой работы. — Редактор. 2 См. редакционное примечание на стр. 95 этого тома. — Редактор.

Но в Америке поднималась клика, действующая под маской; они упустили из виду первоначальные принципы. Они начинали рассматривать правительство как прибыльную монополию, а народ — как наследственную собственность. Поэтому неудивительно, что «Права человека» подверглись нападкам со стороны этой клики, а их автор постоянно оскорблялся. Но пусть они продолжают; дайте им достаточно веревки, и они положат конец собственной ничтожности. В Америке слишком много здравого смысла и независимости, чтобы долго быть дураком какой-либо клики, иностранной или внутренней.

Но посреди свободы, которой мы наслаждаемся, распущенность газет, называемых федеральными (и я не знаю, почему их так называют, ибо они по своим принципам антифедеральны и деспотичны), является позором для характера страны и вредом для ее репутации и важности за рубежом. Они представляют весь народ Америки лишенным общественных принципов и частных манер. Что касается любого вреда, который они могут причинить дома тем, кого они оскорбляют, или услуги, которую они могут оказать тем, кто их нанимает, это следует отнести на счет шумного ничтожества. Именно на них самих обрушивается позор, ибо каждому мыслящему уму легко приходит мысль, что те, кто злоупотребляет свободой, когда обладает ею, злоупотребляли бы властью, если бы могли ее получить; и поэтому они могут с таким же успехом взять в качестве общего девиза для всех таких газет: «Мы и наши покровители не пригодны для того, чтобы доверять нам власть».

В Америке, больше, чем в любой другой стране, есть большая группа людей, которые спокойно занимаются своими фермами или следуют своим различным занятиям; которые не обращают внимания на крики анонимных писак, которые думают сами за себя и судят о правительстве не по ярости газетных писателей, а по разумной бережливости его мер и поощрению, которое оно дает улучшению и процветанию страны; и которые, действуя по собственному суждению, никогда не выходят на выборы, кроме как по какому-либо важному случаю. Когда эта масса движется, все маленькие тявканья писак и безмозглых псов не стоят ничего. Сказать этой независимой категории людей: «Вы должны выставить таких-то лиц на следующих выборах, ибо они отменили много налогов и уменьшили расходы правительства, они уволили моего сына, или моего брата, или меня самого с прибыльной должности, на которой нечего было делать» — значит показать раздвоенное копыто клики и проповедовать язык плохо скрытого огорчения. В каждой части Союза эта клика находится в предсмертной агонии, и по мере приближения ее конца скрежещет зубами и борется. Мое прибытие поразило ее, как бешенством, это подобно виду воды для собачьего бешенства.

Поскольку это письмо предназначено для того, чтобы объявить о моем прибытии моим друзьям и моим врагам, если они у меня есть, ибо в Америке их не должно быть, и в качестве вступления к другим, которые будут время от времени следовать, я закончу его, подробно изложив линию поведения, которой буду придерживаться.

У меня нет повода просить, и я не намерен принимать, какое-либо место или должность в правительстве.(1) Нет такой должности, которую оно могло бы мне дать, которая была бы хоть в чем-то равна прибыли, которую я мог бы получить как автор, ибо у меня установившаяся слава в литературном мире, если бы я мог примирить это со своими принципами — зарабатывать деньги на своей политике или религии. Я должен быть во всем тем, чем всегда был, бескорыстным добровольцем; моя надлежащая сфера деятельности — на общей почве гражданства, и честным людям я свободно протягиваю руку и сердце.

1 Президент (Джефферсон), будучи близким другом Пейна и подозреваемым, несмотря на свою сдержанность, в сочувствии религиозным взглядам Пейна, был включен в осуждения Пейна («Два Тома», как их называли), и Пейн здесь старается смягчить положение для Джефферсона. — Редактор.

У меня есть несколько рукописных работ для публикации, о которых я дам надлежащее уведомление, и некоторые механические дела, которые нужно выдвинуть, что займет все мое свободное время. Я буду продолжать эти письма, как увижу повод, а что касается низкопробных партийных листков, которые решат оскорблять меня, — добро пожаловать; я не опущусь до того, чтобы отвечать им. Я слишком привык к такому обычному материалу, чтобы обращать на него внимание. Правительство Англии почтило меня тысячей мученичеств, сжигая меня в чучеле в каждом городе этой страны, и их наемники в Америке могут сделать то же самое.

Город Вашингтон.

ТОМАС ПЕЙН. ПИСЬМО II(1)

Поскольку дела страны, в которую я вернулся, более важны для мира и для меня, чем дела той, которую я недавно покинул (ибо именно через новый мир старый должен быть возрожден, если вообще возрожден), я не буду отнимать время читателя рассказом о сценах, которые произошли во Франции, многие из которых болезненно вспоминать и ужасно пересказывать, а перейду сразу к обстоятельствам, в которых я нахожу Америку по прибытии.

Четырнадцать лет, и немного больше, произвели перемену, по крайней мере среди части народа, и я спрашиваю себя, что это? Я встречаю или слышу о тысячах моих прежних связей, которые являются людьми тех же принципов и дружбы, что и когда я оставил их. Но не поддающаяся описанию раса, сомнительного происхождения, принявшая имя федералиста — имя, которое не описывает никакого характера принципа, хорошего или плохого, и может быть одинаково применено к любому — с тех пор возникла с быстротой гриба, и, подобно грибу, увядает на своем безкорневом стебле. Эти люди федерализированы, чтобы поддерживать свободы своей страны или чтобы опрокинуть их? Чтобы добавить к ее доброй славе или пировать на ее добыче? Имя не содержит определенной идеи. Это похоже на определение Республики Джоном Адамсом в его письме г-ну Уайту из Вирджинии.(2) «Это, — говорит он, — империя законов, а не людей». Но поскольку законы могут быть плохими, так же как и хорошими, империя законов может быть лучшим из всех правительств или худшей из всех тираний. Но Джон Адамс — человек парадоксальных ересей и, следовательно, сбитого с толку ума. Он написал книгу под названием «Защита американских конституций», и принципы ее являются нападкой на них. Но книга сошла в гробницу забвения, и лучшая судьба, которая может ожидать ее автора, — это тихо последовать ее участи. Джон не был рожден для бессмертия. Но, возвращаясь к федерализму.

1 «Нэшнл Интеллидженсер», 23 ноября 1802 г. — Редактор. 2 Канцлер Уайт, 1728-1806. — Редактор.

В истории партий и имен, которые они принимают, часто случается, что они заканчивают прямо противоположными принципами, с которыми, как они заявляют, начинают, и так случилось с федерализмом.

Во времена старого Конгресса и до установления федерального правительства континентальный пояс был затянут слишком слабо. Несколько штатов были объединены по названию, но не на деле, и этот номинальный союз не имел ни центра, ни круга. Законы одного штата часто мешали, а иногда и противоречили законам другого. Торговля между штатами была без защиты, а доверие — без точки опоры. Состояние, в котором тогда находилась страна, было метко описано Пелатией Уэбстером, когда он сказал: «Тринадцать клепок и ни одного обруча не сделают бочку».(1)

Если, таким образом, под федералистом понимать того, кто был за скрепление Союза общим правительством, действующим одинаково над всеми штатами во всех делах, которые охватывали общие интересы и для которых авторитета штатов по отдельности было недостаточно, ибо ни один штат не может принимать законы, связывающие другой; если, говорю я, под федералистом подразумевается человек такого описания (а это происхождение имени), я должен стоять первым в списке федералистов, ибо предложение об установлении общего правительства над Союзом исходило первоначально от меня в 1783 году в письменном Мемориале канцлеру Ливингстону, тогдашнему секретарю по иностранным делам Конгресса, Роберту Моррису, министру финансов, и его соратнику Гувернеру Моррису, все из которых сейчас живы; и у нас был обед и конференция у Роберта Морриса по этому поводу. Повод был следующим:

Конгресс предложил пошлину в пять процентов на импортные товары, деньги должны были быть направлены в фонд для выплаты процентов по займам, которые должны были быть взяты в Голландии. Резолюция была отправлена в несколько штатов для принятия в качестве закона. Род-Айленд категорически отказался. Я взял на себя труд совершить поездку в Род-Айленд, чтобы убедить их по этому вопросу.(2) Некоторые другие штаты приняли его с изменениями, каждый как ему было угодно. Вирджиния приняла его, а затем отменила, и дело ни к чему не привело.

1 «Как клепка в бочке, хорошо стянутой обручами, она [отдельный штат] стоит тверже, ее не так легко потрясти, согнуть или сломать, как если бы она была поставлена сама по себе». — Пелатия Уэбстер, 1788. См. «Брошюры Пола Л. Форда о Конституции и т. д.», стр. 128. — Редактор. 2 См. мою «Жизнь Пейна», том I, стр. 103. — Редактор.

Тогда было видно, по крайней мере мне, что либо Конгресс должен составлять законы, необходимые для Союза, и отправлять их в несколько штатов для регистрации без каких-либо изменений, что само по себе выглядело бы как узурпация с одной стороны и пассивное повиновение с другой, либо должен быть разработан какой-то метод для достижения той же цели конституционными принципами; и предложение, которое я сделал в мемориале, заключалось в том, чтобы добавить континентальное законодательное собрание к Конгрессу, избираемое несколькими штатами. Предложение встретило полное одобрение джентльменов, которым оно было адресовано, и разговор перешел на способ его выдвижения. Гувернер Моррис, гуляя со мной после обеда, пожелал, чтобы я высказал эту идею в газете; я ответил, что не люблю быть всегда предлагающим новые вещи, что это будет иметь слишком самонадеянный вид; и, кроме того, что я не думаю, что страна достаточно неправа, чтобы ее исправлять. Я помню, как давал тот же ответ доктору Рашу в Филадельфии и генералу Гейтсу, в чьих квартирах я провел день по возвращении из Род-Айленда; и я полагаю, они вспомнят это, потому что наблюдение, казалось, поразило их.(1)

1 Письменные книги Роберта Морриса (16 томов фолио, которые должны быть в наших национальных архивах) содержат много записей, относящихся к деятельности Пейна на государственной службе. Под датой 21 августа 1783 года, примерно в то время, о котором упоминает Пейн в этом письме, Роберт Моррис упоминает разговор с ним об общественных делах. Я обязан генералу Мередиту Риду, владельцу этих бумаг Морриса, за разрешение изучить их. — Редактор.

Но затруднения возрастали, как они неизбежно должны были возрастать из-за отсутствия лучше скрепленного союза, штат Вирджиния предложил провести коммерческую конвенцию, и эта конвенция, которая была недостаточно многочисленной, предложила, чтобы другая конвенция, с более обширными и лучше определенными полномочиями, была проведена в Филадельфии 10 мая 1787 года.

Когда план Федерального правительства, сформированный этой Конвенцией, был предложен и представлен на рассмотрение нескольких штатов, он был решительно оспорен в каждом из них. Но возражения были не на антифедеральных основаниях, а по конституционным пунктам. Многие были шокированы идеей размещения того, что называется Исполнительной властью, в руках одного человека. Для них это имело слишком много формы и вида военного правительства или деспотического. Другие возражали, что полномочия, данные президенту, слишком велики, и что в руках амбициозного и расчетливого человека это может перерасти в тиранию, как это было в Англии при Оливере Кромвеле и как это с тех пор произошло во Франции. Республика должна быть таковой не только в своих принципах, но и в своих формах. Исполнительная часть Федерального правительства была создана для человека, и те, кто согласился, вопреки своему суждению, поместить Исполнительную власть в руки одного человека, больше полагались на предполагаемую умеренность лица, которое они имели в виду, чем на мудрость самой меры.

Два соображения, однако, преодолели все возражения. Одно — абсолютная необходимость Федерального правительства. Другое — рациональное размышление, что, поскольку правительство в Америке основано на представительной системе, любая ошибка в первом опыте может быть исправлена тем же спокойным и рациональным процессом, которым была сформирована Конституция, и что либо поколением, живущим тогда, либо теми, кто должен был последовать. Если Америка когда-нибудь упустит из виду этот принцип, она больше не будет землей свободы. Отец станет убийцей прав сына, а его потомки будут расой рабов.

Поскольку многие тысячи тех, кто был несовершеннолетним, выросли до зрелости с тех пор, как появилось имя федералиста, стало необходимым для их информации вернуться назад и показать происхождение имени, которое теперь уже не то, чем было первоначально; но было тем более необходимо сделать это, чтобы выставить на открытый свет дня вероотступничество тех, кто впервые называл себя федералистами.

Для них это служило плащом для измены, маской для тирании. Едва они были помещены на место власти и должности, как федерализм должен был быть уничтожен, а представительная система правления, гордость и слава Америки и палладиум ее свобод, должны были быть свергнуты и упразднены. Следующее поколение не должно было быть свободным. Сын должен был склонить шею под ногу отца и жить, лишенный своих прав, под наследственным контролем. Среди людей этого вероотступнического описания следует причислить экс-президента Джона Адамса. Политическая карьера этого человека заключалась в том, чтобы начать с лицемерия, продолжить с высокомерием и закончить в презрении. Да будет такова судьба всех подобных персонажей.

У меня были сомнения в Джоне Адамсе с 1776 года. В разговоре со мной в то время, касающемся брошюры «Здравый смысл», он осудил ее, потому что она нападала на английскую форму правления. Джон был за независимость, потому что ожидал, что она сделает его великим; но нетрудно было заметить, ибо угрюмость его нрава делает его неловким лицемером, что его голова была так же полна королей, королев и плутов, как колода карт. Но Джон проиграл раздачу.

Когда у человека есть скрытый проект в мозгу, который он хочет выдвинуть и боится, что он не удастся, он начинает с него, как врачи с подозреваемым ядом, пробует его сначала на животном; если он согласуется с желудком животного, он делает дальнейшие эксперименты, и это был путь, который выбрал Джон. Его мозг был полон проектов опрокинуть свободы Америки и представительную систему правления, и он начал с намеков на это в маленьких компаниях. Секретарь Джона Джея, отличный художник и плохой политик, сказал мне в присутствии другого американца, Дэниела Паркера, что в компании, где он присутствовал, Джон Адамс говорил о том, чтобы сделать правительство наследственным, и что, поскольку у г-на Вашингтона не было детей, оно должно быть сделано наследственным в семье Лунда Вашингтона.(1) У Джона не хватило наглости предложить себя в первом случае, как это сделал старый французский нормандский барон, который предложил приехать, чтобы быть королем Америки, и если Конгресс не примет его предложение, чтобы они дали ему тридцать тысяч фунтов за щедрость этого(2); но Джон, как крот, прокладывал себе путь к этому под землей. Он знал, что Лунд Вашингтон неизвестен, ибо никто не слышал о нем, и что, поскольку у президента не было детей, чтобы сменить его, у вице-президента они были, и если бы измена удалась, и намек вместе с ней, ювелира можно было бы послать снять мерку с головы Джона или его сына для золотого парика. В этом случае у добрых людей Бостона мог бы быть королем человек, которого они отвергли как делегата. Представительная система фатальна для амбиций.

1 См. выше сноску на стр. 288. — Редактор. 2 См. том II, стр. 318 этой работы. — Редактор.

Зная, как я знаю, законченное тщеславие Джона Адамса и поверхностность его суждений, я могу легко представить себе, что, когда он прибыл в Федеральный город, он расхаживал в помпе своего воображения перед президентским домом или в зале аудиенций и ликовал на языке Навуходоносора: «Не это ли великий Вавилон, который я построил для чести моего Величества!» Но в тот несчастный час, или вскоре после, Джон, подобно Навуходоносору, был изгнан из среды людей и бежал со скоростью почтовой лошади.

Некоторые из лояльных подданных Джона Адамса, я вижу, были, чтобы представить ему адрес на его день рождения; но язык, который они используют, слишком ручной для этого случая. Адреса на день рождения, как и оды на день рождения, не должны ползать, как капли росы по капустному листу, а катиться потоком поэтической метафоры. Я дам им образец на следующий год. Вот он —

Когда муравей, путешествуя по земному шару, поднимает ногу и снова ставит ее на землю, он сотрясает землю до самого центра: но когда ВЫ, могучий Муравей Востока, родились, и т. д. и т. д. и т. д., центр прыгнул на поверхность.

Это, джентльмены, надлежащий стиль адресов от хорошо воспитанных муравьев к монарху муравейников; и поскольку я никогда не беру плату за проповеди, молитвы, политику или поэзию, я делаю вам подарок этого. Некоторые люди говорят об импичменте Джона Адамса; но я за более мягкие меры. Я бы оставил его, чтобы посмеяться. Он тогда ответит одной из целей, для которых был рожден, и он должен быть благодарен, что я прибыл, чтобы занять его место. Я голосовал всерьез, чтобы спасти жизнь одного несчастного короля, и теперь я голосую в шутку, чтобы спасти другого. Моя судьба — быть всегда измученным дураками. Но возвращаясь к федерализму и вероотступничеству.

План лидеров клики состоял в том, чтобы опрокинуть свободы нового мира и поместить правительство на коррумпированную систему старого. Они хотели удерживать свою власть на более длительный срок, чем выбор их избирателей. Невозможно объяснить их поведение и меры, которые они приняли, на каком-либо другом основании. Но чтобы достичь этой цели, должны быть подняты постоянная армия и расточительный доход; и чтобы получить их, должны быть изобретены предлоги, чтобы обмануть. Тревоги об опасностях, которых не существовало даже в воображении, но в прямом духе лжи, были распространены повсюду. Вероотступничество шагало по земле в одежде патриотизма, и факел измены ослепил на время пламя свободы.

Для какой цели могла потребоваться армия из двадцати пяти тысяч человек? Одно размышление могло бы научить самого доверчивого, что пока война бушевала между Францией и Англией, ни одна из них не могла выделить человека для вторжения в Америку. Для какой цели, тогда, она могла потребоваться? Случай несет свое собственное объяснение. Она требовалась для цели уничтожения представительной системы, ибо она могла быть использована ни для чего другого. Эти люди федералисты? Если они таковы, они федерализированы, чтобы обманывать и уничтожать.

Ярость против патриотической и добровольной миссии доктора Логана во Францию была вызвана стыдом, который они чувствовали при обнаружении ложных тревог, которые они распространяли. Что касается оппозиции, оказанной остатком клики отмене налогов, введенных во время предыдущей администрации, это легко объясняется. Отмена этих налогов была приговором осуждения тем, кто их ввел, и в оппозиции, которую они оказали при этой отмене, их следует рассматривать в свете преступников, стоящих на своей защите, и страна вынесла им приговор.

Томас Пейн.

Город Вашингтон, отель Ловетта, 19 ноября 1802 г.

ПИСЬМО III.(1)

1 «Нэшнл Интеллидженсер», 29 декабря 1802 г. — Редактор.

ИЗБИРАТЬ и ОТВЕРГАТЬ — прерогатива свободного народа.

С момента установления Независимости не наступало периода, который так решительно доказывал бы превосходство представительной системы правления и ее превосходство над любой другой, как время, в которое мы сейчас живем. Если бы Америка была проклята наследственной монархией Джона Адамса или Сенатом на всю жизнь Александра Гамильтона, она должна была бы искать в сомнительном состязании гражданской войны то, что она теперь получает выражением общественной воли. Апелляция к выборам решает лучше, чем апелляция к мечу.

Царство Террора, которое бушевало в Америке во время конца администрации Вашингтона и всего срока Адамса, окутано для меня тайной. Что в правительстве были люди, враждебные представительной системе, было когда-то их хвастовством, хотя теперь это их свержение, и поэтому факт установлен против них. Но то, что такая большая масса народа должна была стать дураками тех, кто нагружал их налогами, чтобы нагрузить их цепями и лишить их права выбора, может быть приписано только тому виду ярости лесного пожара, зажженного ложью, который не только действует без размышления, но и слишком порывист, чтобы сделать какое-либо.

Существует общее и поразительное различие между подлинными эффектами самой истины и эффектами лжи, считающейся истиной. Истина естественно доброжелательна; но ложь, считающаяся истиной, всегда яростна. Первая наслаждается безмятежностью, мягка и убедительна и не ищет вспомогательной помощи изобретения. Последняя не останавливается ни перед чем. У нее естественно нет морали. Каждая ложь приветствуется, если она соответствует ее цели. Это врожденный характер вещи — действовать таким образом, и критерий, по которому можно узнать, будь то в политике или религии. Когда что-то пытаются поддержать ложью, это презумптивное доказательство того, что вещь, так поддерживаемая, тоже ложь. Запас, на который можно привить ложь, должен быть того же вида, что и привой.

Что стало с могучим шумом французского вторжения и криком, что наша страна в опасности и налоги и армии должны быть подняты, чтобы защитить ее? Опасность бежала вместе с кликой, которая создала ее, и что хуже всего, деньги тоже бежали. Это я только совершил враждебность вторжения, и вся артиллерия хлопушек готова к действию. Бедные ребята, как они пенятся! Они заставляют половину своих собственных партизан смеяться; ибо среди смешных вещей нет ничего более смешного, чем смешная ярость. Но я надеюсь, они не остановятся. Я потеряю половину своего величия, когда они перестанут лгать.

Что касается меня, у меня есть основания полагать и право сказать, что лидеры Царства Террора в Америке и лидеры Царства Террора во Франции, во время Робеспьера, были по характеру тем же сортом людей; или как объяснить, что я подвергался преследованиям со стороны обоих в одно и то же время? Когда меня проголосовали из Французского Конвента, причина, указанная для этого, была, что я иностранец. Когда Робеспьер приказал схватить меня ночью и заключить в Люксембург (где я оставался одиннадцать месяцев), он не указал никакой причины для этого. Но когда он предложил предать меня трибуналу, что было подобно отправке меня сразу на эшафот, он тогда указал причину, и причина была: «ради интересов Америки, так же как и Франции», «Pour les intirjts de l'Amirique autant que de la France». Слова написаны его собственной рукой и доложены Конвенту комитетом, назначенным для изучения его бумаг, и напечатаны в их отчете с добавленным к ним размышлением: «Почему Томас Пейн больше, чем другой? Потому что он способствовал свободе обоих миров».(1)

1 См. мою «Жизнь Пейна», том II, стр. 79, 81. Также историческое введение к XXI, стр. 330, этого тома. Робеспьер никогда не писал праздного слова. Это Пейн хорошо знал, как Мирабо, который сказал о Робеспьере: «Этот человек пойдет далеко, он верит каждому слову, которое говорит». — Редактор.

Должна была быть коалиция в чувствах, если не на деле, между Террористами Америки и Террористами Франции, и Робеспьер должен был знать это, иначе он не мог бы иметь идеи включения Америки в обвинительный акт против меня. Тем не менее эти люди, эти Террористы нового мира, которые ждали в преданности своих сердец радостных новостей о моем уничтожении, — та же банда, которая сейчас ревет на всем избитом языке избитого лицемерия о человечности, и благочестии, и часто о чем-то, что они называют неверностью, и они заканчивают хором «Распни его, распни его». Я стал так знаменит среди них, они не могут есть или пить без меня. Я служу им как постоянное блюдо, и они не могут составить меню, если меня в нем нет.

Но есть одно блюдо, и притом самое изысканное, которое они не подали к столу, а пора бы. Они еще не обвинили Провидение в неверности. Однако, судя по их возмутительному благочестию, она должна быть такой же скверной, как Томас Пейн; она защищала его во всех опасностях, покровительствовала ему во всех начинаниях, поддерживала его на всех путях и, наконец, вознаградила, доставив в целости и сохранности в Землю Обетованную. Это больше, чем она сделала для евреев, избранного народа, который, как нам говорят, она вывела из земли Египетской и из дома рабства; ибо все они погибли в пустыне, как и Моисей.

Я был одним из девяти членов, составивших первый Комитет по конституции. Шестеро из них были уничтожены. Сийес и я выжили — он, прогибаясь под изменчивый мир, а я — не прогибаясь. Другой выживший примкнул к Робеспьеру, был в свою очередь схвачен, заключен в тюрьму и приговорен к ссылке. С тех пор он извинился передо мной за то, что подписал ордер, сказав, что чувствовал опасность и был вынужден это сделать.

1 Является ли это «выживанием» богини Фортуны? — Редактор. 2 Барр. Его извинение перед Пейном доказывает, что ордер на смерть был выдан, ибо Барр не подписывал приказ об аресте или заключении Пейна. — Редактор.

Эро Сешель, знакомый г-на Джефферсона и хороший патриот, был моим заместителем в качестве члена Комитета по конституции, то есть он должен был занять мое место, если бы я не принял назначение или ушел в отставку, будучи следующим по количеству голосов после меня. Он был заключен в Люксембургскую тюрьму вместе со мной, был доставлен в трибунал и на гильотину, а я, его главный, остался.

В Конвенте было два иностранца: Анахарсис Клоотс и я. Нас обоих исключили из Конвента одним и тем же голосованием, арестовали по одному и тому же приказу и в одну и ту же ночь вместе отправили в тюрьму. Его отвели на гильотину, а я снова остался. Джоэл Барлоу был с нами, когда мы попали в тюрьму.

Жозеф Лебон, один из самых гнусных персонажей, когда-либо существовавших, который залил кровью улицы Арраса, был моим заместителем как члена Конвента от департамента Па-де-Кале. Когда меня исключили из Конвента, он пришел и занял мое место. Когда меня освободили из тюрьмы и снова избрали в Конвент, его отправили в ту же тюрьму, где он занял мое место, а затем его отправили на гильотину вместо меня. Он замещал меня на всем пути.

Сто шестьдесят восемь человек были выведены из Люксембургской тюрьмы за одну ночь, и сто шестьдесят из них на следующий день были гильотинированы; теперь я знаю, что должен был быть среди них. То, как я избежал этой участи, любопытно и выглядит как чистая случайность.

Комната, в которой я был размещен, находилась на первом этаже и была одной из длинного ряда комнат под галереей, а дверь ее открывалась наружу и плотно прилегала к стене; так что, когда она была открыта, внутренняя сторона двери оказывалась снаружи, и наоборот, когда она была закрыта. У меня было три товарища, соузника: Жозеф Ванхюле из Брюгге, впоследствии президент муниципалитета этого города, Мишель Рубинс и Шарль Бастини из Лувена.

Когда людей десятками и сотнями забирали из тюрьмы на гильотину, это всегда происходило ночью, и у тех, кто исполнял эту обязанность, был тайный знак или сигнал, по которому они знали, в какие комнаты идти и сколько человек забрать. Нас, как я уже сказал, было четверо, и дверь нашей комнаты была помечена, чего мы не заметили, этим числом мелом; но случилось так — если «случилось» подходящее слово, — что метку поставили, когда дверь была открыта и плотно прижата к стене, и поэтому она оказалась внутри, когда мы закрыли ее на ночь, и ангел-истребитель прошел мимо. Через несколько дней после этого Робеспьер пал, а г-н Монро прибыл, потребовал моего освобождения и пригласил меня к себе домой.

1 Предисловие Пейна ко второй части «Века разума» и его «Письмо Вашингтону» (стр. 222) показывают, что некоторое время после освобождения из тюрьмы он приписывал свое спасение от гильотины лихорадке, которая лишила его сознания в тот момент, когда Робеспьер потребовал его обвинения; но, как будет видно (XXXI), впоследствии он посетил своего сокамерника Ванхюле, ставшего мэром Брюгге, и, возможно, узнал от него подробности их чудесного спасения. После того как Джон Г. Алджер раскритиковал Карлейля за то, что тот поверил в эту историю с меловой отметкой, в «Лондон Атенеум» 7, 21 июля, 25 августа, 1 сентября 1894 года состоялась исчерпывающая дискуссия по фактам, в ходе которой, я думаю, было убедительно доказано, что нет оснований сомневаться в правдивости этого инцидента. См. также мою статью о спасении Пейна в «Опен Корт» (Чикаго), 26 июля 1894 года. Дискуссия в «Атенеум» выявила тот факт, что в семье Сэмпсона Перри давно существовало предание, будто он делил камеру с Пейном и был спасен благодаря этой странной ошибке. Это не соответствует действительности. Перри в своей книге о Французской революции и в своем «Аргусе» рассказывал историю о спасении Пейна благодаря его болезни, как ее впервые изложил сам Пейн; он также приводит анекдот, который может найти здесь место: «Г-н Пейн с благодарностью отзывается о доброте, проявленной к нему сокамерниками во время его тяжелого недуга, и особенно о квалифицированной и добровольной помощи, оказанной ему хирургом генерала О'Хары. Он рассказывает анекдот о самом себе, который, возможно, стоит повторить. Арест Комитета общественного спасения дал указание администрации дворца [Люксембург] войти во все тюрьмы с дополнительной охраной и отобрать у каждого заключенного ножи, вилки и любые другие острые инструменты; а также забрать у них деньги. Это произошло незадолго до болезни г-на Пейна, и поскольку эта церемония была представлена ему как чудовищный грабеж со стороны подонков муниципалитета, он решил предотвратить ее последствия, насколько это касалось его самого. У него в кармане была английская банкнота некоторой ценности и золотая монета, и, полагая, что посетители обыщут их, как и его сундуки (хотя они этого ни с кем не делали), он снял замок со своей двери и спрятал все, что у него было, внутри него. Он поправился, нашел свои деньги, но недосчитался около трех сотен своих соузников, которые были отправлены толпами в кровавый трибунал, пока он не осознавал ни их, ни своей собственной опасности». Вероятно, это были деньги (200 фунтов стерлингов), одолженные Пейном генералу О'Харе (который фигурировал при капитуляции в Йорктауне) в тюрьме. — Редактор.

В течение всего моего заключения, до падения Робеспьера, не было времени, когда я мог бы считать свою жизнь стоящей хоть двадцати четырех часов, и я был готов встретить свою судьбу. Американцы в Париже в полном составе отправились в Конвент, чтобы потребовать моего освобождения, но безуспешно. Среди них не было разногласий по поводу меня. Моя единственная надежда тогда покоилась на правительстве Америки, что оно вспомнит обо мне. Но ледяное сердце неблагодарности, в ком бы оно ни обитало, не имеет ни чувств, ни чувства чести. Письмо г-на Джефферсона послужило смыть этот упрек и воздать должное массе народа Америки.

1 Напечатано в седьмом письме этой серии. — Редактор.

Когда в конце 1777 — начале 1778 года формировалась партия, одним из членов которой был Джон Адамс, с целью отстранить г-на Вашингтона от командования армией на основании жалобы, что он ничего не делает, я написал пятый номер «Кризиса» и опубликовал его в Ланкастере (Конгресс тогда находился в Йорктауне, в Пенсильвании), чтобы отразить этот задуманный удар; ибо, хотя я прекрасно знал, что черные времена 76-го года были естественным следствием его отсутствия военного суждения при выборе позиций, в которые была поставлена армия вокруг Нью-Йорка и Нью-Джерси, я не видел никакой возможной выгоды, а только вред, который мог бы возникнуть от раскола армии на партии, что произошло бы, если бы задуманное движение продолжалось.

Генерал [Чарльз] Ли, который сочетал саркастический гений с большим запасом военных знаний, был совершенно прав, когда сказал: «Нам нечего делать на островах и на дне болот, где враг с помощью своих кораблей может направить всю свою силу против части нашей и запереть ее». Это чуть не случилось в Нью-Йорке, это случилось в форте Вашингтон, и случилось бы в форте Ли, если бы генерал [Натаниэль] Грин не отступил немедленно при первом же известии о приближении врага. Я был с Грином на протяжении всего этого дела и знаю его досконально.

Но хотя я выступил в защиту г-на Вашингтона, когда на него нападали, и представил в лучшем свете серию ошибок, которые чуть не погубили страну, он позволил мне погибнуть, когда я был в тюрьме. Но поскольку я говорил ему об этом при жизни, я не стал бы поднимать этот вопрос сейчас, если бы невежественная дерзость некоторых федералистских газет, которые выставляют г-на Вашингтона своим прикрытием, не сделала это необходимым.

Этот джентльмен не выполнил свою роль в Революции лучше или с большей честью, чем я свою, а одна часть была так же необходима, как и другая. Он принял в качестве подарка (хотя был уже богат) сто тысяч акров земли в Америке, а меня оставил занимать шесть футов земли во Франции. Я желаю, ради его собственной репутации, чтобы он действовал более справедливо. Но о г-не Вашингтоне всегда было известно тем, кто знал его лучше всего, что он был столь ледяного и безжизненного склада, что не любил своих друзей и не ненавидел своих врагов. Но как бы то ни было, я не вижу причин, по которым разногласия между г-ном Вашингтоном и мной должны становиться темой раздора для других людей. Есть те, кто может видеть достоинства в обоих, не становясь при этом сторонниками ни одного из них, и на этом размышлении я закрываю тему.

1 Пейн ошибался, как и многие другие, относительно даров Вирджинии (1785) Вашингтону. Это были 100 акций по 100 долларов каждая в «Джеймс Ривер Компани» и 50 акций по 100 фунтов стерлингов каждая в «Потомак Компани». Вашингтон принял их при условии, что он сможет использовать их на общественные нужды, что и было сделано в его завещании. — Редактор.

Что касается лицемерных оскорблений, извергаемых федералистами по другим поводам, я рекомендую им соблюдать заповедь, которая существовала еще до появления христиан или евреев:

Ты должен заключить завет со своими чувствами: Своим глазом — чтобы он не видел зла, Своим ухом — чтобы оно не слышало зла, Своим языком — чтобы он не говорил зла, Своими руками — чтобы они не совершали зла.

Если федералисты будут следовать этой заповеди, они перестанут лгать.

Томас Пейн.

Федеральный город, отель Ловетта, 26 ноября 1802 г.

ПИСЬМО IV.(1)

1 «Нэшнл Интеллидженсер», 6 декабря 1802 г. — Редактор.

Поскольку Конгресс вот-вот соберется, общественные газеты неизбежно будут заняты дебатами предстоящей сессии, а поскольку из-за моего долгого отсутствия в Америке мои личные дела требуют моего присутствия (ибо необходимо, чтобы я это делал, иначе я не смог бы сохранить, как делаю это, свою независимость), я завершу свое обращение к общественности этим письмом.

Я поздравляю их с успехом недавних выборов и делаю это с дополнительной уверенностью в том, что пока выбираются честные люди и проводятся мудрые меры, ни измена отступничества, замаскированная под именем федерализма, о которой я говорил в своем втором письме, ни интриги иностранных эмиссаров, действующих в согласии с этой маской, не смогут возобладать.

Что касается распущенности газет, называющих себя федералистскими — имя, которое приняло отступничество, — это не может повредить никому, кроме партии или лиц, поддерживающих такие газеты. В общественном сознании естественным образом существует здоровая гордость, которая восстает против открытой вульгарности. Оно чувствует себя оскорбленным даже от того, что слышит ее, подобно тому как целомудренная женщина чувствует оскорбление, слыша непристойности, которых не может избежать. Оно может улыбнуться остроумию или развлечься сатирическим юмором, но ненавидит хама. То же чувство приличия, которое господствует в частных компаниях, господствует и в общественной жизни. Если человек в компании упражняется в остроумии над другим, это может вызвать улыбку у некоторых присутствующих, но как только он переходит на хамский язык, компания отворачивается от него; то же самое и в общественной жизни. Исход последних выборов показывает, что это правда; ибо по мере того, как эти газеты становились все более вульгарными и оскорбительными, результаты выборов все больше складывались против партии, которую они поддерживают или которая поддерживает их. Их предшественник, Дикобраз [Коббет], обладал остроумием — у этих писак его нет. Но как только его хамство (ибо это правильное название для него) перевесило его остроумие, он был брошен всеми, кроме английского министра, который его защищал.

Испанская пословица гласит: «Никогда не было покрывала, достаточно большого, чтобы скрыть само себя»; и эта пословица применима к случаю с этими газетами и разбитым остатком фракции, которая их поддерживает. Ложь, которую они фабрикуют, и оскорбления, которые они распространяют, — это покрывало, призванное скрыть что-то от глаз, но оно недостаточно велико, чтобы скрыть само себя. Это как бочонок, брошенный киту, чтобы предотвратить его нападение и потопление судна. Они хотят отвлечь внимание общественности от размышлений или расследования мер последней администрации и причин, по которым было собрано и потрачено так много государственных денег; и поскольку ложь сегодня и новая ложь завтра отвечают этой цели, они отвечают их целям. Им все равно, верят им или нет, ибо если отрицательная цель достигнута, то главная точка для них достигнута.

Тот, кто лезет к вам в карман, всегда пытается заставить вас посмотреть в другую сторону. «Посмотрите, — говорит он, — на того человека на другой стороне улицы — какой у него нос? Господи, вон там горит дымоход! Видите того человека, идущего в саламандровом пальто? Это тот самый человек, который украл один из спутников Юпитера и продал его крестьянину за золотые часы, и от этого у него загорелись штаны!» Теперь человеку, у которого рука в вашем кармане, ни на грош не важно, верите вы тому, что он говорит, или нет. Вся его цель — помешать вам смотреть на него; и это случай с остатком федералистской фракции. Ее лидеры обманули страну, и они хотят отвлечь ее внимание от предмета.

Берясь за любое общественное дело, я никогда не считал и никогда не буду считать, популярно оно или непопулярно; но правильно оно или неправильно. Правильное всегда станет популярным, если у него хватит смелости проявить себя, а кратчайший путь — это всегда прямая линия. Я презираю уловки, они — сточная канава политики и омут, где умирает репутация. В данном случае, как и во всех других, меня нельзя обвинить в использовании каких-либо уловок; и я не сомневаюсь, что тысячи людей впоследствии будут готовы сказать, как сказал мне Гавернер Моррис после того, как довольно изрядно оскорбил меня в Конгрессе за мое противодействие мошенническому требованию Сайласа Дина о двух тысячах фунтов стерлингов: «Что ж, мы все были одурачены, и я в том числе!»

1 См. том I, главы xxii, xxiii, xxiv этой работы. Также моя «Жизнь Пейна», том I, гл. ix, x. — Редактор.

Если бы последнюю администрацию призвали дать отчет о расходах, которые она возложила на страну, она не смогла бы дать никаких. Опасность вторжения была мыльным пузырем, который послужил прикрытием для повышения налогов и создания армий, предназначенных для других целей. Но если народ Америки верил в это, то та бодрость, с которой они поддерживали эти меры и платили эти налоги, является доказательством их патриотизма; и если они считали меня своим врагом, хотя в этом предположении они поступили со мной несправедливо, это не было несправедливостью с их стороны. Тот, кто действует так, как верит, хотя может действовать неправильно, не осознает своей неправоты.

Но хотя опасности не было, никакой благодарности последней администрации за это не полагается. Они стремились раздуть пламя между двумя странами; и они были настолько полны решимости сделать это, что пошли на все, чтобы добиться своего. В письме, которое государственный секретарь Тимоти Пикеринг написал г-ну Скипвиту, американскому консулу в Париже, он отвлекся от официального предмета своего письма, чтобы возблагодарить Бога в весьма ликующих выражениях за то, что русские изрубили французскую армию в куски. Г-н Скипвит, показав мне письмо, весьма благоразумно скрыл его.

Именно неблагоразумная и злая желчность этого письма и некоторые другие подобные действия тогдашнего государственного секретаря побудили меня в письме к другу в правительстве сказать, что если в правительстве Франции нужно выполнить какие-либо официальные дела до назначения регулярного министра, то их нельзя доверить более подходящему человеку, чем г-н Скипвит. «Он, — сказал я, — честный человек и будет вести дела, причем с хорошими манерами по отношению к правительству, с которым он уполномочен действовать. Способность, которой не хватало этому МЕДВЕДЮ, Тимоти Пикерингу, и которой МЕДВЕДЬ того медведя, Джон Адамс, никогда не обладал».

2 Ссылаясь на само письмо (стр. 376 этого тома), можно увидеть, что Пейн здесь цитирует его по памяти. — Редактор. том III—

В другом письме к тому же другу в 1797 году, которое было отправлено в запечатанном виде на имя полковника Берра, я выразил удовлетворение тем, что г-н Джефферсон, поскольку он не был президентом, принял пост вице-президента; «ибо, — сказал я, — Джон Адамс обладает таким талантом к ошибкам и оскорблениям, что будет необходимо присматривать за ним». Он теперь достаточно доказал, что, хотя у меня нет духа пророчества, у меня есть дар судить правильно. И весь мир знает, ибо не может не знать, что судить правильно и писать ясно, причем по самым разным предметам, быть способным управлять мыслью и как бы играть ею по своему желанию, и всегда быть хозяином своего темперамента в письме — это способность только безмятежного ума и атрибут счастливого и философского темперамента. Писаки, которые не знают меня и которые заполняют свои газеты параграфами обо мне, помимо отсутствия талантов, выпивают слишком много слингов и дрэмов по утрам, чтобы иметь хоть какой-то шанс со мной. Но, бедняги, они должны что-то делать за ту малую толику, которую получают от своих работодателей. Это мое оправдание для них.

Мое стремление вернуться в Америку было велико в течение многих лет. Это страна моего сердца и место моего политического и литературного рождения. Именно американская революция сделала меня автором и заставила действовать разум, который был в спячке и не имел желания к общественной жизни, да и сейчас не имеет. По тем сведениям, которые я получал, она казалась мне идущей неверным путем, и что какая-то задуманная измена против ее свобод скрывалась в глубине ее правительства. Я слышал, что моих друзей притесняют, и я жаждал занять свое место среди них, и если придут другие времена, чтобы испытать души людей, чтобы я мог нести свою долю. Но мои попытки вернуться были безрезультатны.

Как только г-н Монро наладил хорошие отношения с французским правительством, ибо поведение его предшественника [Морриса] затруднило его прием в качестве министра, он захотел отправить депеши своему собственному правительству через человека, которому он мог бы доверить устное сообщение, и он остановил свой выбор на мне. Затем он обратился в Комитет общественного спасения за паспортом; но поскольку меня снова избрали в Конвент, только Конвент мог выдать паспорт; а поскольку обращение к ним с этой целью сделало бы мой отъезд публично известным, я был вынужден смириться с разочарованием, а г-н Монро — упустить возможность.

Когда этот джентльмен покинул Францию, чтобы вернуться в Америку, я должен был поехать с ним. К счастью, я этого не сделал. Судно, на котором он плыл, было посещено британским фрегатом, который обыскал каждую его часть, вплоть до трюма, в поисках Томаса Пейна. Затем в том же году я отправился, чтобы сесть на корабль в Гавре. Но несколько британских фрегатов крейсировали в поле зрения порта, зная, что я там, и мне пришлось вернуться в Париж. Видя себя таким образом отрезанным от любой возможности, которой я мог бы воспользоваться, я написал г-ну Джефферсону, что если судьба выборов поставит его в кресло президента и у него будет повод отправить фрегат во Францию, он даст мне возможность вернуться на нем, что он и сделал. Но я отказался ехать на «Мэриленде», судне, которое мне предложили, и стал ждать фрегата, который должен был доставить нового министра, г-на канцлера Ливингстона, во Францию. Но этот фрегат был отправлен в Средиземное море; а поскольку к тому времени война закончилась и британские крейсеры были отозваны, я мог ехать любым путем. Тогда я согласился ехать с коммодором Барни на судне, которое он зафрахтовал. К счастью, я снова не поехал, ибо судно затонуло в море, а люди спаслись в шлюпке.

1 Переписка находится в моей «Жизни Пейна», том ii, стр. 154-5. — Редактор. 2 «Дублинский пакет», капитан Клей, в котором Пейн, как он писал Джефферсону, «не имел уверенности». — Редактор.

Если бы на мою долю выпала хотя бы половина тех бед, которые составляют число опасностей, через которые я был сохранен, нашлись бы те, кто приписал бы это гневу небес; почему же тогда они не приписывают мое спасение защитной милости небес? Даже в моих мирских делах я был благословлен. Небольшая собственность, которую я оставил в Америке и о которой я нисколько не заботился, даже не получая с нее арендной платы, увеличивалась в стоимости своего капитала более чем на восемьсот долларов каждый год в течение четырнадцати и более лет, что я отсутствовал. Сейчас я независим в своих обстоятельствах; и моя экономность делает меня богатым. Что касается моего здоровья, оно совершенно хорошее, и я оставляю миру судить о масштабах моего ума. Я во всех отношениях являюсь живым опровержением для униженных федералистов.

В своих публикациях я следую правилу, с которого начал в «Здравом смысле», а именно: ни с кем не советоваться и никому не позволять видеть то, что я пишу, пока оно не появится публично. Если бы я поступал иначе, дело было бы в том, что между робостью одних, которые так боятся сделать неправильно, что никогда не делают правильно, скудным суждением других и презренным ремеслом предпочтения уловки правильному, как будто мир — это мир младенцев на помочах, я бы ни в чем не продвинулся. Мой путь — это прямая линия, такая же прямая и ясная для меня, как луч света. Смелость (если они хотят, чтобы это было так), с которой я говорю на любую тему, — это комплимент суждению читателя. Это все равно что сказать ему: «Я отношусь к тебе как к человеку, а не как к ребенку». Что касается любого мирского объекта, поскольку невозможно обнаружить таковой у меня, то все, что я делаю, и манера, в которой я это делаю, должны быть приписаны доброму побуждению.

В великом деле, где на кону стоит счастье человека, я люблю работать даром; и я настолько нахожусь под влиянием этого принципа, что потерял бы дух, удовольствие и гордость от него, если бы осознавал, что ищу награды; и с этим заявлением я пока прощаюсь.

1 Самоутверждение этого и других писем того времени было на самом деле самозащитой, поскольку инвективы против него и клевета были такими, в которые едва ли могут поверить те, кто не знаком с публикациями того времени. — Редактор.

Томас Пейн.

Федеральный город, отель Ловетта, 3 декабря 1802 г.

ПИСЬМО V.(1)

1 «Нэшнл Интеллидженсер», февраль 1803 г. В различных сборниках этих писем в этом месте появляется переписка между Пейном и Сэмюэлем Адамсом из Бостона, но, поскольку она касается религиозных вопросов, я приберегу ее для четвертого тома. — Редактор.

Всегда в интересах гораздо большей части нации, чтобы дело было правильным, а не неправильным; и поэтому в стране, правительство которой основано на системе выборов и представительства, судьба каждой партии решается ее принципами.

Поскольку эта система является единственной формой и принципом правления, с помощью которых можно сохранить свободу, и единственной, которая может охватить все разнообразие большой территории страны, из этого неизбежно следует, что для того, чтобы представительство было реальным, выборы должны быть реальными; и что там, где выборы — фикция, представительство — тоже фикция. Подобное всегда будет порождать подобное.

Много было сказано и написано о поведении г-на Берра во время недавнего спора в федеральном законодательном органе о том, кто должен быть объявлен президентом Соединенных Штатов — г-н Джефферсон или г-н Берр. Г-на Берра обвиняли в интригах с целью получения президентства. Обосновано это обвинение или нет, не составляет значительной части смысла этого письма. Есть вопрос гораздо более важный, чем все, что касается личности г-на Берра: ибо главный вопрос не в том, интриговал ли г-н Берр, а в том, интриговал ли законодательный орган с ним.

Г-н Огден, родственник одного из сенаторов Нью-Джерси с той же фамилией и из партии, принявшей стиль федералистов, написал письмо, опубликованное в нью-йоркских газетах и подписанное его именем, смысл которого заключается в том, чтобы оправдать г-на Берра от обвинений, выдвинутых против него. В этом письме он говорит:

«Когда я собирался вернуться из Вашингтона, два или три члена Конгресса от федералистской партии говорили со мной о своих взглядах относительно выборов президента, желая, чтобы я поговорил с полковником Берром на эту тему и выяснил, пойдет ли он на условия. По возвращении в Нью-Йорк я зашел к полковнику Берру и сообщил ему об этом. Он прямо отказался от объяснений и не предлагал и не соглашался ни на какие условия».

Как близко человеческая хитрость соседствует с глупостью! Животные, которым природа дала способность, которую мы называем хитростью, всегда знают, когда ее использовать, и используют ее мудро; но когда человек опускается до хитрости, он совершает ошибки и выдает себя.

Письмо г-на Огдена призвано оправдать г-на Берра от обвинения в интригах с целью получения президентства; и письмо, которое он (Огден) пишет для этой цели, является прямым доказательством против его партии в Конгрессе, что они интриговали с Берром, чтобы сделать его президентом, и использовали его (Огдена) для этой цели. Чтобы спасти Аарона, он предает Моисея, а затем становится доносчиком на Золотого Тельца.

Для мира мало важно знать, слушал ли г-н Берр интригующее предложение, но для избирателей очень важно знать, делали ли его представители в Конгрессе такое предложение. Ухо не может совершить преступление, а язык может; и поэтому правильная политика — оставить г-на Берра, как только слушателя, и направить все обвинение против федералистской фракции в Конгрессе как активного первоначального виновника, или, если священники хотят для этого писание, как змея, который соблазнил Еву.

1 В президентской кампании 1800 года, когда голоса в коллегии выборщиков разделились поровну между Берром и Джефферсоном, выборы были переданы в Палату представителей. Джефферсон был избран в 36-м туре голосования, но он так и не простил Берра, и между этими двумя старыми друзьями Пейну пришлось писать это письмо в некотором замешательстве. Последний абзац этого письма показывает желание Пейна примирить Берра и Джефферсона. Аарон Берр — одна из традиционно оклеветанных фигур американской истории. — Редактор.

Сюжет интриги заключался в том, чтобы сделать г-на Берра президентом при частном условии его согласия и принятия условий с ними, то есть с инициаторами. Если бы тогда выборы состоялись, страна, ничего не зная об этой частной и незаконной сделке, предположила бы — ибо кто мог предположить иначе, — что у нее есть президент в соответствии с формами, принципами и намерениями конституции. Ничего подобного. Каждая форма, принцип и намерение конституции были бы нарушены; и вместо президента у нее был бы немой, своего рода идол, связанный по рукам и языку, марионетка и раб партии, помещенный на сцену Соединенных Штатов и разыгрывающий фарс президента.

В конституционном смысле мало важно знать, какими могли быть предложенные условия, потому что любые условия, кроме тех, которые конституция предписывает президенту, являются преступными. Также я не вижу, как г-н Берр или любой другой человек, поставленный в такие же условия, мог бы принести присягу, предписанную конституцией президенту, которая гласит: «Я торжественно клянусь (или подтверждаю), что буду добросовестно исполнять должность президента Соединенных Штатов и буду в меру своих способностей сохранять, защищать и оберегать Конституцию Соединенных Штатов».

Как, спрашиваю я, такой человек мог принести такую присягу, зная в то же время, что он вступил в президентство на условиях, неизвестных в Конституции, частных, и которые лишили бы его свободы и власти действовать как президент Соединенных Штатов в соответствии со своей конституционной присягой?

Г-н Берр, не согласившись на условия, избежал опасности, которой они его подвергли, и клятвопреступления, которое последовало бы за этим, а также наказания, прилагаемого к нему. Если бы он принял президентство на условиях, неизвестных в конституции, и частных, и если бы сделка впоследствии стала известна (что, скорее всего, произошло бы, ибо мошенничество — вещь, которую трудно скрыть), это вызвало бы в стране сенсацию, слишком бурную, чтобы ее можно было успокоить, и слишком справедливую, чтобы ей можно было сопротивляться; и в любом случае выборы должны были быть признаны недействительными.

Но что мы должны думать о тех членах Конгресса, которые, принеся присягу того же конституционного значения, что и присяга президента, нарушают эту присягу, пытаясь получить президента на частных условиях. Если это не мятеж против конституции и страны, то трудно определить, что может быть мятежом со стороны представителя.

Не говорите, что это изложение дела — результат личной или партийной обиды. Нет. Это результат искренней обеспокоенности тем, что такая коррупция, образцом которой является лишь это, могла за несколько лет прокрасться в страну, у которой была самая прекрасная возможность, которую Провидение когда-либо давало в пределах познания истории, стать прославленным примером для мира.

Какими были или должны были быть условия, вероятно, мы никогда не узнаем; или, что более вероятно, будут названы вымышленные, если таковые вообще будут. Но из поведения партии с того времени мы можем сделать вывод, что никакие налоги не были бы отменены, что шум вокруг войны поддерживался бы, возникали бы новые расходы, а налоги и должности увеличивались бы в результате; и, среди пунктов частного характера, что лидеры в этой мятежной торговле должны были договориться с фиктивным президентом о прибыльных назначениях для себя.

Но если эти заговорщики против Конституции понимали свое дело, а они замышляли достаточно долго, чтобы стать мастерами в нем, один пункт охватил бы все, а именно: что президент (таким образом созданный) должен во всех случаях без исключения управляться частной хунтой, назначенной ими самими. Они могли бы тогда через посредство фиктивного президента отклонять все законопроекты, которым их партия в Конгрессе не могла бы успешно противостоять, и свести представительство к нулю.

Страна была обманута, а настоящих виновников немного; и поскольку для мира, гармонии и чести Союза необходимо отделить обманщика от обманутого, предателя от преданного, чтобы люди, которые когда-то были друзьями, причем в худшие времена, снова стали друзьями, необходимо, как начало, чтобы это темное дело было доведено до полного расследования. Письмо Огдена — прямое доказательство факта подкупа с целью получения условного президента. Он знает двух или трех членов Конгресса, которые уполномочили его, а они знают, кто уполномочил их.

Томас Пейн.

Федеральный город, отель Ловетта, 29 января 1803 г.

ПИСЬМО VI.(1)

1 «Аврора» (Филадельфия). — Редактор.

Религия и война — вот клич федералистов; мораль и мир — голос республиканцев. Союз морали и мира гармоничен; но союз религии и войны — парадокс, и решение его — лицемерие.

Лидеры федералистов не имеют суждения; их планы не имеют последовательности частей; а отсутствие последовательности — естественное следствие отсутствия принципов.

Они демонстрируют миру любопытное зрелище оппозиции без причины и поведения без системы. Если бы они, как врачи, прописывали лекарства так же, как практикуют политику, они отравили бы своих пациентов разрушительными составами.

Нет двух вещей, более противоположных друг другу, чем война и религия; и все же в двойной игре, которую ведут эти лидеры, одна неизбежно является темой их политики, а другая — текстом их проповедей. Будничный оратор Марса и воскресный проповедник федеральной благодати подыгрывают друг другу, как игроки, и это они называют религией.

Хотя лицемерие может подделать любую добродетель и стать спутником любого порока, требуется большая ловкость ремесла, чтобы придать ему силу обмана. Нарисованное солнце может блестеть, но оно не может греть. Чтобы лицемерие успешно олицетворяло добродетель, оно должно знать и чувствовать, что такое добродетель, а поскольку оно не может долго делать это, оно не может долго обманывать. Когда оратор, пенящийся от жажды войны, в другом предложении выдыхает жалобное благочестие слов, он с таким же успехом может написать «лицемерие» у себя на лбу.

Недавняя попытка федеральных лидеров в Конгрессе (ибо они действовали без ведома своих избирателей) ввергнуть страну в войну заслуживает не только упрека, но и негодования. Это было безумие, зачатое в невежестве и совершенное в злобе. Голова и сердце были партнерами в преступлении.

Пренебрежение пунктуальностью в исполнении договора становится причиной войны у варварских держав и поводом для протестов и объяснений у цивилизованных держав. Магометане Варварии ведут переговоры с помощью меча — они сначала захватывают, а потом требуют объяснений; а федеральные лидеры стремились варваризировать Соединенные Штаты, приняв практику варварских государств, и это они называют честью. Пусть их честь и их лицемерие вместе оплакивают друг друга, ибо и то, и другое побеждено. Их нынешняя администрация слишком моральна для лицемеров и слишком экономна для государственных расточителей.

Человек, хоть немного знакомый с дипломатическими делами, должен знать, что пренебрежение пунктуальностью не является одной из законных причин войны, если только это пренебрежение не подтверждается отказом от исполнения; и даже тогда это зависит от обстоятельств, связанных с ним. Мир находился бы в постоянных ссорах и войнах, а торговля была бы уничтожена, если бы алжирская политика была законом наций. И если бы Америка, вместо того чтобы стать примером для старого мира хорошего и морального управления и гражданских манер, или, если им так больше нравится, джентльменского поведения по отношению к другим нациям, приняла бы характер грубияна, того, кто «сначала бьет, а потом говорит», и тем самым подала бы пример разрушения того немногого, что цивилизация выиграла у варварства, ее независимость, вместо того чтобы быть честью и благословением, стала бы проклятием для мира и для нее самой.

Поведение варварских держав, хотя и несправедливое в принципе, соответствует их предрассудкам, положению и обстоятельствам. Крестовые походы церкви с целью их истребления закрепили в их умах неизгладимую веру в то, что каждая христианская держава является их смертельным врагом. Их религиозные предрассудки, следовательно, подсказывают политику, в которой их защищают их положение и обстоятельства. Как народ, они не являются ни торговыми, ни сельскохозяйственными, они не импортируют и не экспортируют, не имеют собственности, плавающей в морях, ни кораблей и грузов в портах иностранных государств. Поэтому никакое возмездие не может быть применено к ним, и они грешат, будучи в безопасности от наказания.

Но это не относится к Соединенным Штатам. Если она грешит как варварская держава, она должна отвечать за это как цивилизованная. Ее торговля постоянно проходит по морям, подвергаясь захвату, а ее корабли и грузы в иностранных портах — задержанию и репрессалиям. Акт войны, совершенный ею в Миссисипи, вызвал бы войну против торговли атлантических штатов, и последние должны были бы проклинать политику, которая спровоцировала первое. Поэтому во всех отношениях, в которых рассматриваются характер и интересы Соединенных Штатов, ей было бы не к лицу подавать пример, противоречащий политике и обычаям цивилизованных держав и практикуемый только варварскими державами, — пример удара до того, как она потребует объяснений.

Но может ли какой-либо человек, называющий себя законодателем и предполагаемый своими избирателями знающим что-то о своем долге, быть настолько невежественным, чтобы вообразить, что захват Нового Орлеана завершит дело или даже будет способствовать ему? Напротив, это сделало бы его хуже. Договорное право на склад в Новом Орлеане и право на навигацию по Миссисипи в Мексиканский залив — вещи далекие. Новый Орлеан находится более чем в ста милях вглубь страны от устья реки и, как место для склада, не имеет никакой ценности, если устье реки закрыто, что могли бы сделать Франция или Испания и что наше владение Новым Орлеаном не могло бы ни предотвратить, ни устранить. Новый Орлеан в нашем владении, в результате враждебного акта, стал бы блокированным портом и, следовательно, не имел бы никакой ценности для западных людей как место для склада. Поскольку, следовательно, возникло прерывание торговли западных штатов, и до тех пор, пока дело не могло быть доведено до справедливого объяснения, было бы меньшим ущербом иметь порт закрытым, а реку открытой, чем иметь реку закрытой, а порт в нашем владении.

То, что Новый Орлеан можно было взять, не требовало ни широты политики для планирования, ни духа предприимчивости для осуществления. Это было похоже на то, чтобы подойти сзади к человеку и сбить его с ног: и трусливая хитрость такой атаки запятнала бы славу Соединенных Штатов. Там, где нет опасности, трусы смелы, и капитаны Бобадилы встречаются в Сенате так же, как и на сцене. Даже Гавернер на таком марше осмелился бы показать ногу.

1 Гавернер Моррис, будучи теперь лидером воинствующей фракции в Конгрессе, Пейн не смог устоять перед искушением намекнуть на хорошо известный инцидент (описанный в его Дневнике и письмах, i, стр. 14). Толпа в Париже окружила его прекрасную карету, крича «Аристократ!», Моррис показал свою деревянную ногу, заявив, что потерял ногу в деле американской свободы. Моррис никогда не был ни в какой битве, его нога была потеряна в результате обычного несчастного случая во время езды в Филадельфии. Хотя намек Пейна может показаться дурным тоном, даже с этой отсылкой, это была сама вежливость по сравнению с жестокими оскорблениями, которые Моррис (не довольствуясь заключением Пейна в Париже) и его сторонники обрушивали на автора по его возвращении в Америку; также на Монро, которого Джефферсон вернул во Францию для переговоров о покупке Луизианы. — Редактор.

Народ западной страны, для которого Миссисипи служит внутренним морем для их торговли, должен, как предполагается, понимать обстоятельства этой торговли лучше, чем человек, который является чужаком для нее; и поскольку они не выказали одобрения мерам «боевого клича» федеральных сенаторов, это становится косвенным доказательством того, что они не одобряют их. Это новое унижение для тех политиков «боевого клича»; ибо дело в том, что, обнаружив, что они теряют почву и увядают в атлантических штатах, они ухватились за дело Нового Орлеана в тщетной надежде укорениться и укрепиться в западных штатах; и они сделали это, не осознавая, что это был один из тех плохо продуманных лицемерных приемов в политике, что, независимо от того, удался он или провалился, результат был бы тем же. Если бы их предложение [предложение Росса и Морриса] удалось, это поставило бы под угрозу торговлю атлантических штатов и разрушило бы их репутацию там; а с другой стороны, попытка сделать инструмент из западных людей была настолько плохо скрыта, что уничтожила всякое доверие к ним.

Но лицемерие — это порок сангвинического темперамента. Оно льстит и обещает себе всё; и ему ещё предстоит усвоить, что в отношении моральной и политической репутации менее опасно оскорбить, чем обмануть.

Мерам администрации, поддерживаемым твёрдостью и честностью большинства в Конгрессе, Соединённые Штаты обязаны, насколько это зависит от человеческих усилий, сохранением мира и национального достоинства. Доверие, которое западное население оказало правительству и своим представителям, вознаграждено успехом. Их права восстановлены в кратчайшие сроки; и их согласие с жителями Нового Орлеана, столь необходимое для процветания Соединённых Штатов, которое было бы нарушено, а семена раздора посеяны на его месте, если бы предпочтение было отдано вражде, а не урегулированию, остаётся незыблемым. Задумывались ли федеральные служители церкви над этими вопросами? И отложив в сторону, как им и следует, свои предвыборные и мстительные молитвы и проповеди, воздали ли они благодарность за то, что мир сохранён, а торговля не запятнана кровью?

В приятном созерцании такого положения дел разум по сравнению с прошлым возвращается к тем дням шума и экстравагантности, которые ознаменовали деятельность прежней администрации, и решает, под влиянием непроизвольного импульса собственных чувств, что тогда что-то было не так. Почему Америка, созданная для счастья и удалённая по своему положению и обстоятельствам от тревог и потрясений европейского мира, оказалась втянута в его водоворот и заражена его преступлениями? Ответ прост. Те, кто тогда стоял во главе дел, были отступниками от принципов революции. Вознесённые на высоту, на которую они не имели права рассчитывать и которой не могли управлять в силу отсутствия суждения, они стали подобны перьям в воздухе, раздуваемым каждым порывом страсти или самомнения.

Снисходительность нашла бы оправдание их поведению, если бы недостаток суждения был их единственным изъяном. Но ошибка и преступление, хотя часто и схожи по своим чертам, далеки друг от друга по своему характеру и происхождению. Одно берёт начало в слабости ума, другое — в очерствении сердца, и сочетание этих двух качеств характеризует прежнюю Администрацию.(1)

1 Администрация Джона Адамса. — Редактор.

Если бы действия этой Администрации не повлекли за собой пагубных последствий, это могло бы сойти за ошибку или слабоумие и было бы позволено умереть и быть забытым. Могила милостива к невинному проступку. Но даже невинность, когда она становится причиной ущерба, должна подвергнуться расследованию.

Страна во время прежней Администрации пребывала в постоянном возбуждении и тревоге; и чтобы не допустить расследования её деятельности, она окопалась внутри магического круга террора и назвала это ЗАКОНОМ О МЯТЕЖЕ.(1) Насильственная и загадочная в своих мерах, высокомерная в своих манерах, она делала вид, что презирает информацию, и оскорбляла принципы, которые вознесли её из безвестности. Джон Адамс и Тимоти Пикеринг были людьми, которых только случайности времени сделали заметными на политическом горизонте. Возвышение вскружило им головы, а общественное негодование повергло их в прах. Но расследование деятельности и мер этой Администрации тем не менее необходимо.

Страна понесла огромные расходы. Займы, налоги и постоянные армии стали обычным порядком вещей. Ополчение, говорил секретарь Пикеринг, ненадёжно, и необходимо набрать пятьдесят тысяч человек. Для чего? Никакой причины, оправдывающей такие меры, до сих пор не появилось. Никакого открытия такой причины до сих пор не сделано. Мнимый Закон о мятеже закрыл источники расследования, а поспешное бегство Джона Адамса завершило сцену. Но дело не должно на этом успокаиваться.

Я берусь за эту тему не для того, чтобы удовлетворить негодование или поощрять его в других. Не во власти человека обвинить меня в духе преследования. Но некоторые объяснения должны быть даны. Мотивы и цели, касающиеся чрезвычайных и дорогостоящих мер прежней Администрации, должны быть известны. Закон о мятеже, этот щит момента, предотвратил это тогда, а справедливость требует этого сейчас. Если общественность была введена в заблуждение, уместно, чтобы она об этом знала; ибо там, где должно действовать суждение или должен быть сделан выбор, прежде всего необходимо знание. Примирение партий, если оно не вырастает из объяснения, носит характер сговора или безразличия.

1 Принят 14 июля 1798 года, действовал до 3 марта 1801 года. Этот Акт, описанный ближе к концу этого Письма, и один, принятый 25 июня, дающий Президенту деспотические полномочия в отношении иностранцев в Соединённых Штатах, составили знаменитые «Законы об иностранцах и мятеже». Гамильтон выступал против них и справедливо видел в них самоубийство Федеральной партии. — Редактор.

Где-то была вина; и лучше установить её там, где она есть, и отделить обманщика от обманутых, чем позволить подозрению, этому бичу общества, бродить повсюду и отравлять общественное сознание. Военные меры, которые предлагались и осуществлялись во время прежней администрации, не могли иметь своей целью защиту страны от вторжения. Это случай, который решает сам себя; ибо самоочевидно, что пока война бушевала в Европе, ни Франция, ни Англия не могли выделить ни одного человека для отправки в Америку. Целью, следовательно, должно быть что-то внутри страны, и этим чем-то было свержение представительной системы правления, ибо это не могло быть ничем иным. Но заговорщики пришли в замешательство и стали врагами друг другу. Адамс ненавидел Гамильтона и ревновал к нему, а Гамильтон ненавидел и презирал как Адамса, так и Вашингтона.(1) Угрюмый Тимоти держался в стороне, как он это делал во время событий при Лексингтоне, а доля, выпавшая общественности, заключалась в оплате расходов.(2)

1 Ожесточённый памфлет Гамильтона против Адамса появился в 1800 году, но его старая ссора с Вашингтоном (1781) по-видимому улеглась. Однако, несмотря на милости, расточаемые Вашингтоном Гамильтону, нет уверенности, что последний когда-либо изменил своё неблагоприятное мнение о первом, как это выражено в письме генералу Скайлеру от 18 февраля 1781 года («Работы Гамильтона» Лоджа, том VIII, стр. 35). — Редактор. 2 Неудача полковника Пикеринга в 1775 году вывести свои салемские войска вовремя, чтобы перехватить британское отступление от Лексингтона, приписывалась его половинчатости в деле патриотов. — Редактор.

Но должен ли народ, который всего несколько лет назад вёл битвы за весь мир, ибо у свободы не было дома, кроме как здесь, должен ли такой народ спокойно стоять в стороне и видеть, как эта свобода подрывается отступничеством и свергается интригами? Пусть гробницы павших напомнят им об этом, а предвидение того, кем станут их дети, возродит и укрепит в их сердцах любовь к свободе.

Если прежняя администрация может оправдать своё поведение, дайте ей такую возможность. То, как Джон Адамс исчез из правительства, делает расследование ещё более необходимым. Он дал некоторый отчёт о себе, пусть и невнятный и запутанный, определённым «восточным мудрецам», которые пришли отдать ему дань уважения в день его рождения. Но если он счёл необходимым сделать это, не должен ли он был представить отчёт общественности? У них было право ожидать этого от него. В том отчёте «с глазу на глаз» он говорит: «Некоторые меры были следствием властной необходимости, вопреки моему желанию». Какие меры имеет в виду мистер Адамс и что это за властная необходимость, на которую он намекает? «Другие (говорит он) были мерами Законодательного собрания, которые, хотя и были одобрены при принятии, никогда ранее не предлагались и не рекомендовались мной». Какие это были меры, можно спросить, ибо общественность имеет право знать о поведении своих представителей? «Некоторые (говорит он), оставленные на моё усмотрение, так и не были исполнены, потому что, по моему суждению, никакой необходимости в них никогда не возникало».

К чему сводится это тёмное оправдание, смешанное с обвинением, как не к усилению и подтверждению подозрения, что что-то было не так? Только Администрация обладала официальной иностранной информацией, и только на основе этой информации, сообщённой им публично или частно, или Конгрессу, Конгресс мог действовать; и мистер Адамс не в состоянии показать, исходя из состояния воюющих держав, что какая-либо властная необходимость требовала воинственных и дорогостоящих мер его Администрации.

Какова была переписка между Администрацией и Руфусом Кингом в Лондоне, или Куинси Адамсом в Голландии, или Берлине, мало известно. Публичные газеты сообщили нам, что первый стал «чашником» от лондонских страховщиков для капитана Тракстона,(1) за что, как Министр от нейтральной нации, он должен был быть порицаем. Это, однако, черта, которая характеризует политику Министра и намекает на характер переписки.

1 Томас Тракстон (1755-1822) за захват французского фрегата «L'Insurgente» у острова Хенс в 1799 году был награждён в кофейне Ллойда серебряной посудой стоимостью 600 гиней. Руфус Кинг (1755-1827), назначенный Министром в Англию в 1796 году, продолжал службу при Адамсе и два года при администрации Джефферсона. — Редактор.

Я знаю, что по мнению нескольких членов обеих палат Конгресса, расследование в отношении деятельности прежней Администрации должно быть проведено. Состояние потрясения, в которое была ввергнута страна, лучше всего будет урегулировано полным и честным изложением деятельности этой Администрации, а также причин и целей этого поведения. Быть обманутым или оставаться обманутым не может быть в интересах ни одного человека, который ищет общественного блага; и только обманщик или тот, кто заинтересован в обмане, может желать предотвратить расследование.

Подозрение в отношении прежней Администрации заключается в том, что она замышляла свержение представительной системы правления и что она распространяла тревожные слухи о вторжениях, которые не имели под собой оснований, как предлог для создания и установления военной силы в качестве средства достижения этой цели.

Закон, называемый Законом о мятеже, гласил, что если какое-либо лицо напишет или опубликует, или заставит написать или опубликовать какой-либо пасквиль [не определяя, что такое пасквиль] против Правительства Соединённых Штатов, или любой из палат Конгресса, или против Президента, оно должно быть наказано штрафом, не превышающим двух тысяч долларов, и тюремным заключением на срок не более двух лет.

Но гораздо большее преступление для президента — замышлять заговор против Конституции и свобод народа, чем для частного лица — замышлять заговор против Президента; и, следовательно, Джон Адамс несёт ответственность перед общественностью за своё поведение, как частные лица при его администрации несли ответственность перед законом о мятеже.

Цель расследования в данном случае, однако, не наказать, а удовлетворить; и показать на примере будущим администрациям, что злоупотребление властью и доверием, как бы оно ни было замаскировано внешним видом или сделано правдоподобным с помощью предлогов, рано или поздно должно быть объяснено.

Томас Пейн.

БОРДЕНТАУН, НА ДЕЛАВЭРЕ,

Нью-Джерси, 12 марта 1803 г. том III—27

ПИСЬМО VII.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА. Это письмо было напечатано в «The True American», Трентон, Нью-Джерси, вскоре после возвращения Пейна в его старый дом в Бордентауне. Здесь оно напечатано с оригинальной рукописи, за которую я признателен мистеру У. Ф. Хавемейеру из Нью-Йорка. Хотя Редактор решил представить «Морской договор» Пейна в том виде, который он придал ему в конечном итоге, статьи были напечатаны на французском языке в 1800 году и С. Х. Смитом в Вашингтоне в конце того же года. С этим связана интересная история. Джон Холл в своём дневнике («Трентон, 20 апреля 1787 года») рассказывает, что Пейн говорил ему о докторе Франклине, которого он (Пейн) только что посетил в Филадельфии, и о Договоре, который он, доктор, заключил с покойным королём Пруссии, добавив статью о том, что если когда-либо разразится война, торговля должна быть свободной. Доктор сказал, что показал его Верженну, который сказал, что это соответствует его идее и что он заключил бы такой же даже с Англией. В своём Обращении к народу Франции 1797 года (см. стр. 366) Пейн заканчивает предложением по этому вопросу, а год спустя (30 сентября 1798 года), когда события находились в критическом состоянии, он отправил девять статей своего предложенного «Pacte Maritime» Талейрану, недавно назначенному Министром иностранных дел. Письма, которыми они обменялись, взяты здесь из оригиналов (Государственные архивы, Париж, États Unis, том 48).

"Rue Theatre frangaise, No. 4, 9 Vendemaire, 6 year.

«Гражданин Министр: Я обещал вам некоторые наблюдения о положении дел между Францией и Америкой. Я разделяю дело на две части. Во-первых, в отношении некоторого Метода, который эффективно положит конец всем прерываниям американской Торговли. Во-вторых, в отношении урегулирования захватов, которые были произведены в отношении этой Торговли.

Что касается первого случая (прерывание американской Торговли Францией), то он имеет основание в Британском договоре, и именно продолжение этого договора делает средство трудным. Кроме того, американская администрация так сильно ошиблась в деле заключения договоров, что вероятно, она снова ошибётся при заключении другого с Францией. Однако остался один метод, и есть только один, который я вижу, который будет эффективным. Это Конвенция о запрете импорта; чтобы Америка согласилась не импортировать из любой Нации в Европе, которая прервёт её Торговлю на морях, любые товары, изделия или товары вообще, и чтобы все её порты были закрыты для Нации, которая совершает правонарушение. Это выведет Америку из её трудностей в отношении её договора с Англией.

«Но будет гораздо лучше, если эта конвенция о запрете импорта станет общей конвенцией Наций, действующих как Целое. Это дало бы лучшую защиту Нейтральной Торговле, чем могла бы дать вооружённый нейтралитет. Я предпочёл бы быть Нейтральной Нацией под защитой такой Конвенции, создание которой ничего не стоит, чем быть под защитой флота, равного флоту Великобритании. Франция должна стать покровителем такой Конвенции и подписать её. Это означало бы дать как своё согласие, так и свою защиту Правам Нейтральных Наций. Если Англия откажется подписать её, она тем не менее будет обязана уважать её или потерять всю свою Торговлю.

«Я прилагаю вам план, который я составил около четырёх месяцев назад, когда было ожидание, что мистер Мэдисон приедет во Францию. Он лежал у меня с тех пор.

«Вторая часть, касающаяся урегулирования захватов, станет предметом будущей переписки. Salut et respect».

Ответ Талейрана («Иностранные отношения, 15 вандемьера 6 года», 6 октября 1797 г.): «Имею честь вернуть вам, Гражданин, с самой искренней благодарностью ваше Письмо генералу Вашингтону, которое вы имели любезность показать мне.

«Я получил письмо, которое вы взяли на себя труд написать мне 9-го числа этого месяца. Мне не нужно заверять вас в признательности, с которой я получу дальнейшие указания, которые вы обещаете, о средствах прекращения прочным образом разногласий, которые должны возбуждать ваш интерес как патриота и как республиканца. Воодушевлённые таким принципом, ваши идеи не могут не пролить ценный свет на дискуссию, которую вы открываете и целью которой должно быть воссоединение двух Республик, в чьём отчуждении торжествуют враги свободы».

План Пейна произвёл хорошее впечатление во Франции — он пишет Джефферсону 6 октября 1800 года, что консул Лебрен на приёме, данном американским посланникам, предложил тост: «À l'union de l'Amérique avec les Puissances du Nord pour faire respecter la liberté des mers».

Злобный ум, подобно глазу, поражённому желтухой, видит всё через ложную среду собственного создания. Свет небес кажется окрашенным в жёлтый цвет для болезненного зрения одного, а самые прекрасные действия имеют форму преступлений в ядовитом воображении другого.

В течение семи месяцев, как до, так и после моего возвращения в Америку в октябре прошлого года, отступнические газеты, называющие себя «Федеральными», были заполнены параграфами и Эссе относительно письма мистера Джефферсона ко мне в Париж; и хотя никто из них не знал содержания письма, ни повода для его написания, злоба научила их предполагать его, а лживый язык несправедливости оказал им свою помощь.

Чтобы общественность больше не вводилась в заблуждение федеральным отступничеством, я теперь опубликую Письмо и повод, по которому оно было написано.

Договор, заключённый в Англии Джоном Джеем и ратифицированный Администрацией Вашингтона, настолько позорно сдал право и свободу американского флага, что вся Торговля Соединённых Штатов в Океане стала подвержена захвату и пострадала вследствие этого. Срок действия Договора был ограничен двумя годами после войны; и, следовательно, Америка не могла в течение этого периода освободиться от Цепей, которые Договор наложил на неё. Поскольку это так, единственное облегчение, которое могло прийти, должно было возникнуть из чего-то, происходящего в Европе, что в своих последствиях распространилось бы на Америку. Я давно придерживался мнения, что Торговля содержит в себе средства своей собственной защиты; но поскольку время для выдвижения любой новой системы не всегда наступает, необходимо следить за её приближением и ухватиться за неё, прежде чем она пройдёт.

Как только покойный император России Павел отказался от своей коалиции с Англией и стал Нейтральной Державой, этот Кризис времени, а также обстоятельств, начал наступать; и я использовал его для составления плана защиты Торговли Нейтральных Наций во время Войны, который мог бы в своём действии и последствиях облегчить Торговлю Америки. План с сопровождающими его частями состоял примерно из сорока страниц. Гражданин Бонвиль, с которым я жил в Париже, перевёл его на французский; мистер Скипвит, американский консул, Джоэл Барлоу и я напечатали перевод и распространили его в качестве подарка Иностранным Министрам всех Нейтральных Наций, проживавших тогда в Париже. Это было летом 1800 года.

Он назывался Морской договор (на французском «Pacte Maritime»). План, исключая части, которые его сопровождали, состоял из следующей Преамбулы и Статей.

МОРСКОЙ ДОГОВОР.

Будучи Невооружённой Ассоциацией Наций для защиты Прав и Торговли Наций, которые будут нейтральными во время Войны.

Поскольку Притеснения и Ущербы, которым Права и Торговля Нейтральных Наций были и продолжают подвергаться во время морской Войны, делают необходимым установление закона Наций с целью положить конец таким притеснениям и Ущербам, и гарантировать Нейтральным Нациям осуществление их справедливых Прав,

Мы, следовательно, нижеподписавшиеся Державы, формируем себя в Ассоциацию и устанавливаем следующее в качестве Закона Наций на Морях.

СТАТЬЯ ПЕРВАЯ. Определение Прав нейтральных Наций.

Права Наций, такие как они осуществляются ими в их общении друг с другом во время Мира, являются и по праву должны быть Правами Нейтральных Наций во все времена; потому что,

Во-первых, эти Права, не будучи оставленными ими, остаются с ними.

Во-вторых, потому что эти Права не могут стать конфискованными или недействительными вследствие Войны, разразившейся между двумя или более другими Нациями.

Война Нации против Нации, являясь исключительно актом Наций, которые ведут Войну, а не актом Нейтральных Наций, не может, рассматриваемая сама по себе или в своих последствиях, уничтожить или уменьшить Права Наций, остающихся в Мире.

СТАТЬЯ ВТОРАЯ.

Корабли и Суда Наций, которые остаются нейтральными и в Мире с Миром во время Войны с другими Нациями, имеют Право свободно плавать по Морям, как они плавали до начала этой Войны, и следовать в Порт или Порты любой из Воюющих Держав, с согласия этой Державы, не будучи захваченными, обысканными, посещёнными или каким-либо образом прерванными Нацией или Нациями, с которыми эта Нация находится в Состоянии Войны.

СТАТЬЯ ТРЕТЬЯ.

Для Сохранения вышеупомянутых Прав, Мы, нижеподписавшиеся Державы, обязуясь друг перед другом нашей Священной Верой и Честью, заявляем,

Что если какая-либо Воюющая Держава захватит, обыщет, посетит или каким-либо образом прервёт любой Корабль или Судно, принадлежащее Гражданам или Подданным любой из Держав, составляющих эту Ассоциацию, то каждая и все из вышеупомянутых нижеподписавшихся Держав прекратят импорт и не позволят импортировать в Порты или Владения любой из вышеупомянутых нижеподписавшихся Держав, на любом Корабле или Судне вообще, любые Товары, изделия или Торговые товары, произведённые или изготовленные в, или экспортированные из, Владений Державы, таким образом совершающей правонарушение против Ассоциации, настоящим установленной и Провозглашённой.

СТАТЬЯ ЧЕТВЁРТАЯ.

Что все Порты, принадлежащие любой и всем Державам, составляющим эту Ассоциацию, должны быть закрыты для Флага совершающей правонарушение Нации.

СТАТЬЯ ПЯТАЯ.

Что никакие денежные переводы или платежи в Деньгах, Товарах или Векселях не должны производиться любыми Гражданами или Подданными любой из Держав, составляющих эту Ассоциацию, Гражданам или Подданным совершающей правонарушение Нации в течение одного года или до тех пор, пока не будет произведено возмещение. Возмещение должно быть —— раз превышать сумму понесённого ущерба.

СТАТЬЯ ШЕСТАЯ.

Если какой-либо Корабль или Судно, принадлежащее любому из Граждан или Подданных любой из Держав, составляющих эту Ассоциацию, будет захвачено, обыскано, посещено или прервано любой Воюющей Нацией, или будет насильственно предотвращено от входа в Порт своего назначения, или будет захвачено, обыскано, посещено или прервано при выходе из такого Порта, или будет насильственно предотвращено от следования к новому месту назначения, или будет оскорблено или посещено любым Агентом с борта любого Судна любой Воюющей Державы, Правительство или Исполнительная власть Нации, к которой принадлежит Корабль или Судно, таким образом захваченное, обысканное, посещённое или прерванное, должны, при наличии доказательств факта, сделать публичное Провозглашение об этом и отправить Копию его Правительству или Исполнительной власти каждой из Держав, составляющих эту Ассоциацию, которые опубликуют его во всех пределах своих Владений вместе с Декларацией о том, что по истечении —— дней после публикации штрафные статьи этой Ассоциации будут приведены в исполнение против совершающей правонарушение Нации.

СТАТЬЯ СЕДЬМАЯ.

Если возмещение не будет произведено в течение одного года, вышеупомянутое Провозглашение должно быть возобновлено ещё на один год, и так далее.

СТАТЬЯ ВОСЬМАЯ.

Ассоциация выбирает для себя Флаг, который должен нестись на Мачте совместно с Национальным Флагом каждой Нации, составляющей эту Ассоциацию.

Флаг Ассоциации должен состоять из тех же цветов, что составляют Радугу, и расположенных в том же порядке, в каком они появляются в этом Явлении.

СТАТЬЯ ДЕВЯТАЯ.

И поскольку может случиться, что одна или более Наций, составляющих эту Ассоциацию, могут быть во время её формирования вовлечены в Войну или стать таковыми в будущем, в этом случае Корабли и Суда такой Нации должны нести Флаг Ассоциации, обвязанный вокруг Мачты, чтобы обозначить, что Нация, к которой она принадлежит, является Членом Ассоциации и уважает её Законы.

Примечание: Это различие в способе несения Флага сделано исключительно для того, чтобы Нейтральные Суда, имеющие Флаг на Мачте, могли быть узнаны с первого взгляда.

СТАТЬЯ ДЕСЯТАЯ.

И поскольку противоречит моральным принципам Нейтралитета и Мира, чтобы любая Нейтральная Нация предоставляла Воюющим Державам или любой из них средства ведения Войны друг против друга, Мы, следовательно, Державы, составляющие эту Ассоциацию, Заявляем, что мы будем каждая для себя запрещать в наших Владениях экспорт или транспортировку военных припасов, включая порох, пушки и пушечные ядра, огнестрельное оружие всех видов и все виды железного и стального оружия, используемого на Войне. Исключая отсюда все виды Утвари и Инструментов, используемых в гражданской или домашней жизни, и любую другую статью, которая не может в своём непосредственном состоянии быть использована на Войне.

Объявив таким образом моральные Мотивы вышеуказанной Статьи, Мы объявляем также гражданское и политическое Намерение её, а именно,

Что поскольку Воюющие Нации не имеют права посещать или обыскивать любой Корабль или Судно, принадлежащее Нации, находящейся в Мире и под защитой Законов и Правительства оной, и поскольку всякое такое посещение или обыск является оскорблением Нации, к которой принадлежит такой Корабль или Судно, и Правительства оной, Мы, следовательно, Державы, составляющие эту Ассоциацию, возьмём право запрета на себя, кому оно должным образом принадлежит и кем только оно может быть законно осуществлено, и не позволим иностранным Нациям в состоянии Войны узурпировать право законодательствовать посредством Провозглашения для любых Граждан или Подданных Держав, составляющих эту Ассоциацию.

Следовательно, чтобы устранить всякий предлог для обыска или посещения, которые, будучи оскорбительными, могут стать новой причиной Войны, мы будем предусматривать Законы и публиковать их посредством Провозглашения, каждый в своём Владении, чтобы запретить снабжение или доставку Воюющим Державам или любой из них военных припасов или статей, упомянутых ранее, прилагая к этому штраф, который должен быть взыскан или наложен на любых лиц в пределах наших различных Владений, нарушающих оное. И мы приглашаем всех Лиц, как Воюющих Наций, так и наших собственных, или любых других, давать информацию о любом знании, которое они могут иметь о любых нарушениях вышеупомянутого Закона, чтобы правонарушители могли быть привлечены к ответственности.

Этим поведением мы восстанавливаем слово Контрабанда (contra и ban) к его истинному и первоначальному значению, которое означает против Закона, эдикта или Провозглашения; и никто, кроме Правительства Нации, не может иметь или осуществлять право создания Законов, эдиктов или Провозглашений для поведения своих Граждан или Подданных.

Теперь Мы, нижеподписавшиеся Державы, объявляем вышеупомянутые Статьи Законом Наций во все времена, или до тех пор, пока Конгресс Наций не соберётся для формирования какого-либо более эффективного Закона.

И мы рекомендуем, чтобы немедленно после начала Войны между любыми двумя или более Нациями Депутаты были назначены всеми Нейтральными Нациями, независимо от того, являются ли они членами этой Ассоциации или нет, для встречи в Конгрессе в каком-либо центральном месте для принятия к сведению любых нарушений Прав Нейтральных Наций.

Подписано и т. д.

С целью приведения в действие вышеупомянутого плана невооружённой Ассоциации был добавлен следующий Параграф:

Может быть сочтено целесообразным для порядка Дел, чтобы Ассоциация Наций имела Президента на срок лет, и чтобы Президентство переходило по ротации к каждой из сторон, составляющих Ассоциацию.

В этом случае, и ради регулярности, первым Президентом должна быть Исполнительная власть наиболее северной Нации, составляющей Ассоциацию, а его заместитель или Министр в Конгрессе должен быть Президентом Конгресса — и следующий наиболее северный должен быть Вице-президентом, который должен сменить на Президентстве, и так далее. Линией, определяющей Географическое положение каждого, должна быть широта Столицы каждой Нации.

Если этот метод будет принят, будет целесообразно, чтобы первый Президент был номинально назначен, чтобы дать ротацию остальным. В этом случае к вышесказанному может быть добавлена следующая Статья, а именно: Конституция Ассоциации назначает императора Павла первым Президентом Ассоциации Наций для защиты Нейтральной Торговли и обеспечения свободы Морей.

Вышеупомянутый план, как я уже упоминал, был представлен Министрам всех Нейтральных Наций, находившихся тогда в Париже, летом 1800 года. Шесть Копий были переданы российскому генералу Спрингпортену; и российский Джентльмен, который направлялся в Петербург, взял две специально с целью передачи их в руки Павла. Я отправил оригинальную рукопись, написанную моей собственной рукой, мистеру Джефферсону, а также написал ему четыре Письма, датированные 1, 4, 6, 16 октября 1800 года, давая ему отчёт о том, что тогда происходило в Европе в отношении Нейтральной Торговли.

Дело было в том, что для того, чтобы принудить английское Правительство признать права Нейтральной Торговли и то, что свободные Корабли делают свободными Товары, император Павел в сентябре, следующем за публикацией плана, закрыл все Порты России для Англии. Швеция и Дания сделали то же самое со своими Портами, а Дания закрыла Гамбург. Пруссия закрыла Эльбу и Везер. Порты Испании, Португалии и Неаполя были закрыты, и, в общем, все порты Италии, кроме Венеции, которую удерживал император Германии; и если бы не безвременная смерть Павла, Закон Наций, основанный на авторитете Наций, для установления прав Нейтральной Торговли и свободы Морей был бы провозглашён, и Правительство Англии должно было бы согласиться с этим Законом, или Нация должна была бы потерять свою Торговлю; и последствием для Америки было бы то, что такой Закон в значительной степени, если не полностью, освободил бы её от ущерба Договора Джея.

Обо всех этих делах я информировал мистера Джефферсона. Это было до того, как он стал Президентом, и Письмо, которое он написал мне после того, как стал Президентом, было ответом на те, которые я написал ему, и рукописную Копию плана, которую я прислал сюда. Далее следует Письмо:

Вашингтон, 18 марта 1801 г. Дорогой сэр:

Ваши письма от 1, 4, 6, 16 октября были должным образом получены, и бумаги, которые они содержали, были, согласно вашему разрешению, опубликованы в Газетах и в Памфлете, и под вашим собственным именем. Эти бумаги содержат именно наши принципы, и я надеюсь, что они будут широко признаны здесь. Решившись, как мы это сделали, избегать, если возможно, растраты энергии нашего Народа на войну и разрушение, мы будем избегать вовлечения себя в дела Держав Европы, даже в поддержку принципов, которым мы намерены следовать. У них так много других Интересов, отличных от наших, что мы должны избегать запутывания в них. Мы верим, что можем обеспечить эти принципы в отношении нас самих Мирными средствами, теперь, когда мы, вероятно, будем иметь наши Общественные Советы, отделённые от иностранных взглядов. Возвращение наших граждан из безумия, в которое они были ввергнуты, отчасти из-за плохого поведения Франции, отчасти из-за уловок, практикуемых над ними, почти угасло, и, я верю, станет таковым совсем. Но эти детали, слишком мелкие и длинные для Письма, будут лучше развиты мистером Доусоном, подателем сего, членом последнего Конгресса, к которому я отсылаю вас за ними. Он отправляется на военном шлюпе «Мэриленд», который будет ждать несколько дней в Гавре, чтобы получить его Письма, которые будут написаны по его прибытии в Париж. Вы выразили желание получить проезд в эту Страну на Государственном Судне. Мистер Доусон наделён приказами капитану «Мэриленда» принять и разместить вас на обратном пути, если вы сможете быть готовы к отплытию при таком коротком предупреждении. Роберт Р. Ливингстон назначен Полномочным Министром в Республику Франция, но не покинет этого места, пока мы не получим ратификацию Конвенции мистером Доусоном. Я надеюсь, вы обнаружите, что мы вернулись в целом к чувствам, достойным прежних времён. В них будет вашей славой то, что вы неуклонно трудились и с таким же эффектом, как любой живущий человек. Чтобы вы могли долго жить, продолжая свои полезные Труды и пожинать награду в благодарности Наций — моя искренняя молитва. Примите заверения в моём высоком уважении и привязанности.

Томас Джефферсон.

Это, Граждане Соединённых Штатов, Письмо, о котором лидеры и инструменты Федеральной фракции, не зная его содержания или повода для написания, растратили столько злобной лжи. Это Письмо, которое из-за своей мудрой экономии и мирных принципов, а также воздержания от упрёков, будет прочитано каждым хорошим Человеком и каждым хорошим Гражданином с удовольствием; и фракция, уязвлённая его появлением, будет сожалеть, что они принудили его к публикации. Наименьшее искупление, которое они могут предложить сейчас, — это сделать Письмо таким же публичным, как они сделали свою собственную бесчестность, и научиться больше не лгать.

Ту же несправедливость, которую они проявили к мистеру Джефферсону, они проявили и ко мне. Я занимался в Европе и за свой собственный счёт формированием и продвижением плана, который в своём действии принёс бы пользу Торговле Америки; а фракция здесь выдумала и распространила в газетах, которые они используют, отчёт о том, что я дал план французам для сожжения всех городов на Побережье от Саванны до Балтимора. Если бы я привлёк их за это к суду (а я не обещаю, что не сделаю этого, ибо Свобода Печати — это не свобода лжи), нет ни одного федерального судьи, даже из «полуночных назначений», который не был бы обязан, исходя из природы дела, осудить их. Фракция, однако, не может жаловаться, что они были ограничены в чём-либо. У них была полная свобода лгать без опровержений; они воспользовались, не встречая сопротивления, всеми искусствами, которые могло придумать Лицемерие; и событие было тем, чем во всех таких случаях оно всегда будет и должно быть — их собственным крахом.

Характеры прежней и нынешней Администраций теперь достаточно обозначены, и сторонники каждой поддерживают это различие. Прежняя Администрация сделала себя печально известной бесчинствами, щегольским парадом, ложными тревогами, постоянным увеличением налогов и непрекращающимся криком о Войне; и поскольку у каждого порока есть противостоящая ему добродетель, нынешняя Администрация движется по прямо противоположной линии. Вопрос, следовательно, на выборах — это не вопрос о Лицах, а о принципах. Те, кто за Мир, умеренные налоги и мягкое Правительство, будут голосовать за Администрацию, которая ведёт себя согласно этим принципам, в чьих бы руках эта Администрация ни находилась.

В Соединённых Штатах, и особенно в средних Штатах, есть несколько религиозных Сект, чей ведущий моральный принцип — МИР. Поэтому невозможно, чтобы такие Лица, последовательно следуя диктату этого принципа, могли голосовать за Администрацию, которая кричит о Войне. Когда моральные принципы, а не Лица, являются кандидатами на Власть, голосовать — значит исполнять моральный долг, а не голосовать — значит пренебрегать долгом.

То, что лица, которые охотятся за местами, должностями и контрактами, должны быть сторонниками Войны, налогов и экстравагантности, не вызывает удивления; но то, что столь значительная часть Народа, которой не на что было рассчитывать, кроме своего Труда, и не было иных общественных перспектив, кроме уплаты налогов и несения бремени, должна быть сторонниками тех же мер, — это легкомыслие, которое трудно объяснить. Но разум восстанавливает свою империю, и туман заблуждения рассеивается.

Томас Пейн.

БОРДЕНТАУН, НА ДЕЛАВЭРЕ,

Нью-Джерси, 21 апреля 1803 г.(1)

1 С пометкой: «Отправлено ген. Блумфилдом через м-ра Уилсона для м-ра Дуэйна». И, более поздней рукой: «Письмо Пейна 6. Найдено среди Бумаг Бартрама, присланных полк. Карром». — Редактор.

XXXIV. ФРАНЦУЗСКИМ ЖИТЕЛЯМ ЛУИЗИАНЫ.(1)

1 В письме Альберту Галлатину, Министру финансов (14 октября 1804 г.), Джон Рэндольф из Роанока предложил «печать — тысяч экземпляров ответа Тома Пейна на их протест и передачу их с таким же количеством тысяч солдат, которые могут говорить на языке, совершенно понятном народу Луизианы, каким бы ни был язык их правительства». О покупке Луизианы было объявлено Сенату Президентом Джефферсоном 17 октября 1803 г. — Редактор.

Публикация, имеющая вид меморандума и протеста, который должен быть представлен Конгрессу на предстоящей сессии, появилась в нескольких газетах. Поэтому она открыта для рассмотрения, и я предлагаю вам свои замечания по ней. Заголовок и вводный параграф следующие:

«Конгрессу Соединённых Штатов, собравшемуся в Сенате и Палате представителей: Мы, нижеподписавшиеся, плантаторы, купцы и другие жители Луизианы, почтительно обращаемся к законодательному органу Соединённых Штатов с меморандумом о наших правах, протестом против определённых законов, которые противоречат им, и петицией о том возмещении, на которое нас уполномочили законы природы, санкционированные положительными условиями».

Часто бывает, что когда одна сторона, или та, которая считает себя стороной, много говорит о своих правах, она побуждает другую сторону изучить свои собственные, и именно такой эффект произвёл ваш меморандум.

Одиночное прочтение этого меморандума покажет, что это работа какого-то человека, который не принадлежит к вашему народу. Его знакомство с причиной, началом, прогрессом и окончанием американской революции решает этот вопрос; и то, что он делает наши заслуги в этой революции основанием ваших претензий, как если бы наши заслуги могли стать вашими, показывает, что он не понимает вашего положения.

Мы получили наши права, спокойно понимая принципы и благодаря успешному исходу долгой, упорной и дорогостоящей войны. Но мы не обязаны вести битвы мира ради выгоды мира. Вы уже участвуете, без каких-либо заслуг или расходов на их получение, в благах свободы, приобретённых нами самими; и по мере того, как вы будете приобщаться к принципам и практике представительной системы правления, в которой у вас ещё не было опыта, вы будете участвовать больше и, наконец, станете участниками всего. Вы видите, какая беда последовала во Франции из-за обладания властью до того, как они поняли принципы. Они заработали свободу на словах, но не на деле. Автор этого был во Франции на протяжении всей революции и знает правду того, о чём говорит; ибо после попытки придать ей принцип, он чуть не стал жертвой её ярости.

В человеке, который составил ваш меморандум, чувствуется большой недостаток суждения. Он ошибся в вашем деле и забыл своё собственное; и, пытаясь снискать ваши аплодисменты, повредил вашим притязаниям. Он писал как юрист, натягивая каждый пункт, который понравился бы его клиенту, не изучая его выгоду. Я не нахожу вины в композиции меморандума, ибо он хорошо написан; ни в принципах свободы, которые он содержит, рассматриваемых в абстракции. Ошибка заключается в их неправильном применении и в принятии основания, на котором они не имеют права стоять. Вместо того чтобы служить вам основанием для рекультивации против нас, они превращаются в сатиру на вас самих. Почему вы не говорили так, когда должны были говорить это? Мы боролись за свободу, когда вы спокойно стояли в рабстве.

Автор меморандума, неблагоразумно смешивая два различных случая вместе, говорил так, как будто он был меморандумистом группы американцев, которые, разделив поровну с нами все опасности и трудности революционной войны, удалились на расстояние и сделали поселение для себя. Если бы в такой ситуации Конгресс установил временное правительство над ними, в котором с ними лично не консультировались, они имели бы право говорить так, как говорит меморандум. Но ваше положение отличается от того, каким было бы положение таких лиц, и поэтому их основание для рекультивации не может по праву стать вашим. Вы приходите к свободе самыми лёгкими средствами, которыми когда-либо наслаждался какой-либо народ; без борьбы, без расходов и даже без каких-либо ухищрений с вашей стороны. И вы уже настолько ошибаетесь в принципах, что под именем прав просите о полномочиях; полномочиях импортировать и порабощать африканцев; и управлять территорией, которую мы купили.

Чтобы придать окраску вашему меморандуму, вы ссылаетесь на договор об уступке (в котором вы не были одной из договаривающихся сторон), заключённый в Париже между правительствами Соединённых Штатов и Франции.

«Третья статья», говорите вы, «договора, недавно заключённого в Париже, объявляет, что жители уступленной территории будут включены в союз Соединённых Штатов и допущены как можно скорее, согласно принципам Федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединённых Штатов; и в то же время они будут защищены в пользовании своей свободой, собственностью и отправлении религии, которую они исповедуют».

Поскольку в силу вашего прежнего положения вы не можете быть хорошо знакомы с дипломатической политикой, а я убежден, что даже тот джентльмен, который составлял меморандум, не знаком с ней, я объясню вам основания этой статьи. Это может уберечь вас от дальнейших ошибок.

Территория Луизианы так часто уступалась различным европейским державам, что со стороны Франции, а также для безопасности Испании, союзницы Франции, стало необходимым пунктом — что полностью соответствовало нашим собственным принципам и намерениям, — чтобы она более не уступалась; и эта статья, предусматривающая включение Луизианы в состав Соединенных Штатов, служит преградой для любых будущих уступок и в то же время, как и «в промежуточный период», обеспечивает вам гражданскую и политическую стабильность, личную безопасность и свободу, которыми вы никогда прежде не обладали.

Франция и Испания могли подозревать (и подозрение это было бы небезосновательным, если бы об уступке велись переговоры при администрации Джона Адамса или когда Вашингтон был президентом, а Александр Гамильтон — президентом над ним), что мы купили Луизиану для британского правительства или с целью продажи ее ему; и хотя такое подозрение не имело под собой никаких оснований в отношении нашего нынешнего президента Томаса Джефферсона, который не только не является человеком интриг, но и обладает той честной гордостью принципов, с которой нельзя интриговать и которая держит интриганов на расстоянии, статья тем не менее была необходима в качестве меры предосторожности против будущих непредвиденных обстоятельств. Но вы, не зная политической подоплеки этой статьи, применяете к себе лично и исключительно то, что относилось к территории, чтобы предотвратить ее попадание в руки любой иностранной державы, которая могла бы поставить под угрозу испанское владычество в Америке или владения французов на островах Вест-Индии.

Вы претендуете (как вы говорите) на включение в состав Соединенных Штатов, и ваши протесты по этому поводу несправедливы и безосновательны.

Вы уже включены в него так же полно и эффективно, как и сами американцы, поселившиеся в Луизиане. Вы пользуетесь теми же правами, привилегиями, преимуществами и иммунитетами, которыми пользуются они; и когда Луизиана или какая-то ее часть будет преобразована в конституционный штат, вы также станете гражданами, равными им.

В своем меморандуме вы говорите так, будто вы — единственные люди, которым предстоит жить в Луизиане, и будто территория была куплена для того, чтобы вы могли управлять ею единолично. В обоих случаях вы глубоко заблуждаетесь. Эмиграция из Соединенных Штатов на купленную территорию и рост населения вследствие этого через несколько лет превысят вас по численности. Прошло всего двадцать шесть лет с тех пор, как началось заселение Кентукки, а он уже содержит более чем вдвое больше вашего населения.

При беспристрастном рассмотрении дела вы просите о том, что было бы вредно для вас получить и несправедливо для нас предоставить. Вредно, потому что заселение Луизианы будет идти гораздо быстрее под управлением и опекой Конгресса, чем если бы управление ею было передано в ваши руки; и, следовательно, земельная собственность, которой вы владели как частные лица, когда был заключен договор, или которую приобрели позже, возрастет в цене гораздо быстрее. Несправедливо по отношению к нам, потому что, поскольку возмещение покупной цены должно поступать от продажи земель новым поселенцам, управление ею не может внезапно выйти из рук Конгресса. Они являются опекунами этой собственности для всего народа Соединенных Штатов. Кроме того, поскольку новые поселенцы будут в основном из Соединенных Штатов, было бы несправедливо и неразумно ставить их и их собственность под юрисдикцию людей, чью свободу они помогли купить. Вам также следует помнить, что Французская революция не продемонстрировала миру тот великий пример принципов и прав, который побудил бы поселенцев из других стран подчиниться французской юрисдикции в Луизиане. Остерегайтесь интриганов, которые могут подталкивать вас к этому из своих личных побуждений.

Вы жалуетесь на два случая, один из которых не дает вам права и не касается вас; а другой основан на прямой несправедливости.

Вы жалуетесь, что Конгресс принял закон о разделении страны на две территории. Не будет неуместным сообщить вам, что после окончания войны за независимость Конгресс разделил территорию, приобретенную в ходе этой войны, на десять территорий; каждая из которых должна была быть преобразована в конституционный штат, когда достигнет определенной численности населения, указанной в Акте; и в промежуточный период офицер, назначенный президентом, как нынешний губернатор Луизианы, председательствовал в качестве губернатора Западной территории над всеми теми частями, которые еще не достигли зрелости государственности. Луизиану потребуется разделить на двенадцать или более штатов; но это дело, которое принадлежит покупателю территории Луизианы, и в которое жители города Новый Орлеан не имеют права вмешиваться; кроме того, вполне вероятно, что жители другой территории предпочли бы быть независимыми от Нового Орлеана. Они могли бы опасаться, что под каким-нибудь спекулятивным предлогом их продукция может быть реквизирована, а на нее установлена максимальная цена — вещь, нередкая во французском правительстве. Как общее правило, не углубляясь в чувства, можно довериться справедливости тех, у кого нет побуждений поступать с нами несправедливо; именно в таком положении находится Конгресс по отношению к обеим территориям, ко всем другим подразделениям, которые могут быть созданы, и ко всем жителям и поселенцам, какой бы нации они ни были.

Не может быть такого, о чем говорится в меморандуме, а именно губернатора, назначенного президентом, который не заинтересован в благополучии Луизианы. В силу обстоятельств он должен быть заинтересован в этом больше, чем кто-либо другой. Ему доверена забота об обширном участке страны, который теперь является собственностью Соединенных Штатов по праву покупки. Стоимость этих земель будет зависеть от растущего процветания Луизианы, ее сельского хозяйства, торговли и населения. У вас есть лишь местный и частный интерес в городе Новый Орлеан или его окрестностях; и если в результате исследования страны появятся новые центры торговли, его общий интерес побудит его открыть их, а ваш частный интерес — закрыть их.

Вероятно, в вашем замечании есть доля справедливости, поскольку оно относится к правительствам, при которых вы жили раньше. Такие правительства всегда смотрят с ревностью и опасением восстания на колонии, растущие в процветании и численности населения, и посылают губернаторов, чтобы держать их в узде. Но когда вы рассуждаете, исходя из поведения правительств далеких и деспотических, применительно к правительству внутреннему и свободному, это показывает, что вы не понимаете принципов и интересов республики, и наставить вас на путь истинный — это проявление дружбы. У нас есть опыт, а у вас его нет.

Другой случай, на который я намекал как на основанный на прямой несправедливости, — это тот, в котором вы ходатайствуете о власти, под именем прав, ввозить и порабощать африканцев!

Смеете ли вы возносить молитву к Небесам о такой власти, не боясь быть пораженными с земли Его справедливостью?

Почему же тогда вы просите об этом у человека против человека?

Хотите ли вы возобновить в Луизиане ужасы Сан-Доминго?

Здравый смысл.

22 сентября 1804 г.

КОНЕЦ ТОМА III.

СОЧИНЕНИЯ ТОМАСА ПЕЙНА

Common Sense

Volume One

Volume Two

Volume Three

Volume Four

ПИСАНИЯ ТОМАСА ПЕЙНА

ВЕК РАЗУМА — ЧАСТЬ I и II

Томас Пейн

Собрал и отредактировал Монкюр Дэниел Конуэй

ТОМ IV.

(1796)

CONTENTS

ВЕК РАЗУМА ВСТУПЛЕНИЕ РЕДАКТОРА

ГЛАВА I — ИСПОВЕДЬ ВЕРЫ АВТОРА.

ГЛАВА II — О МИССИЯХ И ОТКРОВЕНИЯХ.

ГЛАВА III — О ХАРАКТЕРЕ ИИСУСА ХРИСТА И ЕГО ИСТОРИИ.

ГЛАВА IV — ОБ ОСНОВАХ ХРИСТИАНСТВА.

ГЛАВА V — ПОДРОБНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ ОСНОВ.

ГЛАВА VI — ОБ ИСТИННОМ БОГОСЛОВИИ.

ГЛАВА VII — ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕТХОГО ЗАВЕТА.

ГЛАВА VIII — О НОВОМ ЗАВЕТЕ.

ГЛАВА IX — В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ИСТИННОЕ ОТКРОВЕНИЕ.

ГЛАВА X — О БОГЕ И СВЕТЕ, ПРОЛИТОМ НА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ

ГЛАВА XI — О БОГОСЛОВИИ ХРИСТИАН И ИСТИННОМ БОГОСЛОВИИ.

ГЛАВА XII — ВЛИЯНИЕ ХРИСТИАНСТВА НА ОБРАЗОВАНИЕ; ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ГЛАВА XIII — СРАВНЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА С РЕЛИГИОЗНЫМИ ИДЕЯМИ

ГЛАВА XIV — СИСТЕМА ВСЕЛЕННОЙ.

ГЛАВА XV — ПРЕИМУЩЕСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ МНОГИХ МИРОВ В КАЖДОЙ СОЛНЕЧНОЙ

ГЛАВА XVI — ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО К СИСТЕМЕ

ГЛАВА XVII — О СРЕДСТВАХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ВО ВСЕ ВРЕМЕНА И ПОЧТИ

ВЕК РАЗУМА — ЧАСТЬ II ПРЕДИСЛОВИЕ

ГЛАВА I — ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

ГЛАВА II — НОВЫЙ ЗАВЕТ

ГЛАВА III — ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЕК РАЗУМА

(1796)

ВСТУПЛЕНИЕ РЕДАКТОРА

С НЕКОТОРЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ НЕДАВНИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

В начале 1793 года, когда революционная Франция обезглавила своего короля, гнев обратился затем на Царя царей, милостью которого каждый тиран претендовал на право царствовать. Но обстоятельства привели в их среду великое английское и американское сердце — Томаса Пейна. Он заступился за Людовика Капета: «Убейте короля, но пощадите человека». Теперь он взывал: «Не верьте в Царя царей, но не путайте с этим идолом Отца человечества!»

В предисловии Пейна ко второй части «Века разума» он описывает, как писал первую часть ближе к концу 1793 года. «Я не успел закончить ее более чем за шесть часов в том виде, в каком она с тех пор появилась, как около трех часов утра пришел караул с ордером, подписанным двумя комитетами — общественной безопасности и общей безопасности, — об аресте меня». Это было утром 28 декабря. Но необходимо взвесить только что процитированные слова — «в том виде, в каком она с тех пор появилась». Ибо 5 августа 1794 года Франсуа Лантена в призыве к освобождению Пейна писал следующее: «Я передаю Мерлену де Тионвилю копию последнего труда Т. Пейна [Век разума], нашего бывшего коллеги, находящегося под стражей со времени декрета, исключающего иностранцев из национального представительства. Эта книга была написана автором в начале 93-го года (старого стиля). Я предпринял ее перевод до революции против священников, и она была опубликована на французском языке примерно в то же время. Кутон, которому я ее послал, казалось, был оскорблен мной за то, что я перевел этот труд».

Под хмурым взглядом Кутона, одного из самых жестоких коллег Робеспьера, эта ранняя публикация, по-видимому, была настолько эффективно подавлена, что ни одного экземпляра с этой датой, 1793 год, нельзя найти во Франции или где-либо еще. В письме Пейна к Сэмюэлю Адамсу, напечатанном в настоящем томе, он говорит, что перевел ее на французский язык, чтобы остановить распространение атеизма, и что подверг свою жизнь опасности, «выступая против атеизма». Время, указанное Лантена как время, когда он представил работу Кутону, по-видимому, относится к последней части марта 1793 года, когда ярость против духовенства достигла своего апогея в декретах против них от 19 и 26 марта. Если вспомнить моральное уродство Кутона, даже большее, чем его физическое, и готовность, с которой выносились смертные приговоры за любое теоретическое мнение, не одобренное «Горой», станет вероятным, что оскорбление, нанесенное Кутону книгой Пейна, создало опасность для него и его переводчика. 31 мая, когда жирондисты были обвинены, имя Лантена было включено, и он едва спасся; и в тот же день Дантон убедил Пейна не появляться в Конвенте, так как его жизнь могла быть в опасности. Было ли это из-за «Века разума» с его насмешкой над «Богиней Природой» или нет, утверждения автора и переводчика согласуются тем фактом, что Пейн подготовил рукопись со значительными дополнениями и изменениями для публикации на английском языке, как он заявил в предисловии к части II.

Сравнение французской и английской версий, предложение за предложением, доказало мне, что перевод, отправленный Лантена Мерлену де Тионвилю в 1794 году, является тем же самым, что он отправил Кутону в 1793 году. Это открытие послужило средством восстановления нескольких интересных предложений оригинальной работы. Я привел в качестве сносок переводы таких положений и фраз французской работы, которые показались важными. Те, кто знаком с переводами Лантена, не нуждаются в напоминании, что он был слишком большим буквалистом, чтобы отступать от рукописи перед ним, и, действительно, он даже не решился изменить ее в одном случае (рассматриваемом далее), где это было явно необходимо. Не стал бы Лантена опускать и какие-либо абзацы, отсутствующие в его переводе. Эта оригинальная работа была разделена на семнадцать глав, и я восстановил их, переведя их заголовки на английский язык. Таким образом, «Век разума» впервые представлен миру почти в своей первоначальной полноте.

Следует помнить, что Пейн не мог прочитать корректуру своего «Века разума» (Часть I), которая вышла из печати, пока он находился в тюрьме. Этим следует объяснить сохранение некоторых предложений в сокращенном виде, сделанном в спешке, которую он описал. Примечательным примером является выпадение из его оценки Иисуса слов, переданных Лантена как «trop peu imite, trop oublie, trop meconnu» (слишком мало подражаемый, слишком забытый, слишком не признанный). Добавление этих слов к дани уважения Пейна делает еще более примечательным тот факт, что почти единственное признание человеческого характера и жизни Иисуса любым богословским писателем того поколения исходило от того, кто долгое время клеймился как неверующий.

Неспособностью заключенного внести какие-либо исправления в свою работу следует объяснить сохранение в ней странной ошибки, о которой уже упоминалось, как о той, которую Лантена, если бы не его крайняя верность, исправил бы. Это повторяющееся упоминание Пейном шести планет и их перечисление через двенадцать лет после открытия Урана. Пейн был преданным исследователем астрономии, и ни на минуту нельзя предположить, что он не участвовал во всеобщем приветствии открытия Гершеля. Отсутствие какого-либо упоминания об этом убеждает меня в том, что астрономический эпизод был напечатан с рукописи, написанной до 1781 года, когда был открыт Уран. Не будучи знакомым с французским языком в 1793 году, Пейн мог не обнаружить опечатку в переводе Лантена, и, не имея времени на переписывание, он естественно использовал как можно больше той же рукописи при подготовке своей работы для английских читателей. Но у него не было возможности для пересмотра, и остается опечатка, которая, если моя догадка верна, проливает значительный свет на абзацы, в которых он упоминает о подготовке работы. Он заявляет, что вскоре после публикации «Здравого смысла» (1776) он «увидел чрезвычайную вероятность того, что революция в системе правления будет сопровождаться революцией в системе религии», и что «человек вернется к чистой, не смешанной и неискаженной вере в одного Бога и не более того». Он говорит Сэмюэлю Адамсу, что давно намеревался опубликовать свои мысли о религии, и сделал аналогичное замечание Джону Адамсу в 1776 году. Подобно квакерам, среди которых он воспитывался, Пейн мог тогда легко использовать фразу «слово Божье» для всего в Библии, что одобрялось его «внутренним светом», и поскольку он извлек из первой Книги Царств божественное осуждение монархии, Джон Адамс, унитарианец, спросил его, верит ли он во вдохновение Ветхого Завета. Пейн ответил, что нет, и позже намеревался опубликовать свои взгляды на этот предмет. Мало сомнений в том, что он время от времени писал на религиозные темы во время американской войны, не публикуя своих мыслей, точно так же, как он работал над проблемой паровой навигации, в которой он изобрел практичный метод (за десять лет до того, как Джон Фитч сделал свое открытие), не публикуя его. Во всяком случае, мне кажется несомненным, что часть «Века разума», связанная с любимой наукой Пейна, астрономией, была написана до 1781 года, когда был открыт Уран.

Теизм Пейна, как бы он ни был облечен в библейскую и христианскую фразеологию, был первородным правом. Из нескольких упоминаний в «Веке разума» о квакерах становится ясно, что в его ранней жизни, или до середины восемнадцатого века, люди, называемые так, были по существу деистами. Интересное подтверждение утверждений Пейна о них появляется, пока я пишу, в отчете, присланном графом Львом Толстым в лондонскую «Таймс» о русской секте, называемой духоборами («Таймс», 23 октября 1895 г.). Эта секта возникла в прошлом веке, и в повествовании говорится:

«Первые семена учения, названного впоследствии «духоборческим», были посеяны иностранцем, квакером, который приехал в Россию. Фундаментальная идея его квакерского учения заключалась в том, что в душе человека живет сам Бог, и что Он сам направляет человека своим внутренним словом. Бог живет в природе физически, а в душе человека духовно. Христу, как исторической личности, духоборы не придают большого значения... Христос был сыном Божьим, но только в том смысле, в каком мы называем себя «сынами Божьими». Цель страданий Христа была не иной, как показать нам пример страдания за истину. Квакеры, которые в 1818 году посетили духоборов, не могли согласиться с ними по этим религиозным вопросам; и когда они услышали от них их мнение об Иисусе Христе (что он был человеком), воскликнули: «Тьма!» Из Ветхого и Нового Заветов, говорят они, мы берем только то, что полезно, в основном моральное учение... Моральные идеи духоборов следующие: — Все люди по природе равны; внешние различия, какими бы они ни были, ничего не стоят. Эту идею равенства людей духоборы направили дальше, против государственной власти... Среди себя они считают подчинение, и многое другое, монархическое правительство, противоречащим своим идеям».

Здесь раннее квакерство Хикса, перенесенное в Россию задолго до рождения Элиаса Хикса, который восстановил его от Пейна, которому американские квакеры отказали в погребении среди них. Хотя Пейн осуждал союз церкви и государства, его идеальная республика была религиозной; она основывалась на концепции равенства, основанной на божественном сыновстве каждого человека. Эта вера лежала в основе его бремени против претензий на божественную предвзятость со стороны «избранного народа», священства, монарха «милостью Божьей» или аристократии. «Разум» Пейна — это лишь расширение «внутреннего света» квакера; и большее впечатление, по сравнению с предыдущими республиканскими и деистическими писаниями, произведенное его «Правами человека» и «Веком разума» (на самом деле томами одного труда), отчасти объясняется апостольским рвением, которое сделало его духовным преемником Джорджа Фокса.

Ум Пейна отнюдь не был скептическим, он был в высшей степени поучительным. То, что он ждал до своего пятьдесят седьмого года, прежде чем опубликовать свои религиозные убеждения, было связано с желанием разработать некоторую позитивную и практичную систему, чтобы заменить ту, которая, как он полагал, рушилась. Английский инженер Холл, который помогал Пейну в создании модели его железного моста, писал своим друзьям в Англии в 1786 году: «Мой работодатель обладает достаточным здравым смыслом, чтобы не верить в большинство обычных систематических теорий божественности, но, кажется, не устанавливает никакой для себя». Но пять лет спустя Пейн смог заложить краеугольный камень своего храма: «Что касается религии самой по себе, без учета имен, и как направляющей себя от всеобщей семьи человечества к «Божественному объекту всякого поклонения», это человек, приносящий своему Создателю плоды своего сердца; и хотя эти плоды могут отличаться друг от друга, как плоды земли, благодарная дань каждого принимается». («Права человека». См. мое издание «Писаний Пейна», ii., стр. 326.) Здесь мы имеем повторное появление Джорджа Фокса, опровергающего доктора в Америке, который «отрицал свет и Дух Божий в каждом; и утверждал, что его нет в индейцах. На что я позвал индейца к нам и спросил его: «было ли или нет, когда он лгал или причинял зло кому-либо, что-то в нем, что упрекало его за это?» Он сказал: «Была такая вещь в нем, которая так упрекала его; и он стыдился, когда делал зло или говорил зло». Так мы пристыдили доктора перед губернатором и народом». (Журнал Джорджа Фокса, сентябрь 1672 г.)

Пейн, который придумал фразу «Религия человечества» («Кризис», vii., 1778), лишь логически защищал ее в «Веке разума», отрицая особое откровение какому-либо конкретному племени или божественный авторитет в каком-либо конкретном вероучении церкви; и столетие этой многократно оскорбляемой публикации было отпраздновано великим консервативным поборником церкви и государства, г-ном Бальфуром, который в своих «Основах веры» утверждает, что «вдохновение» нельзя отрицать великим восточным учителям, если только виноград нельзя собирать с терновника.

Столетие полной публикации «Века разума» (25 октября 1795 г.) также отмечалось на церковном конгрессе в Норидже 10 октября 1895 г., когда профессор Бонни, член Королевского общества, каноник Манчестера, прочитал доклад, в котором сказал: «Я не могу отрицать, что рост научных знаний лишил части ранних книг Библии исторической ценности, которая обычно приписывалась им нашими предками. История творения в Книге Бытия, если мы не будем играть словами или наукой, не может быть приведена в гармонию с тем, что мы узнали из геологии. Ее этнологические утверждения несовершенны, если не иногда неточны. Истории грехопадения, потопа и Вавилонской башни невероятны в их нынешнем виде. Некоторый исторический элемент может лежать в основе многих традиций в первых одиннадцати главах этой книги, но мы не можем надеяться восстановить его». Каноник Бонни далее сказал о Новом Завете также, что «Евангелия, насколько нам известно, не являются строго современными записями, поэтому мы должны допустить возможность вариаций и даже неточностей в деталях, внесенных устной традицией». Каноник считает интервал слишком коротким для того, чтобы эти заимствования были серьезными, но то, что любой вопрос такого рода остается открытым, доказывает, что Век разума полностью наступил для нас. Только разум может определить, сколько текстов являются такими же поддельными, как три небесных свидетеля (1 Иоанна v. 7), и, подобно ему, достаточно «серьезными», чтобы стоить добрым людям их жизней, а преследователям — их милосердия. Когда люди вставляют, это потому, что они верят, что их вставка серьезно необходима. Из примечания во второй части работы будет видно, что Пейн обращает внимание на вставку, внесенную в первое американское издание без указания на то, что это редакционная сноска. Эта сноска была: «Книга Луки была принята большинством только в один голос. См. церковную историю Мосгейма». Д-р Пристли, находившийся тогда в Америке, ответил на работу Пейна и, цитируя менее страницы из «Века разума», сделал три изменения, — одно из которых изменило «церковных мифологов» на «христианских мифологов», — а также поднял редакционную сноску в текст, опустив ссылку на Мосгейма. Сделав это, Пристли пишет: «Что касается того, что евангелие от Луки было принято большинством только в один голос, это легенда, если не собственного изобретения г-на Пейна, то не имеющая никакого лучшего авторитета». И так далее с дальнейшим наказанием автора за то, чего он никогда не писал, и что он сам (Пристли) был бессознательным средством введения в текст в течение года после публикации Пейна.

Если это могло быть сделано непреднамеренно добросовестным и точным человеком, и не недружелюбным к Пейну, если такой писатель, как Пристли, мог сделать четыре ошибки при цитировании половины страницы, то не покажется удивительным, когда я заявлю, что в современном популярном издании «Века разума», включающем обе части, я отметил около пятисот отклонений от оригинала. Это были в основном накопленные усилия дружественных редакторов по улучшению грамматики или орфографии Пейна; некоторые были опечатками или развились из таковых; а некоторые возникли в результате продажи в Лондоне копии второй части, тайно сделанной с рукописи. Эти факты добавляют значимости сноске Пейна (самой по себе измененной в некоторых изданиях!), в которой он говорит: «Если это произошло за такой короткий промежуток времени, несмотря на помощь печати, которая предотвращает изменение копий в индивидуальном порядке; что могло не произойти за гораздо больший промежуток времени, когда не было печати, и когда любой человек, который мог писать, мог сделать письменную копию и назвать ее оригиналом, от Матфея, Марка, Луки или Иоанна».

Ничто не кажется мне более поразительным в качестве иллюстрации далеко идущих последствий традиционных предрассудков, чем ошибки, в которые впали некоторые из наших способнейших современных ученых из-за того, что они не изучали Пейна. Профессор Хаксли, например, говоря о вольнодумцах восемнадцатого века, восхищается остротой, здравым смыслом, остроумием и широкой человечностью лучших из них, но говорит, что «редко можно много сказать об их работе как о примере адекватного рассмотрения серьезного и трудного исследования», и что они разделяли со своими противниками «в полной мере фатальную слабость априорного философствования». [ПРИМЕЧАНИЕ: Наука и христианская традиция, стр. 18 (Лондонское изд., 1894).] Профессор Хаксли не называет Пейна, очевидно, потому, что ничего о нем не знает. Тем не менее, Пейн представляет собой поворотный момент исторического вольнодумного движения; он отказался от априорного метода, отказался объявлять что-либо невозможным вне чистой математики, основывал все на доказательствах и действительно основал школу Хаксли. Он плагиатировал заранее многие вещи у рационалистических лидеров нашего времени, у Штрауса и Баура (будучи первым, кто распространялся о «христианской мифологии»), у Ренана (будучи первым, кто попытался восстановить человеческого Иисуса) и, в частности, у Хаксли, который повторял аргументы Пейна о недостоверности библейских рукописей и канона, о несоответствиях в повествованиях о воскресении Христа и различных других пунктах. Никто не может быть более лояльным к памяти Хаксли, чем настоящий автор, и именно из-за моего чувства его великого лидерства он здесь упоминается как типичный пример того, до какой степени сами избранные вольнодумцы могут быть бессознательно жертвами фантазма, с которым они борются. Он говорит, что Батлер сверг вольнодумцев типа восемнадцатого века, но Пейн был типа девятнадцатого века; и именно из-за своего критического метода он вызвал больше враждебности, чем его деистические предшественники. Он заставил апологетов защищать библейские повествования в деталях и, таким образом, неявно признать трибунал разума и знания, к которому они были призваны. Окончательный ответ полиции был признанием вины. Сто лет назад Англия подавляла работы Пейна, и многие честные англичане попали в тюрьму за печатание и распространение его «Века разума». Те же взгляды теперь свободно выражаются; они слышны в очагах обучения и даже на церковном конгрессе; но подавление Пейна, начатое фанатизмом и невежеством, продолжается в долгом безразличии представителей нашего Века разума к их пионеру и основателю. Это тяжкая потеря для них и для их дела. Невозможно понять религиозную историю Англии и Америки, не изучая фазы их эволюции, представленные в писаниях Томаса Пейна, в спорах, которые выросли из них с такими практическими дополнениями, как основание Теофилантропической церкви в Париже и Нью-Йорке и великого рационалистического крыла квакерства в Америке.

Как бы то ни было с учеными нашего времени, ученые времени Пейна воспринимали «Век разума» очень серьезно. Начиная с ученого д-ра Ричарда Уотсона, епископа Лландаффа, большое количество ученых людей ответили на работу Пейна, и это стало сигналом к началу тех уступок со стороны богословия, которые продолжаются до нашего времени; и, действительно, так называемая «Широкая церковь» в некоторой степени является результатом «Века разума». Было бы слишком расширить это вступление, чтобы цитировать здесь ответы, данные Пейну (тридцать шесть каталогизированы в Британском музее), но можно отметить, что они были заметно свободны, как правило, от личностей, которые бушевали на кафедрах. Я должен рискнуть процитировать один отрывок из его очень ученого антагониста, преподобного Гилберта Уэйкфилда, бакалавра искусств, «бывшего члена колледжа Иисуса, Кембридж». Уэйкфилд, который проживал в Лондоне во время всей паники по поводу Пейна и был хорошо знаком с клеветой, высказанной против автора «Прав человека», косвенно клеймит их, отвечая на аргумент Пейна о том, что первоначальное и традиционное неверие евреев, среди которых совершались предполагаемые чудеса, является важным доказательством против них. Ученый богослов пишет:

«Но предмет перед нами допускает дальнейшую иллюстрацию на примере самого г-на Пейна. В этой стране, где его оппозиция коррупции правительства вызвала у него так много противников, и такой рой беспринципных наемников приложил усилия к очернению его характера и искажению всех транзакций и инцидентов его жизни, не будет ли самой трудной, нет, невозможной задачей для потомства, по прошествии 1700 лет, если такое крушение современной литературы, как древней, должно вмешаться, идентифицировать реальные обстоятельства, моральные и гражданские, этого человека? И будет ли истинный историк, такой как евангелисты, пользоваться доверием в тот будущий период вопреки такому преобладающему недоверию, без больших и мощных приращений сопутствующего подтверждения? И насколько трансцендентно необычайным, я почти сказал чудесным, будет оценено непредвзятыми и разумными умами, что писатель, чьей целью было улучшение условий для простого народа и их избавление от угнетения, бедности, нищеты к бесчисленным благословениям честного и равного правительства, должен быть поносим, преследуем и сожжен в чучеле, с каждым обстоятельством оскорбления и проклятия, этими самыми объектами его благожелательных намерений, в каждом уголке королевства?» После казни Людовика XVI, за чью жизнь Пейн так искренне умолял — в то время как в Англии его осуждали как соучастника в этом деле, — он посвятил себя подготовке Конституции, а также сбору своих религиозных сочинений и добавлению к ним. Эту рукопись, я полагаю, подготовили в том, что было известно под разными названиями как отель Уайта или Филадельфийский дом, в Париже, № 7 Пассаж де Пети-Пер. Эта компиляция ранних и свежих рукописей (если моя теория верна) была помечена «Век разума» и отдана для перевода Франсуа Лантена в марте 1793 года. Она внесена в Кварад (La France Literaire) под 1793 годом, но с названием «L'Age de la Raison» вместо того, которое она носила в 1794 году, «Le Siecle de la Raison». Последнее, напечатанное «Au Bureau de l'imprimerie, rue du Theatre-Francais, No. 4», как говорят, принадлежит «Томасу Пейну, гражданину и земледельцу Северной Америки, секретарю Конгресса департамента иностранных дел во время американской войны и автору работ под названием: ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и ПРАВА ЧЕЛОВЕКА».

Когда Революция приближалась к растущим ужасам, Пейн, не желая участвовать в декретах Конвента, чьей единственной законной функцией было создание Конституции, удалился в старый особняк и сад в Фобур Сен-Дени, № 63. Г-н Дж. Г. Алджер, чьи исследования личных деталей, связанных с Революцией, оригинальны и полезны, недавно показал мне в Национальном архиве в Париже некоторые документы, связанные с судом над Жорже, домовладельцем Пейна, из которых следует, что нынешний № 63 — это не, как я предполагал, дом, в котором проживал Пейн. Г-н Алджер сопровождал меня в окрестности, но мы не смогли идентифицировать дом. Арест Жорже упоминается Пейном в его эссе о «Забывчивости» (Writings, iii., 319). Когда начался его суд, одним из обвинений было то, что он держал в своем доме «Пейна и других англичан» — Пейн тогда был в тюрьме, — но он (Жорже) был оправдан по мелким обвинениям, выдвинутым против него его секцией, «Фобур дю Нор». Эта секция занимала всю восточную сторону Фобур Сен-Дени, тогда как нынешний № 63 находится на западной стороне. После того как Жорже (или Жорже) был арестован, Пейн остался один в большом особняке (который, по словам Рикмана, был когда-то отелем мадам де Помпадур), и, по-видимому, по его собственному рассказу, именно после казни (31 октября 1793 г.) его друзей жирондистов и политических товарищей он почувствовал, что его конец близок, и занялся своим последним литературным завещанием миру — «Веком разума» — в том виде, в каком он с тех пор появился, как он осторожно говорит. Была всякая вероятность в течение месяцев, когда он писал (ноябрь и декабрь 1793 г.), что он будет казнен. Его религиозное завещание было подготовлено с лезвием гильотины, подвешенным над ним, — факт, который не удержал благочестивых мифологов от изображения его предсмертного раскаяния за написание книги.

Редактируя Часть I «Века разума», я внимательно следую первому изданию, которое было напечатано Барруа в Париже с рукописи, несомненно, под наблюдением Джоэла Барлоу, которому Пейн, по пути в Люксембург, доверил ее. Барлоу был американским экс-священником, спекулянтом, на чью карьеру французские архивы проливают неблагоприятный свет, и нельзя быть уверенным, что с корректурами Пейна не было допущено вольностей.

Я могу повторить здесь то, что я заявил в начале моей редакторской работы над Пейном, что мое правило — исправлять очевидные опечатки, а также любую пунктуацию, которая кажется делающей смысл менее ясным. И к этому я теперь добавлю, что, следуя цитатам Пейна из Библии, я принял план, ныне общепринятый вместо его иногда слишком расширенного выписывания книги, главы и стиха.

Пейн был заключен в Люксембург 28 декабря 1793 года и освобожден 4 ноября 1794 года. Его освобождение было обеспечено его старым другом Джеймсом Монро (впоследствии президентом), который сменил его (Пейна) безжалостного врага, Гувернера Морриса, на посту американского посланника в Париже. Монро нашел его более мертвым, чем живым от полуголодания, холода и абсцесса, полученного в тюрьме, и отвез в собственную резиденцию посланника. Не предполагалось, что он сможет выжить, и он был обязан своей жизнью нежной заботе г-на и г-жи Монро. Именно будучи таким заключенным в своей комнате, со смертью, все еще витающей над ним, Пейн написал вторую часть «Века разума».

Работа была опубликована в Лондоне Х. Д. Саймондсом 25 октября 1795 года и претендовала на то, чтобы быть «из рукописи автора». Она помечена как «Внесена в Зал канцелярских товаров» и предварена извинительной запиской «Книготорговца публике», чьи общие места об избегании как предвзятости, так и пристрастности и рассмотрении «обеих сторон» не нуждаются в цитировании. Пока его том проходил через печать в Париже, Пейн услышал о публикации в Лондоне, что вызвало у него следующую поспешную записку лондонскому издателю, несомненно, Дэниелу Айзексу Итону:

«СЭР, — Я видел рекламу в лондонских газетах второго издания [части] Века разума, напечатанного, как гласит реклама, с рукописи автора и внесенного в Зал канцелярских товаров. Я никогда не посылал никакой рукописи никому. Поэтому подлог — говорить, что она напечатана с рукописи автора; и я полагаю, это сделано, чтобы дать издателю предлог для авторского права, на которое он не имеет права.

«Я посылаю вам печатную копию, которая является единственной, которую я послал в Лондон. Я хочу, чтобы вы сделали дешевое издание ее. Я не знаю, каким образом какая-либо копия попала в Лондон. Если кто-либо сделал рукописную копию, я не сомневаюсь, что она полна ошибок. Я хочу, чтобы вы поговорили с г-ном ——- по этому предмету, так как я хочу знать, каким образом эта уловка была разыграна и от кого издатель получил владение какой-либо копией.

«Т. ПЕЙН.

«ПАРИЖ, 4 декабря 1795 г.»

Дешевое издание Итона появилось 1 января 1796 года с вышеуказанным письмом на обороте титульного листа. Пропуск в записке был, вероятно, «Саймондс» в оригинале, и, возможно, этот издатель был обманут. Итон, уже имевший неприятности за печатание одного из политических памфлетов Пейна, бежал в Америку, и издание «Века разума» было выпущено под новым названием; издатель не указан; говорится, что оно «напечатано для и продается всеми книготорговцами в Великобритании и Ирландии». Также говорится, что оно «Томаса Пейна, автора нескольких замечательных выступлений». Я никогда не находил ни одного экземпляра этого анонимного издания, кроме того, что находится у меня. Это, очевидно, издание, которое было подавлено судебным преследованием Уильямса за продажу его копии.

Сравнение с исправленным изданием Пейна выявляет немало канцелярских и словесных ошибок у Саймондса, хотя немногие из них влияют на смысл. Худшие из них находятся в предисловии, где вместо «1793» дается вводящая в заблуждение дата «1790» как год, к концу которого Пейн завершил первую часть, — ошибка, которая распространилась повсюду и за которую ухватился его клеветнический американский «биограф» Читэм, чтобы доказать его непоследовательность. Редакторы были довольно деморализованы и изменили разными способами следующее предложение предисловия у Саймондса: «Нетерпимый дух религиозного преследования перенесся в политику; трибуналы, называемые революционными, заменили инквизицию; а гильотина государства превзошла огонь и хворост церкви». Мошенник, который скопировал это, мало знал о том, с какой осторожностью Пейн взвешивал слова, и что он никогда не назвал бы преследование «религиозным», ни связал бы гильотину с «государством», ни признал бы, что со всеми своими ужасами она превзошла историю огня и хвороста. То, что написал Пейн, было: «Нетерпимый дух церковного преследования перенесся в политику; трибуналы, называемые революционными, заменили инквизицию, а гильотина — костер».

Оригинальное письмо Пейна, находящееся у Джозефа Коуэна, бывшего члена парламента, которое этот джентльмен позволяет мне обнародовать, помимо того, что представляет общий интерес, проясняет обстоятельства первоначальной публикации. Хотя имя корреспондента не фигурирует в письме, оно, безусловно, было написано полковнику Джону Феллоузу из Нью-Йорка, который зарегистрировал авторское право на первую часть «Века разума». Он опубликовал памфлеты Джоэла Барлоу, которому Пейн доверил свою рукопись по пути в тюрьму. Феллоуз был впоследствии близким другом Пейна в Нью-Йорке, и именно благодаря ему некоторые части писаний автора, оставленные в рукописи мадам Бонвиль, пока она была вольнодумцем, были спасены от ее благочестивой разрушительности после ее возвращения в католицизм. Письмо, которое присылает мне г-н Коуэн, датировано Парижем, 20 января 1797 года.

«СЭР, — Ваш друг г-н Каритат собирается отбыть в Америку, и я пользуюсь случаем, чтобы написать вам. Я получил два письма от вас с некоторыми памфлетами значительное время назад, в которых вы сообщаете мне о регистрации авторского права на первую часть Века разума: когда я вернусь в Америку, мы уладим это дело.

«Поскольку доктор Франклин был моим близким другом в течение тридцати лет, вы естественно увидите причину моего продолжения связи с его внуком. Я напечатал здесь (Париж) около пятнадцати тысяч экземпляров второй части Века разума, которые я отправил г-ну Ф[ранклину] Башу. Я уведомил его об этом в сентябре 1795 года, и авторское право по моему собственному указанию было зарегистрировано им. Книги не прибывали до апреля следующего года, но он рекламировал их задолго до этого.

«Я отправил ему в августе прошлого года рукописное письмо объемом около 70 страниц от меня г-ну Вашингтону, чтобы оно было напечатано в виде памфлета. Г-н Барнс из Филадельфии перевез письмо от меня в Лондон, чтобы оно было переслано в Америку. Оно отправилось на корабле «Надежда», капитан Харли, который после своего возвращения из Америки сказал мне, что опустил его в почтовое отделение в Нью-Йорке для Баша. У меня до сих пор нет точных сведений о его публикации. Я упоминаю об этом, чтобы письмо можно было разыскать в случае, если оно не было опубликовано или не прибыло к г-ну Башу. Барнс написал мне из Лондона 29 августа, сообщая, что ему предложили триста фунтов стерлингов за рукопись. Предложение было отклонено, потому что моим намерением было, чтобы она не появлялась до тех пор, пока не появится в Америке, так как это, а не Англия, было местом для ее действия.

В своем письме к г-ну Карита вы просите меня предоставить список моих различных работ, чтобы опубликовать их собрание. Это предприятие, которое я всегда оставлял за собой. Оно не только по праву принадлежит мне, но и никто, кроме меня, не может его осуществить; и поскольку каждый автор несет ответственность (по крайней мере, своей репутацией) за свои труды, только он один и является тем лицом, которое должно это делать. Если он пренебрегает этим при жизни, дело меняется. Я намерен вернуться в Америку в течение текущего года. Тогда я сделаю это по подписке, с историческими примечаниями. Поскольку эта работа потребует участия многих лиц в разных частях Союза, я посоветуюсь с вами по этому вопросу, и та часть, которую вам будет удобно взять на себя, останется на ваш выбор. Я понес такие большие убытки из-за своего бескорыстия, невнимания к денежным делам и случайностей, что вынужден следить за своими делами внимательнее, чем делал это раньше. Печатник (англичанин), которого я нанял здесь для печати второй части «Века разума», сделал рукописную копию работы, пока печатал ее, которую он отправил в Лондон и продал. Именно таким образом там вышло лондонское издание.

Мы ждем здесь новостей из Америки о состоянии федеральных выборов. Вы услышите задолго до того, как это письмо дойдет до вас, что французское правительство отказалось принять г-на Пинкни в качестве посланника. Пока г-н Монро был посланником, у него была возможность смягчить отношения с этим правительством, ибо он пользовался у них хорошим доверием, хотя они и были в сильном негодовании из-за вероломства администрации Вашингтона. Пора г-ну Вашингтону уйти в отставку, ибо он разыграл столько благоразумного лицемерия между Францией и Англией, что ни одно правительство не верит ни единому его слову.

Ваш друг и т. д.,

ТОМАС ПЕЙН.

По-видимому, украденное издание Саймондса должно было опередить то, что Пейн отправил Франклину Башу, поскольку некоторые из его ошибок сохраняются во всех современных американских изданиях по сей день, так же как и в английских. Ибо в Англии было подавлено только шиллинговое издание — то, что было исправлено Пейном. Саймондс, который обслуживал полукроновых читателей и который также был издателем ответов Пейну, остался нетронутым со своим пиратским изданием, а новое Общество по подавлению порока и безнравственности набросилось на некоего Томаса Уильямса, который продавал благочестивые трактаты, но был также осужден (24 июня 1797 года) за продажу одного экземпляра «Века разума». Эрскин, защищавший Пейна на суде по делу о «Правах человека», вел обвинение против Уильямса. Он одержал победу над ангажированными присяжными, но не был ею особо воодушевлен, особенно после определенного приключения по пути в Линкольнс-Инн. Он почувствовал, как кто-то схватил его за пальто, и увидел у своих ног женщину, заливающуюся слезами. Она привела его в маленькую книжную лавку Томаса Уильямса, которого еще не вызывали для вынесения приговора, и там он увидел свою жертву, сшивающую трактаты в жалкой маленькой комнате, где находились трое детей, двое из которых страдали оспой. Он понял, что было бы разорением и даже своего рода убийством отправить в тюрьму мужа, который не был вольнодумцем и сожалел о публикации книги, и было созвано собрание Общества, которое наняло его. Собрание было полным, председательствовал епископ Лондонский (Портеус). Эрскин напомнил им, что Уильямсу еще предстоит выслушать приговор, описал сцену, свидетелем которой он стал, и раскаяние Уильямса, и, поскольку книга теперь была запрещена, попросил разрешения ходатайствовать о номинальном приговоре. Милосердие, настаивал он, было частью христианства, которое они защищали. Ни один из членов Общества не принял его сторону — даже «филантроп» Уилберфорс — и Эрскин отказался от своего дела. Это действие Эрскина побудило судью дать Уильямсу всего год тюрьмы вместо трех, которые, как он сказал, предполагались.

Пока Уильямс находился в тюрьме, ортодоксальные разносчики книг распространяли речь Эрскина о христианстве, а также анонимную проповедь «О существовании и атрибутах Божества», которая целиком состояла из «Века разума» Пейна, за исключением краткого «Обращения к Божеству», приложенного в конце. Эта живописная аномалия повторилась при распространении «Рассуждения к теофилантропам» Пейна (имена их и автора были удалены) под названием «Атеизм опровергнут». Оба этих памфлета сейчас передо мной, а рядом с ними — лондонский листок на одну страницу, только что присланный для моего духовного блага. Он озаглавлен «Слово предостережения». Он начинается с упоминания «пагубных доктрин Пейна», первая из которых — «что БОГА НЕТ» (sic), затем переходит к приведению доказательств божественного существования, взятых из работ Пейна. Следует добавить, что эта единственная грязная страница — единственный «пережиток» древнего чучела Пейна в форме трактата, который мне удалось найти в последние годы, и на нем не указано название никакого Общества или Издателя.

Тюремное заключение Уильямса стало началом тридцатилетней войны за религиозную свободу в Англии, в ходе которой произошло много примечательных событий, таких как получение Итоном почестей у позорного столба на Чаринг-Кросс и заключение в тюрьму всей семьи Карлайл — ее глава провел в заключении более девяти лет за публикацию «Века разума». Эта последняя победа преследований была самоубийственной. Состоятельные джентльмены, не являвшиеся сторонниками Пейна, помогли Карлайлу открыть дело на Флит-стрит, где с тех пор беспрепятственно продавались вольнодумные публикации. Но хотя Свобода торжествовала в одном смысле, «Век разума» оставался в некоторой степени подавленным среди тех, чьего внимания он особенно заслуживал. Его первоначальное преследование Обществом по подавлению порока (уловка, чтобы разгрузить Корону) было равносильно клевете на морально чистую книгу, ограничивая ее чтение в семьях; а тот факт, что преследовалась только шиллинговая книга, продаваемая среди простых людей, распространил среди образованных слоев столь же ложное представление о том, что «Век разума» — это вульгарное и безграмотное чтиво. Теологи, как мы видели, более справедливо оценили способности своего антагониста, сотрудника Франклина, Риттенхауза и Клаймера, которому Пенсильванский университет присвоил степень магистра искусств, — но джентри путали Пейна с классом, описанным Бёрком как «свиное множество». Скептицизм или его свободное выражение были временно вытеснены из светских кругов из-за его связи с объявленным вне закона защитником «Прав человека». Но эта долгая борьба теперь ушла в прошлое. Время превратило «Век разума» из знамени популярного радикализма в сравнительно консервативный трактат, по крайней мере, что касается его отрицаний. Старый друг рассказывает мне, что в юности он слышал проповедь, в которой проповедник заявлял, что «Том Пейн был настолько нечестив, что его нельзя было похоронить; его кости бросили в ящик, который таскали по всему миру, пока он не попал к производителю пуговиц; и теперь Пейн путешествует по миру в виде пуговиц!» Этот вариант мифа о Вечном жиде теперь можно рассматривать как бессознательную дань уважения автору, чьи метафорические кости можно узнать в модных ныне пуговицах, а некоторые даже находят полезными для скрепления церковных облачений.

Но внимательный читатель найдет в «Веке разума» Пейна нечто большее, чем отрицания, и в заключение я особо обращу внимание на новый поворот в теизме, указанный в отрывке, соответствующем знаменитому афоризму Канта, на что указывает примечание во второй части. Упомянутое ранее открытие, что первая часть была написана по крайней мере за четырнадцать лет до второй, побудило меня сравнить их; и ясно, что, хотя ранняя работа является расширением ньютоновского деизма, основанного на явлениях планетарного движения, работа 1795 года основывает веру в Бога на «всеобщем проявлении самого себя в делах творения и на том отвращении, которое мы чувствуем в себе к дурным поступкам, и склонности к совершению добрых». Это возвышение моральной природы человека до уровня фундамента теистической религии, хотя сейчас и привычное, сто лет назад было новым утверждением; оно привело к концепции божества, подрывающей деизм прошлого века, оно неуклонно гуманизировало религию, и его окончательные философские и этические результаты еще не достигнуты.

ГЛАВА I — ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ АВТОРА.

У меня уже несколько лет было намерение опубликовать свои мысли о религии; я хорошо осознаю трудности, сопряженные с этим предметом, и по этой причине откладывал это до более зрелого периода жизни. Я намеревался сделать это последним подношением, которое я должен был сделать своим согражданам всех наций, и в то время, когда чистота побуждений, склонивших меня к этому, не могла бы вызвать вопросов даже у тех, кто мог бы не одобрить эту работу.

Обстоятельство, которое сейчас произошло во Франции — полная отмена всего национального порядка священства и всего, что относится к принудительным системам религии и принудительным статьям веры, — не только ускорило мое намерение, но и сделало работу такого рода чрезвычайно необходимой, чтобы в общем крахе суеверий, ложных систем правления и ложной теологии мы не упустили из виду мораль, человечность и истинную теологию.

Поскольку некоторые из моих коллег и другие мои сограждане Франции подали мне пример добровольного и индивидуального исповедания веры, я также сделаю свое; и я делаю это со всей той искренностью и откровенностью, с какой разум человека общается с самим собой.

Я верю в одного Бога, и не более того; и я надеюсь на счастье после этой жизни.

Я верю в равенство людей, и я верю, что религиозные обязанности состоят в том, чтобы вершить правосудие, любить милосердие и стремиться сделать наших ближних счастливыми.

Но чтобы не подумали, что я верю во многое другое в дополнение к этому, я в ходе этой работы объявлю о том, во что я не верю, и о причинах, по которым я в это не верю.

Я не верю в вероучение, исповедуемое еврейской церковью, римской церковью, греческой церковью, турецкой церковью, протестантской церковью или любой другой церковью, о которой я знаю. Мой собственный разум — моя собственная церковь.

Все национальные церковные институты, будь то еврейские, христианские или турецкие, представляются мне не чем иным, как человеческими изобретениями, созданными для того, чтобы запугивать и порабощать человечество, а также монополизировать власть и прибыль.

Этим заявлением я не хочу осудить тех, кто верит иначе; они имеют такое же право на свою веру, как я на свою. Но для счастья человека необходимо, чтобы он был мысленно верен самому себе. Неверие заключается не в том, чтобы верить или не верить; оно заключается в том, чтобы исповедовать веру в то, во что он не верит.

Невозможно подсчитать моральный вред, если можно так выразиться, который ментальная ложь произвела в обществе. Когда человек настолько развратил и осквернил чистоту своего разума, что подписывается под профессиональной верой в вещи, в которые он не верит, он подготовил себя к совершению любого другого преступления. Он берется за ремесло священника ради наживы и, чтобы подготовить себя к этому ремеслу, начинает с клятвопреступления. Можем ли мы представить что-либо более разрушительное для морали, чем это?

Вскоре после того, как я опубликовал памфлет «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» в Америке, я увидел чрезвычайную вероятность того, что за революцией в системе правления последует революция в системе религии. Прелюбодейная связь церкви и государства, где бы она ни имела место, будь то еврейская, христианская или турецкая, настолько эффективно запрещала под страхом наказаний любые дискуссии об установленных вероучениях и об основных принципах религии, что до тех пор, пока система правления не будет изменена, эти темы не могли быть честно и открыто вынесены на суд мира; но как только это будет сделано, последует революция в системе религии. Человеческие изобретения и поповщина будут разоблачены; и человек вернется к чистой, не смешанной и неискаженной вере в одного Бога, и не более того.

ГЛАВА II — О МИССИЯХ И ОТКРОВЕНИЯХ.

КАЖДАЯ национальная церковь или религия утвердила себя, претендуя на некую особую миссию от Бога, сообщенную определенным лицам. У евреев есть свой Моисей; у христиан — свой Иисус Христос, свои апостолы и святые; а у турок — свой Магомет; как будто путь к Богу не открыт для каждого человека в равной степени.

Каждая из этих церквей показывает определенные книги, которые они называют откровением, или Словом Божьим. Евреи говорят, что их Слово Божье было дано Богом Моисею лицом к лицу; христиане говорят, что их Слово Божье пришло через божественное вдохновение; а турки говорят, что их Слово Божье (Коран) было принесено ангелом с небес. Каждая из этих церквей обвиняет другую в неверии; и, что касается меня, я не верю ни одной из них.

Поскольку необходимо придавать словам правильные значения, я, прежде чем углубляться в предмет, предложу некоторые наблюдения относительно слова «откровение». Откровение, когда оно применяется к религии, означает нечто, сообщенное непосредственно от Бога человеку.

Никто не будет отрицать или оспаривать силу Всемогущего совершить такое сообщение, если он того пожелает. Но допуская, ради примера, что нечто было открыто определенному лицу и не открыто никому другому, это является откровением только для этого лица. Когда он рассказывает это второму лицу, второе — третьему, третье — четвертому и так далее, это перестает быть откровением для всех этих лиц. Это откровение только для первого лица, а для всех остальных — слухи, и, следовательно, они не обязаны в это верить.

Противоречиво по смыслу и понятиям называть откровением то, что доходит до нас из вторых рук, устно или письменно. Откровение обязательно ограничено первым сообщением. После этого это лишь рассказ о чем-то, что, как говорит этот человек, было откровением, сделанным ему; и хотя он может чувствовать себя обязанным верить в это, я не обязан верить в это таким же образом, ибо это не было откровением, сделанным мне, и у меня есть только его слово, что оно было сделано ему.

Когда Моисей сказал детям Израилевым, что получил две скрижали заповедей из рук Бога, они не были обязаны верить ему, потому что у них не было иного авторитета для этого, кроме его слов; и у меня нет иного авторитета для этого, кроме слов какого-то историка, поскольку заповеди не несут в себе внутреннего свидетельства божественности. Они содержат некоторые хорошие моральные предписания, такие, какие любой человек, квалифицированный быть законодателем, мог бы создать сам, не прибегая к сверхъестественному вмешательству. [ПРИМЕЧАНИЕ: Однако необходимо сделать исключение для декламации, которая гласит, что Бог «посещает грехи отцов на детях». Это противоречит любому принципу моральной справедливости. — Автор.]

Когда мне говорят, что Коран был написан на Небесах и принесен Магомету ангелом, этот рассказ сводится к тому же роду слухов и авторитета из вторых рук, что и предыдущий. Я сам не видел ангела, а потому имею право не верить в это.

Когда мне также говорят, что женщина по имени Дева Мария сказала или объявила, что она зачала без сожительства с мужчиной, и что ее обрученный муж Иосиф сказал, что ему так сказал ангел, я имею право верить им или нет: такое обстоятельство требовало гораздо более сильного доказательства, чем их голое слово; но у нас нет даже этого; ибо ни Иосиф, ни Мария сами не писали ничего подобного. Это лишь передается другими, что они так сказали. Это слухи на слухах, и я не желаю основывать свою веру на таких доказательствах.

Однако нетрудно объяснить доверие, которое было оказано истории о том, что Иисус Христос является Сыном Божьим. Он родился тогда, когда языческая мифология все еще имела некоторую моду и репутацию в мире, и эта мифология подготовила людей к вере в такую историю. Почти все выдающиеся люди, жившие во времена языческой мифологии, считались сыновьями каких-то своих богов. В то время не было чем-то новым верить, что человек был зачат небесным образом; общение богов с женщинами было тогда делом привычного мнения. Их Юпитер, согласно их рассказам, сожительствовал с сотнями; поэтому в этой истории не было ничего нового, удивительного или непристойного; она соответствовала мнениям, которые тогда преобладали среди людей, называемых язычниками, или мифологами, и только эти люди верили в нее. Евреи, которые строго придерживались веры в одного Бога, и не более того, и которые всегда отвергали языческую мифологию, никогда не верили в эту историю.

Любопытно наблюдать, как теория того, что называется Христианской Церковью, выросла из хвоста языческой мифологии. Прямое включение произошло в первом же случае, когда предполагаемого основателя сделали небесно зачатым. Троица богов, которая последовала затем, была не чем иным, как сокращением прежнего множества, которое составляло около двадцати или тридцати тысяч. Статуя Марии сменила статую Дианы Эфесской. Обожествление героев превратилось в канонизацию святых. У мифологов были боги на все случаи жизни; у христианских мифологов были святые на все случаи жизни. Церковь стала такой же переполненной одними, какой был пантеон другими; и Рим был местом и тех, и других. Христианская теория — это не что иное, как идолопоклонство древних мифологов, приспособленное к целям власти и дохода; и разуму и философии еще предстоит упразднить этот амфибический обман.

ГЛАВА III — О ХАРАКТЕРЕ ИИСУСА ХРИСТА И ЕГО ИСТОРИИ.

Ничто из того, что здесь сказано, не может относиться, даже с самым отдаленным неуважением, к реальному характеру Иисуса Христа. Он был добродетельным и приятным человеком. Мораль, которую он проповедовал и практиковал, была самого благожелательного рода; и хотя подобные системы морали проповедовались Конфуцием и некоторыми греческими философами за много лет до этого, квакерами — позже, и многими добрыми людьми во все времена, она не была превзойдена никем.

Иисус Христос не написал никакого отчета о себе, о своем рождении, происхождении или о чем-либо еще. Ни одной строки из того, что называется Новым Заветом, не написано им. История о нем — целиком работа других людей; а что касается отчета о его воскресении и вознесении, то это было необходимым дополнением к истории о его рождении. Его историки, приведя его в мир сверхъестественным образом, были обязаны вывести его обратно таким же образом, иначе первая часть истории должна была бы рухнуть.

Жалкая уловка, с помощью которой рассказана эта последняя часть, превосходит все, что было до нее. Первая часть, о чудесном зачатии, не была вещью, допускающей публичность; и поэтому рассказчики этой части истории имели то преимущество, что, хотя им могли не поверить, их нельзя было разоблачить. От них нельзя было ожидать доказательств, потому что это не была одна из тех вещей, которые допускают доказательство, и было невозможно, чтобы человек, о котором это рассказывалось, мог доказать это сам.

Но воскресение мертвого человека из могилы и его вознесение по воздуху — это вещь, очень отличающаяся по доказательствам, которые она допускает, от невидимого зачатия ребенка в утробе. Воскресение и вознесение, если предположить, что они имели место, допускали публичную и наглядную демонстрацию, подобную вознесению воздушного шара или солнца в полдень, по крайней мере для всего Иерусалима. Вещь, в которую требуется верить каждому, требует, чтобы доказательства и свидетельства этого были равны для всех и универсальны; и поскольку публичная видимость этого последнего описанного акта была единственным доказательством, которое могло дать санкцию первой части, все это рушится, потому что это доказательство никогда не было дано. Вместо этого небольшое число лиц, не более восьми или девяти, представлены как доверенные лица всего мира, чтобы сказать, что они видели это, и весь остальной мир призывается верить в это. Но оказывается, что Фома не поверил в воскресение; и, как говорят, не хотел верить, не имея наглядного и осязательного доказательства сам. Так и я не буду; и причина для меня, как и для любого другого человека, столь же весома, как и для Фомы.

Тщетно пытаться смягчить или замаскировать это дело. История, насколько она касается сверхъестественной части, имеет на себе все признаки мошенничества и навязывания. Кто были ее авторы, нам сейчас так же невозможно узнать, как и быть уверенными в том, что книги, в которых изложен этот рассказ, были написаны людьми, чьи имена они носят. Лучшее сохранившееся свидетельство, которое у нас есть относительно этого дела, — это евреи. Они являются прямыми потомками людей, живших во времена, когда, как говорят, произошло это воскресение и вознесение, и они говорят: «это неправда». Мне давно кажется странным противоречием ссылаться на евреев как на доказательство истинности этой истории. Это все равно, что если бы человек сказал: я докажу истинность того, что я вам рассказал, представив людей, которые говорят, что это ложь.

То, что такой человек, как Иисус Христос, существовал и что он был распят, что было способом казни в те дни, — это исторические сведения, строго находящиеся в пределах вероятности. Он проповедовал превосходную мораль и равенство людей; но он проповедовал также против коррупции и алчности еврейских священников, и это навлекло на него ненависть и месть всего сословия священства. Обвинение, которое эти священники выдвинули против него, было обвинением в подстрекательстве к мятежу и заговоре против римского правительства, которому евреи тогда были подвластны и платили дань; и не исключено, что римское правительство могло иметь некоторые тайные опасения относительно последствий его учения, так же как и еврейские священники; также не исключено, что Иисус Христос имел в виду освобождение еврейской нации от рабства римлян. Между тем, этот добродетельный реформатор и революционер лишился жизни. [ПРИМЕЧАНИЕ: Во французской работе здесь сказано: «Как бы то ни было, из-за одного или другого из этих предположений этот добродетельный реформатор, этот революционер, слишком мало подражаемый, слишком забытый, слишком неправильно понятый, лишился жизни». — Редактор. (Конуэй)]

ГЛАВА IV — ОБ ОСНОВАХ ХРИСТИАНСТВА.

Именно на этом простом изложении фактов, вместе с другим случаем, о котором я собираюсь упомянуть, христианские мифологи, называющие себя Христианской Церковью, воздвигли свою басню, которая по абсурдности и экстравагантности не превосходит ничего, что можно найти в мифологии древних.

Древние мифологи рассказывают нам, что раса Гигантов вела войну против Юпитера и что один из них бросил сто скал в него одним броском; что Юпитер победил его громом и заточил впоследствии под горой Этна; и что каждый раз, когда Гигант поворачивается, гора Этна извергает огонь. Здесь легко увидеть, что обстоятельство горы, того, что она является вулканом, подсказало идею басни; и что басня сделана так, чтобы соответствовать и завершаться этим обстоятельством.

Христианские мифологи рассказывают, что их Сатана вел войну против Всемогущего, который победил его и заточил впоследствии, не под горой, а в яме. Здесь легко увидеть, что первая басня подсказала идею второй; ибо басня о Юпитере и Гигантах была рассказана за много сотен лет до басни о Сатане.

До сих пор древние и христианские мифологи очень мало отличаются друг от друга. Но последние умудрились зайти гораздо дальше. Они умудрились связать баснословную часть истории Иисуса Христа с басней, происходящей от горы Этна; и, чтобы все части истории связались воедино, они взяли себе в помощь предания евреев; ибо христианская мифология состоит частично из древней мифологии, а частично из еврейских преданий.

Христианские мифологи, заточив Сатану в яму, были вынуждены выпустить его снова, чтобы продолжить басню. Затем он вводится в сад Эдемский в образе змея, или змеи, и в этом образе он вступает в доверительную беседу с Евой, которая нисколько не удивлена, услышав говорящую змею; и результатом этого тет-а-тет является то, что он убеждает ее съесть яблоко, и поедание этого яблока проклинает все человечество.

После того как Сатана одержал этот триумф над всем творением, можно было бы предположить, что церковные мифологи были бы достаточно добры, чтобы отправить его обратно в яму, или, если бы они этого не сделали, что они положили бы на него гору (ибо они говорят, что их вера может сдвинуть гору) или поместили бы его под гору, как это сделали прежние мифологи, чтобы предотвратить его возвращение к женщинам и причинение еще большего вреда. Но вместо этого они оставляют его на свободе, даже не заставляя его дать честное слово. Секрет этого в том, что они не могли обойтись без него; и, потрудившись создать его, они подкупили его остаться. Они пообещали ему ВСЕХ евреев, ВСЕХ турок авансом, девять десятых мира в придачу, и Магомета в придачу. После этого кто может сомневаться в щедрости Христианской Мифологии?

Устроив таким образом восстание и битву на небесах, в которой никто из сражающихся не мог быть ни убит, ни ранен — поместив Сатану в яму — выпустив его снова — дав ему триумф над всем творением — прокляв все человечество поеданием яблока, христианские мифологи сводят два конца своей басни воедино. Они представляют этого добродетельного и приятного человека, Иисуса Христа, одновременно и Богом, и человеком, а также Сыном Божьим, небесно зачатым, специально для того, чтобы быть принесенным в жертву, потому что они говорят, что Ева в своем желании [ПРИМЕЧАНИЕ: Во французской работе сказано: «поддавшись необузданному аппетиту». — Редактор.] съела яблоко.

ГЛАВА V — ПОДРОБНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ ОСНОВ.

Отбросив все, что могло бы вызвать смех своей абсурдностью или отвращение своим кощунством, и ограничившись лишь исследованием частей, невозможно представить историю более унизительную для Всемогущего, более несовместимую с его мудростью, более противоречащую его силе, чем эта история.

Чтобы создать для нее фундамент, на котором она могла бы подняться, изобретатели были вынуждены наделить существо, которое они называют Сатаной, силой, равной, если не большей, чем та, которую они приписывают Всемогущему. Они не только дали ему силу освободиться из ямы после того, что они называют его падением, но они сделали так, что эта сила впоследствии увеличилась до бесконечности. До этого падения они представляют его лишь как ангела с ограниченным существованием, как они представляют и остальных. После его падения он становится, по их рассказу, вездесущим. Он существует везде и в то же время. Он занимает всю необъятность пространства.

Не довольствуясь этим обожествлением Сатаны, они представляют его побеждающим с помощью хитрости, в образе животного творения, всю силу и мудрость Всемогущего. Они представляют его как вынудившего Всемогущего к прямой необходимости либо сдать все творение под управление и суверенитет этого Сатаны, либо капитулировать ради его искупления, спустившись на землю и явившись на кресте в образе человека.

Если бы изобретатели этой истории рассказали ее наоборот, то есть, если бы они представили Всемогущего принуждающим Сатану явиться на кресте в образе змеи в качестве наказания за его новое преступление, история была бы менее абсурдной, менее противоречивой. Но вместо этого они заставляют преступника торжествовать, а Всемогущего — пасть.

То, что многие добрые люди верили в эту странную басню и жили очень хорошей жизнью под влиянием этой веры (ибо легковерие не является преступлением), — в этом я не сомневаюсь. Во-первых, их воспитывали верить в это, и они поверили бы во что угодно другое таким же образом. Есть также многие, кто был настолько восторженно увлечен тем, что они считали бесконечной любовью Бога к человеку, приносящего себя в жертву, что пылкость этой идеи запрещала и удерживала их от исследования абсурдности и кощунственности этой истории. Чем неестественнее что-либо, тем больше оно способно стать объектом мрачного восхищения. [ПРИМЕЧАНИЕ: Во французской работе перед словом «мрачного» стоит «слепого и». — Редактор.]

ГЛАВА VI — ОБ ИСТИННОЙ ТЕОЛОГИИ.

НО если мы желаем объектов для благодарности и восхищения, разве они не предстают перед нашими глазами каждый час? Разве мы не видим прекрасное творение, готовое принять нас в тот момент, когда мы рождаемся — мир, предоставленный нам в готовом виде, который ничего нам не стоил? Мы ли зажигаем солнце; проливаем дождь; и наполняем землю изобилием? Спим ли мы или бодрствуем, огромный механизм вселенной продолжает работать. Неужели эти вещи и благословения, на которые они указывают в будущем, ничего для нас не значат? Могут ли наши грубые чувства быть возбуждены только трагедией и самоубийством? Или мрачная гордость человека стала настолько невыносимой, что ничто не может льстить ей, кроме жертвы Творца?

Я знаю, что это смелое исследование встревожит многих, но было бы слишком большой данью их легковерию воздержаться от него по этой причине. Времена и предмет требуют, чтобы это было сделано. Подозрение, что теория того, что называется Христианской Церковью, является баснословной, становится очень распространенным во всех странах; и для людей, колеблющихся под этим подозрением и сомневающихся, во что верить, а во что не верить, будет утешением увидеть, как этот предмет свободно исследуется. Поэтому я перехожу к исследованию книг, называемых Ветхим и Новым Заветом.

ГЛАВА VII — ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕТХОГО ЗАВЕТА.

ЭТИ книги, начиная с Бытия и заканчивая Откровениями (которая, кстати, является книгой загадок, требующей откровения для ее объяснения), являются, как нам говорят, словом Божьим. Поэтому нам надлежит знать, кто нам это сказал, чтобы мы могли знать, какой кредит доверия оказать этому сообщению. Ответ на этот вопрос заключается в том, что никто не может сказать, кроме того, что мы говорим это друг другу. Дело, однако, исторически представляется следующим образом:

Когда церковные мифологи устанавливали свою систему, они собрали все писания, которые смогли найти, и распорядились ими так, как им было угодно. Для нас совершенно неясно, находятся ли те писания, которые сейчас появляются под названием Ветхого и Нового Завета, в том же состоянии, в котором, по словам этих собирателей, они их нашли; или же они добавляли, изменяли, сокращали или приукрашивали их.

Как бы то ни было, они решили голосованием, какие из книг из собранной ими коллекции должны быть СЛОВОМ БОЖЬИМ, а какие нет. Они отвергли несколько; они проголосовали за то, чтобы другие были сомнительными, такие как книги, называемые Апокрифами; и те книги, которые получили большинство голосов, были провозглашены словом Божьим. Если бы они проголосовали иначе, все люди, называющие себя христианами с тех пор, верили бы иначе; ибо вера одних происходит от голосования других. Кто были те люди, которые все это сделали, мы ничего не знаем. Они называют себя общим именем Церковь; и это все, что мы знаем об этом деле.

Поскольку у нас нет иных внешних доказательств или авторитета для веры в то, что эти книги являются словом Божьим, кроме тех, что я упомянул, которые вовсе не являются доказательством или авторитетом, я перехожу далее к исследованию внутреннего свидетельства, содержащегося в самих книгах.

В первой части этого эссе я говорил об откровении. Теперь я иду дальше с этой темой с целью применения ее к рассматриваемым книгам.

Откровение — это сообщение чего-то, чего лицо, которому эта вещь открыта, не знало раньше. Ибо если я сделал вещь или видел, как ее делают, не нужно откровения, чтобы сказать мне, что я сделал это или видел, ни чтобы позволить мне рассказать об этом или написать.

Откровение, следовательно, не может быть применено к чему-либо, сделанному на земле, в чем человек сам является действующим лицом или свидетелем; и, следовательно, вся историческая и анекдотическая часть Библии, которая составляет почти всю ее, не входит в значение и смысл слова «откровение» и, следовательно, не является словом Божьим.

Когда Самсон убежал с дверными столбами Газы, если он когда-либо делал это (а делал ли он это или нет, для нас не имеет значения), или когда он навещал свою Далилу, или ловил своих лисиц, или делал что-либо еще, какое отношение откровение имеет к этим вещам? Если это были факты, он мог рассказать их сам; или его секретарь, если он у него был, мог написать их, если они стоили того, чтобы их рассказывать или писать; а если это были вымыслы, откровение не могло сделать их истинными; и правдивы они или нет, мы не становимся ни лучше, ни мудрее от их знания. Когда мы созерцаем необъятность того Существа, которое направляет и управляет непостижимым ЦЕЛЫМ, из которого предельный взор человеческого зрения может обнаружить лишь часть, мы должны чувствовать стыд, называя такие жалкие истории словом Божьим.

Что касается отчета о творении, которым открывается книга Бытия, он имеет все признаки того, что является преданием, которое было у израильтян до того, как они пришли в Египет; и после их ухода из этой страны они поместили его во главе своей истории, не говоря, как наиболее вероятно, что они не знали, откуда они его взяли. То, как открывается этот отчет, показывает, что он является традиционным. Он начинается внезапно. Никто не говорит. Никто не слышит. Он ни к кому не обращен. У него нет ни первого, ни второго, ни третьего лица. У него есть все критерии того, чтобы быть преданием. У него нет поручителя. Моисей не берет это на себя, вводя это с формальностью, которую он использует в других случаях, например, говоря: «Господь сказал Моисею, говоря».

Почему это назвали Моисеевым отчетом о творении, я не могу понять. Моисей, я полагаю, был слишком хорошим судьей в таких вопросах, чтобы ставить свое имя под этим отчетом. Он получил образование среди египтян, которые были людьми, столь же сведущими в науке, и особенно в астрономии, как и любые люди их дня; и молчание и осторожность, которые Моисей соблюдает, не подтверждая этот отчет, являются хорошим отрицательным доказательством того, что он ни рассказывал его, ни верил в него. Дело в том, что каждая нация людей была творцами мира, и израильтяне имели такое же право заняться ремеслом создания мира, как и все остальные; и поскольку Моисей не был израильтянином, он, возможно, не хотел противоречить преданию. Отчет, однако, безвреден; и это больше, чем можно сказать о многих других частях Библии.

Всякий раз, когда мы читаем непристойные истории, сладострастные развраты, жестокие и мучительные казни, неумолимую мстительность, которыми наполнена более чем половина Библии [ПРИМЕЧАНИЕ: Следует иметь в виду, что под «Библией» Пейн всегда подразумевает только Ветхий Завет. — Редактор.], было бы более последовательно называть ее словом демона, чем Словом Божьим. Это история порочности, которая послужила развращению и озверению человечества; и, что касается меня, я искренне ненавижу ее, как ненавижу все, что жестоко.

Мы едва ли встречаем что-либо, за исключением нескольких фраз, что заслуживало бы нашего отвращения или нашего презрения, пока не доходим до смешанных частей Библии. В анонимных публикациях, Псалмах и Книге Иова, особенно в последней, мы находим много возвышенных чувств, благоговейно выраженных о силе и благости Всемогущего; но они стоят не выше многих других сочинений на подобные темы, как до того времени, так и после.

Притчи, которые, как говорят, принадлежат Соломону, хотя, скорее всего, являются собранием (потому что они обнаруживают знание жизни, которое его положение исключало его от знания), являются поучительной таблицей этики. Они уступают в остроте притчам испанцев и не более мудры и экономны, чем притчи американца Франклина.

Все остальные части Библии, обычно известные под именем Пророков, являются работами еврейских поэтов и странствующих проповедников, которые смешивали поэзию, анекдоты и преданность вместе — и эти работы до сих пор сохраняют воздух и стиль поэзии, хотя и в переводе. [ПРИМЕЧАНИЕ: Поскольку есть много читателей, которые не видят, что сочинение является поэзией, если оно не в рифму, именно для их информации я добавляю это примечание.

Поэзия состоит главным образом из двух вещей — образности и композиции. Композиция поэзии отличается от композиции прозы способом смешивания длинных и коротких слогов вместе. Возьмите длинный слог из строки поэзии и поставьте короткий на его место, или поставьте длинный слог там, где должен быть короткий, и эта строка потеряет свою поэтическую гармонию. Это окажет на строку эффект, подобный неправильному размещению ноты в песне.

Образность в тех книгах, называемых Пророками, относится целиком к поэзии. Она вымышленная и часто экстравагантная, и не допустима ни в каком другом виде письма, кроме поэзии.

Чтобы показать, что эти писания составлены в поэтических размерах, я возьму десять слогов, как они стоят в книге, и составлю строку из того же количества слогов (героический размер), которая будет рифмоваться с последним словом. Тогда будет видно, что композиция этих книг — поэтический размер. Пример, который я приведу первым, взят из Исаии:—

«Внемлите, о небеса, и приклоните ухо, о земля, Сам Бог призывает к вниманию меня.

Другой пример, который я процитирую, взят из скорбного Иеремии, к которому я добавлю две другие строки с целью завершения фигуры и показа намерения поэта.

«О, если бы голова моя была водами, а глаза мои Были фонтанами, текущими как жидкие небеса; Тогда бы я дал могучему потоку выход И оплакал бы потопом человеческий род». — Автор.]

Во всей книге, называемой Библией, нет ни одного слова, которое описывало бы нам то, что мы называем поэтом, ни слова, которое описывало бы то, что мы называем поэзией. Дело в том, что слово «пророк», к которому более поздние времена прикрепили новую идею, было библейским словом для обозначения поэта, а слово «пророчествование» означало искусство сочинения поэзии. Оно также означало искусство исполнения поэзии под мелодию на любом музыкальном инструменте.

Мы читаем о пророчествовании с дудками, тимпанами и рогами — о пророчествовании с арфами, псалтирями, кимвалами и любым другим музыкальным инструментом, бывшим тогда в моде. Если бы мы сейчас заговорили о пророчествовании со скрипкой или с дудкой и тамбурином, выражение не имело бы смысла или казалось бы смешным, а некоторым людям — презренным, потому что мы изменили значение слова.

Нам рассказывают о Сауле, находящемся среди пророков, а также о том, что он пророчествовал; но нам не говорят, что они пророчествовали, ни что он пророчествовал. Дело в том, что рассказывать было нечего; ибо эти пророки были компанией музыкантов и поэтов, и Саул присоединился к концерту, и это называлось пророчествованием.

Отчет об этом деле в книге, называемой Самуила, гласит, что Саул встретил компанию пророков; целую компанию их! идущих с псалтирью, тимпаном, дудкой и арфой, и что они пророчествовали, и что он пророчествовал с ними. Но впоследствии оказывается, что Саул пророчествовал плохо, то есть он исполнил свою партию плохо; ибо сказано, что «злой дух от Бога [ПРИМЕЧАНИЕ: Поскольку те люди, которые называют себя богословами и комментаторами, очень любят сбивать друг друга с толку, я оставляю им право оспаривать значение первой части фразы, о злом духе от Бога. Я придерживаюсь своего текста. Я придерживаюсь значения слова «пророчествовать». — Автор.] сошел на Саула, и он пророчествовал».

Теперь, если бы в книге, называемой Библией, не было другого отрывка, кроме этого, чтобы продемонстрировать нам, что мы потеряли первоначальное значение слова «пророчествовать» и заменили его другим значением, одного этого было бы достаточно; ибо невозможно использовать и применять слово «пророчествовать» в том месте, где оно здесь использовано и применено, если мы придадим ему смысл, который прикрепили к нему более поздние времена. То, как оно здесь использовано, лишает его всякого религиозного значения и показывает, что человек тогда мог быть пророком или мог пророчествовать, как он может сейчас быть поэтом или музыкантом, без всякого отношения к моральности или аморальности его характера. Слово было первоначально научным термином, беспорядочно применявшимся к поэзии и музыке, и не ограничивалось каким-либо предметом, на котором могли упражняться поэзия и музыка.

Девора и Варак называются пророками не потому, что они что-либо предсказывали, а потому, что они сочинили поэму или песнь, носящую их имена, во славу уже свершившегося деяния. Давид причислен к пророкам, ибо он был музыкантом, а также слыл (хотя, возможно, весьма ошибочно) автором Псалмов. Но Авраам, Исаак и Иаков не называются пророками; из всех имеющихся у нас свидетельств не следует, что они умели петь, играть на музыкальных инструментах или слагать стихи.

Нам говорят о великих и малых пророках. С таким же успехом они могли бы говорить о великом и малом Боге, ибо в современном понимании пророчества не может быть степеней. Но в поэзии существуют степени, и поэтому данное выражение применимо к этому случаю, если понимать под ним великих и малых поэтов.

После этого совершенно излишне предлагать какие-либо замечания по поводу того, что написали эти люди, именуемые пророками. Топор сразу же прикладывается к корню, показывая, что первоначальное значение слова было истолковано неверно, и, следовательно, все выводы, сделанные из этих книг, то благоговейное почтение, которое им оказывалось, и те пространные комментарии, которые были написаны к ним в силу этого ошибочного понимания, не стоят того, чтобы о них спорить. Во многих отношениях, однако, сочинения иудейских поэтов заслуживают лучшей участи, чем та, что выпала им сейчас — быть переплетенными вместе с тем мусором, который сопровождает их под злоупотребляемым именем Слова Божьего.

Если мы позволим себе составить правильное представление о вещах, мы должны будем неизбежно приписать тому, что мы хотели бы почтить именем Слова Божьего, не только неизменность, но и полную невозможность каких-либо изменений, происходящих по какой-либо причине или случайности; и поэтому Слово Божье не может существовать ни на каком письменном или человеческом языке.

Постоянно прогрессирующее изменение, которому подвержено значение слов, отсутствие универсального языка, делающее необходимым перевод, ошибки, которым снова подвержены переводы, опечатки переписчиков и печатников, наряду с возможностью преднамеренного искажения, сами по себе являются доказательствами того, что человеческий язык, будь то в устной или печатной форме, не может быть носителем Слова Божьего. Слово Божье существует в чем-то ином.

Если бы книга под названием Библия превосходила по чистоте идей и выражений все книги, существующие ныне в мире, я бы не принял ее за свое правило веры как Слово Божье, поскольку все равно существовала бы возможность того, что меня ввели в заблуждение. Но когда я вижу на протяжении большей части этой книги почти ничего, кроме истории самых грубых пороков и собрания самых ничтожных и презренных сказок, я не могу бесчестить своего Творца, называя это Его именем.

ГЛАВА VIII — О НОВОМ ЗАВЕТЕ.

СТОЛЬКО о Библии; теперь я перехожу к книге под названием Новый Завет. Новый Завет! То есть «новая» Воля, как будто у Творца может быть две воли.

Если бы целью или намерением Иисуса Христа было установление новой религии, он, несомненно, написал бы эту систему сам или распорядился бы написать ее при своей жизни. Но не существует ни одной публикации, подлинность которой была бы подтверждена его именем. Все книги, называемые Новым Заветом, были написаны после его смерти. Он был иудеем по рождению и по призванию; и он был сыном Божьим в той же мере, в какой им является любой другой человек, ибо Творец есть Отец всех.

Первые четыре книги, называемые книгами Матфея, Марка, Луки и Иоанна, не дают истории жизни Иисуса Христа, а содержат лишь отдельные анекдоты о нем. Из этих книг следует, что все время его проповеднической деятельности составляло не более восемнадцати месяцев; и только в течение этого короткого времени эти люди были с ним знакомы. Они упоминают о нем в возрасте двенадцати лет, когда он, по их словам, сидел среди иудейских учителей, задавая им вопросы и отвечая на них. Поскольку это было за несколько лет до того, как началось их знакомство с ним, наиболее вероятно, что этот анекдот они узнали от его родителей. С этого времени и примерно на шестнадцать лет о нем нет никаких сведений. Где он жил и чем занимался в этот промежуток времени, неизвестно. Скорее всего, он работал по ремеслу своего отца, которое было ремеслом плотника. Не похоже, чтобы он получил какое-либо школьное образование, и весьма вероятно, что он не умел писать, ибо его родители были крайне бедны, что видно из того, что они не смогли заплатить за постель, когда он родился. [ПРИМЕЧАНИЕ: Одна из немногих ошибок, объясняющихся тем, что у Пейна под рукой не было Библии во время написания Части I. Нет никаких указаний на то, что семья была бедной, напротив, можно сделать обратный вывод. — Редактор.]

Довольно любопытно, что три человека, чьи имена записаны наиболее повсеместно, были очень безвестного происхождения. Моисей был подкидышем; Иисус Христос родился в конюшне; а Магомет был погонщиком мулов. Первый и последний из этих людей были основателями различных религиозных систем; но Иисус Христос не основывал никакой новой системы. Он призывал людей к практике моральных добродетелей и вере в единого Бога. Главная черта его характера — филантропия.

То, каким образом он был схвачен, показывает, что в то время его мало знали; это также показывает, что встречи, которые он проводил со своими последователями, были тайными и что он прекратил или приостановил публичные проповеди. Иуда не мог предать его иначе, как сообщив, где он находится, и указав на него офицерам, которые пришли его арестовать; и причина найма и оплаты Иуды за это могла проистекать только из уже упомянутых причин: того, что его мало знали и что он жил скрытно.

Идея о его скрытности не только очень плохо согласуется с его предполагаемой божественностью, но и ассоциируется с чем-то вроде малодушия; а то, что он был предан, или, другими словами, схвачен по доносу одного из своих последователей, показывает, что он не намеревался быть схваченным и, следовательно, не намеревался быть распятым.

Христианские мифологи говорят нам, что Христос умер за грехи мира и что он пришел специально для того, чтобы умереть. Не было бы тогда то же самое, если бы он умер от лихорадки, оспы, старости или чего-либо еще?

Декларативный приговор, который, как они говорят, был вынесен Адаму в случае, если он съест яблоко, гласил не «ты непременно будешь распят», а «ты непременно умрешь». Приговором была смерть, а не способ умирания. Таким образом, распятие или любой другой конкретный способ умирания не были частью приговора, который должен был понести Адам, и, следовательно, даже по их собственной логике, это не могло быть частью приговора, который Христос должен был понести вместо Адама. Лихорадка подошла бы так же хорошо, как и крест, если бы была хоть какая-то необходимость в чем-либо из этого.

Этот смертный приговор, который, как они говорят, был таким образом вынесен Адаму, должен был означать либо естественную смерть, то есть прекращение жизни, либо то, что эти мифологи называют проклятием; и, следовательно, акт смерти со стороны Иисуса Христа должен, согласно их системе, применяться как предотвращение того или другого из этих двух событий для Адама и для нас.

То, что это не предотвращает нашу смерть, очевидно, потому что мы все умираем; и если их отчеты о долголетии верны, люди умирают быстрее после распятия, чем до него: а что касается второго объяснения (включая в него естественную смерть Иисуса Христа как замену вечной смерти или проклятию всего человечества), то это неуместно представляет Творца как уклоняющегося от исполнения или отменяющего приговор с помощью каламбура или уловки со словом «смерть». Тот мастер уловок, святой Павел, если он писал книги, носящие его имя, помог этой уловке, сделав еще одну уловку со словом «Адам». Он делает так, что существуют два Адама: один, который грешит на деле и страдает по доверенности; другой, который грешит по доверенности и страдает на деле. Религия, так нашпигованная уловками, увертками и каламбурами, имеет тенденцию обучать своих последователей практике этих искусств. Они приобретают эту привычку, не осознавая причины.

Если Иисус Христос был тем существом, которым его описывают эти мифологи, и если он пришел в этот мир, чтобы «страдать» — слово, которое они иногда используют вместо «умереть», — то единственным реальным страданием, которое он мог бы перенести, было бы «жить». Его существование здесь было состоянием изгнания или ссылки с небес, и путь обратно в его родную страну заключался в том, чтобы умереть. В конечном счете, все в этой странной системе является противоположностью того, чем она претендует быть. Это противоположность истины, и я так устал исследовать ее несоответствия и абсурдности, что спешу к ее завершению, чтобы перейти к чему-то лучшему.

Сколько или какие части книг, называемых Новым Заветом, были написаны лицами, чьи имена они носят, — это то, о чем мы ничего не можем знать, и мы также не уверены, на каком языке они были написаны изначально. Материалы, которые они содержат сейчас, можно разделить на две категории: анекдоты и эпистолярная переписка.

Четыре уже упомянутые книги — Матфея, Марка, Луки и Иоанна — полностью анекдотичны. Они повествуют о событиях после того, как они произошли. Они рассказывают, что Иисус Христос делал и говорил, и что другие делали и говорили ему; и в нескольких случаях они излагают одно и то же событие по-разному. Откровение здесь обязательно исключается; не только из-за разногласий между авторами, но и потому, что откровение не может быть применено к изложению фактов лицами, которые видели, как они совершались, ни к изложению или записи какой-либо речи или разговора теми, кто их слышал. Книга под названием Деяния Апостолов (анонимная работа) также относится к анекдотической части.

Все остальные части Нового Завета, за исключением книги загадок, называемой Откровением, представляют собой собрание писем под названием посланий; и подделка писем была настолько распространенной практикой в мире, что вероятность того, являются ли они подлинными или поддельными, по крайней мере равна. Одно, однако, гораздо менее двусмысленно: из материалов, содержащихся в этих книгах, вместе с помощью некоторых старых историй, церковь создала систему религии, очень противоречащую характеру того лица, чье имя она носит. Она создала религию пышности и доходов в притворном подражании человеку, чья жизнь была смирением и бедностью.

Изобретение чистилища и освобождения душ из него посредством молитв, купленных у церкви за деньги; продажа прощений, диспенсаций и индульгенций — это законы о доходах, не носящие этого имени и не имеющие такого вида. Но тем не менее дело в том, что эти вещи берут свое начало от проксизма распятия и выведенной из него теории, которая заключалась в том, что один человек может встать на место другого и может совершать для него заслуженные услуги. Вероятность, следовательно, заключается в том, что вся теория или доктрина того, что называется искуплением (которое, как говорят, было совершено актом одного лица вместо другого), была изначально сфабрикована с целью выдвинуть и построить на ней все эти вторичные и денежные искупления; и что отрывки в книгах, на которых построена идея теории искупления, были изготовлены и сфабрикованы для этой цели. Почему мы должны доверять этой церкви, когда она говорит нам, что эти книги подлинны во всех частях, больше, чем мы доверяем ей во всем остальном, что она нам говорила, или в чудесах, которые, по ее словам, она совершила? То, что она могла сфабриковать писания, несомненно, потому что она умела писать; и состав рассматриваемых писаний таков, что любой мог бы это сделать; и то, что она их сфабриковала, не более противоречит вероятности, чем то, что она должна была сказать нам, как она это сделала, что она могла и совершала чудеса.

Поскольку, таким образом, никакие внешние доказательства не могут быть представлены по прошествии столь долгого времени, чтобы доказать, сфабриковала ли церковь доктрину, называемую искуплением или нет (ибо такие доказательства, как за, так и против, были бы подвержены тому же подозрению в фальсификации), дело может быть отнесено только к внутренним доказательствам, которые вещь несет сама в себе; и это дает очень сильное предположение о том, что это фальсификация. Ибо внутреннее доказательство заключается в том, что теория или доктрина искупления имеет в своей основе идею денежной справедливости, а не моральной справедливости.

Если я должен человеку денег и не могу заплатить ему, и он угрожает посадить меня в тюрьму, другой человек может взять долг на себя и заплатить его за меня. Но если я совершил преступление, все обстоятельства дела меняются. Моральная справедливость не может взять невиновного вместо виновного, даже если невиновный предложит себя. Предполагать, что справедливость делает это, — значит разрушить принцип ее существования, который и есть она сама. Это тогда уже не справедливость. Это неизбирательная месть.

Это единственное размышление покажет, что доктрина искупления основана на чисто денежной идее, соответствующей идее долга, который другой человек мог бы оплатить; и поскольку эта денежная идея снова соответствует системе вторичных искуплений, полученных посредством денег, данных церкви за прощения, вероятность заключается в том, что одни и те же люди сфабриковали как ту, так и другую из этих теорий; и что, по правде говоря, не существует такой вещи, как искупление; что это сказка; и что человек находится в том же относительном состоянии со своим Создателем, в каком он всегда находился с момента своего существования; и что это его величайшее утешение — так думать.

Пусть он верит в это, и он будет жить более последовательно и морально, чем по любой другой системе. Именно потому, что его учат созерцать себя как изгоя, как отверженного, как нищего, как попрошайку, как того, кто брошен, так сказать, на навозную кучу, на огромном расстоянии от своего Создателя, и кто должен приближаться, ползая и пресмыкаясь перед промежуточными существами, он либо проникается презрительным пренебрежением ко всему под именем религии, либо становится безразличным, либо становится тем, что он называет набожным. В последнем случае он проводит свою жизнь в горе или в притворстве его. Его молитвы — это упреки. Его смирение — это неблагодарность. Он называет себя червем, а плодородную землю — навозной кучей; и все благословения жизни — неблагодарным именем суеты. Он презирает величайший дар Бога человеку — ДАР РАЗУМА; и, пытаясь навязать себе веру в систему, против которой восстает разум, он неблагодарно называет его человеческим разумом, как будто человек мог дать разум самому себе.

И все же, при всем этом странном проявлении смирения и этом презрении к человеческому разуму, он пускается в самые смелые предположения. Он находит недостатки во всем. Его эгоизм никогда не бывает удовлетворен; его неблагодарность никогда не заканчивается. Он берет на себя смелость указывать Всемогущему, что делать, даже в управлении вселенной. Он молится диктаторски. Когда светит солнце, он молится о дожде, а когда идет дождь, он молится о солнце. Он следует одной и той же идее во всем, о чем молится; ибо каков итог всех его молитв, как не попытка заставить Всемогущего изменить свое мнение и действовать иначе, чем он действует? Это как если бы он сказал: «Ты знаешь не так хорошо, как я».

ГЛАВА IX — В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ИСТИННОЕ ОТКРОВЕНИЕ.

НО некоторые, возможно, скажут: «Неужели у нас не будет никакого слова Божьего — никакого откровения?» Я отвечаю: да. Есть Слово Божье; есть откровение.

СЛОВО БОЖЬЕ — ЭТО ТВОРЕНИЕ, КОТОРОЕ МЫ СОЗЕРЦАЕМ: И именно в этом слове, которое никакое человеческое изобретение не может подделать или изменить, Бог говорит универсально с человеком.

Человеческий язык локален и изменчив, а потому неспособен быть использованным в качестве средства неизменной и универсальной информации. Идея о том, что Бог послал Иисуса Христа провозгласить, как они говорят, благую весть всем народам, от одного края земли до другого, согласуется только с невежеством тех, кто ничего не знает о размерах мира и кто верил, как верили те спасители мира, и продолжали верить в течение нескольких столетий (и это вопреки открытиям философов и опыту мореплавателей), что земля плоская, как тарелка; и что человек может дойти до ее края.

Но как Иисус Христос мог сделать что-либо известным всем народам? Он мог говорить только на одном языке, который был еврейским; а в мире существует несколько сотен языков. Едва ли какие-либо два народа говорят на одном языке или понимают друг друга; а что касается переводов, то каждый, кто хоть что-то знает о языках, знает, что невозможно перевести с одного языка на другой не только без потери значительной части оригинала, но и часто без искажения смысла; и, кроме всего этого, искусство книгопечатания было совершенно неизвестно во времена жизни Христа.

Всегда необходимо, чтобы средства, которые должны достичь какой-либо цели, были равны достижению этой цели, иначе цель не может быть достигнута. Именно в этом обнаруживается разница между конечной и бесконечной силой и мудростью. Человек часто терпит неудачу в достижении своей цели из-за естественной неспособности силы к цели; и часто из-за недостатка мудрости, чтобы правильно применить силу. Но невозможно, чтобы бесконечная сила и мудрость потерпели неудачу, как терпит неудачу человек. Средства, которые они используют, всегда равны цели: но человеческий язык, тем более что нет универсального языка, неспособен быть использованным в качестве универсального средства неизменной и единообразной информации; и поэтому это не те средства, которые Бог использует, проявляя себя универсально человеку.

Только в ТВОРЕНИИ могут объединиться все наши идеи и концепции слова Божьего. Творение говорит на универсальном языке, независимо от человеческой речи или человеческого языка, какими бы многочисленными и разнообразными они ни были. Это вечно существующий оригинал, который может прочитать каждый человек. Его нельзя подделать; его нельзя имитировать; его нельзя потерять; его нельзя изменить; его нельзя подавить. Не от воли человека зависит, будет ли оно опубликовано или нет; оно публикует само себя от одного края земли до другого. Оно проповедует всем народам и всем мирам; и это слово Божье открывает человеку все, что необходимо человеку знать о Боге.

Хотим ли мы созерцать его силу? Мы видим ее в необъятности творения. Хотим ли мы созерцать его мудрость? Мы видим ее в неизменном порядке, которым управляется непостижимое Целое. Хотим ли мы созерцать его щедрость? Мы видим ее в изобилии, которым он наполняет землю. Хотим ли мы созерцать его милосердие? Мы видим его в том, что он не удерживает это изобилие даже от неблагодарных. В конечном счете, хотим ли мы знать, что такое Бог? Ищите не в книге под названием Писание, которую могла создать любая человеческая рука, а в писании под названием Творение.

ГЛАВА X — О БОГЕ И О СВЕТЕ, КОТОРЫЙ ПРОЛИВАЕТ НА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ

И АТРИБУТЫ БИБЛИЯ.

Единственная идея, которую человек может приписать имени Бога, — это идея первопричины, причины всех вещей. И, как бы непостижимо трудно ни было человеку представить, что такое первопричина, он приходит к вере в нее из-за в десять раз большей трудности неверия в нее. Неописуемо трудно представить, что пространство может не иметь конца; но еще труднее представить конец. Трудно сверх человеческих сил представить вечную длительность того, что мы называем временем; но еще невозможнее представить время, когда времени не будет.

Подобным же образом все, что мы видим, несет в себе внутреннее доказательство того, что оно не создало себя само. Каждый человек является доказательством для самого себя, что он не создал себя сам; также не мог создать себя его отец, ни его дед, ни кто-либо из его рода; также не могло создать себя никакое дерево, растение или животное; и именно убеждение, возникающее из этого доказательства, ведет нас, так сказать, по необходимости к вере в вечно существующую первопричину, природой совершенно отличную от любого материального существования, которое мы знаем, и силой которой существуют все вещи; и эту первопричину человек называет Богом.

Только упражняя разум, человек может открыть Бога. Отнимите этот разум, и он был бы неспособен понять что-либо; и в этом случае было бы так же последовательно читать книгу под названием Библия лошади, как и человеку. Как же тогда получается, что эти люди претендуют на то, чтобы отвергать разум?

Почти единственные части в книге под названием Библия, которые передают нам хоть какое-то представление о Боге, — это некоторые главы в книге Иова и 19-й Псалом; других я не припомню. Эти части являются истинно деистическими сочинениями; ибо они трактуют о Божестве через его дела. Они берут книгу Творения как слово Божье; они не ссылаются ни на какую другую книгу; и все выводы, которые они делают, почерпнуты из этого тома.

Я вставляю здесь 19-й Псалом в переложении Аддисона на английские стихи. Я не помню прозу, и там, где я это пишу, у меня нет возможности ее увидеть:

Просторный небосвод в вышине, Со всем синим эфирным небом, И усыпанные звездами небеса, сияющая рама, Провозглашают своего великого первоисточника. Неутомимое солнце, изо дня в день, Демонстрирует силу своего Творца, И публикует каждой земле Работу Всемогущей руки. Как только вечерние тени берут верх, Луна подхватывает чудесную сказку, И каждую ночь внимающей земле Повторяет историю своего рождения; В то время как все звезды, что горят вокруг нее, И все планеты, в свою очередь, Подтверждают весть, вращаясь, И распространяют истину от полюса до полюса. Что с того, что в торжественной тишине все Движутся вокруг этого темного земного шара, Что с того, что ни реального голоса, ни звука Среди их сияющих сфер не найти, В ухе разума они все радуются И издают славный голос, Вечно поют, пока сияют, РУКА, ЧТО СОЗДАЛА НАС, БОЖЕСТВЕННА.

Что еще нужно знать человеку, кроме того, что рука или сила, создавшая эти вещи, божественна, всемогуща? Пусть он верит в это с силой, которую невозможно оттолкнуть, если он позволит своему разуму действовать, и его правило моральной жизни последует само собой.

Все аллюзии в книге Иова имеют ту же направленность, что и этот Псалом; а именно — выведение или доказательство истины, которая была бы иначе неизвестна, из уже известных истин.

Я не помню достаточно отрывков из книги Иова, чтобы вставить их правильно; но есть один, который приходит мне на ум и который применим к предмету, о котором я говорю. «Можешь ли ты поиском найти Бога; можешь ли ты найти Всемогущего до совершенства?»

Я не знаю, как печатники пунктуационно оформили этот отрывок, ибо я не держу Библии; но он содержит два отдельных вопроса, которые допускают отдельные ответы.

Во-первых, можешь ли ты поиском найти Бога? Да. Потому что, во-первых, я знаю, что не создавал себя сам, и все же я существую; и, исследуя природу других вещей, я обнаруживаю, что никакая другая вещь не могла создать себя сама; и все же существуют миллионы других вещей; поэтому я знаю, путем положительного вывода, вытекающего из этого поиска, что существует сила, превосходящая все эти вещи, и эта сила есть Бог.

Во-вторых, можешь ли ты найти Всемогущего до совершенства? Нет. Не только потому, что сила и мудрость, которые Он проявил в структуре Творения, которое я созерцаю, для меня непостижимы; но и потому, что даже это проявление, каким бы великим оно ни было, вероятно, является лишь малым отображением той необъятности силы и мудрости, посредством которой были созданы и продолжают существовать миллионы других миров, невидимых для меня из-за их расстояния.

Очевидно, что оба этих вопроса были обращены к разуму того лица, которому они предположительно были адресованы; и только признав, что на первый вопрос дан утвердительный ответ, можно было задать второй. Было бы излишним и даже абсурдным задавать второй вопрос, более трудный, чем первый, если бы на первый вопрос был дан отрицательный ответ. Эти два вопроса имеют разные объекты; первый относится к существованию Бога, второй — к его атрибутам. Разум может открыть первое, но он бесконечно далек от того, чтобы открыть все второе.

Я не припомню ни одного отрывка во всех писаниях, приписываемых людям, называемым апостолами, который передавал бы хоть какое-то представление о том, что такое Бог. Эти писания в основном полемические; и мрачность предмета, на котором они останавливаются, — человека, умирающего в агонии на кресте, — больше подходит мрачному гению монаха в келье, которым, не исключено, они были написаны, чем любому человеку, дышащему открытым воздухом Творения. Единственный отрывок, который приходит мне на ум, имеющий хоть какое-то отношение к делам Божьим, через которые только и можно познать его силу и мудрость, связан с тем, что, как говорят, было сказано Иисусом Христом как средство против недоверчивой заботы. «Посмотрите на полевые лилии, они не трудятся, ни прядут». Это, однако, далеко уступает аллюзиям в книге Иова и в 19-м Псалме; но по идее это похоже, и скромность образов соответствует скромности человека.

ГЛАВА XI — О ТЕОЛОГИИ ХРИСТИАН; И ИСТИННАЯ ТЕОЛОГИЯ.

Что касается христианской системы веры, то она кажется мне разновидностью атеизма; своего рода религиозным отрицанием Бога. Она исповедует веру в человека, а не в Бога. Это соединение, состоящее в основном из человекобожия с небольшим количеством деизма, и оно так же близко к атеизму, как сумерки к темноте. Она вводит между человеком и его Создателем непрозрачное тело, которое называет искупителем, подобно тому как луна вводит свое непрозрачное тело между землей и солнцем, и производит этим средством религиозное или нерелигиозное затмение света. Она погрузила всю орбиту разума в тень.

Эффект этой неясности заключался в том, чтобы перевернуть все вверх дном и представить это в обратном виде; и среди революций, которые она таким образом магически произвела, она совершила революцию в Теологии.

То, что сейчас называется естественной философией, охватывающей весь круг наук, среди которых астрономия занимает главное место, есть изучение дел Божьих, а также силы и мудрости Божьей в его делах, и является истинной теологией.

Что касается теологии, которая сейчас изучается вместо нее, то это изучение человеческих мнений и человеческих фантазий о Боге. Это не изучение самого Бога в делах, которые он совершил, а в делах или писаниях, которые создал человек; и не из последних бед, которые христианская система причинила миру, является то, что она оставила оригинальную и прекрасную систему теологии, как прекрасного невинного ребенка, на произвол судьбы и поношение, чтобы освободить место для ведьмы суеверия.

Книга Иова и 19-й Псалом, которые даже церковь признает более древними, чем хронологический порядок, в котором они стоят в книге под названием Библия, являются теологическими ораториями, соответствующими оригинальной системе теологии. Внутреннее доказательство этих ораторий доказывает с очевидностью, что изучение и созерцание дел творения, а также силы и мудрости Божьей, явленных и проявленных в этих делах, составляли большую часть религиозной преданности времен, в которые они были написаны; и именно это благоговейное изучение и созерцание привели к открытию принципов, на которых установлены то, что сейчас называется Науками; и именно открытию этих принципов обязаны своим существованием почти все Искусства, способствующие удобству человеческой жизни. У каждого главного искусства есть какая-то наука в качестве родителя, хотя человек, который механически выполняет работу, не всегда, и очень редко, осознает эту связь.

Мошенничество христианской системы — называть науки «человеческими изобретениями»; человеческим является только их применение. Каждая наука имеет в своей основе систему принципов, столь же фиксированных и неизменных, как те, которыми регулируется и управляется вселенная. Человек не может создавать принципы, он может только открывать их.

Например: каждый человек, который смотрит в альманах, видит отчет о том, когда произойдет затмение, и он также видит, что оно никогда не перестает происходить в соответствии с приведенным там отчетом. Это показывает, что человек знаком с законами, по которым движутся небесные тела. Но было бы чем-то худшим, чем невежество, если бы какая-либо церковь на земле сказала, что эти законы — человеческое изобретение.

Было бы также невежеством, или чем-то худшим, сказать, что научные принципы, с помощью которых человек способен рассчитать и предвидеть, когда произойдет затмение, являются человеческим изобретением. Человек не может изобрести ничего, что является вечным и неизменным; и научные принципы, которые он использует для этой цели, должны быть, и являются, по необходимости, столь же вечными и неизменными, как законы, по которым движутся небесные тела, иначе их нельзя было бы использовать так, как они используются, для установления времени, когда, и способа, как произойдет затмение.

Научные принципы, которые человек использует для получения предзнания о затмении или о чем-либо другом, касающемся движения небесных тел, содержатся в основном в той части науки, которая называется тригонометрией, или свойствами треугольника, которая, будучи примененной к изучению небесных тел, называется астрономией; будучи примененной для направления курса корабля в океане, называется навигацией; будучи примененной к построению фигур, начерченных линейкой и циркулем, называется геометрией; будучи примененной к построению планов зданий, называется архитектурой; будучи примененной к измерению любой части поверхности земли, называется землеустройством. В конечном счете, это душа науки. Это вечная истина: она содержит математическое доказательство, о котором говорит человек, и пределы ее использования неизвестны.

Можно сказать, что человек может сделать или начертить треугольник, и поэтому треугольник — это человеческое изобретение.

Но треугольник, когда он начерчен, есть не что иное, как образ принципа: это изображение для глаза, а оттуда для ума, принципа, который в противном случае был бы незаметен. Треугольник не создает принцип, не более, чем свеча, внесенная в темную комнату, создает стулья и столы, которые до этого были невидимы. Все свойства треугольника существуют независимо от фигуры и существовали до того, как какой-либо треугольник был начерчен или о нем подумал человек. Человек имел не больше отношения к формированию этих свойств или принципов, чем к созданию законов, по которым движутся небесные тела; и поэтому одно должно иметь такое же божественное происхождение, как и другое.

Точно так же, как можно сказать, что человек может сделать треугольник, так же можно сказать, что он может сделать механический инструмент, называемый рычагом. Но принцип, по которому действует рычаг, — это вещь, отличная от инструмента, и существовала бы, если бы инструмента не было; он присоединяется к инструменту после того, как он сделан; инструмент, следовательно, не может действовать иначе, чем он действует; также все усилия человеческого изобретения не могут заставить его действовать иначе. То, что во всех таких случаях человек называет эффектом, есть не что иное, как сам принцип, ставший доступным для восприятия чувствами.

Раз уж человек не может создавать принципы, откуда он получил знание о них, чтобы иметь возможность применять их не только к вещам на земле, но и для установления движения тел, столь бесконечно далеких от него, как все небесные тела? Откуда, спрашиваю я, мог он получить это знание, как не из изучения истинной теологии?

Именно структура вселенной научила человека этому знанию. Эта структура является вечно существующей демонстрацией каждого принципа, на котором основана каждая часть математической науки. Порождением этой науки является механика; ибо механика — это не что иное, как принципы науки, примененные практически. Человек, который соразмеряет различные части мельницы, использует те же научные принципы, как если бы он имел силу построить вселенную, но поскольку он не может придать материи ту невидимую силу, посредством которой все составные части огромной машины вселенной влияют друг на друга и действуют в движущемся единстве вместе, без какого-либо видимого контакта, и которой человек дал название притяжения, гравитации и отталкивания, он заменяет эту силу скромной имитацией зубьев и шестерен. Все части человеческого микрокосма должны видимо соприкасаться. Но если бы он мог получить знание об этой силе, чтобы иметь возможность применять ее на практике, мы могли бы тогда сказать, что была открыта еще одна каноническая книга слова Божьего.

Если бы человек мог изменить свойства рычага, то он мог бы изменить и свойства треугольника: ибо рычаг (возьмем для объяснения тот вид рычага, который называется безменом) образует при движении треугольник. Линия, от которой он опускается (одна точка этой линии находится в точке опоры), линия, к которой он опускается, и хорда дуги, которую конец рычага описывает в воздухе, — это три стороны треугольника. Другое плечо рычага также описывает треугольник; и соответствующие стороны этих двух треугольников, рассчитанные научно или измеренные геометрически, — а также синусы, тангенсы и секансы, порожденные углами и геометрически измеренные, — имеют те же пропорции друг к другу, что и различные веса, которые уравновешивают друг друга на рычаге, если оставить вес рычага в стороне.

Можно также сказать, что человек может сделать колесо и ось; что он может соединить колеса разных величин и создать мельницу. Тем не менее дело возвращается к той же точке, которая заключается в том, что он не создавал принцип, который дает колесам эти силы. Этот принцип столь же неизменен, как и в предыдущих случаях, или, скорее, это тот же принцип под другим видом для глаза.

Сила, которую два колеса разных величин имеют друг на друга, находится в той же пропорции, как если бы полудиаметры двух колес были соединены вместе и превращены в тот вид рычага, который я описал, подвешенный в той части, где соединяются полудиаметры; ибо два колеса, научно рассмотренные, являются не чем иным, как двумя кругами, порожденными движением составного рычага.

Именно из изучения истинной теологии проистекает все наше знание науки; и именно из этого знания возникли все искусства.

Всемогущий лектор, демонстрируя принципы науки в структуре вселенной, пригласил человека к изучению и подражанию. Это как если бы он сказал жителям этого земного шара, который мы называем своим: «Я создал землю, чтобы человек жил на ней, и я сделал звездные небеса видимыми, чтобы научить его науке и искусствам. Теперь он может обеспечить свой собственный комфорт И УЧИТЬСЯ НА МОЕЙ ЩЕДРОСТИ КО ВСЕМ БЫТЬ ДОБРЫМИ ДРУГ К ДРУГУ».

Какая польза, если не научить человека чему-то, от того, что его глаз наделен силой созерцать на непостижимом расстоянии необъятность миров, вращающихся в океане пространства? Или какая польза от того, что эта необъятность миров видима человеку? Что человеку до Плеяд, до Ориона, до Сириуса, до звезды, которую он называет северной звездой, до движущихся сфер, которые он назвал Сатурном, Юпитером, Марсом, Венерой и Меркурием, если от их видимости не должно последовать никакой пользы? Меньшей силы зрения было бы достаточно для человека, если бы необъятность, которой он обладает сейчас, была дана только для того, чтобы растратить себя, так сказать, на огромную пустыню пространства, сверкающую зрелищами.

Только созерцая то, что он называет звездными небесами, как книгу и школу науки, он обнаруживает хоть какую-то пользу в том, что они видимы для него, или хоть какое-то преимущество, вытекающее из его необъятного зрения. Но когда он созерцает предмет в этом свете, он видит дополнительный мотив сказать, что ничто не было создано напрасно; ибо напрасной была бы эта сила зрения, если бы она ничему не учила человека.

ГЛАВА XII — ВЛИЯНИЕ ХРИСТИАНСТВА НА ОБРАЗОВАНИЕ; ПРЕДЛАГАЕМЫЕ

РЕФОРМЫ.

Как христианская система веры совершила революцию в теологии, так же она совершила революцию в состоянии образования. То, что сейчас называется образованием, изначально не было образованием. Образование не состоит, как школы сейчас заставляют его состоять, в знании языков, а в знании вещей, которым язык дает названия.

Греки были образованным народом, но образование у них не состояло в знании греческого языка, не более, чем у римлянина в знании латыни, или у француза в знании французского, или у англичанина в знании английского. Из того, что мы знаем о греках, не следует, что они знали или изучали какой-либо язык, кроме своего собственного, и это была одна из причин того, что они стали такими образованными; это давало им больше времени, чтобы посвятить себя лучшим занятиям. Школы греков были школами науки и философии, а не языков; и именно в знании вещей, которым учат наука и философия, заключается образование.

Почти все научное образование, которое существует сейчас, пришло к нам от греков или людей, говоривших на греческом языке. Поэтому стало необходимым для людей других наций, говоривших на другом языке, чтобы некоторые из них выучили греческий язык, чтобы образование, которое имели греки, могло стать известным в этих нациях путем перевода греческих книг по науке и философии на родной язык каждой нации.

Изучение, следовательно, греческого языка (и таким же образом латинского) было не чем иным, как черной работой лингвиста; и язык, полученный таким образом, был не чем иным, как средством, или, так сказать, инструментами, используемыми для получения образования, которое имели греки. Он не составлял никакой части самого образования; и был настолько отличен от него, что делает чрезвычайно вероятным, что лица, которые изучили греческий язык достаточно, чтобы перевести эти работы, такие, например, как «Начала» Евклида, не понимали ничего из того образования, которое содержали эти работы.

Поскольку сейчас нет ничего нового, чему можно было бы научиться из мертвых языков, все полезные книги уже переведены, языки стали бесполезными, а время, затраченное на их преподавание и изучение, потрачено впустую. Настолько, насколько изучение языков может способствовать прогрессу и передаче знаний (ибо оно не имеет ничего общего с созданием знаний), только в живых языках можно найти новые знания; и несомненно, что в целом юноша выучит больше живого языка за один год, чем мертвого за семь; и редко когда сам учитель знает его хорошо. Трудность изучения мертвых языков не проистекает из какой-либо превосходной сложности самих языков, а из того, что они мертвы, а произношение полностью утрачено. То же самое было бы с любым другим языком, когда он становится мертвым. Лучший греческий лингвист, который существует сейчас, не понимает греческий так хорошо, как понимал греческий пахарь или греческая доярка; и то же самое для латыни, по сравнению с пахарем или дояркой римлян; а что касается произношения и идиом, то не так хорошо, как коровы, которых она доила. Поэтому было бы выгодно для состояния образования упразднить изучение мертвых языков и сделать так, чтобы образование состояло, как это было изначально, в научном знании.

Оправдание, которое иногда приводится для продолжения преподавания мертвых языков, заключается в том, что их преподают в то время, когда ребенок не способен проявлять никакую другую умственную способность, кроме памяти. Но это совершенно ошибочно. Человеческий ум имеет естественную склонность к научному знанию и к вещам, связанным с ним. Первое и любимое развлечение ребенка, еще до того, как он начинает играть, — это имитация дел человека. Он строит дома из карт или палочек; он плавает по маленькому океану чаши с водой на бумажной лодке; или перегораживает поток сточной канавы и придумывает что-то, что называет мельницей; и он интересуется судьбой своих работ с заботой, которая напоминает привязанность. Впоследствии он идет в школу, где его гений убивается бесплодным изучением мертвого языка, и философ теряется в лингвисте.

Но оправдание, которое сейчас приводится для продолжения преподавания мертвых языков, не могло быть причиной вначале сведения образования к узкой и скромной сфере лингвистики; причину поэтому нужно искать в другом месте. Во всех исследованиях такого рода лучшим доказательством, которое может быть представлено, является внутреннее доказательство, которое вещь несет сама в себе, и доказательство обстоятельств, которое объединяется с ним; и то, и другое в данном случае не трудно обнаружить.

Откладывая, таким образом, как предмет отдельного рассмотрения, возмущение, нанесенное моральной справедливости Бога предположением, что он заставляет невиновного страдать за виновного, а также свободную мораль и низкую уловку предположения, что он превращает себя в форму человека, чтобы найти оправдание перед самим собой за неисполнение своего предполагаемого приговора над Адамом; откладывая, я говорю, эти вещи как предмет отдельного рассмотрения, несомненно, что то, что называется христианской системой веры, включая в себя причудливый отчет о творении — странную историю Евы, змея и яблока — амфибийную идею человека-бога — телесную идею смерти бога — мифологическую идею семьи богов, и христианскую систему арифметики, что три — это один, а один — это три, — все это непримиримо не только с божественным даром разума, который Бог дал человеку, но и со знанием, которое человек получает о силе и мудрости Бога с помощью наук и путем изучения структуры вселенной, которую Бог создал.

Таким образом, основатели и сторонники христианской системы вероучения не могли не предвидеть, что постоянно растущие знания, которые человек будет приобретать с помощью науки о силе и мудрости Бога, проявляющихся в устройстве Вселенной и во всех творениях, будут противоречить истинности их системы вероучения и ставить её под сомнение; поэтому для достижения своих целей им стало необходимо ограничить образование до уровня, менее опасного для их замыслов, что они и осуществили, сведя понятие образования к мертвому изучению мертвых языков.

Они не только исключили изучение наук из христианских школ, но и преследовали его; и лишь в последние два столетия это изучение было возрождено. Еще в 1610 году Галилей, флорентиец, открыл и ввел в употребление телескопы и, применяя их для наблюдения за движениями и видом небесных тел, предоставил дополнительные средства для установления истинного устройства Вселенной. Вместо того чтобы быть почитаемым за эти открытия, он был приговорен к отречению от них, или от мнений, вытекающих из них, как от проклятой ереси. А до того времени Вергилий был приговорен к сожжению за утверждение об антиподах, или, иными словами, о том, что Земля является шаром и обитаема во всех частях, где есть суша; однако истинность этого сейчас слишком хорошо известна, чтобы о ней даже рассказывать. [ПРИМЕЧАНИЕ: Я не могу обнаружить источник этого утверждения относительно древнего автора, чье ирландское имя Фейргилл было латинизировано в Вергилий. Британский музей обладает копией работы (Decalogiunt), которая послужила предлогом для обвинения в ереси, выдвинутого Бонифацием, архиепископом Майнцским, против Вергилия, аббата-епископа Зальцбургского. Они были лидерами соперничающих «британской» и «римской» партий, и британский поборник выдвинул встречное обвинение против Бонифация в безрелигиозных практиках. Бонифацию пришлось выразить «сожаление», но он тем не менее преследовал своего соперника. Папа Захарий II постановил, что если его предполагаемое «учение, противное Богу и его душе, о том, что под землей есть другой мир, другие люди, или солнце и луна», будет признано Вергилием, он должен быть отлучен от церкви Собором и осужден каноническими санкциями. Какова бы ни была судьба, связанная с осуждением «каноническими санкциями» в середине восьмого века, она не постигла Вергилия. Его обвинитель, Бонифаций, принял мученическую смерть в 755 году, и вполне вероятно, что Вергилий привел свои взгляды об антиподах в соответствие с ортодоксией. Суть ереси, по-видимому, заключалась в предположении, что существовали люди, не являющиеся потомками Адама. Вергилий стал епископом Зальцбургским в 768 году. До самой смерти в 789 году он носил любопытный титул «Геометр и отшельник», или «одинокий путник» (Solivagus). Подозрение в ереси тянулось за его памятью до 1233 года, когда он был возведен Григорием IX в ранг святых рядом со своим обвинителем, святым Бонифацием. — Редактор. (Конуэй)]

Если вера в ошибки, не являющиеся морально дурными, не причиняет вреда, то противодействие им и их устранение не является частью морального долга человека. Не было никакого морального зла в вере в то, что Земля плоская, как поднос, равно как не было моральной добродетели в вере в то, что она круглая, как шар; также не было никакого морального зла в вере в то, что Творец не создал иного мира, кроме этого, равно как не было моральной добродетели в вере в то, что он создал миллионы и что бесконечность пространства заполнена мирами. Но когда система религии строится на предполагаемой системе творения, которая не является истинной, и соединяется с ней неразрывным образом, дело принимает совершенно иной оборот. Именно тогда ошибки, не являющиеся морально дурными, становятся чреватыми теми же бедами, как если бы они таковыми были. Именно тогда истина, хотя сама по себе безразличная, становится существенной, превращаясь в критерий, который либо подтверждает соответствующими доказательствами, либо отрицает противоречивыми доказательствами реальность самой религии. В этом свете моральный долг человека — получить все возможные доказательства, которые устройство небес или любая другая часть творения предоставляет в отношении систем религии. Но этому сторонники или приверженцы христианской системы, словно страшась результата, непрестанно противились, не только отвергая науки, но и преследуя ученых. Если бы Ньютон или Декарт жили три или четыре сотни лет назад и занимались своими исследованиями так, как они это делали, весьма вероятно, что они не дожили бы до их завершения; и если бы Франклин извлек молнию из облаков в то же время, это грозило бы ему тем, что он сгорел бы за это в огне.

Более поздние времена возложили всю вину на готов и вандалов, но, как бы ни не желали сторонники христианской системы верить в это или признавать это, тем не менее верно, что эпоха невежества началась с христианской системы. До этого периода в мире было больше знаний, чем в течение многих столетий после; а что касается религиозного знания, то христианская система, как уже было сказано, была лишь еще одним видом мифологии; и мифология, которую она сменила, была искажением древней системы теизма. [ПРИМЕЧАНИЕ Пейна: Нам сейчас невозможно узнать, в какое время началась языческая мифология; но несомненно, исходя из внутренних свидетельств, которые она несет, что она не начиналась в том же состоянии или положении, в котором закончилась. Все боги этой мифологии, кроме Сатурна, были современного изобретения. Предполагаемое правление Сатурна предшествовало тому, что называется языческой мифологией, и было в такой степени видом теизма, что допускало веру только в одного Бога. Считается, что Сатурн отрекся от власти в пользу своих трех сыновей и одной дочери: Юпитера, Плутона, Нептуна и Юноны; после этого тысячи других богов и полубогов были воображаемо созданы, и календарь богов увеличивался так же быстро, как календарь святых и календарь дворов увеличивались с тех пор.]

Все искажения, которые произошли в теологии и религии, были порождены допущением того, что человек называет «откровенной религией». Мифологи претендовали на большее количество откровенной религии, чем христиане. У них были свои оракулы и свои жрецы, которые, как предполагалось, получали и передавали слово Божье устно почти по всем поводам.

Поскольку с тех пор все искажения, начиная от Молоха до современного предопределения, и человеческие жертвоприношения язычников вплоть до христианского жертвоприношения Творца, были порождены допущением того, что называется откровенной религией, наиболее эффективным средством предотвращения всех таких зол и обманов является не допущение никакого иного откровения, кроме того, которое проявлено в книге Творения, и созерцание Творения как единственного истинного и реального слова Божьего, которое когда-либо существовало или будет существовать; а все остальное, называемое словом Божьим, есть басня и обман. — Автор.]

Именно этому долгому междуцарствию науки, и никакой другой причине, мы обязаны тем, что теперь вынуждены оглядываться через огромную пропасть многих сотен лет на достойных уважения персонажей, которых мы называем Древними. Если бы прогресс знаний шел пропорционально тому запасу, который существовал ранее, эта пропасть была бы заполнена персонажами, превосходящими друг друга в знаниях; и те Древние, которыми мы сейчас так восхищаемся, выглядели бы достойно на заднем плане сцены. Но христианская система все опустошила; и если мы встанем примерно в начале шестнадцатого века, мы оглядываемся через эту долгую пропасть на времена Древних, как через обширную песчаную пустыню, в которой не видно ни одного кустарника, чтобы преградить взор к плодородным холмам за ней.

Это несоответствие, в которое едва ли можно поверить, что что-либо может существовать под именем религии, считающее безрелигиозным изучать и созерцать устройство Вселенной, которую создал Бог. Но этот факт слишком хорошо установлен, чтобы его отрицать. Событие, которое послужило больше, чем любое другое, чтобы разорвать первое звено в этой длинной цепи деспотического невежества, известно под именем Реформации Лютера. С того времени, хотя это, по-видимому, не входило в намерения Лютера или тех, кого называют Реформаторами, науки начали возрождаться, и Либерализм, их естественный спутник, начал появляться. Это было единственное общественное благо, которое принесла Реформация; ибо, что касается религиозного блага, она могла бы так же хорошо и не происходить. Мифология оставалась прежней; а из падения Папы христианского мира выросло множество национальных Пап.

ГЛАВА XIII — СРАВНЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА С РЕЛИГИОЗНЫМИ ИДЕЯМИ

ВДОХНОВЛЕННЫМИ ПРИРОДОЙ.

ПОКАЗАВ таким образом, на основе внутренних свидетельств вещей, причину, которая вызвала изменение в состоянии образования, и мотив для замены изучения мертвых языков науками, я перехожу, в дополнение к нескольким наблюдениям, уже сделанным в первой части этой работы, к сравнению, или, скорее, к противопоставлению доказательств, которые предоставляет устройство Вселенной, с христианской системой религии. Но поскольку я не могу начать эту часть лучше, чем сославшись на идеи, которые пришли мне в голову в раннем возрасте и которые, я не сомневаюсь, в той или иной степени приходили в голову почти каждому человеку в то или иное время, я изложу, что это были за идеи, и добавлю к ним то, что возникнет из самой темы, дав всему этому, в качестве предисловия, короткое введение.

Поскольку мой отец принадлежал к квакерскому вероисповеданию, мне посчастливилось получить чрезвычайно хорошее нравственное воспитание и сносный запас полезных знаний. Хотя я ходил в грамматическую школу, я не учил латынь не только потому, что у меня не было склонности к изучению языков, но и из-за возражений, которые квакеры имеют против книг, по которым преподается этот язык. Но это не помешало мне ознакомиться с предметами всех латинских книг, использовавшихся в школе.

Естественный склад моего ума тяготел к науке. У меня была некоторая склонность, и, я полагаю, некоторый талант к поэзии; но я скорее подавлял его, чем поощрял, поскольку он слишком сильно уводил в область воображения. Как только я смог, я приобрел пару глобусов, посещал философские лекции Мартина и Фергюсона, а впоследствии познакомился с доктором Бевисом из общества, называемого Королевским обществом, жившим тогда в Темпле, и превосходным астрономом.

У меня не было склонности к тому, что называлось политикой. Она не представляла моему уму никакой иной идеи, кроме той, что заключена в слове «жокейство». Поэтому, когда я обратил свои мысли к вопросам управления, мне пришлось сформировать систему для себя, которая соответствовала бы моральным и философским принципам, в которых я был воспитан. Я видел, или, по крайней мере, мне казалось, что я вижу, как огромная сцена открывается миру в делах Америки; и мне казалось, что если американцы не изменят план, которому они тогда следовали в отношении управления Англией, и не объявят себя независимыми, они не только втянут себя в множество новых трудностей, но и закроют перспективу, которая тогда открывалась человечеству через их посредство. Именно из этих побуждений я опубликовал работу, известную под названием «Здравый смысл», которая является первой работой, которую я когда-либо опубликовал, и, насколько я могу судить о себе, я верю, что никогда не стал бы известен в мире как автор по какому-либо предмету, если бы не дела Америки. Я написал «Здравый смысл» в конце 1775 года и опубликовал его первого января 1776 года. Независимость была провозглашена четвертого июля следующего года. [ПРИМЕЧАНИЕ: Брошюра «Здравый смысл» была впервые прорекламирована как «только что опубликованная» 10 января 1776 года. Его ходатайство за акцизных чиновников, написанное до отъезда из Англии, было напечатано, но не опубликовано до 1793 года. Несмотря на его неоднократное утверждение, что «Здравый смысл» был первой работой, которую он когда-либо опубликовал, мнение о том, что он был «Юниусом», все еще находит некоторых сторонников. Косвенный комментарий о наших Пейн-Юнианцах можно найти во 2-й части этой работы, где Пейн говорит, что человек, способный написать Гомера, «не выбросил бы свою собственную славу, отдав ее другому». Вероятно, что Пейн приписывал «Письма Юниуса» Томасу Холлису. Его друг Ф. Лантена в своем переводе «Века разума» (1794) рекламирует свой перевод «Писем Юниуса» с английского («Томас Холлис»). Это он вряд ли мог сделать без консультации с Пейном. К сожалению, этот перевод Юниуса не может быть найден ни в Национальной библиотеке, ни в Британском музее, и нельзя сказать, содержит ли он какую-либо попытку идентификации Юниуса. — Редактор.]

Любой человек, наблюдавший за состоянием и развитием человеческого разума, в том числе на собственном примере, не мог не заметить, что существуют два различных класса того, что называют мыслями: те, которые мы порождаем в себе посредством размышления и акта мышления, и те, что приходят в голову сами собой. Я всегда брал за правило относиться к этим незваным гостям вежливо, стараясь, насколько мог, проверить, стоят ли они того, чтобы уделить им внимание; именно благодаря им я приобрел почти все свои знания. Что же касается знаний, которые человек получает в школе, то они служат лишь небольшим капиталом, позволяющим ему в дальнейшем начать учиться самостоятельно. Каждый образованный человек в конечном счете сам себе учитель; причина этого в том, что принципы, будучи по своей природе отличными от обстоятельств, не могут быть запечатлены в памяти; их место в ментальном пространстве — это рассудок, и они остаются наиболее прочными, когда рождаются из собственного осмысления. На этом вводная часть закончена.

С тех пор как я стал способен формировать идеи и действовать на их основе путем размышления, я либо сомневался в истинности христианской системы, либо считал ее чем-то странным; я едва ли знал, что именно. Но я хорошо помню, как в возрасте семи или восьми лет слушал проповедь, которую читал мой родственник, большой приверженец церкви, на тему того, что называют искуплением через смерть Сына Божьего. После окончания проповеди я вышел в сад и, спускаясь по садовым ступенькам (я прекрасно помню это место), возмутился при воспоминании об услышанном и подумал про себя, что это заставляет Всемогущего Бога действовать как вспыльчивого человека, который убивает своего сына, когда не может отомстить иначе; и поскольку я был уверен, что человека повесили бы за подобный поступок, я не мог понять, с какой целью проповедуют такие проповеди. Это не было одной из тех мыслей, в которых есть хоть капля детского легкомыслия; для меня это было серьезное размышление, возникшее из идеи о том, что Бог слишком благ, чтобы совершить такой поступок, и слишком всемогущ, чтобы испытывать в этом необходимость. Я придерживаюсь того же мнения и по сей день; более того, я убежден, что любая религиозная система, в которой есть что-то, шокирующее детский разум, не может быть истинной системой.

Кажется, будто родители, исповедующие христианство, стыдятся рассказывать своим детям что-либо о принципах своей религии. Иногда они наставляют их в морали и говорят о благости того, что называют Провидением; ведь в христианской мифологии пять божеств: Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Святой Дух, Бог-Провидение и Богиня-Природа. Но христианскую историю о том, как Бог-Отец предает своего сына смерти или нанимает для этого людей (ибо таков прямой язык этого рассказа), родитель не может поведать ребенку; а сказать ему, что это было сделано, чтобы сделать человечество счастливее и лучше, — значит сделать историю еще хуже, как будто человечество можно улучшить примером убийства; а сказать ему, что все это тайна, — значит лишь оправдать ее невероятность.

Насколько же это отличается от чистого и простого исповедания деизма! У истинного деиста только одно Божество; и его религия заключается в созерцании силы, мудрости и благости Божества в его творениях, а также в стремлении подражать ему во всем моральном, научном и механическом.

Религия, которая ближе всего из всех остальных к истинному деизму в своей моральной и благотворной части, — это религия, исповедуемая квакерами: но они слишком ограничили себя, исключив из своей системы творения Божьи. Хотя я уважаю их филантропию, я не могу не улыбнуться при мысли о том, что если бы при сотворении мира спросили вкус квакера, каким бы тихим и серо-коричневым был этот мир! Ни один цветок не расцвел бы своей красотой, ни одной птице не позволили бы петь.

Оставив эти размышления, я перехожу к другим вопросам. После того как я овладел использованием глобусов и планетария [ПРИМЕЧАНИЕ Пейна: Поскольку эта книга может попасть в руки людей, которые не знают, что такое планетарий, я добавляю это примечание для их сведения, так как само название не дает представления о назначении этой вещи. Планетарий назван в честь человека, который его изобрел. Это часовой механизм, представляющий Вселенную в миниатюре: в нем вращение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, вращение Луны вокруг Земли, вращение планет вокруг Солнца, их относительные расстояния от Солнца как центра всей системы, их относительные расстояния друг от друга и их различные размеры представлены так, как они существуют на самом деле в том, что мы называем небесами. — Автор.], и осознал идею бесконечности пространства и вечной делимости материи, а также получил, по крайней мере, общее представление о том, что называлось натурфилософией, я начал сравнивать, или, как я уже говорил, сопоставлять внутренние свидетельства, которые дают эти вещи, с христианской системой веры.

Хотя прямым постулатом христианской системы не является то, что мир, в котором мы живем, — это все обитаемое творение, однако это настолько тесно переплетено с тем, что называется Моисеевым описанием сотворения мира, историей Евы и яблока, а также с дополнением к этой истории — смертью Сына Божьего, что вера в обратное, то есть вера в то, что Бог создал множество миров, по крайней мере столь же многочисленных, как то, что мы называем звездами, делает христианскую систему веры одновременно ничтожной и нелепой; она рассеивается в уме, как перья на ветру. Эти два убеждения не могут сосуществовать в одном уме; и тот, кто думает, что верит в оба, мало задумывался о каждом из них.

Хотя вера во множество миров была знакома древним, лишь в последние три столетия были установлены размеры этого земного шара, на котором мы обитаем. Несколько судов, следуя по океану, совершили кругосветное плавание, подобно тому как человек может пройти по кругу и вернуться с противоположной стороны к тому месту, откуда он начал. Круговые размеры нашего мира в самой широкой части, если измерять самый широкий обхват яблока или шара, составляют всего двадцать пять тысяч двадцать английских миль, считая шестьдесят девять с половиной миль на градус экватора, и его можно обогнуть за три года. [ПРИМЕЧАНИЕ Пейна: Если допустить, что корабль плывет в среднем со скоростью три мили в час, он совершил бы кругосветное плавание менее чем за один год, если бы мог плыть по прямой окружности, но он вынужден следовать курсу океана. — Автор.]

Мир такого размера может на первый взгляд показаться нам огромным; но если сравнить его с необъятностью пространства, в котором он подвешен, словно пузырь или воздушный шар в воздухе, то он бесконечно меньше в пропорции, чем мельчайшее зерно песка по сравнению с размером мира, или мельчайшая частица росы по сравнению со всем океаном, и поэтому он лишь мал; и, как будет показано далее, является лишь одним из системы миров, из которых состоит вселенское творение.

Нетрудно получить некоторое смутное представление о необъятности пространства, в котором подвешен этот и все другие миры, если следовать прогрессии идей. Когда мы думаем о размере или габаритах комнаты, наши идеи ограничиваются стенами, и на этом они останавливаются. Но когда наш глаз или наше воображение устремляются в пространство, то есть когда мы смотрим вверх, в то, что мы называем открытым воздухом, мы не можем представить себе никаких стен или границ, которые оно могло бы иметь; и если ради успокоения наших идей мы предположим наличие границы, вопрос немедленно возникает снова: что находится за этой границей? И точно так же, что за следующей границей? И так далее, пока утомленное воображение не вернется и не скажет: конца нет. Безусловно, тогда Творец не был стеснен в пространстве, когда создавал этот мир не больше, чем он есть; и причину этого нам следует искать в чем-то другом.

Если мы осмотрим наш собственный мир, или, вернее, этот, который Творец дал нам в пользование как нашу долю в необъятной системе творения, мы обнаружим, что каждая его часть — земля, воды и окружающий их воздух — наполнена и словно переполнена жизнью, начиная от самых крупных животных, которых мы знаем, до мельчайших насекомых, видимых невооруженным глазом, и далее к другим, еще более мелким, совершенно невидимым без помощи микроскопа. Каждое дерево, каждое растение, каждый лист служит не только жилищем, но и миром для какой-нибудь многочисленной расы, пока животное существование не становится настолько утонченным, что испарения травинки могли бы служить пищей для тысяч.

Раз никакая часть нашей Земли не остается незанятой, почему следует полагать, что необъятность пространства — это голая пустота, пребывающая в вечном запустении? Там есть место для миллионов миров, таких же больших или даже больше нашего, и каждый из них находится на расстоянии миллионов миль друг от друга.

Дойдя до этого момента, если мы продвинем наши идеи еще на один шаг, мы, возможно, увидим истинную причину, по крайней мере очень вескую причину нашего счастья, почему Творец, вместо того чтобы создать один огромный мир, простирающийся на огромное количество пространства, предпочел разделить это количество материи на несколько отдельных и обособленных миров, которые мы называем планетами, одной из которых является наша Земля. Но прежде чем я объясню свои идеи по этому предмету, необходимо (не ради тех, кто уже знает, а ради тех, кто не знает) показать, что представляет собой система Вселенной.

ГЛАВА XIV — СИСТЕМА ВСЕЛЕННОЙ.

ТА часть Вселенной, которая называется Солнечной системой (имея в виду систему миров, к которой принадлежит наша Земля и центром которой является Сол, или, на английском языке, Солнце), состоит, помимо Солнца, из шести отдельных небесных тел, или планет, или миров, не считая вторичных тел, называемых спутниками, или лунами, одна из которых есть у нашей Земли, сопровождающая ее в годовом обращении вокруг Солнца, подобно тому как другие спутники или луны сопровождают планеты или миры, к которым они соответственно принадлежат, что можно увидеть с помощью телескопа.

Солнце — это центр, вокруг которого эти шесть миров или планет вращаются на разных расстояниях от него и по концентрическим друг другу кругам. Каждый мир постоянно движется почти по одной и той же траектории вокруг Солнца и в то же время продолжает вращаться вокруг своей оси, находясь в почти вертикальном положении, подобно тому как волчок вращается вокруг своей оси, когда он крутится на земле, слегка наклонившись в сторону.

Именно этот наклон Земли (23 1/2 градуса) вызывает лето и зиму, а также разную продолжительность дней и ночей. Если бы Земля вращалась вокруг своей оси в положении, перпендикулярном плоскости или уровню круга, по которому она движется вокруг Солнца, подобно тому как волчок вращается, стоя вертикально на земле, дни и ночи всегда были бы одинаковой продолжительности — двенадцать часов дня и двенадцать часов ночи, а времена года оставались бы неизменными в течение всего года.

Каждый раз, когда планета (например, наша Земля) совершает оборот вокруг своей оси, это создает то, что мы называем днем и ночью; и каждый раз, когда она совершает полный оборот вокруг Солнца, это составляет то, что мы называем годом; следовательно, наш мир поворачивается вокруг своей оси триста шестьдесят пять раз, совершая один оборот вокруг Солнца.

Названия, которые древние дали этим шести мирам и которые до сих пор носят те же имена, — это Меркурий, Венера, этот мир, который мы называем нашим, Марс, Юпитер и Сатурн. Они кажутся глазу больше звезд, будучи на много миллионов миль ближе к нашей Земле, чем любая из звезд. Планета Венера — это та, которую называют вечерней звездой, а иногда утренней звездой, поскольку она случается заходит после или восходит до Солнца, что в любом случае никогда не превышает трех часов.

Поскольку Солнце, как было сказано ранее, является центром, планета или мир, ближайший к Солнцу, — это Меркурий; его расстояние от Солнца составляет тридцать четыре миллиона миль, и он движется по кругу всегда на этом расстоянии от Солнца, подобно тому как волчок может вращаться по колее, по которой ходит лошадь на мельнице. Второй мир — Венера; она находится на расстоянии пятидесяти семи миллионов миль от Солнца и, следовательно, движется по кругу, гораздо большему, чем у Меркурия. Третий мир — тот, на котором мы обитаем, он находится на расстоянии восьмидесяти восьми миллионов миль от Солнца и, следовательно, движется по кругу, большему, чем у Венеры. Четвертый мир — Марс; он находится на расстоянии ста тридцати четырех миллионов миль от Солнца и, следовательно, движется по кругу, большему, чем у нашей Земли. Пятый — Юпитер; он находится на расстоянии пятисот пятидесяти семи миллионов миль от Солнца и, следовательно, движется по кругу, большему, чем у Марса. Шестой мир — Сатурн; он находится на расстоянии семисот шестидесяти трех миллионов миль от Солнца и, следовательно, движется по кругу, который окружает круги или орбиты всех других миров или планет.

Таким образом, пространство в воздухе, или в необъятности пространства, которое занимает наша Солнечная система для того, чтобы различные миры совершали свои обороты вокруг Солнца, имеет протяженность по прямой линии, равную всему диаметру орбиты или круга, по которому Сатурн движется вокруг Солнца, что, будучи вдвое больше его расстояния от Солнца, составляет одну тысячу пятьсот двадцать шесть миллионов миль; его круговая протяженность составляет почти пять тысяч миллионов; а его объем в кубических милях равен почти трем тысячам пятистам миллионам, умноженным на три тысячи пятьсот миллионов. [ПРИМЕЧАНИЕ Пейна: Если спросят, как человек может знать эти вещи? У меня есть один простой ответ: человек умеет вычислять затмения, а также с точностью до минуты рассчитывать, когда планета Венера, совершая свои обороты вокруг Солнца, окажется на прямой линии между нашей Землей и Солнцем и покажется нам размером с крупную горошину, проходящую по диску Солнца. Это случается лишь дважды примерно за сто лет, с интервалом около восьми лет, и произошло дважды на нашей памяти, причем оба раза это было предсказано расчетами. Также можно узнать, когда они произойдут снова через тысячу лет или в любой другой промежуток времени. Поскольку человек не смог бы делать эти вещи, если бы не понимал Солнечную систему и то, как совершаются обороты различных планет или миров, факт вычисления затмения или прохождения Венеры является доказательством того, что это знание существует; а что касается нескольких тысяч или даже нескольких миллионов миль больше или меньше, то это почти не имеет ощутимой разницы на таких огромных расстояниях. — Автор.]

Но это, при всей своей необъятности, лишь одна система миров. За ее пределами, на огромном расстоянии в пространстве, далеко за пределами всякой возможности вычислений, находятся звезды, называемые неподвижными звездами. Они называются неподвижными, потому что у них нет революционного движения, как у шести миров или планет, которые я описывал. Эти неподвижные звезды всегда остаются на одном и том же расстоянии друг от друга и всегда на одном и том же месте, как Солнце в центре нашей системы. Поэтому вероятно, что каждая из этих неподвижных звезд также является Солнцем, вокруг которого другая система миров или планет, хотя и слишком удаленная, чтобы мы могли ее обнаружить, совершает свои обороты, как наша система миров вокруг нашего центрального Солнца. Благодаря этой простой прогрессии идей необъятность пространства предстанет перед нами заполненной системами миров; и никакая часть пространства не пустует, так же как никакая часть нашего земного шара, состоящего из земли и воды, не остается незанятой.

Попытавшись таким образом в знакомой и простой манере передать некоторое представление о структуре Вселенной, я возвращаюсь к объяснению того, на что я намекал ранее, а именно: великие блага, возникающие для человека в результате того, что Творец создал множество миров, таких как наша система, состоящая из центрального Солнца и шести миров, помимо спутников, вместо того чтобы создать только один мир огромных размеров.

ГЛАВА XV — ПРЕИМУЩЕСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ МНОГИХ МИРОВ В КАЖДОЙ СОЛНЕЧНОЙ

СИСТЕМЕ.

Я никогда не упускал из виду идею о том, что все наше научное знание проистекает из оборотов (представленных нашему взору и оттуда нашему пониманию), которые совершают эти различные планеты или миры, составляющие нашу систему, в своем движении вокруг Солнца.

Если бы количество материи, содержащееся в этих шести мирах, было объединено в один единственный шар, следствием для нас было бы то, что либо не существовало бы никакого революционного движения, либо его было бы недостаточно, чтобы дать нам идеи и научные знания, которыми мы обладаем сейчас; а именно из наук проистекают все механические искусства, которые вносят такой большой вклад в наше земное счастье и комфорт.

Поскольку Творец не создал ничего напрасно, следует также верить, что он организовал структуру Вселенной наиболее выгодным для блага человека образом; и поскольку мы видим и на опыте ощущаем блага, которые получаем от структуры Вселенной, сформированной именно так, блага, которыми мы не имели бы возможности наслаждаться, если бы структура, насколько это касается нашей системы, была одиноким шаром, мы можем обнаружить по крайней мере одну причину, почему было создано множество миров, и эта причина вызывает у человека как благоговейную благодарность, так и восхищение.

Но блага, возникающие из множества миров, ограничены не только нами, обитателями этого земного шара. Жители каждого из миров, составляющих нашу систему, пользуются теми же возможностями для познания, что и мы. Они созерцают революционные движения нашей Земли, как мы созерцаем их. Все планеты вращаются на виду друг у друга; и поэтому одна и та же вселенская школа науки открыта для всех.

И на этом знание не останавливается. Система миров, следующая за нашей, демонстрирует в своих оборотах те же принципы и школу науки жителям их системы, что наша система — нам, и так далее по всей необъятности пространства.

Наши идеи не только о всемогуществе Творца, но и о его мудрости и благодеяниях расширяются по мере того, как мы созерцаем масштаб и структуру Вселенной. Одинокая идея об одиноком мире, вращающемся или покоящемся в необъятном океане пространства, уступает место радостной идее о сообществе миров, столь удачно устроенных, что они даже своим движением дают человеку наставление. Мы видим нашу собственную Землю, наполненную изобилием; но мы забываем подумать о том, сколь многим из этого изобилия мы обязаны научным знаниям, которые раскрыл огромный механизм Вселенной.

ГЛАВА XVI — ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО К СИСТЕМЕ

ХРИСТИАН.

НО что мы должны думать посреди этих размышлений о христианской системе веры, которая формируется вокруг идеи только одного мира, причем не большего размера, как было показано ранее, чем двадцать пять тысяч миль? Протяженность, которую человек, идущий со скоростью три мили в час по двенадцать часов в день, если бы мог продолжать движение в круговом направлении, обошел бы полностью менее чем за два года. Увы! Что это по сравнению с могучим океаном пространства и всемогущей силой Творца!

Откуда же могла возникнуть одинокая и странная мысль, что Всемогущий, у которого есть миллионы миров, в равной степени зависящих от его защиты, должен оставить заботу обо всех остальных и прийти умереть в нашем мире, потому что, как они говорят, один мужчина и одна женщина съели яблоко! И, с другой стороны, должны ли мы предполагать, что в каждом мире бескрайнего творения были Ева, яблоко, змей и искупитель? В этом случае у того, кого непочтительно называют Сыном Божьим, а иногда и самим Богом, не было бы иного дела, кроме как путешествовать из мира в мир в бесконечной череде смертей, едва ли имея хоть мгновенный промежуток жизни.

Именно отвергая свидетельства, которые слово или дела Божьи в творении предоставляют нашим чувствам, и действие нашего разума на эти свидетельства, было создано и установлено так много диких и причудливых систем веры и религии. Может существовать много религиозных систем, которые, будучи далеко не морально плохими, во многих отношениях морально хороши: но может быть только ОДНА истинная; и эта единственная обязательно должна, как и всегда будет, во всем соответствовать вечно существующему слову Божьему, которое мы созерцаем в его творениях. Но такова странная конструкция христианской системы веры, что каждое свидетельство, которое небеса дают человеку, либо прямо противоречит ей, либо делает ее абсурдной.

Возможно верить, и я всегда испытываю удовольствие, поощряя себя верить в это, что в мире были люди, которые убеждали себя, что то, что называется благочестивым обманом, может, по крайней мере при определенных обстоятельствах, принести некоторую пользу. Но обман, будучи однажды установленным, не мог быть впоследствии объяснен; ибо с благочестивым обманом дело обстоит так же, как с плохим поступком: он порождает пагубную необходимость продолжать.

Люди, которые впервые проповедовали христианскую систему веры и в некоторой степени соединили с ней мораль, проповедуемую Иисусом Христом, могли убеждать себя, что она лучше языческой мифологии, которая тогда преобладала. От первых проповедников обман перешел ко вторым, а затем к третьим, пока идея о том, что это благочестивый обман, не затерялась в вере в то, что это правда; и эта вера снова стала поощряться интересами тех, кто зарабатывал на жизнь, проповедуя ее.

Но хотя такая вера могла таким образом стать почти всеобщей среди мирян, почти невозможно объяснить непрерывные преследования, проводимые церковью в течение нескольких сотен лет против наук и против ученых, если бы у церкви не было какой-то записи или предания о том, что изначально это был не что иное, как благочестивый обман, или если бы она не предвидела, что это невозможно поддерживать перед лицом свидетельств, которые предоставляет структура Вселенной.

ГЛАВА XVII — О СРЕДСТВАХ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ВО ВСЕ ВРЕМЕНА И ПОЧТИ

ПОВСЕМЕСТНО ДЛЯ ОБМАНА НАРОДОВ.

ПОКАЗАВ таким образом непримиримые противоречия между реальным словом Божьим, существующим во Вселенной, и тем, что называется словом Божьим, как оно показано нам в печатной книге, которую может сделать любой человек, я перехожу к рассказу о трех основных средствах, которые использовались во все века и, возможно, во всех странах, чтобы вводить человечество в заблуждение.

Эти три средства — Тайна, Чудо и Пророчество. Первые два несовместимы с истинной религией, а третье всегда должно вызывать подозрение.

Что касается Тайны, то все, что мы созерцаем, в некотором смысле является для нас тайной. Наше собственное существование — это тайна: весь растительный мир — это тайна. Мы не можем объяснить, как желудь, будучи посаженным в землю, развивается и становится дубом. Мы не знаем, как семя, которое мы сеем, раскрывается и умножается, возвращая нам столь обильный процент на столь малый капитал.

Факт, однако, в отличие от действующей причины, не является тайной, потому что мы видим его; и мы также знаем средства, которые должны использовать, а именно — просто поместить семя в землю. Мы знаем, следовательно, столько, сколько нам необходимо знать; а ту часть процесса, которую мы не знаем, и которую, если бы знали, не смогли бы выполнить, Творец берет на себя и выполняет за нас. Нам, следовательно, лучше, чем если бы нас посвятили в секрет и оставили делать это самим.

Но хотя каждая сотворенная вещь в этом смысле является тайной, слово «тайна» не может быть применено к моральной истине, так же как «неясность» не может быть применена к свету. Бог, в которого мы верим, — это Бог моральной истины, а не Бог тайны или неясности. Тайна — это антагонист истины. Это туман человеческого изобретения, который затуманивает истину и представляет ее в искаженном виде. Истина никогда не окутывает себя тайной; и тайна, в которую она когда-либо бывает окутана, — это дело рук ее антагониста, а никогда не ее самой.

Религия, следовательно, будучи верой в Бога и практикой моральной истины, не может иметь связи с тайной. Вера в Бога, будучи далекой от того, чтобы иметь в себе что-то от тайны, является самой легкой из всех верований, потому что она возникает у нас, как было замечено ранее, из необходимости. А практика моральной истины, или, другими словами, практическое подражание моральной благости Бога, есть не что иное, как наше отношение друг к другу, подобное тому, как он благосклонно относится ко всем. Мы не можем служить Богу так, как мы служим тем, кто не может обойтись без такого служения; и поэтому единственная идея, которую мы можем иметь о служении Богу, — это идея содействия счастью живого творения, которое создал Бог. Этого нельзя сделать, удалившись от общества мира и проводя уединенную жизнь в эгоистичном благочестии.

Сама природа и замысел религии, если можно так выразиться, доказывают даже до степени демонстрации, что она должна быть свободна от всего тайного и не обременена ничем таинственным. Религия, рассматриваемая как долг, одинаково возложена на каждую живую душу и, следовательно, должна быть доступна пониманию и постижению всех. Человек не изучает религию так, как он изучает секреты и тайны ремесла. Он изучает теорию религии путем размышления. Она возникает из действия его собственного разума на вещи, которые он видит, или на то, что он может случайно услышать или прочитать, и практика присоединяется к этому.

Когда люди, будь то из политических соображений или ради благочестивого обмана, создавали системы религии, несовместимые со словом или делами Божьими в творении, и не только выше, но и противные человеческому пониманию, они были вынуждены изобрести или принять слово, которое служило бы преградой для всех вопросов, исследований и спекуляций. Слово «тайна» отвечало этой цели, и так случилось, что религия, которая сама по себе лишена тайн, была искажена в туман тайн.

Поскольку тайна отвечала всем общим целям, чудо последовало как случайное вспомогательное средство. Первое служило для того, чтобы сбить с толку разум, второе — чтобы озадачить чувства. Одно было жаргоном, другое — ловкостью рук.

Но прежде чем углубляться в эту тему, будет уместно спросить, что следует понимать под чудом.

В том же смысле, в каком можно сказать, что все является тайной, можно также сказать, что все является чудом и что ни одна вещь не является большим чудом, чем другая. Слон, хотя и больше, не является большим чудом, чем клещ: и гора не является большим чудом, чем атом. Для всемогущей силы не труднее создать одно, чем другое, и не труднее создать миллион миров, чем создать один. Все, следовательно, является чудом в одном смысле; в то время как в другом смысле чуда как такового не существует. Это чудо, если сравнивать с нашей силой и нашим пониманием. Это не чудо по сравнению с силой, которая его совершает. Но поскольку ничто в этом описании не передает идею, которая приписывается слову «чудо», необходимо продолжить исследование.

Человечество придумало для себя определенные законы, по которым, как предполагается, действует то, что они называют природой; и что чудо — это нечто, противоречащее действию и эффекту этих законов. Но если мы не знаем всей полноты этих законов и того, что обычно называют силами природы, мы не способны судить, является ли что-то, что может показаться нам чудесным или сверхъестественным, внутри, за пределами или вопреки ее естественной силе действия.

Подъем человека на несколько миль в воздух имел бы в себе все, что составляет идею чуда, если бы не было известно, что можно создать вид воздуха, в несколько раз более легкого, чем обычный атмосферный воздух, и при этом обладающего достаточной упругостью, чтобы предотвратить сжатие воздушного шара, в котором заключен этот легкий воздух, под воздействием окружающего его обычного воздуха. Точно так же извлечение вспышек или искр огня из человеческого тела, так же заметно, как из стали, ударенной кремнем, и заставление железа или стали двигаться без какого-либо видимого агента, также дало бы идею чуда, если бы мы не были знакомы с электричеством и магнетизмом; так же было бы и со многими другими экспериментами в натурфилософии для тех, кто не знаком с предметом. Возвращение к жизни людей, которые на вид мертвы, как это практикуется на утопленниках, также было бы чудом, если бы не было известно, что анимация способна приостанавливаться, не исчезая окончательно.

Помимо этого, существуют выступления фокусников и людей, действующих сообща, которые имеют чудесный вид, но, когда их секрет раскрыт, не стоят ничего. И, кроме этого, существуют механические и оптические обманы. Сейчас в Париже есть выставка призраков или спектров, которая, хотя и не выдается зрителям за факт, имеет поразительный вид. Поскольку мы не знаем пределов, до которых может дойти природа или искусство, не существует критерия для определения того, что такое чудо; и человечество, доверяя внешним проявлениям под впечатлением, что это чудеса, постоянно подвергается обману.

Поскольку внешние проявления столь легко могут вводить в заблуждение, а нереальные вещи имеют сильное сходство с реальными, ничто не может быть более непоследовательным, чем предположение, что Всевышний стал бы использовать средства, называемые чудесами, которые подвергли бы человека, совершившего их, подозрению в самозванстве, человека, рассказавшего о них, — подозрению во лжи, а учение, призванное подкрепить их, — подозрению в том, что оно является вымышленным измышлением.

Из всех способов доказательства, когда-либо изобретенных для достижения веры в какую-либо систему или мнение, которым было дано название религии, способ чуда, сколь бы успешным ни было это навязывание, является наиболее непоследовательным. Ибо, во-первых, всякий раз, когда прибегают к представлению с целью добиться этой веры (ибо чудо, в любом понимании этого слова, есть представление), это подразумевает ущербность или слабость проповедуемого учения. И, во-вторых, это низводит Всевышнего до роли шоумена, показывающего фокусы, чтобы развлечь и заставить людей глазеть и удивляться. Это также самый двусмысленный вид доказательства, который только можно представить; ибо вера должна зависеть не от того, что называют чудом, а от доверия к рассказчику, который утверждает, что видел его; и поэтому вещь, будь она правдой, имела бы не больше шансов быть принятой на веру, чем если бы она была ложью.

Предположим, я скажу, что когда я сел писать эту книгу, в воздухе появилась рука, взяла перо и написала каждое слово, которое здесь написано; поверил бы мне кто-нибудь? Конечно, нет. Поверили бы мне хоть немного больше, если бы это было фактом? Конечно, нет. Поскольку реальное чудо, если бы оно произошло, постигла бы та же участь, что и ложь, становится еще более непоследовательным предположение, что Всевышний использовал бы средства, которые не достигли бы цели, для которой они предназначались, даже если бы они были реальными.

Если мы должны предположить, что чудо — это нечто настолько выходящее за рамки того, что называется природой, что она должна выйти из этого курса, чтобы совершить его, и мы видим описание такого чуда, данное человеком, который сказал, что видел его, это поднимает вопрос, который очень легко решить: что более вероятно — что природа выйдет из своего курса или что человек солжет? Мы никогда не видели в наше время, чтобы природа выходила из своего курса; но у нас есть веские основания полагать, что за это же время были сказаны миллионы лжи; поэтому, по крайней мере, миллион против одного, что рассказчик о чуде лжет.

История о ките, проглотившем Иону, хотя кит достаточно велик, чтобы сделать это, граничит с чудесным; но она была бы ближе к идее чуда, если бы Иона проглотил кита. В этом случае, который может служить примером для всех случаев чудес, вопрос решился бы сам собой, как было сказано ранее, а именно: что более вероятно — что человек проглотил кита или что он солгал?

Но предположим, что Иона действительно проглотил кита и отправился с ним в чреве в Ниневию, и, чтобы убедить людей в истинности этого, изверг его на их глазах, во всю длину и размер кита, не посчитали бы они его дьяволом, а не пророком? Или если бы кит доставил Иону в Ниневию и изверг его таким же публичным образом, не посчитали бы они кита дьяволом, а Иону — одним из его приспешников?

Самое необычное из всех вещей, называемых чудесами, описанных в Новом Завете, — это то, как дьявол улетает с Иисусом Христом и переносит его на вершину высокой горы; и на вершину высочайшего шпиля храма, и показывает ему и обещает все царства мира. Как же случилось, что он не обнаружил Америку? Или его сажевое высочество интересуют только царства?

Я слишком уважаю моральный облик Христа, чтобы верить, что он сам рассказывал эту небылицу о чуде: также нелегко объяснить, с какой целью она могла быть сфабрикована, если только не для того, чтобы обмануть знатоков чудес, как это иногда практикуется с знатоками фартингов королевы Анны и коллекционерами реликвий и древностей; или чтобы сделать веру в чудеса смешной, превзойдя чудо, как Дон Кихот превзошел рыцарство; или чтобы затруднить веру в чудеса, сделав сомнительным, какой силой, Божьей или дьявольской, было совершено нечто, называемое чудом. Однако требуется много веры в дьявола, чтобы поверить в это чудо.

С любой точки зрения, под которой можно рассматривать вещи, называемые чудесами, их реальность маловероятна, а существование излишне. Они, как было замечено ранее, не принесли бы никакой пользы, даже если бы были правдой; ибо труднее добиться веры в чудо, чем в принцип, очевидно моральный, без всякого чуда. Моральный принцип говорит сам за себя повсеместно. Чудо могло бы быть лишь делом момента, и его видели бы немногие; после этого требуется перенос веры от Бога к человеку, чтобы поверить в чудо по сообщению человека. Поэтому, вместо того чтобы признавать рассказы о чудесах доказательством истинности какой-либо системы религии, их следует рассматривать как симптомы ее сказочности. Для полного и прямого характера истины необходимо, чтобы она отвергала костыли; и характер басни соответствует тому, чтобы искать помощь, которую отвергает истина. На этом закончим с Тайной и Чудом.

Как Тайна и Чудо взяли на себя ответственность за прошлое и настоящее, так Пророчество взяло на себя ответственность за будущее и завершило времена веры. Было недостаточно знать, что было сделано, но что будет сделано. Предполагаемый пророк был предполагаемым историком времен грядущих; и если ему случалось, стреляя из лука на тысячу лет, попасть в пределах тысячи миль от цели, изобретательность потомков могла сделать это попаданием в яблочко; а если он оказывался прямо неправ, оставалось только предположить, как в случае с Ионой и Ниневией, что Бог раскаялся и изменил свое решение. Каким дураком делают человека вымышленные системы!

В предыдущей части этой работы было показано, что первоначальное значение слов пророк и пророчествование изменилось, и что пророк, в том смысле, в котором это слово используется сейчас, является порождением современного изобретения; и именно благодаря этому изменению значения слов полеты и метафоры еврейских поэтов, а также фразы и выражения, ставшие теперь неясными из-за того, что мы не знакомы с местными обстоятельствами, к которым они применялись во время их использования, были возведены в ранг пророчеств и заставлены склониться к объяснениям по воле и причудливым представлениям сектантов, толкователей и комментаторов. Все непонятное было пророческим, и все незначительное было типическим. Ошибка могла бы сойти за пророчество, а половая тряпка — за прообраз.

Если под пророком мы должны понимать человека, которому Всевышний сообщил о каком-то событии, которое произойдет в будущем, то либо такие люди были, либо их не было. Если они были, то последовательно верить, что событие, так сообщенное, было бы рассказано в терминах, которые можно было бы понять, а не изложено в такой свободной и неясной манере, чтобы быть вне понимания тех, кто его слышал, и настолько двусмысленно, чтобы подходить почти к любому обстоятельству, которое могло бы произойти впоследствии. Очень непочтительно по отношению к Всевышнему предполагать, что он стал бы так шутить с человечеством; однако все вещи, называемые пророчествами в книге, называемой Библией, подпадают под это описание.

Но с Пророчеством обстоит так же, как и с Чудом. Оно не могло бы ответить цели, даже если бы было реальным. Те, кому должно было быть рассказано пророчество, не могли бы знать, пророчествовал ли человек или лгал, или было ли это открыто ему, или он сам это придумал; и если бы вещь, которую он пророчествовал или притворялся, что пророчествует, произошла, или что-то похожее на нее, среди множества вещей, которые ежедневно происходят, никто не мог бы снова знать, предвидел ли он это, или угадал, или это было случайно. Пророк, следовательно, — это персонаж бесполезный и ненужный; и безопасная сторона дела — остерегаться того, чтобы быть обманутым, не доверяя таким рассказам.

В целом, Тайна, Чудо и Пророчество — это придатки, которые принадлежат к вымышленной, а не к истинной религии. Это средства, с помощью которых так много «Вот здесь!» и «Вот там!» распространилось по миру, а религия превратилась в торговлю. Успех одного самозванца давал поощрение другому, а успокаивающее средство — сделать немного добра, поддерживая благочестивый обман, защищало их от угрызений совести.

РЕКАПИТУЛЯЦИЯ.

РАСШИРИВ теперь предмет на большую длину, чем я первоначально намеревался, я завершу его, сделав краткое изложение всего сказанного.

Во-первых, что идея или вера в слово Божье, существующее в печати, или в письме, или в речи, сама по себе непоследовательна по причинам, уже указанным. Эти причины, среди многих других, — отсутствие универсального языка; изменчивость языка; ошибки, которым подвержены переводы; возможность полного подавления такого слова; вероятность его изменения или фабрикации всего целиком и навязывания его миру.

Во-вторых, что Творение, которое мы созерцаем, является реальным и вечно существующим словом Божьим, в котором мы не можем быть обмануты. Оно провозглашает его силу, оно демонстрирует его мудрость, оно проявляет его доброту и благодеяние.

В-третьих, что моральный долг человека состоит в подражании моральной доброте и благодеянию Бога, проявленным в творении по отношению ко всем его созданиям. Что, видя, как мы ежедневно видим, доброту Бога ко всем людям, это пример, призывающий всех людей практиковать то же самое по отношению друг к другу; и, следовательно, что все преследования и месть между человеком и человеком, и все жестокое обращение с животными является нарушением морального долга.

Я не беспокою себя вопросом о способе будущего существования. Я довольствуюсь верой, даже до позитивного убеждения, что сила, давшая мне существование, способна продолжить его в любой форме и манере, какой пожелает, либо с этим телом, либо без него; и мне кажется более вероятным, что я продолжу существовать в будущем, чем то, что я имел существование, как сейчас, до того, как это существование началось.

Несомненно, что в одном пункте все народы земли и все религии согласны. Все верят в Бога. Вещи, в которых они расходятся, — это излишества, присоединенные к этой вере; и поэтому, если когда-либо возобладает универсальная религия, это будет не вера во что-то новое, а избавление от излишеств и вера в то, во что человек верил вначале. Адам, если такой человек когда-либо существовал, был создан деистом; но тем временем пусть каждый человек следует, как он имеет право делать, религии и поклонению, которые он предпочитает.

КОНЕЦ ЧАСТИ I

ВЕК РАЗУМА — ЧАСТЬ II

Содержание * Предисловие * Глава I — Ветхий Завет * Глава II — Новый Завет * Глава III — Заключение

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я упоминал в первой части «Века разума», что у меня давно было намерение опубликовать свои мысли о религии; но что я первоначально отложил это на более поздний период жизни, намереваясь сделать это последней работой, за которую я возьмусь. Обстоятельства, однако, которые сложились во Франции в конце 1793 года, заставили меня не откладывать это дольше. Справедливые и гуманные принципы Революции, которые впервые распространила Философия, были преданы забвению. Идея, всегда опасная для Общества, как и унизительная для Всевышнего, — что священники могут прощать грехи, — хотя казалось, что она больше не существует, притупила чувства человечности и бесчувственно подготовила людей к совершению всех преступлений. Нетерпимый дух церковных преследований перенесся в политику; трибуналы, названные Революционными, заменили Инквизицию, а Гильотина — Костер. Я видел, как уничтожали многих моих самых близких друзей; других ежедневно увозили в тюрьму; и у меня были основания полагать, и мне также давали понять, что та же опасность приближается и ко мне.

В этих неблагоприятных условиях я начал первую часть «Века разума»; у меня, кроме того, не было ни Библии, ни Завета, к которым можно было бы обратиться, хотя я писал против обоих; и я не мог достать ни того, ни другого; несмотря на что я создал работу, которую ни один верующий в Библию, даже если он пишет в спокойствии и с библиотекой церковных книг вокруг него, не может опровергнуть. Ближе к концу декабря того года было внесено и принято предложение исключить иностранцев из Конвента. Нас было всего двое, Анахарсис Клоотс и я; и я видел, что на меня особенно указывал Бурдон де л'Уаз в своей речи по этому предложению.

Полагая после этого, что у меня осталось всего несколько дней свободы, я сел и завершил работу как можно быстрее; и не прошло и шести часов после того, как я закончил ее в том виде, в котором она с тех пор появилась, как около трех часов утра пришел караул с приказом, подписанным двумя Комитетами общественной безопасности и общей безопасности, о заключении меня под стражу как иностранца и доставке в тюрьму Люксембург. По дороге туда мне удалось зайти к Джоэлу Барлоу, и я передал ему рукопись работы, так как она была в большей безопасности у него, чем у меня в тюрьме; и, не зная, какова будет судьба во Франции автора или работы, я вверил ее защите граждан Соединенных Штатов.

Справедливо будет сказать, что караул, исполнявший этот приказ, и переводчик Комитета общей безопасности, сопровождавший их для осмотра моих бумаг, обращались со мной не только вежливо, но и с уважением. Смотритель Люксембурга Бенуа, человек доброго сердца, выказал мне всяческую дружбу, на которую был способен, как и вся его семья, пока он оставался на этом посту. Он был отстранен от него, заключен под стражу и предстал перед трибуналом по злонамеренному обвинению, но был оправдан.

После того как я пробыл в Люксембурге около трех недель, американцы, находившиеся тогда в Париже, отправились всем составом в Конвент, чтобы потребовать меня как своего соотечественника и друга; но получили ответ от президента Вадье, который также был президентом Комитета общей безопасности и подписал приказ о моем аресте, что я родился в Англии. После этого я больше не слышал ни от кого за стенами тюрьмы до падения Робеспьера 9 термидора — 27 июля 1794 года.

Примерно за два месяца до этого события я был охвачен лихорадкой, которая в своем развитии имела все симптомы смертельной, и от последствий которой я не оправился. Именно тогда я с обновленным удовлетворением вспомнил и искренне поздравил себя с тем, что написал первую часть «Века разума». У меня тогда было мало надежды выжить, а у окружающих меня — еще меньше. Поэтому я знаю по опыту добросовестное испытание моих собственных принципов.

Я был тогда с тремя товарищами по камере: Жозефом Ванхёле из Брюгге, Шарлем Бастни и Майклом Робинсом из Лувена. Непрестанное и тревожное внимание этих трех друзей ко мне, днем и ночью, я вспоминаю с благодарностью и упоминаю с удовольствием. Случилось так, что врач (доктор Грэм) и хирург (мистер Бонд), часть свиты генерала О'Хары, были тогда в Люксембурге: я не спрашиваю себя, удобно ли им, как людям, находящимся под английским правительством, что я выражаю им свою благодарность; но я упрекал бы себя, если бы не сделал этого; а также врачу Люксембурга, доктору Маркоски.

У меня есть некоторые основания полагать, потому что я не могу обнаружить никаких других, что эта болезнь сохранила мне жизнь. Среди бумаг Робеспьера, которые были изучены и о которых доложил Конвенту Комитет депутатов, есть записка, написанная рукой Робеспьера, следующего содержания:

"Demander que Thomas Paine soit decrete d'accusation, pour l'interet de l'Amerique autant que de la France."

[Потребовать, чтобы Томас Пейн был предан суду, как в интересах Америки, так и Франции.] По какой причине это намерение не было приведено в исполнение, я не знаю и не могу узнать; и поэтому я приписываю это невозможности из-за той болезни.

Конвент, чтобы исправить, насколько это было в их силах, несправедливость, которую я претерпел, публично и единогласно пригласил меня вернуться в Конвент, что я и принял, чтобы показать, что могу вынести обиду, не позволяя ей повредить моим принципам или моему характеру. Не потому, что правильные принципы были нарушены, от них следует отказываться.

Я видел, с тех пор как оказался на свободе, несколько публикаций, написанных, некоторые в Америке, а некоторые в Англии, в качестве ответов на первую часть «Века разума». Если авторы этих публикаций могут развлекаться таким образом, я не буду им мешать. Они могут писать против работы и против меня, сколько им угодно; они делают мне больше пользы, чем намереваются, и я не могу иметь возражений против того, чтобы они продолжали писать. Они обнаружат, однако, из этой Второй части, без того чтобы она была написана как ответ им, что им придется вернуться к своей работе и снова плести свою паутину. Первая была смахнута случайно.

Теперь они обнаружат, что я снабдил себя Библией и Заветом; и я могу также сказать, что обнаружил, что это гораздо худшие книги, чем я предполагал. Если я в чем-то ошибся в первой части «Века разума», то это было тем, что я отзывался о некоторых частях лучше, чем они того заслуживали.

Я замечаю, что все мои оппоненты прибегают, в большей или меньшей степени, к тому, что они называют Свидетельством Писания и авторитетом Библии, чтобы помочь себе. Они настолько мало владеют предметом, что путают спор об аутентичности со спором о доктринах; я, однако, поправлю их, чтобы, если они будут расположены писать еще, они знали, с чего начать.

ТОМАС ПЕЙН. Октябрь, 1795.

ГЛАВА I — ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

Часто говорили, что из Библии можно доказать что угодно; но прежде чем что-либо может быть признано доказанным Библией, сама Библия должна быть доказана как истинная; ибо если Библия не истинна, или истинность ее сомнительна, она перестает иметь авторитет и не может быть допущена как доказательство чего-либо.

Практикой всех христианских комментаторов Библии, и всех христианских священников и проповедников, было навязывание Библии миру как массы истины и как слова Божьего; они спорили и препирались, и анафематствовали друг друга по поводу предполагаемого значения отдельных частей и отрывков в ней; один говорил и настаивал, что такой-то отрывок означает то-то, другой — что он означает прямо противоположное, а третий — что он не означает ни того, ни другого, а что-то отличное от обоих; и это они называли пониманием Библии.

Случилось так, что все ответы, которые я видел на первую часть «Века разума», были написаны священниками: и эти благочестивые люди, подобно своим предшественникам, спорят и препираются, и понимают Библию; каждый понимает ее по-своему, но каждый понимает ее лучше всех; и они ни в чем не согласны, кроме как в том, чтобы говорить своим читателям, что Томас Пейн ее не понимает.

Теперь, вместо того чтобы тратить свое время и разогреваться в склочных спорах о доктринальных пунктах, извлеченных из Библии, эти люди должны знать, и если они не знают, то вежливо будет проинформировать их, что первое, что нужно понять, — есть ли достаточный авторитет для веры в то, что Библия является словом Божьим, или его нет?

В этой книге есть дела, которые, как говорится, совершены по прямому повелению Бога, которые столь же шокируют человечество и любую идею, которую мы имеем о моральной справедливости, как и все, что совершено Робеспьером, Каррье, Жозефом ле Боном во Франции, английским правительством в Ост-Индии или любым другим убийцей в современные времена. Когда мы читаем в книгах, приписываемых Моисею, Иисусу Навину и т.д., что они (израильтяне) украдкой нападали на целые народы людей, которые, как показывает сама история, не давали им никакого повода; что они предали все эти народы мечу; что они не щадили ни старости, ни младенчества; что они полностью уничтожили мужчин, женщин и детей; что они не оставили в живых ни души; выражения, которые повторяются снова и снова в этих книгах, и притом с ликующей свирепостью; уверены ли мы, что эти вещи — факты? уверены ли мы, что Творец человека поручил совершить эти вещи? Уверены ли мы, что книги, которые говорят нам об этом, были написаны по его авторитету?

Не древность рассказа является доказательством его истинности; напротив, это симптом его сказочности; ибо чем древнее претендует быть история, тем больше она имеет сходство с басней. Происхождение каждого народа погребено в сказочном предании, и происхождение евреев вызывает не меньше подозрений, чем любое другое.

Возлагать на Всевышнего совершение вещей, которые по своей природе и по любому правилу моральной справедливости являются преступлениями, как и всякое убийство, и особенно убийство младенцев, — это предмет серьезного беспокойства. Библия говорит нам, что эти убийства были совершены по прямому повелению Бога. Поэтому, чтобы верить, что Библия истинна, мы должны разувериться во всей нашей вере в моральную справедливость Бога; ибо чем могли оскорбить плачущие или улыбающиеся младенцы? И чтобы читать Библию без ужаса, мы должны уничтожить все, что есть нежного, сочувствующего и благожелательного в сердце человека. Говоря за себя, если бы у меня не было других доказательств того, что Библия сказочна, кроме жертвы, которую я должен принести, чтобы поверить в ее истинность, одного этого было бы достаточно, чтобы определить мой выбор.

Но в дополнение ко всем моральным доказательствам против Библии, я, в ходе этой работы, представлю такие другие доказательства, которые даже священник не может отрицать; и покажу, из этих доказательств, что Библия не заслуживает доверия как слово Божье.

Но прежде чем я перейду к этому исследованию, я покажу, чем Библия отличается от всех других древних писаний в отношении природы доказательств, необходимых для установления ее аутентичности; и это тем более уместно сделать, поскольку защитники Библии, в своих ответах на первую часть «Века разума», берутся утверждать, и они придают этому некоторое значение, что аутентичность Библии установлена так же хорошо, как и любой другой древней книги: как будто наша вера в одну могла стать каким-то правилом для нашей веры в другую.

Я знаю, однако, только одну древнюю книгу, которая авторитетно требует всеобщего согласия и веры, и это «Начала геометрии» Евклида; и причина в том, что это книга самоочевидной демонстрации, полностью независимая от своего автора и от всего, что относится к времени, месту и обстоятельствам. Материалы, содержащиеся в этой книге, имели бы тот же авторитет, который они имеют сейчас, если бы они были написаны любым другим лицом, или если бы работа была анонимной, или если бы автор никогда не был известен; ибо идентичная уверенность в том, кто был автором, не составляет никакой части нашей веры в материалы, содержащиеся в книге. Но совсем иначе обстоит дело с книгами, приписываемыми Моисею, Иисусу Навину, Самуилу и т.д.: это книги свидетельств, и они свидетельствуют о вещах, естественно невероятных; и поэтому вся наша вера в аутентичность этих книг покоится, во-первых, на уверенности в том, что они были написаны Моисеем, Иисусом Навином и Самуилом; во-вторых, на доверии, которое мы оказываем их свидетельству. Мы можем верить в первое, то есть можем верить в уверенность авторства, и все же не верить свидетельству; точно так же, как мы можем верить, что определенное лицо дало показания по делу, и все же не верить показаниям, которые оно дало. Но если окажется, что книги, приписываемые Моисею, Иисусу Навину и Самуилу, не были написаны Моисеем, Иисусом Навином и Самуилом, вся часть авторитета и аутентичности этих книг исчезает сразу; ибо не может быть такой вещи, как поддельное или вымышленное свидетельство; не может быть и анонимного свидетельства, тем более в отношении вещей, естественно невероятных; таких как разговор с Богом лицом к лицу, или то, что солнце и луна остановились по команде человека.

Большая часть других древних книг — это произведения гения; к какому роду относятся те, что приписываются Гомеру, Платону, Аристотелю, Демосфену, Цицерону и т.д. Здесь снова автор не является существенным в доверии, которое мы оказываем любой из этих работ; ибо как произведения гения они имели бы то же достоинство, которое имеют сейчас, будь они анонимными. Никто не верит, что троянская история, как ее рассказывает Гомер, истинна; ибо восхищаются только поэтом, и достоинство поэта останется, даже если история сказочна. Но если мы не верим материалам, рассказанным авторами Библии (Моисеем, например), как мы не верим вещам, рассказанным Гомером, в нашем представлении от Моисея не остается ничего, кроме самозванца. Что касается древних историков, от Геродота до Тацита, мы верим им настолько, насколько они рассказывают вещи вероятные и достоверные, и не более: ибо если мы верим, мы должны верить в два чуда, которые Тацит рассказывает, что они были совершены Веспасианом, — исцеление хромого и слепого, точно так же, как те же вещи рассказываются об Иисусе Христе его историками. Мы должны также верить в чудеса, цитируемые Иосифом Флавием, — о том, как море Памфилии расступилось, чтобы пропустить Александра и его армию, как рассказывается о Красном море в Исходе. Эти чудеса подтверждены так же хорошо, как и библейские чудеса, и все же мы не верим в них; следовательно, степень доказательств, необходимых для установления нашей веры в вещи, естественно невероятные, будь то в Библии или где-либо еще, гораздо больше той, которая получает нашу веру в естественные и вероятные вещи; и поэтому защитники Библии не имеют права на нашу веру в Библию, потому что мы верим в вещи, изложенные в других древних писаниях; поскольку мы верим в вещи, изложенные в этих писаниях, не более чем они вероятны и достоверны, или потому что они самоочевидны, как у Евклида; или восхищаемся ими, потому что они элегантны, как у Гомера; или одобряем их, потому что они спокойны, как у Платона; или рассудительны, как у Аристотеля.

Предварив эти вещи, я перехожу к исследованию аутентичности Библии; и я начинаю с того, что называется пятью книгами Моисея: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие. Мое намерение — показать, что эти книги являются подложными и что Моисей не является их автором; и более того, что они не были написаны во времена Моисея и до нескольких сотен лет спустя; что они не что иное, как попытка истории жизни Моисея и времен, в которые он, как говорят, жил, а также времен, предшествовавших им, написанная какими-то очень невежественными и глупыми претендентами на авторство, через несколько сотен лет после смерти Моисея; как люди сейчас пишут истории вещей, которые произошли или, как предполагается, произошли несколько сотен или несколько тысяч лет назад.

Доказательства, которые я представлю в этом случае, взяты из самих книг; и я ограничусь только этими доказательствами. Если бы я ссылался для доказательств на любого из древних авторов, которых защитники Библии называют профанными авторами, они бы оспаривали этот авторитет, как я оспариваю их: поэтому я встречу их на их собственной почве и противопоставлю им их собственное оружие — Библию.

Во-первых, нет никаких утвердительных доказательств того, что Моисей является автором этих книг; и то, что он является автором, — это совершенно необоснованное мнение, распространившееся неизвестно как. Стиль и манера, в которых написаны эти книги, не дают оснований верить или даже предполагать, что они были написаны Моисеем; ибо это совершенно стиль и манера другого человека, говорящего о Моисее. В Исходе, Левите и Числах (ибо все в Бытии предшествует временам Моисея, и в нем нет ни малейшего намека на него), все, я говорю, эти книги написаны в третьем лице; это всегда: Господь сказал Моисею, или Моисей сказал Господу; или Моисей сказал народу, или народ сказал Моисею; и это стиль и манера, которые историки используют, говоря о человеке, чью жизнь и действия они описывают. Можно сказать, что человек может говорить о себе в третьем лице, и поэтому можно предположить, что Моисей это делал; но предположение ничего не доказывает; и если у защитников веры в то, что Моисей сам написал эти книги, нет ничего лучшего, чем предположение, им лучше помолчать.

Но допуская грамматическое право, что Моисей мог говорить о себе в третьем лице, потому что любой человек мог говорить о себе таким образом, это не может быть допущено как факт в этих книгах, что это Моисей говорит, не делая Моисея поистине смешным и абсурдным: — например, Числа xii. 3: «Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле». Если Моисей сказал это о себе, вместо того чтобы быть кротчайшим из людей, он был одним из самых тщеславных и высокомерных хвастунов; и защитники этих книг могут теперь принять любую сторону, какую пожелают, ибо обе стороны против них: если Моисей не был автором, книги не имеют авторитета; и если он был автором, автор не имеет доверия, потому что хвастаться кротостью — это противоположность кротости, и это ложь в чувствах.

Во Второзаконии стиль и манера письма отмечают более очевидно, чем в предыдущих книгах, что Моисей не является автором. Манера, используемая здесь, драматическая; автор открывает предмет коротким вводным рассуждением, а затем представляет Моисея как в акте говорения, и когда он заставляет Моисея закончить свою речь, он (автор) возобновляет свою собственную часть и говорит, пока снова не выводит Моисея вперед, и в конце закрывает сцену описанием смерти, похорон и характера Моисея.

Этот обмен говорящими происходит четыре раза в этой книге: с первого стиха первой главы до конца пятого стиха говорит автор; затем он представляет Моисея как в акте произнесения своей речи, и это продолжается до конца 40-го стиха четвертой главы; здесь автор оставляет Моисея и говорит исторически о том, что было сделано в результате того, что Моисей, будучи живым, как предполагается, сказал, и что автор драматически репетировал.

Автор снова открывает предмет в первом стихе пятой главы, хотя это только тем, что говорит, что Моисей созвал народ Израиля вместе; затем он представляет Моисея, как и прежде, и продолжает его как в акте говорения до конца 26-й главы. Он делает то же самое в начале 27-й главы; и продолжает Моисея как в акте говорения до конца 28-й главы. В 29-й главе автор снова говорит на протяжении всего первого стиха и первой строки второго стиха, где он представляет Моисея в последний раз и продолжает его как в акте говорения до конца 33-й главы.

Автор, закончив теперь репетицию от лица Моисея, выходит вперед и говорит на протяжении всей последней главы: он начинает с того, что говорит читателю, что Моисей поднялся на вершину Фасги, что он увидел оттуда землю, которая (говорит автор) была обещана Аврааму, Исааку и Иакову; что он, Моисей, умер там, в земле Моавитской, что он похоронил его на долине в земле Моавитской, но что никто не знает о его погребении до сего дня, то есть до времени, в которое жил автор, написавший книгу Второзаконие. Затем автор говорит нам, что Моисею было сто десять лет, когда он умер — что глаз его не был помрачен, и природная сила его не истощилась; и он заключает, говоря, что не было более пророка в Израиле, как Моисей, которого, говорит этот анонимный автор, Господь знал лицом к лицу.

Показав таким образом, насколько подразумевают грамматические доказательства, что Моисей не был автором этих книг, я, сделав несколько замечаний о непоследовательности автора книги Второзаконие, перейду к тому, чтобы показать, из исторических и хронологических доказательств, содержащихся в этих книгах, что Моисей не был, потому что не мог быть, их автором; и, следовательно, что нет никаких оснований верить, что бесчеловечные и ужасные убийства мужчин, женщин и детей, о которых рассказывается в этих книгах, были совершены, как говорят эти книги, по повелению Бога. Долг каждого истинного деиста — защищать моральную справедливость Бога против клеветы Библии.

Автор книги Второзаконие, кем бы он ни был, ибо это анонимная работа, неясен, а также противоречив сам с собой в описании, которое он дал о Моисее.

После того как он сказал, что Моисей отправился на вершину Фасги (и ни из какого описания не следует, что он когда-либо спускался обратно), он говорит нам, что Моисей умер там, в земле Моавитской, и что он похоронил его на долине в земле Моавитской; но так как нет антецедента у местоимения он, невозможно узнать, кто был тот, кто похоронил его. Если автор имел в виду, что он (Бог) похоронил его, откуда он (автор) мог знать это? или почему мы (читатели) должны верить ему? поскольку мы не знаем, кто был автор, который говорит нам об этом, ибо, конечно, Моисей не мог сам сказать, где он был похоронил.

Автор также говорит нам, что никто не знает, где находится погребение Моисея до сего дня, имея в виду время, в которое жил этот автор; как же тогда он мог знать, что Моисей был похоронен на долине в земле Моавитской? ибо так как автор жил долго после времени Моисея, как очевидно из использования им выражения до сего дня, означающего большой промежуток времени после смерти Моисея, он, конечно, не был на его похоронах; и с другой стороны, невозможно, чтобы сам Моисей мог сказать, что никто не знает, где находится погребение до сего дня. Сделать Моисея говорящим было бы улучшением игры ребенка, который прячется и кричит: никто не может найти меня; никто не может найти Моисея.

Этот автор нигде не сказал нам, откуда он взял речи, которые он вложил в уста Моисея, чтобы тот произнес их, и поэтому мы имеем право заключить, что он либо сочинил их сам, либо написал их по устному преданию. Одно или другое из этого более вероятно, так как он привел, в пятой главе, таблицу заповедей, в которой та, что называется четвертой заповедью, отличается от четвертой заповеди в двадцатой главе Исхода. В той, что в Исходе, причина, данная для соблюдения седьмого дня, заключается в том, что (говорит заповедь) Бог сотворил небеса и землю в шесть дней и почил в седьмой; но в той, что во Второзаконии, причина, данная в том, что это был день, в который дети Израилевы вышли из Египта, и поэтому, говорит эта заповедь, Господь Бог твой заповедал тебе соблюдать день субботний. Это не упоминает о творении, ни о выходе из Египта. Есть также много вещей, данных как законы Моисея в этой книге, которые нельзя найти ни в одной из других книг; среди которых тот бесчеловечный и жестокий закон, xxi. 18, 19, 20, 21, который уполномочивает родителей, отца и мать, приводить своих собственных детей, чтобы их побили камнями до смерти за то, что им угодно было назвать упрямством. — Но священники всегда любили проповедовать Второзаконие, ибо Второзаконие проповедует десятину; и именно из этой книги, xxv. 4, они взяли фразу и применили ее к десятине, что «не заграждай рта у вола молотящего»: и чтобы это не ускользнуло от наблюдения, они отметили это в оглавлении в начале главы, хотя это только один стих менее чем из двух строк. О священники! священники! вы готовы быть сравненными с волом ради десятины. — Хотя нам невозможно идентично узнать, кто был автором Второзакония, нетрудно обнаружить его профессионально, что он был каким-то еврейским священником, который жил, как я покажу в ходе этой работы, по крайней мере через триста пятьдесят лет после времени Моисея.

Я перехожу теперь к тому, чтобы говорить об исторических и хронологических доказательствах. Хронология, которую я буду использовать, — это библейская хронология; ибо я не намерен выходить за пределы Библии для доказательств чего-либо, но заставить саму Библию доказать исторически и хронологически, что Моисей не является автором книг, приписываемых ему. Поэтому уместно, чтобы я проинформировал читателей (по крайней мере тех, у кого может не быть возможности узнать это), что в больших Библиях, а также в некоторых меньших, есть серия хронологии, напечатанная на полях каждой страницы с целью показать, как давно исторические материалы, изложенные на каждой странице, произошли или, как предполагается, произошли до Христа, и, следовательно, расстояние времени между одним историческим обстоятельством и другим.

Я начинаю с книги Бытие. — В Бытии xiv. автор дает описание того, как Лот был взят в плен в битве между четырьмя царями против пяти и уведен; и что когда известие о том, что Лот был взят, дошло до Авраама, он вооружил всех своих домочадцев и выступил, чтобы спасти Лота от захватчиков; и что он преследовал их до Дана. (ст. 14.)

Чтобы показать, каким образом это выражение преследования их до Дана применяется к рассматриваемому случаю, я сошлюсь на два обстоятельства, одно в Америке, другое во Франции. Город, ныне называемый Нью-Йорк в Америке, первоначально был Новым Амстердамом; а город во Франции, недавно называвшийся Гавр-Марат, прежде назывался Гавр-де-Грас. Новый Амстердам был изменен на Нью-Йорк в 1664 году; Гавр-де-Грас на Гавр-Марат в 1793 году. Если бы, следовательно, была найдена какая-либо запись, хотя и без даты, в которой упоминалось бы название Нью-Йорк, это было бы верным доказательством того, что такая запись не могла быть написана до, и должна была быть написана после того, как Новый Амстердам был изменен на Нью-Йорк, и, следовательно, не ранее 1664 года, или, по крайней мере, в течение этого года. И таким же образом любая запись без даты с названием Гавр-Марат была бы верным доказательством того, что такая запись должна была быть написана после того, как Гавр-де-Грас стал Гавр-Маратом, и, следовательно, не ранее 1793 года, или, по крайней мере, в течение этого года.

Я перехожу теперь к применению этих случаев и к тому, чтобы показать, что такого места, как Дан, не существовало до многих лет после смерти Моисея; и, следовательно, что Моисей не мог быть автором книги Бытие, где дается это описание преследования их до Дана.

Место, которое называется Дан в Библии, первоначально было городом язычников, называвшимся Лаис; и когда колено Даново захватило этот город, они изменили его название на Дан, в память о Дане, который был отцом этого колена и правнуком Авраама.

Чтобы установить это в качестве доказательства, необходимо обратиться от Бытия к главе xviii. книги, называемой Книгой Судей. Там сказано (ст. 27), что «они (Даниты) пришли в Лаис к народу спокойному и беспечному, и поразили его острием меча [Библия наполнена убийствами] и сожгли город огнем; и они построили город, (ст. 28,) и поселились в нем, и [ст. 29,] назвали имя города Дан, по имени Дана, отца их; впрочем, имя города прежде было Лаис».

Это сообщение о том, как даниты овладели Лаисом и переименовали его в Дан, помещено в Книгу Судей сразу после смерти Самсона. Считается, что смерть Самсона произошла в 1120 г. до н. э., а смерть Моисея — в 1451 г. до н. э.; следовательно, согласно историческому изложению, это место не называлось Даном в течение 331 года после смерти Моисея.

В Книге Судей наблюдается поразительная путаница между историческим и хронологическим порядком. Последние пять глав, как они представлены в книге (17, 18, 19, 20, 21), хронологически предшествуют всем предыдущим главам; они отнесены к периоду за 28 лет до 16-й главы, за 266 лет до 15-й, за 245 лет до 13-й, за 195 лет до 9-й, предшествуют 4-й и стоят за 15 лет до 1-й главы. Это свидетельствует о неопределенном и баснословном характере Библии. Согласно хронологическому порядку, взятие Лаиса и присвоение ему имени Дан произошло через двадцать лет после смерти Иисуса Навина, преемника Моисея; а согласно историческому порядку, как он представлен в книге, это произошло через 306 лет после смерти Иисуса Навина и через 331 год после смерти Моисея. Однако оба варианта исключают Моисея из числа авторов Книги Бытия, поскольку, согласно любому из этих утверждений, такого места, как Дан, во времена Моисея не существовало; следовательно, автором Книги Бытия должен был быть кто-то, кто жил уже после того, как город Лаис получил имя Дан. Кто был этот человек — никому не известно, и, следовательно, Книга Бытия является анонимной и не имеет авторитета.

Теперь я перейду к изложению еще одного пункта исторических и хронологических свидетельств, чтобы показать на его основе, как и в предыдущем случае, что Моисей не является автором Книги Бытия.

В 36-й главе Книги Бытия приводится родословие сыновей и потомков Исава, которых называют едомлянами, а также поименный список царей Едома; при перечислении которых в 31-м стихе сказано: «Сии суть цари, царствовавшие в земле Едом, прежде нежели воцарился царь над сынами Израилевыми».

Теперь, если бы был найден какой-либо документ без даты, в котором, говоря о прошлых событиях, автор сказал бы, что эти вещи произошли до того, как в Америке появился Конгресс, или до того, как во Франции появился Конвент, это было бы доказательством того, что такой документ не мог быть написан ранее и мог быть написан только после появления Конгресса в Америке или Конвента во Франции, в зависимости от обстоятельств; и, следовательно, он не мог быть написан человеком, который умер до появления Конгресса в одной стране или Конвента в другой.

Нет ничего более частого, как в истории, так и в разговоре, чем ссылаться на факт вместо даты: это вполне естественно, поскольку факт лучше фиксируется в памяти, чем дата; во-вторых, потому что факт включает в себя дату и позволяет получить два представления сразу. Такой способ выражения через обстоятельства подразумевает столь же определенно, что упомянутый факт остался в прошлом, как если бы это было выражено прямо. Когда человек, говоря о каком-либо деле, заявляет, что это было до того, как он женился, или до того, как родился его сын, или до того, как он поехал в Америку или во Францию, абсолютно понятно и подразумевается, что он был женат, что у него был сын, что он был в Америке или во Франции. Язык не допускает использования этого способа выражения в каком-либо ином смысле, и всякий раз, когда такое выражение встречается где-либо, его можно понимать только в том смысле, в котором оно могло быть использовано.

Таким образом, процитированный мною отрывок — о том, что «сии суть цари, царствовавшие в земле Едом, прежде нежели воцарился царь над сынами Израилевыми», — мог быть написан только после того, как над ними начал царствовать первый царь; и, следовательно, Книга Бытия, далеко не будучи написанной Моисеем, не могла быть написана по крайней мере до времен Саула. Это прямой смысл отрывка; но выражение «царь» подразумевает более чем одного царя, по крайней мере, оно подразумевает двух, и это переносит нас во времена Давида; а если брать в общем смысле, то оно охватывает все времена иудейской монархии.

Если бы мы встретили этот стих в какой-либо части Библии, которая претендовала бы на то, что была написана после того, как в Израиле начали царствовать цари, было бы невозможно не увидеть его применения. Так оно и есть: две Книги Паралипоменон, которые дают историю всех царей Израиля, по своему замыслу, как и по факту, написаны после начала иудейской монархии; и этот стих, который я процитировал, и все остальные стихи 36-й главы Книги Бытия слово в слово повторяются в 1-й главе 1-й Книги Паралипоменон, начиная с 43-го стиха.

Автор Книг Паралипоменон мог с полным основанием сказать, как он и сделал в 1-й главе 1-й Книги Паралипоменон (стих 43): «Сии суть цари, царствовавшие в земле Едом, прежде нежели воцарился царь над сынами Израилевыми», потому что он собирался привести и привел список царей, которые царствовали в Израиле. Но поскольку невозможно, чтобы это же выражение могло быть использовано до того периода, то столь же достоверно, насколько вообще что-либо можно доказать с помощью исторического языка, что эта часть Книги Бытия взята из Книг Паралипоменон и что Книга Бытия не так стара, как Книги Паралипоменон, и, вероятно, не так стара, как поэмы Гомера или басни Эзопа, если допустить, что Гомер, как утверждают хронологические таблицы, был современником Давида или Соломона, а Эзоп жил около конца иудейской монархии.

Отнимите у Книги Бытия веру в то, что Моисей был ее автором, на которой только и держалось странное убеждение, что это слово Божье, и от Книги Бытия не останется ничего, кроме анонимной книги рассказов, басен, традиционных или вымышленных нелепостей или откровенной лжи. История Евы и змея, Ноя и его ковчега опускается до уровня «Арабских сказок», не имея даже достоинства быть занимательной, а рассказы о людях, живших по восемьсот и девятьсот лет, становятся такими же баснословными, как бессмертие гигантов из мифологии.

Кроме того, характер Моисея, как он представлен в Библии, — самый ужасный, какой только можно вообразить. Если эти сообщения правдивы, то он был тем негодяем, который первым начал и вел войны на почве или под предлогом религии; и под этой маской, или в этом ослеплении, совершил самые беспримерные злодеяния, которые можно найти в истории любого народа. Приведу лишь один пример:

Когда еврейское войско вернулось из одного из своих грабительских и убийственных набегов, повествование продолжается следующим образом (Числа xxxi. 13): «И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана; и прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин? вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем; итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя».

Среди отвратительных злодеев, которые в любой период мировой истории позорили имя человека, невозможно найти большего, чем Моисей, если этот рассказ правдив. Здесь содержится приказ зарезать мальчиков, перебить матерей и обесчестить дочерей.

Пусть любая мать поставит себя на место тех матерей: один ребенок убит, другой предназначен для насилия, а сама она в руках палача. Пусть любая дочь поставит себя на место тех дочерей, предназначенных в добычу убийцам своей матери и брата, — и каковы будут их чувства? Тщетно мы пытаемся обмануть природу, ибо природа возьмет свое, и религия, которая терзает все ее социальные узы, — это ложная религия.

После этого отвратительного приказа следует отчет о взятой добыче и способе ее раздела; и именно здесь кощунство священнического лицемерия пополняет каталог преступлений. Стих 37: «И дани Господу из мелкого скота было шестьсот семьдесят пять; крупного скота тридцать шесть тысяч, из которых дань Господу семьдесят два; ослов тридцать тысяч, из которых дань Господу шестьдесят один; и людей шестнадцать тысяч, из которых дань Господу тридцать два». Короче говоря, содержание этой главы, как и многих других частей Библии, слишком ужасно для человеческого восприятия и для приличия; ибо из 35-го стиха этой главы следует, что число девочек, отданных на поругание по приказу Моисея, составляло тридцать две тысячи.

Люди в целом не знают, какая злоба скрывается в этом мнимом слове Божьем. Воспитанные в привычках суеверия, они принимают как должное, что Библия истинна и что она добра; они не позволяют себе сомневаться в ней и переносят идеи, которые они формируют о благости Всевышнего, на книгу, о которой их научили верить, что она написана по его велению. Боже правый! Это совсем другое дело, это книга лжи, злобы и богохульства; ибо что может быть большим богохульством, чем приписывать злодеяния человека приказам Всевышнего!

Но вернусь к своей теме — показать, что Моисей не является автором приписываемых ему книг и что Библия подложна. Двух примеров, которые я уже привел, было бы достаточно, без каких-либо дополнительных доказательств, чтобы аннулировать подлинность любой книги, которая претендует на то, что она на четыре или пятьсот лет древнее событий, о которых она говорит, ссылаясь на них как на факты; ибо в случае с преследованием их до Дана и царями, царствовавшими над сынами Израилевыми, нельзя сослаться даже на шаткий предлог пророчества. Выражения стоят в прошедшем времени, и было бы полным идиотизмом утверждать, что человек может пророчествовать в прошедшем времени.

Но есть много других отрывков, разбросанных по этим книгам, которые сходятся в одном и том же доказательстве. В Книге Исход (еще одной из книг, приписываемых Моисею) в 16:35 сказано: «Сыны Израилевы ели манну сорок лет, доколе не пришли в землю обитаемую; ели манну, доколе не пришли к пределам земли Ханаанской».

Ели ли сыны Израилевы манну или нет, что такое была манна, или была ли она чем-то большим, чем разновидность гриба или мелкого шампиньона, или иного растительного вещества, обычного для той части страны, — это не является частью моего аргумента. Все, что я хочу показать, это то, что не Моисей мог написать это сообщение, потому что сообщение выходит за рамки жизни Моисея. Моисей, согласно Библии (но это такая книга лжи и противоречий, что невозможно знать, какой части верить, или верить ли вообще), умер в пустыне и никогда не доходил до пределов земли Ханаанской; следовательно, не он мог сказать, что делали сыны Израилевы или что они ели, когда пришли туда. Это сообщение о поедании манны, которое, как нам говорят, было написано Моисеем, простирается до времени Иисуса Навина, преемника Моисея, как видно из сообщения, приведенного в Книге Иисуса Навина, после того как сыны Израилевы перешли реку Иордан и пришли к пределам земли Ханаанской. Иисус Навин, 5:12: «Манна перестала падать на другой день после того, как они стали есть произведения земли, и не было более манны сынам Израилевым, но они ели в тот год произведения земли Ханаанской».

Но более примечательный пример, чем этот, встречается в Книге Второзаконие; которая, показывая, что Моисей не мог быть автором этой книги, также показывает баснословные представления, господствовавшие в то время о гигантах. Во Второзаконии 3:11, среди завоеваний, якобы совершенных Моисеем, приводится рассказ о взятии Ога, царя Васанского: «Ибо только Ог, царь Васанский, оставался из рефаимов. Вот, одр его, одр железный, и теперь в Равве, у сынов Аммоновых: длина его девять локтей, а ширина его четыре локтя, локтями мужескими». Локоть равен 1 футу 9,888/1000 дюйма; следовательно, длина кровати составляла 16 футов 4 дюйма, а ширина — 7 футов 4 дюйма: вот и все об этой кровати гиганта. Теперь об исторической части, которая, хотя доказательства не столь прямые и позитивные, как в предыдущих случаях, тем не менее является весьма вероятным и подтверждающим доказательством и лучше, чем лучшие доказательства с противоположной стороны.

Автор, пытаясь доказать существование этого гиганта, ссылается на его кровать как на древнюю реликвию и говорит: «и теперь в Равве, у сынов Аммоновых», подразумевая, что это так; ибо таков часто библейский метод утверждения чего-либо. Но это не мог быть Моисей, потому что Моисей ничего не мог знать о Равве, ни о том, что в ней находится. Равва не была городом, принадлежавшим этому царю-гиганту, и не была одним из городов, которые взял Моисей. Знание о том, что эта кровать находится в Равве, и о деталях ее размеров, должно быть отнесено ко времени, когда Равва была взята, а это произошло только через четыреста лет после смерти Моисея; см. 2-ю Книгу Царств 12:26: «И воевал Иоав [военачальник Давида] против Раввы сынов Аммоновых и взял царский город» и т. д.

Поскольку я не берусь указать на все противоречия во времени, месте и обстоятельствах, которыми изобилуют книги, приписываемые Моисею, и которые доказывают, что эти книги не могли быть написаны Моисеем или во времена Моисея, я перехожу к Книге Иисуса Навина, чтобы показать, что Иисус Навин не является автором этой книги и что она анонимна и не имеет авторитета. Доказательства, которые я представлю, содержатся в самой книге: я не буду выходить за пределы Библии для доказательств против предполагаемой подлинности Библии. Ложное свидетельство всегда свидетельствует против самого себя.

Иисус Навин, согласно 1-й главе Книги Иисуса Навина, был непосредственным преемником Моисея; он был, кроме того, военным человеком, чем Моисей не был; и он оставался вождем народа Израиля двадцать пять лет; то есть со времени смерти Моисея, которая, согласно библейской хронологии, была в 1451 г. до н. э., до 1426 г. до н. э., когда, согласно той же хронологии, Иисус Навин умер. Если, следовательно, мы находим в этой книге, якобы написанной Иисусом Навином, ссылки на факты, произошедшие после смерти Иисуса Навина, это доказательство того, что Иисус Навин не мог быть автором; а также того, что книга не могла быть написана до времени последнего факта, который она записывает. Что касается характера книги, то он ужасен; это военная история грабежей и убийств, столь же дикая и жестокая, как те, что записаны о его предшественнике в злодействе и лицемерии, Моисее; и богохульство состоит, как и в предыдущих книгах, в приписывании этих деяний приказам Всевышнего.

Во-первых, Книга Иисуса Навина, как и в предыдущих книгах, написана в третьем лице; говорит историк Иисуса Навина, ибо было бы абсурдно и тщеславно, если бы Иисус Навин сказал о себе, как сказано о нем в последнем стихе шестой главы, что «слава о нем прошла по всей земле». Теперь я перехожу непосредственно к доказательствам.

В Книге Иисуса Навина 24:31 сказано: «Служил Израиль Господу во все дни Иисуса и во все дни старейшин, которых жизнь продлилась после Иисуса». Теперь, во имя здравого смысла, может ли Иисус Навин рассказывать о том, что люди делали после его смерти? Это сообщение должно было быть написано не только каким-то историком, который жил после Иисуса Навина, но и тем, кто жил после старейшин, переживших Иисуса Навина.

В Книге Иисуса Навина разбросано несколько отрывков общего значения в отношении времени, которые относят время написания книги на расстояние от времени Иисуса Навина, но без указания путем исключения какого-либо конкретного времени, как в процитированном выше отрывке. В том отрывке время, прошедшее между смертью Иисуса Навина и смертью старейшин, исключено описательно и абсолютно, и доказательства подтверждают, что книга не могла быть написана до смерти последнего из них.

Но хотя отрывки, на которые я ссылаюсь и которые собираюсь процитировать, не обозначают какое-либо конкретное время путем исключения, они подразумевают время, гораздо более отдаленное от дней Иисуса Навина, чем то, что содержится между смертью Иисуса Навина и смертью старейшин. Таков отрывок 10:14, где после рассказа о том, что солнце стояло над Гаваоном, а луна в долине Аиалонской по приказу Иисуса Навина (сказка, пригодная лишь для развлечения детей) [ПРИМЕЧАНИЕ: Эта сказка о том, как солнце стояло над горой Гаваон, а луна в долине Аиалонской, — одна из тех басен, которые разоблачают сами себя. Такое обстоятельство не могло произойти, не став известным во всем мире. Одна половина человечества удивлялась бы, почему солнце не взошло, а другая — почему оно не зашло; и предание об этом было бы всеобщим; тогда как нет ни одного народа в мире, который знал бы об этом что-либо. Но почему луна должна стоять? Какой повод мог быть для лунного света днем, да еще в то время, когда светило солнце? Как поэтическая фигура, все это вполне приемлемо; это сродни тому, что в песне Деворы и Варака: «Звезды с небес сражались против Сисары»; но это уступает образному заявлению Магомета людям, которые пришли увещевать его по поводу его действий: «Если бы ты, — сказал он, — пришел ко мне с солнцем в правой руке и луной в левой, это не изменило бы моего пути». Чтобы превзойти Магомета, Иисус Навин должен был положить солнце и луну по одной в каждый карман, носить их с собой, как Гай Фокс носил свой темный фонарь, и вынимать их, чтобы они светили, когда ему заблагорассудится. Возвышенное и смешное часто так тесно связаны, что их трудно классифицировать отдельно. Один шаг выше возвышенного делает его смешным, а один шаг выше смешного снова делает его возвышенным; рассказ, однако, в отрыве от поэтической фантазии, показывает невежество Иисуса Навина, ибо он должен был приказать земле остановиться. — Автор.], отрывок гласит: «И не было такого дня ни прежде, ни после того, в который Господь так слушал бы гласа человеческого».

Время, подразумеваемое выражением «после того», то есть после того дня, в сравнении со всем временем, прошедшим до него, должно, чтобы придать отрывку какое-либо выразительное значение, означать большой промежуток времени: например, было бы смешно сказать так на следующий день, или на следующей неделе, или в следующем месяце, или в следующем году; следовательно, чтобы придать отрывку смысл, сопоставимый с чудом, о котором он повествует, и предшествующим временем, на которое он ссылается, он должен означать столетия; меньше одного — было бы пустяком, а меньше двух — едва ли допустимо.

Отдаленное, но общее время также выражено в 8-й главе; где после рассказа о взятии города Гая сказано (стих 28): «И сжег Иисус Гай и превратил его в вечные развалины, в пустыню до сего дня»; и снова в 29-м стихе, где, говоря о царе Гайском, которого Иисус Навин повесил и похоронил у входа в ворота, сказано: «И набросали на него большую груду камней, которая остается и до сего дня», то есть до дня или времени, в которое жил автор Книги Иисуса Навина. И снова в 10-й главе, где после упоминания о пяти царях, которых Иисус Навин повесил на пяти деревьях, а затем бросил в пещеру, сказано: «И привалили большие камни к отверстию пещеры, которые остаются там и до сего самого дня».

При перечислении различных подвигов Иисуса Навина, колен и мест, которые они завоевали или пытались завоевать, сказано (15:63): «Иевусеев, жителей Иерусалима, не могли изгнать сыны Иудины, и потому Иевусеи живут с сынами Иудиными В ИЕРУСАЛИМЕ до сего дня». Вопрос по этому отрывку: в какое время Иевусеи и сыны Иудины жили вместе в Иерусалиме? Поскольку этот вопрос снова возникает в Книге Судей 1:21, я отложу свои наблюдения до того момента, когда дойду до этой части.

Показав таким образом из самой Книги Иисуса Навина, без каких-либо вспомогательных доказательств, что Иисус Навин не является автором этой книги и что она анонимна и, следовательно, не имеет авторитета, я перехожу, как упоминалось ранее, к Книге Судей.

Книга Судей анонимна по самому своему виду; и, следовательно, отсутствует даже предлог называть ее словом Божьим; у нее нет даже номинального поручителя; она совершенно беспризорна.

Эта книга начинается с того же выражения, что и Книга Иисуса Навина. Книга Иисуса Навина начинается (гл. 1:1): «По смерти Моисея...», а Книга Судей начинается: «По смерти Иисуса...». Это, а также сходство стиля между двумя книгами, указывает на то, что они являются работой одного и того же автора; но кто он был, совершенно неизвестно. Единственный момент, который доказывает книга, — это то, что автор жил спустя долгое время после Иисуса Навина; ибо хотя она начинается так, как будто следует непосредственно за его смертью, вторая глава является эпитомой или изложением всей книги, которая, согласно библейской хронологии, охватывает историю на протяжении 306 лет; то есть от смерти Иисуса Навина в 1426 г. до н. э. до смерти Самсона в 1120 г. до н. э., всего за 25 лет до того, как Саул отправился искать ослиц своего отца и был сделан царем. Но есть веские основания полагать, что она была написана не ранее времен Давида и что Книга Иисуса Навина была написана не ранее того же времени.

В 1-й главе Книги Судей автор, объявив о смерти Иисуса Навина, переходит к рассказу о том, что произошло между сынами Иудиными и коренными жителями земли Ханаанской. В этом изложении автор, внезапно упомянув Иерусалим в 7-м стихе, сразу после этого, в 8-м стихе, в качестве пояснения говорит: «И воевали сыны Иудины против Иерусалима и взяли его»; следовательно, эта книга не могла быть написана до того, как был взят Иерусалим. Читатель вспомнит цитату, которую я только что привел из Книги Иисуса Навина 15:63, где сказано, что Иевусеи живут с сынами Иудиными в Иерусалиме до сего дня; подразумевая время, когда была написана Книга Иисуса Навина.

Доказательства, которые я уже привел, чтобы доказать, что книги, о которых я до сих пор говорил, не были написаны лицами, которым они приписываются, и не были написаны спустя много лет после их смерти, если такие лица вообще жили, уже настолько обильны, что я могу позволить себе признать этот отрывок менее весомым, чем тот, который я вправе извлечь из него. Ибо дело в том, что, насколько Библии можно верить как истории, город Иерусалим не был взят до времен Давида; и, следовательно, Книги Иисуса Навина и Судей не были написаны до начала правления Давида, что было через 370 лет после смерти Иисуса Навина.

Название города, который впоследствии был назван Иерусалимом, первоначально было Иевус, или Иевуси, и он был столицей Иевусеев. Рассказ о взятии Давидом этого города приведен во 2-й Книге Царств 5:4 и далее; также в 1-й Книге Паралипоменон 14:4 и далее. Ни в одной части Библии нет упоминания о том, что он был взят ранее, и нет никаких сообщений, которые благоприятствовали бы такому мнению. Ни в Книгах Царств, ни в Книгах Паралипоменон не сказано, что они «предали заклятию все, что в городе, и мужей и жен, и детей, и не оставили ни одной души», как сказано об их других завоеваниях; и наблюдаемое здесь молчание подразумевает, что он был взят путем капитуляции и что Иевусеи, коренные жители, продолжали жить в этом месте после того, как оно было взято. Таким образом, сообщение, приведенное в Книге Иисуса Навина, что «Иевусеи живут с сынами Иудиными» в Иерусалиме до сего дня, соответствует не иному времени, как времени после взятия города Давидом.

Показав теперь, что каждая книга в Библии, от Бытия до Судей, не имеет подлинности, я перехожу к Книге Руфи, праздной, неумелой истории, глупо рассказанной неизвестно кем о бродячей деревенской девушке, тайком пробирающейся в постель к своему родственнику Воозу. [Текст Книги Руфи не подразумевает того неприятного смысла, который могут передать слова Пейна. — Редактор.] Милое дело, в самом деле, называться словом Божьим. Это, однако, одна из лучших книг в Библии, ибо она свободна от убийств и грабежей.

Далее я перехожу к двум Книгам Царств и покажу, что эти книги не были написаны Самуилом и не были написаны спустя долгое время после смерти Самуила; и что они, как и все предыдущие книги, анонимны и не имеют авторитета.

Чтобы убедиться, что эти книги были написаны гораздо позже времени Самуила и, следовательно, не им, достаточно прочитать рассказ, который автор дает о том, как Саул отправился искать ослиц своего отца, и о его встрече с Самуилом, у которого Саул пошел спрашивать об этих потерянных ослицах, как глупые люди в наши дни ходят к гадалкам, чтобы узнать о потерянных вещах.

Автор, рассказывая эту историю о Сауле, Самуиле и ослицах, рассказывает ее не как вещь, которая только что произошла, а как древнюю историю во времена, когда жил этот автор; ибо он рассказывает ее на языке или терминах, использовавшихся во времена, когда жил Самуил, что вынуждает автора объяснять историю в терминах или на языке, использовавшемся во времена, когда жил сам автор.

Самуил в рассказе о нем в первой из этих книг (гл. 9:13) назван прозорливцем; и именно этим термином Саул спрашивает о нем (стих 11): «И когда они [Саул и его слуга] восходили на гору к городу, то встретили девиц, выходивших черпать воду, и сказали им: есть здесь прозорливец?». Саул затем пошел по указанию этих девиц и встретил Самуила, не зная его, и сказал ему (стих 18): «Скажи мне, где дом прозорливца? И отвечал Самуил Саулу и сказал: я прозорливец».

Поскольку автор Книги Царств излагает эти вопросы и ответы на языке или в манере речи, использовавшейся во времена, когда они, как говорят, были произнесены, а эта манера речи вышла из употребления, когда писал этот автор, он счел необходимым, чтобы сделать историю понятной, объяснить термины, в которых произносятся эти вопросы и ответы; и он делает это в 9-м стихе, где говорит: «Прежде в Израиле, когда кто-нибудь шел вопрошать Бога, говорили: «пойдем к прозорливцу»; ибо тот, кого ныне называют пророком, прежде назывался прозорливцем». Это доказывает, как я уже говорил, что эта история о Сауле, Самуиле и ослицах была древней историей во время написания Книги Царств, и, следовательно, что Самуил не писал ее и что книга не имеет подлинности.

Но если мы углубимся в эти книги, доказательства того, что Самуил не является их автором, станут еще более убедительными; ибо они рассказывают о вещах, которые произошли лишь спустя несколько лет после смерти Самуила. Самуил умер до Саула; ибо 1-я Книга Царств 28:11 рассказывает, что Саул и Аэндорская волшебница вызвали Самуила после того, как он умер; однако история событий, содержащихся в этих книгах, простирается на оставшуюся часть жизни Саула и до конца жизни Давида, который наследовал Саулу. Рассказ о смерти и погребении Самуила (вещь, которую он не мог написать сам) изложен в 1-й Книге Царств 25:1; и хронология, приложенная к этой главе, относит это к 1060 г. до н. э.; однако история этой первой книги доведена до 1056 г. до н. э., то есть до смерти Саула, которая произошла лишь через четыре года после смерти Самуила.

Вторая Книга Царств начинается с рассказа о вещах, которые произошли лишь через четыре года после смерти Самуила; ибо она начинается с правления Давида, который наследовал Саулу, и продолжается до конца правления Давида, что было через сорок три года после смерти Самуила; и, следовательно, книги сами по себе являются положительным доказательством того, что они не были написаны Самуилом.

Я прошел через все книги первой части Библии, к которым приложены имена лиц как авторов этих книг и которые церковь, называющая себя христианской, навязала миру как писания Моисея, Иисуса Навина и Самуила; и я обнаружил и доказал ложность этого навязывания. А теперь вы, священники всех мастей, которые проповедовали и писали против первой части «Века Разума», что вы можете сказать? Будете ли вы, имея всю эту массу доказательств против вас, которые смотрят вам прямо в лицо, все еще иметь наглость подниматься на свои кафедры и продолжать навязывать эти книги вашим прихожанам как работы вдохновенных авторов и слово Божье? Когда так же очевидно, как демонстрация может сделать истину явной, что лица, которых вы называете авторами, не являются авторами, и что вы не знаете, кто авторы. Какую тень предлога вы теперь можете привести для продолжения богохульного мошенничества? Что вы все еще можете предложить против чистой и моральной религии деизма в поддержку вашей системы лжи, идолопоклонства и мнимого откровения? Если бы жестокие и убийственные приказы, которыми наполнена Библия, и бесчисленные мучительные казни мужчин, женщин и детей вследствие этих приказов были приписаны какому-то другу, чью память вы чтили, вы бы светились от удовлетворения, обнаружив ложность обвинения, и гордились бы защитой его оскорбленной славы. Именно потому, что вы погрязли в жестокости суеверия или не чувствуете интереса к чести вашего Творца, вы слушаете ужасные сказки Библии или слышите их с черствым безразличием. Доказательства, которые я представил и буду еще представлять в ходе этой работы, чтобы доказать, что Библия не имеет авторитета, в то время как они ранят упрямство священника, принесут облегчение и успокоение умам миллионов: они освободят их от всех тех тяжелых мыслей о Всевышнем, которые поповщина и Библия внушили в их умы и которые находились в вечном противоречии со всеми их идеями о его моральной справедливости и благости.

Теперь я перехожу к двум Книгам Царств и двум Книгам Паралипоменон. Эти книги полностью исторические и в основном ограничены жизнями и действиями иудейских царей, которые в целом были кучкой негодяев: но это дела, которые нас заботят не больше, чем римские императоры или рассказ Гомера о Троянской войне. Кроме того, поскольку эти книги анонимны и поскольку мы ничего не знаем об авторе или его характере, нам невозможно знать, какую степень доверия оказывать делам, изложенным в них. Как и все другие древние истории, они кажутся мешаниной басни и факта, вероятных и невероятных вещей, которые расстояние времени и места, а также изменение обстоятельств в мире сделали устаревшими и неинтересными.

Главное использование, которое я сделаю из этих книг, будет состоять в сравнении их друг с другом и с другими частями Библии, чтобы показать путаницу, противоречие и жестокость в этом мнимом слове Божьем.

Первая Книга Царств начинается с правления Соломона, которое, согласно библейской хронологии, было в 1015 г. до н. э.; а вторая книга заканчивается 588 г. до н. э., будучи немного после правления Седекии, которого Навуходоносор, после взятия Иерусалима и завоевания евреев, увел в плен в Вавилон. Две книги охватывают промежуток в 427 лет.

Две Книги Паралипоменон — это история тех же времен и в целом тех же лиц, написанная другим автором; ибо было бы абсурдно предполагать, что один и тот же автор написал историю дважды. Первая Книга Паралипоменон (после приведения родословия от Адама до Саула, которое занимает первые девять глав) начинается с правления Давида; а последняя книга заканчивается, как и последняя Книга Царств, вскоре после правления Седекии, около 588 г. до н. э. Последние два стиха последней главы продвигают историю на 52 года вперед, то есть до 536 г. Но эти стихи не принадлежат книге, как я покажу, когда буду говорить о Книге Ездры.

Две Книги Царств, помимо истории Саула, Давида и Соломона, которые царствовали над всем Израилем, содержат краткое изложение жизней семнадцати царей и одной царицы, которые называются царями Иудеи; и девятнадцати, которые называются царями Израиля; ибо еврейская нация сразу после смерти Соломона раскололась на две партии, которые выбрали отдельных царей и которые вели самые ожесточенные войны друг против друга.

Эти две книги — не более чем история убийств, предательства и войн. Жестокости, к которым евреи приучили себя по отношению к хананеям, чью страну они дико захватили под предлогом дара от Бога, они впоследствии практиковали столь же яростно друг против друга. Едва ли половина их царей умерла естественной смертью, и в некоторых случаях целые семьи были уничтожены, чтобы обеспечить владение преемнику, который через несколько лет, а иногда всего через несколько месяцев или меньше, разделял ту же участь. Во 2-й Книге Царств 10:7 приводится рассказ о двух корзинах, полных детских голов, числом семьдесят, выставленных у входа в город; это были дети Ахава, и они были убиты по приказу Ииуя, которого Елисей, мнимый человек Божий, помазал на царство над Израилем специально для того, чтобы совершить это кровавое дело и убить своего предшественника. А в рассказе о правлении Манаима, одного из царей Израиля, который убил Селлума, царствовавшего всего один месяц, сказано (2-я Книга Царств 15:16), что Манаим поразил город Типсах, потому что они не открыли город ему, и всех беременных женщин в нем он распорол.

Если бы мы могли позволить себе предположить, что Всевышний выделил бы какой-либо народ именем своего избранного народа, мы должны были бы предположить, что этот народ был примером для всего остального мира чистейшего благочестия и человечности, а не такой нацией головорезов и убийц, какими были древние евреи, — народ, который, будучи развращенным и подражающим таким монстрам и самозванцам, как Моисей и Аарон, Иисус Навин, Самуил и Давид, выделился среди всех других на лице известной земли варварством и злобой. Если мы не хотим упрямо закрывать глаза и ожесточать сердца, невозможно не увидеть, вопреки всему, что навязывает уму давно укоренившееся суеверие, что льстивое название его избранного народа — не что иное, как ЛОЖЬ, которую священники и вожди евреев изобрели, чтобы прикрыть низость своих собственных характеров; и в которую христианские священники, иногда столь же развращенные и часто столь же жестокие, исповедовали верить.

Две Книги Паралипоменон — это повторение тех же преступлений; но история прерывается в нескольких местах, так как автор опускает правление некоторых их царей; и в этой, как и в Книгах Царств, существует такой частый переход от царей Иудеи к царям Израиля и от царей Израиля к царям Иудеи, что повествование при чтении становится неясным. В той же книге история иногда противоречит сама себе: например, во 2-й Книге Царств 1:17 нам говорят, но в довольно двусмысленных выражениях, что после смерти Охозии, царя Израиля, Иорам, или Иорам (который был из дома Ахава), воцарился вместо него во второй год Иорама, или Иорама, сына Иосафата, царя Иудеи; а в 8:16 той же книги сказано: «В пятый год Иорама, сына Ахава, царя Израильского, когда Иосафат был царем Иудейским, воцарился Иорам, сын Иосафата, царя Иудейского». То есть одна глава говорит, что Иорам Иудейский начал царствовать во второй год Иорама Израильского; а другая глава говорит, что Иорам Израильский начал царствовать в пятый год Иорама Иудейского.

Некоторые из самых необычайных дел, изложенных в одной истории как произошедшие во время правления того или иного их царя, не встречаются в другой при описании правления того же царя: например, двумя первыми соперничающими царями после смерти Соломона были Ровоам и Иеровоам; и в 1-й Книге Царств 12 и 13 приводится рассказ о том, как Иеровоам совершил приношение сожженного фимиама, и что человек, который там назван человеком Божьим, воззвал против жертвенника (13:2): «Жертвенник, жертвенник! так говорит Господь: вот, родится сын дому Давидову, имя ему Иосия, и принесет на тебе в жертву священников высот, совершающих на тебе курения, и сожжет человеческие кости на тебе». Стих 4: «Когда царь услышал слово человека Божия, простертого против жертвенника в Вефиле, то простер Иеровоам руку свою от жертвенника, говоря: возьмите его! И одеревенела рука его, которую он простер на него, и не мог он поворотить ее к себе».

Можно было бы подумать, что такой необычайный случай, как этот (о котором говорят как о суде), случившийся с главой одной из сторон и в первый же момент разделения израильтян на два народа, был бы, если бы он был правдой, записан в обеих историях. Но хотя люди в более поздние времена верили всему, что говорили им пророки, оказывается, что эти пророки, или историки, не верили друг другу: они слишком хорошо знали друг друга.

Длинный рассказ также приводится в Книгах Царств об Илии. Он проходит через несколько глав и заканчивается сообщением (2-я Книга Царств 2:11): «Когда они (Илия и Елисей) шли и дорогою разговаривали, вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на небо». Хм! Автор Книг Паралипоменон, каким бы чудесным ни был этот рассказ, не упоминает об этом, хотя он упоминает Илию по имени; не говорит он ничего и о рассказе, изложенном во второй главе той же Книги Царств, о кучке детей, называющих Елисея плешивым; и что этот человек Божий (стих 24) «оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним; и вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка». Он также обходит молчанием историю, рассказанную во 2-й Книге Царств 13:21, что когда хоронили человека в гробнице, где был похоронен Елисей, случилось так, что мертвец, когда его опускали, «коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои». Рассказ не говорит нам, похоронили ли они человека, несмотря на то, что он ожил и встал на ноги, или вытащили его обратно. Обо всех этих историях автор Книг Паралипоменон молчит так же, как молчал бы любой писатель наших дней, который не хотел бы, чтобы его обвинили во лжи или, по крайней мере, в сочинительстве, о историях такого же рода.

Но как бы эти два историка ни отличались друг от друга в отношении сказок, рассказанных любым из них, они одинаково молчат в отношении тех людей, называемых пророками, чьи писания заполняют последнюю часть Библии. Исаия, который жил во времена Езекии, упоминается в Книгах Царств и снова в Книгах Паралипоменон, когда эти истории говорят об этом правлении; но за исключением одного или двух случаев самое большее, и тех очень мельком, никто из остальных даже не упоминается, или даже на их существование не намекается; хотя, согласно библейской хронологии, они жили в то время, когда были написаны эти истории; а некоторые из них задолго до этого. Если те пророки, как их называют, были людьми такой важности в свое время, как их с тех пор представляли составители Библии, священники и комментаторы, как можно объяснить, что ни одна из этих историй не говорит о них ничего?

История, изложенная в книгах Царств и Паралипоменон, доведена, как я уже говорил, до 588 года до н. э.; поэтому будет уместно рассмотреть, кто из этих пророков жил до указанного периода.

Ниже приводится таблица всех пророков с указанием времени, когда они жили до Рождества Христова, согласно хронологии, приложенной к первой главе каждой из книг пророков, а также количества лет, прошедших до написания книг Царств и Паралипоменон:

ТАБЛИЦА пророков с указанием времени, когда они жили до Рождества Христова, а также до написания книг Царств и Паралипоменон: ИМЕНА. Лет до Рождества Христова. Лет до книг Царств и Паралипоменон. Примечания. Исаия 760 172 упоминается. Иеремия 629 41 упоминается только в последних [двух] главах Паралипоменон. Иезекииль 595 7 не упоминается. Даниил 607 19 не упоминается. Осия 785 97 не упоминается. Иоиль 800 212 не упоминается. Амос 789 199 не упоминается. Авдий 789 199 не упоминается. Иона 862 274 см. примечание. Михей 750 162 не упоминается. Наум 713 125 не упоминается. Аввакум 620 38 не упоминается. Софония 630 42 не упоминается.

Аггей, Захария — все трое после 588 года, Малахия [ПРИМЕЧАНИЕ: Во 2-й книге Царств xiv. 25 имя Ионы упоминается в связи с возвращением участка земли Иеровоамом; но о нем самом больше ничего не говорится, равно как нет никаких упоминаний ни о книге Ионы, ни о его походе в Ниневию, ни о его встрече с китом. — Автор.]

Эта таблица делает честь либо историкам Библии, либо библейским пророкам; я оставляю священникам и комментаторам, которые весьма сведущи в мелочах, право уладить этот вопрос этикета между ними и объяснить, почему авторы книг Царств и Паралипоменон обошлись с теми пророками, которых я в первой части «Века разума» рассматривал как поэтов, с таким унизительным молчанием, с каким любой современный историк обошелся бы с Питером Пиндаром.

У меня есть еще одно замечание по поводу книги Паралипоменон; после чего я перейду к обзору остальных книг Библии.

В своих замечаниях к книге Бытия я процитировал отрывок из xxxvi. 31, который явно относится к периоду после того, как над сынами Израилевыми начали царствовать цари; и я показал, что, поскольку этот стих дословно совпадает со стихом в 1-й книге Паралипоменон i. 43, где он логически вписывается в исторический порядок, чего нет в Бытии, этот стих в Бытии и значительная часть 36-й главы были взяты из Паралипоменон; и что книга Бытия, хотя она и стоит первой в Библии и приписывается Моисею, была сфабрикована неким неизвестным лицом уже после написания книги Паралипоменон, что произошло не ранее чем через восемьсот шестьдесят лет после времени Моисея.

Доказательство, с помощью которого я обосновываю это, последовательно и состоит всего из двух этапов. Во-первых, как я уже заявил, отрывок в Бытии по времени отсылает к Паралипоменон; во-вторых, книга Паралипоменон, к которой отсылает этот отрывок, начала писаться не ранее чем через восемьсот шестьдесят лет после времени Моисея. Чтобы доказать это, нам достаточно заглянуть в 1-ю книгу Паралипоменон iii. 15, где автор, излагая родословие потомков Давида, упоминает Седекию; а именно во времена Седекии Навуходоносор завоевал Иерусалим в 588 г. до н. э., что, следовательно, произошло более чем через 860 лет после Моисея. Те, кто суеверно хвастался древностью Библии, и в особенности книг, приписываемых Моисею, делали это без проверки и без какого-либо иного авторитета, кроме слов одного легковерного человека, передающего их другому: ибо, насколько применимы исторические и хронологические свидетельства, самая первая книга в Библии не древнее книги Гомера более чем на триста лет и примерно того же возраста, что и басни Эзопа.

Я не ратую за мораль Гомера; напротив, я считаю ее книгой ложной славы, порождающей аморальные и вредные представления о чести; а что касается Эзопа, то, хотя мораль в целом справедлива, басня часто бывает жестокой; и жестокость басни наносит сердцу, особенно детскому, больше вреда, чем мораль приносит пользы суждению.

Закончив с книгами Царств и Паралипоменон, я перехожу к следующей по порядку — книге Ездры.

В качестве одного из доказательств, среди прочих, которые я приведу, чтобы показать беспорядок, в котором было собрано это мнимое слово Божье — Библия, и неопределенность относительно того, кто были авторами, нам достаточно взглянуть на первые три стиха книги Ездры и последние два стиха 2-й книги Паралипоменон; ибо каким же образом, путем какой перетасовки вышло так, что первые три стиха Ездры оказались последними двумя стихами 2-й книги Паралипоменон, или что последние два стиха 2-й книги Паралипоменон стали первыми тремя стихами Ездры? Либо авторы не знали своих собственных трудов, либо составители не знали авторов.

Последние два стиха 2-й книги Паралипоменон.

Ст. 22. В первый год Кира, царя Персидского, во исполнение слова Господня, сказанного устами Иеремии, возбудил Господь дух Кира, царя Персидского, и он объявил по всему царству своему, и приказал также письменно, сказав:

земли дал мне Господь Бог небесный; и Он повелел мне построить Ему дом в Иерусалиме, что в Иудее. Кто есть из вас из всего народа Его? да будет Господь Бог его с ним, и пусть он идет. ***

Первые три стиха книги Ездры.

Ст. 1. В первый год Кира, царя Персидского, во исполнение слова Господня, сказанного устами Иеремии, возбудил Господь дух Кира, царя Персидского, и он объявил по всему царству своему, и приказал также письменно, сказав:

2. Так говорит Кир, царь Персидский: все царства земли дал мне Господь Бог небесный, и Он повелел мне построить Ему дом в Иерусалиме, что в Иудее.

3. Кто есть из вас из всего народа Его? да будет Бог его с ним, и пусть он идет в Иерусалим, что в Иудее, и строит дом Господа Бога Израилева (Он есть Бог), который в Иерусалиме.

*** Последний стих в Паралипоменон обрывается внезапно и заканчивается посреди фразы словом «идет», не указывая, куда именно. Этот резкий обрыв и появление одних и тех же стихов в разных книгах показывают, как я уже говорил, беспорядок и невежество, с которыми была составлена Библия, и что у ее составителей не было никаких полномочий для того, что они делали, равно как и у нас нет оснований верить в то, что они сделали. [ПРИМЕЧАНИЕ: Я заметил по ходу дела несколько бессвязных и бессмысленных отрывков в Библии, не считая их достаточно важными для включения в основной текст работы; например, 1-я книга Царств xiii. 1, где сказано: «Саул был [один] год у власти; и когда он процарствовал два года над Израилем, Саул выбрал себе три тысячи человек» и т. д. Первая часть стиха о том, что Саул процарствовал один год, не имеет смысла, поскольку не говорит нам, что сделал Саул, и ничего не сообщает о том, что произошло в конце этого года; кроме того, это просто абсурд — говорить, что он процарствовал один год, когда в следующей же фразе сказано, что он процарствовал два, ибо если он процарствовал два, невозможно было не процарствовать один.]

Другой пример встречается в 5-й главе книги Иисуса Навина, где автор рассказывает историю об ангеле (ибо именно так его называет оглавление в начале главы), явившемся Иисусу Навину; и история заканчивается внезапно, без какого-либо вывода. История такова: — Ст. 13. «Иисус, находясь близ Иерихона, взглянул и видит: вот стоит пред ним человек, и в руке его обнаженный меч. Иисус подошел к нему и сказал ему: наш ли ты, или из неприятелей наших?» Стих 14: «Он сказал: нет; я вождь воинства Господня, теперь пришел [сюда]. Иисус пал лицем своим на землю, и поклонился и сказал ему: что господин мой скажет рабу своему?» Стих 15: «Вождь воинства Господня сказал Иисусу: сними обувь твою с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, свято. Иисус так и сделал». — И что же дальше? Ничего: ибо здесь история заканчивается, а вместе с ней и глава.

Либо эта история оборвана на середине, либо это рассказ какого-то еврейского юмориста, высмеивающего мнимую миссию Иисуса Навина от Бога, а составители Библии, не поняв замысла истории, изложили ее как серьезное дело. Как юмористический и сатирический рассказ, он имеет большой смысл; ибо он помпезно вводит ангела в облике человека с обнаженным мечом в руке, перед которым Иисус Навин падает лицом на землю и поклоняется (что противоречит их второй заповеди); а затем эта важнейшая миссия с небес заканчивается тем, что Иисусу Навину велят снять обувь. С таким же успехом ему могли бы велеть подтянуть штаны.

Несомненно, однако, что евреи не верили всему, что говорили им их вожди, что видно из пренебрежительного тона, с которым они говорят о Моисее, когда он ушел на гору. «Не знаем, что сделалось с этим Моисеем», — говорят они. Исх. xxxii. 1. — Автор.

Единственное, что имеет хоть какое-то подобие достоверности в книге Ездры, — это время ее написания, которое относится к периоду сразу после возвращения евреев из вавилонского плена, около 536 г. до н. э. Ездра (который, согласно еврейским комментаторам, является тем же лицом, что и Ездра в апокрифах) был одним из тех, кто вернулся, и кто, вероятно, написал отчет об этом событии. Неемия, чья книга следует сразу за книгой Ездры, был еще одним из вернувшихся; и он также, вероятно, написал отчет о том же событии в книге, носящей его имя. Но эти отчеты не имеют никакого значения ни для нас, ни для кого-либо другого, если только не для самих евреев как часть истории их народа; и в этих книгах ровно столько же слова Божьего, сколько в любой из историй Франции, истории Англии Рапена или истории любой другой страны.

Но даже в вопросах исторических записей ни на одного из этих авторов нельзя положиться. Во 2-й главе Ездры автор приводит список колен и семейств, а также точное число душ каждого из них, вернувшихся из Вавилона в Иерусалим; и эта перепись вернувшихся, по-видимому, была одной из главных целей написания книги; но в ней есть ошибка, которая разрушает замысел всего предприятия.

Автор начинает свою перепись следующим образом (ii. 3): «Сынов Пароша — две тысячи сто семьдесят четыре». Ст. 4: «Сынов Сафатии — триста семьдесят два». И таким образом он продолжает перечислять все семейства; а в 64-м стихе он подводит итог и говорит, что все общество вместе составляло сорок две тысячи триста шестьдесят человек.

Но всякий, кто возьмет на себя труд сложить отдельные числа, обнаружит, что итоговая сумма составляет лишь 29 818; таким образом, ошибка составляет 12 542. Какая же тогда может быть достоверность в Библии хоть в чем-то?

[Здесь г-н Пейн включает длинный список чисел из Библии всех перечисленных детей и их общую сумму. Это можно получить непосредственно из Библии.]

Неемия, подобным же образом, приводит список вернувшихся семейств и число членов каждой семьи. Он начинает, как и Ездра, говоря (vii. 8): «Сынов Пароша — две тысячи триста семьдесят два»; и так далее по всем семействам. (Список в нескольких деталях отличается от списка Ездры.) В ст. 66 Неемия подводит итог и говорит, как и Ездра: «Все общество вместе составляло сорок две тысячи триста шестьдесят человек». Но сумма по этому списку составляет лишь 31 089, так что ошибка здесь — 11 271. Эти авторы могут вполне сойти за составителей Библии, но не для чего-либо, где необходимы истина и точность.

Следующая книга по порядку — книга Есфирь. Если госпожа Есфирь считала за честь предложить себя в качестве содержанки Ахашверошу или в качестве соперницы царице Астинь, которая отказалась прийти к пьяному царю посреди пьяной компании, чтобы быть выставленной напоказ (ибо в рассказе говорится, что они пировали семь дней и были веселы), — пусть Есфирь и Мардохей сами с этим разбираются, это не наше дело, по крайней мере, не мое; кроме того, история имеет все признаки вымышленной и к тому же анонимна. Я перехожу к книге Иова.

Книга Иова отличается по характеру от всех книг, которые мы до сих пор рассматривали. Предательство и убийство не являются частью этой книги; это размышления ума, глубоко впечатленного превратностями человеческой жизни, который попеременно то погружается в уныние, то борется с давлением обстоятельств. Это высокохудожественное произведение, балансирующее между добровольной покорностью и невольным недовольством; оно показывает человека таким, каким он иногда бывает: более склонным к смирению, чем способным на него. Терпение занимает лишь малую долю в характере того, о ком повествует книга; напротив, его горе часто бывает неистовым; но он все же старается сдерживать его и, кажется, полон решимости, посреди нарастающих бед, наложить на себя тяжкий долг довольства.

Я почтительно отзывался о книге Иова в первой части «Века разума», но не зная в то время того, что узнал позже; а именно, что, согласно всем собранным свидетельствам, книга Иова не принадлежит к Библии.

Я видел мнение двух еврейских комментаторов, Абе-Эзры и Спинозы, по этому вопросу; оба они говорят, что книга Иова не несет в себе внутренних признаков того, что она является еврейской книгой; что дух произведения и драматизм пьесы не являются еврейскими; что она была переведена с другого языка на иврит и что автором книги был язычник; что персонаж, представленный под именем Сатана (это первый и единственный раз, когда это имя упоминается в Библии) [В более поздней работе Пейн отмечает, что в «Библии» (под которой он всегда подразумевает только Ветхий Завет) слово «Сатана» встречается также в 1-й книге Паралипоменон xxi. 1, и замечает, что действие, приписываемое там Сатане, во 2-й книге Царств xxiv. 1 приписывается Иегове («Эссе о снах»). В этих местах, однако, а также в Пс. cix. 6, Сатана означает «противник» и так и переводится (в версии A.S.) во 2-й книге Царств xix. 22 и 1-й книге Царств v. 4, xi. 25. Как имя собственное, с артиклем, Сатана появляется в Ветхом Завете только в книге Иова и в Захарии iii. 1, 2. Но подлинность отрывка у Захарии была поставлена под сомнение, и, возможно, обнаружив имя собственное Сатана только в книге Иова, Пейн следовал какому-то мнению, встреченному в одном из авторитетных источников, чьи комментарии сжаты в его абзаце. — Редактор.] не соответствует никакой еврейской идее; и что два созыва, которые, как предполагается, совершило Божество из тех, кого поэма называет сынами Божьими, и та близость, которую этот предполагаемый Сатана, как утверждается, имеет с Божеством, — из той же серии.

Можно также заметить, что книга показывает себя как произведение ума, воспитанного на науке, о чем евреи, отнюдь не будучи знамениты, были весьма несведущи. Аллюзии на объекты естественной философии часты и сильны, и они иного толка, чем все, что есть в книгах, известных как еврейские. Астрономические названия — Плеяды, Орион и Арктур — являются греческими, а не еврейскими названиями, и из всего, что можно найти в Библии, не следует, что евреи знали что-либо об астрономии или изучали ее; у них не было перевода этих названий на свой язык, они просто приняли названия такими, какими нашли их в поэме. [Еврейский критик Пейна, Давид Леви, ухватился за эту оплошность («Защита Ветхого Завета», 1797, стр. 152). В оригинале названия — Аш (Арктур), Кесил (Орион), Кима (Плеяды), хотя идентификация созвездий в A.S.V. была поставлена под сомнение. — Редактор.]

То, что евреи переводили литературные произведения языческих народов на еврейский язык и смешивали их со своими собственными, не вызывает сомнений; Притчи xxxi. 1 — тому свидетельство: там сказано: «Слова Лемуила царя. Пророчество, которое преподала ему мать его». Этот стих стоит как предисловие к последующим притчам, которые являются притчами не Соломона, а Лемуила; и этот Лемуил был не одним из царей Израиля или Иудеи, а какой-то другой страны, и, следовательно, язычником. Евреи, однако, приняли его притчи; и поскольку они не могут дать никакого отчета о том, кто был автором книги Иова, и как они получили эту книгу, и поскольку она отличается по характеру от еврейских писаний и стоит совершенно обособленно от любой другой книги и главы в Библии до и после нее, она имеет все косвенные доказательства того, что изначально была книгой язычников. [Молитва, известная под названием «Молитва Агура» в Притчах xxx, — непосредственно предшествующая притчам Лемуила, — и которая является единственной разумной, хорошо задуманной и хорошо выраженной молитвой в Библии, имеет все признаки молитвы, взятой у язычников. Имя Агура не встречается ни в каком другом случае, кроме этого; и он представлен вместе с приписываемой ему молитвой таким же образом и почти теми же словами, что и Лемуил и его притчи в следующей главе. Первый стих гласит: «Слова Агура, сына Иакеева. Пророчество»: здесь слово «пророчество» используется в том же значении, что и в следующей главе о Лемуиле, не связанное ни с каким предсказанием. Молитва Агура находится в 8-м и 9-м стихах: «Суету и ложь удали от меня, нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы, пресытившись, я не отрекся [Тебя] и не сказал: «кто Господь?» и чтобы, обеднев, не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе». В этом нет никаких признаков еврейской молитвы, ибо евреи никогда не молились, кроме как в беде, и никогда ни о чем, кроме победы, мести или богатства. — Автор. (Прит. xxx. 1 и xxxi. 1) слово «пророчество» в этих стихах переведено как «оракул» или «бремя» (на полях) в пересмотренной версии. — Молитва Агура была процитирована Пейном в его защите офицеров акцизного ведомства, 1772 г. — Редактор.]

Составители Библии и эти регуляторы времени, библейские хронологи, по-видимому, были в замешательстве, куда поместить и как распорядиться книгой Иова; ибо она не содержит ни одного исторического обстоятельства или аллюзии на таковое, которые могли бы послужить определению ее места в Библии. Но не входило в планы этих людей информировать мир о своем невежестве; и поэтому они приписали ее к эре 1520 г. до н. э., то есть ко времени, когда израильтяне были в Египте, на что у них ровно столько же оснований, сколько у меня было бы для утверждения, что это было за тысячу лет до того периода. Вероятность, однако, заключается в том, что она древнее любой книги в Библии; и это единственная книга, которую можно читать без негодования или отвращения.

Мы ничего не знаем о том, чем был древний языческий мир (как его называют) до времени евреев, чьей практикой было клеветать и очернять характер всех других народов; и именно из еврейских рассказов мы узнали, что их называют язычниками. Но, насколько нам известно, они были справедливым и нравственным народом и не были склонны, подобно евреям, к жестокости и мести, но об их исповедании веры мы не осведомлены. По-видимому, у них был обычай олицетворять как добродетель, так и порок с помощью статуй и изображений, как это делается в наши дни как в скульптуре, так и в живописи; но из этого не следует, что они поклонялись им больше, чем мы. — Я перехожу к книге,

Псалмов, о которых нет необходимости делать много замечаний. Некоторые из них моральны, другие же очень мстительны; и большая часть относится к определенным местным обстоятельствам еврейского народа в то время, когда они были написаны, к которым мы не имеем никакого отношения. Однако ошибкой или навязыванием является называть их Псалмами Давида; это сборник, подобно современным песенникам, от разных авторов песен, живших в разное время. 137-й Псалом не мог быть написан ранее чем через 400 лет после времени Давида, потому что он написан в ознаменование события — пленения евреев в Вавилоне, которое произошло лишь по прошествии этого времени. «При реках Вавилона, там сидели мы и плакали, когда вспоминали о Сионе; на вербах посреди его повесили мы наши арфы. Там пленившие нас требовали от нас слов песней, и притеснители наши — веселья: «пройте нам из песней Сионских»». Как человек сказал бы американцу, французу или англичанину: спой нам одну из ваших американских, французских или английских песен. Это замечание относительно времени написания данного псалма не имеет иной цели, кроме как показать (среди прочих, уже упомянутых) общее навязывание, под которым находился мир в отношении авторов Библии. Никакого внимания не уделялось времени, месту и обстоятельствам; а имена лиц были приписаны к различным книгам, которые они не могли написать так же, как человек не мог бы идти в процессии на собственных похоронах.

Книга Притчей. Они, как и Псалмы, являются сборником, причем от авторов, принадлежащих к другим народам, нежели еврейский, как я показал в замечаниях к книге Иова; кроме того, некоторые из Притчей, приписываемых Соломону, появились лишь через двести пятьдесят лет после смерти Соломона; ибо сказано в xxv. 1: «И сии — притчи Соломона, которые собрали мужи Езекии, царя Иудейского». От времени Соломона до времени Езекии прошло двести пятьдесят лет. Когда человек знаменит и его имя на слуху, его делают мнимым отцом вещей, которых он никогда не говорил и не делал; и это, вероятнее всего, произошло с Соломоном. По-видимому, в те дни было модно составлять притчи, как сейчас — сборники анекдотов, и приписывать их тем, кто их никогда не видел. [В Лондоне появился «Сборник анекдотов Тома Пейна», в котором почти не было ничего от Пейна. — Редактор.]

Книга Екклесиаста, или Проповедника, также приписывается Соломону, и с большим основанием, если не с истиной. Она написана как одинокие размышления изможденного развратника, каким был Соломон, который, оглядываясь на сцены, которыми больше не может наслаждаться, восклицает: «Суета сует!» Большая часть метафор и чувств неясна, вероятнее всего, из-за перевода; но достаточно осталось, чтобы показать, что в оригинале они были остро направлены. [«И помутились смотрящие в окно» — неясный образ в переводе, означающий потерю зрения. — Автор.] Из того, что дошло до нас о характере Соломона, он был остроумен, тщеславен, распутен, а в конце — меланхоличен. Он жил быстро и умер, устав от мира, в возрасте пятидесяти восьми лет.

Семьсот жен и триста наложниц — это хуже, чем ничего; и как бы это ни создавало видимость усиленного наслаждения, оно разрушает все счастье привязанности, не оставляя ей точки опоры; разделенная любовь никогда не бывает счастливой. Так было с Соломоном; и если он не мог, со всеми своими претензиями на мудрость, обнаружить это заранее, он заслуживал, без жалости, того унижения, которое впоследствии претерпел. С этой точки зрения его проповедь излишня, потому что, чтобы знать последствия, нужно лишь знать причину. Семьсот жен и триста наложниц заменили бы всю книгу. После этого было излишне говорить, что все есть суета и томление духа; ибо невозможно извлечь счастье из общества тех, кого мы лишаем счастья.

Чтобы быть счастливым в старости, необходимо приучить себя к объектам, которые могут сопровождать разум на протяжении всей жизни, а остальное принимать как должное в свое время. Человек, живущий только ради удовольствий, несчастен в старости; и простой работяга в делах немногим лучше: тогда как естественная философия, математическая и механическая наука являются постоянным источником спокойного удовольствия, и, вопреки мрачным догмам священников и суевериям, изучение этих вещей есть изучение истинного богословия; оно учит человека познавать и восхищаться Творцом, ибо принципы науки находятся в творении, они неизменны и имеют божественное происхождение.

Те, кто знал Бенджамина Франклина, вспомнят, что его разум был всегда молод; его нрав всегда безмятежен; наука, которая никогда не седеет, всегда была его возлюбленной. Он никогда не оставался без цели; ибо когда мы перестаем иметь цель, мы становимся подобны больному в больнице, ожидающему смерти.

Песни Соломона, достаточно влюбленные и глупые, но которые морщинистый фанатизм назвал божественными. — Составители Библии поместили эти песни после книги Екклесиаста; а хронологи приписали им эру 1014 г. до н. э., в то время как Соломону, согласно той же хронологии, было девятнадцать лет, и он тогда формировал свой сераль из жен и наложниц. Составители Библии и хронологи должны были распорядиться этим делом немного лучше и либо ничего не говорить о времени, либо выбрать время, менее противоречащее предполагаемой божественности этих песен; ибо Соломон был тогда в медовом месяце тысячи развратов.

Им также следовало бы прийти в голову, что, поскольку он написал, если он действительно написал, книгу Екклесиаста спустя долгое время после этих песен, в которой он восклицает, что все есть суета и томление духа, он включил эти песни в это описание. Это тем более вероятно, что он говорит, или кто-то за него, Екклесиаст ii. 8: «И собрал я себе певцов и певиц [вероятнее всего, чтобы петь эти песни] и музыкальных инструментов всех родов»; и вот (ст. 11), «все — суета и томление духа». Составители, однако, сделали свою работу лишь наполовину; ибо, раз уж они дали нам песни, они должны были дать нам и мелодии, чтобы мы могли их петь.

Книги, называемые книгами Пророков, заполняют всю оставшуюся часть Библии; их шестнадцать, начиная с Исаии и заканчивая Малахией, список которых я привел в замечаниях к Паралипоменон. Из этих шестнадцати пророков, все из которых, кроме последних трех, жили в то время, когда писались книги Царств и Паралипоменон, только двое, Исаия и Иеремия, упоминаются в истории этих книг. Я начну с этих двоих, отложив то, что я должен сказать об общем характере людей, называемых пророками, до другой части работы.

Всякий, кто возьмет на себя труд прочитать книгу, приписываемую Исаии, найдет ее одним из самых диких и беспорядочных сочинений, когда-либо собранных вместе; в ней нет ни начала, ни середины, ни конца; и, за исключением короткой исторической части и нескольких исторических набросков в первых двух или трех главах, это один сплошной бессвязный, напыщенный бред, полный экстравагантных метафор, без применения и лишенный смысла; школьник едва ли был бы извиним за написание такой чепухи; это (по крайней мере в переводе) тот вид сочинительства и дурного вкуса, который правильно называется прозой, сошедшей с ума.

Историческая часть начинается с главы xxxvi и продолжается до конца главы xxxix. Она повествует о некоторых делах, которые, как говорят, происходили во время правления Езекии, царя Иудейского, в то время, когда жил Исаия. Этот фрагмент истории начинается и заканчивается внезапно; он не имеет ни малейшей связи с главой, которая ему предшествует, ни с той, которая следует за ней, ни с какой-либо другой в книге. Вероятно, Исаия написал этот фрагмент сам, потому что он был участником обстоятельств, о которых в нем идет речь; но, за исключением этой части, едва ли найдутся две главы, которые имели бы хоть какую-то связь друг с другом. Одна озаглавлена в начале первого стиха: «Пророчество о Вавилоне»; другая — «Пророчество о Моаве»; другая — «Пророчество о Дамаске»; другая — «Пророчество об Египте»; другая — «Пророчество о пустыне приморской»; другая — «Пророчество о долине видения»: как если бы вы сказали «История рыцаря горящей горы», «История Золушки, или хрустальной туфельки», «История спящей красавицы в лесу» и т. д., и т. д.

Я уже показал на примере последних двух стихов 2-й книги Паралипоменон и первых трех стихов Ездры, что составители Библии смешивали и путали писания разных авторов друг с другом; что само по себе, если бы не было другой причины, достаточно, чтобы разрушить подлинность компиляции, потому что это более чем веское доказательство того, что составители не знают, кто были авторы. Очень яркий пример этого встречается в книге, приписываемой Исаии: последняя часть 44-й главы и начало 45-й, отнюдь не будучи написанными Исаией, могли быть написаны только кем-то, кто жил по крайней мере через сто пятьдесят лет после смерти Исаии.

Эти главы являются комплиментом Киру, который позволил евреям вернуться в Иерусалим из вавилонского плена, чтобы отстроить Иерусалим и храм, как сказано в книге Ездры. Последний стих 44-й главы и начало 45-й [Исаии] гласят следующее: «Который говорит о Кире: пастырь Мой, и он исполнит всю волю Мою и скажет Иерусалиму: «ты будешь построен!» и храму: «ты будешь основан!» Так говорит Господь помазаннику Своему Киру: Я держу его за правую руку, чтобы покорить пред ним народы, и сниму поясы с чресл царей, чтобы отворялись пред ним двери, и ворота не затворялись; Я пойду пред тобою» и т. д.

Какая дерзость церковного и священнического невежества — навязывать миру эту книгу как писание Исаии, когда Исаия, согласно их собственной хронологии, умер вскоре после смерти Езекии, что было в 698 г. до н. э.; а указ Кира в пользу возвращения евреев в Иерусалим был, согласно той же хронологии, в 536 г. до н. э.; что составляет промежуток времени между ними в 162 года. Я не предполагаю, что составители Библии создали эти книги, а скорее, что они подобрали какие-то разрозненные, анонимные эссе и собрали их вместе под именами тех авторов, которые лучше всего подходили для их целей. Они поощряли этот обман, что равносильно его изобретению; ибо невозможно, чтобы они не заметили его.

Когда мы видим продуманную хитрость составителей Писания, заставляющих каждую часть этой романтической книги школьного красноречия склониться к чудовищной идее Сына Божьего, зачатого призраком от тела девственницы, нет такого обмана, в котором мы не были бы оправданы, подозревая их. Каждая фраза и обстоятельство отмечены варварской рукой суеверной пытки и насильно втиснуты в значения, которые они никак не могли иметь. Заголовок каждой главы и верх каждой страницы украшены именами Христа и Церкви, чтобы неосторожный читатель мог впитать заблуждение еще до того, как начнет читать.

«Се, Дева во чреве приимет и родит Сына» (Ис. vii. 14) было истолковано как означающее лицо, называемое Иисусом Христом, и его мать Марию, и эхом отдавалось по всему христианскому миру более тысячи лет; и такова была ярость этого мнения, что едва ли найдется место, которое не было бы запятнано кровью и отмечено опустошением вследствие него. Хотя в мои намерения не входит вступать в полемику по предметам такого рода, а ограничиться тем, чтобы показать, что Библия является подложной, — и тем самым, убрав фундамент, низвергнуть сразу всю структуру суеверия, воздвигнутую на нем, — я, однако, остановлюсь на мгновение, чтобы разоблачить ошибочное применение этого отрывка.

Играл ли Исаия злую шутку с Ахазом, царем Иудейским, которому был сказан этот отрывок, — не мое дело; я хочу лишь показать неправильное применение отрывка и то, что он не имеет большего отношения к Христу и его матери, чем ко мне и моей матери. История просто такова:

Царь Сирийский и царь Израильский (я уже упоминал, что евреи были разделены на два народа, один из которых назывался Иудея, столицей которого был Иерусалим, а другой — Израиль) совместно вели войну против Ахаза, царя Иудейского, и двинули свои армии к Иерусалиму. Ахаз и его народ встревожились, и в рассказе говорится (Ис. vii. 2): «И всколебалось сердце его и сердце народа его, как всколебались от ветра деревья в лесу».

В этой ситуации Исаия обращается к Ахазу и заверяет его именем Господа (канцелярская фраза всех пророков), что эти два царя не преуспеют против него; и чтобы убедить Ахаза, что так оно и будет, велит ему просить знамения. Это, как говорится в рассказе, Ахаз отказался сделать, давая в качестве причины то, что он не будет искушать Господа; на что Исаия, который является говорящим, говорит, ст. 14: «Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына»; а 16-й стих гласит: «Ибо прежде нежели этот младенец будет уметь отвергать худое и избирать доброе, земля, которой ты страшишься [имея в виду Сирию и царство Израильское], будет оставлена обоими ее царями». Вот тогда и было знамение, и время, ограниченное для завершения заверения или обещания; а именно, прежде чем этот ребенок научится отвергать худое и выбирать доброе.

Исаия, зайдя так далеко, должен был, чтобы избежать обвинения в том, что он лжепророк, и последствий этого, принять меры, чтобы это знамение проявилось. Конечно, не было трудным делом в любое время в мире найти беременную девушку или сделать ее таковой; и, возможно, Исаия знал об одной заранее; ибо я не предполагаю, что пророкам того дня можно было доверять больше, чем священникам этого: как бы то ни было, он говорит в следующей главе, ст. 2: «И я взял себе верных свидетелей: Урию священника и Захарию, сына Иеверехииного, и я приступил к пророчице, и она зачала и родила сына».

Вот и вся история, глупая, как она есть, об этом ребенке и этой деве; и именно на бесстыдном извращении этой истории книга Матфея, а также наглость и корыстный интерес священников в более поздние времена основали теорию, которую они называют евангелием; и применили эту историю, чтобы обозначить лицо, которое они называют Иисусом Христом; зачатым, говорят они, призраком, которого они называют святым, от тела женщины, помолвленной, а впоследствии вышедшей замуж, которую они называют девственницей, семьсот лет спустя после того, как была рассказана эта глупая история; теория, которую, говоря за себя, я не колеблясь считаю и называю столь же баснословной и ложной, сколь истинен Бог. [В Ис. vii. 14 сказано, что ребенка назовут Еммануил; но это имя не было дано ни одному из детей иначе, как в качестве характеристики, которую означает это слово. Ребенок пророчицы был назван Магер-шелал-хаш-баз, а ребенок Марии был назван Иисус. — Автор.]

Но чтобы показать обман и ложь Исаии, нам достаточно обратить внимание на продолжение этой истории; которая, хотя и обходится молчанием в книге Исаии, изложена во 2-й книге Паралипоменон, xxviii; и заключается она в том, что вместо того, чтобы эти два царя потерпели неудачу в своей попытке против Ахаза, царя Иудейского, как Исаия притворялся, что предсказывает именем Господа, они преуспели: Ахаз был побежден и уничтожен; сто двадцать тысяч его народа были перебиты; Иерусалим был разграблен, а двести тысяч женщин, сыновей и дочерей уведены в плен. Вот и все об этом лживом пророке и самозванце Исаии и книге лжи, которая носит его имя. Я перехожу к книге Иеремии. Этот пророк, как его называют, жил в то время, когда Навуходоносор осаждал Иерусалим, в правление Седекии, последнего царя Иудейского; и подозрение было сильным против него, что он был предателем в интересах Навуходоносора. Все, что касается Иеремии, показывает его человеком двусмысленного характера: в своей метафоре о горшечнике и глине (гл. xviii) он охраняет свои прогнозы таким хитрым образом, чтобы всегда оставить себе дверь для отступления, в случае если событие окажется противоположным тому, что он предсказал. В 7-м и 8-м стихах он заставляет Всемогущего сказать: «Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю зло, которое помыслил сделать ему». Здесь было условие против одной стороны дела: теперь для другой стороны. Стих 9 и 10: «А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; но если он начнет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю добро, которым хотел облагодетельствовать его». Здесь условие против другой стороны; и, согласно этому плану пророчествования, пророк никогда не мог ошибиться, как бы ни ошибался Всемогущий. Этот род абсурдной уловки и эта манера говорить о Всемогущем, как говорят о человеке, согласуется только со скудоумием Библии.

Что касается подлинности книги, то достаточно прочитать ее, чтобы положительно решить, что, хотя некоторые отрывки, записанные в ней, могли быть сказаны Иеремией, он не является автором книги. Исторические части, если их можно так назвать, находятся в самом запутанном состоянии; одни и те же события несколько раз повторяются, причем способом, отличным и иногда противоречащим друг другу; и этот беспорядок доходит даже до последней главы, где история, которой была посвящена большая часть книги, начинается заново и обрывается внезапно. Книга имеет все признаки мешанины несвязных анекдотов относительно лиц и вещей того времени, собранных вместе таким же грубым образом, как если бы различные и противоречивые отчеты, которые можно найти в пачке газет относительно лиц и вещей сегодняшнего дня, были собраны вместе без даты, порядка или объяснения. Я приведу два или три примера такого рода.

Из рассказа 37-й главы видно, что армия Навуходоносора, которую называют армией Халдеев, осаждала Иерусалим некоторое время; и, услышав, что армия фараона Египетского движется против них, они сняли осаду и отступили на время. Здесь может быть уместно упомянуть, чтобы понять эту запутанную историю, что Навуходоносор осаждал и взял Иерусалим во время правления Иоакима, предшественника Седекии; и что именно Навуходоносор сделал Седекию царем, или, скорее, вице-королем; и что эта вторая осада, о которой повествует книга Иеремии, была следствием восстания Седекии против Навуходоносора. Это в некоторой мере объяснит подозрение, которое приклеивается к Иеремии, что он был предателем и в интересах Навуходоносора, — которого Иеремия называет, xliii. 10, рабом Божьим.

Глава xxxvii. 11-13 говорит: «Когда войско Халдейское вышло из Иерусалима из страха пред войском фараоновым, тогда Иеремия вышел из Иерусалима, чтобы пойти (как гласит этот рассказ) в землю Вениаминову, чтобы отделиться там среди народа; и когда он был у ворот Вениаминовых, там был начальник стражи, по имени Ирия... и он взял Иеремию пророка, говоря: ты переходишь к Халдеям; тогда Иеремия сказал: это ложь; я не перехожу к Халдеям». Иеремия, будучи таким образом остановлен и обвинен, был после допроса заключен в тюрьму по подозрению в предательстве, где и оставался, как сказано в последнем стихе этой главы.

Однако в следующей главе приводится рассказ о заключении Иеремии, который никак не связан с этим описанием, а приписывает его заточение другим обстоятельствам, для чего нам следует вернуться к двадцать первой главе. Там в стихе 1 сказано, что Седекия послал Пасхора, сына Малхии, и Софонию, сына Маасеи, священника, к Иеремии, чтобы вопросить его о Навуходоносоре, чье войско в то время стояло перед Иерусалимом; и Иеремия сказал им в стихе 8: «Так говорит Господь: вот, Я предлагаю вам путь жизни и путь смерти; кто останется в этом городе, тот умрет от меча, и голода, и моровой язвы; а кто выйдет и перейдет к Халдеям, осаждающим вас, тот будет жив, и душа его будет ему вместо добычи».

Это интервью и совещание внезапно обрываются в конце 10-го стиха двадцать первой главы; и таков беспорядок в этой книге, что нам приходится пропустить шестнадцать глав на различные темы, чтобы добраться до продолжения и исхода этого совещания; и это приводит нас к первому стиху тридцать восьмой главы, как я только что упомянул. Глава начинается словами: «И услышали Сафатия, сын Маттана, Годолия, сын Пасхора, и Юхал, сын Шелемии, и Пасхор, сын Малхии (здесь упомянуто больше лиц, чем в двадцать первой главе), слова, которые Иеремия говорил всему народу, говоря: Так говорит Господь: остающийся в этом городе умрет от меча, голода и моровой язвы; а выходящий к Халдеям будет жив, и душа его будет ему вместо добычи, и он будет жив» [что и является словами совещания]; поэтому (говорят они Седекии): «Просим предать этого человека смерти, потому что он ослабляет руки воинов, остающихся в этом городе, и руки всего народа, говоря им такие слова; ибо этот человек ищет не благоденствия народу, а бедствия»; и в 6-м стихе сказано: «Тогда взяли Иеремию и бросили его в яму Малхии».

Эти два рассказа различны и противоречивы. Один приписывает его заключение попытке бежать из города; другой — его проповедям и пророчествам в городе; один — тому, что он был схвачен стражей у ворот; другой — тому, что он был обвинен перед Седекией участниками совещания. [Я заметил две главы в Первой книге Царств (XVI и XVII), которые противоречат друг другу в отношении Давида и того, как он познакомился с Саулом, подобно тому как Иеремия XXXVII и XXXVIII противоречат друг другу в отношении причины заключения Иеремии.

В 1-й книге Царств, XVI, сказано, что злой дух от Бога мучил Саула, и что слуги его посоветовали ему (в качестве средства) «поискать человека, искусного в игре на гуслях». И сказал Саул, стих 17: «Найдите мне человека, хорошо играющего, и пришлите его ко мне. И отвечал один из слуг, и сказал: вот, я видел у Иессея Вифлеемлянина сына, умеющего играть, человека храброго и воинственного, и разумного в речах и видного собою, и Господь с ним; и послал Саул вестников к Иессею и сказал: пришли ко мне Давида, сына твоего. И (стих 21) пришел Давид к Саулу и служил пред ним, и он возлюбил его сильно, и сделался он оруженосцем его; и когда злой дух от Бога бывал на Сауле, (стих 23) Давид, взяв гусли, играл рукою своею, и отраднее и лучше становилось Саулу, и злой дух отступал от него».

Но следующая глава (XVII) дает совершенно иной рассказ о том, как Саул и Давид познакомились. Здесь это приписывается встрече Давида с Голиафом, когда отец послал Давида отнести провизию своим братьям в лагерь. В 55-м стихе этой главы сказано: «Когда Саул увидел Давида, выходящего против Филистимлянина (Голиафа), то сказал Авениру, начальнику войска: Авенир, чей это сын, отрок? Авенир сказал: да живет душа твоя, царь, я не знаю. И сказал царь: спроси, чей сын этот юноша? И когда Давид возвращался после поражения Филистимлянина, Авенир взял его и привел к Саулу, и голова Филистимлянина была в руке его; и сказал ему Саул: чей ты сын, юноша? И отвечал Давид: я сын раба твоего Иессея Вифлеемлянина». Эти два рассказа опровергают друг друга, поскольку каждый из них предполагает, что Саул и Давид не знали друг друга раньше. Эта книга, Библия, слишком нелепа для критики. — Автор.]

В следующей главе (Иер. XXXIX) мы находим еще один пример беспорядочного состояния этой книги; ибо, несмотря на то, что осада города Навуходоносором была предметом нескольких предыдущих глав, в частности XXXVII и XXXVIII, глава XXXIX начинается так, будто об этом не было сказано ни слова, и будто читатель все еще должен быть проинформирован о каждой детали, касающейся этого; ибо она начинается словами, стих 1: «В девятый год Седекии, царя Иудина, в десятый месяц, пришел Навуходоносор, царь Вавилонский, со всем войском своим к Иерусалиму и осадил его» и т. д.

Но пример в последней главе (LII) еще более вопиющий; ибо, хотя история была рассказана снова и снова, эта глава все еще предполагает, что читатель ничего о ней не знает, ибо она начинается словами, стих 1: «Двадцати одного года был Седекия, когда воцарился, и одиннадцать лет царствовал в Иерусалиме; и имя матери его Хамуталь, дочь Иеремии из Ливны». (Стих 4): «И было в девятый год царствования его, в десятый месяц, пришел Навуходоносор, царь Вавилонский, он и все войско его, к Иерусалиму, и обложили его, и построили вокруг него валы» и т. д.

Невозможно, чтобы хоть один человек, и в особенности Иеремия, мог быть автором этой книги. Ошибки таковы, что их не мог совершить никто, кто садился бы сочинять произведение. Если бы я или кто-либо другой писал в такой беспорядочной манере, никто бы не стал читать написанное, и все сочли бы, что автор находится в состоянии безумия. Единственный способ объяснить этот беспорядок, следовательно, заключается в том, что книга представляет собой мешанину разрозненных, неавторитетных анекдотов, собранных вместе каким-то глупым составителем книг под именем Иеремии; потому что многие из них относятся к нему и к обстоятельствам времен, в которые он жил.

О двуличии и ложных пророчествах Иеремии я приведу два примера, а затем перейду к обзору остальной части Библии.

Из главы XXXVIII видно, что когда Иеремия был в тюрьме, Седекия послал за ним, и на этой встрече, которая была частной, Иеремия настоятельно убеждал Седекию сдаться врагу. «Если, — говорит он (стих 17), — ты выйдешь к князьям царя Вавилонского, то будет жива душа твоя» и т. д. Седекия опасался, что то, что произошло на этом совещании, станет известно; и он сказал Иеремии (стих 25): «Если услышат князья [имеются в виду князья Иудеи], что я говорил с тобою, и придут к тебе и скажут: скажи нам, что ты говорил царю, не скрой от нас, и мы не умертвим тебя; и что говорил тебе царь; то ты скажи им: я повергал пред царем моление мое, чтобы он не приказал мне возвратиться в дом Ионафана, чтобы умереть там. И пришли все князья к Иеремии, и спросили его, и он пересказал им все слова, как приказал царь». Таким образом, этот человек Божий, как его называют, мог солгать или очень сильно покривить душой, когда полагал, что это послужит его цели; ибо, конечно, он не ходил к Седекии, чтобы сделать это прошение, и не делал его; он пошел, потому что его вызвали, и воспользовался этой возможностью, чтобы посоветовать Седекии сдаться Навуходоносору.

В главе XXXIV, 2-5, содержится пророчество Иеремии Седекии в таких словах: «Так говорит Господь: вот, Я предаю город сей в руки царя Вавилонского, и он сожжет его огнем; и ты не избежишь от руки его, но непременно будешь взят и предан в руки его; и глаза твои увидят глаза царя Вавилонского, и он будет говорить с тобою устами к устам, и ты пойдешь в Вавилон. Но слушай слово Господне, о Седекия, царь Иудейский: так говорит Господь: ты не умрешь от меча, но умрешь в мире; и как по отцам твоим, прежним царям, которые были до тебя, сожигали ароматы, так будут сожигать и по тебе, и будут оплакивать тебя, говоря: «увы, господин!» ибо Я произнес слово, говорит Господь».

Теперь, вместо того чтобы Седекия увидел глаза царя Вавилонского, говорил с ним устами к устам и умер в мире, с сожжением ароматов, как на похоронах его отцов (как, по словам Иеремии, провозгласил сам Господь), случилось обратное, согласно главе LII, 10, 11; там сказано, что царь Вавилонский заколол сыновей Седекии на его глазах: затем он выколол глаза Седекии, сковал его цепями и отвел в Вавилон, и посадил его в темницу до дня смерти его.

Что же тогда мы можем сказать об этих пророках, кроме того, что они самозванцы и лжецы?

Что касается Иеремии, то он не испытал ни одного из этих бедствий. Он был взят под покровительство Навуходоносором, который поручил его начальнику телохранителей (XXXIX, 12): «Возьми его (сказал он), и смотри за ним, и не делай ему ничего худого, но поступай с ним так, как он скажет тебе». Впоследствии Иеремия присоединился к Навуходоносору и ходил, пророчествуя для него против египтян, которые выступили на помощь Иерусалиму, пока он был в осаде. Вот и все об очередном лжепророке и книге, которая носит его имя.

Я был более подробен в рассмотрении книг, приписываемых Исаии и Иеремии, потому что о них двоих говорится в книгах Царств и Паралипоменон, чего нельзя сказать о других. Остальными книгами, приписываемыми людям, называемым пророками, я не буду особо утруждать себя; но включу их коллективно в те наблюдения, которые я предложу относительно характера людей, именуемых пророками.

В первой части «Века разума» я сказал, что слово «пророк» было библейским словом для обозначения поэта, и что полеты мысли и метафоры еврейских поэтов были глупо возведены в ранг того, что теперь называют пророчествами. Я достаточно оправдан в этом мнении не только потому, что книги, называемые пророчествами, написаны поэтическим языком, но и потому, что в Библии нет другого слова, кроме слова «пророк», которое описывало бы то, что мы подразумеваем под поэтом. Я также сказал, что это слово означало исполнителя на музыкальных инструментах, о чем я привел несколько примеров; таких как компания пророков, пророчествующих с псалтирями, тимпанами, свирелями, гуслями и т. д., и что Саул пророчествовал с ними, 1 Цар. X, 5. Из этого отрывка и из других частей книги Царств видно, что слово «пророк» ограничивалось значением поэзии и музыки; ибо человек, который, как предполагалось, обладал провидческим пониманием скрытых вещей, был не пророком, а прозорливцем [Я не знаю, какое еврейское слово соответствует слову «прозорливец» в английском языке; но я замечаю, что оно переведено на французский как Le Voyant, от глагола voir — видеть, что означает человека, который видит, или провидца. — Автор.].

[Еврейское слово для обозначения прозорливца в 1-й книге Царств IX, в транслитерации, — «хозе», созерцатель; оно переведено в Ис. XLVII, 13 как «наблюдатели звезд». — Редактор.] (1 Цар. IX, 9); и только после того, как слово «прозорливец» вышло из употребления (что, вероятнее всего, произошло, когда Саул изгнал тех, кого он называл волшебниками), профессия прозорливца, или искусство видения, стала включаться в слово «пророк».

Согласно современному значению слова «пророк» и «пророчествование», оно означает предсказание событий на очень отдаленное время; и изобретателям Евангелия стало необходимо придать ему такую широту значения, чтобы применить или натянуть то, что они называют пророчествами Ветхого Завета, на времена Нового. Но согласно Ветхому Завету, пророчествование прозорливца, а впоследствии и пророка, поскольку значение слова «прозорливец» было включено в значение слова «пророк», относилось только к вещам текущего времени или очень тесно с ним связанным; таким как исход битвы, в которую они собирались вступить, или путешествие, или любое предприятие, которое они собирались предпринять, или любое обстоятельство, которое тогда назревало, или любая трудность, в которой они тогда находились; все это имело непосредственное отношение к ним самим (как в уже упомянутом случае с Ахазом и Исаией относительно выражения «Се, Дева во чреве приимет и родит сына»), а не к какому-либо отдаленному будущему времени. Это был тот вид пророчествования, который соответствует тому, что мы называем гаданием; например, составление гороскопов, предсказание богатства, счастливых или несчастных браков, колдовство для поиска потерянных вещей и т. д.; и именно мошенничество христианской церкви, а не евреев, и невежество и суеверие современных, а не древних времен, возвели этих поэтических, музыкальных, колдующих, мечтающих, бродячих господ в тот ранг, который они с тех пор занимают.

Но, помимо этого общего характера всех пророков, у них был и частный характер. Они были разбиты на партии и пророчествовали за или против, в зависимости от того, в какой партии они состояли; подобно тому как поэтические и политические писатели наших дней пишут в защиту партии, с которой они связаны, против другой.

После того как евреи разделились на два народа, Иудею и Израиль, у каждой партии были свои пророки, которые оскорбляли и обвиняли друг друга в том, что они лжепророки, лживые пророки, самозванцы и т. д.

Пророки партии Иудеи пророчествовали против пророков партии Израиля; а те из партии Израиля — против пророков Иудеи. Это партийное пророчествование проявилось сразу же после разделения при первых двух соперничающих царях, Ровоаме и Иеровоаме. Пророк, который проклинал или пророчествовал против жертвенника, который Иеровоам построил в Вефиле, был из партии Иудеи, где царем был Ровоам; и по возвращении домой его подстерег пророк из партии Израиля, который сказал ему (3-я Царств XIII): «Ты ли тот человек Божий, который пришел из Иудеи? И он сказал: я». Тогда пророк из партии Израиля сказал ему: «И я пророк такой же, как ты [подразумевая, из Иудеи], и Ангел сказал мне словом Господним: «вороти его к себе в дом, чтобы он поел хлеба и попил воды»; но (говорит 18-й стих) он солгал ему». Событие, однако, согласно рассказу, заключается в том, что пророк из Иудеи так и не вернулся в Иудею; ибо он был найден мертвым на дороге по наущению пророка из Израиля, которого, несомненно, его собственная партия называла истинным пророком, а пророка из Иудеи — лживым пророком.

Во 2-й книге Царств, III, рассказывается история о пророчествовании или колдовстве, которая во многих деталях показывает характер пророка. Иосафат, царь Иудейский, и Иорам, царь Израильский, на время прекратили свою партийную вражду и вступили в союз; и эти двое, вместе с царем Едомским, вступили в войну против царя Моавитского. После объединения и выступления их войск, говорится в рассказе, они оказались в большой нужде из-за отсутствия воды, на что Иосафат сказал: «Нет ли здесь пророка Господня, чтобы нам вопросить Господа чрез него? И один из слуг царя Израильского сказал: здесь Елисей. [Елисей был из партии Иудеи.] И сказал Иосафат, царь Иудейский: есть у него слово Господне». Затем в рассказе говорится, что эти три царя пошли к Елисею; и когда Елисей [который, как я сказал, был пророком из Иудеи] увидел царя Израильского, он сказал ему: «Что мне и тебе? пойди к пророкам отца твоего и к пророкам матери твоей. Но царь Израильский сказал: нет, ибо Господь созвал сих трех царей, чтобы предать их в руки Моавитян» (имея в виду из-за бедствия, в котором они оказались из-за нехватки воды); на что Елисей сказал: «Жив Господь Саваоф, пред Которым я стою! Если бы я не почитал лица Иосафата, царя Иудейского, я не посмотрел бы на тебя и не увидел бы тебя». Вот весь яд и вульгарность партийного пророка. Теперь мы увидим исполнение, или манеру пророчествования.

Стих 15. «Тогда сказал Елисей: позовите мне гуслиста. И было, когда гуслист играл, тогда рука Господня коснулась его». Вот фарс колдуна. А теперь само пророчество: «И сказал Елисей [вероятно, напевая под мелодию, которую он играл]: Так говорит Господь: делайте на сей долине рвы»; что было просто сообщением им того, что мог бы сказать любой крестьянин без всяких скрипок и фарса, что способ добыть воду — это выкопать ее.

Но поскольку не каждый колдун одинаково знаменит одним и тем же, так и эти пророки; ибо хотя все они, по крайней мере те, о которых я говорил, славились ложью, некоторые из них преуспели в проклятиях. Елисей, которого я только что упомянул, был главным в этой отрасли пророчествования; это он проклял сорок двух детей именем Господним, которых пришли две медведицы и растерзали. Мы должны предположить, что эти дети были из партии Израиля; но поскольку те, кто проклинает, будут и лгать, к этой истории о двух медведицах Елисея следует относиться с таким же доверием, как и к истории о Драконе из Уортли, о котором сказано: Бедных детей троих сожрал, / Что не могли с ним сладить; / И за один присест их съел, / Как яблоко человек.

Было еще одно описание людей, называемых пророками, которые развлекались снами и видениями; но ночью или днем — мы не знаем. Эти, если и не были совсем безобидными, то были мало вредными. К этому классу относятся,

ИЕЗЕКИИЛЬ и ДАНИИЛ; и первый вопрос об этих книгах, как и обо всех остальных, таков: являются ли они подлинными? то есть, были ли они написаны Иезекиилем и Даниилом?

Доказательств этому нет; но что касается моего собственного мнения, я больше склонен верить, что они были, чем что они не были. Мои причины для этого мнения следующие: Во-первых, потому что эти книги не содержат внутренних доказательств того, что они не были написаны Иезекиилем и Даниилом, как книги, приписываемые Моисею, Иисусу Навину, Самуилу и т. д., доказывают, что они не были написаны Моисеем, Иисусом Навином, Самуилом и т. д.

Во-вторых, потому что они не были написаны до начала вавилонского пленения; и есть веские основания полагать, что ни одна книга в Библии не была написана до этого периода; по крайней мере, из самих книг доказуемо, как я уже показал, что они не были написаны до начала еврейской монархии.

В-третьих, потому что манера, в которой написаны книги, приписываемые Иезекиилю и Даниилу, согласуется с положением, в котором находились эти люди во время их написания.

Если бы многочисленные комментаторы и священники, которые глупо тратили или растрачивали свое время, делая вид, что толкуют и разгадывают эти книги, были уведены в плен, как Иезекииль и Даниил, это значительно улучшило бы их интеллект в понимании причины такого способа письма и избавило бы их от необходимости ломать голову, как они это делали без всякой пользы; ибо они обнаружили бы, что сами были бы вынуждены писать все, что им нужно было написать, относительно своих собственных дел, или дел своих друзей, или своей страны, в скрытой манере, как это делали эти люди.

Эти две книги отличаются от всех остальных; ибо только они наполнены рассказами о снах и видениях: и это различие возникло из ситуации, в которой находились авторы как военнопленные или государственные заключенные в чужой стране, что вынуждало их передавать друг другу даже самую незначительную информацию, а также все свои политические проекты или мнения, в неясных и метафорических терминах. Они притворяются, что видели сны и видения, потому что им было небезопасно говорить факты или простым языком. Мы должны, однако, предположить, что люди, которым они писали, понимали, что они имели в виду, и что не предполагалось, чтобы кто-то еще это понял. Но эти суетливые комментаторы и священники ломали голову, пытаясь выяснить то, что не предназначалось для их знания, и с чем они не имеют ничего общего.

Иезекииль и Даниил были уведены в плен в Вавилон во время первого пленения, во времена Иоакима, за девять лет до второго пленения во времена Седекии. Евреи тогда были еще многочисленны и имели значительные силы в Иерусалиме; и поскольку естественно предположить, что люди в положении Иезекииля и Даниила должны были размышлять о восстановлении своей страны и своем собственном освобождении, разумно предположить, что рассказы о снах и видениях, которыми наполнены эти книги, являются не чем иным, как замаскированным способом переписки для содействия этим целям: это служило им шифром или секретным алфавитом. Если это не так, то это сказки, грезы и бессмыслица; или, по крайней мере, причудливый способ скоротать утомительность плена; но есть предположение, что это первое.

Иезекииль начинает свою книгу с рассказа о видении херувимов и колеса внутри колеса, которые, по его словам, он видел у реки Ховар, в земле своего пленения. Разве не разумно предположить, что под херувимами он имел в виду храм в Иерусалиме, где у них были фигуры херувимов? а под колесом внутри колеса (которое как фигура всегда понималось как означающее политическую уловку) — проект или средства восстановления Иерусалима? В последней части своей книги он предполагает, что перенесен в Иерусалим и в храм; и он ссылается на видение на реке Ховар и говорит (XLIII, 3), что это последнее видение было похоже на видение на реке Ховар; что указывает на то, что эти мнимые сны и видения имели своей целью восстановление Иерусалима, и ничего более.

Что касается романтических интерпретаций и применений, столь же диких, как сны и видения, которые они берутся объяснять, которые комментаторы и священники сделали из этих книг, то превращение их в вещи, которые они называют пророчествами, и заставление их подстраиваться под времена и обстоятельства, столь же отдаленные, как сегодняшний день, показывает мошенничество или крайнюю глупость, до которой могут дойти легковерие или поповщина.

Едва ли что-то может быть более абсурдным, чем предполагать, что люди, находящиеся в положении Иезекииля и Даниила, чья страна была захвачена и находилась во владении врага, все их друзья и родственники в плену за границей, или в рабстве дома, или перебиты, или в постоянной опасности этого; едва ли что-то, говорю я, может быть более абсурдным, чем предполагать, что такие люди не нашли бы ничего другого, кроме как тратить свое время и свои мысли на то, что должно случиться с другими народами через тысячу или две тысячи лет после их смерти; в то же время нет ничего более естественного, чем то, что они должны были размышлять о восстановлении Иерусалима и своем собственном освобождении; и что это было единственной целью всех неясных и кажущихся неистовыми записей, содержащихся в этих книгах.

В этом смысле способ письма, использованный в этих двух книгах, будучи вынужденным необходимостью, а не принятым по выбору, не является иррациональным; но если мы собираемся использовать эти книги как пророчества, то они ложны. В Иезекииле XXIX, 11, говоря об Египте, сказано: «Не будет проходить по ней нога человеческая, и нога животного не будет проходить по ней, и не будет она обитаема сорок лет». Это то, что никогда не сбылось, и, следовательно, это ложно, как и все книги, которые я уже рассмотрел. — Здесь я заканчиваю эту часть темы.

В первой части «Века разума» я говорил об Ионе и истории о нем и ките. — Подходящая история для насмешки, если она была написана, чтобы в нее верили; или для смеха, если она была предназначена для того, чтобы проверить, что может проглотить легковерие; ибо, если оно могло проглотить Иону и кита, оно могло проглотить что угодно.

Но, как уже показано в наблюдениях к книге Иова и Притчам, не всегда достоверно, какие из книг Библии являются изначально еврейскими, а какие — лишь переводами с книг язычников на еврейский; и, поскольку книга Ионы, так далеко от того, чтобы рассматривать дела евреев, ничего не говорит на эту тему, а рассматривает исключительно дела язычников, более вероятно, что это книга язычников, а не евреев [Я читал в древней персидской поэме (Саади, я полагаю, но потерял ссылку) такую фразу: «И теперь кит проглотил Иону: солнце зашло». — Редактор.] и что она была написана как басня, чтобы разоблачить бессмыслицу и высмеять порочный и злобный характер библейского пророка или предсказывающего священника.

Иона представлен, во-первых, как непослушный пророк, бегущий от своей миссии и ищущий убежища на борту судна язычников, направляющегося из Иоппии в Фарсис; как будто он по невежеству предполагал, что с помощью такой ничтожной уловки он может спрятаться там, где Бог не сможет его найти. Судно настигает морской шторм; и моряки, все из которых являются язычниками, полагая, что это суд из-за кого-то на борту, кто совершил преступление, соглашаются бросить жребий, чтобы обнаружить виновника; и жребий пал на Иону. Но до этого они выбросили все свои товары и груз за борт, чтобы облегчить судно, в то время как Иона, как глупый малый, крепко спал в трюме.

После того как жребий указал на Иону как на виновника, они допросили его, чтобы узнать, кто он и что он такое? и он сказал им, что он еврей; и история подразумевает, что он признался в своей виновности. Но эти язычники, вместо того чтобы принести его в жертву сразу без жалости или милосердия, как это сделала бы компания библейских пророков или священников с язычником в том же случае, и как, согласно рассказам, Самуил поступил с Агагом, а Моисей — с женщинами и детьми, они попытались спасти его, хотя и с риском для собственной жизни: ибо в рассказе говорится: «Однако [то есть, хотя Иона был евреем и иностранцем, и причиной всех их несчастий, и потери их груза] люди гребли изо всех сил, чтобы пристать к берегу, но не могли, потому что море все более и более разбушевалось против них». Тем не менее, они не желали приводить в исполнение судьбу жребия; и они взывали, говорится в рассказе, к Господу, говоря: «Молим Тебя, Господи, да не погибнем за душу человека сего, и не вменяй нам крови невинной; ибо Ты, Господи, соделал, что хотел!» Подразумевая тем самым, что они не осмеливались судить Иону виновным, поскольку он мог быть невиновным; но что они рассматривали жребий, который пал на него, как указ Божий, или как было угодно Богу. Обращение этой молитвы показывает, что язычники поклонялись одному Верховному Существу, и что они не были идолопоклонниками, как их представляли евреи. Но шторм продолжался, и опасность возрастала, они привели в исполнение судьбу жребия и бросили Иону в море; где, согласно истории, большая рыба проглотила его целиком и живым!

Теперь мы должны рассмотреть Иону, надежно укрытого от шторма в чреве рыбы. Здесь нам говорят, что он молился; но молитва — это выдуманная молитва, взятая из различных частей Псалмов, без связи или последовательности, и адаптированная к бедствию, но вовсе не к состоянию, в котором находился Иона. Это такая молитва, которую язычник, который мог знать что-то о Псалмах, мог скопировать для него. Одно это обстоятельство, если бы не было других, достаточно, чтобы указать на то, что все это выдуманная история. Молитва, однако, считается, достигла своей цели, и история продолжается (снимая в то же время кантический язык библейского пророка), говоря: «И сказал Господь рыбе, и она извергла Иону на сушу».

Затем Иона получил вторую миссию в Ниневию, с которой он отправляется; и теперь мы должны рассматривать его как проповедника. Бедствие, которое он, как представлено, перенес, память о его собственном непослушании как причине этого, и чудесное спасение, которое он, как предполагается, имел, были достаточны, можно было бы подумать, чтобы внушить ему сочувствие и доброжелательность при выполнении его миссии; но вместо этого он входит в город с осуждением и проклятием на устах, крича: «Еще сорок дней, и Ниневия будет разрушена».

Теперь мы должны рассмотреть этого предполагаемого миссионера в последнем акте его миссии; и именно здесь злобный дух библейского пророка или предсказывающего священника проявляется во всей той черноте характера, которую люди приписывают существу, которое они называют дьяволом.

Опубликовав свои предсказания, он удалился, говорит история, на восточную сторону города. — Но зачем? не для того, чтобы созерцать в уединении милосердие своего Творца к себе или к другим, а чтобы ждать, со злобным нетерпением, разрушения Ниневии. Случилось, однако, как повествует история, что ниневитяне исправились, и что Бог, согласно библейской фразе, раскаялся в том зле, которое Он сказал, что причинит им, и не сделал этого. Это, говорит первый стих последней главы, было крайне неприятно Ионе, и он был очень разгневан. Его ожесточенное сердце предпочло бы, чтобы вся Ниневия была разрушена, и каждая душа, молодая и старая, погибла в ее руинах, чем чтобы его предсказание не исполнилось. Чтобы еще больше разоблачить характер пророка, заставляют вырасти тыкву за ночь, которая обещает ему приятное укрытие от жары солнца в месте, куда он удалился; и на следующее утро она умирает.

Здесь ярость пророка становится чрезмерной, и он готов покончить с собой. «Лучше мне умереть, — сказал он, — чем жить». Это приводит к предполагаемому увещеванию между Всевышним и пророком; в котором первый говорит: «Столь ли сильно ты огорчился за тыкву? И Иона сказал: очень огорчился, даже до смерти. Тогда сказал Господь: ты сожалеешь о тыкве, над которою ты не трудился и которой не растил, которая в одну ночь выросла и в одну же ночь и пропала: Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого, в котором более ста двадцати тысяч человек, не умеющих отличить правой руки от левой?»

Здесь и завершение сатиры, и мораль басни. Как сатира, она направлена против характера всех библейских пророков и против всех неизбирательных судов над мужчинами, женщинами и детьми, которыми переполнена эта лживая книга, Библия; таких как потоп Ноя, разрушение городов Содома и Гоморры, истребление хананеев, вплоть до младенцев и беременных женщин; потому что то же самое размышление, «что есть более ста двадцати тысяч человек, которые не умеют отличить правой руки от левой», имея в виду маленьких детей, применимо ко всем их случаям. Она высмеивает также предполагаемую пристрастность Творца к одному народу больше, чем к другому.

Как мораль, она проповедует против злобного духа предсказания; ибо как только человек предсказывает зло, он становится склонным желать его. Гордость от того, что его суждение оказалось верным, ожесточает его сердце, пока, наконец, он не наблюдает с удовлетворением или не видит с разочарованием осуществление или провал своих предсказаний. — Эта книга заканчивается тем же видом сильного и хорошо направленного выпада против пророков, пророчеств и неизбирательных судов, каким заканчивается глава, которую Бенджамин Франклин написал для Библии об Аврааме и страннике, против нетерпимого духа религиозных преследований. — Вот и все о книге Ионы. [История об Аврааме и огнепоклоннике, приписываемая Франклину, взята из Саади. (См. мою «Священную антологию», стр. 61.) Пейна часто называли «простым насмешником», но он, кажется, был одним из первых, кто с достоинством отнесся к книге Ионы, столь особенно подверженной насмешкам поверхностных читателей, и разглядел в ней высочайшую концепцию Божества, известную Ветхому Завету. — Редактор.]

О поэтических частях Библии, которые называются пророчествами, я говорил в первой части «Века разума» и уже в этой, где я сказал, что слово «пророк» — это библейское слово для обозначения поэта, и что полеты мысли и метафоры тех поэтов, многие из которых стали неясными из-за течения времени и изменения обстоятельств, были нелепо возведены в ранг того, что называют пророчествами, и применены к целям, о которых авторы никогда не думали. Когда священник цитирует любой из этих отрывков, он разгадывает его в соответствии со своими собственными взглядами и навязывает это объяснение своей пастве как смысл автора. Вавилонская блудница была общей блудницей всех священников, и каждый обвинял другого в содержании этой распутницы; так хорошо они соглашаются в своих объяснениях.

Теперь осталось только несколько книг, которые они называют книгами малых пророков; и поскольку я уже показал, что великие — самозванцы, было бы трусостью нарушать покой маленьких. Пусть же они спят в объятиях своих нянек, священников, и пусть оба будут забыты вместе.

Я теперь прошел через Библию, как человек прошел бы через лес с топором на плече, валя деревья. Вот они лежат; и священники, если смогут, пусть пересадят их. Они могут, возможно, воткнуть их в землю, но они никогда не заставят их расти. — Я перехожу к книгам Нового Завета.

ГЛАВА II — НОВЫЙ ЗАВЕТ

НОВЫЙ ЗАВЕТ, говорят нам, основан на пророчествах Ветхого; если так, он должен разделить судьбу своего основания.

Поскольку нет ничего необычного в том, что женщина может быть беременна до замужества, и что сын, которого она может родить, может быть казнен, даже несправедливо, я не вижу причин не верить, что такая женщина, как Мария, и такой человек, как Иосиф, и Иисус, существовали; их простое существование — это вопрос безразличия, о котором нет оснований ни верить, ни не верить, и который подпадает под общую рубрику: «Может быть, и что с того?» Вероятность, однако, заключается в том, что такие люди были, или, по крайней мере, такие, которые напоминали их в части обстоятельств, потому что почти все романтические истории были подсказаны каким-то фактическим обстоятельством; как приключения Робинзона Крузо, в которых нет ни слова правды, были подсказаны случаем Александра Селькирка.

Не существование или несуществование этих лиц беспокоит меня; это басня об Иисусе Христе, как она рассказана в Новом Завете, и дикое и визионерское учение, воздвигнутое на ней, против которых я выступаю. История, если брать ее так, как она рассказана, богохульно непристойна. Она дает рассказ о молодой женщине, помолвленной для замужества, и пока она находится под этой помолвкой, она, говоря простым языком, соблазнена призраком под нечестивым предлогом (Лука I, 35), что «Дух Святый найдет на тебя, и сила Всевышнего осенит тебя». Несмотря на что, Иосиф впоследствии женится на ней, сожительствует с ней как со своей женой и в свою очередь соперничает с призраком. Это значит изложить историю понятным языком, и когда она рассказана таким образом, нет ни одного священника, который не устыдился бы признать это. [Мария, предполагаемая дева, мать Иисуса, имела несколько других детей, сыновей и дочерей. См. Матф. XIII, 55, 56. — Автор.]

Непристойность в вопросах веры, как бы она ни была завернута, всегда является признаком басни и самозванства; ибо для нашей серьезной веры в Бога необходимо, чтобы мы не связывали ее с историями, которые переходят, как эта, в нелепые интерпретации. Эта история, на первый взгляд, того же рода, что и история Юпитера и Леды, или Юпитера и Европы, или любые любовные приключения Юпитера; и показывает, как уже было сказано в первой части «Века разума», что христианская вера построена на языческой мифологии.

Поскольку исторические части Нового Завета, насколько они касаются Иисуса Христа, ограничены очень коротким промежутком времени, менее двух лет, и все в пределах одной страны, и почти в одном и том же месте, несоответствие времени, места и обстоятельств, которое обнаруживает ошибочность книг Ветхого Завета и доказывает, что они являются подлогами, не может ожидаться здесь в таком же изобилии. Новый Завет по сравнению со Старым — это как фарс в одном акте, в котором нет места для очень многочисленных нарушений единства. Есть, однако, некоторые вопиющие противоречия, которые, исключая ошибочность мнимых пророчеств, достаточны, чтобы показать, что история Иисуса Христа ложна.

Я выдвигаю это как положение, которое нельзя опровергнуть: во-первых, что согласие всех частей истории не доказывает, что эта история истинна, потому что части могут соглашаться, а целое может быть ложным; во-вторых, что несогласие частей истории доказывает, что целое не может быть истинным. Согласие не доказывает истину, но несогласие доказывает ложь положительно.

История Иисуса Христа содержится в четырех книгах, приписываемых Матфею, Марку, Луке и Иоанну. — Первая глава Матфея начинается с приведения родословия Иисуса Христа; и в третьей главе Луки также приведено родословие Иисуса Христа. Если бы эти двое согласились, это не доказало бы, что родословие истинно, потому что оно могло тем не менее быть фальсификацией; но поскольку они противоречат друг другу во всех деталях, это доказывает ложь абсолютно. Если Матфей говорит правду, Лука говорит ложь; и если Лука говорит правду, Матфей говорит ложь: и поскольку нет авторитета верить одному больше, чем другому, нет авторитета верить ни тому, ни другому; и если им нельзя верить даже в самом первом, что они говорят и с чего начинают доказывать, они не имеют права на то, чтобы им верили во всем, что они говорят впоследствии. Истина — вещь единообразная; и что касается вдохновения и откровения, если бы мы допустили его, невозможно предположить, что оно может быть противоречивым. Либо тогда люди, называемые апостолами, были самозванцами, либо книги, приписываемые им, были написаны другими лицами и приписаны им, как это имеет место в Ветхом Завете.

Книга Матфея дает (I, 6) родословие по имени от Давида, вверх, через Иосифа, мужа Марии, к Христу; и делает там двадцать восемь поколений. Книга Луки также дает родословие по имени от Христа, через Иосифа, мужа Марии, вниз к Давиду, и делает там сорок три поколения; кроме того, только два имени Давида и Иосифа одинаковы в двух списках. — Я вставляю здесь оба генеалогических списка, и ради ясности и сравнения поместил их оба в одном направлении, то есть от Иосифа вниз к Давиду.

Родословие согласно Матфею: Христос, 2 Иосиф, 3 Иаков, 4 Матфан, 5 Елеазар, 6 Елиуд, 7 Ахим, 8 Садок, 9 Азор, 10 Елиаким, 11 Авиуд, 12 Зоровавель, 13 Салафиил, 14 Иехония, 15 Иосия, 16 Амон, 17 Манассия, 18 Езекия, 19 Ахаз, 20 Иоафам, 21 Озия, 22 Иорам, 23 Иосафат, 24 Аса, 25 Авия, 26 Ровоам, 27 Соломон, 28 Давид. Родословие согласно Луке: Христос, 2 Иосиф, 3 Илий, 4 Матфат, 5 Левий, 6 Мелхий, 7 Ианний, 8 Иосиф, 9 Маттафия, 10 Амос, 11 Наум, 12 Если, 13 Наггей, 14 Мааф, 15 Маттафия, 16 Семей, 17 Иосиф, 18 Иуда, 19 Иоанна, 20 Риса, 21 Зоровавель, 22 Салафиил, 23 Нирий, 24 Мелхий, 25 Аддий, 26 Косам, 27 Елмодам, 28 Ер, 29 Иосия, 30 Елиезер, 31 Иорим, 32 Матфат, 33 Левий, 34 Симеон, 35 Иуда, 36 Иосиф, 37 Ионан, 38 Елиаким, 39 Мелеа, 40 Менан, 41 Маттафа, 42 Нафан, 43 Давид.

[ПРИМЕЧАНИЕ: * От рождения Давида до рождения Христа прошло более 1080 лет; и поскольку время жизни самого Христа не включено, получается всего 27 полных поколений. Чтобы найти средний возраст каждого лица, упомянутого в списке, ко времени рождения его первого сына, достаточно разделить 1080 на 27, что дает 40 лет на каждого человека. Поскольку продолжительность жизни человека тогда была такой же, как сейчас, абсурдно предполагать, что 27 поколений подряд были старыми холостяками, прежде чем вступали в брак; тем более, когда нам говорят, что Соломон, следующий по преемственности после Давида, имел дом, полный жен и наложниц, до того, как ему исполнился двадцать один год. Эта генеалогия настолько далека от того, чтобы быть священной истиной, что она не является даже разумной ложью. Список Луки дает около двадцати шести лет в качестве среднего возраста, и это слишком много. — Автор.]

Теперь, если эти люди, Матфей и Лука, начинают с лжи между собой (как показывают эти два отчета) в самом начале своей истории об Иисусе Христе, о том, кем он был и что он собой представлял, то какой авторитет (как я уже спрашивал ранее) остается для веры в странные вещи, которые они рассказывают нам впоследствии? Если им нельзя верить в их изложении его естественной генеалогии, как мы можем верить им, когда они говорят нам, что он был сыном Божьим, зачатым призраком, и что ангел тайно возвестил об этом его матери? Если они солгали в одной генеалогии, почему мы должны верить им в другой? Если его естественная генеалогия сфабрикована, а это, безусловно, так, почему бы нам не предположить, что его небесная генеалогия также сфабрикована и что все это — вымысел? Может ли человек, склонный к серьезным размышлениям, рисковать своим будущим счастьем ради веры в историю, которая естественным образом невозможна, противна всякому представлению о приличии и рассказана лицами, уже уличенными во лжи? Не безопаснее ли нам остановиться на простой, чистой и неразбавленной вере в единого Бога, что и есть деизм, чем вверять себя океану невероятных, иррациональных, непристойных и противоречивых сказок?

Первый вопрос, однако, относительно книг Нового Завета, как и относительно книг Ветхого Завета, заключается в следующем: являются ли они подлинными? Были ли они написаны теми лицами, которым они приписываются? Ибо только на этом основании странные вещи, изложенные в них, принимались на веру. По этому пункту нет прямых доказательств ни за, ни против; и все, что доказывает такое положение дел, — это сомнительность, а сомнительность есть противоположность веры. Таким образом, состояние, в котором находятся эти книги, свидетельствует против них самих, насколько это возможно для доказательств такого рода.

Но, помимо этого, существует презумпция, что книги, называемые Евангелиями и приписываемые Матфею, Марку, Луке и Иоанну, не были написаны Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном и что они являются подделками. Беспорядочное состояние истории в этих четырех книгах, молчание одной книги о событиях, описанных в другой, и разногласия, которые можно обнаружить между ними, подразумевают, что они являются произведениями каких-то не связанных между собой лиц, написанными спустя много лет после событий, которые они претендуют описывать, причем каждый из них создал свою собственную легенду; а не писаниями людей, живших в тесном общении, как, предположим, жили люди, называемые апостолами: в конечном счете, они были сфабрикованы, подобно книгам Ветхого Завета, другими лицами, а не теми, чьи имена они носят.

История об ангеле, возвещающем то, что церковь называет непорочным зачатием, даже не упоминается в книгах, приписываемых Марку и Иоанну, и по-разному изложена у Матфея и Луки. Первый говорит, что ангел явился Иосифу; второй говорит, что Марии; но и Иосиф, и Мария были худшими свидетелями, которых только можно было придумать; ибо именно другие должны были свидетельствовать за них, а не они сами за себя. Если бы какая-нибудь девушка, которая сейчас беременна, сказала и даже поклялась, что она забеременела от призрака и что ангел сказал ей об этом, поверили бы ей? Конечно, нет. Почему же тогда мы должны верить в то же самое относительно другой девушки, которую мы никогда не видели, рассказанное неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где? Как странно и непоследовательно, что одно и то же обстоятельство, которое ослабило бы веру даже в вероятную историю, приводится как мотив для веры в эту, которая имеет на себе все признаки абсолютной невозможности и обмана.

История об Ироде, уничтожающем всех детей в возрасте до двух лет, целиком принадлежит книге Матфея; никто из остальных не упоминает об этом ни слова. Если бы такое обстоятельство было правдой, его всеобщность должна была сделать его известным всем авторам, и это событие было бы слишком поразительным, чтобы быть опущенным кем-либо из них. Этот автор говорит нам, что Иисус избежал этой бойни, потому что Иосиф и Мария были предупреждены ангелом бежать с ним в Египет; но он забыл предусмотреть Иоанна [Крестителя], который тогда был в возрасте до двух лет. Иоанн, однако, который остался, пострадал не больше, чем Иисус, который бежал; и поэтому история по обстоятельствам опровергает сама себя.

Ни один из этих авторов не согласен в точности в словах при изложении письменной надписи, какой бы короткой она ни была, которая, как они говорят нам, была помещена над Христом, когда его распяли; и кроме того, Марк говорит: «Он был распят в третий час (девять утра)», а Иоанн говорит, что это был шестой час (двенадцать дня). [Согласно Иоанну (XIX, 14), приговор был вынесен только около шестого часа (полдня), и, следовательно, казнь не могла состояться до полудня; но Марк (XV, 25) прямо говорит, что он был распят в третий час (девять утра). — Автор.]

Надпись в этих книгах изложена следующим образом:

Матфей — «Сей есть Иисус, Царь Иудейский». Марк — «Царь Иудейский». Лука — «Сей есть Царь Иудейский». Иоанн — «Иисус Назорей, Царь Иудейский».

Мы можем сделать вывод из этих обстоятельств, какими бы тривиальными они ни были, что эти авторы, кем бы они ни были и в какое бы время ни жили, не присутствовали на месте событий. Единственный из людей, называемых апостолами, который, по-видимому, был недалеко от места событий, — это Петр, и когда его обвинили в том, что он один из последователей Иисуса, сказано (Матфей XXVI, 74): «Тогда он начал клясться и божиться, что не знает сего человека»: однако нас теперь призывают верить тому же Петру, уличенному, по их собственному рассказу, в лжесвидетельстве. По какой причине или на каком основании мы должны это делать?

Отчеты, которые даются об обстоятельствах, сопровождавших, как нам говорят, распятие, по-разному изложены в этих четырех книгах.

Книга, приписываемая Матфею, говорит: «была тьма по всей земле с шестого часа до девятого часа — что завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу — что было землетрясение — что камни расселись — что гробы открылись, что тела многих усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим». Таков отчет, который дает этот бойкий автор книги Матфея, но в котором его не поддерживают авторы других книг.

Автор книги, приписываемой Марку, детализируя обстоятельства распятия, не упоминает ни о каком землетрясении, ни о расселившихся камнях, ни об открывшихся гробах, ни о ходящих мертвецах. Автор книги Луки также молчит по тем же пунктам. А что касается автора книги Иоанна, хотя он подробно описывает все обстоятельства распятия вплоть до погребения Христа, он ничего не говорит ни о тьме, ни о завесе храма, ни о землетрясении, ни о камнях, ни о гробах, ни о мертвецах.

Теперь, если бы это было правдой, что эти вещи произошли, и если бы авторы этих книг жили в то время, когда они произошли, и были теми лицами, которыми их называют — а именно, четырьмя людьми, называемыми апостолами, Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном, — для них, как для правдивых историков, даже без помощи вдохновения, было невозможно не записать их. Эти события, если предположить, что они были фактами, были слишком известны, чтобы не быть упомянутыми, и слишком важны, чтобы о них не рассказать. Все эти предполагаемые апостолы должны были быть свидетелями землетрясения, если бы оно было, ибо для них было невозможно отсутствовать при нем: открытие гробов и воскресение мертвых, и их хождение по городу — это еще более важно, чем землетрясение. Землетрясение всегда возможно и естественно, и ничего не доказывает; но это открытие гробов сверхъестественно и прямо относится к их доктрине, их делу и их апостольству. Если бы это было правдой, это заполнило бы целые главы этих книг и было бы избранной темой и общим хором всех авторов; но вместо этого мелкие и тривиальные вещи и простая болтовня «он сказал то, а она сказала это» часто утомительно детализируются, в то время как это, самое важное из всего, если бы оно было правдой, подается небрежно, одним росчерком пера, и то лишь одним автором, и даже не упоминается остальными.

Легко сказать ложь, но трудно поддерживать ее после того, как она сказана. Автор книги Матфея должен был рассказать нам, кто были те святые, которые ожили и вошли в город, что стало с ними впоследствии и кто был тем, кто видел их; ибо он не настолько смел, чтобы сказать, что видел их сам; — вышли ли они нагими, в чем мать родила, святые мужи и святые жены, или же они вышли полностью одетыми, и где они взяли свои одежды; вернулись ли они в свои прежние жилища, потребовали ли обратно своих жен, мужей и имущество, и как их приняли; подавали ли они иски о возвращении своего имущества или возбуждали дела о прелюбодеянии против соперников-захватчиков; остались ли они на земле и продолжали ли свое прежнее занятие проповедования или работы; или же они умерли снова, или вернулись в свои гробы живыми и похоронили себя сами.

Странно, право, что целая армия святых должна вернуться к жизни, и никто не знает, кто они были, ни кто был тем, кто видел их, и что ни слова больше не сказано на эту тему, и этим святым нечего нам сказать! Если бы это были пророки, которые (как нам говорят) ранее пророчествовали об этих вещах, у них должно было быть много чего сказать. Они могли бы рассказать нам все, и у нас были бы посмертные пророчества с примечаниями и комментариями к первым, по крайней мере, немного лучше, чем те, что есть у нас сейчас. Если бы это были Моисей, Аарон, Иисус Навин, Самуил и Давид, в Иерусалиме не осталось бы ни одного неверующего иудея. Если бы это были Иоанн Креститель и святые того времени, все бы их узнали, и они бы перепроповедовали и переславили всех других апостолов. Но вместо этого эти святые появляются, как тыква Ионы ночью, без всякой цели, чтобы увянуть утром. — Вот и все об этой части истории.

История о воскресении следует за историей о распятии; и в этой, как и в той, авторы, кем бы они ни были, расходятся настолько, что становится очевидным: никто из них там не был.

Книга Матфея утверждает, что когда Христа положили в гробницу, иудеи обратились к Пилату с просьбой поставить стражу или охрану у гробницы, чтобы предотвратить кражу тела учениками; и что вследствие этой просьбы гробница была надежно заперта, камень, закрывавший вход, опечатан, и выставлена стража. Но другие книги ничего не говорят об этом обращении, ни об опечатывании, ни об охране, ни о страже; и согласно их отчетам, их не было. Матфей, однако, продолжает эту часть истории о страже или охране второй частью, которую я отмечу в заключении, поскольку она служит для обнаружения ложности этих книг.

Книга Матфея продолжает свой рассказ и говорит (XXVIII, 1), что по прошествии субботы, на рассвете первого дня недели, пришли Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гробницу. Марк говорит, что это было при восходе солнца, а Иоанн говорит, что было темно. Лука говорит, что это были Мария Магдалина, Иоанна, Мария, мать Иакова, и другие женщины, которые пришли к гробнице; а Иоанн утверждает, что Мария Магдалина пришла одна. Вот как хорошо они согласуются в своих первых показаниях! Все они, однако, по-видимому, больше всего знали о Марии Магдалине; она была женщиной широкого круга знакомств, и было не таким уж плохим предположением, что она могла быть на прогулке. [Епископ Лландаффа в своем знаменитом «Апологии» сурово осудил Пейна за этот намек на Марию Магдалину, но осуждение на самом деле падает на нашу английскую версию, которая заголовком главы (Лука VII) неоправданно отождествила ее с грешницей, помазавшей Иисуса, и безвозвратно заклеймила ее. — Редактор.]

Книга Матфея продолжает говорить (стих 2): «И вот, сделалось великое землетрясение, ибо Ангел Господень, сошедши с небес, приступил, отвалил камень от двери гроба и сидел на нем». Но другие книги ничего не говорят ни о каком землетрясении, ни об ангеле, отвалившем камень и сидящем на нем; и согласно их отчету, там не было никакого ангела, сидящего там. Марк говорит, что ангел [Марк говорит «юноша», а Лука — «два мужа». — Редактор.] был внутри гробницы, сидящий с правой стороны. Лука говорит, что их было двое, и они оба стояли; а Иоанн говорит, что они оба сидели, один у главы, а другой у ног.

Матфей говорит, что ангел, который сидел на камне снаружи гробницы, сказал двум Мариям, что Христос воскрес, и что женщины быстро ушли. Марк говорит, что женщины, увидев отваленный камень и удивившись этому, вошли в гробницу, и что именно ангел, сидевший внутри справа, сказал им об этом. Лука говорит, что это были два ангела, которые стояли; а Иоанн говорит, что это был сам Иисус Христос, который сказал об этом Марии Магдалине; и что она не входила в гробницу, а только наклонилась и заглянула внутрь.

Теперь, если бы авторы этих четырех книг пошли в суд, чтобы доказать алиби (ибо именно характер алиби здесь и пытаются доказать, а именно отсутствие мертвого тела сверхъестественными средствами), и если бы они дали свои показания таким же противоречивым образом, как они даны здесь, им грозило бы отрезание ушей за лжесвидетельство, и они бы это справедливо заслужили. И все же это те доказательства и те книги, которые были навязаны миру как данные божественным вдохновением и как неизменное слово Божье.

Автор книги Матфея, после того как дал этот отчет, рассказывает историю, которой нет ни в одной из других книг и которая является той же самой, на которую я только что ссылался. «Теперь», — говорит он [то есть после разговора, который женщины имели с ангелом, сидевшим на камне], — «вот некоторые из стражи [имея в виду стражу, которую, как он сказал, поставили у гробницы] пришли в город и возвестили первосвященникам о всем, что было; и когда они собрались со старейшинами и сделали совещание, они дали довольно денег воинам, сказав: скажите, что ученики его, придя ночью, украли его, когда мы спали; и если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его и вас от неприятности избавим. Они, взяв деньги, поступили, как научены были; и пронеслось слово сие [что его ученики украли его] между иудеями до сего дня».

Выражение «до сего дня» является доказательством того, что книга, приписываемая Матфею, не была написана Матфеем и что она была сфабрикована спустя долгое время после времен и событий, о которых она претендует повествовать; ибо выражение подразумевает большой промежуток времени. Было бы непоследовательно с нашей стороны говорить таким образом о чем-либо, происходящем в наше время. Чтобы придать, следовательно, понятный смысл этому выражению, мы должны предположить прошествие по крайней мере нескольких поколений, ибо такая манера речи уносит ум в древние времена.

Абсурдность этой истории также стоит отметить; ибо она показывает, что автор книги Матфея был чрезвычайно слабым и глупым человеком. Он рассказывает историю, которая противоречит сама себе в плане возможности; ибо хотя стражу, если она была, можно было заставить сказать, что тело было унесено, пока они спали, и привести это как причину того, что они не предотвратили это, тот же самый сон должен был помешать им знать, как и кем это было сделано; и все же их заставляют сказать, что это были ученики, которые сделали это. Если бы человек представил свои показания о чем-то, что, по его словам, было сделано, и о способе совершения этого, и о человеке, который это сделал, в то время как он спал и не мог ничего знать об этом деле, такие показания не могли бы быть приняты: это сойдет для свидетельства Завета, но не для чего-либо, где замешана истина.

Я перехожу теперь к той части доказательств в этих книгах, которая касается мнимого явления Христа после этого мнимого воскресения.

Автор книги Матфея рассказывает, что ангел, который сидел на камне у входа в гробницу, сказал двум Мариям (XXVIII, 7): «Вот, Христос предваряет вас в Галилее, там вы увидите его; вот, я сказал вам». И тот же автор в следующих двух стихах (8, 9) заставляет самого Христа говорить то же самое этим женщинам сразу после того, как ангел сказал им об этом, и что они побежали быстро сказать об этом ученикам; и сказано (стих 16): «Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус; и, увидев его, поклонились ему».

Но автор книги Иоанна рассказывает нам историю, очень отличную от этой; ибо он говорит (XX, 19): «В тот же первый день недели вечером [то есть в тот же день, когда, как говорят, Христос воскрес], когда двери дома, где собирались ученики его, были заперты из опасения от иудеев, пришел Иисус, и стал посреди».

Согласно Матфею, одиннадцать шли в Галилею, чтобы встретить Иисуса на горе, по его собственному назначению, в то самое время, когда, согласно Иоанну, они были собраны в другом месте, и не по назначению, а тайно, из опасения от иудеев.

Автор книги Луки (XXIV, 13, 33-36) противоречит автору Матфея более остро, чем Иоанн; ибо он прямо говорит, что встреча была в Иерусалиме вечером того же дня, когда он (Христос) воскрес, и что одиннадцать были там.

Теперь, невозможно, если мы не допустим за этими предполагаемыми учениками права на умышленную ложь, чтобы авторы этих книг были кем-либо из одиннадцати человек, называемых учениками; ибо если, согласно Матфею, одиннадцать пошли в Галилею, чтобы встретить Иисуса на горе по его собственному назначению, в тот же день, когда, как говорят, он воскрес, Лука и Иоанн должны были быть двумя из этих одиннадцати; однако автор Луки прямо говорит, а Иоанн подразумевает то же самое, что встреча была в тот же день, в доме в Иерусалиме; и, с другой стороны, если, согласно Луке и Иоанну, одиннадцать были собраны в доме в Иерусалиме, Матфей должен был быть одним из этих одиннадцати; однако Матфей говорит, что встреча была на горе в Галилее, и, следовательно, доказательства, приведенные в этих книгах, уничтожают друг друга.

Автор книги Марка ничего не говорит о какой-либо встрече в Галилее; но он говорит (XVI, 12), что Христос после своего воскресения явился в ином образе двум из них, когда они шли в селение, и что эти двое рассказали об этом остальным, которые не поверили им. [Это относится к позднему дополнению к Марку, который изначально заканчивался XVI, 8. — Редактор.] Лука также рассказывает историю, в которой он занимает Христа весь день этого мнимого воскресения, вплоть до вечера, что полностью опровергает отчет о походе на гору в Галилее. Он говорит, что двое из них, не уточняя, какие именно, пошли в тот же день в селение под названием Эммаус, в шестидесяти стадиях (семь с половиной миль) от Иерусалима, и что Христос в ином обличье пошел с ними, оставался с ними до вечера, ужинал с ними, а затем исчез из их виду и вновь появился в тот же вечер на встрече одиннадцати в Иерусалиме.

Вот в какой противоречивой манере изложены доказательства этого мнимого повторного явления Христа: единственный пункт, в котором авторы согласны, — это скрытная приватность этого явления; ибо было ли это в уединении горы в Галилее или в запертом доме в Иерусалиме, это все равно было скрытно. К какой же причине мы должны отнести эту скрытность? С одной стороны, это прямо противоречит предполагаемой или мнимой цели — убеждению мира в том, что Христос воскрес; а с другой стороны, утверждение о публичности этого события подвергло бы авторов этих книг публичному разоблачению; и поэтому они были вынуждены сделать это частным делом.

Что касается сообщения о том, что Христос был виден более чем пятистам человек одновременно, то это говорит только Павел, а не сами пятьсот человек. Это, следовательно, свидетельство только одного человека, да к тому же человека, который, согласно тому же отчету, сам не верил ни единому слову из этого в то время, когда, как говорят, это произошло. Его свидетельство, если предположить, что он был автором 1-го послания к Коринфянам (XV), где приводится этот отчет, подобно свидетельству человека, который приходит в суд, чтобы поклясться, что то, в чем он клялся ранее, было ложью. Человек часто может найти причину, и у него всегда есть право изменить свое мнение; но эта свобода не распространяется на факты.

Я перехожу теперь к последней сцене — вознесению на небо. — Здесь всякий страх перед иудеями и перед всем остальным должен был, по необходимости, отпасть: это было то, что, если бы было правдой, должно было скрепить все; и на чем реальность будущей миссии учеников должна была основываться как на доказательстве. Слова, будь то декларации или обещания, которые произносились в частном порядке, либо в уединении горы в Галилее, либо в запертом доме в Иерусалиме, даже если предположить, что они были произнесены, не могли быть доказательством на публике; поэтому было необходимо, чтобы эта последняя сцена исключала возможность отрицания и спора; и чтобы она была, как я изложил в первой части «Века разума», такой же публичной и видимой, как солнце в полдень; по крайней мере, она должна была быть такой же публичной, как, по сообщениям, было распятие. — Но перейдем к сути.

Во-первых, автор книги Матфея не говорит об этом ни слова; как и автор книги Иоанна. Если это так, возможно ли предположить, что эти авторы, которые претендуют на то, чтобы быть даже дотошными в других вопросах, промолчали бы об этом, если бы это было правдой? Автор книги Марка отделывается от этого небрежно, неряшливо, одним росчерком пера, как будто он устал сочинять или стыдился этой истории. Так же поступает и автор Луки. И даже между этими двумя нет явного согласия относительно места, где, как говорят, произошло это окончательное расставание. [Последние девять стихов Марка не являются подлинными, история вознесения основывается исключительно на словах в Луке XXIV, 51: «вознесся на небо» — словах, опущенных несколькими древними авторитетами. — Редактор.]

Книга Марка говорит, что Христос явился одиннадцати, когда они возлежали, намекая на встречу одиннадцати в Иерусалиме: затем он излагает разговор, который, по его словам, произошел на этой встрече; и сразу после этого говорит (как школьник закончил бы скучную историю): «И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога». Но автор Луки говорит, что вознесение было из Вифании; что он (Христос) вывел их до Вифании и там отделился от них и вознесся на небо. Так же было и с Магометом: а что касается Моисея, апостол Иуда говорит (стих 9), что «Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле». Пока мы верим в такие басни, как эти, или в любую из них, мы верим недостойно Всемогущего.

Я закончил рассмотрение четырех книг, приписываемых Матфею, Марку, Луке и Иоанну; и когда принимается во внимание, что весь промежуток времени от распятия до того, что называется вознесением, составляет всего несколько дней, по-видимому, не более трех или четырех, и что все обстоятельства, как сообщается, произошли почти в одном и том же месте, Иерусалиме, я полагаю, невозможно найти ни в одной истории, записанной в летописях, так много и таких вопиющих абсурдов, противоречий и лжи, как в этих книгах. Их больше и они более поразительны, чем я ожидал найти, когда начал это исследование, и гораздо больше, чем я предполагал, когда писал первую часть «Века разума». У меня тогда не было ни Библии, ни Завета, к которым можно было бы обратиться, и я не мог достать их. Мое собственное положение, даже в отношении существования, становилось с каждым днем все более шатким; и поскольку я хотел оставить что-то после себя по этому вопросу, я был вынужден быть кратким и лаконичным. Цитаты, которые я тогда сделал, были только по памяти, но они верны; и мнения, которые я выдвинул в той работе, являются результатом самого ясного и давно устоявшегося убеждения — что Библия и Завет являются подделками, навязанными миру; — что грехопадение человека, отчет о том, что Иисус Христос является Сыном Божьим, и о его смерти ради умилостивления гнева Божьего, и о спасении такими странными средствами — все это сказочные выдумки, бесчестящие мудрость и силу Всемогущего; — что единственная истинная религия — это деизм, под которым я тогда понимал и сейчас понимаю веру в единого Бога и подражание его моральному характеру, или практику того, что называется моральными добродетелями; — и что именно на этом (поскольку речь идет о религии) я основывал все свои надежды на счастье в будущем. Так говорю я сейчас — и да поможет мне Бог.

Но вернемся к теме. — Хотя невозможно на таком расстоянии времени установить как факт, кто были авторами этих четырех книг (и одного этого достаточно, чтобы держать их под сомнением, а где мы сомневаемся, мы не верим), нетрудно установить отрицательно, что они не были написаны теми лицами, которым они приписываются. Противоречия в этих книгах демонстрируют две вещи:

Во-первых, что авторы не могли быть очевидцами и свидетелями событий, которые они описывают, иначе они изложили бы их без этих противоречий; и, следовательно, что книги не были написаны людьми, называемыми апостолами, которые, как предполагается, были свидетелями такого рода.

Во-вторых, что авторы, кем бы они ни были, не действовали в согласованном обмане, но каждый автор отдельно и индивидуально для себя, и без ведома другого.

Те же доказательства, которые применяются для доказательства одного, применяются в равной степени для доказательства обоих случаев; то есть, что книги не были написаны людьми, называемыми апостолами, а также что они не являются согласованным обманом. Что касается вдохновения, то оно совершенно исключено; мы с таким же успехом можем попытаться объединить истину и ложь, как вдохновение и противоречие.

Если четыре человека являются очевидцами и свидетелями сцены, они без какого-либо сговора между собой согласятся относительно времени и места, когда и где эта сцена произошла. Их индивидуальное знание предмета, когда каждый знает его сам по себе, делает сговор совершенно ненужным; один не скажет, что это было на горе в сельской местности, а другой — в доме в городе; один не скажет, что это было на восходе солнца, а другой — что было темно. Ибо в каком бы месте это ни было и в какое бы время это ни было, они знают это одинаково.

И с другой стороны, если четыре человека сговариваются о какой-то истории, они сделают свои отдельные изложения этой истории согласованными и подтверждающими друг друга, чтобы поддержать целое. Этот сговор восполняет недостаток факта в одном случае, так же как знание факта заменяет в другом случае необходимость сговора. Те же противоречия, следовательно, которые доказывают, что не было никакого сговора, доказывают также, что у репортеров не было знания факта (или, скорее, того, что они излагают как факт), а также обнаруживают ложность их отчетов. Эти книги, следовательно, не были написаны ни людьми, называемыми апостолами, ни самозванцами в сговоре. — Как же тогда они были написаны?

Я не из тех, кто любит верить, что существует много того, что называется умышленной ложью, или ложью изначально, за исключением случая людей, выдающих себя за пророков, как в Ветхом Завете; ибо пророчествование — это ложь профессионально. Почти во всех других случаях нетрудно обнаружить прогресс, посредством которого даже простое предположение, с помощью легковерия, со временем вырастет в ложь и, наконец, будет рассказано как факт; и всякий раз, когда мы можем найти благотворительную причину для вещи такого рода, мы не должны предаваться суровой.

История о том, что Иисус Христос явился после того, как он умер, — это история о призраке, такую, какую робкое воображение всегда может создать в видении, а легковерие — принять. Истории такого рода рассказывались об убийстве Юлия Цезаря не так много лет назад, и они обычно имеют свое происхождение в насильственных смертях или в казнях невиновных людей. В случаях такого рода сострадание оказывает свою помощь и благосклонно растягивает историю. Она идет немного дальше и еще немного дальше, пока не становится самой верной истиной. Стоит только запустить призрака, и легковерие заполняет историю его жизни и приписывает причину его появления; один рассказывает это одним способом, другой — другим, пока не появляется столько же историй о призраке и о владельце призрака, сколько об Иисусе Христе в этих четырех книгах.

История о явлении Иисуса Христа рассказана с той странной смесью естественного и невозможного, которая отличает легендарную сказку от факта. Он представлен внезапно входящим и выходящим, когда двери заперты, и исчезающим из виду, и появляющимся снова, как можно было бы представить нематериальное видение; затем снова он голоден, садится поесть и ужинает. Но так как те, кто рассказывает истории такого рода, никогда не предусматривают всех случаев, так и здесь: они сказали нам, что когда он воскрес, он оставил свои погребальные пелены позади; но они забыли предусмотреть другие одежды для него, чтобы он мог появиться в них впоследствии, или рассказать нам, что он сделал с ними, когда вознесся; снял ли он все или вознесся в одежде и всем остальном. В случае с Илией они были достаточно осторожны, чтобы заставить его бросить свой плащ; как случилось, что он не сгорел в огненной колеснице, они также не рассказали нам; но так как воображение восполняет все недостатки такого рода, мы можем предположить, если хотим, что он был сделан из шерсти саламандры.

Те, кто не очень знаком с церковной историей, могут предположить, что книга, называемая Новым Заветом, существовала со времен Иисуса Христа, как они предполагают, что книги, приписываемые Моисею, существовали со времен Моисея. Но исторически дело обстоит иначе; не было такой книги, как Новый Завет, более трехсот лет после времени, когда, как говорят, жил Христос.

В какое время книги, приписываемые Матфею, Марку, Луке и Иоанну, начали появляться, является делом полной неопределенности. Нет ни малейшей тени доказательства того, кто были те люди, которые написали их, ни в какое время они были написаны; и они с таким же успехом могли быть названы именами любого из других предполагаемых апостолов, как и именами, которыми они называются сейчас. Оригиналы не находятся во владении ни одной существующей христианской церкви, так же как две каменные скрижали, написанные, как они претендуют, перстом Божьим на горе Синай и данные Моисею, не находятся во владении иудеев. И даже если бы они были, нет никакой возможности доказать почерк в обоих случаях. Во время написания этих четырех книг не было книгопечатания, и, следовательно, не могло быть публикации иначе, как через рукописные копии, которые любой человек мог сделать или изменить по своему усмотрению и назвать их оригиналами. Можем ли мы предположить, что это согласуется с мудростью Всемогущего — вверять себя и свою волю человеку на таких ненадежных средствах, как эти; или что это согласуется с тем, что мы должны пригвоздить нашу веру к таким неопределенностям? Мы не можем сделать, ни изменить, ни даже имитировать хотя бы одну травинку, которую он создал, и все же мы можем сделать или изменить слова Божьи так же легко, как слова человека. [Первая часть «Века разума» не была опубликована и двух лет, а в ней уже есть выражение, которое не мое. Выражение: «Книга Луки была принята большинством в один голос». Это может быть правдой, но не я это сказал. Какой-то человек, который мог знать об этом обстоятельстве, добавил это в примечании внизу страницы некоторых изданий, напечатанных либо в Англии, либо в Америке; и печатники после этого возвели это в тело работы и сделали меня автором этого. Если это произошло за такой короткий промежуток времени, несмотря на помощь книгопечатания, которая предотвращает изменение копий индивидуально, что могло не произойти за гораздо больший промежуток времени, когда не было книгопечатания и когда любой человек, который умел писать, мог сделать рукописную копию и назвать ее оригиналом Матфея, Марка, Луки или Иоанна? — Автор.]

[Поддельное дополнение к работе Пейна, упомянутое в его сноске, вызвало суровую критику со стороны доктора Пристли («Письма философскому неверующему», стр. 75), однако, по-видимому, именно сам Пристли в своей цитате впервые включил в текст Пейна сноску, добавленную редактором американского издания (1794). Американец добавил: «Vide Moshiem's (sic) Ecc. History», что Пристли опускает. В современном американском издании я замечаю четыре словесных изменения, внесенных в вышеуказанную сноску. — Редактор.]

Примерно через триста пятьдесят лет после времени, когда, как говорят, жил Христос, несколько писаний того рода, о котором я говорю, были разбросаны в руках различных лиц; и так как церковь начала формироваться в иерархию, или церковное управление, с временными властями, она занялась сбором их в кодекс, как мы видим их сейчас, называемый «Новый Завет». Они решили голосованием, как я уже говорил ранее в первой части «Века разума», какие из этих писаний, из коллекции, которую они сделали, должны быть словом Божьим, а какие нет. Раввины иудеев решили голосованием по книгам Библии раньше.

Поскольку целью церкви, как это бывает во всех национальных церковных учреждениях, были власть и доход, а террор — средством, которое она использовала, последовательно предположить, что самые чудесные и удивительные из писаний, которые они собрали, имели лучший шанс быть принятыми голосованием. А что касается подлинности книг, то голосование стоит на месте ее; ибо она не может быть прослежена выше.

Споры, однако, были жаркими среди людей, называвших себя тогда христианами, не только по пунктам доктрины, но и по подлинности книг. В споре между человеком, называемым св. Августином, и Фаустом, около 400 года, последний говорит: «Книги, называемые Евангелиями, были составлены спустя долгое время после времен апостолов какими-то темными людьми, которые, опасаясь, что мир не поверит их изложению дел, о которых они не могли быть информированы, опубликовали их под именами апостолов; и которые настолько полны глупости и противоречивых изложений, что между ними нет ни согласия, ни связи».

И в другом месте, обращаясь к защитникам этих книг как слова Божьего, он говорит: «Именно так ваши предшественники вставили в писания нашего Господа многие вещи, которые, хотя и носят его имя, не согласуются с его доктриной». Это неудивительно, поскольку мы часто доказывали, что эти вещи не были написаны им самим, ни его апостолами, но что по большей части они основаны на сказках, на смутных слухах и собраны вместе неизвестно какими полуиудеями, с небольшим согласием между ними; и которые они, тем не менее, опубликовали под именем апостолов нашего Господа и таким образом приписали им свои собственные ошибки и свою ложь. [Я взял эти две выдержки из «Жизни Павла» Буланже, написанной на французском языке; Буланже процитировал их из писаний Августина против Фауста, на которые он ссылается. — Автор.]

[Этот епископ Фауст обычно именуется «Манихеем», так как Августин озаглавил свою книгу «Contra Faustum Manichaeum Libri XXXIII», в которой процитирована почти вся очень способная работа Фауста. — Редактор.]

Читатель увидит из этих выдержек, что подлинность книг Нового Завета отрицалась, а книги рассматривались как сказки, подделки и ложь в то время, когда они были приняты голосованием как слово Божье. Но интерес церкви, с помощью костра, подавил оппозицию и в конце концов подавил всякое расследование. Чудеса следовали за чудесами, если мы хотим верить им, и людей учили говорить, что они верят, верили они или нет. Но (в качестве мысли) Французская революция отлучила церковь от силы творить чудеса; она не смогла, с помощью всех своих святых, сотворить ни одного чуда с тех пор, как началась революция; и так как она никогда не нуждалась в них больше, чем сейчас, мы можем, без помощи гадания, заключить, что все ее прежние чудеса — это трюки и ложь. [Буланже в своей «Жизни Павла» собрал из церковных историй и писаний отцов, как их называют, несколько материалов, которые показывают мнения, преобладавшие среди различных сект христиан в то время, когда Завет, каким мы видим его сейчас, был принят голосованием как слово Божье. Следующие выдержки взяты из второй главы этой работы:

[Маркиониты (христианская секта) утверждали, что евангелисты были наполнены фальшью. Манихеи, которые составляли очень многочисленную секту в начале христианства, отвергали как ложный весь Новый Завет и показывали другие писания, совершенно отличные, которые они выдавали за подлинные. Коринфяне, подобно маркионитам, не признавали Деяния Апостолов. Энкратиты и севериане не принимали ни Деяний, ни Посланий Павла. Златоуст в гомилии, которую он произнес на Деяния Апостолов, говорит, что в его время, около 400 года, многие люди ничего не знали ни об авторе, ни о книге. Св. Ириней, который жил до того времени, сообщает, что валентиниане, подобно нескольким другим сектам христиан, обвиняли писания в том, что они наполнены несовершенствами, ошибками и противоречиями. Эбиониты, или назореи, которые были первыми христианами, отвергали все Послания Павла и считали его самозванцем. Они сообщают, среди прочего, что он был изначально язычником; что он пришел в Иерусалим, где жил некоторое время; и что, желая жениться на дочери первосвященника, он сделал себе обрезание; но не будучи в состоянии получить ее, он поссорился с иудеями и писал против обрезания, против соблюдения субботы и против всех законных постановлений. — Автор.] [Сильно сокращено из «Exam. Crit. de la Vie de St. Paul» Н. А. Буланже, 1770. — Редактор.]

Когда мы рассматриваем промежуток более трехсот лет, отделяющий время, когда, как говорят, жил Христос, от времени, когда Новый Завет был сформирован в книгу, мы должны видеть, даже без помощи исторических доказательств, чрезвычайную неопределенность его подлинности. Подлинность книги Гомера, насколько это касается авторства, гораздо лучше установлена, чем подлинность Нового Завета, хотя Гомер на тысячу лет древнее. Только чрезвычайно хороший поэт мог написать книгу Гомера, и поэтому лишь немногие люди могли попытаться сделать это; и человек, способный сделать это, не выбросил бы свою собственную славу, отдав ее другому. Подобным образом, было лишь немногие, кто мог составить «Начала» Евклида, потому что никто, кроме чрезвычайно хорошего геометра, не мог быть автором этой работы.

Но что касается книг Нового Завета, особенно таких частей, которые рассказывают нам о воскресении и вознесении Христа, любой человек, который мог рассказать историю о призраке или о хождении человека, мог бы создать такие книги; ибо история рассказана самым жалким образом. Шанс подделки в Завете, следовательно, в миллионы раз больше, чем в случае с Гомером или Евклидом. Из многочисленных священников или пасторов сегодняшнего дня, епископов и всех остальных, каждый из них может составить проповедь или перевести клочок латыни, особенно если он был переведен тысячу раз до этого; но есть ли среди них кто-то, кто может писать поэзию, как Гомер, или науку, как Евклид? Сумма знаний пастора, за очень немногими исключениями, — это а, б, аб и hic, haec, hoc; и их знание науки — это трижды один — три; и этого более чем достаточно, чтобы позволить им, если бы они жили в то время, написать все книги Нового Завета.

Поскольку возможности для подделки были велики, столь же велик был и соблазн. Человек не мог извлечь никакой выгоды, сочиняя под именем Гомера или Евклида; если бы он мог писать наравне с ними, было бы лучше, если бы он писал под своим собственным именем; если же хуже, он не смог бы добиться успеха. Гордость предотвратила бы первое, а невозможность — второе. Но в отношении таких книг, из которых состоит Новый Завет, все побудительные мотивы были на стороне подделки. Самая лучшая вымышленная история, которая могла быть создана спустя двести или триста лет после описываемых событий, не могла бы сойти за оригинал под именем подлинного автора; единственный шанс на успех заключался в подделке, ибо церкви требовался предлог для своего нового учения, а об истине и талантах не могло быть и речи.

Но поскольку нередко (как отмечалось ранее) рассказывают истории о людях, ходящих после смерти, о призраках и явлениях тех, кто погиб насильственной или необычной смертью; и поскольку люди того времени привыкли верить в подобные вещи, а также в явления ангелов, а равно и дьяволов, и в то, что они вселяются внутрь людей, трясут их, как при приступе лихорадки, и изгоняются обратно, словно рвотным средством (Мария Магдалина, как говорит нам книга Марка, извергла или разрешилась семью дьяволами), — не было ничего необычного в том, что подобная история могла распространиться о человеке по имени Иисус Христос и впоследствии стать основой четырех книг, приписываемых Матфею, Марку, Луке и Иоанну. Каждый писатель рассказывал историю так, как слышал ее, или около того, и давал своей книге имя святого или апостола, которого традиция называла очевидцем. Только на этом основании можно объяснить противоречия в этих книгах; а если это не так, то они являются откровенными подлогами, ложью и фальсификациями, не имеющими даже оправдания в виде легковерия.

То, что они были написаны своего рода полуевреями, как упоминается в вышеприведенных цитатах, вполне заметно. Частые ссылки на этого главного убийцу и самозванца Моисея и на людей, называемых пророками, подтверждают этот момент; и, с другой стороны, церковь польстила этому обману, допустив, чтобы Библия и Завет отвечали друг другу. Между христианином-евреем и христианином-язычником вещь, называемая пророчеством, и вещь, о которой пророчествовали, прообраз и прообразуемое, знак и означаемое, были усердно выисканы и подогнаны друг к другу, как старые замки и отмычки. История, довольно глупо рассказанная об Еве и змее, и вполне естественно — о вражде между людьми и змеями (ибо змея всегда кусает за пятку, потому что не может достать выше, а человек всегда бьет змею по голове, как самый эффективный способ предотвратить укус) [«Он будет поражать тебя в голову, и ты будешь жалить его в пяту». Быт. iii. 15. — Автор.], — эта глупая история, говорю я, была превращена в пророчество, прообраз и обещание для начала; а лживый вымысел Исаии Ахазу: «Се, Дева во чреве приимет и родит сына», как знак того, что Ахаз победит, в то время как событие состояло в том, что он был побежден (как уже отмечалось в наблюдениях к книге Исаии), был извращен и использован в качестве завершающего аккорда.

Иона и кит также превращены в знак и прообраз. Иона — это Иисус, а кит — это могила; ибо сказано (и они заставили Христа сказать это о самом себе, Мф. xii. 40): «Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи». Но случается, довольно неловко, что Христос, согласно их собственному отчету, был в могиле всего один день и две ночи; около 36 часов вместо 72; то есть пятничная ночь, суббота и субботняя ночь; ибо они говорят, что он воскрес в воскресенье утром к восходу солнца или раньше. Но поскольку это подходит так же хорошо, как укус и пинок в Бытии, или дева и ее сын у Исаии, это сойдет в общей массе ортодоксальных вещей. — Вот и все об исторической части Завета и ее доказательствах.

Послания Павла — Послания, приписываемые Павлу, числом четырнадцать, почти заполняют оставшуюся часть Завета. Были ли эти послания написаны тем лицом, которому они приписываются, — вопрос не такой уж большой важности, поскольку автор, кем бы он ни был, пытается доказать свое учение аргументами. Он не претендует на то, что был свидетелем каких-либо сцен, рассказываемых о воскресении и вознесении; и он заявляет, что не верил в них.

В истории о том, как он был поражен и упал на землю, когда направлялся в Дамаск, нет ничего чудесного или необычного; он остался жив, и это больше, чем удалось многим другим, пораженным молнией; а то, что он потерял зрение на три дня и не мог есть или пить в течение этого времени, — не более чем обычное явление в таких состояниях. Его спутники, которые были с ним, по-видимому, не пострадали таким же образом, ибо они были достаточно здоровы, чтобы вести его остаток пути; они также не претендовали на то, что видели какое-либо видение.

Характер человека, называемого Павлом, согласно данным о нем отчетам, содержит в себе много насилия и фанатизма; он преследовал с таким же пылом, с каким проповедовал впоследствии; удар, который он получил, изменил его мышление, не изменив его натуры; и как еврей, или как христианин, он был одним и тем же фанатиком. Такие люди никогда не являются хорошими моральными свидетелями любого учения, которое они проповедуют. Они всегда впадают в крайности, как в действиях, так и в убеждениях.

Учение, которое он берется доказать аргументами, — это воскресение того же самого тела: и он выдвигает это как доказательство бессмертия. Но люди настолько различаются в своем образе мышления и в выводах, которые они делают из одних и тех же предпосылок, что это учение о воскресении того же самого тела, будучи далеко не доказательством бессмертия, представляется мне доказательством против него; ибо если я уже умер в этом теле и воскрешен снова в том же теле, в котором умер, это является косвенным доказательством того, что я умру снова. Это воскресение не более защищает меня от повторения смерти, чем приступ лихорадки, когда он прошел, защищает меня от другого. Поэтому, чтобы верить в бессмертие, я должен иметь более возвышенную идею, чем та, что содержится в мрачном учении о воскресении.

К тому же, как вопрос выбора, так и вопрос надежды, я предпочел бы иметь лучшее тело и более удобную форму, чем нынешняя. Каждое животное в творении превосходит нас в чем-то. Крылатые насекомые, не говоря уже о голубях или орлах, могут преодолеть большее пространство с большей легкостью за несколько минут, чем человек за час. Скольжение самой маленькой рыбы, пропорционально ее объему, превосходит нас в движении почти несравнимо и без усталости. Даже медлительная улитка может подняться со дна темницы, где человек, из-за отсутствия такой способности, погиб бы; а паук может спуститься с вершины, как игривое развлечение. Личные способности человека настолько ограничены, а его тяжелое тело настолько мало приспособлено к обширному наслаждению, что нет ничего, что побуждало бы нас желать, чтобы мнение Павла было истинным. Это слишком мало для величия сцены, слишком низко для возвышенности предмета.

Но если отбросить все другие аргументы, сознание существования — это единственная мыслимая идея, которую мы можем иметь о другой жизни, а продолжение этого сознания и есть бессмертие. Сознание существования, или знание того, что мы существуем, не обязательно ограничено одной и той же формой, ни одной и той же материей, даже в этой жизни.

Мы не имеем во всех случаях той же формы, ни в каком случае той же материи, которая составляла наши тела двадцать или тридцать лет назад; и все же мы осознаем себя теми же самыми личностями. Даже ноги и руки, которые составляют почти половину человеческого тела, не являются необходимыми для сознания существования. Они могут быть потеряны или удалены, а полное сознание существования останется; и если бы их место заняли крылья или другие придатки, мы не можем представить, что это могло бы изменить наше сознание существования. Короче говоря, мы не знаем, сколько, или, скорее, как мало из нашего состава, и насколько изысканно мало это, создает в нас это сознание существования; и все, что за пределами этого, подобно мякоти персика, отличной и отдельной от вегетативной крупинки в косточке.

Кто может сказать, каким чрезвычайно тонким действием тонкой материи производится мысль в том, что мы называем разумом? И все же эта мысль, когда она произведена, как я сейчас произвожу мысль, которую пишу, способна стать бессмертной и является единственным продуктом человека, обладающим такой способностью.

Статуи из бронзы и мрамора погибнут; а статуи, сделанные в подражание им, — это не те же самые статуи и не та же самая работа, точно так же, как копия картины — не та же самая картина. Но печатайте и перепечатывайте мысль тысячу раз, и притом материалами любого рода, вырезайте ее на дереве или гравируйте на камне, мысль вечно и идентично остается той же самой мыслью в каждом случае. Она обладает способностью к неповрежденному существованию, на которую не влияет изменение материи, и существенно отлична и по своей природе отличается от всего остального, что мы знаем или можем себе представить. Если тогда произведенная вещь сама по себе обладает способностью быть бессмертной, это более чем знак того, что сила, которая ее произвела, которая есть то же самое, что сознание существования, может быть бессмертной тоже; и это так же независимо от материи, с которой она была впервые связана, как мысль — от печати или письма, в которых она впервые появилась. В одну идею не труднее поверить, чем в другую; и мы можем видеть, что одна из них истинна.

То, что сознание существования не зависит от той же формы или той же материи, демонстрируется нашим чувствам в делах творения, насколько наши чувства способны воспринять эту демонстрацию. Очень многочисленная часть животного мира проповедует нам, гораздо лучше, чем Павел, веру в жизнь после смерти. Их маленькая жизнь напоминает землю и небо, настоящее и будущее состояние; и включает в себя, если можно так выразиться, бессмертие в миниатюре.

Самые красивые части творения для нашего глаза — это крылатые насекомые, и они не являются таковыми изначально. Они приобретают эту форму и этот неподражаемый блеск путем постепенных изменений. Медленный и ползающий гусеничный червь сегодняшнего дня через несколько дней переходит в оцепенелую фигуру и состояние, напоминающее смерть; а в следующем изменении выходит во всем миниатюрном великолепии жизни, великолепной бабочкой. Никакого сходства с прежним существом не остается; все изменено; все его способности новы, и жизнь для него — другая вещь. Мы не можем представить, что сознание существования не является тем же самым в этом состоянии животного, что и прежде; почему тогда я должен верить, что воскресение того же самого тела необходимо для продолжения мне сознания существования в будущем?

В первой части «Века разума» я назвал творение истинным и единственным реальным словом Божьим; и этот пример, или этот текст, в книге творения не только показывает нам, что это может быть так, но что это так и есть; и что вера в будущее состояние — это рациональная вера, основанная на фактах, видимых в творении: ибо не труднее верить, что мы будем существовать в будущем в лучшем состоянии и форме, чем сейчас, чем то, что червь должен стать бабочкой и покинуть навозную кучу ради атмосферы, если бы мы не знали этого как факт.

Что касается сомнительного жаргона, приписываемого Павлу в 1-м послании к Коринфянам, гл. 15, который составляет часть заупокойной службы некоторых христианских сект, то он так же лишен смысла, как звон колокола на похоронах; он ничего не объясняет разуму, ничего не иллюстрирует воображению, а оставляет читателю возможность найти хоть какой-то смысл, если он сможет. «Всякая плоть», — говорит он, — «не одна и та же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц». И что с того? Ничего. Повар мог бы сказать то же самое. «Есть тела небесные», — говорит он, — «и тела земные; но иная слава небесных, иная земных». И что с того? Ничего. И в чем разница? Ничего, что он сказал бы. «Иная слава солнца», — говорит он, — «иная слава луны, иная звезд». И что с того? Ничего; кроме того, что он говорит, что одна звезда отличается от другой звезды славой, а не расстоянием; и он мог бы с таким же успехом сказать нам, что луна светит не так ярко, как солнце. Все это не лучше жаргона фокусника, который подбирает фразы, которых не понимает, чтобы сбить с толку доверчивых людей, приходящих погадать. Священники и фокусники — одной профессии.

Иногда Павел притворяется натуралистом и пытается доказать свою систему воскресения на принципах растительности. «Безрассудный!» — говорит он, — «то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет». На что можно было бы ответить его собственным языком и сказать: безрассудный Павел, то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет; ибо зерно, которое умирает в земле, никогда не прорастает и не может прорасти. Только живые зерна дают следующий урожай. Но метафора, с любой точки зрения, не является сравнением. Это преемственность, а [не] воскресение.

Прогресс животного от одного состояния бытия к другому, как от червя к бабочке, применим к случаю; но этот случай с зерном — нет, и показывает, что Павел был тем, что он говорит о других, — безрассудным.

Были ли четырнадцать посланий, приписываемых Павлу, написаны им или нет, — вопрос безразличный; они либо аргументированы, либо догматичны; и поскольку аргументация дефектна, а догматическая часть является чисто предположительной, не имеет значения, кто их написал. И то же самое можно сказать об остальных частях Завета. Не на Посланиях, а на том, что называется Евангелием, содержащемся в четырех книгах, приписываемых Матфею, Марку, Луке и Иоанну, и на мнимых пророчествах основана теория церкви, называющей себя Христианской Церковью. Послания зависят от них и должны разделить их судьбу; ибо если история Иисуса Христа баснословна, все рассуждения, основанные на ней как на предполагаемой истине, должны рухнуть вместе с ней.

Мы знаем из истории, что один из главных лидеров этой церкви, Афанасий, жил в то время, когда формировался Новый Завет; [Афанасий умер, согласно церковной хронологии, в 371 году. — Автор.] и мы также знаем, из абсурдного жаргона, который он оставил нам под именем символа веры, характер людей, сформировавших Новый Завет; и мы также знаем из той же истории, что подлинность книг, из которых он состоит, отрицалась в то время. Именно голосованием таких, как Афанасий, было постановлено, что Завет является словом Божьим; и ничто не может представить нам более странную идею, чем та, что слово Божье постановляется голосованием. Те, кто основывает свою веру на таком авторитете, ставят человека на место Бога и не имеют истинного основания для будущего счастья. Легковерие, однако, не является преступлением, но оно становится преступным, сопротивляясь убеждению. Это удушение в утробе совести усилий, которые она делает для установления истины. Мы никогда не должны навязывать себе веру во что-либо.

Я здесь закрываю тему Ветхого и Нового Завета. Доказательства, которые я привел, чтобы доказать, что они являются подделками, извлечены из самих книг и действуют, как обоюдоострый меч, в обе стороны. Если доказательства отрицаются, то отрицается и подлинность Писания, ибо это доказательства из Писания: а если доказательства признаются, то подлинность книг опровергается. Противоречивые невозможности, содержащиеся в Ветхом и Новом Завете, ставят их в положение человека, который клянется за и против. Любое доказательство изобличает его в лжесвидетельстве и одинаково разрушает репутацию.

Если Библия и Завет в будущем падут, то не потому, что я это сделал. Я сделал не более чем извлек доказательства из запутанной массы материалов, с которыми они смешаны, и расположил эти доказательства в таком свете, чтобы их можно было ясно увидеть и легко понять; и, сделав это, я оставляю читателю судить самому, как я судил сам.

ГЛАВА III - ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой части «Века разума» я говорил о трех видах обмана: таинстве, чуде и пророчестве; и поскольку я не увидел ничего ни в одном из ответов на эту работу, что хоть сколько-нибудь затрагивало бы то, что я там сказал по этим вопросам, я не буду обременять эту Вторую часть дополнениями, которые не являются необходимыми.

Я также говорил в той же работе о том, что называется откровением, и показал абсурдное неправильное применение этого термина к книгам Ветхого и Нового Завета; ибо, безусловно, об откровении не может быть и речи при пересказе чего-либо, в чем человек был действующим лицом или свидетелем. То, что человек сделал или видел, не нуждается в откровении, чтобы сказать ему, что он это сделал или видел — ибо он уже знает это — ни для того, чтобы позволить ему рассказать или написать об этом. Это невежество или обман — применять термин «откровение» в таких случаях; однако Библия и Завет классифицируются под этим мошенническим описанием как все являющиеся откровением.

Откровение тогда, поскольку термин имеет отношение между Богом и человеком, может быть применено только к чему-то, что Бог открывает из своей воли человеку; но хотя сила Всемогущего сделать такое сообщение обязательно признается, потому что для этой силы все возможно, тем не менее, вещь, так открытая (если что-то когда-либо было открыто, и что, кстати, невозможно доказать), является откровением только для того лица, которому оно сделано. Его рассказ об этом другому не является откровением; и кто бы ни верил в этот рассказ, он верит человеку, от которого исходит рассказ; и этот человек мог быть обманут, или мог видеть это во сне; или он может быть самозванцем и может лгать. Нет никакого возможного критерия, по которому можно судить об истинности того, что он говорит; ибо даже мораль этого не была бы доказательством откровения. Во всех таких случаях правильным ответом должен быть: «Когда это будет открыто мне, я поверю, что это откровение; но я не обязан и не могу быть обязан верить, что это откровение до того; также не подобает мне принимать слово человека как слово Божье и ставить человека на место Бога». Это то, как я говорил об откровении в первой части «Века разума»; и это, в то время как почтительно признает откровение как возможную вещь, потому что, как сказано ранее, для Всемогущего все возможно, предотвращает обман одного человека другим и исключает злонамеренное использование мнимого откровения.

Но хотя, говоря за себя, я таким образом признаю возможность откровения, я полностью не верю, что Всемогущий когда-либо сообщал что-либо человеку каким-либо способом речи, на каком-либо языке, или каким-либо видом видения, или явления, или какими-либо средствами, которые наши чувства способны воспринимать, иначе, чем через универсальное проявление себя в делах творения и через то отвращение, которое мы чувствуем в себе к плохим поступкам, и склонность к хорошим. [Справедливая параллель с тогда еще неизвестным афоризмом Канта: «Две вещи наполняют душу удивлением и благоговением, все более возрастающими по мере того, как я все ближе вглядываюсь в них: звездное небо надо мной и моральный закон во мне». (Критика практического разума, 1788). Религиозные высказывания Канта в начале Французской революции принесли ему королевский указ о молчании, потому что он вывел из «морального закона внутри» принцип человеческого равенства, точно такой же, как тот, который Пейн вывел из своего квакерского учения о «внутреннем свете» каждого человека. Примерно в то же время сочинения Пейна были запрещены в Англии. Пейн не понимал по-немецки, но Кант, хотя всегда независимый в формировании своих мнений, был, очевидно, хорошо знаком с литературой Революции в Америке, Англии и Франции. — Редактор.]

Самые отвратительные злодеяния, самые ужасные жестокости и величайшие страдания, которые поражали человеческий род, имели свое происхождение в этой вещи, называемой откровением, или открытой религией. Это была самая постыдная вера против характера божества, самая разрушительная для морали, мира и счастья человека, которая когда-либо распространялась с тех пор, как человек начал существовать. Лучше, гораздо лучше, чтобы мы допустили, если бы это было возможно, тысячу дьяволов бродить на свободе и публично проповедовать учение дьяволов, если бы таковые существовали, чем чтобы мы позволили одному такому самозванцу и монстру, как Моисей, Иисус Навин, Самуил и библейские пророки, прийти с мнимым словом Божьим в устах и пользоваться доверием среди нас.

Откуда возникли все ужасные убийства целых народов мужчин, женщин и младенцев, которыми наполнена Библия; и кровавые преследования, и пытки до смерти, и религиозные войны, которые с того времени залили Европу кровью и пеплом; откуда они возникли, как не из этой нечестивой вещи, называемой открытой религией, и этого чудовищного убеждения, что Бог говорил с человеком? Ложь Библии была причиной одного, а ложь Завета — другого.

Некоторые христиане притворяются, что христианство не было установлено мечом; но о каком периоде времени они говорят? Было невозможно, чтобы двенадцать человек могли начать с мечом: у них не было власти; но как только профессора христианства стали достаточно сильны, чтобы использовать меч, они сделали это, а также костер и хворост; и Магомет не мог сделать это раньше. С тем же духом, с которым Петр отрезал ухо слуге первосвященника (если история правдива), он отрезал бы ему голову, и голову его господина, если бы был способен. Кроме того, христианство основывает себя изначально на [Еврейской] Библии, а Библия была установлена целиком мечом, и притом в худшем его использовании — не чтобы запугать, а чтобы истребить. Евреи не делали обращенных: они вырезали всех. Библия — отец [Нового] Завета, и оба называются словом Божьим. Христиане читают обе книги; священники проповедуют по обеим книгам; и эта вещь, называемая христианством, состоит из обеих. Тогда ложно говорить, что христианство не было установлено мечом.

Единственная секта, которая не преследовала, — это квакеры; и единственная причина, которую можно привести для этого, заключается в том, что они скорее деисты, чем христиане. Они не верят много в Иисуса Христа и называют священные писания мертвой буквой. [Это интересное и правильное свидетельство относительно верований ранних квакеров, одним из которых был отец Пейна. — Редактор.] Если бы они назвали их худшим именем, они были бы ближе к истине.

Обязанность каждого человека, который чтит характер Творца и который желает уменьшить каталог искусственных страданий и устранить причину, которая густо посеяла преследования среди человечества, — изгнать все идеи об открытой религии как опасную ересь и нечестивый обман. Чему мы научились из этой мнимой вещи, называемой открытой религией? Ничему, что полезно человеку, и всему, что постыдно для его Создателя. Чему учит нас Библия? — ропоту, жестокости и убийству. Чему учит нас Завет? — верить, что Всемогущий совершил разврат с женщиной, помолвленной для замужества; и вера в этот разврат называется верой.

Что касается фрагментов морали, которые нерегулярно и редко разбросаны в этих книгах, они не составляют никакой части этой мнимой вещи, открытой религии. Они являются естественными велениями совести и узами, которыми общество удерживается вместе, и без которых оно не может существовать; и они почти одинаковы во всех религиях и во всех обществах. Завет не учит ничему новому по этому предмету, и там, где он пытается превзойти, он становится низким и смешным. Учение о невозмещении обид гораздо лучше выражено в Притчах, которые являются сборником как от язычников, так и от евреев, чем в Завете. Там сказано (XXV. 21): «Если враг твой голоден, дай ему есть хлеба; и если он жаждет, напой его водою» [Согласно тому, что называется Нагорной проповедью Христа в книге Матфея, где среди некоторых других [и] хороших вещей введено много этой притворной морали, там прямо сказано, что учение о терпении, или о невозмещении обид, не было никакой частью учения евреев; но поскольку это учение найдено в «Притчах», оно должно, согласно этому утверждению, быть скопировано у язычников, от которых Христос его узнал. Те люди, которых еврейские и христианские идолопоклонники оскорбительно называли язычниками, имели гораздо лучшие и более ясные идеи о справедливости и морали, чем те, что можно найти в Ветхом Завете, поскольку он еврейский, или в Новом. Ответ Солона на вопрос «Какое правление самое совершенное» никогда не был превзойден никем с его времени, как содержащий максиму политической морали: «То», — говорит он, — «где малейшая обида, нанесенная самому ничтожному индивидууму, рассматривается как оскорбление всей конституции». Солон жил около 500 лет до Христа. — Автор.]; но когда сказано, как в Завете: «Если кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую», это убийство достоинства терпения и превращение человека в спаниеля.

Любовь к врагам — это еще один догмат притворной морали, и к тому же не имеющий смысла. Обязанность человека как моралиста — не мстить за обиду; и это столь же хорошо в политическом смысле, ибо возмездию нет конца; каждый мстит другому и называет это справедливостью: но любить пропорционально обиде, если бы это можно было сделать, означало бы предложить премию за преступление. Кроме того, слово «враги» слишком расплывчато и обще, чтобы использоваться в моральной максиме, которая всегда должна быть ясной и определенной, как пословица. Если человек является врагом другого из-за ошибки и предрассудков, как в случае с религиозными мнениями, а иногда и в политике, этот человек отличается от врага в душе с преступным намерением; и наша обязанность, и это также способствует нашему собственному спокойствию, — толковать вещь наилучшим образом, какой она может выдержать. Но даже этот ошибочный мотив в нем не создает мотива для любви с другой стороны; и сказать, что мы можем любить добровольно и без мотива, морально и физически невозможно.

Мораль страдает от предписания ей обязанностей, которые, во-первых, невозможно выполнить, а если бы их можно было выполнить, они были бы продуктивны для зла; или, как сказано ранее, были бы премиями за преступление. Максима поступать так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами, не включает в себя это странное учение о любви к врагам; ибо никто не ожидает, что его будут любить за его преступление или за его вражду.

Те, кто проповедует это учение о любви к своим врагам, в целом являются величайшими преследователями, и они действуют последовательно, поступая так; ибо учение лицемерно, и естественно, что лицемерие должно действовать вопреки тому, что оно проповедует. Что касается меня, я отрекаюсь от этого учения и считаю его притворной или баснословной моралью; однако не существует человека, который мог бы сказать, что я преследовал его, или любого человека, или любую группу людей, ни в Американской революции, ни во Французской революции; или что я в каком-либо случае воздал злом за зло. Но человек не обязан вознаграждать плохой поступок хорошим или воздавать добром за зло; и где бы это ни делалось, это добровольный акт, а не обязанность. Также абсурдно предполагать, что такое учение может составлять какую-либо часть открытой религии. Мы подражаем моральному характеру Творца, проявляя терпение друг к другу, ибо он проявляет терпение ко всем; но это учение подразумевало бы, что он любил человека не пропорционально тому, насколько он был хорош, а насколько он был плох.

Если мы рассмотрим природу нашего состояния здесь, мы должны увидеть, что нет никакой необходимости в такой вещи, как открытая религия. Что мы хотим знать? Разве творение, вселенная, которую мы созерцаем, не проповедует нам существование Всемогущей силы, которая управляет и регулирует целое? И разве доказательство, которое это творение представляет нашим чувствам, не бесконечно сильнее всего, что мы можем прочитать в книге, которую любой самозванец мог бы создать и назвать словом Божьим? Что касается морали, знание о ней существует в совести каждого человека.

Вот мы здесь. Существование Всемогущей силы достаточно продемонстрировано нам, хотя мы не можем постичь, как невозможно, чтобы мы могли, природу и способ ее существования. Мы не можем постичь, как мы сами попали сюда, и все же мы знаем как факт, что мы здесь. Мы должны также знать, что сила, которая призвала нас к бытию, может, если пожелает, и когда пожелает, призвать нас к ответу за то, как мы жили здесь; и поэтому, не ища никакого другого мотива для веры, рационально верить, что он сделает это, ибо мы заранее знаем, что он может. Вероятность или даже возможность этой вещи — это все, что мы должны знать; ибо если бы мы знали это как факт, мы были бы просто рабами ужаса; наша вера не имела бы заслуг, а наши лучшие поступки — добродетели.

Деизм тогда учит нас, без возможности быть обманутыми, всему, что необходимо или подобает знать. Творение — это Библия деиста. Он читает там, почерком самого Творца, уверенность в его существовании и неизменность его силы; и все другие Библии и Заветы для него — подделки. Вероятность того, что нас могут призвать к ответу в будущем, будет для размышляющих умов иметь влияние веры; ибо не наша вера или неверие могут создать или разрушить факт. Поскольку это состояние, в котором мы находимся, и в котором подобает нам быть, как свободным агентам, только глупец, а не философ и даже не благоразумный человек, будет жить так, как будто Бога нет.

Но вера в Бога настолько ослаблена тем, что смешана со странной басней христианского символа веры, с дикими приключениями, описанными в Библии, и с неясностью и непристойной бессмыслицей Завета, что разум человека сбит с толку, как в тумане. Рассматривая все эти вещи в запутанной массе, он путает факт с басней; и поскольку он не может верить во все, он чувствует склонность отвергнуть все. Но вера в Бога — это вера, отличная от всех других вещей, и не должна быть смешана ни с чем. Понятие о Троице Богов ослабило веру в одного Бога. Умножение верований действует как разделение веры; и пропорционально тому, как что-либо разделено, оно ослабляется.

Религия, такими средствами, становится вещью формы вместо факта; понятия вместо принципа: мораль изгоняется, чтобы освободить место для воображаемой вещи, называемой верой, и эта вера имеет свое происхождение в предполагаемом разврате; проповедуется человек вместо Бога; казнь — объект для благодарности; проповедники мажут себя кровью, как отряд убийц, и притворяются, что восхищаются блеском, который она им придает; они проповедуют нудную проповедь о заслугах казни; затем восхваляют Иисуса Христа за то, что он был казнен, и осуждают евреев за то, что они это сделали.

Человек, слыша всю эту бессмыслицу, сваленную в кучу и проповедуемую вместе, путает Бога Творения с воображаемым Богом христиан и живет так, как будто никого нет.

Из всех систем религии, которые когда-либо были изобретены, нет ни одной более унизительной для Всемогущего, более не назидательной для человека, более противной разуму и более противоречивой в самой себе, чем эта вещь, называемая христианством. Слишком абсурдная для веры, слишком невозможная для убеждения и слишком непоследовательная для практики, она делает сердце оцепенелым или производит только атеистов и фанатиков. Как двигатель власти, она служит целям деспотизма; а как средство богатства — алчности священников; но насколько это касается блага человека в целом, она не ведет ни к чему здесь или в будущем.

Единственная религия, которая не была изобретена и которая имеет в себе каждое доказательство божественной оригинальности, — это чистый и простой деизм. Она должна была быть первой и, вероятно, будет последней, в которую верит человек. Но чистый и простой деизм не отвечает целям деспотических правительств. Они не могут ухватиться за религию как за двигатель, иначе как смешав ее с человеческими изобретениями и сделав свою собственную власть частью; также она не отвечает алчности священников, иначе как включив себя и свои функции в нее и став, подобно правительству, стороной в системе. Именно это формирует в остальном таинственную связь церкви и государства; церковь человеческую, а государство тираническое.

Если бы человек был впечатлен так полно и сильно, как он должен быть, верой в Бога, его моральная жизнь регулировалась бы силой веры; он испытывал бы благоговение перед Богом и перед самим собой и не сделал бы того, что нельзя было бы скрыть ни от того, ни от другого. Чтобы дать этой вере полную возможность силы, необходимо, чтобы она действовала одна. Это деизм.

Но когда, согласно христианской тринитарной схеме, одна часть Бога представлена умирающим человеком, а другая часть, называемая Святым Духом, — летящим голубем, невозможно, чтобы вера могла привязаться к таким диким выдумкам. [Книга, называемая книгой Матфея, говорит (iii. 16), что Святой Дух сошел в виде голубя. Она могла бы с таким же успехом сказать — гуся; существа одинаково безобидны, и одно — такая же бессмысленная ложь, как и другое. Деяния, ii. 2, 3, говорят, что он сошел в могучем порывистом ветре, в виде разделенных языков: возможно, это были разделенные ноги. Такой абсурдный материал годится только для сказок о ведьмах и колдунах. — Автор.]

Это была схема христианской церкви и всех других изобретенных систем религии — держать человека в невежестве относительно Творца, как это делает правительство, чтобы держать его в невежестве относительно его прав. Системы одной так же ложны, как и системы другой, и рассчитаны на взаимную поддержку. Изучение теологии, как оно стоит в христианских церквях, — это изучение ничего; оно основано на ничем; оно не опирается ни на какие принципы; оно не исходит ни из каких авторитетов; оно не имеет данных; оно не может ничего продемонстрировать; и не допускает никакого вывода. Ничто не может быть изучено как наука без того, чтобы мы не обладали принципами, на которых она основана; и поскольку это не так с христианской теологией, это, следовательно, изучение ничего.

Вместо того чтобы изучать теологию, как это делается сейчас, по Библии и Завету, значения которых всегда оспариваются, а подлинность опровергнута, необходимо, чтобы мы обратились к Библии творения. Принципы, которые мы обнаруживаем там, вечны и имеют божественное происхождение: они являются фундаментом всей науки, которая существует в мире, и должны быть фундаментом теологии.

Мы можем знать Бога только через его дела. Мы не можем иметь представления ни об одном атрибуте, иначе как следуя какому-то принципу, который ведет к нему. Мы имеем лишь смутное представление о его силе, если у нас нет средств постичь что-то из ее необъятности. Мы не можем иметь представления о его мудрости, иначе как зная порядок и способ, которым она действует. Принципы науки ведут к этому знанию; ибо Творец человека — Творец науки, и именно через это посредство человек может видеть Бога, как говорится, лицом к лицу.

Если бы человек мог быть помещен в ситуацию и наделен силой зрения, чтобы увидеть одним взглядом и обдумать неторопливо структуру вселенной, отметить движения различных планет, причину их меняющихся появлений, безошибочный порядок, в котором они вращаются, вплоть до самой отдаленной кометы, их связь и зависимость друг от друга, и знать систему законов, установленных Творцом, которая управляет и регулирует целое; он тогда постиг бы, гораздо больше, чем любая церковная теология может научить его, силу, мудрость, обширность, щедрость Творца. Он тогда увидел бы, что все знания, которые человек имеет о науке, и все механические искусства, с помощью которых он делает свое положение комфортным здесь, происходят из этого источника: его разум, возвышенный сценой и убежденный фактом, возрастал бы в благодарности по мере того, как он возрастал в знании: его религия или его поклонение стали бы едины с его совершенствованием как человека: любая работа, которой он следовал, которая имела связь с принципами творения — как все в сельском хозяйстве, в науке и в механических искусствах имеет — научила бы его большему о Боге и о благодарности, которую он должен ему, чем любая теологическая христианская проповедь, которую он сейчас слышит. Великие объекты вдохновляют великие мысли; великая щедрость возбуждает великую благодарность; но пресмыкающиеся сказки и доктрины Библии и Завета годятся только на то, чтобы вызвать презрение.

Хотя человек не может достичь, по крайней мере в этой жизни, той самой сцены, которую я описал, он может продемонстрировать ее, потому что он имеет знание принципов, на которых построено творение. Мы знаем, что величайшие работы могут быть представлены в модели и что вселенная может быть представлена теми же средствами. Те же принципы, которыми мы измеряем дюйм или акр земли, измерят миллионы в пространстве. Круг диаметром в дюйм имеет те же геометрические свойства, что и круг, который описал бы вселенную. Те же свойства треугольника, которые продемонстрируют на бумаге курс корабля, сделают это в океане; и, будучи применены к тому, что называется небесными телами, установят до минуты время затмения, хотя эти тела находятся в миллионах миль от нас. Это знание имеет божественное происхождение; и именно из Библии творения человек узнал его, а не из глупой Библии церкви, которая не учит человека ничему. [Библейские составители взялись дать нам, в первой главе Бытия, отчет о творении; и, делая это, они продемонстрировали не что иное, как свое невежество. Они делают там, что было три дня и три ночи, вечера и утра, прежде чем было какое-либо солнце; когда именно присутствие или отсутствие солнца является причиной дня и ночи — и то, что называется его восходом и заходом, — утра и вечера. Кроме того, это детская и жалкая идея — предполагать, что Всемогущий говорит: «Да будет свет». Это повелительный способ речи, который использует фокусник, когда говорит своим чашкам и шарикам: «Престо, исчезни» — и, скорее всего, был взят оттуда, так как Моисей и его жезл — это фокусник и его палочка. Лонгин называет это выражение возвышенным; и по тому же правилу фокусник тоже возвышен; ибо способ речи выразительно и грамматически тот же самый. Когда авторы и критики говорят о возвышенном, они не видят, как близко оно граничит со смешным. Возвышенное критиков, как некоторые части «Возвышенного и прекрасного» Эдмунда Бёрка, похоже на ветряную мельницу, едва видимую в тумане, которую воображение может исказить в летающую гору, или архангела, или стаю диких гусей. — Автор.]

Все знания, которые человек имеет о науке и о механизмах, с помощью которых его существование становится комфортным на земле и без которых он был бы едва отличим по внешнему виду и состоянию от обычного животного, происходят из великой машины и структуры вселенной. Постоянные и неутомимые наблюдения наших предков за движениями и вращениями небесных тел, в том, что считается ранними веками мира, принесли это знание на землю. Это не Моисей и пророки, не Иисус Христос и не его апостолы сделали это. Всемогущий — великий механик творения, первый философ и первоначальный учитель всей науки. Давайте же учиться чтить нашего мастера и не забывать труды наших предков.

Если бы у нас в этот день не было знаний о механизмах, и если бы было возможно, чтобы человек мог иметь вид, как я описал ранее, структуры и механизмов вселенной, он вскоре постиг бы идею конструирования некоторых, по крайней мере, механических работ, которые мы сейчас имеем; и идея, так постигнутая, прогрессивно продвигалась бы в практике. Или если бы модель вселенной, такая, какая называется оррери, могла быть представлена перед ним и приведена в движение, его разум пришел бы к той же идее. Такой объект и такой предмет, в то время как он улучшал бы его в знаниях, полезных для него как человека и члена общества, а также развлекательных, давал бы гораздо лучший материал для впечатления его знанием о Творце и верой в него, а также о благоговении и благодарности, которые человек должен ему, чем глупые тексты Библии и Завета, из которых, каковы бы ни были таланты проповедника, могут быть проповеданы только глупые проповеди. Если человек должен проповедовать, пусть он проповедует что-то назидательное и из текстов, которые известны как истинные.

Библия творения неисчерпаема в текстах. Каждая часть науки, будь то связанная с геометрией вселенной, с системами животной и растительной жизни или со свойствами неодушевленной материи, является текстом как для преданности, так и для философии — для благодарности, как и для человеческого совершенствования. Возможно, будет сказано, что если такая революция в системе религии произойдет, каждый проповедник должен быть философом. Безусловно, и каждый дом преданности — школой науки.

Именно блуждая от неизменных законов науки и света разума и устанавливая изобретенную вещь, называемую «открытой религией», было сформировано так много диких и богохульных выдумок о Всемогущем. Евреи сделали его убийцей человеческого вида, чтобы освободить место для религии евреев. Христиане сделали его убийцей самого себя и основателем новой религии, чтобы заменить и изгнать еврейскую религию. И чтобы найти предлог и допуск для этих вещей, они должны были предположить, что его сила или его мудрость несовершенны, или его воля изменчива; а изменчивость воли — это несовершенство суждения. Философ знает, что законы Творца никогда не менялись в отношении принципов науки или свойств материи. Почему тогда предполагается, что они изменились в отношении человека?

Я здесь закрываю тему. Я показал во всех предыдущих частях этой работы, что Библия и Завет — это подлоги и фальсификации; и я оставляю доказательства, которые я привел в подтверждение этого, быть опровергнутыми, если кто-то может это сделать; и я оставляю идеи, которые предложены в заключении работы, покоиться в уме читателя; уверенный, как я есть, что когда мнения свободны, будь то в вопросах правительства или религии, истина в конечном итоге и мощно восторжествует.

КОНЕЦ ЧАСТИ II