СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ДОСТОПОЧТЕННОГО ЭДМУНДА БЁРКА

В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ ТОМ ОДИННАДЦАТЫЙ

Лондон ДЖОН С. НИММО 14, КИНГ-УИЛЬЯМ-СТРИТ, СТРЭНД, W.C. MDCCCLXXXVII

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XI.

ДОКЛАД КОМИТЕТА ПАЛАТЫ ОБЩИН, НАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ЖУРНАЛАМИ ПАЛАТЫ ЛОРДОВ КАСАТЕЛЬНО ИХ ДЕЙСТВИЙ НА СУДЕ НАД УОРРЕНОМ ГАСТИНГСОМ, ЭСКВ., С ПРИЛОЖЕНИЕМ. А ТАКЖЕ ЗАМЕЧАНИЯ В ЗАЩИТУ ОНОГО ОТ КРИТИКИ ЛОРДА ТЁРЛОУ. 1794 г. 1

РЕЧИ ПО ДЕЛУ ИМПИЧМЕНТА УОРРЕНА ГАСТИНГСА, ЭСКВ., БЫВШЕГО ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРА БЕНГАЛИИ. (ПРОДОЛЖЕНИЕ.)

РЕЧЬ С ОБОБЩАЮЩИМ ОТВЕТОМ.

FIRST DAY: WEDNESDAY, MAY 28, 1794 157

ВТОРОЙ ДЕНЬ: ПЯТНИЦА, 30 МАЯ 227

ТРЕТИЙ ДЕНЬ: ВТОРНИК, 3 ИЮНЯ 300

ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ: ЧЕТВЕРГ, 5 ИЮНЯ 372

ДОКЛАД КОМИТЕТА ПАЛАТЫ ОБЩИН, НАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ЖУРНАЛАМИ ПАЛАТЫ ЛОРДОВ КАСАТЕЛЬНО ИХ ДЕЙСТВИЙ НА СУДЕ НАД УОРРЕНОМ ГАСТИНГСОМ, ЭСКВ. С ПРИЛОЖЕНИЕМ. А ТАКЖЕ ЗАМЕЧАНИЯ В ЗАЩИТУ ОНОГО ОТ КРИТИКИ ЛОРДА ТЁРЛОУ. 1794.

ПРИМЕЧАНИЕ.

По шестой статье г-на Бёрка 16 февраля 1790 года поддерживал г-н Анструтер, который открыл оставшуюся часть этой статьи и часть седьмой статьи, а доказательства были им подытожены и подкреплены. Остальные доказательства по шестой и части седьмой, восьмой и четырнадцатой статей соответственно были представлены и подкреплены г-ном Фоксом и другими Управляющими 7 и 9 июня в той же сессии. 23 мая 1791 года г-н Сент-Джон открыл четвертую статью обвинения; и были заслушаны доказательства в ее поддержку. В последующих сессиях 1792 года адвокаты г-на Гастингса были выслушаны в его защиту, которая продолжалась на протяжении всех сессий 1793 года.

5 марта 1794 года Палатой общин был назначен избранный комитет для ознакомления с Журналами Палаты лордов касательно их действий на суде над Уорреном Гастингсом, эскв., и для доклада Палате о том, что в них обнаружится (каковой комитет являлся управляющими, назначенными для обоснования статей импичмента против упомянутого Уоррена Гастингса, эскв.), которому впоследствии было поручено доложить о различных вопросах, имевших место с момента начала судебного преследования и, по их мнению, способствовавших его затягиванию к тому времени, с их наблюдениями на сей счет. 30 апреля следующий Доклад, написанный г-ном Бёрком и принятый Комитетом, был представлен Палате общин, и Палата распорядилась о его печати.

ДОКЛАД

Представленный 30 апреля 1794 года Комитетом Палаты общин, назначенным для ознакомления с Журналами Палаты лордов касательно их действий на суде над Уорреном Гастингсом, эскв., и для доклада Палате о том, что в них обнаружится (каковой комитет являлся управляющими, назначенными для обоснования статей импичмента против упомянутого Уоррена Гастингса, эскв.); и которому впоследствии было поручено доложить о различных вопросах, имевших место с момента начала упомянутого судебного преследования и, по их мнению, способствовавших его затягиванию по настоящее время, с их наблюдениями на сей счет.

Ваш Комитет получил от Палаты два полномочия: — Первое, от 5 марта 1794 года, — ознакомиться с Журналами Палаты лордов касательно их действий на суде над Уорреном Гастингсом, эскв., и доложить Палате о том, что в них обнаружится. Второе представляет собой предписание, данное 17-го числа того же месяца марта, следующего содержания: чтобы ваш Комитет доложил этой Палате о различных вопросах, имевших место с момента начала упомянутого судебного преследования и, по их мнению, способствовавших его затягиванию по настоящее время, с их наблюдениями на сей счет.

Ваш Комитет осознает, что продолжительность упомянутого суда и причины этой продолжительности, а также вопросы, имевшие в нем место, вполне заслуживают внимательного рассмотрения этой Палаты. Поэтому мы со всяким тщанием старались задействовать дарованные нам полномочия и исполнить данные нам распоряжения, а также доложить об этом как можно скорее и столь полно, сколь позволяло время.

Ваш Комитет рассмотрел, во-первых, сам факт продолжительности суда, которая, как они установили, началась на 13-й день февраля 1788 года и продолжалась посредством различных отсрочек до упомянутого 17 марта. За этот период заседания Суда заняли сто восемнадцать дней, или примерно одну треть года. Распределение дней заседаний по годам выглядит следующим образом.

|  | Days.
In the year | 1788, the Court sat | 35
| 1789, | 17
| 1790, | 14
| 1791, | 5
| 1792, | 22
| 1793, | 22
| 1794, to the 1st of March, inclusive | 3
| Total | 118

Затем ваш Комитет перешел к рассмотрению причин этой продолжительности как в отношении времени, измеряемого по календарю, так и в отношении числа дней, занятых фактическими заседаниями. Исследуя продолжительность суда применительно к количеству лет, в течение которых он длился, они обнаруживают, что она была обусловлена несколькими пророгациями и одним роспуском Парламента; прениями, которые, как предполагается, возникали в Палате пэров о законности продолжения импичментов от одного Парламента к другому; что она была обусловлена количеством и продолжительностью отсрочек Суда, в особенности отсрочками по причине разъездов по судебным округам (Circuit), кои отсрочки вставлялись посреди сессии и в наиболее подходящее для дел время; что она была обусловлена одной отсрочкой, учиненной вследствие жалобы узника на одного из ваших Управляющих, что заняло промежуток в десять дней; две отсрочки продолжительностью в день были сделаны по причине болезни некоторых из Управляющих; и, насколько ваш Комитет может судить, два дня заседаний были предотвращены внезапным и неожиданным отказом от защиты со стороны узника по окончании последней сессии, поскольку ваши Управляющие тогда не были готовы представить свои доказательства в ответ, равно как и сделать свои замечания по доказательствам, представленным адвокатами узника, ибо они ожидали, что все будет завершено до того, как их призовут к ответному слову. В этой сессии ваш Комитет исчисляет задержку суда примерно в неделю или десять дней. Лорды ожидали выздоровления маркиза Корнуоллиса, поскольку узник желал воспользоваться показаниями этого знатного лица.

Что касается ста восемнадцати дней, затраченных на фактические заседания, распределение дел происходило следующим образом.

Было потрачено, —

| Days
In reading the articles of impeachment, and the defendant's answer, and in debate on the mode of proceeding | 3
Opening speeches, and summing up by the Managers | 19
Documentary and oral evidence by the Managers | 51
Opening speeches and summing up by the defendant's counsel, and defendant's addresses to the Court | 22
Documentary and oral evidence on the part of the defendant | 23
| 118

Другой аспект, а именно то, что суд занял сто восемнадцать дней, или почти треть года. Это, как полагает ваш Комитет, произошло по следующим непосредственным причинам. Во-первых, природа и объем рассматриваемого дела. Во-вторых, общий характер и качество представленных доказательств: это были главным образом документальные доказательства, содержавшиеся в бумагах огромной протяженности, причем зачастую требовалось зачитывать их целиком, когда они привлекались для доказательства одного краткого факта. В разряде доказательств необходимо принять во внимание количество и характеристику допрошенных и перекрестно допрошенных свидетелей. В-третьих, и главным образом, продолжительность суда объясняется возражениями, заявленными адвокатами узника против допустимости ряда документов и лиц, предложенных в качестве доказательств со стороны обвинения. Этих возражений насчитывалось шестьдесят два: они дали повод к нескольким дебатам и к двенадцати обращениям Суда к Судьям. Со стороны Управляющих количество возражений было невеликим; прения по ним — краткими; по ним не было никаких обращений к Судьям; и лорды даже не удалялись ни по одному из них в Палату Парламента.

Эту последнюю причину числа дней заседаний ваш Комитет почитает куда более важной, нежели все прочие. Вопросы о допустимости доказательств, то, каким образом эти вопросы ставились и разрешались, способы судопроизводства, великая неопределенность принципа, на коем доказательства в том суде должны допускаться или отвергаться, — все это, как представляется вашему Комитету, существенно затрагивает устройство Палаты пэров как судебного органа, а также ее полномочия и те цели, которым она призвана служить в государстве. Пэры имеют ценный интерес в сохранении собственных законных привилегий. Но этот интерес не ограничивается одними лордами. Общинам надлежит разделять выгоду судебных прав и привилегий этого высокого суда. Суды создаются для истцов и ответчиков, а не истцы и ответчики для суда. Сохранение всех прочих частей закона, воистину всей совокупности прав и свобод подданного, в конечном счете зависит от сбережения Закона парламента в его первоначальной силе и авторитете.

У вашего Комитета имелись основания опасаться, что определенные разбирательства в этом суде могут в возможной степени ограничить и ослабить средства ведения какого-либо будущего импичмента со стороны общин. Поскольку ваш Комитет остро ощущал сии опасения, они сочли своим долгом начать со смиренного представления фактов и наблюдений о разбирательствах, касающихся доказательств, на рассмотрение этой Палаты, прежде чем приступить к изложению прочих вопросов, подпадающих под сферу полученных ими указаний.

Дабы ваш Комитет мог лучше исполнить возложенную на него задачу ведения импичмента от лица этой Палаты и найти некий принцип, на кором они должны были бы упорядочить и регламентировать свое поведение в оном, они сочли необходимым внимательно изучить юрисдикцию суда, в коем им предстояло действовать от имени этой Палаты, и его законы и правила судопроизводства, равно как и права и полномочия Палаты общин в их импичментах.

ОТНОШЕНИЕ СУДЕЙ И ИНЫХ ЛИЦ К СУДУ ПАРЛАМЕНТА.

При исследовании порядка судопроизводства в Палате лордов и того отношения, которое существует между пэрами, с одной стороны, и их служителями и ассистентами — Судьями Королевства, Баронами Казначейства в мантиях с койфом (of the Coif), учеными советниками Короля и мастерами по гражданскому праву Канцелярии — с другой, вашему Комитету представляется, что сии Судьи и иные лица, сведущие в Общем и Римском гражданском правах, не составляют никакой неотъемлемой и необходимой части этого суда. Их судебные повестки о вызове (writs of summons) существенно различаются; и не обнаруживается, чтобы они или кто-либо из них имели либо по праву должны были иметь совещательный голос, — будь то фактически или виртуально, — в суждениях, выносимых в Высоком суде парламента. Их присутствие в этом суде носит исключительно министерский характер; и их ответы на поставленные перед ними вопросы не должны расцениваться как декларативные положения Закона парламента, но являются лишь консультативными откликами, служащими для доставления такого материала (подлежащего представлению на суд пэров), коий может оказаться полезным в рассуждении по аналогии — постольку, поскольку природа правил в соответствующих судах консультируемых ученых мужей покажется Палате применимой к природе и обстоятельствам рассматриваемого у них дела, и никак иначе.

ЮРИСДИКЦИЯ ЛОРДОВ.

Ваш Комитет находит, что во всех импичментах общин Великобритании о тяжких преступлениях и проступках перед пэрами в Высоком суде парламента пэры являются не только судьями факта (triers) или присяжными, но по древним законам и конституции сего королевства, известным из постоянного обычая, выступают судьями как права, так и факта; и мы полагаем, что лорды обязаны не действовать таким образом, который порождал бы мнение, будто они виртуально подчинились разделению своих законных полномочий, или будто, ставя себя в положение простых судей факта или присяжных, они могут позволить доказательствам по делу производиться или не производиться перед ними на усмотрение судей судов низшей инстанции.

ЗАКОН ПАРЛАМЕНТА.

Ваш Комитет находит, что лорды в деле апелляции или импичмента в Парламенте не обязаны по праву действовать в соответствии с порядком или правилами Римского гражданского права либо законами или обычаями какого-либо из низших судов в Вестминстер-холле, но руководствуются законом и обычаем Парламента. И ваш Комитет находит, что сие было заявлено самым ясным и недвусмысленным образом Палатой лордов в год от рождества Христова 1387 и 1388, на 11-м году правления короля Ричарда II.

При рассмотрении тогда же рассматривавшейся в Парламенте апелляции против определенных знатных лиц, пэров и общин, упомянутая апелляция была передана судиям и другим сведущим в законе лицам. «В то время, — как сказано в судебном протоколе, — судии, сержанты и прочие, сведущие в Законе Гражданском, были призваны по повелению Короля, государя нашего вышеупомянутого, дать свой верный совет лордам Парламента относительно надлежащего судопроизводства по делу вышеупомянутой апелляции. Каковые судии, сержанты и сведущие в законе королевства, а также сведущие в Законе Гражданском, обсудили это и ответили упомянутым лордам Парламента, что они видели и тщательно рассмотрели содержание упомянутой апелляции; и они говорят, что сама апелляция не была ни составлена, ни заявлена в соответствии с порядком, которого требует тот или иной закон. На что упомянутые лорды Парламента приняли это в совете и размышлении, и с согласия нашего вышеупомянутого господина Короля и по их общему согласию было заявлено, что в столь тяжком преступлении, каковое вменяется в вину в этой апелляции, затрагивающем особу нашего господина Короля и состояние всего королевства, учиненном лицами, кои суть пэры королевства, наряду с прочими, дело не должно судиться ни в каком ином месте, кроме как в Парламенте, и ни по какому иному закону, кроме закона и порядка Парламента; и что принадлежит лордам Парламента, по их привилегии и вольности в силу древнего обычая Парламента, быть судьями в таковых делах, и в сих делах судить с согласия Короля; и да будет учинено сие в сем деле по решению Парламента: ибо королевство Англии не было доселе и не является намерением нашего вышеупомянутого господина Короля и лордов Парламента, чтобы оно когда-либо управлялось Законом Гражданским; а также их решением является не управлять и не править столь тяжким делом, какова есть сия апелляция, которая не может быть судима нигде, кроме как в Парламенте, как было сказано выше, посредством хода, процесса и порядка, применяемых в каких-либо судах или месте низших в том же королевстве; каковые суды и места суть не более чем исполнители древних законов и обычаев королевства, а также ордонансов и уставов Парламента. Было постановлено упомянутыми лордами Парламента с согласия нашего вышеупомянутого господина Короля, что эта апелляция была составлена и заявлена хорошо и достаточно, и что процесс по ней является хорошим и действенным в соответствии с законом и порядком Парламента; в качестве каковых они ее постановляют и присуждают».

И ваш Комитет находит, что ближе к концу того же Парламента то же право было вновь востребовано и признано в качестве особой привилегии пэров следующим образом: — «В этом Парламенте все присутствовавшие тогда лорды, как Духовные, так и Светские, потребовали в качестве своей вольности, чтобы важные дела, поднимаемые в сем Парламенте и кои будут подниматься в других Парламентах в будущие времена, касающиеся пэров земли, велись, присуждались и обсуждались порядком Парламента и никоим образом не по Закону Гражданскому или по общему закону земли, применяемому в иных низших судах королевства; каковое требование, вольность и привилегию Король милостиво дозволил и даровал им в полном Парламенте».

Ваш Комитет находит, что общины, рассмотрев в то время вышеупомянутую апелляцию, одобрили производство по ней и, насколько это зависело от них, добавили санкцию своего обвинения против лиц, являвшихся объектами апелляции. Они также непосредственно после этого предъявили импичмент всем судьям Общих судов (Common Pleas), Главному барону Казначейства и другим ученым и видным лицам, как пэрам, так и общинам; по завершении каковых импичментов и было заявлено второе требование. Во всех вышеупомянутых действиях общины выступали действующими сторонами; однако ни тогда, ни когда-либо после они не заявляли никаких возражений или протестов против того, что правило, установленное лордами в начале сессии 1388 года, не должно применяться к импичментам общин наравне с пэрами. Во многих случаях они требовали выгоды от этого правила; и во всех случаях они действовали, а пэры выносили решения на основе тех же общих принципов. Пэры всегда поддерживали те же вольности; и в судебных отчетах Парламента нет прецедентов, подрывающих либо общее правило, либо конкретную привилегию, поскольку оные относятся либо к порядку судопроизводства, либо к норме права, по коей лорды должны судить.

Ваш Комитет также отмечает, что в комиссиях различным Лордам Верховным Стюардам, кои назначались для судов над пэрами, подвергнутыми импичменту со стороны общин, предписывается вести производство в соответствии с законом и обычаем королевства и обычаем Парламента: каковые слова отсутствуют в комиссиях для суда на основе обвинительных заключений (indictments).

«Как всякий суд справедливости, — говорит лорд Кок, — имеет законы и обычаи для своего руководства, некоторые — по Общему праву, некоторые — по Гражданскому и Каноническому праву, некоторые — по особым законам и обычаям и т. д., так и Высокий суд парламента suis propriis legibus et consuetudinibus subsistit. Именно на основании Lex et Consuetudo Parliamenti все важные дела, поднимаемые в любом Парламенте и касающиеся пэров королевства или общин, в Парламенте заседающих, должны определяться, присуждаться и обсуждаться порядком Парламента, а не по Гражданскому праву и не по общим законам сего королевства, применяемым в более низших судах». И, опираясь на самый этот прецедент 11-го года Ричарда II, он добавляет: «В этом причина, почему Судьи не должны давать какого-либо мнения по делу Парламента, ибо оно должно решаться не по общим законам, а secundum Legem et Consuetudinem Parliamenti: и так признавали Судьи в различных Парламентах!»

ПРАВИЛО ФОРМУЛИРОВАНИЯ ИСКОВ И СТРУКТУРЫ ДОКУМЕНТОВ (RULE OF PLEADING).

Ваш Комитет не обнаруживает, чтобы какие-либо правила формулирования исков и документов (pleading), соблюдаемые в низших судах, когда-либо утверждались в производстве Высокого суда парламента по делу или вопросу, в коем вся процедура целиком находилась в пределах их изначальной юрисдикции. Равным образом ваш Комитет не находит, чтобы какой-либо отвод по процессуальным основаниям (demurrer) или возражение (exception), как то касательно ложного или ошибочного оформления исков, когда-либо допускались в отношении какого-либо импичмента в Парламенте на том основании, что они не подпадают под форму процессуального документа; и хотя ответчиком делается оговорка или протест (по вопросу формы, как мы полагаем) «в отношении генеральности, неопределенности и недостаточности статей импичмента», тем не менее никаких возражений по существу в какой-либо части судебного протокола никогда не заявлялось; а когда они заявлялись устно (до этого суда), их неизменно отклоняли.

Суд над лордом Страффордом представляет собой одну из важнейших эпох в истории парламентского судопроизводства. В том судебном процессе и в распоряжениях, сделанных в качестве подготовки к нему, процесс по импичментам после глубокого рассмотрения, изыскания и отбора прецедентов был приведен весьма близко к той форме, каковую он сохраняет поныне; и тогда были заложены великие и важные части Парламентского Закона. Общины в то время выдвигали новые обвинения или исправляли старые по мере того, как находили это необходимым. По обращению общин к лордам с просьбой о том, чтобы допросы, проведенные их светлостями по их просьбе, были переданы им в целях более точного формулирования выдвинутого ими обвинения, при вручении послания от общин г-н Пим, помимо прочего, сказал, как записано в Журналах Палаты лордов: «В соответствии с оговоркой в заключении их обвинения, они [общины] добавят к обвинениям не в отношении содержания по охвату, объему или роду, а лишь для сведения их к большей конкретности, дабы граф Страффорд мог отвечать с большей ясностью и оперативностью: не потому, что они связаны этим способом ОСОБОГО обвинения; и поэтому они позаботились в своей Палате при вынесении протеста, чтобы сие не служило предрассудком, связывающим их в отношении продолжения действий в ОБЩЕМ порядке в иных делах, и чтобы они не руководствовались производствами в иных судах, каковой протест они учинили ради сохранения власти Парламента; и они желают, чтобы оная забота была проявлена и в Палате ваших Светлостей». Этот протест внесен в Журналы Палаты лордов. С таковой осмотрительностью общины следовали тому, чтобы никакая точность, примененная ими ради временного удобства, не стала примером, умаляющим более широкие права парламентского процесса.

Наконец, вопрос об их обязанности сообразоваться с какими-либо из нижестоящих правил дошел до официального судебного решения. На суде над доктором Сахевереллом, 10 марта 1709 года, лорд Ноттингем «пожелал узнать мнение их светлостей относительно того, может ли он предложить вопрос Судьям здесь [в Вестминстер-холле]. Вследствие этого лорды, будучи побуждены к перерыву, удалились в Палату лордов и после дебатов, — как явствует из примечания, — сошлись на том, что вопрос должен быть предложен в Вестминстер-холле». Соответственно, когда лорды в тот же день вернулись в Холл, вопрос был задан лордом Ноттингемом и изложен Судьям Лорд-канцлером: «Должны ли по закону Англии и постоянной практике во всех судебных преследованиях посредством обвинительных заключений (indictment) и официальных обвинений (information) в преступлениях и проступках путем письма или устного выступления конкретные слова, предполагаемые написанными или произнесенными, выражаться в явном виде в обвинительном заключении или официальном обвинении?» По этому вопросу Судьи по очереди (seriatim) и в открытом суде высказали свое мнение: сущность коего сводилась к тому, что «по законам Англии и постоянной практике в Вестминстер-холле слова должны в явном виде конкретизироваться в обвинительном заключении или официальном обвинении». Затем лорды объявили перерыв и не являлись в Холл до 20-го числа. В промежуточное время они приняли резолюции по существу вопроса, заданного Судьям. Доктор Сахеверелл, будучи признан виновным, подал ходатайство об аресте судебного решения (in arrest of judgment) по двум пунктам. Первый, который он обосновал мнением Судей и который, по мнению вашего Комитета, наиболее близок к нынешней цели, заключался в том, «что ни одна цельная статья, предложение или выражение ни в одной из его проповедей или посвящений не изложены подробно в его импичменте, в отношении чего он уже слышал заявление Судей о необходимости сего во всех случаях обвинительных заключений или официальных обвинений». По этому предмету возражения Лорд-канцлер 23 марта, согласно резолюциям лордов от 14 и 16 марта, уведомил доктора Сахеверелла, «что по случаю ранее заданного Судьям в Вестминстер-холле вопроса и ответа на него их светлости всесторонне дебатировали и рассмотрели этот вопрос и пришли к следующей резолюции: "Что эта Палата приступит к вынесению определения по импичменту доктора Генри Сахеверелла в соответствии с законом земли и законом и обычаем Парламента". А впоследствии — к этой резолюции: "Что согласно закону и обычаю Парламента при судебных преследованиях за тяжкие преступления и проступки посредством письменного изложения или устной речи конкретные слова, предполагаемые преступными, не обязаны в явном виде конкретизироваться в таковом импичменте". Так что, по мнению их светлостей, закон и обычай Высокого суда парламента являясь частью закона земли, и таковой обычай не требуя, чтобы слова точно конкретизировались в импичментах, ответ Судей, касавшийся лишь порядка обвинительных заключений и официальных обвинений, ни малейшим образом не затрагивает ваше дело».

Относительно этого торжественного судебного решения, касающегося закона и обычая Парламента, надлежит заметить следующее: Во-первых, сам импичмент не следует полагать составленным неумело. Представляется, что он был творением некоторых из величайших юристов того времени, кои были прекрасно осведомлены о манере формулирования исков в нижестоящих судах и естественным образом подражали бы их порядку, если бы они не были справедливо испуганы перспективой создания примера, который мог бы впредь подчинить прямоту и простоту парламентского судопроизводства техническим тонкостям судов низшей инстанции. Во-вторых, вопрос, заданный Судьям, и их ответ были строго ограничены законом и практикой нижестоящих инстанций; и ничто из того или другого не имело тенденции к тому, чтобы они высказали мнение относительно Парламента, его законов, его обычаев, порядка его судопроизводства или его полномочий. В-третьих, ходатайство об аресте судебного решения, основанное на мнении Судей, было заявлено исключительно самим доктором Сахевереллом, а не его адвокатами — людьми великого искусства и познаний, которые, если бы сочли возражения имеющими какой-либо вес, несомненно, заявили бы их и привели по ним аргументы.

Здесь, как и в случае с 11-м годом короля Ричарда II, Судьи единогласно объявили, что подобное возражение было бы фатальным для такого процессуального документа в любом обвинительном заключении или официальном обвинении; однако лорды, как и в предыдущем случае, отклонили это возражение и сочли статью благой и действительной, несмотря на доклад Судей относительно способа судопроизводства в судах низшей инстанции.

Ваш Комитет находит, что несколькими лордами был внесен протест с подробным изложением причин против этого определения их суда. Для тех, кто протестует, всегда является преимуществом то, что их резоны фигурируют в судебном протоколе; в то время как резоны большинства, определяющего вопрос, не фигурируют. Это было бы недостатком столь важным, что он в значительной степени ослабил бы, если не полностью уничтожил бы силу прецедента в качестве авторитета, если бы преобладающие резоны справедливо не предполагались более весомыми, нежели те, коим пришлось уступить место: первые определили финальное и окончательное решение компетентного суда. Но ваш Комитет, сочетая факт этого решения с ранним цитированным решением и с полным отсутствием до того времени или после какого-либо прецедента возражения, допущенного к формулированию исков или имеющего хоть какое-то отношение к правилам и принципам формулирования исков, применяемым в Вестминстер-холле, не сомневается, что Палата лордов руководствовалась на 9-м году правления Анны ровно теми же принципами, которые она торжественно провозгласила на 11-м году правления Ричарда II.

Но помимо презумпции в пользу резонов, которые должны предполагаться породившими это торжественное решение пэров, вопреки практике нижестоящих судов, как она была заявлена всеми Судьями, вероятно, лорды не желали делать шаг, который мог бы допустить, чтобы что-либо в этой практике принималось в качестве их правила. Следует заметить, однако, что резоны против статьи, заявленные в протесте, отнюдь не базировались исключительно на практике нижестоящих судов, как если бы главная опора протестующих приходилась на этот обычай. Протестующее меньшинство утверждало, что это не согласуется с несколькими прецедентами в Парламенте; из коих они процитировали множество в поддержку своего мнения. Из Журналов явствует, что клеркам было приказано произвести поиск прецедентов, и был назначен комитет пэров для осмотра упомянутых прецедентов и подготовки доклада о них, — и что они произвели осмотр и доложили надлежащим образом. Но доклад не внесен в Журналы. Тем не менее следует предполагать, что большее число и лучшие прецеденты подкрепили судебное решение. Предоставляя, однако, максимальную силу цитированным там прецедентам, они могли служить лишь доказательством того, что в случае со словами (к коим одним, а не к случаю письменного пасквиля, относились прецеденты) такое особое утверждение (averment) в соответствии с буквальным содержанием слов применялось; но не того, что это было необходимо, или что когда-либо какой-либо иск отклонялся по причине такого возражения. Что касается хода Парламента, к коему прибегали за авторитетом в этой части протеста, аргумент скорее подтверждает, нежели отрицает общее положение о том, что именно собственный ход Парламента, а не судов низшей инстанции, служил правилом и законом Парламента.

Что касается возражения, взятого из протеста и извлеченного из естественного права, лорды знали — и это явствует в ходе производства, — что весь пасквиль был зачитан полностью, как видно со стр. 655 по стр. 666. Так что доктор Сахеверелл в существенной мере получил ту же выгоду от всего, что могло быть заявлено в смягчение или оправдание, как если бы его крамольные проповеди были внесены дословно (verbatim) в запротоколированный импичмент. Было признано достаточным изложить преступление в общем виде (generally) в импичменте. Пасквили были представлены в качестве доказательств (given in evidence); и тогда никому не приходило в голову, что ничто не должно приниматься в качестве доказательства, если оно специально не вменено в вину в импичменте.

Но каковыми бы ни были их резоны (великими и серьезными они были, вне всякого сомнения), каковые ваш Комитет изложил, таково решение (judgment) пэров о Законе парламента как части закона земли. Оно тем более убедительно, что совпадает с решением на 11-м году Ричарда II и с полным молчанием Свитков и Журналов относительно того, чтобы какое-либо возражение к иску когда-либо допускалось к порочению импичмента или к воспрепятствованию представлению доказательств по нему ввиду его обобщенности или какого-либо иного изъяна.

Ваш Комитет не считает вероятным, что даже до этого судебного решения правила формулирования исков в нижестоящих судах могли когда-либо быть приняты в парламентском судопроизводстве, если принять во внимание, что различные статуты об упущениях и оговорках (statutes of Jeofails), числом не менее двенадцати, были созданы для исправления излишней строгости в формулировании исков в ущерб материальному правосудию: однако ни в одном из них не обнаруживается ни малейшего упоминания какого-либо судопроизводства в Парламенте. Нет сомнений в том, что законодательный орган применил бы свое средство к этому изъяну в парламентских производствах, если бы обнаружил, что эти производства затруднены тем, что лорд Мэнсфилд с судейской скамьи, говоря о предмете этих статутов, совершенно справедливо называет «позорными тонкостями».

Что является еще более весомым по существу, ваш Комитет находит, что на 7-м году Вильгельма III был принят акт для регулирования судебных процессов по обвинению в измене и покушении на измену, содержащий ряд постановлений для реформирования судопроизводства по закону, как в отношении вопросов формы и существа, так и применительно к доказательствам. Это акт, почитаемый крайне существенным для свободы подданного; однако в этом высоком и критическом вопросе, столь глубоко затрагивающем жизни, имущества, чести и даже наследуемую кровь подданного, законодательный орган был столь бережен к высоким полномочиям этого высокого суда, почитаемым столь необходимыми для достижения великих целей его правосудия, столь испуган ослаблением каких-либо его средств или ограничением каких-либо его возможностей — даже посредством правил и стеснений, наиболее необходимых для судов низшей инстанции, — что он оградил это обстоятельство прямой оговоркой: «что ни сей акт, ни что-либо в нем содержащееся никоим образом не простирается на какой-либо импичмент или иное судопроизводство в Парламенте в любой земле каковой бы то ни было».

ПОВЕДЕНИЕ ОБЩИН ПРИ ФОРМУЛИРОВАНИИ ИСКОВ.

Поскольку этот пункт был столь торжественно решен в деле доктора Сахеверелла, и принципы этого судебного решения находятся в согласии со всем ходом парламентского судопроизводства, Управляющие от этой Палаты с тех пор почитали своим непреложным долгом отстаивать тот же принцип во всей его полноте во всех случаях, когда он мог стать предметом спора, — и отстаивать его с энергий, усердием и ревностностью, соразмерными величистию и важности интереса общин Великобритании в религиозном соблюдении правила о том, что Закон парламента и только Закон парламента должен преобладать в суде над их импичментами.

В 1715 году (1 Geo. I.) общины сочли надлежащим предать импичменту в государственной измене лордов, кои вовлеглись в мятеж того периода. Это произошло примерно через шесть лет после решения по делу Сахеверелла. На суде над одним из этих лордов (лордом Винтуном) после вынесения вердикта узник подал ходатайство об аресте судебного решения и заявил возражение против импичмента ввиду ошибки по той причине, что вмененная в нем измена «не описана с достаточной определенностью, ибо не был назван день, в который была совершена измена». Его адвокат был выслушан по этому пункту. Они утверждали, «что конфискации имущества в случаях измены весьма велики, и потому они смиренно полагали, что обвинение должно содержать всю возможную определенность, дабы узник посредством общих утверждений не оказался неспособен защитить себя в деле, которое может оказаться для него фатальным; что они не станут утруждать их светлости цитированием авторитетов, ибо полагают, что нет ни одного джентльмена в мантиях, который не согласился бы с тем, что обвинительное заключение в любом тяжком преступлении является ошибочным, если преступление не заявлено совершенным в определенный день; что этот импичмент излагает лишь то, что в сентябре, октябре или ноябре 1715 года или около того месяцев преступление, вмененное в импичмент, было совершено». Адвокаты аргументировали, «что производство посредством импичмента есть производство по Общему праву, ибо Lex Parliamentaria есть часть Общего права, и они передавали на усмотрение вопрос о том, не требуется ли одинаковая степень определенности в одном способе производства по Общему праву, как и в другом».

Этот вопрос обсуждался обстоятельно и ученым образом — не только на основе общих принципов судопроизводства в нижестоящих инстанциях, но также на основе неудобств и возможных тяжелых последствий, сопряженных с такой неопределенностью. Они цитировали дело Сахеверелла, в импичменте коего «были указаны точные дни, когда Доктор проповедовал каждую из этих двух проповедей; и по сходной причине определенный день должен быть указан в импичменте, когда была совершена эта измена; и авторитет дела доктора Сахеверелла казался тем более сильным по сравнению с рассматриваемым делом, чем выше преступление измены по сравнению с проступком».

Здесь Управляющие от общин во второй раз довели дело до судебного решения, причем по самому тяжкому из уголовных дел: решения, исход коего должен был навеки определить, будут ли их импичменты регулироваться законом в том виде, в каком он понимается и соблюдается в судах низшей инстанции. Насчет обычая нижестоящих судов не было сомнений: обвинительное заключение несомненно было бы аннулировано. Но Управляющие от общин выступили по этому случаю с непреклонной решимостью, и не менее четырех из них подряд (seriatim) отвергли доктрину, на которой настаивали адвокаты лорда Винтуна. Все они были видными членами Парламента, и трое из них — великими и именитыми юристами, а именно: тогдашний Генеральный атторней, сэр Уильям Томсон и г-н Каупер.

Г-н Уолпол сказал: «Эти ученые джентльмены [адвокаты лорда Винтуна] semblent забывать, в каком суде они находятся. Они потратили столько времени ваших светлостей на цитирование авторитетов и приведение аргументов, призванных показать вашим светлостям, что́ аннулировало бы обвинительное заключение в нижестоящих судах, что они, казалось, забыли, будто находятся ныне в Суде парламента и на импичменте общин Великобритании. Ибо даже если общины признают все то, что они предложили, из этого не следует, будто импичмент общин является недостаточным; и я должен заметить вашим светлостям, что ни один из ученых джентльменов не предложил представить ни единого прецедента, касающегося импичмента. Я имею в виду указать на то, что достаточность импичмента никогда не ставилась под сомнение ввиду обобщенности обвинения, и никакой прецедент такого рода ранее не выдвигался. Общины не считают, что если это возражение аннулировало бы обвинительное заключение, то оно тем самым сделало бы недостаточным импичмент. Я надеюсь, здесь никогда не будет дозволено в качестве резона то, что аннулирует обвинительное заключение в судах нижестоящих, сделает недостаточным импичмент, принесенный общинами Великобритании».

Генеральный атторней поддержал г-на Уолпола в подтверждение этого принципа. Он сказал: «Я последовал бы за шагами ученого джентльмена, говорившего до меня, и полагаю, что он дал хороший ответ на эти возражения. Я хотел бы отметить, что мы имеем дело с импичментом, а не с обвинительным заключением. Суды нижестоящих инстанций установили для себя устоявшиеся формы, которые преобладали долгое время и тем самым стали формами, коими эти суды должны руководствоваться; но никогда не полагалось, будто формы тех судов имели какое-либо влияние на судопроизводство Парламента. Во времена Ричарда II в судебных отчетах Парламента сказано, что производства в Парламенте не должны управляться формами Вестминстер-холла. Мы находимся в ситуации импичмента и в Суде парламента. Ваши светлости уже вынесли решение против шестерых по этому импичменту, и оно обосновано прецедентами в Парламенте; поэтому мы настаиваем, что статьи являются достаточными по существу».

Г-н Каупер. — «Они [адвокаты] не могут не знать, что обычаи Парламентов являются частью законов земли, хотя они и расходятся во многих случаях с Общим правом, как оно практикуется в судах нижестоящих, в отношении формы. Милорды, если общины при составлении статей импичмента станут руководствоваться прецедентами обвинительных заключений, они, по моему скромному разумению, отойдут от древнего, более того — постоянного обычая и практики Парламента. Общеизвестно, что форма импичмента имеет очень мало сходства с формой обвинительного заключения; и я полагаю, что общины будут стремиться сохранить это различие, придерживаясь собственных прецедентов».

Сэр Уильям Томсон. — «Мы должны обращаться к формам и производствам в Суде парламента, кои обязаны признаваться частью закона земли. Вашим светлостям уже упоминалось, что прецеденты импичментов не столь точны и прецизионны по форме, как в судах нижестоящих; и мы предполагаем, что ваши светлости будут руководствоваться формами своего собственного суда (в особенности формами, не являющимися существенными для правосудия), подобно тому как суды нижестоящие руководствуются своими собственными: каковые суды расходятся друг с другом во многих отношениях в отношении форм своего судопроизводства, и практика каждого суда почитается законом этого суда».

Генеральный атторней в ответ поддержал свою изначальную доктрину: «В этом нет никакой неопределенности, которая могла бы послужить во вред узнику: мы настаиваем, что это сделано в соответствии с формами Парламента; он предъявил по нему ответ (pleaded), и ваши светлости признали его виновным».

Мнения Судей были заслушаны в Палате лордов 19 марта 1715 года по двум вопросам, которые обсуждались в рамках ходатайства об аресте судебного решения, основанного главным образом на практике нижестоящих судов. На первый Судьи ответили: «Необходимо, чтобы в таковых обвинительных заключениях был указан определенный день, в который предположительно было совершено деяние; и утверждение в таковых обвинительных заключениях, будто деяние было совершено в определенный день или около того, было бы недостаточно». На второй они ответили, «что хотя определенный день, когда предположительно совершено деяние, и заявляется в таковых обвинительных заключениях, тем не менее при суде нет необходимости доказывать совершение деяния именно в этот день; но достаточно доказать, будто оно совершено в любой другой день до вынесения обвинительного заключения».

Затем Палатой было «согласовано и постановлено, что Лорду Верховному Стюарду предписывается уведомить узника у барщины в Вестминстер-холле о том, что лорды рассмотрели вопросы, поднятые в ходатайстве об аресте судебного решения, и полагают, что они недостаточны для ареста оного, но что импичмент является достаточно определенным в отношении времени согласно форме импичментов в Парламенте».

По поводу этого окончательного судебного решения (вынесенного после торжественных дебатов и после заслушивания мнения Судей), утверждающего Закон парламента вопреки бесспорному обычаю судов нижестоящих, ваш Комитет должен отметить: — 1-е. Предпочтение обычая Парламента обычаю нижестоящих инстанций. Самой широтой обвинения парламентское обвинение дает узнику справедливое извещение для подготовки по всем пунктам: тогда как в производствах на основе обвинительного заключения есть нечто заманивающее в ловушку, когда фиксирование указания конкретного дня для измены или тяжкого преступления признается абсолютно необходимым в обвинении, это дает извещение для подготовки лишь на этот день, в то время как обвинитель располагает всем диапазоном времени, предшествующим обвинительному заключению, для утверждения и предоставления доказательств фактов против узника. Было обычным, в особенности в более поздних обвинительных заключениях, добавлять формулировку «в иные различные времена»; но строгость именования одного дня по-прежнему необходима, а отсутствие более широких слов не аннулировало бы обвинительное заключение. 2-е. Сравнение предельной строгости и точности, требуемой в более формальной части производства (обвинительном заключении), с предельной мягкостью, используемой в содержательной части (то есть в доказательствах, принятых для доказывания факта), полностью демонстрирует, что сторонники этих форм наложили бы на Высокий суд парламента кандалы, связать коими самих себя они не желают или находят это совершенно неисполнимым. 3-е. Что широта отступления от буквы обвинительного заключения (имеющая место и в других вопросах, помимо этого) с виду много сильнее противоречит естественному правосудию, нежели все то, что возражалось против доказательств, представленных вашими Управляющими под предлогом превышения ими пределов формулирования исков. Ибо в случае с обвинительными заключениями в нижестоящих судах следует признать, что узник может оказаться не обеспечен доказательствами алиби и иных существенных средств защиты либо может обнаружить непредвиденные обстоятельства, выдвинутые против него свидетелями, абсолютно ему неизвестными; тогда как в качестве доказательств по любой из статей этого импичмента не предлагалось представить ничего, кроме того, о чем узник должен был иметь совершенное представление: все целиком состояло из материалов, пересланных им самим в Совет Директоров и заверенных его собственной рукой. Никакой существенной несправедливости или тягостного положения какого-либо рода не могло возникнуть из наших доказательств в рамках нашего формулирования исков; тогда как в их случае могли возникнуть весьма великие и серьезные неудобства.

Ваш Комитет должен также отметить, что в деле лорда Винтуна, как и в деле доктора Сахеверелла, общины имели в числе своих Управляющих лиц, в изобилии практиковавшихся в праве, каковое применяется в нижестоящих юрисдикциях, и которые легко могли бы последовать прецедентам обвинительных заключений, если бы они намеренно и по наилучшим резонам не избегали таковых прецедентов.

Великий писатель по уголовному праву, судья Фостер, в одной из своих «Диссертаций» полностью признает те принципы, за которые боролись ваши Управляющие и которые по сей день единообразно соблюдаются в Парламенте. В весьма обстоятельном рассуждении о деле судебного процесса в Парламенте (суда над теми, кто убил Эдуарда II), он замечает следующее: — «Хорошо известно, что в парламентских производствах такого рода является и всегда являлось достаточным, чтобы дела представали в надлежащем свете и с определенностью для общего понимания, без той мелочной точности, коя требуется в уголовных судопроизводствах в Вестминстер-холле. В таких случаях правилом всегда было Loquendum ut vulgus». И в примечании он говорит: — «В производстве против Мортимера в этом Парламенте столь мало внимания уделялось формам, применяемым в юридических производствах, что тот, кто неоднократно призывался в Парламент как барон и недавно был пожалован графом Марча, именуется во всем судебном протоколе просто Роджером де Мортимером».

Отступление от обычных процессуальных форм в первом случае, на который ссылается Фостер (а именно, суд над Беркли, Мальтраверсом и др. за измену в связи с убийством Эдуарда II [16]), могло бы подвергнуться более убедительной критике, поскольку они судились, хотя и в Парламенте, жюри фригольдеров, каковое обстоятельство могло дать повод оправдать более близкое следование формам нижестоящих обвинительных актов. Но никаких подобных форм не соблюдалось, да, по мнению этого способного судьи, и не должно было соблюдаться.

ГЛАСНОСТЬ МНЕНИЙ СУДЕЙ

Вашему Комитету представляется, что начиная с 30-го года правления короля Карла II и вплоть до суда над эсквайром Уорреном Гастингсом во всех судебных разбирательствах в Парламенте, как при импичментах со стороны Палаты общин, так и по обвинительным актам, истребованным посредством судебного приказа о истребовании дела (Certiorari), когда какой-либо правовой вопрос обсуждался у барьера или в ходе судебного разбирательства заявлялся кем-либо из пэров в суде, преобладающим обычаем было излагать его в открытом заседании суда. Вашему Комитету удалось обнаружить с того периода не более одного прецедента (причем прецедента скорее по форме, чем по существу), когда мнения судей запрашивались конфиденциально, за исключением случаев, когда дело с обеих сторон было завершено и пэры удалялись на совещание для вынесения своего вердикта или вынесения судебного решения по нему. Опираясь на самые надежные и лучшие прецеденты, пэры усовершенствовали принципы гласности и равенства и призывали стороны порознь аргументировать правовой вопрос до обращения к судьям, которые, со своей стороны, впоследствии в открытом заседании суда излагали свои мнения, часто устами одного из судей, говорившего от себя и от имени остальных, и в их присутствии: а порой все судьи излагали свои мнения последовательно (seriatim) (даже когда они были единодушны в них) вместе с доводами, на которых основывалось их мнение. Таков был порядок во всех судебных решениях в Палате пэров с самых ранних времен. Прежде даже судебный протокол содержал основания решения. «Причина, почему, — говорил лорд Кок, — судебные протоколы Парламентов превозносились столь высоко, заключается в том, что в них излагаются в сложных делах не только судебное решение и постановление, но доводы и основания оных, выработанные на основе столь авторитетных консультаций». [17]

На 30-м году правления Карла II, во время суда над лордом Корнуоллисом [18], при постановке вопроса о праве перед судьями лорд Дэнби спросил Лорда Высокого Стюарда, графа Ноттингема: «Будет ли надлежащим здесь [в открытом заседании суда] задать вопрос Вашей Милости или предложить его судьям?». Лорд Высокий Стюард ответил: «Если Ваши Светлости сомневаются в чем-либо, из чего возникает правовой вопрос, то последнее мнение, и более благоприятное для заключенного, состоит в том, что он должен быть изложен в присутствии заключенного, дабы он знал, правильно ли поставлен вопрос. Иногда поступали иначе, и пэры посылали за судьями, и спрашивали их мнение конфиденциально, и возвращались, и выносили свой вердикт согласно этому мнению; и едва ли найдется прецедент иного порядка. Имеется более позднее авторитетное печатное издание, которое разрешает этот вопрос так, как я вам говорю, и я полагаю, что ему следует следовать; и поскольку это безопаснее для заключенного, мое смиренное мнение перед вашей светлостью заключается в том, что он должен присутствовать при изложении вопроса. Позовите заключенного». Заключенный, который удалился, вновь появившись, сказал: «Лорд Корнуоллис, лорды-пэры, после того как они удалились, усомнились в некотором вопросе [права, возникающем из вопроса] факта по вашему делу; и они питают столь трепетное уважение к заключенному у барьера, что не допустят постановки вопроса в его отсутствие, дабы это случайно не нанесло ему ущерба из-за неправильного изложения». Соответственно, вопрос был и поставлен, и ответ судей дан публично и в его присутствии.

Вскоре после суда над лордом Корнуоллисом до слушания был доведен импичмент против лорда Стаффорда — то есть на 32-м году правления Карла II. В том деле лорд у барьера изложил правовой вопрос «касательно необходимости наличия двух свидетелей для установления противоправного деяния в случае государственной измены», и Лорд Высокий Стюард сказал лорду Стаффорду, что «все судьи, которые содействуют им и находятся здесь, в присутствии и слышимости вашей светлости, должны изложить свои мнения относительно того, является ли это сомнительным и спорным или нет». Соответственно, судьи изложили свое мнение, и каждый аргументировал его (хотя все они были согласны) последовательно (seriatim) и в открытом заседании суда. Другой абстрактный вопрос права был также предложен от барьера на том же судебном процессе касательно законного приговора за тяжкую государственную измену; и точно так же судьи по запросу изложили свое мнение в открытом заседании суда; и никаких возражений против этого как против чего-то нового или нерегулярного заявлено не было. [19]

На 1-м году правления Якова II состоялся примечательный суд над пэром — суд над лордом Деламером. По тому случаю был сформулирован правовой вопрос. Там также, в соответствии с прецедентами и принципами, данными на суде над лордом Корнуоллисом, и прецедентом по импичменту лорда Стаффорда, тогдашний Лорд Высокий Стюард позаботился о том, чтобы мнение судей было дано в открытом заседании суда. Прецеденты, основанные на принципах, столь благоприятных для беспристрастности и справедливости судебных разбирательств, данных в царствования Карла II и Якова II, вряд ли могли быть оставлены после Революции. Первым судом над пэром, который мы обнаруживаем после Революции, был суд над графом Уориком.

Прецеденты, основанные на принципах, столь благоприятных для беспристрастности и справедливости судебных разбирательств, данных в царствования Карла II и Якова II, вряд ли могли быть оставлены после Революции. Первым судом над пэром, который мы обнаруживаем после Революции, был суд над графом Уориком.

В деле графа Уорика (11 год правления Вильгельма III) судьям был задан правовой вопрос по поводу свидетельских показаний; изложение вопроса было сделано в открытом заседании суда Лордом Высоким Стюардом, лордом Сомерсом: «Если в компании шестеро, и один из них убит, остальные пятеро впоследствии привлекаются к суду по обвинению в убийстве по неосторожности, и трое предаются суду и признаются виновными в убийстве по неосторожности, и по их ходатайствам им предоставляется привилегия духовенства, а клеймение ручки отсрочено, но не прощено — может ли кто-либо из этих троих быть свидетелем на суде над двумя другими?»

Лорд Галифакс. — «Я полагаю, что ваши светлости заслушают мнение судей по этому вопросу: и это должно быть в присутствии заключенного».

Лорд Высокий Стюард (лорд Сомерс). — «Это определенно должно быть в присутствии заключенного, если вы запрашиваете мнения судей». [20]

В том же году лорд Мохун предстал перед судом по обвинительному акту в убийстве. В этом единственном судебном процессе судьям было задано больше вопросов по вопросам права, чем, вероятно, когда-либо передавалось судьям во всей совокупности судебных процессов до или после того периода. Тот судебный процесс, следовательно, представляет собой самую обширную совокупность аутентичных прецедентов по этому вопросу, которые можно найти в парламентских архивах. Количество вопросов, заданных судьям в ходе этого судебного процесса, составляло двадцать три. Все они исходили от самих пэров; тем не менее Суд призывал адвоката стороны всякий раз, когда вопросы предлагалось передать судьям, равно как и адвоката Короны, аргументировать каждый из них до того, как они направлялись этим ученым лицам. Многие из вопросов соответственно аргументировались у барьера весьма подробно. Мнения давались и аргументировались в открытом заседании суда. Пэры неоднократно настаивали на том, чтобы судьи излагали свои мнения последовательно (seriatim), что они всегда делали публично в суде, с большой строгостью и достоинством, и в высшей степени способствуя уяснению права, в том виде, в каком они его понимали и применяли в собственных судах. [21]

В деле Сашеверелла (только что упомянутом в иных целях) граф Ноттингем потребовал, не может ли он предложить правовой вопрос судьям в открытом заседании суда. Это было согласовано; и судьи дали свой ответ в открытом заседании суда, хотя это произошло после вынесения вердикта: и вследствие преимущества, предоставленного заключенному при выслушивании мнения судей, он тем самым получил возможность ходатайствовать об отмене судебного решения.

Следующим прецедентом, который обнаруживает ваш Комитет в отношении вопроса, заданного пэрами, заседающими в качестве судебного учреждения, судьям в ходе судебного процесса, был прецедент 20-го года правления Георга II, когда лорд Балмерино, над которым шел суд по обвинительному акту в государственной измене, поставил под сомнение, доказывают ли свидетельские показания его нахождение в месте, назначенном для совершения противоправного деяния государственной измены в день, указанный в обвинительном акте, сей пункт был аргументирован у барьера адвокатами Короны в присутствии заключенного и для его удовлетворения. Заключенный, выслушав аргументацию, отказался от своего возражения; но тогдашний Лорд Президент, предложив их светлостям удалиться в Палату Парламента, пэры удалились соответственно и, спустя некоторое время вернувшись в Вестминстер-холл, Лорд Высокий Стюард (лорд Хардвик) сказал:

«Вашим светлостям было угодно в Палате Парламента прийти к резолюции о том, что следует запросить мнение ученых и досточтимых судей по следующему вопросу, а именно: обязательно ли доказывать, что противоправное деяние государственной измены было совершено в конкретный день, указанный в обвинительном акте? Будет ли на то воля ваших светлостей, чтобы судьи сейчас высказали свое мнение по этому вопросу?»

Пэры. — «Да, да».

Лорд Высокий Стюард. — «Милорд Главный судья!»

Главный судья (Главный судья Ли). — «Вопрос, предложенный вашими светлостями, заключается в следующем: обязательно ли доказывать, что противоправное деяние государственной измены было совершено в конкретный день, указанный в обвинительном акте? Мы все придерживаемся того мнения, что доказывать совершение противоправного деяния в конкретный день, указанный в обвинительном акте, не обязательно; но как доказательства могут быть представлены в отношении противоправного деяния до этого дня, так и после дня, указанного в обвинительном акте; ибо указанный день есть лишь обстоятельство и форма, а нечто несущественное с точки зрения доказывания: таков общеизвестный и неизменный порядок судопроизводства».

Здесь дело было подготовлено для судей к удовлетворению одного из пэров после того, как заключенный отказался от своего возражения. Тем не менее было сочтено надлежащим, в порядке вещей и по праву, чтобы судьи изложили поставленный перед ними вопрос в открытом заседании суда и в присутствии заключенного — и чтобы точно таким же открытым образом и в том же присутствии был дан их ответ. [22]

Ваш Комитет подводит итог своим прецедентам, начатым при лорде Ноттингеме и завершенным при лорде Хардвике. Они придерживаются мнения, что от столь единообразного, согласующегося с принципами массива прецедентов, созданного в такие времена и под авторитетом череды столь великих мужей, не следовало отступать. Единственный прецедент противоположного характера, на который ваш Комитет ссылался выше, имел место на суде над герцогиней Кингстон в царствование Его нынешнего Величества. Но в том случае основания судей были по распоряжению Палаты представлены в письменном виде и полностью внесены в Журналы [23], так что правовой принцип судебного решения обнаруживается в равной степени, чего нельзя сказать ни об одном случае в рамках настоящего импичмента.

Граф Ноттингем в деле лорда Корнуоллиса полагал, хотя это и было правильно и соответствовало справедливости, что данный способ постановки вопросов перед судьями и получения их ответа публично не подкреплен прежними прецедентами; однако он считал, что авторитетная книга высказалась в пользу такого порядка. Ваш Комитет прекрасно осознает, что предшествуя великому периоду, к которому они отсылают, существуют примеры конфиденциального обращения к судьям с вопросами. Но мы обнаруживаем, что принцип гласности (каковы бы ни были отступления от него на практике) был столь четко установлен в более ранний период, что все судьи Англии постановили на суде над лордом Морли в 1666 году (около двенадцати лет до замечания лорда Ноттингема), в предположении, что судебное разбирательство фактически завершено и пэры удалились в Палату Парламента для совещания о своем вердикте, что даже в этом случае (гораздо более весомом, чем требует для своего подтверждения замечание вашего Комитета), если их мнения будут затем востребованы пэрами для информации их частной совести, они тем не менее постановили, что таковые должны быть даны публично. Эта резолюция сама по себе столь торжественна и так укоренена в конституционном принципе и юридической политике, что ваш Комитет счел уместным включить ее дословно (verbatim) в свой Отчет, поскольку они опирались на нее у барьера Суда, когда отстаивали ту же гласность.

«Было постановлено, что в случае, если пэры, являющиеся судьями факта, после представления доказательств, удаления заключенного и их ухода на совещание по поводу вердикта пожелают побеседовать с кем-либо из судей, чтобы получить их мнение по какому-либо вопросу права, то если Лорд Стюард скажет нам идти, мы должны пойти к ним; но когда пэры задают нам какой-либо вопрос, мы не должны высказывать никакого частного мнения, а дать им знать, что мы не должны высказывать никакого частного мнения без совещания с остальными судьями, и таковое должно быть совершено открыто в суде; и это (несмотря на прецедент по делу графа Каслхейвена) было сочтено благоразумным как в отношении нас самих, так и во избежание подозрений, которые могли бы возникнуть из-за частных мнений: ВСЕ постановления судей ВСЕГДА совершаются публично». [24]

Судьи в этой резолюции отвергли авторитет прецедента, который шел вразрез со всем духом их положения и профессии. Их декларация была без оговорок и исключений: «все постановления судей всегда совершаются публично». Эти судьи (как следует помнить к их непреходящей славе) не сочли унизительным ни для своего достоинства, ни для своего долга перед Палатой лордов принимать такие меры в отношении гласности своих постановлений, которые оградили бы их от подозрений. Они знали, что сам факт конфиденциальности в судопроизводстве, где применяется какая-либо гласность, имеет тенденцию порождать подозрения и ревнивое недоверие. Ваш Комитет придерживается мнения, что почетная политика избегания подозрений путем избегания конфиденциальности нисколько не умаляется ничем из того, что существует в нынешнее время и в настоящем судебном процессе.

Ваш Комитет должен отметить здесь, что этот ученый судья, казалось, считал дело лорда Одли (Каслхейвена) в большей степени против него, чем оно было на самом деле. Прецеденты были следующими. Мнения судей запрашивались трижды: первый раз Генеральным атторнеем в Серджентс-Инн до начала судебного разбирательства; последний раз — после того как пэры удалились для совещания по поводу своего вердикта; промежуточный раз — во время самого судебного процесса: и здесь мнение было запрошено в открытом заседании суда, согласно тому, что, как утверждает ваш Комитет, было обыкновением с момента принятия данной резолюции судей. [25] То, что было сделано до этого, по-видимому, прошло молча (sub silentio) и, возможно, из-за простой непредусмотрительности.

Ваш Комитет отмечает, что прецеденты, на которые они опирались, были предоставлены временами, в которые судебные разбирательства в Парламенте и во всех наших судах приобрели весьма регулярную форму. Они были предоставлены в период, в который судья Блэкстон отмечает, что было принято больше законов, имеющих важное значение для прав и свобод подданных, чем в любой другой. Эти прецеденты склоняются в одну сторону и не несут на себе следов приспособления к изменчивому духу времен и политических обстоятельств. Они одинаковы до и после Революции. Они одинаковы на протяжении пяти царствований. Великие мужи, председательствовавшие в трибуналах, предоставивших эти примеры, придерживались противоположных политических интересов, но все отличались своими способностями, честностью и образованностью.

Граф Ноттингем, который первым на скамье подсудимых провозгласил эту гласность в качестве правила, не оставил нас в поисках принципа в деле: этот весьма ученый муж рассматривает гласность вопросов и ответов как вопрос справедливости, причем справедливости, благоприятной для заключенного. В деле мистера Гастингса адвокаты заключенного не присоединились к вашему Комитету в их попытках добиться требуемой нами гласности. Об их причинах мы можем только догадываться. Но ваши Управляющие, действуя от имени этой Палаты, были не менее обязаны следить за тем, чтобы соблюдался надлежащий парламентский порядок, даже когда он наиболее благоприятен для тех, против кого они выдвигают импичмент. Если одному заключенному было выгодно отказаться от прав, принадлежащих всем заключенным, то долгом ваших Управляющих было защитить эти общие права от этого конкретного заключенного. Еще большим их долгом было стремиться к тому, чтобы их собственные вопросы не были изложены ошибочно, чтобы не выдвигались дела, отличающиеся от тех, которые они аргументировали, или чтобы мнения не давались таким образом, который не поддерживается духом наших законов и институтов или аналогией с практикой всех наших судов.

Ваш Комитет, находясь в большой темноте относительно вопроса, в котором было столь необходимо получить хоть какое-то просвещение, слышал, что при обсуждении этого вопроса вне стен Палаты возражали, будто многие прецеденты, на которые мы больше всего опирались, были предоставлены судами Лорда Высокого Стюарда, а не судебными процессами, где пэры были судьями, — и что Лорд Высокий Стюард, не имея возможности уединиться с пэрами-присяжными, мнения судей по необходимости, а не из соображений справедливости по отношению к сторонам, давал перед этим магистратом.

Ваш Комитет считает едва ли возможным, чтобы пэры могли находиться под влиянием столь слабого аргумента. Ибо, допуская, что факт обстоятельств был именно таковым, нет никакого рода причины, почему столь единообразный ряд прецедентов в правовом суде, состоящем из пэра в качестве судьи и пэров в качестве судей факта, ряд, столь благоприятный для всех сторон и для равного правосудия, ряд, совпадающий с процедурой всех остальных наших судов, не должен иметь величайшего авторитета для их практики в любом судебном процессе перед всем корпусом пэров.

Граф Ноттингем, заседавший в качестве Высокого Стюарда в одной из этих комиссий, определенно знал, что говорил. Он не приводил такой причины. Его аргументация в пользу гласности мнений судей вовсе не сводилась к природе его суда или его должности в том суде. Она основывалась на справедливости принципа и на честном отношении, приличествующем заключенному.

Лорд Сомерс не находился в таком суде; тем не менее его заявление столь же сильно. Он, правда, не аргументирует этот вопрос так, как граф Ноттингем, когда тот рассматривал его как новое дело. Лорд Сомерс считает его вопросом вполне решенным и больше не нуждающимся в поддержке доводами или прецедентами.

Но является заблуждением мнение, будто прецеденты, изложенные в этом Отчете, целиком почерпнуты из разбирательств в суде такого рода. Цитируются лишь два прецедента, предоставленных судом, созданным в предполагаемом порядке. Остальные имели место в ходе судебных разбирательств с участием всех пэров, а не жюри пэров при Высоком Стюарде.

После долгих дискуссий с пэрами по этому предмету «комитеты пэров на совещании сообщили им (комитету этой Палаты, назначенному на совещание по данному вопросу), что Высокий Стюард является лишь спикером pro tempore и подает свой голос наравне с другими пэрами: это не меняет природы суда. И пэры заявили, что обладают достаточными полномочиями для продолжения судебного разбирательства, даже если Король не назначит Высокого Стюарда». В тот же день «духовными и светскими пэрами в Парламенте заседающими заявлено и постановлено, что должность Высокого Стюарда при судах над пэрами по импичментам не является необходимой для Палаты пэров, но пэры могут продолжать такие судебные разбирательства, если Высокий Стюард не назначен в соответствии с их нижайшей просьбой». [26]

Чтобы исключить всякие сомнения в этом вопросе и устранить всякое ревнивое недоверие со стороны Палаты общин, комиссия Лорда Высокого Стюарда была тогда изменена.

Эти права, отстаиваемые Палатой общин в их импичментах и признаваемые пэрами, были заявлены в ходе разбирательств, подготовительных к суду над лордом Стаффордом, в котором и начинается та долгая цепь единообразных прецедентов относительно гласности мнений судей в судебных процессах.

Этим последним цитатам и некоторым замечаниям ваш Комитет обязан ученому и честному судье Фостеру. Они сравнили их с Журналами и нашли их правильными. Тот же превосходный автор продолжает демонстрировать, что все, что он говорит о судебных процессах в порядке импичмента, в равной степени применимо к судебным процессам перед Высоким Стюардом по обвинительным актам; и следовательно, нет никаких оснований для различия в отношении публичного оглашения мнений судей, основанного на неприменимости любого из этих случаев к другому. Аргументация по всему этому вопросу столь удовлетворительна, что ваш Комитет приложил ее целиком к своему Отчету. [27] Поскольку в фактах между этими судебными процессами нет разницы (особенно после акта, предусматривающего, что все пэры должны вызываться на суд над пэром), то нет никакой разницы и в резонности и принципе гласности, каковой бы ни была природа юрисдикции Стюарда.

ОБЩАЯ ГЛАСНОСТЬ.

Ваш Комитет не обнаруживает какого-либо позитивного закона, который обязывал бы судей судов в Вестминстер-холле публично давать мотивированное мнение с судейской скамьи в обоснование своего судебного решения по вопросам, изложенным перед ними. Но этот порядок установился с древнейших времен. Он был настолько общим и единообразным, что его следует рассматривать как закон страны. Насколько мы можем обнаружить, он преобладал не только во всех судах, которые существуют в настоящее время, будь то права или справедливости, но и в тех, которые были упразднены или вышли из употребления, таких как Суд опеки и Звездная палата. Автор, цитируемый Рашуортом, говоря об устройстве этой палаты, отмечает: «И так было постановлено судьями по запросу, направленному к ним; и их мнение после тщательного заслушивания и обозрения прежних прецедентов было опубликовано в открытом заседании суда». [28] В другом месте у того же компилятора указывается, что все их разбирательства были публичными, даже при обсуждении, предшествующем вынесению судебного решения.

Судьи в своих рассуждениях всегда имели обыкновение комментировать аргументы, использованные адвокатами с обеих сторон, и цитируемые ими авторитетные источники — приводя основания для отклонения авторитетных источников, которые они отвергают, или для принятия тех, к которым они присоединяются, или для иного толкования закона, в зависимости от обстоятельств. Эта гласность не только решения, но и обсуждения не ограничивается их отдельными судами, будь то суды права или справедливости, заседающие в высших инстанциях или на выездных сессиях (Nisi Prius); но она преобладает там, где они собираются в Палате казначейства, или в Серджентс-Инн, или везде, где дела поступают к судьям коллективно для консультации и пересмотра. Вашему Комитету представляется, что она вплетена в саму суть структуры и устройства британского судопроизводства. Ваш Комитет полагает, что английская юриспруденция не имеет никакого иного надежного основания, а следовательно, жизни и собственность подданных не имеют никакой надежной опоры, кроме как в максимумах, правилах и принципах, а также в юридической традиционной линии решений, содержащихся в записках, которые делаются и время от времени публикуются (преимущественно под эгидой судей) и называются отчетами (Reports).

В ранние периоды развития права, как представляется вашему Комитету, соблюдался еще более совершенный порядок, основанный на тех же принципах, и только множественность дел помешала его продолжению. «В древние времена, — говорит лорд Кок, — в случаях трудностей, будь то уголовных или гражданских, доводы и основания судебного решения заносились в судебный протокол и продолжали заноситься в царствования Эдуарда I и Эдуарда II, и тогда не было нужды в отчетах; но в царствование Эдуарда III (когда право находилось в расцвете) причины и основания судебных решений ввиду их множественности не заносятся в судебный протокол, но тогда великие знатоки кауистики и составители отчетов по делам (лица серьезные и степенные) опубликовали дела, а также доводы и основания судебных решений или постановлений, которые с начала царствования Эдуарда III и поныне имеются у нас в печатном виде. Но и они, хотя и пользуются большим авторитетом и превосходным применением в своем роде, тем не менее стоят далеко ниже авторитета парламентских свитков, в которых фиксируются акты, судебные решения и постановления этого высшего суда». [29]

Отчеты (Reports), хотя и представляют собой источник меньшей достоверности, нежели Ежегодники (Year Books), на которые ссылается Кок, продолжались без перерыва до живых времен. Общеизвестно, что элементарные трактаты по праву и догматические трактаты по английской юриспруденции, выступают ли они под названиями институций, дигестов или комментариев, не опираются на авторитет верховной власти подобно книгам, именуемым Институциями, Дигестами, Кодексом и аутентичными собраниями в римском праве. У нас доктринальные книги подобного рода имеют небольшой авторитет или не имеют его вовсе, за исключением случаев, когда они подкреплены решенными делами и доводами, изложенными в тот или иной момент с судейской скамьи; и на них они постоянно ссылаются. Это проявляется в Институциях Кока, в Дигестах Комийнса и во всех книгах подобного рода. Выносить судебное решение конфиденциально означает положить конец отчетам; а положить конец отчетам означает положить конец английскому праву. К счастью для Конституции этого королевства, в судебном разбирательстве по делу о «корабельных деньгах» судьи тогда не рискнули отойти от древнего порядка. Они вынесли и аргументировали свое решение в открытом заседании суда. [30] Их доводы были приведены публично, и основания, положенные в обоснование их решения, лишили его всякого авторитета. Великий историк лорд Кларендон, бывший в тот период молодым юристом, сообщил нам, что судьи выдавали с судейской скамьи за право то, что каждый человек в зале заседаний знал небырицей.

Эта гласность и этот способ сопровождения судебного решения его основаниями соблюдаются не только в тех трибуналах, где судьи председательствуют в судебном качестве индивидуально или коллективно, но и там, где к ним обращаются за консультацией пэры по вопросам права во всех судебных приказах об отмене судебного решения по ошибке (writs of error), поступающих из нижестоящих инстанций. В мнении, которое они дают по вопросу, признанному ошибочным, по крайней мере один из судей подробно аргументирует вопросы. Он аргументирует их публично, хотя и в Палате Парламента — и таким образом, чтобы каждый профессор, практикующий юрист или студент права, равно как и стороны в процессе, могли узнать мнения всех судей всех судов по тем пунктам, в которых судьи в одном суде могли ошибиться.

Ваш Комитет придерживается мнения, что человеческой мудростью не могло быть изобретено ничего лучше аргументированных судебных решений, публично оглашаемых, для поддержания в целости великого традиционного свода законов и для того, чтобы фиксировать — пока этот великий свод остается неизменным — каждое изменение в применении и толковании отдельных его частей, указывать основание каждого изменения и давать возможность ученым правоведам и всем мыслящим неюристам отличать те изменения, которые были внесены ради продвижения более прочного, справедливого и существенного правосудия в соответствии с изменчивой природой человеческих дел, прогрессивным опытом и совершенствованием моральной философии, от тех рискованных изменений в любых старых мнениях и решениях, которые могут проистекать из невежества, легкомыслия, ложного умствования, духа новаторства или из иных мотивов не более оправданного характера.

Ваш Комитет, обнаружив, что этот порядок судопроизводства согласуется с характером и духом нашего судебного разбирательства, продолжается с незапамятных времен, поддерживается доводами здравой теории и подтверждается весьма благотворными результатами, не мог без беспокойства наблюдать в этом великом судебном процессе по индийским правонарушениям заметное новаторство. Несмотря на их неоднократные просьбы, протесты и увещевания, мнения судей всегда запрашивались тайно. Мало того, что в требуемой вашим Комитетом конституционной гласности было отказано по нашей просьбе и мольбе, но когда благородный пэр 24 июня 1789 года заявил в открытом заседании суда, что он намеревается тогда же предложить несколько вопросов судьям на том самом месте и надеется получить на них ответ открыто, согласно одобренным добрым обычаям этого и других судов, лорды незамедлительно пресекли дальнейшее разбирательство немедленной отсрочкой заседания в Палату Парламента. Вследствие этой отсрочки мы обнаруживаем из Журналов Палаты лордов, что Палата при возобновлении заседаний распорядилась «превратиться в Комитет всей Палаты в следующий понедельник, чтобы рассмотреть, каков надлежащий порядок постановки вопросов пэрами судьям и получения их ответов в судебных разбирательствах». Палата действительно превратилась в комитет, от которого граф Галловей 29-го числа того же месяца доложил следующее: «Что Палата в суде над эсквайром Уорреном Гастингсом действовала в обычном порядке, излагая свои вопросы судьям в Палате Парламента и получая ответы на них в том же месте». Эта резолюция была одобрена пэрами; однако протест, приведенный ниже [31], был внесен в связи с этим и поддержан вескими доводами.

Ваш Комитет отмечает, что в этой резолюции заявляется лишь то, что Палата действовала в ходе судебного разбирательства и по вопросам споров между сторонами «в обычном порядке» посредством такого тайного способа постановки вопросов судьям и получения их ответов. В ней не утверждается, что иной порядок не был бы столь же обычным. В ней не приводится ни судебного удобства, ни принципа, ни массива прецедентов для оправдания этого обычного порядка. Никакого подобного массива прецедентов в Журнале не обнаруживается, насколько мы могли это выяснить. Двадцать семь прецедентов, по меньшей мере, в регулярной серии прямо противоречат этому обычному порядку. Начиная с эпохи 29 июня 1789 года ни один вопрос не был допущен к судьям публично.

Эта решительная и систематическая конфиденциальность была тем более тревожной для вашего Комитета, что вопросы (за исключением того единственного случая) исходили не от самих пэров для руководства их собственной совестью. Данные вопросы в ряде существенных случаев не формулировались и не допускались сторонами у барьера и не согласовывались в открытом заседании суда, но существенно отличались от того, что ваши Управляющие утверждали в качестве истинного положения дел, как оно было сформулировано и аргументировано ими. Они представляли собой то, что пэры сочли нужным сформулировать от их имени. Строгие протесты привели к некоторым изменениям в этом отношении; но даже после этих протестов несколько вопросов было сформулировано на основе утверждений, которые Управляющие никогда не делали и не признавали.

Вашему Комитету не известен ни один прецедент до сего дня, в котором пэры по предложению Палаты общин или какого-либо менее весомого лица, выступающего перед их судом, о публичной передаче дел судьям и оглашении их аргументов и постановлений в их присутствии, ответили бы категорическим отказом. Те немногие прецеденты такого конфиденциального обращения к судьям во время судебных процессов совершались, как мы уже отмечали, молча (sub silentio) и без каких-либо замечаний со стороны сторон. В приводимых нами прецедентах вынесение решения сопровождается его доводами, а гласность рассматривается как ясное, несомненное право сторон.

Ваш Комитет, прилагая максимум усердия, так и не смог составить четкого мнения об основании и принципах этих решений. Сам по себе результат по каждому делу, решенному пэрами, не проливал для них никакого света на основе какого-либо принципа, прецедента или прежнего авторитета права или разума, чтобы руководить ими в отношении следующего предмета доказывания, который они должны были представить, или чтобы отличать, какие материалы следует выдвигать, а какие отклонять; поскольку ваш Комитет не был способен угадать, не покажется ли конкретное доказательство, от которого они на основе умозрительного принципа могли бы пожелать отказаться, этой Палате и судящему миру в целом приемлемым и, возможно, решающим доказательством. В этом затруднительном положении у них не было и нет никакого иного выбора, кроме как либо полностью отказаться от судебного преследования и, как следствие, предать доверие, оказанное им этой Палатой, либо представить такие доказательства, которые они черпают из достоверных источников аутентичности и которые, по их суждению, подкрепленному наилучшими советами, каковые они смогли получить, обладают моральной пригодностью юридически доказать или проиллюстрировать дело, порученное им Палатой.

ПОРЯДОК ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ.

Когда ваш Комитет приступил к изучению этих конфиденциальных мнений судей, они к своему немалому беспокойству обнаружили, что порядок как постановки вопросов судьям, так и дачи ими ответов был еще более необычным и беспрецедентным, чем скрытность, с которой эти вопросы передавались и разрешались.

Этот порядок, как мы полагаем, наносит удар по жизненно важным привилегиям Палаты. Ибо, за единственным исключением первого вопроса, заданного судьям в 1788 году, после изложения дела вопросы ставятся напрямую, конкретно и поименно в отношении этих привилегий, а именно: какие доказательства компетентны представлять Управляющие от Палаты общин? Мы полагаем, что было ненадлежащим и не оправданным ни единым прецедентом передавать судьям судов низшей инстанции любой вопрос, а тем более для них решать в своем ответе вопрос о том, что является или не является компетентным для Палаты общин или для любого комитета, действующего по ее полномочиям, делать или не делать в каком бы то ни было случае или отношении. Этот новый и неслыханный порядок не может иметь иного эффекта, кроме как подчинение усмотрению судей Закона Парламента и привилегий Палаты общин, а в значительной мере — судебных привилегий самих пэров; любое вмешательство в них с их стороны мы считаем опасным и неоправданным присвоением власти. Это противоречит тому, что было заявлено самим лордом Коком в ранее процитированном пассаже в качестве долга судей — и тому, что судьи былых времен признавали своим долгом по тем поводам, на которые он ссылается во времена Генриха VI. И мы придерживаемся мнения, что поведение тех мудрецов права и других их преемников, которые были столь осторожны и осмотрительны в даче своих мнений по вопросам, касающимся Парламента, и в особенности привилегий Палаты общин, являло собой похвальный пример и должно быть заимствовано: в особенности принципы, на основе которых судьи отказались давать свои мнения в 1614 году. Из Журналов Палаты лордов явствует, что после того, как судьям был задан вопрос, касающийся права в отношении пошлин, производство осуществлялось следующим образом. «Должны ли лорды-судьи быть заслушанными при изложении своего мнения относительно пункта о пошлинах до того, как будет принято дальнейшее рассмотрение ответа, подлежащего отправке в нижнюю Палату касательно недавно полученного от них послания. При этом число пэров, требующих заслушать мнение судей путем произнесения «Согласен» (Content), превысило остальных, сказавших «Не согласен» (Non Content), лорды-судьи, изъявившие такое желание, были допущены удалиться в личные комнаты Лорда-канцлера, где, пробыв некоторое время и посовещавшись друг с другом, они вернулись в Палату и, заняв свои места и стоя с непокрытыми головами, устами Главного судьи Суда короля скамьи нижайше просили воздержаться в этот раз, в этом месте от выражения какого-либо мнения по этому делу по многим веским и важным причинам, которые его светлость изложил с большим достоинством и красноречием, заключив, что он сам и его братья призваны в ходе судебного процесса высказываться и судить между Величеством Короля и его народом, а равно между подданными его Высочества, и ни в коем случае не быть спорщиками на чьей-либо стороне».

Ваш Комитет не находит ничего, что в силу недосмотра или умысла имело бы тенденцию подчинять закон и порядок Парламента мнениям судей судов низшей инстанции, начиная с того периода и вплоть до 1-го года правления Якова II. Суд над лордом Деламером за государственную измену проводился по специальной комиссии перед Лордом Высоким Стюардом: это было до принятия акта, который предписывает, чтобы все пэры вызывались на такие суды. Это был не суд в полном Парламенте, в каковом случае тогда утверждалось, что Лорд Высокий Стюард был судьей по праву, председательствующим в Суде, но не имел голоса при вынесении вердикта, и что пэры являлись лишь судьями факта и не имели голоса в судебном решении по праву. Это рассматривалось как порядок, когда суд проходил не в полном Парламенте, в каковой последней ситуации не было никаких сомнений в том, что Лорд Высокий Стюард составлял часть корпуса судей факта и что вся Палата была судом. [32] В этом деле после того, как доказательства со стороны Короны были завершены, заключенный попросил Суд сделать перерыв в заседании. Лорд Высокий Стюард сомневался в своих полномочиях предпринять этот шаг на данной стадии судебного процесса; и возник вопрос: «Могут ли пэры, поскольку суд идет не в полном Парламенте, когда обвиняемый находится под судом и представлены доказательства для Короны, а пэры (как это можно назвать) обременены обвиняемым, разделяться на некоторое время, что является следствием перерыва заседаний?». Лорд Высокий Стюард сомневался в своих полномочиях объявить перерыв в Суде. Дело было очевидно новым, и его светлость предложил получить по нему мнение судей. Вследствие этого судьи предложили удалиться в Палату казначейства, однако лорд Фалконберг «настоял на том, что вопрос касается исключительно привилегии пэров, и счел, что судьи не имеют отношения к вынесению какого-либо решения по этому делу; и будучи столь важным пунктом привилегии, суды низшей инстанции определенно не имеют права решать его». Поэтому было настоятельно потребовано, чтобы пэры-судьи факта удалились вместе с судьями. Лорд Высокий Стюард посчитал иначе и выступил против этого ходатайства; но обнаружив, что другое мнение преобладает повсеместно, он уступил, и пэры-судьи факта удалились, взяв с собой судей для консультации. Когда судьи вернулись, они изложили свое мнение в открытом заседании суда. Главный судья Герберт говорил за себя и остальных судей. Отметив новизну дела с умеренной и подобающей сдержанностью в отношении прав парламентов, он очертил пределы полномочий нижестоящих судей в таких случаях и заявил: «Все, что мы, судьи, можем сделать — это ознакомить вашу светлость и благородных пэров с тем, каково право в нижестоящих судах в делах аналогичного характера, и с причинами права по этим пунктам, а затем оставить юрисдикцию суда его собственному суждению». Главный судья завершил свое изложение обыкновения нижестоящих инстанций и свои замечания о различии дел пэра, судимого в полном Парламенте и по специальной комиссии, следующим образом: «По всему существу вопроса, милорды, меняет ли дело тот факт, что пэры являются судьями в одном случае и не являются в другом, или же причина права в нижестоящих судах, согласно которой присяжным не разрешается разделяться, пока они не освободятся от своего вердикта, может иметь какое-либо влияние на данное дело, где эта причина, по-видимому, не срабатывает, поскольку заключенный должен судиться людьми несомненной чести, мы не можем дерзать выносить какое-либо решение по делу, которое является для нас одновременно новым и имеющим величайшее значение само по себе; но считаем правильным для нас, изложив дела, как мы их понимаем, вашей светлости и милордамо, подчинить юрисдикцию вашего собственного суда вашему собственному определению».

Вашему Комитету представляется, что пэры, которые возражали против подчинения порядка своего высокого суда нижестоящим судьям, и судьи, которые с юридической и конституционной осмотрительностью отказались высказывать какое-либо мнение по этому вопросу, поступили так, как им подобало; и ваш Комитет не видит никаких причин, почему пэры в наши дни должны менее внимательно относиться к правам своего суда в отношении эксклюзивного суждения по собственным производствам или к правам Палаты общин, выступающей в качестве обвинителей всей общины Великобритании в этом суде, или почему судьи должны быть менее сдержанными в вынесении решений по любым из этих пунктов высоких парламентских привилегий, чем судьи того и предшествующих периодов. Настоящее дело представляет собой производство в полном Парламенте и не похоже на дело по комиссии во времена Якова II, и еще более очевидно находится вне компетенции судей нижестоящих судов.

Все прецеденты, предшествующие суду над эсквайром Уорреном Гастингсом, представляются вашему Комитету единообразными. Судьи неизменно отказывались высказывать мнение о каких-либо полномочиях, привилегиях или компетенции любой из Палат. Но в настоящем случае ваш Комитет обнаружил с великим прискорбием еще один предмет новаторства. До сих пор постоянной практикой было задавать вопросы судьям исключительно следующими тремя способами: а именно: 1) Вопрос чисто абстрактного права без отсылки к какому-либо делу или просто по изложенному им случаю условного лица (A.B.); 2) Относительно правового толкования какого-либо акта Парламента; 3) Относительно отчета о порядке производства в нижестоящих судах по абстрактному делу. Помимо этих трех, вашему Комитету не известен ни единый пример какого-либо рода в ходе любого судебного разбирательства у барьера Палаты лордов, велось ли судебное преследование посредством обвинительного акта, посредством информационной жалобы Генерального атторнея или посредством импичмента Палаты общин.

В настоящем судебном процессе судьи, по мнению вашего Комитета, не выносили свои решения по правовым вопросам, сформулированным в качестве таковых, но фактически судили дело на протяжении всего его хода — за одним исключением.

Пэры не сформулировали ни одного вопроса общего права, ни одного вопроса о толковании акта Парламента, ни одного вопроса касательно практики нижестоящих судов. Они вынесли на суд судей все дело в целом и существо вопроса со всеми его обстоятельствами. Они впервые потребовали от них ответа о том, какое конкретное лицо, бумага или документ должны или не должны быть представлены перед ними Управляющими от Палаты общин Великобритании: например, следует ли в рамках такой-то статьи представлять бенгальские протоколы заседаний Совета (Bengal Consultations) за такое-то число, допрос раджи Нандкомара и тому подобное. Суть действия этого метода заключается не только в том, чтобы сделать судей хозяевами всего процесса и ведения судебного разбирательства, но и через этот инструмент передать им окончательное суждение по самому делу и его существу.

Судьи, сопровождающие Суд пэров, до сих пор не предполагались осведомленными о деталях и мелких обстоятельствах дела и потому должны быть некомпетентными выносить решения по этим обстоятельствам. Собранные доказательства, насколько мы можем обнаружить, им, как правило, не передаются; равно как мы не находим, чтобы по этой причине выносилось какое-либо распоряжение, даже если предположить, что доказательства вообще могли бы регулярно представляться им. Они присутствуют в суде не для того, чтобы слушать судебный процесс, а исключительно для консультирования по вопросам права; они не могут брать на себя смелость заявлять что-либо о бенгальских протоколах или быть осведомленными о радже Нандкомаре, Келлераме, мистере Фрэнсисе или сэре Джоне Клаверинге.

Дабы Палата могла в полной мере судить о характере и направленности подобной постановки вопросов — конкретно и по существу дела в целом, — ваш Комитет считает уместным включить сюда один из таких вопросов, оставляя обсуждение его конкретных достоинств для другого места. Он был изложен 22 апреля 1790 года: «В тот день Управляющие предложили показать, что Келлерам впал в большие недоимки перед Ост-Индской компанией в результате своего назначения». Так это изложено в печатных Протоколах (стр. 1206). Однако истинная направленность и суть предложения не показаны. Тем не менее был задан вопрос: «Компетентно ли Управляющим от Палаты общин представлять доказательства по обвинению в шестой статье, чтобы доказать, что арендная плата, по которой ответчик, эсквайр Уоррен Гастингс, сдал земли, упомянутые в вышеназванной шестой статье обвинения, Келлераму, оказалась в недоимке и была недостаточной; и если будут предложены доказательства того, что арендная плата оказалась в недоимке сразу после сдачи внаем, будут ли эти доказательства в таком случае компетентными?». Судьи ответили 27-го числа того же месяца следующим образом: «Управляющим от Палаты общин некомпетентно представлять доказательства по обвинению в шестой статье с целью доказать, что арендная плата, по которой ответчик Уоррен Гастингс сдал земли [упомянутые?] в вышеназванной шестой статье обвинения Келлераму, оказалась в недоимке и была недостаточной».

Палата отметит, что по данному вопросу были поставлены два случая относительно компетенции: первый — о компетенции Управляющих (от Палаты общин) представлять доказательства, которые, как предполагается, были ими предложены, однако мы отрицаем, что они предлагались в том порядке и с той целью, которые подразумеваются в данном вопросе; второй сформулирован в виде, кажущемся более отвлеченным и более близким к парламентскому порядку, — о компетенции самих доказательств при условии добавления предполагаемого обстоятельства. Судьи ответили лишь на первый вопрос, наголову отрицая компетенцию Управляющих. Что же касается второго вопроса — о компетенции предполагаемых доказательств, — то они хранят глубокое молчание. Нанеся этот удар по нашей компетенции, они не утруждают себя заботой об ином вопросе (который больше входит в их компетенцию), а именно о компетенции доказательств в гипотетически сформулированном деле. Лорды в том случае отвергли доказательства целиком. Из самого текста мнения Судей следует, что это определение по делу, судебное разбирательство по которому велось не ими, но оно не содержит никакого правила или принципа права, говорить о которых входило в их прямую обязанность.

Ваш Комитет полагает, что эти существенные нововведения ведут к полному изменению конституции и целей Высокого суда парламента и даже к обращению вспять исконных взаимоотношений между лордами и судьями. Они ведут к тому, чтобы полностью лишить Палату общин преимущества успешно доказывать свою правоту перед надлежащими судьями и подчинить это высокое следствие судам низшей инстанции.

Ваш Комитет не видит причин, по которым на тех же принципах и прецедентах лорды не могли бы завершать свои разбирательства в этом и во всех будущих судебных процессах путем направления всей совокупности собранных перед ними доказательств в форме особого вердикта судьям и не могли бы требовать от них ответа на вопрос, должны ли они по существу дела оправдать или осудить подсудимого; равно как мы не можем обнаружить никакой причины, которая помешала бы им [судьям] выносить решения по совокупности собранных доказательств, как они до сих пор делали это в отношении отдельных их частей, и предписывать наличие или отсутствие правонарушения или иного преступления у подсудимого по своему усмотрению, не обращаясь более к принципу или правовому прецеденту в большей степени, чем они до сих пор считали уместным применять при вынесении решений по отдельным частям этого дела.

Ваш Комитет полагает, что впредь могут возникнуть весьма серьезные неудобства и бедствия из-за практики Палаты лордов считать себя неспособной действовать без судей судов низшей инстанции, слепо следовать их указаниям, придерживаться с буквальной точностью самих слов их ответов и поручать им решать вопросы о компетенции Управляющих от Палаты общин, о допустимости предъявляемых доказательств, о том, кому разрешено выступать, какие вопросы следует задавать свидетелям, и поименно, часть за частью, в отношении всего рассматриваемого дела в целом, а также определять порядок, метод и процедуру любой части их разбирательства. Судьи судов низшей инстанции по закону независимы от Короны. Однако это вместо блага для подданного стало бы бедствием, если бы не оставалось никакого способа обеспечить ответственность. Если лорды не могут или не хотят действовать без судей и если (упаси боже!) Палата общин сочтет впредь необходимым предъявить им импичмент перед лицом лордов, эта Палата обнаружит, что лорды лишены возможности выполнять свои функции, боятся выносить какое-либо суждение по вопросу права или допускать какое-либо доказательство факта без них [судей]; и раз уж они приняли правила судопроизводства и практики судов низшей инстанции в качестве собственных правил, они будут вынуждены ежесекундно прибегать за средствами суждения к авторитету тех, судить кого они назначены.

Ваш Комитет всегда должен действовать в отношении людей такими, каковы они есть. Ни у кого нет привилегий или освобождения от слабостей нашей общей природы. Мы осознаем, что все люди без всяких злых намерений естественным образом стремятся расширить свою собственную юрисдикцию и ослабить всю ту власть, которою они могут быть ограничены и подконтрольны. Дело Палаты общин — противодействовать этой тенденции. Эта Палата не предоставила своим Управляющим никаких полномочий отказываться от своих привилегий и прав своих избирателей. Они сами были столь же мало склонны, сколь и уполномочены совершать такую уступку. Они являются членами этой Палаты, на которых возложено не только руководство данным импичментом, но и разделение общего доверия, неотделимого от общин Великобритании, заседающих в парламенте, одной из главных функций и обязанностей которых является наблюдение за судами и тщательное слежение за тем, чтобы ни один из них, от низшего до высшего, не следовал новым путям, неизвестным законам и конституции этого королевства, либо справедливости, здравой правовой политике или подлинному правосудию. Ваш Комитет был направлен в Вестминстер-холл не для того, чтобы в своем лице и под авторитетом Палаты способствовать изменению порядка или закона парламента, остававшихся несомненными на протяжении по меньшей мере четырехсот лет. Не входило в их миссию и допущение создания прецедентов, касающихся закона и правил доказывания, которые, по их мнению, вели к тому, чтобы навсегда закрыть все пути к правосудию. Они не должны были рассматривать правило доказывания как средство сокрытия. Они не должны были без борьбы допускать преобладания каких-либо тонкостей, которые превратили бы процесс в парламенте не в ужас, а в защиту всего мошенничества и насилия, проистекающих от злоупотребления британской властью на Востоке. Соответственно, ваши Управляющие изо всех сил боролись против этих опасных нововведений по мере их последовательного внедрения, подобно тому как их предшественники на том же месте боролись с большим мастерством и эрудицией, но не с большим усердием и твердостью: они считали себя обязанными постоянно протестовать, а в одном или двух случаях действительно протестовали в пространных речах против тех частных и, насколько они могли судить, не обоснованных в спорах судебных мнений, которые, как они опасаются, постепенно внедрят то жалкое рабство, что существует там, где закон неопределен или неизвестен.

ДЕБАТЫ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.

Основные прения на балюстраде и решения Судей (которые, как мы обнаруживаем, во всех случаях без оговорок и всецело принимаются лордами) вращались вокруг доказательств. Ваш Комитет еще до начала судебного разбирательства был предупрежден из источников, пренебречь которыми не позволяла осмотрительность, что будут предприниматься попытки затруднить их действия посредством возражений против доказательств; что на сей счет будут привлекаться суждения и мнения нижестоящих судов; что там правила доказывания точны, суровы и негибки; и что адвокаты преступника будут стремиться внедрить те же правила с той же строгостью и точностью в этот судебный процесс. Ваш Комитет был полностью убежден и твердо намерен отстаивать ту точку зрения, что никакая доктрина или норма права, а тем более практика какого-либо суда, не должны иметь веса или авторитета в парламенте иначе как в той мере, в какой такая доктрина, норма или практика согласуется с парламентским процессом, либо получила санкцию одобренного там прецедента, либо основана на неизменных принципах подлинного правосудия, без коих, как охотно соглашается ваш Комитет, никакая практика ни в одном суде, высоком или низком, не является надлежащей или пригодной для поддержания.

В этом предпочтении правил, соблюдаемых в Высоком суде парламента и неизмеримо превосходящих все остальные, не заявляется ничего такого, чего не заявляли бы суды низшей инстанции, каждый в отношении самого себя. Общеизвестно, что правила судопроизводства в этих судах различаются, причем некоторые из них весьма существенно; тем не менее обыкновение каждого суда есть закон этого суда, и было бы тщетно возражать против любого правила в каком-либо суде на том основании, что оно не является правилом другого суда. Например: в качестве общего правила Суд королевской скамьи при рассмотрении дел с участием присяжных не может принимать показания в виде письменных заявлений (депозиций), но должен судить по устным показаниям (vivâ voce). Правило Суда канцлерства не просто отличается — оно противоположно, и лорд Хардвик вынес соответствующее решение. «Постоянные и устоявшиеся порядки этого Суда, — сказал этот великий магистрат, — основываются на письменных доказательствах, подобно порядку римского гражданского и канонического права. Таков ход судебного процесса в Суде, а ход судебного процесса в Суде есть закон Суда».

Ваши Управляющие были убеждены, что одной из главных причин вынесения этого дела на рассмотрение парламента была опасность того, что в судах низшей инстанции их правила будут закономерно формироваться на основе их повседневного опыта и тех потребностей дел, которые рассматривались в обычном порядке. Этот опыт и потребности подобных дел простираются едва ли дальше забот народа, находящегося в сравнительно тесном соседстве, народа с тем же или почти тем же языком, религией, нравами, законами и привычками; с ними всякого рода сношения были легки.

Эти нормы права в большинстве случаев и судебная практика во всех случаях не могли быть легко применимы к народу, отделенному от Великобритании большей частью земного шара, — отделенному нравами, религиозными принципами и укоренившимися привычками, столь же сильными, как сама природа, еще в большей степени, чем обстоятельством территориального расстояния. Столь ограниченные и неприменимые правила были бы удобны, поистине, для угнетения, вымогательства, взяточничества и коррупции, но губительны для народа, защите которого служат подлинная цель всех трибуналов и всех их правил. Даже английские судьи в Индии, которые достаточно упорно держались того, что они считали правилами английских судов, были вынуждены во многих пунктах, и в особенности в отношении доказательств, пойти на весьма значительные смягчения — как гражданское и политическое управление было вынуждено поступить в нескольких других случаях из-за непреодолимых трудностей, проистекающих из огромного разнообразия нравов и из того, что можно считать различием даже в самом складе их ума; примеры чего ваш Комитет приложит в будущем Приложении.

Другой великой причиной, по которой, как полагал ваш Комитет, эта Палата предпочла вести разбирательство в Высоком суде парламента, было то, что суды низшей инстанции за малым исключением привыкли судить людей лишь за злоупотребление их личными и естественными способностями, которые могут простираться лишь на небольшое расстояние. Перед ними правонарушения, будь то мошенничество, насилие или то и другое вместе, в подавляющем большинстве случаев вменяются в вину лицам скромного и безвестного звания. Эти несчастные люди столь далеки от того, чтобы пользоваться поддержкой людей знатных и влиятельных, что вся тяжесть и вся мощь общества направлены против них. В этом случае они в целом являются объектами как защиты, так и наказания; и ход процесса, возможно, должен быть, как обычно говорят, таким, чтобы не допускать применения для их осуждения ничего сверх того, что дозволяют самые строгие правила. Но в деле, находящемся в ведении ваших Управляющих, обстоятельства прямо противоположны тому, что происходит в делах об исключительно личных деликтах, рассматриваемых судами [низшей инстанции]. Эти суды не имеют перед собой лиц, которые действуют и оправдывают свои действия природой деспотической и произвольной власти. Злоупотребления, изложенные в нашем импичменте, — это не злоупотребления простых индивидуальных, естественных способностей, а злоупотребления гражданской и политической властью. Правонарушение совершено тем, кто при осуществлении своих преступлений, будь то насилие или мошенничество, задействовал всю мощь государства, — кто при совершении и сокрытии преступлений обладал преимуществом всех средств и полномочий, предоставленных правительству для выявления и наказания виновных и для защиты народа. Сам народ, от лица которого общины Великобритании предпринимают это исцеляющее и защитительное преследование, от природы робок. Их дух сломлен произвольной властью, узурпированной над ними и заявляемой правонарушителем в качестве своего закона. Они готовы льстить власти, которую страшатся. Они склонны искать милости [у своих правителей], прикрывая те пороки предшественника, которые, как они опасаются, преемник может быть склонен имитировать. У них есть основания рассматривать жалобы как средство не возмещения убытков, а усугубления их страданий; и когда они в конечном счете услышат, что природа британских законов и правила ее трибуналов таковы, что ни они сами, ни даже общины Великобритании, берущие на себя их защиту, не могут постичь их по причине отсутствия заботы или изучения, но которые на деле и по своему действию оставляют их беззащитными и обеспечивают безопасность тех, кто их угнетает, на их добыче, они станут думать о британском правосудии еще хуже, чем о произвольной власти служащих Компании, которая осуществлялась ради их истребления. Они вечно будут, подобно тому как большую часть времени они были до сих пор, склонны идти на компромисс с коррупцией магистратов как с ширмой от того насилия, от которого законы не предлагают им никакого возмещения.

По этим причинам ваш Комитет решительно утверждал и утверждает, что Суд парламента должен быть с величайшей легкостью открыт для представления всех доказательств, за исключением тех, которые прецеденты парламента предписывают им авторитетно отвергнуть или которые не имеют никакого рода естественной способности прямо или косвенно доказать дело. Они неизменно придерживались и придерживаются мнения, что лорды должны расширять, а не сужать правила доказывания в соответствии с характером и трудностями дела — ради возмещения ущерба пострадавшим, наказания угнетения, выявления мошенничества и, прежде всего, для предотвращения того, что является величайшим позором для всех законов и всех трибуналов, — судебной ошибки. Ради предотвращения последнего из этих зол все суды в этой и всех странах неизменно приводили все свои максимы и принципы относительно свидетельских показаний в соответствие; хотя такие суды, несомненно, были связаны более строгими правилами, как формальными, так и предписанными прецедентами, чем суверенная юрисдикция, осуществляемая лордами при импичменте со стороны общин, когда-либо была или должна быть. Поэтому ваш Комитет полностью отвергает любые правила, согласно которым практика какого-либо суда низшей инстанции утверждается в качестве руководящего указания для высшего, особенно когда формы и полномочия отправления правосудия различны, а предметы судебного расследования не совпадают.

Ваш Комитет полагает, что судебное разбирательство дела заключается не в аргументах или спорах обвинителей и адвокатов, а в доказательствах, и что отказываться от доказательств — значит отказываться от рассмотрения дела; поэтому ничто, кроме самых ясных и веских причин, не должно препятствовать их представлению. Ваш Комитет полагает, что когда в отношении доказательств, являющихся очевидно релевантными, то есть связанными с обвиняемым и с обвинением, было отказано в признании их компетентными, бремя доказывания лежало на тех, кто выступал против них, дабы изложить авторитетные источники — будь то прямой статут, известные признанные максимы и принципы права, отрывки из авторитетного института, кодекса, дигеста или систематического трактата по законам, либо некие судебные прецеденты, в которых суды отвергали доказательства такого рода. Ничего подобного никогда (за исключением одного случая, о котором мы скажем ниже) не предъявлялось на балюстраде и (насколько нам известно) не приводилось лордами в их дебатах или судьями в вынесенных ими мнениях. Следовательно, вопреки всему, что до сих пор представляется вашему Комитету, эти ответы и решения во многих пунктах являлись не определениями какого бы то ни было закона, а простыми произвольными декретами, с которыми мы не могли смириться без торжественного протеста.

Ваш Комитет на раннем этапе и неоднократно после начала этого судебного процесса не пренебрегал никакими средствами исследования, которые могли бы предоставить им информацию относительно этих предполагаемых строгих и негибких правил судопроизводства и доказывания, которые представлялись им разрушительными для всех средств и целей правосудия: и во-первых, они тщательно изучили свитки и журналы Палаты лордов, а также печатные отчеты о судебных процессах по делам, рассматривавшимся перед этим судом.

Ваш Комитет находит лишь один случай за весь курс парламентских импичментов, в котором доказательства, предложенные общинами, были отвергнуты под предлогом недопустимости или некомпетентности. Это произошло во время судебного процесса над лордом Страффордом; тогда копия ордера (не имевшая никакого заверения, подтверждающего ее подлинность как верной копии) после обсуждения не была допущена — и ваш Комитет считает, учитывая обстоятельства дела, что обоснованно. Но даже в этом единственном случае лорды казались проявляющими заметную тревогу, дабы не сужать чрезмерно допустимость доказательств; ибо они ограничили свое решение «этим отдельным случаем», как доложил об их постановлении лорд-стюард, и добавил: «Они полагают, что это не может послужить помехой или крахом в разбирательстве, поскольку правда и истинность этого будут зависеть от первоначальной общей власти, данной на его исполнение, которую те, кто управляет доказательствами от имени общин, как они говорят, могут доказать». Возражения против доказательств, предложенных подсудимым, также заявлялись не слишком часто и нечасто удовлетворялись, когда заявлялись. В том же деле лорда Страффорда две книги, представленные его светлостью без доказательств того, кем они были написаны, были отвергнуты (и на четком основании) как «частные книги, а не судебные протоколы». В обоих этих случаях вопросы решались одними лордами без какого-либо обращения к мнениям судей. В импичментах лорда Стаффорда, д-ра Сачеверелла и лорда Винтоуна в журналах лордов не обнаруживается никаких настоятельных возражений против доказательств, и было принято не более одного возражения, исходившего со стороны Управляющих.

В ходе судебного процесса над лордом Маклсфилдом действительно было заявлено несколько возражений против доказательств. Они выдвигались со стороны Управляющих, за исключением двух случаев, когда возражения заявлялись самими свидетелями. Все они были разрешены (те, что были выдвинуты Управляющими, — в их пользу) самими лордами без какого-либо обращения к судьям. При обсуждении одного из них судьям был задан вопрос относительно закона в аналогичном случае по иску в суде низшей инстанции, но он был отклонен посредством предварительного вопроса.

При импичменте лорда Ловата Управляющими было заявлено лишь одно возражение против доказательств, против которого адвокатам лорда Ловата не разрешили возражать. Со стороны подсудимого было заявлено три возражения против доказательств, предложенных Управляющими, но все безуспешно. Примеры аналогичных возражений в парламентских процессах над пэрами по обвинительным актам слишком малочисленны и малозначительны, чтобы требовать детализации; один из них, в деле лорда Уорика, уже был изложен.

Принципы этих прецедентов ни в малейшей степени не затрагивают какое-либо доказательство, которое должны были поддержать ваши Управляющие. Малочисленность и неприменимость случаев такого рода убеждают ваш Комитет в том, что лорды всегда проявляли определенную широту и либеральность во всех средствах представления информации на свое рассмотрение; равно как трудно представить, чтобы, поскольку лорды являются и по праву должны быть судьями права и факта, возникало много случаев (за исключением тех, где личный свидетель vivâ voce признается некомпетентным), в которых судья, обладающий полной судебной правоспособностью, может заранее определить, что является хорошим доказательством, а что нет, прежде чем он услышал его. Когда же он услышит его, он, разумеется, рассудит, какой вес оно должно иметь для его разума или не следует ли его полностью исключить из судопроизводства.

Ваш Комитет, постоянно протестуя, как и прежде, против признания любого закона, иностранного или отечественного, авторитетным в парламенте иначе как в качестве писаного разума и мнения мудрых и сведущих людей, исследовал труды авторов по гражданскому праву, как древних, так и более новых, с тем чтобы выяснить, каковы были те правила доказывания, в какой-либо мере применимые к уголовным делам, которые, как предполагалось, стояли на пути судебного разбирательства правонарушений, совершенных в Индии.

Они обнаруживают, что термин «Evidence» (доказательство), Evidentia, от которого происходит наш термин, имеет в римском праве значение, отличное от того, в котором он понимается в английской юриспруденции; термин, наиболее точно отвечающий ему в римском праве, — Probatio, доказательство (proof), который, подобно термину Evidence, является родовым термином, включающим все, посредством чего сомнительный вопрос может быть сделан более определенным для судьи: или, как выражается Гилберт, всякий предмет есть доказательство, если он сводится к доказательству спорного пункта.

По общему разделу «Доказательство» (Evidence, или Proof) ваш Комитет обнаруживает, что многое написано лицами, сведущими в римском праве, в особенности в современности, и что было предпринято много попыток свести к правилам принципы доказывания или доказательств — предмет, который по самой своей природе кажется неспособным к той простоте, точности и всеобщности, которые необходимы для наполнения материалом или придания формы правовой норме. В их книгах немало учености было затрачено на учение об указаниях и презумпциях — гораздо больше, чем можно найти в нашем праве. Весьма тонкие изыскания по всем вопросам юриспруденции проводились во времена классического гражданского права последователями школы стоиков. В современной школе того же права тот же курс был взят Бартолом, Бальдом и цивилистами, следовавшими за ними до полного возрождения литературы. Все дискуссии, которые можно найти в этих объемистых трудах, несомненно, служат полезным упражнением для ума, систематизируя различные формы, в которых один набор фактов или совокупность фактов, либо качества или поведение лиц взаимно влияют друг на друга; и благодаря этому курсу юридической дисциплины они повышают сообразительность и проницательность тех, кто призван выступать в суде или судить. Но поскольку человеческие дела и человеческие поступки не носят метафизического характера, а предмет является конкретным, сложным и моральным, они не могут быть подчинены (без исключений, сводящих это почти к нулю) какому-либо определенному правилу. Их правила относительно компетенции были многочисленными и строгими, и наши юристы упоминали об этом упрекающе. «Цивилисты, — отмечалось, — ни в чем так сильно не расходятся, как в допущении доказательств; ибо они отвергают histriones и т. д. и целые плечи народа». Но эта крайняя строгость в отношении компетенции, отвергнутая нашим правом, как оказывается, не распространяется на род (genus) доказательств, а касается лишь конкретного вида (species) — личных свидетелей. В самом деле, после всех их усилий зафиксировать эти вещи с помощью позитивных и негибких максим лучшие римские юристы в свои лучшие эпохи были вынуждены признать, что каждое отдельное доказательство скорее само формирует свое правило, чем какое-либо правило может быть приспособлено к каждому делу. Наилучшие мнения, однако, по-видимому, свели допустимость свидетелей к немногим основаниям. «Ибо если, — говорил Каллистрат в дошедшем до нас в Дигестах отрывке, — показание свободно от подозрений либо по причине качества лица, а именно что он находится в авторитетном положении, либо по причине основания, то есть что данные показания даны не за вознаграждение, не из милости и не из вражды, такой свидетель допустим». Это первое описание относится к компетенции, различие между которой и доверием (credit), справедливо говорит лорд Хардвик, весьма тонкое. Другая часть текста показывает их стремление свести само доверие к фиксированному правилу. Поэтому в нем продолжается: «Его Священнейшее Величество Адриан издал рескрипт Вивию Вару, лейтенанту Киликии, следующего содержания: тот, кто восседает в суде, наиболее способен определить, какое доверие следует оказывать свидетелям». Слова письма-рескрипты таковы: «Вы должны лучше знать, какое доверие следует оказывать свидетелям — кто они и какого достоинства и каковой оценки они являются; выглядят ли они произносящими свои показания с простотой и искренностью; приносят ли они с собой подготовленную и предвзятую речь или дают на месте правдоподобный материал в ответ на обращенные к ним вопросы». И сохранился рескрипт того же государя Валерию Веру о выявлении доверия к свидетелям. Это, по-видимому, больше относится к общим принципам доказывания. Он гласит следующее: «Какие доказательства и в какой мере или степени составят доказательство в каждом деле, не может быть определено никаким образом, являющимся достаточно достоверным. Ибо, хотя и не всегда, но часто истина дела может обнаруживаться безо всяких материалов публичного реестра. В одних случаях взвешивается число свидетелей, в других — их достоинство и авторитет; в иных же совпадающая общественная молва склоняется к тому, чтобы подтвердить доверие к рассматриваемому доказательству. Лишь это я могу и в немногих словах дать вам в качестве моего решения: что вы не должны слишком легко связывать себя обязанностью рассматривать дело по какому-либо одному описанию доказательств; но вы должны оценивать по собственному усмотрению то, чему вы должны доверять, или то, что кажется вам не установленным достаточными доказательствами».

Современные авторы по гражданскому праву также содержат немало материала по этому предмету и внесли такую строгость в отношении личных показаний, которую наша частная юриспруденция вовсе не сочла целесообразным перенимать. В другом мы скопировали их более тесно. Они делят доказательства на две части, в чем они не отличаются от древних: во-первых, то, что является доказательством (Evidence или Proof) само по себе; во-вторых, то, что является презумпцией, «которая представляет собой вероятное предположение, выводимое из отсылки к чему-либо, что, происходя из установленных знаков и примет, должно приниматься за правду до тех пор, пока не будет представлено иное». Опять же, они особо трудились над установлением правил для презумпций, которые они подразделяют на: 1) насильственные и необходимые; 2) вероятные; 3) и, наконец, легкие и опрометчивые. Но обнаружив, что этот раздел презумптивных доказательств (который составляет столь большую часть у них и у нас при рассмотрении всех дел, и в особенности уголовных) чрезвычайно трудно определить как в отношении того, что должно рассматриваться как исключительно создающее любую из этих трех степеней презумпции, так и в отношении того, какие факты, и как доказанные, и какие знаки и приметы могут служить для их установления, даже те цивилисты, чьей характерной чертой является излишняя тонкость, были вынуждены оставить эту задачу и честно признались, что труды авторов по установлению правил для этих вопросов оказались тщетными и бесплодными. Один из наиболее способных среди них говорил, «что доктора права не написали ничего стоящего относительно презумпций; да и сам предмет не таков, чтобы его можно было втиснуть в предписанные рамки каких-либо определенных правил. По правде говоря, именно из реально существующего дела, из обстоятельств лиц и самого дела мы должны (под руководством неиспорченного суждения ума, именуемого справедливостным усмотрением) определять, какие презумпции или умозрительные доказательства следует допустить как рациональные, либо отвергнуть как ложные, либо относительно которых рассудок не может вынести никакого суждения ни в одну, ни в другую сторону».

Несомненно, каковую бы излишнюю строгость ни обнаруживали старые авторы по этому праву в отношении доказательств, она главным образом касалась простой компетенции свидетелей; однако даже здесь строгость римских юристов смягчалась в силу необходимости дела. Лица, содержавшие притоны разврата, были у них некомпетентными свидетелями; однако среди максим этого права хорошо известного правило Testes lupanares in re lupanari.

В обычных делах они требуют двух свидетелей для доказательства факта; и поэтому они утверждали, «что если имеется лишь один свидетель и нет никаких вероятных оснований для презумпции какого-либо рода (nulla argumenta), такого единственного свидетеля ни в коем случае нельзя выслушивать»; и в этом случае не лишена элегантности фраза Non jus deficit, sed probatio — «Недостаток не в праве, а в доказательстве». Но если обнаруживаются иные основания для презумпции, одного свидетеля следует выслушать: «ибо не требуется, чтобы одно преступление было установлено лишь одним видом доказательств, например свидетелями, или документами, или презумпциями; все способы доказательств могут быть соединены столь тесно, что если ни одно из них само по себе не поразит подсудимого, то все различные сопутствующие доказательства сокрушат его, подобно граду». Это считается особенно верным в тех случаях, когда преступления носят тайный характер, а их выявление затруднено. Необходимость выявления и наказания таких преступлений заменяла в трудах самых здравомыслящих авторов это теоретическое стремление к совершенству и заставляла техническую науку подчиняться практической целесообразности. In re criminali, говорили сторонники строгости, probationes debent esse evidentes et luce meridiana clariores; и так оно, несомненно, обстоит в правонарушениях, допускающих столь очевидные доказательства. Но размышления научили их, что даже их любимые правила некомпетентности должны уступить требованиям распределительного правосудия. Один из лучших современных авторов по имперскому уголовному праву, особенно в том виде, в каком оно практиковалось в Саксонии (Карпцов), говорит: «Лишь это я считаю уместным заметить, что даже некомпетентные свидетели иногда допускаются, если иными средствами до правды добраться невозможно, и в особенности в фактах и преступлениях, которые трудно поддаются доказыванию»; и в подтверждение этой доктрины он ссылается на Фаринация, Маскарда и других видных цивилистов, писавших о доказательствах. Далее он продолжает: «Однако это следует принимать с той оговоркой, что невозможность иного обнаружения истины не толкуется исходя из того, что другие свидетели фактически не были задействованы, но из того, что по природе самого преступления либо с учетом места и времени другие свидетели не могли присутствовать». Можно было бы добавить множество других отрывков из того же авторитетного источника и из других в аналогичном духе; мы лишь кратко отметим, что Гайль, автор по практике этого права, наиболее часто цитируемый в наших собственных судах, формулирует правило скорее в виде максимы — «что закон довольствуется таким доказательством, какое может быть представлено, если предмет по своей природе с трудом поддается доказыванию». И тот же автор в другом отрывке ссылается на еще более общую максиму (и это здравая максима), что способность и средства доказывания не должны сужаться, а должны расширяться, дабы истина не была сокрыта: «Probationum facultas non angustari, sed ampliari debeat, ne veritas occultetur».

В целом ваш Комитет не может обнаружить в трудах знатоков этого права равно как не мог обнаружить ничего и в законе парламента, что могло бы поддержать хоть одно из определений, вынесенных судьями и принятых лордами против доказательств, предложенных вашим Комитетом — будь то прямых и положительных или исключительно (каковыми они в подавляющем большинстве и являлись) косвенных и представленных в качестве основания для формирования законной презумпции против обвиняемого; равно как, если бы они признали (чего они не делают) это гражданское право авторитетным в предоставлении какого-либо правила при импичменте со стороны общин, помимо того, что оно может изредка предоставлять принцип разума по новому или неопределенному вопросу, они не находят никакого правила или принципа, проистекающего из этого права, которое могло бы или должно было заставить нас удерживать предложенные нами доказательства; напротив, мы скорее полагаем эти правила и принципы согласующимися с нашим поведением.

Что касается канонического права, то ваш Комитет, обнаружив, что оно заимствовало гражданское право без каких-либо существенных изменений, не считает необходимым давать какие-либо особые пояснения по этому вопросу.

Затем ваш Комитет перешел к изучению авторитетных источников английского права — как оно преобладало на протяжении многих лет, так и в том виде, в каком оно недавно воспринималось в наших нижестоящих судах. В целом они обнаружили, что правила здесь несколько менее строгие, более либеральные и менее отягощенные позитивными ограничениями, чем в римском праве. Истоки этой широты подхода можно, пожалуй, искать в том обстоятельстве, которое, как мы знаем, смягчало строгость римского права: суды в Англии судят на основе не аллегат и пробаций (secundum allegata et probata), как в других странах и при иных законах, а на основе вердикта. В силу юридической фикции они рассматривают присяжных заменяющими в некотором смысле свидетельские показания. Один свидетель (и по этой причине) допускается как достаточный для осуждения по делам о тяжких преступлениях (фелониях), что не разрешается при иных законах.

В былые времена в английском праве случалось (как в судоговорении, так и в вопросах доказательств), что жесткая строгость применения технических правил соблюдалась в большей степени, нежели в настоящее время. В более ранние эпохи, поскольку умы судей в целом были менее сведущи в мирских делах, сфера их юрисдикции была менее обширной, а рассматриваемые ими дела отличались меньшим разнообразием и сложностью, правило в целом было верным, и в итоге от буквального следования ему возникало не так много неудобств, сколь могло бы проистечь из попытки либерального и справедливого отступления, к которому дальнейший опыт и продолжающееся развитие справедливости как науки тогда еще не подготовили их в полной мере. В те времена такую судебную политику нельзя было осуждать. Мы также обнаруживаем, что, вероятно по той же причине, большая часть их доктрин склонялась в сторону ограничений; и старые юристы, воспитанные согласно тогдашней школьной философии в привычках великой тонкости и изысканности различий и однажды встав на этот путь, проявляли величайшую остроту ума в отстаивании каждого правила, каждой максимы, каждой порожденной законом презумпции и каждой юридической фикции с педантичной точностью: и таковым, по-видимому, был путь, по которому законы развивались в каждой нации. Вероятно, именно из-за этой строгости и ощущения ее тягости на раннем этапе нашего права гораздо больше дел уголовной юрисдикции передавалось в Палату лордов и в Совет при Короне, где судьями выступали светские лица, нежели это может или должно происходить в настоящее время.

По мере того как деятельность судов справедливости (equity) становилась все более расширенной и упорядоченной, по мере того как в Суде канцлерства на протяжении долгого ряда лет председательствовали магистраты, не получившие образования в рамках общего права, по мере того как торговля с ее преимуществами и потребностями шире открывала сообщения с другими странами, по мере того как естественное право и право народов (всегда составлявшие часть английского права) стали культивироваться, по мере того как расширялась империя и открывались новые взгляды и новые сочетания вещей, эта античная строгость и чрезмерная суровость уступили место приспособлению к человеческим делам, для которых и создавались правила, а не человеческим делам — прогибаться под них.

Наконец, лорд Хардвик в одном из наиболее торжественно аргументированных дел, какие помнит человек, при содействии величайшей учености на балюстраде и всей учености на скамье судей (причем как скамья, так и адвокатура тогда были укомплектованы людьми первейшего уровня), заявил с судейской скамьи — в согласии с остальными судьями и самыми учеными мужами в мантиях, причем способные адвокаты на стороне старых ограничительных принципов не заявляли никаких возражений, — что «судьи и мудрецы права постановили, что существует лишь ОДНО общее правило доказывания — наилучшее, какое допускает природа дела». Это главное правило, управляющее всеми подчиненными правилами, на самом деле подчиняет себя, свою собственную силу и авторитет природе дела и не оставляет вовсе никакого правила независимого, абстрактного и субстанциального характера. Сир Дадли Райдер (тогда генеральный атторней, впоследствии главный судья) в своей ученой речи заметил, что «весьма подобает существованию некоторых общих правил относительно доказательств; но если бы к ним не допускались исключения, было бы лучше разрушить все общие правила. Нет ни одного общего правила без исключений, какое нам известно, кроме этого — что должны допускаться наилучшие доказательства, какие способна предоставить природа дела. Я покажу, что столь же общие правила нарушаются ради допущения доказательств. Нет правила, которое казалось бы более общим, чем то, что человек не должен допускаться в качестве свидетеля по собственному делу, и тем не менее Статут о преследовании по горячим следам (Hue and Cry) является исключением. Книги человека разрешается принимать в качестве доказательств, или, что по сути то же самое, книги его слуги, поскольку этого требует природа дела — как в случае со слугами пивовара. Другое общее правило о том, что жена не может быть свидетелем против своего мужа, нарушалось в случаях государственной измены. Еще одно исключение из общего правила о том, что человека нельзя допрашивать без присяги, — последние слова умирающего принимаются в качестве доказательств в случае убийства». Таковы доктрины этого великого юриста.

Главный судья Уиллс соглашается с лордом Хардвиком в отношении отказа от строгих правил доказывания. «Такие доказательства, — говорит он, — должны допускаться, какие позволяет необходимость дела: как, например, бракосочетание в Утрехте, удостоверенное печатью тамошнего министра и упомянутого города, и то, что они сожительствовали друг с другом как муж и жена, было признано достаточным доказательством того, что они состояли в браке». Этот ученый судья (комментируя доктрину лорда Кока и следовавшего за ним сержанта Хоукинса о том, что присяги евреев и языцев не должны приниматься) говорит, «что это мнение, хотя и выдвинутое столь великим человеком, противоречит религии, здравому смыслу и общему человеколюбию, и я думаю, что черти, которым он их предал, не могли подсказать ничего худшего». Признавая лорда Кока великим юристом, главный судья Уиллс затем продолжает в весьма резких выражениях и с признаками презрения осуждать «его узкие понятия»; и столь же неуважительно и безпристрастно он относится к древним авторитетным источникам, на которые ссылались в защиту подобных понятий.

Принцип отступления от этих правил четко определен лордом Хардвиком; он излагает его следующим образом: «Первое основание, на котором судьи исходили при отступлении от строгих правил, — абсолютная суровая необходимость; во-вторых, предполагаемая необходимость». Из первого он приводит следующие примеры: «В случае письменных документов, подписанных свидетелями, если все они мертвы, доказательство одной из их подписей достаточно для установления действительности документа. Когда оригинал утерян, допускается копия; если нет копии, то доказательство свидетелей, слышавших этот документ; и тем не менее для закона это вещь отвратительная — допускать человеческую память в качестве доказательства». Это расширение через две стадии доказывания, каждая из которых противоречит норме права и отвратительна для его принципов, нагромождаются этим великим судьей друг на друга и допускаются из необходимости ради приспособления человеческих дел и предотвращения того, чего суды учреждены предотвращать всеми возможными способами, — СУДЕБНОЙ ОШИБКИ. И эта необходимость не ограничена жесткими рамками физических причин, но является более мягкой и охватывает моральную и даже предполагаемую и аргументативную необходимость, необходимость, которая на деле есть не что иное, как высокая степень целесообразности. Закон создает фиктивную необходимость вопреки правилам доказывания в пользу удобства торговли: исключение, которое на аналогичном принципиотрове было ранее допущено в гражданском праве в отношении торговых дел, в которых книги стороны принимались для придания полной силы недостаточной степени доказательств, именуемой в тонкостях их различий полудоказательством (semiplena probatio).

Но продолжая о лорде Хардвике. Он замечает, что «книги торговца» (то есть деяния самого заинтересованного лица) «допускаются в качестве доказательств хотя и не в силу абсолютной необходимости, но лишь по причине презумпции необходимости, выводимой из природы торговли». «Никакое правило, — продолжал лорд Хардвик, — не может быть более устоявшимся, чем то, что свидетельские показания не принимаются иначе как под присягой», однако он утверждает, что от самой присяги можно отказаться. «Есть и другой пример, — говорит он, — когда от законной присяги можно отказаться: когда наши суды принимают доказательства для Короны без присяги».

В том же обсуждении главный барон (Паркер) сослался на дела, в которых все правила доказывания уступили место. «Нет более общего правила, — говорит он, — чем то, что слухи не могут быть допущены, равно как муж и жена не могут выступать свидетелями друг против друга; и тем не менее общеизвестно, что в силу необходимости они допускались — не абсолютной необходимости, а моральной».

Примечательно также в этом судебном споре, что исключения допускаются не только из правил доказывания, но и сами правила доказывания не вполне одинаковы при изменении предмета. Судьи ради облегчения правосудия и в угоду торговле даже приняли правила иностранных законов. Они приняли за данность и не позволили оспаривать регулярность и справедливость разбирательств иностранных судов; и они допустили их в качестве доказательств не только факта решения, но и права относительно его законности. «Когда имеются заинтересованные иностранные стороны и в торговых делах правила доказывания не совсем такие же, как в иных случаях в судебных инстанциях: дело о преследовании по горячим следам, Браунлоу, 47. Замужняя женщина (feme covert) не является законным свидетелем против своего мужа, за исключением дел о государственной измене, но допускалась в гражданских делах. Показания государственного нотариуса являются доказательством по закону Франции: контракты заключаются перед лицом государственного нотариуса, и никаких иных свидетелей не требуется. Я полагаю, что не возникнет никаких сомнений, если здесь встанет вопрос о том, будет ли это действительным контрактом, но показания лиц столь высокого доверия и репутации будут приняты в качестве весьма веского доказательства в зарубежных сделках и подтвердят действительность контракта».

Эти дела показывают, что суды всегда руководствуются этими правилами в случаях зарубежных сделок. С этим принципом согласен и лорд Хардвик; расширяя правило доказывания в соответствии с характером предмета и требованиями дела, он постановляет, «что это общая и естественная презумпция, будто лица гендуской религии должны быть осведомлены прежде всего о фактах и сделках в своей собственной стране. Поскольку у англичан имеется лишь фактория в этой стране (ибо она находится в империи Великого Могола), если мы допустим это доказательство [гендуское доказательство под гендуской присягой], это будет соответствовать духу английского закона». В подтверждение этого он ссылается на судопроизводство нашего Адмиралтейского суда и принимает автора, который излагает прецедент, «что этот суд окажет доверие решению Адмиралтейского суда во Франции, сочтет его соответствующим правосудию и не станет проверять их разбирательство: ибо было бы признано весьма неудобным, если бы одно королевство посредством особых законов исправляло судебные решения и разбирательство другого королевства». Таков дух английского закона, что эти два принципа — общих моральных необходимостей вещей и природы дела — превосходят любой другой принцип, даже те правила, которые кажутся самыми сильными. Главный барон Паркер в ответ на возражение, выдвинутое против свидетеля-неверного, «что истец должен был доказать невозможность получения им показаний христиан», говорит, «что, противореча естественной справедливости, в Статуте о преследовании по горячим следам грабимый допускается в качестве свидетеля грабежа, поскольку моральной или предполагаемой необходимости достаточно». Тот же ученый магистрат, продолжая свои аргументы в пользу либеральности при открывании и расширении путей к правосудию, не признает «авторитет одного или двух дел» имеющим силу против разума, справедливости и удобства — жизненно важных принципов права. Он цитирует дело «Уэллс против Уильямса» (1 Raymond, 282), чтобы показать, что необходимость торговли смягчила слишком суровые правила старого закона в их ограничении и ущемлении чужеземцев. «Еврей может предъявить иск в нынешний день, но прежде не мог, ибо тогда на них смотрели как на врагов, но ныне торговля научила мир большей человечности; и поэтому было признано, что враждебный иностранец, проживающий здесь с дозволения Короля и под его защитой, может поддерживать требование о взыскании долга по облигации, даже если он прибыл не с охранной грамотой». Столь далеко идет Паркер, соглашаясь с Реймондом. Он продолжает: «Адвокатами ответчика было выдвинуто возражение, что это новина и что то, чего никогда не делалось, не должно делаться». Ответ таков: «Закон Англии не ограничивается частными делами, но в гораздо большей степени управляется разумом, нежели какими-либо единичными делами вообще. Истинное правило сформулировано лордом Воганом на стр. 37, 38. „Там, где закон, — говорит он, — известен и ясен, судьи должны выносить решения так, как гласит закон, не обращая внимания на несправедливость или неудобство: эти дефекты, если они случаются в законе, могут быть исправлены только парламентом. Но там, где закон сомнитителен и не ясен, судьи должны толковать закон так, как это наиболее согласно с справедливостью и наименее неудобно“».

Эти принципы справедливости, целесообразности и естественного разума лорд-главный судья Ли рассматривал в качестве руководящего света — не только как ориентиры в вопросах толкования законов в целом, но в особенности как регуляторы всей системы доказательственного права, которое, будучи искусственным и созданным ради удобства, должно подчиняться тому удобству, для коего оно учреждено, и полностью служить стабильным принципам подлинной справедливости. «Я полагаю, — говорил этот главный судья, — что правила доказывания следует рассматривать как искусственные правила, сформулированные людьми для удобства в судах правосудия. К этому делу и следует подходить в таком свете; и я считаю, что рассмотрение доказательств подобным образом [то есть в соответствии с естественной справедливостью] отвечает духу законов Англии».

Мнения Мюррея, в ту пору генерального солиситора, а впоследствии лорда Мэнсфилда, сами по себе имеют немалый вес и обладают авторитетом благодаря тому, что были приняты в судебной практике. Его идеи направлены на постоянное совершенствование права, на то, чтобы его либерализм шел в ногу с требованиями справедливости и реальными заботами мира: не ограничивая бесконечно разнообразные жизненные обстоятельства людей и правила естественной справедливости искусственными рамками, но сообразуя нашу юриспруденцию с ростом нашей торговли и нашей империи. Это расширение сферы наших интересов он почти предвидел в 1744 году и дожил до того момента, когда воочию узрел его. «Аргументы противоположной стороны, — говорил этот светоч права (то есть аргументы против допущения рассматриваемого свидетельского показания на том основании, что дело является новым), — ничего не доказывают. Следует ли отсюда, что ни один свидетель не может быть допрошен по делу, которое никогда ранее конкретно не возникало, или что иск не может быть предъявлен в случае, который никогда прежде не происходил? Разум (который автор книги под названием «Доктор и студент» называет первым основанием всех законов) должен разрешить это дело. Следовательно, единственный вопрос заключается в следующем: допустим ли этот свидетель из принципов разума, справедливости и целесообразности? Судебные дела зависят от обстоятельств, которые породили их. Не все обстоятельства возникают одновременно: ныне появляется один род индийцев; в будущем может возникнуть другой род индийцев. Статут редко способен охватить все случаи. Поэтому Общее право, очищающее себя с помощью правил, почерпнутых из источника справедливости, по этой причине превосходит акт парламента» [55].

С периода этого величайшего судебного решения и вплоть до процесса над Уорреном Гастингсом, эсквайром, право непрерывно продолжало очищать себя (используя выражение лорда Мэнсфилда) посредством правил, почерпнутых из источника справедливости. «Общие правила, — говорил тот же деятель, заседая на скамье судей, — мудро установлены для достижения справедливости с легкостью, определенностью и быстротой; но поскольку главная их цель состоит в том, чтобы вершилось правосудие, Суд будет следить за тем, чтобы оно действительно было достигнуто. В последние годы суды в своих решениях проявляли большую либеральность и более старались уделять внимание подлинной справедливости дела, нежели прежде». По другому поводу, когда рассматривалось предложение об отмене вердикта, он сказал: «Это представляется истинным путем к достижению правосудия и тем, что мы должны сделать; ибо подлинный текст гласит: Boni judicis est ampliare justitiam [доброго судьи — расширять справедливость] (а не jurisdictionem [юрисдикцию], как часто цитировали)» [56]. В соответствии с этим принципом предполагаемые правила доказывания в недавние времена и в судебных решениях, вместо того чтобы стать более строгими, были значительно смягчены.

«Всякое доказательство зависит от предмета, к которому оно применяется. Существует большая разница между периодом времени, служащим препятствием для иска, и тем, который используется лишь в качестве доказательства. Время, используемое исключительно в качестве доказательства, может быть передано на рассмотрение присяжных, дабы те решили, верить ему или нет, либо сделали те или иные выводы в зависимости от обстоятельств. Я не знаю ни одного примера, когда доказательство не могло бы быть восполнено» [57]. Во всех вопросах, касающихся доказательств, правилом лорда Мэнсфилда было склоняться к допустимости, позволяя возражениям относительно компетентности служить основанием для оценки достоверности и взвешиваться в умах присяжных после того, как они их выслушают [58]. Возражая против завещаний и показаний свидетелей по ним, он считал «очевидным, что судьи должны избегать возражений против формальностей» [59].

Лорд Хардвик ранее с большой долей истинности заявлял, «что границы того, что относится к достоверности, и того, что относится к компетентности, весьма тонки, а последняя заведена слишком далеко»; и в том же деле он сказал, «что, если только возражение не представлялось ему несущим в себе явную угрозу лжесвидетельства и свидетелю не сулило какой-либо очевидной выгоды, он всегда был склонен позволить ему служить вопросом достоверности, лишь бы пролить надлежащий свет на дело, который иначе оказался бы отрезанным»; и добавлял, что в сомнительном деле его обычным обыкновением было допускать доказательство и давать присяжным такие указания, каких может потребовать природа дела [60].

Известно правило доказывания, согласно которому заинтересованность в предмете, подлежащем подтверждению показаниями, лишает свидетеля правоспособности; тем не менее лорд Мэнсфилд постановил, «что тонкие возражения против отдаленного интереса, который не мог быть выплачен или освобожден от обязательств, хотя и принимались в расчет в других случаях, не допускались в качестве основания для дисквалификации свидетеля завещания, поскольку прихожане могли иметь [доказать?] завещательный отказ в пользу бедных прихода навечно». Он пошел еще дальше, и его доктрина столь полно направлена на урегулирование принципов отступления от правил доказывания или следования им, что ваш Комитет приводит часть этого рассуждения целиком. «Неспособность свидетеля вследствие заинтересованности сильно отличается от позитивной недееспособности. Если документ должен быть засвидетельствован судьей или нотариусом, любое другое лицо находится в состоянии позитивной недееспособности удостоверить его; однако возражения из-за заинтересованности являются выводами из естественного разума и исходят из презумпции слишком сильной предвзятости в умах свидетеля и общественной полезности отсечения пристрастных показаний. Презумпции действуют лишь до тех пор, пока не доказано обратное. Презумпция предвзятости может быть снята путем демонстрации того, что свидетель имеет столь же сильный или еще более сильный интерес в противоположном исходе, либо того, что он от этого интереса отказался. На презумпцию общественной полезности можно ответить указанием на то, что при конкретных обстоятельствах было бы крайне неудобно не принимать такие показания. Поэтому в силу заведенного порядка дел, необходимости и иных соображений целесообразности допускается бесчисленное множество исключений из общего правила» [61].

Будучи таковыми, принципы новой юриспруденции не позволяли судьям допускать, чтобы какое-либо позитивное правило доказывания противодействовало этим принципам. Они даже разрешали допрашивать свидетелей, подписавших завещание, в котором заявляется о здравости ума завещателя, дабы доказать его невменяемость, после чего суд принимал доказательства, опровергающие эти показания и подрывающие доверие к таким свидетелям. Их было пятеро, и они засвидетельствовали завещание и кодицилл. Они были допущены к аннулированию завещания, которое сами же и удостоверили. Были заявлены возражения против компетентности одного из свидетелей, выступавшего в поддержку завещания против подписавших его свидетелей: во-1-х, что этот свидетель являлся доверительным исполнителем (экзекутором) и потому подлежал судебным искам; во-2-х, что, поскольку он действовал в качестве доверенного лица, в случае признания завещания недействительным он нес бы ответственность по возмещению убытков, понесенных от продажи покоев покойного некоему мистеру Фредерику. Мистер Фредерик предложил подчиниться постановлению об освобождении от обязательств ради общественного правосудия. Те, кто поддерживал возражение, ссылались на Сидерфина, весьма авторитетного репортера (51, 115), и на 1-й том Кебла (134). Главный судья лорд Мэнсфилд не стал оспаривать эти авторитеты, но в ходе достижения подлинного правосудия обошелся с обоими с одинаковым презрением, хотя они и были вынесены судьями с безупречной репутацией. Его слова примечательны: «Мы заседаем здесь вовсе не для того, чтобы заимствовать наши правила доказывания у Сидерфина и Кебла». Он отклонил возражение на основании более свежих авторитетов, которые, хотя и не соответствовали аналогичным обстоятельствам, показались ему близкими по смыслу. Суд не счел необходимым, чтобы свидетель оформлял освобождение от обязательств, как он то предлагал. «В ходе этого процесса выяснилось, — отмечает судья Блэкстон, — что был составлен гнусный заговор с целью аннулировать завещание джентльмена без каких-либо на то оснований». Было рекомендовано начать судебное преследование трех свидетелей по завещанию, которые впоследствии были признаны виновными в лжесвидетельстве [62]. Если бы на каком-либо этапе этого разбирательства неукоснительно соблюдались строгие формальности в отношении доказательств, этот гнусный заговор увенчался бы успехом, и те мрачные заговорщики вместо наказания за свои преступления вкусили бы плоды собственного лжесвидетельства.

Похоже, лорд Мэнсфилд в определенном деле был введен в заблуждение относительно прецедентов. Его мнение шло вразрез с разумностью и справедливостью предполагаемой практики, но он полагал, будто не волен следовать собственным желаниям и мнениям. Обнаружив свою ошибку, он счел себя свободным от невыносимого бремени и поспешил отменить свое прежнее решение. «Нет таких прецедентов, — заявил он с некоторым торжеством, — которые стояли бы на пути нашего решения принимать либерально, справедливо и в соответствии с истинным намерением сторон». В том же деле его ученый ассистент, судья Уилмот, разделял те же чувства. Его выражения примечательны: «Суды права должны действовать в согласии с судами справедливости при реализации тех полномочий, которые весьма удобно включать в документы об имущественных урегулированиях; и они не должны прислушиваться к тонким различиям, отзывающим школьной схоластикой, но должны руководствоваться истинным здравым смыслом и мужественным разумом. После принятия Закона о праве пользования чужим имуществом можно лишь глубоко сожалеть, что суды Общего права не переняли все правила и максимы судов справедливости. Это предотвратило бы абсурдность получения судебных издержек в одном суде и их уплаты в другом» [63].

Ваш Комитет приводит доктрину данного конкретного дела не как напрямую применимую к предъявленному нами обвинению, равно как и некоторые другие из здесь цитируемых. Нам неизвестно, на каких прецедентах или принципах судьи сочли предложенные нами доказательства недопустимыми; поэтому нам трудно напрямую возражать против оснований этого отклонения. Данные прецеденты и доктрины приводятся для того, чтобы продемонстрировать общий настрой судов, их возрастающий либерализм и общую тенденцию всех их рассуждений и всех их решений отбрасывать любые подобные технические тонкости или формальные правила, которые могли бы встать на пути обнаружения истины и достижения правосудия. Эти дела приводятся ради заложенных в них принципов.

Период рассмотрения тех дел и изложения тех доводов, которые мы процитировали, был временем, когда широкие и либеральные принципы доказывания получили наибольшее признание и были более упорядоченноведены в систему. Однако они развивались постепенно, и трудно отыскать хоть один принцип из числа более поздних постановлений, который не содержался бы в решениях по делам, предшествовавшим тому времени, на которое мы ссылаемся. Дабы не перегружать данный вопрос и в то же время изложить его перед Палатой с некоторой долей ясности, ваш Комитет сошлется лишь на немногие авторитеты — именно на те, которые кажутся наиболее близко связанными с природой вверенного им дела. В день св. Михаила на 11-м году правления Вильгельма III по делу «Король против Смотрителя Флитской тюрьмы» свидетель, который действительно был заключенным и которому позволили совершить побег добровольно, был вызван для доказательства самого факта побега. Против свидетеля выдвигалось возражение, что он дал обязательство оставаться исправным узником, каковое нарушил побегом; к тому же он был пойман вновь. Его показания были допущены; и суд, помимо прочего, заявил, что в тайных сделках, если кто-либо из вовлеченных лиц не может в силу необходимости третьего лица быть допущен в качестве источника доказательств, обнаружить противоправную практику окажется невозможным: как в делах по Закону о криках о помощи грабителям (Hue and Cry), потерпевший от грабежа должен являться свидетелем для обвинения ста сотен; и как в деле «Кук против Уоттса» в суде Казначейства, где лицо, понесшее ущерб от завещания, было допущено в качестве свидетеля для доказательства его подложности [64]. Точно так же по делу «Король против Пэррис» [65], где замужняя женщина была допущена в качестве свидетеля в связи с тем, что ее путем обмана склонили еще в бытность незамужней выдать доверенность на признание долга по незаконному основанию, в результате чего против ее мужа было возбуждено исполнительное производство; главный судья Холт постановил, что замужняя женщина по закону не может быть свидетелем для изобличения кого-либо по обвинительному акту; тем не менее в деле лорда Оукли, поскольку в отношении нее было совершено изнасилование, она была допущена к даче показаний против него, и суд согласился с этим, поскольку таковые были лучшими доказательствами, какие только позволяла природа вещей. Это решение Холта отсылает к более ранним прецедентам, и все они опираются на тот же принцип; и не с сегодняшнего дня этот величайший принцип выдающейся общественной целесообразности, эта моральная необходимость «преступлениям не оставаться безнаказанными» [66], во всех случаях превозмогал все общие юридические правила доказывания — он даже возобладал над самым первым и наиболее естественным толкованием актов парламента, причем в столь карательных вопросах, как государственная измена. Общеизвестно, что статуты, изданные не для того, чтобы расширить и облегчить доказательства, а на разумных основаниях их ужесточить, требуют двух свидетелей в случаях государственной измены. Так это понималось без всяких споров и различий вплоть до обсуждения одного дела в Высоком суде правосудия во времена Узурпации. Это было дело пресвитерианского священника Лава, судимого за государственную измену против Содружества в связи с попыткой восстановить короля. В ходе этого процесса утверждалось и было признано, что одного свидетеля по одному явному деянию и одного свидетеля по другому явному деянию той же измены должно считать достаточным [67]. Этот прецедент, хотя и порожденный эпохой, к прецедентам которой относились с осторожностью, был принят в качестве авторитета на протяжении всего царствования Карла II; ему в равной степени следовали после Революции; и по сей день он является несомненным правом. Так обстоит дело не в силу естественных или технических правил толкования акта парламента, а по соображениям юридической политики. Все судьи, выносившие такие решения, и все заслуживающие доверия авторы, писавшие о них, называют эту причину, и только ее, — а именно, что измены, будучи замышляемы втайне, в редких случаях могут быть преданы наказанию иным способом.

Тот же принцип государственной политики продиктовал принцип смягчения суровых правил доказывания во всех аналогичных случаях, хотя бы и стоящих ниже на шкале преступности. Противоречит фундаментальным максимам допущение сообщника в качестве свидетеля: однако сообщники допускаются по соображениям целесообразности правосудия, в противном случае преступные сообщества не могли бы быть разрушены. Нет более твердого правила, чем то, что человек не может давать себе право на выгоду посредством собственных показаний. Но информатор в случае разбоя на большой дороге может получить сорок фунтов стерлингов личной выгоды на основании собственного свидетельства: это происходит не вследствие позитивного предписания в акте парламента, а является мерой политики, дабы не допустить крушения целей самого акта.

Теперь же, если политика продиктовала столь широкое толкование акта парламента, касающегося государственной измены, если та же политика продиктовала исключения из самых ясных и широких правил доказывания в других особо караемых преступлениях, и если вся эта свобода берется в отношении дел, по большей части происходящих в пределах наших островных границ, ваш Комитет не мог — без ущерба для более масштабного и исцеляющего правосудия Закона парламента — допустить, чтобы какие-либо правила или мнимые правила, оторванные от обстоятельств и ничем не контролируемые, возобладали в судебном процессе, который касается преступлений столь же трудных для обнаружения и совершенных далеко за пределами сферы обычной практики наших судов.

Если в судебный процесс над Уорреном Гастингсом, эсквайром, и привнесена какая-то чрезмерно формальная строгость, она вряд ли заимствована из решений этих судебных инстанций. Ваш Комитет с большим удовлетворением обнаружил, что упрек в «позорных тонкостях», в низших правилах доказывания, препятствующих обнаружению истины, в формах и способах судопроизводства, стоящих на пути того правосудия, содействие которому служит единственной рациональной целью их изобретения, не может быть справедливо предъявлен Общему праву Англии или обычной практике нижестоящих судов.

КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И Т. Д.

Правила доказывания в гражданских и уголовных делах, в суде общего права и в суде справедливости, представляя собой лишь упорядоченный разум, определенно одинаковы. Ваш Комитет, однако, обнаруживает, что подавляющая часть доказательственного права, содержащаяся в наших книгах, касается вопросов гражданского характера. Гражданские дела затрагивают собственность: однако, хотя сама собственность таковой не является, почти все, что касается собственности и всех ее модификаций, создано искусственно. Правила, касающиеся ее, становятся более позитивными по мере того, как они связаны с позитивным установлением. Поэтому законодатель всегда, а юрист часто могут предписывать определенные методы, посредством которых единственно они согласны позволить подобным вещам быть известными и утвержденными; ибо сама их сущность по большей части зависит от произвольных условной договоренности людей. Люди действуют в отношении них со всей властью творца над своим творением. Они создают юридические фикции и презумпции (præsumptiones juris et de jure) в соответствии со своими представлениями о полезности; и против этих фикций и против созданных таким образом презумпций они отвергают и могут отвергать любые доказательства. Впрочем, даже в этих случаях существуют определенные ограничения. Лорд Мэнсфилд проявил либеральный дух в отношении самих юридических фикций и заявил, что сделает то, что в одном деле [68] он действительно и сделал самым мудрым образом, а именно: он допустит доказательства против юридической фикции, когда эта фикция вступает в противоречие с той политикой, ради которой она была создана.

Так обстоит дело с вещами, которые обязаны своим существованием людям; но когда предмет имеет физическую или моральную природу, независимую от их соглашений, люди не имеют никакой иной разумной власти, кроме как регистрировать и систематизировать результаты опыта и наблюдений. Преступления — это действия физических существ со злым умыслом, злоупотребляющих своими физическими способностями вопреки справедливости и во вред обществу: в данном случае юридические фикции и искусственные презумпции (juris et de jure) имеют мало места или вовсе его не имеют. Презумпции, относящиеся к уголовным делам, суть те естественные и популярные презумпции, которые являются лишь наблюдениями, превращенными в максимы, подобно поговоркам и афоризмам, и допускаются (когда их основания установлены) вместо доказательств, если таковых не хватает, однако они всегда должны опровергаться встречными доказательствами.

Эти презумпции по большей части касаются умысла. Во всех уголовных делах преступление (за исключением тех случаев, когда закон сам подразумевает злой умысел) заключается скорее в умысле, нежели в самом действии. Ныне же умысел доказывается лишь двумя путями: во-1-х, посредством признания — этот первый случай редок, но прост; во-2-х, посредством косвенных доказательств — это сложно и требует заботы и усердия. Связь умысла и обстоятельств очевидно носит такой характер, который в большей степени зависит от проницательности наблюдателя, нежели от совершенства какого-либо правила. Усилия юристов-цивилистов в этой области не принесли обильных плодов; и английские авторы юридических трактатов, пожалуй, столь же разумно фактически оставили эти поиски. По правде говоря, попытка сформулировать какое-либо правило для доказательства умысла через косвенные улики кажется безумной затеей. Все действия стороны, все вещи, которые объясняют эти действия или проливают на них свет, все действия других лиц, относящиеся к этому делу, которые доходят до его сведения и могут на него повлиять, его дружба и вражда, его обещания, его угрозы, правдивость его речей, ложность его извинений, предлогов и объяснений, его внешний вид, его речь, его молчание там, где его призывали говорить, все, что стремится установить связь между всеми этими деталями, каждое обстоятельство — предшествующее, сопутствующее и последующее — становится частью косвенных улик. По своей природе они бесконечны, не могут быть охвачены никаким правилом и не поддаются никакой классификации.

Поскольку же сила этого презумптивного и умозрительного доказательства редко, если вообще когда-либо, зависит только от одного факта, но выводится из числа и накопления обстоятельств, сходящихся в одной точке, мы не находим ни одного примера вплоть до процесса над Уорреном Гастингсом, эсквайром (который породил множество новшеств), чтобы суды пытались потребовать от обвинения отчета о целях, с какими оно намерено представить каждую крупицу этих косвенных улик, брать обстоятельства по одному, предвосхищать эффективность каждого отдельного факта в отдельности для доказательства сути дела и тем самым разрушать на части и искажать те факты, на множестве которых, их комбинации и отношении всех их составных частей друг к другу и к подсудимому зиждется вся сила и достоинство этого доказательства. Сделать что-либо способное уничтожить этот совокупный эффект — значит отвергнуть косвенные улики.

Ваш Комитет также не может не выразить удивления по поводу того конкретного момента нынешнего процесса, когда впервые стали предприниматься те попытки, о коих мы упомянули. Два первых крупных направления обвинения этой Палаты против Уоррена Гастингса, эсквайра, касаются общественных и носящих громкий характер деяний, поддающихся прямому доказыванию, — таких как изгнание Чейт Синга с его последствиями для провинции Бенарес и конфискация сокровищ и ирдижей аудских бегум. И все же при доказывании тех преступлений ваш Комитет не может справедливо жаловаться на то, что наши возможности в представлении как множества косвенных, так и положительных доказательств были сильно ограничены. Мы не встречали серьезного сопротивления в этом вопросе, пока не подошли к обоснованию наших обвинений в тайных преступлениях — преступлениях такого рода и разряда, при доказывании которых все судьи во всех странах сочли необходимым смягчить почти все свои правила компетентности: таких преступлениях, как растрата, финансовые махинации, вымогательство и взяточничество. Восемь из девяти вопросов, заданных судьям лордами на первом этапе судебного преследования, касались обстоятельств, предложенных в доказательство этих тайных преступлений.

Много усердия и лукавства было употреблено среди неграмотных и неопытных лиц, дабы бросить тень на это судебное преследование и его ведение на том основании, что столь значительная доля доказательств, представленных на данном процессе (особенно по последним пунктам обвинения), носила косвенный характер. Против предрассудков невежд ваш Комитет противопоставляет суждения ученых мужей. Им известно, что когда такое доказательство находится в наивысшей степени своего совершенства, то есть когда оно наиболее изобилует обстоятельствами, оно намного превосходит прямые доказательства; и в подтверждение сего мы имеем авторитет ученого судьи, председательствовавшего на процессе капитана Донеллана. «Со стороны обвинения вам было представлено большое количество доказательств. Все они являются косвенными уликами, и по своей природе таковыми и должны быть: ибо в делах подобного рода ни у кого не хватит слабоумия совершить поступок в присутствии других лиц или позволить им видеть то, что он делает в данный момент; а потому он может быть раскрыт только через обстоятельства — либо предшествовавшие совершению поступка, либо имевшие место в момент его совершения, либо последовавшие за ним. И презумпция, неизбежно вытекающая из обстоятельств, очень часто оказывается более убедительной и удовлетворительной, чем любой другой вид доказательств: ибо человеческие способности не в состоянии изобрести такую цепочку обстоятельств, которая была бы связана между собой настолько, чтобы составить доказательство вины, не оставляя возможностей для опровержения значительной части, если не всех, этих обстоятельств. Но если обстоятельства таковы, что, будучи сложены вместе, они привносят убеждение в ваши умы, то они полностью равны, если не более убедительны, чем прямые доказательства, как я уже говорил вам прежде». На процессе Донеллана не применялся тот отбор, с которым мы столкнулись в последнее время; не было никаких ограничений на представление любых материалов до, во время и после инкриминируемого деяния. Процесс (как мы полагаем) велся ученым судьей правильно; ибо тайные преступления, такие как тайное убийство, отравление, взяточничество, растрата и вымогательство (последние три из которых эта Палата вменила в вину господину Гастингсу), крайне редко могут быть доказаны каким-либо иным способом. Этот способ доказывания призван удовлетворить пытливый, беспристрастный и разумный ум; и нельзя допустить срыва правосудия. Лорд Мэнсфилд говорил, что он не знает ни одного дела, в котором доказательства не могли бы быть восполнены [69].

Ваш Комитет обратился к процессу Донеллана и в значительной степени опирается и будет опираться на него: во-1-х, из-за известной учености и способности судьи, разбиравшего это дело, и того особого внимания, которое он уделил предмету доказательств, составляющему отдельную главу в его трактате о судебных приказах Nisi Prius; во-2-х, поскольку процесс целиком строился на косвенных уликах, материалы этого дела служат одним из наиболее полных и исчерпывающих примеров по данному вопросу; в-3-х, поскольку дело это недавнее, и нельзя предполагать, будто закон претерпел существенные изменения со времени тех событий.

Сравнивая ход этого процесса и доктрины скамьи судей с доктринами, услышанными нами с шерстяного мешка, ваш Комитет не может понять, как их можно примирить. Ибо лорды принудили Управляющих заявить, с какой целью они предъявляют каждую отдельную часть своих косвенных улик — вещь, как мы полагаем, необычную и в особенности не наблюдавшуюся на процессе Донеллана. Мы отметили на том процессе и на большинстве других, к которым нам доводилось обращаться, что обвинителю позволено излагать дело повествовательно и исторически, без каких-либо прерываний. Если же из самого текста повествования становится очевидно, что то, что, как утверждается, было сказано, написано или совершено, не доходило до сведения подсудимого, иногда, хотя и крайне редко, задавался вопрос, можно ли ставить подсудимому в вину осведомленность об этом. Когда связь с личностью подсудимого была тем или иным образом показана или даже обещана к показу, доказательству позволяют развиваться дальше без какого-либо сопротивления. Отправка запечатанного письма; получение запечатанного письма, выводимое из факта вручения слуге подсудимого; само по себе владение бумагой, написанной любым другим лицом, на том основании, что содержание таких писем или такой бумаги было известно подсудимому; а также присутствие при всем том, что было сказано или сделано, на том основании, что он видел или слышал происходившее — все это соответственно было признано достаточным. Если же, с другой стороны, никаких обстоятельств связи доказано не было, судья при подведении итогов предписывал присяжным не обращать никакого внимания на письмо или разговор, доказательство которого провалилось; подход этот гораздо менее чреват неудобствами там, где одни и те же лица решают вопросы как права, так и факта [70].

Для иллюстрации трудностей, которым подвергся ваш Комитет в данном вопросе, мы считаем достаточным представить Палате (оставляя более подробное обсуждение этого важного пункта на другой раз) следующее краткое изложение инцидента, имевшего место на этом процессе.

Прямым предписанием Совета Директоров (которому он по буквальным словам акта парламента, на основании которого занимал свою должность, был обязан повиноваться) мистер Гастингс и его коллеги были обязаны провести расследование всех преступлений, связанных со взяточничеством и коррупцией на службе. 11 марта против него самого было выдвинуто письменное обвинение во взяточничестве и коррупции на службе. 13 числа того же месяца обвинитель, человек высокого происхождения раджа Нандкумар, лично предстал перед Советом, чтобы подтвердить свое обвинение против мистера Гастингса ему в лицо. В ответ на это мистер Гастингс впал в крайне несдержанное раздражение, упрямо отказался присутствовать при разбирательстве, попытался распустить Совет и демонстративно удалился с него. Трое других членов, составлявших большинство Совета, во исполнение своего долга и подчиняясь приказам, полученным на основании акта парламента, приступили к сбору доказательств, которые отличаются большой детальностью и подробностью и были внесены в протоколы Совета регулярным официальным секретарем. Впоследствии они были зачитаны в присутствии самого мистера Гастингса и отправлены им за собственной подписью в Совет Директоров. Примерно в то же время им было составлено отдельное письмо, в котором он со своей стороны просил, чтобы при любом расследовании его поведения «ни единое слово не ускользнуло от внимания». Это разбирательство в Совете ваш Комитет в естественном порядке и в рамках повествовательной цепи косвенных доказательств предложил в качестве улик. Читать его не разрешили; и 20 и 21 мая 1789 года с шерстяного мешка нам было заявлено: «что когда бумага сама по себе не является доказательством» (каковой эта часть заседаний Совета, судя по всему, и считалась), «сторона, желающая представить бумагу такого рода, призывается не только заявить, но и доказать все основания, на которых она приступает к тому, чтобы сделать эту бумагу надлежащим доказательством; что представляемые доказательства должны быть поведением стороны в отношении этой бумаги; и именно связь между ними, как существенная для рассматриваемого обвинения, позволяет сделать их допустимыми».

Ваш Комитет отмечает, что это была не какая-то чуждая подсудимому бумага, присланная ему в виде письма, получение которого и чье поведение в связи с ним надлежало доказать, дабы вывести его вину из его манеры поведения. Это был служебный документ его собственного ведомства, касающийся его самого, хранившийся его собственными чиновниками и переданный им самим, как мы уже говорили, Совету Директоров. Доказательство его содержалось в самом протоколе. Выдвинутое против него обвинение и его поведение при ознакомлении с ним не представляли собой разрозненных доказательств. Все они составляли единое целое и образовывали связанное повествование о деле, аутентифицированное им самим.

В этом случае вашему Комитету представляется крайне нерегулярным и нелепым требовать предварительных и посторонних доказательств поведения стороны в отношении документа и связи между ними как существенных для рассматриваемого обвинения; ибо это означало бы предрешать вопрос о том, каков будет эффект и действие доказательства на исход дела, еще до его предъявления.

Сформулированная таким образом доктрина требует, чтобы каждое отдельное обстоятельство само по себе было убедительным или по меньшей мере производило сильное впечатление; нам заявляли, что оно несомненно должно иметь отношение к рассматриваемому обвинению. Но, как мы полагаем, его существенность, большая или меньшая, не должна устанавливаться в первую очередь. Для того чтобы сделать его допустимым, достаточно представить доказательство или породить правовую презумпцию его связи как с рассматриваемым обвинением, так и с личностью обвиняемого лица, когда таковая не усматривается из содержания предъявленного доказательства. Кроме того, согласно этой новой доктрине, требуемая к доказательству существенность должна определяться на основе рассмотрения не всего обстоятельства в целом, а по правде говоря, лишь половины обстоятельства — поведения, оторванного от того, чем оно было вызвано, и ничем не объясненного, хотя именно связь между поведением стороны и документом должна быть показана как существенная. Ваш Комитет, после всего услышанного, еще должен уразуметь, каким образом полная сила и эффект любого поведения в качестве доказательства вины или невиновности могут быть познаны, если не будет также полностью выяснено, к чему именно это поведение относилось, — если в момент, когда лицо что-то делало или говорило, будет известно не вообще и абстрактно, что ему зачитали какую-то бумагу, но конкретно и предметно, каково было содержание этой бумаги: являлись ли изложенные там материи незначительными или весомыми, находилось ли в власти обвиняемого лица опровергнуть их на месте, если они были ложными, или же таковыми, которые, хотя он и мог отрицать, он не мог немедленно опровергнуть. Эта доктрина представлялась и до сих пор представляется вашему Комитету совершенно чуждой духу косвенных улик и пагубно подрывающей их полезность. Мы все же представили то стороннее доказательство, которого от нас требовали; но оно было отвергнуто наряду со служебным документом.

Ваш Комитет счел себя тем более обязанным настаивать на любом способе доказывания умысла, поскольку во многих случаях сам грубый факт признавался, а подсудимый и его адвокаты выдвигали ссылки на общественную необходимость и государственную службу в качестве своего оправдания. Никакого иного пути опровергнуть это оправдание не оставалось, кроме как предать гласности все обстоятельства, сопутствовавшие сделке.

ПОРЯДОК И ВРЕМЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Ваш Комитет столкнулся с великими препятствиями при представлении доказательств — не только из-за предполагаемых общих доктрин об их недопустимости, почерпнутых из их якобы присущей естественной некомпетентности или неприменимости в рамках обвинений при импичменте от этой Палаты, но также из-за порядка судопроизводства при их выдвижении. Здесь доказательства, которые мы считали необходимыми для прояснения дела, не допускались на основании предполагаемых правил главного допроса и перекрестного допроса, а также на основе мнимых правил, проводящих различие между доказательствами, изначально представленными по обвинению, и доказательствами, предлагаемыми при ответе на возражения (в реплике).

Относительно всего этого ваш Комитет замечает в целом, что если правила, касающиеся существа доказательств, суть (как утверждают авторитетные юристы, на чье мнение мы опираемся) не более чем правила удобства, то тем более таковыми являются те второстепенные правила, которые касаются порядка, манеры и времени их расположения. Они носят чисто произвольный характер, не имея ни малейшего отсыла к какому-либо фиксированному принципу в природе вещей или к какой-либо устоявшейся максиме юриспруденции, а следовательно, изменчивы в каждый миг, как того могут потребовать удобства дела.

Мы признаем, что в порядке простого расположения существует разница между главным допросом свидетелей и перекрестным допросом, и что в целом эти различные части правильно распределяются в соответствии с положением сторон в деле; однако не существует и не может существовать какого-либо точного правила для проведения четких границ между допросом и перекрестным допросом. Точно так же во времени неизбежно существуют некие пределы, но пределы трудноустановимые. Единственный предел, который может быть установлен с приемлемой степенью точности, наступает тогда, когда судья, полностью выслушав все стороны, приступает к обдумыванию своего вердикта или своего приговора. Пока дело продолжает слушаться в любой форме или на любой стадии процесса, обязанностью судьи является принимать каждое предложение доказательств, кажущееся существенным и ему предлагаемое, даже если сами стороны по небрежности, невежеству или преступному сговору не выдвигают его. Судья поставлен на столь высокое положение вовсе не в качестве пассивного орудия сторон. У него есть собственный долг, независимый от них, и этот долг заключается в расследовании истины. Обвинителя может и не быть. В нашем праве постоянный обвинитель не является обязательным. Королевский обвинитель в уголовных делах — это большое жюри; и оно распускается мгновенно после вынесения своих выводов и представлений. Но если обвинитель не появляется (а это случалось не единожды), суд обязан через своего должностного лица, клерка по обвинениям, допрашивать и подвергать перекрестному допросу каждого являющегося свидетеля; и судья обязан следить за тем, чтобы это делалось эффективно, и играть в этом собственную роль — и делать это до тех пор, пока доказательства могут предлагаться в рамках времени, допускаемого способом судебного разбирательства.

Ваш Комитет придерживается мнения, что если и случалось так, что свидетели или иные виды доказательств нечасто представлялись после закрытия защиты подсудимого, либо такие доказательства не предъявлялись в порядке реплики, то это происходило в силу особой природы наших обычных судебных процедур, в ходе которых весь доказательственный материал должен быть представлен до тех пор, пока физические силы, память или иные умственные способности людей способны выдерживать нагрузку. Это не превышает рамки одного естественного дня или около того: в течение столь короткого промежутка времени новые доказательства для представления какой-либо из сторон появляются крайне редко; ибо человеческая природа в сочетании с природой трибуналов и способом судебного разбирательства по Общему праву (хорошим и полезным в целом) предписывает ограничения, которые чистые принципы справедливости никогда бы не установили сами по себе.

Но в других судах, таких как Суд Справедливости (Канцелярский суд), суды Адмиралтейской юрисдикции (за исключением дел о призах по акту парламента) и в судах духовных (церковных), где судебное разбирательство ведется не перед замкнутой коллегией присяжных, столь жесткие ограничения в силу заведенного порядка не являются необходимыми: разбирательство продолжается путем многочисленных отсрочек; пока длится процесс, новые свидетели допрашиваются (даже после прохождения регулярной стадии) для каждой стороны по специальному ходатайству, поданному с учетом обстоятельств на усмотрение суда, если предлагаемые доказательства вновь стали известны или попали в распоряжение стороны и с первого взгляда кажутся существенными для дела. Даже после заслушивания сторон новые свидетели допрашивались или прежние свидетели допрашивались повторно не в качестве права сторон, а ad informandam conscientiam judicis [для просвещения совести судьи] [71]. Все эти вещи нередки в некоторых из этих судов, если не во всех, и прекрасно известны судьям Вестминстер-холла, которые не могут считаться незнакомыми с практикой Канцелярского суда и которые заседают в качестве делегатов при рассмотрении апелляций на решения судов Адмиралтейства и церковных судов.

Но поскольку уголовные преследования по формам гражданского и канонического права немногочисленны и неважны ни в каком суде этой части королевства, ваш Комитет считает правильным изложить неоспоримый принцип Имперского права, взятый у цитированого нами ранее великого автора по этому вопросу — Карпцова. Он говорит: «Возникло сомнение относительно того, дозволительно ли после того, как в судебном процессе по публичному обвинению уже представлены доказательства (in processu inquisitorio) и допрошены свидетели, формировать другие и новые статьи и представлять новых свидетелей». Здесь ваш Комитет должен заметить, что processus inquisitorius — это то судопроизводство, при котором преследование ведется от имени судьи, действующего ex officio [по долгу службы] в силу тех обязанностей своей должности, которые именуются nobile officium judicis [благородная обязанность судьи]. Ибо судья по Имперскому праву обладает обоими этими полномочиями — инквизиционным и судебным, которые в Высоком суде парламента более целесообразно разделены и осуществляются различными Палатами; и в этом роде процесса, как увидит Палата, Карпцов соединяет представление новых свидетелей и формирование новых статей (несомненная привилегия Палаты общин) как вещи тесно и неразрывно связанные. Затем он переходит к разрешению этого сомнения. «Конечно, — говорит он, — существуют авторы, которые отрицают, что после оглашения свидетельских показаний должны приниматься какие-либо новые свидетели и доказательства, способные затронуть подсудимого; что, — говорит он, — справедливо в том случае, когда в дело вмешался частный обвинитель, который и представляет свидетелей. Но если судья действует путем инквизиции ex officio, то даже после завершения допроса свидетелей против подсудимого могут приниматься и допрашиваться новые свидетели, а при появлении новых оснований для подозрения могут формироваться новые статьи согласно общему мнению докторов; и поскольку это мнение является наиболее общепринятым, оно же наиболее соответствует разуму» [72]. И в другой главе, касающейся обычного уголовного процесса с участием частного обвинителя, он устанавливает со ссылкой на авторитет Ангелуса, Бартолуса и других, что после истечения права преследующей стороны судья, беря дело в свои руки ex officio, может распорядиться о привлечении новых свидетелей и новых доказательств даже после оглашения показаний [73]. Можно было бы добавить и другие отрывки из того же автора и из иных сочинений, однако ваш Комитет уповает на то, что представленного им вполне достаточно для демонстрации общих принципов Имперского уголовного права.

Высокий суд парламента по своим способам судопроизводства обнаруживает гораздо большее сходство с порядком Канцелярского суда, судов Адмиралтейства и церковных судов (которые также являются королевскими судами, а их закон — правом земли), нежели с порядком судов Общего права. Обвинение вносится в парламент по сей день посредством предъявления статей (exhibiting articles), что, как сообщают вашему Комитету, является регулярным способом начала уголовного преследования в судах гражданского и канонического права нашей страны, когда задействована официальная роль судьи. Ответ же, в свою очередь, обычно является конкретным как в отношении факта, так и в отношении права, утверждаемых в каждой отдельной статье, что согласуется с процедурой гражданского права, а не Общего права.

В древности это сходство было гораздо ближе и сильнее. Селден, который сам был великим украшением Общего права и лично участвовал в большинстве импичментов своего времени, написал специальный труд о судоустройстве в парламенте. В своей четвертой главе под заглавием «О свидетелях» он излагает практику своего времени, равно как и практику древних времен, в отношении доказывания путем допроса; и это явно практика, более схожая с гражданским правом, нежели с Общим правом. «Практика наших дней, — говорит он, — заключается в том, чтобы привести свидетелей к присяге в открытой Палате, а затем допросить их там же или в комитете — либо по опросным листам (interrogatories), согласованным в Палате, либо по тем, которые комитет по своему усмотрению сочтет нужным потребовать. Так было и в древние времена, как явствует из прецедентов, сколь бы немногочисленными они ни были, ибо они крайне скупы на записи этих церемоний, кои я кратко перечислю; затем я добавлю порядки более поздних времен».

Соответственно, в столь поздние времена, как эпоха процесса над лордом Миддлсексом [74], при импичменте со стороны Палаты общин весь ход разбирательства, особенно в части способа представления доказательств, почти полностью совпадал с гражданским правом: показания фиксировались в письменном виде, и процедура оглашения проходила в положенном порядке; а на процессе лорда Страффорда оба способа, указанных Селденом, судя по всему, применялись безразлично один к другому.

Отсюда следует, что этот высокий суд (не связанный ни единым из их правил) обладает свободой по своему усмотрению перенимать методы любого из судебных ведомств королевства; и по здравому усмотрению он должен перенимать те из них, которые обнаруживают наибольшее сходство с его собственным устройством, с его собственной процедурой и с его потребностями в деле отправления правосудия. Как в более коротком, так и в более длительном способе судебного разбирательства есть свои удобства и неудобства. Но переносить методы, наблюдаемые (если таковые действительно наблюдаются) в первом случае, исключительно в силу необходимости во второй случай по собственному выбору — значит обрекать его на неудобства обоих подходов без преимуществ ни одного из них. Главное благо любого процесса, допускающего отсрочки, состоит в том, что он может предоставлять средства для более полной информации и более зрелого размышления. Если ни одна из сторон не имеет на это строгого права, то суд или присяжные, в зависимости от обстоятельств, должны этого потребовать.

Ваш Комитет придерживается мнения, что все правила, касающиеся упущений или небрежности стороны в процессе, которые могут повлечь за собой отказ в иске с одной стороны или заочное решение в пользу другой, все обстоятельства, из-за которых сторона подпадает под правило cadere in jure [проигрывает дело по формальным основаниям], не должны соблюдаться с предельнейшей строгостью даже в гражданских делах; но тем менее следует позволять духу, который цепляется за оплошности и упущения с любой стороны, верховенствовать в уголовных процессах. «Судьи должны избегать всякой попытки отказать истцу в иске на основании возражений, не имеющих отношения к реальной сути дела. Для ответчика бессовестно извлекать выгоду из apices litigandi [сутяжнических тонкостей]: против подобных возражений следует делать все возможные презумпции, какие только способна подсказать изобретательность. Как позорно было бы для отправления правосудия позволить крючкотворству препятствовать установлению права!» [75] Это наблюдение лорда Мэнсфилда в равной степени применимо к любому средству, посредством которого дело может проиграться — косвенно так же, как и напрямую — по любым иным принципам, нежели те, что связаны с его существом. Он считает, что все ресурсы изобретательности должны быть задействованы для того, чтобы сокрушить крючкотворство, а не поддерживать его. Дело, в рамках которого лорд Мэнсфилд высказал это суждение, носит чисто гражданский характер. В гражданских спорах о meum et tuum [мое и твоем] для государства имеет мало значения, извлечет ли Тит или Мёвий выгоду из завещания, или же Джон-а-Ноукс либо Джон-а-Стайлз признаются владельцами манора Дейл. По этой причине в ряде случаев суды оставляют личные интересы людей страдать от их собственной небрежности и отсутствия бдительности, подобно тому как их состояниям позволено страдать от тех же причин во всех делах обыденной жизни. Но в преступлениях, где обвинение исходит со стороны общества (каковыми являются все уголовные преследования, за исключением частных обвинений), государственный обвинитель не должен рассматриваться как истец в деле о meum et tuum; равно как и подсудимый в таком деле не должен рассматриваться как обычный ответчик. В такого рода деле само государство кровно заинтересовано в исходе; с другой стороны, подсудимый может лишиться жизни, которую все богатство и вся власть всех государств мира не смогут ему вернуть. Несомненно, государство не должно ставиться на весы против правосудия; но было бы поистине ужасно, если бы дела столь важного значения приносились в жертву мелкоительным регламентам, являющимся лишь второстепенными удобствами, вовсе не приспособленными для подобных вопросов и даже не создававшимися с расчетом на их существование. Ваш Комитет с готовностью принимает мнение ученого Ридера, что лучше было бы обходиться вовсе без таких правил, чем не иметь исключений из них. Лорд Хардвик весьма справедливо заявил в деле графа Честерфилда против сэра Абрахама Янссена, «что политические аргументы в самом полном смысле этого слова, поскольку они касаются управления нацией, должны иметь и всегда имели огромный вес при рассмотрении в этом суде. Хотя в договорах по отношению к другим лицам и нет dolus malus [злого умысла], однако, если помимо самих сторон затрагивается остальное человечество, можно с полным правом утверждать, что это касается общественной полезности» [76]. Лорд Хардвик высказал это суждение в деле о meum et tuum, между одной и другой стороной, где общество было затронуто лишь отдаленно и через пример, а вовсе не так, как в настоящем обвинении, где политические аргументы бесконечно сильнее, а само преступление связано с обществом самым прямым и выдающимся образом.

С момента, установленного постановлением Палаты для представления данного Отчета, произошел один случай, настолько важный, что мы считаем себя вправе представить его на рассмотрение Палаты без промедления. Вашему Комитету на основании упомянутых здесь предполагаемых правил было отказано (как в праве) в допросе важного свидетеля по данному делу — лица, на предполагаемом знании сокровеннейших сделок которого подсудимый сам, на всех этапах этого дела, как хорошо известно Палате, неизменно стремился вызвать презумпции в пользу своего дела. Во всяком случае, это было его главным, если не единственным оправданием в отношении умысла в совершении многих различных актов коррупции, вмененных ему в вину. Свидетель, на которого мы ссылаемся, — мистер Ларкинс. Этот свидетель прибыл из Индии после того, как ваш Комитет завершил представление основных доказательств со стороны Палаты, и не мог быть представлен до начала стадии реплик. Вашему Комитету не позволили допросить его — насколько удалось выяснить, не из-за возражений против конкретного вопроса как ненадлежащего, а на том или ином общем основании (как они полагают), на котором мистером Гастингсом оспаривались любые исходящие от него показания. Противоположная сторона, воспрепятствовав его представлению, в следующее заседание допустила его, и по согласию сторон он был допрошен. Ваш Комитет внес в протокол протест в пользу своего права. Ваш Комитет утверждал и утверждает, что в силу Закона парламента, пока длится судебный процесс, он имеет полное право вызывать новые доказательства по мере того, как это позволяют обстоятельства и требует положение дела.

Это право, судя по всему, было отстояно Управляющими от Палаты общин по делу лорда Стаффорда, 32 года правления Карла II [77]. Управляющие в том деле заявляли это как право Палаты общин представлять свидетелей с целью подкрепления своих прежних доказательств. Их требование было признано судом. Это прецедентное дело в Законе парламента. Ваш Комитет прекрасно сознает, что печальная известность, клятвопреступление и позор свидетелей на процессе лорда Стаффорда использовались для того, чтобы бросить тень сомнения и подозрения на все, что происходило в том случае. Но в таком возражении нет никакой силы. Ваш Комитет не имеет никакого отношения к защите этих свидетелей, равно как и лордов, вынесших свой вердикт на основании подобных показаний, или к нравственности тех, кто их представил. Многое можно сказать в смягчение ошибок обвинителей и судей, продиктованных накалом того времени и грандиозностью тогдашних интересов. Но очевидно, что может иметь место лжесвидетельство со стороны свидетелей или даже сговор с целью неправедного обвинения без малейшего сомнения в законности и правильности производства в любой его части. Это слишком очевидно и слишком распространено, чтобы нуждаться в аргументах или иллюстрациях. Разбирательство по делу лорда Стаффорда никогда — на протяжении уже ста четырнадцати лет, ни в ходе жарких партийных споров, ни в спокойных изысканиях юристов или историков — не подвергалось сомнению. В клятвопреступлении свидетелей сомневались в те или иные периоды сильнее, чем в правильности процесса в какой бы то ни было период. Ученый юрист, возглавлявший сторону Палаты общин в том импичменте (сержант Мэйнард), почти сорока годами ранее принимал самое деятельное участие в великом деле импичмента лорда Страффорда и, пожалуй, среди всех людей, находившихся тогда в Англии, был наиболее сведущ в праве и обычаях парламента. Джонс был одним из способнейших юристов своего века. Его коллеги были выдающимися людьми.

В процессе лорда Страффорда (который привлек внимание истории сильнее любого другого в силу важности самого дела, мастерства и эрудиции обвинителей и выдающихся способностей подсудимого), после того как обвинители от Палаты общин представили свои доказательства по статьям, после того как подсудимый также выстроил свою защиту — либо по каждой в отдельности, либо по каждой группе статей, объединенных в единое целое, — и Управляющие аналогичным образом ответили репликами, когда накануне общей заключительной реплики обвинителей наступило время общего подведения итогов (или припоминания, как это называлось) всех доказательств со стороны лорда Страффорда, Управляющие представили новые доказательства. Ваш Комитет желает привлечь особое внимание Палаты к этому делу, поскольку борьба между сторонами весьма сильно напоминала нынешнюю, но главным образом потому, что понимание лордами Закона парламента в его процедуре применительно к приему доказательств изложено там со всей определенностью; равно как и доклад судей относительно обычая нижестоящих судов полон справедливости и разума и находится в полном соответствии с тем правом, настаивании на котором мы добивались в интересах общественности и в интересах самого Суда пэров. Дело обстоит следующим образом. Ваш Комитет приводит его полностью.

«После этого лорд-стюард отложил заседание этой Палаты в Вестминстер-холл; и когда пэры заняли там свои места, лорд-стюард приказал лейтенанту Тауэра вывести графа Страффорда к барьеру; по исполнении чего лорд-стюард объявил, что обе стороны могут произвести припоминание своих доказательств, причем граф Страффорд должен начать первым.

Вслед за этим мистер Глинн выразил пожелание, чтобы до того, как граф Страффорд начнет, Палата общин могла представить двух свидетелей по пятнадцатой и двадцать третьей статьям для доказательства того, что существуют два человека по имени Берн, и тем самым внести ясность в возникшее заблуждение. Граф Страффорд потребовал, чтобы против него не допускались никакие новые свидетели, если ему также не будет разрешено представить свидетелей со своей стороны; на что Палата общин согласилась при условии, что граф Страффорд ограничит себя теми статьями, по которым он сделал оговорки; но поскольку он с этим не согласился, а Палата общин настаивала на этом, Палата была удалена в обычное верхнее помещение для обсуждения этого вопроса; и после некоторого дебата их светлости сочли уместным, чтобы члены Палаты общин продолжали представление новых свидетелей, как они сочтут нужным, по пятнадцатой и двадцать третьей статьям, а граф Страффорд мог незамедлительно представить таких свидетелей, которые присутствуют, а тех, коих нет, назвать незамедлительно и продолжить в следующий понедельник; а также если Палата общин и граф Страффорд пожелают продолжить по любым другим статьям, по новому существу дела, они должны незамедлительно назвать свидетелей и статьи с обеих сторон и продолжить в следующий понедельник: но обе стороны могут отказаться от этого, если захотят. Лорд-стюард отложил заседание этой Палаты в Вестминстер-холл и, возвратившись туда, объявил о том, что пэры сочли целесообразным для лучшего ведения дела. Граф Страффорд, пожелав ввиду этого не быть ограниченным какими-либо оговорками, а иметь свободу в отношении тех статей, которые ему удобно подкрепить новыми свидетелями [78], на что Палата общин не согласилась, а также из-за иных затруднений, возникших в деле, один из пэров пожелал, чтобы Палата была удалена для дальнейшего обсуждения деталей. Вслед за этим лорд-стюард отложил заседание Палаты в обычное верхнее помещение.

Лорды, поднявшись в Палату, приступили к дебатам по делу и для лучшего уразумения того, каков был порядок и общее право королевства, обратились к судьям с вопросом: „Соответствует ли порядку практики и общему праву перед судьями в их различных судах, чтобы обвинители от имени короля во время судебного процесса представляли свидетелей для обнаружения истины и не может ли подсудимый поступать подобным же образом?“ Лорд главный судья изложил единогласное мнение себя и всех остальных судей: „Что, согласно порядку практики и общему праву перед ними в их различных судах при суде присяжных, пока подсудимый находится у барьера и присяжные не удалены, любая из сторон может представить свои доказательства и допросить свидетелей для обнаружения истины; и это все мнение, которое мы можем дать относительно судопроизводства перед нами“. По некотором размышлении после этого Палата назначила графа Бата, графа Саутгемптонского, графа Хартфорда, графа Эссекса, графа Бристоля и лорда виконта Сей-энд-Села составить некоторые основания, на коих было вынесено прежнее постановление, каковые, будучи зачитаны ниже, были одобрены в качестве постановления Палаты: „Господа из Палаты общин заявили, что они претендуют в силу общего права королевства на то, чтобы они, будучи обвинителями от имени короля, могли приводить любые новые доказательства посредством свидетелей во время, когда доказательства еще не полностью завершены. Лорды, будучи судьями и тем самым равными им и подсудимому, сочли это их пожелание справедливым и разумным; а также что в силу того же общего права подсудимый может использовать ту же свободу; и дабы избежать каких-либо поводов к затягиванию, лорды сочли уместным, чтобы статьи и свидетели были названы незамедлительно и те, кто может быть представлен незамедлительно, использованы немедленно [а те, кто не может, — использованы в понедельник], и никакого дальнейшего времени не предоставлять“. Лорд-стюард должен был дать им знать, что, если обе стороны откажутся от использования новых свидетелей, они могут перейти к припоминанию своих доказательств с обеих сторон; если же обе стороны не откажутся от этого, тогда лорд-стюард должен зачитать предыдущее постановление; а если они не захотят продолжить и тогда, эта Палата должна отложить заседание и разойтись“ [79].

Из этого Палате станет очевидно, насколько это исключение доказательств, представленных для обнаружения истины, не поддержано ни парламентскими прецедентами, ни правилом, как оно понимается в судах общего права нижестоящей инстанции; и ваш Комитет (протестуя, впрочем, против того, чтобы быть связанными какими-либо техническими правилами нижестоящих судов) считал и считает, что они имели право видеть такую совокупность прецедентов и аргументов относительно отклонения доказательств во время судебного следствия в том или ином суде, прежде чем их в этом деле остановили и заставили умолкнуть.

Ваш Комитет не смог изучить каждое уголовное дело в объмистом собрании «Государственных судебных процессов» или где-либо еще; но, обратившись к самому трудолюбивому компилятору права и справедливости, мистеру Вайнеру, который отвел целый том под заглавие «Доказательства», мы находим лишь одно прецедентное дело в судебном процессе по общему праву, до или после того, где новые доказательства для обнаружения истины были отклонены как представленные не вовремя. „Предварительный вердикт был вынесен в Суде королевской скамьи на 14-м году правления Елизаветы в пользу ответчика; но впоследствии, прежде чем следственная комиссия открыто огласила свой вердикт, истец попросил о возможности представить новые доказательства присяжным, поскольку он (как представлялось) обнаружил, что присяжные вынесли решение против него; однако судьи не позволили ему сделать это; но после того, как судья Сауткотт побывал в Суде общих плед, чтобы узнать мнение тамошних судей, они приняли вердикт“ [80]. В этом деле предложение новых доказательств имело место не во время судебного следствия. Судебное следствие завершилось; вердикт был фактически передан судье; имелись также признаки того, что обнаружение фактического решения натолкнуло истца на представление новых доказательств. Тем не менее судьям столь решительным показался шаг по отказу в доказательствах, пока сохранялось хотя бы малейшее, даже формальное свидетельство того, что судебное следствие не закрыто, что они направили судью с судейской скамьи в Суд общих плед для получения мнения своих собратьев, прежде чем смогли отважиться взять на себя ответственность счесть время для представления доказательств истекшим. Случай отказа, рассматриваемый во всей совокупности его обстоятельств, является столь же убедительным примером в пользу доклада судей по делу лорда Страффорда, сколь и любой прецедент их допуска.

Поскольку изыскания вашего Комитета не предоставили им никаких дел, в которых доказательства были бы отклонены во время судебного следствия как несвоевременные, мы обнаружили несколько случаев, в которых они фактически принимались — и принимались не для того, чтобы опровергнуть новые обстоятельства в защите подсудимого, а тогда, когда подсудимый уже вызвал всех своих свидетелей и тем самым завершил свою защиту. Примечательный случай имел место на процессе Харрисона по обвинению в убийстве доктора Кленча. Судьи, разбиравшие это дело, а именно лорд главный судья Холт и судьи Аткинс и Невил, разрешили обвинителю вызвать новые доказательства по той единственной причине, что в суд явился новый свидетель, которого ранее в суде не было [81]. Эти судьи явно придерживались по данному пункту того же мнения, что и судьи, высказавшие свое мнение по делу лорда Стаффорда.

Ваш Комитет по этому вопросу, как и по предыдущему, не может обнаружить никаких оснований для решения Палаты лордов ни в Законе парламента, ни в судебной практике какого бы то ни было суда в этом королевстве.

ПРАКТИКА НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ.

Ваш Комитет, не получив сведений о том, что резолюции судей (которыми руководствовались лорды) подкреплены какими-либо правовыми основаниями, к которым они могли бы получить доступ, слышал по слухам, что они были оправданы на основе практики судов в обычных процессах по комиссиям о выслушивании и определении (Ойер и Терминер). Чтобы придать этому термину «практика» в таком применении какую-то юридическую определенность, ваш Комитет полагает, что он должен означать, будто судья в тех уголовных процессах настолько регулярно отклонял определенный вид доказательств при их предъявлении, что это следует рассматривать в свете дела, часто разрешаемого авторитетом закона. Если бы таковое было обнаружено, хотя ваш Комитет никогда не смог бы признать эти прецеденты правилами для руководства Высокого суда парламента, все же они не были бы удивлены, увидев, что судьи нижестоящих инстанций формируют свои мнения на основе собственной узкой практики. Ваш Комитет в ходе своего расследования обнаружил сравнительно немного отчетов об уголовных процессах, за исключением собрания под заглавие «Государственные судебные процессы» — книги, скомпилированной из материалов весьма разной степени авторитетности; и ни в одном из тех, что мы видели, нет, насколько нам представляется, ни единого примера отклонения доказательств, похожего на то, что было отклонено по совету судей в Палате лордов. Равным образом, если бы такие примеры и существовали, ваш Комитет не мог бы допустить, чтобы они напрямую и с необходимостью применялись в качестве мерила разума к судопроизводству суда, устроенного столь совершенно иначе, чем те, в коих отправляется общее право. В нижестоящих процессах судьи выносят решения о допустимости доказательств до того, как они поступают к присяжным, и (при исправлениях в использовании их усмотрения, изложенных ранее в этом Отчете) с величайшей подобающей разумностью и мудростью. Присяжные набираются беспорядочно из массы народа. Они состоят из людей, которые во многих случаях — пожалуй, в большинстве — никогда не участвовали ни в каких судебных или иных делах до момента отправления своих обязанностей. У них, как правило, нет никакой предварительной подготовки или возможного знания тех вопросов, которые подлежат судебному разбирательству, или того, что к ним применимо или неприменимо; и они выносят решения в промежуток времени, слишком короткий для какого-либо тонкого или критического анализа. Судьи поэтому по необходимости должны предвосхищать доказательства, если имеются сомнения в их допустимости, и воистину уделять много внимания их достоверности, иначе могут последовать самые ужасные последствия. Институту присяжных, если бы он не был ограничен подобным образом, невозможно было бы существовать. Лорд Мэнсфилд делает то же наблюдение в отношении другого средства исправления быстрого способа судебного следствия — такового как новое судебное разбирательство.

Таков закон, и такова его политика. Присяжные никоим образом не должны решать вопрос о допустимости свидетелей или какого-либо другого рода доказательств. Ничего подобного не может поступать на их рассмотрение. Но лорды в Высоком суде парламента не являются — ни фактически, ни виртуально — присяжными. Никакая судебная власть не стоит между ними и доказательствами; они сами по закону полностью и исключительно равны им. Они являются лицами высокого звания, как правило, с наилучшим образованием и достаточным знанием света; и они представляют собой постоянную, устоявшуюся, корпоративную, а не случайную и преходящую судебную инстанцию. Но следует опасаться, что авторитет судей (в случае присяжных вполне законный) может в силу этого примера перевесить у лордов то, что могут поддержать его разумность или применимость к судейской правоспособности пэров. Следует опасаться, что если лорды сочтут себя обязанными безоговорочно подчиниться этому авторитету, то в конце концов они могут начать мнить себя не лучше присяжных и могут молчаливо согласиться на разделение того отправления правосудия, которое закон оставил им целиком, верховно, бесконтрольно и окончательно.

Эта окончательная и независимая судебная инстанция, именно потому, что она является окончательной и независимой, должна проявлять величайшую осторожность в отношении отклонения доказательств. Если недопустимые доказательства принимаются ими, ничто не мешает им судить о них впоследствии в соответствии с их ценностью: они могут не иметь никакого веса в их суждении. Но если по совету других они предварительно отвергают информацию, необходимую для их надлежащего суждения, у них нет промежуточных средств исправить положение, и они наносят ущерб делу правосудия без всякой возможности исправления. Против ошибок присяжных существует средство посредством нового судебного разбирательства. Против ошибок судей существует средство в гражданских делах посредством возражения по закону (демуррера) и жалобы на неправильность судебного решения; против их окончательной ошибки существует средство посредством судебного приказа об отмене судебного решения в судах общего права. В суде Канцлера существует средство посредством апелляции. Если они умышленно ошибаются в отклонении доказательств, прежде существовал внушающий трепет страх наказания в порядке импичмента со стороны Палаты общин. Но в отношении лордов не существует средства против ошибки, нет наказания за умышленное злодеяние.

Ваш Комитет полагает вовсе не маловероятным, что это видимое тотальное и безоговорочное подчинение лордов диктату судей нижестоящих судов (которые никоим образом и ни в какой степени не являются надлежащими судьями Закона парламента) может объясняться крайне малым числом дел первоначальной юрисдикции и огромным множеством дел апелляционной юрисдикции, поступающих на их рассмотрение. В делах по апелляции или по судебной ошибке (которая имеет природу апелляции) суд апелляционной инстанции обязан судить не по собственным правилам, действуя в ином качестве, или по тем, которые он соблаговолит установить pro re nata [по обстоятельствам], а по правилам нижестоящего суда, откуда исходит апелляция. Ибо вина или ошибка нижестоящего судьи заключается в том, что он не действовал, как должен был бы, в соответствии с законом, который он был призван отправлять; и исправление, если таковое имеет место, заключается в том, чтобы принудить суд, откуда поступает апелляция, действовать так, как изначально надлежало действовать по закону — так, как закон должен был пониматься и применяться в том трибунале. Лорды в таких неизбежных случаях судят на основаниях права и практики нижестоящих судов; а узнать это с точностью они могут лишь в редчайших случаях — не иначе как от корпуса судей. Разумеется, к их мнениям проявляется и должно проявляться большое уважение. Но посредством этого может возникнуть путаница (если тщательно не остерегаться) между тем, что они делают в своей апелляционной юрисдикции, каковых дел множество, и тем, что они должны делать в своей первоначальной юрисдикции, каковых дел немного; и тем самым вся первоначальная юрисдикция пэров, а также все право и обычаи парламента, по крайней мере в их силе и духе, могут быть значительно подорваны.

Представив таким образом на рассмотрение Палаты общее направление судопроизводства в этом процессе, ваш Комитет со всей возможной быстротой изложит перед Палатой производство по каждой отдельной статье доказательств, которая была отклонена; и они выражают надежду, что это позволит Палате лучше уяснить главные причины продолжительности этого процесса, а равно и тот ущерб, который парламентское правосудие, по их мнению, может понести от такого судопроизводства.

СНОСКИ:

[1] 4 Inst. p. 4.

[2] Rol. Parl. Vol. III. p. 244, § 7.

[3] 4 Inst. p. 15.

[4] 16 Ch. I. 1640.

[5] Lords' Journals, Vol. IV. p. 133.

[6] Id. Vol. XIX. p. 98.

[7] Lords' Journals, Vol. XIX. p. 116.

[8] Lords' Journals, Vol. XIX. p. 121.

[9] Lords' Journals, Vol. XIX. p. 108.

[10] State Trials, Vol. V.

[11] Statutes at Large, from 12 Ed. I. to 16 and 17 Ch. II.

[12] 7 W. III. ch. 3, sect. 12.

[13] State Trials, Vol. VI. p. 17.

[14] Lords' Journals, Vol. XX. p. 316.

[15] Discourse IV. p. 389.

[16] Parl. Rolls, Vol. II. p. 57. 4 Ed. III. A.D. 1330.

[17] Coke, 4 Inst. p. 3.

[18] State Trials, Vol. II. p. 725. A.D. 1678.

[19] State Trials, Vol. III. p. 212.

[20] State Trials, Vol. V. p. 169.

[21] State Trials, Vol. IV. from p. 538 to 552.

[22] State Trials, Vol. IX. p. 606*. Die Lunæ, 28º Julii 1746

[23] Id., Vol. XI. p. 262.

[24] Kelyng's Reports, p. 54.

[25] Rushworth, Vol. II. pp. 93, 94, 95, 100.

[26] Foster's Crown Law, p. 145.

[27] See the Appendix, No. 1.

[28] Rushworth, Vol. II. p. 475, et passim.

[29] Coke, 4 Inst. p. 5.

[30] This is confined to the judicial opinions in Hampden's case. It does not take in all the extra-judicial opinions.

[31] "Dissentient.

"1st. Because, by consulting the Judges out of court, in the absence of the parties, and with shut doors, we have deviated from the most approved and almost uninterrupted practice of above a century and a half, and established a precedent not only destructive of the justice due to the parties at our bar, but materially injurious to the rights of the community at large, who in cases of impeachments are more peculiarly interested that all proceedings of this High Court of Parliament should be open and exposed, like all other courts of justice, to public observation and comment, in order that no covert and private practices should defeat the great ends of public justice.

"2dly. Because, from private opinions of the Judges, upon private statements, which the parties have neither heard nor seen, grounds of a decision will be obtained which must inevitably affect the cause at issue at our bar; this mode of proceeding seems to be a violation of the first principle of justice, inasmuch as we thereby force and confine the opinions of the Judges to our private statement; and through the medium of our subsequent decision we transfer the effect of those opinions to the parties, who have been deprived of the right and advantage of being heard by such, private, though unintended, transmutation of the point at issue.

"3dly. Because the prisoners who may hereafter have the misfortune to stand at our bar will be deprived of that consolation which the Lord High Steward Nottingham conveyed to the prisoner, Lord Cornwallis, viz., 'That the Lords have that tender regard of a prisoner at the bar, that they will not suffer a case to be put in his absence, lest it should prejudice him by being wrong stated.'

"4thly. Because unusual mystery and secrecy in our judicial proceedings must tend either to discredit the acquittal of the prisoner, or render the justice of his condemnation doubtful.

PORCHESTER. SUFFOLK AND BERKSHIRE. LOUGHBOROUGH.

[32] See the Lord High Steward's speech on that head, 1st James II.

[33] All the resolutions of the Judges, to the time of the reference to the Committee, are in the Appendix, No. 2.

[34] Atkyns, Vol. I. p. 445.

[35] Blackstone's Commentaries, Book IV. p. 258.

[36] Lords' Journals, Vol. IV. p. 204. An. 1641. Rush. Trial of Lord Strafford, p. 430.

[37] Lords' Journals, Vol. IV. p. 210.

[38] Id. Vol. XXII. p. 536 to 546. An. 1725.

[39] Lords' Journals, Vol. XXII. p. 541.

[40] Id. Vol. XXVII. p. 63, 65. An. 1746

[41] Gilbert's Law of Evidence, p. 23.

[42] Gravina, 84, 85.

[43] Id. 90 usque ad 100.

[44] Atkyns, Rep. Vol. I p. 37, Omichund versus Barker.

[45] Digest. Lib. XXII. Tit. 5.

[46] Calvinus, voce Præsumptio.

[47] Bartolus.

[48] Lib. II. Obs. 149, § 9.

[49] Lib. I. Obs. 91, § 7.

[50] Antiqua jurisprudentia aspera quidem illa, tenebricosa, et tristis, non tam in æquitate quam in verborum superstitione fundata, eaque Ciceronis ætatem fere attigit, mansitque annos circiter CCCL. Quæ hanc excepit, viguitque annos fere septuaginta novem, superiori longe humanior; quippe quæ magis utilitate communi, quam potestate verborum, negotia moderaretur.—Gravina, p. 86.

[51] Omichund v. Barker, Atk. I.

[52] Gaill, Lib. II. Obs. 20, § 5.

[53] N.B.—In some criminal cases also, though not of treason, husband is admitted to prove an assault upon his wife, for the King, ruled by Raymond, Chief-Justice, Trin. 11th Geo., King v. Azire. And for various other exceptions see Buller's Nisi Prius, 286, 287.

[54] Cro. Charl. 365.

[55] Omichund v. Barker, 1st Atkyns, ut supra.

[56] Rex v. Philips, Burrow, Vol. I. p. 301, 302, 304.

[57] Mayor of Hull v. Horner, Cowper's Reports, 109.

[58] Abrahams v. Bunn, Burrow, Vol. IV. p. 2254. The whole case well worth reading.

[59] Wyndham v. Chetwynd, Burrow, Vol. I. p. 421.

[60] King v. Bray.

[61] Wyndham v. Chetwynd.

[62] Lowe v. Joliffe, 1 Black. J. p. 366.

[63] Burrow, 1147. Zouch, ex dimiss. Woolston, v. Woolston.

[64] In this single point Holt did not concur with the rest of the judges.

[65] 1st Siderfin, p. 431.

[66] Interest reipublicæ ut maleficia ne remaneant impunita.

[67] Love's Trial, State Trials, Vol. II. p. 144, 171 to 173, and 177; and Foster's Crown Law, p. 235.

[68] Coppendale v. Bridgen, 2 Burrow, 814.

[69] Vide supra.

[70] Girdwood's Case, Leach, p. 128. Gordon's Case, Ibid. p. 245. Lord Preston's Case, St. Tr. IV. p. 439. Layer's Case, St. Tr. VI. p. 279. Foster's Crown Law, p. 198. Canning's Trial, St. Tr. X. p. 263, 270. Trial of the Duchess of Kingston, St. Tr. XI. p. 244. Trial of Huggins, St. Tr. IX. p. 119, 120, 135.

[71] Harrison's Practice of Chancery, Vol. II. p. 46. 1 Ch. Ca. 228. 1 Ch. Ca. 25. Oughton, Tit. 81, 82, 83. Do. Tit. 116. Viner, Tit. Evidence (P. a.).

[72] Carpz. Pract. Saxon. Crimin. Pars III. Quest. CXIV. No. 13.

[73] Ibid. Quest. CVI. No. 89.

[74] 22 Jac. I. 1624.

[75] Morris v. Pugh, Burrow, Vol. III. p. 1243. See also Vol. II. Alder v. Chip; Vol. IV. Dickson v. Fisher; Grey v. Smythyes.—N.B. All from the same judge, and proceeding on the same principles.

[76] Chesterfield v. Janssen, Atkyns's Reports, Vol. II.

[77] State Trials, Vol. III. p. 170.

[78] Bis in originali.

[79] Lords' Journals, 17 Ch. I. Die Sabbati, videlicet, 10º die Aprilis.

[80] Dal. 80. Pl. 18. Anno 14 Eliz. apud Viner, Evid. p. 60.

[81] State Trials, Vol. IV. p. 501.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

No. I. В ДЕЛЕ ГРАФА ФЕРРЕРСА. 17 АПРЕЛЯ 1760 ГОДА. [Foster's Crown Law, p. 188, fol. edit.]

Палата пэров единогласно признала графа Феррерса виновным в тяжком преступлении и убийстве, в коих он обвинялся по обвинительному акту, и когда граф был приведен к барьеру, лорд-стюард объявил ему об этом; и Палата немедленно удалила заседание в Палату Парламента и, задав судьям следующий вопрос, отложила заседание на следующий день.

«Если пэр, таким образом обвиненный и осужденный, должен по закону получить такое осуждение, как указано выше, и день, назначенный судом для приведения приговора в исполнение, истечет до того, как такое исполнение будет осуществлено, может ли быть назначен новый срок для приведения в исполнение и кем?»

18-го числа, когда Палата заседала в Палате Парламента, лорд главный барон в отсутствие главного судьи Суда общих плед огласил в письменном виде мнение судей, которое они согласовали и облекли в форму тем утром. Его светлость добавил множество веских доводов в поддержку этого мнения, которые он привел с большой силой и уместностью и изложил с подобающим достоинством.

К Второму вопросу.

«Если день, назначенный судом для приведения приговора в исполнение, истечет до того, как такое исполнение будет осуществлено (чего, впрочем, закон не предполагает), мы все придерживаемся мнения, что новый срок для приведения в исполнение может быть назначен либо Высоким судом парламента, перед которым такой пэр был подвергнут опале, либо Судом королевской скамьи, если Парламент в то время не заседает: при условии надлежащего перенесения судебного протокола об опале в этот суд».

Основания, на которых судьи основывали свой ответ на вопрос, касающийся дальнейшего производства в Палате после роспуска комиссии лорда-стюарда (что обычно делается по оглашении приговора), возможно, потребуют некоторого дальнейшего обсуждения. Поэтому перед тем, как закончить, я упомяну те из них, которые перевесили для меня и, полагаю, для многих других судей.

Основания и т. д.

Каждое производство в Палате пэров, действующей в своем судейском качестве — будь то по судебному приказу об отмене судебного решения, импичменту или обвинительному акту, перенесенным туда посредством судебного приказа о истребовании дела (Certiorari), — является по смыслу закона производством перед Королем в Парламенте; и поэтому Палату во всех этих случаях можно не без основания называть Судом нашего господина Короля в Парламенте. Этот суд основан на незапамятном обычае, на праве и обычае парламента и является частью первоначальной системы нашей Конституции. Он открыт для всех целей отправления правосудия на протяжении всего времени существования Парламента: он открывается в начале и закрывается в конце каждой сессии, точно так же как Суд королевской скамьи, который по смыслу закона также заседает перед самим Королем, открывается и закрывается вместе с судебным семестром. Власть этого суда или, если позволено будет выразиться, его постоянная активность в целях общественного правосудия, независимая от каких-либо специальных полномочий, проистекающих от Короны, не подвергается сомнению в случае судебных приказов об отмене судебного решения из тех судов права, откуда судебный приказ об отмене решения поступает в Парламент, и импичментов в связи с проступками.

Прежде высказывались сомнения относительно того, в случае импичмента в государственной измене и в случае обвинительного акта против пэра в любом тяжком преступлении, перенесенного в Парламент посредством судебного приказа о истребовании дела (Certiorari) — могут ли в этих случаях суд приступить к судебному следствию и вынесению решения без лорда-стюарда, назначенного по специальной комиссии от Короны. Это сомнение, по-видимому, проистекало из неразличения между производством в Суде лорда-стюарда и производством перед Королем в Парламенте. Имя, стиль и официальный титул в обоих случаях одинаковы; но должность, связанные с ней полномочия и преимущества различаются весьма существенно; равно как различается и устройство судов, в которых эти должности исполняются. Идентичность названия могла смешать наши понятия, как это часто делают двусмысленные слова, если не уделять внимания природе вещей; но природа должностей, изложенная надлежащим образом, устранит, я надеюсь, всякое сомнение по этим пунктам.

В Суде лорда-стюарда он один является судьей по всем вопросам права и практики; пэры-триатеры являются исключительно судьями факта и вызываются на основании предписания от лорда-стюарда явиться перед ним в назначенный им для суда день, ut rei veritas melius sciri poterit [дабы истина дела могла быть лучше познана]. Комиссия лорда-стюарда, после упоминания о том, что против пэра было вынесено обвинение большой жюри присяжных надлежащего графства, уполномочивает его истребовать обвинительный акт, созвать подсудимого перед ним в такие день и место, какие он назначит, дабы там выслушать и разрешить существо дела такого обвинительного акта; заставить пэров-триатеров tot et tales, per quos rei veritas melius sciri poterit [стольких и таких, посредством коих истина дела может быть лучше познана], в те же день и место явиться перед ним; ac veritateque inde compertâ [и по установлении истины на сей счет] приступить к вынесению решения в соответствии с правом и обычаем Англии и на основании этого присудить исполнение приговора [82]. Из этого очевидно, что исключительное право отправления правосудия в делах такого рода принадлежит лорду-стюарду; что оно пребывает исключительно в его личной персоне; и следовательно, без этой комиссии, которая представляет собой не что иное, как подобие комиссии о выслушивании и определении (Ойер и Терминер), невозможно сделать ни единого шага для проведения суда; и что, когда его комиссия распускается, о чем он объявляет переламыванием своего жезла, суд более не существует.

Но при суде над пэром в полном Парламенте или, говоря с юридической точностью, перед Королем в Парламенте в связи с тяжким преступлением — будь то по импичменту или обвинительному акту — дело обстоит совершенно иначе. Каждый пэр, присутствующий на суде (и каждый пэр из числа лордов светских имеет право присутствовать на любой стадии производства), голосует по каждому вопросу права и факта, и вопрос решается большинством голосов: сам лорд-стюард голосует исключительно как пэр и член этого суда наравне с остальными пэрами и ни на каком ином праве.

В самом деле, было обычным и весьма целесообразным с точки зрения порядка и регулярности, а также для торжественности судопроизводства назначать должностное лицо для председательствования во время судебного следствия и вплоть до вынесения приговора и присваивать ему стиль и титул стюарда Англии: но это не производит никакого изменения в устройстве суда; это тот же суд, основанный на незапамятном обычае, на праве и обычае парламента, независимо от того, произведено такое назначение или нет. Он действует в своем судейском качестве в каждом постановлении, касающемся времени и места суда, отложения суда с одного времени на другое по ходатайству в зависимости от характера и обстоятельств дела, разрешения или неразрешения адвокатов подсудимому и по другим вопросам, касающимся суда [83]; и все это до того, как был назначен лорд-стюард. И до такой степени в некоторых случаях, о которых я упомяну в скором времени, не предполагалось, что существование суда зависит от назначения лорда-стюарда, что сам суд предписывал, каким образом и в какой форме слов он должен быть назначен. Он также принимал и заносил в протокол признание подсудимого, которое равносильно осуждению, до назначения лорда-стюарда; и предоставлял подсудимым пользу актов о всеобщей амнистии, когда они казались имеющими на то право, как без назначения лорда-стюарда, так и после роспуска его комиссии. И когда в случаях импичментов Палата общин порой на конференциях между палатами пыталась вмешиваться в вопросы, подготовительные к суду, общим ответом было: „Это вопрос отправления правосудия, по которому лорды не будут совещаться; они налагают молчание на самих себя“ — или в том же духе. Мне нет нужды цитировать здесь примеры; каждый человек, заглянувший в Журналы любой из палат, встречал их множество.

Теперь я приведу несколько дел, применимых, по моему мнению, к настоящему вопросу. И я ограничусь теми из них, которые произошли после Реставрации; ибо в вопросах такого рода современные дела, урегулированные с обдумыванием и с учетом прежних прецедентов, дают больше света и удовлетворения, чем может дать самое глубокое исследование древности; а также потому, что прерогативы Короны, привилегии Парламента и права подданного в целом представляются мне более изученными и лучше понятыми в тот период и в течение нескольких лет до него, нежели в прежние века.

По делу графа Денби и папских пэров, находившихся тогда под импичментами, лорды [84] 6 мая 1679 года назначили время и место для выслушивания графа Денби через его адвокатов по вопросу о действительности его заявления о помиловании и для судов над другими пэрами, а также проголосовали за обращение к его Величеству с просьбой благоволить назначить лорда-стюарда для этих целей. Эти резолюции на следующий день были доведены до сведения Палаты общин посредством сообщения обычным образом. 8-го числа на конференции между палатами по предмету этого сообщения Палата общин выразила себя в следующем духе: „Они не могут уразуметь, что могло побудить ваши светлости обратиться к его Величеству с просьбой о назначении лорда-стюарда для определения действительности помилования, заявленного графом Денби, а также для суда над остальными пятью пэрами, поскольку они полагают, что учреждение лорда-стюарда не является необходимым, но что решение в Парламенте по импичменту может быть вынесено и без лорда-стюарда“; и завершили предложением о том, во избежание каких-либо прерываний или задержек, назначить комитет от обеих палат для рассмотрения наиболее надлежащих путей и методов судопроизводства. Это предложение Палата пэров после долгих дебатов отклонила: при несогласии (Dissentientibus) Финча [85], канцлера, и многих других пэров. Однако 11-го числа предложение Палаты общин от 8-го числа после повторных дебатов было согласовано; и лорд-канцлер, лорд-председатель и десять других пэров были назначены в комитет для встречи и совещания с комитетом Палаты общин. На следующий день лорд-председатель доложил, что комитеты обеих палат встретились тем утром и приступили к делу, переданному им: что Палата общин пожелала увидеть комиссии, подготовленные для лорда-стюарда на этих судах, а также комиссии по делам лорда Пембрука и лорда Морли; что на это комитеты лордов ответили: „Лорд-стюард является лишь спикером pro tempore [временно] и подает свой голос наравне с другими пэрами; это не меняет природу суда“; и лорды заявили, что у них достаточно власти для продолжения суда, даже если король не назначит лорда-стюарда [86]; „что это показалось удовлетворительным для Палаты общин при условии внесения этого в Журналы лордов, которые являются записями“. Соответственно, в тот же день: „Духовные и светские лорды, собравшиеся в Парламенте, заявляют и постановляют, что должность лорда-стюарда при судах над пэрами по импичментам не является обязательной для Палаты пэров; но лорды могут продолжать такие суды, если лорд-стюард не назначен в соответствии с их смиренным желанием“ [87]. 13-го числа лорд-председатель доложил, что комитеты обеих палат встретились тем утром и беседовали в первую очередь по вопросу о лорде высоком стюарде и изучили прежние комиссии на должность лорда-стюарда; и затем, напомнив Палате о постановлении и резолюции предыдущего дня, предложили от имени комитетов издать новую комиссию так, чтобы слова в комиссии были изменены следующим образом, а именно: вместо Ac pro eo quod officium Seneschalli Angliæ, (cujus præsentia in hac parte requiritur,) ut accepimus, jam vacat [И поскольку должность стюарда Англии (присутствие коего в этой части требуется), как мы слышали, ныне вакантна], может быть вставлено: Ac pro eo quod proceres et magnates in Parliamento nostro assemblati nobis humiliter supplicaverunt ut Seneschallum Angliæ pro hac vice constituere dignaremur [И поскольку вельможи и нобили, собравшиеся в нашем Парламенте, смиренно просили нас благоволить назначить стюарда Англии на сей раз]; с чем Палата согласилась [88].

Следует признать, что прецеденты, почерпнутые из времен брожения и подозрительности, каковыми являлись эти, теряют большую часть своего веса, поскольку страсть и партийные предрассудки обычно примешиваются к борьбе; однако давайте вспомним, что это резолюции, в которых сошлись обе палаты и в которых права обеих почитались весьма близко затрагиваемыми — право Палаты общин эффективно осуществлять импичмент и вся юрисдикция лордов в делах о тяжких преступлениях. Ибо если бы назначение лорда-стюарда было признано абсолютной необходимостью (сколь бы необходимым оно ни было для регулярности и торжественности производства во время суда и вплоть до вынесения приговора, чего я не оспариваю), любой импичмент может по причине, слишком очевидной, чтобы ее называть, оказаться неэффективным, а юрисдикция лордов во всех делах о тяжких преступлениях — ничтожной.

Из ревности подобного рода — в тот момент не совсем лишенной оснований, — а также чтобы исключить все обстоятельства, из которых могла бы выводиться необходимость назначения Высокого стюарда в случае импичмента, Палата общин предложила, а Палата лордов охотно согласилась на упомянутую мной поправку к патенту стюарда. И должен признаться, эта поправка, которая одновременно предписывалась в делах пяти лордов-папистов при выдаче патентов на их суд, имела для меня большой вес, поскольку с тех пор она применялась во всех патентах при импичментах в государственной измене. [89] И я не могу не отметить, что по делу лорда Ловата, когда ни жар того времени, ни партийная ревность не играли никакой роли в разбирательстве, Палата постановила: «Патенты о назначении лорда Высокого стюарда должны составляться в той же форме, что и патент для суда над лордом виконтом Стаффордом, зафиксированный в Журнале этой Палаты от 30 ноября 1680 года, за исключением того, что он должен быть на английском языке». [90]

Я сделаю краткое замечание по этому вопросу. Распоряжение от 13 мая 1679 года об изменении формы патента было, как видно из Журнала, явно принято вследствие резолюции от 12-го числа и основывалось на ней; следовательно, постоянная и неизменная практика в отношении новой формы, на мой взгляд, убедительно свидетельствует о том, что, по мнению всех последующих времен, эта резолюция не была результатом фракционности или предосудительной ревности, но основывалась на здравом смысле и истинном расчете. Могут возразить, что резолюция от 12 мая 1679 года распространяется лишь на судебное разбирательство в порядке импичмента. Буква резолюции, согласен, простирается не далее. Но это легко объяснимо: разбирательство путем импичмента было предметом конференции, и Палата общин не имела никаких оснований вмешиваться в иные дела. Но что говорят лорды? Высокий стюарт выступает лишь в роли спикера или председателя pro tempore для более упорядоченного ведения суда; его назначение не меняет природы суда, который по-прежнему остается Судом пэров в парламенте. Из этих посылок они выводят упомянутое мной заключение. Разве эти посылки не менее верны в случае судебного разбирательства по обвинительному акту? Безусловно, верны.

Следует также признать, что при разбирательстве по обвинительному акту патент Высокого стюарда никогда не отступал от древней формы, принятой в таких случаях. Слова, против которых возражала Палата общин — Ac pro eo quod officium Seneschalli Angliæ, (cujus præsentia in hac parte requiritur,) ut accepimus, jam vacat, — удерживаются до сих пор; однако это доказывает лишь то, что Большая печать, не имея полномочий менять форму, время от времени весьма благоразумно следовала древним прецедентам.

Я уже изложил суть патента при разбирательстве в Суде Высокого стюарда. Теперь я изложу суть патента при разбирательстве в Суде пэров в парламенте и воспользуюсь таковым по делу графа Килмарнока и других, поскольку оно является наиболее поздним и по форме согласуется с прежними прецедентами. В патенте после упоминания о том, что Уильям, граф Килмарнок, и др. преданы суду перед комиссионерами по освобождению тюрем в графстве Суррей за государственную измену путем поднятия войны против Короля, и что Король желает, чтобы упомянутые Уильям, граф Килмарнок, и др. были заслушаны, допрошены, приговорены и судимы перед ним самим в настоящем парламенте в отношении упомянутой измены, и поскольку должность стюарда Великобритании (чье присутствие требуется в данном случае) в настоящее время вакантна, как нам сообщено, назначается тогдашний лорд-канцлер стюардом Великобритании для исполнения, реализации и отправления (на сей раз) указанной должности со всеми правами и принадлежностями, к оной должности в сем отношении принадлежащими.

Что же тогда входит в круг прав и обязанностей, присущих этой должности в подобном случае? Вовсе не право судебного решения, как в Суде Высокого стюарда; ибо сам патент предполагает, что это право сосредоточено в суде, существующем при Короле в парламенте. Стороны должны быть заслушаны, приговорены и судимы там. Какую же роль в разбирательстве играет Высокий стюарт? Согласно практике и обычаю Суда пэров в парламенте, он подает голос как член этого суда наравне с остальными пэрами; однако ради стройности и порядка он председательствует во время процесса и вплоть до вынесения приговора в качестве председателя или спикера pro tempore. В этом отношении можно вполне обоснованно утверждать, что его присутствие требуется во время суда и до вынесения приговора, и ни в каком ином. В этом я не вижу разницы между делом об импичменте и делом по обвинительному акту. Я говорю: во время суда и вплоть до вынесения приговора; ибо суд, как я отмечал ранее, неоднократно совершал различные действия, явно носящие судебный характер, до назначения Высокого стюарда, в отсутствие такового вообще и даже после роспуска патента. С этой целью я приведу несколько дел.

Я начну с самых недавних, поскольку они носят новейший характер и разрешались с величайшей тщательностью, по большей части на основе изучения прежних прецедентов. По делу графа Килмарнока и других лорды 24 июня 1746 года постановили издать судебный приказ или приказы о истребовании дела (Certiorari) для передачи обвинительных заключений на рассмотрение Палаты; а 26-го числа приказ, подлежащий возврату перед Королем в парламенте, вместе с возвращенными документами и обвинительными заключениями был получен и зачитан. На следующий день, на основании доклада комитетов лордов о том, что к ним являлись оба главных судьи и главный барон и что они заслушали их относительно толкования акта 7-го и 8-го годов правления короля Вильгельма «о регулировании судебных процессов по делам о государственной измене и пособничестве государственной измене», Палата, заслушав доклад, приняла несколько резолюций, основанных главным образом на толковании этого акта. Каковым было это толкование, видно из обращения лорда Высокого стюарда к заключенным непосредственно перед их предъявлением обвинения. Упомянув этот акт как одно из счастливых последствий Славной революции, он добавляет: — «Как бы ни искажали эту революцию, какие бы попытки ни предпринимались для подрыва этого счастливого устоя, основанного на ней, ваши светлости теперь смогут воспользоваться этим законом во всем его объеме».

После этого мне нет нужды упоминать о каких-либо иных судебных актах, совершенных Палатой по этому делу до назначения Высокого стюарда: таковых немало. Ибо толкование акта, касающегося поведения суда и прав подданного во время судебного разбирательства и в ходе подготовительных процедур, причем по делу совершенно новому и по вопросу, мягко говоря, не вполне понятному, несомненно, являлось осуществлением полномочий, подобающих лишь суду, обладающему полной юрисдикцией в отношении данного дела.

Я не буду детально перечислять различные постановления, принятые при подготовке к суду над лордомловатом и в других делах, которые мне доведется упомянуть, касающиеся времени и места суда, разрешения или запрета на привлечение адвокатов и прочих подобных вопросов, — все они явно носят судебный характер; ибо аналогичные постановления встречаются во всех делах, где хроника подготовительных этапов публиковалась по распоряжению пэров. Что касается дела лорда Ловата, то я считаю: постановление, определяющее форму патента Высокого стюарда, на которое я уже обращал внимание, не слишком согласуется с представлением о суде, чьи полномочия могут хоть в какой-то момент зависеть от существования или роспуска этого патента.

По делу графа Дервентуотера и других лордов, подвергнутых импичменту одновременно с ним, Палата приняла и запротоколировала признания тех из них, кто признал себя виновным, задолго до выдачи патента Высокого стюарда, который издавался лишь для соблюдения торжественности при вынесении им приговора после их осуждения. Это видно из самого патента. В нем говорится, что граф Дервентуотер и другие, coram nobis in præsenti Parliamento, были обвинены Палатой общин в государственной измене и, coram nobis in præsenti Parliamento, признали себя виновными в этом импичменте; и что Король, желая, чтобы упомянутые граф Дервентуотер и другие, de et pro proditione unde ipsi ut præfertur impetit', accusat', et convict' existunt coram nobis in præsenti Parliamento, secundum legem et consuetudinem hujus regni nostri Magnæ Britanniæ, audientur, sententientur, et adjudicentur, назначает тогдашнего лорда-канцлера Высоким стюардом (hac vice) для совершения и исполнения всего, что к должности Высокого стюарда в сем отношении принадлежит. Принятие и протоколирование признания заключенных, которое равносильно осуждению, так что оставалось лишь перейти к вынесению приговора, несомненно, представляло собой осуществление судебной власти, каковую не способно отправлять никакое собрание, сколь бы великим оно ни было, если оно не обладает полной юрисдикцией в отношении данного дела.

По делу лорда Солсбери, которому Палата общин предъявила импичмент в государственной измене, лорды по его прошению предоставили ему льготу по акту о всеобщем помиловании, принятому на втором году правления Вильгельма и Марии, в той мере, чтобы освободить его из-под стражи на основании истолкования, которое они дали этому акту, причем Высокий стюарт в том деле никогда не назначался. 2 октября 1690 года, заслушав прошение графа, в котором тот заявлял, что он уже год и девять месяцев находится в заключении в Тауэре вопреки недавнему акту о свободном и всеобщем помиловании, и просил об освобождении, лорды распорядились, чтобы в следующий понедельник явились судьи для выражения своего мнения о том, подлежит ли данный граф помилованию по этому акту. 6-го числа судьи вынесли мнения о том, что если его преступление было совершено до 13 февраля 1688 года и не в Ирландии или за морями, он подлежит помилованию. После этого было постановлено допустить его под залог, и на следующий день он и его поручители заключили поручительство: он сам на десять тысяч фунтов, а два поручителя на пять тысяч фунтов каждый; а 30-го числа он и его поручители после долгих дебатов были освобождены от своих обязательств по поручительству. [91] Не имеет существенного значения вопрос о том, правильно ли поступила Палата, освободив графа без предоставления Палате общин возможности быть заслушанной; поскольку фактически они затребовали и осуществили судебную власть в отсутствие Высокого стюарда, — и это единственное применение, которое я нахожу данному делу.

То же самое они сделали по делу графа Карнварта, лордов Виддрингтона и Найрна, долгое время после роспуска патента Высокого стюарда. Этим лордам приговор был вынесен одновременно с вынесением приговора лордам Дервентуотеру, Нитсдейлу и Кенмуру; и по вынесении приговора Высокий стюарт немедленно сломал свой жезл и объявил патент распущенным. Они оставались узниками в Тауэре на условиях отсрочки исполнения приговора вплоть до принятия акта о всеобщем помиловании на 3-м году правления короля Георга I. 21 ноября 1717 года, когда Палате было сообщено, что эти лорды по отдельности заключили поручительства перед одним из судей суда Королевской скамьи о своем появлении в Палате на этой сессии парламента, и что лорды Карнварт и Виддрингтон явились соответственно, а лорд Найрн болен в Бате и явиться пока не может, лорды Карнварт и Виддрингтон были вызваны и по отдельности у барщины просили зарегистрировать их явку; а также просили о предоставлении льготы по акту [92] о всеобщем и свободном помиловании его Величества. После этого Палата распорядилась зарегистрировать их явку и велела им явиться снова назавтра для заявления о помиловании; а поручительство за лорда Найрна было отложено на две недели. На следующий день явившиеся лорды Карнварт и Виддрингтон были вызваны, и лорд-канцлер сообщил каждому из них, что по записям Палаты они оба значатся осужденными за государственную измену, и спросил каждого, что он может сказать в возражение против отправления его обратно в Лондонский Тауэр. После этого они оба на коленях просили о предоставлении льготы по акту и о даровании им жизни и свободы в соответствии с ним. А генеральный атторней, присутствовавший там для этой цели, заявил, что от имени его Величества не имеет возражений против просимого, полагая, что эти лорды, не совершавшие побегов после своего осуждения, имеют право на льготу по акту; и Палата, зачитав пункт акта, относящийся к этому вопросу [93], согласилась предоставить им помилование в отношении их жизни и свободы, аннулировала их поручительства и разрешила им удалиться без назначения дальнейшего срока для явки. 6 декабря последовал аналогичный порядок судопроизводства, и были отданы такие же распоряжения по делу лорда Найрна. [94]

Я отмечаю, что лорд-канцлер не спрашивал этих лордов, что они могут сказать против вынесения постановления об исполнении приговора. Относительно этого пункта, вероятно, соблюдалась некоторая деликатность. Но поскольку предоставление льготы по акту в отношении жизни и свободы — а это было всем, о чем просили — являлось действенным препятствием для любого дальнейшего тюремного заключения по этому обвинению, а также для исполнения приговора, и на него можно было ссылаться как на таковое в любом суде без исключения, необходимо признать, что все это разбирательство происходило в суде, обладающем полной юрисдикцией по данному делу, несмотря на то, что патент Высокого стюарда к тому времени был уже давно распущен, — и в этом заключается вся польза, которую я намеревался извлечь из данного дела.

Я не стану подводить итоги: приведенные мной дела и сделанные из них выводы укладываются в весьма узкие рамки. Я лишь добавлю, что прозвучало бы крайне резко утверждение о том, что суд уголовной юрисдикции, основанный на незапамятном обычае и заседающий в силу закона перед самим Королем, при любых обстоятельствах может оказаться в состоянии полной неспособности приступить к судебному разбирательству и вынесению приговора, будь то осуждение или оправдание, — каковы суть конечные цели любого уголовного процесса, — без определенных дополнительных полномочий, исходящих от Короны.

Я надеюсь, что эти дела вместе с моими наблюдениями над ними достаточным образом обосновывают мнение судей по той части второго вопроса по делу покойного графа Феррерса, которую я уже упомянул, — а также то, что было высказано лордом главным бароном в его аргументации по этому вопросу: «Что, хотя бы должность Высокого стюарда и прекратилась до исполнения приговора в соответствии с судебным решением, тем не менее Суд пэров в парламенте, где это решение было вынесено, продолжает существовать для всех целей правосудия в течение всего заседания парламента», и, следовательно, в случае, предполагаемом в вопросе, этот суд может назначить новый день для казни.

№ II.

ВОПРОСЫ, переданные лордами на рассмотрение судей в ходе импичмента Уоррена Гастингса, эсквайра, и ответы судей. — Извлечено из Журналов и Протоколов лордов.

Первый.

Вопрос. — Дозволено ли прокурору, когда свидетель, представленный и допрошенный им в уголовном процессе, открещивается от какого-либо знания по какому-либо предмету, подвергаемому такому допросу, продолжать данный допрос путем предложения вопроса, содержащего детали ответа, который предположительно был дан таким свидетелем перед комитетом Палаты общин или в любом другом месте, и требованием к нему пояснить, не являлись ли предложенные детали тем самым ответом, который он дал?

1788 год, 29 февраля. — Стр. 418.

Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по правовому вопросу, поставленному перед ними в пятницу, 29 февраля сего года, следующего содержания: «Что, когда свидетель, представленный и допрошенный в уголовном процессе прокурором, открещивается от какого-либо знания по какому-либо вопросу, подвергаемому такому допросу, прокурору не дозволено продолжать подобный допрос путем постановки вопроса, содержащего детали ответа, предположительно данного таким свидетелем перед комитетом Палаты общин или в любом ином месте, и требования к нему подтвердить, не были ли столь предложенные детали тем самым ответом, который он дал».

1788 год, 10 апреля. — Стр. 592.

Второй.

Вопрос. — Дозволено ли Управляющим представлять допрос, проведенный без присяги остальными членами Совета в отсутствие г-на Гастингса, генерал-губернатора, в котором г-н Гастингс обвиняется в коррупционном получении 3 54 105 рупий, каковой допрос стал ему известен и был передан им Коورتу директоров как процедура упомянутых членов Совета, с целью подведения доказательств к его последующему поведению, — при том, что Управляющие от Палаты общин заявляли, будто он не предпринял никаких шагов для очищения себя в мнении упомянутых Директоров от вменяемой тем самым вины, но принял активные меры к предотвращению допроса упомянутыми членами Совета его слуги Канту Бабу?

1789 год, 14 мая. — Стр. 677.

Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу в отрицательном смысле и изложил свои резоны.

1789 год, 20 мая. — Стр. 718.

Третий.

Вопрос. — Достаточны ли инструкции Суда директоров Объединенной компании купцов Англии, торгующих с Восточной Индией, Уоррену Гастингсу, эсквайру, генерал-губернатору, генерал-лейтенанту Джону Клаверингу, достопочтенному Джорджу Монсону, Ричарду Барвеллу, эсквайру, и Филипу Фрэнсису, эсквайру, членам Совета (учрежденным и назначенным генерал-губернатором и Советом президентства Форт-Уильям в Бенгалии упомянутой Объединенной компании актом парламента, принятым на прошлой сессии и озаглавленным «Акт об установлении определенных регламентов для лучшего управления делами Ост-Индской компании как в Индии, так и в Европе»), от 29 марта 1774 года, пункты 31, 32 и 35, Протокол заседания Совета от 11 марта 1775 года, Протокол заседания Совета от 13 марта 1775 года до момента, когда г-н Гастингс покинул Совет, Протокол заседания Совета от 20 марта 1775 года, письмо, написанное г-ном Гастингсом в Суд директоров 25 марта 1775 года (при том утверждении, что г-н Гастингс не предпринял никаких шагов для объяснения или защиты своего поведения), чтобы ввести в дело допрос Нандкомара или протоколы заседаний остальных членов Совета в упомянутый день, 13 марта, после того как г-н Гастингс покинул Совет, — каковой допрос и протоколы обвиняют г-на Гастингса в коррупционном получении 3 54 105 рупий?

1789 год, 21 мая. — Стр. 730.

Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу в отрицательном смысле и изложил свои резоны.

1789 год, 27 мая. — Стр. 771.

Четвертый.

Вопрос. — Должны ли быть зачитаны публичные отчеты Низамута и Бхелы за печатью Бегум, засвидетельствованные также Набобом и переданные г-ном Горингом Совету в Калькутте в письме от 29 июня 1775 года, полученные ими, запротоколированные без возражений со стороны г-на Гастингса и переданные им также без возражений в Суд директоров, которые, как утверждается, содержат отчеты о деньгах, полученных г-ном Гастингсом, — и при наличии доказательств того, что г-н Гастингс 11 мая 1778 года ходатайствовал перед Советом об удовлетворении требований Набоба Мобарека уд-Даулы о назначении Манни Бегум и раджи Гурдаса (составивших эти отчеты) на соответствующие должности, которые они занимали прежде, что и было постановлено Советом?

1789 год, 17 июня. — Стр. 855.

Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу в отрицательном смысле и изложил свои резоны.

1789 год, 24 июня. — Стр. 922.

Пятый.

Вопрос. — Может ли быть допущен в качестве доказательства действительного состояния и положения Набоба по отношению к английскому правительству документ, представленный сэром Элайджей Импеи 7 июля 1775 года в Верховном суде секретарю Верховного совета для передачи в Совет в качестве резолюции Суда относительно претензии, заявленной в пользу Роя Рады Чурна ввиду его статуса вакиля Набоба Мобарека уд-Даулы, — каковой документ являлся предметом обсуждения в Совете 31 июля 1775 года в присутствии г-на Гастингса и был передан ими в Суд директоров как основание для таких инструкций от Суда директоров, какие могут потребоваться в данном случае?

1789 год, 2 июля. — Стр. 1001.

Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу в утвердительном смысле и изложил свои резоны.

1789 год, 7 июля. — Стр. 1030.

Шестой.

Вопрос. — Дозволено ли Управляющим от Палаты общин давать показания по обвинению в шестой статье с целью доказательства того, что арендная плата, на условиях которой подсудимый Уоррен Гастингс сдал земли, упомянутые в названной шестой статье обвинения, Келлераму, оказалась просроченной и недополученной, — и если будут предложены доказательства того, что арендная плата стала просроченной сразу после сдачи в аренду, будут ли в таком случае эти доказательства допустимы?

1790 год, 22 апреля. — Стр. 364.

Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу: «Что Управляющим от Палаты общин не дозволено давать показания по обвинению в шестой статье с целью доказательства того, что арендная плата, на условиях которой подсудимый Уоррен Гастингс сдал земли, упомянутые в названной шестой статье обвинения, Келлераму, оказалась просроченной и недополученной», — и изложил свои резоны.

1790 год, 27 апреля. — Стр. 388.

Седьмой.

Вопрос. — Дозволено ли Управляющим от Палаты общин задать свидетелю по шестой статье обвинения следующий вопрос, а именно: «Какое впечатление произвела сдача земель Келлераму и Каллиану Сингу на умы жителей той страны»?

1790 год, 27 апреля. — Стр. 391.

Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу: «Что Управляющим от Палаты общин не дозволено задавать свидетелю по шестой статье обвинения следующий вопрос, а именно: какое впечатление произвела сдача земель Келлераму и Каллиану Сингу на умы жителей той страны», — и изложил свои резоны.

1790 год, 29 апреля. — Стр. 413.

Восьмой.

Вопрос. — Дозволено ли Управляющим от Палаты общин задать свидетелю по седьмой статье обвинения следующий вопрос, а именно: «Действительно ли при новом учреждении существовало больше притеснений, чем при старом»?

1790 год, 29 апреля. — Стр. 415.

Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу: «Что Управляющим от Палаты общин не дозволено задавать свидетелю по седьмой статье обвинения следующий вопрос, а именно: действительно ли при новом учреждении существовало больше притеснений, чем при старом», — и изложил свои резоны.

1790 год, 4 мая. — Стр. 428.

Девятый.

Вопрос. — Может ли письмо от 13 апреля 1781 года быть представлено Управляющими от Палаты общин в качестве доказательства с целью показать, что письмо от 5 мая 1781 года, уже принятое в качестве доказательства и касающееся упразднения Провинциального совета и последующего назначения Комитета доходов, было ложным в какой-либо иной части, помимо той, которая вменена в вину по седьмой статье обвинения?

1790 год, 20 мая. — Стр. 557.

Ответ. — Лорд главный барон Суда казначейства огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу: «Что Управляющим от имени Палаты общин не дозволено давать какие-либо показания по седьмой статье импичмента с целью доказательства того, что письмо от 5 мая 1781 года является ложным в любой иной части, нежели та, в отношении которой прямо утверждается о его ложности», — и изложил свои резоны.

1790 год, 2 июня. — Стр. 634.

Десятый.

Вопрос. — Дозволено ли Управляющим от Палаты общин допрашивать свидетеля касательно любых сведений о дебатах, которые состоялись 9 июля 1778 года, предшествовавших письменным протоколам, фигурирующим в Протоколе заседания Совета от этой даты?

1794 год, 25 февраля. — Протоколы лордов.

Ответ. — Лорд главный судья Суда общих исков огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу: «Что Управляющим от Палаты общин не дозволено допрашивать свидетеля, Филипа Фрэнсиса, эсквайра, относительно любых сведений о дебатах, которые состоялись 9 июля 1778 года, предшествовавших письменным протоколам, фигурирующим в Протоколе заседания Совета от этой даты», — и изложил свои резоны.

1794 год, 27 февраля. — Протоколы лордов.

Одиннадцатый.

Вопрос. — Дозволено ли Управляющим от Палаты общин в реплике спросить свидетеля, было ли у него в любое время в период между выдвижением первоначального требования к Чейт Сингу и моментом его отъезда из Бенгалии в своей власти отменить или остановить требование к Чейт Сингу, — поскольку это не относится ни к какому вопросу, первоначально представленному в качестве доказательства ответчиком?

1794 год, 27 февраля. — Протоколы лордов.

Ответ. — Лорд главный судья Суда общих исков огласил единогласное мнение судей по упомянутому вопросу: «Что Управляющим от Палаты общин не дозволено спрашивать свидетеля, было ли у него в любое время в период между выдвижением первоначального требования к Чейт Сингу и моментом его отъезда из Бенгалии в своей власти отменить или остановить требование к Чейт Сингу, — поскольку это не относится ни к какому вопросу, первоначально представленному в качестве доказательства ответчиком», — и изложил свои резоны.

1794 год, 1 марта. — Протоколы лордов.

Двенадцатый.

Вопрос. — Может ли документ, зачитанный в Суде директоров 4 ноября 1783 года и переданный ими тогда на рассмотрение Комитета всего Суда, а затем вновь зачитанный в Суде директоров 19 ноября 1783 года, исправленный и веленный ими опубликовать для сведения акционеров, быть принят в качестве доказательства в реплике для опровержения доказательств, представленных ответчиком, относительно благодарности Суда директоров, выраженной ему 28 июня 1785 года?

1794 год, 1 марта. — Протоколы лордов.

Ответ. — Вследствие чего лорд главный судья Суда общих исков, посовещавшись с остальными присутствующими судьями, огласил их единогласное мнение по упомянутому вопросу в отрицательном смысле и изложил свои резоны.

1794 год, 1 марта. — Протоколы лордов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[82] См. патент лорда Кларендона в качестве Высокого стюарда, а также судебные приказы и предписания, предшествовавшие суду, в деле лорда Морли. VII. St. Tr.

[83] См. распоряжения, предшествовавшие суду, по делам лордов Килмарнока и др. и лорда Ловата, а также во многих других современных делах.

[84] Журналы лордов.

[85] Впоследствии граф Ноттингем.

[86] В Журнале Палаты общин от 15 мая это записано следующим образом: «Их светлости дополнительно заявили комитету, что лорд Высокий стюарт назначался только hac vice; что, несмотря на назначение лорда Высокого стюарда, суд оставался прежним и не изменялся этим, но по-прежнему оставался Судом пэров в парламенте; что лорд Высокий стюарт был лишь спикером или председателем для более упорядоченного ведения суда».

[87] На эту резолюцию лорд главный барон ссылался и цитировал ее в своей аргументации по второму вопросу, предложенному судьям, который изложен выше.

[88] Эта поправка возникла из возражения против патента, заявленного комитетом Палаты общин, который, в его тогдашнем виде, по их мнению, подразумевал, будто учреждение лорда Высокого стюарда является необходимым. После этого весь комитет лордов и общин сошлся на том, что патент должен быть отозван и должен быть издан новый патент в соответствии с упомянутой поправкой, датированный задним числом после распоряжения и резолюции от 12-го числа. — Журнал Палаты общин от 15 мая.

[89] См. в Государственных процессах патенты по делам графа Оксфорда, графа Дервентуотера и других, — лорда Винтоуна и лорда Ловата.

[90] См. материалы судебных заседаний, изданные по распоряжению Палаты лордов 4 февраля 1746 года.

[91] См. Журналы лордов.

[92] 3 Geo. I. c. 19.

[93] См. ст. 45 акта 3-го года Георга I.

[94] Журналы лордов.

ЗАМЕЧАНИЯ В ОПРАВДАНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО ДОКЛАДА.

Предыдущий Доклад было приказано отпечатать для пользования членов Палаты общин, и вскоре после этого он был перепечатан и опубликован лондонским книготорговцем в виде брошюры. В ходе дебатов, состоявшихся в Палате лордов в четверг, 22 мая 1794 года, по законопроектам о государственной измне и крамоле, лорд Тёрлоу счел уместным упомянуть «брошюру, которая, по словам его светлости, была издана неким Дебреттом с Пикадилли и которая в тот же день была вручена ему, причем она крайне неблагоприятно отзывается о судьях и многих членах этой Палаты. Эта брошюра, заявил он, скандальна и непристойдна, и он считает, что ее нельзя оставлять без внимания. Он полагал, что очернение и искажение поведения судей и магистратов, которым вверено отправление правосудия и законов страны, является преступлением самого тяжкого свойства и крайне разрушительным по своим последствиям, поскольку оно ведет к их умалению в глазах тех, кто должен испытывать надлежащее благоговение и уважение к их высоким и важным должностям; и что, когда невежественным или злонамеренным лицам внушают, будто их судьи и магистраты невежественны и коррумпированы, это ведет к ослаблению их уважения к самим законам и послушания им, приучая их дурно думать о тех, кто их отправляет». На следующий день г-н Бёрк обратил внимание Палаты общин на этот вопрос в речи следующего содержания.

Мистер Спикер, — Вольности нынешнего времени делают весьма трудным для нас обсуждение определенных предметов, связанных с парламентским порядком. Обсуждать их с соблюдением правил или хранить молчание с достоинством и мудростью одинаково трудно. Все наши заседания постоянно публикуются по усмотрению и силами частных лиц вне стен парламента совершенно безнаказанно почти с тех пор, как я попал в парламент. В силу обычая народ приобрел нечто вроде приобретательной давности на это злоупотребление. Я не оправдываю его; но злоупотребление это ныне пустило столь глубокие корни, что наказывать за него без предварительного уведомления выглядело бы суровостью, если не несправедливостью. Публикации, о которых я говорю, часто бывают ошибочными, а также составленными с нарушением порядка, но так бывает не всегда; то, что они выдают за отчеты и резолюции этой Палаты, порой передается верно. И нередки были случаи, когда нападкам подвергались деяния самой Палаты под предлогом нападок на эти неправильные публикации. Несмотря, однако, на этот благовидный предлог, эта Палата в некоторых случаях переходила к наказанию лиц, таким ее оскорбившим. Вы заметите здесь также, сэр, что при предъявлении жалобы на контрафактное издание какого-либо труда подлинность первоисточника признается, и всякий, кто нападает на содержание самого труда в этих неавторизованных публикациях, нападает на него ничуть не меньше, чем если бы он атаковал его в издании, авторизованном автором.

Я понимаю, сэр, что в месте, которое я глубоко уважаю, и лицом, к которому я также питаю величайшее почтение, брошюра, изданная неким г-ном Дебреттом, подверглась весьма суровой цензуре. Эта брошюра, как я слышу (ибо я ее не читал), выдает себя за Доклад, представленный одним из ваших комитетов в эту Палату. Она была подвергнута цензуре, как мне говорят, упомянутым лицом и в упомянутом месте в самых резких и недвусмысленных выражениях. Там было сказано (и в этом отношении весьма справедливо), что во все времена, а особенно в нынешнее время, для сохранения порядка и исполнения закона необходимо, чтобы авторитет и репутация судей судов в Вестминстер-холле поддерживались на высочайшем уровне уважения и благоговения; и что в этой брошюре, именуемой пасквилем, характеры и поведение этих судей по недавнему случаю были очернены как проистекающие из невежества или коррупции.

Сэр, сопоставляя все обстоятельства, я считаю невозможным не предположить, что эта речь действительно бросает тень на Доклад, который по распоряжению Комитета, в котором я состоял, я имел честь представить в эту Палату. За любые ненадлежащие моменты в этом Докладе я несу ответственность наравне с членами Комитета перед этой Палатой и только перед этой Палатой. Содержащиеся в нем материалы и замечания по ним передаются на усмотрение мудрости Палаты, дабы вы могли поступить с тем и другим в то время и таким образом, которые покажутся вашему суждению наиболее целесообразными, — либо не поступать с ними вовсе, если вы сочтете это наиболее целесообразным для общего блага. Ваш Комитет исполнил ваши распоряжения; он выполнил свой долг, составив этот Доклад.

Я разделяю мнение выдающегося лица, подвергшего этот Доклад цензуре, в том, что в настоящее время особенно необходимо сохранять и поддерживать авторитет судей. Это, однако, зависит не столько от нас, сколько от них самих. Необходимо сохранять достоинство и уважение всех конституционных властей. Это также отчасти зависит от нас самих. Необходимо сохранять уважение, подобающее Палате лордов; ровно так же необходимо сохранять уважение, подобающее Палате общин, от которой (что бы кто ни думал о нас) вес и сила всех прочих властей в этом королевстве существенно зависят. Если власть Палаты общин будет унижена или обессилена, никакая другая устоять не сможет. Мы должны быть верны самим себе. Мы должны подвергать критике любого из наших членов, злоупотребляющего доверием, которое мы на него возлагаем; мы должны поддерживать тех, кто, не считаясь с последствиями, исполняет свой долг.

Что касается предмета, который я ныне представляю на ваше рассмотрение, я должен заявить от имени вашего Комитета Управляющих и от себя лично, что Доклад был составлен тщательно и, по моему разумению, не содержит никакой сколько-нибудь существенной ошибки или какого-либо неуместного или непристойного суждения в адрес какого бы то ни было лица или лиц. Он не обвиняет судей в невежестве или коррупции. Что бы в нем ни говорилось, это не говорится злонамеренно. Подобный язык свойствен тем лицам, чье красноречие дает им право на свободное употребление эпитетов. В Докладе указывается, что судьи высказывали свои мнения тайно, вопреки почти непрерывному ходу парламентского обычая в подобных случаях. В нем указывается, что способ выражения мнений был беспрецедентным и противоречащим привилегиям Палаты общин. В нем указывается, что Комитету не было известно, на каких правилах и принципах судьи вынесли решения по тем делам, поскольку он ни не слышал произнесения их мнений, ни не обнаружил их внесенными в Журналы Палаты лордов. Совершенно верно, что мы были и остаемся крайне недовольны этими мнениями и вытекающими из них решениями лордов; и мы вовсе не считаем подобный порядок судопроизводства оправданным самыми многочисленными и наилучшими прецедентами. Ни от одного из этих чувств Комитет, как я полагаю (и я разделяю их в не меньшей степени, чем любой из его членов), не намерен отказываться или смягчать их хоть в малейшей степени.

Доклад говорит сам за себя. Всякий раз, когда представится законная возможность отстоять всё существенное в этой бумаге, я буду готов встретиться с самыми громкими именами в области способностей, учености или ранга, какие только имеются в этом королевстве, по данному вопросу. Говорю ли я это из какой-либо уверенности в собственных силах? Отнюдь нет. Это идет от моей уверенности в нашем деле, а также в способностях, учености и конституционных принципах, которые эта Палата заключает в себе самом и которые, я надеюсь, она будет заключать вечно, — и в той помощи, которую она неизменно окажет тем, кто с благими намерениями делает всё возможное для поддержания существенных привилегий Палаты, древнего закона парламента и общественного правосудия этого королевства.

Никаких возражений или замечаний по этому поводу со стороны других членов не последовало, и в Палате лордов этому больше не уделялось никакого внимания.

РЕЧИ ПРИ ИМПИЧМЕНТЕ УОРРЕНА ГАСТИНГСА, ЭСКВАЙРА, БЫВШЕГО ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРА БЕНГАЛИИ.

РЕЧЬ С ОЩЕЙ РЕПЛИКОЙ. МАЙ И ИЮНЬ 1794 ГОДА.

SPEECH

IN

GENERAL REPLY.

FIRST DAY: WEDNESDAY, MAY 28, 1794

Милорды, — Это дело, столь долго занимавшее государственные советы этого королевства, столь долго занимавшее величайший и наиавгустейший из его трибуналов, ныне подходит к концу. Обломки и осколки нашего дела (разбитого вдребезги о правила, по которым вашим светлостям благоугодно было регулировать его ход) ожидают вашего окончательного решения. Тем не менее от существа дела осталось достаточно, чтобы взывать к самому суровому наказанию, какое какой-либо трибунал когда-либо налагал на какого-либо преступника. И тем не менее, милорды, подсудимый в рамках своей линии защиты требует не просто избавления от наказания, а триумфа. Ему недостаточно быть оправданным: Палата общин Великобритании должна быть осуждена; и ваши светлости должны стать орудиями его славы и нашего позора. Таков исход, на который он поставил это дело, и исход, с которым мы вынуждены иметь дело ныне и предвидеть его в будущем.

Милорды, признаюсь, в этот критический момент я чувствую себя подавленным тревожностью, которую никакие слова не могут выразить в полной мере. Итог всех наших трудов, результат всех наших изысканий теперь должен определиться. Вам, милорды, предстоит решить ныне не только то, были ли все эти труды тщетными и бесплодными, но и то, злоупотребляли ли мы столь долго общественным терпением нашей страны и столь долго угнетали заслуги, вместо того чтобы карать преступления. Признаюсь, я трепещу, когда осознаю, что ваше решение будет вынесено ныне не над преступником у вашей барщины, а над самой Палатой общин и над общественным правосудием этого королевства, представленным в этом великом трибунале. Суду подвергается не этот преступник; суду подвергается Палата общин, суду подвергается Палата лордов, суду перед всеми другими нациями, перед нынешним поколением и перед долгой-долгой чередой потомков подвергается британская нация.

Милорды, я устыдился бы, если бы в этот момент попытался прибегнуть к какому бы то ни было роду риторических прикрас. Подобные ухищрения не подобали бы ни представляемому мной органу, ни делу, которое я отстаиваю, ни моему собственному индивидуальному складу в таком случае. Милорды, мы очень хорошо знаем, чем слишком часто являются эти обманчивые прикрасы. Мы знаем, что они используются для того, чтобы пленить благосклонность суда и примирить привязанности трибунала скорее с лицом, чем с делом. Мы знаем, что они применяются для того, чтобы заглушить голос совести в судье и примирить его с нарушением своего долга. Мы также знаем, что они слишком часто используются в великих и важных делах (и особенно в делах, подобных этому), чтобы примирить обвинителя с влиятельными фракциями покровительствуемого преступника и с ущербом для тех, кто пострадал от его преступлений, — побуждая тем самым все стороны расстаться в некоем благодушии, словно им предстояло урегулировать лишь словесный спор или уладить легкую ссору за столом. Всё это может свершиться ныне за счет лиц, чье дело мы беремся отстаивать. Мы все можем расстаться, милорды, с полнейшим удовлетворением и в превосходном расположении духа по отношению друг к другу, тогда как нации, целые страдающие нации остаются биться о воздух криками страдания и тоски и исторгать в адрес оскорбленных небес проклятия разочарования и отчаяния.

Один из адвокатов подсудимого (кажется, тот самый, что вел себя в этом процессе прилично) заявил вашим светлостям, что мы явились сюда из-за неких сомнений, возникших в Палате общин относительно поведения подсудимого перед вашей барьерой; что мы будем крайне рады, когда его защита и решение ваших светлостей освободят его и укажут нам на нашу ошибку; что тогда мы взаимно поздравим друг друга, и что Палата общин, а также представляющие ее здесь Управляющие первыми порадуются столь счастливому событию и столь благополучному открытию.

Далеко, далеко от Палаты общин Великой Британии пусть будут любые проявления истинного порока; но в десять тысяч раз дальше от нее, на расстоянии от одного полюса до другого, пусть держится всё полчище фальшивых, мнимых, напускных, поддельных, лицеемерных добродетелей! Вот что ведет в десять раз более яростную войну с истинной добродетелью, вот что ведет в десять раз более яростную войну с истинным долгом, нежели любой порок, названный своим именем и обладающий собственными отличительными чертами. Милорды, далеко от нас, добавлю я, пусть будет то фальшивое и напускное великодушие, которое вечно состоит в сговоре с преступлением, — та половинчатая добродетель, которая, подобно двусмысленному существу, порхающему в сумерках компромисса между днем и стью, представляется в глазах справедливого человека вещью омерзительной и отвратительной! Нет никакой серединной точки, в которой Палата общин Великой Британии могла бы сойтись с тиранией и притеснением. Нет, мы никогда не уйдем (и не можем помыслить о том, что когда-либо уйдем) из-за этой барьеры без негодования, без ярости и отчаяния, если Палата общин, столкнувшись с подобной защитой против столь выдвинутого нами обвинения, окажется посрамлена, одурачена и повержена. Нет, милорды, мы никогда не сможем забыть этого; долгое, неизгладимое, глубокое, горькое воспоминание об этом падет нам на душу.

Милорды, Палата общин Великой Британии не испытывает никаких сомнений на этот счет. Мы пришли сюда требовать правосудия, а не разрешать отвлеченную задачу; и если правосудие нам будет отказано, то осужден не обвиняемый, а сам трибунал. Мы знаем, что этот человек виновен во всех преступлениях, в которых мы его обвиняем. Мы пришли к вам не в пылу сиюминутного увлечения, с тем жаром, который порой преобладает в народных собраниях и нередко вводит их в заблуждение. Нет: если мы и совершили ошибку в этом деле, то это ошибка обдуманная, плод долгих, кропотливых изысканий, — ошибка, основанная на парламентском разбирательстве, которое предшествовало нашему появлению здесь и было самым детальным, самым обстоятельным и самым осмотрительным из всех, когда-либо проводившихся. Вместо того чтобы поступить так, как мы поступили в деле лорда Страффорда и в некоторых других случаях, когда импичмент был проголосован и внесен в тот же день, этот импичмент был принят в силу общего преобладающего в Палате мнения о преступности господина Гастингса после расследования, начатого в 1780 году и принесшего в 1782 году свод резолюций, осуждающих почти всю его деятельность. Эти резолюции были составлены лордом-адвокатом Шотландии и приняты в нашей Палате единогласным согласием всех партий: я имею в виду тогдашнего лорда-адвоката Шотландии, ныне одного из главных государственных секретарей его Величества и во главе именно этого индийского ведомства. Впоследствии, когда этот подсудимый вернулся на родину в 1785 году, мы возобновили наше расследование. Мы начали его, как известно вашим светлостям и всему миру, по его собственной просьбе, обращенной к нам через его агента, бывшего тогда членом нашей Палаты. Мы занялись этим всесторонне; мы обдуманно затребовали каждый документ, суливший информацию по данному вопросу. Эти бумаги были представлены не только со стороны обвинения, как это бывает перед судом присяжных, но друзья подсудимого предоставили каждый документ, какой только могли предъявить в его оправдание. Мы вызвали всех свидетелей, способных пролить свет на это дело, и друзья подсудимого точно так же вызвали каждого свидетеля, способного хоть сколько-нибудь прояснить ситуацию в его пользу. После всех этих долгих обсуждений мы передали все дело в комитет. Когда оно прошло через этот комитет и мы сочли его готовым для оформления в виде данных обвинений, мы передали вопрос другому комитету; и результатом этого долгого разбирательства и труда этих комитетов является импичмент, находящийся ныне перед вашей барьерой.

Если поэтому мы потерпим здесь поражение, мы не сможем оправдаться тем, что действовали под влиянием внезапного порыва страсти, который порой будоражит, а порой и вводит в заблуждение самые степенные народные собрания. Нет: то, что мы выносим на ваш суд, либо является справедливым итогом двадцати двух лет обсуждений, либо справедливо и истинно то, о чем говорит подсудимый, — а именно, что ничто, кроме злобы Палаты общин Великой Британии, не могло породить столь масштабное обвинение как плод столь масштабного расследования. Милорды, мы принимаем это утверждение, мы спорим именно об этом пункте; и мы предстали перед вашими светлостями, которым предстоит решить, злоупотреблял ли этот человек своей властью в Индии на протяжении четырнадцати лет или же Палата общин злоупотребила своей властью расследования, превратила в фарс свой инквизиционный авторитет и обратила его в орудие личной злобы и мести. Мы пришли сюда не для компромиссов; мы не признаем [признаем?] того, что наша слава, наши почести и даже сама инквизиционная власть Палаты общин утрачены, если этот человек не будет признан виновным.

Милорды, сколь бы великой и могущественной ни была Палата общин (и я надеюсь, она всегда останется великой и могущественной), мы всё же не можем не замечать последствий вливания сорока миллионов фунтов стерлингов из Индии в эту страну. Мы знаем, что личные состояния, нажитые там, столь повсеместно пронизывают это королевство, что нет ни единого прихода, где не было бы сторонников подсудимого. Мы могли бы опасаться, что созданная им таким образом путем угнетения народа Индии фракция окажется слишком сильной для самой Палаты общин со всем ее могуществом и репутацией, если бы мы не знали, что принесли на ваш суд дело, перед которым ничто устоять не может.

Теперь я перейду, милорды, к изложению того, что уже было сделано в этом процессе и в каком состоянии он находится ныне в ожидании вашего решения.

Огромный массив свидетельств преступности был обобщен комитетом Палаты общин; но хотя этот массив был взят из еще более грандиозного массива, Палата сочла целесообразным отобрать двадцать конкретных обвинений, которые впоследствии поручила нам, своим Управляющим, представить перед барьерой ваших светлостей. Что является более тяжким преступлением — то ли, что было выдвинуто в этих случаях, или то, что было оставлено позади, — я лично, как человек, наиболее вовлеченный в это расследование, уверяю вашие светлости, определить невозможно.

После того как мы выдвинули это дело (величайшее по своему размаху из всех, когда-либо рассматривавшихся человеческим трибуналом, не говоря уже о масштабе его последствий), мы вскоре обнаружили — каковы бы ни были тому причины, не обвиняя пока подсудимого, не обвиняя ваших светлостей и будучи далеки от того, чтобы возлагать вину на самих себя, — мы вскоре обнаружили, что этот процесс грозит затянуться на необычайную долготу. Управляющие от Палаты общин, ощущая это, обратились к своим избирателям за средствами к тому, чтобы сократить его до масштабов, более подходящих для их ведения и для суждения ваших светлостей. Будучи наделены этой властью, мы произвели второй отбор на принципах первого: не из соображений, будто оставленное нами можно доказать менее отчетливо, а потому, что мы сочли необходимым произвести отбор на некоей юридической основе. С этим убеждением в ушах и мыслях мы свели все дело к четырем главным направлениям вины и преступности. Два из них, а именно Бенарес и бегумские дела, демонстрируют последствия его открытого насилия и несправедливости; два других обнажают принципы имущественной коррупции, которыми руководствовался подсудимый: одно из них показывает его пассивную коррупцию в виде получения взятки, а другое — его активную коррупцию, в которой он стремился защитить свою пассивную коррупцию путем формирования крайне грозной фракции как на родине, так и за рубежом. Едва ли найдется хоть одно проявление коррупции подсудимого, в котором не содержалось бы презумпции насилия, равно как и нет ни одного проявления его насилия, в котором не было бы презумптивных доказательств коррупции. Эти практики настолько тесно переплетены друг с другом, что мы сочли избранное нами распределение наиболее полно отражающим дух и характер его правления; и мы были убеждены, что если по этим четырем главным пунктам обвинения ваши светлости не признают его виновным, то к ним невозможно будет добавить ничего такого, что убедило бы вас в обратном.

Таким образом и в таком состоянии это дело предстает ныне перед вашими светлостями. Мне нет нужды вновь проходить по пути, пройденному с исключительным искусством моими коллегами-Управляющими, о которых я скажу лишь то, что дело было поддержано способностями, равными ему; а, милорды, никакие способности не превосходят его. Что же до той роли, которую в этом процессе сыграл я сам, то осознание моих собственных способностей в сопоставлении с важностью дела заставило бы меня предпочесть исключение из числа участников; но у меня был долг, который перевешивал любые личные соображения, и этим долгом было послушание Палате, членом которой я имею честь состоять. Это все извинения, которые я намерен принести. Мы являемся Палатой общин Великой Британии, а потому не можем приносить извинений. Я не могу приносить извинений за свое послушание; они не нуждаются в извинениях за свои приказы. Они возложили на меня эту обязанность не из-за какой-то уверенности в моих способностях, а из уверенности в способностях тех, кто должен был мне помогать, и из уверенности в моем усердии — качестве, милорды, которое зачастую восполняет недостаток великих способностей.

Рассматривая всё, что относится к подсудимому и его защите, я нахожу, что всё это распадается на четыре части: во-первых, его манера поведения и защита в целом; во-вторых, принципы его защиты; в-третьих, средства этой защиты; и, в-четвертых, те показания, которые он выдвигает, чтобы подкрепить эти средства, поддержать эти принципы и оправдать эту манеру поведения.

Что же касается его манеры поведения, милорды, то я рискну утверждать: если мы тщательно изучим поведение всех подсудимых, представших перед этим высоким трибуналом, начиная с того времени, когда перед ним предстал герцог Саффолк, и вплоть до появления лорда Макклсфилда, если мы тщательно изучим поведение подсудимых во всяком звании, начиная с лорда Бэкона и кончая контрабандистами, обвиненными в импичменте в царствование короля Вильгельма, — повторяю, милорды, мы не найдем во всей истории парламентских судов ничего похожего на манеру поведения подсудимого у вашей барьеры. Что могло поощрить такое поведение, ваши светлости поймут, когда серьезно задумаетесь над этим вопросом. Упаси Бог, чтобы авторитет обвинителя или судьи устрашил подсудимого настолько, чтобы сузить средства или ослабить силу его защиты! Упаси Бог, чтобы подобное хотя бы казалось желательным кому бы то ни было в любом британском трибунале! Но, милорды, существует поведение, которое вопиющим образом обнаруживает отсутствие здравого смысла, отсутствие чувств, отсутствие приличий, — поведение, свидетельствующее об укоренившейся испорченности ума, которая лишена понятий о пристойности, чужда человеческим связям и неспособна сообразоваться с обстоятельствами человеческой жизни. Такое поведение свидетельствует вовсе не о духе ущемленной невинности, а об дерзости ожесточенной, закоренелой, бесстыдной вины, служащей законным основанием для вывода о крайне порочном воспитании, дурном обществе или весьма скверных жизненных привычках. Есть, милорды, благородство в скромности, тогда как наглость всегда низка и рабски угодлива. Человек, над которым тяготеет обвинение его страны, находится в величайшем несчастье. Его невинность, правда, может со временем воссиять подобно солнцу, но на мгновение она скрыта тучами; его честь предана забвению, его добрая репутация приостановлена, и он предстает, так сказать, сомнительной личностью в глазах всего человеческого общества. В подобной ситуации поведение не робкое, не раболепное, но несомненно скромное подобает человеку даже самого возвышенного достоинства и наитвердейшей стойкости.

Римляне (которые были народом, понимавшим жизненные приличия не хуже нас) считали обвиняемого находящимся в столь сомнительном положении, что с момента предъявления обвинения он облачался в траурные или иные жалкие одежды, хотя по характеру их государственного устройства обвинения выдвигались одним из низших магистратов. Дух этого достойного обычая сохранялся от времен римлян до самого сегодняшнего дня. Ни один человек никогда не представал перед вашими светлостями без того, чтобы не выказывать как внешнего, так и внутреннего поведения скромности, страха, опасения, осознания своего положения, осознания нашего обвинения и осознания достоинства ваших светлостей.

Все это, однако, лишь вещи внешнего порядка; они суть, как говорит Гамлет, «то, что человеку дозволено сыграть». Но, милорды, этот подсудимый пошел много дальше простой нехватки пристойного смирения. Вместо того чтобы защищаться, он с дерзостью, не имеющей аналогов в истории гордыни и вины, выдвинул встречное обвинение против Палаты общин. Вместо того чтобы рассматривать себя как лицо, уже находящееся под осуждением своей страны и не уверенное в том, получит ли это осуждение санкцию вашего вердикта, он ставит себя в один ряд со страдающими героями древности. Объединяясь с ними, он обвиняет нас, представителей своей страны, в чернейшей неблагодарности, в грязнейших побуждениях, в чудовищнейшем угнетении не просто невинного, но высочайшей степени заслуженного лица, которое на вашей и нашей службе пожертвовало своим здоровьем, состоянием и даже позволило поставить под сомнение свою славу и репутацию от одного конца света до другого. И это, заявляю я, он вменяет в вину Палате общин Великой Британии; и вменяет перед Судом пэров того же королевства. Если бы я сам не слышал эти речи из уст подсудимого, а впоследствии и его адвокатов, должен признаться, я едва ли поверил бы, что какой-либо человек способен вести себя подобным образом у барьеры ваших светлостей.

Изложив в своей защите те чудесные деяния, которые он для нас совершил, он говорит: «Я вел те войны, которые были порождением вашим или других людей, но никак не моим. Я отвратил от союза одного из участников великой индийской конфедерации актом своевременного возмещения; с другим я поддерживал тайные сношения и обратил его в друга; третьего я отвлек маневрами и переговорами и использовал как орудие мира. Когда вы взывали о мире, и ваши призывы были услышаны теми, кто являлся его целью, я противился этому и любому иному противодействию, поднимая ставки в своих требованиях, и заключил мир — надеюсь, вечный — с одним великим государством; и по меньшей мере предоставил действенные средства, с помощью которых был заключен мир — если не столь долговечный, то по крайней мере более своевременный — с другим. Я отдал вам всё; а вы наградили меня конфискацией, бесчестием и жизнью, полной импичментов».

Сравнивая наше поведение с поведением народа Индии, он заявляет: «Они проявили великодушие, примеров которому мы не знаем в европейском мире. Их поведение стало следствием чувства благодарности за те блага, которые они получили от моего управления. Хотел бы я сказать то же самое о своих соотечественниках».

Милорды, итак, мы видим перед барьером ваших светлостей подсудимого, который в своем поведении не защищает себя, а выдвигает встречные обвинения против собственной страны, обвиняя ее в вероломстве, неблагодарности и притеснениях и сопоставляя ее с индийскими баньянами, которых он ставит выше Палаты общин Великой Британии.

Милорды, что нам сказать на такое поведение? В отношении обвинения в том, что с ним обошлись неблагодарно, следует рассмотреть два пункта. Во-первых, это обвинение подразумевает, что он оказал великие услуги; и, во-вторых, что он был ложно обвинен.

Милорды, что касается великих услуг, то они не представлены и не могут быть представлены вашему вниманию в качестве доказательств. Если вы и получали подобные свидетельства, то получали их окольными путями; ибо перед вашими светлостями нет никаких иных прямых доказательств таких услуг, кроме того факта, что в период его правления в Индии царили великие бедствия и великие невзгоды. По поводу этих бедствий и невзгод он действительно пытался окольным путем оправдать вмененную ему в вину коррупцию; однако эти услуги не являются предметом надлежащего судебного разбирательства перед вами. Вы не можете допустить доказательства каких-либо подобных услуг, полученные непосредственно от него, в качестве встречного обвинения против Палаты общин, поскольку вы не позволили этой Палате исследовать обоснованность и достоинства данного довода. Нас не выслушали по этому встречному обвинению, которое составляет значительную часть поведения подсудимого; нас не могут выслушать по нему; а потому я требую от имени Палаты общин Великой Британии, чтобы оно было исключено из рассмотрения вашими светлостями; и требую этого независимо от того, рассматриваете ли вы это как попытку осквернить поведение Палаты, принимаете ли это в качестве смягчения наказания, причитающегося подсудимому за его преступления, или же приводите как презумпцию того, что столь добродетельный слуга никогда не мог совершить те деяния, в которых мы его обвиняем. В каком бы из этих светов вы ни были склонны рассмотреть данный вопрос, я утверждаю, что он не представлен вам в качестве доказательства; а потому вы должны стереть его из своих мыслей и полностью отделить от вашего суждения. У меня еще будет возможность сказать несколько слов на предмет этих «заслуг». Я сказал об этом сейчас лишь для того, чтобы изгнать из ваших умов посторонние впечатления. Ибо, допуская, что ваши светлости суть наилучшие судьи, какими вы, как я прекрасно знаю, и являетесь, я тем не менее не могу утверждать, что вы не люди, и что материал подобного рода, сколь бы нерелевантным он ни был, не способен произвести на вас впечатление. Следовательно, нам подобает уделить некоторое внимание этим предполагаемым услугам — не в порядке полемики, а с целью одним родом предрассудков сокрушить другой предрассудок. Если в материалах дела обнаружится что-либо, что клонится к опровержению сего довода о заслугах, мы обратимся к этим доказательствам; если же нет ничего, способного опровергнуть его, кроме аргументов, мы прибегнем к этим аргументам; и если мы подкрепим эти аргументы авторитетами и документами, отсутствующими в протоколах ваших светлостей, я надеюсь, что они не станут от этого считаться менее вескими доводами лишь потому, что так поддержаны.

Я должен теперь обратить внимание ваших светлостей с расхваленных заслуг подсудимого, которыми пытаются уличить нас в неблагодарности, на другую часть его встречной защиты. Он утверждает, милорды, что мы не просто угнетали его несправедливыми обвинениями (что является вопросом на суд ваших светлостей и составляет ныне предмет нашего спора), но что, вместо того чтобы нападать на него честными судебными методами разбирательства, ясно и просто излагая преступления, доказывая их и показывая их неизбежные последствия, мы угнетали его всякого рода грязными и бранными выражениями — до такой степени, что каждый элемент нашего судопроизводства в глазах света имеет больше сходства с личной местью, нежели с общественным правосудием.

Против этого наглого и клеветнического встречного обвинения, которое ваши светлости сочли возможным позволить ему произнести здесь — и к тому же в то время, когда всякое достоинство находится под угрозой быть растоптанным, — мы не станем возражать в порядке защиты. Палата общин Великой Британии, милорды, народ простоватый: простонародный тон — это подобающий акцент для ее Управляющих. Мы не знакомы с куртуазностью и утонченностью вымогательства и притеснения; равно как ничего не ведаем о сантиментальных тонкостях взяточничества и коррупции. Мы изъясняемся языком правды и изъясняем его теми простыми, прямыми терминами, какими правда должна быть изъясняема. Даже если нам есть в чем держать ответ по этой части, мы можем отвечать лишь перед тем органом, который представляем, и перед тем органом, который слушает нас: перед любыми иными мы не имеем никаких обязательств приносить извинения.

Подсудимый у вашей барьеры признает, что вменяемые нами ему в вину преступления столь чудовищны, что, если они будут ему доказаны, он заслуживает смерти. И тем не менее, когда во исполнение нашего долга мы приступаем к изложению этих преступлений с подобающими им обвинительными эпитетами, когда мы заявляем в сильных и прямых выражениях об обстоятельствах, которые их отягчают и усугубляют, когда мы останавливаемся на безнравственном и гнусном характере этих деяний и тех ужасных последствиях, к которым они приводят, и когда мы предлагаем доказать как основные факты, так и отягчающие их обстоятельства посредством свидетельств, а также показать их природу и качество с помощью правил права, морали и политики, тогда этот преступник, тогда его адвокаты, тогда его соучастники и наемники, подвизающиеся в газетах и распускаемые по кругам во всех уголках королевства, представляют его объектом величайшего сострадания на том основании, что с ним, мол, обращаются исключительно при помощи поносных прозвищ и сквернословных ругательств.

На все это Управляющие от Палаты не ответят ни единым словом в свою защиту: поступи они так, они предали бы свое высокое доверие. Нет, милорды, на них возложен иной и совершенно особый долг. Они обязаны не допустить растления и совращения общественного мнения, которое столь часто предотвращает правосудие и сводит на нет его исходы. Тем менее это допустимо в присутствии нашей соразмерной ветви законодательной власти, да еще и при молчаливом попустительстве как вашем, так и нашем. Всякий раз, когда общественное сознание сбивается с толку, долгом Палаты общин Великой Британии становится придание ему более надлежащего тона и более здравого образа мыслей. Когда невежество и коррупция захватывают кафедру профессора и воцаряются на местах науки и добродетели, нам самое время заговорить в полный голос. Мы знаем, что доктрины безумия весьма полезны служителям порока. Мы знаем, что одним из признаков коррумпированного и выродившегося века — и одним из средств обеспечения его дальнейшего развращения и вырождения — является наделение пороков и преступлений мягкими и снисходительными эпитетами. Мир во многом находится во власти имен. И поскольку термины суть отражения настроений, когда лица, осуществляющие любую цензорскую магестратуру, в своем языке словно бы идут на компромисс с преступлениями и преступниками, не выказывая ни ужаса перед первыми, ни отвращения ко вторым, мир естественно решит, что они действуют лишь ради того, чтобы формально оправдать себя в его глазах, а на деле — чтобы уклониться от своего долга. Да, милорды, свет неизбежно подумает, что такие лица лукавят в своем священном доверии и проявляют снисходительность к преступлениям лишь потому, что заглядывают в будущее в надежде обрести ту же самую власть, которую они ныне преследуют, и намереваются злоупотреблять ею точно так же, как ею злоупотреблял преступник, к которому они столь снисходительны.

Чтобы отвести от себя подобное подозрение, мы заявляем, что Палата общин Великой Британии не намерена принимать наставления относительно подобающего ей языка от господ, прошедших прибыльный курс наук в академиях Бенареса и Ауда. Мы знаем и потому не нуждаемся в обучении тому, как надлежит держаться при преследовании надменных и разросшихся восточных злодеев. Мы не нуждаемся в их подсказках относительно того, какими словами выражать справедливое негодование по поводу чудовищных преступлений; ибо у нас есть пример наших великих предков, у которых мы учимся: мы идем по их стопам и изъясняемся их языком.

Вашим светлостям хорошо известно, ибо вы, должно быть, сведущи в чтении подобного рода, что некогда перед вами предстал человек высочайшего ранга в этой стране, один из величайших светил права и один из величайших государственных деятелей, пэр вашего собственного сословия — лорд Макклсфилд. И тем не менее, милорды, когда этот пэр лишь самым скромным образом намекнул, что с ним обошлись сурово Палата общин и ее Управляющие, эти Управляющие сочли себя обязанными по очереди, один за другим, выразить крайнее негодование по поводу сего обвинения в самых резких выражениях, какие только возможно было употребить. Почему они так поступили? Они знали, что это язык, который им подобает. Они жили в эпоху, когда искусность в вежливости понималась и культивировалась ничуть не меньше, чем в наши дни, но они знали, что делают, и твердо решили пользоваться лишь тем языком, которым пользовались их предки, и не терпеть никакой дерзости, какой не потерпели бы их предки. Мы следуем по их стопам; мы продолжаем их метод; мы учимся у них — и никогда не станем обучаться в какой-либо иной школе.

Из истории и архивных записей этой Палаты мы знаем, что перед вами представал лорд Бэкон. Кто найдется такой, кто при звуке этого имени не узнает мгновенно всего наиболее глубокого в гении, всего наиболее обширного в литературе, всего наиболее проницательного в открытиях, всего наиболее тонкого и различающего в наблюдениях над человеческой жизнью? Все это должно быть узнано немедленно, ибо все это неразрывно связано с именем лорда Верулама. И тем не менее, когда это чудо природы было приведено к барьере ваших светлостей Палатой общин Великой Британии за то, что он позволил своему слуге принимать подарки, какова была его манера поведения? Требовал ли он от своих адвокатов «не ронять достоинство его защиты»? Нет. Тот лорд Бэкон, чьим наименьшим отличием было то, что он являлся пэром Англии, лордом-канцлером и сыном лорда-хранителя печати, вел себя как человек, знавший себе цену, как человек, осознававший свои высочайшие заслуги, но в то же время осознававший, что он впал в грех. Палата общин не пощадила его. Они привели его к вашей барьере. Они нашли пятна на этом солнце. И каково же было его поведение, спрашиваю я вновь? То поведение сокрушения, смирения и раскаяния, которое подобает величайшим людям, оступившимся и павшим в грех из-за человеческой немощи. Он не бросал вызов обвинениям своей родины; он склонился перед ней. И тем не менее, при всем своем покаянии, он не смог избежать преследования со стороны Палаты общин и неумолимого правосудия этого Суда. Ваши светлости приговорили его к штрафу в сорок тысяч фунтов, несмотря на все его заслуги, несмотря на его смирение, несмотря на его раскаяние, несмотря на благопристойность его поведения, столь подобающего человеку, преследуемому Палатой общин Англии перед лицом пэров Англии. Вы подвергли его тюремному заключению по усмотрению короля и навеки лишили права занимать место в этой Палате и какую бы то ни было должность в сем королевстве. Таков был образ действий Палаты в былые времена, и таково было поведение ваших светлостей в былые времена, когда ни один преступник у этой барьеры не смел бросать встречные обвинения своим преследователям или дерзать критиковать язык, которым они выражали свое негодование по поводу его преступлений.

Палата общин Великой Британии, следуя этим примерам и опираясь на них, питает отвращение к любым компромиссам с грехом как в поступках, так и в словах. Они не станут отказываться ни от единого произнесенного ими слова, ибо, милорды, они не сказали ничего оскорбительного или недостойного свободного человека. Говорили, будто мы употребляли те выражения, с какими обращались к сэру Уолтеру Рэли, когда его именовали — и вовсе не Палата общин, а некое лицо ученого звания — «адским пауком». Милорды, сэр Уолтер был великим воином, великим мореплавателем и одним из первых ученых своего века. Называть его адским пауком было не только неприлично само по себе, но и совершенно нелепо, поскольку сам термин совершенно не подходил к объекту и годился лишь для сугубо педантичного красноречия того лица, которое его использовало. Но если бы сэр Уолтер Рэли был повинен в бесчисленных мошенничествах и крючкотворстве, если бы он тайком прибирал к рукам чужие деньги, скрывал свои хищения поддельными долговыми расписками, а впоследствии пытался прикрыть их паутиной закона, тогда лорд Кок согрешил бы против приличий куда меньше, нежели против точности уподоблений и метафор.

Милорды, Управляющие от Палаты общин не использовали никаких неадекватных выражений. Мы действительно употребляли и будем впредь употреблять такие выражения, которые подобает использовать для обрисовки вины. Описав масштабы преступления, мы описываем масштабы преступника. Мы объявили его не просто публичным грабителем, но главой системы грабежа, генералиссимусом шайки, вожаком, под началом которого целая хищническая орда была выстроена, обучена и получала жалование. Вот что, милорды, мы предложили полностью доказать вам, что отчасти уже доказали и, верю, способны доказать до конца. Раскрывая столь грандиозную массу преступлений и описывая столь масштабного преступника, какого мы ныне привели перед ваши очи, мы не могли использовать мягкие эпитеты, не идя на компромисс с преступлением. А потому мы не станем ослаблять ни нашего преследования, ни нашего языка. Нет, милорды, нет! Мы не перестанем испытывать негодование там, где наша нравственная природа научила нас его чувствовать; и мы не станем колебаться говорить на языке, который диктуется этим негодованием. Всякий раз, когда людей притесняют там, где их должны защищать, мы называем это тиранией, а действующее лицо — тираном. Всякий раз, когда имущество насильственно отнимают у владельца, мы называем это грабежом, а того, кто его отнимает — грабителем. Деньги, тайком похищенные у собственника, мы называем кражей, а того, кто их берет — вором. Когда составляется подложная бумага ради получения денег, мы называем это деяние подлогом. Того управляющего, который берет взятки с арендаторов своего господина, а затем, выдавая эти деньги за свои собственные, ссужает их тому же господину и берет с него долговые расписки на свое имя, мы считаем виновным в злоупотреблении доверием; а лицо, совершающее подобные преступления, мы именуем обманщиком, мошенником и фальсификатором векселей. Все эти преступления, без малейшего смягчения, под всеми этими именами мы вменяем в вину этому человеку. Мы так записали это в протоколе, мы так заявили в наших речах; и мы сожалеем лишь о том, что наш язык не предоставляет терминов достаточной силы и широты, чтобы обозначить множественность, масштабность и чудовищность его преступлений.

Как же случилось тогда, что Палату общин Великой Британии оклеветали за избранный ею путь? Почему могло возникнуть предположение, будто нами движет месть? Я отвечаю: на то есть две вполне достаточные причины — коррупция и невежество. Первая побуждает бесчисленное множество людей разделять чувства подсудимого. Под сенью его преступлений были сколочены тысячи состояний; а потому тысячи языков трудятся над тем, чтобы оправдать средства, с помощью которых эти состояния наживались. Когда они не могут отрицать факты, они нападают на обвинителей — они нападают на их поведение, нападают на их персоны, нападают на их язык всеми возможными способами. Я уже говорил, милорды, что невежество — это вторая причина той клеветы, которой подвергается Палата общин. Невежество порождает путаницу идей относительно жизненных приличий, смешивая правила частного общения с нормами исполнения общественных функций. Рассуждать так, как мы рассуждаем здесь, в смешанном обществе мужчин и женщин — значит нарушать закон такого рода собраний; ибо они собираются исключительно ради светского общения, а не для изобличения, порицания и наказания преступлений, к чему частные общества абсолютно неспособны. В них преступления не могут быть должным образом сформулированы, доказаны или опровергнуты. Законом поэтому назначены особые места для подобных расследований; и если в каком-либо из таких мест мы станем применять услаждающий язык гостиных для обличения великих преступлений, это будет столь же фальшиво и порочно по вкусу и морали, сколь неуместно и нелепо было бы использовать обличительный язык этого зала в салонах и на приемах. Каждому известно, что в обывательском кругу порокам дают смягчающие наименования. Прелюбодеяние дамы именуется галантностью; джентльмена обычно называют человеком с хорошим достатком, иной раз по-французски, а иной раз по-английски. Но разве это тот тон, который подобает человеку в суде, призывающему этих людей к ответу за то ужасное преступление, которое разрушает основы общества? Нет, милорды, таков не тон подобных разбирательств. Ваши светлости знают, что это не так; Палата знает, что это не так; и поскольку мы действовали, исходя из этого знания, и клеймили преступления с подобающим негодованием, нас обвиняют в том, будто нами движет скорее месть, нежели справедливость.

Если все же спросят, отчего мы выказываем такую желчность, которая дает повод заподозрить нас в какой-либо предвзятости или желании мести, я отвечу на это, милорды: потому что мы желаем прослыть знающими свой долг и хотим, чтобы весь мир знал, сколь твердо мы намерены его исполнять. Палата общин Великой Британии вовсе не склонна спорить с Божественной Мудростью и Благостью, которые вложили месть в саму плоть и устройство человека. Тот, кто сотворил нас такими, какие мы есть, создал нас одновременно способными и к гневу, и к рассуждению. Инстинкт подсказывает человеку, что он должен отомстить за обиду; разум подсказывает ему, что он не должен быть судьей в собственном деле. С этого момента месть переходит из рук частных в руки общественные; однако при этом переходе она вовсе не угасает. Милорды, она передается как священное доверие, дабы отправляться в меру и пропорционально в интересах обиженного теми людьми, которые, чувствуя так же, как он, способны рассуждать лучше, чем он сам. Месть изымается из рук первоначально пострадавшего собственника, дабы она не была перенесена за пределы умеренности и справедливости. Но, милорды, при этом переходе она подвергается опасности противоположного свойства. Делегат мести может недостаточно остро ощущать причиненную обиду: он может быть холоден и вял в отправлении своего священного долга. Именно по этой причине добрых людей учат трепетать даже при малейших позывах гнева и раздражения из-за их собственных частных обид; но их также учат — если они обучены как следует — давать самую вольную узду своему гневу и негодованию всякий раз, когда оскорблены их родители, их друзья, их страна или их братья по общему семейству человечества. Те, кто не испытывает подобных чувств при таких обстоятельствах, низки и выродились. Таковы, милорды, настроения Палаты общин Великой Британии.

Лорд Бэкон прекрасно изрек, что «месть есть разновидность дикого правосудия». Это так, и без этого дикого, сурового корня в мире не существовало бы правосудия. Но когда искусной рукой морали и мудрой юриспруденции на него прививается чужеземный черенок той же самой породы, его суровое качество преображается, он поддается культивации и, отбросив свою дикую природу, приносит плоды и цветы, сладкие для мира и не неприятные даже для самого неба, к которому он возносит свою гордую главу. Плод этого дикого корня есть месть укрощенная, но не угасшая — месть, перенесенная от страдающей стороны к общности и сочувствию всего человечества. Именно эта месть движет нами, и мы огорчились бы, если бы фальшивая, праздная, девчонкоподобная, романоподобная мораль этого мира смогла угасить ее в груди тех из нас, на ком лежит великий общественный долг.

Эта сочувственная месть, осуждаемая горластой немощью, вовсе не является пороком; напротив, это величайшая из всех возможных добродетелей — добродетель, которую неиспорченное суждение человечества во все времена возводило в ранг героизма. Отказаться от всех радостей и покоя жизни, проводить бессонные ночи и дни в трудах и — что в десять раз томительнее для благородного ума — подвергать себя клевете и целому стаду ее шипящих языков и ядовитых клыков ради того, чтобы освободить мир от мошеннических крючкотворов, от жестоких угнетателей, от грабителей и тиранов, имеет, утверждаю я, все признаки героической добродетели и вполне заслуживает подобного отличия. Палата общин, отчаявшись достичь вершин этой добродетели, ни на мгновение не упускает ее из виду. На протяжении семнадцати лет она почти без перерыва преследовала посредством любых расследований, законодательных и судебных средств исцеление этой индийской болезни, в десять тысяч раз худшей проказы, которую наши предки привезли с Востока. Смогла бы она сделать это, если бы ею не двигала некая сильная, бурная, неиссякаемая страсть, которая, пылая подобно вестальскому огню, целомудренная и вечная, никогда не позволяет благородному сочувствию остывать в деле отстаивания прав обиженных или обличения преступлений угнетателя?

Милорды, Управляющие от Палаты общин движимы этой страстью; милорды, они ощущают ее влияние в эту самую минуту и, далекие от того, чтобы смягчать свои меры или свой тон, здесь, в присутствии своего Создателя, этой Палаты и всего мира, делают следующее торжественное заявление и провозглашают обдуманный обет: что они всегда будут пылать самой решительной и неугасимой враждебностью к тирании, угнетению и казнокрадству во всех их проявлениях, но в особенности в тех, в каких они практиковались этим человеком в Индии; что они никогда не смягчатся, но будут преследовать и судить его и это зло до тех пор, пока не увидят коррумпированную гордыню поверженной к ногам правосудия. Мы призываем вашие светлости присоединиться к нам; и мы не сомневаемся, что вы испытаете то же сочувствие, что чувствуем мы — либо (во что моя душа отказывается верить, а уста произнести) вы будете отождествлены с преступником, чьи преступления вы оправдываете, и понесетесь вместе с ним во всей скверне индийской вины из поколения в поколение. Пусть те, кто разделяет мои чувства по сей причине, сольются со мной в этом обете; если же они не сделают сего, я понесу его в одиночестве.

Вовсе не ради защиты самих себя я обратился к вашим светлостям со столь пространной речью на сей предмет. Нет, милорды, я высказал то, что счел необходимым для просвещения публики относительно принципов, побудивших Палату общин упорствовать в этом деле с благородным жаром и в том исполненном негодования языке, который подсказывает сама Природа, когда великие преступления предстают перед людьми, чувствующими так, как им должно чувствовать в подобных случаях.

Теперь я перехожу, милорды, к следующему встречному обвинению, коего предметом является затягивание процесса. Признаюсь, это обвинение меня не удивляет. С самых ранних свидетельств человеческого нетерпения и вплоть доныне всегда звучали жалобы на то, что поступь насилия и угнетения быстра, тогда как шествие исцеляющего и карающего правосудия — даже божественного — почти всегда кажется вялым и медлительным. Отчасти это объясняется самой природой и устройством человеческих дел; ибо поскольку правосудие есть принцип осмотрительный, осторожный, взыскующий, взвешивающий, исполненный сомнений даже в отношении самого себя и страшащийся причинить неправду даже величайшим злодеям, по саму существу вещей его движения должны быть медленными по сравнению с головокружительной стремительностью, с какой алчность, честолюбие и месть набрасываются на обреченную жертву этих жестоких и разрушительных страстей. И поистине, милорды, несоразмерность между преступлением и правосудием, если рассматривать ее через отдельные акты того или иного, оказалась бы столь сильно в пользу преступлений и преступников, что нам было бы трудно защищать законы и трибуналы (особенно в столь масштабных и сложных делах, как это), если бы мы взирали не на сиюминутные, не на ретроспективные, но на провидческие последствия действия правосудия. Главное его воздействие заключается в его будущем примере; и это перевешивает чашу весов в пользу карающего правосудия при оценке общего итога, а также в некоторой степени примиряет благочестивый и смиренный ум с этим великим таинственным мировым провидением.

Что касается обвинения в затягивании процесса именно в этом деле, милорды, я могу сказать лишь то, что разбираемый вами вопрос имеет колоссальный масштаб. Сам подсудимый заявляет, что в нем сосредоточены все деяния его жизни. Обладая должным пониманием этого масштаба, мы знаем, что расследование не могло быть кратким ни для нас, ни для ваших светлостей; но когда нас призывают, как нас призывают ежедневно, сочувствовать подсудимому в связи с этой затяжкой, милорды, мы должны заявить вам, что не испытываем к нему никакого сочувствия. Отвергнув, как мы это сделали, все фальшивые, мнимые и лицемерные добродетели, мы почли бы величайшим из всех преступлений даровать угнетателям ту жалость, которая принадлежит угнетенным. У несчастных людей, которых обидели, ограбили и разорили, нет иного прибежища, кроме сочувствия человечества; и когда этому сочувствию позволяют развратиться, когда оно извращенным образом переносится с жертвы на угнетателя, тогда мы совершаем грабеж еще больший, нежели тот, что был учинен обвиненным преступником.

Милорды, мы действительно считаем этот процесс долгим; мы сожалеем о том во всех смыслах, в каких о нем следует сожалеть; но мы еще больше сожалеем о том, что бегумы столь долгое время не дождались справедливого наказания, обрушенного на их разорителя. Мы сожалеем, что Чейт Синг столь долго скитается на чужбине, в то время как человек, изгнавший его из его владений, все еще не наказан. Мы огорчены тем, что Нобкиссин был обманут на свои деньги на протяжении четырнадцати лет, не добившись возмещения. Таковы наши симпатии, милорды; и именно так мы отвечаем на эту часть обвинения.

Милорды, в этом обвинении в затяжке процесса есть некоторые фактические обстоятельства, в которых я прошу ваши светлости разобраться. 19 февраля 1789 года подсудимый представил вашим светлостям петицию, в которой после множества иных жалоб указывает, что огромное число его свидетелей были вынуждены уехать в Индию, вследствие чего он лишился пользы от их показаний, а значительное число членов вашего сословия скончались, отчего он лишился пользы от их суждения. Что касается перста Божия, то хотя некоторые члены вашей Палаты и ушли из этой жизни с начала судебного процесса, само тело остается неизменным. Представленные вам доказательства те же самые; а потому нет никаких оснований предполагать, что ваше окончательное решение будет затронуто этими скорбными провидениями Провидения. Что же касается его свидетелей, я должен попросить ваши светлости вспомнить об одном необычайном факте. Этот подсудимый посылал в Индию и добыл там не показания, а отзывы о своем общем благонравии. Он ни разу не обратился путем судебного поручения или иным способом с тем, чтобы опровергнуть хоть один факт, вменяемый ему в вину — нет, милорды, ни единого. Поэтому та часть его петиции, в которой говорится о причиненном ему Палатой общин Великой Британии вреде, совершенно ложна и безосновательна. Ибо будь у него какие-либо свидетели для допроса, он не преминул бы их допросить; если бы он ходатайствовал о судебном поручении для принятия их показаний, поручение это было бы ему предоставлено; если бы он без всякого поручения принес аффидевиты по фактам или надлежащим образом зафиксированные показания, Палата общин Великой Британии никогда не отвергла бы подобные доказательства, даже если бы не имела возможности подвергнуть их перекрестному допросу.

Другая жалоба состоит в том, что многие из его свидетелей были вынуждены покинуть Англию до того, как он успел воспользоваться их показаниями. Милорды, никакая задержка судебного процесса не помешала ему представить какие бы то ни было доказательства; ибо мы были готовы к тому, чтобы любые его свидетели были допрошены в любое наиболее удобное для него время. Если многие лица, связанные с его деяниями, отправились в Индию в ходе этого процесса, то многие другие вернулись в Англию. Мистер Ларкинс вернулся. Желал ли подсудимый допросить его? Нет: и лишь абсолютный стыд и те презумпции, которые, как он знал, были бы обращены против него, если бы он не вызвал этого свидетеля, в конце концов побудили его воспользоваться его показаниями. Мы допросили мистера Ларкинса, милорды; мы допросили всех свидетелей подсудимого; в распоряжении ваших светлостей находятся их показания; и вплоть до сегодняшнего часа он не указал ни на одного человека, которого счел бы надлежащим и существенным свидетелем фактов или какой-либо части этого дела, в допросе коего ему было бы отказано; он даже не заявлял, что некий человек, будучи доставлен сюда, доказал бы такие-то и такие-то пункты. Нет, ни единого слова на сей счет никогда не было произнесено подсудимым.

Есть, милорды, еще одно дело, на которое вчера обратил внимание мой почтенный коллега-Управляющий. Мистер Белли, доверенный секретарь подсудимого, был агентом и подрядчиком по поставкам запасов; и это породило подозрение, что подряды эти удерживались им в интересах подсудимого. Мистер Белли находился здесь на протяжении всего судебного процесса и еще шесть недель после того, как мы завершили представление наших доказательств. К тому моменту мы уже не распоряжались порядком вызова свидетелей, и он мог вызвать кого угодно. При полном знании этих обстоятельств он позволил этому свидетелю отбыть в Индию, если только не поощрил его отъезд. Вот какого рода ущерб, милорды, понес он из-за нехватки свидетелей вследствие затягивания этого судебного разбирательства.

Но то великое и тяжкое зло, на которое он жалуется как на следствие нашей затяжки, носит столь необычный характер, что я должен просить ваших светлостей рассмотреть его с чрезвычайной строгостью и вниманием. В петиции, представленной вашим светлостям, заключенный утверждает, что через своих адвокатов и стряпчих он был вынужден «собирать и сопоставлять из многотомных архивов Компании всю историю своей общественной деятельности, дабы сформировать полный ответ на каждое обвинение, выдвинутое против него Почтенной Палатой общин», и что «он потратил свыше тридцати тысяч фунтов на подготовку материалов для своей защиты».

Очевидно, милорды, что расход этих тридцати тысяч фунтов никак должным образом не связан с затяжкой, на которую он жалуется, ибо он заявляет, что понес этот убыток исключительно при сборе и сопоставлении материалов в преддверии своей защиты перед вашими светлостями. Если бы это было правдой и ваши светлости приняли эту сумму за правило и смету, с помощью которых можно было бы определить совокупный размер его убытка, то применение правила пропорции к данным сумме и времени дало бы колоссальные расходы за тот долгий период, что истек с начала судебного процесса, — настолько колоссальные, что, если это чудовищное бремя притеснения было возложено на него по вине Палаты общин, я полагаю, ни один живущий человек не сможет встать на защиту наших действий. Но, милорды, я должен поведать вашим светлостям о некоторых фактах, в которых мы уповаем, что вы разберетесь, ибо это дело не в наших руках и мы не можем предъявить его в качестве обвинения перед вами. Ваши собственные журналы зафиксировали документ, в котором заключенный горько жалуется на Палату общин и поистине на все судоустройство страны, — жалобу, которую вашим светлостям будет полезно изучить.

Когда мы впервые узнали об этой петиции — а произошло это лишь спустя некоторое время после ее подачи, — мне довелось беседовать с одним благородным лордом; я не знаю, присутствует ли он на своем месте в Палате или нет, но полагаю, что не нарушаю правил, упоминая его имя. Упоминая лорда Саффолка, я называю пэра, которого честь, справедливость, правдивость и каждая добродетель, отличающая человека и пэра, сочли бы своими собственными. Лорд Саффолк сказал мне, что в беседе с покойным лордом Дувером, который внес петицию заключенного в вашу Палату, он не смог удержаться от выражения своего удивления той частью петиции, которая касалась расходов, понесенных миссиктором Гастингсом, и в особенности тем, что в Палате была высказана жалоба на колоссальные расходы по судебному преследованию, которые к тому времени составили всего четырнадцать тысяч фунтов, хотя расходы обвинителя обычно превышают расходы ответчика, а государственные разбирательства обходятся дороже частных. Лорд Дувер ответил, что до подачи петиции он чувствовал себя совершенно так же, но что мистер Гастингс заверил его, будто шесть тысяч фунтов были выплачены писцам в Индийском доме, и что по этому обстоятельству можно судить об остальных расходах. Лорд Дувер удовлетворился этим заверением и представил петицию, от чего в противном случае он бы отказался из-за кажущейся чудовищности содержащегося в ней утверждения. В то время, когда лорд Саффолк сообщал мне эти подробности (вызвав у меня немалое удивление и изумление), у меня не было времени отправиться в Индийский дом для наведения справок на этот счет, но позже я спросил секретаря, мистера Хадсона, которому мы выдали щедрое вознаграждение, какие суммы он получал от мистера Гастингса за свои услуги по этому случаю, и получил ответ: «Ни единого шиллинга». Ни единого шиллинга мистер Хадсон от мистера Гастингса не получал. Служащие Компании сообщили нам, что Совет директоров распорядился, чтобы каждый документ, который требовался мистеру Гастингсу, копировался для него безвозмездно, и что если для эффективного исполнения его пожеланий понадобятся какие-либо дополнительные писцы, то расходы будут покрыты Директорами. Выслушав этот рассказ, я затем поинтересовался, какие деньги за ускорение могли быть выданы писцам, ибо нам известно, что нечто подобное обычно делается. В ответ на этот вопрос мистер Хадсон сообщил мне, что в разное время они получали небольшими суммами в общей сложности около девяноста пяти фунтов или около того. Именно в таком положении находился этот вопрос, когда я производил данное расследование, а это было по меньшей мере через полгода после того, как петиция была представлена вашим светлостям. Таким образом, вся история с шестью тысячами фунтов была абсолютно лживой. В то время в ней не было ни единого слова правды, какими бы ни были суммы, выплаченные им впоследствии. Теперь вашим светлостям предстоит судить, были ли вы введены в заблуждение ложными утверждениями или нет, — утверждениями, которые едва ли могли оказаться правдой и которые при тщательном расследовании я счел абсолютно лживыми; и я призываю свидетельство благородного лорда, который ныне здравствует, в подтверждение правдивости того рассказа, который он получил от достопочтенного и уважаемого пэра, чью потерю оплакивает вся нация.

Есть и множество других обстоятельств мошенничества и фальсификации, сопутствующих этой петиции (мы должны называть вещи своими именами, милорды); есть, повторяю, множество обстоятельств мошенничества и фальсификации. Мы знаем, что в момент подачи этой петиции для этого человека было физически невозможно потратить тридцать тысяч фунтов на подготовку материалов для своей защиты; и правосудие ваших светлостей, наряду с авторитетом Палаты общин, заинтересованы в установлении истины. В петиции действительно есть двусмысленное слово. Он утверждает, что он связан обязательством по выплате этой суммы. Мы спросили служащих Индийского дома, давал ли он им какие-либо долговые расписки, векселя, гарантии или обещания платежа: они заверили нас, что нет; они будут готовы подтвердить это вашим светлостям, когда вы приступите к расследованию этого вопроса, каковое расследование мы просим и требуем от вас совершить до вынесения приговора. Со стороны заключенного царят сплошные утаивания и таинственность; с нашей стороны все открыто и прямо. Мы желаем, чтобы все скрытое было выведено на свет.

Вопреки этому обвинению в притеснении и попытке разорить его состояние вашите светлости увидят, что в то время, когда он выдвинул это обвинение, он фактически не потратил — и еще долго после того не тратил — ни единого шиллинга из собственного кармана. Но некое другое лицо поручилось за него перед его стряпчим. Что же тогда нам думать об этих деловых людях, об этих друзьях мистера Гастингса, которые, когда он не обладает ничем, готовы нести ответственность за тридцать тысяч фунтов (не были ли эти тридцать тысяч фунтов взяты из контрактов на поставку быков?), нести ответственность, повторяю, за эту сумму ради поддержания этого процесса до его фактического начала и которые, следовательно, должны быть связаны таким же обязательством по каждой статье расходов, последовавшей с того времени и по сей день?

Столь многое мы сочли необходимым сказать по поводу этой части встречного обвинения в затяжке процесса. Что же касается затяжки в целом, то в настоящее время мы держим ответ перед нашими избирателями по этому вопросу. Перед ними мы и отчитаемся. Мы не станем давать никаких дальнейших отчетов об этом вашим светлостям. Средства к устранению этих обвинений принадлежат нам в той же мере, что и вам. Ваши светлости могут провести расследование под присягой — как это сделали мы в нашем комитете — всех обстоятельств этих утверждений. Я надеюсь, что ваши светлости поступят именно так и предоставят Палате общин возможность присутствовать и оказывать содействие в этом важнейшем и судьбоносном расследовании.

Следующее встречное обвинение, выдвинутое против нас заключенным, заключается в том, что исключительно с целью бросить на него тень мы выдвинули множество не относящихся к делу обстоятельств, которые не могли быть должным образом доказаны в ходе допросов у вашей баррьеры, и в особенности во вступительной речи, которую я имел честь произнести по этому вопросу.

Вашим светлостям прекрасно известно, что мы заявили в нашем обвинении: в Индии царили великие злоупотребления, Компания заключила со своими служащими соглашения относительно этих злоупотреблений, был принят акт Парламента для предотвращения их повторения, и мистер Гастингс продолжал следовать им на практике. Ныне, милорды, по провозглашении этого ничто не могло быть более закономерным, более уместным и более относящимся к делу, чем наше обоснование как соглашений, требуемых Компанией, так и акта, принятого для пресечения злоупотреблений, существовавших в Индии. Поэтому мы подробно рассмотрели эти злоупотребления; мы изложили их и были готовы доказать каждое существенное слово и каждую статью в них. Были ли они лично связаны с заключенным или нет, нас нисколько не волновало. Мы должны были представить на основе архивов Палаты (каковые архивы я могу предоставить, когда бы от меня ни потребовали) все эти статьи о злоупотреблениях и притеснениях; и мы изложили эти злоупотребления в качестве оснований для предварительных соглашений Компании с ее служащими и для акта Парламента. Мы разделили их на две категории: насилие и коррупция, ибо эти преступления обнаруживаются, милорды, почти в каждой сделке с туземными правителями, и заключенный прямо или косвенно замешан во всех их проявлениях. Если по-прежнему возражают, что эти преступления не имеют отношения к существу обвинения, мы отвечаем, что мы ввели их не в качестве предмета обвинения. Мы утверждаем, что они не были чужды доказательству преамбулы нашего обвинения, каковая преамбула совершенно релевантна во всех своих частях. В том, что изложенные в ней факты сущая правда, мы призываем в свидетели Палату общин, мы призываем самих тех лиц, которые были причастны к этим событиям. Когда цитируются арабские авторы и рассказываются восточные сказки о вспышках молнии и трех печатях, мы цитируем самих участников, дающих такой отчет о собственном поведении комитету Палаты общин.

Ваши светлости помнят, что высокопреосвященный прелат, имя которого невозможно назвать без всяческого знака уважения и внимания, передал вашим светлостям петицию от джентльмена, причастного к одному из тех рассказов. Эта петиция до сих пор лежит на столе ваших светлостей. За предоставление этого рассказа мы не несем ответственности перед этой Палатой; ваши светлости не могли сделать нас ответственными перед ним; но мы ответственны перед нашей собственной Палатой, мы ответственны перед нашей собственной честью, мы ответственны перед всеми общинами Великобритании за все, что мы утверждали от их имени. Соответственно, генеральный инспектор Бургойн, бывший тогда членом этого Комитета управляющих, и я сам спустились в Палату общин; мы вновь изложили там все это дело; мы потребовали, чтобы было проведено расследование по просьбе заинтересованных лиц. Но, милорды, они никогда не просили о расследовании с того самого дня и по сей день. Когда бы он или те, кто обвинен (не нами, а в этом томе отчетов, который находится у меня в руке), ни пожелали этого, Палата предоставит им все возможное удовлетворение по этому вопросу.

Аналогичная жалоба была подана Палате общин заключенным на то, что сюда были вынесены обстоятельства, не относящиеся к сути обвинения. Разве не было для него открыто — и разве не было у него друзей в Палате общин — обратиться к Палате на протяжении всего периода этого разбирательства с требованием изучить подробности, приведенные в обоснование преамбулы обвинения против него, в обоснование соглашений Компании, в обоснование акта Парламента? Он был волен сделать это; он волен сделать это и поныне; и если этот вопрос будет вынесен перед тот трибунал, перед которым я и мои соратники-управляющие несем единоличную ответственность, мы представим этому трибуналу такие материалы, которые с лихвой оправдают наш метод ведения дел и резолюцию Палаты общин. Поэтому я не стану вдаваться в подробности (поскольку ваши светлости не могут в них вдаваться) далее чем заявлением о том, что, если бы от нас когда-либо потребовали доказать выдвинутые нами утверждения — не в качестве обвинения, но в силу долга перед этим Судом и справедливости по отношению к самим себе, — мы были бы готовы приступить к доказательствам. Мы предлагали сделать это и повторяем это предложение ныне.

В петиции заключенного содержалась еще одна жалоба, которая относилась не к словам преамбулы, а к утверждению в обвинении относительно злоупотреблений в сфере доходов и пагубных последствий, проистекавших из них. Я имею в виду те шокирующие события, о которых никто не может упоминать без содрогания, в Рампуре и Динаджпуре в период правления мистера Гастингса, и которые мы пытались вменить ему в вину. Что он сделал в этом случае? Пытался ли он честно встретить эти обвинения лицом к лицу, как он мог бы сделать? Нет, милорды: то, что он сказал, сводилось лишь к следующему: «Разбор этих обвинений реабилитировал бы мою репутацию перед лицом мира; но я, будучи стражем собственной чести и собственных интересов, предпочитаю воспользоваться правилами и предписаниями этой Палаты и не позволю вам приступить к этому разбирательству».

Милорды, мы признаем, что вы являетесь истолкователями ваших собственных правил и предписаний. Мы также признаем, что наша собственная честь может быть задета характером доказательств, которые мы вам представляем. Но, милорды, те, кто удерживают свою защиту, кто позволяют себе, как они утверждают, подвергаться жестоким обвинениям в рамках несправедливого преследования и тем не менее не разрешают представить доказательства своей виновности или невиновности, сами являются причиной того, что все эти материи не имеют прямого отношения к делу. Это нельзя справедливо вменить в вину нам, ибо мы никогда не представляли здесь ничего такого, в готовности доказать что на месте мы бы ни заявляли. Ваши светлости не сочли нужным принять эти доказательства. Мы не порицаем ныне ваши светлости за ваше решение: не это предмет сегодняшнего дня. Мы ссылаемся на ваше решение с целью продемонстрировать лживость инсинуаций, брошенных в наш адрес заключенным, будто мы притесняли его затягиванием процесса и посторонними материями. Мы ссылаемся на это, чтобы показать, что бремя притеснения лежит на нем самом, что оно целиком и полностью порождено им.

Что ж, но мистер Гастингс жаловался и в Палату общин. Последовал ли он своей жалобе? Нет, не последовал; и тем не менее этот заключенный и эти господа, его ученые адвокаты, осмеливаются возобновлять свои жалобы на нас перед баррьерой ваших светлостей, в то время как мы всегда были и по-прежнему остаемся готовы доказать как чудовищный характер самих фактов, так и то, что они непосредственно связаны с заключенным у вашей баррьеры. Против этого, как я уже говорил, заключенный возражает; этого ваши светлости нам не позволяют сделать; а потому, не дерзая осуждать ваше решение, я повторяю, что мы возлагаем вину непосредственно на него самого, когда он жалуется, что его личная репутация страдает без возможности защиты, коль скоро он сам возражает против использования средств защиты, имеющихся в его распоряжении.

Завершив эту часть встречных обвинений заключенного, я закончу свои наблюдения касательно его поведения и отложу свои замечания по поводу его жалобы на нашу неблагодарность до того момента, когда мы перейдем к рассмотрению его встречного требования о заслугах.

Следующим предметом для рассмотрения вашими светлостями является принцип защиты заключенного. И здесь мы должны отметить, что либо посредством признания, либо через вынесение приговора мы располагаем фактами и полностью согласны относительно существа спора между нами. Рассматривая законы, на основании которых вам предсуществует судить, я позволю себе изложить вам, на каких правовых принципах Палата общин предъявила ему обвинение и на каких правовых или мнимых правовых принципах он оправдывает себя, ибо именно это составляет предмет нашего спора; фактическая же сторона дела, как я только что сказал, определяется либо его признанием, либо нашими доказательствами.

Милорды, мы признаем, что мистер Гастингс был наделен дискреционными полномочиями, однако мы утверждаем, что он был обязан использовать эти полномочия в соответствии с устоявшимися правилами политической морали, гуманности и справедливости. Во всех вопросах, касающихся иностранных держав, он был обязан действовать в соответствии с Естественным правом и Нормами международного права, как они признаются мудрейшими авторитетами в области публичной юриспруденции; в своем отношении к этой стране он был обязан действовать сообразно законам и статутам Великобритании, будь то в их буквальном смысле или в их духе; и мы утверждаем, что в своем отношении к народу Индии он был обязан действовать в соответствии с самым широким и либеральным толкованием их законов, прав, обычаев, институтов и добрых традиций; кроме того, мы заявляем, что он находился под прямым обязательством неукоснительно подчиняться Совету директоров. Именно на основе этих правил и принципов общины настаивают на том, что мистер Гастингс должен был регулировать свое правление, и не только мистер Гастингс, но и все прочие губернаторы. Именно на основе этих правил он несет ответственность; и на основе этих правил, и только этих правил, ваши светлости должны выносить решение.

Милорды, задолго до того, как Комитет принял решение об этом импичменте, мы пришли, как я уже говорил вашим светлостям, к сорока пяти резолюциям, каждая из которых изобличает этого человека, каждая из которых основана на принципах, изложенных мною. Мы никогда не откажемся от них и не можем отказаться; а потому мы не умоляем ваши светлости по этому пункту, но требуем по праву, чтобы вы судили его на основе именно этих принципов и никаких иных. Если пренебречь ими хоть единожды, у вас не останется никакого иного мерила для суда, кроме ваших капризов и пристрастий.

Изложив таким образом принципы, на основании которых общины возлагают ответственность на него и на всех губернаторов, на которых мы обосновали наш импичмент и которые должны стать основой вашего решения (а ваши светлости не позволят упоминать перед вами никакие иные основания), мы теперь назовем вам основания его защиты.

Сперва он заявляет, что обладал произвольной и деспотической властью, не ограниченной ничем, кроме его собственной воли. Далее он говорит, что «права народа, которым он управлял в Индии, суть ничто, а права правительства суть все». Народ, как он утверждает, не имеет ни свободы, ни законов, ни наследственных прав, ни фиксированной собственности, ни переходящего по наследству имущества, ни общественных сословий, ни чувства чести или стыда, и на него влияют наказания лишь постольку, поскольку наказание является телесным причинением боли, будучи абсолютно невосприимчивым к какой-либо разнице между наказанием человека и зверя. Таковы принципы его индийского правления, во всеуслышание провозглашенные мистером Гастингсом во всей их полноте. Всякий раз, когда требуются прецеденты, он ссылается на пример явных тиранов: Аливерди-хана, Кассим Али-хана и Суджи уд-Даулы — и следует ему. Сначала он соизволил развлечь провозглашением этих принципов Палату общин — деятельных защитникови хранителей прав, свобод и законов своей страны, — а затем настаивать на них более пространно и детально перед этим грозным трибуналом, пассивным судебным хранителем тех же великих интересов. Он извлек эти кощунственные доктрины в этом великом храме правосудия, посвященном закону и справедливости на протяжении долгого ряда веков. Он вынес их на свет в Вестминстер-холле в присутствии всех судей земли, призванных исполнять закон, и Палаты лордов, обязанных как ее стражи не допускать упоминания слов «произвольная власть» в своем присутствии. Ибо мне не пристало вновь говорить вашим светлостям, что произвольная власть есть измена в законе — что упоминать ее в связи с законом означает впадать в противоречие в терминах. Они не могут сосуществовать, они не могут удерживаться вместе ни на мгновение.

Давайте теперь выслушаем, что говорит заключенный. «Ту суверенность, которую они [субадары, или вице-регеенты империи Моголов] присвоили себе, мне выпало осуществлять весьма неожиданно; и признаюсь, я слишком плохой юрист, чтобы судить, были ли такая власть или подобные ей полномочия делегированы мне какими-либо положениями какого бы то ни было акта Парламента. Я знаю лишь то, что принятие суверенности Бенареса и т. д. не признано и не допущено никаким актом Парламента; и тем не менее в силу особого вмешательства большинства Совета Компания явно и неоспоримо владеет этой суверенностью. Если поэтому с суверенностью Бенареса, уступленной нам Визирем, связаны какие-либо права вообще, и если она не является простым пустым звуком без всякого значения, то эти права должны быть таковыми, какие поддерживаются, одобряются и утверждаются законом, обычаем и практикой империи Моголов, а не положениями какого-либо британского акта Парламента, изданного доныне. Именно эти права, и никакие иные, я явился невольным орудием приведения в исполнение. И если какой-либо будущий акт Парламента прямо или косвенно будет направлен на уничтожение именно этих прав или их осуществление в том виде, в каком я их осуществлял, я весьма опасаюсь, что разрекламированная суверенность Бенареса, которая преподносилась как приобретение, едва ли не навязанное Компании вопреки моему согласию и мнению (ибо признаю, что даже тогда я предвидел множество трудностей и неудобств в ее будущем отправлении), — я опасаюсь, повторяю, что эта суверенность окажется бременем, а не благом, тяжелой гирей, а не драгоценным камнем для ее нынешних обладателей: я имею в виду, если вся наша территория в тех краях не будет округлена и приведена к единому компактному телу посредством одного грандиозного и систематического урегулирования — такого урегулирования, которое устранит все бедствия, сомнения и неудобства (как для правителей, так и для управляемых), проистекающие из многообразия держаний, прав и притязаний во всех случаях земельной собственности и феодальной юрисдикции в Индии, из неформальности, недействительности и нестабильности всех договоренностей в столь раздробленном и неустойчивом состоянии общества, а также из неизбежной анархии и путаницы различных законов, религий и предрассудков, моральных, гражданских и политических, сваленных в единую противоестественную и разрозненную массу. Каждая часть Индостана постоянно подвергалась этим и подобным им недостаткам со времен магометанских завоеваний. Индусы, которые никогда не сливались со своими завоевателями, удерживались в повиновении лишь твердой рукой власти. Постоянная необходимость подобных усилий одновременно увеличивала их энергию и масштаб. Так что сам бунт является родителем и пособником деспотизма. Суверенность в Индии не подразумевает ничего иного. Ибо я не знаю, как мы можем составить представление о ее силе иначе как по ее видимым эффектам; а они повсюду одинаковы от Кабула до Ассама. Вся история Азии есть не что иное, как прецеденты, доказывающие неизменное осуществление произвольной власти. На все это я решительно намекал в протоколах, представленных мной в Совет, когда в 1775 году обсуждался договор с новым Визирем; и я желал сделать Чейт Синга независимым, ибо в Индии зависимость заключала в себе тысячу зол, многие из которых я перечислил в то время, и они занесены в девятый пункт первого раздела этого обвинения. Я знал силы, которыми вооружена индийская суверенность, и опасности, которым подвергаются данники. Я знал, что из истории Азии и из самой природы человечества подданные деспотической империи всегда настороже в ожидании мгновения для бунта, а суверен вечно ревниво следит за мятежными намерениями. Земиндар — это индийский подданный, и как таковой он подвержен общей участи своих собратьев. Низкое и растленное состояние простого земиндара представляет собой поэтому не что иное, как вышеупомянутую зависимость от деспотического правительства, саму эту склонность сбросить свою верность и само это подвержение постоянной опасности из-за ревности своего государя, которые проистекают из политического состояния индостанских правительств. Булвант Синг, если бы он был, и Чейт Синг, доколе он оставался земиндаром, пребывали ровно в этом низком и растленном состоянии согласно конституции своей страны. Я не создавал его для него, но оградил бы его от этого. Те, кто сделали его земиндаром, обрекли его на последствия столь низкого и растленного держания. Аливерди-хан и Кассим Али штрафовали всех своих земиндаров в силу военных нужд и под любым предлогом придворной необходимости или придворной экстравагантности».

Я заклинаю ваши светлости серьезно взглянуть на всю природу принципов, на которых защищает себя заключенный. Он апеллирует к обычаю и практике империи Моголов, а конституция этой империи, по его словам, есть произвольная власть. Он заявляет, что не знает, связывал ли его какой-либо акт Парламента запретом на осуществление этой произвольной власти, и что если таковой акт будет принят в будущем, он окажется губительным и разрушительным для нашей империи в Индии. Таким образом, он разом отменил все предыдущие акты, он аннулировал на будущее время любой акт, который вы только можете принять; и не в власти Парламента Великобритании, не разрушая империю, препятствовать осуществлению им этой деспотической власти. Вся Азия лишена им прав одним ударом. Ее жители не имеют ни прав, ни законов, ни свобод; их состояние низко и растленно; они могут быть оштрафованы для любых целей придворной экстравагантности или транжирства — или как Чейт Синг был оштрафован им не только во время каждой войны, но и по каждому поводу, похожему на войну.

Таково описание, которое он дает своей власти и народу, подчиненному британскому правительству в Индии. Мы отрицаем, что акт Парламента давал ему такую власть; мы отрицаем, что Ост-Индская компания давала ему такую власть или что у них вообще когда-либо была такая власть, которую они могли бы дать; мы даже отрицаем, что среди всего человечества существует власть, способная сделать правление какого-либо государства зависимым от индивидуальной воли. Мы отметаем, мы отвергаем все подобные доктрины с презрением и негодованием; и мы вынесли их на рассмотрение ваших светлостей к баррьере вашего суда.

Каково же должно быть положение народа Индии, управляемого, как им управляли, лицами, которые отстаивают эти принципы как максимы правления, а не как случайные отклонения, вызванные нерегулярной человеческой волей, — принципы, согласно которым вся система общества должна контролироваться не законом, разумом или справедливостью, но волей одного человека?

Ваши светлости отметят, что не только все законы, права и обычаи, но и самый быт народа подвергнуты разрушению, ибо мистер Гастингс заявляет, что народ может быть оштрафован, может быть изгнан, может быть заключен в тюрьму и что даже их жизни зависят от простой воли их чужеземного господина; и что он, губернатор Компании, осуществлял эту волю под авторитетом этой страны. Заметьте, милорды, как он применяет эту доктрину. «Я бы», — говорит он, — «уберег Чейт Синга от последствий этой зависимости, сделав его независимым и никоим образом не подчиняя его нашему правительству. С того момента, как он оказался в состоянии зависимости от британского правления, на него обрушились все эти беды. — Для меня неприятно», — добавляет он, — «осуществлять такие полномочия, но я знаю, что они должны быть осуществлены; и я заявляю, что нет никакой защиты от этой произвольной власти, кроме полного отсутствия каких-либо дел с британским правительством».

Милорды, Палата общин уже тщательно обдумала то, каким может быть наше будущее моральное и политическое состояние, когда лица, выходящие из этой школы гордыни, наглости, коррупции и тирании, более тесно смешаются с нами, обладающими более чистой моралью. Ничего, кроме заражения, не может стать результатом, ничто, кроме коррупции, не способно существовать в этой стране, если мы не выжжем эту доктрину из самих сердец и душ народа. Нам следует смотреть не только — и поистине не столько — на ту шайку грабителей и разбойников, во главе которой стоит этот человек. Каждый живой человек в Великобритании окажется заражен и неизбежно будет развращен, если вы выпустите среди нас целые легионы людей, поколение за поколением, запятнанных этими отвратительными пороками и открыто исповедующих эти мерзкие принципы. Именно ради сохранения целостности и чести общин Великобритании мы и привели этого человека к баррьере ваших светлостей.

Когда эти материи впервые были разъяснены вашим светлостям и с большой силой преподнесены возможностями, превосходящими мои скромные силы, заключенный выказал нечто вроде угрызений совести, однако избрал самый странный способ скрыть свою вину. При перекрестном допросе майора Скотта он обнаружил все пружины этой индийской коррупции. Мистер Гастингс заставил этого свидетеля поклясться, что эта его защита, из которой извлечены зачитанные мною вашим светлостям отрывки, принадлежит не ему, а является творением всего его Совета, состоявшего из мистера Миддлтона, мистера Шора, мистера Халхеда, мистера Бабера, — всего состава его Индийского кабинета министров; что это была их работа, а не его; и что он отрекается от нее, а потому давить на него с ней было бы неправильно. Боже мой, милорды, что нам сказать на этой стадии дела? Заключенный представил обстоятельную защиту; теперь он от этой защиты отрекается. Он говорил нам, что написал ее сам, что смог составить ее за пять дней; а теперь он находит пять человек, которые опровергают его собственные утверждения и под присягой дезавуируют его самые торжественные декларации.

Милорды, это дело кажется еще более тревожным, когда мы обнаруживаем в нем замешанными не только мистера Гастингса, но и весь его Совет. Я прошу ваших светлостей заметить: мистер Халхед, лицо, участвовавшее вместе с мистером Гастингсом в составлении свода законов гентусов, ныне оказывается одним из тех лиц, которым приписывается эта самая защита, содержащая столь одиозные и мерзкие доктрины. Но должны ли мы рассматривать содержимое этой бумаги как защиту заключенного или нет? Скажет ли кто-нибудь, что когда в Канцлерском суде дается показание под присягой, когда здесь дается ответ на импичмент Палаты общин или когда заявляется возражение на обвинительный акт, то оно составлено адвокатами ответчика, а потому не принадлежит ему? Разве мы все не слышали, как он зачитывал эту защиту частично у нашей баррьеры? — разве мы не видели, как он передавал ее своему секретарю для чтения своим сыном? — разве он не слышал затем ее чтение от начала и до конца? — разве не он сам пожелал ее напечатать (ибо это не было нашей инициативой), и разве не он руководил печатью и правил корректуру? — и разве чье-либо еще дыхание, кроме его собственного, касалось ее? Нет, милорды, все это сочинение принадлежит ему — посредством написания или принятия; и никогда — пока он не обнаружил, как сильно оно давит на него в этой Палате, никогда — пока ваши светлости не прониклись к нему тем же отвращением, что и мы, он от него не отрекался.

Но заметьте следующую стадию распространения этих ужасных принципов. Обосновав ими защиту своего поведения против нашего обвинения и заставив некое лицо отречься от них за себя и доказать, будто он делал грубейшие лживые заявления Палате общин, он снова возвращается к этой защите. Пёс вернулся к своей блевотине. Извергнув из себя мерзкую желчную требуху произвольной власти, а впоследствии отрицая ее принадлежность себе, он заставляет своих адвокатов здесь вновь прибегнуть к этой тошнотворной массе. Милорды, они сочли уместным пуститься в пространную череду цитат из книг путешественников с целью показать, будто деспотизм был единственным принципом правления, признаваемым в Индии, — будто народ не имеет ни законов, ни прав, ни движимой или недвижимой собственности, ни различий сословий, ни чувства стыда. Процитировав длинный ряд путешественников на сей счет, они цитируют Монтескьё, утверждающего те же факты и заявляющего, будто народ Индии был лишен чувства чести и воспринимал лишь плеть, поскольку та причиняла телесную боль. Затем они заявляют, будто это было правление неустройства, не приносившее народу никакого счастья, и что оно продолжалось таковым, пока не было ниспровергнуто свободным правлением Британии, — тем самым правлением, которое, как описывает мистер Гастингс, он сам там осуществлял.

Милорды, если заключенному удастся убедить нас в том, что у этих людей нет ни законов, ни прав, ни даже обычных человеческих чувств и эмоций, он надеется, что ваш интерес к ним значительно уменьшится. Он попытался бы убедить вас, будто их страдания сильно смягчаются тем фактом, что в них нет ничего нового, — и что, не имея прав на собственность, на свободу, на честь или на жизнь, они должны радоваться малому оставшемуся им куда больше, чем горевать о многом, похищенном у них его жестокостью и алчностью. Этот вывод делает для меня крайне необходимым предварительно сделать несколько замечаний по поводу этой части поведения заключенного, которую ваши светлости уже должны были воспринять с удивлением, а быть может, и с негодованием. Этот человек, который провел двадцать пять лет в Индии, который четырнадцать лет стоял во главе своего правительства, будучи господином всех ведомств, господином всех реестров и архивов, господином всех юристов и жрецов всей этой империи, от высших до низших, вместо того чтобы предъявить вам плоды столь долгих лет местной и должностной осведомленности по этому вопросу, призвал длинный строй бродяг-путешественников просветить вас относительно предметов его собственного правления. То, что его ученые адвокаты невежественны в этих делах, вполне естественно. То, что лицо, представившее всю эту макулатуру, предоставленное самому себе в погоне за своей возлюбленной произвольной властью, блуждает без проводника или с фальшивыми поводырями, совершенно естественно. Но ваши светлости должны были с изумлением услышать, как по вопросам права, касающимся земельных держаний, вместо предъявления какого-либо юридического документа или авторитетного источника по обычаям и местным традициям страны он ссылается на армейских офицеров, полковников артиллерии и инженерных войск, на молодых людей, только что со школьной скамьи, пробывших в стране не более трех-четырех лет. Боже мой, разве не следовало скорее ожидать, что он посрамит всех этих путешественников авторитетом человека, столь долго пробывшего на высшем посту правления, — что он отбросит все эти дикие, расплывчатые, случайные и глупые наблюдения путешественников и теоретиков? Напротив, словно он невежествен во всем, словно он ничего не знает об Индии, словно он свалился с небес, он цитирует наблюдения каждого чужеземца, которого пронесли в паланкине через всю страну, способного или неспособного к наблюдениям, дабы доказать вам природу правления и власти, которую он был призван осуществлять.

Милорды, общины Великобритании не расположены прибегать к нелепым рассказам путешественников или к диким системам, которые сочли уместным выстроить остроумные люди на их основе. Мы выберем иной путь. Мы беремся доказать прямо противоположное его утверждениям в каждом пункте и каждой частности. Мы беремся сделать это, поскольку вашим светлостям и всему миру известно, что если вы отправляетесь в страну, где человека почитают находящимся в рабском состоянии, — где, за исключением деспота, нет ни единого человека, способного поднять голову выше другого, — где все представляют собой сонмище мерзких, несчастных рабов, поверженных и смешанных в общем рабстве, не имеющих переходящих по наследству земель, никакого наследства, ничего такого, что заставляло бы человека гордиться собой или давало бы ему честь и отличие перед другими, — это абъективное унижение лишит вас того рода сочувствия, которое естественно привлекает вас к людям, чувствующим себя подобно вам, к людям, обладающим наследственным достоинством, которое надлежит поддерживать, и наследственными землями, которые надлежит сохранять, как это есть у вас, пэров; у вас, повторяю, больше не останется того чувства, которое вы должны испытывать к страданиям народа, который, как вы полагаете, привык к своим страданиям и свыклся с унижением. Это делает абсолютно необходимым для меня опровержение каждой из этих фальсификаций; и пока я стремлюсь утвердить права этого народа, дабы показать, каким образом и в какой степени они были нарушены, я верю, что ваши светлости не сочтут время потерянным: я во всяком случае не считаю свой труд потраченным впустую в стремлении полно представить эти материи перед вами.

Решаясь подробно рассмотреть этот вопрос, я руководствуюсь также острейшим осознанием тех зол, которые сопровождали распространение этих диких, беспочвенных и пагубных мнений. Молодой человек отправляется в Индию прежде, чем он успевает толком узнать собственную страну; однако он лелеет в груди, как я надеюсь на это для каждого человека, справедливую и похвальную привязанность к законам, свободам, правам и установлениям своей собственной нации. Все мы делаем это, и упаси нас Бог не предпочитать нашу страну любой другой нации мира! Но если мы отправляемся в Индию с представлением о низком, униженном состоянии народа, которым нам предстоит управлять, и особенно если мы отправляемся с этими впечатлениями в незрелом возрасте, мы знаем, что в силу обычного хода человеческой природы мы не будем хорошо относиться к тем людям, презреть которых мы уже научились. Мы знаем, что к людям, которых мы считаем лишенными законов и прав, мы не будем относиться как к народу, обладающему законами и правами. Эту ошибку я считаю необходимым опровергнуть по каждому пункту — ради нас самих, ради вас, ради индийской общественности и ради всех тех, кто впредь отправится в Индию в любом звании.

Я намерен доказать прямо противоположное всему, что было сказано на этот счет адвокатами заключенного или им самим. Я намерен доказать, что народ Индии обладает законами, правами и иммунитетами; что у него есть собственность, движимая и недвижимая, переходящая по наследству, равно как и приобретаемая по случаю; что у него есть пожизненная собственность и что она защищена законами его страны столь же надежно, сколь любая собственность защищена в этой стране; что он обладает чувством чести не просто в той же мере, в какой могут чувствовать ваши светлости, но с более тонким и острым восприятием, нежели любой народ на земле; и что когда налагаются наказания, он чувствует не плеть, а позор: короче говоря, я намерен доказать, что каждое слово, заимствованное Монтескьё у праздных и легкомысленных путешественников, абсолютно ложно.

Народ Индии делится на три категории: коренные уроженцы страны, обычно именуемые гентусами; потомки персов и арабов, являющиеся магометанами; и потомки моголов, которые изначально имели собственную религию, но ныне смешались с остальными жителями.

Первородным законом этой страны является закон гентусов, и я отсылаю ваших светлостей к переводу этого уникального кодекса, выполненному мистером Халхедом, — труду, который я прочитал со всей тщательностью, какой заслуживает столь необычный взгляд на человеческие дела и человеческие установления. Я не знаю, приобщено ли компилятивное творение мистера Халхеда к материалам судебного следствия перед вашими светлостями, но я знаю, что оно является авторитетным источником по закону гентусов. Мистер Гастингс, поручивший своим адвокатам утверждать, будто народ «не имеет ни прав, ни закона», должен быть прекрасно знаком с этим трудом, поскольку он некоторое время претендовал на славу его составления, хотя Нобкиссин, как ваши светлости помнят, был вынужден оплачивать расходы. В этой книге, представляющей собой компиляцию, пожалуй, самых древних законов в мире, если не считать законов Моисея, наиболее четко и отчетливо определены обязанности магистрата и обязанности всех сословий подданных; и я откажусь от всего дела, если от начала и до конца этого кодекса обнаружится хоть какое-то подобие произвольной власти, на которую претендует или которую заявляет магистрат, либо какое-либо утверждение о том, что народ не имеет прав на собственность. Нет, он утверждает прямо противоположное.

Во-первых, народ делится на классы и сословия с большей точностью различий, чем это принято в этой стране или в любой другой стране под солнцем. Каждый класс подразделяется на семьи, среди которых одни более заметны и почтенны, нежели другие; и все они обладают принадлежащими им правами, привилегиями и иммунитетами. Даже в случаях завоевания конфискация не происходит. Имание брамина переходит к нему по наследству; оно вечно переходит по наследству к его наследникам, если у него есть наследники; а если таковых нет, оно принадлежит его ученикам и лицам, связанным с ним по касте браминов. Существуют и другие иммунитеты, объявленные принадлежащими этой касте, в прямом противоречии с тем, что утверждал заключенный. Ни при каких обстоятельствах брамин не должен подвергаться смертной казни; ни при каких обстоятельствах имущество брамина, будь то мужчины или женщины, не подлежит конфискации за преступление или выморочному переходу в казну за неимением наследников. Затем закон переходит к другим кастам, наделяет каждую ее собственностью и различает их с величайшей точностью дифференциации.

Мистер Гастингс утверждает, что у них нет наследуемой собственности. Теперь вам достаточно заглянуть на страницу 27, во вторую главу, озаглавленную «О разделении наследуемого имущества». Там, после прохождения через все тонкости генеалогии, провозглашается, что «когда отец, или дед, прадед либо любые родственники подобного рода умирают, или теряют свою касту, или отрекаются от мира, либо желают отказаться от своего имущества, их сыновья, внуки, правнуки и другие естественные наследники могут разделить и принять их пахотные земли, сады, драгоценности, кораллы, одежды, мебель, скот и птиц, а также все движимое и недвижимое имущество». Милорды, этот закон признает данный вид собственности; он регулирует его с тончайшей точностью различий; он устанавливает его наследование во всех деталях и обстоятельствах. Нигде не утверждается (но прямо противоположное утверждается безоговорочно), будто магистрат обладает какой бы то ни было властью над собственностью. В нем говорится, что долг магистрата — защищать ее; что он обязан править по закону; что у него должен быть совет браминов для помощи в каждом существенном действии, совершаемом им: короче говоря, милорды, во всей системе нет ни малейшего следа произвольной власти.

Милорды, я упомяну одну статью, чтобы дать вам понять в самых кратких словах, что эти гентусы не только обладают правом наследования, но закон установил и право приобретения владения чужой собственностью по давности. Этот отрывок гласит: «Если найдется лицо, не являющееся несовершеннолетним» (человек перестает быть несовершеннолетним в возрасте пятнадцати лет), «не импотентом, не больным, не идиотом, не столь хромым, чтобы не иметь возможности ходить, не слепым, не тем, кто при предстании перед магистратом признан неспособным отличать свои дела и заниматься ими, и кто не предоставил другому лицу полномочий использовать его имущество и распоряжаться им, — если на глазах у любого такого лица другой человек применял для собственных нужд в течение двадцати лет пахотную землю, дома или сады этого лица без помех или притеснений с его стороны, с двадцать первого года имущество переходит в собственность лица, таким образом применяющего эти вещи для собственных нужд; и любые притязания упомянутого первого лица на эти пахотные [земли или?] дома либо сады ни в коем случае не подлежат удовлетворению: но если вышеописанное лицо подпадает под какие-либо из описанных здесь обстоятельств, его притязания в таком случае подлежат удовлетворению». Здесь вы видите, милорды, что владение по давности имеет силу против притязаний всех лиц, не дисквалифицированных заявлять свои требования.

Я мог бы, если потребуется, показать вашим светлостям, что высший магистрат подчинен закону; что существует случай, в котором он подвержен штрафу; что у них установлены правила доказательств и судопроизводства и, короче говоря, все правила, которые были сформированы в других странах для предотвращения этой самой произвольной власти. Несмотря на все это, заключенный у баррьеры и его адвокаты осмелились утверждать в этом священном храме правосудия, в присутствии этого великого собрания, всех епископов, всех пэров и всех судей этой земли, будто народ Индии вообще не имеет никаких законов.

Я не намерен утруждать ваши светлости дальнейшими выписками из этой книги. Я рекомендую ее к чтению вашим светлостям — и тогда вы обнаружите, что, далеко не будучи наделен властью произвольно заключать в тюрьму или произвольно штрафовать, магистрат руководствуется правилами наложения штрафов, прописанными в десять тысяч раз точнее, чем у нас. Если вы обнаружите здесь, что магистрат обладает хоть какой-то властью подвергать народ произвольному наказанию, захватывать его имущество или лишать его каких-либо прав и привилегий, я охотно признаю, что мистер Гастингс изложил хорошие, здравые доктрины по этому вопросу. Существует его собственная книга — компиляция их законов, содержащая не только хорошие и отличные позитивные правила, но и систему столь просвещенной юриспруденции в отношении ее сути и содержания, каковой, пожалуй, никогда не обладала ни одна нация, — систему, которая должна была быть создана людьми с высочайшим образом развитым интеллектом.

Что касается цитируемых путешественников, то, сколь бы абсурдными ни были основания их доводов, они не менее абсурдны и в своих рассуждениях. Ибо, приняв сначала за аксиому, будто никакой собственности не существует и что правительство является собственником всего, они логически выводят отсюда, будто у этих людей нет законов. Но если когда-либо и существовал народ, который казался бы защищенным с такой заботой и осмотрительностью от любой произвольной власти — как в исполнительной, так и в судебной ветвях, — так это именно тот народ, который таковым и представляется.

Я мог бы показать вашим светлостям, до какой степени они чувствительны к чести: штрафы взыскиваются и наказания налагаются в соответствии с рангом преступника, а сама власть магистрата зависит от их ранга. То, что ученые адвокаты невежественны в этих вопросах, вполне естественно. Они заняты доходной частью своей профессии. Если они и знают законы собственной страны, в чем я не сомневаюсь, то от них и не требуется знать законы какой-либо другой. Но, милорды, от подсудимого следовало бы ожидать знания законов гентусов: ибо он не только обманом выманил у Нобкиссина деньги на перевод этих законов, но и присвоил себе заслугу публикации этого труда как дела общественной важности, переложив при этом оплату с себя на других посредством мошенничества и растраты. Все это было доказано перед вашими светлостями показаниями мистера Ориола и мистера Халхеда.

Мы представляем эту книгу не в качестве доказательства вины или невиновности, но для того, чтобы показать законы и обычаи этой страны и доказать осведомленность о них подсудимого.

От законов гентусов мы перейдем к татарскому правлению в Индии — правлению, установленному путем завоевания и потому вряд ли отличающемуся какими-либо признаками чрезвычайного мягкосердечия по отношению к побежденным. Находящаяся передо мной книга докажет вашим светлостям, что во главе этого государства (которому ошибочно приписывают деспотическую власть) стоят выборные лица, причем глава государства избирается абсолютно на выборной основе. Тамерлан был избран; а Чингисхан почитал за особую заслугу усовершенствование законов и установлений собственной страны. Эти законы представлены у нас в этой книге лишь несовершенно; однако в ней сообщается, и я верю этому факту, что он запретил под страхом смертной казни какому бы то ни было князю или иному лицу дерзать провозглашать себя Великим ханом или Императором без предварительного надлежащего избрания князьями, законно собравшимися на всеобщий сейм. Затем он закрепил привилегии и иммунитеты, дарованные тункаунам, — то есть дворянству и знати страны, — а впоследствии обнародовал строжайшие ордонансы против правителей, не выполнявших своего долга, но главным образом против тех, кто командовал в далеко отстоящих провинциях. В данном случае этот государь оказался — какими, надеюсь, окажетесь и вы, милорды, — весьма суровым судьей правителей стран, удаленных от центра управления.

Милорды, в этой книге мы имеем достаточно доказательств того, что татарский государь не мог добиться признания древних законов или установить новые без согласия своего парламента; что он не мог взойти на трон без надлежащего избрания; и что, будучи избран таковым, он был обязан сохранять за знатью все ее иммунитеты, а за народом — все его права, свободы, привилегии и собственности. Мы видим этих великих государей ограниченными законами и даже создающими мудрые и здравые предписания для завоеванных ими стран. Мы видим, как Чингисхан учреждает для одного из своих сыновей особую должность, а именно хранителя этих законов; и он повелел, чтобы они соблюдались не только в его время, но и всем потомством, и соответственно они по сей день почитаются в Азии. Если же этот самый Чингисхан, если Тамерлан не присваивали себе произвольной власти, то что вам следует думать об этом человеке, столь раздутом от коррупции, столь раздутом от надменности ничем не заслужил власти, который заявляет, что у народа Индии нет ни прав, ни собственности, ни законов, — что он не может быть связан даже британским актом Парламента, — что он был деспотичным сувереном в Индии и мог налагать любые угодные ему взыскания на народ за счет свободы, собственности и даже самой жизни? Сравните этого человека, эту смесь гордыни и самонадеянности, с Чингисханом, чьи завоевания были значительнее александровых, и который тем не менее сделал законы правилом своего поведения; сравните его с Тамерланом, чьи «Установления» лежат передо мной. Я хотел бы сберечь время ваших светлостей, иначе я мог бы показать вам на жизнеописании этого государя, что он, сколь ни бурными были его завоевания, сколь ни были они кровопролитны, как и все завоевания, сколь ни был он жесток подобно магометанину, совершающему крестовые походы ради распространения своей религии, тем не менее умел управлять своими несправедливыми приобретениями с беспристрастием и умеренностью. Если какой-либо человек и мог иметь право претендовать на произвольную власть, если подобное притязание могло быть оправдано масштабом завоеваний, блестящими личными качествами, великими познаниями и красноречием, то Тамерлан был именно тем человеком, который мог заявить такое право и оправдать его. Этот государь уделял все свое время, не занятое завоеваниями, беседам с учеными мужами. Он предавался всем наукам, способным усовершенствовать великого человека. Такой человек, утверждаю я, мог бы, если кто-либо вообще на это способен, претендовать на произвольную власть. Но именно те качества, которые делали его великим, заставляли его осознавать, что он всего лишь человек. Даже посреди всех своих завоеваний его тон был тоном смирения; он говорил о законах так, как должен говорить каждый, кто знает, что такое законы; и хотя он был горд, жесток и ревностен в осуществлении своих завоеваний, я рискну утверждать, что ни один государь не создал установлений гражданского правления более почетных для него самого, чем «Установления Тимура». Я сочту за честь быть посрамленным перед вашими светлостями, если подсудимый у вашей барьеры сможет указать мне хотя бы одно место, где этим великим завоевателем хотя бы намеком предполагалось присвоение произвольной власти. Он заявляет, что знать каждой страны должна рассматриваться как его братья, что народ должен признаваться его детьми, а ученые и дервиши подлежат особой защите. Но, милорды, то, чем он особенно дорожил, я приведу вашим светлостям его собственными словами: «Я избавил угнетенных от руки угнетателя; и после доказательства притеснения, будь то в отношении имущества или личности, решение, которое я выносил между ними, соответствовало священному закону; и я не позволял ни одному человеку страдать за вину другого».

Милорды, мне остается лишь сообщить вашим светлостям, что эти «Установления Тимура» должны быть прекрасно известны мистеру Гастингсу. Он должен был знать, что этот государь никогда не претендовал на произвольную власть; что принципы, принятые им, заключались в том, чтобы править на основе закона, пресекать притеснения со стороны своих подчиненных правителей, признавать в знати уважение, подобающее ее рангу, а в народе — защиту, на которую он по закону имеет право. Эта книга была издана майором Дэйви и пересмотрена мистером Уайтом. Майор был превосходным востоковедом; он был секретарем мистера Гастингса, которому, полагаю, он и посвятил эту книгу. Я наводил справки у лиц, наиболее сведущих в арабском и восточных языках, и они единодушны во мнении, что имеются внутренние свидетельства, доказывающие ее принадлежность к эпохе Тамерлана; и нужно быть самым жалким критиком, чтобы, читая этот труд с вниманием, не увидеть, что если он и не был написан самим этим великим монархом, то по меньшей мере был составлен кем-то при его дворе и под его непосредственным надзором. Следовательно, будь этот труд сочинением Тамерлана или же он был написан какими-то учеными мужами из его окружения, посредством которых он намеревался дать миру верное представление о своих нравах, максимах и правлении, он несомненно обладает столь же авторитетным характером, как и «Защита» мистера Гастингса, авторство которой в отношении других лиц он сам признал.

От татарских завоевателей я перейду теперь к более поздним магометанским завоевателям Индостана: ибо подобает показать вашим светлостям всю порочность притязаний на то, будто у народа Индии нет законов или прав. Значительная часть населения является магометанами; и магометане столь далеки от того, чтобы не иметь законов или прав, что, называя магометанина, вы называете человека, управляемого законами и имеющего право на защиту. Мистер Гастингс распорядился издать книгу под названием «Хедая», и я признателен ему за это: правда, он сам приписал себе заслугу создания этого труда и обокрал Нобкиссина, лишив его средств на оплату издания; но ценность книги не уменьшается оттого, что ее украли. Поверите ли вы, милорды, что народ, не имеющий ни законов, ни прав, ни собственности, ни чести, стал бы утруждать себя содержанием стольких авторов по юриспруденции? И тем не менее существует, я убежден в этом, по меньшей мере не менее тысячи выдающихся магометанских авторов по праву, которые создали труды гораздо более объмистые, чем те, что известны в Общем праве Англии, и, по моему глубокому убеждению, более объемные, чем сочинения самих знатоков Римского гражданского права. Сама мысль о том, что это могло быть создано народом, не имеющим собственности, настолько нелепа, что едва ли требует опровержения; тем не менее я постараюсь опровергнуть ее, не утруждая вас чрезмерно.

Во-первых, следовательно, я должен сообщить вам, что магометане — это народ, среди которого наука юриспруденции весьма изучена и культивируется; что они подразделяют ее на закон Корана и его авторизованные комментарии, на фетвы, представляющие собой судебные решения и отчеты по прецедентным делам, на канон, то есть предписания, издаваемые императором для суверенной власти в управлении их владениями, и, наконец, на равадж-уль-мулк, или обычаи и нравы, общее право страны, которое действует независимо ни от какого из вышеперечисленных.

Что касается произвольного характера наказаний, то с разрешения ваших светлостей я зачитаю отрывок, который покажет вам, что магистрат является лицом подотчетным. «Если высший правитель, такой как действующий халиф, совершит какое-либо преступление, караемое по закону, например прелюбодеяние, кражу или пьянство, он не подлежит никакому наказанию; однако если он совершит убийство, он подлежит закону возмездия, а также несет ответственность в имущественных вопросах: ибо наказание есть право Бога, отправление коего возложено на халифа или иного высшего магистрата, и ни на кого другого; и он не может наложить наказание на самого себя, поскольку в этом нет никакой выгоды, так как благо, предполагаемое в наказании, заключается в том, чтобы оно служило предостережением, удерживающим человечество от греха, и это не достигается тем, что лицо само налагает на себя наказание вразрез с правами индивида, такими как законы о возмездии и собственности, штрафы по которым могут быть взысканы с халифа, поскольку истец может получить удовлетворение либо посредством того, что халиф уполномочивает его взыскать свое право с него самого, либо посредством обращения истца за содействием к совокупной общине мусульман».

Здесь вашими светлостями усматривается, что халиф, являющийся магистратом высшей власти, какая только может существовать среди магометан, когда дело касается собственности или жизни, не обладает произвольной властью, но несет ответственность точно так же, как и любой другой человек.

Теперь я должен сообщить вашим светлостям, что суверен не может вводить никаких налогов. Обложение мусульманина данью без его предварительного согласия невыполнимо. И столь же далеко от того, чтобы вся собственность принадлежала суверену, общественная сокровищница ему не принадлежит. Объявлено, что она является общим достоянием всех магометан. Этот догмат изложен во многих местах, но особенно на странице 95 второго тома «Хедаи» Гамильтона.

Мистер Гастингс поведал вам о том, что такое суверен и что такое суверенитет по всей Индии; и я желаю, чтобы ваши светлости обратили особое внимание на эту часть его защиты и сопоставили представление мистера Гастингса о суверенитете с положениями магометанского права. Десятая глава этих законов рассматривает мятеж, который определяется как враждебное действие против суверена. Вам сообщается там, кто является суéереном и сколько существует видов мятежников. Автор продолжает далее: «Слово баги (мятеж) в своем буквальном значении означает вероломство, а также несправедливость и тиранию; на языке закона оно особенно применяется к несправедливости, а именно к отпадению от повиновения законному Имаму (как явствует из Фатх аль-Кадир). Под законным Имамом понимается лицо, в котором соединены все качества, существенные для отправления магистратуры, такие как исламизм, свобода, здравый рассудок и зрелый возраст, и которое было избрано на свою должность любым племенем мусульман при их всеобщем согласии; чьей целью и намерением является продвижение истинной религии и укрепление мусульман, и при котором мусульмане пользуются безопасностью личности и имущества; тот, кто взимает десятину и дань по закону; кто из общественного казначейства выплачивает то, что причитается ученым людям, проповедникам, кадиям, муфтиям, философам, публичным учителям и так далее; и кто справедлив во всех своих делах с мусульманами: ибо всякий, кто не отвечает этому описанию, не является истинным Имамом; откуда следует, что поддерживать такового не обязательно; но напротив, обязательно противостоять ему и вести против него войну до тех пор, пока он либо не примет надлежащий образ поведения, либо не будет убит».

Милорды, является ли этот магистрат тем же типом правителя, который обрисован мистером Гастингсом? Этот человек должен быть избран все общим согласием мусульман; он должен быть защитником личности и имущества своих подданных; законом прямо устанавливается право на сопротивление ему и даже настаивается на обязанности сопротивления. Восхваляя этот магометанский закон, одобряю ли я принцип выборного суверенитета? Нет, милорды, я знаю те беды, которые сопутствовали ему; я знаю, что он пошатнул троны большинства государей магометанской религии; но я привожу этот закон как яснейшее доказательство того, что подобный суверен никак не может почитаться обладающим произвольной властью над имуществом и личностями тех, кто его избирает и кто обладает признанным правом оказать ему сопротивление и свергнуть его, если он не обеспечивает им защиту.

Теперь я завершил то, что обязался доказать, а именно: что мистер Гастингс вместе со всем своим Индийским советом, составившим этот фолиант о произвольной власти, не находят поддержки ни в законах Моголов, ни в законах гентусов, ни в магометанских законах, ни в каком-либо законе, обычае или укладе, когда-либо признававшихся законными и действительными.

Но, милорды, подсудимый защищает себя посредством примеров; и о боже правый! что это за примеры, которые он избрал? Не местные обычаи и установления Ауда или какой-либо другой провинции; не общая практика уважаемого императора вроде Акбара, которую, если бы это не утомило ваших светлостей, я мог бы показать как полную противоположность тому, что присуще этому человеку. Нет, милорды, подсудимый, его ученые адвокаты здесь и его неученый кабинетный совет, который писал эту защиту, перерыли рассказы путешественников в поисках примеров и отобрали материалы из той массы беглых замечаний и сырых концепций, дабы доказать, что у уроженцев Индии нет ни прав, ни законов, ни сословий, ни различий.

Теперь я перейду к тому, чтобы показать вашим светлостям: народ Индии обладает острой восприимчивостью и чувством позора и бесчестия. В подтверждение этого я апеллирую к общеизвестным фактам. В Индии судили женщин за преступления и оправдывали их, но они не переживали позора даже оправдания. Бывали солдаты-индусы, приговоренные военным трибуналом, которые требовали, чтобы их привязали к жерлу пушки, и отстаивали свое положение и старшинство в самый последний момент своего существования. И тем не менее утверждается, будто эти люди не имеют чувства бесчестия! Боже правый! Должны ли мы быть вынуждены доказывать здесь все эти вещи и опровергать то, что вся Индия была отдана в рабство этому человеку!

Но, милорды, они покажут вам, как они говорят, что Чингисхан, Кули-хан и Тамерлан истребили в сражениях в десять тысяч раз больше людей, чем этот человек. Боже правый! Не сошли ли они с ума? Не потеряли ли они рассудок в своем преступлении? Неужели они когда-либо предполагали, что мы намеревались сравнить этого человека с Тамерланом, Чингисханом или Кули-ханом? — сравнить конторского чиновника, сравнить мошеннического поставщика волов (ибо мы могли бы показать, что его первые элементарные злоупотребления заключались в осуществлении мошеннических поставок волов; каковые подряды были отобраны у него с позором и бесчестием и возвращены с еще большим позором и бесчестием), сравнить его с завоевателями мира? Мы никогда не утверждали, что он был тигром и львом: нет, мы говорили, что он — ласка и крыса. Мы говорили, что он опустошал страны теми же средствами, какими бедствия его рода производили подобные опустошения. Мы говорили, что он, мошеннический поставщик волов, вознесенный до великой и незаслуженной власти, способен причинить больше зла, чем даже все тигры и львы на свете. Мы знаем, что стая саранчи, хотя и презренная по отдельности, способна сделать страну более опустошенной, чем Чингисхан или Тамерлан. Когда Всемогущий Бог изволил смирить гордыню и самонадеянность фараона и предать его позору, Он достиг своей цели не тиграми и львами; но Он послал вшей, мышей, лягушек и все омерзительное и презренное, чтобы осквернить и уничтожить страну. Подумайте об этом, милорды, и о том, как вы выслушиваете здесь пространные рассказы этих людей о лагере Тамерлана из двухсот тысяч человек и о том, как он возвел пирамиду в Багдаде из голов девяноста тысяч своих пленников!

Мы не обвиняли мистера Гастингса в том, что он был великим полководцем, злоупотреблявшим своей военной властью: мы знаем, что он в лучшем случае был лишь порождением канцелярии, вознесенным особыми обстоятельствами до обладания властью, с помощью которой можно было учинить невероятное зло. Мы не обвиняли его в пороках завоевателей: когда мы увидим его отмеченным какими-либо завоеваниями, тогда мы сможем предъявить подобное обвинение; в настоящее время мы утверждаем, что ему была доверена власть, значительно превосходящая его заслуги, и это доверие он грубо злоупотребил. — Но продолжим.

Его адвокаты в своей обычной дерзкой манере (полагаю, они воображают себя защитниками Тамерлана или Чингисхана) сочли уместным обвинить Управляющих от Палаты общин в том, что те предаются блужданиям [предаются ли они излишествам?] во всех сказочных областях индийской мифологии. Милорды, Управляющие осознают достоинство своего положения; они никогда не предлагали вам ничего без оснований. Мы не являемся людьми того возраста, склада, характера, официального или частного, чтобы предаваться излишествам, как называют это данные адвокаты, — то есть выдумывать басни об индийской древности. То, что они не стыдятся выдвигать это обвинение, меня не удивляет. Но мы не позволим таким образом сбить нас с пути.

Я уже изложил вашим светлостям существенное обстоятельство этого дела, которое, надеюсь, никогда не будет упущено из виду, а именно: то различное положение, в котором находилась Индия при управлении ее туземными князьями и ее собственными исконными законами, и даже под владычеством магометанских завоевателей, по сравнению с тем положением, в котором она оказалась при правлении череды тиранов, чужеземных и отечественных, в особенности мистера Гастингса, коим она в последнее время была угнетена и разорена. Одна из книг, которые я цитировал, была написана мистером Халхедом; и меня не обвинят в том, что я предавался басням о сказочной древности, когда я сошлюсь на другого живого автора, который писал на основе того, что видел и что хорошо знал. Этот автор говорит: «Поистине, было бы почти жестокостью тревожить этот счастливый народ» (говоря о жителях одной из провинций близ Калькутты); «ибо в этом округе находятся единственные следы красоты, чистоты, благочестия, порядка, справедливости и строгости древнего индостанского правления: здесь собственность, равно как и свобода народа, неприкосновенна». Милорды, я ссылаюсь на этого автора не потому, что считаю это необходимым для нашего оправдания, и не из какого-либо опасения, что ваши светлости откажутся оказать нам справедливость и поверить, что мы располагаем вескими авторитетами для фактов, которые мы излагаем, и не предаемся (как осмеливаются утверждать лица со своими разнузданными языками) басням о сказочной древности. Я цитирую труды этого автора потому, что его наблюдения и мнения не могли быть неизвестны мистеру Гастингсу, чьим сообщником он был в некоторых деяниях и чьим советником он предстает в той страшной сделке — смещении Кассим Али-хана. Этот писатель был связан с подсудимым у вашей барьеры в коррупционных делах и обвинял его в удержании своей взятки. На это мистер Гастингс отвечал, что выплатил ее ему давным-давно. Каким образом они уладили эту коррупционную сделку, мне неведомо. Я лишь заявляю все это, дабы доказать, что мы не занимались вымышленной историей и что, если кто-то и предавался фальсификациям, так это компаньон и сообщник мистера Гастингса по преступлению, который должен был знать эту страну и который, как бы ни был он порочен в иных отношениях, в данном случае не имел ни малейшего интереса в искажении фактов.

Я мог бы сослаться перед вашими светлостями, если бы это было необходимо, на отчет Скрафтона об этом древнем правлении, чтобы доказать вам счастливое сравнительное состояние этой страны даже при ее прежних узурпаторах. Наш замысел, милорды, при осуществлении таких ссылок заключается не просто в том, чтобы опровергнуть защиту подсудимого, но в том, чтобы отстоять права и привилегии народа Индии. Мы желаем вернуть им ваше сочувствие. Мы желаем, чтобы вы уважали народ, столь же респектабельный, как и вы сами, — народ, который знает не хуже вас, что такое ранг, что такое закон, что такое собственность, — народ, который умеет чувствовать бесчестие, который знает, что такое справедливость, что такое разум, что такое соразмерность наказаний, что такое безопасность собственности, точно так же, как и любой из ваших светлостей; ибо это вещи, которые обеспечены им законами, религией, декларациями всех их суверенов. И что же, милорды, противопоставляется всему этому? Практика тиранов и узурпаторов, которую мистер Гастингс берет за свое правило и руководство. Он стремится обнаружить отклонения от законного правления, а затем инструктирует своих адвокатов говорить, будто я утверждал, будто на Востоке не существует такого понятия, как произвольная власть. Боже правый! Если бы ее не было ни в какой другой части света, поведение мистера Гастингса могло бы убедить меня в существовании произвольной власти и преподать мне многое из ее пагубных последствий.

Но, милорды, мы все знаем, что в Индии существовала произвольная власть, — что тираны узурпировали ее, — и что в некоторых случаях государи, в остальном заслуживающие похвалы, нарушали свободы народа и законно свергались за такие нарушения. Я не отрицаю, что на Хаунслоу-Хит совершаются грабежи, — что существуют такие вещи, как подлоги, кражи со взломом и убийства; но я утверждаю, что эти деяния противоречат закону и что те, кто их совершает, совершают противоправные деяния. Когда человек должен защищаться от обвинения в преступлении, стандартом его защиты не должны служить примеры аналогичных нарушений закона. Человек может с тем же успехом заявить: «Я грабил на Хаунслоу-Хит, но до меня там грабили сотни», на что я отвечаю: «Закон запретил тебе грабить там; и я повешу тебя за то, что ты нарушил закон, несмотря на длинный список аналогичных нарушений, которые ты привел в качестве прецедентов». Несомненно, государи нарушали закон этой страны: они поплатились за это. Знатные лица нарушали закон: их привилегии не защитили их от наказания. Простые люди нарушали закон: они были повешены за это. Я не знаю ни единого человеческого существа, освобожденного от закона. Закон — это безопасность народа Англии; он — безопасность народа Индии; он — безопасность каждого управляемого лица и каждого правителя. Есть только один закон для всех, а именно закон, который управляет всяким законом, закон нашего Творца, закон человечности, справедливости, беспристрастия — Закон природы и народов. В той мере, в какой любые законы подкрепляют этот изначальный закон и придают ему большую точность, большую энергию, больший эффект своими декларациями, такие законы входят в святилище и приобщаются к священному характеру последнего. Но тот, кто приводит в качестве прецедентов злоупотребления тиранов и грабителей, оскверняет самый источник правосудия, разрушает основания всякого закона и тем самым устраняет единственную преграду против злых людей, будь то правители или управляемые, — ту преграду, которая не дает правителям превратиться в тиранов, а управляемым — в мятежников.

Я надеюсь, милорды, вы не сочтете, что я напрасно потратил ваше время, опровергая довод о произвольной власти, который был выдвинут у нашей барьеры, повторен у барьеры ваших светлостей и занесен в протоколы обеих палат. Я надеюсь, милорды, вы не сочтете, что столь чудовищная доктрина должна быть оставлена без внимания, без того, чтобы предпринять все возможные усилия для демонстрации ее ложности и осуждения ее направленности. Я не щадил себя, разоблачая принципы, исповедуемые подсудимым. В другой раз я постараюсь показать вам то, как он действовал на основе этих принципов. У меня больше нет сил продолжать далее в настоящий момент; а вы, милорды, не можете дать мне больше физических сил, чем я имею.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[95] «Установления Тимура», стр. 165.

[96] «Хедая», т. II, стр. 34.

[97] «Хедая», т. II, стр. 247, 248.

РЕЧЬ В ОБЩЕЙ РЕПЛИКЕ. ДЕНЬ ВТОРОЙ: ПЯТНИЦА, 30 МАЯ 1794 ГОДА.

Милорды, в последний день заседаний этого суда, когда я имел честь предстать перед вами по поручению моих соуправляющих, я изложил вам их и свои собственные соображения по поводу двух главных вопросов: один из них — поведение подсудимого у барьеры во время его суда, а другой — принципы его защиты. Я сопоставил это поведение с манерой держаться некоторых величайших людей этого королевства, которые за свои преступления привлекались к суду у вашей барьеры и которые редко избегали правосудия ваших светлостей. Я противопоставил благопристойность, смирение и подобающее поведение наиболее выдающихся людей бесстыдной наглости этого подсудимого, который самонадеянно выдвинул встречное обвинение против Палаты общин и ответил на их импичмент встречным импичментом, прямо обвинив их в злобе, притеснении и чернейшей неблагодарности.

Милорды, далее я заявил, что это встречное обвинение состоит из двух отчетливых частей — несправедливости и волокиты. На несправедливость мы должны ответить характером и доказательствами тех обвинений, которые мы представили на ваше рассмотрение; а на волокиту, милорды, мы ответили в другом месте. В отношении одного из последствий этой волокиты — разорительных издержек, на которые жалуется подсудимый, — мы просили ваши светлости произвести расследование и сослались на факты и свидетелей, которые устранят эту часть обвинения.

Что касается неблагодарности, то для критики по этому обвинению настанет надлежащее время. Ибо при рассмотрении заслуг, которые предполагается противопоставить его преступлениям, нам предстоит исследовать природу этих заслуг и определить, в какой мере они должны действовать — либо так, как подсудимый задумывает их действие в свою пользу, в качестве презумптивных доказательств того, что человек с такими заслугами не мог совершить подобных преступлений, либо в качестве своего рода зачета, на который можно ссылаться для смягчения его проступков. В обоих этих аспектах мы рассмотрим его услуги, и в ходе этого рассмотрения мы определим справедливость его обвинения в неблагодарности.

Милорды, мы представили поведение подсудимого на ваше рассмотрение по еще одной причине. Мы желаем, чтобы ваши светлости смогли оценить — исходя из надменной самоуверенности и дерзости преступника у вашей барьеры, когда он стоит перед самым грозным трибуналом в мире, обвиняемый органом, представляющим не что иной, как священный голос своей страны, — каким он должен был быть, когда восседал на троне гордыни и власти. Каково же должно было быть высокомерие этого человека по отношению к уроженцам Индии, если, будучи призван сюда для ответа за чудовищные преступления, он дерзает вести себя не с твердостью невиновности, а с дерзостью и черствостью виновного!

Возможно, мне необходимо напомнить вашим светлостям принципы обвинения и защиты. Ваши светлости будут иметь в виду, что все фактические обстоятельства либо установлены признанием, либо доказаны, и что стоящий перед вами вопрос более не является спором о фактах, но является вопросом права. Вопрос заключается в том, какую степень заслуг или вины вы должны по закону приписать действиям, которые были представлены вашему вниманию и чья правдивость признана.

Поскольку принцип того, что вы должны выносить решение по вопросу права, установлен, мы исследовали, по какому закону подсудимый должен подвергнуться суду; и мы выдвинули требование, которое заявляем ныне со всей торжественностью и которое, как мы надеемся, ваши светлости разделят с нами в похвальном соревновании — требование, основанное на великих истинах: что всякая власть ограничена законом и должна направляться усмотрением, а не произвольной волей; что любое усмотрение должно соотноситься с сохранением и благом тех, над кем осуществляется власть, и поэтому должно руководствоваться правилами здравой политической нравственности.

Далее мы утверждали, что везде, где применимы существующие законы, подсудимый у вашей барьеры был связан законами и статутами этого королевства как британский подданный; и что всякий раз, когда он осуществлял власть от имени Компании, или от имени его Величества, или под каким-либо иным именем, он был связан законами и статутами этого королевства как в букве, так и в духе, поскольку они были применимы к нему и его делу; и прежде всего, что он был связан актом, которому обязан своим назначением, во всех сделках с иностранными державами действовать в соответствии с известными признанными правилами Закона народов, независимо от того, являлись ли эти державы реально или номинально суверенными, были они зависимыми или независимыми.

Следующий пункт, который мы установили и который мы ныне напоминаем вашим светлостям, состоит в том, что он был обязан действовать в соответствии с законами, правами, похвальными обычаями, привилегиями и вольностями управляемой им страны; и мы утверждали, что на такие законы, права, привилегии и вольности народ этой страны имеет четкое и справедливое право.

Установив эти положения в качестве основы общей власти мистера Гастингса, мы утверждали, что по характеру своих отношений в качестве служащего Компании он был обязан всегда подчиняться ее приказам, и в особенности там, где он вступил в специальные соглашения относительно особых пунктов подчинения.

Таковы принципы, на основе которых мы исследовали поведение этого человека и на которых мы привлекли его к суду перед вашими светлостями. Это наша скрижаль закона. Вашим светлостям будет показана теперь скрижаль, по которой он требует судить себя. Но прежде я попрошу ваши светлости обратить внимание на крайнее презрение, с которым он относится ко всем нашим актам Парламента.

Говоря об абсолютном суверенитете, в существование которого он хотел бы заставить вас поверить, якобы осуществляемом правителями Индии, он заявляет: «Суверенитет, который они присвоили себе, мне выпала доля, совершенно неожиданно, осуществлять; и были ли таковая власть или власти такого рода делегированы мне какими бы то ни было положениями какого-либо акта Парламента, я признаюсь, что я слишком слаб в юриспруденции, чтобы судить об этом», и так далее. Вот как он относится к акту Парламента! Вместо актов Парламента он подменяет собственную произвольную волю. Она, как он утверждает, является единственным законом управляемой им страны, изложенным в том, что он называет деспотическими Установлениями Чингисхана и Тамерлана. Эту произвольную волю он требует для себя, исключая гентуское право, магометанское право и закон собственной страны. Он претендует на право делать свою собственную волю единственным правилом своего правления и оправдывает осуществление этой власти примерами Аливерди-хана, Кассим Али-хана, Суджауд-Даула-хана и всех тех ханов, которые восстали против своих господ и опустошили страны, подвластные их управлению. Это, милорды, тот закон, который он установил для самого себя, и таковы примеры, которые он прямо объявил Палате общин, он полон решимости следовать им. Эти примеры, милорды, и принципы, с которыми они связаны, без какого-либо смягчения или уступки он предписал вам в качестве правила, по которому должна оцениваться его деятельность.

Другой принцип подсудимого заключается в том, что всякий раз, когда дела Компании находятся в бедственном положении — даже когда это бедствие проистекает из его собственного мотовства, дурного управления или коррупции, — он имеет право брать для пользы Компании тайно в собственное имя, оставляя при себе будущий призыв к их применению по собственному усмотрению, всякого рода взятки или коррупционные подарки вообще.

Я вновь изложил вашим светлостям максимы, посредством которых подсудимый упорствует в своей защите, и принципы, на которых мы требуем судить его. Спор перед вашими светлостями в сто раз важнее самого дела, ибо он должен определить, по какому закону или правовым максимам должно оцениваться поведение правителей.

С одной стороны, перед вашими светлостями предстает подсудимый, заявляющий, что у народа нет ни законов, ни прав, ни обычаев, ни различий в рангах, ни чувства чести, ни собственности, — короче говоря, что он представляет собой не что иное, как стадо рабов, управляемое произвольной волей господина. С другой стороны, мы утверждаем, что прямо противоположное этому является истиной. И в доказательство нашего утверждения мы сослались на Установления Чингисхана и Тамерлана; мы сослались на магометанское право, которое является обязательным для всех, от увенчанной короной главы до самого ничтожного подданного, — закон, вплетенный в систему мудрейшей, ученейшей и просвещеннейшей юриспруденции, которая когда-либо существовала в мире. Мы показали вам, что если эти стороны подлежат сравнению, то ничтожными являются вовсе не права народа, а скорее права суверена. Права народа — это все, как и должно быть в истинном и естественном порядке вещей. Упаси Бог, чтобы эти максимы ущемляли суверенитет и его истинную, справедливую и законную прерогативу! — напротив, они должны поддерживать и утверждать их. Права суверена несомненно являются священными правами и должны таковыми почитаться в каждой стране мира, ибо они осуществляются на благо народа и в подчинении той великой цели, ради которой единственно Бог наделел властью любого человека или любую группу людей. Это тот закон, на котором мы настаиваем, и таковы те принципы, на основе которых ваши светлости должны судить подсудимого у вашей барьеры.

Позвольте мне напомнить вашим светлостям, что эти люди жили при законах, к коим я вас отсылал, и что эти законы формировались тогда, когда мы, можно сказать, находились в лесах, во всяком случае до того, как мы узнали, что такое техническая юриспруденция. Эти законы признаются основой и субстратом нравов, обычаев и мнений народа Индии; и мы утверждаем, что мистер Гастингс обязан знать их и действовать в соответствии с ними; и я докажу, что самым условием, на коем он получил власть в Индии, была защита народа в его законах и известных правах. Но знал ли мистер Гастингс эти законы, или же, довольствуясь славой, добытой столь же подлым мошенничеством, какое когда-либо практиковалось, он не читал книги, за которые заплатил Нобкиссин, мы пользуемся их плодами: мы знаем их и говорим, обладая знанием о них. И хотя я полагаю, что его Совет никогда их не читал, я бы сожалел, что нахожусь на этом месте, если бы в этих книгах осталась хоть одна словечка или йота, которую я не перечитал бы.

Поэтому мы приходим сюда и заявляем вам, что он не подкреплен этими Установлениями — ни в их общем духе, ни в каком-либо конкретном отрывке, к которому он имел наглость апеллировать, — в присвоении той произвольной власти, которую он осуществлял. Мы заявляем, что подобно тому, как наше собственное правительство и каждое лицо, осуществляющее власть в Великобритании, связаны законами Великобритании, так и каждое лицо, осуществляющее власть в другой стране, должно подчиняться законам этой страны; поскольку в противном случае они нарушают самый завет, посредством которого мы удерживаем там нашу власть. Даже если бы эти Установления были деспотическими, какими они не являются, их можно было бы извинить как деяния завоевателей. Но, милорды, он никакой не завоеватель, а всего лишь то, какими вы его видите, — скверный писака нелепых бумаг, в которых он не может связать и двух предложений без противоречий. Мы знаем его исключительно в роли того, кто в течение нескольких лет был поставщиком волов, кто действовал мошенническим образом в этом качестве, а впоследствии раздавал мошеннические подряды другим; и тем не менее я буду утверждать, что первые завоеватели мира были бы подлыми и падшими созданиями, если бы они присвоили себе такое право, какое он дерзает требовать. Слава всех таких великих людей заключается в том, чтобы иметь своим девизом: Parcere subjectis et debellare superbos. Это были люди, заявлявшие, что они вознаградят страны, доставшиеся им через потоки крови, через резню и насилие, справедливостью своих институтов, мягкостью своих законов и беспристрастием своего правления. Даже если бы эти завоеватели провозгласили деспотические установления вместо того, чтобы отрекаться от них во всем, вы, милорды, никогда не позволили бы выдвигать здесь подобные принципы защиты; тем более вы не позволите использовать в качестве примеров для британского правителя или любого правителя примеры людей, действовавших насилием, людей, действовавших несправедливостью, пример человека, который стал мятежником против своего государя, дабы сделаться тираном своего народа. Мы здесь уверенно протестуем против подобного способа оправдания и утверждаем, что его претензии на следование этим примерам сами по себе являются преступлением. Подсудимый перерыл всю Азию в поисках принципов деспотизма; он перерыл всю ее дурную и развращенную часть в поисках тиранических примеров для своего оправдания: и поистине никаким иным образом он не может быть оправдан.

Установив ложность первого принципа защиты подсудимого, состоящего в том, что суверенитет, где бы он ни существовал в Индии, подразумевает по своей природе и существу способность взыскивать с подданного все что угодно и распоряжаться его личностью и имуществом, мы переходим теперь к его второму утверждению — о том, что он был истинным, полным и совершенным представителем этого суверенитета в Индии.

В противовес этому утверждению мы прежде всего решительно отрицаем, что он или Компания являются полноценным представителем какой бы то ни было суверенной власти вообще. Они обладают определенными правами по своей хартии и по актам Парламента, но никаких иных у них нет. У них есть лишь законные права, и таковые вовсе не предполагают ничего подобного суверенной власти. Суверенитет Великобритании принадлежит Королю; он является сувереном лордов и сувереном общин, индивидуально и коллективно; и поскольку его прерогатива установлена законом, он должен осуществлять ее, и все лица, претендующие на права и производные от него, будь то по акту Парламента, по хартии Короны или любым иным образом, — все они в равной степени связаны законом и ответственны перед ним. Никто не может присвоить или получить какую-либо власть суверенитета, ибо суверенитет принадлежит Короне и не может быть делегирован от Короны; никакого подобного делегирования никогда не происходило и никогда не предполагалось, в чем каждый может убедиться по акту, которым мистер Гастингс был назначен Губернатором. Следовательно, он не может осуществлять ту высшую верховную власть, которая законом с согласия обеих палат Парламента возложена на Короля, и только на Короля. Это насильственное, мятежное присвоение власти, когда мистер Гастингс претендует на то, чтобы полностью, безупречно и всецело представлять суверена этой страны и осуществлять законодательную, исполнительную и судебную власть с таким же широким и полным размахом, как и его Величество, действующий с согласия двух палат Парламента и в соответствии с законами этого королевства. Я утверждаю, милорды, что это предательское и мятежное присвоение, на которое он не имеет права и которое мы ему вменяем, а потому оно не может быть использовано для оправдания его поведения ни в каком отношении.

Далее он заявляет, ссылаясь на один конкретный случай, что он получил этот суверенитет от визиря Суджауд-Даулы, который, как он притворяется, был сувереном с неограниченной властью над жизнью, имуществом и собственностью Чейт Синга. Это мы категорически отрицаем. Какая бы власть ни принадлежала верховному суверену империи, мы отрицаем, что она была делегирована Суджауд-Дауле. Он никогда не владел ею. Он был визирем империи; за ним было закреплено пожалование определенных земель для поддержания этого достоинства: и мы отсылаем вас к Установлениям Тимура, Установлениям Акбара, к институтам магометанского права относительно полномочий делегированных правителей и вице-королей. Вы обнаружите, что в них нет и следа суверенитета, но что они во всех отношениях и целях являются простыми подданными; и следовательно, поскольку Суджауд-Даула не обладал этими полномочиями, он не мог передать их Ост-Индской компании. Его господин, император Моголов, ими не обладал. Я бросаю вызов любому человеку показать пример того, чтобы этот император претендовал на что-либо подобное произвольной власти; тем менее это может утверждаться мятежным вице-королем, который вырвался из-под власти своего государя точно так же, как этот человек вырвался из-под власти Парламента. Ни у одного не было права давать, ни у другого — получать такие полномочия. Но какие бы права ни были возложены на Могола, они не могут принадлежать ни Суджауд-Дауле, ни мистеру Гастингсу, ни Компании. Последние прямо связаны своим договором заботиться о подданных империи и управлять ими в соответствии с законом, разумом и справедливостью; и когда они поступают иначе, они виновны в тирании, в нарушении прав народа и в мятеже против своего суверена.

Мы предприняли эти усилия, чтобы определить и зафиксировать принципы, поскольку от ваших светлостей не требуется судить факты. Присяжные могут устанавливать факты, но никакие присяжные не могут выносить суждение о праве; именно применение закона к факту делает деяние преступным или похвальным. Вы должны отыскать тот или иной фиксированный стандарт; ибо если не существует никакого иного стандарта, кроме сиюминутной минутной цели дня, направляемой и управляемой использующим ее человеком, установленной не только для распоряжения всем богатством и силой государства, но и для жизни, фортуны и собственности каждого индивида, ваши светлости останутся без принципа, способного направлять ваше суждение. Этот высокий суд, этот высший апелляционный суд для всех судов королевства, этот высочайший суд уголовной юрисдикции, отправляемый по требованию Палаты общин, если его оставить без правила, был бы столь же беззаконен, как дикий дикарь, и столь же беспринципен, как подсудимый, стоящий у вашей барьеры. Весь наш спор строится на принципах, и все, что я скажу вам, будет постоянно соотноситься с ними; ибо лучше не иметь никаких принципов вообще, чем иметь ложные принципы правления и морали. Оставьте человека на произвол его страстей, и вы оставите дикого зверя на растерзание дикой и капризной природе. Дикий зверь ведь тоже, когда его желудок полон, приласкает вас и может лизнуть ваши руки; точно так же, когда тиран доволен или его страсть насыщена, вы можете провести счастливый и безмятежный день при произвольном правлении. Но когда основанный на твердом разуме принцип, который должен сдерживать страсть, извращается в угоду своей надлежащей цели, вместо него подставляется ложный принцип, и тогда человек становится в десять раз хуже дикого зверя. Дурной принцип, обретя твердость и постоянство, подстегивает его и полностью завладевает его разумом; и тогда, пожалуй, лучшим убежищем от этого диавольского принципа оказывается обращение к естественным диким страстям и необузданным аппетитам человечества. Это ужасное положение дел; и именно поэтому мы сочли необходимым сказать столь многое о его принципах.

Милорды, далее мы переходим к применению этих принципов к фактам, которые не могут быть оценены иначе, как мы утверждали и утверждаем ныне. Я не стану перебирать факты, изложенные вам моими коллегами-Управляющими: если бы я стал это делать, то со своей стороны выказал бы недоверие — в чем, я уверен, не повинен ни один другой человек — к величайшим способностям, проявленным в величайшем из всех судебных процессов. Я совершил бы самоуверенный поступок, о коем не смею и помыслять, оставив его тем, кто осуществляет произвол, если бы вообразил, будто могу пройти по стопам моих коллег-Управляющих и сделать что-либо яснее и убедительнее, чем это сделали они. По моему скромному мнению, человеческие способности не могут превзойти то, чего достигли они; и если я когда-либо упомяну о чем-то, к чему они уже прикасались, то лишь для того, чтобы предстать в ином свете — точнее указать на отступление от принципов, с точки зрения которых, как мы утверждаем, вы должны выносить суждение, либо восполнить те пробелы, которые по причине физического нездоровя, и несомненно только по этой причине, один из моих превосходных коллег-Управляющих оставил без внимания. Здесь я имею в виду дело Чейт Синга.

Мой почтенный коллега-Управляющий, мистер Грей, изложил вам все обстоятельства, необходимые для доказательства двух вещей: во-первых, что требования, предъявленные мистером Гастингсом Чейт Сингу, противоречили основополагающим договорам между Компанией и этим раджой; и во-вторых, что они стали результатом и следствием личной злобы и корысти. После того как это было изложено и доказано вам, я продолжу изложение с того места, на котором оно было прервано.

Милорды, прежде всего я должен отметить перед вами, что все обвинение, изначально выдвинутое мистером Гастингсом против Чейт Синга в оправдание его противозаконных и тиранических действий, сводится к тому, что тот вел себя медлительно, увертливо, уклончиво и не желал платить то, что — пусть даже с неохотой, увертками и уклонениями — он все же уплатил; и что касательно обязанности предоставить кавалерию, то раджа утверждал, и это его утверждение не было опровергнуто, что, когда Совет потребовал от него предоставить этих всадников, цель, ради которой направлялся данный запрос, не упоминалась и не подразумевалась, равно как не было указано и ни одного места сбора. Следовательно, мы утверждали, что требование это было предъявлено не в интересах государства, а ради притеснения частного лица, которое от него пострадало.

Но даже если признать раджу виновным в промедлении и нежелании платить, какова природа этого проступка? Если отбросить эпитеты, которыми его замаскировали, он сводится лишь к нежеланию раджи платить сверх сумм, оговоренных взаимным соглашением, существующим между ним и Компанией. В этом суть дела, в этом корень и вершина всего проступка; и за этот проступк, каков бы он ни был — даже если признать, что его можно было за него законно оштрафовать, — он подвергся тайному наказанию в виде дачи взятки мистером Гастингсу, с помощью которой он должен был откупиться от штрафа, каковая взятка, следовательно, являлась заменой сего штрафа.

Дабы ваши светлости могли более полно оценить характер этого проступка, давайте посмотрим, в каких отношениях Чейт Синг состоял с Компанией. Милорды, он был лицом, облеченным всеми без исключения атрибутами суверенитета в силу прямого условия о том, что Компания не должна вмешиваться в его внутреннее управление. Военная и гражданская власть, право суда жизни и смерти, вся казна и все отправление правосудия находились в его руках. Таков был суверенитет, которым он обладал в Бенаресе; но он был подчиненным суверенитетом, зависимым от сюзерена согласно смыслу его договора, выраженного явно или подразумеваемого. Ныне же, утверждая, как мы утверждаем и поныне, что Закон наций есть закон Индии в той же мере, в какой он есть закон Европы, ибо он есть закон разума и закон Природы, почерпнутый из чистых источников нравственности, общественного блага и естественной справедливости, признанный и приведенный в систему трудами ученых мужей, я отсылаю ваши светлости к Ваттелю, книга I, глава 16, где он рассуждает о нарушении подобных соглашений путем отказа защитника предоставить защиту или отказа защищаемого выполнять свою часть обязательства. Моя цель при ссылке на этого автора — доказать, что Чейт Синг, далеко не заслуживая порицания за возражения против несанкционированного требования, предъявленного ему мистером Гастингсом, был безусловно обязан поступить именно так; и он не мог поступить иначе, не подвергая риску все блага соглашения, на коих основывались его подчинение и защита. Закон одинаков для обеих договаривающихся сторон: если защищаемый или защитник не исполняет добросовестно каждое свое отдельное обязательство, защищаемый может оказать сопротивление несанкционированному требованию защитника, либо защитник освобождается от своего обязательства; он может отказаться от защиты и объявить договор расторгнутым.

Мы утверждаем в пользу Чейт Синга, в поддержку принципов естественной справедливости и Закона наций, который является неотъемлемым правом каждого из нас — мы утверждаем, повторяю я, что Чейт Синг создал бы, по мнению лучших авторов по Закону наций, прецедент против самого себя на случай любого будущего нарушения договора, если бы подчинился любому новому требованию без того, что наши законы называют постоянным требованием или непрерывным протестом против побора. Следовательно, вместо совершения преступного деяния он сделал то, к чему его обязывали соображения безопасности и долга; и за это мистер Гастингс счел его виновным в великом преступлении. В документе, опубликованном подсудимым в оправдание этого акта, он рассматривает раджу как лицо, виновное в мятежных намерениях, и представляет эти акты неповиновения, как он их называет, не просто как доказательства неповиновения, а как доказательства устоявшегося замысла поднять мятеж и сбросить власть той нации, которая его защищала. Эту уверенность он под присягой объявляет основанием своего поведения по отношению к Чейт Сингу.

Ныне, милорды, мы утверждаем, что если какой-либо подданный, под каким бы именем или в каком бы качестве он ни выступал, не вовлечен в общественный, открытый мятеж, но продолжает признавать власть своего государя и, будучи данником, платить дань согласно соглашению, то с таким подданным в случае подозрения его в составлении изменнических замыслов надлежит поступать совершенно иначе, чем поступил мистер Гастингс. Если раджа Бенареса сформировал тайный заговор, у мистера Гастингса имелся служебный долг и судебный долг, подлежащие исполнению. Как губернатор, осведомленный о таком заговоре, он был обязан позаботиться об общественной безопасности, а как судья — созвать уголовный суд и представить на его рассмотрение подробное обвинение в проступке. Он был обязан действовать против обвиняемого гласно и по закону, и изобличить его в преступлении до того, как подвергнуть наказанию или помыслить о таковом. Я утверждаю, милорды, что мистер Гастингс как магистрат был обязан действовать против раджи либо на основании английского права, либо магометанского права, либо права генту, и что на основании любого или всех этих законов он был обязан ознакомить обвиняемого с вменяемым в вину преступлением, выслушать его ответ на обвинение и представить доказательства против него ясным и судебным порядком. И здесь, милорды, мы вновь должны отметить, что магометанское право строго различает лица и предписывает порядок производства по делу в отношении тех, кто обвиняется в любом правонарушении, влекущем за собой наказание, с учетом различия и ранга, занимаемого обвиняемым в обществе. Судопроизводство чрезвычайно степенно, упорядочено и уважительно даже по отношению к преступникам, обвиняющимся в тяжких преступлениях, и от каждого магистрата требуется исполнение его должности предписанным образом. В «Хедае», после изъяснения и обсуждения уместности открытого заседания кадия при исполнении его должности, добавляется, что нет никакой непристойности в том, чтобы кадий вершил суд в собственном доме, но требуется, чтобы он отдал распоряжения о свободном доступе для народа. Затем там говорится следующее: — «Требуется, чтобы такие люди заседали вместе с кадием, какие обычно заседали с ним до его назначения на должность; ибо если бы он заседал в своем доме один, это дало бы почву для подозрений» [98].

Милорды, увидев таким образом, каков долг судьи в подобном случае, давайте исследуем, соблюл ли мистер Гастингс хоть малейшую часть предписанных правил. Во-первых, что касается гласности сего дела. Уведомлял ли он когда-либо Верховный совет о тех обвинениях, которые, как он утверждает, он получил против Чейт Синга? Обвинял ли он раджу в Совете, даже когда тот состоял из него самого и его бедного, изнуренного, запуганного и, боюсь, подкупленного коллеги мистера Уилера? Разве даже тогда, спрашиваю я, предъявил ли он хоть одно обвинение против этого человека? Он заседал в Совете как судья — как английский судья — как магометанский судья — как судья по закону генту и по Закону природы. Он должен был вызвать сторону предстать перед ним лично или через поверенного и там уведомить его об предъявленном обвинении. Но, милорды, он поступил не так. Он сохранил обвинение в тайне в собственной груди. И почему? Да потому, что он не верил в его истинность. По меньшей мере это можно заключить из того, что он никогда не уведомлял Совет об этом деле. Он никогда не извещал раджу Бенареса о подозрениях, питаемых против него, во время прений, происходивших касательно многократных требований, предъявленных ему. Он никогда не говорил этой жертве — как имел наглость заявить нам и всему этому королевству в документе, находящемся перед вашими светлостями, — будто он рассматривал эти отказы подчиниться его требованиям как явные акты мятежа; равно как он никогда не призывал его ответить или оправдаться в отношении этого вменяемого в вину заговора или мятежа. Говорил ли он Садананду, агенту раджи, когда тот агент тайно давал ему взятку или подарок и тем самым пытался умилостивить его гнев, что он принимает эту взятку потому, что его господин находится в состоянии мятежа? Никогда, милорды; и не говорил он этого, когда впервые прибыл в Бенарес и держал раджу в своей власти, не обмолвившись ни единым словом об этом мятеже. Говорил ли он, когда встретился с мистером Маркхэмом в Боглипуре, где они совещались об уничтожении этого несчастного человека, говорил ли он мистеру Маркхэму или намекал ли ему мистер Маркхэм хоть единым словом об этом заговоре и мятеже? Нет, ни единым словом ни там, ни за все время его следования по стране. Находясь в Боглипуре, он написал лорду Макартни письмо о состоянии империи, давая ему множество разнообразных советов. Намекал ли он в том письме, что направляется в Бенарес для подавления мятежа раджи Чейт Синга или для наказания его? Нет, ни единым словом. Сообщил ли он, милорды, накануне своего отъезда из Калькутты, когда объявил о своем намерении взять 500 000 фунтов стерлингов, которые он называет штрафом или взысканием, с раджи, сообщил ли он об этом мистеру Уилеру? Нет, ни единым словом о его мятеже, ни о чем-либо подобном. Сообщил ли он об этом предмете своим тайным доверенным лицам, мистеру Андерсону и майору Палмеру? Ни единым словом, от него не прозвучало ни единого слова о таковом мятеже или о каком-либо намерении раджи Чейт Синга поднять мятеж. Имея вакилов во всех частях державы маратхов и в стране Суджа уд-Даулы, имея в большинстве тех при дворе английских послов и местных шпионов, получил ли он хоть от послов, хоть от шпионов какие-либо достоверные сведения на сей счет? Находясь в Бенаресе, он держал в своих руках Бенарама Пандита, вакила раджи Берара, своего собственного доверенного друга, лицо, которое он забрал со службы своего господина и которому пожаловал джагир в самом этом земиндарстве Бенарес. Этот человек, столь привязанный к мистеру Гастингсу, столь сведущий во всех делах Индии, ни обвинил Чейт Синга в мятежных намерениях, ни снабдил мистера Гастингса хотя бы одним единственным доказательством существования какого-либо заговора с любой иностранной державой.

За неимением доказательств, милорды, давайте обратимся к вероятности. Можно ли поверить, что земиндар Бенареса, особа, которую мистер Гастингс описывает как обладающую робким, слабым, нерешительным и хилым нравом, отважился бы вести войну в одиночку против всей мощи Компании в Индии, поддерживаемой всеми силами, которые Великобритания могла привлечь для защиты своей индийской империи? Мог ли этот бедный человек в своем сравнительно небольшом округе вообразить подобный замысел так, чтобы мистер Гастингс не получил доступа к знанию сего факта от того или иного из многочисленных корреспондентов, имевшихся у него в той стране?

Что касается предполагаемых интриг раджи с навабом Ауда: этот человек был самым настоящим пленником мистера Гастингса и никем иным — простым вассалом, как он сам выражается, на деле и по сути, хотя и не по имени. Может ли кто-нибудь поверить или подумать, что мистер Гастингс не получил бы от английского резидента или от кого-то из той плеяды английских джентльменов и английских военных сборщиков налогов, которые были размещены в той стране для осуществления самых деспотических полномочий, каких-либо сведений, которым он мог бы доверять, если бы какие-либо мятежные замыслы действительно существовали до мятежа, который в действительности разразился после ареста им Чейт Синга?

Жил в истории римской юриспруденции древний римский юрист великой славы, которого именовали Cui Bono — по той причине, что он первым ввел в судебные разбирательства довод: «Какую цель или какой предмет мог иметь обвиняемый в совершенном деянии?» Несомненно, здесь можно спросить: зачем Чейт Сингу было желать мятежа, ведь он владел на легких и умеренных условиях (ибо таковыми я их признаю) весьма значительной территорией со всеми причитающимися атрибутами королевского достоинства? Дань уплачивалась за защиту, на которую он имел право претендовать и которую реально получал. Какая у него была на свете причина идти и искать другого господина, помещать себя под защиту Суджа уд-Даулы, в чьих руках, как говорит вам мистер Гастингс столь прямыми и ясными словами, ни имущество раджи, ни его честь, ни его жизнь не могли быть в безопасности? Должен ли был он искать убежища у маратхов, которые, будучи генту подобно ему самим, низвели каждую покоренную ими нацию, за исключением тех, что изначально принадлежали к их собственной империи, до состояния тяжелого рабства? Может ли кто-нибудь поверить, что он желал того или иного изменения, или что он стремился покинуть то счастливое независимое положение, в коем пребывал под защитой Британской империи, из-за какого-то смутного, дикого, маловероятного представления улучшить свое положение? Милорды, это невозможно. Нет ни единой частицы доказательств, ни единого слова этого обвинения в материалах дела до опубликования «Повествования» мистера Гастингса; и всех косвенных улик в мире едва ли хватило бы для доказательства сего факта, ибо почти невозможно, чтобы он был истинным.

Но, милорды, хотя мистер Гастингс и поклялся в истинности этого обвинения, когда явился перед Палатой общин, тем не менее в своем «Повествовании» он столь честно и откровенно признал, что в то время не придерживался подобного мнения. «Каждый шаг, — говорит он, — предпринятый мной до того рокового момента, а именно бегства Чейт Синга, служит неопровержимым доказательством того, что у меня не было замысла захватить сокровища раджи или сместить его. И конечно же, в то время, когда я действительно замышлял подчинить наказание, заслуженное его прежним дурным поведением, нуждам государства посредством крупного штрафа, я не считал его виновным в том преднамеренном плане изгнания англичан из Индии, в коем я впоследствии обвинил его». Таким образом, он заявляет под присягой, что неповиновение раджи было основанием для подозрения его в мятеже, и тем не менее, когда он приходит держать защиту перед Палатой общин, он просто и откровенно заявляет, что долгое время после того, как эти предполагаемые акты неповиновения имели место, он не считал его виновным ни в чем подобном мятежу, а наложенный на него штраф объяснялся иной причиной и иной целью.

На странице 28 ваших печатных протоколов он следующим образом заявляет о цели наложения штрафа: — «Я могу ответить на эту грозную дилемму лишь тем, что до тех пор, пока я полагал, будто дурное поведение и неповиновение Чейт Синга направлены скорее против меня, нежели против Компании, или во всяком случае являются лишь следствием пагубных советов или заблуждающегося безумия, без какого-либо формального умысла открыто противиться нашей власти или отвергать наш суверенитет, я почитал значительный штраф достаточным как для его немедленного наказания, так и для понуждения его к должному поведению впредь».

Вот тут-то, милорды, и раскрывается секрет. Он заявляет, что вовсе не из-за мятежа или подозрения в мятеже он решил сверх всех своих чрезмерных требований взять с раджи 500 000 фунтов стерлингов (весьма солидная сумма для взимания с зависимой державы!) — что не из-за проступка такого рода он взял эту сумму, а за личное дурное поведение по отношению к нему самому. Я должен снова попросить ваши светлости отметить: тогда он считал, что целью неповиновения раджи была не Компания, а Уоррен Гастингс, а впоследствии он публично заявил Палате общин и ныне перед вашими светлостями заявляет окончательно и бесповоротно, будто он верил, что Чейт Синг имел те преступные намерения, которые ему вменялись.

«До тех пор, — говорит он, — пока я полагал, что дурное поведение и неповиновение Чейт Синга имеют своей целью меня» (выделено курсивом, как он приказал напечатать), «а не Компанию, до тех пор я был удовлетворен штрафом: а потому я не вынашивал серьезных мыслей о его изгнании или переходе к иным насильственным мерам. Но когда он и его люди разразились самыми отвратительными актами мятежа и убийства, когда с его стороны были призваны jus fortioris et lex ultima regum, и при этом без какого-либо достаточного повода, предоставленного ему с моей стороны, я с того момента стал считать его предателем и преступником, описанным в обвинении, и никакие уступки, никакие унижения не могли после этого заставить меня закрепить за ним земиндарство Бенарес или любую другую территорию на каких бы то ни было условиях».

Итак, милорды, он признался, что моментом и единственным моментом мятежа было время, когда вспыхнул бунт в ответ на насильственное действие, совершенное им самим в отношении Чейт Синга; и на основании этого бунта, или мятежа, как он его называет, он заявляет, что никогда не позволил бы ему пользоваться никакой территорией или каким бы то ни было правом. Мы установили период мятежа, за который он предположительно истребовал этот штраф; сей период мятежа последовал после истребования самого штрафа: так что штраф был наложен вовсе не за мятеж, а мятеж вспыхнул вследствие штрафа и сопутствовавшей ему насильственной меры. Мы доказали это, и все человечество не способно этого поколебать. Он отправился вглубь страны из злобы, чтобы отомстить за собственные обиды, а не за обиды Компании. Он установил 500 000 фунтов стерлингов в качестве штрафа за оскорбление, нанесенное ему лично, и затем вспыхнул мятеж вследствие его насилия. Это и был мятеж, и единственный мятеж; это был мятеж Уоррена Гастингса — мятеж, порожденный его собственными ужасными поборами, его гордыней, его злобой и ненасытной алчностью; мятеж, порожденный его отвратительной тиранией, его жаждой произвольной власти и его решимостью следовать примерам Суджа уд-Даулы, Асеф уд-Даулы, Кассим Али-хана, Аливерди-хана и всей шайки мятежников, коих он почитает объектами для подражания.

«Мое терпение, — говорит он, — истощилось». Ваши светлости обладают и должны обладать судейским терпением. У мистера Гастингса нет никакого терпения вообще. Я утверждаю, что терпение — одно из величайших достоинств правителя; о Моисее говорили, что он правил посредством терпения и что он был кротчайшим человеком на земле. Терпение также является отличительным свойством судьи; и я полагаю, что ваши светлости, как по отношению к нам, так и по отношению к нему, проявили его в огромной степени: мы вечно будем почитать это качество, и если мы претендуем на то, что проявили великое терпение, пройдя через этот процесс, то и ваши светлости должны были проявить великое терпение, выслушивая его. Но терпение этого человека, как он сам вам сообщает, вскоре истощилось. «Я рассудил, — говорит он, — в каком свете подобное поведение было бы воспринято его природным сувереном, и решил, что он должен ощутить власть, которую столь долго оскорблял. Сорок или пятьдесят лакхов рупий были бы умеренным штрафом для Суджа уд-Даулы — для того, кто требовал двадцать пять лакхов в качестве простого штрафа за преемство и получил двадцать наличными, а также повышенную ренту, эквивалентную значительно более чем тридцати лакхам сверх того; и потому я отверг предложение двадцати, с помощью коих раджа откупился бы от своей вины, когда было уже поздно».

Ныне, милорды, заметьте, кто были его образцами для подражания, когда он вознамерился наказать этого человека за оскорбление, нанесенное ему лично. Консультировался ли он с законами? Обращался ли он к «Уложениям Тамерлана» или к законам Чингисхана? Обращался ли он к «Хедае» или к какому-либо из одобренных авторитетов в этой стране? Нет, милорды, он точно последовал совету, который Лонгин дает великому писателю: — «Когда у вас возникает желание возвысить свой ум, поднять его до высочайшего предела и даже превзойти самого себя в какой-либо теме, подумайте, как описал бы это Гомер, как вообразил бы это Платон и как выразил бы это Демосфен; и когда вы сделаете это, у вас, без сомнения, появится эталон, который возвысит вас до достоинства всего, к чему может стремиться человеческий гений». Мистер Гастингс призывал себя к ответу и возвышал свой ум до достоинства того, что способна сотворить тирания, что может совершить неправедный побор. Он рассуждал, говорит он, о том, сколько истребовал бы Суджа уд-Дахла, и полагал, что это будет для него не слишком много требовать. Он смело заявляет: — «Я возвысил свой ум до высоты Суджа уд-Даулы; я подумал о том, что сделал бы Кассим Али-хан или Аливерди-хан, который перебил и ограбил столько людей; передо мной стоял весь этот ряд великих примеров, и я спросил себя, какой штраф они взыскали бы по такому случаю. Но, — говорит он, — Суджа уд-Даула взыскал штраф в двадцать лакхов за право преемства».

Боже правый! Милорды, если вас не ужасает вопиющая несправедливость судебного произвола, вы должны испытать некое чувство унижения от вопиющего невежества людей, которые вот так играют правами человечества. Этот человек смешивает штраф за преемство со штрафом-наказанием. Он пользуется изъяном в техническом языке нашего закона, который, к моему сожалению, во многих частях не столь точен в своих различиях и не столь разумен в своих предписаниях, как магометанское право. Мы используем слово «штраф» в трех значениях: во-первых, как наказание и пеню; во-вторых, как формальное средство посредством одной формы прекращать связи другой формы, что мы именуем взысканием штрафа; и в-третьих, мы используем это слово для обозначения денежной суммы, выплачиваемой при возобновлении аренды или держания по копихольду. В каждом случае это слово имеет совершенно иной смысл; но таковы глупость и варварство подсудимого, что он смешивает эти значения и говорит вам, будто Суджа уд-Даула взял двадцать пять лакхов в качестве штрафа с Чейт Синга за возобновление его земиндарства, а потому в качестве наказания за его преступления он возьмет пятьдесят. Предположим, что любого из ваших светлостей или нас оштрафовали бы за побои и нападение или за что-нибудь еще, и было бы сказано: «Вы уплатили такой-то штраф за епископскую аренду, вы уплатили такой-то штраф при покупке имения, а потому теперь, когда вас собираются оштрафовать в качестве наказания, мы возьмем мерилом штрафа не характер и качество вашего проступка, не закон по этому предмету и не вашу способность платить, а сумма штрафа, уплаченная вами несколько лет назад за имение, станет мерой вашего наказания». Милорды, что мы сказали бы о подобном животном невежестве и о столь шокирующем смешении понятий?

Когда этот человек возвысил свой ум по правилам искусства и воодушевил себя великими делами посредством великих примеров, он продолжает рассказывать вам, что отверг предложение двадцати лакхов, с помощью коих раджа откупился бы от своей вины, когда было уже поздно.

Позвольте мне, милорды, сказать здесь несколько слов, дабы свести весь этот чудовищный ворох насилия и нелепости к какому-то принципу. Поскольку мистер Гастингс полностью оправдал раджу во всем, кроме неповиновения, и даже его счел касающимся лишь его лично, он счел штраф в 500 000 фунтов стерлингов надлежащим наказанием. Ныне, когда кто бы то ни было собирается взыскать штраф, это подразумевает расследование, обвинение, защиту и судебное решение. Так обстоит дело в магометанском праве; так обстоит дело в праве генту; так обстоит дело в английском праве, в римском праве и, полагаю, в законе каждой нации под небесами, за исключением того закона, который покоится в произвольной груди мистера Гастингса, отравленной принципами и вдохновленной примерами тех подлых изменников и мятежников, коих я описал ранее. Он упоминает о своем намерении взыскать штраф; но упоминает ли он хоть словом о том, что предъявил радже обвинение в его проступках? Оказывается, он вел невероятное количество частной переписки через различных резидентов — через мистера Грэма, мистера Фоука, мистера Маркхэма, мистера Бенна — относительно дел той страны. Интересовался ли он когда-либо в связи с этим предполагаемым неповиновением (ибо ныне я оставляю мятеж в стороне) ходом этого личного оскорбления, нанесенного генерал-губернатору Бенгалии? Заявлял ли он об этом радже или вызывал ли он его вакила в Совет для ответа на обвинение? Исследовал ли он хоть одно лицо или детализировал ли хоть единый факт каким бы то ни было образом? Нет. Что же он тогда сделал? А то, милорды, что он объявил себя потерпевшей стороной, выступил в роли обвинителя, присвоил себе должность судьи и перешел к вынесению решения без наличия стороны перед ним, без судебного разбирательства, без дознания, без доказательств. Тем самым он прямо перевернул порядок правосудия. Он решил оштрафовать раджу, когда его собственное терпение, как он выражается, истощилось, а не тогда, когда правосудие потребовало наказания. Он решил оштрафовать его на огромную сумму в 500 000 фунтов стерлингов. Сообщает ли он об этом решении Совету? Нет. Суду директоров? Нет. Кому-либо из своих доверенных лиц? Нет, ни одному из них — ни мистеру Палмеру, ни мистеру Миддлтону, ни кому-либо из того легиона секретарей, что были у него; более того, он даже не сообщил мистеру Малкольму [Маркхэму?] о своих намерениях до тех пор, пока не встретился с ним в Боглипуре.

Что касается объекта его злобы, нам известно лишь то, что от Чейт Синга поступало множество писем мистеру Гастингсу, в коих несчастный человек пытался умилостивить его гнев, и ни на одно из них он не дал ответа. Он — обвинитель, выдвигающий обвинение и принимающий извинения, не давая стороне ответа, хотя при нем толпилась масса секретарей, содержавшихся за счет несчастного народа Бенареса и оплачивавшихся суммами денег, мошеннически извлеченными из их карманов. И все же не было дано ни единого слова ответа, пока он не принял решение о взыскании штрафа и фактически посредством пыток не заставил слугу своей жертвы обнаружить, где покоятся сокровища его господина, дабы ограбить его во всем, чем владела его семья. Таковы ли действия британского судьи? Или же они суть то, что описано лордом Коком (и эти ученые джентльмены, смею надеяться, помнят тот пассаж; он слишком поразителен, чтобы его забыть) как «проклятые и проклятущие судебные деяния судьи в аду»? Именно таким судьей и показал себя подсудимый у вашей барной стойки. Сначала он определяет наказание, затем готовит обвинение, а потом пытками и насилием пытается вымогать штраф.

Милорды, я должен вновь попросить обратить ваше внимание на его образ действий в этом деле. Он никогда не предъявлял никакого обвинения. Он никогда не отвечал ни на одно письмо. Не то чтобы он бездельничал. Он вел злодейский и тайный заговор с целью уничтожения раджи под предлогом этого штрафа; хотя этот заговор, я искренне в это верю, в то время не был известен ни одному европейцу. Он не претендует на то, будто сообщил кому-либо из служащих Компании о своих намерениях оштрафовать раджу; однако то, что против него был сформирован некий враждебный проект мистером Гастингсом, было прекрасно известно туземцам. Мистер Гастингс говорит вам, что у Чейт Синга был вакиль в Калькутте, в чьи обязанности входило узнавать общие дела нашего правительства и самые мельчайшие подробности, которые могли каким-либо образом затронуть интересы его нанимателя.

Я должен сказать вашим светлостям, что в Азии нет ни одного двора, от высшего до низчайшего, ни одного мелкого государя, который бы не нанимал и не принимал то, что они называют хиракарами, или, иными словами, лиц для сбора и передачи политических сведений. Эти люди принимаются со степенью пышности и в ранге послов; они занимают свое место в дарбаре, и их дело как уполномоченных шпионов известно там столь же хорошо, сколь дела чрезвычайных и полномочных послов при дворах Европы. У мистера Гастингса имелся публичный шпион в лице резидента в Бенаресе, и у него был там частный шпион в другом лице. Шпионы, нанятые туземными державами, тем или иным образом узнали о тайных и злодейских намерениях мистера Гастингса по отношению к этому несчастному человеку, Чейт Сингу, и его несчастной стране, а также о его планах по уничтожению и полному разорению их обоих. Он сам сказал вам, и он добился от мистера Андерсона подтверждения того, что получал предложения о продаже этого несчастного человека и его страны. И от кого он получил эти предложения, милорды? Да от наваба Асеф уд-Даулы, которому он угрожал передать как саму особу раджи, так и его земиндарство, если тот не искупит себя какой-либо денежной жертвой. Ныне Асеф уд-Даула, как явствует из протоколов на столах ваших светлостей, был в то время банкротом. Он был должен Компании в десять раз больше, чем мог заплатить, и все его доходы были секвестрированы в уплату этого долга. Он был человеком в высшей степени праздным и в высшей степени хищным — человеком, о котором мистер Гастингс заявлял, что тот разорил и уничтожил своим дурным управлением прекраснейшие провинции на земле, что ни один человек в его владениях не был в безопасности от его насилия и что даже его собственный отец не мог наслаждаться жизнью и честью в безопасности под его началом. Этот алчный тиран-банкрот, который разорил и обеднил собственных подданных и не мог заплатить свои долги британскому правительству, был тем человеком, с которым мистер Гастингс вел переговоры о выдаче Чейт Синга и его страны под предлогом нерегулярной уплаты им в пользу Компании тех обычных платежей, коих этот тиран, вероятно, не заплатил бы вовсе, будь он введен во владение страной. Я упоминаю об этом для иллюстрации планов мистера Гастингса в области экономики и финансов, не касаясь несправедливости и жестокости выдачи человека наследственному врагу его семьи.

Известно, милорды, что мистер Гастингс, помимо получения предложений о сдаче прекрасной страны Бенарес — этого сада Божьего, как его называют в Индии, — тому монстру, хищному тирану Асеф уд-Дауле, который со своей шайкой наемных войск опустошил собственную страну, подобно саранче, вознамерился также захватить собственные вотчинные форты Чейт Синга, что означало не что иное, как отнятие у него обители его женщин и его детей, средоточия его чести, места, где были сосредоточены оставшиеся сокровища и последние надежды его семьи. По закону генту, каждый лорд или верховный магистрат обязан построить такой форт и жить в нем. Таков обычай Индии, и это является вопросом государственным и вопросом достоинства, равно как приличия, разума и обороны. Вероятно, именно опасение пострадать в этом чувствительном пункте, а равно и осведомленность о предложении, сделанном навабом, побудили Чейт Синга предложить откупиться; хотя ни из одной части доказательств не следует, будто он называл какую-либо иную причину, кроме намерения мистера Гастингса истребовать с него шесть лакхов рупий сверх прочих его поборов.

Мистер Гастингс, поистине, почти признает существование этого заговора против раджи и то, что он является его автором. Он заявляет, без всякого отрицания сего факта, что раджа подозревал о замышлении против него неких суровых мер и потому вопрошал мистера Маркхэма, нельзя ли откупиться и снискать милость мистера Гастингса уплатой 200 000 фунтов стерлингов. Мистер Маркхэм высказал мнение, что 200 000 фунтов стерлингов недостаточно; и на следующий день раджа предложил еще 20 000, всего 220 000. Переговоры, однако, прервались; и почему? Не потому, как, по словам мистера Маркхэма, он предполагал, будто раджа узнал, что мистер Гастингс больше не намерен налагать эти шесть лакхов или нечто в этом роде, и потому взял свое предложение назад, а потому, что сие предложение было отвергнуто мистером Гастингсом.

Давайте услышим, какую причину приводит человек, знавший истинный секрет, за несоглашение принять предложение раджи. «Я отверг, — говорит мистер Гастингс, — предложение двадцати лакхов, с помощью коих раджа откупился бы от своей вины, когда было уже поздно». Милорды, ему лучше знать, каковы были мотивы его собственных поступков. Он говорит, что предложение было сделано «когда было уже поздно». Сообщал ли он предварительно радже, какую сумму денег потребуется уплатить для откупа, или требовал ли он назвать любую сумму, которую тот готов уплатить? Заявлял ли он после отклонения предложения раджи: «Приходи и сделай мне предложение получше, или в такой-то день я объявлю твои предложения неприемлемыми»? Ничего подобного не обнаруживается. Ваши светлости также отметят, что мистер Гастингс отверг 200 000 фунтов стерлингов в то время, когда нужды Компании были столь насущными, что он был вынужден грабить, промышлять мелким воровством и красть на каждом шагу — в то время, когда он занимал 40 000 фунтов стерлингов у мистера Салливана в одно прекрасное утро и добывал другими махинациями еще 27 000. В том бедственном положении, в коем его собственные экстравагантность и транжирство его вовлекли, 200 000 фунтов стерлингов были бы весомым благодеянием, пусть даже проистекающим из его злодейства; но в этой помощи он решительно отказал, ибо, говорит он, «предложение поступило слишком поздно». Из этих слов, милорды, мы можем заключить, что существовало время, когда предложение не было бы «слишком поздно» — период, в который оно было бы охотно принято. Ничего подобного не обнаруживается. В ваших протоколах нет ни следа, в переписке Компании нет ни следа, доказывающего, что радже в какой-либо момент было бы дозволено откупиться от этой сложной тирании.

Я уже изложил любопытное обстоятельство в этом разбирательстве, на которое вновь должен попросить обратить внимание ваших светлостей. Появляется ли где-либо в этой переписке, или в показаниях мистера Бенна, мистера Маркхэма, или любого смертного, указание на то, что мистер Гастингс когда-либо говорил Чейт Сингу, какой суммой он останется доволен? Перед вами имеются прямые доказательства того, что они не знали суммы. Ни один человек не ведал, каковы его намерения, когда он отверг эти 200 000 фунтов стерлингов. Ибо когда он встретился с мистером Маркхэмом в Боглипуре и впервые упомянул сумму в 500 000 фунтов стерлингов в качестве штрафа, который он намеревался взыскать, мистер Маркхэм был поражен и ошеломлен ее размером. Он сам говорит вам об этом. Выходит, ни Чейт Синг, ни резидент в Бенаресе (который должен был быть посвящен в тайну, если при таком случае секретность вообще допустима) никогда не знали,ковы были условия. Раджа пребывал в неведении; его заставляли нащупывать вслемаю, какая сумма может избавить его от беззаконных намерений мистера Гастингса; а в конце концов ему заявляют, что его предложение приходит слишком поздно, так и не сообщив ни периода, когда оно было бы своевременным, ни суммы, которую предполагалось с него взять. Разве это, милорды, надлежащий способ вынесения штрафа?

Вашим светлостям благоугодно будет ныне обратить внимание на то, как он защищает себя и эти свои действия. Он говорит: «Я отверг это предложение двадцати лакхов, с помощью коих раджа откупился бы от своей вины, когда было уже поздно». Если под этими словами он подразумевает, что было поздно для достижения цели, ради которой, как он заявлял, был предназначен штраф, а именно для облегчения участи Компании, то основание его защиты абсолютно ложно; ибо общеизвестно, что в упомянутое время дела Компании находились в величайшем расстройстве.

Далее я обращу внимание ваших светлостей на проектировавшуюся продажу Бенареса навабу Ауда. «Если, — говорит мистер Гастингс, — я когда-либо толковал о продаже суверенитета Компании над Бенаресом навабу Ауда, то лишь in terrorem; и никакой мой последующий акт не оправдывает предположение о том, что я всерьез этого желал». И в другом месте он говорит: «Если я когда-либо угрожал» (ваши светлости заметьте, что он выдвигает гипотетически материю, реальность коей он заставил торжественно заявить в аффидавите и в повествовании, в истинности коего он поклялся под присягой) — «если я когда-либо угрожал, — говорит он, — лишить раджи его территорий, то это не более того, чего мои предшественники, без порицания со стороны вышестоящих лиц или замечаний на сей счет, желали и намеревались сделать по отношению к его отцу, даже когда у Компании не было никаких претензий на суверенитет над этой страной. Это не более чем столь же законный акт суверенитета, каковой оправдывало его поведение и каковой я был оправдан намерениями моих предшественников. Если я делал вид, будто захватываю его форты, то в полном убеждении, что у вассала Компании, гарантированного, поддерживаемого и защищаемого в своей стране оружием Компании, нет никакой надобности в фортах, нет на них никаких прав и он может удерживать их исключительно для подозрительных и мятежных целей. Никому из других земиндаров Компании не позволено содержать их; и даже наш союзник, наваб Карнатика, имеет войска Компании во всех своих гарнизонах. Политика и общественная безопасность абсолютно этого требуют. Какое государство могло бы существовать, если бы оно позволяло своим низшим членам удерживать форты и гарнизоны независимо от высшей администрации? Предполагать подобное есть сологизм в управлении».

Здесь же, милорды, он сперва заявляет, что все это делалось исключительно in terrorem; что он никогда не собирался исполнять это гнусное деяние. И станут ли ваши светлости терпеливо сносить то, что подобные устрашающие угрозы будут подвешены вашим губернатором в Индии над несчастным народом, который подчинен ему и защищен британской верой? Позволите ли вы, чтобы ради вымогательства денег губернатор выдвигал ужасную угрозу предать зависимого князя и его народ, связанных по рукам и ногам, в руки их вероломных врагов?

Ужас, порождаемый угрозой отнять у него форты, можно оценить лишь принятием во внимание того факта, что, согласно религии и предрассудкам индусов, форты суть места, где содержатся их женщины, где, по их понятиям, сосредоточена их честь и где хранится все богатство, которое они могут скопить на черный день, чтобы откупиться от гнева врага. Эти форты, говорит мистер Гастингс, он намеревался захватить, ибо раджа мог удерживать их не для каких иных целей, кроме мятежных и подозрительных. Ныне я покажу вашим светлостям, что человек, имеющий ужасную наглость сделать это заявление, сам пожаловал радже эти самые форты. Он ввел его во владение ими, и когда возник спор насчет прав наваба на них с одной стороны и прав Компании с другой, он закрепил их за этим человеком. Документ будет предъявлен, дабы у вас перед глазами были те вопиющие противоречия, в коих его алчность и акты произвольной власти увлекли его. Слава Богу, милорды, люди, совершившие тяжкие преступления, никогда не бывают умны. Повторяю я, люди, совершившие тяжкие преступления, никогда не бывают умны. В защите одного преступления они неизменно встречают призрак какого-то прежнего оправдания, которое, подобно призраку у Вергилия, отгоняет их назад. Подсудимый у вашей барной стойки, подобно герою поэта, когда он пытается спастись бегством через одну лазейку, оказывается остановлен появлением какого-нибудь прежнего противоречивого утверждения. Если он пытается сбежать через одну дверь, там его останавливают его же преступные обвинения одного рода; если он пытается скрыться в другую, факты и заявления, предназначенные для какой-то иной злодейской цели, смотрят ему прямо в лицо.

Quacunque viam sibi fraude petivit,
Successum Dea dira negat.

Документ, который я держу в руке, содержит обвинение Нандкамара против мистера Гастингса. Он состоит из множества пунктов; и я сперва зачитаю вам то, что говорится Нандкамаром об этих фортах, которые, как утверждается, могли удерживаться исключительно для подозрительных и мятежных целей.

«В то время как мистер Гастингс направлялся в Бенарес, он попросил меня дать ему письменный отчет о любых землях, которые, хотя должным образом принадлежали субаховству Бихар, могли перейти под владычество Булвант Синга, дабы их можно было истребовать обратно у его сына, раджи Чейт Синга. Перганы Кера, Мунгрора и Биджегур находились именно в таком положении, будучи узурпированы Булвант Сингом у субаховства Бихар. Соответственно, я передал мистеру Гастингсу отчеты по ним от вступления Компании во владение дивани до 1179 года эры фуссли, оцененные в двадцать четыре лакха. Мистер Гастингс сказал: „Дай копию этого Рою Раде Чурну, дабы, если Чейт Синг будет уклоняться от признания этого притязания, Рада Чурн мог ответить ему и опровергнуть его“. Почему мистер Гастингс, когда прибыл в Бенарес и призвал раджу Чейт Синга перед свои очи, оставил эти земли по-прежнему в узурпации раджи — это предстоит объяснить мистеру Гастингсу».

Таково обвинение Нандкамара. Далее следует ответ мистера Гастингса.

«Я припоминаю информацию, предоставленную мне Нандкамаром относительно мнимых узурпаций, совершенных раджой Бенареса в отношении перган Кера, Мунгрора и Биджегура». (Ваши светлости припомнят, что Биджегур есть один из тех самых фортов, которые, по его заявлению, не могли удерживаться иначе как для подозрительных и мятежных целей.) «Я не припоминаю, чтобы он упоминал об этом снова, когда я отправлялся в Бенарес; более того, я никогда не поднимал этот предмет ни перед Чейт Сингом, ни перед его министрами, ибо знал, что не смогу поддержать это притязание; а выдвинуть его и бросить было бы во всех отношениях бесчестно. Не то чтобы я прошел мимо этого с безразличием или невниманием. Я приложил усилия к исследованию оснований этого титула и поручил его особой проверке мистера Ванситтарта, который был главой Патны в то время, когда я получил первое известие. Следующее письмо и документ, которые я получил от него, содержат полное изложение этой мнимой узурпации».

Эти вещественные доказательства послужат нашей цели и полностью подтвердят, что, по его мнению, притязания английского правительства на эти форты были в то время совершенно необоснованными и столь нелепыми, что он даже не осмелился упомянуть о них. Этот форт Биджегур, самый значительный в стране, о котором нам еще предстоит много говорить, — это место, куда Чейт Синг поместил своих женщин и семью. Саму эту крепость сам господин Гастингс отдал этому самому человеку, вынеся решение в его пользу в качестве судьи, после разбирательства и расследования; и тем не менее теперь он заявляет, что не имел на нее никаких прав и что тот мог удерживать ее лишь в преступных и мятежных целях. Но, милорды, когда он изменил эту риторику, он уже решил отобрать эти форты, уничтожить их, изгнать раджа из каждого убежища, из каждого безопасного места, где тот мог бы скрыть свою голову или укрыться от злобы, мести, корыстолюбия и злопыхательства своего безжалостного врага. Он был полон решимости завладеть ими, хотя, будучи абсолютно убежден в правах раджа, отдал их именно этому человеку и передал ему во владение.

Далее, милорды, когда в 1775 году Чейт Синг вступил во владение на основании патта Генерал-губернатора и Совета, содержащего перечень названий всех мест, которые были переданы ему, и, следовательно, этого среди прочих, — заявлял ли он, до или после того как поставил вопрос в Совете относительно этого патта, Совету, что они собираются передать человеку форты, на которые он не имеет прав и которые могут удерживаться лишь в мятежных и подозрительных целях? Мы отсылаем ваших лордов к тем местам, где упоминаются все эти сделки, и вы обнаружите там, что господин Гастингс не высказал против них ни единого возражения и до тех пор, пока не решил погубить этого несчастного человека, даже не упоминал о них. Лишь после этого он обнаруживает, что владение этими фортами со стороны раджа представляет собой алогизм в управлении.

Цитируя благородные примеры Суджи уд-Даулы и других лиц, о которых я вам говорил, он продолжает заявлять, что некоторые из его предшественников, не имея никаких претензий на суверенную власть, пытались завладеть этими фортами; и «я был оправдан, — говорит он, — намерениями моих предшественников». Милосердный Бог! Если что-то и может превзойти то, что он сказал ранее, так это следующее: «Мои предшественники, не имея никакого титула суверена, не имея никаких прав вообще, желали заполучить эти форты в свою власть; следовательно, я имею право сделать то, что они желали сделать, и меня оправдывают не поступки, а намерения моих предшественников». При этом он знает, что эти предшественники были осуждены Компанией за эту часть их действий; он знал, что его послали туда внедрить лучшую систему и положить конец этому состоянию хищничества. И все же, чего бы ни желали предшественники, сколь бы несправедливым и насильственным это ни было, когда суверенитет перешел в его руки, он утверждает, что имел право совершить все то, чего они стремились достичь. Таким образом, те безобразия, которые совершались ранее и для искоренения которых Компания его направила, стали для него священным эталоном для подражания.

Ваши лорды заметьте, что он незаметно вставляет слово «суверенитет» и забывает о договоре; ибо очевидно, и ваши лорды должны это понимать, что, где бы он ни использовал слово «суверенитет», он использует его для разрушения силы любых договоров; и соответственно в рассматриваемом нами отрывке он заявляет, что все договоры, заключенные в Индии, недействительны в силу природы, состояния и конституции этой империи. «Из-за беспорядочной формы ее правления, — говорит он, — любые договоры и соглашения недействительны». «Лица, у которых не было договора с раджей, желали, — говорит он, — ограбить его: поэтому я, у которого есть договор с ним и который называет себя его сувереном, имею право воплотить в жизнь все их желания».

Но дело в том, милорды, что его предшественники никогда не предлагали лишить Булванта Синга, отца Чейт Синга, его земиндари. Они, поистине, желали, чтобы дивани была передана им таким же образом, как впоследствии она была передана Компании. Они хотели получать его ренту и стать промежуточной стороной между ним и императором Великих Моголов, его сувереном. Эти предшественники не вступали ни в какие соглашения с этим человеком: они вели переговоры с его сувереном о передаче дивани или управлении страной, каковые действия впоследствии действительно были осуществлены; однако они были вынуждены вернуть саму страну Булванту Сингу с гарантией от всех претензий Суджи уд-Даулы, который тиранически присвоил над ней произвольную власть. Эту власть предшественники господина Гастингса также могли пожелать присвоить; и он может поэтому утверждать, согласно принятому им методу рассуждения: «Все, что они хотели сделать, но в чем никогда не преуспевали, я могу и должен сделать по собственной воле. Какой бы штраф ни наложил Суджа уд-Даула, я наложу его. Я загляну в грудь этого тигра и обнаружу скрытые семена хищничества и несправедливости, которые таятся там, и я сделаю его предметом своего подражания».

Таковы принципы, на основании которых, без обвинителя, без судьи, без расследования, он решил наложить штраф в 500 000 фунтов стерлингов на Чейт Синга!

Чтобы обязать себя к строгому выполнению этого решения, он сформулировал еще одну весьма необычную доктрину. Он установил в качестве своего рода канона (в деле несправедливости и коррупции), что какое бы требование, справедливое или несправедливое, человек ни заявлял о своем намерении предъявить другому, он должен взыскать ту самую точную сумму, которую он определил, и что если он берет что-то меньшее, это служит доказательством коррупции. «Я показал, — говорит он, — этим свидетельством, что никогда не намеревался сообщать Чейт Сингу о взятии меньшей суммы, чем те пятьдесят лакхов, взыскать которые я решил про себя». И он добавляет: «Я обращаюсь с последним и торжественным призывом к сердцу каждого, кто прочтет это: вероятно ли или морально возможно, чтобы я связал свое собственное будущее поведение столь четким процессом и чередой действий, если бы я тайно намеревался угрожать или применить степень насилия исключительно ради того, чтобы исторгнуть из объекта этого насилия корыстное искупление собственной личной выгоды, и позволить всей этой буре завершиться показной и бессодержательной покорностью власти, которую я представлял?»

Незадолго до этого он сказал: «Если я и говорил о продаже суверенитета Компании навабу Ауда, то лишь для страстки». Вопреки этому утверждению, здесь он дает вам понять, что никогда не выдвигал ничего для страстки, кроме того, что намеревался исполнить. Но мы покажем вам, что на самом деле он оставлял за собой право действовать по обстоятельствам и собирался идти на мировую или нет в зависимости от того, что соответствовало его целям в данном случае. «Я признаю, — говорит он, — что не внес это [намерение оштрафовать Чейт Синга] в Протоколы совещаний, потому что в этом не было необходимости; даже сам этот план штрафа не был фиксированным планом, но должен был регулироваться обстоятельствами как в отношении фактического исполнения, так и в отношении метода». И вот перед нами человек, который в присяжном изложении заявил, что не намеревался получить ни фартингом меньше. Почему? «Потому что я стал бы угрожать и поступать так, как поступали в прежние времена, — выдвигать грандиозные и свирепые требования, которые я затем уменьшаю в собственных корыстных целях». И тем не менее в ходе той же защиты, но в другом документе, он говорит вам, что у него не было фиксированного плана, что он не знал, стоит ли вообще налагать штраф и каков должен быть способ его исполнения.

Милорды, что нам сказать этому человеку, который заявляет, что было бы доказательством коррупции не взыскать всю сумму, угрозой взыскать которую он заявлял, но который, обнаружив, что эта доктрина ударит по нему самому и будет сочтена свидетельством жестокости и несправедливости, поворачивается назад и заявляет, что вовсе не намеревался ничего взыскивать? Что нам сказать человеку, который вот так откладывает свое решение, который угрожает продать вассального князя тирану и не может решить, следует ли отнять у него форты и разграбить все, что у него есть, следует ли взыскать с него 500 000 фунтов стерлингов, следует ли принять предложенные 220 000 фунтов стерлингов (о чем, кстати, мы не знали до самого конца всей истории), следует ли сделать что-то одно или всё сразу, а затем, по собственному признанию, отправляется в Бенарес, так ничего и не решив по этому важному вопросу?

Милорды, теперь я приму гипотезу о том, что он наконец обнаружил достаточные доказательства мятежных действий; тем не менее даже это не давало ему права использовать такой мятеж для оправдания решений, которые он принял, и действий, которые он совершил до того, как узнал о его существовании. На такое оправдание мы отвечаем, и каждый из вас, милорды, ответит: «Вы не должны последующим обнаружением мятежных действий, о которых вы не знали в то время и в которые даже не верили, как вы прямо здесь нам заявляли, оправдывать свое поведение, предшествовавшее этому открытию». Если бы существовал тот заговор, который он ложно приписывает Чейт Сингу, если бы существовал тот безумный замысел изгнания англичан из Индии, подумайте, в каких жалких обстоятельствах находимся мы как обвинители и ваши лорды как судьи, если мы допустим, чтобы обнаружение факта использовалось как оправдание предшествующих поступков, основанных на предполагаемом существовании того, о чем он не имел ни малейшего доказательства, знания или убеждения!

Милорды, теперь мы перейдем к другому обстоятельству, не менее предосудительному само по себе, хотя и менее шокирующему для ваших чувств, чем те, к которым я уже привлек ваше внимание: обстоятельству, которое бросает сильную тень подозрения в виновности на каждый аспект поведения подсудимого. Вынашивая в уме все эти дьявольские замыслы, но не будучи уверенным, какой из них осуществить, не будучи уверенным, какие суммы денег вымогать, следует ли выдать раджа его врагу или разграбить его форты, он направляется в Бенарес; но перед этим он наделяет себя всеми полномочиями власти, как гражданской, так и военной, в тех странах, которые собирался посетить.

Милорды, в нашем обвинении мы утверждали, что это делегирование и разделение власти было незаконным. Он наделил себя этой властью, ибо он и составлял большинство в Совете: согласие или несогласие господина Уилера ничего не значило. Он присвоил себе полномочия, которых акт парламента ему не давал. Он отправился в Бенарес с незаконной комиссией, гражданской и военной; и в доказательство этого я позволю себе зачитать положения акта парламента. Я покажу, каким должно быть порождение, продемонстрировав закон его создателя: каким законодательство Великобритании задумывало губернатора Гастингса, а не тем, каким он сделал себя сам.

[Господин Бёрк зачитал седьмую статью закона.]

Но мы отрицаем, что этим актом дано или что по этому акту может быть дано правительству Индии право разделять свое единство на две части, каждая из которых отдельно представляла бы собой единство и обладала властью, дарованной целому. И тем не менее, милорды, между ним и господином Уилером было заключено соглашение о том, что он (господин Гастингс) будет обладать всей полнотой власти, гражданской и военной, в северных провинциях, а господин Уилер будет пользоваться равной властью в южных.

Теперь, чтобы показать вам невозможность законности такого соглашения, мы должны обратиться к конституции правления Компании. Вся полнота власти сосредоточена в Совете, где все вопросы должны решаться большинством голосов, и члены обязаны фиксировать в протоколах своих заседаний не только решаемые вопросы, но и те основания, на которых каждый отдельный член основывает свой голос. И хотя Совет правомочен делегировать свою власть для любой конкретной цели любому служащему Компании, все же признать, что он может делегировать свою власть в целом, без сохранения средств обсуждения и контроля, означало бы изменить всю конституцию. При помощи подобной процедуры правительство может быть разделено на множество независимых правительств без общего совещательного Совета и контроля. Эта совещательная способность, которая столь строго охраняется обязанностью фиксировать свои консультации, была бы полностью уничтожена, если бы Совет разделился на независимые части, каждая из которых действует по своему усмотрению. В законе нет аналогичных примеров, в политике нет аналогичных примеров. Поведение этих людей подразумевает прямое противоречие; и вы увидите по соглашению, которое они заключили для поддержки друг друга, что они сами осознавали незаконность этой процедуры.

После того как господин Гастингс посредством постановления Совета (каковой Совет он сам и составлял в качестве большинства) наделил себя абсолютной властью на время своего пребывания в северных провинциях, он внес в Протоколы заседаний следующую запись. «Генерал-губернатор представляет следующий протокол. В моем протоколе, представленном суду 21 мая, я выразил удовлетворение, с которым мог бы в данный момент покинуть Президиум ввиду взаимного доверия, счастливо установившегося между господином Уилером и мной. Я теперь охотно повторяю это мнение и с удовольствием отмечаю, что господин Уилер подтверждает его. До моего отъезда мы, вероятно, совместно предусмотрели на заседании совета практически любое важное обстоятельство, которое может в конечном итоге произойти во время моего отсутствия; но если возникнет какое-либо такое, для которого не было предусмотрено предварительных мер в решениях совета, господин Уилер может действовать с немедленной решимостью и при полнейшей уверенности в моей поддержке во всех подобных чрезвычайных ситуациях, а также при ведении повседневных дел Президиума и в целом во всех вопросах этого правительства, за исключением тех, которые могут быть особо или в общем порядке доверены мне. Господин Уилер во время моего отсутствия может считать себя обладающим полными полномочиями Генерал-губернатора и Совета этого правительства, какими он по существу и является в силу конституции; и он может быть уверен, что в той мере, в какой мое одобрение и согласие будут или будут сочтены необходимыми для утверждения его мер, он их получит».

И вот перед нами договор о беззаконии между этими двумя дуумвирами. Каждый из них наделяет другого полными, завершенными и совершенными полномочиями правительства; и чтобы обезопасить себя от любых препятствий, которые могли бы возникнуть, они взаимно обязуются ратифицировать действия друг друга: и они утверждают, что это не является незаконным, поскольку лорд Корнуоллис имел подобную делегацию. Сначала я должен попросить позволения заметить, что никто не может оправдать совершение какого-либо незаконного акта тем, что он был совершен кем-то другим; тем более он не может оправдать собственный незаконный акт ссылкой на акт того же рода, совершенный после его поступка, поскольку последний мог быть совершен вследствие его дурного примера. Люди оправдывают свои поступки двумя способами — законом и прецедентом; первое утверждает право, второе предполагает его на основании примера других. Но может ли кто-либо оправдать поступок на том основании, что спустя десять или джатка [дюжину] лет другой человек поступил так же? О боже! Слыхали ли когда-нибудь подобную доктрину? Предположим, лорд Корнуоллис поступил неправильно; предположим, он действовал незаконно; разве это оправдывает подсудимого, находящегося у вашего барьера? Нет: напротив, это усугубляет его вину, поскольку он подал другим пример коррумпированного и незаконного поведения. Но если бы даже лорд Корнуоллис предшествовал ему, а не следовал за ним, этот пример не послужил бы оправданием. Между этими случаями нет никакого сходства. Лорд Корнуоллис держит свое правительство не на основании акта 1773 года, а на основании специального акта, принятого позднее; и поэтому попытка оправдать действия, совершенные при одной форме назначения, действиями, совершенными при другой форме, до крайности дика и абсурдна. Лорд Корнуоллис отправлялся вести войну огромных масштабов и поэтому был наделен чрезвычайными полномочиями. Он ехал в двух качествах: губернатора и главнокомандующего; и тем не менее законодательный орган сознавал сомнительность законности того, что Генерал-губернатор берет с собой всю полноту полномочий Совета. Но господин Гастингс не был главнокомандующим, когда взял на себя всю полноту как военной, так и гражданской власти. Лорд Корнуоллис, как я только что сказал, был не только главнокомандующим, но отправлялся на большую войну, где у него могла возникнуть необходимость вести переговоры с местными правителями в гражданском качестве; и все же столь сомневался законодательный орган в этом вопросе, что они приняли специальный акт, чтобы подтвердить это делегирование и дать ему право действовать на его основе.

Милорды, мы далее утверждаем, что господин Гастингс не имел права принимать на себя роль главнокомандующего, ибо он не был военным человеком и не назначался Компанией на эту должность. Его присвоение военной власти было грубой узурпацией. Это была власть, на которую он не имел бы права, даже если бы вся полнота правительственной власти была сосредоточена в нем и он вез бы свой Совет с собой на лошади. Если бы, говорю я, господин Гастингс вез свой Совет на своем крупце, он не смог бы ни наделить этими полномочиями самого себя, ни разделить их с господином Уилером. Мог ли, например, лорд Корнуоллис, который вез с собой полномочия главнокомандующего и власть заключать договоры со всеми местными правителями, мог ли он, я спрашиваю, оставить позади в Калькутте Совет с равными полномочиями, который мог бы заключать договоры, прямо противоречащие тем, в которых он участвовал? Очевидно, не мог; поэтому я утверждаю, что это разделение власти, предполагающее неделимую власть в каждом советнике, есть монстр, который не может существовать. Сами участники чувствовали это настолько остро, что были вынуждены прибегнуть к уловке, едва ли менее абсурдной, чем их разделенное присвоение власти. Они заключили соглашение о подтверждении действий друг друга и о поддержке друг друга во всем, что бы они ни делали, пытаясь таким образом придать своим раздельным действиям законную форму.

Мне остается заметить вашим лордам то, о чем мне только что подсказали: именно с целью легализации делегирования полномочий лорду Корнуоллису он актом был назначен как главнокомандующим, так и Генерал-губернатором.

Следующий довод, выдвигаемый господином Гастингсом — это удобство. «Мне было удобно, — говорит он, — поступить так». Я отвечаю, что ни одно лицо, действующее с делегированной властью, не может делегировать эту власть другому. Delegatus non potest delegare — это правовой максим [принцип]. Тем менее он имеет право отменять закон и принцип собственного делегирования и назначения ради каких-либо соображений удобства. Но в чем заключалось удобство? Не было ни одной декларированной цели, связанной с поездкой господина Гастингса в Бенарес, которая не могла бы быть достигнута с тем же успехом в Калькутте. Единственная разница заключалась бы в том, что в последнем случае он был бы обязан внести часть своих действий в Протоколы заседаний, независимо от того, хотел он этого или нет. Если у него было желание вести переговоры с визирем, у него был резидент при его дворе, и у визиря был резидент в Калькутте. Самые торжественные договоры часто заключались без того, чтобы какой-либо Генерал-губернатор вез с собой делегацию гражданской и военной власти. Если бы его целью было нарушение договоров, он мог бы нарушить их в Калькутте, как он нарушил Чунарский договор. Есть ли в этом договоре хоть одна статья, которую он не мог бы составить с тем же успехом в Калькутте? Есть ли хоть одна статья, которую он нарушил (ибо он нарушил их все), которую он не мог бы нарушить в Калькутте? Так что, предавая или нарушая верность Компании, он мог совершить и то, и другое, не сдвинувшись с места из Президиума.

Я могу представить себе необходимость столь острую, что она отменяет все законы; но я не могу представить себе необходимость, которая могла бы потребовать двух генерал-губернаторов, каждый из которых по отдельности образует верховный совет. Более того, если приблизить этот вопрос к нему самому — если он имел намерение заставить Чейт Синга заплатить штраф, как он это называл, он мог заставить его сделать это в Калькутте так же легко, как и в Бенаресе. Он уже ухитрился заставить его выплатить все дополнительные требования, которые на него налагались; и он прекрасно знал, что может отправить полковника Камака или кого-нибудь еще в Бенарес с отрядом войск для принуждения к выплате. Почему же тогда он отправился ставить эксперименты там в собственном лице? По этой простой причине: чтобы иметь возможность положить себе в карман такие суммы, какие он сочтет нужным. Это не было и не могло быть ни для какой другой цели; и я бросаю вызов человеческой изобретательности в поисках любой иной.

Он говорит, милорды, что Чейт Синг мог оказать сопротивление и что, если бы его там не было, раджа мог бы бежать со своими деньгами или поднять мятеж с целью избежать выплаты. Почему же тогда, спрашиваем мы, он не послал армию? Мы спрашиваем, разве господин Маркхэм с армией под командованием полковника Попхема, или господин Фоук, или любой другой резидент не с гораздо большей вероятностью взыскали бы большую сумму денег, чем господин Гастингс без армии? Милорды, ответ должен быть утвердительным; следовательно, очевидно, что никакой необходимости в его присутствии не существовало и что именно его присутствие и поведение привели к тому, что он потерпел неудачу в этом деле.

Мы обнаруживаем этого человека, вооруженного незаконной комиссией, предпринявшего предприятие, которое он впоследствии назвал опасным, которое оказалось опасным и в котором, как он сам нам говорил, было поставлено на карту существование Британской империи в Индии. Тот талисман (ваши лорды помнят его использование этого слова), то очарование, которое держало всю Индию в повиновении, которое удерживало могущественные и воинственные народы под управлением горстки англичан, было бы, я искренне верю, разбито навсегда, если бы он или любой другой генерал-губернатор, хороший или дурной, был убит. Бесчисленные беды последовали бы за таким событием. Ситуация, в которую он себя загнал собственным дурным поведением, была чревата опасностью; и он шел навстречу этой опасности, не имея никакой сколько-нибудь стоящей вооруженной силы, хотя и признавал, что у Чейт Синга тогда имелась огромная армия. Фактически требование двух тысяч кавалеристов доказывает, что он считал армию раджа грозной силой; тем не менее, несмотря на это, с четырьмя ротами сипаев, плохо вооруженными и скверно обеспеченными продовольствием, он отправился вторгаться в эту прекрасную страну и выбивать из ее правителя сумму денег, относительно выплаты которой у него были основания полагать, что будет оказано сопротивление. Он таким образом безрассудно подверг риску собственное существование и существование всех своих людей.

«Но, — говорит он, — я не предполагал, что раджа намерен поднять мятеж, и поэтому отправился безоружным». Почему же тогда его присутствие было необходимо? Почему он не отдал приказ из Калькутты о выплате денег? Но что он сделал, когда добрался туда? «Я был встревожен, — говорит он, — ибо раджа окружил мое судно-баджеро двумя тысячами человек: это указывало на враждебные намерения». Ну хорошо, если он это сделал, какую предосторожность принял господин Гастингс для собственной безопасности? Никакой, милорды, никакой. Следовательно, он должен был быть либо безумцем, либо глупцом, либо злостным лжецом. Либо он думал, что опасности нет, а потому нет и повода принимать меры против нее, либо он был худшим из правителей, самым преступно беспечным в отношении собственной личной безопасности, жизней своих офицеров и людей, а также чести своей страны.

Требование 500 000 фунтов стерлингов было вещью, способной раздражить раджа и вызвать сопротивление. Фактически он сам в этом признается. У них с господином Маркхэмом был разговор на эту тему, и они договорились арестовать раджа, поскольку сочли, что принуждение к выполнению этого требования может загнать его в его форты и спровоцировать мятеж в стране. Следовательно, он знал, что от этого акта насилия следует ожидать опасности. И тем не менее, зная это, он отправил одного безоружного резидента отдавать приказы и четыре безоружные роты сипаев в поддержку ему. Он провоцирует народ, он подстегивает его всякого рода оскорблениями вдобавок к всякого рода несправедливостям, а затем бросается в самые жвала опасности, дразня грозного врага демонстрацией ничтожной, незначительной силы.

В ожидании опасности он захватил особу раджа и делает вид, будто раджа не потерпел никакого бесчестия от своего ареста. Но, милорды, мы доказали то, о чем заявлял сам раджа и что было хорошо известно господину Гастингсу, что заключить в тюрьму лицо высокого положения в той стране — значит подвергнуть его наивысшему бесчестию и позору, и это делает лицо, столь заключенное в тюрьму, совершенно неспособным впредь исполнять функции правления.

Теперь я должен изложить вашим лордам дело, которое хуже его легкомысленной игры с безопасностью Компании, хуже его вымогательства денежных сумм посредством обмана и насилия. Милорды, предыстория этого дела должна предваряться описанием обязанностей и привилегий, связанных с должностью наиба. Наиб — это хорошо известное в Индии должностное лицо, выступающее в качестве администратора дел любого правительства всякий раз, когда власть законного правителя приостановлена. Но хотя наиб действует лишь как заместитель, все же, когда власть главного лица полностью упразднена, как посредством заключения в тюрьму или иным образом, и власть наиба подменяет ее, он становится фактическим сувереном, а главное лицо сводится к простому пенсионеру. Сейчас я должен показать вашим лордам, кого именно господин Гастингс назначил наибом для управления страной после того, как заключил раджа в тюрьму.

Чейт Синг дал ему понять через господина Маркхэма, что ему известен замысел отстранить его от должности и передать его правление в руки наиба, которого он страшно боялся. Этого человека звали Уссаун Синг; он был дальним родственником семьи и объектом их особой подозрительности и ужаса. В тот самый момент, когда Чейт Синг был арестован, он обнаружил, что его вещая душа не обманула его; ибо господин Гастингс действительно назначил этого самого человека своим господином. И кем был этот человек? Нам говорят в показаниях господина Маркхэма здесь, что он был человеком, обесчестившим свою семью, — он был позором своего дома, — что он был лицом, которому нельзя доверять; и господин Гастингс, предоставляя впоследствии господину Маркхэму полные полномочия по назначению наибов, прямо исключил этого Уссаун Синга из числа тех, кому может быть оказано хоть какое-то доверие, как лицо, абсолютно этого не заслуживающее. И тем не менее этот Уссаун Синг, позор и бедствие его семьи, кровосмесительный прелюбодей и предполагаемый плод порочной связи, был объявлен наибом. Да, милорды, этот деградировавший, этот порочный и гнусный персонаж, заклятый враг раджа, был назначен наибом — чтобы усилить позор раджа, отравить его гибель, сделать само разрушение бесчестительным, а не только разрушительным. Таким образом, когда господин Гастингс заключил раджа в тюрьму на глазах у его подданных и на глазах у всей Индии, не установив никаких сроков продолжительности его заключения, он предал страну человеку, которого знал как совершенно недостойного, человеку, которого он держал на примете с целью устрашения раджа и которого был вынужден сместить из-за его проступков едва ли не сразу после назначения, особо исключив из сферы какого бы то ни было доверия. Мы слыхали о множестве проявлений тирании, корыстолюбия и оскорблений в этом мире; но столь соединенный пример тирании, корыстолюбия и оскорблений не являлся миру никогда прежде.

Мы подошли к последней сцене этого гнусного дела. Когда господин Гастингс заключил раджа в тюрьму, он не стал возобновлять свое требование о выплате 500 000 фунтов стерлингов, но предъявил ему официальное обвинение в различных мнимых преступлениях, разбитое на пункты, и потребовал ответа в ходе волокитного и нерегулярного разбирательства. Этот человек, находясь во всех трудностях и во всяком бедствии, дал ответ на каждый пункт обвинения — столь точный и пунктуальный, какой только мог быть дан на статьи импичмента в этой Палате.

Я должен здесь попросить ваших лордов рассмотреть порядок этих судебных разбирательств. Господин Гастингс, решив полностью погубить и уничтожить этого несчастного князя, попытался — посредством его ареста, презрительного игнорирования его покорных обращений, назначения лично ненавистного ему заместителя и устрашения еще большими оскорблениями — попытался, говорю я, подстегнуть его к совершению каких-либо актов сопротивления, достаточных для того, чтобы придать видимость справедливости той последней ужасной крайности, до которой он решил довести свое злобное хищничество. Потерпев неудачу в этом подлом проекте и старательно избегая объявления каких бы то ни было условий, на которых раджа мог бы избавиться от этих насильственных действий, он затем заявил о своем намерении захватить его форты — хранилище чести своей жертвы и средств ее существования. Он потребовал, чтобы тот выдал свои счета и счетоводов, а также всех лиц, осведомленных об имуществе и сокровищах, с целью передачи этого имущества тем лицам, которых он (господин Гастингс) соизволит назначить.

Именно в этот кризис усугубленных оскорблений и жестокости негодование, порожденное этими действиями в сердцах подданных раджа, вырвалось наружу открытым пламенем. Раджа уединился в последнее убежище страждущих, чтобы вознести молитвы своему Богу и нашему Богу, когда подлый чабдар, или судебный пристав, явился прервать и оскорбить его. Его встревоженные и преданные подданные прониклись к любимому государю тем глубоким участием, которое мы все почувствовали бы, если бы так обошлись с нашим государем. Какой человек хоть с искрой преданности в груди, какой человек, заботящийся о чести своей страны, видя своего государя заключенным в тюрьму и назначение столь пресловутого мерзавца его заместителем, мог бы спокойно наблюдать за такими беззакониями? Подданные этого несчастного князя сделали то, что сделали бы мы — то, что сделал бы любой, кто любит свою страну, кто любит свою свободу, кто любит свои законы, кто любит свое имущество, кто любит своего государя в подобной ситуации. Они видели в нем своего государя, пусть и униженного. Им была незнакома какая-либо власть, стоящая выше его, а призрак тирании, совершавший эти угнетающие акты, не сопровождался той силой, которая оправдывает повиновение, предоставляя довод необходимости. Невидимый тиран и четыре жалкие роты сипаев вершили все те ужасные деяния, о которых мы упоминали. Дух подданных раджа пробудился от причиненных им обид и ободрился от презренной слабости их угнетателей. Вся страна поднялась на мятеж, и поистине на оправданный мятеж. Любой автор, писавший о праве народов, каждый человек, который писал, мыслил или чувствовал по поводу дел государственного управления, обязан писать, знать, думать и чувствовать, что народ, столь жестоко бичуемый и угнетаемый как в лице своего вождя, так и в их собственных лицах, был оправдан в своем сопротивлении. Они пробудились к мести, и за этим последовала короткая, но крайне кровопролитная война.

Мы возлагаем на подсудимого у вашего барьера ответственность за все последствия этой войны. Мы возлагаем на него ответственность за убийство наших сипаев, которых он отправил безоружными на столь опасное предприятие. Мы возлагаем на него ответственность за кровь каждого человека, пролитую в том месте; и мы называем его, как уже называли, тираном, угнетателем и убийцей. Мы называем его убийцей в самом широком и полном смысле этого слова, поскольку он был причиной гибели наших английских офицеров и сипаев, которых он держал безоружными и не осведомленными об опасности, которой они подвергнутся из-за насилия его действий. Он принес в жертву своим гнусным целям каждую из этих жизней, а также жизни невинных уроженцев Бенареса, которых он намеренно толкнул на сопротивление слабостью противопоставленной им силы, после того как подтолкнул их тиранией и оскорблениями к проявлению привязанности к своему государю, что является долгом всех добрых подданных.

Милорды, таковы беззакония, которые мы вменили в вину подсудимому у вашего барьера; и я обращу внимание ваших лордов далее на то, каким образом эти беззакония пытались оправдать. Вы заметите большую разницу между тем, как судят этого подсудимого, на что он так сильно жалуется, и тем, как он обошелся с несчастным объектом своего угнетения. Последний столь открыто обращается к своему обвинителю: «Вы, — говорит он, — находитесь на месте. Счастливы мы, что вы здесь. Теперь вы можете расследовать мое поведение». Разве господин Гастингс провел такое расследование? Нет, милорды, у нас нет ни слова о каком-либо расследовании; он даже нашел новые поводы для обвинения в самом ответе раджа, хотя, если и есть что-то ошибочное в этом ответе, так это его крайне смиренный и покорный тон. Если и было что-то предосудительное в его манере, так это его крайнее смирение и покорность. Понятно, что он был готов смириться практически с чем угодно. Фактически он предложил 220 000 фунтов стерлингов, чтобы избавиться от еще больших страданий. Поистине, никакой человек, замышляющий мятеж, не станет предлагать 220 000 фунтов стерлингов из тех сокровищ, которые будут столь важны для его успеха; равно как и никакое правительство, действительно опасающееся мятежа, не станет требовать от подозреваемого лица вооружить и обучить две тысячи кавалеристов. Милорды, очевидно, что никаких подобных опасений не питалось; равно как и не выдвигалось подобных обвинений, пока не началось наказание. Затем было выдвинуто смутное обвинение, на которое последовала ясная и естественная защита, отрицающая одни части обвинения, обходящая молчанием и оправдывающая другие и требующая провести полное расследование. Ответом Генерал-губернатора на эту просьбу было: «Этого не будет; никаких расследований вы не получите». И почему? «Потому что у меня абсолютная власть, у вас нет никаких прав, и я могу наказать и накажу вас без всякого расследования». Я признаю, что если его воля есть закон, он может предъявить обвинение до наказания или наказание до обвинения, либо он может наказать без предъявления какого-либо обвинения. Если его воля есть закон, все, что я говорил, не имеет значения. Но я старался дать вашим лордам увидеть, что ни в одной стране на земле воля деспота не является законом. Она может порождать злые, гнусные, тиранические акты; но ни в одной стране она не является законом.

Обязанности государя в случаях мятежа, изложенные в «Хедае», согласуются с общей практикой в Индии. Было принято, за исключением случаев вопиющей несправедливости и притеснений, всякий раз, когда существовал мятеж или подозрение на мятеж, увещевать мятежную сторону и убеждать ее вернуться к своему долгу. Причины для жалоб устранялись и недоразумения разъяснялись, а во избежание пролития крови суровые меры не принимались до тех пор, пока они не становились неизбежными. Этот мудрый и дальновидный закон является или должен являться законом во всех странах; фактически он был законом и в той стране, но господин Гастингс не обратил на него внимания. Его несчастную жертву подстегнули к бунту и изгнали от своих подданных, хотя тот послание за посланием пытался примирить с собой этого жестокого тирана. В ответ ему говорят: «Ты пролил кровь англичан, и я никогда не примирюсь с тобой». Ваши лорды заметят, что причина, которую он приводит для столь адской решимости (ибо ее нельзя справедливо охарактеризовать никаким другим словом), носит такой характер, который делает саму тиранию основой нашего правления. Я не утверждаю здесь, при каких обстоятельствах люди могут или не могут сопротивляться; но поистине, если когда-либо и был случай, когда люди из любви к своему государю и заботы о своей стране могли взять в руки оружие, так это был именно он. Они видели тирана, свирепого в своих требованиях и слабого в своей власти. Они видели своего правителя заключенным в тюрьму и оскорбленным после того, как он сделал все предложения о покорности и трижды сложил свою чалму на колени своего угнетателя. Они видели, как он вместо того, чтобы воспользоваться имевшимися у него средствами уничтожения своего противника (ибо жизнь господина Гастингса целиком зависела от него), пустился в бегство. Тогда они толпой сплотились вокруг него, взяли в руки оружие для его защиты и пролили кровь некоторых из его оскорбителей. Разве это сопротивление, столь возбужденное, столь спровоцированное, является оправданием для непримиримой мести?

Я должен просить прощения за то, что упустил возможность представить вашим лордам на надлежащем месте совершенно необычный документ, который покажет вам, каким образом проводятся судебные расследования, на каких основаниях выдвигаются обвинения, какого рода доказательствами они подкрепляются и, короче говоря, каким опасностям подвергаются жизни и состояния людей в той стране. Этот документ находится в печатных Протоколах, страница 1608. Он был представлен в соответствии с ретроградным порядком, который они установили в своих судебных разбирательствах. Он был предъявлен для доказательства истинности обвинения в мятеже, которое было выдвинуто за несколько месяцев до того, как документ в качестве доказательства стал известен обвинителю.

«Достопочтенному Уоррену Гастингсу.

Сэр, — Примерно в ноябре месяце прошлого года я сообщил господину Маркхэму содержание разговора, который, как утверждалось, состоялся между раджей Чейт Сингом и Саадутом Али и о котором мне сообщил человек, к которому я испытываю некоторое доверие. Способ сообщения этой информации вам я полностью оставил на усмотрение господина Маркхэма. В этом частном разговоре раджа и Саадут Али, как говорили, обсуждали победу Хайдера Али над отрядом полковника Бейли, сошлись во мнении, что им следует воспользоваться этой возможностью для соблюдения собственных интересов, и решили следить за успехами оружия Хайдера. Спустя несколько дней после того, как этот разговор якобы имел место, тот же человек сообщил мне, что раджа получил послание от одной из бегум в Файзабаде (кажется, от вдовы Суджи ул-Даулы), в котором та советовала ему не подчиняться требованиям правительства и поощряла его ожидать поддержки в случае оказания сопротивления. Это также, как я полагаю, я сообщил господину Маркхэму; но, не будучи в этом абсолютно уверен, теперь я считаю своим долгом исключить саму возможность того, чтобы вы оставались не осведомленными об обстоятельстве, которое вполне может быть связано с нынешним поведением раджа».

Итак, перед нами свидетельство о свидетельстве, переданное господину Маркхэму господином Балфуром из Лакхнау в ноябре 1781 года, задолго до событий в Бенаресе. Но что это были за показания? «Я сообщил, — говорит он, — содержание разговора, который, как утверждалось, имел место». Заметьте: утверждалось — не разговор, который имел место к еговедению или воспоминанию, а то, что, по словам его информатора, имело место. Он добавляет, что об этом разговоре ему сообщил человек, которого он не называет, но к которому, по его словам, он испытывает некоторое доверие. Этот анонимный человек, к которому он испытывал некоторое доверие, сам не присутствовал при разговоре; он лишь передает ему, что кем-то другим утверждалось, будто такой разговор имел место. Этот разговор, который кто-то назвал полковнику Балфуру имевшим место со слов кого-то еще, если он и был правдой, касался дел величайшей важности; тем не менее способ его передачи был оставлен на усмотрение господина Маркхэма, и этот джентльмен не предал его огласке до истечения нескольких месяцев. Полковник Балфур продолжает: «Спустя несколько дней после того, как этот разговор якобы имел место (ваши лорды заметят, что всегда говорится: „якобы имел место“), тот же человек сообщил мне, что раджа получил послание от одной из бегум в Файзабаде (кажется, от вдовы Суджи ул-Даулы), в котором та советовала ему не подчиняться требованиям правительства и поощряла его ожидать поддержки в случае оказания сопротивления». Далее он добавляет: «Это также, по моему мнению (заметьте, он говорит, что не вполне уверен в этом), я сообщил господину Маркхэму; но не будучи вполне уверен (в вопросе, непосредственное знание которого, будь оно истинным, имело высочайшую важность для его страны), теперь я считаю своим долгом исключить возможность того, чтобы вы оставались не осведомленными об обстоятельстве, которое вполне может быть связано с нынешним поведением раджа».

Перед нами человек, который приходит с информацией долго спустя после того факта, по которому даются показания, и, предоставив другому передачу своих разведанных сведений надлежащему авторитету, этот другой пренебрегает делом. Никакого письма господина Маркхэма, сообщающего о подобном разговоре господину Гастингсу, не обнаруживается; и в самом деле, почему он так не поступил, должно быть совершенно очевидно вашим лордам, ибо более презренной, смехотворной и абсурдной истории никогда не было выдумано. Выступает ли господин Балфур вперед и говорит ли он, кем был его информатор? Нет. Говорит ли он: «Это был информатор, которого я не смею назвать из-за его огромного значения и огромного доверия, которое я к нему испытывал»? Нет. Он лишь легкомысленно говорит: «Я испытываю к нему некоторое доверие». Именно на эти показания пересказчика того, что, как утверждается, сказал кто-то другой, полагаются господин Гастингс и его Совет в качестве доказательства и считают уместным обвинить раджа в том, что он замышлял мятежные планы вскоре после того времени, когда господин Гастингс заявил о своем убеждении, что никаких подобных планов не вынашивалось.

Господин Гастингс поступил со своим обвинением в мятеже точно так же, как со своим заявлением об абсолютной власти: изрыгнув его в одном месте, он возвращается к нему в другом. Он заявляет здесь (после того как зафиксировал в протоколе свое убеждение в том, что никакой мятеж никогда не замышлялся), будто господин Маркхэм располагал информацией, в которую он мог бы поверить, если бы она была доведена до его сведения. О боже! Когда вы пересматриваете все эти обстоятельства и рассматриваете принципы, на которых этот человек был предан суду и наказан, что вы должны думать о жалком положении лиц высочайшего ранга в той стране под управлением людей, которые склонны бесчестить и губить их столь бесчестным образом!

Господин Балфур, полагаю, находится в Европе. Как же так получается, что его не вызывают сюда, чтобы он поведал вашим лордам, кто был его осведомителем и что ему известно об этой сделке? Они не вызвали его, но сочли за лучшее положиться на это жалкое, нищенское подобие доказательства, само появление которого было преступлением, когда оно выдвигалось с целью придать видимость справедливости актам беззакония и угнетения. Если вы спросите, кто этот господин Балфур? Он — особа, которая была военным сборщиком податей в провинции Рохилкханд: стране ныне разоренной и опустошенной, но некогда бывшей садом мира. Из глубин той ужасной опустошительной системы он и представил это смехотворное, презренное свидетельство, равное которому, если оно сыщется, я признаю, что ни единому нашему слову вы не должны уделять внимания.

Ваши лорды теперь способны подвести итог и оценить результат всего этого беззакония. Сам раджа наказан, он разорен и повержен; но 500 000 фунтов стерлингов не приобретены. Он бежал из своей страны; но он увез сокровища с собой. Его форты захвачены; но в них ничего не оказалось. По всеобщему слуху в стране, и так заявляет господин Гастингс, он вывез с собой золота и серебра на сумму около 400 000 фунтов стерлингов; и таким образом эта сумма была полностью потеряна даже как объект грабежа для Компании. Виновник этого бедствия упустил свою излюбленную цель из-за своей жестокости и насилия. Если бы господин Гастингс прислушался к Чейт Сингу в самом начале, если бы он ответил на его письма и обошелся с ним вежливо, если бы он попытался впоследствии прийти к компромиссу, если бы он прямо сказал ему, каковы его требования, если бы даже после вспышки мятежа он затребовал и взыскал штраф — Компания выиграла бы по меньшей мере 220 000 фунтов стерлингов, а возможно, и гораздо большую сумму без всяких затруднений. Тогда у них не оказалось бы 400 000 фунтов стерлингов, вывезенных из страны вассальным правителем, чтобы стать, как мы знаем, добычей маратхов и других наших врагов. Я представляю вам баланс прибылей и убытков тирании: возьмите его как расчет прибылей и убытков; забудьте о морали, забудьте о законе, забудьте о политике; возьмите его, повторяю я, как вопрос прибылей и убытков. Господин Гастингс потерял субсидию; господин Гастингс потерял те 220 000 фунтов стерлингов, которые ему предлагали, и больше, чем он мог бы получить. Господин Гастингс потерял все это; а Компания потеряла 400 000 фунтов стерлингов, которые он намеревался взыскать. Они были вывезены из британских владений навсегда на обогащение ее врагов.

Этот человек, милорды, не только сам действовал столь мстительно, но и провозгласил принцип мести в качестве общего правила политики, связанного с обеспечением безопасности британского правительства в Индии. Он осмелился заявить, что если туземец хоть раз обнажил меч, его нельзя прощать; что вы никоим образом не должны прощать человека, убившего английского солдата. Вы должны быть неумолимы и мстительны; и нет такого тиранического максимума, которому вы не должны были бы следовать, сообразуясь с мнимой слабостью вашего правительства. Таково ли было поведение могольских завоевателей Индии? И неужели это неизбежно должно быть политикой их христианских преемников? Я беру на себя обязательство, если меня призовут к этому, доказать обратное. Я беру на себя обязательство представить в истории империи Великих Моголов череду помилований и амнистий за мятежи, начиная с ее зарождения и в самых отдаленных провинциях.

Мне нет необходимости излагать вашим светлостям то, что вы знаете как истинные принципы британской политики в подобных делах. Когда имела место провокация, вы должны быть готовы выслушать условия примирения — даже после того, как была начата война. Вы должны поступать так, чтобы показать свою способность к примирению; подобная политика, несомненно, принесла бы вам величайшую пользу и выгоду. Обратитесь к делу Суджа уд-Даулы. В ходе войны с ним вы изгнали его из его страны; вы не оставили ему во владении ни фута земли на свете. Могол был его сувереном, и его властью вы могли распоряжаться визирьством и любой государственной должностью, которую Суджа уд-Даула занимал при императоре, ибо тот люто ненавидел его и желал лишить его всего. Что сделали вы? Хотя он пролил немало английской крови, вы восстановили всю его власть, вы дали ему больше, чем он имел прежде; и у вас не было причин раскаиваться в своем великодушии. Ваше великодушие и справедливость оказались лучшей политикой и вызывали восхищение от одного конца Индии до другого. Но у мистера Гастингса были иные максимы и иные принципы. Вы слабы, говорит он, а потому вы никогда не должны прощать. И в самом деле, мистер Гастингс никогда никому не прощает. Раджа был слаб, и он преследовал его; мистер Гастингс был слаб, и он упустил свою добычу. Он отправился вглубь страны с алчностью, но без когтей и клюва стервятника. Он отправился на поиски добычи, но был ограблен сам, страна была разорена, а добыча ускользнула.

После бегства Чейт Синга в одном из уголков страны всё еще оставалась некоторая пища для алчности мистера Гастингса. Существовало место под названием Биджегур — одна из тех крепостей, которые, как заявлял мистер Гастингс, нельзя было безопасно оставлять во владении раджи; поэтому вскоре после бегства ее несчастного владельца были приняты меры к тому, чтобы завладеть этим местом. И что же он нашел в нем? Большой и мощный гарнизон? Нет, милорды: он нашел в нем жен и семью раджи; он обнаружил, что оно населено двумястами женщинами и защищено гарнизоном из евнухов и нескольких хилых ополченцев. Предполагалось, что эта крепость содержит некоторую сумму денег, которой он надеялся завладеть, когда все прочие средства стяжательства оказались исчерпаны. Сперва он направляет (и это зафиксировано в ваших протоколах) самое жестокое, самое чудовищное и оскорбительное послание этим несчастным женщинам; одну из них, знатную особу из этого семейства, он в последующих переговорах в одну минуту поносит, а в следующую объявляет женщиной почтенной репутации, обращаясь с ней то как с проституткой, то как с милой дамой, в зависимости от того, что лучше отвечает сиюминутным целям. Эту женщину вместе с двумястами ее соотечественниц он и обнаружил в Биджегуре. Какая бы ни была у них наличность, она являлась их собственностью; и как такоковую Чейт Синг, посетивший это место перед своим бегством, оставил ее им на содержание, полагая, что она будет надежно принадлежать им по праву собственности, поскольку они были лицами абсолютно невиновными, каковыми они неизбежно и являлись. Раджа мог бы увезти эти деньги с собой, но он оставил их им, и мы должны полагать, что они были их собственностью; и мистер Гастингс никогда не предпринимал никаких попыток доказать обратное. Никакого другого имущества у них обнаружить не удалось. Это было единственным средством к существованию для них самих, их детей, их слуг и иждивенцев, а также для всех женщин некогда славного и почти королевского рода.

Но продолжим. Был отправлен отряд солдат для захвата крепости. Солдаты по привычке наделены некоторой долей великодушия; даже когда они действуют в дурном деле, они не утрачивают полностью воинский дух. Но мистер Гастингс, опасаясь, что они могут не разделять его страсть к грабежу, подстрекал их требовать добычи этого места и выражал надежду, что с этими женщинами не будет заключено никаких соглашений и что им не позволят оставить ни единого шиллинга из награбленного. Он не полагается на то, что они будут действовать как солдаты, которым еще предстоит составить свое состояние; напротив, он стимулирует и подгоняет их не поддаваться великодушным страстям и чувствам, свойственным людям.

Вот что он пишет из Бенареса 22 октября 1781 года, в десять часов утра: «Я только что удостоился вашего ответа на мое вчерашнее письмо; мое письмо к вам от того же числа уже оповестило вас о моих решениях и мнениях касательно рани. Я считаю любое ее требование к вам, за исключением требования о безопасности и уважении к ее персоне, неразумным. Если доходящие до меня слухи верны, то ваш отказ принять ее предложения или вести с ней какие-либо переговоры позволит вам вскоре овладеть крепостью на ваших собственных условиях. Я опасаюсь, что она умудрится обмануть захватчиков в отношении значительной части добычи, если ей позволят удалиться без досмотра; но это ваша забота, а не моя. Я был бы огорчен, если бы ваши офицеры и солдаты лишились какой-либо части награды, на которую они столь справедливо имеют право; но я не могу делать никаких возражений, поскольку вы должны лучше знать о целесообразности обещанного рани снисхождения. То, в чем вы обязались перед ней, я непременно ратифицирую; но что до позволения рани удерживать за собой паргану Хурлук или любую другую в земиндари без подчинения власти земиндара, или какие бы то ни было земли, или же заключения с ней каких-либо условий о содержании — на это я никогда не соглашусь».

Милорды, вы узрели принципы, на коих сей муж оправдывает свое поведение. Здесь прорываются его истинная натура, характер и склонность. Эти женщины не совершали никакого мятежа; он никогда не предъявлял им никаких обвинений, кроме обладания богатством; и все же вы видите, с какой свирепостью он преследует всё, что принадлежало назначенной цели его жестокой, бесчеловечной и более чем трагической мести. «Если, — говорит он, — вы заключили с ними соглашение и будете настаивать на нем, я сохраню его; но если нет, я умоляю вас не заключать его. Ничего им не давайте; не допускайте никаких оговорок об их содержании. Капитуляцию я ратифицирую, при условии, что она не содержит пункта об их дальнейшем обеспечении». Это он категорически запретил; так что его кровожадная месть отправила бы этих двести невинных женщин скитаться по свету нагими и обрекла бы на голодную смерть.

Но он не только заявляет, что деньги, найденные в крепости, принадлежат солдатам, он добавляет, что был бы огорчен, если бы те лишились хотя бы шиллинга. Таким образом, перед нами человек, который не только заявляет, что деньги принадлежат им, — что прямо противоречит категорическим приказам Компании в других аналогичных случаях и его собственному заявлению о том, что призовые деньги подобны яду для солдат, — но и напрямую подстрекает их настаивать на своем праве на них.

Прокламацией был установлен месячный срок для подчинения всех лиц, участвовавших в мятеже, причем такое подчинение должно было давать им право на амнистию. Но, милорды, он попытался нарушить общественное доверие к слову в отношении этих женщин, подстрекая солдат не заключать с ними никакой капитуляции и тем самым лишая их преимуществ прокламации, препятствуя их добровольной сдаче.

[Мистер Бёрк зачитал прокламацию.]

Из даты этой прокламации следует, что сдача крепости произошла явно в пределах срока, предоставленного тем, кто был виновен в самых чудовищных актах мятежа, чтобы вернуться в свои дома и воспользоваться амнистией. Эти женщины никогда не покидали своих домов и не обвинялись в мятеже, и тем не менее они были жестоко исключены из всеобщей амнистии; а после того как армия без всяких условий овладела крепостью, их вытолкали оттуда и приказали отправиться в расположение командующего офицера, майора Попхема. Этот офицер получил от мистера Гастингса полномочия грабить их, полномочия мародерствовать, полномочия распределять добычу, но не получил никаких полномочий выплачивать им какое-либо содержание и даже не имел права принять их.

В этом позорном деле солдаты проявили великодушие, которого мистер Гастингс не проявлял и никогда не допустил бы, если бы мог этому помешать. Они договорились между собой выделить этим женщинам три лакха рупий и ещещую малость сверх того; а остальное было разделено как добыча среди армии. Сумма, обнаруженная в крепости, составила около 238 000 фунтов стерлингов, и ни малейшая ее часть никоим образом не была признана собственностью Чейт Синга или кого-либо еще, кроме несчастных женщин, в чьих руках она была найдена.

После того как добыча из крепости таким образом отдана солдатам, что делает мистер Гастингс дальше? Он изумлен и ошеломлен тем, что обнаружил столько бесцельного насилия, столь много тирании и столь мало финансовой выгоды — столько кровопролития без всякой прибыли для Компании. Поэтому он нарушает свое слово, данное солдатам; заявляет, что, не имея прав на деньги, они должны вернуть их Компании; а в случае их отказа возбуждает против них иск. Что касается трех лакхов рупий, или 30 000 фунтов стерлингов, которые должны были быть переданы этим женщинам, — есть ли у нас хоть клочок бумаги, доказывающий их выплату? Имеется ли хоть одна расписка или оправдательный документ, подтверждающий получение ими хоть шесть пенсов из этой суммы? Я склонен думать, что они действительно получили их или какую-то их часть, но я не знаю большего преступления для должностных лиц, чем отсутствие каких-либо документов на распоряжение крупными суммами денег, проходящими через их руки; однако это, милорды, главный порок правления мистера Гастингса.

Я вкратце коснулся притязаний, которые мистер Гастингс счел уместным заявить от имени Компании на сокровища, обнаруженные в крепости Биджегур, после того как сам подтолкнул армию предъявить на них права как на собственность захватчиков. Вашим светлостям не придется долго гадать о причинах столь странного и бесстыдного противоречия. Этот превосходный губернатор предвидел, что ему предстоит держать дурной ответ за это дело перед подрядчиками с Лиденхолл-стрит, которые рассматривают законы, религию, мораль и принципы государственной политики империй лишь как вопросы прибыли и убытков. Обнаружив, что ему предстоит давать мрачные отчеты о громадных суммах, израсходованных без всякой отдачи, он прибегнул к единственному оставшемуся у него средству. Он нарушил слово, данное дамам в крепости, не позволив своим офицерам предоставить им ту амнистию, которую сулила его прокламация. Затем, обнаружив, что солдаты поймали его на слове и присвоили сокровища себе, он нарушил слово и перед ними. Постоянное вероломство — это его максима. Он заявляет права на сокровища от имени Компании и возбуждает иск перед сэром Элайджей Импеи, который присуждает деньги Компании, а не солдатам. Солдаты подают апелляцию; и с начала этого судебного процесса, полагаю, даже совсем недавно, Советом было решено, что письмо мистера Гастингса не было, как утверждал сэр Элайджа Импеи, простым частным письмом лишь потому, что в нем содержалось обращение «Дорогой сэр», но являлось публичным приказом, уполномочивающим солдат разделить деньги между собой.

Таким образом, 200 000 фунтов стерлингов были распределены среди солдат; 400 000 фунтов стерлингов были увезены Чейт Сингом, чтобы быть разграбленными всеми врагами Компании, через земли которых он проходил; и так закончился один из главных источников, за счет которых этот великий финансист намеревался удовлетворить нужды Компании и поправить их истощенные финансы.

Этим деянием, милорды, опозорена национальная честь, попраны все правила справедливости и растоптаны любые санкции — как человеческие, так и божественные. С одной стороны, мы имеем разоренную страну, уничтоженное знатное семейство, мятеж, порожденный бесчинством и подавленный кровопролитием, заложенное честью обещание амнистии, которое бессовестно утаили от беспомощных и беззащитных женщин; в то время как другая сторона картины выглядит столь же неблагоприятно. У Ост-Индской компании расточены сокровища, ослаблен кредит, осквернена честь и брошены против собственных подданных войска тогда, когда их служба требовалась против внешних врагов.

Милорды, мне остается лишь сделать несколько замечаний по поводу некоторых действий подсудимого, касающихся доходов Бенареса. Сначала я должен заявить вашим светлостям, что в 1780 году он предъявил к этой стране требование, которое, по его собственным подсчетам, в случае его выполнения оставляло бы лишь 23 000 фунтов стерлингов в год на содержание раджи и его семьи. Я хочу, чтобы этот расчет был зачитан в целях подтверждения тех замечаний, которые мне предстоит сделать вашим светлостям.

[Здесь был зачитан расчет.]

Теперь я должен заметить вашим светлостям, что мистер Маркхэм и мистер Гастингс оценили чистый доход раджи в сорок шесть лакхов; однако имеющиеся у вас на руках отчеты указывают лишь сорок лакхов. Сам мистер Гастингс заявлял, что не считает возможным для страны безопасно давать больше и что любая попытка извлечь больше окажется губительной.

Ваши светлости заметят, что первая из этих смет не сопровождается никакими документами и что она опровергается ведомостями о поступлениях и статьями отчетности, из коих явствует, что страна никогда не давала более сорока лакхов за то время, пока она находилась в руках мистера Гастингса; и можете быть уверены, что он выжимал из нее всё, до чего мог дотянуться. У него были свои резиденты — сначала мистер Маркхэм, затем мистер Фоук, потом мистер Грант; все они отправлялись туда с намерением выжать из страны максимум. Они пытались это сделать, но все их насильственные методы никогда не позволяли поднять сбор выше сорока лакхов. Обычная субсидия, выплачиваемая раджой в Калькутте, составляла двадцать два лакха; и данным документом ясно доказано, что требование мистера Гастингса в пятьдесят лакхов (500 000 фунтов стерлингов) в сочетании с субсидиями превышало весь доход, который страна была способна принести. Какие спрятанные сокровища имел раджа и которые, по словам мистера Гастингса, он увез с собой, остается неясным. То, что это была какая-то значительная сумма, — больше, чем знает мистер Гастингс, больше, чем может быть доказано, больше, чем вероятно. В своем поспешном бегстве он, по моему мнению, не имел никаких возможностей увезти с собой огромную сумму. Из этих отчетов также следует, что после выплаты субсидии на содержание семьи и учреждений раджи оставалось бы всего 18 000 фунтов стерлингов в год.

Перед вашими светлостями ныне предстает эталон — и не умозрительный, а подтвержденный точными расчетами и подлинными отчетами. Теперь вы можете справедливо оценить алчность и хищничество этого человека, который описывает страны баснословно богатыми лишь для того, чтобы оправдать их грабеж. Но сколь бы ненасытной ни была алчность подсудимого, у него имеются иные цели, иные страсти терзают его сердце, помимо страсти к наживе. Он не был невежественен — и мы доказали это его собственным признанием, — что его мнимая надежда на выгоду для Компании не может осуществиться; но он прекрасно знал, что, настаивая на своих требованиях, он полностью и окончательно погубит человека, которого люто ненавидел и презирал, — человека, который никакими жертвами, принесенными на алтарь его алчности, не мог отвратить жестокость своего неумолимого врага. Доколе жива истина, доколе стоят цифры, доколе дважды два — четыре, доколе существует математическая и арифметическая демонстрация, дотоле его жестокость, ярость, опустошение и угнетение будут очевидны для изумленного потомства.

Милорды, когда этот суд соберется вновь, я берусь раскрыть последствия этого бесчинного деяния. Тогда я покажу вам, что та часть семьи раджи, которую он оставил позади и которую мистер Гастингс сделал вид, что берет под свою защиту, также была разорена, погублена и уничтожена; и что некогда прекрасная страна Бенарес, которую он имел наглость представлять пребывающей во всё еще процветающем состоянии, была оставлена им в таком виде, который вызвал бы жалость у любого тирана на свете, за исключением того, что стоит ныне перед вами.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[98] Хедая, т. II, стр. 621.

РЕЧЬ С ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ ОТВЕТОМ. ТРЕТИЙ ДЕНЬ: ВТОРНИК, 3 ИЮНЯ 1794 ГОДА.

Милорды! Нас грозным гласом призывают выступить и подтвердить наше обвинение против подсудимого, находящегося у вашего барьера; но поскольку прошло немало времени с тех пор, как ваши светлости слышали это обвинение, я позволю себе попросить моего достойного сотоварища по управлению процессом, находящегося рядом со мной, зачитать вашим светлостям ту часть обвинения, на которую я намерен сейчас сослаться, дабы вы могли лучше соотнести мои замечания с текстом самого обвинения.

[Мистер Уиндем зачитывает текст.]

«Что упомянутый Уоррен Гастингс, изгнав вышеупомянутого Чейт Синга из его владений, как указано выше, по собственной узурпированной власти и без каких-либо сношений с остальными членами Совета или одобрения с их стороны, назначил и утвердил раджу Мехипа Наррайна правителем провинций Бенареса, и назначил его отца, Дурбеге Синга, управляющим его властью, и наделил британского резидента Уильяма Маркхэма контролирующей властью над ними обоими; и далее аннулировал и отменил все договоры и соглашения, существовавшие между государством Бенарес и британской нацией; и произвольно и тиранически по одному лишь своему полномочию поднял дань до суммы в четыреста тысяч фунтов стерлингов или около того; кроме того, своевольно и незаконно наложил определенные обременительные пошлины на товары и торговлю к великому ущербу для торговли и разорению провинций; и далее распорядился как своей собственной собственностью имуществом в пределах упомянутых провинций, пожаловав оное или его части в виде пенсий тем лицам, коих счел нужным».

«Что упомянутый Уоррен Гастингс примерно в 1782 году вступил в тайную переписку с эсквайром Уильямом Маркхэмом, бывшим тогда резидентом в Бенаресе, какового Маркхэма он, упомянутый Уоррен Гастингс, навязал на сию должность вопреки прямым приказам Совета директоров; и вследствие представлений упомянутого Маркхэма, под предлогом того, что новая чрезмерная рента или дань находится в недоимке и что дела провинций могут прийти в расстройство, уполномочил и облек его властью по своему частному почину сместить упомянутого Дурбеге Синга с должности и лишить его имения».

«Что упомянутый Дурбеге Синг по частным приказам и полномочиям, выданным упомянутым Уорреном Гастингсом, и вследствие вышеупомянутых представлений был насильственно брошен в тюрьму и подвергнут там жестокому заключению под предлогом неуплаты недоимок по вышеупомянутой дани».

«Что вдова Булванта Синга и раджа Мехип Наррайн прямо обвинили упомянутого Маркхэма в том, что он является единственной причиной любой задержки выплаты упомянутой дани, и предложили доказать невиновность упомянутого Дурбеге Синга, а также доказать, что приписываемые ему проступки являлись исключительно виной упомянутого Маркхэма; однако упомянутый Уоррен Гастингс не обратил никакого внимания на эти представления и не произвел никакого расследования их истинности, но обвинил вдову Булванта Синга и вышеупомянутого раджу в вопиющей дерзости за таковые действия; и, прислушиваясь к заверениям обвиняемого лица (а именно резидента Маркхэма), продолжал удерживать упомянутого Дурбеге Синга в тюрьме и наделил резидента Маркхэма полномочиями передать его должность кому он соизволит».

«Что упомянутый Маркхэм передал упомянутую должность управляющего провинциями Бенареса некоему лицу по имени Джагхер Део Сео, который ради удовлетворения произвольных требований упомянутого Уоррена Гастингса был вынужден тяжко притеснять и изнурять несчастных жителей упомянутых провинций».

«Что упомянутый Уоррен Гастингс примерно в 1784 году сместил упомянутого Джагхера Део Сео с вышеупомянутой должности под предлогом определенных нарушений и притеснений, кои нарушения и притеснения вменяются исключительно ему, упомянутому Уоррену Гастингсу».

«Что следствием всех этих насильственных перемен и произвольных актов стали полное разорение и опустошение страны, а равно бегство ее жителей: ибо упомянутый Уоррен Гастингс при своем приближении обнаруживал все места покинутыми даже чиновниками самого правительства, которое он учредил, и не видел ничего, кроме следов опустошения в каждой деревне, а провинции — фактически лишенными управления, с расстроенной администрацией, угнетенным народом, подавленной торговлей и находящимся под угрозой быстрого упадка доходом».

«Всякое же сие разрушение, опустошение, притеснение и разорение вменяются исключительно вышеупомянутым и прочим произвольным, незаконным, несправедливым и тираническим деяниям его, упомянутого Уоррена Гастингса, коий посредством каждого из них в отдельности и всех вместе был и является виновным в тяжких преступлениях и проступках».

[Мистер Бёрк продолжил.]

Милорды, вы услышали обвинение; и ныне вам предстоит увидеть подсудимого у вашего барьера в новом свете. Я постараюсь показать его в роли законодателя на чуждой земле — не приумножающего территорию, честь и могущество Великобритании и подчиняющего приобретения владычеству закона и свободы, но опустошающего процветающую страну, которая всецело и полностью была нашею собственною, страну, которую мы отвоевали у свободы, спокойствия, порядка и благоденствия и предали через него во власть произвола, беззакония, анархии и разрушения. Мы видим теперь объект его продажной мести совершенно уничтоженным, его семью изгнанной из родного дома, его народ перерезанным, его жену и всех женщин его рода ограбленными и бесчесными в их особах, а имущество, которое мужья и отцы отложили на пропитание своих семей, все накопления благоразумной бережливости, распределенными среди алчного солдатни. Его злоба торжествует. Он славно отмстил в уничтожении этого несчастного семейства за намерение раджи нанести визит генералу Клаверингу; он славно отмстил за разоблачение его взятки мистеру Франсису.

"Thou hast it now, King, Cawdor, Glamis, all!"

Давайте посмотрим, милорды, как он распоряжается этой властью — как он оправдывает щедрость Фортуны, даровавшей ему это странное и аномальное завоевание. Аномальным я называю его, милорды, потому что оно стало результатом ни единого плана в кабинете, ни единой операции в поле. Никакой акт или указание не исходили от него, ответственного главы, за исключением безжалостных приказов и дарования добычи солдатам. Он прятался и трясся в крепости Чунар, пока британские солдаты заслуживали ту добычу, которую он им посулил. Тем не менее, милорды, он побеждает; страна принадлежит ему; он обращается с ней как с собственной. Давайте же посмотрим, как этот преемник Тамерлана, этот подражатель Чингисхана управляет страной, завоеванной талантами и мужеством других, без какой-либо помощи, руководства, указаний или советов с его стороны.

Милорды, я представлю вашему вниманию его первое деяние словами самого обвинения.

«Упомянутый Уоррен Гастингс примерно в 1782 году вступил в тайную переписку с эсквайром Уильямом Маркхэмом, бывшим тогда резидентом в Бенаресе, какового Маркхэма он, упомянутый Уоррен Гастингс, навязал на сию должность вопреки прямым приказам Совета директоров».

Это неоправданное навязывание, это незаконное назначение с самого начала показывает вам, что он бросает вызов законам своей страны — самым прямым и недвусмысленным образом бросает им вызов. Пытаясь найти оправдание этому вызову, он предпочел заявить ветви законодательной власти, породившей акт, который мудро и благоразумно предписывал ему беспрекословно подчиняться Совету директоров, будто он сместил мистера Фоука из Бенареса вопреки распоряжениям Совета по политическим соображениям: ибо, говорит он, «я счел необходимым, чтобы резидент там был человеком моего собственного назначения и доверия. Я открыто заявляю этот принцип и считаю, что ни одно правительство не может существовать без него. Наказание раджи вовсе не входило в мои планы при смещении мистера Фоука или назначении мистера Маркхэма, и его наказание не было предметом моих помышлений в то время, когда я сместил мистера Фоука, чтобы назначить мистера Маркхэма, — назначение по моему собственному выбору и сигнал, извещающий о восстановлении моей собственной власти, подобно тому как ранее я сместил мистера Фоука и назначил мистера Грэма с той же целью».

Здесь, милорды, он даже не делает вида, будто преследовал в назначении мистера Маркхэма какую-то иную цель, кроме как бросить вызов законам своей страны. «Я должен, — говорит он, — иметь человека моего собственного назначения, ибо это сигнал, извещающий о восстановлении моей собственной власти, как ранее я сместил мистера Фоука с той же целью».

Я должен попросить вас, милорды, помнить, что большая часть моих замечаний, которыми я утомлю ваше внимание, относится к принципам, коими руководствуется этот человек; и я умоляю вас всегда помнить, что перед вами стоит правовой вопрос и предмет судебного спора; я умоляю вас поразмыслить о том, что именно вы решаете — что вы решаете судьбу не только этого человека и его дела, но что вы решаете судьбу законов вашей страны.

Вы, милорды, создали, и мы создали акт парламента, коим Совету в Калькутте даруются особые полномочия, четко ограниченные и определенные. Он же заявляет: «Моя власть абсолютна. Я пренебрегаю приказами Совета директоров, ибо мне необходимо показать, что я могу ими пренебрегать, в качестве сигнала моей собственной власти». Он полагает свою власть исчезнувшей, пока повинуется законам; но, говорит он, «как только я избавился от оков и барьеров законов» (так, словно некий акт насилия и узурпации лишил его законных прав), «я обрел вновь свою собственную власть». Что это за власть, к которой он возвращается? Отнюдь не власть, дарованная ему Ост-Индской компанией; не власть, санкционированная законами сего королевства. Это ни то, ни другое, но власть Уоррена Гастингса; некое неотъемлемое божественное право, судя по всему, которое он счел уместным присвоить как принадлежащее лично ему; нечто независимое от законов, нечто независимое от Совета директоров, нечто независимое от его собратьев по Совету. Это «моя собственная власть».

И каков же тот сигнал, по которому вы должны узнать о восстановлении этой власти? Его послушание Совету директоров? Его внимание к законам своей страны? Его уважение к правам народа? Нет, милорды, нет: уведомлением о восстановлении этой власти служит форменное неповиновение приказам Совета директоров. Когда вы видите, что законы страны растоптаны, а назначенная ими власть презрена, тогда можете быть уверены, что власть подсудимого восстановлена.

Милорды, между пороками любого рода всегда существует тесная связь. Человек, являющийся тираном, при иных обстоятельствах стал бы мятежником; а тот, кто является мятежником, сделался бы тираном. Всё это вещи, изначально происходящие из одного и того же источника. Они обязаны своим рождением дикой, необузданной распущенности произвольной власти. Они проистекают из презрения к общественному порядку, а также к законам и институтам, обуздывающим человечество. Они проистекают из сурового, жестокого и свирепого нрава, нетерпимого к правилам закона, порядка и морали; и соответственно, по мере изменения их взаимоотношений, человек выступает тираном, если он вышестоящий, и мятежником, если нижестоящий. Но сей муж, занимая промежуточное положение между этими двумя ролями — вышестоящего и нижестоящего, объявляет себя одновременно и мятежником, и тираном. Следовательно, мы вполне естественно ожидаем, что, отбросив законы своей страны, он отбросит и всякую иную власть. Соответственно, вопреки той власти, которой он обязан своим положением, он назначает мистера Маркхэма резидентом в Бенаресе, а потому любое деяние мистера Маркхэма есть его собственное деяние. Он ответственен — вдвойне ответственен по сравнению с тем, как если бы назначил этого агента в обычном служебном порядке. Любой губернатор несет ответственность за проступки, совершенные под его законной властью, за которые он не наказывает преступника; но подсудимый в данном случае несет двойную ответственность, поскольку он присвоил себе незаконную власть, оправдать которую можно — если вообще можно — лишь теми благами, которые проистекают из этого присвоения.

Избрав ныне свое главное орудие, доверенного и единственного советника, держа страну всецело в своих руках и сметя с арены всякое препятствие, способное затормозить его продвижение, что он предпринимает при столь благоприятных обстоятельствах? Вы могли бы вообразить, что прежде всего он направит в Совет в Калькутте общий обзор своих действий и их последствий вместе с полной ведомостью доходов; что он порекомендует наиболее подходящих лиц на общественные посты наряду с прочими мерами, кои счел бы наиболее существенными для интересов и чести своих нанимателей. Можно было бы вообразить, что он поступит так, дабы Совет и Совет директоров имели ясное представление о всей существующей системе, прежде чем он попытается предпринять постоянное устройство управления страной. Но, напротив, все его действия проводятся конспиративно; нет ни малейшего сношения с Советом по этому делу до тех пор, пока он всё не решил и не уладил окончательно. Таким образом, Совет оказался перед лицом непреодолимой дилеммы: либо утвердить все его преступные и произвольные акты (ибо таковыми мы их доказали), либо вновь расстроить все управление страной и произвести очередной переворот, столь же полный и ужасный, какой учинил он сам.

Задача, которую генерал-губернатор возложил на себя, была, признаю, непростой; но те, кто разрушает важные древние устои, кто безрассудно уничтожает формы управления и общественные институты, при которых страна процветала, являются самыми вредоносными и потому самыми преступными из людей. Речь идет не об изменении фортуны, не о падении отдельного человека, о чем мы здесь говорим. Мы действительно сочувствуем Чейт Сингу и Дурбеге Сингу, как посочувствовали бы любому человеку в схожих обстоятельствах.

В устройство наших сердец заложено мудрое свойство сопереживать судьбе великих особ. По этой причине повсеместно они делаются предметом трагедии, которая обращается напрямую к нашим страстям и чувствам. И почему? Потому что люди высокого положения, люди высокого ранга, люди с великими наследными полномочиями не могут пасть без ужасного грохота для всего, что их окружает. Такие башни не могут рухнуть, не раздавив зависящие от них хижины.

Процветание страны, повергнутой в бедствие революцией, которая смела ее верхушку, не может быть восстановлено без крайнего труда. Этот человек, столь безрассудно и преступно разрушивший существовавшее управление Бенареса, был вдвойне обязан проявить всю возможную заботу и осторожность восполнении утраты тех институтов, которые он уничтожил, и тех людей, которых он изгнал. Это, повторяю я, он должен был сделать. Давайте теперь посмотрим, что же он совершил на деле.

Он начал с того, что распорядился всем имуществом страны так, будто оно было его собственным. Сперва он конфисковал целиком все имения бабов, местной знати, на сумму в шесть лакхов рупий. Затем он распределил земли и доходы страны по своему собственному усмотрению; и подобно тому как он захватил земли без нашего ведома о том, зачем и почему, точно так же ту долю, которую он отобрал у одних лиц, он отдал другим столь же произвольным образом и без всякой на то уважительной причины.

Когда мы наводили справки о том, какие джагиры мистер Гастингс счел нужным пожаловать, мы с изумлением обнаружили (хотя для его склада ума это вполне естественно), что он наделил джагирами несколько благотворительных заведений. Он пожаловал джагир некоторым браминам для вознесения молитв о вечном процветании Компании, а другие — дабы испросить молитв той же прослойки людей за самого себя. Я не порицаю его индусское благочестие, раз уж я не нахожу в этом человеке христианского благочестия: пусть он ищет прибежища в любом суеверии, каком пожелает. Преступление, в коем мы его обвиняем, заключается в том, что он раздавал чужие земли по собственному произволу. Проистекало ли это из благочестия, из показухи или из каких-либо иных побуждений — не имеет значения. Мы утверждаем, что он вообще не должен был раздавать такие земли — что у него не было на то никаких прав; а следовательно, дарение хотя бы одного акра земли по его собственной частной воле являлось актом грабежа либо казны, либо какого-то частного лица.

Когда он таким образом расстроил земельную собственность Бенареса и распределил ее по собственной воле, он счел уместным выбрать человека для управления страной; и выбор этот он совершил самолично. Не видно, чтобы народ мог утратить — даже в результате мятежа Чейт Синга — неотъемлемое право управляться законным преемником его рода. Тем не менее мы обнаруживаем, что этот человек своей собственной властью, произвольным осуществлением собственной воли и фантазии счел за благо назначить преемником раджи лицо, не имевшее никаких законных прав на преемскость. Он остановил свой выбор на мальчике лет девятнадцати; и он утверждает, что сделал этот выбор на том основании, что данный мальчик происходил по женской линии от Булванта Синга. Но он и не пытается утверждать, что тот был надлежащим и естественным наследником Чейт Синга; и мы докажем вам прямо противоположное. Поистине, он и сам признает это в своем оправдании, ибо утверждает, что при создании новой системы с преемником Чейт Синга, не являвшимся его наследником, таковой преемник не обладал никакими юридическими правами.

Но, пожалуй, отсутствие прав восполнялось способностями и пригодностью избранного лица? Я не утверждаю, что это заменяет или может хоть на мгновение отменить безусловное право другого лица; однако это до некоторой степени смягчило бы несправедливость. Имелось ли в данном случае какое-либо смягчающее обстоятельство? Кто был лицом, избранным мистером Гастингсом в преемники Чейт Синга? Милорды, избранное лицо оказалось несовершеннолетним: ибо мы обнаруживаем, что подсудимый у вашего барьера немедленно приступил к назначению ему опекуна. Опекуна этого он также избрал по собственной воле и прихоти, как он сам заявляет, не ссылаясь ни на какие особые права или обычаи — не призывая пандитов дать ему наставления о том, к кому по законам индусов переходит опека.

Я признаю, что при выборе опекуна он в одном отношении поступил неплохо, ибо выбрал отца мальчика, и лучшего опекуна для его особы он сыскать не мог. Но для отправления его правления требовались качества, коими этот человек не обладал. Ему следовало выбрать человека твердого, способного и исполнительного, человека, пригодного для преодоления великих трудностей того положения, в коем тому предстояло оказаться.

Мистер Гастингс, милорды, прямо говорит вам, что не считал таланты этого человека выдающимися, и вскоре после этого заявляет о наличии у него множества несостоятельностей. Он сообщает вам, что сомневается, способен ли тот воплотить в жизнь те надежды на доходы, кои он (мистер Гастингс) питал. И это не может служить предметом удивления, если мы вспомним, что он разорил и уничтожил древнюю систему, весь уклад и дух государственных ведомств, не заменив их ничем, кроме собственного произвола. Он набросал план совершенно новой системы, практические детали которой не имели ничего общего с опытом и мудростью минувших веков. Он не принял правительство таким, каким застал его; он не принял систему ведомств в том виде, в каком она была подготовлена для него; но он осмелился совершить то злодеяние и гнусный эксперимент, о коем я уже говорил, — эксперимент над счастьем многочисленного народа, чью собственность он узурпировал и распределил способом, представленным вашим светлостям. Попытка провалилась, и он несет ответственность за последствия.

Как смел он ставить подобные эксперименты? Каким образом можно оправдать заигрывание с наидорожайшими интересами и, пожалуй, с самим существованием целой нации? Обратите внимание на то, как он оправдывает себя, и перед вами откроется вся подоплека. «Легкое накопление слишком больших богатств, — говорит он, — стало погибелью Чейт Синга; оно вскружило ему голову экстравагантными и необоснованными понятиями о независимости, каковые я весьма желал бы отбить у будущего раджи. Поэтому часть избыточного продукта страны я направил в сундуки государя путем увеличения дани». — Кто уполномочивал его производить какое-либо увеличение дани? Но пуще того — кто уполномочивал его увеличивать ее на таком основании? «Я должен позаботиться о том, чтобы владетельный князь не становился слишком богатым; если он разбогатеет, он станет гордым». У этого подсудимого шкала устроена прямо как в альманахе: «Война порождает бедность, бедность — мир» и так далее. Первое правило, которое он устанавливает, состоит в том, что он будет держать нового раджу в состоянии бедности; ибо, если тот разбогатеет, он возгордится и поведением своим напомнит Чейт Синга. Вы видите подоплеку, основание и дух всего этого предприятия. Чейт Синг должен был быть ограблен. Почему? Потому что он слишком богат. Его преемник должен быть сведен к жалкому положению. Почему? Дабы он не разбогател и не сделался хлопотным. Вся его система направлена на то, чтобы не давать людям богатеть — дабы, разбогатев, они не возгордились и не возжаждали независимости. Ваши светлости видят, что, по мнению этого человека, богатство неизбежно рождает гордыню. Я надеюсь, что ваши светлости никогда не станут настолько бедны, чтобы перестать гордиться; ибо, перестав гордиться, вы перестанете быть независимыми.

Решив, что раджа не должен богатеть из страха, как бы он не возгордился и не стал независимым, он приказывает ему выплачивать Компании сорок лакхов рупий, или 400 000 фунтов стерлингов ежегодно. Прежде дань составляла 250 000 фунтов стерлингов, и он разом поднял ее до 400 000 фунтов стерлингов. Ставил ли он предварительно в известность Совет о своих намерениях? Сообщал ли он им размер валовых сборов по стране на основании каких-либо должным образом заверенных отчетов, полученных из любого государственного ведомства?

Мне нет необходимости доводить до сведения ваших светлостей, что изымать из страны вместо 250 000 фунтов стерлингов ежегодную дань в 400 000 фунтов стерлингов — дело весьма серьезное. В столь чудовищном уверении доходов заинтересованы не только раджа. Вся страна заинтересована в том, чтобы ее ресурсы оценивались и обкладывались налогом справедливо; ибо если вы переоцените доход, который она предположительно должна приносить главному сборщику, вы вынуждаете его переоценивать каждого подчиненного сборщика и тем самым подталкиваете их к притеснению и угнетению народа. Именно на этих основаниях мы обвинили подсудимого у вашего барьера в том, что он действовал произвольно, незаконно, несправедливо и тиранически; и ваши светлости будут помнить, что все эти действия совершались по его единоличному полномочию, каковое полномочие, как мы показали, было узурпировано незаконно.

Милорды, прежде чем предпринять те важные шаги, о коих я только что упомянул, он не советовался ни с кем, кроме мистера Маркхэма, которого он поставил над новым раджой. Радже было всего девятнадцать лет; однако мистер Маркхэм несомненно имел перед ним преимущество в этом отношении, ибо ему шел двадцать первый год. Он также обладал пятью месяцами опыта знакомства со страной — изобильный опыт, несомненно, милорды, в стране, где, как хорошо известно по сугубому характеру ее жителей, человек не может ступить ни шагу, не угодив в какую-нибудь ловушку или под минные заграждения, пока досконально не изучит местность. Тем не менее он вручает всю страну и принца девятнадцати лет, судя по свидетельским показаниям, в руки мистера Маркхэма, человека двадцати одного года. Мы не сомневаемся в способностях мистера Маркхэма; но у него не мог появиться опыт в стране, над которой он получил общую контролирующую власть. При таких обстоятельствах нам поистине не придется удивляться, если этот юноша совершил ошибку. Мне не по душе сурово относиться к промахам, в кои может впасть совсем молодой человек; но тот, кто нанимает его и помещает в условия, для которых у того нет ни способностей, ни опыта, несет ответственность за последствия подобного назначения; и мистер Гастингс несет в данном случае двойную ответственность, поскольку он назначил мистера Маркхэма резидентом исключительно ради демонстрации того, что он бросает вызов власти Совета директоров.

Но, милорды, пойдем дальше. Мы видим, что мистер Гастингс преисполнен решимости истребовать с края сорок лакхов, хотя у него не было никаких доказательств того, что такая дань может быть собрана честным путем. Затем он выделяет этому мальчику-радже доходы на сумму около 60 000 фунтов стерлингов в год. Давайте теперь посмотрим, на каких основаниях он может оправдать выделение этих доходов. Я не вижу никаких оснований, кроме тех, что основаны на мнении о необходимости оных для поддержания достоинства раджи. Теперь же, когда мистер Маркхэм, являющийся единственным показным действующим лицом в управлении новым раджой, каковой был свидетелем смещения прежнего, предстает перед вами, дабы дать отчет о том, что он думал о Чейт Синге, который по всей видимости должным образом поддерживал достоинство своего положения, он говорит вам, что около лакха или полутора лакхов (10 000 или 15 000 фунтов стерлингов) в год — это максимум из того, что Чейт Синг был способен потратить. И все же это юное создание, водворенное в ту же страну и обязанное выплачивать Компании 400 000 фунтов стерлингов дани в год вместо 250 000, было уполномочено мистером Гастингсом собирать и оставлять для собственного употребления 60 000 фунтов стерлингов из доходов. Иными словами, он должен был получать в четыре раза больше суммы, которая, по утверждению мистера Гастингса на основе показаний мистера Маркхэма, требовалась для его содержания.

Ваши светлости повсюду натыкаетесь на следы коррупции. Зачем юному радже была выделена столь значительная рента для поддержания его достоинства, если, как утверждают, Чейт Синг тратил на поддержание своего собственного достоинства не более полутора лакхов — притом что, как известно, у него имелись крупные штаты, он возвел значительные постройки, украшенные прекрасными садами, и, по их словам, вел масштабные приготовления к войне?

Нам остается лишь воображать, будто они знали, что страна способна вынести возложенное на нее бремя. Я спрашиваю: откуда они это знали? Мы доказали вам документом, представленным здесь мистером Маркхемом, что чистый объем сборов составлял около 360 000 фунтов стерлингов. Это их собственный отчет, который, как говорит мистер Маркхем, был составлен одним из клерков Дурбеге Синга вместе с его персидским мунши (весьма прекрасный совет для определения доходов королевства!) в его собственном доме. И имея этот отчет перед глазами, они осмелились взвалить на выю этого несчастного народа дань в размере 400 000 фунтов стерлингов вместе с содержанием для раджи в 60 000 фунтов стерлингов. Эти суммы наиб Дурбеге Синг был обязан предоставить и добывать их как сможет. Ваши светлости заметьте, что я говорю о чистых поступлениях от сборов. Валовая сумма нас не касается. Мы говорим о том, что поступало в государственную казну, а именно о том, что я уже назвал; и именно из государственной казны должны были производиться эти выплаты, поскольку иного честного способа раздобыть деньги не существовало.

Но перейдем теперь к главному вопросу, а именно к выяснению того, какие суммы страна действительно могла выдержать. Мистер Гастингс утверждает (не помню точно, в речи ли его адвоката или где-то еще), что доход страны составлял 400 000 фунтов стерлингов, что она постоянно выплачивала эту сумму и процветала под этим бременем. В ответ на это я отсылаю ваших светлостей, во-первых, к заявлению мистера Маркхема и к документу «Вассил Бааки», который находится на странице 1750 печатных «Протоколов». Затем я отсылаю ваших светлостей к «Отчетам» мистера Данкана на странице 2493. Согласно публичной оценке доходов Бенареса, составленной мистером Данканом, чистые сборы в тот самый год, о котором мы говорим, когда управление осуществлял Дурбеге Синг, а мистер Маркхем, его персидский мунши и клерк в его собственном доме составляли свои сметы без каких-либо документов либо с какими-то документами — бог весть с какими, ибо в деле об этом не осталось никаких следов, — принесли в том году лишь 340 000 фунтов стерлингов, то есть на 20 000 фунтов стерлингов меньше оценки мистера Маркхема. Но судите как угодно — берите ли оценку мистера Маркhema в 360 000 фунтов стерлингов или оценку мистера Данкана в 340 000 фунтов стерлингов, — ваши светлости увидите, что, зарезервировав 60 000 фунтов стерлингов на собственные личные расходы, раджа никак не мог собрать сумму, хотя бы отдаленно равную требуемой дани.

В качестве доказательств в вашем распоряжении также имеется отчет о доходности страны за, полагаю, полных пять лет после этого периода, из которого следует, что сорок лакхов никогда не собирались и близко — поступало лишь тридцать семь и тридцать девять лакхов или около того, что на 20 000 фунтов стерлингов меньше оценки мистера Маркхема и на 160 000 фунтов стерлингов меньше оценки мистера Гастингса. На основании каких данных подсудимый у вашей барщины мог составить такую смету? Где были все клерки и мутсадди, где были все деловые люди Бенареса, которые могли предоставить ему исчерпывающую информацию по этому вопросу? Мы не находим и следа никого из них; вся наша информация сводится к мунши мистера Маркхема да какому-то клерку Дурбеге Синга, трудившемуся в личной бухгалтерии мистера Маркхема над оценкой доходов целой страны.

Располагаемые доходы сократились еще сильнее из-за джагиров, которые раздавал мистер Гастингс, хотя в каких именно размерах — неясно. Он упоминает об увеличении доходов за счет конфискации имущества бабусов, участвовавших в мятеже. Он оценивает это в шесть лакхов. Но мы изучили отчеты, мы исследовали их с тем прилежным вниманием, какое подобает той ветви законодательной власти, в чьем ведении находится забота о государственных финансах, и не нашли ни единого следа этого прироста. Были ли эти конфискации когда-либо реально осуществлены — остается под вопросом; однако если они и были осуществлены, то ни назначение, ни получение принесенных ими денег не отражено ни в едином отчете. Предоставляю вашим светлостям самим судить об этом.

Но могут сказать, что Гастингс мог ошибиться. Если он ошибался, мои лорды, его ошибка длилась необычайно долго. Сама ошибка также была из ряда вон выходящей для делового человека: это была расчетная ошибка. Если его доверенный агент, мистер Маркхем, изначально и способствовал тому, чтобы ввести его в заблуждение, то он быстро это осознал. Он вскоре сообщил мистерам Гастингсу, что его ожидания ошибочны и что он переоценил страну. Что же тогда нам думать о его упорстве в этой ошибке? Мистер Гастингс мог питать экстравагантные и дикие надежды, когда отправлялся вглубь страны грабить; ведь мы допускаем, что алчность порой способна преувеличивать размеры сокровищ, которые она собирается похитить. Если вор идет грабить лавку банкира, его алчность, заставляющая его рисковать жизнью, может подсказать ему, будто в лавке денег больше, чем есть на самом деле. Но когда этот человек завладел страной, как случилось, что он не узнал и не понял ее положение лучше? На самом деле он был прекрасно с ней знаком; ибо он сам заявлял, что сорок лакхов — это завышенный расчет и что страна не сможет продолжать платить эту дань как раз в то время, когда он ее навязывал. Вы найдете это признание на странице 294 печатных «Протоколов»; но прямо вопреки ему он заявляет, что если раджа приложит усилия и будет несколько лет подряд исправно вносить платежи, то он дарует ему рассрочку. Таким образом, радже было сказано то, что он и так прекрасно знал: что его обложили непосильной данью, но что когда-нибудь в будущем ему следует рассчитывать на облегчение. И каково же было, мои лорды, условие, при котором он должен был получить эту обещанную милость? Пунктуальная уплата того, что, как сам мистер Гастингс заявлял, тот был не в состоянии заплатить — и чего он не мог заплатить без разорения страны, предания забвению собственной чести и достоинства и прямого нарушения обязанностей той должности, на которую его поместил мистер Гастингс. И вот этого несчастного человека принудили прибегнуть к самым суровым поборам, дабы он получил возможность удовлетворить непомерное требование, предъявленное к нему.

Но предположим, что страна была способна выплатить обложенную на нее сумму и что от раджи требовалось лишь усердие и активность. Старался ли мистер Гастингс сделать силы раджи равными возложенной на него задаче? Нет: как раз наоборот. По мере того как он увеличивал бремя этого человека, ровно в той же пропорции он отнимал у него силу и способность это бремя нести. Не было ни одного внешнего знака почета, сопровождавшего правление Чейт Синга, которого он не отнял бы у нового раджи; и все же, когда этот новый человек вступил в свою новую власть, лишенный всех внешних знаков значимости и униженный в глазах своих подданных, он должен был исторгнуть из своего народа дополнительный доход в пользу Компании, превышающий на пятнадцать лакхов рупий то, что выплачивал прежний раджа во всем блеске своей неделимой власти. Чтобы еще сильнее усугубить эту трудность, отец и опекун этого неопытного юноши был человеком, не имевшим в стране ни авторитета, ни репутации. Одно это обстоятельство уже служило достаточным уменьшением веса его власти; однако мистер Гастингс позаботился о том, чтобы лишить его ее вовсе; ибо, как гласит наше обвинение, он подчинил его прямому руководству мистера Маркхема, и следовательно, правителем страны стал мистер Маркхем. Мог ли человек с уменьшенной, разделенной, презренной властью осмелиться на столь смелые и дерзкие шаги, которые были бы эффективны, не будучи при этом деспотичными? Мог ли он или любой другой человек, связанный и скованный по рукам и ногам, осуществить те энергичные и решительные меры, которые были необходимы для сбора столь чудовищной дани, какую навязали этой несчастной стране?

Милостивые государи мои, я должен теперь привлечь ваше внимание к еще одному обстоятельству, не упомянутому в обвинении, но связанному с назначением нового раджи и его наиба Дурбеге Синга и свидетельствующему о несправедливом и жестоком обращении, которому они подверглись. Из письма, представленного здесь мистером Маркхемом (относительно какового рода переписки я позволю себе высказаться позже), явствует, что раджа жил в непрестанном страхе перед смещением и что преемником его прочили некоего Уссаун Синга. Мистер Маркхем в одной части своей переписки сообщает вам, что раджа больше не намеревался удерживать за собой правление. Почему? По вопросу права, а именно потому, что он обладал им на менее выгодных условиях, чем Чейт Синг; однако в другом письме он сообщает вам (и это куда лучший ключ ко всему делу), что тот страшился упомянутого мной Уссаун Синга. Этого человека мистер Гастингс держал наготове, дабы устрашать раджу; и в ходе этих событий вы увидите, что в Индии не было ни одного сколько-нибудь значительного человека, против которого мистер Гастингс не содержал бы своего претендента, дабы держать того в постоянном трепете. Этот Уссаун Синг, которого мистер Гастингс привез с собой в Бенарес, страшил Чейт Синга ничуть не меньше, чем его преемника. Мы обнаруживаем, что сначала он был назначен наибом, или исполняющим обязанности правителя страны, но так и не был введен во владение этой высокой должностью, а наибом назначили Дурбеге Синга. Хотя Уссаун Синг был таким образом отстранен, он не оставлял своих претензий и неустанно домогался этой должности. Таким образом, бедняга, назначенный мистером Гастингсом и реально находившийся у власти, был не только вынужден выполнять задачи, превосходившие его силы, но и пребывал в страхе перед мистером Маркхемом, а также был устрашаем Уссаун Сингом (смертельным врагом этого семейства), который, подобно обвиняющему демону, неотлучно находился на своем посту и без устали повторял свои обвинения. Этот Уссаун Синг, как сообщает вам мистер Маркхем, был одной из причин непрекращающегося уныния и тоски раджи. Но нет никаких свидетельств того, что хоть одно из этих обстоятельств когда-либо доводилось до сведения Совета; все происходило между мистером Гастингсом и мистером Маркхемом.

Мистер Гастингс, распорядившись таким образом по своей произвольной воле доходами и земельной собственностью Бенареса, мы проследим теперь за его дальнейшими действиями и их последствиями. Он застал страну в состоянии наивысшего процветания земледелия и торговли; но, не удовлетворившись тем экспериментом, который он поставил над правительством, над доходами, над правящим семейством и над всей земельной собственностью, он решил поставить столь же дерзкий и новаторский эксперимент над торговыми интересами страны. Соответственно, он полностью изменил ту часть налоговой системы, которая затрагивает торговлю и коммерцию — жизнь и душу государства. Без каких-либо известных нам советов, кроме советов мистера Маркхема, он принялся во всех деталях менять всю торговую систему этой страны; и осуществил это изменение на тех же деспотических принципах, которыми руководствовался и прежде, а именно на основе собственного произвола. Нам говорят, правда, что он советовался с банкирами и купцами; но когда ваши светлости узнают, к чему привел этот эксперимент, вы легко поймете, обращался ли он к надлежащим источникам информации или нет. Вы увидите, что случившееся бедствие явилось следствием осуществления деспотической власти. Произвол, мои лорды, — всегда жалкое порождение. Когда человек однажды избирает его принципом своих поступков, никто не смеет сказать ему правду, никто не смеет сообщить ему сведений, неприятных для него; ибо все знают, что их жизнь и состояние зависят от его каприза. Таким образом, человек, живущий в условиях произвола, обрекает себя на вечное невежество. Ярким примером тому служит подсудимый у вашей барщины. Этот человек, лишенный советов, помощи и поддержки, не имеющий опоры ни в чем, кроме собственной деспотической воли, отупело-невежественный сам по себе и надрываемый постоянным спутником невежества — слепым самомнением, изменяет систему торговых пошлин и тем самым губит всю торговлю страны, не оставляя в ней ни единого уголка неразрушенным.

Позвольте мне теперь привлечь внимание ваших светлостей к тому факту, что он присвоил себе власть, не обратившись ни с единым словом к Совету в Калькутте, где все эти торговые регламенты могли и должны были быть рассмотрены, где их можно было всесторонне изучить и вынести по ним решение. В результате этого узурпаторского шага Совет оказался в описанном мною ранее положении: он должен был либо утвердить его действия, либо заново отменить все, что было сделано. Он подстраховался не только против сопротивления, но практически и против любого расследования своих безумных проектов. Своими контрактами на опиум он усыпил всякую бдительность, а контрактами на поставку волов и прочими договорами обеспечил себе самые разные скрытые интересы как за рубежом, так и дома. Он был уверен, что Совет утвердит его деяния, как только он соблаговолит известить их о своих мерах; а на свое тайное влияние он уповал как на залог безнаказанности на своем пути тирании и притеснений.

Представляя на ваш суд его деспотичный метод введения пошлин, я прошу напомнить вашим светлостям: когда я допрашивал мистера Маркхема относительно введения пятипроцентной пошлины вместо прежней двупроцентной, я спросил его, не была ли эта пятипроцентная пошлина наложена таким образом, чтобы полностью уничтожить торговлю, и не составляла ли она по сути и существу своему пятикратный размер того, что платилось прежде. Каков был его ответ? А таков, что многие планы, кажущиеся в тиши кабинетов красивыми и правдоподобными, не выдерживают проверки на практике, и этот план как раз из их числа. Дополнительные пошлины, заявил он, с тех пор никогда не взыскивались. Но, мои лорды, сама попытка их взыскать на корню разорила торговлю страны. Они были навязаны на основе умозрительной теории, сочиненной в его собственном кабинете, и результат оказался именно таким, каковой можно было предвидеть. Разве не было гнусно со стороны мистера Гастингса скрывать от Совета средства для определения реального действия его налогов? Он сам ничего не смыслил в торговле; он не умеет вести счета; у него нет памяти. По сути, перед нами человек, не обладающий ни единым качеством, пригодным для какого бы то ни было дела. Мы видим, как он преследует собственные фантастические проекты, совершенно не ведая о природе и [или?] обстоятельствах, в которых осуществлялась торговля страны. Эти проекты могли выглядеть весьма благовидно; но когда начинаешь исследовать реальное состояние торговли, обнаруживаешь разницу не просто между пятью и двумя процентами — меняется самый способ оценки товара, и это бремя возрастает в пять раз по сравнению с прежними выплатами. Мы приводим это как иллюстрацию проклятого метода деспотического судопроизводства, дабы показать вам его полное невежество в данном вопросе и полное равнодушие к исходу той меры, которую он проводил в жизнь. Когда он начал осознавать свои грубые ошибки, он не предпринял абсолютно никаких мер для претворения в жизнь новых регламентов, необходимость в которых была вызвана этими самыми ошибками, но оставил весь этот губительный проект буйствовать во всей его полноте.

Я показал вашим светлостям, как он управлялся с частной собственностью страны, как он управлялся с правительством и как он управлялся с торговлей. Теперь мне надлежит привлечь ваше внимание к некоторым последствиям, проистекающим из тех примеров управления или, вернее, вопиющего бесхозяйственного управления, которые были представлены перед вашими очами. Ваши светлости припомните, что ни одна из этих свирепых и деспотических мер — ни в замысле их, ни в ходе их исполнения — официально не доводилась до сведения Совета; и вы заметите, как мы и доказали, что то же преступное сокрытие имело место и в отношении гибельных последствий этих деяний.

После бегства Чейт Синга доходы исправно выплачивались наибом Дурбеге Сингом из месяца в месяц, от киста к кисту, вплоть до июля; и тогда, поскольку страна претерпела определенные бедствия, наиб пожелал перенести этот кист, или очередной платеж, на следующий месяц. Вы спросите, почему он пожелал обременять этот месяц сверх остальных. Отвечаю: причина была очевидна: месяц август — последний в году, и по его истечении он получил бы преимущество обозреть сборы за весь год и определить право страны на сложение части ежегодной дани, которую мистер Гастингс обещал при условии регулярной выплаты взносов. Всем было хорошо известно, что страна весьма значительно пострадала от мятежа и разразившейся в тот год засухи. Раджа поэтому рассчитывал воспользоваться лестным обещанием мистера Гастингса и за счет этой отсрочки сберечь выплату одного из двух кистов. Но заметьте, каков был образ действий. Оба киста были затребованы разом в конце года, и никакого сложения дани разрешено не было. Обещанием сложения долга мистер Гастингс молчаливо признавал, что раджа перегружен непосильным бременем; и он признает, что выплата июльского киста была отложена по собственному желанию раджи. Он не мог не видеть побуждений раджи, желавшего отсрочки, и он должен был позаботиться о том, чтобы этот бедняга не был притеснен и разорен в результате удовлетворения просьб, основанных на столь очевидных соображениях.

Так прошел 1781 год. Никаких жалоб на недоимки по выплатам Дурбеге Синга не значится в протоколах вплоть до апреля 1782 года; и я желаю, чтобы ваши светлости со всей серьезностью обратили внимание на обстоятельства появления этих доказательств относительно недоимок, впервые предъявленных подсудимым при его защите здесь, перед вашей барщиной. Эти доказательства не фигурируют в архивах Компании; они не значатся в книге бенаресской переписки; они отсутствуют в каких-либо документах, к которым Палата общин могла бы иметь доступ; они были неизвестны Директорам, неизвестны Совету, неизвестны Резидентам — преемникам мистера Маркхема в Бенаресе, неизвестны бдительному и пытливому оку Палаты общин Великобритании. Эти важные доказательства были извлечены из кармана мистера Маркхема в присутствии ваших светлостей. Они состоят из частной переписки, которую он вел с мистером Гастингсом втайне от Совета — после того как Дурбеге Синг был назначен наибом, после того как новое правительство было учреждено, после того как мистер Гастингс покинул ту провинцию и, по всей видимости, полностью оставил ее, и когда не было никаких причин скрывать этот характер переписки. Эта частная переписка мистера Маркхема, представленная ныне впервые, полна самых горьких жалоб на Дурбеге Синга. Эти тайные жалобы, эти закулисные средства добиться погибели человека без ведома его истинных и надлежащих судей мы представляем вашим светлостям как тяжкое отягчающее обстоятельство нашего обвинения и как доказательство злонамеренного сговора с целью уничтожить человека. Ибо если существовала хоть какая-то опасность его впадения в недоимки при наступлении тяжких, накопленных кистов, Совет должен был знать об этой опасности; они должны были знать каждую деталь этих жалоб: ведь мистер Гастингс к тому времени уже претворил в жизнь свои собственные планы.

Я должен был особо отметить для внимания ваших светлостей эту вторую эпоху тайной переписки между мистером Гастингсом и мистером Маркхемом. Она началась после того, как мистер Гастингс покинул Бенарес и не имел к нему никакого отношения, кроме как в качестве генерал-губернатора: даже после того, как его чрезвычайная и, как мы утверждаем, незаконная власть полностью истекла, эта тайная переписка продолжалась. Он, по-видимому, почитал Бенарес своей частной собственностью; и подобно тому, как человек поступает со своим личным управляющим в отношении личного имения, так и он поступал с Резидентом в Бенаресе. Он получал от него и отвечал на письма, содержавшие череду жалоб на Дурбеге Синга, которые начались в апреле и продолжались до самого ноября, не делая относительно них никаких публичных сообщений. Он не предал гласности ни единого слова из этой переписки вплоть до 29 ноября, к коем моменту судьба этого Дурбеге Синга была им уже полностью решена.

Эту тайную переписку мы вменяем ему в вину как акт мятежа; ибо он был обязан представить на рассмотрение Совета всю свою переписку, касающуюся доходов и всех прочих дел страны. Мы вменяем ее в вину не только как мятеж против предписаний Компании и законов страны, но как злодейский заговор с целью погубить этого человека, лишив его всякой возможности защитить себя перед лицом Совета, его законных судей. Я желаю глубоко запечатлеть в умах ваших светлостей, что ни жалобы мистера Маркхема, ни оправдания Дурбеге Синга никогда не обнародовались до тех пор, пока мистер Маркхем не подвергся допросу в этом зале.

Первым известием, предоставленным Совету о том, что творилось в Бенаресе с апреля 1782 года (в каковое время, как утверждает мистер Маркхем, жалобы на Дурбеге Синга приобрели серьезное значение), стало письмо от 27 ноября того же года. Это письмо было отправлено в Совет из Ниа Сераи на Ганге, куда мистер Гастингс удалился для поправления здоровья. За все время пребывания в Калькутте он, судя по архивам, не вступал с Совет по этому вопросу ни в какие сношения. Письмо приводится в печатных «Протоколах» на странице 298 и гласит следующее.

«Генерал-губернатор. — Я прошу Секретаря представить коллегии прилагаемые письма от мистера Маркхема и ходатайствую о том, чтобы ему были немедленно отправлены распоряжения относительно содержащихся в них вопросов. Возможно, будет уместно проинформировать коллегию о том, что на основании неоднократных донесений мистера Маркхема, кои к тому же подтвердились для меня вне всяких сомнений из иных источников и благодаря заслуживающим доверия личным заверениям в том, что дела в этой провинции из-за дурного поведения Бабу Дурбеге Синга, назначенного мною наибом, могут прийти в величайшее расстройство; опасаясь опасных последствий промедления и находясь слишком далеко, чтобы консультироваться с членами коллегии, которые, как я знал, могли бы оказать доверие моим познаниям на местах и допустить такое эпизодическое осуществление моей собственной обособленной власти, я написал мистеру Маркхему то письмо, на которое он ссылается, датированное 29 сентября минувшего года, коего копию я ныне представляю коллегии. Первое из прилагаемых писем мистера Маркхема прибыло в такое время, когда тяжелый рецидив моей недавней болезни заставил меня по совету врачей покинуть Калькутту ради целебного загородного воздуха и помешал мне представить его на рассмотрение коллегии ранее».

Я должен заметить в отношении этой части письма, что он притязает на осуществление собственной отдельной власти. У него не было никаких делегированных полномочий, а следовательно, не было и никаких прав на обособленную власть. Он был лишь членом коллегии, обязанным вершить все согласно решению большинства, и тем не менее он рассуждает о своей собственной отдельной власти; и, воздав себе должное, он испрашивает ее подтверждения. Жалобы мистера Маркхема нарастали, ширились и множились с предшествующего месяца апреля, и он никогда не давал совету ни малейшего намека на это до тех пор, пока не написал данное письмо. Это произошло столь поздно, что теперь он заявляет: «Время не ждет отлагательств, я вынужден прибегнуть к своей отдельной власти»; хотя у него было предостаточно времени на то, чтобы представить все дело на рассмотрение Совета.

Далее он продолжает: «Вообще-то у меня было намерение — если бы не та же самая причина — испросить указаний коллегии для руководства действиями мистера Маркхема в тех трудностях, с которыми он столкнулся сразу после даты моего письма к нему, и рекомендовать суть оного для издания распоряжения коллегией». Он, по-видимому, обещал мистеру Маркхему, что если тот жестокий акт, который предлагал мистер Маркхем и который приказал совершить он, мистер Гастингс, будет претворен в жизнь, то у коллегии удастся исхлопотать полномочия. Однако он так и не добыл для мистера Маркхема подобных полномочий. Почему? Потому что он был полон решимости, как он вам и поведал, действовать собственной обособленной властью; и потому что, как он вам также поведал, он пренебрегает распоряжениями Директоров и бросает вызов законам своей страны как знамению собственной власти.

Что же он теперь рекомендует коллегии? Дабы она изволила подтвердить назначение, которое мистер Маркхем совершил в исполнение его единоличных распоряжений, равно как и данные ему указания взыскать с Бабу Дурбеге Синга со строжайшей неумолимостью каждую рупию сборов и либо заточить его в Бенаресе, либо отправить в Чунар и заключить там в тюрьму до тех пор, пока все его недоимки не будут полностью выплачены. Здесь мы видим перед собой, мои лорды, то, что явственно проявляется в каждом поступке мистера Гастингса: чувство мести за какую-то личную обиду. «Я чувствую себя, — заявляет он, — и мне позволено в таком случае признать это, лично оскорбленным неблагодарностью этого человека и тем бесчестием, которое его дурное поведение набросило на мое назначение его. Сам раджа, едва переступивший порог зрелости, по своему разумению немногим ушел от детского возраста; и политика Чейт Синга заключалась в том, чтобы держать его в равной степени изолированным как от света, так и от дел». Такову характеристику дает мистер Гастингс человеку, которого он назначил править страной. Далее он говорит о Дурбеге Синге: «Поскольку ему был выделен джагир весьма щедрых размеров, дабы позволить ему поддерживать состояние и значимость, подобающие как его положению по отношению к радже, так и высокой должности, возложенной на него, и достаточные также для того, чтобы избавить его от искушения мелких и ничтожных хищений, я полагаю и рекомендую отдать мистеру Маркхему приказ лишить его джагира и воссоединить оный с малгузари, то есть землей, выплачивающей свой доход через раджу в пользу Компании. Сопротивление, оказываемое раджой и старой рани, совершенно неспособными судить о чем-либо самостоятельно, несомненно, проистекает из некоего тайного влияния, коему должно положить предел решительным и категоричным проявлением власти коллегии и выражением их недовольства этой дерзостью. Если их удастся склонить к видимости радостного согласия на новое устройство и принять его как меру, сформированную при их участии, будет лучше, нежели это свершится посредством явного акта принуждения; но во всяком случае это должно быть сделано». Мои лорды, это уже было сделано: наиб был смещен; он был брошен в тюрьму; его джагир был конфискован: все эти деяния были учинены по приказам мистера Гастингса. Он решил взять все на себя; он действовал согласно этому решению еще до того, как обратился с данным письмом к коллегии.

Таким образом, мои лорды, этот несчастный человек был наказан без предварительного суда или предъявления каких-либо обвинений, если не считать жалоб мистера Маркхема и неких иных конфиденциальных сведений, кои, по утверждению мистера Гастингса, дошли до него. Прежде чем бедный объект этих жалоб успел свести свои балансы, прежде чем был предпринят хоть единый шаг — судебный или административный, — чтобы изобличить его в каком-либо преступлении, его отправили за решетку, а его частные владения конфисковали.

Милостивые государи мои, Палата общин Великобритании требует от вас, чтобы ни один человек не подвергался тюремному заключению до тех пор, пока ему не будет предъявлено регулярное обвинение и пока обвиняемый не будет беспристрастно выслушан в свою защиту. Они требуют от вас, чтобы никто не был заключен в тюрьму по расчетному делу до тех пор, пока расчет между сторонами не будет окончательно подведен. И требуя сего, мы утверждаем, что поведение подсудимого в отношении Дурбеге Синга было незаконным, несправедливым, свирепым и притеснительным. Заключение этого человека в тюрьму со стороны мистера Гастингса было очевидно незаконным, поскольку он действовал без полномочий Совета, и вдвойне притеснительным, ибо тем самым заключенный в темницу человек лишался возможности уладить свои счета со бесчисленными подручными счетоводами, с коими ему надлежало иметь дело при сборе налогов.

Покончив теперь с этими злодейскими, гнусными, падшими и мерзкими деяниями, я перейду к чрезвычайным полномочиям, предоставленным мистером Гастингсом своему орудию — мистеру Маркхему, коий был задействован в учинении сих злодеяний, а также к весьма необычайным инструкциям, которые он дал этому орудию для руководства поведением при исполнении возложенной на него власти. В письме к мистеру Маркхему он говорит:

«Мне нет нужды говорить вам, дорогой сэр, что я придерживаюсь весьма высокого мнения о ваших способностях и что я питаю величайшее доверие к вашей честности». У него могли быть основания для того и другого, однако он едва ли оставил мистеру Маркхему возможность пользоваться тем или другим. Он произвольно возложил на него те задачи, которые тот желал бы исполнить сам, и обязался покрывать его деяния собственной властью. «В силу вашего долгого пребывания в Бенаресе, — заявляет он, — и того участия, которое вы принимали в делах этого заминдари, вы, безусловно, лучше всех знаете людей, наиболее способных и заслуживающих общественного поприща. Из их числа я уполномочиваю вас назначить радже наиба взамен Дурбеге Синга, которого из-за его дурного поведения я считаю необходимым сместить с этой должности. Едва ли возникнет необходимость исключать Уссаун Синга из числа людей, коими я ограничил ваш выбор, однако будет нелишним предупредить вас, что ни при каких условиях я не дам согласия на то, чтобы он стал наибом. Формируя устройство, вытекающее из этого нового назначения, я прошу вас по мере возможности перенять то, что применялось во времена Булвант Синга, — во всяком случае постольку, поскольку это касается учреждения отдельных ведомств для отдельных целей, независимых друг от друга и возглавляемых надлежащими людьми; дабы одно ведомство могло выявлять или предотвращать любые злоупотребления и беспорядки в других и чтобы они в совокупности составляли систему взаимных сдержек. На этом основании я желаю, чтобы вы учредили в частности, под какими бы то ни названиями, одно ведомство поступлений и одно ведомство казны. Чиновники обоих ведомств должны нести ответственность за достоверность и правильность своих отчетностей, но при составлении оных не должны подвергаться контролю или вмешательству со стороны раджи или наиба, равно как не должны смещаться по произволу, но исключительно за явное должностное преступление. Во главе того или иного из этих ведомств я хотел бы видеть бывшего бакши Рогубер Даяла. Его поведение на прежней должности, его поступки во время мятежа Чейт Синга и особенно при падении Биджегура, наряду с его общей репутацией, доказывают, что он достоин назначения и внимания нашего правительства. Возможно, у него могут возникнуть возражения против того, чтобы занимать должность при нынешнем радже: тем не менее предложите ее ему и дайте ему знать, что вы делаете это по моим указаниям». Затем он продолжает говорить: «Не оставляйте без внимания раджу; консультируйтесь с ним внешне, но лишь внешне. Его положение требует от вас совершить столь многое; однако его юность и неопытность запрещают вам делать что-либо большее».

Вы видите, мои лорды, что он полностью отдал все правление в руки человека, не имевшего ни имени, ни репутации, ни официального положения, кроме как положения Резидента Компании в том месте. Обратимся же к тому, какова должность Резидента. Она состоит в том, чтобы пребывать при дворе туземного князя, извещать Совет о происходящих там событиях и следить за тем, чтобы дань выплачивалась регулярно, кист за кистом. Но мы видели, что мистер Маркхем, Резидент в Бенаресе, был наделен мистером Гастингсом верховной властью в этой несчастной стране. Он должен был назначать в ее правительство любого по своему усмотрению, за исключением Уссаун Синга, и изгонять лицо, владевшее им на основании полномочий, которые могли быть отозваны исключительно Советом. Таким образом, мистер Гастингс делегировал мистеру Маркхему власть, которой он сам в действительности не обладал и которая могла законно осуществляться лишь через посредство Совета.

В отношении Дурбеге Синга он добавляет: «Он опозорил мой выбор». Мой выбор! «Теперь остается лишь оградить себя от дурных последствий его проступков, выявить их и наказать. С этой целью я желаю, чтобы чиновники, назначаемые во исполнение данных инструкций, с возможно большей точностью и быстротой составили отчет о поступлениях, расходах и операциях Дурбеге Синга за время его пребывания в должности наиба заминдари Бенареса; и я прошу вас заверить его от моего имени, что если он не выплатит в назначенный срок каждую рупию причитающегося Компании дохода, то за эту недоимку он ответит своей головой. У меня нет нужды предостерегать вас против его бегства и сокрытия его имущества». Он заявляет здесь, мои лорды, что намерен изобличить его и наказать; но первое, что он делает без всякого изобличения, еще до составления упомянутых им отчетов и не ведая, есть ли у того деньги, — он объявляет, что с него будет взыскана каждая рупия в срок, в противном случае наиб расплатится за это собственной жизнью.

Таков ли язык британского губернатора — человека, назначенного управлять по закону народами, находящимися под владычеством и защитой этого королевства? Должен ли он отдавать приказ сначала заключить человека в тюрьму и лишить его имущества, затем проводить расследование и заявлять в ходе этого расследования, что если каждая рупия предполагаемого растраченного имущества не будет внесена полностью, то жизнь его жертвы послужит за то ответом? И соответственно, жизнь этого человека действительно послужила за то ответом — о чем мне уже довелось упомянуть вашим светлостям.

Теперь я зачитаю письмо мистера Маркхема в Совет, в коем он излагает обвинения против Дурбеге Синга после того, как этот несчастный человек уже был заключен в тюрьму.

Бенарес, 24 октября 1782 года. — «Я сожалею, что мой долг обязывает довести до сведения Вашей Достопочтенной Коллегии мои опасения о неизбежности тяжелого ущерба для Достопочтенной Компании, если Бабу Дурбеге Синг останется в должности наиба на текущий год. Я обосновываю свои страхи тем, что мне известно о его дурном управлении, скверном подборе им аумилов, недоверием, которое те к нему питают, и теми многочисленными жалобами, с какими обратились ко мне крестьяне-рыоты практически из каждого паргана заминдари. Я предпочел не тратить время Вашей Достопочтенной Коллегии на выслушивание моих представлений о его невнимании к жалобам на притеснения, с какими к нему обращались его рыоты, ибо надеялся, что письмо, полученное им от Достопочтенного Генерал-губернатора, возымеет достаточный вес, дабы сделать его более аккуратным в делах и более заботливым в отношении интересов своего сына».

Милостивые государи мои, подумайте о состоянии вашего правления в Индии! Вот Резидент в Бенаресе осуществляет власть, не дарованную ему в силу его должности, но предоставленную лишь частными распоряжениями подсудимого у вашей барщины. И что же он делает? Он заявляет, будто не пожелал утруждать Совет подробным изложением причин смещения человека, занимавшего высокую должность по их непосредственному назначению. Совет не должен был знать их: он не пожелал тратить время их достойной коллегии на выслушивание жалоб простого народа. Нет, достопочтенная коллегия не должна тратить свое время столь неподобающим образом; а потому без малейшего расследования или следствия человек должен быть брошен в тюрьму и лишен своей должности; все его имущество должно быть конфисковано, а сам он — подвергнут угрозе лишения жизни.

Таковы преступления, мои лорды, за которые Палата общин Великобритании стучит в двери ваших совести и призывает к правосудию. Они сочли бы себя навеки обесчещенными, если бы не представили сии преступления на суд ваших светлостей и со всей энергией не потребовали вашей карательной справедливости в полной мере, в какой она только может быть явлена.

Но в сих преступлениях имеются отягчающие обстоятельства, о коих я еще не упомянул. Выясняется, что этот несчастный и пострадавший человек без каких-либо собственных прошений был помещен в положение, исполнять обязанности коего, как считал даже сам мистер Гастингс, для него было невозможно. Вместо того чтобы поддержать его авторитетом верховного правительства, мистер Гастингс делал все возможное, чтобы умалить его вес, значимость и власть. И когда дело со сбором налогов запуталось без всякой по сей день доказанной его вины, мистер Маркхем учредил расследование. Какого рода расследование проводилось или могло быть проведено, судить вашим светлостям. Пока оно продолжалось, мистер Маркхем сообщает вам, что во исполнение полученных им распоряжений он сначала подверг его мягкому аресту. Вашим светлостям ведомо, что то был за арест; и вам ведомо, каково это для человека его ранга подвергнуться хоть какому-то аресту. Мы показали, что тем самым он лишился возможности вести дела. Ему угрожали смертью, ежели он не внесет недоимку по своим счетам в короткий ограниченный срок; при этом он оставался под арестом, в то время как ему предстояло урегулировать денежные расчеты со всей страной. Мог ли человек, находящийся в темнице, опозоренный и отверженный, предпринять действенные меры к взысканию тех недоимок, уплаты коих от него требовали? Мог ли он в таком положении собрать деньги, остававшиеся невыплаченными ему в столь обширном округе, как Бенарес? И тем не менее мистер Маркхем заявляет Совету, что нашел целесообразным, «чтобы Дурбеге Синг был помещен под мягкий арест впредь до получения распоряжений Вашей Достопочтенной Коллегии относительно дальнейших мер». Таким образом, мистер Маркхем без каких-либо приказов Совета взял на себя смелость совершить то, на что, как мы утверждаем, Резидент в Бенаресе не имел никакого права, однако к чему его подтолкнула рекомендация мистера Гастингса воспрепятствовать бегству Дурбеге Синга.

Теперь же, мои лорды, следовало ли ожидать, что человек ранга Дурбеге Синга стерпит эти лишения и унижения и одновременно поцелует розгу со словами: «Я всего этого заслужил»? Мы знаем, что все человечество восстает против притеснений, если они реальны; мы знаем, что люди не желают по доброй воле покоряться наказанию, справедливому или несправедливому; и мы видим, что у Дурбеге Синга были близкие родственники, которые использовали для его спасения всю оставшуюся у них власть — власть обращаться с протестами к его угнетателям. В Совет были поданы два арзи, или прошения, на одно из которых — от вдовствующей принцессы Бенареса в защиту ее ребенка и ее семьи — мы прежде всего и обратим внимание ваших светлостей.

От рани, вдовы Булвант Синга. Получено 15 декабря 1782 года.

«У меня и моих детей нет иных надежд, кроме как на Вашу Высокость, а наши честь и ранг дарованы Вами. Мистер Маркхем по совету моих врагов, защищая арендаторов, не позволил собрать недоимки. Бабу Дурбеге Синг неоднократно просил того джентльмена проявить гнев на лиц, за которыми числились недоимки, дабы недоимки могли быть собраны и чтобы он мог обрести душевное спокойствие на текущий год, сообразно прошениям, подписанным в высочайшем присутствии, дабы он мог завершить бандобаст. Но тот джентльмен не пожелал его слушать и, назначив мутсадди и тахсилдара, задействовал их в сборах текущего года, а также направил две роты сипаев и арестовал Бабу Дурбеге Синга по тому обвинению, будто он утаил в своем доме множество лакхов рупий из налоговых сборов, и препроводил мутсадди и казначея с их бумагами в свое личное присутствие. Он не удостоверил это дело доказательствами и не покрыл недоимку сиркара за счет джаидадов неплательщиков: правого или виновного, он преисполнен решимости погубить наши жизни. Поскольку у нас нет ни убежища, ни надежды, кроме как на Вашу Высокость, и поскольку Всевышний создал Ваш разум распределителем правосудия в сии времена, я посему уповаю на благосклонность Вашей Высокости, что Вы расследуете это дело и вершите правосудие, и что из высочайшего присутствия будет назначен амин, который, обнаружив преступления или невиновность Бабу Дурбеге Синга, сможет доложить о том в высочайшем присутствии. Дальнейшие подробности будут доведены до сведения Вашей Высокости в арзи моего сына Раджи Мехип Наррайна Бахадура».

Арзи от Раджи Мехип Наррайна Бахадура. Получено 15 декабря 1782 года.

«До сего дня я имел честь направлять в Ваше присутствие несколько арзи; но по моему злосчастному жребию ни одно из них не было просмотрено Вашей Высокостью, дабы мое положение могло быть полностью вами познано. Дело обстоит следующим образом. Мистер Маркхем по совету моих врагов причинил разного рода убытки и оказал покровительство тем, за кем числились недоимки, воспрепятствовав сбору недоимок — по той причине, чтобы из-за несвоевременной уплаты денег Бабу мог быть изобличен в несостоятельности. По этой причине все неплательщики отказались выплачивать малваджиб сиркара. До этого Бабу неоднократно просил того джентльмена продемонстрировать гнев в отношении лиц, за которыми числились недоимки, дабы недоимки могли быть выплачены и чтобы его разум обрел успокоение на текущий год, дабы бандобаст нынешнего года мог быть завершен, — добавляя, что если в будущем году подобные притеснения и покровительство арендаторам повторятся, он не сможет этого вынести».

Здесь я должен заметить вашим светлостям, что последнее из этих прошений начинается со слов: «До сего дня я имел честь направлять в Ваше присутствие несколько арзи; но по моему злосчастному жребию ни одно из них не было просмотрено Вашей Высокостью». Мои лорды, если какое-то право и гарантировано подданному, так это право подавать прошение и добиваться того, чтобы на это прошение обратили внимание. Это право возрастает в значении соразмерно власти и деспотичному характеру правительств, подданным коих является проситель: ибо там, где не существует никакого рода защиты со стороны фиксированных законов, не остается ничего, кроме жалоб, молений и петиций. Так обстояло дело в Бенаресе: ибо мистер Гастингс уничтожил всякий след закона, оставив лишь полицейский надзор одного-единственного города Бенарес. И все же мы видим, что эта жалоба, моление и петиция были далеко не первыми, а лишь одной из многих, кои мистер Гастингс оставил без всякого внимания, полностью презирал и никогда не позволял представить Совету; совет же никогда ничего не ведал — вплоть до появления перед ним этой кипы бумаг — ни о жалобе мистера Маркхема на Дурбеге Синга, ни о жалобе Дурбеге Синга на мистера Маркхема.

Заметьте, мои лорды, лицом, заключившим Дурбеге Синга в тюрьму, был мистер Маркхем; в то время как жалоба в арзи гласит, что именно мистер Маркхем и явился причиной той самой недоимки, за которую он его заточил. Каково же было поведение мистера Гастингса в качестве судьи? Перед ним предстают два человека: один — в официальной заботе о доходах страны; другой — его собственный агент, действующий по его полномочиям. Первый обвиняется вторым в неплатеже; на последнего жалуется первый, заявляя, что повод для обвинения был создан им самим, обвинителем. Судья, вместо того чтобы восстановить справедливость, отклоняет жалобы на мистера Маркхема с выговором, а жалобщика отправляет гнить в тюрьму, не проведя ни единого расследования и не удосужившись изложить мистеру Маркхему выдвинутые против него жалобы и потребовать от него оправдаться в них. Мои лорды, если бы не было ничего, кроме этого, чтобы обличить предательскую и вероломную природу его поведения, то и этого оказалось бы достаточно.

В этом положении дел мистер Гастингс пишет следующее.

«Мистеру Маркхэму. Меры, которые вы приняли в отношении бабу Дурбеге Синга, совершенно правильны и целесообразны в той мере, в какой они осуществлены; и мы настоятельно предписываем вам взыскать с него со всей строгостью каждую рупию сборов, которые, как окажется, он произвел и не провел по счетам, и либо подвергнуть его тюремному заключению в Бенаресе, либо отправить в качестве заключенного в Чунар и содержать под стражей до тех пор, пока он полностью не погасит числящуюся за ним задолженность».

Он использует для тюремного заключения жалобщика саму ту особу, на которую принесена жалоба. Он одобряет действия своего агента, даже не выслушав его оправданий, и предоставляет ему по своему усмотрению держать свою жертву в тюрьме в Бенаресе или заключить в тюрьму в крепости Чунар — том адском месте, куда он отправляет тех лиц, из которых у него возникает желание вымогать деньги.

Вашим светлостям будет любопытно узнать, каково было состояние этого долга Дурбеге Синга ко времени его заключения в тюрьму. Я изложу этот вопрос вашим светлостям кратко и простым языком, отсылая вас за деталями отчета к документам, которые находятся в ваших протоколах. Из них следует, что к концу годового отчета за 1782 год подлежал уплате кист, или платеж, в размере восьми лаков (около 80 000 фунтов стерлингов), составлявший остаток ежегодной дани. В уплату этого киста Дурбеге Синг внес два лака (20 000 фунтов стерлингов). Из оставшихся шести лаков (60 000 фунтов стерлингов) несобранные в стране долги по доходам, причитающиеся казте, но не взысканные наибом, составляли четыре лака (40 000 фунтов стерлингов). До этого места отчет не оспаривается обвиняющей стороной. Но мистер Маркхэм утверждает, что сможет доказать, что наиб фактически получил и остальные два лака (20 000 фунтов стерлингов) и, следовательно, являлся реальным неплательщиком на эту сумму, а в целом допустил образование задолженности по ежегодной дани в размере шести лаков. Наиб отрицает получение только что упомянутых двух лаков и вызывает на разбирательство; однако никаких расследований, судя по всему, не проводилось, и до сего часа мистер Маркхэм не представил никаких доказательств этого факта. Что касается недоимки по дани, которая обнаружилась в сальдо всего счета, наиб защищался ссылками на бедственное положение страны, уменьшение его власти и отсутствие поддержки со стороны высшего правительства при сборе доходов; и он утверждает, что располагает достаточными активами, если ему будут предоставлены время и полномочия для их сбора, чтобы погасить весь баланс, причитающийся Компании. Было потребовано немедленное погашение всего баланса, и Дурбеге Синг, не имея возможности выполнить это требование, был отправлен в тюрьму. Так обстояло дело, когда мистер Маркхэм вскоре после отправки наиба в тюрьму покинул резидентуру. Его сменил мистер Бенн, который действовал точно на тех же принципах. Он заявляет, что затребованные шесть лаков требовались не на том основании, что они были фактически собраны им, а на том основании, что он согласился их выплатить. «У нас, — говорят агенты мистера Гастингса наибу, — у нас есть долговая расписка еврея. Если она включена в вашу расписку, мы получим ее или же получим фунт вашего мяса: получили вы это или нет — не наше дело». Примерно в это время у резидента появились некоторые надежды на то, что личные усилия наиба по сбору недоимок по дани могут оказаться полезными. Эти надежды принесли ему кратковременное освобождение от заключения. Он был выпущен из тюрьмы и, судя по всему, внес еще один платеж в размере половины лака рупий. Тем не менее на условиях расписки настаивали, хотя мистер Гастингс признавал, что эти условия были чрезмерными, а невыплаченным оставался лишь один лак с половиной денег, которые были получены фактически. Можно было бы подумать, что элементарное милосердие, элементарное приличие, элементарное уважение к благопристойности жизни помешали бы при таких обстоятельствах мистеру Гастингсу снова заключить его в тюрьму. Но, милорды, он снова был заключен в тюрьму; он оставался в тюрьме до тех пор, пока мистер Гастингс не покинул страну, и вскоре после этого умер там — жертвой чусвенных притеснений, о которых было подробно рассказано вашим светлостям.

Оказывается, резиденты тем временем использовали иные средства для взыскания баланса, причитающегося Компании. Семье раджи не было выплачено ни единого шиллинга из 60 000 фунтов стерлингов, выделенных на их содержание. Они были вынуждены заложить свои собственные наследственные имения ради своего пропитания, в то время как резиденты конфисковывали все имущество Дурбеге Синга. Какой отчет был представлен о полученных таким образом деньгах? Никакой, милорды, никакой. Следовательно, они были растрачены каким-то отвратительно коррупционным путем, в то время как это несчастное создание мистера Гастингса было оставлено погибать в тюрьме после того, как его возвели на высший пост в стране.

Но, без сомнения, после его смерти обнаружилось множество имущества? Нет, милорды, они ничего не нашли. Они обыскали его дом; они изучили все его счета, каждую бумагу, которая у него была, как на свободе, так и в тюрьме. Они обыскали и проверили абсолютно все. У них была каждая пенни его состояния, и я полагаю, хотя не могу знать наверняка, что этот человек умер несостоятельным; и никто не утверждал, будто он когда-либо использовал в собственных интересах хотя бы какую-то часть денег Компании.

Итак, Дурбеге Синг ушел из жизни; эта трагедия завершилась; уничтожен второй раджа Бенареса. Я говорю не о той жалкой марионетке, которую мистер Гастингс называл пребывающей в детском возрасте, когда тот уже достиг совершеннолетия, а о лице, представлявшем достоинство рода. Он ушел; он сметен; и его именем, именем этого преданного Дурбеге Синга, именем его страждущей семьи, именем народа этой страны, столь притесняемого узурпированной властью, именем всех тех, в отношении которых правосудие было столь попрано, мы призываем ваши светлости к правосудию.

Мы находимся сейчас у истоков нового порядка вещей. Мистеру Маркхэму было разрешено назначить наибом кого угодно по своему усмотрению, за исключением Уссаун Синга. Соответственно, он пользуется этой властью и выбирает некоего Джагер Део Сео. С момента заключения Дурбеге Синга до момента прихода этого человека к управлению в чьих руках находились доходы страны? Сам мистер Маркхэм сообщил вам с нашей балюстрады, что они находились в его руках — что именно он был тем человеком, который не только назвал это лицо, но и единолично управлял доходами; и он, разумеется, нес за них ответственность все это время. Номинальный титул земиндара все еще оставался за несчастной марионеткой, обладавшей им; но даже само это имя вскоре полностью вышло из употребления. Перед вашими светлостями имеются свидетельские показания о том, что его имя даже не упоминается в правительственных актах; и что лицом, которое реально управляло, был не одиозный Джагер Део Сео, а мистер Маркхэм. Таким образом, управление было полностью и целиком изъято из рук лица, имевшего законное право отправлять его, — из рук его опекунов, из рук его матери, из рук его ближайших родственников и, короче говоря, всех тех, кто в обычном ходе вещей должен был быть им наделен. У всех таких лиц, повторяю я, оно было отобрано: и где же, милорды, оно было сосредоточено? Да в руках человека, о котором мы ничего не знаем и о котором никогда ничего не слышали до тех пор, пока не узнали, что мистер Маркхэм по собственной узурпированной власти, уполномоченный узурпированной властью мистера Гастингса, без малейших консультаций с Советом, ввел его во владение этой страной.

Сам мистер Маркхэм, как я только что сказал, управлял доходами единолично, не имея на то ни малейших полномочий, без малейшего ведома Совета, вплоть до назначения Джагер Део Сео наибом. Отдал ли он тогда свою власть? Ничего подобного. Все мероприятия правительства Джагер Део Сео осуществлялись при содействии и совместном управлении мистера Маркхэма. Он вел все дела; урегулирования проводились, арендные договоры и соглашения с откупщиками — все регулировалось им. Я полагаю, мне незачем говорить вам, что Джагер Део Сео не был лицом, обладавшим большой властью в данном вопросе: ваши светлости стали бы смеяться надо мной, если бы я утверждал обратное. Мероприятия по сбору доходов, я твердо в этом уверен, регулировались и проводились мистером Маркхэмом. Но осуществлял он их или нет, суть от этого не меняется. Если они были проведены и осуществлены ненадлежащим образом, мистер Гастингс несет ответственность за все бесхозяйственное управление; ибо он передал весь контроль лицу, имевшему малый опыт, молодому в жизненных делах (и это оправдание, которое я хотел бы привести для джентльмена такого возраста). Он назначил его и предоставил ему широкие дискреционные полномочия назначать по своему усмотрению того, кого он сочтет нужным сделать официальным наибом; но мы знаем, что он сам принимал главнейшее участие во всех его урегулированиях и во всех его действиях.

Вскоре после того, как наиб был таким образом назначен и проинструктирован мистером Маркхэмом, он под его руководством наладил управление страной. После этого мистер Маркхэм испрашивает у мистера Гастингса разрешение отправиться в Калькутту. Я полагаю, он так и не вернулся в Бенарес; он прибывает в Европу, и на этом завершаются деяния сего вице-короля и наместника.

Давайте теперь начнем правление мистера Бенна и мистера Фоука. Этим джентльменам была делегирована ровно та же власть, которой обладал мистер Маркхэм, — ни на йоту меньше, насколько мне известно; и поэтому они несли ответственность и должны были быть привлечены к ответу мистером Гастингсом за каждую часть своих действий. Я не стану излагать вам собственную версию правления этих господ; но я зачитаю вам то, что мистер Гастингс счел уместным представить в качестве описания положения народа при их правлении. Этот подход сбережет вашим светлостям время и избавит от хлопот; ибо он почти полностью заменит все мои наблюдения по данному вопросу. Я держу в руках отчет мистера Гастингса о тех последствиях, к которым привело правительство, задуманное им самим, воплощенное в жизнь им самим и незаконно наделенное им незаконными полномочиями без каких-либо гарантий и ответственности любого рода. Выслушайте же, я говорю, то описание, которое дал мистер Гастингс, когда впоследствии он отправился в Бенарес с очередным злодейским проектом, и подумайте о том, что должно было шевельнуться в его душе при виде учиненного им разорения. Вспомните то состояние, в котором он увидел Бенарес в первый день своего въезда туда. Тогда он предстал перед ним прекрасным, украшенным, богатым — объектом, из-за процветания которого зависть пролила бы слезы, на который человечность взирала бы с глазами, сияющими от радости при виде того уюта и счастья, какими наслаждались там люди: страна, цветущая в своем земледелии до такой степени, что солдатам приходилось идти одиночными шеренгами через поля зерновых, дабы не повредить их; страна, в которой, как заявлял мистер Стейблс, деревни были густы до крайности; страна, где люди теснились вокруг своего суверена, как также поведал вам мистер Стейблс, с радостью, ликованием и удовлетворением. Такой была эта страна; и в таком состоянии и под таким хозяином пребывала она тогда, когда он впервые узрел ее. Посмотрите, какова она теперь при Уоррене Гастингсе; посмотрите, какова она при британском правительстве; и затем судите, правы ли Палата общин или нет, настаивая на том, чтобы донести этот предмет до решения вашим светлостям и дать вам и всей этой великой аудитории уразуметь, какого рода преступник предстал перед вами, имевший наглость заявить вашим светлостям с нашей балюстрады, будто Бенарес находится в процветающем состоянии, вопреки тем свидетельствам, которые имеются у нас из-под его собственной руки, и который во всех тех фальшивых бумагах, что распространялись с целью развратить общественное мнение, утверждал, будто мы, Палата общин, представили ложное описание положения страны при английском правлении.

Лакнау, 2 апреля 1784 года. Адресовано достопочтенному Эдварду Уилеру, эсквайру и др. Подписано: Уоррен Гастингс. Это на странице 306 печатных протоколов.

«Господа! Улучив возможность совершить пятидневную остановку в Бенаресе благодаря форсированным переходам, тогда как войска моего эскорта шли с обычной скоростью, я тем самым получил средства приобрести некоторое познание о состоянии провинции, каковое стремлюсь вам сообщить; поистине, сие расследование, которое в значительной степени было мне навязано, отзвалось во мне весьма тягостными размышлениями о собственной неспособности применить его к какой-либо полезной цели.

От пределов Буксара до Бенареса меня преследовали и утомляли крики недовольных жителей. В некоторой степени я ожидал этого, ибо редко случается, чтобы осуществление власти оказывалось удовлетворительным для всех тех, кто является ее объектом. Бедствия, порожденные долгой засухой, неминуемо способствовали усилению общего недовольства; однако у меня есть основания опасаться, что первопричина крылась главным образом в дефектном, если не в коррумпированном и притеснительном управлении. Из множества петиций, которые были мне поданы и по которым я вел конспекты, каждая, если она не касалась личной обиды, содержала описание одного и того же рода притеснения, которое по своей природе имеет последствия наиболее пагубные для будущего земледелия. Практика, о которой я говорю, такова. Утверждается, что аумилы и откупщики взыскивают с собственников актуального урожая крупную прибавку натурой к их обусловленной ренте: а именно с тех, кто владеет своими поттами на условиях уплаты половины производимого ими урожая, либо всю часть без уловок, либо большую ее долю посредством фальшивого обмера или иных предлогов; а с тех, чьи обязательства состоят в фиксированной ренте деньгами, половина или большая доля берется натурой. По сути дела, это налог на трудолюбие жителей, поскольку едва ли найдется в провинции хотя бы одно хлебное поле, я мог бы сказать — ни одного, которое не было бы сохранено непрерывным трудом земледельца, рытьем колодцев для их подпитки или поливом из каменных колодцев, коими изобилует эта страна, либо из близлежащих водоемов, рек и нулл. Люди, наложившие на себя этот добровольный и чрезвычайный труд, да к тому же не лишенный расходов, совершали его в ожидании пожинания его плодов; и несомненно, они не стали бы делать этого, если бы знали, что их правители, от которых они имели право ожидать компенсации, отнимут у них то, что они столь тяжким трудом заработали. Если прежнее управление сохранится и страна вновь будет страдать от недостатка естественных дождей, каждое поле будет заброшено, доходы упадут, а тысячи погибнут от нехватки средств к существованию: ибо кто станет трудиться исключительно на благо других и делать себя предметом терзаний? Эти злоупотребления следует приписывать не аумилам, действующим в округах, а самому наибу. Открыто заявляемый им принцип, который он подтвердил передо мной лично, состоит в том, что вся сумма, назначенная по сборам провинции, должна быть собрана, и что для этой цели нехватку, возникающую в тех местах, где урожай погиб или которые остались незасеянными, необходимо восполнить за счет ресурсов других мест, где почва оказалась более пригодной к сезону или трудолюбие земледельцев увенчалось большим успехом: принцип этот, сколь бы призрачным и благовидным он ни казался поначалу, несомненно ведет к самым пагубным и разрушительным последствиям. Если бы это заявление наиба было сделано только мне, я мог бы усомниться в правильности своего толкования; но оно было повторено им мистеру Андерсону, который понял его точно в том же смысле. В управлении таможнями мое внимание было также привлечено поведением наиба или подчиненных ему должностных лиц. Возмущенные жалобы вызывали непомерные ставки, взимаемые посредством произвольной оценки товаров, практика взимания пошлин дважды с одних и тех же товаров — сначала с продавца, а впоследствии с покупателя, а также те тягостные споры и задержки, которым подвергались купцы из-за этих притеснений; и утверждалось, что подобные случаи имели место в самый тот момент, когда я находился в Бенаресе. При таких обстоятельствах не приходится удивляться, если купцы из чужих стран отучаются посещать Бенарес и если торговля этой провинции ежегодно увядает.

Другие беды, или приписываемые беды, случайно стали известны мне, и я не стану вдаваться в их детали сейчас, поскольку надеюсь, что при содействии резидента они могут быть отчасти исправлены: однако об одной я обязан упомянуть, ибо она подтверждена моими собственными наблюдениями и принадлежит к числу тех, что бросают незаслуженное пятно на наш общий и национальный характер. Когда я находился в Буксаре, резидент по моему желанию предписал наибу назначить уважаемых людей в каждый город, через который пролегал наш маршрут, чтобы они уговаривали и ободряли жителей оставаться в своих домах, обещая выделить им охрану по моему приближению, если таковая потребуется им для защиты; и дабы он уразумел, сколь серьезно я относился к соблюдению им этой предосторожности (которая, в чем я убежден, была передана верно), я повторил ее ему лично и отпустил, дабы он опередил меня с этой целью: однако к моему величайшему разочарованию я обнаружил все места, через которые проезжал, покинутыми; и ни единого человека не было оставлено ни в одном из них для их защиты. С сожалением должен добавить, что от Буксара до противоположной границы я не видел ничего, кроме следов полного опустошения в каждой деревне, будь то вызванного последователями войск, которые недавно прошли здесь, ради удовлетворения их естественных потребностей (и я не знаю, не внесли ли свою лепту и мои собственные), либо проистекающего из опасений жителей, оставленных на произвол судьбы и самостоятельно бросивших свои дома. Я хочу оправдать собственных соотечественников от упрека в этих неприглядных явлениях, и в глубине души я действительно оправдываю их: ибо на одной стоянке близ крупного селения под названием Деррара, в паргуне Земания, толпа людей пришла ко мне с жалобой на то, что их прежний аумил, который был уроженцем этих мест, долгое время пользовался над ними властью и имел обыкновение при прохождении любых войск оставаться на месте лично для их защиты, был смещен, а новый аумил при приближении любого военного отряда сам бежал с места первым, и жители, не имея никого, к кому могли бы обратиться за защитой или за представлением своих жалоб, и будучи таким образом лишены средств к защите, также бежали; так что их дома и имущество стали добычей любого, кто пожелал их разграбить. Общий вывод представлялся мне неизбежным следствием такого положения дел — и мои собственные чувства свидетельствовали о том в этом конкретном случае; да и не знаю я, каким образом любой офицер, командующий воинским подразделением, сколь бы внимателен он ни был к дисциплине и сдержанности своих людей, способен предотвратить беспорядки, когда нет ни сопротивления, дабы помешать им, ни улик, дабы их обнаружить. Эти и многие другие нарушения я приписываю исключительно наибу; и считаю своим долгом рекомендовать его незамедлительное смещение. Я сам уволил бы его, если бы контроль над этой провинцией входил в круг моих полномочий, и установил бы такие регламенты и сдержки, которые с наибольшей вероятностью предотвратили бы подобные беспорядки. Я сказал «сдержки», ибо если над головой управляющего не нависает какое-либо зримое влияние, причем мощное и дееспособное, ни одна система не будет работать. Следующий назначенный может оказаться в силу какого-либо изъяна столь же непригодным для должности, как и нынешний; ибо выбор ограничен немногими кандидатами, не имея опыта, на который можно было бы опереться. Первый был назначен по моему личному выбору; его достоинства и квалификация находились в равном балансе с моими познаниями о тех, кто мог бы стать кандидатами на эту должность; но он был отцом раджи, и это родство полностью перевесило чашу весов в его пользу: ибо кто мог быть столь подходящим для того, чтобы ему доверили попечение об интересах его сына и новом авторитете поднимающегося рода? Он обманул мои ожидания. Другой был рекомендован резидентом, и по моему настоянию совет назначил его. Это был Джагер Део Сео, нынешний наиб. Я не знал его, а прочие члены совета знали его в равной мере мало. Пока мистер Маркхэм оставался в должности, перед которым он, как перед своим непосредственным покровителем, возможно, трепетал, мне сказывают, он сдерживал свой природный нрав, который описывается мне как хищный, бесчувственный, надменный и до крайности мстительный.

«Не могу не отметить, что, за исключением самого города Бенарес, подчиненная ему провинция фактически лишена управления, поскольку наиб осуществляет лишь зависимую юрисдикцию без главы. Раджа лишен власти, и даже имя его не используется в официальных документах, издаваемых управляющим или принимаемых им. Описание его положения станет предметом другого письма; это я уже сделал слишком длинным и ограничу его единственной темой, ради сообщения которой оно и было начато. Позвольте мне резюмировать ее. Управление провинцией ведется неверно, а народ притесняется; торговля подавляется, а доходы, хотя и утверждается, что они превышают в фактических сборах многие лаки (ибо у меня есть подробный отчет, в котором чистая сумма, включая джагиры, указана как несколько более пятидесяти одного лака), находятся под угрозой стремительного упадка из-за насильственного присвоения их источников; наиб, или управляющий, не пригоден для своей должности; необходим новый управляющий и система официального контроля — словом, конституция: ибо совет не может ни распространить свои надзорные полномочия на столь удаленный от его взора округ, ни делегировать эту власть резиденту, который является лишь представителем правительства и сборщиком его доходов на последней стадии этого процесса; да и воистину было бы невозможно сделать его таковым всецело по причинам, кои я могу изложить в дальнейшем».

Милорды, вы только что услышали — не от управляющих, не из официальных архивов, не от свидетелей у вашей балюстрады, а от самого узника — о состоянии бенаресской земли с того времени, как управление ею взяли на себя мистер Гастингс и его уполномоченные резиденты. Милорды, это доказательство, превосходящее любые другие доказательства, удручающего состояния страны, в которой посредством попыток осуществления узурпированной и произвольной власти всякая власть и всякие полномочия угасают, воцаряется полная анархия, и от правления не остается ничего, кроме средств грабежа и опустошения при абсолютном нежелании предпринять хоть один шаг для защиты народа.

Подумайте, милорды, что это было за триумфальное шествие британского губернатора из одного конца провинции в другой (ибо так он сам это обрисовал), если его преследовали крики притесненного и разоренного народа, где только те осмеливались предстать перед ним, а когда они не осмеливались являться, они бежали отовсюду, причем сами магистраты бежали первыми! Подумайте, милорды, что, когда эти несчастные люди видели появление британского солдата, они бежали как от чумы; и затем подумайте, что это были те самые люди, которые трудились таким образом, как вы только что слышали, которые рыли собственные колодцы, чья земля не давала ничего без неутомимого трудолюбия ее обитателей; и что столь заслуженный, столь трудолюбивый народ должен быть подвергнут столь проклятой анархии под предлогом сбора доходов, столь проклятой тирании под предлогом управления!

«Но Джагер Део Сео не годился для своей должности». — «Как вы посмели назначить человека, не подходящего для своей должности?» — «О, это мало что знало бы без обладания конституцией». — «Зачем вы разрушили существовавшую ранее официальную конституцию? Как вы посмели уничтожить те институты, которые позволяли народу рыть колодцы и возделывать страну словно сад, а затем оставить все в руках ваших произвольных и порочных резидентов и их орудий, избранных без малейшего представления об управлении и без малейшего представления о защите?»

Бог порой обращает злодейство в безумие; и к чести человеческого разума следует отнести то, что люди, не будучи безумными в некоторой степени, никогда не бывают способны к злодейству в высшей степени. Человеческие способности и разум в таких случаях расстраиваются; и потому этот человек был влеком справедливой местью Провидения к тому, чтобы собственное безумие сделало явными его злодейские, вероломные и проклятые махинации в той обреченной стране.

Подумайте, милорды, о том, что он говорит касательно военных. Он заявляет, что их невозможно удержать, — что они грабят страну, куда бы ни направились. Но разве сам мистер Гастингс незадолго до этого не поощрял военных грабить страну? Разве не вменил он в вину Чейт Сингу сопротивление народа, когда солдаты пытались их грабить? И кто осмелился бы препятствовать военным в их отвратительных разорениях, зная, что одним из пунктов импичмента Чейт Синга было то, что он позволил жителям страны, когда их грабили эти мерзкие солдаты, платить за обиду обидой и за удар ударом? Когда они видели, повторяю я, что именно за это Чейт Синг был принесен в жертву, им очевидно не оставалось ничего иного, кроме бегства. — Что? Бежать от генерал-губернатора? Вы ожидали бы, что он несет в страну на своих целительных и исцеляющих крыльях лекарство от всех ее расстройств и всех ее бед. Нет: они слишком хорошо знали его; они знали его как губителя страны; они знали его как губителя своего государя, губителя тех лиц, которых он назначил править под своим началом; они знали, что ни правитель, ни подправитель, ни подданный не могут наслаждаться ни мгновением безопасности, пока он обладает верховной властью. Таково было состояние страны; и к отмщению этого призывают Палата общин Англии ваших светлостей.

Давайте теперь посмотрим, каков следующий шаг обвиняемого у вашей балюстрады. Он ограничивается простым отстранением от должности Джагер Део Сео, который обвиняется им во всех этих коррупционных проявлениях и притеснениях. Тот другой бедный, несчастный человек, который даже не обвинялся в должностных преступлениях в такой степени и против которого ни одно из обвинений в притеснениях не было доказано должным образом, но который имел в глазах мистера Гастингса один непростительный изъян — не обогатиться за счет его преступлений, — был дважды заключен в тюрьму и в конце концов погиб в заключении. Но мы не слышали ни единого слова об аресте Джагер Део Сео, который, как я полагаю, после какого-то фарсового разбирательства был оправдан.

Здесь, милорды, я должен попросить вас припомнить обращение мистера Гастингса с Гунгой Говинд Сингом и сопоставить его поведение в отношении этих двух казнокрадов с его поступками в отношении Дурбеге Синга. Такое сравнение откроет вашим светлостям тайну одного из мотивов поведения подсудимого в подобных случаях. Когда вы обнаружите человека, грабящего и опустошающего страну тем способом, каковой приписан мистеру Гастингсом Джагер Део Сео, но заботящегося о том, чтобы обеспечить добычей себя самого, вы одновременно обнаружите, что такой человек пребывает в безопасности, огражден и безнаказан. Ваши светлости припомнят опустошение Динаджпура. Вы припомните, что хищный Гунга Говинд Синг (сообщник мистера Гастингса в казнокрадстве) из 80 000 фунтов стерлингов, полученных им на счет Компании, оставил 40 000 фунтов стерлингов на собственные нужды и что вместо увольнения со службы и обращения с ним со строгостью и жестокостью он был возвышен в милости и благоволении мистера Гастингса, и с него никогда не требовали возврата ни единого пенни. Заметьте, милорды, разницу в его отношении к людям, обладающим богатством для покупки безнаказанности или имеющим тайны для разоблачения, и к другому человеку, который не имеет подобных заслуг, беден и несостоятелен.

Мы показали вашим светлостям последствия правления мистера Гастингса для страны и ее обитателей; и хотя ранее я уже упоминал о некоторых последствиях для армии Компании, ныне я обращу ваше внимание на несколько других наблюдений по этому вопросу. Ваши светлости, во-первых, извольте обратить внимание на характер, который он дает этой армии. Вы слышали то, что он говорит вам о состоянии страны, в которой она была расквартирована, и об ужасе, который она наводила на жителей. Появление английского солдата было достаточно, чтобывергнуть сельских жителей в испуг и уныние: повсюду, сообщает он вам, они бежали перед ними. И все же сюда приводят офицеров именно этой армии в качестве свидетелей для выражения общего удовлетворения народа Индии. Разумеется, человек, который никогда не привлекает англичан к ответственности за любые грабежи или причиненный ущерб, который оправдывает их, ссылаясь на их благие намерения, без каких-либо расследований, получит в ответ на эту амнистию их добрые слова. Мы не удивлены тому, что они состязаются в стремлении предстать перед вашей балюстрадой и провозгласить его обладателем всех добродетелей, а также заявить, что никто не имеет и не может иметь права жаловаться на него. Но мы, милорды, протестуем против этих амнистий; мы протестуем против их добрых слов; мы протестуем против их свидетельств и настаиваем на том, чтобы ваши светлости судили его не по тому, что этот или тот офицер говорит о его хорошем поведении, а по доказанным результатам деяний, рассматриваемых перед вами. Не придавая, пожалуй, большой вины людям, которые естественным образом желают выказать благоволение лицу, покрывающему их бесчинства, позволяющему наживать состояния, вы будете знать, какую ценность придать их показаниям. Палата общин смотрит на эти свидетельства с величайшим презрением и ни во что не ставит любые показания, даваемые лицами, которые заинтересованы в самом этом деле, — лицами, которые извлекают свои состояния из разорения самого народа этой страны и которые разделили добычу с обвиняемым нами человеком. Несомненно, эти офицеры скажут о нем доброе слово. Несомненно, резиденты скажут о нем доброе слово. Мистер Маркхэм, и мистер Бенн, и мистер Фоук, если бы его вызвали, каждый служащий Компании, за редким исключением, скажут ему то же самое доброе слово, абсолютно каждый из них; ибо, милорды, они сколотили свои состояния при нем, и их собственные поступки не подвергались расследованию.

Но возвращаясь к наблюдениям, которые мы делали относительно разрушительных последствий в целом последовательных правительств, учрежденных в Бенаресе подсудимым у вашей балюстрады. Эти последствия, как он хотел бы вас уверить, произошли от отсутствия конституции. К чему, вопрошаю я вновь, он уничтожил конституцию, застань он ее там установленной, или позволил ей быть разрушенной? Но он ведь лично уполномочил мистера Маркхэма создать новую, правильную, официальную конституцию. Создал ли ее мистер Маркхэм? Нет: хотя он и заявлял о намерении сделать это, она так и не была создана; и вместо какой-либо регулярной, дееспособной, эффективной конституции, как вы видите, в стране воцарилась абсолютная и полная анархия. Коренные жители, лишенные своего древнего управления, столь мало рассчитывали на защиту своих новых господ, что в то самое мгновение, когда они видели лицо солдата или британского лица, облеченного властью, они в смятении бежали и почитали за лучшее предать свои дома грабежу, нежели оставаться подверженными тирании британского губернатора. Это ли то, что они называют британским владычеством? Санционируете ли вы своей судебной властью деяния, совершенные в прямом вызове вашей законодательной власти? Неужели они настолько пагубно безумны, что воображают, будто ваши светлости могут быть подкуплены, дабы предать в вашем судебном качестве (наиболее священном из двух) то, что вы постановили в качестве законодательном?

Милорды, мне предстоит далее напомнить вам о том, что этот человек имел дерзость и наглость заявить у вашей балюстрады. «Фактически, — говорит он, — я могу привести весьма многих джентльменов, находящихся ныне в Лондоне, чтобы подтвердить мои утверждения о том, что земли Бенареса и Газипура никогда в памяти англичан не были столь хорошо защищены, столь мирно управляемы или более усердно возделываемы, нежели в настоящий момент».

Вашим светлостям известно, что этот зачитанный отчет мистера Гастингса был составлен в 1784 году. Вашим светлостям известно, что пока мистер Гастингс оставался в Индии, не было предпринято ни единого шага для упорядочения и управления страной. Если таковые были, пусть их покажут. Не было создано никакой конституции или предпринято каких-либо иных средств для обустройства края, за исключением назначения Аджит Синга взамен Дурбеге Синга, чтобы править подобно ему и быть смещенным подобно нему. Мистер Гастингс покинул Индию в феврале 1785 года; он прибыл сюда, как я полагаю, в июне или июле того же года. Наше разбирательство против него началось на сессиях 1786 года; и эта защита была представлена, полагаю, в 1787 году. И все же в то время, когда он едва ли мог получить какие-либо отчеты из Индии, он был готов, как он говорит, представить свидетельства (и несомненно, мог бы сделать это) многих джентльменов, чьи показания прямо противоречили бы тому, что он сам засвидетельствовал о состоянии, в котором он столь недавно оставил страну. Ваши светлости не могут предположить, что она могла восстановить свое процветание за это время. Мы знаем, что можно разрушить за один день то, на созидание чего уйдут годы; мы знаем, что тиран может в одно мгновение разорить и угнести; но вы не можете вернуть мертвых к жизни; вы не можете в одно мгновение восстановить поля для земледелия; вы не можете по своему желанию заставить народ в один момент восстановить старые или выкопать новые колодцы; и тем не менее мистер Гастингс осмелился заявить Палате общин, будто он представит лиц, способных опровергнуть отчет, который мы получили из первых рук от него самого. Мы, однако, берем на себя труд показать вам, что прямой противоположностью сего был факт.

Сначала я отсылаю вас к отчету мистера Барлоу о состоянии торговли. Ваши светлости найдете там полное разоблачение абсолютной лживости утверждений подсудимого. Вы обнаружите, что сам мистер Гастингс был вынужден отдать распоряжения об изменении почти каждого из созданных им регламентов. Ваши светлости могут узреть там безумие и глупость тирании, пытающейся регулировать торговлю. В печатных протоколах на странице 2830 ваши светлости увидят, насколько полностью мистер Гастингс разорил торговлю страны. Вы обнаружите, что, где бы он ни пытался загладить причиненные им бедствия, он не позаботился о том, чтобы выполнить хотя бы одну часть своего мнимого возмещения. Когда вы принимаете во внимание анархию, в которой, по его собственному утверждению, пребывала страна, через которую он проследовал, вы легко можете постичь, что регламенты по защите торговли при отсутствии средств их принудительного исполнения должны быть ничтожны.

Мистер Барлоу был направлен в 1786 и 1787 годах для изучения состояния страны. Он изложил эффект всех тех регламентов, которые мистер Гастингс имел наглость представлять здесь в качестве чудес мудрости. В самый тот момент, когда наше обвинение было доставлено в эту Палату (это примечательный период, и мы просим ваших светлостей обратить на него внимание), в то время, не знаю даже, не в тот ли самый ли день мы доставили наше обвинение к вашей балюстраде, мистер Данкан был послан лордом Корнуоллисом для расследования положения этой провинции. Теперь, милорды, отчет мистера Данкана перед вами, и вы судите, восстановилась ли эта страна или восстанавливается благодаря какому-либо регламенту, установленному мистером Гастингсом, либо посредством каких-то использованных им средств. Ваши светлости найдете там иные доказательства дерзкой лживости его утверждения о том, что все содеянное им возымело на умы жителей воздействие, в высшей степени благоприятное для британской честности и благого управления. Отчет мистера Данкана позволит вам не только вынести суждение о том, что говорил он сам, но также позволит оценить доверие, которого заслуживают джентльмены, находящиеся ныне в Лондоне, коих он может представить для подтверждения своих утверждений о том, что земли Бенареса и Газипура никогда в памяти англичан не были столь хорошо защищены и возделываемы, как в настоящий момент.

Следовательно, вместо речи от меня вы услышите то, что говорит сама страна в отчете последнего комиссара, направленного для ее проверки лордом Корнуоллисом. Абсолютную достоверность его показаний мистер Гастингс утвердил из уст самого лорда Корнуоллиса, который, будучи спрошен о характере мистера Джонатана Данкана, заявил, что нет ничего из того, что тот может доложить о состоянии страны, чему вы не должны были бы доверять. Ваши светлости увидят теперь, насколько глубоки раны, которые тирания и произвольная власть способны нанести стране, где допускается их существование; и вы изволите заметить, что это заявление было сделано в то время, когда мистер Гастингс тешил нас своим отчетом о Бенаресе.

Выдержка из протоколов резидента в Бенаресе от 16 февраля 1788 года по паргуне Гуррах Дехмах и др. Печатные протоколы, страница 2610.

«Резидент, прибыв в эту паргуну Гуррах Дехмах из паргуны Мохаммедабад, с большим сожалением отмечает, что она представляется по меньшей мере на одну треть необработанной вследствие плохого управления в течение нескольких последних лет. Раджа, однако, обещает, что к будущему году она будет находиться в состоянии полного возделывания; и Тобарк Хоссейн, его амин, аумил, или агент, выражает уверенность в тех же счастливых результатах, говоря, что он уже привел значительную часть земли, лежавшей под паром, когда он прибыл в паргуну в начале года, к возделыванию, и что, поскольку это в равной степени директива раджи и его собственное желание, он не сомневается в успехе в отношении оставшейся части брошенных земель».

Отчет от 18 февраля по паргуне Буллиах.

«Резидент, прибыв вчера в эту паргуну из паргуны Гуррах Дехмах, находит ее внешний вид значительно превосходящим эту паргуну с точки зрения земледелия; тем не менее она находится в таком упадке, что ее доходная джумма будет в этом году не столь велика, как в прошлом, несмотря на все усилия Реазель Хусна, агента Хулб Али-хана, который взял эту паргуну на откуп по трехлетнему договору (из коих нынешний год является последним), в течение которого его, то есть главного откупщика, управление не может быть удостоено похвалы, поскольку средства паргуны значительно истощились под его началом: воистину Реазель Хусн заявляет, что в нынешнем году в паргуне почти совсем не было харифа, или первого урожая, и что лишь благодаря величайшим усилиям он убедил крестьян возделывать рубийский урожай, который ныне находится на земле и выглядит обильным».

Отчет от 20 февраля по паргуне Херид.

«Резидент, прибыв сегодня в паргуну Херид, находит ту ее часть, которая лежит между границами Буллиах, нынешнего пункта пребывания, и Бансдиа (являющейся одним из туппагов, или подразделений, Херида), чрезвычайно разоренной и необработанной. Упомянутый туппаг взят на субаренду Гобинд Рамом у Кулуб Али-бея, а Гобинд Рам вновь сдал его в субаренду земиндарам».

Отчет от 23 февраля по паргуне Секундерпур.

«Резидент выбыл в Секундерпур и с сожалением отмечает, что на протяжении примерно шести или семи кос, которые ему предстояло проехать далее через паргуну Керибс, все казалось сплошной непрерывной пустошью, насколько хватало глаз, по обе стороны дороги. Паргуна Секундерпур, начинающаяся примерно за косу до достижения деревни, старого форта с тем же наименованием, выглядела несколько более благополучно; но даже здесь посевы кажутся весьма скудными, а земля более чем наполовину находится под паром».

Выдержка из протоколов резидента в Бенаресе от 26 февраля по паргуне Секундерпур.

«Резидент покидает теперь Секундерпур, дабы направиться в Нургурах, главную катчери паргуны. Он с сожалением отмечает, что на всем пути между этими двумя пунктами, отстоящими друг от друга на шесть кос, или двенадцать миль, не видно и двадцати полей обработанной земли; все остальное, насколько хватает глаз, за исключением лишь окрестностей Нуггехи, представляет собой одну общую пустошь с высокой травой да редкими корявыми джунглевыми деревьями тут и там. Этот спад в земледелии, как утверждается, произошел в течение всего нескольких лет — то есть со времени изгнания покойного раджи».

Ваши светлости заметят, что датой разорения этой страны является изгнание Чейт Синга.

Выдержка из протоколов резидента в Бенаресе от 27 февраля по паргуне Секундерпур.

«Резидент намеревался следовать отсюда в Коссимабад; но, уразумев, что деревня Рессенда, главный город паргуны Сускнессер, расположена на расстоянии трех кос и что там взимается множество рахдаррийских сборов, поскольку земиннары и рьеты, по-видимому, представляют собой единую массу раджпутов, которые кичатся своей некоторой независимостью от правления раджи, уплачивая лишь мокуррери, или фиксированную джумму (которая, надо полагать, не занижена), и управляя своими внутренними делами по собственному усмотрению, резидент счел правильным ввиду этого донесения отклониться немного от намеченного маршрута, направившись в этот день в Рессенду, куда он соответственно прибыл во второй половине дня; при этом оставшаяся часть местности близ дороги через Секундерпур от Нуггурхи до Сеунда казалась почти столь же заброшенной, как и первая ее часть, о чем уже отмечалось в протоколах за 26-е число текущего месяца.

Поэтому раджей испрашивается назначение лица для вовлечения этих пустошей в обработку, подобно тому как он это сделал в Хериде, с тем отличием или дополнением в его инструкциях, чтобы он присовокупил к оным для Абанд Кара, или управляющего возобновлением земледелия в Секундерпуре, ставки, по коим он уполномочен выдавать поттхы на различные виды земель; и ему рекомендуется сделать эти ставки даже несколько более низкими, нежели он сам может счесть строго соответствующими справедливости, доложив детали резиденту.

Радже также предписывается подготовить и передать таблицу аналогичных ставок Абанд Кару паргуны Херид.

(Подписано) ДЖОН ДУНКАН, Резидент. БЕНАРЕС, 12 сентября 1788 года.

Здесь ваши светлости обнаруживают — вопреки самому мистеру Гастингсу, вопреки всем свидетельствам, которые он призывал, и всем иным свидетельствам, которые он мог бы призвать, — что его собственный отчет по данному вопросу подтверждается против его же мнимых улик; вы находите его собственный письменный отчет подтвержденным несомненным образом; и единственное различие между его отчетом и настоящим состоит в том, что народ не бежал от мистера Данкана при его приближении так, как они бежали от мистера Гастингса. Они не испытывали при приближении человека от благодетельного правительства лорда Корнуоллиса того ужаса, которым были совершенно преисполнены при появлении подсудимого у вашей балюстрады. От него они бежали в смятении. Они бежали от самого его присутствия, как от пожирающей чумы, как от чего-то много худшего, нежели засуха и голод; они бежали от него как от жестокого, коррумпированного и деспотичного губернатора, что хуже любого иного зла, когда-либо поражавшего человечество.

Вы видите, милорды, каким образом страна была разорена и опустошена; и вы видели по датам этих мер, что все это произошло в течение нескольких лет, а именно — со времени изгнания раджи Чейт Синга. С этого начинается эра бедствий. Спросите же себя, согласитесь ли вы или можете ли вы одобрить действия, которые привели прямым и необходимым образом к таким последствиям. Ваши светлости отметите, что значит притеснять и изгонять из его правления дорогого человека и в конце концов разрушать его власть. Ничто не стоит после него; вместе с ним рушатся весь порядок и вся власть; на страну обрушиваются гибель и опустошение; поля не возделываются, колодцы пересыхают. Народ, говорит мистер Дункан, обещал действительно когда-нибудь, при каком-то другом правительстве, что-то сделать. Они снова станут возделывать земли, когда получат гарантию безопасности. Милорды, судите же, умоляю вас, разве Палата общин, когда они прочли отчет, представленный самим мистером Гастингсом об ужасных последствиях его действий, когда они прочли отчет мистера Дункана о незасеянной земле на сколь хватало глаз, не показали бы себя недостойными представлять не только общины Великобритании, но и самую бедную ее деревушку, если бы они не привлекли этого великого преступника к вашему суду и не призвали ваши светлости наказать его? Эта разоренная страна, ее опустошенные поля и погубленные жители — все громко взывает о британской справедливости, все требует мести на голову этого гнусного преступника.

О! Но мы должны быть снисходительны к его личным качествам — проявлять крайнюю осторожность в речах; мы не должны давать волю возмущению. — Милорды, мы даем волю нашему возмущению; мы не можем с терпением сносить это страдание человечества. Мы не умерим ни нашей энергии, ни наших чувств, ни выражений, которые диктуют эти чувства. Ничто, кроме продажности, подобной его собственной, не позволило бы кому-либо смотреть на столь страшную картину опустошения и разорения без сострадания. Мы испытываем жалость к творениям Бога и человека; мы чувствуем ужас перед унижением человеческой природы; и чувствуя это, мы даем волю нашему возмущению и призываем ваши светлости к справедливости.

Как бы странно это ни показалось вашим светлостям, остается изложить еще одно отягчающее обстоятельство к его преступлениям и страданиям его жертв. Считаете ли вы возможным, милорды, чтобы для столь тяжкого дела, какое вы услышали, существовало отягчающее обстоятельство? Считаете ли вы возможным, чтобы народ страдал сильнее, чем пострадали жители Бенареса, — начиная с благородного владельца великолепного особняка и кончая жалкими обитателями лачуг и хижин? Да, существует состояние нищеты, состояние унижения, стоящее далеко позади всего, что вы до сих пор слышали. Заключается оно, милорды, в том, что эти несчастные люди явились к барьеру ваших светлостей и заявили, что они никогда не испытывали ни единой из тех тягот, на которые жалуются; что ни в одной из тех петиций, которыми они преследовали мистера Гастингса, не было ни слова правды; что при его правлении они не чувствовали ничего, кроме покоя, спокойствия, радости и счастья; что каждый день его правления был праздником, а каждая ночь — иллюминацией и ликованием. Обращения, содержащие эти выражения удовлетворения, были представлены к вашему барьеру и зачитаны вашим светлостям. Вы должны были выслушать с отвращением, по крайней мере, эти цветы восточной риторики, состряпанные в тишине грязными продажными мунши из Калькутты, которые заставляют этих людей ставить свои печати вовсе не на декларациях об их разорении, а на выражениях их удовлетворения. Вы слышали то, что он сам говорит о стране; вы слышали то, что говорит о ней мистер Дункан; вы слышали крики самой страны, взывающей к справедливости против него; и теперь, милорды, выслушайте то, что он заставил этих людей сказать. «Мы слышали, что джентльмены в Англии недовольны мистером Гастингсом по подозрению в том, что он притеснял нас, жителей этого места, отбирал наши деньги обманом и силой и разорял страну». Затем они торжественно заявляют перед Богом, в соответствии со своими различными вероисповеданиями, что мистер Гастингс «раздавал защиту и безопасность религии, а доброту и мир — всем». «Он свободен, — говорят они, — от обвинения в растрате и мошенничестве, а сердце его чуждо алчности и жадности. В период его правления никто никогда не испытывал от него ничего, кроме защиты и справедливости, никогда не ощущая от него тягот; и бедняки никогда не знали тяжести притесняющей руки от него. Наши характеры и репутация всегда были защищены в тишине от нападок бдительностью его благоразумия и дальновидности, а также страхом перед его правосудием».

Честное слово, милорды, эти абзацы восхитительны. Заметьте, в этом переводе с персидского языка отлично сохранена вся беглость английского абзаца. Все, что я могу сказать, это то, что эти жители Бенареса ощущают свою радость, комфорт и удовлетворение, клянясь в ложности заявлений мистера Гастингса против самого себя. Вопреки его собственному свидетельству, они говорят: «Он обеспечил нам счастье и радость; он восстановил основы правосудия; и мы во все времена его правления жили в комфорте и проводили дни в мире». Позор Англии и английского правительства занесен на протоколы ваших светлостей. Здесь перед вами, сразу вслед за тем удручающим отчетом мистера Дункана и тем отчетом самого мистера Гастингса, в котором он говорил, что жители бежали перед его лицом, находятся обращения этих несчастных людей. Он смеет покушаться на ваше зрение, на ваш здравый смысл, на простые способности человечества. Он смеет, вопреки всем своим собственным утверждениям, заставлять этих людей выходить вперед и клясться, что они не испытывали ничего, кроме полного удовлетворения и удовольствия в течение всего времени его правления.

Милорды, я покончил с этим делом, ибо теперь я достиг вершины унижения и страдания, пройдя шаг за шагом через различные стадии тирании и притеснений. Я покончил с этим и могу лишь спросить: в какой стране мы живем, если подобная сцена вообще может предстать перед взором общественности?

Сделаем здесь, милорды, паузу. — Вы видели, каким был Бенарес при его коренном правительстве. Вы видели состояние, в котором его оставил Чейт Синг, и вы видели состояние, в котором оставил его мистер Гастингс. Незаживающие раны, которые он нанес стране, и унижение, которому были подвергнуты жители, были показаны вашим светлостям. Теперь вам предстоит решить, укрепите ли вы своим одобрением какие-либо из тех отвратительных принципов, с помощью которых подсудимый оправдывает свои злодеяния.

Милорды, далее мы перейдем к другой зависимой провинции, и я наглядно покажу вашим светлостям еще более подробно последствия принципов мистера Гастингса. Я имею в виду провинцию Ауд — страну, которая до нашего знакомства с ней находилась в таком же счастливом и процветающем состоянии, что и Бенарес, и которая ведет отсчет своего периода упадка и нищеты со времени нашего вмешательства в ее дела. Наваб Ауда был низведен, подобно Чейт Сингу, до положения зависимого от Компании лица и причем в большей степени зависимого, чем Чейт Синг, поскольку в соглашении с Чейт Сингом было оговорено, что мы не будем вмешиваться в его управление. Мы вмешивались во все аспекты управления наваба; мы свели его власть к нулю; мы привнесли полную анархию и путаницу в страну, где не существовало никакой иной власти, кроме грабежа и разрушения.

У меня нет сейчас сил продолжать; но я надеюсь, что скоро смогу это сделать. Ваши светлости, я уверен, не могут судить по собственной молодости и силе; ибо я сделал все, что мог, и чувствую себя неспособным в данный момент идти дальше.

РЕЧЬ В ОБЩЕЙ ОТВЕТНОЙ РЕЧИ. ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ: ЧЕТВЕРГ, 5 ИЮНЯ 1794 ГОДА.

Милорды, — когда я в последний раз имел честь обращаться к вашим светлостям с этого места, недостаток сил заставил меня закончить там, где завершились терпение народа и процветание страны, подчиненной торжественными договорами британскому правительству. Мы оставили позади жителей Бенареса после того, как увидели их доведенными тиранией и притеснениями до восстания, а их страну — опустошенной в результате нашего дурного управления. Ваши светлости, я уверен, держали перед глазами карту Индии и знают, что столь разрушенная и опустошенная страна по своим географическим размерам составляла примерно одну пятую часть Англии и Уэльса, а по численности населения равнялась примерно четверти. Исходя из этого масштаба вы оцените причиненный ущерб.

Милорды, мы пришли теперь в другую обреченную провинцию: мы шествуем от одного опустошения к другому, потому что следуем по стопам Уоррена Гастингса, эсквайра, генерал-губернатора Бенгалии. Здесь вы обнаружите гораздо более широкий размах его зверств; но прежде чем я углублюсь в их детали, у меня есть одно соображение, которое я умоляю ваши светлости держать в памяти на протяжении всего этого разбирательства. Заключается оно в следующем: вы никогда не должны делать вывод, будто человек обязательно безвреден лишь потому, что в остальном он незначителен. Вы увидите, что человек, воспитанный в темных, вульгарных и низких занятиях и обученный грязным, подлым и меркантильным привычкам, вполне способен причинить масштабный вред именно потому, что он мелочен, а его пороки носят низменный характер. Милорды, мы уже показали вам и впредь продемонстрируем еще яснее, что такие умы, наделенные властью, способны нанести стране больше вреда, могут обращаться со всеми рангами и сословиями с большим чванством, наглостью и высокомерием, чем те, кто родился под балдахинами государственности и пеленался в пурпур; вы увидите, что они могут опустошить страну эффективнее самых гордых и могущественных завоевателей, которые благодаря величию своих военных талантов сначала покорили, а затем ограбили нации.

Адвокаты подсудимого сочли уместным развлекать ваши светлости и защищать своего клиента, сравнивая его с людьми, которые, как говорят, воздвигли пирамиду из девяноста тысяч человеческих голов. А теперь оглянитесь назад, милорды, на Бенарес; примите во внимание размеры опустошенной и разоренной страны и ее огромное население; и тогда посмотрите, не может ли голод уничтожать так же, как меч, и не имеет ли этот человек столько же оснований воздвигнуть свою пирамиду из девяноста тысяч голов, сколько любой ужасный тиран Востока. Мы следуем за ним теперь на другую арену — на территории наваба Ауда.

Милорды, Ауд (вместе с присоединенными Суджой уд-Даулой землями) по своим географическим размерам примерно равен Англии. Суджа уд-Даула, владевший этой страной в качестве наваба, был правителем надменного нрава — в высшей степени свирепым по отношению к своим врагам и ко всем тем, кто сопротивлялся его воле. Он отличался великолепием в расходах, но при этом был бережлив в отношении своих ресурсов, поддерживая свой двор в таком пышном и блестящем убранстве, какого, пожавлуй, не знают суверены Европы. В то же время он был настолько экономным, что при незначительных доходах в начале своего правления ежегодно имел возможность делать крупные сбережения. Благодаря этому к концу правления он сохранил свой народ в мире, спокойствии и порядке; и хотя он был деспотичным правителем, он никогда не истощал свои доходы до такой степени, чтобы потерять привязанность подданных, наполняя при этом казну. Таков, судя по всему, был истинный характер Суджи уд-Даулы; ваши светлости слышали, какое описание этого человека сочли нужным дать подсудимый у вашего барьера и его адвокаты.

Поверьте, милорды, положение как высших, так и низших сословий в этой стране должно вызывать мрачные раздумья у каждого человека. Сострадание ваших светлостей, полагаю, заставит вас проникнуться чувствами к самым низшим слоям; и я надеюсь, что ваше разделяемое всеми величие заставит вас задуматься о том, как обходятся с правителями этой страны. С ними не только обошлись без уважения у барьера ваших светлостей при участии подсудимого, но и его адвокаты не оставляют их предков в покое в могилах. Они оклеветали их семьи и пустились в скандальные изыскания по поводу истории, которая не имеет под собой абсолютно никаких фактических оснований.

Ваши светлости видели, как он пытался оклеветать предков Чейт Синга, отрицая, что они были земиндарами; и тем не менее он не мог не знать из печатных изданий, извлеченных из архивов Компании, абсолютной ложности своего заявления. Вам достаточно заглянуть в приложение к труду мистера Верелста, и вы увидите, что эта страна всегда именовалась земиндарством Булвант Синга. Вы обнаружите, что его неизменно называли земиндаром; это было известное, общепризнанное имя, пока этому джентльмену не вздумалось у барьера Палаты общин отрицать, что тот был земиндаром, и утверждать, что он являлся лишь аумилом. Он чернит родословную этого человека, называя ее ничтожной и подлой, однако сам нисколько не стыдился забрать у него двадцать три тысячи фунтов стерлингов. Точно так же он забирает у Асеф уд-Даулы сто тысяч фунтов стерлингов, которые он присвоил бы себе, а затем приказывает своим адвокатам ворошить грязную клевету из «Истории» Доу — книги, не имеющей никакого авторитета, книги, которую никто ни в какой степени и ни в каком отношении не ценит. В этой книге они находят ту романтическую, нелепую и смехотворную историю, которую мой достопочтенный товарищ и Управляющий, гораздо более способный, чем я, воздать должное этому предмету, прокомментировал с присущим ему мастерством: я имею в виду ту историю об оплевании бороды и взаимном договоре отравить друг друга. Эта арабская сказка, годящаяся лишь для создания нелепой трагедии, была со всей серьезностью упомянута перед вашими светлостями с целью очернить родословную этого визиря Ауда и представить его в отвратительном свете в глазах ваших светлостей. Мой достопочтенный друг обнажил перед вами абсурдность этих историй, но он не показал вам злобы их распространителей. Подсудимый и его адвокаты сослались на «Историю» Доу, в которой этот наваб назван «еще более гнусным сыном гнусного персидского разносчика». Они хотят, чтобы ваши светлости рассматривали его как человека мерзкого происхождения, с позором получившего воспитание и занимающегося низким ремеслом, дабы впоследствии, когда выяснится, что с ним и его семьей подсудимый у вашего барьера обращался со всяческого рода презрением и неуважением, сострадание людей оказалось ослабленным. Подумайте, милорды, о чудовищном вероломстве и неблагодарности этого человека, который, получив великие милости от наваба, не удовлетворяется притеснением его потомков, а возвращается к его предкам, вырывает их из могил и поносит клеветническими измышлениями. Милорды, предок Суджи уд-Даулы был великим правителем — безусловно, подчиненным правителем, поскольку он являлся слугой Великого Могола, которого не без оснований называли Царем царей, ибо у него на службе состояли лица высокого происхождения. Он родился в Персии; но вовсе не был, как ложно утверждается, еще более гнусным сыном гнусного персидского разносчика. Ваши светлости неплохо знакомы с состоянием и историей Индии; следовательно, вы знаете, что Персия была питомником всей магометанской знати Индии: почти все в этой стране, что не имеет гентуского происхождения, происходит из Персии; до такой степени, что персидский язык является языком двора и любого ведомства от высшего до низшего. Среди этой знатной персидской знати семья наваба занимает высочайшее положение. Предки его отца были благородного происхождения, а предки его матери, Мунни Бегум, — еще более выдающегося и славного. Это знатное семейство на основании не более авторитетном, чем свидетельские показания историка Доу, было оклеветано подсудимым у вашего барьера с целью уничтожить репутацию тех, у кого он уже похитил их состояние. Ваши светлости с отвращением наблюдали за тем, как Доу, Гастингс и вся эта братия обращаются со своими высшими чинами — какими надменными словами они говорят о них, с каким чванством и презрением попирают первые имена и первые характеры в этой обреченной стране.

Но даже если предположить, что этот человек действительно был «еще более гнусным сыном гнусного персидского разносчика», он поднялся до положения второго правителя этой страны. Он обладал доходом в три миллиона шестьсот тысяч фунтов стерлингов: огромным и колоссальным доходом, равным, пожалуй, чистому доходу короля Англии. Он содержал армию в сто двадцать тысяч человек. У него был великолепный двор, а его страна процветала и была счастлива. Таково было положение Суджи уд-Даулы, наваба Ауда, и таково было состояние Ауда при его правлении. С его родословной, я полагаю, ваши светлости сочтут не имеющей дела к рассматриваемому нами процессу. Ее навязали нам; и это подчеркивает непристойность, злобу, наглость, гордыню и тиранию, которые Доу, Гастингсы и люди этого толка и склада привыкли проявлять по отношению к знати в Индии.

Милорды, мне будет избавлено от множества хлопот доказательство процветающего состояния Ауда, поскольку подсудимый признает это столь же широко, сколь я мог бы пожелать заявить; и более того, он признает также правдивость нашего изложения того состояния, до которого тот ныне низведен, — однако я не отпущу его так легко по этому пункту. Он признает также, что страна была оставлена в этом урезанном и разоренном виде к концу его администрации. В своей Защите он объясняет все бедствия в целом порочной системой правления. Милорды, системы никогда не делают человечество счастливым или несчастным иначе как предоставляя нечестивым людям возможность осуществлять свои собственные мерзкие таланты в угоду их еще более мерзким склонностям. «Система, — говорит мистер Гастингс, — была скверной; но не я ее создал». Ваши светлости видели, как он применяет этот способ рассуждения к Бенаресу, и теперь вы увидите, что он применяет его к Ауду. «Я пришел, — говорит он, — к скверной системе; не я создавал эту систему, но я был вынужден действовать в соответствии с ее духом».

Теперь любой честный человек сказал бы: «Я пришел к скверной системе: у меня были все возможности злоупотреблять своей властью, у меня было множество соблазнов к хищениям, у меня были всякие стимулы к притеснениям, у меня имелись все средства сокрытия благодаря изъянам системы, но я исправил эту порочную систему благостью своего управления, благоразумием, энергией, добродетелью своего поведения». Так сказал бы весь остальной мир: но что говорит мистер Гастингс? «Плохая система досталась мне в готовом виде; я не имел никакого отношения к ее созданию. Я был всецело невольным орудием и вынужден был исполнять все зло, которое содержала в себе эта система». Именно с этой линией поведения вашим светлостям предстоит определиться. И я должен снова напомнить вам здесь, что мы находимся в ситуации правового спора. Мистер Гастингс открыто заявил об определенном наборе принципов, которыми он руководствуется; и ваши светлости должны поэтому судить, являются ли его действия оправданными на том основании, что он обнаружил порочную систему, в рамках которой приходилось действовать, или же он и все правители на земле обязаны руководствоваться общей благой системой.

Подсудимый говорит вам, милорды, что именно вследствие этой порочной системы наваб из мощного правителя превратился в жалкого вассала Компании и стал подвержен всем бедам этого униженного состояния — подвержен вымогательству, оскорблениям, притеснениям. Все это вам, милорды, предлагается санкционировать; и поскольку данные явления могут быть связаны с существующей системой, вы должны признать их допустимой частью кодекса управления британской Индией.

В 1775 году этот могущественный, величественный и славный правитель Суджа уд-Даула скончался, владея страной Ауд. Он долгое время управлял счастливым и довольным народом, и, если не считать той доли тирании, которую мы признаем, он действительно проявлял ее по отношению к некоторым отдельным лицам, сопротивлявшимся его власти, он был мудрым и благодетельным правителем. Этот правитель умер посреди своего могущества и богатства, оставив около восьмидесяти детей. Ваши светлости знают, что восточные правители имеют большое число жен; и мы знаем, что эти женщины, хотя и считаются лицами второго ранга, тем не менее занимают весьма высокое положение и содержатся достойно в соответствии с восточными обычаями. У Суджи уд-Даулы была лишь одна законная жена; от нее у него был лишь один законный ребенок — Асеф уд-Даула. У него было около двадцати одного сына, старшим из которых являлся человек, о котором вы очень часто слышали в ходе этого разбирательства, по имени Саадут Али. Будучи единственным законным сыном, Асеф уд-Даула обладал всеми претензиями на то, чтобы наследовать своему отцу в качестве субадара Ауда, какие только могли принадлежать любому лицу при правлении Моголов.

Ваши светлости будут различать земиндара, который является постоянным землевладельцем, наследственным собственником имения, и субадара, который получает все свои должности по воле и прихоти своего господина и который, вместо того чтобы иметь джагирдаров подчиненными своей предполагаемой произвольной воле, сам является подданным и должен иметь патент своего суверена на свое место. Поэтому, строго и надлежащим образом говоря, в должности субадара не существует наследования. В то время Компания, которая единственная могла получить саннад [саннад?], или патент, от Великого Могола в силу своего могущества в Индии, сочла — и сочла справедливо, — что с должностным лицом, не имеющим наследственной власти, не может быть никаких наследственных обязательств, и что в своем договоре с Асеф уд-Даулой, для которого они исхлопотали саннад у Великого Могола, они были вольны предложить свои собственные условия, на которых, будучи честными и взаимовыгодными для нового субадара и для Компании, они имели право настаивать. Поэтому между Компанией и Асеф уд-Даулой был заключен договор, в котором последний обязался выплачивать фиксированную субсидию на содержание определенного числа войск, чем финансы Компании были существенно облегчены, а их военная мощь значительно возросла.

Этот договор не содержал ни единого слова, которое могло бы оправдать какое-либо вмешательство в управление наваба. Эта порочная система, как называет ее мистер Гастингс, даже не упоминается и не подразумевается; и нет также, повторяю я, ни единого слова, уполномочивающего Уоррена Гастингса или любое другое лицо вмешиваться во внутренние дела его страны. Он был законно назначен вице-королем Ауда; свое достоинство визиря империи со всей полнотой власти, которую давала ему эта должность, происходящая от правления Моголов и удерживаемая в его рамках, он занимал на законных основаниях; и эта порочная система, которая, по словам мистера Гастингса, толкнула его на совершение злодеяний, о которых вы услышите в свое время, была не чем иным, как тем, что я сейчас изложил.

Но, милорды, подсудимый считает, что когда под любым предлогом предоставляются какие-либо средства для вмешательства в управление страной, он имеет право ими воспользоваться, применять их по своему усмотрению и управлять по собственной произвольной воле. Визирь, по его словам, этим договором был низведен до состояния вассала; и в доказательство он проводит следующее любопытное различие. Это было, говорит он, добровольное вассальство: ибо, если бы он пожелал избавиться от наших войск, он мог бы сделать это и стать свободным; если же он не имел желания делать это и находил в этом пользу, тогда он являлся вассалом. Но нет ничего менее правдивого. Перед нами лицо, которое содержит вспомогательный корпус ваших войск, за который оно должно вам платить; и вследствие этого мистер Гастингс утверждает, что оно становится вассалом. Я не буду спорить о том, является ли вассальство добровольным или насильственным, или каким образом мистер Гастингс рассматривал этого правителя в качестве вассала Компании. Пусть будет так, как ему угодно. Я считаю лишь необходимым, чтобы ваши светлости подлинно знали действительное состояние этой страны и почву, на которой стоял мистер Гастингс. Ваши светлости обнаружат, что это сказочная страна, где царит постоянный маскарад, где ни одна вещь не выглядит так, какова она на самом деле, где тот, кто кажется обладающим властью, является рабом, в то время как тот, кто кажется рабом, обладает властью. В этом двусмысленном управлении все благоприятствует мошенничеству, все благоприятствует хищениям, все благоприятствует насилию, все благоприятствует сокрытию. Поэтому вы позволите мне показать вам, каковы были принципы, которыми, судя по представленным вам доказательствам, руководствовался мистер Гастингс, — каково было состояние страны согласно его представлениям о ней; и тогда вы увидите, как он применил эти принципы к этому состоянию.

«Средства, посредством которых наше правительство приобрело это влияние, — говорит мистер Гастингс, — и его право осуществлять его потребуют предварительного объяснения». Затем он продолжает: «С его смертью [смертью Суджи уд-Даулы] началась новая политическая система, и мистер Бристоу был назначен орудием ее формирования и доверенным лицом для управления ею. Наваб Асеф уд-Даула был лишен большой части своего наследства — я имею в виду провинцию Бенарес, присоединенную на очень шатких и ненадежных условиях к нашим владениям; армия была размещена на постоянную дислокацию на отдаленном рубеже его границы с увеличенной и бессрочной субсидией; была создана новая армия, амфибически составленная из войск на его службе и жаловании, командуемых английскими офицерами по нашему собственному назначению, для защиты его новых завоеваний; а его собственные естественные войска были уничтожены или отстранены из-за недостаточности его доходов для всех расходов и приоритетных требований тех сил, которые контролировались нашей властью или влиянием: словом, он стал вассалом правительства; но он все еще обладал показным суверенитетом. Его титулярный ранг визиря империи делал его заметным объектом для всех государств и вождей Индии; и от умеренности и справедливости, с которыми британское правительство в Бенгалии осуществляло свое влияние на него, зависели многие пункты, наиболее существенные для его политической силы и чести британского имени».

Ваши светлости видят, что система, которая якобы свела его до состояния вассала, не делала, как он утверждает, насильственное осуществление нашей власти необходимым или целесообразным; но обладая, как обладал наваб, этим высоким номинальным достоинством и находясь в этом состоянии вассала, как мистер Гастингс изволил выражаться (хотя в договоре не упоминается ни о каком вассальстве), — находясь, повторяю, в том положении чести, авторитета и репутации, будучи сувереном страны величиной с Англию, приносящей огромный доход и процветающей в торговле, наша честь, безусловно, зависела от того использования, которое мы сделали из влияния, дарованного нам над ним нашей властью; и поэтому мы настаиваем перед вашими светлостями, что поведение мистера Гастингса бесчестило эту нацию.

Он продолжает: «Это не место, и у меня нет здесь места доказывать то, чем я ограничусь лишь утверждением: посредством священного и неуклонного соблюдения каждого принципа общественного доверия британское владычество могло бы к настоящему времени приобрести средства своего расширения через виртуальное подчинение своей власти на каждый регион Индостана и Декана. Я не уверен, что посоветовал бы такой замысел, если бы он был осуществим, каковой в настоящее время он, конечно, не является; и я весьма опасаюсь, что ограниченное формирование таких равноправных союзов, которые могли бы быть полезны нашему нынешнему положению и способствовать его улучшению, подвержено почти непреодолимым трудностям: каждая держава в Индии должна желать поддержки нашей, но все они страшатся связи с нами. Покорение Бенгалии и лишение прав семьи Джаффар Али Хана, хотя это и было следствием неизбежной необходимости, нынешние узурпации прав наваба Валлау Джа в Карнатике и вольная расправа с действующим договором между Компанией и навабом Низам уд-Даулой, хотя они и сдерживались исцеляющим вмешательством этого правительства, служат ужасными прецедентами против нас; последствия нашей связи с навабом Асеф уд-Даулой имели быстрое стремление к тем же последствиям, и моим неизменным стремлением было предотвратить это».

Ваши светлости помнят, что адвокаты на суде заявляли, будто они взялись за защиту Уоррена Гастингса не для того, чтобы защитить его самого, а чтобы избавить британскую репутацию от обвинений, выдвинутых против нее Палатой общин Великобритании. Они говорили, что Палата общин Великобритании оклеветала свою страну и исказила ее репутацию; в то время как, напротив, служащие Компании поддерживали и сохраняли достоинство английского характера, сохраняли его общественное доверие нерушимым, оберегали народ от примирения, примиряли с ним каждое правительство в Индии и делали каждого подданного процветающим и счастливым.

Милорды, вы видите, что этот человек говорит сам о себе, когда пытается доказать собственную невиновность. Вместо того чтобы доказывать ее фактами, на которые ссылаются его адвокаты, он заявляет, что посредством сохранения верности вы могли бы завоевать Индию — самое славное завоевание, какое когда-либо совершалось в мире; что все люди жаждут нашей помощи, но боятся связи с нами. Почему? Потому что все наше поведение было сплошной непрерывной тканью вероломства и нарушения договоров с каждым человеком, который находился в каком бы то ни было союзе с нами. Вот этот человек, который сам говорит об этом. Можем ли мы стерпеть, чтобы этот человек теперь выступал здесь в роли защитника чести британской нации против нас, которые обвиняют его в том, что это бесчестие пало на нас по его вине, через него и во время его правления?

Но все зло, продолжает он утверждать, крылось в предыдущей системе, в создании которой он не принимал участия, — в системе 1775 года, когда был заключен первый договор с навабом. «Эта система, — говорит он, — не моя; она была создана генералом Клаверингом, полковником Монсоном и мистером Франсисом». Так оно и было, милорды. Это делало им величайшую честь, и я верю, что это всегда будет делать им честь в глазах британской нации за то, что они воспользовались возможностью без нарушения верности, без нарушения какого бы то ни было договора и без ущерба для какого-либо лица оказать великие и выдающиеся услуги Компании. Но мистер Гастингс открещивается от нее — излишне открещивается, ибо никто его в этом не обвиняет. То, в чем мы его обвиняем, — это злоупотребление данной системой. На одно из этих злоупотреблений я и обращу теперь внимание ваших светлостей. Обнаружив вскоре после своего назначения на пост генерал-губернатора, что наваб, по-видимому, влезает в долги, он превращает его в вассала и решает обращаться с ним соответствующим образом. Вы заметите, что это не единственный случай, когда при неуплате неплательщик напрямую становится вассалом. Вы помните, как Дурбеге Синг, как только он впал в задолженность по дани, стал вассалом и был брошен в тюрьму без всякого расследования причин, вызвавших эту задолженность. Что касается наваба Ауда, мы утверждаем и можем доказать, что его доход составлял 3 600 000 фунтов стерлингов на день смерти его отца; и если доходы впоследствии уменьшились, были веские основания полагать, что он обладал в изобилии средствами выплатить Компании каждый фартинг.

Прежде чем покинуть эту тему, ваши светлости снова позволят мне осудить те злонамеренные инсинуации, с помощью которых мистер Гастингс счел уместным оклеветать добродетельных лиц, являющихся авторами той системы, на которую он жалуется. Это люди, чьи характеры эта страна всегда будет уважать, чтить и почитать — как живых, так и мертвых: мертвых ради живых и живых ради мертвых. Все они будут почитаться за поведение, честное и славное для Великобритании, пока их имена остаются такими, каковы они есть сейчас, незапятнанные малейшим обвинением в угнетении, нарушении верности, клятвопреступлении, взяточничестве или любом другом мошенничестве. Я знаю, что против них была сформирована клика именно по этой причине. Будьте продажными — и у вас появятся друзья; остановите поток коррупции — и вы откроете тысячу продажных ртов против себя. Люди, решившие исполнить свой долг, должны смириться с необходимостью переносить подобное поношение, и я смирился; во имя живых и мертвых, и во имя Общин, я горжусь тем, что мы назначили в Индию хотя бы нескольких достойных служащих.

Но продолжим. «Эта система, — говорит он, — не была создана мной». Тогда вы естественно вообразили бы, что лица, создавшие эту отвратительную систему, также воспользовались ею тираническим образом. Давайте посмотрим, каким образом они пользовались ею во время своего большинства в Совете. Со стороны наваба имела место недоимка субсидии. Каким образом она образовалась — мы рассмотрим позже. Наваб предложил выплатить ее, обложив налогом джагиры своей семьи и забрав часть денег у Бегум. Это было одобрено мистером Бристоу, бывшим в то время резидентом Компании в Ауде; и к этому соглашению Асеф уд-Даула и его советники прислушались с готовностью. Что же тогда сказал мистер Гастингс об этой сделке? Он назвал ее насильственным захватом власти со стороны Совета. Вы видите, тогда он не признавал, что плохая система оправдывает кого бы то ни было в злоупотреблении ею. Он утверждал, что это было яростным посягательством на права и собственность лиц, у которых должны были отнять деньги, что оно не имело под собой никаких оснований или оснований в справедливости и противоречило каждому принципу права и справедливости.

Ваши светлости соизвольте помнить, что впоследствии, с его собственного согласия и с согласия остального Совета, это дело было уладено компромиссом между сыном, матерью и их родственниками. Огромная сумма денег, которая была весьма полезна Компании в тот период, была собрана благодаря семейному пакту и договоренности между ними самими. Это разбирательство было одобрено Компанией при согласии самого мистера Гастингса; а Бегумам и семье наваба было дано заверение, что это требование станет последним, предъявленным к ним, — что оно будет рассматриваться не как взятое принудительно, а как дружеское и мирное пожертвование. Они никогда не признавали, и наваб никогда не утверждал, будто он имел хоть какое-то право забирать эти деньги у них. В то время мнение мистера Гастингса не заключалось в том, что порочность системы оправдывает любое насилие как следствие оной; и когда выделение денег было согласовано сторонами как семейный и мирный пакт, он был готов не меньше любого другого предложить и санкционировать регулярный договор между сторонами, дабы все претензии с одной стороны и всякого рода беспокойство с другой прекратились навсегда под покровительством британской верности.

Мистер Гастингс, как помнят ваши светлости, признал, что британская верность является опорой британской империи; что если эта империя должна поддерживаться, то поддерживаться она должна верностью; что если она должна расширяться, то расширяться она должна общественным доверием; и что если британская империя падет, то падет она через вероломство и насилие. Таковы принципы, которые он принимает на вооружение, когда ему угодно укорять других. Но когда ему приходится защищать собственное вероломство и нарушение договоров, тогда, как ваши светлости обнаружат изложенным в его защите перед Палатой общин по обвинению по Бенаресу, он отрицает или по крайней мере ставит под сомнение силу любого договора, который может быть заключен в Индии в настоящее время. Он заявляет, что рассматривает все договоры как ослабленные значительной долей сомнения в отношении их действительности и их обязывающей силы в таком положении вещей, какое существует в Индии.

Все, что было сделано в течение того периода времени, к которому я обратился, большинством Совета, мистер Гастингс считал не имеющим к нему никакого отношения на том основании, что он был несогласным членом: принцип, к которому, как и к другим принципам, я еще вернусь. Полковник Монсон и генерал Клаверинг вскоре после этого скончались, и мистер Гастингс получил большинство в Совете и был тогда, как он выражается, восстановлен в своей власти; так что любое зло, которое могло быть совершено злоумышленниками при этой порочной системе, могло продолжаться поистине очень короткое время. С этого момента мистер Гастингс, по моему мнению, стал нести ответственность за каждое действие, совершенное в Совете во время его пребывания там, которому он не противился, и за каждое обязательство, которому он не препятствовал. Ибо ваши светлости не станут терпеть ту жалкую путаницу, которую вы слышали, позорную для должности и должностных полномочий, будто человек, когда ему случается не оказаться в большинстве по какому-либо вопросу, может считать себя извиненным за полное пренебрежение своими обязанностями; будто в такой ситуации он не обязан предлагать что-либо, что было бы уместно предложить, или противиться чему-либо, чему было бы уместно противиться. Каков был бы вывод из подобного предположения? Что он никогда не может действовать в комиссии; что, пока у человека нет верховной власти, он ни за что не отвечает — ни за то, что делает, ни за то, чего не делает. Это еще один принцип, который, как вы увидите, постоянно отстаивается и на который постоянно ссылается мистер Гастингс. Между тем я утверждаю, что, несмотря на его пребывание в меньшинстве, если существовало что-то, что могло предотвратить угнетающие последствия, он был обязан сделать это; и что он был обязан предложить любую возможную исцеляющую меру. Это надменное, мятежное утверждение против закона, будто какой-либо отдельный член Совета может заявлять, что он ни за что не отвечает, поскольку он не составляет весь Совет, требует самого сурового осуждения со стороны ваших светлостей.

Теперь я должен просить вашего разрешения заметить, что договор был заключен (и я желаю, чтобы ваши светлости обратили внимание на даты) в 1775 году; мистер Гастингс получил большинство чуть более чем через год после этого; и поэтому, предполагая, что действия прежнего большинства были сколь угодно несправедливыми, их власть длилась недолго. С 1776 по 1784 год мистер Гастингс сосредоточил все управление Аудом в собственных руках благодаря наличию большинства в Совете. Милорды, нет никакого преступления в том, что генерал-губернатор или кто-либо еще обладает большинством в Совете. Сосредоточение управления в собственных руках не является преступлением. Не было преступлением, если угодно, и то, что наваб являлся фактическим вассалом Компании, как он утверждает. Ибо вопрос заключается не в том, что может сделать генерал-губернатор, а в том, что сделал Уоррен Гастингс. Тот, кто имеет большинство в Совете и фиксирует в нем свои собственные действия, может оправдывать эти действия как законные: я имею в виду, что способ является законным. Но поскольку он исполняет все, что предлагает в качестве генерал-губернатора, он несет единоличную ответственность за характер самих действий.

Теперь я покажу вашим светлостям, что мистер Гастингс, обнаружив, как он заявляет, что наваб в силу договора 1775 года в конечном счете стал вассалом Компании, счел уместным сделать его вассалом самого себя для своих собственных частных целей. Ваши светлости увидите, сколь коррупционными и неправедными были эти цели. Во-первых, с целью фактически уничтожить Совет и полностью лишить его контроля над делами Ауда, он утаил (вы найдете этот факт доказанным в ваших протоколах) персидскую корреспонденцию, которая представляла собой всю переписку по Ауду. Вся эта переписка была скрыта им и удержана от Совета. Она никогда не передавалась персидскому переводчику Компании мистеру Коулбруку, получавшему жалование за исполнение этой должности. Она была спрятана и хранилась в личном кабинете мистера Гастингса; с периода с 1781 по 1785 год ни одна ее часть не сообщалась Совету. Нет ничего, как ваши светлости часто убеждались в ходе этого процесса, что говорило бы за человека лучше, чем он сам; ничто не скажет о его поведении лучше записей в архивах Компании.

Форт-Уильям, 19 февраля 1785 года.

На заседании Совета: присутствуют достопочтенный Джон Макферсон, эсквайр, генерал-губернатор, председатель, и Джон Стейблс, эсквайр.

Персидский переводчик, присутствующий во исполнение распоряжений коллегии, докладывает, что с конца 1781 года в его офисе не велось никаких книг корреспонденции, поскольку с того времени и до отъезда бывшего генерал-губернатора он привлекался генерал-губернатором к ведению переписки лишь однажды, во время короткого визита, который майор Дейви, военный персидский переводчик, нанес по приказу губернаторы в Лакнау; что в течение всего этого трехлетнего периода он оставался абсолютно не осведомленным о переписке, так как к нему не обращались ни по какому поводу, кроме нескольких бумаг, иногда присылаемых ему секретарями, которые он всегда возвращал им сразу после перевода.

Персидский переводчик получил от мистера Скотта со времени отъезда бывшего генерал-губернатора сундук, содержащий английские черновики и переводы, а также персидские подлинники писем и бумаг, вместе с тремя книгами на персидском языке, содержащими копии писем, написанных между августом 1782 года и январем 1785 года; и если коллегия соблаговолит приказать секретарям общего департамента предоставить ему копии всех переводов и черновиков, зарегистрированных в их консультациях между 1 января 1782 года и 31 января 1785 года, он считает, что сможет с тем, что он нашел в сундуке капитана Скотта, восстановить переписку за этот период.

(Подписано) ЭДВАРД КОУЛБРУК, персидский переводчик.

Услышьте же, милорды, что стает с архивами Компании, которые должны были служить подтверждающими документами для каждого публичного акта, — которые должны были показать, соблюдалось ли общественное доверие в сделках, соглашениях и договорах Компании с туземными державами или нет. Вы видите их все набитыми в сундук мистера Скотта: сундук, в который они кладут то, что им угодно, вынимают то, что им угодно, скрывают то, что им угодно, или запихивают все, что послужит их целям. Записи генерал-губернатора и Совета Бенгалии хранятся в сундуке капитана Джонатана Скотта; этот сундук следует рассматривать как реальный и истинный канал информации между Компанией и местными державами. Но даже этот канал был закрыт для любого члена Совета, кроме мистера Гастингса; и когда Совет впервые, осмелившись думать самостоятельно, обращается к персидскому переводчику, тот ничего об этом не знает. Мы обнаруживаем, что все это передано в руки лица, назначенного мистером Гастингсом, — майора Дейви. Что Компания знает о нем? Ну, он был личным секретарем мистера Гастингса. Таким образом, Совет был упразднен во время всех этих операций и не имеет о них иного представления, кроме того, которое мистер Гастингс и его хранитель сундука сочли нужным ему предоставить. Все, что мы знаем об этих сделках, почерпнуто из жалкой, несовершенной, искаженной переписки.

Но даже если бы эти бумаги содержали полный и верный отчет о переписке, то, в чем мы обвиняем, — это ее недоставка в Совет по мере ее возникновения время от времени. Мистер Гастингс держал все управление Аудом в собственных руках, так что Совет был лишен возможности судить о его действиях, сдерживать, контролировать, консультировать или выражать протест. Он был полностью им уничтожен; и мы обвиняем как акт государственного измены и бунта против акта Парламента, в силу которого он занимал свою должность, лишение Советом своей законной власти путем отстранения их от знания обо всех делах — за исключением тех случаев, когда он находил целесообразным для собственного оправдания заручиться их номинальным согласием или последующим одобрением в каких-либо своих более насильственных мерах.

Ваши светлости видят систему господина Гастингса: систему сокрытия, систему превращения вассалов Компании в его собственных вассалов, чтобы заставить их делать взносы не в пользу Компании, а в его собственную пользу. Он открыто признал эту систему в Бенаресе; он открыто признал ее в Ауде. Такова была его неизменная практика. Ваши светлости видят, что в Ауде он годами поддерживал переписку с господином Маркхемом и в одиночку совершал все важнейшие деяния, которые следовало бы совершать на Совете. Он делегировал господину Маркхему полномочия, которыми не имел права наделять; и вы увидите, что он поступал так же в любой части Индии.

Мы в первую очередь обвиняем его не только в том, что он действовал без полномочий, но и в наличии серьезного презумптивного основания, проистекающего из его сокрытия фактов, полагать, что он намеревался действовать во вред. Во вторую очередь мы обвиняем его в сокрытии и изъятии корреспонденции, что прямо противоречит распоряжениям Директории, практике его ведомства, а также самой природе и существованию Совета, председательствовать в котором он был назначен. Мы обвиняем его в этом как в самостоятельном преступлении и как в предвестнике угнетения, опустошения и гибели этой несчастной страны.

Сделав Совет слепым и невежественным и, следовательно, склонным к раболепству, что господин Гастингс предпринимает далее? Я говорю не применительно ко времени совершения его конкретных деяний, а применительно к общему духу судопроизводства. Далее он выступает наперекор Компании на тех же основаниях, на каких он сместил господина Фоука из Бенареса. «Я сместил его по политическим мотивам, — заявляет он, — вопреки распоряжениям Директории, поскольку счел необходимым, чтобы Резидентом было лицо моего собственного назначения, пользующееся моим доверием». В Ауде он действует на тех же основаниях. Господин Бристоу был назначен на должность Резидента Директорией. Согласно акту парламента, господин Гастингс был обязан подчиняться Директории. Он наотрез отказывается принять господина Бристоу по той лишь причине, насколько нам известно, что тот был назначен Директорией; он бросает вызов Директории и фактически заявляет, что они не будут управлять этой провинцией, но что он станет управлять ею через Резидента, назначенного им самим.

Ваши светлости отметят его продвижение в деле установления той новой системы, которую, по его словам, он был вынужден принять из-за порочной системы своих предшественников. Во-первых, он упраздняет Совет, сформированный актом парламента и по распоряжению Директории. Во-вторых, он бросает вызов распоряжению Директории, обладавшей несомненным правом назначения всех собственных служащих и предписавшей ему под строжайшей угрозой назначить господина Бристоу на должность Резидента в Ауде. Какое-то время он отказывался назначить господина Бристоу на эту должность; и даже когда его против воли заставили позволить тому некоторое время находиться там, он направил господина Миддлтона и господина Джонсона, которые уничтожили авторитет господина Бристоу столь полностью, что через его руки не прошло ни единое публичное действие.

Завершив этот конфликт с Директорией и полностью сбросив с себя ее авторитет, он решил, что туземные правители должны знать, что во всем им следует уповать не на Директорию, а на его произвол; и поэтому, к изумлению всего света и так, словно это делалось намеренно, чтобы обнажить всю несостоятельность парламента Великобритании, обнажить всю несостоятельность законов Великобритании и обнажить всю несостоятельность авторитета Директории перед лицом туземных правителей, он написал письмо, которое ваши светлости найдут на странице 795 печатных Протоколов. В этом письме туземным правителям открывается вся тайна его правления. Им дают понять, что, каким бы вымогательствам, какому бы угнетению или разорению они ни подверглись, за избавлений им не у кого искать, кроме как у него: ни у Совета, ни у Директории, ни у суверенной власти Великобритании — а только у него и ни у кого другого.

Прежде чем перейти к этому письму, мы сперва зачитаем вам Протокол заседания Совета, которым он в свое время сместил господина Бристоу (он находится на странице 507 печатных Протоколов), дабы ваши светлости могли узреть его дерзкий вызов законам страны. Мы желаем, повторяю, прежде чем показать вам ужасные и роковые последствия этого его вызова, неустанно внушать вашим светлостям, что этого человека будут судить по законам страны и что не в его власти упразднить их авторитет и авторитет его господ. Мы настаиваем на том, что каждый человек, находящийся под властью этой страны, обязан подчиняться ее законам. Этот протокол касается его первого смещения господина Бристоу: я зачитываю его с тем, чтобы показать, что он осмелился бросить вызов Директории еще в 1776 году.

«Постановлено: Отозвать господина Джона Бристоу в Президентство из при дворе набаба Ауда и восстановить господина Натаниэля Миддлтона в должности Резидента при этом дворе с подчинением распоряжениям и власти генерал-губернатора и Совета в соответствии с предложением генерал-губернатора».

Затем я зачитаю вашим светлостям распоряжения Директории о его восстановлении в должности от 4 июля 1777 года.

«После тщательнейшего ознакомления с вашими протоколами от 2 декабря 1776 года, касающимися отзыва господина Бристоу со двора набаба Ауда и назначения господина Натаниэля Миддлтона на эту должность, мы вынуждены заявить о своем сильнейшем неодобрении всей этой сделки в целом. Мы отмечаем, что предложение генерал-губернатора об отзыве господина Бристоу включает в себя предложение о восстановлении господина Натаниэля Миддлтона; но поскольку ни одна из этих мер не представляется нам необходимой или даже оправданной, они не могут встретить нашего одобрения. Что касается господина Бристоу, мы не находим против него ни малейшей тени обвинения. Очевидно, что он исполнил возложенные на него обязанности к полнейшему удовлетворению даже тех членов Совета, которые не разделяли его назначения. Вы единогласно рекомендовали его нашему вниманию; внимание к вашей рекомендации побудило нас оказать ему знаки нашего благоволения и возобновить выплату установленных вами жалований по его должности, которые были прекращены по нашему распоряжению; и поскольку мы должны придерживаться мнения, что лицо с признанными способностями, чье поведение таким образом снискало ему уважение начальства, не должно подвергаться унижению без уважительной причины, мы без колебаний заступаемся за него и потому предписываем, чтобы господин Бристоу незамедлительно вернулся к своему посту Резидента в Ауде, с которого он был столь ненадлежащим образом смещен».

По получении этих распоряжений Советом господин Фрэнсис, бывший тогда членом Совета, вносит предложение: «Что, во исполнение распоряжений Компании, господин Бристоу должен быть безотлагательно назначен и направлен к возвращению на свой пост Резидента в Ауде, и что господину Пурлингу предписывается сдать дела по должности господину Бристоу немедленно по его прибытии и самому незамедлительно возвратиться в Президентство; а также что генерал-губернатору надлежит направить господину Бристоу обычное верительное письмо на имя набаба Визиря».

По внесении этого предложения господин Гастингс внес в протокол следующее.

«Спрошу я: кто такой господин Бристоу, чтобы член администрации в такое время выставлял его орудием для унижения первого исполнительного лица этого правительства? Каковы заявленные цели его назначения? Каковы заслуги и службы или каковы квалификации, дающие ему право на столь необычайное отличие? Следует ли возвеличивать его за превосходную честность или за выдающиеся способности при стольких рисках для каждого соображения, которое должно влиять на членов этой администрации? О первом я не ведаю никаких доказательств; я убежден, что свидетельством тому отнюдь не служит то обстоятельство, что он сумел сделать себя главным действующим лицом в подобном соперничестве; а для проверки его способностей я взываю к письму, которое он осмелился написать в этот совет и которое, мне стыдно сказать, мы стерпели. Я требую, чтобы копия его была приобщена к сегодняшним протоколам, дабы она предстала перед взором каждого члена совета, когда он станет подавать свой голос по вопросу о даровании доверия человеку, их служащему, который публично оскорбил их, своих господ, и членов правительства, которым он обязан повиновением; который, возомнив себя связанным с Директорией и воздвигнув из себя судилище, привлек их к ответу за неповиновение распоряжениям, вынес им приговор и осудил либо оправдал их в качестве своего магистрата и начальника. Пусть совет поразмыслит, годен ли человек, обладающий столь независимым духом, который уже выказал такое презрение к их власти, который показал себя столь жалким ходатаем за собственное дело и переговорщиком за собственную выгоду, к тому, чтобы ему вверяли стражну их чести, исполнение их мер, и к тому, чтобы быть их доверенным управляющим и переговорщиком с правителями Индии».

Милорды, здесь вы видите пример того, о чем я ранее заявлял вашим светлостям и что беру на себя смелость рекомендовать вашему постоянному вниманию. Вы видите, что тиран и бунтовщик — это одно и то же лицо. Вы видите этого человека в тот самый момент, когда он является прямым бунтовщиком против Компании, как он произвольно и тиранически смещает господина Бристоу, хотя прежде он присоединился к одобрению его поведения и к голосованию за присуждение ему денежной награды. Директория предписывает ему восстановить в должности этого человека, который в просительном, пристойном и подобающем тоне молит о том, чтобы распоряжения Компании возымели свое действие, и о том, чтобы Совет имел доброту вернуть его на прежнее место.

Милорды, вы видели дерзкую наглость, тираническую гордыню, с какими он осмеливается относиться к этому распоряжению. Вы видели запротоколированный документ, который он осмелился направить Директории; и в нем вы видите, что, когда он не может напрямую опорочить чье-либо поведение и ему нечего возразить против него, он злонамеренно — или, пожалуй, мне следовало бы сказать, завистливо — намекает на то, что тот нажил свое состояние нечестным путем. «Вам следует, — заявляет он, — судить по независимости его манер и слога, мог он или нет добыть это без каких-либо нечестных средств». Упаси Бог меня когда-либо изобрести нечто, что могло бы сравниться с наглостью того, что этот человек осмеливается писать своему начальству, или с тем дерзким слогом, в каком он осмеливается обращаться с лицами, не являющимися его служащими!

Кто сделал служащих Компании господами над служащими Компании? Директория — это их товарищи по службе; все они являются служащими этого королевства. И все же притязание товарища по службе на замещение должности, на которую Директория законно его назначила, этот дерзкий тиран почитает за оскорбление в свой адрес. По сему вы можете судить о том, как он обращается не только со служащими Компании, но и с уроженцами страны и какими средствами он привел их в то жалкое состояние рабства, в котором они готовы сделать все, чего он пожелает, и подписать все, что он продиктует. Я должен вновь попросить ваши светлости отметить, что этот человек имел безумие и наглость внести в протоколы Совета, председателем которого он являлся; и я осмелюсь утверждать, что столь необычное сочинение никогда прежде не появлялось в протоколах ни одного суда, ни восточного, ни европейского. Поскольку господин Бристоу претендует на должность, которая принадлежит ему по праву и составляет его пожизненное владение, пока того желает Компания, господин Гастингс обвиняет его в соучастии с Директорией в заговоре против него; и поскольку после долгих задержек он подал смиренную петицию об исполнении распоряжений Директории в его пользу, он заявляет, «что тот воздвигнул из себя судебный трибунал; что он привлек Совет к ответу за неповиновение распоряжениям, вынес им приговор и осудил либо оправдал их в качестве своего магистрата и начальника».

Предположим, Его Величеству заблагорассудилось назначить кого-либо на должность, находящуюся в даровании короны; что мы подумали бы о лице, в чьи обязанности входило исполнение воли Короля, если бы оно сказало назначенному лицу при предъявлении им прав на свою должность: «Ты не получишь ее, ты возомнил себя моим начальником, и ты позоришь и бесчестишь меня»? Боже правый! Милорды, где усвоен сей язык? В какой стране и в каком варварском народе готтентотов подцеплен сей жаргон? Ибо нет ни при дворе ни единого восточного правителя, о коем мне доводилось бы слышать (а я, полагаю, был знаком с нравами и обычаями Востока не хуже большинства тех, чья деятельность не была напрямую связана с этой страной), где подобное поведение могло бы быть потерпено. Паша, если великй визирь велит ему облечь другого своей должностью, возлагает письмо на голову, и за сим незамедлительно следует повиновение.

Но повиновение варварского магистрата не следует сравнивать с повиновением, которое британский подданный должен блюсти по отношению к законам своей страны. Господин Гастингс получает распоряжение, которому он обязан был подчиниться незамедлительно. Ему напоминает об этом лицо, страдающее от его неповиновения; и сие доказывает, что сие лицо обладает слишком независимым духом. Да, милорды, вот в чем загвоздка — ни один человек не смеет выказывать в Индии независимый дух. Именно это, а отнюдь не то, что он выказал столь презрение к их власти, не то, что он показал себя столь жалким ходатаем за свое собственное дело и столь дурным переговорщиком за свой собственный интерес, делает его непригодным для того, чтобы ему доверяли охрану их чести, исполнение их мер и чтобы он был их доверенным управляющим и переговорщиком с правителями Индии.

Но, милорды, каково же это неумение, которое господин Бристоу проявил в переговорах о собственных делах? Господин Гастингс поведает нам об этом. «Ему следовало засунуть письмо Директории в карман; ему следовало бы ни словом о нем не обмолвиться. Ему следовало прийти к моему баньяну Канту Бабу; ему следовало предложить тому взятку по такому случаю. Вот это был бы путь к успеху со мной, ибо я — берущий взятки и наззары на благо общественности. Но этот глупец, этот человек, являющийся лишь презренным переговорщиком ради собственной выгоды, осмелился принять покровительство Директории. Ему следовало заручиться защитой Канта Бабу, их более эффективного соперника. Вот это был бы искусный способ ведения дел». Но этот человек, судя по всему, не только показал себя искусным переговорщиком, он также представил свидетельства своей нечестности. И каковы же эти свидетельства? То, что он «сумел сделать себя главным лицом в подобном соперничестве». Иными словами, он своим заслуженным поведением на службе своих господ, Директории, снискал их одобрение и благоволение. Затем господин Гастингс с презрением добавляет: «А для проверки его способностей я взываю к письму, которое он осмелился написать совету и которое, мне стыдно сказать, мы стерпели». Каким бы ни было это письмо, я берусь утверждать, что в нем нет ни единого слова или слога, которые отдавали бы таким насилием и деспотизмом в отношении служащих Компании, его товарищей по службе, таким дерзким бунтом в отношении законов его страны, какие содержатся в сем протоколе господина Гастингса.

Но, милорды, почему он предпочел назначить Резидентом именно господина Миддлтона? Ваши светлости не видели господина Бристоу: вы слышали о нем лишь как о покорном просителе о том, чтобы распоряжения Компании выполнялись. Но вы видели господина Миддлтона. Вы знаете, что господин Миддлтон хорош в сохранении секретов: я не стану описывать его подробнее. Вам известно, какими качествами должен обладать фаворит в глазах господина Гастингса. Вам также известно, почему он был изгнан со службы с одобрения Директории: главным образом потому, что, будучи Резидентом в Ауде, он наотрез, дерзко и мятежно отказался представить Совету переписку с туземными правителями. Он утверждает, что передал ее господину Гастингсу. Уничтожил он ее или нет, нам неизвестно; все, что нам известно об этом, сводится к тому, что по сей день она не обнаружена. Мы не можем отыскать даже сундук господина Миддлтона, хотя господин Джонатан Скотт в конце концов и предъявил свой. Вся персидская переписка за время резидентства господина Миддлтона была, как я уже говорил, в отказе калькюттскому совету и Директории — в отказе законным властям; и именно за этот отказ господин Гастингс вновь назначил господина Миддлтона с тем, чтобы тот сместил господина Бристоу, уволенного без всякого повода к правонарушению; я утверждаю, что он получил это назначение от господина Гастингса в награду за то раболепное подчинение, коим он порвал всякую связь между собой и своими законными господами.

Поскольку дело свелось ныне к простому вопросу о том, обязан или нет генерал-губернатор подчиняться своему начальству, я оставляю его здесь на ваше усмотрение, милорды; и мне остается лишь просить ваши светлости проследить за ходом событий по мере их следования друг за другом, памятуя о том, что подсудимый перед вашим судом объявил господина Бристоу лицом с подозрительной честностью в силу его независимости и лишенным способностей, поскольку он не знал, как наилучшим образом продвигать собственную выгоду.

Здесь я должен заявить вашим светлостям, что в обязанности Резидента входило ведение денежных дел Компании, а равно и ее политических переговоров. Теперь вы увидите, как господин Гастингс разделил эти обязанности после того, как у него возникли опасения, что Директория может быть склонна отстоять собственную власть — и отстоять ее подобающим образом, чего они делали столь редко. Когда же его страсти утихли, когда утихло его негодование по поводу тех тяжких оскорблений, что были ему нанесены, а именно оскорбления напоминанием о том, что над ним есть хоть какой-то начальник под небесами (ибо о других мне не ведомо), он прибегает к уловке разделения Резидентуры на два ведомства; он идет на честный компромисс между собой и Директорией: он назначает господина Миддлтона заведовать денежными делами, а господина Бристоу — политическими делами. Ваши светлости видят, что господин Бристоу, на которого он возложил неспособность к политическим делам, оказался именно тем лицом, которое было назначено на это ведомство; а господину Миддлтону, человеку своего доверия, он поручает управление денежными операциями. Он ясно показывает, где было его сердце: ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. Этого частного агента, этого глушителя корреспонденции, человека, чье скудоумное удержание не выдает ни единого вверенного ему секрета и чья скользкая память подвержена диарее, позволяющей ускользнуть всему, что ему было ведомо, — именно этого человека он помещает в такие условия, где его таланты могли быть полезны лишь для сокрытия, а сокрытие могло служить лишь для прикрытия мошенничества; в то время как господин Бристоу, по своим служебным обязанностям ответственный перед Компанией за честные и ясные счета, был назначен надзирателем за политическими делами — на должность, которую, как заявлял господин Гастингс, он совершенно не способен занимать.

Милорды, вы сами судите о тех замыслах, которые вынашивал подсудимый, когда он осмелился совершить этот акт бунта против Компании; вы увидите, что за этим не могло стоять ничего иного, кроме стремления прибрать к рукам денежные операции Ауда. Презумпция корыстного мотива здесь столь сильна, сколь это вообще возможно, полагаю.

Следующий вопрос, на который я должен обратить внимание ваших светлостей, касается той части поведения подсудимого в этом деле, посредством которой он обнажил всю несостоятельность власти Компании перед лицом туземных правителей. Вы могли бы вообразить, что после первого отставки господина Бристоу господин Гастингс покончит с ним раз и навсегда; что ничто не могло заставить его вновь выдвинуть человека, который осмелился оскорбить его, человека, который проявил независимый дух, человека, который обесчестил Совет и оскорбил своих господ, человека сомнительной честности и доказанной непригодности к должности. Но, милорды, вопреки всему этому впоследствии он направляет этого самого человека с безраздельными полномочиями в страну в качестве единоличного Резидента. И ныне ваши светлости услышат, как именно он объясняет это назначение Гобинду Раму, вакилю, или послу, набаба Асеф уд-Даулы в Калькутте. Это изложено на странице 795 печатных Протоколов.

Выдержка из арзи, отправленного раджой Гобиндом Рамом визирю по указаниям генерал-губернатора и составленного 27 августа 1782 года.

«Сего дня генерал-губернатор велел позвать меня к себе наедине. Перечислив различные сведения, полученные им относительно анархии и смуты, якобы царящих во владениях вашего Высочества, и выразив жалобу на то, что ни ваше Высочество, ни Хайдер Бег-хан, ни господин Миддлтон, ни господин Джонсон никогда не писали ему о положении ваших дел, либо же если он и получал письмо от вашей особе, то оно всегда содержало утверждения, противоречащие вышеупомянутым сведениям, генерал-губернатор продолжил следующее.

«Что он намеревался назначить господина Дэвида Андерсона состоять при вашем Высочестве, но тот все еще находится у Синдхии, и скорого возвращения из его лагеря не предвидится; поэтому ныне он желает назначить в Лакхнау господина Джона Бристоу, который прекрасно опытен в делах. Что, когда господин Бристоу прежде занимал там должность Резидента, он был назначен не им; и что, хотя тот и не выказывал никаких проявлений неповиновения, он счел необходимым отозвать его, поскольку тот пользовался покровительством и был назначен господами, состоявшими в оппозиции к нему и противодействовавшими всем его мерам; что именно таковой была его причина для отзыва господина Бристоу. Что со времени возвращения господина Фрэнсиса в Европу и прибытия туда известий о кончине прочих господ Король и Компания заявили о своем одобрении поведения его, генерал-губернатора, и даровали ему самые широкие полномочия; что они прислали господина Макферсона, который приходится ему старым и особым другом; и что господин Стейблс, следовавший сюда в качестве члена Высшего совета, также является его особым другом; что господин Уилер получил из Европы письма, извещающие его о том, что всем членам Совета предписано сотрудничать и действовать совместно с ним во всякой мере, которая будет ему угодна; и что в Совете ныне нет никого, кто не был бы объединен с ним, а следовательно, власть его совершенна и полна. Что господин Бристоу, как мне было ведомо, возвратился в Европу; но что во время пребывания там он не сказал о нем ничего неуважительного и не пытался ему навредить; напротив, он получал известия из Европы о том, что господин Бристоу отзывался о нем весьма хвалебно, так что друзья господина Бристоу стали его друзьями; что господин Бристоу недавно был представлен ему господином Макферсоном, вполне удовлетворительно объяснил свое прошлое поведение и испросил у него назначение в Лакхнау, заявив в случае получения назначения, что он выкажет всяческий знак внимания и повиновения воле вашего Высочества и его, губернатора, сказав, что ваше Высочество весьма довольны им и что он знает, будто то, что вы писали прежде, произошло по наущению господина Миддлтона. Что в силу вышесказанного он, губернатор, вознамерился назначить господина Бристоу в Лакхнау, но отложил вступление в должность по следующим причинам, а именно: люди в Лакхнау могли бы подумать, что господин Бристоу получил свое назначение в результате распоряжений из Европы и вопреки воле губернатора; но поскольку дело обстояло иначе и поскольку ныне он рассматривает господина Бристоу как предмет собственного особого покровительства, постольку он предписал мне препроводить арзи господина Бристоу ко двору; и что было желанием губернатора, дабы ваше Высочество по получении оного написали ему письмо и, как бы от себя, испросили у него назначения господина Бристоу в Лакхнау, а также чтобы вы написали ответ на это арзи, выражающий ваше личное удовлетворение по этому вопросу. Губернатор завершил наставлениями о том, что до прибытия письма вашего Высочества с просьбой о назначении господина Бристоу и вашего ответа на это арзи я должен хранить подробности сего разговора в глубочайшем секрете; ибо предание его огласке перед кем бы то ни было не только вызовет его гнев, но и повергнет дела в Лакхнау в величайшую путаницу».

«Вышеизложенное составляет суть указаний губернатора мне. Впоследствии он отправился к господину Макферсону, и я последовал за ним. Там находился господин Бристоу; губернатор взял арзи господина Бристоу из его рук и передал в мои, после чего направился в Совет. Арзи господина Бристоу и следующие подробности я пересылаю и сообщаю по указаниям губернатора; и я прошу оказать мне благосклонность ответом на арзи и письмом к губернатору как можно скорее, поскольку его указания ко мне по этому предмету были весьма обстоятельны».

Милорды, я должен заметить в отношении этой весьма необычной сделки, что вы увидите в сем письме многое любопытное и заслуживающее извлечения из той бездны секретов — сундука господина Скотта, в коем сие арзи было обнаружено. Оно содержит, насколько подсудимый считает нужным то открывать, истинную тайну сей сделки.

Сперва он признает состояние страны визиря, как оно сообщалось ему в различных донесениях об анархии и смуте, якобы царящих во всех его владениях. Это происходило в 1782 году, в то время, когда аудская переписка не сообщалась Совету.

Затем он заявил, что ни визирь, ни его министр, ни господин Миддлтон, ни господин Джонсон никогда не писали ему о положении дел. Итак, перед нами три или четыре лица, назначенные им самим, каждое из которых должно было пользоваться его строжайшим доверием — причем набаб и его вассал Хайдер Бег-хан являлись, как мы покажем позже, целиком его подчиненными, — и тем не менее господин Гастингс заявляет, что ни одно из них не исполнило своего долга и не написало ему ни единого слова касательно положения дел в стране, а также царивших в ней анархии и смуты, и что, когда набаб все же писал, его утверждения противоречили реальному положению вещей. Ныне эта нерегулярная переписка, которую он вел в Лакхнау и которая давала ему, как он притворяется, столь противоречивые сведения, была, как увидят ваши светлости, ничем иным, как сплошным мошенничеством.

Далее ваши светлости отметят, что он сообщает вакилю причину своего смещения: дескать, тот пользовался покровительством других господ. Это было правдой: но они имели право покровительствовать ему; и они покровительствовали ему не из личных побуждений, а в прямом исполнении распоряжения Директории. Затем он добавляет заверения, полученные им от господина Бристоу, в том, что тот будет безупречно послушен ему, господину Гастингсу, впредь; и продолжает сказывать вакилю, что ему ведомо, будто визирь некогда был весьма доволен им (господином Бристоу) и что его официальные жалобы на него были написаны по наущению господина Миддлтона.

Вот еще одно открытие, милорды. Когда он отозвал господина Бристоу, он сделал это под предлогом того, что сего желает набаб Ауда, и что, следовательно, он не станет держать при дворе набаба человека, который тому неприятен. И все же, когда дело начинает раскрываться, оказывается, что господин Миддлтон заставил набаба понуро написать ложное письмо. Сие подстрекательство ко лжи также, судя по всему, было известно господину Гастингсу. Призывал ли он когда-либо — будь то как естественный страж и защитник репутации своих товарищей по службе, или как официальный распорядитель законов своей страны, или как верный слуга Компании — господина Миддлтона к ответу за это? Нет, никогда. А посему для всех, кто знаком с характерами и обстоятельствами вовлеченных лиц, вывод покажется очевидным: он сам являлся автором сего. Но ваши светлости обнаружат, что дерзости и двуличию его нет конца.

Затем он говорит вакилю, что причиной отсрочки миссии господина Бристоу в Лакхнау послужило опасение, как бы жители Лакхнау не подумали, будто тот получил свое назначение в результате распоряжений из Европы и вопреки воле губернатора. Вы видите, милорды, он хотел бы, чтобы жители страны верили, будто они принимают лицо, назначенное Резидентом, не как назначенное Компанией, а в силу его нахождения под особым покровительством господина Гастингса; и дабы избавить их от всякого подозрения в том, что Резидент станет подчиняться распоряжениям Директории или каким-либо иным распоряжениям, кроме его собственных, он поступает тем образом, который я зачитал вашим светлостям.

Здесь вы видите весь механизм этого дела. Он смещает господина Бристоу вопреки распоряжениям Директории. Зачем? Потому что, заявляет он Директории, набаб жаловался на него и просил об этом. Здесь же он утверждает, что знал о нежелании набаба, но что письмо с жалобой в действительности и по существу исходило от господина Миддлтона. Наконец, подобно тому как он отзывает господина Бристоу, он желает, чтобы тот был вызван назад столь же фиктивным и мошенническим образом. Эта система мошенничества доказывает, что в этой стране нет ни единого письма, нет ни единого деяния этого визиря, нет ни единого деяния его министров, нет ни единого деяния его послов, которое не было бы ложным и мошенническим. И теперь поразмыслите, милорды, во-первых, о рабстве служащих Компании, подчиненных таким образом произвольной воле и коррупционным махинациям господина Гастингса! Вторым делом поразмыслите о положении правителей страны, вынужденных жаловаться без повода для жалобы, одобрять без оснований для удовлетворения и иметь всю свою переписку сфабрикованной господином Гастингсом в Калькутте!

Но, милорды, туземные правители страдали от этой системы мошенничества и двуличия не только такого рода унижениями. В нее были вовлечены их важнейшие интересы и интересы народа; она пронизывала и отравляла всю массу их внутреннего управления.

Кто был орудием, задействованным во всех этих махинациях? Гобинд Рам, дипломатический министр визиря в Калькутте. В его сознании постоянно возникали подозрения, не обманывают ли его и не вводят ли в заблуждение. Он никогда не мог понять, когда же он застал господина Гастингса зафиксированным на каком-либо пункте. Теперь он обнаруживает, что тот рекомендует господина Миддлтона, а затем заявляет, что господин Миддлтон пренебрегает обязанностями своей должности и предоставляет ему, Гобинду Раму, сведения, которые являются мошенническими и прямо противоречат истине. Он оказывается посвящен в различные противоречащие друг другу секреты и знакомится с бесчисленными мошенничествами, фальшами и увертками. Он знал, что все притворное правление Ауда было от начала и до конца обманом; что оно представляло собой импостуру ради коррупции и хищения. Таково было положение вакиля набаба. Сам же набаб действительно был в растерянности, не зная, кто пользуется доверием губернатора, а кто нет; действует ли он в повиновении распоряжениям Директории, или же их распоряжения всегда должны преступаться. Так он пишет Гобинду Раму, который пребывал в точно такой же неопределенности.

«Что касается повелений господина Гастингса, о коих вы пишете по предмету неустройства в стране и отсутствия сведений от меня, и его пожеланий, чтобы, раз господин Джон Бристоу выказал искренние пожелания и привязанность к господину Гастингсу, я написал с тем, чтобы он прислал господина Джона Бристоу, то для вас было бы подобающим и необходимым приватно уразуметь каковы подлинные намерения господина Гастингса — является ли выбор присылки господина Джона Бристоу его собственным желанием или же это делается в угоду господину Макферсону, чтобы я мог написать соответственно тому. Письма направляются вам на оба случая; приватно уразумев пожелания господина Гастингса, вручите то из писем, кое он вам прикажет; ибо я изучаю удовлетворение господина Гастингса; всякий, кто является его другом, — мой друг, и всякий, кто является его врагом, — мой враг. Но в обоих этих случаях мои пожелания остаются прежними: дав согласие на опросный лист, который привез с собой майор Дейви, и передав мне власть в стране, кого бы он затем ни назначил, я буду доволен. Ныне я приведен в величайшее бедствие сими господами, которые разоряют меня; в случае согласия я доволен майорами Дейви и Палмером. Впредь, каково бы ни было желание господина Гастингса, будет наилучшим».

Перед нами бедное, жалкое орудие, признающее себя таковым, разоренное публичными агентами господина Гастингса, господином Миддлтоном и господином Джонсоном; разоренное его частными агентами, майором Дейви и майором Палмером; разоренное ими всеми в равной мере; и наконец заявляющее в тоне отчаяния: «Если вы и впрямь намерены держать здесь майора Дейви и майора Палмера, что ж, я должен с этим согласиться. Делайте со мной что угодно, я ваше создание; ради Бога, дайте мне немного покоя».

Далее ваши светлости услышат, каковую отчетность дает Хайдер Бег-хан, премьер-министр визиря, о положении, в коем оказались он сам и его господин.

Выдержка из письма Хайдер Бег-хана, полученного 21 апреля 1785 года.

«Я надеюсь, что те распоряжения и повеления, которые касаются дружбы между его Высочеством и правительствами Компании, а также вашей воли, будут направляться через майора Палмера в ваших собственных частных письмах или в ваших письмах к майору, назначенному от вас при дворе его Высочества, дабы он, в повиновение вашим распоряжениям, должным образом разъяснял ваши повеления, и какое бы дело ни было улажено, он мог сперва тайно известить вас о нем, а после его Высочество мог бы соответственно тому написать ответ, и я также мог бы представить оное. По сей системе ваше удовольствие всегда будет в полной мере явлено его Высочеству; и его Высочество и мы исполним любые ваши распоряжения, не отклоняясь ни на волосок; и да не одобряются представления заинтересованных лиц, ибо его Высочество не чинит препятствий вашей воле; а я, ваш слуга, готов к повиновению и службе и не приношу никаких извинений».

Итак, милорды, бывало ли когда-либо явлено столь разоблачение арканов любого общественного театра? Вы видите здесь, за показом фасадных декораций, всю кривую работу механизма, развернутую и обнаженную перед миром. Теперь вы видите, с помощью какого тайного движения распорядитель этого механизма вел великую индийскую оперу — оперу из обманов, делюзий и арлекиновых трюков. Все это выложено перед вами наотмашь. Фасадная сцена отдергивается; она исчезла с ваших глаз. Все эти чванившиеся синьоры и все эти нежные синьоры сгинули, и вместо блестящего зрелища с нисходящими колесницами, богами, богинями, солнцем, луной и звездами вам не на что смотреть, кроме палок, проволоки, веревок и машин. Вы обнаруживаете, что все внешнее лживо и мошеннически; и весь этот фокус открывается вам разом. Всем этим, милорды, мы обязаны сундуку майора Скотта, который, допустив нас за кулисы, позволил нам обнаружить истинное состояние правления господина Гастингса в Индии. И могут ли ваши светлости верить, что вся эта механика мошенничества, уверток и лжи могла преследовать какую-либо иную цель, кроме как содействовать тому грабежу, коррупции и хищению, посредством коих господин Гастингс разрушил одну из прекраснейших стран на земле? Нужно ли мне после этого говорить вам, что вы не должны верить ни единому слову из той переписки, которая, по его утверждению, была получена из Индии? Это открытие распространяется на все дело правления страной в целом. Вы видели, каково было это правление, и в скором времени вы увидите его последствия.

Ваши светлости теперь увидели, как этот сундук господина Скотта производит эффекты лампы Аладдина, о которой ваши светлости могут прочесть в книгах, куда более достойных доверия, нежели переписка господина Гастингса. Я приписал всю заслугу этого драгоценного открытия сундуку господина Скотта; но, милорды, я обнаруживаю, что должен просить прощения за ошибку, ибо счел письмо Хайдер Бег-хана частью переписки господина Гастингса. Оно исходит из другого источника — не менее примечательного и столь же достоверного и непреложного. Но хотя оно и не из сундука, от него пахнет сундуком, от него пахнет кожей. Я гордился своим воображаемым открытием точно так же, как Санчо Панса гордился тем, что один из его предков обнаружил привкус железа в некоем вине, а другой — привкус кожи в том же вине, и что впоследствии в бочонке был обнаружен небольшой ключик, привязанный к кожаному ремешку, который и придал вину тот и другой привкус. Ну а отдавало ли это письмо кожей сундука или железом господина Макферсона, признаюсь, я немного заблуждался в своем предположении и вкусе. Рассматриваемое письмо было написано Хайдер Бег-ханом после отъезда господина Гастингса на имя господина Макферсона, когда тот наследовал управление. Тот джентльмен таким образом заполучил ключ от сундука; и, судя по всему, в его намерения входило следовать по стопам своего предшественника, поступать точно таким же образом и тем же манером делать набаб орудием его собственной погибели. Это письмо было написано министром набаба сэру Джону Макферсону, вновь вступившему в свою должность и предположительно не знакомому со всеми лучшими секретами господина Гастингса и не получившему в руки всю корреспонденцию из сундука. Тем не менее перед нами чрезвычайный сундук, и его содержимое весьма схоже с другим. Министр набаба знакомит его со всей тайной системы. Очевидно, что набаб почитал ее за систему неизменную: что в управлении его делами не должно быть ничего истинного, ничего откровенного, ничего открытого. Когда вы воочию видите, что не может быть особых сомнений в истинной природе этого правления, я уверен, что в дальнейшем, когда мы перейдем к рассмотрению последствий этого правления, это прояснит и докажет подсудимому перед вашим судом все, что мы имеем сказать по этому предмету.

Господин Гастингс, полностью отбросив власть Компании, как вы имели возможность видеть, — поправ ногами тех из их служащих, которые выказали хоть малейший признак независимости или почитали распоряжения Директории за правило своего поведения, — загнав каждого англичанина под свое иго и сделав их податливыми и годными орудиями для всех своих замыслов, дал затем понять, что лишь таковые лица пригодны для использования в важных государственных делах. Поразмыслите, милорды, о том воздействии, какое это оказало на всю службу. Ни один человек, выказывающий хоть какое-то уважение к власти Директории, не должен рассчитывать на то, что какое-либо уважение будет оказано ему самому. Так что этот человек не только бунтует сам, в собственной персоне, против власти Компании, но и заставляет всех их служащих присоединиться к нему в этом самом бунте. Поразмыслите, милорды, об этом положении дел — и я желаю, чтобы из ваших умов никогда не выходило то, что я назвал его капитан-генералом всего сонма участников индийского беззакония, под началом коего этот сонм был выстроен, вышколен и оплачен. Использованный мною язык не был, как глупцы сочли уместным его именовать, оскорбительным и бранным; он выдержан в подобающем обличительном тоне, оправдан фактами, которые я вам изложил, и с каждым нашим шагом он оправдывается все больше и больше. Я беру его за текст, который намерен проповедовать; я беру его за текст, который желал бы сохранить в памяти ваших светлостей от начала и до конца этого разбирательства. Он не просто виновен в беззаконии сам, но стоит во главе системы беззакония и бунта и не потерпит безнаказанно существования ни одного честного человека в Индии, если только сможет этому помешать. Любое проявление повиновения законной власти Компании осуждается им; и если в Индии еще теплится добродетель — а я полагаю, что это так, — то лишь не по его вине она все еще там существует.

Мы показали вам раболепное повиновение уроженцев этой страны; мы показали вам то жалкое положение, в которое был низведен великий князь — во всяком случае, лицо, бывшее еще на днях великим князем, — системой господина Гастингса. Далее мы покажем вам, что сей князь, по несчастью для себя ставший зависимым от Компании и тем самым подвергшийся воле деспотического правительства, сделан им орудием собственного унижения, орудием его (губернатора) лжи, орудием его хищений; и что он был подвергнут всему этому унижению ради целей гнуснейшей тирании, насилия и коррупции.

Господин Гастингс, взяв правление в свои руки, вскоре превратил Ауд в частное имение. У него имелось, конечно, официальное название, но по всем практическим соображениям и целям оно являлось его парком или его зверинцем — этаким местом для дичи, откуда он по своему усмотрению вытаскивал или умерщвлял в тот или иной срок все, что ему нравилось, и подавал к своему столу в зависимости от того, как это служило его целям. Прежде чем продолжить, будет небесполезно напомнить вашим светлостям о тех законных целях, на которые должна быть направлена всякая контролирующая и надзирающая власть. Приобретает ли человек эту власть по закону или путем узурпации, с его должностью связаны определенные обязанности. Давайте же теперь посмотрим, что это за обязанности.

Первая — заботиться о жизненном принципе каждого государства, о его доходах. Вторая — сохранять магистратуру и законные власти в чести, уважении и силе. И третья — сохранять движимое и недвижимое имущество всего народа, вверенного его попечению.

Что касается его первой обязанности, защиты доходов, ваши светлости обнаружат, что с трех миллионов с лишним, каковые, как я заявлял, составляли доход Ауда и которые господин Гастингс, полагаю, или кто-либо за него никогда не считал нужным отрицать, он упал при его управлении примерно до одного миллиона четырехсот сорока тысяч фунтов стерлингов: и даже они, как говорит господин Миддлтон (в чем вы можете убедиться по вашим протоколам), не были реализованы полностью. Таким образом, милорды, вы видите, что половина всего дохода страны была утрачена после того, как она перешла под управление господина Гастингса. Что ж, однако, возможно, скажут, что причиной тому была собственная неосмотрительность набаба. Ничего подобного, милорды; этого не могло быть; ибо всецело реальное управление и правление страной находилось в руках агентов господина Гастингса, публичных или частных.

Дабы показать вам, сколь осмотрительным было управление господина Гастингса им, я представлю вашим светлостям один из главных маневров, принятых им для улучшения доходов и для счастья и процветания страны, последнее из которых всегда в большей или меньшей степени сопутствует первому.

Набаб, чьи деяния ваши светлости научились расценивать не иначе как деяния господина Гастингса, пишет в Совет с просьбой прислать корпус британских офицеров в целях улучшения дисциплины его войск, сбора его доходов и пресечения беспорядков и бесчинств среди его подданных. Это предложение выглядело внешне справедливым и подобающим; и если бы я заседал в Совете в то время, и набаб действительно и добросовестно обратился бы с подобной просьбой, я сказал бы, что он предпринял весьма разумный и здравый шаг, и что Компания должна содействовать ему в его замысле.

Среди офицеров, отправленных в Ауд вследствие этого требования, был небезызвестный полковник Ханней — человек, чё имя будут горько и долго помнить в Индии. Этот человек, как нам известно, был рекомендован господину Гастингсу сэром Элайджей Импеи, и его назначение стало закономерным следствием такого покровительства. Я говорю «закономерным следствием», поскольку из ваших протоколов следует, что сэр Элайджа Импеи был частным агентом и переговорщиком господина Гастингса в Ауде. Именно в таком качестве, и только в таком, я рассматриваю полкковника Ханнея в этом деле. Мы не можем доказать, что изначально и в первую очередь он не был назначен по собственному почину господина Гастингса; но рассматриваем ли мы его таким образом, или как ставленника сэра Элайджи Импеи, либо кого-то еще, господин Гастингс несёт равную ответственность.

Полковник Ханней направлен наверх господином Гастингсом, и ему поручено командование бригадой, состоящей, кажется, из двух полков. До сих пор всё выглядит вполне благопристойно и легко понимается. Но в этой стране мы обнаруживаем всё в маскараде и личине. Мы находим, что этот человек вместо выполнения обязанностей офицера откупал доходы страны, что доказывается полковником Ламдсеном и другими джентльменами, которые были его субарендаторами и помощниками. Здесь, милорды, мы видим человека, который, по-видимому, был отправлен вглубь страны в качестве командира войск согласно просьбе набоба, и который, как мы выясняем в ходе нашего расследования, являлся генеральным откупщиком страны! Мы обнаруживаем это с удивлением; и я полагаю, до начала наших расследований это было неизвестно в Европе. Тем не менее, мы доказали по протоколам ваших светлостей на основании свидетельских показаний, представленных самим господином Гастингсом, что полковник Ханней фактически являлся генеральным откупщиком земель Барайтч и Горакпур. Мы доказали по вашим протоколам, что полковник Ханней был единственным лицом, обладавшим властью в стране; что в ней не было ни магистрата, ни какого-либо отправления законов вообще. Мы доказали вашим светлостям, что в качестве генерального откупщика он пользовался влиянием, проистекающим из командования батальоном солдат. Короче говоря, мы доказали, что вся власть — гражданская, военная, муниципальная и финансовая — сосредоточилась в его руках, и мы дополнительно отсылаем ваших светлостей к господину Ламдсену и господину Халхеду за подтверждением тех полномочий, которыми он обладал в той стране. Ваши светлости, я уверен, своей усердной работой восполните то, что несовершенно в моем изложении; поэтому я взял на себя смелость указать вам, где найти те доказательства, на которые я ссылаюсь. Там, милорды, вы найдете этого полковника Ханнея в ложном амплуа: официально он представлен набобу как командир его войск, в то время как на деле он навязан этому государю в качестве генерального откупщика. Он наделен всей полнотой власти в стране, в то время как суверен не в состоянии контролировать его или помешать ему вымогать у народа всё, что ему угодно.

Если нас спросят, каковы были условия его откупа, мы не сможем обнаружить, что он арендовал страну за какую-то определенную сумму. Мы не можем обнаружить, что он был подчинен каким-либо условиям или ограничен какими-либо рамками. Вооруженный произвольной властью и осуществляя эту власть под фальшивым титулом, он ограничивал свои поборы с бедных туземцев лишь собственным удовольствием. При таких обстоятельствах мы должны теперь спросить, что могло помешать ему грабить и разорять народ и какова была гарантия от того, что он ограбит казну лица, чьи доходы он откупал.

Свидетели самым отчетливым образом говорят вам (и после того, как вы услышали о состоянии Ауде, вы не можете сомневаться в этом факте), что никто, даже сам набоб, не смел жаловаться на него, — что он считался человеком, уполномоченным и поддерживаемым мощью британского правительства; и в представленных вам доказательствах зафиксировано, что он мучил и терзал страну в той самой степени, какую мы изложили в нашем пункте обвинения и которую вы естественно ожидали бы от человека, действующего под столь фальшивыми именами с такими реальными полномочиями. Мы доказали, что с некоторых из главных земиндаров в этой стране, державших откупы, предоставленные им за двадцать семь тысяч рупий в год, требовалась рента в шестьдесят тысяч, а в некоторых случаях это требование и принудительно осуществлялось, — и что при отказе одного из них подчиниться этому требованию он был изгнан из страны.

Ваши светлости найдут в представленных вам доказательствах, что жители страны были не только ущемлены в своем имуществе, но и жестоко растерзаны лично. В вашем распоряжении имеются показания господина Халхеда, и, насколько мне известно, никто не пытался их опровергнуть, согласно которым люди содержались в открытых клетках, будучи выставлены на палящий зной солнца, за мявленные или действительные недоимки по ренте: всё равно какие, поскольку я считаю любое заключение человека под стражу ради подкрепления произвольного побора мерзостью, не подлежащей толерантности. Они действительно старались ослабить эти показания попыткой доказать, что человек, находящийся в клетке день и ночь под арестом в открытой клетке, не испытывает никаких неудобств. И здесь я должен попросить ваши светлости заметить крайнее нежелание, которое обнаруживают эти свидетели. Их показания исторгаются из них капля за каплей, их ответы на наши вопросы никогда не бывают длиннее «да» или «нет»; но когда их допрашивает адвокат с противоположной стороны, они льются так свободно, будто исчерпывают неиссякаемый источник; и такой источник у нас имеется в индийской коррупции. Мы все же доказали, что арендаторы содержались в этих клетках до тех пор, пока их нельзя было поместить в темницы или глинобитные форты. Мы доказали, что некоторые из них были вынуждены продать своих детей, что другие бежали из страны, и что эта практика достигла столь ужасающих масштабов, что полковник Ханней был вынужден издать приказы, направленные против противоестественной продажи и бегства, которые были вызваны его алчностью.

Адвокаты подсудимого попытались доказать, что это была обычная практика в той стране. И хотя, возможно, какой-то столь же порочный человек, как полковник Ханней, бывал там прежде в то или иное время, никто и никогда не продавал своих детей иначе как под давлением какого-то жестокого побора. Сама природа восстает против этого. Любовь, которую Бог вложил в сердца родителей по отношению к их детям, есть первый заросток того второго единения, которое Он повелел установить между ними и остальным человечеством. Это первое образование и первая связь общества. Она сильнее всех законов; ибо это закон Природы, который есть закон Божий. Никогда человек не продавал своих детей, если был способен их содержать. Следовательно, это не просто доказательство его поборов, но решительное свидетельство того, что эти поборы были невыносимы.

Сразу после любви родителей к своим детям сильнейшим инстинктом, как природным, так и нравственным, существующим в человеке, является любовь к своей стране: инстинктом, который, поистине, распространяется даже на животный мир. Все творения любят свое потомство; следом за тем они любят свои дома: они испытывают нежную привязанность к месту, где они выросли, к жилищам, в коих они обитали, к стойлам, в которых их кормили, к пастбищам, на которых они щипали траву, и к диким местам, по которым они бродили. Мы все знаем, что родная почва обладает сладостью, превосходящей гармонию стиха. Этот инстинкт, повторяю я, связывающий все творения с их родиной, никогда не становится вялым в нас и никогда не позволяет нам лишиться памяти о ней. Те же, кто стремятся бежать из своей страны, могут желать лишь бегства от угнетения; и какое еще доказательство этого угнетения вам нужно, когда, как сказал вам свидетель, полковник Ханней был вынужден поставить решетки и стражу, чтобы удерживать жителей внутри страны?

Таким образом, мы увидели поруганную Природу в ее основополагающих принципах. Мы увидели неограниченный и произвольный побор, признаваемый безо всякого притязания на какой-либо закон, правило или установленный способ обращения с этими людьми. Все эти факты были доказаны перед вашими светлостями скупленными на слова и нежелающими свидетельствовать свидетелями. Вследствие этих свирепых и жестоких притеснений в стране вспыхивает всеобщее восстание, что вполне естественно было ожидать. Жители поднимаются словно по общему согласию; каждый арендатор, каждый собственник земли, каждый человек, который любил свою семью и свою страну и не бежал в поисках убежища, поднялся в восстание, как они это называют. Милорды, они действительно восстали; это было справедливое восстание. Восстание там было справедливым и законным, поскольку полковник Ханней вопреки законам и правам народа осуществлял тайную, незаконную власть, против которой в надлинном смысле слова не может быть никакого восстания.

Однако полковник Ханней отнесся к этому как к восстанию, причем к восстанию самого не спровоцированного свойства, и я просто позволю себе привлечь ваше внимание к одному из примеров средств, принятых для его подавления, что доказано свидетельскими показаниями перед вашими светлостями. Сто пятьдесят жителей были заперты в одном из упомянутых мной глинобитных фортов. Народ страны в ярости атаковал форт и потребовал пленных; они звали своих братьев, своих отцов, своих мужей, которые содержались там. Он был атакован совместным штурмом мужчин и женщин. Командовавший в форте человек немедленно отрубил головы восемнадцати главным узникам и перебросил их через зубцы стен нападающим. В форте случайно оказался узник, человек, любимый и уважаемый в своей стране, который — справедливо или несправедливо — пользовался почетом и глубоким уважением у всего народа. «Отдайте нам нашего раджу, Мустафу Хана!» (таково было имя заключенного), — кричали нападающие. Мы спросили свидетеля у вашего барьера, за что он был заключен. Он не знал; но он сказал, что полковник Ханней заключил его под стражу, и добавил, что тот был приговорен к смертной казни. Мы пожелали увидеть фетву или декрет судьи, приговорившего его. Нет — ничего подобного, равно как и никаких свидетельств того, что это когда-либо существовало, представлено не было. Мы пожелали узнать, может ли он дать какое-либо объяснение процесса, какое-либо объяснение относительно магистрата, какое-либо объяснение относительно обвинителя, какое-либо объяснение относительно защиты, — короче говоря, может ли он дать хоть какое-либо объяснение осуждения этого человека к смертной казни. Он не мог дать никакого объяснения, кроме приказов полковника Ханнея, который, судя по всему, заключил его в тюрьму и приговорил по собственной произвольной воле. Когда повстанцы потребовали выдать раджу Мустафу, полковник Ханней отправляет приказ коменданту форта — человеку, уже запятнанному кровью всех людей, которые были там убиты, — что, если он еще не казнил Мустафу Хана, он должен казнить его немедленно. Этот человек приходит в замешательство от приказа и отказывается приводить его в исполнение, поскольку тот адресован не напрямую ему. Тогда полковник Ханней направляет туда капитана Уильямса, который выступал здесь в качестве свидетеля у вашего барьера, и который вместе с капитаном Гордоном и майором Макдоналдом, также являвшимися здесь свидетелями, были субарендаторами и исполнителями при полковнике Ханнее. Этот капитан Уильямс, повторяю я, отправляется туда и, не задавая ни единого из тех вопросов, которые я задавал свидетелю у вашего барьера, и не желая ничего, кроме слова полковника Ханнея, приказывает обезглавить этого человека; и тот соответственно был обезглавлен в соответствии с приказами полковника Ханнея. После этого восстание вспыхнуло с десятикратной яростью, и народ объявил, что отомстит за уничтожение своего земиндара.

Теперь ваши светлости увидели этого Мустафу Хана, заключенного в тюрьму и приговоренного к смертной казни полковником Ханнеем без судьи и без обвинителя, без каких-либо доказательств, без фетвы или какого-либо судебного приговора. Этот человек предан смерти произвольным злодеем, более чем жестоким тираном, полковником Ханнеем — наместником в десять тысяч раз более жестокого тирана, господина Гастингса.

В таком положении находилась страна Ауд при полковнике Ханнее, когда он был оттуда удален. Знание о его недостойном поведении побудило несчастного набоба предпринять попытку избавиться от него до этого; но господин Гастингс пресек эту попытку гражданским выговором, сказав ему в то же время: «Я не принуждаю вас принимать его». (Вообще-то, в положении набоба было достаточно принуждения.) Набоб, повторяю я, был вынужден принять его; и он снова разоряет и опустошает ту обреченную страну вплоть до того времени, о котором я только что говорил, когда он был окончательно изгнан оттуда восстанием и, как вы можете вообразить, удалился подобно пиявке, напившейся крови.

В протоколах ваших светлостей зафиксировано показаниями, что эта раздувшаяся пиявка вернулась в Калькутту; что, как предполагалось после состояния долгов (в котором он, как известно, находился, когда покидал этот город), он вернулся из Ауде со значительной суммой в 300 000 фунтов стерлингов, из которых 80 000 фунтов стерлингов составляли золотые мохуры. Это объявлено всеобщим мнением в Индии, и ни один человек никогда не опровергал этого. Десять человек дали показания на этот счет; ни один не опроверг их с того часа и по сей день, насколько мне доводилось слышать. Этот человек ныне покойен. Завладело ли его семейство всей добычей полностью или нет, каково было партнерство в этом деле, какие доли, какие дивиденды были получены и кому они достались — обо всем этом общественное мнение расходилось, и мы ничего не можем утверждать с достоверностью; но на этом завершились жизнь и подвиги полковника Ханнея, генерального откупщика, гражданского чиновника и военного командира Барайтча и Горрукпура. Но не так завершились деяния господина Гастингса.

Вскоре после возвращения полковника Ханнея в Калькутту этот несчастный набоб получил известия, подкрепленные всеобщими сопутствующими слухами, что господин Гастингс намерен отправить его в страну снова, в ходе второй экспедиции, вероятно, с примерно таким приказом: «Ты насосал достаточно крови для себя, теперь попробуй, что сможешь сделать для своих соседей». Набоб вряд ли мог быть дезинформирован. Его друг и агент Гобинд Рам находился в Калькутте и имел постоянный доступ ко всем людям господина Гастингса. Сам господин Гастингс говорит вам, какие инструкции всегда имеют эти вакилы для того, чтобы вынюхивать и узнавать обо всех его сделках. Этот Гобинд Рам, встревоженный тяжкими предчувствиями и охваченный ужасом при самой мысли о таком событии, уведомил своего господина о своем убеждении, что господин Гастингс намерен снова отправить полковника Ханнея в страну. Судите теперь, милорды, каким должен был быть полковник Ханней, судя по тому заявлению, которое я сейчас прочту вам, исторгнутому из этого несчастного раба, набоба, который вот так обращается к господину Гастингсу.

«Моя страна и дом принадлежат вам; здесь нет никакой разницы. Я надеюсь, что в сердце своем вы желаете блага моим делам. Полковник Ханней склонен просить вашего разрешения быть задействованным в делах этого края. Если каким-либо образом какое-либо зависящее от меня дело в этой стране будет поручено полковнику, я клянусь Святым Пророком, что не останусь здесь, но отправлюсь отсюда к вам. По вашей доброте да не будет никакое зависящее от меня дело поручено полковнику, и сделайте мне одолжение скорым ответом, который мог бы успокоить мой ум».

Мы прекрасно знаем, что подсудимый у вашего барьера отрицал наличие у него каких-либо намерений отправить его наверх. Мы не можем доказать их, но мы утверждаем, что имелись основания для сильнейших подозрений в том, что он лелеял такие намерения. Он не может отрицать реальность этого страха, который существовал в умах набоба и его народа под опасением, что тот будет отправлен наверх, что ясно показывало: по крайней мере они считали, что имеется достаточно оснований обвинять его в таком намерении. Были ли какие-либо причины думать, что он не будет отправлен в третий раз, раз его отправляли дважды до этого? Разумеется, никаких; ибо каждое обстоятельство деяний господина Гастингса ночило систематический характер и было прекрасно известно в Ауде.

Но предположим, это был ложный слух; он показывает всё то, что Управляющие хотят показать, — тот крайний ужас, который эти создания и орудия господина Гастингса внушили народу этой страны. Его отрицание каких-либо намерений снова отправить полковника Ханнея не опровергает ни справедливости их подозрений, ни существования ужаса, который возбуждало одно его имя.

Милорды, я теперь привлеку ваше внимание к той части доказательств, которую мы представили для подтверждения страшных последствий операций полковника Ханнея. Капитан Эдвардс, незапятнанный человек, который говорит вам, что он снова и снова проходил через ту страну, описывает ее как несущую на себе все следы дикого опустошения. Господин Холт говорит, что она пала со своего прежнего состояния, — что целые города и деревни перестали быть населенными и что страна носила очевидные следы голода. Можно было бы подумать, что жестокость и грабежи полковника Ханнея пресытили господина Гастингса. Нет: он находит другого военного сборщика налогов, майора Осборна, который, пострадав в своем продвижении по службе по приговору военного суда — справедливо или нет, я не знаю и не забочусь об этом, — был назначен командовать тысячей человек в провинциях Ауда, но в действительности — управлять доходами страны. Он управлял ими примерно так же, как это делал полковник Ханней. Тем не менее, он переслал в правительство в Калькутте пристрастное представление о состоянии провинций, суть которого заключалась в том, что туземцы подвергались всякого рода злоупотреблениям и что страна находилась в ужасном состоянии путаницы и беспорядка. Это содержится в архивах Компании; и хотя это не было представлено в качестве доказательства, ваши светлости могут найти это, ибо оно перепечатывалось бессчетное количество раз. Этот человек отправился к Визирю; вследствие жалобы которого и возобновленных криков народа господин Гастингс вскоре был вынужден отозвать его.

Но, милорды, перейдем от майора Осборна к остальным из этих военных поставщиков доходов. Ваши светлости услышат собственный отчет Визиря о том, что он претерпел от британских офицеров, и в какое состояние господин Гастингс привел ту страну посредством агентов, которые под предлогом ее защиты были наделены полномочиями, позволявшими им совершать самые ужасные злоупотребления в управлении доходам, сборе пошлин и монополизации рынков.

Копия письма набоба Визиря генерал-губернатору.

«Все офицеры, расквартированные с бригадой в Канпуре, Фаттехпуре, Дарунгуре и Фаррухабаде и в других местах, пишут пурванны и отдают категорические приказы аумилам этих мест относительно зерна и т. д.; от какового поведения страна запустеет. Я надеюсь на вашу дружбу в том, что вы напишете всем этим джентльменам, чтобы они не издавали приказов и т. д. аумилам и не вводили войска в магалы сиркара; а относительно любого количества зерна и т. д., которое может им понадобиться, они сообщат мне и Резиденту, и мы напишем об этом аумилам, которые заставят присылать его им каждый месяц, и я вычту цену за него из тункау: это будет по душе и мне, и райятам».

Копия последующего письма Визиря радже Гобинду Раму.

«Некоторое время назад я писал вам о подробностях поведения офицеров, и теперь пишу о них снова. Офицеры и джентльмены, находящиеся в Канпуре, Фаттехпуре, Дарунгуре и других местах, самыми разными способами ведут себя крайне тиранически и притеснительно по отношению к аумилам, райятам и жителям; и всякому, кто требует дастук, они выдают его с приложением собственной печати, вызывают аумилов и наказывают их. Если те что-нибудь говорят, джентльмены используют всего два слова: одно — «Это для бригады», а второе — «Это для отправления правосудия». Подробности таковы: байпари привозят свое зерно со всех сторон и продают его ради пропитания. В настоящее время нет войны, которая вызывала бы необходимость посылать за ним. Если никто не привезет, то необходимое количество на каждый месяц я упомяну аумилам, чтобы они привезли его на продажу: но недостатка в зерне нет. Джентльмены учредили ганджи для собственной выгоды, называемые ганджем полковника, в Дарунгуре, Фаттехпуре и т. д. Сбор пошлин со всех сторон они остановили и стали собирать их в собственных ганджах. Каждый гандж сдан в аренду за 30 000–40 000 рупий, а их сборы выплачиваются джентльменам. Они учредили ганджи там, где их никогда не было, а те, что были, они упразднили; 30 000 или 40 000 рупий — это сумма, за которую они сданы в аренду; сборы в размере лакка рупий остановлены. Майор Бриско, находящийся в Дарунгуре, учредил гандж, который был сдан в аренду за 45 000 рупий, и перекрыл гхаты вокруг байпари; а купцов, прибывающих из Кашмира, из Шахджеханабада и привозящих шайли и прочие товары и специи и т. д. со всех сторон, он отправляет к своему ганджу, взимает пошлину с аумилов, выдает им чит и охрану, которая сопровождает их около пятисот кос: прежние пошлины не собираются. Из-за поведения в Канпуре, Фаттехпуре, Фаррухабаде и т. д. пошлины с лиллы Гора и Тлава уничтожены и вызывают потерю трех лакков рупий для пошлин; а убытки, понесенные в Фаррухабаде, могут быть установлены набобом Музаффером Джангом, к которому каждый день поступают жалобы; помимо аумилов и сборщиков жалобы подают и другие. Что бы я ни делал, я не желаю никакой выгоды от этого; я беспомощен и молчу; из того, что случается со мной, я знаю, что худшее случится в других местах; второе слово, я знаю, исходит только из их уст. Таково положение дел. В этой стране прежде, да и теперь, что бы ни подлежало получению или уплате среди земиндаров, райятов, жителей городов и бедных людей, ни те, кто может платить, ни те, кто не может платить, никогда не делают никаких отговорок перед шроффами; но когда они могли платить, они платили. По старым долгам пятидесятилетней давности, кто бы ни пожаловался джентльменам, они соглашаются, чтобы те заплатили одну четверть, и рассылают дастуки и сепахов всем аумилам, чоудри, канунгогам и жителям всех городов; они вызывают всех подряд, чтобы вершить над ними правосудие, сажают под арест и говорят, что уладят дело. Столь велики и многочисленны эти бедствия, что я не знаю, сколько места потребуется, чтобы упомянуть их. Господин Бриско находится в Дарунгуре; и жалобы аумилов поступают ежедневно. Я молчу. Теперь сюда едет господин Миддлтон, пусть набоб назначит его для улаживания всех этих дел, чтобы все, что он ни прикажет, те джентльмены исполнили. Благодаря этому всё уладится, и подробности этого края будут доведены до сведения набоба. Я написал это, вы же вручите это Губернатору, чтобы всё уладилось; и когда он это поймет, каково бы ни было его желание, он окажет мне милость. Набоб является господином в этой стране и моим другом; нет никаких различий».

Копия другого письма, внесенного в Протокол совещания от 4 июня 1781 года.

«Я получил ваше письмо с просьбой разрешить капитану Кларку набрать батальон на тех же основаниях, на каких был набран батальон майора Осборна, в соответствии с просьбами и жалобами Исмаила Бега, аумила Аллахабада и т. д., и в исполнение директив Совета. Вы хорошо знакомы с подробностями и переговорами Исмаила Бега и природой батальона господина Осборна. В начале 1186 года (1779 г.) дела Аллахабада были отданы в аренду на три года Исмаилу Бегу вместе с парганами Аррил и Парра; и я отдал приказы о размещении и наборе войск в соответствии с его просьбой. Исмаил Бег соответственно набрал двенадцать сотен пехотинцев, которые не были разрешены аумилу этого места в 1185 году. Причина, по которой я дал разрешение на дополнительные расходы на двенадцать сотен пехотинцев, заключалась в том, чтобы он мог с легкостью управлять страной и регулярно выплачивать деньги правительству. Кроме того, я послал туда господина Осборна командовать в магалах, принадлежащих Аллахабаду и находившихся во владении раджи Аджит Синга; и он соответственно принял командование. Впоследствии, во исполнение приказа генерал-губернатора господина Гастингса Джелладата Джунга, он был отозван, и магалы были возвращены, как и прежде, под управление раджи Аджит Синга. Я никогда не посылал господина Осборна улаживать дела Аллахабада, ибо в нем не было нужды; но господин Осборн сам по себе чинил опустошения и грабежи в пределах юрисдикции Исмаила Бега. В прошлом году батальон, который с разрешения генерала сэра Эйра Кута был направлен туда, получил приказ обеспечить безопасность и защитить Исмаила Бега от посягательств господина Осборна; ибо жалобы Исмаила Бега на насилия со стороны господина Осборна дошли до генерала и господина Пурлинга; и Губернатор с джентльменами Совета по моей просьбе отозвали господина Осборна. В этом году, как и прежде, сборы с Аррила и Парры остаются в ведении Исмаила Бега. В тех местах некоторые талукдары и земиндары, угнетаемые и дурно принимаемые господином Осборном, вынашивали замыслы о восстании».

Здесь, милорды, вы имеете отчет о состоянии Дарунгура, Фаттехпура, Фаррухабада и всей линии наших военных постов в владениях набоба. Вы видите, что всё это представляло собой одну сплошную сцену грабежа и разбоя. Вы видите, что всё это было известно господину Гастингсу, который никогда не налагал никаких наказаний за все эти ужасные бесчинства. Вы видите, что максимум из того, что он сделал, — это просто отозвал одного человека, майора Осборна, который отнюдь не был единственным лицом, глубоко замешанным в этих обвинениях. Он назначил всех этих людей; он никогда никого из них не призвал к ответу. Разве я не назову его тогда их главнокомандующим? Разве ваши светлости не назовут его так? И назовет ли его хоть один человек в королевстве каким-либо иным именем? Мы видим, что вся исполнительная, вся гражданская и уголовная справедливость страны захвачена им. Мы видим, что торговля и все пошлины захвачены его креатурами. Мы видим, как они уничтожают учрежденные рынки и создают другие по своему усмотрению. Мы видим, как они в стране союзника и в мирное время производят все последствия грабежа и войны. Мы видим страну, разоренную и обезлюдевшую из-за людей, которые пытаются оправдаться, обвиняя своих несчастных жертв в восстании.

И теперь, милорды, кто же именно вынес на свет все эти бесчинства и жалобы, существование которых никогда не отрицалось и за которые никогда не было получено никакого возмещения и не наложено никакого наказания? Да сам господин Гастингс представил их вам; они содержатся в бумагах, которые он переслал. Бог, насылающий слепоту на великих преступников, дабы они понесли заслуженное наказание, сделал его орудием вынесения на суд этой сцены, которую, как нас злонамеренно обвиняют, мы ложно и злонамеренно измыслили. Если какое-либо из опустошений [обвинений?], содержащихся в том длинном каталоге обид, является ложным, Уоррен Гастингс — это то лицо, которое должно ответить за эту отдельную ложь. Если они ложны в целом, он должен ответить за ложное и клеветническое обвинение; и если они истинны, милорды, отвечает только он один, ибо он назначил этих служителей бесчинств и никогда не призывал их к ответу за их дурное поведение.

Позвольте мне теперь показать вашим светлостям ту характеристику, которую господин Гастингс дает всем британским офицерам. Она содержится в выписке из Приложения к той части его «Бенаресских записок», в которой он комментирует Чунарский договор. Заметьте, милорды, что сам этот человек говорит о всей военной службе.

«Несмотря на ту великую пользу, которую Компания извлекла бы из такого увеличения своих вооруженных сил, каковое составляли эти войска, готовые действовать в любой чрезвычайной ситуации, подготовленные и дисциплинированные без каких-либо затрат для Компании, как заявлялось при учреждении, вплоть до тех пор, пока не потребуется их реальная служба, я заметил некоторые пороки, проистекающие из этой системы, которые, по моему мнению, с лихвой перевешивали те преимущества, если бы они реализовались в своем полном объеме. Удаленные посты этих войск, ставящие командующих офицеров вне поля зрения и контроля совета, предоставляли слишком много возможностей и искушений для незаконных доходов и возбуждали заразу мздоимства и хищничества во всей армии. Самое замечательное и неопровержимое доказательство преобладания этого духа наблюдалось в военном суде над капитаном Эрскином, где суд, состоявший из офицеров высокого ранга и респектабельных характеров, единогласно и почетно, в высшей степени почетно оправдал его на основании признанного факта, который во времена более строгой дисциплины почитался бы преступлением, заслуживающим самого сурового наказания».

Теперь я привлеку внимание ваших светлостей к другой выписке из того же комментария господина Гастингса, касающейся удаления служащих Компании, гражданских и военных, от двора и со службы Визиря.

«Я руководствовался исключительно побуждениями справедливости по отношению к нему и заботой о чести нашего национального характера. Удаляя этих джентльменов, я уменьшаю свое собственное влияние, равно как и влияние моих коллег, сужая круг патронажа; и я подвергаю себя нареканиям и гневу со стороны тех, кого непосредственно затрагивает это упорядочение, и длинной череды их друзей и влиятельных покровителей. Но их количество, их влияние и огромный размер их жалований, пенсий и доходов составляли невыносимое бремя для доходов и власти Визиря и подвергали нас зависти и гневу всей страны, исключая туземных служащих и приверженцев Визиря из числа тех, кто получает награду за свои услуги и привязанность».

Милорды, перед вами мнение господина Гастингса о всей военной службе. Перед вами авторитет и документы, которыми он подкрепляет свое мнение. Он утверждает, что зараза мздоимства осквернила все пограничные посты, на которые приходится большая часть армии Компании. Он заявляет, что эта зараза осквернила всю армию повсеместно: так что, по его словам, во всей индийской армии царило всеобщее осквернение мздоимством. Милорды, мздоимство не является военным пороком. Инсубординация, невнимание к долгу, отсутствие порядка, непослушание и нерегулярность — это военные пороки; но кто когда-либо слышал, чтобы мздоимство было военным пороком? В рассматриваемом вами деле оно стало таковым из-за использования военных в качестве откупщиков доходов, распорядителей рынков и ганджей. Этот отход от военного характера и от военных обязанностей породил то мздоимство, которое осквернило армию и опустошило владения набоба Визиря.

Заявляю вам, когда я впервые прочитал отрывок, который только что был зачитан вашим светлостям, на заре этого расследования, он поразил меня изумлением оттого, что мздоимство вообще может существовать как военный порок; но я был еще более поражен, обнаружив, что Уоррен Гастингс обвиняет всю британскую армию в том, что она развращена этим низким и порочным духом до степени, которая осквернила даже их судебный характер. Это, милорды, важнейший вопрос. Судебные функции военных людей сами по себе имеют громадное значение; и, говоря вообще, нет никакого трибунала, члены которого вели бы себя более достойно и выносили более справедливые решения, чем члены военного суда. Возможно, в этой стране нет трибунала, репутация которого была бы более незапятнанной, чем репутация военного суда. Он выглядит столь же безупречно в мнении как армии, так и публики, как любой трибунал в стране, где все трибуналы выглядят безупречно. Но в Индии этот противоестественный порок мздоимства, который имеет не больше общего с пороками военного характера, чем с его добродетелями, этот ядовитый дух проник в членов военных трибуналов до такой степени, что они оправдывают, почетно оправдывают, в высшей степени почетно оправдывают человека «на основании признанного факта, который во времена более строгой дисциплины почитался бы преступлением, заслуживающим самого сурового наказания».

Кто говорит всё это, милорды? Разве это говорю я? Нет: это говорит Уоррен Гастингс. Он фиксирует это в протоколах. Он предоставляет вам свои оправдательные документы и свои доказательства, и он делает вывод. Он является преступным обвинителем британской армии. Тот, кто сидит в этой ложе, обвиняет всю британскую армию в Индии. Он объявил ее настолько пропитанной мздоимством с головы до ног, что члены ее были побуждены совершить самые гнусные клятвопреступления с целью покрывать друг друга в их отвратительных махинациях. В этом противоестественном положении дел, и в то время как нет ни единого военного человека на этих постах, которому господин Гастингс не давал бы этой отвратительно позорной характеристики, каждый из них объединился, чтобы предоставить ему благодеяние своего свидетельства в пользу его благородных намерений и поведения.

Разве в этой чудовищной картине, которую он сам обнажает, нет признаков этого главнокомандования, о котором я упомянул? Разве нет признаков того, что этот человек является главнокомандующим беззакония, под началом которого все грабители Индии получали жалование, дисциплинировались и поддерживались? Я не только обвиняю его в совершении тысячи преступлений, но я утверждаю, что нет ни одного солдата или гражданского служащего в Индии, чьи преступные деяния не объяснялись бы примером, попустительством и защитой этого человека. Всё, что идет к их обличению, бьет напрямую по подсудимому. Он поставил их в положение грабителей; он не позволял никакой туземной власти или правительству сдерживать их; и он никогда не призывал ни одного человека к ответу за эти позорные деяния, которые он счел умежным вынести на суд своей страны самым торжественным образом и по самому торжественному случаю.

Я по совести своей верю, что его обвинение не истинно в той крайности, во всей той всеобщности и экстравагантности, в какой он его предъявляет. То, что оно истинно в значительной мере, мы не можем отрицать; и в этой мере мы, в свою очередь, обвиняем его в том, что он является автором всех преступлений, которые он клеймит; и если в обвинении есть что-то выходящее за рамки истины, то именно он должен отвечать за ложь.

Теперь я сошлюсь на мнение ваших светлостей о гражданской службе, как оно заявлено и зафиксировано в его замечаниях по поводу удаления им гражданских служащих Компании со службы Визиря. «Я руководствовался, — говорит он, — исключительно побуждениями справедливости по отношению к нему [набобу Ауда] и заботой о чести нашего национального характера». — Здесь, как видите, он заявляет о своем мнении, что в Ауде гражданские служащие Компании разрушили национальный характер, и поэтому они должны быть отозваны. — «Удаляя этих людей, — добавляет он, — я уменьшаю свой патронаж». — Но я спрашиваю: как они туда попали? Да через этот самый патронаж. Он послал их туда высасывать кровь, которую пощадили военные. Он послал этих гражданских служащих творить в десять раз больше зла, чем могли сотворить военные мародеры, поскольку они были наделены большей властью. — «Если, — говорит он, — я отзову их оттуда, я уменьшаю свой патронаж». — Но кто, милорды, уполномочил его становиться патроном? Какие законы его страны оправдывали его в навязывании набобу гражданских служащих Компании? Какой договор уполномочивал его поступать так? Какая система политики, кроме его собственной порочной, произвольной системы, уполномочивала его действовать подобным образом?

Он продолжает говорить: «Я подвергаю себя нареканиям и гневу со стороны тех, кого непосредственно затрагивает это упорядочение, и длинной череды их друзей и влиятельных покровителей». — Милорды, постоянной рефреном его песен является то, что он не может исполнять свой долг, что он во всем скован, что он боится тысячи бедствий, которые могут обрушиться на него — не от его действий с осмотрительностью, экономией, бережливостью и в послушании законам своей страны, а от прямо противоположного всему этому. Он говорит: «Я боюсь лишиться благосклонности влиятельных покровителей этих служащих в Англии, а именно лордов и общин Англии, если поступлю справедливо по отношению к страдающему народу этой страны».

В Палате общин несомненно есть влиятельные люди, которые могут считаться подверженными влиянию патронажа; но высшая и более могущественная часть страны представлена вашими светлостями более напрямую, чем нами, хотя у нас в Палате общин заседает цвет британской знати. Мы действительно представляем через рыцарей графств землевладельческие интересы; через наших городских и боровых депутатов мы представляем торговые интересы; мы представляем весь народ Англии в совокупности. Но ни кровь, ни власть не представлены в Палате общин столь полно, как то сословие, которое составляет великое тело народа, — защита которого является нашим особом долгом и которому мы почитаем за честь следовать. Но достоинства страны, великие и могущественные, представлены вашими светлостями выдающимся образом. Поскольку мы ограждаем нижайших из народа от заразы и бесчестия мздоимства и коррупции и прежде всего от упражнения в этом пороке, который среди простолюдинов столь же противоестествен, сколь и отвратителен — пороке тирании и угнетения, — так мы надеемся, что ваши светлости очистят себя и высшие и более могущественные ранги от оказания малейшего потворства той системе, осуждение которой и вынесение на ваш суд мы почитаем за свой долг.

Милорды, вы услышали отчет о гражданской службе. Подумайте об их числе, подумайте об их влиянии и о гигантском размере их жалований, пенсий и доходов! Они были, как вы слышали, невыносимым бременем для доходов и власти Визиря; и они подвергали нас зависти и гневу всей страны, исключая туземных служащих и приверженцев государя из справедливой награды за их услуги и привязанность. Здесь, милорды, перед вами предстает вся гражданская служба. Они узурпируют страну, они разрушают доходы, они перегружают государя и исключают всю знать и выдающихся людей страны из справедливой награды за их службу.

Отправлял ли этих людей в ту страну господин Фрэнсис, которого я видел здесь недавно? Отправлял ли их туда генерал Клаверинг или полковник Монсон, которых он обвиняет в этой системе? Нет, они были отправлены им самим; и если кто-то на время отправлялся кем-то другим, он быстро отзывался: так что он сам несет ответственность за всё мздоимство, которое он приписывает гражданской службе. Вы видите характеристику, данную этой службе; вы видите там их обвинителя, вы видите там их защитника, который, очернив обе службы — и военную, и гражданскую, — никогда не наказывал виновных ни в одной из них и теперь принимает расточительные похвалы от обеих.

Я бросаю вызов человеческой изобретательности в попытке доказать, что господин Гастингс не является очернителем этой службы. Я бросаю вызов человеческой изобретательности в попытке доказать, что честь Великобритании не была запятнана под его покровительством. Он обязался удалить всех этих кровопийц по Чунарскому договору; но он так и не исполнил этот договор. Он предлагал убрать временную бригаду; но он снова восстановил ее. Он не исправил ни единого упущения; он не произвел никаких улучшений в управлении; он никогда не пытался найти средство исцеления без того, чтобы не увеличить зло вдесятеро. Он был первоначальной и единственной причиной всех бед — как гражданских, так и военных, — которым подвергались несчастные туземцы этой страны; и он был обвинителем всех непосредственных виновников этих бед, не наказав ни единого из них. Он — обвинитель их всех. Но единственным человеком, которого он попытался наказать, был тот смельчак, который осмелился отстоять власть Совета Директоров и заявить права на должность, выделенную ему ими.

Теперь я зачитаю вашим светлостям протест генерала Клаверинга против военной бригады. «Лишение набоба армии есть посягательство на права независимого принца, оставляющее лишь имя и титул без власти. Это лишение его подданных вопреки всякому закону Природы и наций».

Затем я зачитаю вашим светлостям служебную записку господина Фрэнсиса. «Из предыдущего письма господина Миддлтона следует, что он взял управление владениями набоба непосредственно на себя. Я не был участником резолюций, предшествовавших этой мере, и не буду отвечать за ее последствия».

Следующий документ, который я зачитаю, — это бумага, представленная Управляющими в доказательство того, что набобом было сделано представление относительно расходов джентльменов-резидентов при его дворе, и написанная после вышеупомянутого удаления.

Выписка из письма Визиря господину Макферсону, полученного 21 апреля 1785 года.

«Что касается расходов джентльменов, которые находятся здесь, я писал об этом ранее окольными путями; теперь я пишу прямо, что не имею возможности давать деньги джентльменам, поскольку задолжал много лакков рупий банкирам в счет уплаты долга Компании. Во время отъезда господина Гастингса я заявлял ему, что у меня нет ресурсов для покрытия расходов джентльменов. Господин Гастингс, удостоверившись в моем бедственном положении, сказал мне, что по прибытии в Калькутту он проконсультируется с Советом и избавит меня от расходов на джентльменов, отозвав всех, кроме находящихся здесь должностных лиц. Ныне, когда все дела зависят от вас и вы во всех точках облегчили мой ум согласно договоренности с господином Гастингсом, я надеюсь, что расходы на джентльменов будут сняты с меня и что вы отзовете всех проживающих здесь лиц, кроме должностных лиц. Хотя майор Палмер в настоящее время ничего не требует для джентльменов, и у меня нет возможности дать им что-либо, обычай английских джентльменов таков, что, оставаясь здесь, они в конце концов о чем-нибудь попросят. Лучше всего, чтобы они были отозваны».

Я тоже так думаю, и ваши светлости подумают со мной; но господин Гастингс, который говорит, что сам думал так в сентябре 1781 года и обязался отозвать этих джентльменов, настолько боялся их влиятельных друзей и покровителей здесь, что покинул Индию и оставил весь этот груз нареканий на своих преемников. Он оставил там майора Палмера вместо Резидента: собственного Резидента, как ваши светлости должны видеть; ибо майор Палмер вовсе не был Резидентом Компании. Этот человек получал жалование около 23 000 фунтов стерлингов в год, которое он объявлял меньшим своих расходов; по чему мы можем легко судить об огромных окладах тех, кто делает там состояния. Он был оставлен господином Гастингсом как его представитель мздоимства, его представитель тирании. Он был вторым агентом, назначенным для контроля над всякой властью, явной и неявной, и для руководства теми джентльменами, чей «обычай», по словам набоба, «состоял в том, чтобы в конце концов просить денег». Деньги им необходимы; и в этом, милорды, весь секрет.

Я показал сегодня вашим светлостям полную зависимость Ауда от Британской империи. Я показал вам, как господин Гастингс узурпировал всю власть, свел государя к нулю и сделал из его министра простую креатуру собственной воли, — как он заставил служащих Компании зависеть от своей произвольной воли и счел независимость доказательством коррупции. Вашим светлостям было также доказано, что он позволил армии стать орудием грабежа и угнетения, а одному из ее офицеров — превратиться в генерального откупщика, чтобы разорять страну и присваивать ее доходы. Вы увидели тайную и мошенническую систему, порождающую насилие и грабеж; и вы увидели подсудимого у барьера, который признает и клеймит заброшенный дух хищничества, не предавая его служителей правосудию и оправдываясь страхом оскорбить ваши светлости и Палату общин. Мы показали вам правительство, доходы, торговлю и сельское хозяйство Ауда, разоренные и уничтоженные господином Гастингсом и его приспешниками. И в завершение всего мы показали вам армию, настолько развращенную, что она извратила фундаментальные принципы справедливости, которые суть элементы и основа военной дисциплины. Всё это, повторяю я, мы показали вам; и я не могу поверить, чтобы ваши светлости сочли, будто мы попусту растратили ваше время или натянули наши комментарии хоть на йоту сверх строгой меры текста. Мы показали вам ужасающую сцену, порожденную поразительной комбинацией ужасающих обстоятельств. Порядок, в котором вы будете рассматривать эти обстоятельства, должен быть оставлен на усмотрение ваших светлостей.

В настоящее время я не могу продолжать дальше. Моей следующей попыткой будет представить вам то, как господин Гастингс обошелся с движимым и недвижимым имуществом в Ауде, вследствие чего он не оставил ничего неразрушенным в этой обреченной стране.

КОНЕЦ ТОМА XI.