Примечание переводчика: В некоторых версиях этой электронной книги примечания на полях приведены жирным шрифтом над абзацами, а не рядом с ними.

ВОЕННАЯ КНИГА ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА ГЕРМАНИИ

ВОЕННАЯ КНИГА ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА ГЕРМАНИИ

ПРЕДСТАВЛЯЮЩАЯ СОБОЙ «ОБЫЧАИ ВОЙНЫ НА СУШЕ», ИЗДАННЫЕ ВЕЛИКИМ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ШТАБОМ ГЕРМАНСКОЙ АРМИИ

ПЕРЕВЕДЕННАЯ И СНАБЖЕННАЯ КРИТИЧЕСКИМ ВВЕДЕНИЕМ

ДЖ. Х. МОРГАНОМ, МАГИСТРОМ ИСКУССТВ, ПРОФЕССОРОМ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА В УНИВЕРСИТЕТСКОМ КОЛЛЕДЖЕ ЛОНДОНА, БЫВШИМ СТИПЕНДИАТОМ КОЛЛЕДЖА БЭЛЛИОЛ ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА; СОАВТОРОМ РАБОТЫ «ВОЙНА: ЕЕ ВЕДЕНИЕ И ЕЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ»

НЬЮ-ЙОРК MCBRIDE, NAST & COMPANY 1915

Авторское право, 1915, McBride, Nast & Co.

Published March, 1915

ЛОРДУ ФИТЦМОРИСУ В ЗНАК ЧЕТЫРНАДЦАТИ ЛЕТ ДРУЖБЫ И МНОГИХ МУДРЫХ СОВЕТОВ В ИЗУЧЕНИИ ВНЕШНИХ ДЕЛ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Текст этой книги представляет собой буквальный и полный перевод работы «Обычаи войны на суше» (Kriegsbrauch im Landkriege), изданной и переизданной германским генеральным штабом для обучения немецких офицеров. Это самая авторитетная работа в своем роде в Германии, имеющая приоритет перед всеми другими публикациями, как военными, так и юридическими, в равной степени перед трудами военного Бернгарди и юриста Хольцендорфа. Как будет подробно показано в критическом введении, авторы рассматривают Гаагские конвенции чуть ли не как «клочки бумаги» — единственными «законами», признаваемыми германским штабом, являются военные обычаи, изложенные на страницах Наставления и опирающиеся на «расчетливый эгоизм» и неблагоразумную «форму репрессалий».

Я обращался с оригинальным текстом с религиозным уважением, не пытаясь ни смягчать его, ни привносить что-либо из злонамеренности. Текст отнюдь не изящен, но, принимая во внимание глубокое значение выраженных или подразумеваемых в нем взглядов, я счел своим долгом как переводчика пожертвовать изяществом в пользу точности. Текст, сноски и заглавные заголовки переведены буквально и полностью. Добавленные мной сноски заключены в квадратные скобки. Заметки на полях добавлены для того, чтобы обеспечить читателя непрерывной нитью рассуждений. В критическом введении, предваряющем текст, я попытался показать интеллектуальную родословную книги как истинного порождения прусской военной традиции, а также продемонстрировать степень ее близости к немецкой морали и немецкой политике — к «Politik» и «Kultur». Поэтому я предпринял краткое исследование германской дипломатии, политики и академического преподавания после 1870 года с некоторыми экскурсами в труды немецких военных и юристов. Все они, как необходимо помнить, неразрывно связаны между собой; все они рассматривают одну и ту же проблему. Эта проблема — война. В воображении немцев храм Януса никогда не закрывается. Мир есть лишь приостановка состояния войны, а не война — грубое прерывание состояния мира. Темперамент немца пропитан этой воинственной эмоцией, и каждый, кто не с ним, тот против него. Неразрывная цепь связывает воедино Клаузевица, Бисмарка, Трейчке, фон дер Гольца, Бернгарди и официальных проводников германской политики сегодняшнего дня. Учение Клаузевица о том, что война есть продолжение политики, глубоко укоренилось в сознании немцев, в результате чего их концепция внешней политики заключается в том, чтобы вызывать постоянный страх перед войной.

Первая часть Введения публикуется впервые. Во вторую и третью части я включил короткое эссе о Трейчке, опубликованное на страницах журнала «Nineteenth Century» (в октябре прошлого года), критический разбор германской дипломатии и политики, изначально подготовленный для газеты «Spectator» в 1906 году, и исследование о немецких профессорах, опубликованное под заголовком «Академический гарнизон» в приложении к газете «Times» от 1 сентября 1914 года. Я выражаю благодарность соответствующим редакторам за их любезность, позволившую мне воспроизвести здесь то, что я уже написал там.

Дж. Х. М.

CONTENTS

| PAGE
DEDICATION | v
PREFATORY NOTE | vii
INTRODUCTION—
I | THE GERMAN VIEW OF WAR | 1
II | GERMAN DIPLOMACY AND STATECRAFT | 16
III | GERMAN CULTURE: THE ACADEMIC GARRISON | 44
IV | GERMAN THOUGHT: TREITSCHKE | 53
V | CONCLUSION | 65
CONTENTS OF THE WAR BOOK OF THE GERMAN GENERAL STAFF—
Introduction | 67
PART I
USAGES OF WAR AS REGARDS THE ENEMY’S ARMY
I | WHO BELONGS TO THE HOSTILE ARMY | 75
| Regular Army—Irregular Troops—People’s Wars and National Wars.
II | THE MEANS OF CONDUCTING WAR | 84
| A.—MEANS OF WAR DEPENDING ON FORCE | 85
| 1. Annihilation, slaughter, and wounding of hostile combatants.
| 2. Capture of Enemy combatants:
| Modern conception of war captivity—Who is subject to it?—Point of view for treatment of prisoners of war—Right to put prisoners to death—Termination of the captivity—Transport of Prisoners.
| 3. Sieges and Bombardments:

(a) Fortresses, strong places and fortified places. Notification of bombardment—Scope of bombardment—Treatment of civil population within an enemy’s fortress—Diplomatists of neutral States within a besieged fortress—Treatment of the fortress after storming it. (b) Open towns, villages, buildings and the like, which, however, are occupied or used for military purposes.

| B.—METHODS NOT INVOLVING THE USE OF FORCE | 110
| Cunning and deceit—Lawful and unlawful stratagem.
III | TREATMENT OF WOUNDED AND SICK SOLDIERS | 115
| Modern view of non-effective combatants—Geneva Convention—Hyenas of the battlefield.
IV | INTERCOURSE BETWEEN BELLIGERENT ARMIES | 117
| Bearers of flags of truce—Treatment of them—Forms as to their reception.
V | SCOUTS AND SPIES | 124
| The notion of a spy—Treatment.
VI | DESERTERS AND RENEGADES | 127
VII | CIVILIANS IN THE TRAIN OF AN ARMY | 128
| General—Authorizations—The representatives of the Press.
VIII | THE EXTERNAL MARK OF INVIOLABILITY | 133
IX | WAR TREATIES | 135
| A.—TREATIES OF EXCHANGE | 135
| B.—TREATIES OF CAPITULATION | 136
| C.—SAFE-CONDUCTS | 140
| D.—TREATIES OF ARMISTICE | 141
PART II
USAGES OF WAR IN REGARD TO ENEMY TERRITORY AND ITS INHABITANTS
I | RIGHTS AND DUTIES OF THE INHABITANTS | 147
| General Notions—Rights—Duties—Hostages—Jurisdiction in enemy’s provinces when occupied—War rebellion and War treason.
II | PRIVATE PROPERTY IN WAR | 161
III | BOOTY AND PLUNDERING | 167
| Real and Personal State Property—Real and Personal Private Property.
IV | REQUISITIONS AND WAR LEVIES | 174
V | ADMINISTRATION OF OCCUPIED TERRITORY | 180
| General—Legislation—Relation of inhabitants to the Provisional Government—Courts—Officials—Administration—Railways.
PART III
USAGES OF WAR AS REGARDS NEUTRAL STATES | 187
| Idea of neutrality—Duties of neutral States—Contraband of war—Rights of neutral States.

СОДЕРЖАНИЕ КОММЕНТАРИЕВ РЕДАКТОРА НА ПОЛЯХ

| PAGE
What is a State of War | 67
Active Persons and Passive | 67
That War is no respector of Persons | 68
The Usages of War | 69
Of the futility of Written Agreements as Scraps of Paper | 70
The “flabby emotion” of Humanitarianism | 71
That Cruelty is often “the truest humanity” | 72
The perfect Officer | 72
Who are Combatants and who are not | 75
The Irregular | 76
Each State must decide for itself | 77
The necessity of Authorization | 77
Exceptions which prove the rule | 77
The Free Lance | 78
Modern views | 79
The German Military View | 80
The Levée en masse | 81
The Hague Regulations will not do | 83
A short way with the Defender of his Country | 83
Violence and Cunning | 84
How to make an end of the Enemy | 85
The Rules of the Game | 85
Colored Troops are Blacklegs | 87
Prisoners of War | 88
Væ Victis! | 89
The Modern View | 89
Prisoners of War are to be Honorably treated | 90
Who may be made Prisoners | 91
The treatment of Prisoners of War | 92
Their confinement | 92
The Prisoner and his Taskmaster | 93
Flight | 94
Diet | 95
Letters | 95
Personal belongings | 95
The Information Bureau | 96
When Prisoners may be put to Death | 97
“Reprisals” | 97
One must not be too scrupulous | 98
The end of Captivity | 99
Parole | 100
Exchange of Prisoners | 102
Removal of Prisoners | 102
Sieges and Bombardments: Fair Game | 103
Of making the most of one’s opportunity | 104
Spare the Churches | 105
A Bombardment is no Respector of Persons | 105
A timely severity | 106
“Undefended Places” | 108
Stratagems | 110
What are “dirty tricks”? | 111
The apophthegm of Frederick the Great | 111
Of False Uniforms | 112
The Corruption of others may be useful | 113
And Murder is one of the Fine Arts | 114
That the ugly is often expedient, and that it is a mistake to be too “nice-minded” | 114
The Sanctity of the Geneva Convention | 115
The “Hyenas of the Battlefield” | 116
Flags of Truce | 117
The Etiquette of Flags of Truce | 119
The Envoy | 120
His approach | 120
The Challenge—“Wer da?” | 120
His reception | 120
He dismounts | 121
Let his Yea be Yea, and his Nay, Nay | 121
The duty of his Interlocutor | 121
The Impatient Envoy | 122
The French again | 122
The Scout | 124
The Spy and his short shrift | 124
What is a Spy? | 125
Of the essentials of Espionage | 126
Accessories are Principals | 126
The Deserter is faithless, and the Renegade false | 127
But both may be useful | 127
“Followers” | 128
The War Correspondent: his importance. His presence is desirable | 129
The ideal War Correspondent | 130
The Etiquette of the War Correspondent | 131
How to tell a Non-Combatant | 133
War Treaties | 135
That Faith must be kept even with an enemy | 135
Exchange of Prisoners | 135
Capitulations—they cannot be too meticulous | 136
Of the White Flag | 139
Of Safe-Conducts | 140
Of Armistice | 141
The Civil Population is not to be regarded as an enemy | 147
They must not be molested | 148
Their duty | 149
Of the humanity of the Germans and the barbarity of the French | 149
What the Invader may do | 151
A man may be compelled to Betray his Country | 153
And worse | 153
Of forced labor | 154
Of a certain harsh measure and its justification | 154
Hostages | 155
A “harsh and cruel” measure | 156
But it was “successful” | 156
War Rebellion | 157
War Treason and Unwilling Guides | 159
Another deplorable necessity | 159
Of Private Property and its immunities | 161
Of German behavior | 163
The gentle Hun and the looking-glass | 165
Booty | 167
The State realty may be used but must not be wasted | 168
State Personalty is at the mercy of the victor | 169
Private realty | 170
Private personalty | 170
“Choses in action” | 171
Plundering is wicked | 171
Requisitions | 174
How the docile German learnt the “better way” | 175
To exhaust the country is deplorable, but we mean to do it | 175
Buccaneering levies | 177
How to administer an invaded country | 180
The Laws remain—with qualification | 181
The Inhabitants must obey | 182
Martial Law | 182
Fiscal Policy | 184
Occupation must be real, not fictitious | 185
What neutrality means | 187
A neutral cannot be all things to all men; therefore he must be nothing to any of them | 187
But there are limits to this detachment | 188
Duties of the neutral—belligerents must be warned off | 188
The neutral must guard its inviolable frontiers. It must intern the trespassers | 189
Unneutral service | 191
The “sinews of war”—loans to belligerents | 191
Contraband of War | 191
Good business | 192
Foodstuffs | 192
Contraband on a small scale | 193
And on a large scale | 194
The practise differs | 194
Who may pass—the Sick and the Wounded | 195
Who may not pass—Prisoners of War | 196
Rights of the neutral | 196
The neutral has the right to be left alone | 197
Neutral territory is sacred | 197
The neutral may resist a violation of its territory “with all the means in his power” | 197
Neutrality is presumed | 198
The Property of Neutrals | 198
Diplomatic intercourse | 199

ВОЕННАЯ КНИГА ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА ГЕРМАНИИ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I НЕМЕЦКИЙ ВЗГЛЯД НА ВОЙНУ

Идеальный государь, как говорил нам Макиавелли, не обязан и даже не должен обладать добродетельными качествами, но он всегда должен уметь казаться обладающим ими.1 Этот мрачный флорентиец изучался в Германии так, как он не изучался больше нигде, и двойная доля его духа передалась авторам этой книги. Здесь идеального офицера, как и идеального государя, учат тому, что важнее казаться гуманным, чем проявлять гуманность на практике; первое, вероятно, может быть полезным, но второе определенно неудобно.

Отсюда проистекает своеобразная логика этой книги, которая по большей части заключается в показушном формулировании безупречных правил с последующим их тихим уничтожением с помощью выхолащивающих исключений. Гражданское население оккупированной страны — о чем молодому офицеру напоминают на одной из страниц — должно быть оставлено в покое в отношении духа, тела и имущества, его честь должна быть неприкосновенной, жизнь защищена, а собственность надежно сохранена. Принуждать их помогать врагу жестоко, заставлять их предавать собственную страну бесчеловечно. Таково общее положение. Однако проходит совсем немного времени, и Наставление переходит к частностям. Может ли офицер принуждать мирных жителей давать сведения о силе и дислокации войск своей страны?2 Да, отвечает Германская военная книга, это несомненно прискорбно, но зачастую необходимо. Должны ли они подвергаться огню собственных войск?3 Да; это может быть неоправданно, но «главное оправдание» заключается в том, что это «успешно». Должна ли дань припасами, взимаемая с них, соразмеряться с их способностью платить?4 Нет; «все это прекрасно в теории, но на практике соблюдалось бы редко». Должен ли принудительный труд жителей ограничиваться работами, не предназначенными для нанесения ущерба их собственной стране?5 Нет; это нелепое и невозможное различие. Следует ли предавать смерти военнопленных? Это всегда «некрасиво», но порой целесообразно. Можно ли нанять убийцу, или подкупить гражданина, или подстрекать поджигателя? Разумеется; это может быть нереспектабельно (anständig), и честь может чураться этого, но закон войны менее «щекотлив» (empfindlich). Следует ли разрешить женщинам и детям — старикам и немощным — удалиться до начала бомбардировки? Напротив; их присутствие весьма желательно (ein Vortheil) — оно делает бомбардировку еще более эффективной. Имеет ли гражданское население небольшой и беззащитной страны право при условии открытого ношения оружия и честного его использования защищать свою родину от захватчика?6 Нет; они действуют на свой страх и риск и должны, каким бы внезапным и вероломным ни было вторжение, выстроить сложную организацию, иначе они не получат пощады.7

Мы могли бы умножить примеры. Но и этих достаточно. Очевидно, что германский штаб является кем угодно, только не каусистами. В своей жестокости они — истинные потомки Клаузевица, отца прусской военной традиции.

«Законы войны — это самонавязанные ограничения, почти незаметные и едва ли заслуживающие упоминания, именуемые «обычаями войны». Филантропы могут легко вообразить, что существует искусный метод разоружения и преодоления неприятеля без причинения большого кровопролития и что в этом заключается надлежащая тенденция военного искусства. Как бы правдоподобно это ни выглядело, все же это ошибка, которую необходимо искоренить, ибо в столь опасных вещах, как война, ошибки, проистекающие из духа благожелательности, являются худшими... Внедрить в саму философию войны принцип умеренности было бы нелепостью... Война есть акт насилия, который в своем применении не знает границ».8

Единственное различие между Клаузевицем и его прямыми преемниками заключается не в том, что они менее жестоки, а в том, что они более неискренни. Когда он переходит к обсуждению той формы жизни за счет страны, которая благородно именуется реквизициями, он напрямик заявляет, что их следует добиваться принудительно.

«посредством страха перед ответственностью, наказанием и дурным обращением, которые в подобных случаях дамокловым мечом тяготеют над всем населением... Этот ресурс не имеет иных пределов, кроме истощения, обнищания и опустошения всей страны».9

Наша Военная книга более сдержанна, но не более милосердна. Частная собственность, начинает она с утверждения, всегда должна уважаться. Забрать чужую собственность в присутствии владельца — это грабеж; в его отсутствие — это «чистой воды взлом». Но если «военная необходимость» делает это целесообразным, «всякая секвестрация, всякое присвоение, временное или постоянное, любое использование, любое повреждение и всякое уничтожение допустимы».

Действительно, прискорбно, что Военная книга, когда она внушает «страх и ужас», никогда не бывает туманной, а когда она советует проявлять снисходительность, она всегда двусмысленна. Читатель должен иметь в виду, что авторы, подобно своим соотечественникам в Германии, всегда проводят различие между Kriegsmanier и Kriegsraison,10 между теорией и практикой, между правилом и исключением. То, что в крайних случаях такие различия могут быть необходимы, — правда; печально то, что немецкие писатели делают из них систему и даже возводят их в добродетель. В этом отношении юристы заметно не превосходят своих военных. Жестокость — это плохо, но педантичная жестокость хуже постольку, поскольку она более рефлексивна. «Свод международного права» Хольцендорфа (Handbuch des Völkerrechts), авторитетнее коего нет книги в юридической литературе Германии, после страниц освящения «естественного права» защищать свою родину от вторжения посредством всеобщего вооруженного ополчения завершает аргументацию в пользу великодушного признания комбатантского статуса неприятеля мрачной оговоркой: «если только террор, столь часто необходимый на войне, не требует обратного».11

«Терроризировать» гражданское население противника — поистине первейший принцип немецких авторов, пишущих об искустве войны. Пусть читатель тщательно обдумает зловещее предложение в третьем абзаце Военной книги и проливающий на него свет фрагмент из Мольтке в сноске, коей оно подкреплено. Доктрина о том, что единственной целью войны должно быть выведение из строя вооруженных сил противника, каковой принцип лежит в основе всего того прогресса, которого добилось международное право в деле упорядочения и гуманизации ведения войны, не находит здесь никакой поддержки. Нет, заявляют немецкие штабисты, мы должны точно так же (in gleicher Weise) стремиться сокрушить (zerstören) совокупные «интеллектуальные» (geistig) и материальные ресурсы противника. Преувеличением не будет трактовать это как призыв не просто уничтожить физическую оболочку нации, но разорить ее душу. Под «Geist» народа по-немецки понимается самый его дух и тончайшая сущность. Это значит гораздо больше, чем интеллект, и лишь немного меньше, чем религия. «Geist» нации есть «приобщение ко всей науке, приобщение ко всему искусству, приобщение ко всякой добродетели и ко всякому совершенству», что Бёрк определял как истинную концепцию государства. Отсюда может быть не случайностью, а политикой то, что заставило немцев в Бельгии размещать своих лошадей в церквях, разрушать муниципальные дворцы, осквернять очаги и бомбардировать соборы. Все это научно рассчитано на то, чтобы «сокрушить совокупные духовные ресурсы» народа, унизить их, одурманить, словом — сломить их «дух».

Пусть читатель также внимательно изучит мрачную фразу в том разделе Книги войны, который посвящен «хитрости и обману». Там немецкому офицеру предписывается, что «ничто в международном праве не препятствует» (steht völkerrechtlich nichts entgegen) использованию преступлений третьих лиц, «таких как убийство, поджог, грабеж и тому подобное», во вред неприятелю. «Ничто в международном праве не препятствует этому!» О да, поистине. Есть много вещей, о которых международное право умалчивает по той простой причине, что оно отказывается даже помыслить об их возможности. Оно исходит из того, что имеет дело не с грубыми животными, а с людьми. Международное право — это этикет международного сообщества, а общество, как было справедливо замечено, строится на допущении, что убийство не будет совершено. Мы не носим с собой револьверы, когда входим в свои клубы, и не трогаем их пальцами, когда пожимаем руку незнакомцу. И никто, если воспользоваться совсем простым примером, из хозяек не считает необходимым вывешивать в своей гостиной объявление о том, что гостям запрещено плевать на пол. Но что мы подумали бы о человеке, который совершил этот отвратительный поступок, а затем стал утверждать, будто нигде не сказано, что хозяйка запретила это? Человеческое общество, как и политическое общество, развивается по мере того, как оно опирается скорее на добровольную нравственность, чем на позитивное право. В примитивном обществе все является «табу», поскольку единственное, что способно сдерживать необузданные страсти людей, — это страх. Неужели именно поэтому путешественник по Германии обнаруживает, что все «verboten» [запрещено], и вещи, которые в нашей собственной стране оставляются на усмотрение здравого смысла и хорошего воспитания гражданина, приходится чиновничьи запрещать? Неужели этот народ, который вечно демонстрирует напоказ свою «культуру», все еще кровав по зубам и когтям? Когда человек хвастается своим воспитанием, мы инстинктивно подозреваем его; воистину само это хвастовство невоспитанно. Если читателю эти размышления покажутся немилосердными, пусть он поразмыслит над обращением с Бельгией.

Из этого следует, что авторы Книги войны приняли близко к сердцу циничную максиму Макиавелли о том, что «государю следует уметь хорошо пользоваться качеством и зверя, и человека». Позже в этом введении у нас будет возможность заметить, что эта же максима проходит красной нитью через лабиринт немецкой дипломатии. Мрачный совет Макиавелли находит отклик в циничном заявлении Бисмарка о том, что для войны всегда можно найти дипломатический предлог, когда он вам нужен. Если помнить об этом, читатель сможет понять, как получается, что нация, которая громче всех высказывалась о вечной нерушимости нейтралитета Бельгии, оказалась первой, кто его нарушил.

Читатель может спросить: а как же Гаагские конвенции? Они представляют собой международные соглашения, участницей которых была Германия и которые стали результатом многолетних терпеливых усилий по смягчению ужасов войны. Если у них и есть какой-то недостаток, то вовсе не в том, что они идут слишком далеко, а в том, что они идут недостаточно далеко. Но об этих конвенциях и о гуманитарном движении, выражением которого они являются, германский Генеральный штаб придерживается весьма невысокого мнения. Для него они — венец волны «сентиментальности и плаксивой восторженности» (Sentimentalität und weichlicher Gefühlsschwärmerei). Подобные движения, заявляют наши авторы, «находятся в фундаментальном противоречитии с природой и целью самой войны». В этой книге они упоминаются редко и никогда — с уважением. Читатель тщетно будет искать в этом официальном учебнике такое включение Гаагских правил, какое было осуществлено британским Военным ведомством в нашем собственном Наставлении по военному праву. И причину этого не нужно долго искать. Германское правительство никогда не смотрело благосклонно на попытки кодифицировать законы и обычаи войны. Дружественные чувства, преамбулы резолюций, заверения в «культуре» и «гуманности» она приветствовала с евангельским рвением. Но как только предпринимались попытки подвергнуть эти летучие настроения давлению и сжижить их в форме соглашения, она протестовала, что детализация означала бы «ослабление гуманных и цивилизаторских мыслей». Ничто так не проливает свет на соответствующие позиции Германии и Великобритании в отношении подобных международных соглашений, как дискуссии, развернувшиеся на Гаагской конференции 1907 года о целесообразности прямого наложения ограничений на выставление подводных мин в целях защиты ни в чем не повинного судоходства в нейтральных водах. Представители двух держав сошлись в признании того, что из факта отсутствия в Конвенции запрещения определенного действия вовсе не следует его санкционирование. Но в то время как британские представители рассматривали это как довод в пользу того, что Конвенция никогда не может быть слишком детальной, представитель Германии приводил это как довод в пользу того, что она никогда не может быть слишком двусмысленной. С точки зрения последнего, не международное право, а «совесть, здравый смысл и чувство долга, налагаемого принципами гуманности, будут вернейшими руководителями для поведения солдат и матросов и самыми действенными гарантиями против злоупотреблений». Совесть, «добрая немецкая совесть», как недавно выразилась одна немецкая газета, является, как мы видели, услужливым надсмотрщиком, и на этом форуме выступает слишком много адвокатов по особым поручениям. Если германская совесть должна быть единственным судьей законности германской практики, то налицо явный случай, когда «правая рука наносит удар, а левая рука призывается судить о законности этого удара». И в самом деле, трудно понять, если точка зрения барона фон Биберштейна на международные соглашения верна, зачем вообще нужны такие соглашения. Единственным правилом, проистекающим из подобной экономии правды, было бы: все дозволено, но не все полезно. Таков, собственно, и вывод немецкой Книги войны.

Цинизм этой книги не более примечателен, чем ее поза. В ней есть страницы с самыми прекрасными чувствами — свидетельством чему служат рассуждения о гнусности грабежа и неприкосновенности нейтральной территории. Взятые сами по себе, они представляют собой самое сокрушительное осуждение поведения немецкой армии в Бельгии, какое только можно вообразить. Пусть читатель тщательно взвесит следующее:

Движимое частное имущество, которое в прежние времена было бесспорной добычей победителя, по мнению современного мнения, является неприкосновенным. Унос золота, часов, колец, драгоценностей или других ценных предметов следует поэтому рассматривать как грабеж и наказывать соответствующим образом.

Ничто иное, как откровенная кража со взломом, представляет собой унос вещей из незанятого дома или в то время, когда жилец случайно отсутствует.

Принудительные контрибуции (Kriegschatzungen) осуждаются как «форма грабежа», которая редко, если вообще когда-либо, может быть оправдана, подобно реквизициям, ссылкой на необходимость. У победителя нет права, добавляет Книга, практиковать их ради возмещения расходов на войну или для субсидирования операций против нации, территория которой находится в его оккупации. Вымогать их в качестве выкупа от ужасов войны столь же неоправданно: тем самым германский штаб осуждается собственными же словами, а его «пиратские поборы» с несчастных жителей Бельгии предаются позору.

Еще более показательны замечания о правах и обязанностях нейтральных стран. Неприкосновенность нейтральной территории и святость Женевы — единственные два принципа международного права, которые немецкая Книга войны признает законами строгой обязательности. Нейтральное государство, заявляет она, не только может, но и должно запретить проход войск подданным обеих воюющих сторон. Если кто-либо пытается это сделать, нейтральное государство имеет право сопротивляться «всеми имеющимися в его распоряжении средствами». Каким бы непреодолимым ни было принуждение, ни одна воюющая сторона не должна поддаваться искушению вторгнуться на нейтральную территорию. Если это верно в отношении нейтрального государства, то это вдвойне верно в отношении нейтрализованного государства. Никто не высказывался по этому поводу столь категорично, как немецкие юристы, чьи слова Книга войны так любит призывать на помощь. Лондонский договор, гарантирующий нейтралитет Бельгии, объявляется ими «вехой прогресса в формировании европейского порядка» и тем, что «до сих пор ни одна держава не осмеливалась нарушить гарантию подобного рода».

«Тот, кто нарушает право, наносит ущерб самому делу права, и в этих гарантиях заключается прямое обязательство предотвращать подобные вещи... Ничто не могло бы сделать положение Европы более ненадежным, чем эгоистичное отречение великих держав от этих обязанностей международного товарищества».

Читателю, пожалуй, едва ли потребуется напоминать о необходимости относиться с осторожностью к воинственным сноскам, которыми Генеральный штаб снабдил текст. Они, как он заметит, направлены главным образом на демонстрацию особой испорченности французов в 1870 году. Они несомненно вызывают подозрения, и тем более, что печально известные злоупотребления немцев в той кампании отвергаются — если вообще упоминаются — с легкомысленным замечанием, что на то были особые обстоятельства, или что они были несанкционированными, или что «необходимость войны» давала достаточное оправдание. Все это предвзято (ex parte). То же самое в значительной степени относится и к параду профессоров в сносках. Они почти всегда являются немецкими профессорами, и, как мы увидим позже, немецкий профессор является и вынужден быть послушным орудием государства.

Книга, разумеется, имеет непреходящую ценность помимо того света, который она проливает на современные проблемы. Некоторые главы, например глава о правах и обязанностях нейтральных стран, представляют собой тщательно продуманную теорию, почти не запятнанную цинизмом, который испортит остальную часть книги. Она должна представлять большой интерес и ценность для тех из нас, кто занят изучением проблемы оказания экономического давления на Германию путем заключения ее в сети условной контрабанды. Точно так же глава об обращении с военнопленными будет иметь особый, а для некоторых — и пронзительный интерес в данный момент. Глава об обращении с оккупированной территорией, разумеется, имеет глубочайшее значение ввиду нынешнего положения Бельгии.

ГЛАВА II ГЕРМАНСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИСКУССТВО

Бисмарк, писал Гогенлоэ, сменивший его в конце концов на посту имперского канцлера, «обращается со всем с определенной заносчивостью (Uebermut), и это дает ему значительное преимущество при общении с робкими умами старой европейской дипломатии». Эта природная заносчивость усилилась после триумфов 1870 года, пока, по словам Гогенлоэ, Бисмарк не стал «ужасом» всех европейских дипломатов. Это слово является ключом к немецкой дипломатии. Терроризм, который немцы практикуют на войне, они прививают в мирное время. Излюбленным изречением Клаузевица, военные труды которого пользуются в Германии почти апостольским авторитетом, было то, что война и мир являются лишь продолжением друг друга — «война есть не что иное, как продолжение политических отношений с примесью иных средств». Тот же урок крупными буквами написан на каждой странице фон дер Гольца и Бернгарди. Иными словами, война отбрасывает свою мрачную тень на всю германскую дипломатию. Доминирующие позы в «сверкающих доспехах» в критические моменты европейского мира и угрожающие призывы к «бронированному кулаку» не являются, как принято считать, страстной особенностью нынешнего императора. Они — наследие бисмарковской традиции. Держать Европу в состоянии непрекращающейся нервной тревоги с помощью мрачных намеков на войну было, как мы увидим, излюбленным методом, с помощью которого Бисмарк добивался своих дипломатических целей. Для германской канцелярии слухи о войне имеют не меньшую политическую эффективность, чем сами войны. После 1870 года военные метафоры стали частью нормального лексикона германского правительства в мирное время. Мало того, как будет видно из двух последующих глав, воинственное настроение пропитывало темперамент всего германского народа, и как в государственных университетах, так и в оплачиваемой прессе развился культ войны ради нее самой. Сама лексика речей кайзера была отчеканена в аудиториях Берлинского университета.

Но война в лучшем случае есть лишь отвлеченное понятие, и ее принятие в качестве Credo немецких мыслителей после 1870 года объясняет, почему их вклад в политическую науку оказался столь бесплодным. Более того, это объясняет упадок общественной морали. В политическом отношении Германия, как мы увидим, оставалась абсолютно застойной. Она сейчас не ближе к самоуправлению, чем была в 1870 году; она гораздо дальше от него, чем была в 1848 году. Неизбежным результатом стало то, что политика стала означать для нее нечто вроде интриг в верхах, смертельной борьбы одной борющейся при дворе фракции против другой, причем мир в Европе выступал в качестве пешек в этой игре. Германская империя, подобно прусскому королевству, имеет чуть более чем бумажную конституцию, lex imperfecta, как называл ее Гнайст. Рейхстаг обладает небольшой властью и еще меньшим престижем, а его авторитет как представительного собрания был настолько ослаблен шоковой тактикой правительства, применявшего принуждение или угрозу принуждения к серии роспусков для наказания строптивого поведения, что он представляет собой нечто не лучшее, чем дискуссионный клуб. Вотум порицания правительству не имеет абсолютно никакого эффекта. Из двух сил, армии и рейхстага, армия бесконечно сильнее; нет такого закона, подобного нашему закону о воинской службе (Army Annual Act), который подчинял бы ее парламентскому контролю. Даже Бундесрат (или Федеральный совет), сколь бы силен он ни был, едва ли сильнее германского Генерального штаба, ибо реальной силой, с цементирующей Германскую империю, является не столько этот совет уполномоченных от государств, сколько военная гегемония Пруссии и военные конвенции между ней и южными государствами, в силу которых последние передали свои армии под ее высшее командование. В эту стальную рубашку политическое тело заключено как в тиски.

* * * * *

Ничто так не иллюстрирует политическую безжизненность Германии, высокомерие ее правителей и покорность ее народа (к которому, как будет видно, первые часто выражали крайнее презрение), как извилистый курс германской дипломатии в годы 1870–1900. Я попытаюсь очень кратко обрисовать политическую историю тех лет, в особенности в свете политики расчетливого терроризма, посредством которой германская канцелярия стремилась набросить свое иго на Европу. Справедливо говорил лорд Одо Рассел, что «высказывания Бисмарка внушали уважение» (он мог бы, если бы не выступал в качестве посла, использовать, подобно Гогенлоэ, более сильное слово), «а его молчание — опасение». Если верно, как утверждает фон дер Гольц, что национальная стратегия есть выражение национального характера и что немецкий метод — это, по его словам, «брутальное наступление», то ничто не может выявить эту милую характеристику более отчетливо, чем изучение дипломатии Бисмарка. Немец жесток на войне именно потому, что он нагл в мирное время. Граф Герберт «бывает очень дерзок, — писал раболепный Буш о сыне Бисмарка, — что в дипломатии очень полезно».

Отношение Бисмарка к договорным обязательствам служит одним из главных ключей к истории 1870–1900 годов. Международная политика, писал он однажды, есть «текучая стихия, которая при определенных условиях затвердевает, но при изменении атмосферы возвращается в свое первоначальное состояние». Процесс затвердевания представлен заключением договоров; процесс плавления — это эвфемизм их нарушения. Подстраховать будущее Германии путем оформления полисов в разных странах в виде секретных союзных договоров и при этом скрывать существование других и противоречащих им договоров казалось ему не только проницательным, но и восхитительным. Так, убедив Австро-Венгрию вступить в Тройственный союз с Германией и Италией путем выдвижения в качестве приманки обещания защиты против России, Бисмарк по собственному последующему признанию заключил секретный договор с Россией против Австрии. Разыгрывать каждую из этих стран против другой с помощью независимых заверений в исключительной преданности обеим было лейтмотивом его дипломатии. Не относился он с большим уважением и к коллективным гарантиям европейских договоров. Добросовестное слово было ходовой ценной бумагой. Отсюда его искусное использование черноморских статей Парижского трактата (1856 г.), когда он хотел обеспечить дружественный нейтралитет России во время франко-прусской войны. Россия, как помнится, внезапно и к всеобщему удивлению денонсировала эти статьи. Европейские державы по инициативе Англии оспорили претензию России на денонсацию motu proprio столь торжественного международного обязательства, и Бисмарк ответил на инициативу лорда Гренвиля словами демонстративного приличия:

«Что русская циркулярная нота от 19 октября [денонсирующая упомянутые статьи] застала его врасплох. Что хотя он всегда считал, что Трактат 1856 года давит на Россию с чрезмерной суровостью, он совершенно не одобряет образ действий и выбранное русским правительством время для принуждения к пересмотру Трактата».

Почти поколение спустя Бисмарк признался — и гордился этим признанием — в своих Воспоминаниях, что сам подтолкнул Россию к денонсации черноморских статей Трактата; что он не просто подстрекал к этому отречению, но и инициировал его как предоставившее «возможность улучшить наши отношения с Россией». Россия поддалась искушению, но, как охотно признает Бисмарк, не без колебаний.

Это, однако, не все: Европа «сохранила лицо», зафиксировав на Лондонской конференции (1871 г.) Протокол, подписанный уполномоченными всех держав, в котором провозглашалось в качестве

«существенного принципа международного права, что ни одна держава не может отказаться от договорных обязательств или изменить положения договоров иначе как с согласия договаривающихся сторон путем взаимной договоренности».

Этот документ не без основания называют фундаментом публичного права Европы. Именно в силу этого принципа Россия была вынуждена представить русско-турецкий Сан-Стефанский мирный договор, а вместе с ним и плоды своих побед 1877–1878 годов на суд Берлинского конгресса. На этом конгрессе Бисмарк исполнил свою излюбленную роль «честного маклера», и есть немало оснований полагать, что он продавал одни и те же акции несколько раз разным клиентам и клал в карман «разницу». Какого рода противоречивые заверения он давал различным державам, так и останется до конца неизвестным, но есть веские основания полагать, что, добиваясь временной оккупации Боснии и Герцеговины, он имел в виду конечную германизацию Адриатики и то господство на Средиземном море за счет Англии, которое долгое время было мечтой немецких публицистов, начиная с Трейчке. Что, однако, отчетливо выявилось на Конгрессе и было закреплено в статье XXV Берлинского трактата, так это то, что Австрия должна была оккупировать Боснию и Герцеговину и управлять ими по европейскому мандату. Она приобрела верховную власть без права собственности; иными словами, территория стала протекторатом. Ее титул, как он проистекал из Берлинского трактата, так им и ограничивался. Ровно тридцать лет спустя, осенью 1908 года, Австрия, действуя в согласии с Германией, злоупотребила своим фидуциарным положением и без всякого мандата от держав аннексировала территорию, хранительницей которой она была назначена. Это произвольное действие было нарушением принципа, под которым она и Германия подписались на Лондонской конференции, и сэр Эдвард Грей попытался, подобно лорду Гренвилю до него, спасти авторитет публичного права Европы посредством конференции, которая должна была рассмотреть компенсацию, причитающуюся Сербии за акт, столь серьезно подорвавший ее безопасность. Россия, Франция и Италия присоединились к Великобритании в этой героической, хотя и запоздалой попытке спасти международную ситуацию. Именно в этот момент (март 1909 года) Германия появилась на сцене «в сверкающих доспехах», направила завуалированный ультиматум России с тайной угрозой мобилизации и заставила ее отказаться от отстаивания претензий Сербии, а вместе с ними — и публичного права Европы.

Так история повторилась. Германия вновь предстала в образе запрограммированного распутника Европы, которого никакая вера не способна связать и никакой долг не может обязать. Разве нельзя сказать о ней то же, что Макиавелли сказал об Александре Борджиа: «E non fu mai uomo che avesse maggiore efficacia in asseverare, e che con maggiori giuramenti affermasse una cosa, e che l'osservasse meno».

* * * * *

Меня завело бы далеко за пределы этого Введения прослеживание с такой же детализацией германской политики Scharfmacherei, которая заключалась, выражаясь едкой фразой М. Аното, в выставлении на аукцион того, что не вам принадлежит продавать, и нередко сбывании с рук более чем одному покупателю. Общеизвестно, что Бисмарк поощрял русские амбиции в Азии и французские в Африке с целью посеять рознь между каждой из них и Англией. В своем более раннем отношении он довольствовался ролью tertius gaudens; в более позднем он был активным agent provocateur — особенно в годы 1883–1885, когда он включился в борьбу за раздел Африки. Первое отношение хорошо иллюстрируют откровения Гогенлоэ о том, что Бисмарк рассматривал французские колониальные операции как своевременное отвлечение внимания от Рейна и не огорчился бы вовсе «столкновению английского и французского паровозов», а французская аннексия Марокко встретила бы его благосклонное одобрение. После 1883 года его позиция стала менее пассивной, но не менее пагубной. Десятью годами ранее он говорил лорду Одо Расселу, что колонии «станут лишь причиной слабости» для Германии. Но к 1883 году он медленно и неохотно обратился к воинственной политике колониальной партии, и клич Weltpolitik годился в качестве военной паники для предвыборных целей. Именно в те дни родилась ненависть к Англии — ненависть, зачатая в зависти к ее мировой империи, а акушерство Трейчке существенно помогло ее появлению на свет. Бисмарк, однако, как хорошо знают читатели его Воспоминаний, интеллектуально недолюбливал Англию из-за ее форм правления. Он любил темные пути дипломатии и считал нашу кабинетную систему губительной для них. Он испытывал сильнейшую антипатию к парламентаризму, презирал союзы, «за которые отвечает не корона, а сменяемый кабинет дня», и больше всего ненавидел прямоту и гласность. «Удивительно, — писал лорд Амптилл, — как сердечно Бисмарк ненавидит наши "голубые книги"».

* * * * *

История дипломатических отношений Бисмарка с Англией в те годы демонстрирует те же черты двуличности, смягченной насилием, которые отличали его отношения с остальной Европой. Он приобрел Самоа путем преднамеренного вероломства, и его притворство переговорами с этой страной о разграничении границ английских и немецких приобретений, в то время как он совершил против нас маневр исподтишка, были справедливо охарактеризованы Колониальным ведомством как «паршивое поведение». Будет ли когда-либо доподлинно известно, действительно ли он подстрекал Францию «взять Тунис», чтобы поссорить ее с Англией, но во Франции широко подозревали, что его мотивы при поддержке, если не инспирировании, колониальной политики Жюля Ферри выдерживают критику с большим трудом. Что он рассматривал это как своевременное отвлечение внимания от Рейна — несомненно; что он поощрял это как многообещающее затруднение для Англии — весьма вероятно. Нет никаких сомнений в том, что примерно такую же трактовку следует давать и его отношению к стремлениям России в Азии: то, что они отвлекали бы Россию от Европы, было необходимо; то, что они могли столкнуть ее лбами с Англией, было желательно.

Страх перед Россией был, по сути, вечной навязчивой идеей германского правительства. Этот страх — заслуженная Немезида за ответственность Фридриха Великого за печально известный раздел Польши. Читатель, желающий понять причины этого, не может придумать ничего лучше, чем изучить старую карту Польского королевства и сравнить ее с картой Польши после первого и второго разделов. Результатом этих циничных сделок стало уничтожение древнего «буферного государства», разделявшего Пруссию, Австрию и Россию, и в результате этого уничтожения они оказались в угрожающем соприкосновении друг с другом. Ни одно преступление еще так не преследовало своих виновников. Польша была постоянной причиной раздоров для трех расчленивших ее наций, каждая из которых вечно подозревала двух других, и этот факт является главным ключом к истории Восточной Европы. Страх перед Россией и перед русско-французским или русско-австрийским союзом — доминирующая черта дипломатии Бисмарка. Он был поистине злым гением России, ибо, по собственному признанию, интриговал, стремясь помешать ей проводить либеральную политику в отношении Польши из страха, что тем самым она будет втянута в дружбу с Францией. Принуждать ее нарушать верность — в одном случае ее польским подданным, а в другом — Европе (первое путем подавления польского конституционного движения, второе путем денонсации черноморских статей) — означало изолировать ее от Европы. Немецкие писатели сегодня делают вид, будто говорят о «московитском варварстве» и «восточном деспотизме», но преднамеренной политикой Германии было отрезать Россию от главного русла европейской цивилизации, развернуть ее лицом на восток, надеясь тем самым, цитируя собственные слова Бисмарка, «ослабить ее натиск на наши восточные границы».

Но презрение Бисмарка к договорам и его любовь к стравливанию других держав между собой были простительны по сравнению с его политикой терроризма. Его отношение к Франции с 1870 года до дня его отставки с поста — и оно многократно искажалось его преемниками — было во многом тем же, которое Ньюмен приписывал эрастианскому взгляду на отношение к церкви: «держать ее в ничтожном состоянии» и в вечном страхе и раболепии. Что это не преувеличение, станет очевидно из того, что излагается далее о военных тревогах, которыми он стращал Францию, а вместе с ней и Европу, в 1873–1875 годах — в те годы, когда, как выразился наш посол в Париже лорд Литтон, он «играл с ней, как кошка с мышкой». Пожалуй, самый проливающий свет отчет об этих темных событиях можно почерпнуть у Гогенлоэ, который принял предложение возглавить посольство Германии в Париже в мае 1874 года. Пост этот был не из легких. В предыдущем декабре уже имела место «тревога», когда Бисмарк угрожал войной герцогу де Бройлю, используя в качестве предлога поведение французских епископов; и хотя назначение Гогенлоэ сначала рассматривалось как призыв к миру, за этим последовал период крайнего напряжения, когда, как впоследствии признавался герцог Деказ, французские министры «жили во власти малейшего инцидента, малейшей ошибки».

Правда о последовавшей военной тревоге 1875 года до сих пор остается предметом спекуляций, но документы, опубликованные за последние годы де Бройлем и Аното, а также депеши лорда Одо Рассела бросили весьма серьезную тень на утверждения Бисмарка о том, что все это было злонамеренным вымыслом французского посла Гонто-Бирона и Горчакова. Тщательное сопоставление мест в мемуарах Гогенлоэ в значительной степени подтверждает эти подозрения и, между прочим, выставляет внутреннюю дипломатию Бисмарка в весьма зловещем свете. Гогенлоэ был назначен преемником несчастного Арнима, который навлек на себя неудовольствие Бисмарка своим свободомыслием, и канцлер дал ему указание, что в интересах Германии добиваться того, чтобы Франция стала «слабой республикой и анархичной», дабы представлять собой ничтожную величину в европейской политике, на что император Вильгельм I заметил Гогенлоэ, что «это не политика» и что это «неприлично», а впоследствии доверительно сообщил Гогенлоэ, что Бисмарк пытается «все сильнее втянуть его в войну»; на что Гогенлоэ уверенно заметил: «Я ничего об этом не знаю, и я должен был бы узнать об этом первым». Гогенлоэ вскоре нашел повод изменить свое мнение. Как заметил Горчаков Деказу, «в Берлине с дипломатами обращаются круто», и Гогенлоэ было поручено добиваться от французского министерства отзыва Гонто-Бирона, на которого Бисмарк жаловался из-за его легитимистских взглядов и дружбы с императрицей Августой. Тогда этот гибкий и неуловимый дипломат, герцог Деказ, парировал удар, запросив объяснений по поводу угрожающих слов, которые, по утверждению Гонто-Бирона, были высказаны ему Радовицем, советником легации в Берлине, в том смысле, что «было бы и политично, и по-христиански объявить войну немедленно», причем герцог проницательно добавил: «Такие вещи не выдумывают». Гогенлоэ в своем недоумении попытался докопаться до истины у Бисмарка и встретил то, что представляется нам крайне неискренним объяснением. Бисмарк заявил, что Радовиц все отрицает, но добавил, что даже если он это сказал, Гонто-Бирон не имел права докладывать об этом. Однако он признал, что Радовиц мутил воду и «подстрекал» Бюлова, статс-секретаря по иностранным делам. «Можете быть уверены, — добавил он, — эти двое ввергнут нас в войну через четыре недели, если я не буду действовать как предохранительный клапан». Гогенлоэ воспользовался этим признанием, чтобы настаивать на отправке Радовица в какое-нибудь отдаленное посольство «остыть». Бисмарк согласился с этим, но несколько дней спустя объявил, что Радовиц незаменим. Когда Гогенлоэ попытался прощупать Бисмарка на этот счет, канцлер проявил крайнюю сдержанность. После того как военная тревога миновала, Деказ рассказал Гогенлоэ о более раннем примере имперского хамства со стороны Арнима, который, уходя после визита, обернулся у двери и крикнул: «Я забыл одну вещь. Помните, что я запрещаю вам овладевать Тунисом»; и когда Деказ сделал вид, что воспринимает это как шутку, Арним с нажимом повторил: «Да, я запрещаю это». Гогенлоэ добавляет, что изучение бумаг его предшественника убедило его в том, что Арним говорил не без прямого уполномочия. Когда осенью 1877 года приближались выборы во французскую Палату, Бисмарк сообщил Гогенлоэ, что Германия займет «угрожающую позицию», но «действие разыграется в Берлине, а не в Париже». За этим последовала обычная кампания в прессе, к величайшему досадованию императора, который жаловался Гогенлоэ, что результатом этих «булавочных уколов» (Nadelstiche) французский народ будет спровоцирован сверх всякой меры.

Изучая эту расчетливую дерзость, мы должны помнить, что во внутренней и внешней политике Германии все неразрывно переплетено. Военная тревога является для германского правительства излюбленным методом приведения рейхстага в послушное состояние и отвлечения его от неудобной критики политики правительства внутри страны. Более того, точно так же как война, по словам фон дер Гольца, есть отражение национального характера, так и дипломатия. Характер нации раскрывается в ее дипломатии точно так же, как воспитание человека раскрывается в его беседе. Мы должны поэтому принимать во внимание политический строй Германии и ее политические стандарты.

Мрачную картину представляет собой прусский автократический режим в последние годы правления Бисмарка, которую мы можем воссоздать по различным записям в «Дневнике» Гогенлоэ начиная с 1885 года. Это картина подозрительности, предательства, колебаний и клеветы в высших сферах, которая напоминает разве что двор поздних Бурбонов. Это режим насилия во внешней политике и раздоров внутри страны. Здоровье Бисмарка подводило его, а вместе со здоровьем — и характер. Он жаловался Гогенлоэ, что его голова «начинает гореть», как только он принимается за работу, и последний едва осмеливался спорить с ним по важнейшим государственным вопросам. Читатели Буша помнят его откровенные разоблачения анархии в министерстве иностранных дел в отсутствие Бисмарка: «Если шеф дает жесткие указания, они выполняются с еще большей жесткостью». У Гогенлоэ мы начинаем видеть все тяжелые последствия этого. Бисмарк, обладавший страстью к власти, которую лорд Одо Рассел называл таковой, любил высмеивать британскую внешнюю политику как подверженную влиянию любого ветра политической доктрины; но если у парламентского контроля есть свои недостатки, то у автократии недостатки еще более коварные. Воля превращается в каприз, а международные отношения оказываются во власти чиновников, которые не имеют никакого чувства ответственности до тех пор, пока могут искусно льстить своему господину. Когда чиновник, воспитанный в этой системе, приходит к власти, результат может оказаться поистине катастрофическим. Именно это произошло, когда ставленник Бисмарка Хольцендорф сосредоточил власть в своих руках в министерстве иностранных дел; и, как отмечалось в разоблачениях газеты «Neue Freie Presse» в связи с его падением (1906 год), эти результаты ярко проявились в едва предотвращенной катастрофе войны с Францией в 1905 году. Ученики Бисмарка обладали всем его расчетливым насилием, но без его своевременности. В министерстве иностранных дел Гогенлоэ обнаружил своего рода анархический «республиканизм»: «Никто» в условиях частого отсутствия Бисмарка «не хочет брать на себя ответственность перед кем-либо другим». «Бисмарк нервно возбудим, — пишет Гогенлоэ в марте 1885 года, — и изводит своих подчиненных, пугая их так, что они видят за его выражением лица больше, чем есть на самом деле». Подобно большинству мелких людей, испытывающих ужас сами, они терроризировали других. Более того, нежелание прусского умысла, которое сам Бисмарк однажды отметил, принимать на себя какую-либо ответственность, не покрываемую инструкциями, имело тенденцию сводить немецких посланников за рубежом до уровня простых адъютантов. Гогенлоэ обнаружил, что оказался вовлечен в те же затруднительные положения в Париже, что и граф Мюнстер в Лондоне. Любой, кто изучил внутреннюю историю германской внешней политики, должен был догадаться о существовании тайной дипломатии, столь же извилистой в своем роде, как и дипломатия Людовика XV. О ее точных направлениях известно немногое, но многое можно вполне обоснованно подозревать. Всегда существует тройная дипломатия: двора, имперской канцелярии и, наконец, дипломатической службы, которая необязательно пользуется доверием ни той, ни другой.

Те же разрушительные влияния диктатуры действовали в министерской и парламентской жизни. Бисмарк испытывал одинаковое презрение как к коллективной ответственности министров, так и к парламентскому контролю. Сделав все возможное, чтобы лишить членов рейхстага власти, он раздражался из-за их безответственности. Он называл таких людей, как Беннигсен и Виндхорст, глупыми политиками-школярами (Karlchen-Miesnick-Tertianen) или «лживыми канальями» (verlogene Halunken). Он удивлялся, что представительство без контроля приводит к фракционности. Это стало местью его собственным политическим доктринам. Сталкиваясь с оппозицией, он требовал репрессивных мер и не мог понять некоторых сомнений либералов относительно исключительных законов против социалистов. Более того, попытавшись, подобно второму Ришелье, свести своих товарищей-министров до положения клерков, он раздражался из-за отсутствия у них корпоративного духа, а когда они отказались следовать за ним в отставку, он разразился тирадой против их вероломства за то, что они «оставили его в беде». Он подумывал то об упразднении рейхстага, то о создании для себя специального поста «генерал-адъютанта». Он жаловался на перегрузку работой — а его энергия была титанической — но настаивал на том, чтобы держать под контролем абсолютно все, вполне добросовестно, потому что, как он говорил Гогенлоэ, «он не мог ставить свое подпись под вещами, которые не отражали его собственный разум». Но, пожалуй, самый серьезный урок всего этого — возмездие за обман. Трудно быть одновременно и любимым, и устрашающим, говорил Макиавелли. Есть мрачная ирония в замечании царя императору в 1892 году, которое последний пересказал Гогенлоэ. Бисмарк был вынужден уйти в отставку, поскольку не смог побудить императора нарушить договорные обязательства Германии перед Австрией путем продления секретного соглашения с Россией, и в отставке он утешал себя несколько ханжеским размышлением о том, что он является мучеником дела российско-германской дружбы, преданным, по его словам, Каприви. «Знаете ли, — сказал молодой император (в августе 1892 года), — царь сказал мне, что он полностью доверяет Каприви; тогда как, когда что-либо говорил ему Бисмарк, у него всегда было убеждение, что “он меня обманывает”». Это напоминает тот случай, когда Талейран говорил правду настолько откровенно, что его собеседник упорно продолжал рассматривать ее как изощренную форму обмана. В конце концов, есть преимущества, даже в дипломатии, в том, чтобы быть тем, кого Шувалов называл Каприви, «слишком честным человеком». То же самое наблюдалось и в домашней атмосфере. Бисмарк, мастер обмана, вечно жалуется на обман; мастер интриг, он постоянно выступает с обличительными речами против интриг других. Он обрушивается с критикой на императрицу Августу: «В течение пяти лет она была моим противником при императоре». Он жил в атмосфере недоверия, бывал дерзким и всегда подозрительным. Это сказывалось на всех его дипломатических контактах и совсем не нравилось Гогенлоэ. «Он ко всему относится с определенной заносчивостью (Uebermut)», — писал однажды Гогенлоэ (как мы уже упоминали) по поводу беседы с ним о внешних делах. «Это всегда было в его манере».

Все эти тенденции достигли апогея, когда скипетр перешел из слабых рук Вильгельма I к умирающему королю, у смертного одра которого военная партия и партия канцлера начали плести интриги за влияние на молодого принца, вступление к власти которого ожидалось с часа на час. Гогенлоэ, который теперь был штатгальтером Эльзас-Лотарингии, вскоре начал ощущать последствия этих интриг, поначалу не обнаруживая их причины. Он любил народ рейхсланда, был другом Франции и сторонником либеральных институтов и в таком духе стремился управлять присоединенными территориями. Но военная партия действовала против него, надеясь добиться упразднения умеренных мер местного самоуправления и представительства в рейхстаге, которыми обладали провинции; и когда последние подали на выборах в рейхстаг большинство голосов противникам режима, они удвоили свои усилия ради политики «последовательности и жесткости». Бисмарк лишь вяло поддерживал Гогенлоэ и настаивал на введении суровых паспортных правил, что в сочетании с инцидентом Шнебеле (относительно которого мемуары хранят глубокое молчание) едва не спровоцировало войну с Францией — вполне естественным образом, по мнению Гогенлоэ, и неизбежным, согласно предчувствиям германского военного атташе в Париже. На умоляющие заверения Гогенлоэ Бисмарк отвечал мрачными шутками о правлении Альбы в Нидерландах, добавляя, что все это делается для того, чтобы показать французам, «что их шум нас не пугает». Тем временем Швейцария оказалась оттолкнута, Франция ущемлена, а Австрия настроена подозрительно. Но Гогенлоэ, после наведения справок в Берлине и Бадене, начал выяснять причину. Бисмарк опасался влияния военной партии на воинственный дух принца Вильгельма и был полон решимости показать себя не менее воинственным, чтобы обезопасить свою династию. «Его единственная цель — удержать своего сына Герберта в седле», — говорил Блейхредер; «поэтому нет надежды на улучшение ситуации в Эльзас-Лотарингии», — хотя принц Герберт оттолкнул от себя всех своей дерзостью, которая была настолько вопиющей, что принц Уэльский (король Эдуард), находившийся в то время в Берлине, заявлял, что едва может удержаться от того, чтобы указать ему на дверь. Лидер военной партии Вальдерзее был едва ли более озабочен общественным благом. Он был назначен Мольтке начальником генерального штаба через головы более компетентных людей, по словам Бисмарка, потому, что был более послушным, чем они. Между этими военными и гражданскими автократиями безжалостно бушевала борьба за обладание нынешним императором, и с пугающей легкостью они сделали мир двух великих держав пешками в своей игре. Молодой император, судя по мемуарам Гогенлоэ, нащупывал свой путь, блуждая в темноте; но те, кто, подобно великому герцогом Баденскому, знал силу его характера, предвидели конец. Сначала он «не доверяет себе иметь мнение, отличное от мнения Бисмарка»; но, «как только он поймет, что Бисмарк говорит ему не все, — предсказывал великий герцог, — возникнут проблемы». Тем временем Вальдерзее работал на войну по той простой причине, что старел, и ему не терпелось повоевать, пока еще не поздно выйти в поле.

Причиной отставки Бисмарка были различные факторы: разногласия во внутренней и внешней политике, а также абсолютный тупик в вопросе о том, следует ли относиться к сослуживцам Бисмарка по министерству как к коллегам или как к подчиненным. «Бисмарк, — говорил впоследствии Каприви, — заключил с Россией договор, по которому мы гарантировали ей свободу действий в Болгарии и Константинополе, а Россия обязалась сохранять нейтралитет в случае войны с Францией. Это означало бы крушение Тройственного союза». Более того, отношения императора и канцлера в последнее время были омрачены бурными сценами, во время которых кайзер, по свидетельству всех очевидцев, проявлял изумительное достоинство и сдержанность. Но все это можно подытожить словами великого герцога Баденского, повторенными императором Гогенлоэ: пришлось выбирать между династиями Гогенцоллернов и Бисмарка. Конец пришел такому периоду страха, мучений, иронии, отчаяния, взаимных обвинений и катастрофического смеха, который адекватно описать могло бы лишь перо Тацита. Последние годы Бисмарка, как у власти, так и в отставке, были годами пропавшей души. Пытаясь интриговать с иностранными послами против своего государя до своей отставки, он пытался мобилизовать прессу против него уже после того, как ушел на покой, и даже опустился до того, что объединил усилия со своим старым соперником Вальдерзее ради свержения своего преемника Каприви, совершенно безразличный, как с горечь жаловался кайзер, к тому, что могло произойти потом. «Печально думать, — сказал император Австрии Гогенлоэ, — что такой человек может так низко пасть».

Когда Бисмарк был отправлен в отставку, каждый поднял голову. Гогенлоэ показалось, что это наконец-то случай проявления блаженства: «кроткие наследуют землю». Гольштейн, статс-секретарь, который к отвращению Бисмарка отказался последовать за своим шефом и который теперь тихо сделал себя универсальным наследником всего политического наследия министерства иностранных дел, предназначавшегося Бисмарком для своего сына, в беседе с Гогенлоэ открыто критиковал политику своего бывшего шефа:

«В качестве ошибок политики Бисмарка он привел следующие: Берлинский конгресс, посредничество в Китае в пользу Франции, предотвращение конфликта между Англией и Россией в Афганистане и все его придирки (tracasseries) по отношению к России. Что же касается его недавнего плана оставить Австрию на произвол судьбы, то, по его словам, тогда мы стали бы настолько презренными, что оказались бы в изоляции и зависимости от России».

Бисмарк, которого Гогенлоэ навестил в его отставке, со странным отсутствием патриотизма и дальновидности преследовал «свою излюбленную тему» и обрушивался с нападками на зависть (der Neid) немецкого народа и его неизлечимый партикуляризм. Он так и не догадался, в какой степени его ревнивый автократический стиль правления поощрял эти тенденции. Можно высказать предположение, что немцы ничуть не меньше других наций обделены общественным духом и политическими способностями; но если их лишить прав частного суждения и применения политических способностей, они вряд ли окажутся более защищенными от соответствующих изъянов. Разумеется, ни в одной стране, где общественные деятели привыкли к взаимной терпимости и лояльному сотрудничеству на основе практики кабинетного правления и где общественное мнение имеет здоровый простор, подобное проявление нелояльности и клеветы, какое наблюдается здесь, не потерпели бы и оно даже не было бы возможным. Когда в 1895 году Каприви пал жертвой интриг военной касты и аграрной партии, Гогенлоэ, которому тогда исполнилось семьдесят шесть лет, умоляли прийти на помощь, причем его приход рассматривался как единственная гарантия германского единства. К его вечной чести, Гогенлоэ согласился; но если вчитаться между строк скудных выдержек из отчета о его шестилетней министерской деятельности, которые здесь приводятся, можно предположить, что она состояла главным образом из труда и скорби. Он выступал против аграризма и репрессивных мер и стремился «наладить отношения с рейхстагом», видя в формах публичных дискуссий единственную гарантию общественного мира. Но «прусские юнкеры не могли терпеть южногерманский либерализм», и самая мощная политическая каста в мире, имевшая на своей стороне армию и короля, судя по всему, оказалась ему не по зубам. Его отставка в 1900 году знаменует собой конец мимолетной попытки проведения чего-то вроде либеральной политики в Германии, и за четырнадцать лет, прошедших с того события, автократия безраздельно царила в Германии. История этих последних лет свежа в памяти большинства исследователей общественных дел, и мы не будем пытаться рассматривать ее здесь.

ГЛАВА III НЕМЕЦКАЯ КУЛЬТУРА АКАДЕМИЧЕСКИЙ ГАРНИЗОН

Ничто так не характерно для германской нации, как ее поразительное единодушие — если использовать этот термин в умственном, а не в моральном смысле. С тех пор как Пруссия установила свое преобладание, нация выработала колоссальную концентрацию целей. Если военные не более воинственны, чем дипломаты, то дипломаты не более воинственны, чем профессора. Кажется, одна цель одушевляет их: провозгласить духовную действенность и вечную необходимость войны.

Уже появляются признаки того, что немецкие профессора выходят на поле боя. Их мобилизация, судя по всему, еще не завершена, но вскоре мы можем ожидать, что все их силы, от старейшего заслуженного профессора (профессора-эмерита) до самого молодого приват-доцента, начнут оттачивать свои перья против нас. Профессора Гарнак, Геккель и Ойкен уже провели разведку боем и языком, который мог бы появиться прямо из арсенала Трейчке, заклеймили смешанные алчность и лицемерие, с которыми мы, по их утверждению, объединили силы с московитским «варварством» против тевтонской культуры. Можно не сомневаться, что это лишь начало.

Немецкие профессора умеют не только писать историю, но и творить ее, и прусское правительство всегда придавало важнейшее значение тому, чтобы запятнать репутацию врага, прежде чем лишить его имущества. Задолго до войн 1866 и 1870 годов семинары прусских университетов занимались подделкой правоустанавливающих документов на малые немецкие государства и на Эльзас-Лотарингию столь же усердно, как любой средневековый скрипторий, и не менее искусно. Во франко-прусской войне профессора — Трейчке, Моммзен, Зибель — первыми вышли на поле боя и последними покинули его. Им выпало использовать вечную ненависть прошлого. Даже Ранке, бывший ближе всех к понятию «хорошего европейца», которым могли похвастаться немецкие исторические школы, был неумолим. Когда Тьер спросил его, против кого же немцы продолжают вести войну после падения Второй империи, он ответил: «Против Людовика XIV».

Едва результаты были достигнуты, как развилась целая казуистика для их оправдания. Апологетика Зибеля в труде «Основание Германской империи» («Die Begründung des deutschen Reichs») положила этому начало; другие зашли далеко за ее пределы. «Благословенна рука, начертавшая те строки», — таково благословение профессора Дельбрюка подделке Эмской депеши; и языком, который является почти парафразом циничного заявления Бисмарка о том, что дипломатический предлог для войны всегда можно найти, когда он вам нужен, он сформулировал правило, согласно которому «у хорошего дипломата» всегда должен быть полон колчан таких зазубренных стрел. Так же и Зибель в вопросе о соучастии Фридриха во втором разделе безобидной Польши предвосхищает почти буква в букву недавнюю софистику имперского канцлера относительно нарушения нейтралитета Бельгии. «Неправильно? Согласен — нарушение права в самом буквальном смысле этого слова». Но, добавляет он, необходимость не знает закона, и, «подводя итог», в конце концов, Пруссия «приобрела тем самым весьма значительную территорию». То же самое можно сказать о Трейчке в вопросе о герцоговствах или, если зайти еще дальше, о Моммзене по поводу неумолимого «закона», согласно которому победа всегда достается быстрым, а битва — сильным. Фридрих Великий поистине знал своих соотечественников, когда сказал с присущим ему цинизмом: «Я начинаю с того, что захватываю; педантов, которые докажут мои права впоследствии, я всегда найду». Не только канцелярии, но даже генеральный штаб работал рука об руку с университетской аудиторией. Когда Бернгарди и фон дер Гольц превозносят духовную действенность войны, они повторяют практически слово в слово язык Трейчке. Едва ли найдется хоть один факультет, который в свое время не служил бы германской государственной политике. Экономисты, в особенности фон Халле и Вагнер, были столь же деятельны и прагматичны, как и историки — им принадлежит доктрина прусской военной гегемонии на основе аграризма, поглощения Голландии и «будущего на воде». Сама лексика речей кайзера была выкована в аудиториях Берлинского университета.

Чтобы понять мощь этих академических влияний на германскую политику, нужно иметь представление об устройстве немецких университетов. Ни в одной стране контроль правительства над университетами не является столь сильным; нигде он не бывает столь бдительным. Политические милости могут создать или разрушить академическую карьеру; угодливого профессора награждают орденом, строптивого — увольняют. История немецкой академической среды полна примеров. Трейчке, Зибель и даже Моммзен — все они в тот или иной период ощущали на себе всю тяжесть королевского гнева. Нынешний император наложил вето на присуждение премии Вердена Зибелю за то, что в своей истории прусской политики он превозносил Бисмарка за счет Гогенцоллернов, и угрожал закрыть архивы для Трейчке. Даже Моммзену одно время пришлось узнать, сколь круты чужие лестницы.

С другой стороны, ни одно правительство так охотно не признает ценность послушного профессора — он ценнее многих померанских гренадеров. Бисмарк пригласил Трейчке сопровождать армию при Садове в качестве автора военных бюллетеней, и как он, так и Зибель после должной осмотрительности получили задание написать те апологетические труды о прусской политике, которые являются классическими в своем роде. Большинство немецких профессоров в тот или иной момент выступали публицистами, а журналы «Grenzboten» и «Preussische Jahrbücher» поддерживают полемические традиции «Исторического журнала» («Historische Zeitschrift») Зибеля. Более того, немецкая университетская система с ее исключительной свободой выбора лекций и университетов, предоставляемой студенту, ведет к тому, что успех занятий профессора зависит от его способности привлекать аудиторию с помощью ораторского искусства. Мейтленд (Актон) метко заметил, что «гарнизон» выдающихся историков, подготовивших прусское преобладание вместе с собственным, «удерживает Берлин как крепость». Они удерживают его и поныне, и их наука фортификации не изменилась.

Здесь нет необходимости перечислять более ранние фазы этой политико-исторической школы, чей девиз нашел выражение в афоризме Дройзена: «Государственный деятель — это историк на практике», а мораль звучала как «Die Weltgeschichte ist das Weltgericht» («Всемирная история есть суд над миром»), или, выражаясь менее претенциозно: «Ничто не имеет такого успеха, как успех». Всех их — Нибура, Моммзена, Дройзена, Хойссера, Зибеля, Трейчке — объединяет одно: они беспощадны к правам малых национальностей. Это не было случайностью; это объяснялось магнетизмом, который оказывала на их умы гегемония Пруссии и их противодействием идее рыхлой конфедерации малых государств. Они были почти столь же едины в общей ненависти к Франции и не находили достаточно резких слов для ее государственного строя, ее литературы, ее идеалов и ее народа. «Содом» и «Вавилон» — вот лучшее, что они могли для нее приберечь. «Die Nation ist unser Feind» («Нация — наш враг»), — писал Трейчке в 1870 году, и «мы должны вырвать ей зубы». Даже Ранке заявлял, что все хорошее в Германии возникло путем противодействия французским влияниям. Интеллектуальная война велась на любом поле и во все эпохи истории, а все институты современной цивилизации прослеживались такими писателями, как Вайтц и Маурер, до древнегерманских племен, не испорченных римским влиянием. Тот же дух прослеживался и в ненависти Зибеля к Французской революции и всем ее проявлениям.

Это место не подходит для того, чтобы описывать интеллектуальную месть, которую французские ученые, такие как Фюстель де Куланж в одной сфере и Альбер Сорель в другой, впоследствии обрушили на этот безумный академический шовинизм. Достаточно сказать, что этот культ войны и евангелие ненависти с тех пор сузили кругозор немецкой мысли, как и предупреждал Ренан Штрауса, и оставили Германию в интеллектуальной изоляции от остального мира, с которой может сравниться лишь ее нынешняя моральная изоляция. Напрасно Ренан напоминал немецким ученым, что гордыня — это единственный порок, который наказывается в этом мире. «Мы, немцы, — возражал Моммзен, — не скромны и не притворяемся таковыми». Эти слова звучат почти как эхо того «хвастливого бахвальства», которым Бисмарк однажды привел в электризующее состояние рейхстаг.

В академических кругах сегодняшнего дня значительная часть ненависти, ранее изливавшейся на Францию, теперь перенаправлена на Англию. В этом моду задал Трейчке. Ничто так не радовало его, как украшать свои пользующиеся огромной популярностью лекции громогласными шутками в адрес Англии — «лицемерки, которая с Библией в одной руке и трубкой опиума в другой сеет по всей Вселенной блага цивилизации». Но в его безумии всегда был метод. Трейчке был одним из первых, кто потребовал для Германии «место под солнцем» — это расхожее выражение из имперских речей было, кажется, придумано Зибелем, — и стал настаивать на создании германского военно-морского флота, который сделал бы то, чего не смогла сделать «Европа», — установил бы пределы сокрушающему господству британского флота и «вернул бы Средиземноморье средиземноморским народам», отвоевав обратно Мальту, Корфу и Гибралтар. Семена упали на благодатную почву. Молодой экономист, покойный профессор фон Халле, чьи пламенные лекции я имел обыкновение слушать в бытность студентом Берлинского университета, разработал морские возможности германских амбиций в труде «Volks-und Seewirthschaft», и его метод весьма показателен в свете недавнего ультиматума, предъявленного Германией Бельгии. Это было не что иное, как соблазнение Голландии экономическими подачками с тем, чтобы она пообещала Германии отказ от нейтралитета своих портов в случае войны. Тем самым и только тем самым, утверждал он, Германия могла бы примириться с «чудовищностью» (Unding) того факта, что устье Рейна находится в негерманских руках. В обмен Германия взяла бы под свою «защиту» Голландию и ее колонии. В том же духе пишет профессор Карл Лампрехт в своей книге «Zur jüngsten deutschen Vergangenheit», используя бурскую войну для того, чтобы продемонстрировать Голландии, что Англия — это враг. Тот же аргумент выдвигал профессор Лексис. Это было в русле истинной академической традиции. Даже сдержанный и умеренный Ранке однажды советовал Бисмарку аннексировать Швейцарию.

Такова в самых общих чертах история академического «гарнизона». О мелких ландскнехтах, орде иезуитствующих приват-доцентов и безвестных профессоров, интеллектуальное безумие которых сравнимо лишь с их дерзостью и которые являются опорой пангерманского движения, я ничего не сказал. Можно сомневаться, что второе поколение способно продемонстрировать хоть что-то похожее на тот интеллектуальный престиж, который, при всей их несдержанности, отличал их предшественников. Но все они усвоили максиму Трейчке: «Будь государственным человеком», чти короля, боготвори государство и «верь, что никакое спасение невозможно без уничтожения малых государств». Это странный конец для Германии Канта и Гете.

Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben
Der täglich sie erobern muss—

Благородные строки Гете теперь звучат в ином варианте — «Тот лишь достоин свободы и жизни, кто идет за них брать каждый день бой за счет других» могло бы стать девизом сегодняшних немцев. Но раз уж они взывали к истории, то и история ответит им.

ГЛАВА IV НЕМЕЦКАЯ МЫСЛЬ ТРЕЙЧКЕ

В памфлете пронзительной иронии, обращенном к «господам пасторам евангелического вероисповедания прусской королевской армии» в мрачные дни 1870 года, Фюстель де Куланж предостерегал этих евангелических маркитантов от последствий, которые их доктрины Священной войны имели для немецкой цивилизации. «Ваша ошибка — не преступление, но она заставляет вас его совершить, ибо она толкает вас проповедовать войну, которая есть величайшее из всех преступлений». Было бы невозможным, добавлял он, чтобы именно эта война не стала началом упадка Германии, точно так же как она ознаменует возрождение Франции. История доказала, что он был истинным пророком, но потребовалось больше поколения, чтобы показать, сколь тонко моральное ядро такого учения проникло в немецкую жизнь и характер. Великим апостолом этого учения был Трейчке, который, хотя и не будучи богословом, со свойственным ему упоением любил прибегать к лексике теологии. «Каждый мыслящий теолог прекрасно понимает, — писал он, — что библейское изречение “Не убий” следует толковать не более буквально, чем апостольское предписание раздать свое имущество нищим». Он призывал Ветхий Завет восстановить баланс Нового. «Доктрины яблока раздора и первородного греха — вот те великие факты, которые повсюду открывают страницы истории».

Сегодня все говорят о Трейчке, хотя я сомневаюсь, что хотя бы полдюжины человек в Англии читали его. Его блестящие эссе «Historische und Politische Aufsätze», проливающие свет практически на любой аспект немецких дискуссий, никогда не переводились; то же касается и его «Politik» — глубокого и циничного анализа основ политической науки, возвеличивающего государство за счет общества; и его «Deutsche Geschichte», которая задумывалась как высшая апология прусской политики, также неизвестна на нашем языке. Но в Германии их популярность была и остается огромной; для немцев они то же самое, что Карлейль и Маколей для нас. Трейчке действительно во многом схож с Карлейлем: то же презрение к парламентам и конституционной свободе; то же боготворение вооруженного сильного человека; та же мрачная, почти свирепая ирония и, не будем забывать об этом, тот же глубокий моральный пыл. Его характер был безупречным. В возрасте пятнадцати лет он записал для себя следующий девиз: «Быть всегда честным, прямым, нравственным, стать человеком, полезным человечеству, храбрым человеком — вот мои стремления». Этот высокий идеал он мужественно пытался воплотить в жизнь. Но он был доктринером, а из всех доктринеров добросовестный доктринер — самый опасный. Несомненно, в его случае, как и в случае со столькими другими просвещенными немцами — например, Зибелем, — его отход от либерализма датировался моментом его убежденности в том, что единственная надежда на германское единство кроется не в парламентах, а в военной гегемонии Пруссии. Кровавые триумфы австро-прусской войны убедили его в том, что спасение Германии «возможно лишь путем уничтожения малых государств», что государства покоятся на силе, а не на согласии, что успех есть высший критерий достоинства и что исходы войн суть суд Божий. Он был удивительно свободен от софистики и никогда не пытался, подобно Зибелю, оправдать Эмскую депешу неискренним утверждением о том, что «сокращение не есть фальсификация»; ему было достаточно того, что эта уловка достигла своей цели. И он открыто презирал тех прусских юристов, которые пытались отыскать законное право на Шлезвиг-Гольштейн; истинную суть дела, прямо заявлял он, составляло то, что аннексия герцогств была необходима для реализации германских целей. Когда он пишет о войне, он пишет без всякого ханжеского жеманства:

Немцам не пристало повторять банальности апостолов мира или жрецов Маммоны, и им не следует закрывать глаза на жестокие необходимости эпохи. Да, наша эпоха — это эпоха войны, наш век — век железа. Если сильный берет верх над слабым, это неумолимый закон жизни. Те войны из-за пропитания, которые мы и поныне наблюдаем среди негритянских племен, столь же необходимы для экономических условий глубинных районов Африки, сколь и священная война, которую народ ведет ради сохранения драгоценнейших достояний своей нравственной культуры. Там, как и здесь, это борьба за жизнь, здесь — за духовное благо, там — за материальное благо.

Читатели Бернгарди узнают здесь источник вдохновения Бернгарди. Если Трейчке и был казуистом — а в целом он освежающе, хотя и зверски откровенен, — то это была высшая казуистика доктрины о том, что цель оправдывает средства. Того, что средства могут испортить цель или превратиться в самоцель, он никогда не замечал или замечал лишь под конец своей жизни. Он искренне верил, что война является питательной средой для мужественных чувств и героических предприятий, он боялся коммерциализации современных времен и презирал Англию, поскольку полагал, будто ее войны всегда предпринимались с целью завоевания рынков. Он высмеивает англичанина, который «сеет блага цивилизации с Библией в одной руке и трубкой опиума в другой». Он искренне верил, что Германия демонстрирует чистоту семейной жизни, пасторальную простоту и глубокую религиозную веру, с которыми не может сравниться ни одна европейская страна, и в то время, когда он писал, эта картина не была преувеличенной. Он написал страницы благородного и нежного чувства, в которых прославляет благочестие крестьянина, чьи религиозные отправления освящались повсюду, где звучала немецкая речь, мощной верой великого гимна Лютера. Рассуждая о немецком протестантизме как о краеугольном камне немецкого единства, он говорит:

Везде он был прочным оплотом нашего языка и обычаев. В Эльзасе, как и в горах Трансильвании и на далеких берегах Балтики, пока крестьянин поет свой старый хорал

Ein’ feste Burg ist unser Gott

немецкая жизнь не исчезнет.

Те, кто хочет понять силу влияния Трейчке на свое поколение, не должны упускать из виду эти более чистые элементы в его учении.

Но Трейчке был ослеплен военными успехами Пруссии в 1866 году. С той бурной реакцией против культуры, которая столь распространена среди ее профессиональных приверженцев и которая часто делает людей пера гораздо более кровожадными, чем людей меча, он высмеивал старую Германию Гете и Канта как «нацию поэтов и мыслителей без государственности» («Ein staatloses Volk von Dichtern und Denkern») и почти презирал свое собственное интеллектуальное призвание. «Каждый драгун, — завистливо восклицал он, — который крошит череп хорвату, делает для немецкого дела гораздо больше, чем самый тонкий политический ум, когда-либо державший острое перо». Если бы не его тяжелая глухота, он, подобно своему отцу, выбрал бы военную профессию. Не сумев этого, он предпочел преподавать. «Прекрасно быть господином молодого поколения», — писал он и поставил своей целью внедрить в него идею немецкого единства. Он преподавал с 1859 по 1875 год последовательно в Лейпциге, Фрайбурге, Киле и Гейдельберге. С 1875 года вплоть до своей смерти в 1896 году он с огромным успехом занимал кафедру новой истории в Берлине. И таким образом, будучи саксонцем, он отдал свое перо на службу Пруссии — Пруссии, которая всегда умеет привлекать людей с идеями, но редко рождает их. В великом списке немецких государственников, мыслителей и поэтов — Штейн, Гарденберг, Гете, Гегель — вы почти напрасно будете искать хотя бы одного уроженца Пруссии. Она может совратить их; она не способна их создать.

Взгляды Трейчке, разумеется, разделялись многими его современниками. Семинары немецких университетов были арсеналами, ковавшими интеллектуальное оружие прусской гегемонии. Нибур, Ранке, Моммзен, Зибель, Хойссер, Дройзен, Гнайст — все они служили этому преобладанию, и всех их объединяет одно: они беспощадны к претензиям малых государств, чье существование казалось препятствием для прусских целей. Они также объединены общей ненавистью к Франции, ибо опасались не только авантюр Наполеона Третьего, но и уравнительных доктрин Французской революции. «Письма о мире с цареубийцами» Берка не более яростны по отношению к Франции, чем труды Зибеля, Моммзена и Трейчке. Однако то, что отличает Трейчке от его интеллектуальных собратьев, — это его бескомпромиссность. Они делали оговорки, которыми он пренебрегал. Зибель, например, часто занимается апологетикой, когда переходит к более сомнительным эпизодам прусской политики — разделу Польши, делам о герцогствах, Базельскому миру, дипломатии 1870 года; Трейчке не испытывает подобных сомнений. Бисмарк, соблюдавшая определенную экономию в допуске Зибеля к официальным документам для его полуофициальной истории прусской политики «Основание Германской империи» («Die Begründung des deutschen Reichs»), питал гораздо большее доверие к Трейчке и говорил ему, что, несомненно, тот не расстроится, обнаружив, что «наше политическое белье не так бело, как могло бы быть». Точно так же, хотя другие, подобные Моммзену, отказывались идти до конца с Бисмарком во внутренней политике и цеплялись за свой ранний радикализм, Трейчке не испытывал никаких угрызений совести по поводу абсолютизма. В самом деле, он закончил тем, что стал поборником интересов юнкеров, а его история представляет собой своего рода агиографию Гогенцоллернов. «Будь государственным человеком» — таково было его лаконичное изречение, и свои надежды на Германию он возлагал на бюрократию и армию. По правде говоря, если бы все зависело от него, он заменил бы федеративную систему Германской империи унитарным государством и предпочел бы видеть всю Германию расширенной Пруссией («ein erweitertes Preussen») — взгляд, который несколько трудно примирить с его нападками на Францию за то, что она «политически находится в состоянии вечного несовершеннолетия», и на французское управление за враждебность ко всем формам провинциальной автономии.

Совершенно естественным переходом он пришел от защиты единства Германии к концепции ее роли как мировой державы. Он — истинный отец мировой политики (Weltpolitik). Многое из того, что он пишет на этот счет, вполне легитимно. Подобно Гогенлоэ и Бисмарку, он ощущал унижение слабости Германии на европейской арене. Писать в 1863 году, он жалуется:

Одного нам все еще не хватает — государства. Наш народ — единственный, у которого нет общего законодательства, который не может направить представителей в европейский концерт держав. Ни один салют не приветствует немецкий флаг в иностранном порту. Наше отечество бороздит открытое море без цветов, как пират.

Германия, заявлял он, должна стать «морской державой». Этот вывод в сочетании с горькими воспоминаниями о роли, сыгранной Англией в деле герцогств, несомненно, объяснял его растущую антипатию к Англии.

У англичан любовь к деньгам убила всякое чувство чести и всякое различие между справедливым и несправедливым. Свою трусость и материализм они прячут за громкими фразами ханжеского богословия. Когда видишь, как английская пресса возводит глаза к небесам, напуганная дерзостью этих неверных народов, поднявших оружие на континенте, может показаться, что слышишь бормотание почтенного пастора. Как будто Всемогущий Бог, во имя которого железнобокие Кромвеля вели свои битвы, приказывал нам, немцам, позволить нашему врагу беспрепятственно маршировать на Берлин. О, какое лицемерие! О, ханжество, ханжество, ханжество!

Европа, говорит он в другом месте, должна была положить предел чрезмерным амбициям Британии, покончив с сокрушающим господством британского флота у берегов Гибралтара, Мальты и Корфу, а также «вернув Средиземноморье средиземноморским народам». Так он сеял семена германских морских амбиций.

Если бы меня попросили выбрать самое характерное из произведений Трейчке, я был бы склонен предпочесть страстный небольшой памфлет «Что мы требуем от Франции?» («Was fordern wir von Frankreich?»), в котором он настаивал на аннексии Эльзас-Лотарингии. Это одновременно оправдание прусской политики и, в свете последних сорока четырех лет, ее осуждение. Подобно Моммзене, писавшему в том же духе и в то же время, он настаивал на том, чтобы жителей завоеванных провинций «заставили быть свободными», что мораль и история (которые для него суть почти одно и то же) провозглашают их немцами помимо их воли.

Мы, немцы, знающие Германию и Францию, лучше знаем, что хорошо для Эльзаса, чем сами несчастные люди, которые из-за своих французских связей жили в неведении о новой Германии. Мы вернем им их собственную идентичность против их воли. В ходе колоссальных перемен этого времени мы слишком часто с радостным изумлением наблюдали бессмертное действие нравственных сил истории («das unsterbliche Fortwirken der sittlichen Mächte der Geschichte»), чтобы иметь возможность верить в безусловную ценность плебисцита по этому вопросу. Мы призываем людей прошлого против настоящего.

Безжалостный педантизм этого подхода носит сугубо прусский характер. Легко апеллировать к прошлому против настоящего, к мертвым против живых. Мертвые срама не имуть. Это было, признавал он, правдой, что эльзасцы не любили немцев. Эти «заблудшие люди» проявляли «тот роковой импульс немцев» цепляться за другие нации, а не за свою собственную. «Мы, немцы, вполне можем прийти в ужас, — добавляет он, — когда сегодня мы видим, как эти немецкие люди бранятся на немецком языке, как дикие звери, против собственной плоти и крови, обзывая их “немецкими собаками” (“deutschen Hunde”) и “паршивыми прусаками” (“Stinkpreussen”).» Трейчке был достаточно честен, чтобы не отрицать этого. В «цивилизаторских» методах Пруссии, как он с горечью признавал, было что-то довольно нелицеприятное. «Пруссия, возможно, не всегда управлялась гениальными людьми». Но, утверждал он, Пруссия, объединенная в рамках новой империи с остальной Германией, очеловечится и в свою очередь очеловечит новые подвластные народы. Ну что же, сорок четыре года, прошедшие с тех пор, как Трейчке написал это, опровергли его. Вместо онемеченной Пруссии мы видим оприруссенную Германию. Ее «душевность» — это душевность Цаберна. Поляки, датчане и эльзасцы по-прежнему строптивы. Трейчке взывал к истории, и история ответила ему.

Бывали ли у него когда-нибудь сомнения? Да. Спустя двадцать пять лет, за месяц до своей смерти, этот еврейский пророк, оглядываясь в благодатном 1895 году на «культуру» современной Германии, преисполнился опасений. В двадцать пятую годовщину Седана он выступил с речью в Берлинском университете, которая повергла его преданных учеников в оцепенение. Империя, заявил он, не обезоружила своих врагов ни извне, ни изнутри.

Во всех направлениях наши нравы испортились. Уважение, которое Гете провозглашал истинной целью всего нравственного воспитания, исчезает в новом поколении с головокружительной быстротой: уважение к Богу, уважение к границам, которые природа и общество установили между двумя полов; уважение к отечеству, которое с каждым днем исчезает перед лицом блуждающего огонька снисходительного гуманизма. Чем шире распространяется культура, тем более пресной она становится; люди презирают глубину древнего мира и считаются лишь с тем, что служит их непосредственной цели.

Вещи духа, восклицал он, утратили свое влияние на немецкий народ. Каждый стремился разбогатеть и развеять монотонность суетного существования культом праздных и показных удовольствий. Знамения времени повсюду были темными и мрачными. Новый император (Вильгельм Второй), на что он уже намекал, был опасным шарлатаном.

Колесо совершило полный оборот. Фюстель де Куланж оправдал свое пророчество. И надписи на стенах судьбы никогда еще не были столь разборчивы, как сейчас.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Созерцание истории, как говорил нам великий мастер этого искусства, может и не сделать людей мудрыми, но оно наверняка сделает их печальными. Суровая муза никогда не показывала более печальной страницы, чем та, что добавляется к ее летописи прямо сейчас. Мы видим теперь полные плоды немецкой доктрины о блаженстве войны. В скорби и в муках, в муках и во тьме Бельгия оплакивает своих детей и не хочет утешиться, ибо их нет больше. Захватчик не пощадил ни старости, ни пола, ни звания, ни должности, и каждое оскорбление, какое могла измыслить злоба или внушить дерзость, было обрушено на ее склоненную голову. Очаги холодны, алтари осквернены, поля невозделаны, житницы пусты. Крестьянин смотрит на небеса, но не смеет сеять, он глядел на свои поля, но не мог их пожать. Сами камни в ее городах вопиют; едва ли один из них остался лежать на другом. Ни одна нация не давала Европе более радостных и обаятельных залогов своей преданности искусству мира. Фламандская школа живописи одарила мир портретами суровой нежности, которые потомки всегда могут созерцать, но никогда не смогут подражать. Резцы ее средневековых мастеров оставили нам в камне наследие кипучей фантазии, чьи персонажи оживали для нас с живостью «Кентерберийских рассказов». Все это захватчик выжег каленым железом. Некогда оживленная и процветающая община просит подаяние на чужбине. Никогда со времен вавилонского пленения не было столь трагичного изгнания. И все же, благородная в своей скорби и возвышенная в своих муках, Бельгия, подобно терпеливой кариатиде, все еще поддерживает сломанный архитрав нарушенного договора. Ее маленькая армия все еще не побеждена, ее дух никогда не сломлен. Она восстанет, очищенная своей скорбью и облагороженная своими страданиями, и еще не родившиеся поколения восстанут, чтобы назвать ее благословенной.

ВОЕННАЯ КНИГА ГЕРМАНСКОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА

ВВЕДЕНИЕ

What is a State of War.

Армии воюющих государств с началом военных действий или же в самый момент объявления войны вступают в определенные отношения друг с другом, которые известны под названием «Состояние войны». Это отношение, вначале касающееся лишь членов двух армий, распространяется в момент перехода границы на всех жителей враждебного государства, поскольку его территория оккупирована; более того, в конечном счете оно распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество государства и его граждан.

Active Persons and Passive.

Проводится различие между «активным» и «пассивным» состояниями войны. Под первым следует понимать отношение друг к другу фактически сражающихся органов двух воюющих сторон, то есть лиц, составляющих армию, помимо представителей глав государства и военачальников. Под вторым термином, то есть «пассивным» состоянием войны, напротив, следует понимать отношение враждебной армии к тем жителям государства, которые участвуют в фактическом ведении войны лишь в силу своей естественной связи с армией собственного государства и которые по этой причине должны рассматриваться как враги лишь в пассивном смысле. В качестве занимающих промежуточное положение часто приходится принимать во внимание ряд лиц, которые, хотя и принадлежат к армии, фактически не участвуют в ведении боевых действий, но продолжают оставаться в полевых условиях для выполнения в известной степени мирных занятий, таких как военные капелланы, врачи, медицинские санитарные офицеры, больничные сиделки, добровольные санитары и прочие официальные лица, маркитанты, подрядчики, военные корреспонденты и им подобные.

That War is no Respecter of Persons.

Хотя согласно современной концепции войны она в первую очередь затрагивает лиц, принадлежащих к противоборствующим армиям, тем не менее ни один гражданин или житель государства, оккупированного вражеской армией, не может полностью избежать тягот, ограничений, жертв и неудобств, которые являются естественным следствием состояния войны. Энергично ведимая война не может быть направлена исключительно против комбатантов государства-противника и занимаемых ими позиций, но будет и должна точно так же стремиться к уничтожению всех интеллектуальных и материальных ресурсов последнего. Гуманитарные требования, такие как защита людей и их имущества, могут приниматься во внимание лишь в той мере, в какой это позволяют характер и цель войны.

The Usages of War.

Следовательно, «аргумент войны» разрешает любому воюющему государству прибегать ко всем средствам, которые позволяют ему достичь цели войны; тем не менее практика научила целесообразности допускать в собственных интересах введение ограничений на использование определенных методов ведения войны и полный отказ от применения других. Рыцарские чувства, христианская мысль, высшая цивилизация и, отнюдь не в последнюю очередь, осознание собственной выгоды привели к добровольному и навязанному самому себе ограничению, необходимость которого сегодня молчаливо признается всеми государствами и их армиями. Они привели с течением времени в ходе простой передачи рыцарских обычаев в стычках к ряду соглашений, освященных традицией, и мы привыкли резюмировать их в словах «обычай войны» (Kriegsbrauch), «обыкновение войны» (Kriegssitte) или «манера ведения войны» (Kriegsmanier). Обычаи такого рода существовали всегда, даже в античные времена; они различались в зависимости от цивилизации различных наций и их общественного хозяйства, они не всегда были одинаковы даже в одном и том же конфликте и часто менялись с течением времени; они старше любого научного закона войны, они дошли до нас в неписаном виде и к тому же поддерживают себя в полной жизнеспособности; поэтому они завоевали прочное положение в регулярных армиях по мере внедрения последних в системы почти каждого европейского государства.

Of the futility of Written Agreements as Scraps of Paper.

Тот факт, что подобные ограничения неограниченного и безрассудного применения всех имеющихся средств ведения войны и тем самым гуманизация привычных методов ведения войны действительно существуют и реально соблюдаются армиями всех цивилизованных государств, в течение XIX века часто приводил к попыткам развить, расширить и тем самым сделать всеобще обязательными эти уже существовавшие обычаи войны; возвысить их до уровня законов, связывающих нации и армии, иными словами, создать codex belli, закон войны. Все эти попытки до сих пор, за редкими исключениями, о которых будет упомянуто позже, потерпели полную неудачу. Если поэтому в последующей работе используется выражение «закон войны», то следует понимать, что под ним подразумевается не lex scripta, введенный международными соглашениями, а лишь взаимность обоюдной договоренности; ограничение произвольного поведения, которое установили обычай и конвенциональность, человеческое дружелюбие и расчетливый эгоизм, но для соблюдения которого не существует никакой прямой санкции, а решает исключительно «страх перед репрессалиями».

The “flabby emotion” of Humanitarianism.

Следовательно, обычай войны и поныне остается единственным средством регулирования отношений воюющих государств друг с другом. Но с идеей обычаев войны всегда будет неразрывно связан характер чего-то преходящего, непостоянного, зависящего от факторов вне армии. В настоящее время не только армия влияет на дух военных обычаев и обеспечивает признание ее неписаных законов. С почти всеобщим введением всеобщей воинской повинности сами народы оказывают глубокое влияние на этот дух. В современных обычаях войны уже нельзя рассматривать исключительно традиционное наследие древнего этикета профессионального военного дела и сопутствующий ему профессиональный кругозор, но налицо также отпечаток течений мысли, которые волнуют нашу эпоху. Но поскольку тенденция мысли прошлого века определялась по существу соображениями гуманизма, которые нередко вырождались в сентиментальность и слащавую экзальтированность (Sentimentalität und weichlicher Gefühlsschwärmerei), не было недостатка в попытках повлиять на развитие обычаев войны способом, который находился в фундаментальном противоречии с характером войны и ее целью. Попытки такого рода не преминут проявиться и в будущем, тем более что эти волнения нашли своего рода моральное признание в некоторых положениях Женевской конвенции, а также Брюссельской и Гаагской конференций.

Cruelty is often “the truest humanity.”

The perfect Officer.

Более того, офицер — дитя своего времени. Он подвержен интеллектуальным тенденциям, которые влияют на его собственную нацию; чем он образованнее, тем в большей степени это будет иметь место. Нельзя упускать из виду опасность того, что таким образом он придет к ложным взглядам на существенный характер войны. Этому опасному заблуждению можно противостоять только путем тщательного изучения самой войны. Погружаясь в военную историю, офицер сможет оградить себя от чрезмерных гуманитарных представлений, она научит его тому, что определенные суровости неизбежны для войны, более того, что единственно истинная гуманность очень часто заключается в их безжащном применении. Она также научит его тому, как развивались правила взаимоотношений воюющих сторон в войне, как с течением времени они застыли в общие обычаи войны и, наконец, она научит его, оправданы ли действующие обычаи войны или нет, подлежат ли они изменению или же их следует соблюдать. Но для изучения военной истории в таком ключе знание фундаментальных концепций современных международных и военных движений определенно необходимо. Представить это и составляет главную цель следующей работы.

ЧАСТЬ I ОПИСАНИЕ ОБЫЧАЕВ ВОЙНЫ В ОТНОШЕНИИ ВРАЖДЕБНОЙ АРМИИ

ГЛАВА I КТО ПРИНАДЛЕЖИТ К ВРАЖДЕБНОЙ АРМИИ?

Who are Combatants and who are not.

Поскольку подданные враждебных государств имеют совершенно разные права и обязанности в зависимости от того, занимают они активную или пассивную позицию, возникает вопрос: кто должен признаваться занимающим активную позицию, или, что сводится к тому же самому, — кто принадлежит к враждебной армии? Этот вопрос имеет особое значение.

Согласно всеобщим обычаям войны, занимающими активную позицию должны считаться следующие лица:

1. Главы враждебного государства и его министры, даже если они не имеют воинских званий.

2. Регулярная армия, причем не имеет значения, набирается ли армия добровольно или по призыву; состоит ли армия из подданных или иностранцев (наемников); собрана ли она из элементов, которые уже находились на службе в мирное время, или из тех, которые зачисляются в момент мобилизации (ополчение, резерв, национальная гвардия и ландштурм).

3. При соблюдении определенных предпосылок — также и иррегулярные комбатанты, то есть такие лица, которые не являются составными частями регулярной армии, но взяли в руки оружие лишь на время войны или даже для выполнения конкретной задачи войны.

The Irregular.

Лишь третий класс лиц требует более детального рассмотрения. В их отношении вопрос о том, в какой мере им должны быть предоставлены права активной позиции, во все времена был предметом споров, и обращение с иррегулярными войсками вследствие этого значительно варьировалось. Вообще говоря, изучение военной истории приводит к выводу, что командиры регулярных армий всегда были склонны смотреть на иррегулярные войска противника с недоверием и применять к ним современные законы войны с особой суровостью. Это неблагоприятное предубеждение основано на том соображении, что отсутствие военного образования и строгой дисциплины среди иррегулярных войск легко ведет к нарушениям и несоблюдению обычаев войны, а мелкие стычки, к которым они предпочитают прибегать и которые по самой своей природе ведут к индивидуальной инициативе, открывают дверь беспорядку и дикости, легко вырождаясь в грабеж и несанкционированное насилие, так что в любом случае порождаемая этим всеобщая небезопасность порождает горечь, ярость и чувства мести у потрепанных войск и ведет к жестоким репрессалиям. Пусть кто-нибудь почитает о боях французских войск на Испанском полуострове в 1808–1814 годах, в Тироле в 1809 году, в Германии в 1813 году, а также англичан в их различных колониальных войнах или вновь Карлистских войнах, Русско-турецкой войне и Франко-прусской войне, и везде найдет это подтверждение на практике.

Each State must decide for itself.

Если эти точки зрения в целом являются решающими против использования иррегулярных войск, то, с другой стороны, каждое отдельное государство должно само определять, в какой степени оно будет пренебрегать такими соображениями; с точки зрения международного права ни одно государство не обязано ограничивать инструменты своих военных операций регулярной армией. Напротив, оно полностью оправдано в том, чтобы привлекать всех способных носить оружие жителей исключительно по своему усмотрению и наделять их полномочиями на участие в войне.

The necessity of Authorization.

Поэтому до недавнего времени эти публичные полномочия рассматривались как предполагаемое необходимое условие любого признания прав комбатантов.

Exceptions which prove the rule.

The Free Lance.

Конечно, в военной истории имеется множество примеров, когда иррегулярные комбатанты признавались комбатантами противником без каких-либо подобных публичных полномочий; так было в последних войнах Северной Америки, Швейцарии и Италии, а также в случае кампании (без какого-либо государственного мандата) Гарибальди против Неаполя и Сицилии в 1860 году. Но во всех этих случаях молчаливо уступленное признание проистекало не из каких-либо обязательных принципов международного права или военной практики, а просто и исключительно из страха перед репрессалиями. Возможности предотвратить появление на сцене этих иррегулярных партизан не существовало, и опасались, что непризнанием их статуса комбатантов войне может быть придан жестокий характер и что в результате сторонам будет причинено больше вреда, чем пользы. С другой стороны, всегда существовало всеобщее единогласное мнение против признания иррегулярных бойцов, которые появляются индивидуально или небольшими бандами и ведут войну в некотором роде на свой страх и риск (auf eigene Faust), оторваншись от армии, и такое мнение одобряет наказание этих нарушителей смертью.

Эту правовую позицию, которая отрицает любое несанкционированное восстание и приравнивает его к разбою, заняли революционные армии Франции по отношению к восстанию в Вандее, а затем Наполеон в своих действиях против Шиля и Дёрнберга в 1809 году, и вновь Веллингтон, Шварценберг и Блюхер в прокламациях, изданных ими во Франции в 1814 году, и германская армия заняла ту же точку зрения в 1870–1871 годах, когда она потребовала, чтобы: «Каждый пленный, который желает, чтобы с ним обращались как с военнопленным, должен предъявить удостоверение о своем статусе французского солдата, выданное законными властями и адресованное ему лично, о том, что он был призван на военную службу и значится в списках части, организованной на военных основаниях французским правительством».

Modern views.

В спорах, возникших после войны 1870–1871 годов по поводу различных вопросов международного права и законов войны, решающий акцент больше не делался на вопросе публичных полномочий, и из соображений целесообразности было предложено признавать комбатантами таких иррегулярных бойцов, которые хотя и не имеют прямого и непосредственного публичного мандата, но организованы на военный лад и находятся под началом ответственного командира. Высказывалось мнение, что путем признания такого рода иррегулярных войск опасности и ужасы войны уменьшатся, а заменой юридических полномочий, недостающих в случае отдельных лиц, служат военная организация и наличие командира, ответственного перед своим государством.

Более того, Брюссельская декларация от 27 августа 1874 года и согласный с ней Руководящий документ Института международного права требуют в качестве первого условия признания комбатантами того, «чтобы во главе их стояло лицо, ответственное за поведение подчиненных перед своим правительством».

The German Military View.

С военной точки зрения против опущения требования публичных полномочий нельзя сильно возражать, как только речь заходит об организованных воинских частях, но в случае враждебных одиночек, появляющихся на поле боя, мы тем не менее не сможем обойтись без свидетельства о принадлежности к организованной банде, если таких лиц следует рассматривать и трактовать как законных воюющих.

Но организация иррегулярных формирований в военные банды и их подчинение ответственному командиру сами по себе недостаточны для предоставления им статуса воюющих сторон; еще более важной, чем эти требования, является необходимость иметь возможность узнавать их как таковых и открытого ношения ими оружия. Солдат должен знать, кто противостоит ему в качестве активного противника, он должен быть защищен от вероломного убийства и от любой военной операции, запрещенной обычаями войны среди регулярных армий. Рыцарская идея, господствующая в регулярных армиях всех цивилизованных государств, всегда стремится к открытому заявлению своего статуса воюющего. Поэтому необходимо настаивать на том, чтобы иррегулярные войска, хотя и не находящиеся в форме, были по крайней мере отличимы по видимым признакам, различимым на расстоянии. Только такими средствами можно сделать невозможным возникновение злоупотреблений в военной практике с одной стороны и трагических последствий непризнания статуса комбатанта с другой. Поэтому Брюссельская декларация также рекомендует в ст. 9 (п. 2 и 3), чтобы они, то есть иррегулярные войска, носили постоянный знак, видимый на расстоянии, и открыто носили свое оружие. Гаагская конвенция добавляет к этим трем условиям еще четвертое: «Чтобы они соблюдали в своих военных действиях законы и обычаи войны».

The Levée en masse.

The Hague Regulations will not do.

A short way with the Defender of his Country.

Это условие должно неукоснительно соблюдаться и в том случае, когда речь заходит о levée en masse, вооружении всего населения страны, провинции или округа; иными словами, о так называемой народной или отечественной войне. Исходя из того мнения, что населению страны никогда нельзя отказывать в естественном праве на защиту своего отечества и что меньшие и, следовательно, менее мощные государства могут найти защиту только в таких levée en masse, большинство авторитетов в области международного права в своих предложениях по кодификации стремились добиться принципиального признания статуса комбатантов для всех этих видов народных защитников, и в Брюссельской декларации и Гаагских положениях вышеупомянутое условие опускается. Против этого можно тем не менее заметить, что условие, требующее военной организации и четко опознаваемого знака принадлежности к войскам противника, не синонимично отрицанию естественного права на защиту своей страны. Следовательно, речь идет не о том, чтобы удерживать население от взятия в руки оружия, а лишь о том, чтобы принудить его делать это в организованном порядке. Подчинение ответственному командиру, военная организация и четкая опознаваемость не могут быть исключены, если только не собираются полностью отказаться от всего признанного фундамента для допуска иррегулярных формирований и снова ввести конфликт частного лица против частного лица со всеми сопутствующими ему ужасами, примером чего служат, например, события в Базейе в последнюю Франко-прусскую войну. Если необходимая организация действительно не складывается — случай, который вряд ли будет происходить часто, — то не остается ничего, кроме столкновения отдельных лиц, и те, кто его ведет, не могут претендовать на права активного военного статуса. Присущие такому положению дел недостатки и строгости менее значительны и менее бесчеловечны, чем те, которые проистекли бы из признания.

ГЛАВА II СРЕДСТВА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ

Violence and Cunning.

Под средствами ведения войны следует понимать все те меры, которые могут быть предприняты одним государством против другого с целью достижения цели войны, принуждения противника подчиниться своей воле; их можно обобщить в двух понятиях насилия и хитрости, а суждение об их применимости может быть выражено в следующем положении:

Дозволенным является любое средство ведения войны, без которого цель войны не может быть достигнута; предосудительным же, напротив, является всякий акт насилия и разрушения, который не требуется целью войны.

Из этих универсально действующих принципов следует, что субъективная свобода и произвольное суждение командира ограничены широкими рамками; его решения должны определяться предписаниями цивилизации, свободы и чести, традициями, преобладающими в армии, и общими обычаями войны.

А.— СРЕДСТВА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ПРИМЕНЕНИИ СИЛЫ

Важнейшими орудиями войны, находящимися в распоряжении врага, являются его армия и его военные позиции; покончить с ними — первая цель войны. Это может произойти:

1. Путем уничтожения, истребления или ранения отдельных комбатантов.

2. Путем взятия их в плен.

3. Путем осады и бомбардировки.

1. Уничтожение, истребление и ранение враждебных комбатантов

How to make an end of the Enemy.

В вопросе расправы с силами противника с помощью насилия неоспоримым и самоочевидным правилом является то, что право убийства и уничтожения в отношении враждебных комбатантов присуще военной власти и ее органам, что могут быть задействованы все средства, которые предоставляют современные изобретения, включая самые полные, самые опасные и самые массированные средства разрушения; последние, именно потому, что они достигают цели войны как можно быстрее, должны поэтому рассматриваться как незаменимые и, если присмотреться ближе, как наиболее гуманные.

The Rules of the Game.

В качестве дополнения к этому правилу обычаи войны признают желательным не применять более суровые формы насилия, если и когда цель войны может быть достигнута более мягкими средствами, а также то, что определенные средства ведения войны, ведущие к излишним страданиям, должны быть исключены. К таковым относятся:

Применение яда как индивидуально, так и коллективно (например, отравление ручьев и продовольственных запасов), распространение инфекционных заболеваний.

Убийство из-за угла, проскрипция и объявление противника вне закона.

Применение оружия, причиняющего бесполезные страдания, такого как пули с мягким сердечником, стекло и т. д.

Убийство раненых или пленных, которые больше не способны оказывать сопротивление.

Отказ в пощаде солдатам, сложившим оружие и позволившим себя захватить.

Прогресс современных изобретений сделал излишним прямой запрет некоторых старомодных, но некогда легитимных орудий войны (книппелей, раскаленных ядер, зажигательных снарядов и т. д.), поскольку им на смену пришли другие, более эффективные; с другой стороны, применение снарядов весом менее 400 граммов запрещено Санкт-Петербургской конвенцией от 11 декабря 1868 года (это касается только ружейного огня).

Тот, кто нарушает любое из этих запрещений, несет за это ответственность перед государством. Если он захвачен в плен, он подлежит наказанию по законам военного времени.

Colored Troops are “Blacklegs.”

Тесно связано с незаконными средствами ведения войны использование нецивилизованных и варварских народов в европейских войнах. С точки зрения права ни одному государству, конечно же, нельзя запретить призывать вооруженные силы из своих внеевропейских колоний, но эта практика находится в явном противоречии с современным движением за гуманизацию ведения войны и облегчение сопутствующих ей страданий, если на войне используются люди и войска, которые не имеют представления о цивилизованном ведении войны и которые поэтому совершают те самые жестокости и бесчеловечности, что запрещены обычаями войны. Использование войск такого рода следует поэтому сопоставить с применением уже описанных как запрещенные средств ведения войны. Переброска африканских и магометанских туркосов на европейский театр военных действий в 1870 году, следовательно, несомненно должна была рассматриваться как регресс от цивилизованного к варварскому ведению войны, поскольку эти войска не имели и не могли иметь никакого представления о европеоидно-христианской культуре или уважения к собственности и чести женщин и т. д.

2. Захват вражеских комбатантов

Prisoners of War.

Если отдельные члены или отряды армии попадают во власть сил противника либо в результате того, что они разоружены и беззащитны, либо в результате того, что они были вынуждены прекратить военные действия вследствие официальной капитуляции, они оказываются в положении «военнопленных» и тем самым в некоторой степени меняют активную позицию на пассивную.

Vae Victis!

Согласно старой доктрине международного права, все лица, принадлежащие к враждебному государству, будь то комбатанты или некомбатанты, которые случайно попадают в руки своего противника, находятся в положении военнопленных. Он мог поступать с ними по своему усмотрению, дурно обращаться с ними, убивать их, уводить в рабство или продавать в неволю. История знает лишь немногие исключения из этого правила, являвшиеся результатом особых договоров. В Средние века Церковь пыталась вмешаться в качестве посредника, чтобы улучшить участь пленных, но безуспешно. Лишь перспектива выкупа и рыцарские идеи в отношении отдельных лиц давали большую защиту. Следует иметь в виду, что пленные принадлежали тому, кто их захватил, — концепция, которая начала исчезать после Тридцатилетней войны. Обращение с военнопленными было преимущественно суровым и бесчеловечным; тем не менее в XVII веке вошло в обычай обеспечивать их участь договором при начале войны.

Заслуга открытия пути к иному пониманию военного плена принадлежит Фридриху Великому и Франклину, поскольку они включили в знаменитый Договор о дружбе, заключенный в 1785 году между Пруссией и Северной Америкой, совершенно новые правила обращения с военнопленными.

The Modern View.

Полное изменение концепции войны, введенное в недавнее время, изменило в результате все прежние представления о положении и обращении с военнопленными. Исходя из принципа, что только государства, а не частные лица являются врагами во время войны и что враг, разоруженный и взятый в плен, больше не является объектом нападения, доктрина военного плена претерпела полное изменение, и положение пленных уподобилось положению раненых и больных.

Prisoners of War are to be honorably treated.

Нынешнее положение международного права и законов войны по вопросу военнопленных основано на фундаментальной концепции, что они являются пленниками не частных лиц, то есть командиров, солдат или войсковых частей, а пленниками государства. Но государство рассматривает их как лиц, которые просто выполнили свой долг и подчинились приказам вышестоящих начальников, и вследствие этого рассматривает их пленение не как карательное, а исключительно как превентивное.

Отсюда следует, что целью военного плена является просто предотвращение участия пленников в дальнейших боевых действиях и что государство может, по сути, делать все, что представляется необходимым для обеспечения содержания пленников под стражей, но не более того. Следовательно, пленники должны подчиняться всем тем ограничениям и неудобствам, которых требует цель обеспечения их надежной охраны; они могут коллективно подвергнуться общим лишениям, если некоторые лица среди них спровоцировали более суровое обращение; но, с другой стороны, они защищены от неоправданных строгостей, дурного обращения и недостойного обхождения; они действительно теряют свою свободу, но не свои права; иными словами, военный плен — это больше не акт милости со стороны победителя, а право беззащитных.

Who may be made Prisoners.

Согласно нынешним понятиям законов войны, военнопленными должны считаться следующие лица:

1. Монарх вместе с теми членами его семьи, которые были способны носить оружие, глава враждебного государства вообще и министры, проводящие его политику, даже если они не входят в число лиц, принадлежащих к действующей армии.

2. Все лица, принадлежащие к вооруженным силам.

3. Все дипломаты и государственные служащие, прикомандированные к армии.

4. Все гражданские лица, находящиеся при армии с одобрения ее командиров, такие как транспортники, маркитанты, подрядчики, военные корреспонденты и им подобные.

5. Все лица, активно причастные к войне, такие как высшие чиновники, дипломаты, курьеры и тому подобное, а также все те лица, свобода которых может представлять опасность для армии другого государства, например, журналисты враждебных взглядов, видные и влиятельные партийные лидеры, возбуждающие народ священники и тому подобные.

6. Масса населения провинции или округа, если они поднимаются на защиту своей страны.

Точки зрения относительно обращения с военнопленными можно суммировать в следующих правилах:

Военнопленные подчиняются законам государства, которое их захватило.

The treatment of Prisoners of War.

Отношение военнопленных к их собственным бывшим начальникам прекращается на время плена; денщик захваченного офицера переходит на положение рядового слуги. Захваченные офицеры никогда не являются начальниками солдат государства, которое их захватило; напротив, они находятся под началом тех из последних, кому поручена их охрана.

Военнопленные в местах их расквартирования должны подчиняться таким ограничениям своей свободы, которые необходимы для их надежной охраны. Они должны строго соблюдать возложенную на них обязанность не удаляться за определенную указанную границу.

Their confinement.

Эти меры по их охране не должны превосходить необходимые пределы; в частности, тюремное заключение, оковки и излишние ограничения свободы должны применяться только тогда, когда существуют особые причины, оправдывающие или делающие их необходимыми.

Концентрационные лагеря, в которых размещаются военнопленные, должны быть настолько здоровыми, чистыми и благоустроенными, насколько это возможно; они не должны быть тюрьмами или исправительными учреждениями.

Правда, французские пленники депортировались русскими в Сибирь как злодеи в 1812 и 1813 годах. Это была мера, которая не была нелегитимной согласно старой военной практике, но она больше не соответствует правовому сознанию сегодняшнего дня. Точно так же методы, принятые во время Гражданской войны в Северной Америке в тюрьме в южных штатах против военнопленных войск Союза, в результате которых люди содержались без воздуха и питания и таким образом подвергались дурному обращению, также шли вразрез с практикой законов войны.

Свобода передвижения внутри этих концентрационных лагерей или в пределах всего населенного пункта может быть разрешена, если против этого нет особых причин. Но очевидно, что военнопленные подчиняются существующим или установленным правилам заведения или гарнизона.

The Prisoner and his Taskmaster.

Военнопленные могут привлекаться к умеренному труду, соразмерному с их общественным положением; труд является предохранительным средством против эксцессов. Это также желательно по соображениям здоровья. Но эти задачи не должны быть вредными для здоровья или каким-либо образом бесчестящими, или такими, которые прямо или косвенно способствуют военным операциям против отечества пленников. Работа на государство, согласно Гаагским положениям, должна оплачиваться по ставкам, причитающимся членам армии самого государства.

Если работы выполняются по поручению других публичных ведомств или частных лиц, то условия определяются по соглашению с военными властями. Заработок военнопленных должен расходоваться на улучшение их положения, а все остальное должно выплачиваться им после вычета стоимости их содержания при их освобождении. Добровольный труд с целью заработать дополнительные деньги должен разрешаться, если против этого нет особых причин. Мятеж, неповиновение, злоупотребление предоставленной свободой, разумеется, оправдывают в каждом отдельном случае более строгое заключение, а также наказание, равно как и преступления и проступки.

Flight.

Попытки побега со стороны лиц, не давших честного слова, могут рассматриваться как проявление естественного стремления к свободе, а не как преступление. Поэтому они наказываются ограничением предоставленных привилегий и более строгим надзором, но не смертной казнью. Но последнее наказание, разумеется, последует в случае заговоров с целью побега хотя бы из-за опасности таковых. В случае нарушения данной кем-то чести вполне обоснованно может наступить наказание в виде смертной казни. При определенных обстоятельствах, если к этому вынуждают необходимость и поведение пленных, оправданно принятие мер, следствием которых является вовлечение невиновных наравне с виновными.

Diet.

Пища пленных должна быть достаточной и соответствовать их званию, однако им придется довольствоваться обычной пищей данной страны; изысканные кушанья, которые пленные желают достать за собственный счет, должны разрешаться, если соображения дисциплины не запрещают этого.

Letters.

Переписка с домом должна быть разрешена, равно как визиты и общение, но они, разумеется, должны контролироваться.

Personal belongings.

Военнопленные остаются владельцами своего частного имущества за исключением оружия, лошадей и документов военного назначения. Если по определенным причинам какие-либо предметы у них изымаются, то они должны храниться в подходящих местах и быть возвращены им по окончании плена.

The Information Bureau.

Статья 14 Гаагских положений предписывает, что с началом военных действий в каждом из воюющих государств и, в случае необходимости, в нейтральных государствах, принявших на свою территорию кого-либо из комбатантов, должно быть учреждено бюро сведений о военнопленных. Его обязанностью будет отвечать на все запросы о таких пленных и получать необходимые данные от соответствующих служб, чтобы иметь возможность вести личное дело на каждого пленного. Бюро сведений должно всегда содержаться в курсе всего, что касается военнопленного. Также это бюро сведений должно собирать и передавать надлежащим лицам все личные вещи, ценности, письма и тому подобное, которые найдены на поле боя или оставлены погибшими военнопленными в больницах или полевых лазаретах. Бюро сведений пользуется правом бесплатной пересылки почты, как и вообще все почтовые отправления, отправляемые военнопленным или ими. Благотворительные пожертвования для военнопленных должны быть освобождены от таможенных пошлин, а также от фрахтовых сборов на общественных железных дорогах.

В случае ранения или болезни военнопленные имеют право на медицинскую помощь и уход в понимании Женевской конвенции и, насколько это возможно, также на духовное окормление.

Эти правила можно кратко резюмировать следующим образом:

Военнопленные подчиняются законам страны, в которой они находятся, в особенности правилам, действующим в армии местного государства; с ними следует обращаться как с собственными солдатами, не хуже и не лучше.

When Prisoners may be put to Death.

В отношении назначения смертной казни пленным действуют следующие соображения; они могут быть преданы смертной казни:

1. В случае совершения ими преступлений или виновности в действиях, наказуемых смертной казнью по гражданским или военным законам.

2. В случае неповиновения, попыток побега и т. д. может применяться смертоносное оружие.

3. В случае непреодолимой необходимости, в качестве репрессалий либо против аналогичных мер, либо против других нарушений со стороны руководства вражеской армии.

4. В случае непреодолимой необходимости, когда отсутствуют другие средства предосторожности и существование пленных становится опасностью для собственного существования.

“Reprisals.”

Что касается допустимости репрессалий, то следует отметить, что они оспариваются многочисленными преподавателями международного права по соображениям гуманности. Возведение этого в принцип и применение к каждому отдельному случаю демонстрирует, однако, «происходящее от понятных, но преувеличенных и неоправданных чувств гуманности заблуждение относительно значении, серьезности и права войны. Нельзя упускать из виду, что и здесь необходимость войны и безопасность государства являются первостепенным соображением, а не уважение к безусловной свободе пленных от стеснений».

One must not be too scrupulous.

То, что пленных следует убивать только в случае крайней необходимости и что только долг самосохранения и безопасность собственного государства могут оправдать процедуру такого рода, сегодня общепризнанно. Но то, что эти соображения не всегда были решающими, доказывается расстрелом 2,000 арабов в Яффе в 1799 году Наполеоном; пленных при восстании в Вандее; в Карлистской войне; в Мексике и в Американской войне за сецессию, где обычно речь шла об избавлении от обременительного надзора и трудностей содержания; тогда как народы с более высокой моралью, такие как буры в наши дни, оказываясь в аналогичном положении, предпочитали отпускать своих пленных на свободу. В остальном бедствия, подобные тем, которые могли бы привести к расстрелу пленных, вряд ли случатся при отличных условиях транспорта в наше время и соответственно малой трудности их кормления — в европейской кампании.

The end of Captivity.

Военный плен подходит к концу:

1. В силу обстоятельств, которые de facto определяют его окончание, например, успешный побег, прекращение войны или смерть.

2. Путем принятия подданства враждебного государства.

3. Путем освобождения, условного или безусловного, одностороннего или взаимного.

4. Путем обмена.

К п. 1. С прекращением войны прекращаются все основания для плена, если нет особых оснований для иного взгляда. По этой причине следует позаботиться о немедленном увольнении пленных. Остаются лишь заключенные, приговоренные к наказанию или ожидающие суда, то есть соответственно до отбытия наказания или окончания судебного процесса.

К п. 2. Это предполагает готовность государства принять пленного в качестве своего подданного.

Parole.

К п. 3. Лицо, освобожденное на определенных условиях, обязано беспрекословно их выполнять. Если оно этого не делает и снова попадает в руки своего врага, то оно должно ожидать применения к себе военного закона и в зависимости от обстоятельств наказания смертной казнью. Условное освобождение не может быть навязано пленнику; тем менее существует какая-либо обязанность государства освобождать пленного на условиях — например, под честное слово. Освобождение зависит исключительно от усмотрения государства, как и определение его пределов и лиц, к которым оно должно применяться.

Освобождение целых подразделений под честное слово не является обычным делом. Это скорее следует рассматривать как соглашение с каждым конкретным индивидом.

Подобного рода договоренности, каждая из которых, как правило, представляет собой условное освобождение, должны быть сформулированы предельно точно, а их текст — тщательно проанализирован. В частности, должно быть четко выражено, обязан ли освобожденный лишь не воевать непосредственно с оружием против государства, которое его освобождает, в настоящей войне, имеет ли он право оказывать услуги своей собственной стране на других должностях или в колониях и т. д., или же ему запрещены любые виды службы вообще.

Вопрос о том, признается ли данное офицером или солдатом честное слово обязательным его собственным государством или нет, зависит от того, разрешает ли законодательство или даже воинские уставы давать честное слово. В первом случае его собственное государство не должно приказывать ему выполнять службы, от принятия обязательства по невыполнению которых он дал слово. Но лично освобожденный под честное слово при любых обстоятельствах обязан соблюдать его. Он губит свою честь, если нарушает слово, и подлежит наказанию в случае повторного захвата, даже если собственное государство препятствовало ему соблюдать его. Согласно Гаагским положениям, правительство не может требовать никаких услуг, которые противоречат данному человеку слову.

Exchange of Prisoners.

К п. 4. Обмен пленных в единичном случае может происходить между двумя воюющими сторонами без необходимости каждый раз заключать пространные соглашения. Относительно масштабов обмена и форм, в которых он должен быть завершен, решают исключительно командиры с обеих сторон. Обычно обмен производится человек на человека, причем принимаются во внимание различные категории военнослужащих и устанавливаются определенные соотношения относительно того, что составляет эквиваленты.

Removal of Prisoners.

Транспортировка пленных. — Поскольку ни одна армия не берет пленных для того, чтобы потом дать им снова сбежать, должны быть приняты меры для их транспортировки с целью предотвращения попыток побега. Если вспомнить, что в 1870–1871 годах из Франции в Германию было доставлено не менее 11,160 офицеров и 333,885 нижних чинов, и в результате многим тысячам часто приходилось охраняться соразмерно небольшой ротой, нужно признать, что в таком положении могут помочь только самые ревностные усилия и безжалостное использование всех имеющихся в распоряжении средств, и хотя это противоречит воинскому чувству — применять оружие против беззащитных, тем не менее в таком случае не остается иного выбора. Пленный, который пытается освободиться бегством, делает это на свой страх и риск и не может жаловаться ни на какое насилие, к которому прибегает охрана пленных для предотвращения подобного поведения. Помимо этих внешне суровых мер против попыток побега, транспортные власти должны делать все от них зависящее, чтобы облегчить участь больных и раненых пленных, в частности ограждать их от оскорблений и дурного обращения со стороны возбужденной толпы.

3. Осады и бомбардировки

Fair Game.

Война ведется не только с враждебными комбатантами, но и с неодушевленными военными ресурсами противника. Сюда относятся не только крепости, но и каждый город и каждая деревня, которые служат препятствием для военного продвижения. Все они могут быть осаждены и подвергнуты бомбардировке, штурму и разрушению, если они защищаются противником, а в некоторых случаях даже если они просто оккупированы. Среди профессоров международного права всегда существовали расхождения во взглядах относительно средств, допустимых для ведения войны против этих неодушевленных объектов, и эти взгляды часто находились в сильном конфликте с мнениями военных; поэтому необходимо остановиться на этом вопросе более подробно.

Мы должны различать:

(а) Крепости, укрепленные пункты и укрепленные места.

(b) Открытые города, деревни, здания и тому подобное, которые, однако, заняты или используются в военных целях.

Крепости и укрепленные пункты являются важными центрами обороны не только в военном смысле, но также в политическом и экономическом отношении. Они представляют собой главный ресурс для противника и поэтому могут подвергаться бомбардировке точно так же, как и вражеская армия.

Of making the most of one’s opportunity.

Предварительное уведомление о бомбардировке требуется столь же мало, сколь и в случае внезапного штурма. Выдвигаемые некоторыми юристами требования обратного совершенно несовместимы с войной и должны быть отвергнуты военными; случаи, когда уведомление давалось добровольно, не доказывают его необходимости. Осаждающий должен сам решить вопрос о том, не может ли само отсутствие уведомления стать фактором успеха благодаря внезапности и, более того, не повлечет ли уведомление за собой потерю драгоценного времени. Если такой опасности нет, то гуманность, несомненно, требует такого уведомления.

Поскольку город и фортификационные сооружения принадлежат друг другу и составляют неразрывное целое и их редко можно разделить в военном смысле и никогда — в экономическом и политическом, бомбардировка не ограничится собственно укреплениями, но будет и должна распространиться на весь город; причина этого заключается в том, что ограничение бомбардировки укреплениями невыполнимо; это поставило бы под угрозу успех операции и совершенно неоправданно защищало бы защитников, которые не обязательно расквартированы на фортификационных объектах.

Spare the Churches.

Но это не исключает освобождения осаждающим определенных кварталов и зданий крепости или города от бомбардировки — таких как церкви, школы, библиотеки, музеи и тому подобное, насколько это возможно.

Но, конечно, предполагается, что здания, ищущие такой защиты, будут отличимы и что они не используются в оборонительных целях. Если это происходит, то любые гуманитарные соображения должны отступить на второй план. Высказывания французских авторов по поводу бомбардировок Страсбургского собора в 1870 году поэтому совершенно лишены оснований, поскольку это произошло лишь после того, как на башне было возведено обсервационное сооружение для артиллерийских офицеров.

Единственное освобождение от бомбардировки, признанное международным правом посредством Женевской конвенции, касается больниц и заведений для выздоравливающих. Их масштабы оставляются на усмотрение осаждающего.

A Bombardment is no Respecter of Persons.

Что касается гражданского населения укрепленного пункта, то правило таково: все жители, будь то коренные жители или иностранцы, постоянные или временные жители, должны рассматриваться одинаково.

Никаких исключений не нужно делать в отношении дипломатов нейтральных государств, случайно оказавшихся в городе; если до или во время инвестиции осаждающим их внимание привлечено к той участи, которой они подвергают себя, оставаясь на месте, и если им предоставлены дни для выезда, то это основывается исключительно на учтивости осаждающего. Подобная обязанность не лежит на нем по международному праву. Также разрешение на отправку курьеров с дипломатическими депешами полностью зависит от усмотрения осаждающего. В любом случае это всегда будет зависеть от того, обеспечена ли необходимая безопасность от злоупотреблений.

A timely severity.

Если комендант крепости желает усилить ее обороноспособность путем изгнания части населения, такой как женщины, дети, старики, раненые и т. д., то он должен предпринять эти шаги заблаговременно, то есть до начала инвестиции. Если инвестиция завершена, никаких претензий на свободный проход этих категорий заявить нельзя. Все юридические требования обратного должны принципиально отвергаться как находящиеся в фундаментальном конфликте с принципами войны. Само присутствие таких лиц может при определенных обстоятельствах ускорить сдачу пункта, и поэтому для осаждающего было бы глупо добровольно отказываться от этого преимущества.

После того как сдача крепости совершилась, по современным обычаям войны любые дальнейшие разрушения, истребления, поджоги и тому подобное полностью исключаются. Единственные дальнейшие повреждения, которые разрешаются, — это те, которых требуют или которые делают необходимыми цели войны, например разрушение фортификационных сооружений, устранение отдельных зданий или при определенных обстоятельствах целых кварталов, расчистка полосы перед позициями и так далее.

“Undefended Places.”

Запрет международного права на бомбардировку открытых городов и селений, которые не заняты неприятелем и не защищены, был действительно сформулирован в Гаагских положениях, однако представляется излишним, поскольку современная военная история почти не знает подобных случаев.

Но дело обстоит иначе, когда открытые города заняты противником или обороняются. В этом случае, естественно, действуют все изложенные выше правила относительно укрепленных пунктов, а простые правила тактики диктуют, чтобы огонь направлялся не только по границам населенного пункта, дабы пространство за боевой линией противника и любые резервы, которые могут там находиться, не ушли из-под удара. Бомбардировка действительно оправданна и безусловно продиктована военными соображениями, если занятие селения произведено не с целью его обороны, а лишь для прохода войск, прикрытия подхода или отхода, подготовки или прикрытия тактического маневра, сбора припасов и т. д. Единственным критерием является ценность, которую данный пункт представляет для противника в сложившейся ситуации.

С этой точки зрения бомбардировка Келя французами в 1870 году была оправданна военной необходимостью, хотя подвергшийся бомбардировке пункт был открытым городом и не защищался напрямую. «Кель предоставлял наступающим возможность закрепиться в его зданиях, а также подтянуть и разместить там свой личный состав и материальную часть вне видимости защитников. Возник вопрос о том, чтобы сделать Кель недоступным для противника и лишить его тех свойств, которые делали его обладание выгодным для неприятеля. Вышеупомянутое оправдание не было вполне очевидным». 63

Также бомбардировку открытого города Саарбрюккен нельзя с военной точки зрения ставить в упрек французам. 2 августа рота 40-го фузилерного полка действительно заняла вокзал, а несколько других подразделений заняли позиции в городе. Именно по этим войскам в первую очередь и велся огонь французов. Если в городе начались разрушения, этого едва ли можно было избежать. В ночь с 3 на 4 августа огонь французских батарей снова был направлен на железнодорожный станционный комплекс с целью воспрепятствовать отправке войск и материальной части. Против этого действия также нельзя выдвинуть никаких возражений, поскольку передвижение поездов действительно имело место.

Если, следовательно, с немецкой стороны 64 были заявлены энергичные протесты в обоих случаях, а бомбардировка Келя и Саарбрюккена была объявлена нарушением международного права, то это доказывает лишь то, что в 1870 году надлежащего понимания вопросов такого рода законов войны удавалось достичь далеко не всегда даже в высших военных и официальных кругах. Но в еще меньшей степени это наблюдалось с французской стороны, о чем свидетельствуют протесты против немецкой бомбардировки Дижона, Шатодена, Базейля и других мест, военная обоснованность которой еще более очевидна и неоспорима. 65

B. — СПОСОБЫ, НЕ ПРЕДПОЛАГАЮЩИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ. ХИТРОСТЬ И ОБМАН

Stratagems.

Военная хитрость была дозволена с самых ранних времен и ценилась тем выше, чем сильнее она способствовала достижению цели войны без человеческих потерь. Внезапные нападения, устройство засад, мнимые атаки и отступления, ложное бегство, притворное бездействие, распространение ложных новостей о своих силах и дислокации, использование честного слова противника — все это разрешалось и было широко распространено с самого начала войн, так обстоит дело и поныне. 66

What are “dirty tricks”?

Что касается границ между признанными военными хитростями и теми формами коварства, которые заслуживают осуждения, то современное мнение, национальная культура, практические нужды момента и меняющаяся военная обстановка оказывают на них столь сильное влияние, что с первого взгляда (prima facie) провести общепризнанную границу пропорционально трудно — так же трудно, как между преступным эгоизмом и использованием законного преимущества. Некоторые формы уловок, однако, при любых обстоятельствах несовместимы с честной борьбой, особенно все те, которые принимают форму вероломства, обмана и нарушения данного слова. Среди них: нарушение охранной грамоты, условий свободного отступления или перемирия с целью получить путем внезапного нападения преимущество над противником; мнимая сдача в плен с целью уничтожить подошедших затем без задней мысли неприятелей; злоупотребление парламентским флагом или эмблемой Красного Креста для обеспечения своего подхода либо в случае атаки; преднамеренное нарушение торжественно заключенного обязательства, например военного договора; подстрекательство к преступлениям, таким как убийство неприятельских командиров, поджоги, грабеж и тому подобное. Подобного рода злодеяния являлись преступлением против международного права еще в самые ранние времена. Естественная совесть человечества, чей дух рыцарски жив в армиях всех цивилизованных государств, клеймит это как посягательство на человеческое право, и противники, столь публично нарушающие законы чести и справедливости, стали рассматриваться как утратившие равное положение. 67

Of False Uniforms.

Взгляды военных авторитетов на методы подобного рода, а также на те, что находятся на грани дозволенного, часто расходятся со взглядами видных юристов. Так, облачение в вражескую форму, использование вражеских или нейтральных флагов и знаков с целью обмана теория законов войны обычно объявляет допустимыми, 68 в то время как военные писатели 69 высказывались против них единогласно. Гаагская конференция приняла последнюю точку зрения, запретив использование вражеской формы и военных знаков наряду со злоупотреблением парламентскими флагами и Красным Крестом. 70

The Corruption of others may be useful.

And murder is one of the Fine Arts.

Подкуп неприятельских подданных с целью получения военных преимуществ, принятие предложений об изменнических действиях, прием перебежчиков, использование недовольных элементов среди населения, поддержка претендентов и тому подобное вполне допустимы; более того, международное право никоим образом не возражает 71 против использования преступлений третьих лиц (убийств, поджогов, грабежей и тому подобного) во вред противнику.

The ugly is often expedient, and that it is a mistake to be too “nice-minded.”

Соображения рыцарства, великодушия и чести могут осуждать в подобных случаях поспешное и беспощадное использование таких преимуществ как недостойное и бесчестное, но право, будучи менее чувствительным, допускает его. 72 «Дурной и внутренне безнравственный аспект подобных методов не может повлиять на признание их законности. Необходимая цель войны дает воюющей стороне право и возлагает на нее, в зависимости от обстоятельств, обязанность не упускать важные, а порой и решающие преимущества, которые могут быть достигнуты такими средствами». 73

ГЛАВА III ОБРАЩЕНИЕ С РАНЕНЫМИ И БОЛЬНЫМИ СОЛДАТАМИ

Общепринятый принцип, согласно которому на войне не следует причинять врагу больший вред, чем того безусловно требует цель войны, привел к тому, что раненые и больные комбатанты стали рассматриваться уже не как враги, а исключительно как больные люди, о которых следует заботиться и которых по возможности надлежит ограждать от трагических последствий ран и болезней. Хотя стремления оградить раненых солдат от произвольного убийства, увечий, дурного обращения или иных жестокостей уходят корнями в глубокую древность, заслуга систематизации этих усилий принадлежит XIX веку, причем эта система была возведена в ранг принципа международного права Женевской конвенцией 1864 года.

The sanctity of the Geneva Convention.

С возведением Женевских соглашений в ранг законов, обязательных для народов и армий, вопрос об обращении с ранеными и больными комбатантами, а также с лицами, посвятившими себя их лечению и уходу за ними, отделяется от обычаев войны. Более того, любое обсуждение формы этого международного права должно рассматриваться с военной точки зрения как бесцельное и невыгодное. Солдат может по-прежнему быть убежден, что некоторые статьи способны к улучшению, другие нуждаются в дополнениях, а третьи и вовсе должны быть исключены, однако он не имеет права отступать от предписаний; его долг — по мере сил способствовать соблюдению всего свода правил.

The “Hyenas of the Battlefield.”

В Женевской конвенции не уделяется внимания вопросу защиты павших или раненых комбатантов от фронтовой черни, обычно именуемой «гиенами поля боя», которые привыкли грабить, жестоко обращаться с солдатами, лежащими на поле боя беззащитными, или добивать их. Этот вопрос оставляется на усмотрение войск. С лицами подобного рода, независимо от того, являются они военнослужащими или нет, несомненно, следует поступать самым суровым образом.

ГЛАВА IV СНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОЮЮЩИМИ АРМИЯМИ

Flags of Truce.

Враждующие армии поддерживают между собой частые сношения. До тех пор пока они осуществляются открыто, то есть с разрешения командиров с обеих сторон, это происходит посредством отправки парламентеров. К этой категории относятся те, кто должен вести официальные сношения между воюющими армиями или их частями и кто выступает в качестве уполномоченных посланцев одной армии при другой для ведения переговоров и передачи сообщений. В отношении обращения с парламентерами существуют регулярные обычаи войны, тесное знакомство с которыми имеет высочайшее практическое значение. Эти знания необходимы не только старшим офицерам, но также всем младшим офицерам и в определенной степени рядовому составу.

Поскольку определенная степень сношений между двумя воюющими сторонами неизбежна и даже желательна, обеспечение этих сношений отвечает интересам обеих сторон; это считалось обыкновением с самых ранних времен и даже среди нецивилизованных народов, согласно которому эти посланцы и их помощники (трубач, барабанщик, переводчик и ординарец) должны рассматриваться как неприкосновенные; этот обычай исходит из презумпции, что эти лица, хотя они и набраны из рядов комбатантов, во время выполнения этих обязанностей больше не должны рассматриваться как активные участники военных действий. Поэтому их нельзя ни расстреливать, ни брать в плен; напротив, надлежит сделать все возможное для обеспечения выполнения их задачи и разрешить их возвращение по ее завершении.

Но фундаментальным условием этой процедуры является:

1. Чтобы посланец был отчетливо различим в качестве такового посредством общепризнанных и хорошо известных знаков; различим как визуально, так и на слух (парламентские флаги, белые флаги или, в случае необходимости, белые носовые платки) и сигналов (горны или трубы).

2. Чтобы посланец вел себя мирно, и

3. Чтобы он не злоупотреблял своим положением для совершения каких-либо противоправных действий.

Разумеется, любое нарушение последних двух условий прекращает его неприкосновенность; оно может оправдать его немедленный арест и, в крайних случаях (шпионаж, замышление заговоров), осуждение по законам военного времени. Если посланец злоупотребляет своей миссией в целях наблюдения, в результате чего армия, у которой он находится, подвергается опасности, то он также может быть задержан, но не дольше, чем это необходимо. Во всех подобных случаях рекомендуется незамедлительно и подробно информировать главнокомандующего другой армии.

Правом каждой армии является:

1. Принять таких посланцев или отказаться от их приема. Непринятый посланец должен немедленно вернуться в свою армию; по пути в него, разумеется, нельзя стрелять.

2. Объявить, что в течение определенного периода она не будет принимать никаких посланцев. Если таковые появятся вопреки этому заявлению, они не могут претендовать на неприкосновенность.

3. Определять, в каких формах и с какими предосторожностями должны приниматься посланцы. Посланцы обязаны подчиняться любым приказам, даже если они влечет за собой личные неудобства, таким как завязывание глаз или следование в обход при прибытии или возвращении, и т. п.

The Etiquette of Flags of Truce.

Соблюдение определенных форм приеме посланцев имеет важнейшее значение, поскольку переговоры могут служить прикрытием для получения информации или временного прерывания военных действий и тому подобного. Такая опасность особенно вероятна, если противники долгое время противостоят друг другу без каких-либо особых результатов, как при позиционной войне. Эти формы также важны потому, что их несоблюдение, как показывает опыт, порождает взаимные обвинения и упреки в нарушении обычаев войны. Поэтому в качестве главных правил поведения посланца и форм, подлежащих соблюдению при его приеме, можно выдвинуть следующие.

The Envoy.

1. Посланец (который обычно выбирается из числа лиц, владеющих языками и правилами, и передвигается верхом) направляется к передовой заставе или ближайшему отряду противника, имея при себе необходимые полномочия, в сопровождении трубача и знаменосца на лошадях. Если расстояние между передовыми заставами соответствующих линий очень мало, посланец может следовать пешком в сопровождении горниста или барабанщика.

His approach.

2. Когда он оказывается достаточно близко к заставам или позициям противника, чтобы его можно было увидеть и услышать, он приказывает сыграть на трубе или горне и развернуть белый флаг. Знаменосец должен постараться привлечь внимание приближенных застав или подразделений противника размахиванием флага из стороны в сторону.

С этого момента посланец и его сопровождение в силу общего обычая войны являются неприкосновенными. Однако появление парламентского флага посреди боя никого не обязывает прекращать огонь. Стрелять запрещено лишь в самого посланца и его спутников.

The challenge—“Wer da?”

3. Затем посланец со своим конвоем медленным шагом продвигается к ближайшему дежурному офицеру. Он должен подчиняться требованиям неприятельских застав и патрулей.

His reception.

4. Поскольку принимать посланцев в том самом месте, которое они предпочитают, не подобает, он должен быть готов к тому, что его направят в определенный пункт приема. Он обязан держаться в точности указанного ему пути. Противнику рекомендуется по возможности выделять посланцу конвой на время пути.

He dismounts.

5. По прибытии в указанное место посланец вместе с сопровождающими спешивается, оставляет их на умеренном расстоянии позади себя и пешком направляется к дежурному или старшему по званию офицеру в этом пункте, чтобы изложить свои пожелания.

Let his Yea be Yea, and his Nay, Nay.

6. Сношения с неприятельским офицером должны вестись вежливо. Посланец должен постоянно помнить о выполнении своей миссии, соблюдать величайшую осмотрительность в разговорах, не пытаться выведывать сведения у противника и не позволять выведывать их у себя... Лучше всего заранее отказаться от вступления в любые разговоры на военные темы.

The duty of his Interlocutor.

7. По менее важным делам дежурный офицер в пункте приема будет обладать необходимыми инструкциями, чтобы либо разрешить их самостоятельно, либо пообещать их разрешение в определенный срок. Но в большинстве случаев потребуется решение старшего начальника; в этом случае посланец должен дождаться его прибытия.

8. Если посланец уполномочен вести переговоры лично с главнокомандующим или высоким начальником, или если дежурный офицер в пункте приема считает по какой-либо причине желательным отправить посланца обратно, то при необходимости посланцу могут завязать глаза; отбирать у него оружие вряд ли необходимо. Если офицер в пункте приема сомневается в том, какой подход следует применить к запросам посланца, он временно задерживает его на своем посту и отправляет донесение своему непосредственному начальнику, если дело кажется ему особенно важным, и одновременно тому конкретному офицеру, к которому посланец направлен или должен быть направлен.

The impatient Envoy.

9. Если посланец отказывается ждать, ему может быть разрешено, в зависимости от обстоятельств, вернуться в собственную армию, если сделанные им наблюдения или полученные им сообщения уже не могут причинить никакого вреда.

Из вышесказанного следует, что сношения с посланцами неприятеля предполагают детальные инструкции и определенную сообразительность со стороны офицеров и нижних чинов, если они должны проходить мирно. Но прежде всего людям должно быть разъяснено, что умышленное ранение или убийство посланца является серьезным нарушением международного права и что даже несчастный случай, ведущий к такому нарушению, может повлечь за собой самые неприятные последствия.

The French again.

Депеша Бисмарка от 9 января 1871 года с прямым упоминанием имен свидетельствует о том, что двадцать один немецкий посланец был застрелен французскими солдатами во время выполнения своей миссии. Невежество и недостаточная выучка войск могли быть главной причиной такого мало оправдываемого поведения. Во многих случаях могли иметь место эксцессы со стороны наименее обученных элементов армии, что неоднократно приводилось в качестве оправдания в высших инстанциях. Тем не менее такое положение дел отчетливо показывает необходимость детального инструктажа и строгого надзора за войсками со стороны офицеров.

ГЛАВА V РАЗВЕДЧИКИ И ШПИОНЫ

The Scout.

The Spy and his short shrift.

Разведка сводится к задаче завладеть важными сведениями о положении, силах, планах и т. д. противника и тем самым содействовать успеху собственной стороны. Существование разведки тесно связано с ведением войны с самых ранних времен; она должна рассматриваться как незаменимое средство ведения войны и, следовательно, несомненно разрешена. Если разведка ведется открыто распознаваемыми комбатантами, это вполне регулярная форма деятельности, против которой неприятель может применять лишь обычные средства защиты, то есть уничтожение в бою и взятие в плен. Если разведка принимает форму тайных или скрытных методов, это является шпионажем и влечет за собой особенно суровые и безжалостные меры предосторожности и показательное наказание — как правило, смерть через расстрел или повешение. Это суровое наказание налагается не из-за бесчестного нрава шпиона (ничего подобного может и не быть, и мотив шпионажа может проистекать из высочайшего патриотизма и чувства воинского долга столь же часто, сколь и из алчности и бесчестного сребролюбия 74), а главным образом из-за той особой опасности, которая кроется в подобных скрытных методах. Это своего рода вопрос самообороны.

Принимая во внимание это суровое наказание, введенное обычаями войны, необходимо как можно точнее определить понятия шпионажа и шпионов.

What is a Spy?

Шпионом немецкий генеральный штаб в 1870 году определял того, «кто стремится тайными методами обнаружить в пользу неприятеля расположение войск, лагерей и т. д.; с другой стороны, враги, являющиеся военнослужащими, должны рассматриваться как шпионы только в том случае, если они нарушили правила военных обычаев путем отрицания или сокрытия своего военного характера».

Брюссельская декларация 1874 года определяет это понятие следующим образом: «Шпионом признается тот, кто тайным образом или поддельными предлогами проникает или пытается проникнуть в места, занимаемые неприятелем, с намерением добыть сведения, которые должны быть доведены до сведения противоположной стороны». Гаагская конференция определяет это точно так же.

Of the essentials of Espionage.

Основной акцент в обеих декларациях следует делать на понятиях «секретность» или «обман». Если регулярные комбатанты ведут разведку подобным образом, например в маскировочной одежде, они также подпадают под категорию шпионов и могут на законных основаниях рассматриваться как таковые. Увенчался ли шпионаж успехом или нет, роли не играет. Мотив, побудивший шпиона принять поручение, будь то благородный или низменный, безразличен, как уже говорилось выше; равно как и то, действовал ли он по собственной инициативе или по поручению собственного государства или армии. Военная юрисдикция в этом вопросе пересекает территориальный принцип и принцип подданства, поскольку для нее не имеет значения, является ли шпион подданным воюющей страны или другого государства.

Желательно, чтобы суровое наказание, которому подвергается шпион, основывалось не на простых подозрениях, а на доказательствах факта совершения преступления посредством судебного разбирательства, пусть и самого краткого (если позволяет стремительный ход войны), и поэтому смертная приговор не приводится в исполнение без предшествующего судебного решения.

Accessories are Principals.

Участие в шпионаже, пособничество ему, укрывательство шпиона наказываются наравне с самим шпионажем.

ГЛАВА VI ПЕРЕБЕЖЧИКИ И ДЕЗЕРТИРЫ

The Deserter is faithless and the Renegade false.

Разница между ними заключается в следующем: первая категория изменяет знамени с намерением полностью уклониться от участия в конфликте, покинуть театр военных действий и, возможно, скрыться в стране, находящейся вне его пределов; вторая же категория переходит на сторону противника, чтобы сражаться в его рядах против своих бывших товарищей. Согласно общим обычаям войны, дезертиры и перебежчики в случае их поимки подлежат суду военного трибунала и могут быть наказаны смертной казнью.

Хотя некоторые толкователи законов войны утверждают, что дезертиров и перебежчиков следует возвращать противнику, в то время как другие настаивают на совершенно противоположном, а именно на обязательстве их принимать, мы можем лишь сказать, что солдат не может признать подобного обязательства.

But both may be useful.

Дезертиры и перебежчики ослабляют мощь противника, поэтому выдавать их не в интересах противоположной стороны, а что касается права принимать их или отвергать, то это вопрос собственного решения.

ГЛАВА VII ГРАЖДАНСКИЕ ЛИЦА ПРИ АРМИИ

“Followers.”

При армии обычно находится, временно или постоянно, масса гражданских лиц, незаменимых для удовлетворения нужд офицеров и солдат или для поддержания связи армии с местным населением. К этой категории относятся всевозможные подрядчики, доставщики благотворительных даров, артисты и тому подобное, и прежде всего газетные корреспонденты, как местные, так и иностранные. Если они попадают в руки противника, они имеют право, в случае если их задержание представляется желательным, на обращение с ними как с военнопленными, при условии что они обладают надлежащим удостоверением.

Поэтому для всех этих лиц обладание пропуском, выданным соответствующими военными властями в соответствии с формами, требуемыми международными сношениями, является непременной необходимостью, дабы в случае столкновения с неприятелем или взятия их в плен они могли быть признаны занимающими пассивную позицию и не рассматривались как шпионы. 75

При выдаче этих разрешений военные власти должны проявлять крайнюю осмотрительность; эту привилегию следует распространять лишь на тех, чье положение, характер и намерения полностью известны или за кого поручились заслуживающие доверия лица.

The War Correspondent: his importance. His presence is desirable.

Эту осмотрительность необходимо соблюдать самым скрупулезным образом в отношении газетных корреспондентов, как местных, так и иностранных. Поскольку составные части современной армии набираются из всех слоев населения, без вмешательства прессы в целях интеллектуального общения между армией и населением в тылу больше нельзя обойтись. Армия также извлекает огромную пользу из этого интеллектуального общения; в недавних кампаниях она была обязана стимулу со стороны прессы непрерывной цепью благ, если не считать того, что новости с войны в газетах являются необходимостью для каждого солдата. Важность этого вмешательства и, с другой стороны, опасности и неудобства, которые могут возникнуть от его злоупотребления, делают очевидной необходимость контроля военными властями всей прессы в условиях театра военных действий. Ниже мы вкратце укажем главные правила, принятые в современных обычаях войны в отношении предоставления разрешений газетным корреспондентам.

* * * * *

The ideal War Correspondent.

Первое качество, необходимое военному корреспонденту, — это чувство чести, иными словами, он должен быть заслуживающим доверия. Разрешение находиться при штабе может быть предоставлено только тому, кто известен как абсолютно надежный человек либо может предъявить предельно точное официальное свидетельство или рекомендации от безупречных лиц.

Порядочный корреспондент будет стремиться неукоснительно соблюдать как обязанности перед своей газетой, с одной стороны, так и требования армии, чьим гостеприимством он пользуется, с другой. Совместить то и другое не всегда легко, и в мнигих случаях лишь такт и утонченность самого корреспондента могут указать правильный путь; цензура, как показывает опыт, малоэффективна, поэтому требуемые свидетельства и рекомендации должны прямо указывать на наличие этих качеств у соискателя; и в зависимости от того, обладает он ими или нет, будут определяться его личное положение при штабе и степень поддержки, оказываемая ему при выполнении его обязанностей.

Поэтому, несомненно, в интересах как армии, так и прессы, чтобы последняя направляла лишь таких представителей, которые действительно соответствуют тем высоким требованиям, которые предъявляет профессия корреспондента.

The Etiquette of the War Correspondent.

Допущенный на основании удовлетворительных поручительств корреспондент должен дать честное слово соблюдать следующие обязательства:

1. Не распространять никаких новостей о дислокации, численности или передвижениях войск, а также о намерениях и планах штаба, если на то нет разрешения на публикацию. (Это касается главным образом корреспондентов иностранных газет, поскольку собственные газеты уже подпадают под подобный запрет в силу Имперского закона о печати от 7 апреля 1874 года.)

2. По прибытии в штаб дивизии немедленно явиться к командиру соединения, испросить у него разрешение на пребывание и удалиться немедленно и без создания затруднений, если командир сочтет его присутствие нецелесообразным по военным соображениям.

3. Всегда иметь при себе и предъявлять по первому требованию свое удостоверение (свидетельство, повязку, фотографию) и пропуск на лошадей, транспорт и слуг.

4. Заботиться о том, чтобы его корреспонденция и статьи представлялись в штаб.

5. Выполнять все указания офицеров штаба, осуществляющих надзор за прессой.

Нарушения приказов штаба, нескромность и бестактность в менее серьезных случаях наказываются предупреждением, в тяжелых — высылкой, когда поведение корреспондента или его корреспонденция не образуют состава воинского преступления и потому не подлежат наказанию по законам военного времени.

Журналист, подвергнутый высылке, теряет не только свои привилегии, но и свой пассивный статус; если же он игнорирует свое изгнание, он привлекается к ответственности.

Иностранные журналисты подчиняются тем же обязательствам; они должны прямо признавать свою подсудность и в случае наказания не могут претендовать на какую-либо личную неприкосновенность. 76

К журналистам, сопровождающим армию без разрешения штаба и чьи отчеты поэтому не могут подвергаться военному контролю, следует относиться с неумолимой строгостью. Их следует безжалостно высылать как опасных лиц, поскольку они лишь путаются под ногами у войск, потребляют их продовольствие и под маской дружелюбия могут навредить армии.

ГЛАВА VIII ВНЕШНИЙ ЗНАК НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ

How to tell a Non-combatant.

Те лица и объекты, которые на войне должны почитаться неприкосновенными, должны быть узнаваемы по какому-либо внешнему знаку. Таков введенный по международному соглашению так называемый Женевский крест (красный крест на белом поле). 77

Внимание к лицам должно привлекаться с помощью нарукавных повязок, к зданиям — с помощью флагов, к повозкам и прочим объектам — посредством соответствующей окраски.

Чтобы этот знак пользовался надлежащим уважением, необходимо:

1. Чтобы он был отчетливо виден и узнаваем.

2. Чтобы его носили только те лица или крепили только к тем объектам, которые имеют на это законное право.

Касательно п. 1: Знамена и флаги должны быть достаточно большими, чтобы их можно было различить и узнать на большом расстоянии; они должны крепиться так, чтобы их не загораживал никакой находящийся поблизости национальный флаг, иначе непреднамеренных нарушений избежать невозможно.

Касательно п. 2: Злоупотребления приведут к тому, что защитный знак перестанут уважать, а дальнейшим следствием этого станет то, что вся Женевская конвенция окажется иллюзорной и будет поставлена под угрозу. Поэтому должны быть приняты меры для пресечения подобных злоупотреблений и для того, чтобы обязать каждого военнослужащего указывать на любого, кто носит эти знаки, не имея на то права. 78

Нормы международного права для предотвращения и наказания за злоупотребление Красным Крестом отсутствуют. 79

ГЛАВА IX ВОЕННЫЕ ДОГОВОРЫ

That Faith must be kept even with an Enemy.

На следующих страницах мы имеем дело исключительно с военными договорами в узком смысле, то есть такими, которые заключаются в ходе самой войны и имеют своей целью либо регулирование определенных отношений в период войны, но лишь в качестве изолированной и временной меры. Принципом всех подобных договоров является: Etiam hosti fides servanda. Каждое соглашение должно строго соблюдаться обеими сторонами как по духу, так и по букве. Если это правило не соблюдается одной стороной, другая сторона получает право рассматривать договор как расторгнутый.

Порядок заключения договора зависит от усмотрения тех, кто его заключает. Проектов или образцов договоров не существует.

A. — Договоры об обмене

Exchange of Prisoners.

Они имеют своей целью взаимное освобождение или обмен военнопленными. Согласится ли противник на предложение такого рода или нет, зависит исключительно от него самого.

Обычное условие таково: равное количество с обеих сторон. Это лишь иная формулировка того обстоятельства, что избыток пленных у одной из сторон не обязательно должен передаваться.

Может быть обусловлен возврат большего числа рядовых солдат за офицеров; в этом случае относительная ценность различных чинов должна быть точно зафиксирована в договоре.

B. — Договоры о капитуляции

Capitulations—they cannot be too meticulous.

Их целью является сдача крепостей или укрепленных пунктов, а также войск в полевых условиях. И здесь не может быть и речи о каком-либо общепринятом образце. Однако обычаи войны выработали некоторые правила для капитуляций, соблюдение которых рекомендуется:

1. Перед заключением любой капитуляции полномочия заключающего ее командира должны быть формально и недвусмысленно подтверждены. Насколько необходима подобная предосторожность, показывают капитуляции Раппа в Данциге и Гувиона Сен-Сира в Дрездене в 1813 году, которые фактически были аннулированы отказом генерального штаба союзников их ратифицировать. На процессе Базена обвинительное заключение генерала Ривьера оспаривало право маршала заключать капитуляцию.

2. Если одна из сторон в договоре ставит условием получение утверждения монарха, главнокомандующего или даже национального собрания, то это обстоятельство должно быть выражено со всей ясностью. Также следует позаботиться о том, чтобы в случае отказа в ратификации было исключено любое преимущество, которое могло бы проистечь из двусмысленных действий одного из противников.

3. Главным следствием капитуляции является лишение той части неприятельских сил, которая капитулирует, возможности принимать какое-либо участие в конфликте в течение оставшейся части войны либо, возможно, в течение определенного периода. Судьба капитулирующих войск или сданной крепости в разных случаях различна. 80 В договоре о капитуляции каждое согласованное условие как в отношении времени, так и в отношении порядка должно быть выражено точными и недвусмысленными словами. Условия, нарушающие воинскую честь капитулирующих, с точки зрения современности недопустимы. Также, если капитуляция является безоговорочной или, используя старую формулу, «на усмотрение» (at discretion), победитель согласно современным законам войны не приобретает тем самым права на жизнь и смерть в отношении капитулирующих лиц.

4. Обязательства, противоречащие нормам международного права, такие как, например, воевать против собственной родины в продолжение войны, не могут быть возложены на капитулирующие войска. Равным образом не могут налагаться и обязательства, запрещенные им их собственными гражданскими или военными законами либо условиями службы.

5. Поскольку капитуляции являются военными договорами, они не могут содержать для заключающих их сторон прав или обязанностей, выходящих за рамки периода войны, равно как не могут включать положения по вопросам государственного права, такие как, например, уступка территории.

6. Нарушение любого из обязательств договора о капитуляции дает противнику право немедленно и без лишних церемоний возобновить военные действия.

Of the White Flag.

Внешним признаком желания капитулировать является поднятие белого флага. Обязанности немедленно прекратить огонь при появлении этого знака (или прекратить военные действия) не существует. Достижение определенного важного, возможно, решающего пункта, использование благоприятного момента, подозрение в противоправном умысле при поднятии белого флага, выигрыш времени и тому подобное могут побудить командующего пренебречь этим знаком до тех пор, пока эти причины не отпадут.

Если же подобные соображения отсутствуют, гуманность предписывает немедленное прекращение военных действий.

C. — Охранные грамоты

Of Safe-Conducts.

Их целью является ограждение лиц или имущества от враждебного обращения. Обычаи войны в этом вопросе устанавливают следующие правила:

1. Охранные грамоты для лиц могут выдаваться только тем, кто определенно ведет себя мирно и не злоупотребляет ими в враждебных целях; охранные грамоты на имущество выдаются только под гарантию их неиспользования в военных целях.

2. Выданные лицам охранные грамоты носят личный характер, то есть они недействительны для других. Они не распространяются на их спутников, если те не упомянуты особо.

Исключение делается лишь для дипломатов нейтральных государств, в отношении которых предполагается включение их обычной свиты, даже если ее члены не названы конкретно.

3. Охранная грамота может быть отозвана в любое время; она может быть даже полностью аннулирована или не признана другим старшим начальником, если военная обстановка изменилась настолько, что ее использование сопряжено с неблагоприятными последствиями для выдавшей ее стороны.

4. Охранная грамота на имущество, напротив, не ограничивается личностью предъявителя. Очевидно, что если личность предъявителя покажется хоть сколько-нибудь подозрительной, охранная грамота может быть изъята. Это может сделать и офицер, не принадлежащий к ведомству, выдавшему ее. Соответствующий офицер несет в этом случае полную ответственность за свои действия и должен подать соответствующий рапорт.

D. — Договоры о перемирии

Of Armistices.

Под перемирием понимается временное прекращение военных действий по соглашению. Оно основывается на добровольном соглашении обеих сторон. Целью является либо удовлетворение временной потребности, такой как вывоз тел погибших, сбор раненых и тому подобное, либо подготовка сдачи или мирных переговоров.

Соответственно, следует различать общее перемирие и местное или частное. Общее перемирие распространяется на весь театр военных действий, на всю армию и на союзников; следовательно, оно является формальным прекращением войны. Частное перемирие, напротив, касается лишь части театра военных действий или отдельной части противостоящей армии. Так, Пошвицкое перемирие осенью 1813 года было общим перемирием; перемирие от 28 января 1871 года между Германией и Францией было частным, или местным, поскольку оно не затрагивало юго-восточную часть театра военных действий.

Право заключать перемирие, будь то общее или частное, принадлежит только лицу, находящемуся в высшем командовании, то есть главнокомандующему. Времени на то, чтобы отправиться за получением согласия правящих властей, может не оказаться. Однако если целью перемирия является начало мирных переговоров, очевидно, что это может быть определено только высшими инстанциями государства.

Если соглашение заключено, обе стороны должны строго соблюдать его положения по букве и духу. Нарушение принятых обязательств одной стороной может привести лишь к немедленному возобновлению военных действий другой стороной. 81 Уведомление в этом случае необходимо лишь тогда, когда обстоятельства позволяют сделать это без потери времени. Если нарушение перемирия произошло по вине отдельных лиц, то сторона, к которой они принадлежат, не несет немедленной ответственности и не может рассматриваться как нарушившая верность. Следовательно, если поведение этих лиц не поощряется и не одобряется их начальством, оснований для возобновления военных действий нет. Но виновные в таком случае должны быть наказаны соответствующей стороной.

Даже если другая сторона не одобряет поведение нарушителей, но бессильна предотвратить такие нарушения, противник вправе считать перемирие оконченным. Во избежание непреднамеренных нарушений обе стороны должны как можно быстрее оповестить о перемирии все подразделения или во всяком случае те из них, которых оно касается. Задержка в объявлении перемирия по небрежности или из злого умысла лежит, разумеется, на совести того, в чьи обязанности входило объявить о нем. Нарушение, вызванное злонамеренностью отдельного лица, подлежит строгому наказанию.

Никто не может быть принужден верить сообщению неприятеля о том, что заключено перемирие; уроки военной истории полны предостережений против легкомысленного доверия к подобным сообщениям. 82

Определенная форма для заключения перемирия не предписывается. Достаточно определенного и ясного заявления. Принято и целесообразно облекать договоры такого рода в письменную форму, чтобы исключить всякие осложнения и в случае разногласий впоследствии иметь твердую основу для опоры.

Во время перемирия не должно происходить ничего, что могло бы быть истолковано как продолжение военных действий; напротив, по мере возможности должен соблюдаться статус-кво, если текст договора не оговаривает иное. С другой стороны, воюющим разрешается делать все то, что улучшает или укрепляет их положение после истечения срока перемирия и возобновления военных действий. Так, например, войска могут беспрепятственно упражняться, набираться новые, производиться оружие и боеприпасы, подвозиться продовольствие, перебрасываться войска и подтягиваться подкрепления. Могут ли также восстанавливаться разрушенные или поврежденные фортификационные сооружения — вопрос, на который влиятельные преподаватели международного права дают разные ответы. Лучше всего решать его путем прямого соглашения в конкретных случаях, равно как и вопрос о снабжении осажденной крепости продовольствием.

Что касается его продолжительности, перемирие может быть заключено либо на определенный, либо на неопределенный срок, с предварительным уведомлением или без такового. Если фиксированный срок не согласован, военные действия могут быть возобновлены в любое время. Однако об этом следует своевременно известить противника, чтобы возобновление не стало неожиданностью. Если согласован определенный срок, военные действия могут быть возобновлены в самый момент его истечения и без какого-либо предварительного уведомления. Начало перемирия, при отсутствии прямого соглашения, устанавливающего иное время, отсчитывается с момента его заключения; перемирие истекает на рассвете того дня, на который оно распространяется. Так, перемирие, заключенное до 1 января, заканчивается в последний час 31 декабря, а более короткое перемирие — по истечении оговоренного числа часов; так, например, перемирие, заключенное 1 мая в 18 часов на 48 часов, длится до 18 часов 3 мая.

ЧАСТЬ II ОБЫЧАИ ВОЙНЫ В ОТНОШЕНИИ НЕПРИЯТЕЛЬСКОЙ ТЕРРИТОРИИ И ЕЕ ЖИТЕЛЕЙ

ГЛАВА I ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЖИТЕЛЕЙ

The Civil Population is not to be regarded as an enemy.

Во введении уже было показано, что война касается не только активных элементов, но что в общие страдания вовлекаются и пассивные элементы, то есть жители оккупированной территории, не принадлежащие к армии. Взгляды на отношения между этими мирными жителями оккупированной территории и армией, находящейся во вражеском владении, в течение прошлого столетия коренным образом изменились. Если в прежние времена опустошение неприятельской территории, уничтожение имущества и в некоторых случаях даже угон жителей в рабство или плен рассматривались как вполне естественное следствие состояния войны, а в более поздние времена имело место более мягкое отношение к жителям, хотя разрушение и истребление в качестве военного средства по-прежнему допускались, а право грабежа частной собственности жителей оставалось совершенно неограниченным, то сегодня повсеместно господствует мнение, что жители неприятельской территории в целом больше не должны рассматриваться как враги. В правовом отношении признается, что население в исключительных условиях войны подчиняется обусловленным ею ограничениям, бременям и мерам принуждения и обязано временным повиновением власти де-факто, однако в остальном может продолжать существовать беспрепятственно и находиться под защитой правопорядка, как в мирное время.

They must not be molested.

Из всего этого на праве вытекает, что в отношении личного положения жителей оккупированной территории нельзя посягать ни на их жизнь, ни на здоровье, ни на честь, ни на свободу, и что любое противоправное убийство, любое телесное повреждение, причиненное по злому умыслу или по небрежности, любое оскорбление, любое нарушение неприкосновенности жилища, любое посягательство на семью, честь и нравственность и в целом любое противоправное и возмутительное посягательство или насильственное действие наказуемы столь же строго, как если бы они были совершены против жителей собственной страны. Из этого также вытекает в качестве права жителей неприятельской территории, что вторгшаяся армия может ограничивать их личную независимость лишь постольку, поскольку этого безусловно требуют военные нужды, и что следует избегать любых притеснений, которые выходят за эти рамки без всякой необходимости.

Their duty.

Этому праву, естественно, соответствует и обязанность со стороны жителей вести себя действительно мирным образом, никоим образом не участвовать в конфликте, воздерживаться от любого нанесения вреда войскам оккупирующей державы и не отказываться подчиняться правительству неприятеля. Если это предположение не выполняется, то не может быть и речи о каких-либо нарушениях неприкосновенности жителей; напротив, с ними обращаются и наказывают их строго по законам военного времени.

Of the humanity of the Germans and the barbarity of the French.

Изложенная здесь концепция относительно взаимоотношений между армией и жителями неприятельской территории соответствует концепции германского генерального штаба в 1870–1871 годах. Она нашла свое выражение в многочисленных прокламациях и в еще более многочисленных приказах по армии немецких генералов. В противоположность этому поведение французских властей неоднократно обнаруживало полное невежество в отношении элементарных правил международного права — как в их дипломатических обвинениях против немцев, так и в выражениях, обращенных к собственным подданным. Так, с началом войны в адрес Великого герцогства Баденского не только со стороны французской прессы, но и официально (von amtlicher Stelle) прозвучала угроза, «что даже его женщины не будут пощажены». Точно так же лошади прусских офицеров, застреленных крестьянами, были публично выставлены убийцами на аукцион. Точно так же франтиреры угрожали жителям оккупированных немцами деревень, что их расстреляют, а дома сожгут, если они примут неприятеля в своих домах или «вступят с ним в сношения». Точно так же префект департамента Кот-д’Ор в официальном циркуляре от 21 ноября призывает супрефектов и мэров своего департамента к систематическому преследованию убийств, заявляя: «Отечество не требует от вас, чтобы вы собирались всеобщим вооруженным ополчением и открыто выступали против неприятеля, оно лишь ожидает, что три или четыре решительных человека будут покидать деревню каждое утро и скрываться в месте, указанном природой, откуда они смогут безнаказанно отстреливать пруссаков; прежде всего они должны стрелять по конницам неприятеля, чьих лошадей они должны доставлять в главный город округа. Я назначу им премию (за доставку таких лошадей) и опубликую их героический поступок во всех газетах департамента, а также в газете Moniteur». Но эта концепция взаимоотношений между жителями и враждебной армией владела умами не только провинциальных властей, но и самого центрального правительства в Туре, о чем свидетельствует тот факт, что оно сочло необходимым публично клеймить членов муниципальной комиссии Суассона, которые после покушения на жизнь прусского часового неизвестным лицом благоразумно предостерегли своих членов против повторения подобных бесчинств, когда оно [центральное правительство] приказало, «чтобы немедленно были предоставлены имена людей, которые предоставили себя в распоряжение для содействия и перевода неприятельской полиции». И если с французской стороны в качестве доказательства аналогичных взглядов с немецкой стороны циркулирует прокламация генерала фон Фалькенштейна — прокламация, в которой жителям побережья Северного и Балтийского морей предлагается участвовать в защите побережья и им говорится: «Пусть каждый француз, ступивший на ваше берег, будет обречен на гибель», — то на это следует лишь сказать, что это подстрекательство, как известно, не возымело действия в Германии, вызвало величайшее удивление и было справедливо осуждено.

* * * * *

What the Invader may do.

Развив таким образом принципы, определяющие отношения между враждебной армией и жителями, мы теперь рассмотрим несколько подробнее обязанности последних и те тяготы, которые в данном случае допустимо на них возлагать. Очевидно, что точное перечисление всех видов услуг, которые могут от них требоваться, невозможно, однако наиболее частыми из них являются следующие:

1. Ограничение почтового, железнодорожного и письменного сообщения, надзор за ними или даже их полный запрет.

2. Ограничение свободы передвижения внутри страны, запрет посещать определенные районы театра военных действий или указанные места.

3. Сдача оружия.

4. Обязанность постоя для солдат неприятеля; запрет на освещение окон по ночам и тому подобное.

5. Предоставление средств передвижения.

6. Выполнение работ на дорогах, мостах, траншеях (Gräben), железных дорогах, зданиях и т. д.

7. Предоставление заложников.

Что касается пункта 1, то необходимость прерывать во многих случаях железнодорожное, почтовое и телеграфное сообщение, прекращать его или, по меньшей мере, осуществлять за ним строгий надзор едва ли нуждается в дальнейших доказательствах. Человеческие чувства командующего подскажут ему, какие пределы следует установить там, где нужды войны и потребности населения допускают взаимные уступки.

Что касается пункта 2, то если согласно современным взглядам ни один житель оккупированной территории не может быть принужден к непосредственному участию в борьбе против собственного отечества, то, с другой стороны, его можно удержать от пополнения своей армии. Так, немецкий генеральный штаб в 1870 году там, где он приобрел власть, в частности в Эльзас-Лотарингии, стремился воспрепятствовать вступлению жителей во французскую армию, точно так же как во время наполеоновских войн французские власти стремились предотвратить присоединение государств Рейнского союза к армии союзников.

A man may be compelled to betray his Country.

Мнение о том, что ни один житель оккупированной территории не может быть принужден к прямому участию в борьбе против собственной страны, подлежит исключению в силу общих обычаев войны, о котором необходимо упомянуть здесь: это призыв и использование жителей в качестве проводников на незнакомой местности. Как бы ни ранило это человеческие чувства — принуждать человека вредить собственному отечеству и косвенно бороться против своих же войск, — тем не менее ни одна армия, действующая на территории неприятеля, полностью не откажется от этого средства.

And Worse.

Но еще более суровой мерой является принуждение жителей давать сведения о собственной армии, ее стратегии, ее ресурсах и ее военных секретах. Большинство писателей всех наций единодушны в осуждении этой меры. Тем не менее от нее нельзя полностью отказаться; несомненно, она будет применяться с сожалением, но военная необходимость неизбежно будет делать ее необходимой.

Of forced labor.

Of a certain harsh measure and its justification.

Что касается пунктов 5 и 6, то привлечение жителей к предоставлению повозок и выполнению работ также клеймилось как неоправданное принуждение жителей к участию в «военных операциях». Но очевидно, что офицер никогда не может допустить столь далеко идущего расширения этого понятия, так как в противном случае исчезла бы всякая возможность принуждения к труду, в то время как любой вид работы, подлежащий выполнению во время войны, любая повозка, предоставляемая в какой бы то ни было связи с ведением войны, связана или может быть связана с ним. Таким образом, решать должна военная необходимость. Германский генеральный штаб в войне 1870 года, кроме того, редко прибегал к принуждению для получения гражданских рабочих для выполнения необходимых работ. Он платил высокую заработную плату и поэтому почти всегда располагал достаточным количеством предложений. Эту практику следует поэтому сохранить и в будущих случаях. Обеспечение рабочей силой лучше всего организовывать через посредство местных властей. В случае отказа рабочих наказание, разумеется, может быть применено. Поэтому поведение германского гражданского комиссара графа Ренарда — столь резко осуждаемое французскими юристами и юристами с французскими симпатиями, — который с целью принуждения к труду для необходимого восстановления моста пригрозил в случае дальнейшего отказа (после того как суровые угрозы наказанием не привели к выполнению работы) наказать рабочих расстрелом некоторых из них, соответствовало реальным законам войны; главным было то, что оно достигло своей цели без необходимости приводить угрозу в исполнение. Выдвинутое французами обвинение в том, что с немецкой стороны французов принуждали к работе на осадных работах перед Страсбургом, оказалось некорректным.

Hostages.

7. Под заложниками понимаются те лица, которые в качестве обеспечения или поручительства за выполнение договоров, обещаний или иных требований берутся или удерживаются противоборствующим государством или его армией. Их предоставление стало менее обычным в недавних войнах, вследствие чего некоторые профессора международного права ошибочно решили, что институт заложников исчез из практики цивилизованных наций. На самом деле это часто практиковалось в наполеоновских войнах; а также в войнах 1848, 1849 и 1859 годов австрийцами в Италии; в 1864 и 1866 годах Пруссией; в кампаниях французов в Алжире; русских на Кавказе; англичан в их колониальных войнах как нечто обычное. Неблагоприятные отзывы о них со стороны немецкого генерального штаба в единичных случаях следует поэтому относить за счет иных соображений применяемых средств.

A “harsh and cruel” measure.

Новое применение «права заложников» практиковалось немецким генеральным штабом в войне 1870 года, когда он заставлял видных граждан из французских городов и деревень сопровождать поезда и локомотивы в целях защиты железнодорожных сообщений, которым угрожало население. Поскольку жизни мирных жителей тем самым без какой-либо их вины подвергались серьезной опасности, каждый писатель за пределами Германии заклеймил эту меру как противоречащую международному праву и неоправданную по отношению к жителям страны. В противовес этой неблагоприятной критике необходимо указать, что эта мера, которая также признавалась с немецкой стороны суровой и жестокой, применялась лишь после того, как декларации и инструкции оккупационных властей оказались неэффективными, и что при конкретных обстоятельствах это был единственный метод, который обещал быть эффективным против несомненно неправомерного, более того, преступного поведения фанатичного населения.

But it was “successful.”

В этом заключается ее оправдание с точки зрения законов войны, но еще более — в том факте, что она оказалась полностью успешной и что везде, где гражданских лиц таким образом перевозили в поездах (будь то благодаря повышенной бдительности общин или непосредственному влиянию на население), безопасность движения была восстановлена.

Защищаться от нападений и причинения вреда со стороны жителей и безжалостно применять необходимые средства обороны и устрашения — это, очевидно, не только право, но поистине обязанность штаба армии. Обычное право в этом вопросе в целом не будет достаточным, оно должно быть дополнено правом неприятельской власти. Военное право и военно-полевые суды должны занять место обычной юрисдикции.

Военному праву подлежат в особенности:

1. Все нападения, нарушения, убийства и грабежи, совершенные солдатами, принадлежащими к оккупационной армии.

2. Все нападения на снаряжение этой армии, ее припасы, боеприпасы и тому подобное.

3. Любое уничтожение путей сообщения, таких как мосты, каналы, дороги, железные дороги и телеграф.

4. Военный мятеж и военная измена.

Только четвертый пункт требует пояснения.

War Rebellion.

Под военным мятежом следует понимать поднятие оружия жителями против оккупации; под военной изменой, с другой стороны, — причинение вреда или создание опасности для власти неприятеля посредством обмана или сообщения новостей собственной армии о дислокации, передвижении и намерении и т. д. оккупационной армии, независимо от того, получил ли данный человек свою информацию законным или незаконным путем (т. е. посредством шпионажа).

Против обоих этих явлений эффективны лишь самые безжалостные меры. Наполеон писал своему брату Жозефу, когда после восшествия последнего на неаполитанский престол жители Южной Италии предприняли различные попытки восстания: «Безопасность вашего господства зависит от того, как вы ведете себя в завоеванной провинции. Сожгите дюжину местностей, которые не хотят подчиняться. Разумеется, не раньше, чем вы их предварительно разграбите; моим солдатам нельзя позволять уходить с пустыми руками. Вешайте от трех до шести человек в каждой деревне, примкнувшей к мятежу; не обращайте внимания на сутану. Просто помните о том, как я обошелся с ними в Пьяченце и на Корсике». Герцог Веллингтон в 1814 году угрожал Южной Франции: «Он сожжет деревни и прикажет повесить их жителей, если вожди фракций получат поддержку». В 1815 году он издал следующую прокламацию: «Все те, кто после вступления (английской) армии во Францию покинет свои жилища, и все те, кто окажется на службе у узурпатора, будут рассматриваться как его приверженцы и как враги; их имущество будет использовано для содержания армии». Таковы выражения, с одной стороны, одного из великих мастеров войны и владычества, основанного на военной силе, а с другой — главнокомандующего, который в других случаях доводил защиту частной собственности на враждебных землях до предельно возможного предела. Оба человека, как только вспыхивает народное восстание, прибегают к терроризму.

“War Treason” and Unwilling Guides.

Особым видом военной измены, на котором следует кратко остановиться здесь, поскольку мнения юристов о нем весьма сильно расходятся с обычаями войны, является случай обмана при указании пути, совершенного в форме умышленного выведения неприятельских войск жителем на ложную или невыгодную дорогу. Если он предложил свои услуги сам, то факт его измены совершенно очевиден, но также и в случае, когда его принудили действовать в качестве проводника, его преступление не может оцениваться иначе, ибо он был обязан подчиняться оккупирующей державе, он ни в коем случае не смел совершать акт открытого сопротивления и позитивного вреда, а должен был, в худшем случае, ограничиться пассивным неповиновением, и потому он должен нести последствия.

Another deplorable necessity.

Как бы ни казалось понятным стремление трактовать и оценивать подобное преступление с более мягкой точки зрения, тем не менее руководитель пострадавших от этого войск не может поступить иначе, как наказать преступника смертной казнью, так как только суровыми мерами защиты и устрашения можно предотвратить повторение подобных преступлений. В этом случае наложению наказания должен предшествовать военно-полевой суд. Однако военно-полевой суд должен остерегаться поспешно приписывать проводнику преступный умысел. Наказание за неправильное указание пути требует в каждом случае доказательства злого умысла.

Также дипломатическим агентам не позволяется передавать из страны, в которой они пребывают во время войны, какой бы то ни было стороне сообщения о военном положении или действиях. Лица, нарушающие этот повсеместно признанный обычай войны, могут быть немедленно высланы или в случае большой опасности арестованы.

ГЛАВА II. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ВОЙНЕ

Of Private Property and its immunities.

Поскольку, согласно международному праву и современному закону войны, война делает врагами государства, а не частных лиц, отсюда следует, что всякое произвольное опустошение страны и всякое уничтожение частной собственности, вообще говоря, всякое ненужное (т. е. не требуемое необходимостью войны) повреждение чужого имущества противоречит международному праву. Каждый житель оккупированной территории должен поэтому пользоваться защитой как в отношении своей личности, так и своего имущества.

В этом смысле говорил король Вильгельм французам в начале кампании 1870 года: «Я веду войну с французскими солдатами, а не с французскими гражданами. Последние поэтому будут продолжать пользоваться защитой своей личности и своего имущества до тех пор, пока враждебными предприятиями против немецких войск они не лишат меня права предоставлять им мою защиту».

Совсем иначе обстоит дело, если необходимость войны требует реквизиции чужого имущества, будь то государственного или частного. В этом случае, разумеется, разрешены любая секвестрация, любое временное или постоянное лишение, любое использование, любое повреждение и всякое уничтожение.

Отсюда вытекают следующие принципы:

1. Безусловно запрещены любые бесцельные разрушения, опустошения, поджоги и разорения неприятельской страны. Солдат, совершающий подобные деяния, наказывается как преступник по соответствующим законам.

2. С другой стороны, разрешены все разрушения и повреждения, диктуемые военными соображениями, а именно:

(a) Все разрушения домов и других строений, мостов, железных дорог и телеграфных сооружений, обусловленные необходимостью военных операций.

(b) Все повреждения, требуемые военными передвижениями в стране или земляными работами для нападения или обороны.

Отсюда двойное правило: не должно быть причинено никакого вреда, даже самого малейшего, который не диктуется военными соображениями; может быть причинен любой вред, даже самый крайний, которого требует ведение войны или который происходит в ее естественном ходе.

Наличие или отсутствие естественного оправдания является предметом решения в каждом отдельном кажном случае. Ответ на этот вопрос целиком находится во власти командующего, от совести которого наше время может ожидать и требовать столь далеко идущей гуманности, сколь это допускает цель войны.

На аналогичных принципах должен быть дан ответ на вопрос о временном использовании имущества, распоряжении домами и т. п.: ни один житель оккупированной территории не должен быть тревожим в пользовании и свободном распоряжении своим имуществом; с другой стороны, необходимость войны оправдывает самое далеко идущее стеснение, ограничение и даже подвергание опасности его имущества. Вследствие этого разрешены:

1. Реквизиции домов и их обстановки для целей постоя войск.

2. Использование домов и их обстановки для ухода за больными и ранеными.

3. Использование зданий для наблюдения, укрытия, обороны, фортификации и тому подобного.

Являются ли собственники имущества подданными оккупированной территории или иностранного государства — совершенно безразлично; имущество государя и его семьи также не подлежит никаким исключениям, хотя в настоящее время с ним обычно обращаются с учтивостью.

Of German behavior.

Описанная здесь концепция неприкосновенности частной собственности разделялась немцами в 1870 году и соблюдалась ими. Если с французской стороны утверждения об обратном высказываются даже сегодня, они основываются либо на неправде, либо на преувеличении. Конечно, нельзя утверждать, что никаких незаконных посягательств на частную собственность со стороны отдельных лиц никогда не происходило. Но подобного рода вещи никогда нельзя полностью избежать даже среди самых высококультурных наций и самых дисциплинированных армий. Во всяком случае, немецкими военными властями после перехода границы солдатам неизменно предписывалось строжайшее уважение к частной собственности, и принимались суровые меры для обеспечения эффективности этого предписания; имущество французов действительно, как можно показать на многочисленных примерах, охранялось от самого населения и в ряде случаев даже было спасено ценой нашей собственной жизни.

The gentle Hun and the looking-glass.

Точно так же произвольные разрушения и разорения зданий и тому подобного не происходили с немецкой стороны там, к чему не побуждало поведение самих жителей. Они происходили едва ли где-либо еще, кроме как там, где жители по неразумию оставляли свои жилища, а солдаты были возбуждены запертыми дверями и нехваткой продовольствия. «Если солдат обнаруживает двери своего помещения запертыми, а продовольствие умышленно сокрытым или зарытым, то необходимость побуждает его взломать двери и разыскать припасы, и тогда он в праведном гневе крушит зеркало и сломанной мебелью топит печь».

Если незначительные повреждения объясняются подобным образом в глазах каждого разумного и мыслящего человека, то результаты фундаментального и беспристрастного расследования показали, что разрушения и опустошения в больших масштабах, в которых обвиняли германскую армию, ни в коем случае не превосходили необходимость, предписываемую военной обстановкой. Так, многократно обсуждаемый и чудовищно преувеличенный с французской стороны поджог двенадцати домов в Базейе вместе с расстрелом жителя были полностью оправданы и, более того, соответствовали законам войны; во всяком случае, можно утверждать, что поведение жителей навлекало на них полное уничтожение деревни и осуждение всего взрослого населения по законам военного времени.

ГЛАВА III. ДОБЫЧА И ГРАБЕЖ

Booty.

В первом разделе житель неприятельской территории был охарактеризован как субъект юридических прав и обязанностей, который, насколько это позволяет природа войны, может продолжать жить под защитой закона, как в мирное время; далее, во втором разделе имущество, будь то государственное или частное, было также, насколько это позволяет война, объявлено неприкосновенным, — отсюда логически следует, что не может существовать никакого права на присвоение имущества, т. е. права на добычу или грабеж. Взгляды на это на протяжении прошлого века претерпели радикальное изменение; прежнее неограниченное право на присвоение в войне сегодня признается в отношении государственного имущества существующим лишь при определенных обстоятельствах.

В развитии признаваемых сегодня принципов мы должны различать.

1. Государственное имущество и несомненно:

(a) immovable,⁹⁷

(b) движимое.

2. Частное имущество:

(a) недвижимое,

(b) движимое.

Недвижимое государственное имущество теперь более не конфискуется в качестве добычи; однако оно может использоваться, если такое использование отвечает интересам военных операций, и даже уничтожаться или временно находиться в управлении. В то время как в войнах Первой Французской империи Наполеон в многочисленных случаях даже во время самой войны распоряжался государственным имуществом неприятеля (доменами, замками, шахтами, солеварнями) в пользу своих маршалов и дипломатов, сегодня присвоение такого рода считается международным мнением неоправданным и для своей законности требует формального договора между победителем и побежденным.

The State realty may be used but must not be wasted.

Военное управление оккупирующей армии является лишь временным узуфруктарием (usufruitier pro tempore). Поэтому оно должно избегать всякого бесцельного повреждения, оно не имеет права продавать имущество или распоряжаться им. Согласно этому юридическому взгляду, военная администрация победителя распоряжается государственными доходами и налогами, взимаемыми на оккупированной территории, с тем однако условием, что регулярные и неизбежные расходы по управлению продолжают покрываться. Военная власть контролирует железные дороги и телеграф враждебного государства, но и здесь она обладает лишь правом пользования и должна вернуть материальную часть после окончания войны. В управлении государственными лесами она не обязана следовать методу управления лесных ведомств неприятеля, но она не должна повреждать леса чрезмерными рубками, а тем более вырубать их полностью.

State Personalty is at the mercy of the victor.

Движимое государственное имущество, с другой стороны, согласно современным взглядам, может быть безоговорочно присвоено победителем.

К нему относятся государственные фонды, оружие и склады боеприпасов, магазины, транспорт, полезные для войны материальные запасы и тому подобное. Поскольку обладание вещами подобного рода имеет высочайшее значение для ведения войны, победитель имеет право уничтожить и истребить их, если он не в состоянии их сохранить.

С другой стороны, делается исключение в отношении всех объектов, которые служат целям религиозного культа, образования, наук и искусств, благотворительности и ухода за больными. Защита должна поэтому распространяться на: имущество церквей и школ, библиотек и музеев, богаделен и больниц. Обычная практика наполеоновских кампаний, к которой прибегали столь безжалостно — увоз художественных сокровищ, древностей и целых коллекций с целью их включения в собственные художественные галереи, — сегодня международным правом больше не дозволяется.

Private realty.

Недвижимое частное имущество вполне может быть объектом военных операций и военной политики, но не может быть присвоено в качестве добычи или израсходовано на фискальные или частные цели приобретения. Сюда, конечно, относится и частное имущество правящей семьи, поскольку оно действительно обладает этим характером и не является коронными землями, доходы с которых расходуются в качестве своего рода цивильного листа или служат для его дополнения.

Private personalty.

Движимое частное имущество, наконец, которое в прежние времена было неоспоримой добычей победителя, сегодня рассматривается как неприкосновенное. Унос денег, часов, колец, драгоценностей или иных ценных предметов должен поэтому рассматриваться как уголовно наказуемый грабеж и соответственно караться.

Присвоение частного имущества считается частично допустимым в отношении тех предметов, которые побежденный комбатант носит на собственном теле. И все же здесь мнения, выступающие против этой практики, дают понять, что изъятие ценных вещей, денег и тому подобного недопустимо и способными к присвоению объявляются лишь предметы, необходимые для снаряжения войск.

Признание неприкосновенности частной собственности, разумеется, не исключает секвестрации таких объектов, которые, будучи частной собственностью, могут в то же время рассматриваться как имеющие значение для войны. К ним относятся, например, склады припасов, склады оружия на заводах, депо средств передвижения или иных транспортных средств, таких как велосипеды, автомобили и т. п., либо другие предметы, способные с выгодой послужить армии, такие как телескопы и т. д. Чтобы гарантировать владельцам компенсацию со стороны их правительства, справедливость предписывает выдавать расписку за секвестрированное имущество.

“Choses in action.”

Логически связанными с движимым имуществом являются так называемые «бестелесные вещи». Когда Наполеон, например, присвоил причитавшиеся курфюрсту Гессенскому долги и тем самым заставил должников курфюрста уплатить свои долги ему; когда он далее в 1807 году разрешил уступить королю Пруссии долги, причитавшиеся с жителей Варшавского герцогства прусским банкам и другим государственным учреждениям и даже частным лицам в Пруссии, а затем продал их королю Саксонии за 200 миллионов франков, — с современной точки зрения это было не чем иным, как грабежом.

Plundering is wicked.

Грабеж следует рассматривать как наихудшую форму присвоения чужого имущества. Под ним следует понимать обогащение за счет жителей путем применения террора и злоупотребления военным превосходством. Главная суть преступления состоит, таким образом, в том, что виновный, находясь перед запуганным владельцем, который чувствует себя беззащитным и не может оказать никакого сопротивления, присваивает вещи, такие как еда и одежда, которые ему не нужны для собственных нужд. Это не грабеж, а чистой воды кража со взломом, если человек хищает вещи из необитаемых домов или в то время, когда хозяин отсутствует.

Грабеж по современному международному праву должен рассматриваться как неизменно противозаконный. Если в самый разгар боя порой и бывает трудно удержать возбужденные войска от нарушений, то незаконный грабеж, вымогательство или иные посягательства на собственность должны сурово наказываться независимо от того, совершаются ли они членами нераспавшихся войсковых соединений, или обособленными солдатами, так называемыми мародерами, или «гиенами поля боя». Допущение подобных нарушений ведет лишь, как показывает опыт, к плохой дисциплине и деморализации армии.

Во франко-прусской войне грабеж и захват добычи с немецкой стороны строго запрещались. Соответствующие статьи военно-уголовного уложения неоднократно напоминались каждому солдату так же, как и в мирное время, а высшими инстанциями издавались многочисленные приказы по армии. Нарушения безжалостно наказывались, в некоторых случаях даже после окончания войны.

ГЛАВА IV. РЕКВИЗИЦИИ И ВОЕННЫЕ КОНТРИБУЦИИ

Requisitions.

Под реквизициями следует понимать принудительное присвоение определенных объектов, необходимых для ведущей войну армии. Какие именно вещи относятся к этой категории, совершенно не определено. Прежде всего это были средства для пропитания людей и животных, затем для обмундирования и снаряжения членов армии, т. е. для замены одежды и снаряжения тем, что износилось или стало недостаточным ввиду изменившихся обстоятельств, а также для их пополнения; кроме того, сюда относятся такие объекты, которые служат для транспорта предметов первой необходимости, и, наконец, могут требоваться все объекты, которые служат для удовлетворения временной потребности, такие как материалы и инструменты для возведения фортификационных сооружений, мостов, железных дорог и т. п. Никто до сих пор не отрицал, что реквизиции такого рода безусловно необходимы и незаменимы для существования армии; и обосновывает ли кто-либо это юридически необходимостью или исключительно силой сильнейшего — с точки зрения практики не имеет никакого значения.

How the docile German learnt the “better way.”

Признаваемое современным международным правом право реквизиции является детищем Французской революции и ее войн. Известно, что еще в 1806 году прусские батальоны лагерем располагались вблизи больших хлебных стогов и бивакировали на картофельных полях, не смея утолить свой голод за счет чужого имущества; поведение французов вскоре научило их лучшему. Каждому известен тот безжалостный манер, с которым армия Французской республики и Наполеона удовлетворяла свои потребности, но в последнее время утвердилось мнение, делающее акцент на защите частной собственности. Поскольку запрещение реквизиций, учитывая природу войны, не имело бы перспектив на принятие в международном праве, было выдвинуто требование, чтобы за поставляемые объекты по крайней мере платили. Эта идея, правда, до сих пор не стала принципом войны, право реквизиции без платы существует в прежнем объеме и наверняка будет заявляться армиями в полевых условиях в будущем, да и должно заявляться, учитывая размеры современных армий; но по крайней мере вошло в обычай проводить реквизиции со всем возможным снисхождением и выдавать квитанцию за то, что берется, порядок погашения которой затем определяется при заключении мира.

To exhaust the country is deplorable but we mean to do it.

Чтобы не перегибать палку, что легко может случиться в случае реквизиций, часто устанавливается правило, согласно которому реквизиции никогда не могут требоваться подчиненными чинами, а только высшими офицерами, и для этой цели должны привлекаться местные гражданские власти. Нельзя, однако, отрицать, что на войне это не всегда возможно; что, напротив, командир небольшого отряда и при некоторых обстоятельствах даже одинокий человек могут оказаться в необходимости реквизировать то, что является для них абсолютно необходимым. Статья 40 Брюссельской декларации требует, чтобы реквизиции (составляемые в письменной форме) находились в прямом отношении к силам и средствам страны, и действительно, обоснованность этого условия охотно признал бы каждый в теории, но на практике оно вряд ли когда-либо будет соблюдаться. В случаях необходимости будут решать исключительно потребности армии, и человеку в целом полезно свыкнуться с мыслью, что в изменчивом и бурном течении войны соблюдение упорядоченного поведения мирного времени при всем желании невозможно.

Во франко-прусской войне 1870 года с немецкой стороны реквизировалось многое. По мнению всех беспристрастных писателей, это делалось с умеренностью и максимальным щажением жителей, даже если в единичных случаях случались эксцессы. Квитанции выдавались всегда. Позже, в случае с Маасской армией, уже с середины октября реквизиции везде, где это было возможно, полностью исключались, и все оплачивалось наличными. В дальнейшем действия нередко и даже нарочито проводились с точным исчислением стоимости в талерах или франках. «Более того, военная история не знает ни одной кампании, в которой продовольственное снабжение армии на таком расстоянии от родины столь широко осуществлялось бы за счет собственных запасов».

“Buccaneering Levies.”

Под военными контрибуциями или сборами следует понимать взимание больших или меньших денежных сумм с общин оккупированной территории. Таким образом, они отличаются от реквизиций тем, что не служат удовлетворению сиюминутной потребности армии и следовательно лишь в редчайших случаях могут обосновываться необходимостью войны. Эти сборы возникли как так называемые Brandschatzungen (контрибуции на случай пожара), т. е. как выкуп от грабежа и опустошения, и представляли собой тем самым, по сравнению с прежней системой мародерства, шаг к гуманизации войны. Поскольку современное международное право больше не признает никакого права на грабеж и опустошение, и поскольку принцип того, что война ведется только против государств, а не против частных лиц, является неоспоримым, из этого логически следует, что сборы, которые могут быть охарактеризованы просто как добывание добычи или грабеж, то есть как произвольное обогащение победителей, современным мнением не допускаются. Победитель в особенности не имеет права возмещать себе издержки войны за счет посягательств на имущество частных лиц, даже если война была ему навязана.

Военные контрибуции поэтому разрешаются только:

1. В качестве замены налогов.

2. В качестве замены припасов, подлежащих поставке в порядке реквизиций населением.

3. В качестве наказаний.

К пункту 1: Это покоится на праве оккупирующей державы взимать налоги и пользоваться ими.

К пункту 2: В тех случаях, когда предоставление предписанных объектов в определенном районе невозможно и вследствие этого недостаток должен восполняться путем закупки в соседнем районе.

К пункту 3: Военные контрибуции как средство наказания отдельных лиц или целых общин очень часто применялись во франко-прусской войне. Если французские писатели обвиняют немецкий штаб в чрезмерной суровости в этом отношении, то с другой стороны следует заметить, что ожесточенный характер, который война приобрела на своей последней стадии, и живое участие в ней населения обусловили необходимость самых суровых мер. Но денежный налог, судя по опыту, в большинстве случаев действует на гражданское население отрезвляюще. Общая сумма всех денежных контрибуций, собранных в войне 1870 года, может быть названа минимумом по сравнению с теми суммами, которые Наполеон привык извлекать из оккупированных им территорий. Согласно официальным подсчетам, четырем миллионам жителей Пруссии в 1807–1813 годах был причинен ущерб на сумму около шести миллиардов франков.

В отношении взимания военных контрибуций следует отметить, что они должны предписываться только старшими офицерами и взиматься исключительно при содействии местных властей. Разумеется, за каждую взысканную сумму должна выдаваться расписка.

1. В военном законодательстве различных стран право взимания контрибуций эксклюзивно зарезервировано за главнокомандующим.

2. Обычный метод сбора налогов вследствие своей медлительности не соответствовал бы требованиям войны; поэтому обычно гражданские власти добывают необходимые деньги посредством займа, погашение которого обеспечивается впоследствии в законодательном порядке.

ГЛАВА V. УПРАВЛЕНИЕ ОККУПИРОВАННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ

How to administer an Invaded Country.

Согласно прежним взглядам вплоть до прошлого столетия, правительство, армия которого победоносно вторглась на территорию иностранного государства, могло поступать абсолютно по своему усмотрению в оккупированной части. Не нужно было считаться с конституцией, законами и правами жителей. Новое время ввело в этом отношении изменение в господствующих концепциях и установило определенные правовые отношения между жителями и оккупирующей армией. Если в последующих строках мы кратко изложим принципы, применяемые к управлению оккупированной территорией, то тем не менее следует четко подчеркнуть, что нужды войны не только допускают отступление от этих принципов во многих случаях, но при определенных обстоятельствах делают это прямой обязанностью командующего.

Оккупация части неприятельской территории не означает ее аннексии. Право первоначальной государственной власти следовательно продолжает существовать; оно лишь приостанавливается, когда оно вступает в столкновение с более сильной властью победителя на период оккупации, т. е. только на время.

Но управление самой страной не может быть прервано войной; поэтому в интересах самой страны и ее жителей, если победитель берет его в свои руки, осуществлять его либо с помощью старых, либо, если это неосуществимо, посредством замены их новыми властями.

Из этой фундаментальной концепции теперь проистекает ряд прав и обязанностей победителя с одной стороны и жителей — с другой.

The Laws remain—with qualification.

Поскольку победитель является лишь заменой подлинного правительства, он должен будет обеспечить продолжение управления страной с помощью существующих законов и предписаний. Издание новых законов, отмена или изменение старых и тому подобное должны избегаться, если они не оправданы настоятельными требованиями войны; только последние допускают законодательство, выходящее за рамки потребностей временного управления. Французская республика в конце XVIII века часто отменяла существовавшую ранее конституцию в завоеванных ею государствах и заменяла ее республиканской, но это тем не менее противоречит современному международному праву. С другой стороны, ограничение свободы печати, права ассоциаций и публичных собраний, приостановление избирательного права в парламент и т. п. при определенных обстоятельствах являются естественным и неизбежным следствием состояния войны.

The Inhabitants must obey.

Жители оккупированной территории обязаны тем же повиновением органам правительства и управления победителя, каким они до оккупации были обязаны своим собственным. Акт неповиновения не может быть оправдан ссылкой на законы или приказы собственного правительства; точно так же наказуема попытка оставаться связанными со старым правительством или действовать с ним заодно. С другой стороны, временное правительство не может требовать ничего, что могло бы быть истолковано как преступление против собственного отечества или как прямое или косвенное участие в войне.

Martial Law.

Гражданская и уголовная юрисдикция продолжает действовать по-прежнему. Введение чрезвычайного отправления правосудия — военного права и военно-полевых судов — должно поэтому происходить только в том случае, если поведение жителей делает это необходимым. Последние должны быть предупреждены об этом в данном отношении, и о введении такового следует объявить надлежащими средствами. Военно-полевые суды должны основывать любой приговор на фундаментальных законах справедливости после того, как они предварительно беспристрастно, сколь бы кратко это ни было, исследовали факты и предоставили обвиняемому право на свободную защиту.

Победитель как управитель страны и ее правительства может смещать или назначать должностных лиц. Он может приводить к присяге чиновников, продолжающих исполнять свои обязанности, относительно добросовестного выполнения ими своих обязанностей. Но принуждать чиновников оставаться в должности против их воли не представляется отвечающим интересам оккупирующей армии. Проступки чиновников наказываются по законам их страны, но злоупотребление своим положением во вред оккупирующей армии наказывается по военному праву.

Также судебные должностные лица могут быть смещены, если они позволяют себе публично выступать против инструкций временного правительства. Так, если бы оккупация Лотарингии в 1870–1871 годах затянулась, было бы невозможно избежать смещения всего состава судей в Нанси и замены их немецкими судьями, поскольку они не могли прийти к согласию с немецкими требованиями в отношении вынесения приговоров.

Fiscal Policy.

Финансовое управление оккупированной территорией переходит в руки победителя. Налоги взимаются в прежнем порядке. Любое их увеличение, обусловленное войной, вводится в форме «военных контрибуций». Из доходов от налогов должны покрываться расходы по управлению, как и вообще основы государственного имущества должны сохраняться нетронутыми. Так, домены, леса, лесные угодья, общественные здания и т. п., хотя они и используются, сдаются в аренду или наем, не должны продаваться или обесцениваться хищническим управлением. С другой стороны, разрешается направлять все излишки от доходов управления на нужды победителя.

То же самое справедливо в отношении железных дорог, телеграфов, телефонов, каналов, пароходов, подводных кабелей и подобных вещей; победитель имеет право секвестрации, использования и присвоения любых доходов, взамен чего на него возлагается обязанность поддерживать их в исправном состоянии.

Если эти предприятия принадлежат частным лицам, то он действительно имеет право использовать их в полной мере; с другой стороны, он не имеет права секвестрировать доходы. Что касается права аннексии подвижного состава железных дорог, мнения авторитетных преподавателей международного права расходятся. В то время как одна часть рассматривает весь подвижный состав как одно из важнейших средств ведения войны враждебного государства и вследствие этого заявляет для победителя право неограниченной секвестрации, даже если железные дороги принадлежали частным лицам или частным компаниям, другая часть склоняется к более мягкому толкованию этого вопроса, исходя из того представления, что подвижный состав образует вместе с недвижимым материалом железных дорог неразрывное целое и что одно без другого не имеет ценности и поэтому подчиняется тем же законам в отношении присвоения. Последнее мнение в 1871 году получило практическое признание в том отношении, что подвижный состав, захваченный в большом количестве немцами на французских железных дорогах, был возвращен по окончании войны; аналогичное положение было также принято Гаагской конференцией 1899 года.

Occupation must be real not fictitious.

Таковы главные принципы управления оккупированной страной или любой ее частью. Из них совершенно отчетливо вытекают, с одной стороны, обязанности населения, но также, с другой стороны, пределы власти победителя. Но принудительное осуществление всех этих законов предполагает фактическую оккупацию неприятельской территории и возможность реально их выполнять. Так называемая «фиктивная оккупация», какая часто имела место в XVIII веке и заключалась лишь в декларации претендента без фактического занятия соответствующей страны, больше не признается влиятельными авторитетами в области международного права в качестве действительной. Если победитель вынужден перипетиями войны покинуть оккупированную территорию или если она добровольно им оставляется, то его военный суверенитет немедленно прекращается, и старая государственная власть сама по себе снова вступает в свои права и обязанности.

ЧАСТЬ III. ОБЫЧАИ ВОЙНЫ В ОТНОШЕНИИ НЕЙТРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ

What neutrality means.

Под нейтралитетом государства следует понимать неучастие в войне третьих сторон; должным образом засвидетельствованное намерение не участвовать в ведении войны ни в пользу, ни во вред ни одной из двух воюющих сторон. Эти отношения порождают у нейтрального государства определенные права, но также и твердые обязанности. Они не установлены международными регламентами или международными договорами; поэтому здесь мы также имеем дело с «обычаями войны».

A neutral cannot be all things to all men; therefore he must be nothing to any of them.

Главное требование, предъявляемое к нейтральному государству, — это равное отношение к обеим воюющим сторонам. Если бы нейтральное государство вообще могло оказывать поддержку воюющим сторонам, оно должно было бы оказывать ее в равной мере обеим сторонам. Поскольку это совершенно невозможно и поскольку одна из двух сторон — и вероятно, каждая из них — в любом случае сочтет себя ущемленной, отсюда на практике и эмпирически вытекает следующий принцип: «не оказывать поддержку обеим [т. е. одной или обеим] воюющим сторонам — таково фундаментальное условие нейтралитета».

But there are limits to this detachment.

Однако этот принцип едва ли может соблюдаться во всей его полноте, поскольку в таком случае торговля и сношения нейтрального государства при определенных обстоятельствах пострадали бы сильнее, чем торговля и сношения самих воюющих сторон. Но ни одно государство не может быть принуждено действовать вопреки собственным жизненно важным интересам, поэтому вышеупомянутый принцип необходимо ограничить следующим образом: «Ни одно нейтральное государство не может поддерживать воюющие стороны в том, что касается военных операций». Этот принцип звучит очень просто и понятно, однако при ближайшем рассмотрении его содержание оказывается весьма двусмысленным, вследствие чего весьма очевидна опасность разногласий между нейтральными и воюющими государствами.

На следующих страницах вкратце излагаются главные обязанности нейтральных государств. Здесь предполагается, что нейтралитет не следует рассматривать как синоним безразличия и беспристрастности по отношению к воюющим сторонам и продолжению войны. Что касается проявления партийности, то от нейтральных государств требуется лишь соблюдение международных приличий; до тех пор, пока они соблюдаются, нет никаких поводов для вмешательства.

Duties of the neutral.

Главными обязанностями нейтральных государств следует считать:

Belligerents must be warned off.

1. Территория нейтральных государств не должна предоставляться ни одной из воюющих сторон для ведения ее военных операций. 109 Правительство нейтрального государства обязано поэтому после объявления войны препятствовать прохождению через нее подданных обеих сторон; оно также должно препятствовать созданию заводов и мастерских по производству военных припасов для той или иной стороны. Кроме того, международное право не допускает организацию войск и сбор «вольных стрелков» на территории нейтральных государств. 110

The neutral must guard its inviolable frontiers. It must intern the Trespassers.

2. Если границы нейтрального государства соприкасаются с территорией, на которой ведется война, его правительство должно позаботиться о том, чтобы занять собственные границы достаточными силами для предотвращения перехода каких-либо частей армий воюющих сторон с целью прохода через них, восстановления сил после сражения или ухода от военного плена. Каждый военнослужащий армии воюющей стороны, вторгшийся на территорию нейтрального государства, должен быть разоружен и выведен из строя до окончания войны. Если через границу переходят целые отряды, с ними следует поступать аналогичным образом. Они, конечно, не являются военнопленными, но тем не менее им необходимо помешать вернуться на театр военных действий. Увольнение до окончания войны предполагало бы особую договоренность всех заинтересованных сторон.

Если заключается соглашение о переходе границы, то согласно преобладающим обычаям войны копия условий должна быть направлена победителю. 111 Если проходящие войска ведут с собой военнопленных, то с последними следует поступать подобным же образом. Очевидно, что нейтральное государство может впоследствии потребовать компенсацию за содержание и уход за перешедшими границу войсками либо может задержать военное имущество в качестве предварительного платежа. Имущество, подверженное порче или содержание которого обойдется непропорционально дорого, как, например, значительное количество лошадей, может быть продано, а чистая выручка — зачтена в счет расходов на интернирование.

Unneutral service.

The “sinews of war”—loans to belligerents.

3. Нейтральное государство не может поддерживать ни одну воюющую сторону предоставлением каких бы то ни было военных ресурсов и обязано по возможности препятствовать осуществлению подобных поставок в больших масштабах со стороны своих подданных. Двусмысленность понятия «Kriegsmittel» (военные средства) часто приводила к осложнениям. Самым незаменимым средством для ведения войны являются деньги. Именно по этой причине трудно полностью предотвратить поддержку той или иной стороны со стороны граждан нейтральных государств, поскольку всегда найдутся банкиры, которые в интересах государства, в успех которого они верят и в платежеспособности которого в случае поражения не сомневаются, будут содействовать заключению займа. С точки зрения международного права против этого нельзя ничего возразить; правительство страны не может нести ответственность за действия отдельных граждан, оно могло бы взять на себя ответственность только в том случае, если бы подобного рода операции осуществлялись банками, находящимися под непосредственным контролем государства, или на государственных фондовых биржах.

Contraband of War.

Иначе обстоит дело с поставкой военной контрабанды, то есть таких предметов, которые поставляются воюющей стороне для непосредственной поддержки войны в качестве военных ресурсов и снаряжения. К ним могут относиться:

(a) Оружие для ведения войны (орудия, винтовки, сабли и т. д., боеприпасы, порох и другие взрывчатые вещества, военный транспорт и т. д.).

(b) Любые материалы, из которых могут изготавливаться подобные военные припасы, такие как селитра, сера, уголь, кожа и тому подобное.

(c) Лошади и мулы.

(d) Обмундирование и снаряжение (например, все виды мундиров, кухонная утварь, кожаные ремни и обувь).

(e) Машины, автомобили, велосипеды, телеграфные аппараты и тому подобное.

Good business.

Все эти вещи незаменимы для ведения войны, их поставка в больших количествах означает соразмерно прямую поддержку воюющей стороны. С другой стороны, нельзя не учитывать, что многие из вышеупомянутых предметов служат также мирным потребностям людей, то есть средствам, без которых была бы невозможна практическая деятельность в любой отрасли промышленности и сомнительным — снабжение продовольствием огромных масс населения. Большинство европейских государств даже в мирное время зависят от импорта из других стран лошадей, машин, угля и тому подобного точно так же, как и от импорта зерна, консервов, скота на откорм и других предметов первой необходимости. Поставка таких изделий подданными нейтрального государства может поэтому являться столь же безупречной и мирной торговой сделкой, сколь и поддержкой воюющей стороны. Вопрос о том, идет ли речь в данном случае об одном или о другом, должен поэтому каждый раз оцениваться по существу. На практике с течением времени выработались следующие понятия:

Foodstuffs.

(a) Закупка предметов первой необходимости, скота на откорм, консервов и т. д. на территории нейтрального государства, даже если общеизвестно, что она предназначена для продовольственного снабжения армии, не считается нарушением нейтралитета при единственном условии, что такие закупки в равной степени доступны обеим сторонам.

Contraband on a small scale.

(b) Поставка военной контрабанды в небольших количествах подданными нейтрального государства одной из воюющих сторон, поскольку она носит характер мирной торговой сделки, а не намеренной помощи в войне, не является нарушением нейтралитета. Ни от одного правительства нельзя ожидать предотвращения этого в единичных и незначительных случаях, поскольку это возложило бы на соответствующие государства совершенно несоразмерные усилия, а на их граждан — бесчисленные жертвы денег и времени. Тот, кто поставляет воюющей стороне контрабанду, делает это на свой страх и риск и подвергает себя опасности конфискации судна или груза (приза). 112

And on a large scale.

(c) Иначе обстоит дело с поставкой военных ресурсов в крупных масштабах. Несомненно, это представляет собой случай фактического содействия делу воюющей стороны и, как правило, оказания военной помощи. Если нейтральное государство желает вне всяких сомнений продемонстрировать свою отрешенность от войны и четко заявить о ней, оно должно приложить все усилия, чтобы предотвратить осуществление таких поставок. Инструкции таможенным органам должны быть сформулированы четко и точно, чтобы, с одной стороны, они свидетельствовали о воле правительства изо всех сил противодействовать таким преступным сделкам, а с другой — чтобы они не ущемляли и не парализовали произвольно всю внутреннюю торговлю.

The practise differs.

В соответствии с этим взглядом многие нейтральные государства, такие как Швейцария, Бельгия, Япония и др., во время франко-прусской войны запретили любые поставки или транзит оружия воюющей стороне, в то время как Англия и Соединенные Штаты не чинили никаких препятствий торговле оружием и ограничились тем, что обратили внимание своих торговых кругов на тот факт, что оружие является контрабандой и поэтому подвергается захвату со стороны пострадавшей воюющей стороны. 113

Из этого очевидно, что взгляды на данное конкретное взаимоотношение государств друг с другом все еще нуждаются в прояснении и что желательного единодушия по этому вопросу не существует.

Who may pass—the Sick and the Wounded.

4. Нейтральное государство может разрешить проход или перевозку раненых и больных через свою территорию, не нарушая тем самым своего нейтралитета; однако оно должно следить за тем, чтобы санитарные поезда не перевозили ни военный персонал, ни военное имущество, за исключением того, что необходимо для ухода за больными. 114

Who may not pass—Prisoners of War.

5. Проход или перевозка военнопленных через нейтральную территорию, напротив, не должны допускаться, поскольку это было бы явным потворством той воюющей стороне, которая оказалась в состоянии захватить военнопленных в больших количествах, в то время как ее собственные железные дороги, водные пути и другие транспортные средства оставались бы свободными исключительно для военных целей.

Таковы важнейшие обязанности нейтральных государств в том, что касается сухопутной войны. Если они пренебрегаются самим нейтральным государством, то оно должно предоставить удовлетворение или компенсацию воюющей стороне, которая от этого пострадала. Этот случай может также иметь место, если правительство нейтрального государства, при самых лучших намерениях воздерживаться от действий, нарушающих нейтралитет, не имеет по внутренним или внешним причинам возможности претворить свои намерения в жизнь. Если, например, одна из двух воюющих сторон насилием вторгается на территорию нейтрального государства, а это государство не в состоянии положить конец такому нарушению своего нейтралитета, то другая воюющая сторона получает право вступить в бой с неприятелем на доселе нейтральной территории.

Rights of the neutral.

Обязанности нейтральных государств влекут за собой соответствующие права, такие как:

The neutral has the right to be left alone.

1. Нейтральное государство имеет право на то, чтобы на него продолжали смотреть как на находящееся в мире как с воюющими сторонами, так и с остальными.

Neutral territory is sacred.

2. Воюющие государства должны уважать неприкосновенность нейтрального государства и беспрепятственное осуществление его суверенитета в его внутренних делах, воздерживаться от любых нападений на него, даже если военная необходимость делает такое нападение желательным. Нейтральные государства обладают поэтому также правом убежища для отдельных лиц или сторонников воюющих держав, поскольку это не подразумевает оказания предпочтения какой-либо из них. Даже принятие меньшего или большего отряда войск, спасающегося бегством от преследования, не дает преследователю права продолжать преследование через границу нейтральной территории. Задачей нейтрального государства является предотвращение перехода войск с целью переформирования в выбранном убежище, реорганизации и совершения вылазки для нового нападения.

The neutral may resist a violation of its territory “with all the means in its power.”

3. Если на территорию нейтрального государства вторгается одна из воюющих сторон с целью проведения своих военных операций, то это государство имеет право всеми имеющимися у него средствами пресечь это нарушение своей территории и разоружить нарушителей. Если вторжение было совершено по приказу армейского командования, то соответствующее государство обязано предоставить удовлетворение и компенсацию; если оно было совершено на их собственную ответственность, то отдельные виновные могут быть наказаны как преступники. Если нарушение нейтральной территории произошло вследствие незнания ее границ, а не по злой воле, то нейтральное государство может потребовать немедленного устранения причиненного вреда и настаивать на принятии необходимых мер для предотвращения повторения подобных проявлений неуважения.

Neutrality is presumed.

4. Каждое нейтральное государство до тех пор, пока оно само соблюдает верность [договорам], может требовать к себе такого же уважения, как и в мирное время. Оно имеет право на презумпцию того, что оно будет соблюдать строгий нейтралитет и не станет использовать какие-либо заявления или иные сделки как прикрытие для несправедливости по отношению к одной воюющей стороне в пользу другой или использовать их безразлично для обеих. Это особенно важно в отношении пропусков, комиссий и верительных грамот, выданных нейтральным государством. 115

The property of neutrals.

5. Собственность нейтрального государства, равно как и имущество его граждан, даже если оно находится в пределах театра военных действий, должна уважаться в той мере, в какой это допускают военные необходимости. Она, очевидно, может подвергаться нападению и даже уничтожению при определенных обстоятельствах воюющими сторонами, но только в том случае, если впоследствии пострадавшим владельцам будет выплачена полная компенсация. Так, — чтобы пояснить это на примере 1870 года, — захват и затопление шести английских угольщиков у Дюкле были как оправданны, так и необходимы по военным соображениям, но тем не менее это было насильственным посягательством на английскую собственность, за которое с английской стороны была потребована компенсация, а с немецкой стороны она была охотно предоставлена.

Diplomatic Intercourse.

6. Нейтральные государства могут продолжать поддерживать беспрепятственные дипломатические сношения с воюющими державами, поскольку военные меры не создают для этого препятствий.

КОНЕЦ

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Il Principe, cap. 18.

2 Нет! Гаагские положения, ст. 44: «Всякое принуждение со стороны воюющей стороны населения оккупированной территории к предоставлению сведений об армии другой воюющей стороны или о ее средствах защиты воспрещается».

3 Нет! Английское Руководство по военному праву (Manual of Military Law), гл. xiv, разд. 463.

4 Да! Гаагские положения, ст. 52: «Они должны соразмерствоваться с ресурсами страны»; и в том же смысле английское Руководство по военному праву (Manual of Military Law), разд. 416, а также Британские инструкции по реквизициям.

5 Да! Гаагские положения, ст. 23 и 52; а также Акты и документы (конференции) (Actes et Documents), III, стр. 120.

6 Да! Гаагские положения, ст. 2: «Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля спонтанно берется за оружие для сопротивления вторгающимся войскам, не успев организоваться в соответствии со статьей I, должно рассматриваться как воюющая сторона».

7 Все эти положения, сколь бы отталкивающими они ни казались, взяты почти дословно из текста Военной книги, к которой я отсылаю читателя за их контекстом.

8 Клаузевиц: О войне (Vom Kriege), I, гл. 1 (2).

9 Там же. V, гл. 14 (3). Определение реквизиций у Клаузевица таково: «захват всего, что обнаруживается в стране, безразлично к моё и твое». Германская военная книга после множества вступительных рассуждений в конечном счете приходит к тому же выводу.

10 Термин Kriegsraison я перевел как «аргумент войны». «Военная необходимость» — слишком вольный перевод, а когда настаивают на необходимости, в оригинале используются термины «nötig» или «Notwendigkeit». Kriegsmanier — это буквально «манера ведения войны» и означает те обычные правила, которые Kriegsraison сводит на нет своими исключениями.

11 Хольцендорф, IV, 378.

12 В «Руководстве по международному праву» (Handbuch des Völkerrechts) Хольцендорфа, passim.

13 Барон Маршалль фон Биберштейн. Акты и документы (Actes et Documents) (1907), I, 86.

14 Actes et Documents (1907), I, 281 (Sir Edward Satow).

15 Там же, стр. 282 (барон Маршалл фон Биберштейн), и стр. 86.

16 Хольцендорф, III, стр. 93, 108, 109.

17 Там же. Весь этот вопрос (о нейтралитете Бельгии) исследован настоящим автором в работе «Война, ее ведение и ее правовые последствия» (War, its Conduct and its Legal Results) (John Murray).

18 О войне (Vom Kriege), VIII, гл. 6 (B).

19 Нация под ружьем (The Nation in Arms), разд. 3: «Политика создает общую обстановку, в которой государство вступает в борьбу»; и далее: «ясно, что политические действия и военные действия всегда должны быть тесно объединены».

20 Германия и следующая война (Germany and the Next War): «Соответствующее и осознанное использование войны в качестве политического средства всегда приводило к счастливым результатам». И далее: «Отношения между двумя государствами часто приходится называть латентной войной, которая предварительно ведется в мирном соперничестве. Такое положение оправдывает применение враждебных методов точно так же, как и сама война, поскольку в таком случае обе стороны полны решимости их применять».

21 Бундесрат — это вторая палата, кабинет или исполнительный совет, а также федеральный съезд правительств штатов в одном лице. Поистине, его сходство со второй палатой поверхностно. Он может распустить рейхстаг, когда ему угодно. См. Laband, Die Entwickelung des Bundesraths, Jahrbuch des Oeffentlichen Rechts, 1907, Vol. I, p. 18, а также его Deutsches Staatsrecht, Vol. I, passim.

22 Замечания, которые следуют ниже, я основывал на тщательном изучении немецких, французских и английских авторитетных источников — среди прочих на следующих: Бисмарк, Мысли и воспоминания (Gedanken und Erinnerungen); Гогенлоэ, Воспоминания (Denkwürdigkeiten); Аното, История современной Франции (Histoire de la France Contemporaine); де Бройль, Миссия господина де Гонто-Бирона (Mission de M. de Gontaut-Biron); Фицморис, Жизнь лорда Гренвиля (The Life of Lord Granville). Все это труды государственных деятелей, которые могли бы законно сказать о своем времени: quorum pars magna fui (я был большой частью того). Книга лорда Фицмориса, помимо того, что она является трудом государственного деятеля, чье знание иностранных дел мало с чьим сравнится и ничьим не превосходится, незаменима для изучения англо-германских отношений после 1850 года, поскольку она основана на дипломатических источниках, в частности на депешах лорда Одо Рассела. Некоторые пассажи в книге «Жизнь лорда Литтона» (The Life of Lord Lytton) также проливают свет, равно как и эссе этого князя французских историков Альберта Сореля. Но я, разумеется, обращался также к текстам договоров и первоисточникам.

23 Следующее ниже исследование основано на космополитических материалах: читатель должен соблюдать большую осторожность при использовании политических мемуаров, подобных мемуарам Бисмарка. В автобиографии, как в любой форме истории, в чем замечает Гете в предисловии к «Поэзии и правде» (Wahrheit und Dichtung), автору чрезвычайно трудно избежать самообмана; он так склонен воспринимать себя задом наперед и принимать влияние общества на него за его влияние на общество. В случае Бисмарка в особенности его автобиография часто принимала форму апологии, и он наделяет свои действия дальновидностью, которой они не всегда обладали, в то время как, с другой стороны, он так стремится умалить своих соперников (в особенности Горчакова), что часто лишает себя престижа победы. Гогенлоэ в этом отношении — гораздо более надежный проводник. Он не был столь великим человеком, как Бисмарк, но он был бесконечно более честным человеком.

24 Gedanken und Erinnerungen, Bd. II, Kap. 29, p. 287.

25 Записи лорда Одо Рассела, британского посла в Берлине, о беседе с Бисмарком, сообщенные в депеше от 22 ноября 1870 г. лорду Гренвилю и опубликованные в Парламентских документах 1871 г. [Cd. 245].

26 Gedanken und Erinnerungen, II, Kap. 23.

27 См. примечательные статьи М. Аното, основанные на неопубликованных документах, в «Revue des deux Mondes» за 15 сентября и 1 октября 1908 г. на тему «Берлинский конгресс» («Le Congrès de Berlin»).

28 «Ни у кого не было более действенной манеры утверждать, или давать обещания с более торжественными заверениями, или соблюдать их меньше», Il Principe, Cap. 18.

29 Ср. депешу лорда Ампхилла (от 25 августа 1884 г.): «Он обнаружил неисследованный рудник популярности в начале проведения колониальной политики, которую общественное мнение убеждает себя считать антианглийской, и дремлющая теоретическая зависть немцев к нашему богатству и нашей свободе приняла форму ругани в адрес всего английского в прессе». — Fitzmaurice’s Granville, II, 358.

30 For a careful examination of the story see Fitzmaurice, II, 234 and 429.

31 В книге Рамбо «Жюль Ферри» (р. 395) содержится эмоциональное, но не совсем убедительное оправдание Ферри. Речь идет не о честности Ферри, а о его проницательности.

32 Его глубокие отзвуки были проработаны рукой мастера в труде Сореля «Европа и Французская революция» (L’Europe et la Révolution française) и в особенности в его работе «Восточный вопрос» (La Question d’Orient), которая представляет собой глубокий анализ этих извилистых интриг.

33 Ср. воспоминания Бисмарка (глава о конвенции Альвенслебена): «В наших интересах было противостоять партии в российском кабинете, которая имела польские склонности... потому что польско-русская политика была рассчитана на то, чтобы оживить ту русско-французскую симпатию, против которой были направлены усилия Пруссии со времен Парижского мира».

34 Life of Lord Lytton, II, pp. 260 seq. Обо всей этой истории см. Гогенлоэ passim; а также Аното, т. III, гл. iv; «Гонто-Бирон» де Бройля и «Гренвилл» Фицмориса. Весело злобный Буш также порой проливает свет.

35 Именно по этому поводу, согласно Аното, цитирующему частный документ герцога Деказа, лорд Одо Рассел сообщил об интервью с Бисмарком, в котором последний заявил, что хочет «покончить с Францией».

36 Ср. Альберт Сорель: «Дипломатия есть выражение политических нравов»; и ср. его примечательное эссе «Дипломатия и прогресс» («La Diplomatie et le progrès») в сборнике «Исторические и критические эссе» (Essais d’histoire et de critique).

37 3 июня 1906 г., в примечательной статье под названием «Гольштейн», представляющей собой подробное исследование внутренней организации министерства иностранных дел Германии и его традиций.

38 [Используется слово «geistig», относительно точного значения которого см. примечание переводчика на странице 72. Смысл этого пассажа заключается в том, что воюющая сторона должна стремиться сломить дух гражданского населения, терроризировать его, унизить и довести до отчаяния. — Дж. Х. М.]

39 Мольтке в своей известной переписке с профессором Блюнчли побуждаем осудить Петербургскую конвенцию, которая определяет в качестве «le seul but légitime» (единственной законной цели) ведения войны «l’affaiblissement des forces militaires» (ослабление военных сил), и он самым энергeтическим образом отрицает это на том основании, что, напротив, нападению должны подвергаться все ресурсы неприятеля: страна, финансы, железные дороги, средства к существованию, даже престиж неприятельского правительства. [Это, разумеется, означает политику «Terrorismus» (терроризма), т. е. запугивания. — Дж. Х. М.]

40 [«Den geistigen Strömungen». «Интеллектуальные» — ближайший эквивалент в английском языке, но он едва ли передает духовный ореол, окружающий это слово. — Дж. Х. М.]

41 [Генеральный штаб всегда именует войну 1870 года «германо-французской войной». — Дж. Х. М.]

42 Ст. 9 (1).

43 Необходимость наличия адекватного отличительного знака не отрицалась даже французами в бурной дискуссии, разгоревшейся между германским и французским правительствами по поводу вольных стрелков в войне 1870–1 годов. Спор в основном касался вопроса о том, были ли знаки, носимые вольными стрелками, достаточными или нет. С немецкой стороны это во многих случаях отрицалось, причем тем более обоснованно, что обычная одежда вольных стрелков — национальный синий цвет — ничем не отличалась от привычной национальной одежды, так как представляла собой всего лишь блузу, снабженную красной повязкой на руку. Кроме того, при приближении германских войск повязку часто снимали и прятали оружие, тем самым нарушая принцип открытого ношения. Подобного рода нарушения, равно как и отсутствие прочной организации и вытекающие отсюда беспорядки, были простой причиной того, почему суровое обращение с вольными стрелками во франко-прусской войне практиковалось и должно было практиковаться.

44 Стирая различия между сражающимися силами и мирным населением, буры, несомненно, сделали необходимыми многие из тех суровых мер, которые применялись англичанами.

45 [Т. е. условия о наличии отличительного знака. Точно так же Гаагские положения освобождают от другого условия (о наличии ответственного командира и организации) в случае всеобщего вооруженного ополчения (levée en masse). См. Положения, ст. II. — Дж. Х. М.]

46 Профессор, доктор К. Людер, «Право сухопутной войны» (Das Landkriegsrecht), Гамбург, 1888. [Это тот самый любезный профессор, который пишет в «Руководстве по международному праву» (Handbuch des Völkerrechts) Хольцендорфа (IV, 378) о «терроризме, столь часто необходимом на войне». — Дж. Х. М.]

[Как можно заметить, вышеприведенный параграф полностью отбрасывает статью II Гаагских положений, распространяющую защиту на защитников своей страны. — Дж. Х. М.]

47 Общеизвестно, что к этому очень часто прибегали в войне испанцев против Наполеона.

48 В 1815 году Наполеон был объявлен союзниками вне закона. Подобная процедура не допускается современным международным правом, поскольку она влечет за собой косвенный призыв к убийству. Также и предложение награды за поимку вражеского принца или полководца, как это имело место в августе 1813 года со стороны наследного принца Швеции в отношении Наполеона, более не согласуется со взглядами сегодняшнего дня и обычаями войны. [Но нанять третье лицо для убийства своего противника германский генеральный штаб (см. ниже, II, b) считает вполне законным. — Дж. Х. М.]

49 Против этого неоднократно грешили в войнах недавнего времени, главным образом с турецкой стороны в русско-турецкой войне.

50 Этот запрет часто нарушался французами в войне 1870–71 гг. Ср. депеши Бисмарка от 9 января и 7 февраля 1871 г.; а также Блюнчли в «Jahrbuch» Хольцендорфа, I, стр. 279, где опровергается аналогичный упрек, выдвинутый против баденских войск.

51 Если мы имеем в виду главным образом использование нецивилизованных и варварских войск на европейском театре военных действий, то исключительно потому, что война 1870 года ближе всего к нам по времени и пространству. На один уровень с ней становится использование русско-азиатских национальностей в войнах за освобождение, индейцев в североамериканской войне, черкесов в польском восстании, башибузуков в русско-турецкой войне и т. д. Что касается туркосов, то бельгийский писатель Ролен-Жакменен говорил о них в связи с войной 1859 года: «les allures et le conduite des Turcos avaient soulevé d’universels dégoûts» (повадки и поведение туркосов вызывали всеобщее отвращение). С другой стороны, не следует забывать, что часть французской прессы в 1870 году превозносила их именно за их звериные поступки и подстрекала к таковым, как например в «Independance algerienne»: «Долой жалость! долой чувства человечности! Смерть, грабеж и поджог!»

52 Недавние примеры: захват союзниками короля Саксонии после битвы под Лейпцигом, а также Наполеона, курфюрста Гессенского в 1866 г., Наполеона III в 1870 г., Абд аль-Кадера в 1847 г. и Шамиля в 1859 г.

53 В таком свете следует оценивать меры, принятые в 1866 году генералом Фогелем фон Фалькенштейном против определенных ганноверских граждан, хотя эти меры часто представлялись в ином свете.

54 Так, французские пленные в 1870–1 годах были весьма благодарны за возможность найти работу в большом количестве в качестве сельскохозяйственных рабочих, в конторах купцов, на фабриках у рабочих или везде, где представлялась возможность, и тем самым получили возможность зарабатывать дополнительную плату.

55 Так, генерал фон Фалькенштейн в 1870 году, чтобы пресечь участившиеся побеги французских офицеров, приказал за каждый побег отправлять по десять офицеров, имена которых должны были определяться по жребию, с лишением всех привилегий по званию в тесное заключение в прусской крепости, — меру, которую действительно часто осуждали, но против которой с точки зрения международного права нельзя ничего возразить.

56 [Профессор] Людер, «Право сухопутной войны» (Das Landkriegsrecht), стр. 73.

57 Какие совершенно ложные понятия о праве убийства военнопленных царят даже в образованных кругах во Франции, показывает широко распространенный роман Маргерит «Храбрые люди» (Les Braves Gens), в котором на странице 360 в главе «Мой первый» (Mon Premier) рассказывается основанная, судя по всему, на реальном событии история расстрела пленного прусского солдата, причем это оправдывается лишь тем, что сообщенные им сведения о передвижениях его собственных войск оказались неправдивыми. Трусливое убийство беззащитного человека рассматривается автором как суровый долг, продиктованный войной, и тем самым объявляется соответствующим обычаям войны. [Возмущение германского генерального штаба несколько преувеличено, поскольку чуть далее (см. главу об обращении с жителями оккупированной территории) в Военной книге они выступают за безжалостный расстрел или повешение жителя, который, будучи принужден вести вражескую армию против своей собственной, заводит ее в заблуждение. — Дж. Х. М.]

58. В Австрии давать честное слово, как нижним чинам, так и офицерам, запрещено.

59. Моно, «Немцы и французы, воспоминания о кампании», стр. 39: «Я снова увидел в Туре лица, с которыми встречался еще до Седана; среди них были, увы! офицеры, поклявшиеся больше не брать в руки оружие и готовившиеся нарушить свое честное слово, подстрекаемые правительством, в котором чувство чести было столь же притуплено, сколь и чувство правды».

60. В 1870 году 145 французских офицеров, включая трех генералов, одного полковника, двух подполковников, трех командиров батальонов, тридцать капитанов (депеша Бисмарка от 14 декабря 1870 г.), были повинны в нарушении честного слова. Выдвигавшиеся впоследствии оправдания в целом были совершенно несостоятельными, хотя, пожалуй, в некоторых случаях, столь категорично осуждавшихся с немецкой стороны, мог присутствовать элемент сомнения. Действия французского правительства, беззастенчиво позволившего этим лицам снова поступить на службу, впоследствии энергично осуждались Национальным собранием.

61 На петицию дипломатов, запертых в Париже, с просьбой разрешить им отправлять курьера по меньшей мере раз в неделю, Бисмарк ответил в документе от 27 сентября 1870 года следующим образом: «Разрешение на обмен корреспонденцией в случае крепости обычно не относится к обычаям войны; и хотя мы охотно разрешили бы пересылку открытых писем дипломатических агентов, поскольку их содержание не является нежелательным с военной точки зрения, я не могу признать обоснованным мнение тех, кто стал бы рассматривать внутреннюю часть укреплений Парижа как подходящий центр для дипломатических отношений».

62 «В 1870 году с германской стороны проявлялась величайшая мягкость по отношению к французским крепостям. В начале осады Страсбурга французскому коменданту было объявлено, что женщинам, детям и больным предоставляется свободный проезд — одолжение, которое генералом Урихом было отвергнуто и предложение которого он очень благоразумно не сделал достоянием гласности. И когда позднее три делегата Швейцарского федерального совета в соответствии с резолюцией конференции в Ольтене от 7 сентября просили разрешения доставить продовольствие гражданскому населению Страсбурга и вывести некомбатантов из города через границу, обе просьбы были охотно удовлетворены осаждающими, и четыре тысячи жителей покинули крепость в результате этого разрешения. Наконец, осаждавшие Бельфор предоставили женщинам, детям, старикам и больным свободный проезд в Швейцарию, правда, не сразу в момент, выбранный комендантом Данфертом, но все же вскоре после него» (Дан, т. I, стр. 89). Через два дня после начала бомбардировки Бича (11 сентября) горожане умоляли о свободном выходе из города. Это было, правда, официально отклонено; тем не менее, благодаря снисходительности осаждающих, это было осуществлено большим числом горожан. Около половины из 2700 душ гражданского населения, включая самых богатых и почтенных, покинули город (Ирле, Крепость Бич. Статьи по страноведению и этнографии Эльзаса-Лотарингии).

63 Гартман, Критические опыты, т. II, стр. 83.

64 Государственный вестник, 26 августа 1870 года.

65 Учитывая то множество невразумительных вещей, что были написаны с французской стороны по этому поводу, мнение объективного критика вдвойне ценно. Моно, стр. 55, цит. соч., говорит: «Я видел горящий Базельян; я с величайшей тщательностью осведомился о том, как все произошло. Я расспрашивал французских солдат, баварских солдат и баварских жителей, присутствовавших при этой страшной драме; я способен видеть в этом лишь одно из страшных, но неизбежных последствий войны». Относительно обращения с Шатоденом, клеймимого на французской стороне как варварское, автор пишет (стр. 56): «Жители Шатодена, регулярно организованные как часть национальной гвардии, поддерживаемые парижскими вольными стрелками, защищаются не путем подготовки засад, а сражаясь как солдаты. Шатоден подвергается бомбардировке; ничто не может быть более правомерным, поскольку жители сделали из него крепость; но, одержав верх, баварцы подожгли более ста домов». Картине бесчинств со стороны немцев, следующей далее, можно противопоставить то, что автор пишет в другом месте о французских солдатах: «Ужасные сцены при взятии Парижа нашими войсками в конце мая 1871 года могут помочь нам понять, до каких насилий позволяют себе дойти солдаты, будучи одновременно возбужденными и истощенными борьбой».

The apophthegm of Frederick the Great.

66 «На войне с одинаковым успехом пользуются шкурой льва или лисицы. Хитрость часто преуспевает там, где сила потерпела бы неудачу; поэтому абсолютно необходимо использовать и то, и другое; иногда силе можно противостоять силой, в то время как с другой стороны сила часто вынуждена уступать хитрости». — Фридрих Великий, в своих «Общих принципах войны», ст. XI.

67 Также симуляция ложных фактов, как, например, практиковавшаяся Мюратом 13 ноября 1805 года против принца Ауэрсперга с целью овладеть переправой через Дунай у Флорисдорфа; подобная военная хитрость, которую несколькими днями позже Багратион применил против Мурата у Шонграбена; обманы под прикрытием своего честного слова, примененные французскими генералами против прусских военачальников в 1806 году при Пренцлау, — все это военные хитрости, которые офицер в полевых условиях вряд ли осмелился бы применить сегодня, не будучи заклейменным общественным мнением Европы.

68 В самое последнее время в мнениях, судя по всему, произошла перемена. Блюнчли в свое время считает (§ 565) использование отличительных знаков армии противника — мундиров, знамен и флагов — с целью обмана сомнительным приемом и полагает, что этот вид обмана не должен выходить за рамки подготовки к бою. «В бою противники должны вступать в единоборство открыто и не должны нападать на врага сзади в маске друга и соратника по оружию». Руководство Института международного права идет дальше. В ст. 8 (c и d) оно говорит: «Запрещается нападать на врага, скрывая отличительные знаки вооруженных сил; неправомерно использовать национальный флаг, военные знаки различия или форму противника». Брюссельская декларация изменила первоначальное предложение «Использование национального флага или военных знаков различия и формы противника запрещено» на «Злоупотребление национальным флагом».

69 См. Богуславский, «Малая война», 1881, стр. 26, 27.

70 [Гаагские правила, ст. 23, участницей которых была Германия, объявляют запрещенным: «злоупотреблять парламентским флагом, национальным флагом или военными знаками различия и формой неприятеля, а также отличительными знаками Женевской конвенции». — Дж. Х. М.]

71 [Это представляет немецкий Военный сборник в самом неблаговидном свете и является казуистикой худшего рода. Есть определенные вещи, о которых международное право умалчивает, поскольку оно не желает допускать саму возможность их существования. Как удачно выразился профессор Холланд («Законы сухопутной войны», стр. 61) применительно к теме репрессалий, Гаагская конференция «отказалась казаться увеличивающей авторитет столь отвратительной практики», издав по этому поводу закон. То же самое касается и убийств из-за угла. Из Гаагских или иных международных соглашений никогда нельзя исходить в том смысле, что то, что не запрещено прямо, тем самым одобряется.]

72 [Профессор] Блюнчли, «Международное право», стр. 316.

73 [Профессор] Людер, «Учебник международного права», стр. 90.

74 Судить шпионаж с разбором по мотивам в войне не представляется возможным. «Будь то преданный своему делу патриот или продажная тварь, опасность, которой они подвергаются со стороны врага, будет одинаковой. Первого будут уважать, а второго презирать, но расстреляют обоих». — Quellen, I, 126. Этот принцип весьма древен. Еще в 1780 году североамериканский военно-полевой суд приговорил английского майора Андре к смертной казни через повешение, и напрасно английские генералы ходатайствовали за него, напрасно он сам умолял о том, чтобы его расстреляли как солдата.

75 Отсутствие надлежащего разрешения привело в 1874 году к расстрелу карлистами прусского газетного корреспондента капитана Шмидта, что вызвало большой скандал. Шмидт был вооружен револьвером, имел при себе карты театра военных действий, а также планы и эскизы позиций карлистов; при этом в качестве подтверждения своего статуса он имел лишь обычный германский паспорт на имя прусского капитана. Он был схвачен на передовых позициях карлистов и, поскольку не мог защитить себя словесно из-за незнания испанского языка, был признан военным судом виновным в шпионаже и расстрелян.

76 В Египетской кампании 1882 года британское военное министерство опубликовало следующие правила для военных корреспондентов. [Переводчик не считает необходимым воспроизводить их.]

77 В Турции вместо красного креста был введен красный полумесяц, к которому русские проявили соответствующее уважение в кампании 1877 года. Япония, напротив, отказалась от своего первоначального возражения против креста.

78 Общеизвестно, что в войне 1870 года красный крест неоднократно подвергался злоупотреблениям с французской стороны, чему имеются документальные подтверждения. Бегство Бурбаки из Меца под прикрытием злоупотребления Женевской конвенцией доказывает, что даже в высших кругах люди не имели четкого представления об обязательной силе международных правил и пренебрегали ими самым легкомысленным образом.

79 [Однако британский законодательный орган в соответствии с Актом о Женевской конвенции 1911 г. (1 и 2 Geo. V, c. 20) объявил уголовным преступлением, наказываемым по суду суммарного производства штрафом в размере не более 10 фунтов стерлингов, использование геральдической эмблемы Красного Креста или слов «Красный Крест» в любых целях, если лицо, использующее их подобным образом, не имеет на то разрешения Армейского совета. — Дж. Х. М.]

80 Насколько различными могут быть условия капитуляции, показывают следующие примеры:

Седан: (1) Французская армия капитулирует в качестве военнопленных. (2) В знак признания храброй обороны все генералы, офицеры и чиновники, занимающие офицерские должности, получают свободу, как только дают письменное честное слово в том, что не будут снова брать в оружие до конца войны и не станут вести себя образом, наносящим ущерб интересам Германии. Офицеры и чиновники, принимающие эти условия, сохраняют свое оружие и личные вещи. (3) Все оружие и все военное имущество, состоящее из знамен, орлов, пушек, боеприпасов и т. д., подлежит сдаче и должно быть передано французской военной комиссией германским комиссарам. (4) Крепость Седан подлежит немедленной передаче (немцам) в том виде, в каком она есть. (5) Офицеры, отказавшиеся дать обязательство не брать в руки оружие снова, а также войска должны быть разоружены и организованы по своим полкам или частям для организованного убытия в военном порядке. Санитарный персонал без исключения остается на месте для ухода за ранеными.

Мец: Капитуляция Меца разрешила разоруженным солдатам сохранить свои ранцы, имущество и походное снаряжение, а офицерам, которые предпочли отправиться в плен вместо того, чтобы дать честное слово, позволила взять с собой шпаги или сабли и личное имущество.

Бельфор: Гарнизон должен был получить все воинские почести, сохранить свое оружие, обоз и военное имущество. Сдаче подлежало только крепостное имущество.

Бич (заключена после урегулирования мира): (1) Гарнизон отступает со всеми воинскими почестями, с оружием, знаменами, артиллерией и полевыми орудиями. (2) В отношении осадного имущества и военных припасов составляется двойная опись. (3) Точно так же составляется опись административного имущества. (4) Имущество, упомянутое в статьях 2 и 3, передается коменданту германских войск. (5) Архивы крепости, за исключением собственного журнала коменданта, остаются на месте. (6) Таможенные чиновники подлежат разоружению и отпуску по своим домам. (7) Буфетчики, желающие отбыть в обычном порядке, получают от местного коменданта пропуск, завизированный германскими местными властями. (8) Местный комендант после ухода войск остается в распоряжении высшего германского командования до окончательного урегулирования; он обязуется под честное слово не покидать крепость. (9) Войска перевозятся со своими лошадьми и багажом по железной дороге. (10) Багаж, оставленный в Биче офицерами 1-го и 5-го корпусов, будет отправлен позднее в назначенное место во Франции; для его охраны и последующей отправки под своим надзором остаются два унтер-офицера.

Ниш (10 января 1878 г.): [Переводчик не счел необходимым воспроизводить это.]

Так, в августе 1813 года многочисленные нарушения границы со стороны французских отрядов и разъездов привели к вступлению Силезской армии на нейтральную территорию и тем самым — к преждевременному началу военных действий. Более поздние расследования показали, что эти нарушения были совершены без приказа вышестоящего командования и что, следовательно, французский штаб нельзя упрекнуть в нарушении договора; однако поведение Блюхера было оправдано обстоятельствами и в любом случае основывалось на добросовестности.

Здесь мы имеем в виду не исключительно преднамеренно неправдивые сообщения, хотя и они, особенно в эпоху наполеоновских войн, встречаются очень часто; очень часто недостоверное сообщение делается добросовестно.

Во время боя у Шаффуа 29 января 1871 года, когда деревня была взята штурмом, с французской стороны раздался крик «Перемирие». Французский офицер генерального штаба сообщил командиру 14-й дивизии путем предъявления письменной декларации новость о перемирии, заключенном в Версале для всей Франции. Представленный документ, направленный главнокомандующим французской армией на Востоке генералом Кленшаном командиру задействованной у Шаффуа французской дивизии, гласил:

«27-го числа было подписано перемирие сроком на двадцать один день. Сегодня вечером я получил официальное известие. Вследствие этого прекратите огонь и сообщите противнику в соответствии с принятыми на войне формами, что перемирие существует и что вам поручено довести его до его сведения.

(Подписано) Кленшан».

Понтарлье, 29 января 1871 г.

Об уключении этого перемирия никто с германской стороны не знал. Тем не менее боевые действия на время прекратились впредь до решения высшего командования. Поскольку с неприятельской стороны утверждалось, что часть французских войск в Шаффуа была взята в плен уже после того, как было сообщено о существовании перемирия и отдан приказ о прекращении огня, около тысячи французских пленных были вновь отпущены на свободу в признание этой возможности, а оружие, которое первоначально было у них отобрано, было позже возвращено им снова. Когда о событиях в Шаффуа было доложено, генералы фон Мантейфель 30 января принял следующее решение:

«Известие о перемирии для Южной армии является ложным; операции должны быть продолжены, и господа командующие ни при каких иных условиях не должны вести переговоры с противником, кроме как о сложении оружия. Все прочие переговоры, без какого-либо прекращения военных действий, должны передаваться на усмотрение главнокомандующего».

[Заметим, что для этого утверждения не приведено никаких авторитетных источников. — Дж. Х. М.]

См. об этом: Ролен-Жакмен, II, 34; и Дан, «Франко-германская война и международное право».

[См. введение редактора с критикой этой жестокости. — Дж. Х. М.]

[Там же.]

Например, увод сорока ведущих граждан Дижона и соседних городов в качестве репрессалий за взятие в плен французами экипажей германских торговых судов (что несомненно противоречит международному праву) под предлогом того, что эти экипажи могли послужить пополнением для германского военно-морского флота (предлог, который был решительно отвергнут нотами Бисмарка от 4 октября и 16 ноября 1870 г.). Людер, «Право сухопутной войны», стр. 111.

Прокламация генерал-губернатора Эльзаса, и аналогичная ей — генерал-губернатора Лотарингии от 18 октября 1870 года.

См. Льонинг, «Управление генерал-губернаторством в Эльзасе», стр. 107.

Для военного времени положения прусского закона от 4 июня 1861 года сохраняют силу и поныне. Согласно этому закону все жители территории, находящейся на осадно-положении, в отношении определенных наказуемых деяний подсудны военным судам.

Ю. фон Гартман, «Критические опыты», т. II, стр. 73.

Людер, «Право сухопутной войны», стр. 103.

Очевидно, речь идет лишь о войне между цивилизованными народами, поскольку в случае с дикарями и варварами гуманность развита слабо, и по отношению к ним невозможно действовать иначе как путем опустошения их хлебных полей, угона их стад, взятия заложников и тому подобного.

Приказ по армии от 8 августа 1870 года при переходе границы:

«Солдаты! Преследование противника, отброшенного после кровопролитных боев, уже привело большую часть нашей армии за границу. Несколько корпусов сегодня и завтра ступят на французскую землю. Я ожидаю, что дисциплина, которой вы отличались до сих пор, будет особенно соблюдаться на территории противника. Мы ведем войну не против мирных жителей страны; напротив, долг каждого любящего честь солдата — защищать частную собственность и не позволять запятнать доброе имя нашей армии хотя бы одним примером плохой дисциплины. Я рассчитываю на тот боевой дух, который воодушевляет армию, но в то же время и на строгость и осмотрительность всех командиров».

Штаб-квартира, Хомбург, 8 августа 1870 г. (Подписано) Вильгельм.

«Общеизвестно, что виноградники во Франции охранялись и защищались германскими войсками; то же самое происходило и в отношении художественных сокровищ Версаля, причем германские солдаты защищали французскую собственность с риском для жизни от зажигательных бомб Парижской коммуны». — Людер, «Право сухопутной войны», стр. 118.

Блюнчли, «Международное право», § 652.

[Эти термины переведены буквально. Они приблизительно соответствуют английскому различению между недвижимым («real») и движимым («personal») имуществом. — Дж. Х. М.]

Следует строго отличать от средств муниципальных образований, которые рассматриваются как частная собственность.

Насколько чувствительным, более того — совершенно сентиментальным стало сегодня общественное мнение в отношении этого вопроса, показывает отношение французской и немецкой прессы к некоторым произведениям искусства, вывезенным из Китая.

Что касается добычи в виде лошадей, то в прусских инструкциях сказано: «Лошади, взятые в качестве добычи, принадлежат государству и потому должны сдаваться в конский ремонтный депо. За каждую лошадь, которая все еще годится к службе, тот, кто ее захватил, получает премию в 18 талеров из казны, а за каждую негодную к службе — половину этой суммы».

Наполеон, который фактически разрешал своим солдатам мародерствовать во многих случаях, а в других, по крайней мере, не делал всего от него зависящего, чтобы помешать этому, говорил об этом на острове Святой Елены: «Политика и нравственность находятся в полном согласии в своем противодействии грабежу. Я много размышлял на этот предмет; я часто находился в положении, когда мог порадовать этим своих солдат; я сделал бы это, если бы нашел это выгодным. Но ничто так не дезорганизует и не губит армию окончательно. С того момента, как разрешается грабеж, воинская дисциплина исчезает».

Дан, «Jahrbuch f. A.u.M.», III, 1876. Ревю Жакмена.

Дан, там же, III, 1871.

Король Дании в 1715 году, пока Карл XII после Полтавской битвы годами пребывал в Бендерах, продал завоеванные княжества Бремен и Ферден королю Англии, курфюрсту Ганноверскому, еще до того, как Англия объявила войну Швеции. Это несомненно противоправное деяние Англии впервые получило формальное признание по Стокгольмскому мирному договору 1720 года.

Германская администрация желала, чтобы, как и прежде, правосудие отправлялось от имени императора (Наполеона III). Суд же, напротив, после революции 4 сентября 1870 года пожелал использовать формулу: «Именем Французской Республики». Суд более не признавал императора сувереном, германские властные структуры еще не признавали Республику. В конце концов суд, к несчастью для жителей, прекратил свою деятельность. Надлежащим решением было бы, согласно Блюнчли (§ 547), либо использование нейтральной формулы, как, например, «Именем закона», либо полное опущение излишней формулы.

Штейн, Revue 17, Брюссельская декларация, статья 6.

Manuel 51; Муанье, Revue, XIX, 165.

Статья 42 Гаагских правил гласит: «Территория признается занятой, когда она фактически помещена под власть неприятельской армии. Оккупация распространяется лишь на те территории, где эта власть установлена и способна проявлять свое действие».

Проход французских войск через прусскую территорию в октябре 1805 года был пренебрежением прусским нейтралитетом. — Как только швейцарское правительство разрешило союзникам пройти через свою территорию в 1814 году, оно тем самым отреклось от прав нейтрального государства. — Во франко-прусской войне прусское правительство выразило протест по поводу поведения Люксембурга, не остановившего проход en masse бежавших французских солдат после падения Меца через территорию великого герцогства.

Значительное пополнение сербской армии в 1876 году русскими добровольцами было открытым нарушением нейтралитета, тем более что правительство дало офицерам разрешение, в чем император сам признался позже английскому послу в Ливадии. Английский закон о нейтральной военной службе 1870 года (Foreign Enlistment Act), ст. 4, A запрещает всем английским подданным во время войны, в которой Англия сохраняет нейтралитет, вступать в армию или военно-морской штат воюющего государства, либо осуществлять вербовку для этой цели без прямого разрешения правительства. Точно так же обстоит дело с американским законом 1818 года. Соединенные Штаты энергично протестовали во время Крымской войны против английской вербовки на своей территории.

A [Этот закон применяется к британским подданным везде, где бы они ни находились, а также к иностранцам, но только если они завербовались или способствовали вербовке на британской территории. Полное обсуждение сферы действия закона см. в деле R. v. Jameson (1896), 2 Q.B. 425. — Дж. Х. М.]

В конце августа 1870 года некоторые французские отряды без ведома властей прошли через бельгийскую территорию; другие в большом числе бежали после Седанской битвы в Бельгию и там были разоружены. В феврале 1871 года прижатая к границе французская Армия Востока перешла в Швейцарию и там точно так же была разоружена.

В ходе переговоров 1793 года о нейтралитете Северной Америки в англо-французской войне Джефферсон заявлял: «Право граждан изготовлять, продавать и экспортировать оружие не может быть приостановлено внешней войной, но американские граждане преследуют это на свой собственный счет и на свой страх и риск». — Блюнчли, § 425 (2). Точно так же в знаменитом договоре между Пруссией и Соединенными Штатами от 10 сентября 1785 года было прямо установлено в статье 13, что если одно из двух государств оказывается вовлечено в войну, а другое государство остается нейтральным, то торговцам последнего не должно чиниться препятствий в продаже оружия и боеприпасов врагу первого. Таким образом, контрабанда не подлежала конфискации, но купцам должна была выплачиваться стоимость их товаров воюющей стороной, которая их реквизировала. Это положение, однако, не было включено в более новые договоры между Пруссией и Союзом в 1799 и 1828 годах.

В обмене депешами между Англией и Германией, который возник из-за поставок оружия Англией, английский министр лорд Гренвилл заявляет в ответ на жалобы германского посла в Лондоне графа Бернсторфа, что такое поведение разрешено существовавшей ранее практикой, но добавляет, что «с прогрессом цивилизации обязательства нейтральных стран стали более строгими», и заявляет о своей готовности проконсультироваться с другими нациями о возможности совместного введения более строгих правил, хотя его ожидания практического результата, учитывая заявления североамериканского правительства, не слишком надежны. Президент Грант, правда, уже в прокламации о нейтралитете от 22 августа 1870 года объявил торговлю контрабандой в Соединенных Штатах разрешенной, но предупредил, что ее вывоз за море запрещен международным правом. Позже он прямо запретил американской арсенальной администрации продавать оружие воюющей стороне — постановление, которое, конечно, было самоочевидным и соблюдалось даже в Англии, — однако он не попытался помешать торговцам воспользоваться публичной распродажей оружия из государственных арсеналов для его покупки с целью экспорта во Францию.

Бельгия позволила себе в августе 1870 года в силу противодействия Франции уговорить себя запретить транзит раненых после Седанской битвы через бельгийскую территорию и из чрезмерной осторожности истолковала свой декрет от 27 августа как равнозначный запрету на транспортировку даже отдельных раненых. Французский протест основывался на том аргументе, что транспортировкой раненых через Бельгию военная связь противника с Германии была избавлена от серьезного препятствия. «На таком основании, — полагает Блюнчли (стр. 434), — можно было бы выступать против перевозки большого числа людей, но не против перевозки отдельных лиц. Эти соображения гуманности должны быть решающими».

Д-р А. В. Хеффтер, «Европейское международное право современности» (7-е изд.), 1882, стр. 320.

Примечания переписчика

Пунктуация, правила расстановки дефисов и орфография были приведены к единообразию в случаях, когда в этой книге обнаруживалось преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые опечатки были исправлены; эпизодические несоответствия кавычек сохранены.

Двусмысленные дефисы на концах строк были сохранены.

Страница xii: Номер страницы для главы «Обращение с ранеными и больными солдатами» был ошибочно напечатан как «87». Фактически глава начинается на странице 115, и этот номер был использован в данной электронной книге.

«Содержание редакторских помет на полях» включает пункт «Военные договоры», однако соответствующее примечание на полях отсутствует. Оно также включает пункт «Обязанности нейтрального государства — воюющие стороны должны быть предупреждены», но фактически это относится к двум разным примечаниям на полях.

Страница 114: Открывающая кавычка перед словами «The ugly and inherently» не имеет соответствующей закрывающей кавычки.

Страница 116: Фраза «do no more harm» была ошибочно напечатана как «do more harm».

Страница 135: Фраза «Etiam hosti fides servanda» была ошибочно напечатана как «Etiam Zosti fides servanda».

Сноска 23, изначально сноска 6 на странице 21: Фраза «an infinitely more honest one» была ошибочно напечатана как «an infinitely more honest me».

Были исправлены некоторые ошибочно напечатанные немецкие слова: «Uebermut» вместо «Uebernut», «Jahrbücher» вместо «Jahrücher», «zur Landes-» вместо «zur Lander», «weichlicher» вместо «weicheler», «Weltpolitik» вместо «Welt politik», «das unsterbliche» вместо «dasunsterbliche», «Fortwirken» вместо «Fortwirkung», «Gefühlsschwärmerei» вместо «Gefühlschwarmerei», «Kriegsmittel» вместо «Kriegs mittel», «Kriegsmanier» вместо «Kreigsmanier», «Kriegsraison» вместо «Kreigsraison», «Landkriegsrecht» вместо «Landekriegsrecht» и «im Elsass» вместо «en Elsass».