СЕЛЬСКИЙ БАТРАК 1760–1832 СЕЛЬСКИЙ БАТРАК 1760–1832 Очерк государственного управления Англии до принятия Закона о парламентской реформе АВТОРЫ ДЖ. Л. ХАММОНД И БАРБАРА ХАММОНД ...Те, кто выплачивает заработную плату, не должны быть политическими хозяевами тех, кто ее зарабатывает (поскольку законы должны быть приспособлены для тех, кто сильнее всего заинтересован в судьбе страны и для кого дурное управление означает не уязвленное самолюбие или урезанную роскошь, а нужду, боль, унижение и угрозу их собственной жизни и душам их детей)... Лорд Актон. ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ LONGMANS, GREEN, AND CO. 39 PATERNOSTER ROW, LONDON NEW YORK, BOMBAY, AND CALCUTTA 1912 ПОСВЯЩАЕТСЯ ГИЛБЕРТУ И МЕРИ МЮРРЕЙ ПРЕДИСЛОВИЕ Написано немало историй о правящем классе, который правил Англией с такой абсолютной властью в течение последнего столетия старого режима. В этих историях рассказывалось о том, как этот класс вел войны, как управлял своими колониями, как держал себя по отношению к континентальным державам, как справлялся с первыми критическими главами наших отношений с Индией, как обращался с Ирландией, как развивал парламентскую систему и как спасал Европу от Наполеона. Лишь одна история была обрисована лишь в общих чертах: это история того, как этот класс управлял самой Англией. Авторы этой книги предприняли здесь попытку описать жизнь бедноты в этот период. Их цель — показать, что в действительности происходило с рабочими классами при правительстве, в котором они не имели никакого участия. Изучая материалы для такого исследования, они обнаружили, что тема оказалась слишком обширной для одной книги; поэтому в данном томе они ограничили себя рассмотрением положения деревенской бедноты, оставив городских рабочих для отдельного исследования. Об этом необходимо упомянуть, поскольку это помогает объяснить некоторые упущения, которые могут броситься в глаза читателю. Например, зарождение и направление экономических взглядов составляют важную часть любого исследования этого вопроса, однако авторы были вынуждены отложить рассмотрение данной темы для своего последующего тома, к которому она подходит больше. Авторы также сочли необходимым полностью оставить в стороне движение за парламентскую реформу, которое не угасало на протяжении всего этого периода и было весьма активным, разумеется, на его более поздних этапах. Авторы полагают, что в этом томе впервые подробно обсуждаются две темы. Первая — это конкретный метод и процедура парламентских огораживаний, вторая — восстание батраков 1830 года. За последние несколько лет об огораживаниях было написано не одно важное исследование, однако нигде читатель не найдет подробного анализа процедуры и этапов, посредством которых старая деревня была разрушена. Восстание 1830 года в общих историях упоминалось лишь вскользь: оно нигде не рассматривалось как определенное требование улучшения условий жизни, а его ход, масштабы, значение и последовавшие за ним наказания привлекли к себе мало внимания. Авторы этой книги рассмотрели его подробно, используя для этой цели документы Министерства внутренних дел, недавно ставшие доступными исследователям в Государственном архиве. Они выражают свою признательность мистеру Хьюберту Холлу за помощь и руководство в этой части их работы. Обязательства авторов перед важными книгами по местному самоуправлению XVIII века, опубликованными в последние годы, очевидны и признаются в тексте, однако авторы хотят особо отметить свой огромный долг перед трудом мистера Хобсона «Индустриальная система», который, как им кажется, проливает новый и чрезвычайно яркий свет на экономическое значение истории первых лет прошлого столетия. Мистер и миссис Артур Понсонби и мисс М. К. Брэдби оказали авторам огромную услугу, прочитав всю книгу целиком и предложив множество важных улучшений. Мистер и миссис К. Р. Бакстон, мистер А. Клюттон Брок, профессор Л. Т. Хобхаус и мистер Г. В. Массингем оказали им ценную помощь и дали советы по поводу различных частей работы. Хэмпстед, август 1911 г. CONTENTS CHAP. PAGE I. The Concentration of Power, 1 Comparison between English and French Aristocracy—Control of English Aristocracy over (1) Parliament; (2) Local Government—The Justices—Family Settlements—Feudal Dues. II. The Village before Enclosure, 26 The Common-field System—Classes in the Village—Motives for Enclosure—Agricultural Considerations—Moral Considerations—Extent of Parliamentary Enclosure. III. Enclosure (I), 43 Procedure in Parliament—Composition of Private Bill Committees—Proportion of Consents required—Helplessness of Small Men—Indifference of Parliament to Local Opinion—Appointment and Powers of Enclosure Commissioners—Story of Sedgmoor. IV. Enclosure (II), 71 Standing Orders—General Enclosure Bills—Consolidating Act of 1801—Popular Feeling against Enclosure—Proposals for Amending Procedure—Arthur Young’s Protest—Story of Otmoor. V.The Village after Enclosure, 97 Effects of Enclosure on (1) Small Farmers; (2) Cottagers; (3) Squatters—Expenses—Loss of Common Rights—Village Officials—Changed Outlook of Labourer. VI. The Labourer in 1795, 106 Loss of Auxiliary Resources—Fuel—Gleaning—Rise in Prices—Effect of Settlement Laws—Food Riots of 1795. VII. The Remedies of 1795, 123 The Remedies proposed but not adopted: (1) Change of Diet—Cheap Cereals—Soup; (2) Minimum Wage—Demand from Norfolk Labourers—Whitbread’s Bills, 1795 and 1800; (3) Poor Law Reform—Pitt’s Poor Law Bill—-Amendments of Settlement Laws; (4) Allotments—Success of Experiments—Hostility of Farmers—The Remedy adopted: Speenhamland System of supplementing Wages from Rates—Account of Speenhamland Meeting—Scale of Relief drawn up. VIII. After Speenhamland, 166 Prosperity of Agriculture during French War—Labourers not benefited—Heavy Taxation—Agricultural Depression at Peace—Labourers’ Rising in 1816—Poor Law Legislation of 1818, 1819 to relieve Ratepayers, compared with Whitbread’s Scheme in 1807—Salaried Overseers—Parish Carts—Drop in Scale of Relief for Labourers after Waterloo—New Auxiliary Resources—Poaching—Game Laws—Distress and Crime—Criminal Justice—Transportation. IX. The Isolation of the Poor, 207 Attitude of Governing Class towards the Poor—An Ideal Poor Woman—Gulf between Farmers and Labourers due to Large Farms—Bailiffs—Lawyers and the Poor—The Church and the Poor—Gloom of the Village. X. The Village in 1830, 225 Poor Law Commission Report of 1834—Effects of Speenhamland System: Degradation of Labourer; Demoralisation of Middle Classes—Possible Success of Alternative Policies—Minimum Wage—Cobbett’s Position. XI. The Last Labourers’ Revolt (I), 240 Rising in Kent—Threshing Machines—Sussex Rising: Brede—Spread of Rising Westwards—Description of Outbreak in Hampshire, Wiltshire, Berkshire—Alarm of Upper Classes—Melbourne’s Circular—Repressive Measures—Archbishop’s Prayer. XII. The Last Labourers’ Revolt (II), 272 Special Commissions—Temper of Judges—Treatment of Prisoners—Trials at Winchester, Salisbury, Dorchester, Reading, Abingdon, Aylesbury—Cases of Arson—Position of Whig Government—Trials of Carlile and Cobbett—Proposals for helping Labourers—Lord King—Lord Suffield—Collapse of Proposals. XIII. Conclusion, 325 Index, 405 ГЛАВА I КОНЦЕНТРАЦИЯ ВЛАСТИ «Là l’aristocratie a pris pour elle les charges publiques les plus lourdes afin qu’on lui permît de gouverner; ici elle a retenu jusqu’à la fin l’immunité d’impôt pour se consoler d’avoir perdu le gouvernement». В этой антитезе Токвиль сформулировал главный тезис, проходящий красной нитью через весь его анализ институтов старой Франции. В Англии у аристократии была власть и не было привилегий: во Франции у аристократии были привилегии и не было власти. Одно положение, в его понимании истории, порождало слияние классов, сильный и энергичный общественный дух, спокойствие свободы и порядка; другое — общество, лишенное жизнеспособности и лидерства, отчужденные и изолированные классы, концентрацию власти и ответственности, которая истощала частные усилия и инициативу, не создавая при этом ни общественной энергии, ни общественного богатства. Описание реального состояния Франции в XVIII веке, сделанное Токвилем, разумеется, оспаривалось более поздними французскими авторами, в особенности Бабо. Их разногласия существенны, но в данный момент для нас важно отметить, что в одном пункте они полностью согласны. Ни Бабо, ни какой-либо другой историк не поставил под сомнение точность описания Токвилем положения французской знати со дня, когда великие кардиналы подавили их заговоры, до дня, когда Революция уничтожила монархию, чье сердце и пульс почти перестали биться. Великий план единства и дисциплины, с помощью которого Ришелье сшил воедино раздоры Франции, не оставлял места для аристократии. От этой опасности французская монархия была избавлена наверняка. Другие опасности должны были сокрушить ее, ибо Ришелье, придавая ей окончательную форму, оградил ее от посягательств дворян, но не от безумств королей. Tout marche, et le hasard corrige le hasard. Монолог Дона Карлоса в «Эрнани» содержит в себе элемент истины и надежды для демократии, который отсутствует во всех системах единоличного правления, где шансы на исцеление целиком зависят от одного каприза. Именно этот единый каприз олицетворял Версаль. Именно этот единый каприз разрушил великое творение Ришелье. Когда Людовик XIV обратился к благочестию и мадам де Ментенон, он в один час рокового усердия аннулировал религиозное урегулирование, которое принесло Франции процветание. Ее финансы и ресурсы пошли ко дну в его бурях гнева и высокомерия. Людовика XV в мальчишеские годы называли «возлюбленным». Когда он заболел во время кампании 1744 года во Фландрии, вся Франция плакала и молилась за него. Было бы не менее счастливым и для него, и для Помпея, если бы заступничество мира затихло на ветру и никогда не достигало слуха Небес. Когда тридцать лет спустя его израненное тело отправилось к королевскому упокоению в Сен-Дени среди грубых насмешек и шуток Парижа, история французской монархии пополнилась карьерой столь же чувственной, эгоистичной и грубой, как карьера Коммода, а трон, который Ришелье вознес абсолютным и всемогущим над бурями фракционной и гражданской борьбы, начал качаться в бурях страстей двух государей. Была предпринята лишь одна половинчатая попытка изменить форму и характер монархии. Став регентом в 1715 году, Орлеанский заигрывал с идеями Сен-Симона и заменил правление секретарей чередой советов, в которых заседала высшая знать, во главе с верховным Регентским советом. Как отход от версальской системы, этот эксперимент поначалу вызвал энтузиазм, но вскоре зачах от равнодушия. Бюрократы, которых Орлеанский не мог позволить себе отстранить, перессорились с дворянами: дворянам это дело показалось скучным и неинтересным: публика быстро устала от схемы, которая оставляла все злоупотребления нетронутыми: а регенту, в лучшем случае прохладному стороннику собственного нововведения, искушенное воображение Дюбуа отравило ум подозрениями против него. Один за другим советы угасали; сам Регентский совет исчез в 1728 году, и монархия вернулась к своим прежним путям и привычкам. Как в Версале, так и во всей Франции. Если дворянин при Дворе был сведен к ничтожной, но дорогостоящей цифири, положение сеньора в деревне мало чем отличалось. В XVI веке он был маленьким королем. Его отношения с крестьянами, с которыми его детство часто проходило за одной партой в деревенской школе, были тесными и нередко нежными. Но хотя во многих случаях он был мягким правителем, правителем он был несомненно, и для обуздания его власти потребовались королевские ордонансы. К XVIII веку его положение изменилось. Сохранились пережитки феодального правосудия и феодального управления, ускользнувшие от бдительного ока Ришелье, но сеньор был оттеснен от руля, и управление деревней перешло в другие руки. Хозяином стал интендант из среднего класса, а вовсе не сеньор. Проживающий в своих владениях сеньор превратился в простого получателя ренты, и народ называл его «обере» (Hobereau). Но сеньор редко жил в деревне, ибо Двор, разрушивший его местную власть, притянул его в Париж, чтобы удержать от греха, а когда позднее Двор пожелал изменить свою политику, сеньор отказался менять свои привычки. Новый облик французской дворянской знати нашел свое выражение в ее новых жилищах. Точно так же, как томительное великолепие Версаля, построенное на костях и за счет изнуренной нации, свидетельствовало об упадке и изоляции французской монархии, так и новые дворцы дворян в сельской местности отражали вкусы и образ жизни класса, которому не дозволялось иметь никаких обязанностей и которому не запрещались никакие удовольствия. Класс, чья воинственная энергия когда-то находила отражение в замках Шинон и Лош, теперь чувствовал себя как дома лишь в приятной праздности Азэ-ле-Ридо или в изысканной роскоши Шенонсо. Дворяне, не имея возможности подпитывать свою гордыню уже утраченной властью, не отказывали себе ни в каком стимуле для тщеславия и ни в какой подачке для алчности. Их полномочия перешли к интенданту; их земли переходили к буржуа или крестьянину; но их привилегии росли. Классовые различия стали острее. При Людовике XVI плебею было труднее стать офицером, чем при Людовике XIV, а освобождение от налогов становилось все более значительной и вызывающей привилегией по мере того, как общие тяготы неуклонно росли. Природа сделала французского дворянина менее гордым, чем англичанина, но обстоятельства сделали его более надменным. Артур Янг, привыкший к манерам английских лендлордов, был поражен весьма отстраненной снисходительностью, с которой французский сеньор обращался к фермеру. Таким образом, накануне Революции сеньор представлял собой привилегированного члена общества, ревностно оберегающего свое старшинство, сварливого по пустякам, лишенного каких-либо обязанностей правителя и обладающего лишь немногими обязанностями гражданина. Это была незавидная и не вдохновляющая позиция. Неудивительно, что Фенелон, живший в легкомысленной тюрьме Версаля, вдохновил юного герцога Бургундского своей мечтой об управляющей аристократии, или что мадемуазель де Лепинасс описала общественно активных членов этого класса как запертых в клетку львов, или что дворянин свирепой энергии маркиз де Мирабо был вынужден делить свое время между публичным преследованием своих шумных и бесконечных ссор с женой и сыновьями и написанием своего прочувствованного трактата «Друг людей» (L’Ami des Hommes). Ибо во Франции, чей король не думал ни о чем, кроме охоты, женщин и болезней, кипела неисчерпаемая энергия и интеллектуальная жизнь. Франция искрилась идеями. Энтузиазм экономистов и философов наполнял умы дворян, которые в Англии были бы поглощены практическим исполнением административных обязанностей. Атмосфера социальной чуткости растапливала сухой язык официальных отчетов, и сами интенданты проливали изящную слезу над страданиями крестьян. Посреди упадка монархии и нецивилизованной, необузданной распущенности Людовика XV процветали освобождающие умы Вольтера, Монтескьё, Дидро и Кенэ, а также Руссо — страсть и дух Революции. С одной стороны — Версаль, преданный грубым и бесстыдным наслаждениям, с другой — общество, преследующее в одном месте чистый свет разума и науки с благородной жаждой прогресса и усовершенствования, а в другом — зачарованное «Новой Элоизой» и «Клариссой», упивающееся теми бурями чувств, которые прокатывались по Франции. Мемуары, искусство, литература того времени полны этих миров: один управляется философией и просвещением, другой — евангелием чувственности и нежных чувств, и оба они сливаются в единой атмосфере в каком-нибудь салоне, подобном салону Жюли де Лепинасс, или в таком уме, как ум Дидро. Некое подобие общественной жизни также пытается вырваться из своей тюрьмы в ревностных, хотя и несколько ошибочных трудах сельскохозяйственных обществ и благожелательных землевладельцев. Но среди всей этой жизненной силы, вдохновения, энергии ума и вкуса управление и судьбы нации в конечном счете зависят от Версаля, который живет обособленно, чей сладострастный сон не потревожен игрой мысли, надежд и жадного любопытства, окутанный и изолированный в своих багровых грехах. Когда Людовик XVI призвал к управлению Тюрго, свежего после его реформ в Лиможе, казалось, что интеллект Франции удастся поставить на службу монархии. Философы верили, что их лучезарные мечты вот-вот славно станут явью. Ришелье планировал свою систему для энергичного министра и послушного короля; Тюрго обладал не меньшей энергией, чем Ришелье, а господин Тюрго был не более амбициозен, чем Людовик XIII. Но новый режим просуществовал менее двух лет, ибо Людовик XVI, запуганный придворными и управляемый королевой, которая не могла пожертвовать своими удовольствиями ради мира во Франции, отправил министра в отставку, надежды реформаторов были разрушены, и Франция смиренно покорилась ходу событий. Монархия была почти мертва. Она ушла в великолепной катастрофе, но уже выдохлась и истощилась еще до того, как были созваны Генеральные штаты. Эта огромная централизованная система пришла в упадок, истощенная расточительностью Двора, неспособная выполнять свои функции, порождающая всеобщую нищету своим чудовищным крахом. Монархия, которую уничтожила Революция, была анархией. Спенсер говорит в «Королеве фей» о маленькой рыбешке-прилипале, именуемой реморой, которая присасывается к днищу корабля и медленно, невидимо, но неуклонно задерживает его движение. Последние короли были подобны реморе: они присосались к творению Ришелье и неуклонно, постепенно лишали его власти и жизни. Было естественно, что Токвиль, обозревая эти два столетия национальной жизни, столь полные бедствий, ложных направлений и расточительства, видя к тому же в новом режиме пережитки многих черт, которые он осуждал в старом, приписал все бедствия Франции отсутствию правящей аристократии. Было естественно, что в таком настроении и с такими заботами он обратился к Англии с тоской и без должной критичности, ибо если Франция была государством, в котором дворянство имело наименьшую власть, то Англия была государством, в котором оно имело наибольшую. Революция 1688 года установила парламентское правление. Манеры и промахи Якова II лишили корону той власти, которую его предшественник приобрел своей соблазнительной и беспринципной политикой, и когда великие семейства заключали соглашение с государем по своему выбору, их воспоминания о Якове были слишком свежи и ярки, чтобы позволить им уступить Вильгельму больше, чем было абсолютно необходимо. Революция поставила закон страны выше воли государя: она отменила его права на приостановку и отмену законов и обязала его созывать Парламент каждый год. Она учредила ограниченную монархию, в которой Парламент контролировал Корону. Но хотя Революция дала Англии конституционное парламентское правление, у этого правления не было однородного руководства, и казалось, что его реальная сила может рассеяться в хаосе и путанице министерств. В такой ситуации по меньшей мере один наблюдатель устремил свой взор на Франция. В Британском музее хранится документ, составленный Даниэлем Дефо, по-видимому, для руководства Харли, который занимал пост государственного секретаря в 1704 году. В этом документе Дефо подробно остановился на бедах разделенного и медлительного управления и набросал план, с помощью которого его покровитель мог бы попытаться выстроить для себя положение, подобное тому, которым некогда наслаждались Ришелье и Мазарини. Дефо видел, что этот эксперимент означает разрыв с английской традицией, но он, судя по всему, не замечал того, что было столь же истинным: успех исключался самыми условиями парламентского правления и силой аристократии. План требовал, помимо прочего, уничтожения новой кабинетной системы. Так получилось, что это пагубное условие неоднородного управления, при котором один министр противодействовал другому и сводил на нет его усилия, подошло к концу еще при жизни Дефо, и подошло к концу благодаря укреплению той самой системы, которую он желал уничтожить. Это было делом рук Уолпола, чья карьера — столь непривлекательная для тех, кто ищет в политике возвышенного или героического, ибо это столь же неромантичная история упорства, грубых методов, искусства без изящества и плодов без цветов, какая только может пожелать душа, — представляет собой один из главных фактов английской истории. Уолпол воспользовался счастливой случайностью, возведшей на престол иностранца, который не проявлял никакого интереса к Англии и не говорил на ее языке, и заложил основы кабинетного правительства. Уолпол видел: чтобы парламентское верховенство стало реальностью, крайне важно, чтобы министры несли коллективную ответственность и чтобы каждый из них признавал общую цель и общий интерес; в противном случае, подбирая несовместимых министров, король мог сделать себя сильнее Кабинета и сильнее Парламента. Правда, Георг III, презирая покорность своих предшественников, позже оспорил установленное таким образом Уолполом парламентское верховенство, причем оспорил с помощью тех же методов коррупции и интриг, что и сам Уолпол. Но Георг III, хотя и нападал на либеральные идеи своего времени и нападал с печальным успехом, не угрожал власти аристократии. Он хотел, чтобы министры были эклектичными и непоследовательными, потому что желал, чтобы они подчинялись ему, а не Парламенту, однако его побуждениями двигали лишь любовь к власти, а не какое-либо осознание или ощущение государства, освобожденного от этой классовой монополии. Своевольный, но без оригинальности, амбициозный, но без воображения, он хотел разрубить узел, связывавший Корону с Кабинетом, но у него не было ни воли, ни силы вонзить нож в саму систему аристократии. Он желал повернуть часы назад, но всего лишь на полвека — к тем дням, когда короли могли стравливать министра с министром и партию с партией, а вовсе не к эпохе более решительных и дерзких мечтаний бутафорской фантазии Стюартов. Великие замыслы такого государя, как Генрих Наваррский, были еще дальше от его мелочного и запыленного кругозора. Он преуспел в своих интригах настолько, чтобы сдерживать и побеждать лучший ум своего поколения, но если бы он победил окончательно, Англией управляли бы, несомненно, менее мудро, но точно так же — намеренно в интересах правящих семейств. Именно поэтому, хотя его вмешательство и составляет важную и деморализующую главу в истории столетия, оно не нарушает и не смягчает общего движения аристократической власти. Во Франции не было ни одного института — ни центрального, ни местного, — в котором аристократия обладала бы властью; в Англии не было ни одного института — ни центрального, ни местного, — который аристократия не контролировала бы. Это становится очевидным при беглом взгляде на Парламент и местное самоуправление. Масштабы этого явления, вероятно, не были до конца осознаны до публикации исследований господ Редлиха и Херста, мистера и миссис Вебб по истории местного самоуправления или недавних работ доктора Слейтера и профессора Хасбаха о великих огораживаниях. Большинство людей осознавали колоссальную власть аристократии, но многие не знали, что эта власть в конце столетия была больше, чем в его начале. Англия, по сути, была куда меньше похожа на демократию и куда дальше от обещаний демократии во время вспышки Французской революции, чем тогда, когда правящие семейства и правящая Церковь, чью осмотрительность, компромиссы и сдержанность Берк так торжественно превозносил перед нетерпеливыми идеалистами 1789 года, свели счеты с Короной в ходе Революции 1688 года. Коррупция, превратившая парламентское представительство в ткань живописных парадоксов, так очаровывавших Берка, возникла вовсе не в XVIII веке. Как только место в Палате общин стали рассматривать как заветный приз (а произошло это по меньшей мере в начале XVI века), алчность и амбиции влиятельных сил начали разъедать демократическую простоту старого английского избирательного права. Так, ко времени правления Якова I Англия далеко ушла от тех дней, когда существовало единое избирательное право, когда каждый домохозяин, несший дозор и караул, мог голосовать на парламентских выборах и когда обычай возлагать обеспечение депутатов жалованием на избирателей отбивал охоту ограничивать избирательное право и тем самым увеличивать бремя избирателей. Поистине, когда вигские семейства приняли на себя управление Англией, вопрос о парламентской реформе уже стоял остро. Его признавали такие государи, как Елизавета и Яков I, и его временно и частично добился Кромвель. Но созданные монополии и внедренные злоупотребления не боялись великих правящих семейств, и первые акты революционного Парламента, дабы не угрожать им, скорее способствовали их утверждению и закреплению. До этого времени внутри боро шла постоянная борьба между теми, кто был исключен из избирательного права, и меньшинствами, состоявшими из владельцев барджей (burgage-holders), коррумпированных корпораций или фригольдеров (freemen), которые его присвоили. Эта борьба, выносившаяся на рассмотрение Парламента, была пресечена двумя актами — одним 1696 года, другим 1729 года, — которые провозгласили, что последнее решение по каждому делу является окончательным и бесповоротным. Ни один боро, чья судьба была решена таким образом парламентским комитетом, не мог уже надеяться вернуть свое украденное избирательное право, и все эти движения за местную реформу погрузились в свое безмятежное увядание. Эти акты были изменены более поздним актом 1784 года, который позволял оспаривать решение в течение двенадцати месяцев, но к тому времени 127 боро уже получили свой окончательный вердикт; в остальных же, где избирательное право определялось после 1784 года, наблюдалось некоторое оживление местных волнений. Боро, представленные в Парламенте в XVIII веке, были классифицированы мистром Порриттом в его ученом труде на четыре категории. Это были: (1) боро с уплатой налогов (scot and lot) и домохозяева-потваллоперы (potwalloper), (2) бардежевые боро (Burgage boroughs), (3) корпоративные боро и (4) боро фригольдеров. Боро типа scot and lot, которых насчитывалось 59, варьировались от Гаттона со 135 жителями до Вестминстера и Нортгемптона. На бумаге они ближе всего подходили к старым условиям в отношении избирательного права. Единый ценз оседлости в шесть месяцев был установлен в 1786 году. В остальном требования в этих боро различались. В одних избирательное право зависело от уплаты налога на бедных или церковного налога; в других единственным условием было то, что избиратель не получал пособия по бедности. Боро второго из этих классов назывались потваллоперами, поскольку избиратель должен был доказать, что он является жителем боро, имеет семью и варит там похлебку (то есть имеет отдельный очаг). Это избирательное право потваллоперов было пережитком тех времен, когда свободные граждане принимали пищу публично, чтобы доказать, что они не зависят от стола какого-либо лорда. В XVIII веке потваллопер иногда выставлял свой стол прямо на улице, чтобы показать, что у него есть голос. Но эти боро, несмотря на их широкое избирательное право, попадали под контроль аристократии почти так же полностью, как и остальные, по той причине, что в то время как само боро развивалось, избирательный округ оставался на месте, и во многих случаях жители-домохозяева, имевшие право голоса, были жителями небольшой и древней части города. Все, что требовалось в таких обстоятельствах для получения представительства от боро, — это выкупить большую часть недвижимости в пределах этого района. Именно так было сделано, например, в Олдборо и Стейнинге. Бардежевых боро было 39. Они представляли собой парламентские округа, в которых право голоса было неразрывно связано исключительно с владением участками на условиях бардежа (burgage). Арендаторы таких участков были собственниками земли, домов, лавок или садов в определенных древних боро. Держатели этих участков изначально были арендаторами, которые исполняли свои феодальные повинности денежным платежом, подобно фритхолдерам в сельской местности, державшим земли на условиях сокажа (soccage). Таким образом они становились членами городского сообщества, которые собирались на церковном кладбище или в ратуше. Во многих случаях проживание в округе не требовалось для пользования избирательным правом. Единственным условием было наличие правоустанавливающих документов на конкретные земельные участки или регистрация в записях манора. Эти документы назывались «хватательными бумагами» из-за быстроты, с которой они передавались из рук в руки во время выборов. Бардежевой собственностью, наделявшей избирательным правом избирателей Олд-Сарума, было вспаханное поле. Лорд Раднор пояснил, что в Даунтоне он владел 99 из 100 бардежевых наделов, причем одно из этих владений находилось посреди водяного потока. В Ричмонде правом голоса наделяли голубятни и свинарники. В некоторых случаях, напротив, требовалось проживание; например, в Хаслемере лорд Лонсдейл поселил целую колонию камберлендских шахтеров, чтобы удовлетворить этому условию. Иногда от владельца бардежевого участка требовалось доказать, что дом обитаем, и одним из доказательств этого служило наличие дымовой трубы. Во всех этих боро аристократия и прочие контролеры выборов усердно трудились на протяжении XVII и XVIII веков над тем, чтобы ограничить количество объектов недвижимости, дававших право голоса. Владельцы бардежей и покровители боро были кровно заинтересованы в таких ограничениях. Бардежевые боро давали множество поводов для разбирательств в парламентских комитетах, и владельцы боро закладывали свои имения под бременем судебных тяжб такого рода. Парламентским комитетам приходилось определять, например, действительно ли «Вдовья аллея» в Питерсфилде стояла на фундаменте дома, дававшего избирательное право в царствование Вильгельма III. Самым успешным скупщиком боро оказывался тот покровитель, которому удавалось исключить сначала владельцев небардежевой недвижимости, а затем и большинство владельцев бардежей, сведя тем самым свои расходы к минимуму. Корпоративных боро, то есть боро, в которых корпорация приобрела по обычаю право избирать депутатов независимо от бюргеров, насчитывалось 43. В те времена, когда парламентские выборы происходили часто, жители многих боро отказывались от своего избирательного права и делегировали его корпорациям. Когда места в Палате общин стали более ценными, корпорации стали цепляться за эту узаконенную обычаем монополию и часто добивались ее закрепления королевской хартией. Эти притязания оспаривались в XVII веке, но без особого успеха, и дарованные в то время хартии ограничивали избирательное право в пользу корпораций, дабы предотвратить «народные смуты и привести выборы, а также прочие дела и общественную жизнь упомянутого боро к определенности и неизменному порядку». В этих сделках легко проследить, помимо алчности самих корпораций, влияние земельной аристократии, которая уже начинала запускать пальцы в эти боро. Был, правда, период, когда народные выступления имели определенный успех. Когда Элиот и Хэмплден состояли в Комитете по привилегиям, некоторые города, включая Уорик, Колчестер и Бостон, вернули свои права. Но Реставрация оказалась фатальной для движения за открытые боро, и хотя теплилась надежда, что Революция, отчасти спровоцированная проделками Стюартов с боро, принесет более благоприятную атмосферу, эти ожидания не оправдались. Все эти боро подпали под власть покровителя, который подкупал членов корпорации деньгами, церковными приходами или должностями клерков в государственных ведомствах, кадетскими местами на флоте и в Индии. Крокер жаловался, что ему вдобавок приходилось танцевать с женами и дочерьми членов корпорации на «скучных и глупых» балах. В этом положении не было никаких уловок или недомолвок. Покровитель говорил не «мои избиратели», а «моя корпорация». Жители, находившиеся за пределами этой небольшой группы, не имели вообще никакого участия в парламентском представительстве, и ни покровитель, ни его ставленник не уделяли им ни малейшей мысли. Сами члены корпорации зачастую не проживали в городе, а мэр иногда вообще не появлялся в боро с первого до последнего дня своей мандатной службы. Его должность была важна не потому, что она возлагала на него ответственность за муниципальное управление, а потому, что делала его должностным лицом, проводящим выборы. Он должен был организовывать формальности выборов в интересах своего покровителя. Боро фригольдеров (freemen), которых было 62, представляют, по мнению мистера Порритта, крайнее отклонение от старого избирательного права. В этих боро закрались разного рода ограничения, причем распространенным было ограничение, действовавшее в Карлайле и сводившее избирательный круг к жителям, принадлежавшим к торговой гильдии. Какое-то время эти ограничения, хотя они и уничтожали первоначальный смысл понятия «фригольдер» как лица, отличающегося от «виллана», не разрушали до конца представительный характер электората. Но эти боро пострадали подобно остальным, и даже сильнее прочих, от деморализующего воздействия роста стоимости мест в Парламенте, и как только голоса стали приносить деньги, корпорации получили мощнейший стимул сдерживать количество избирателей. Во многих боро наметилось дальнейшее развитие событий, губительное для элементарных принципов представительства: практика продажи прав свободы города (freedom) нерезидентам. Существовало три класса покупателей: те, кто хотел стать покровителями, те, кто хотел стать депутатами, и те, кто хотел стать избирателями. Присвоение звания почетного фригольдера стало излюбленным способом обеспечения контроля над боро со стороны корпорации или покровителя. Данвич, который во времена Генриха II был богатым и знаменитым морским портом, постепенно осыпался в Германское море, и в 1816 году Олдфилд описывал его состоящим из сорока двух домов и половины церкви. В этом маленьком боро в 1670 году насчитывалось сорок проживающих фригольдеров, и в том же году оно одарило своими вольностями четыреста нерезидентов. Те же методы применялись в Карлайле, Кингс-Линне, Ист-Гринстеде, Ноттингеме, Ливерпуле и во многих других местах. Особенно вопиющий случай в Дареме в 1762 году, когда для исхода выборов после выдачи судебного приказа было произведено в фригольдеры 215 человек, привел к петиции, результатом которой стало лишение депутата мандата и принятие Акта Парламента в следующем году. Этот акт исключал из избирательного права почетных фригольдеров, принятых в течение двенадцати месяцев до первого дня выборов, но он не затрагивал прав обычных фригольдеров, принятых корпорацией. Следовательно, когда приближались или происходили парламентские выборы, новые фригольдеры наводняли электорат всякий раз, когда корпорация или покровитель нуждались в них. В Бристоле в 1812 году таким образом были допущены и наделены избирательными правами тысяча семьсот двадцать фригольдеров, а в Молдоне в 1826 году — тысяча. В целом корпорации, по-видимому, предпочитали метод исключения методу наводнения электората внешними ставленниками. Накануне принятия Закона о реформе в Рае было шесть избирателей, а в Данвиче — четырнадцать. В Лонсестоне в начале XVIII века члены корпорации систематически отказывали в свободе всем, кроме членов их собственной партии, и та же практика применялась в Ист-Ретфорде, Ладлоу, Плимптоне, Гастингсе и других местах. Юридические средства защиты были в основном недоступны исключенным фригольдерам. Были и некоторые исключения из злоупотреблений, преобладавших в большинстве этих боро, прежде всего случай лондонского Сити. Специальный акт Парламента (1774 года) сделал обязательным условием пользования там избирательным правом фригольдера то, что он не получал подаяний и являлся фригольдером на протяжении двенадцати календарных месяцев. Но в большинстве этих боро к концу XVIII века электорат находился полностью под влиянием корпораций. И уловка с отказом в свободе тем, кто обладал правами по обычаю, и дарованием ее тем, кто обладал ими лишь благодаря раболепию, была не единственным средством в арсенале скупщиков боро. Благотворительные фонды управлялись в предвыборном духе, а несговорчивым избирателям порой угрожали насильственным призывом на военную службу. Из 513 членов, представлявших Англию и Уэльс в 1832 году, 415 заседали от городов и боро. Пятьдесят депутатов избирались от 24 городов, 332 — от 166 английских боро, 5 — от одномандатных боро, 16 — от Пяти портов (Cinque Ports) и 12 — от стольких же валлийских боро. Двенадцать валлийских графств направляли 12 депутатов, сорок английских графств — 82, а оставшиеся 4 депутата представляли университеты. Избирательное право в графствах имело куда менее прерывистую историю, чем различные виды избирательного права в боро. До правления Генриха VI каждый свободный домовладелец, будь то фритхолдер или нефритхолдер, мог голосовать на выборах рыцарей шира (депутатов от графства). Акт 1430 года ограничил избирательное право фритхолдерами с сорокашиллинговым цензом. Вокруг этого определения кипело множество споров, и к XVIII веку люди голосовали на основании рентных платежей, залогов, приданого своих жен и церковных скамей. Порритт прослеживает происхождение фиктивных избирателей (faggot voter) к ранним годам правления Карла I. В период между 1430 и 1832 годами в избирательное право графств были внесены два изменения. Ценз оседлости исчезает к 1620 году: в 1702 году был введен имущественный ценз по уплате налогов, в соответствии с которым недвижимость давала право голоса лишь в том случае, если с нее в течение года взимался налог. В 1781 году этот срок был сокращен до шести месяцев. Большие трудности и беспорядок возникали в связи с регистрацией, и в 1784 году был принят закон об учреждении общественной системы регистрации. Однако в следующем году этот акт был отменен вследствие кампании протеста против связанных с ним расходов. Избирательное право в графствах имело демократический вид, но электораты графств в очень большой степени находились под территориальным влиянием, и уже к середине XV века Джек Кейд жаловался на давление великих семейств на своих арендаторов. Фокс заявлял, что вплоть до 1780 года один из депутатов от Йоркшира неизменно избирался в столовой лорда Рокингема, и с тех пор представительство этого графства, судя по всему, превратилось в битву подкупов между Рокингемами, Фицуильямами и Хэрвудами. Из этого очерка того, как парламентское избирательное право перешло в руки покровителей и корпораций, легко увидеть, что аристократия обладала верховным контролем над Парламентом. Контроль со стороны покровителей неуклонно рос на протяжении всего XVIII века. Общество друзей народа представило в Палату общин в 1793 году петицию, в которой утверждалось, что 157 депутатов направляются в Парламент 84 лицами, а еще 150 депутатов избираются по рекомендации 70 влиятельных лиц. Отношения таких депутатов с их покровителями описывались Фоксом в 1797 году: «Когда джентльмены представляют густонаселенные города и селения, тогда это спорный вопрос, должны ли они повиноваться их голосу или следовать велению собственной совести. Но если они представляют благородного лорда или благородного герцога, то это перестает быть предметом сомнений, и человека не считают честным, если он беспрекословно не подчиняется приказам единственного избирателя» [1]. Петиция Общества друзей народа содержала интересную информацию о числе избирателей в определенных округах: 90 депутатов избирались от 46 мест, ни в одном из которых число избирателей не превышало 50; 37 — от 19 мест, ни в одном из которых число избирателей не превышало 100; и 52 — от 26 мест, ни в одном из которых число избирателей не превышало 200. Семьдесят пять депутатов избирались от 35 мест, в которых было бы издевательством над терпением вашей Достопочтенной Палаты вообще упоминать какое-либо число избирателей, поскольку выборы в упомянутых местах заведомо являлись простой формальностью. Если квалификационные требования к избирателям изменились, то же произошло и с требованиями к кандидатам в депутаты. Власть, опиравшаяся на такую основу, могла казаться вполне надежной, однако аристократия предприняла дополнительные шаги для укрепления своей монополии. В 1710 году Парламент принял акт, которому дал привлекательное название «Акт об обеспечении свободы Парламента путем дополнительного уточнения ценза депутатов для заседания в Палате общин», исключавший всех лиц, не обладавших определенным земельным имуществом стоимостью 500 фунтов стерлингов для рыцарей шира и 300 фунтов стерлингов для представителей боро. Этот акт часто обходили с помощью различных ухищрений, и самые знаменитые государственные мужи XVIII века заседали в Парламенте благодаря фиктивным цензам, среди них — Питт, Берк, Фокс и Шеридан. Но акт задавал тон Парламенту, и он не был мертвой буквой [2]. Он также имел следствием вовлечение амбициозного купца в класс землевладельцев и погружение его в атмосферу землевладельческого быта. Селекция и ассимиляция, как видел Токвиль, а не исключение, суть истинные средства сохранения классовой монополии на власть. Можно поистине резюмировать контраст между английской и французской аристократией, сказав, что английская аристократия понимала преимущества научной социальной границы, тогда как французская цеплялась за традиционную границу. Более действенной на практике, чем введение имущественного ценза, оказалась нарастающая практика возложения на кандидатов официальных расходов на выборы. В течение XVIII века эти расходы стремительно росли, и различные акты Парламента, в особенности акт 1745 года, закрепили эти расходы за кандидатами. Естественным следствием системы, превратившей все муниципальное управление лишь в один из аспектов парламентской предвыборной борьбы, стало то, что английские города полностью попали в руки коррумпированных олигий и покровителей, за счет которых те жили. Короли из династии Тюдоров проводили политику искоренения независимой жизни и энергии городов путем передачи их управления избранным органам с правом самовоспроизводства посредством кооптации новых членов. Английская аристократия обнаружила в боро — где масса жителей была лишена наследства, а все управление и власть сосредоточены в руках небольшой группы — положение дел столь же удобное и подходящее для новых хозяев этой машины, сколь оно было удобно для старых. Английские города, тремя веками ранее наслаждавшиеся оживленной и бурной общественной жизнью, пребывали теперь в состоянии застоявшегося дурного управления: по мере развития столетия они все глубже погружались в болото, и Отчет Комиссии 1835 года показал, что число жителей, которым дозволялось хоть какое-то участие в общественной жизни или управлении, было ничтожно мало. В Плимуте, например, с населением в 75 000 человек число проживающих фригольдеров не достигало 300; в Ипсвиче с более чем 20 000 жителей насчитывалось 350 фригольдеров, из которых более 100 не платили налогов, а около сорока были нищими. Муниципальное управление на протяжении всего столетия представляло собой систему не управления, а собственности. Покровителю было все равно, есть ли у Винчестера или Колчестера дренажная система или констебли: покровитель должен был ладить с корпорацией или фригольдерами, а корпорация или фригольдеры — выполнять свою сделку с покровителем. Покровитель давал корпорации деньги и прочие блага; корпорация давала покровителю контроль над местом в Парламенте. Ни тому, ни другим не нужно было думать об интересах или имуществе массы бюргеров. Питт до такой степени признавал право собственности на парламентские боро, что в 1785 году предложил компенсировать покровителям тех боро, которые он желал лишить избирательных прав. Каждая муниципальная должность рассматривалась в том же ключе. Доходы и благотворительные фонды, принадлежавшие городу, принадлежали небольшой олигархии, которая не признавала никакой ответственности перед гражданами за свои действия и вела свои дела втайне. Вся система держалась на покровителе, который со своей стороны представлял абсолютное верховенство территориальной аристократии, к которой принадлежал. О какой-либо гражданской жизни не было и речи. Если мы обратимся к местному самоуправлению вне городов, мы увидим то же разложение самоуправления. Один из способов описания изменений, постигших английское общество после распада феодализма, состоял бы в утверждении, что во Франции все постепенно перешло в руки интенданта, а в Англии все постепенно сосредоточилось в руках мирового судьи. Эта должность, созданная в первый год правления Эдуарда III, приобрела в течение его царствования огромное значение и власть. Изначально мировые судьи назначались государством для исполнения определенных его предписаний и в целом поддержания мира в графствах, где они служили. На своих квартальных заседаних они пользовались помощью присяжных и осуществляли уголовную юрисдикцию, параллельную той, что осуществляли судьи короля во время разъездных сессий. Но с ранних пор они развили административную власть, которая постепенно притянула к себе практически все функции и свойства управления. Ее квазисудебное происхождение заметно по судебной форме, в которой она вела такие дела, как надзор за дорогами и мостами. Правонарушения и недочеты «представлялись» магистратам на суде. Очень рано в истории института мировых судей вошло в привычку поручать им новые обязанности или такие задачи, с которыми существующие власти явно не справлялись. Во время социальных потрясений, последовавших за Черной смертью, именно мировой судья призывался к администрированию сложного законодательства, посредством которого капиталистические классы пытались обуздать новые амбиции батрака. Согласно елизаветинскому Закону о бедных, именно мировой судья назначал приходских надзирателей и утверждал их налог на бедных, и именно мировой судья держал в своих руках нити закона о приписной оседлости (Law of Settlement). Иными словами, социальный порядок, вышедший из средневекового феодализма, сосредоточился вокруг мирового судьи в Англии столь же явно, сколь во Франции он сосредоточился вокруг бюрократии. В течение XVIII века власть мирового судьи достигла своего апогея, в то время как его управление приобрело черты, придавшие ему особую значимость. В начале XVIII века все еще оставалось много мелких людей, принимавших некоторое участие в делах деревни. Старая манориальная цивилизация исчезала, но мистер и миссис Вебб показали, что манориальные суды того или иного рода были гораздо многочисленнее и играли куда большую роль в начале XVIII века, чем принято было считать. Те судебные протоколы, что уцелели — например, судов Годманчестера и Великого Тью, — доказывают, что ведение и организация дел общинных полей (а Англия все еще оставалась в начале этого периода в очень большой степени страной общинных полей) требовали и получали самое пристальное и тщательное внимание. Эти суды разрушаются по мере исчезновения общинных полей, и вместе с ними исчезает институт, в котором, как показал профессор Виноградов, мелкий человек имел вес и признанные права. Ко времени принятия Закона о реформе манориальный суд представлял собой в большей или меньшей степени местную достопримечательность. Деревенские вестирии (vestries), представлявшие собой еще одного преемника манориальной организации, демократические по форме, также теряли свою жизнеспособность и функции, все больше попадая в тень мировых судов. Приходское самоуправление клонилось к закату на протяжении всего столетия, и хотя профессор Лоуэлл в своей недавней книге говорит о деревенском самоуправлении как о все еще демократическом в 1832 году, мало кто из тех, кто исследовал историю вестри, верит, что от его демократического характера осталось многое. К концу XVIII века все управление делами графства, а также высшая власть в приходских делах находились в руках мирового судьи, высшего шерифа и лорда-лейтенанта. Значимость этого развития усиливалась тем, как осуществлялось управление судей. Ведение дел по мере развития столетия переходило в руки все меньшего и меньшего числа лиц и становилось все менее публичным по форме и методам. Великий административный суд — квартальные сессии — продолжал функционировать как суд правосудия, но он перестал вести свои дела по управлению графством гласно. Его процедура также постепенно трансформировалась. Изначально суд принимал «представления» или жалобы из самых разных источников — от больших жюри присяжных, жюри сотен (Hundreds), вольностей и боро, а также от жюри констеблей. Большие жюри представляли сведения о мостах графства, шоссе или тюрьмах, нуждавшихся в ремонте; жюри сотен представляли сведения о правонарушениях в своих округах; жюри констеблей представляли сведения о таких мелких антиобщественных проступках, как содержание свиней. Каждое из этих жюри представляло ту или иную область общественного мнения. Большое жюри, помимо вынесения вердикта по всем этим представлениям, в ином качестве выступало грозным органом, действуя в качестве своего рода консультативного комитета, а возможно, и финансового комитета. Теперь весь этот сложный механизм был упрощен в XVIII веке, и упрощен путем отказа от всех квазидемократических черт и методов. Представления отдельных мировых судей постепенно вытеснили представления жюри присяжных. К 1835 году жюри сотен и жюри констеблей исчезли: большое жюри почти перестало заниматься местным самоуправлением, а административные дела квартальных сессий больше не обсуждались на открытых судебных заседаниях. Еще более значительным в ряде отношении было делегирование большой части дел графства, включая защиту пешеходных дорожек, от квартальных сессий к сессиям мелких мировых судей или к отдельным мировым судьям вне сессий. Магистраты могли отправлять в рамках этих ничем не контролируемых полномочий суровый свод законов для наказания бродяг и браконьеров без суда присяжных и огласки. Сам единоличный мировой судья определял все вопросы права и факта и мог поступать по своему усмотрению в отношении того свидетельства, которое он считал нужным выслушать. В 1822 году герцог Бэкингемский судил и приговорил человека за охоту с борзыми в его имении. Суд происходил на кухне герцога; свидетелями выступали егеря герцога. Обвиняемым в данном случае был не браконьер, чей объект охоты относился к диким животным (fera naturæ), а фермер, являвшийся по сравнению с ним лицом обеспеченным и солидным. Должность мирового судьи обладала особой важностью для класса, охранявшего дичь, и читатели «Роб Роя» помнят, что мистер мировой судья Инглвуд был вынужден проглотить свои предрассудки в отношении гановерской преемственности и принести присягу в качестве мирового судьи, поскольку отказ большинства мировых судьей Нортумберленда, являвшихся якобитами, служить на скамье подсудимых поставил под угрозу строгое соблюдение законов об охоте. Из романов Ричардсона, Филдинга и Смоллетта мы знаем, как эта власть опутывала деревенскую жизнь. У Ричардсона нет злобы против мировых судей. В «Памеле» он просто фиксирует тот факт, что мистер Б. был мировым судьей в двух графствах, и поэтому для Памелы, которую он желал соблазнить, было безнадежно ускользнуть от его преследования, даже если бы она сбежала из-под стражи в его загородном доме. Филдинг, который смотрел на зависимость бедняков с меньшим терпением и хладнокровием, писал о деревенской жизни со знанием дела и опытом. В «Джозефе Эндрюсе» он описывает молодого сквадра, который запрещает сельским жителям держать собак и убивает любую собаку, которую обнаруживает, а также юриста, уверяющего леди Буби, что «законы страны не столь грубы, чтобы позволить какому-то ничтожному малому состязаться с состоянием вашей милости. У нас есть одна верная карта — отвести его к мировому судье Фролику, который, услышав имя вашей милости, отправит его под стражу без всяких дальнейших расспросов». Мировой судья Фролик полностью оправдал свою репутацию, и в момент их спасения Джозеф и Фанни были близки к тому, чтобы их отправили в Брайдвилл по обвинению в срезании ветки с живой изгороди. Филдинг и Ричардсон писали в середине XVIII века. В 1831 году Денман, генеральный атторней в правительстве Грея, прокомментировал разницу между наказаниями, назначаемыми судьями в судах ассизов, и наказаниями, назначаемыми мировыми судьями на квартальных сессиях при защите их охотничьих заповедников, отметив, что этот контраст «оказал весьма существенное влияние на смешение в сознании людей понятий о праве и неправе». Эта территориальная власть фактически была абсолютной. Во Франции крестьянин в некоторых случаях был защищен от капризов сеньора короной, парламентами и интендантами. Как Генрих IV, так и Людовик XIII вмешивались, чтобы защитить общины в обладании их имуществом от посягательств сеньоров, тогда как Людовик XIV опубликовал в 1667 году эдикт, возвращающий общинам всю собственность, отчужденную ими с 1620 года. В Англии же он находился во власти землевладельца: он стоял незащищенным под сенью этой универсальной власти. И реальная власть — административная или судебная — мировых судей и их надзор за деревней также не исчерпывали в полной мере их влияния. Они стали, как показали мистер и миссис Вебб, местным законодательным органом. Наиболее ярким примером их законодательной деятельности стал Беркширский закон о хлебе. В 1795 году Беркширский суд квартальных сессий созвал мировых судьей и «нескольких благоразумных лиц» на встречу в Спинхемленде с целью установления ставок сельскохозяйственной заработной платы. Это собрание приняло знаменитую резолюцию, предусматривающую доплату к заработной плате из средств налога по определенной фиксированной шкале в зависимости от цены муки. Пример этих семи священников и одиннадцати сквадров быстро последовал в других графствах, и на квартальных сессиях составлялись и печатались таблицы с указанием шкалы мировых судей, которые клерк мира рассылал каждому действующему мировому судье, а также церковным старостам и надзирателям каждого прихода. Именно горстка мировых судей в различных графствах, действовавших по собственной инициативе, без каких-либо указаний со стороны Парламента, выпустила на свободу эту социальную лавину в Англии. Парламент же выработал привычку принимать мнение мировых судей как решающее по всем социальным вопросам, и если современный выборный орган местного самоуправления должен подчиняться контролю ведомства, подотчетного Парламенту, то в XVIII веке невыборный орган местного самоуправления, не довольствуясь собственной неконтролируемой властью, фактически контролировал и решения Парламента. Так, например, сопротивление мировых судей законопроекту Уитбреда в 1807 году было принято как нечто фатальное и окончательное. Если бы корона обладала большей властью или проводила иную политику, мировые судьи, вместо того чтобы превратиться в автономные местные олигархии, могли бы стать ее представителями. Когда феодальные права исчезли вместе с Войнами роз, власть мирового судьи, должностного лица короны, вытеснила власть местного лорда. Мистер Дженкс поэтому обоснованно утверждает, что «правящая каста в английской сельской жизни со времен Реформации была не феодальной, а чиновничьей кастой». Но эта чиновничья каста является, так сказать, лишь другой стороной феодальной касты, ибо, хотя на бумаге представители центральной власти, окружные мировые судьи на практике к концу XVIII века являлись просто местными сквадрами, проводившими в жизнь свои собственные идеи и политику. Вплоть до мятежа Тайный совет ожидал от судей ассизов выбора подходящих кандидатур на должности мировых судей. Мировых судей назначали и смещали вплоть до царствования Георга I в соответствии с политическими пристрастиями правительств. Но к концу XVIII века рекомендации лорда-лейтенанта стали фактически решающими для назначения, а увольнение со скамьи судей стало неизвестным явлением. Таким образом, хотя система магистратуры, как отмечали Редлих и Хирст, позволила английской конституции избавиться от феодализма на столетие раньше континента, в конечном итоге она вернула землевладельцам в иной форме ту власть, которую они потеряли с исчезновением феодализма. Другая отличительная черта английской магистратуры способствовала этому результату. Мировой судья не получал жалованья. Статуты Эдуарда III и Ричарда II предписывали оплату из щедрого расчета в четыре шиллинга в день, однако представляется очевидным (хотя реальную практику судов не так легко установить), что жалование в редких случаях, когда на него претендовали, тратилось на гостеприимство и не оседало в карманах отдельных мировых судей. Лорд Элдон приводил это как причину отказа исключать мировых судей из списков в случаях частного неправомерного поведения. «Поскольку мировые судьи предоставляли свои услуги бесплатно, их следует защищать». Когда в 1785 году впервые было предложено учредить оплачиваемых комиссаров полиции для Мидлсекса, многие виги провели различие между мировыми судьями, не связанными какими-либо особыми обязательствами перед исполнительной властью, и предполагаемыми к назначению чиновниками, которые получали бы жалование и от которых можно было бы ожидать выполнения приказов правительства. Таким образом, аристократия занимала господствующее положение как в местном самоуправлении, так и в Парламенте. Но чтобы понять всю значимость ее абсолютизма, мы должны отметить два важных социальных события — введение семейных майоратов (посемейных поселений) и отмену военных держаний. Класс, стремящийся сохранить свои особые полномочия и привилегии, должен найти способ защитить свои корпоративные интересы от проступков и безумств отдельных членов. Крупные землевладельцы нашли такое средство в системе майората, которая предоставляла каждому сменяющему друг друга поколению лишь пожизненное право пользования имениями, сохраняя сами имения в качестве постоянного владения семьи. Однако юристам удалось обойти это средство землевладельцев путем изобретения фиктивных судебных процессов — порядка, при котором постороннее лицо предъявляло иск об имении против ограниченного владельца, находящегося во владении, и получало судебное решение при его попустительстве. Постороннее лицо по сути являлось агентом ограниченного владельца, который посредством этой процедуры превращался в абсолютного собственника. Знаменитое дело, известное как дело Талтарума 1472 года, утвердило действительность таких судебных процессов, и в течение следующих двух столетий «семейное право» больше не контролировало действия землевладельцев и рынок их имений. В течение этого времени суды и Парламент решительно противостояли всем попыткам вновь ввести систему майоратов. Как следствие, имения иногда распродавались по частям, и наследство древних семей переходило во владение йоменов и купцов. Землевладельцы никогда не мирились со своим поражением. В царствование Елизаветы они пытались разработать семейные соглашения, которые служили бы их целям столь же эффективно, как и старый закон о майоратах, но они были сорваны великими судьями Попхемом и Коком. После Реставрации, к сожалению, условия стали более благоприятными. Во-первых, риски Гражданской войны сделали для богатых людей особенно важным спасение своих имений от конфискации с помощью таких соглашений, а во-вторых, класс землевладельцев стал теперь всемогущим. В результате попытка, которую сокрушил Кок, увенчалась успехом, и богатым семьям была предоставлена возможность связать свои богатства. Семейные соглашения с тех пор стали важнейшей частью нашей социальной системы. Купцы, ставленники землевладельцев, скупали имения йоменов, тогда как во Франции XVIII века земли дворян переходили к нуворишам. Второй момент, который следует отметить в истории этого класса землевладельцев, — это отмена военных держаний в 1660 году. Форма и метод этой отмены одинаково показательны. Военные повинности были последней остававшейся феодальной обязанностью землевладельцев перед короной. Они представляли собой денежные выплаты, заменившие старые феодальные службы. Землевладельцы, находившие их обременительными и капризными, пытались избавиться от них со времен царствования Якова I. В 1660 году они преуспели, и Парламент Реставрации возобновил действие акта парламента Кромвеля четырехлетней давности, который отменял военные держания. Сделка, которую землевладельцы заключили с короной по этому случаю, была искусно задуманной и характерной; она напоминала конкордат между Франциском I и Львом X, который отменил Прагматическую санкцию за счет Галликанской церкви, ибо землевладельцы просто переложили свои обязательства на общего налогоплательщика. Корона простила землевладельцам их повинности в обмен на получение субсидии за счет налогообложения продовольствия нации. Заменой этому стал акцизный налог. Логическим следствием отмены феодальных пошлин, отягощавших крупных землевладельцев, должна была стать отмена феодальных пошлин, отягощавших мелких землевладельцев. Если крупные землевладельцы больше не должны были подчиняться своим повинностям в их отношении к короне, то почему мелкий копигольдер должен был продолжать быть обязанным феодальными пошлинами лорду? Несправедливость отмены одного комплекса обязательств при сохранении другого сильно поразила одного наблюдателя, причем наблюдателя, который, в отличие от большей части правящего класса, знал не понаслышке обремененность мелкого землевладельца этим феодальным пережитком. Этим наблюдателем был Фрэнсис Норт (1637–1685), первый лорд Гилфорд, знаменитый юрист и лорд-канцлер. Норт начал свою карьеру в качестве управляющего различными манорами, полагая, что приобретет понимание человеческой природы, которое окажется для него чрезвычайно ценным в его адвокатской практике. Его опыт в этом качестве, как мы знаем из книги Роджера Норта «Жизнеописания Нортов», открыл ему сторону феодализма, которая ускользнула от внимания крупных землевладельцев, — лишения и тяготы их зависимых людей. Он имел обыкновение описывать поборы с копигольдеров и говорить, что во многих случаях, приходивших в поле его зрения, мелкие дома и участки земли, принадлежавшие бедной семье на протяжении поколений, поглощались чудовищными штрафами, налагаемыми на копигольдеров. Он говорил, что часто чувствовал себя орудием жестокости лордов и леди маноров по отношению к беднякам, и отмечал несоответствие, которое оставило все эти притеснения нетронутыми при освобождении крупных землевладельцев. Мейн при обсуждении этой системы указал, что эти сеньориальные пошлина относились к числу тех, что спровоцировали Французскую революцию. Существовали две причины, почему положение дел, вызвавшее революцию во Франции, оставалось без внимания в Англии. Во-первых, английские копигольдеры представляли собой гораздо более мелкий класс, а во-вторых, поскольку мелкие собственники исчезали в Англии, английский копигольдер был склончен сопоставлять свое положение со статусом безземельного батрака и поздравлять себя с обладанием собственностью, тогда как во Франции копигольдер сопоставлял свое положение со статусом фритхолдера и жаловался на свои повинности. Таким образом, копигольдеры не находились в состоянии, способном породить бурное или опасное недовольство, и их жалобы остались без удовлетворения. Иногда говорят, что Англия избавилась от феодализма на столетие раньше континента. Это справедливо в отношении английского государства, но для понимания аграрной истории XVIII века мы должны помнить, что, как удачно сказано, «если английское государство менее феодально, то английское земельное право более феодально, чем право любой другой страны Европы». Наконец, класс, вооруженный всеми этими социальными и политическими полномочиями, доминирует в университетах и привилегированных школах (public schools). История того, как колледжи превратились из общин бедняков в сообщества богачей, а затем постепенно поглотили университет, изложена в отчетах университетских комиссий. К XVIII веку эта трансформация завершилась, и оба старинных университета стали университетами богатых. В трудах Маколея есть пассаж, описывающий величие и пышность Оксфорда в конце XVII века, «когда его канцлер, почтенный герцог Ормондский, восседал в расшитом мантийном облачении на своем троне под расписным потолком Шелдоновского театра, окруженный сотнями выпускников, облаченных в соответствии со своим рангом, в то время как знатнейшие юноши Англии торжественно представлялись ему в качестве соискателей академических степеней». Университет обладал властью не в том смысле, в каком это можно было сказать об университете вроде старого Парижского университета, чья ученость заставляла трепетать пап, а в том смысле, что университет являлся частью признанного механизма аристократии. То, что было справедливо для университетов, было справедливо и для привилегированных школ. Образование было питомником не общества, а сословия; не государства, а породы правителей. Таким образом, повсеместно этот класс всемогущественен. В Парламенте с его нелепым представительством, в городах с их обветшалым управлением, в сельской местности, почивающей под абсолютным правлением мирового судьи, нет никакой соперничающей силы. Корона для всех целей является скорее его соучастником, чем конкурентом. Он контролирует университеты, церковь, право и все истоки жизни и дискуссий. Его собственное влияние закреплено прочной социальной дисциплиной, воплощенной в семейных майоратах. Его верховенство абсолютно и несомненно. В то время как во Франции брожение идей было интеллектуальным бунтом против правящей системы и вся литература говорила на языке измены, в Англии существующий режим принимался, можно сказать, предполагался миром литературы и искусства, той Англией, которая восхищалась Рейнольдсом и Гиббоном, слушала Джонсона и Голдсмита или смеялась вместе со Шериданом и Стерном. Для французского разума правительство, при котором жила Франция, было дорогим парадоксом; для английского разума любое другое правительство, кроме того, при котором жила Англия, было немыслимо. Отсюда Токвиль видел лишь однородное общество, общество, почитающее свои институты в духе Берка, в противовес обществу, которое высмеивало свои институты в духе Вольтера. «Вы, люди великих семей, наследственных доверий и состояний, — писал Берк герцогу Ричмонду в 1772 году, — не похожи на таких, как я, которые, какими бы мы ни были благодаря стремительности нашего роста и даже приносимым нами плодам, льстим себя надеждой, что, пока мы ползем по земле, мы раздуваемся в дыни, изысканные по величине и вкусу, но все же мы — лишь однолетние растения, которые погибают вместе со своим сезоном и не оставляют после себя никаких следов. Вы же, если вы являетесь тем, кем должны быть, предстаете в моих глазах великими дубами, которые осенняют страну тенью и передают ваши благодеяния из поколения в поколение». Мы намерены в этой книге исследовать социальную историю Англии в дни, когда великие дубы находились в полном расцвете сил и крепости, и посмотреть, что сталось с некоторыми из классов, нашедших укрытие в их тени. ГЛАВА II ДЕРЕВНЯ ДО ОГОРАЖИВАНИЯ В пояснение к этим главам и для предоставления дополнительной информации всем интересующимся этой темой мы публикуем Приложение, содержащее историю и довольно полные сведения о двенадцати отдельных огораживаниях. Эти примеры не были выбраны по какому-то определенному плану. Они взяты из разных частей страны и относятся к разному времени; некоторые из них представляют собой огораживания общинных полей, некоторые — огораживания общинных земель и пустошей, а некоторые включают огораживания обоих видов. Во времена великой Славной революции Англия в основном была страной общинных земель и общинных полей; ко времени принятия Закона о реформе Англия в основном была страной индивидуалистического земледелия и крупных огороженных ферм. В Европе за последние два столетия, вероятно, не было изменений, сопоставимых с этим по своей важности, о которых сегодня известно так мало или о которых можно узнать столь немногое из общих историй того времени. Общепринятая точка зрения заключается в том, что это изменение знаменует собой великий национальный прогресс и что сопутствовавшие ему тяготы были неизбежны: что оно означало колоссальное увеличение продовольственных ресурсов Англии, по сравнению с которым страдания отдельных людей имели мало значения; и что крупные поместья, возникшие тогда, были скорее данью экономических сил, нежели преднамеренными приобретениями влиятельных лиц. Мы не стремимся подтвердить или оспорить утверждение о том, что огораживание сделало Англию более продуктивной, или обсуждать достоинства самого огораживания как государственной политики или средства сельскохозяйственного прогресса в XVIII веке. Нас интересуют изменения, которые огораживания принесли в социальную структуру Англии, исходя из того, как они осуществлялись на практике. Поэтому мы намерены описать реальные процессы, посредством которых общество прошло через эту революцию, старая деревня исчезла, а сельская жизнь приобрела свой современный облик и характер. Нам, привыкшим воспринимать общинную землю как дикий простор вереска, красоты и свободы, сохраненный для всеобщего наслаждения посреди охраняемых парков и запретных лугов, трудно осознать, что общинные земли, исчезнувшие из столь многих английских деревень в XVIII веке, принадлежали к очень сложной, комплексной и древней экономике. Древность этой сложной экономики была предметом ожесточенных споров, и споры вокруг колыбели английской деревни напоминают споры вокруг колыбели Гомера. Главным предметом спора было следующее: являлся ли манор, тауншип или как бы мы ни назвали примитивную единицу сельскохозяйственной жизни организацией, навязанной деспотичным землевладельцем своим зависимым людям, или же она была создана сотрудничеством группы свободных сородичей-племенников, над которыми впоследствии воцарился военный сюзерен? Была ли она больше обязана римским традициям или тевтонским тенденциям? Профессор Виноградов, новейший историк, склоняется к компромиссу между этими противоречивыми теориями. Он считает, что систему открытого поля земледелия невозможно проследить до какого-либо исключительного права собственности или до принудительной власти, и что общинная организация крестьянства — сельская община пайщиков, обрабатывавших землю по системе открытого поля и рассматривавших другие необходимые элементы сельской жизни как принадлежности к ней, — древнее манориального порядка. По его мнению, она восходит к древнеанглийскому обществу. Сам манор, институт, совмещающий в себе черты поместья и единицы местного самоуправления, возник из потребностей управления и развития индивидуалистического хозяйства параллельно с этой общинной деревней. Эти условия ведут к созданию лорДств, а после Конквеста они обретают форму в маноре. Манориальный элемент, по сути, накладывается на общинный, а не является его фундаментом: средневековая деревня — это свободная деревня, постепенно офеодалившаяся. К счастью, нам не нужно делать ничего более, кроме как коснуться этого увлекательного исследования, поскольку для наших целей достаточно отметить, что большая часть обрабатываемой Англии в начале XVIII века возделывалась по системе, которая при определенных местных вариациях принадлежала к общему типу, представляющему это общее происхождение. Термин «общинная земля» (common) в деревне XVIII века применялся к трем видам земель, и эти три вида были тесно связаны друг с другом. Существовали: (1) пахотные поля, (2) общинные луга и (3) общинная земля или пустошь. Пахотные поля делились на полосы между различными владельцами, некоторые из которых владели немногими полосами, а некоторые — многими. Различные полосы, принадлежавшие конкретному владельцу, были разбросаны по полям. Полосы отделялись друг от друга иногда травяной межой, называемой балком, иногда бороздой. Они обрабатывались по единой системе на основе соглашения, а после сбора урожая открывались для выпаса скота. Общинные луга делились по жребию, размечались колышками и распределялись среди владельцев полос; после вывоза сена эти луга, подобно пахотным полям, использовались под пастбища. Общинная земля или пустошь, использовавшаяся в качестве общего пастбища в любое время года, состояла иногда из лесных угодий, иногда из придорожных полос, а иногда из общинных земель в современном понимании. Таковой, в общих чертах, была карта старой английской деревни. Какие классы населяли ее и каковы были их различные права? В нормальной деревне имелись бы: (1) лорд манора, (2) фритхолдеры (свободные собственники), среди которых могли быть как крупные землевладельцы, так и множество мелких, причем оба класса носили общее название йоменов, (3) копигольдеры, (4) фермеры-арендаторы, владевшие на различных условиях аренды — от арендаторов по воле до фермеров с арендой на три жизни, (5) коттеры (мелкие крестьяне), (6) сквоттеры и (7) батраки, жившие в домах своих работодателей. Пропорции этих классов, несомненно, сильно различались в разных деревнях, но у нас есть оценка общей численности сельскохозяйственного населения в таблице, составленной Грегори Кингом в 1688 году, из которой следует, что помимо эсквайров и джентльменов имелось 40 000 семей фритхолдеров высшего разряда, 120 000 семей фритхолдеров низшего разряда и 150 000 фермеров. Адам Смит, как помнится, писал почти столетие спустя, что большое число йоменов составляло одновременно силу и отличительную черту английского сельского хозяйства. Давайте теперь опишем несколько подробнее различных людей, представленных в этих различных категориях, и те различные права, которыми они пользовались. Мы видели в первой главе, к настоящему времени манориальные суды утратили многие из своих полномочий, и часть юрисдикции, первоначально осуществлявшейся лордом манора, перешла к мировому судье. Никаких подобных изменений не произошло в его отношении к экономической жизни деревни. Он мог или не мог по-прежнему владеть домениальной землей. Что касается общинной пашни или общинного луга, он находился в том же положении, что и любой другой собственник: он мог владеть многими полосами, немногими полосами или вообще не владеть ни одной. Его положение в отношении пустоши было иным, причем это отличие выразил Блэкстоун: «на тех пустотных землях, которые обычно называются общинными, собственность на почву обычно принадлежит лорду манора, как на общинных полях она принадлежит конкретному арендатору». Феодальные юристы выработали доктрину о том, что почва пустоши принадлежит лорду манора и что первоначально она вся принадлежала ему. Однако феодальное право признавало определенные четкие ограничения его прав на пустошь. Статут Мертона 1235 года разрешал ему делать огораживания на пустоши, но только на определенных условиях: он был обязан оставлять достаточное количество пустоши для нужд своих арендаторов. Более того, его полномочия были ограничены не только сопутствующими правами фритхолдеров и копигольдеров, признанными этим древним правом, но также и определенными общими правами выпаса и торфяноразроботок, которыми пользовались лица, не являвшиеся ни фритхолдерами, ни копигольдерами, а именно коттеры. Эти права объяснялись юристами того времени как уступки, сделанные лордом манора в глубокой древности. Лорд манора рассматривался как собственник пустоши с обременением в виде этих общинных прав: то есть он считался владеющим минеральными ресурсами и поверхностными правами (песок и гравий), а также правами на охоту и рыболовство. Каждая степень собственности и статуса была представлена в рядах фритхолдеров, копигольдеров и фермеров-арендаторов — от человека, нанимавшего других для работы на себя, до человека, который сам порой нанимался на работу к другим. По сути, нельзя провести четкую грань между мелким фермером, будь то фритхолдер, копигольдер или арендатор, и коттером, поскольку коттер мог либо владеть, либо арендовать несколько полос; наилучшую разделительную линию можно провести между теми, кто зарабатывал на жизнь главным образом в качестве фермеров, и теми, кто зарабатывал на жизнь главным образом в качестве батраков. Важно помнить, что ни один фермер, сколь бы крупными ни были его владения или собственность или сколь бы важным ни было его социальное положение, не был волен обрабатывать свои полосы так, как ему вздумается. Система земледелия определялась для него жюри манориального суда — суда, который в разных местах назывался по-разному. К XVIII веку различные суды манориальной юрисдикции слились в единый суд, именовавшийся безразлично смотром франкпледжа, лезетским судом, манориальным судом (Court Baron), Большим судом или Малым судом, который ведал столькими делами, доселе вверявшимися различным судам, сколько не было отнесено к ведению мировых судей. Большинство мужчин деревни — фритхолдеры, копигольдеры, арендаторы или коттеры — посещали суд, но состав жюри или омажа (собрания вассалов), судя по всему, различался в разных манорах. Иногда арендаторов манора брали наугад по очереди; иногда управляющий контролировал выбор; иногда жюри выбирал ставленник управляющего или ставленник арендаторов; иногда управляющий вообще не принимал участия в выборе. Основную часть дел этих судов в XVIII веке составляло управление общинными полями и общинными пастбищами, а также назначение деревенских должностных лиц. Эти суды решали, какие семена должны высеваться на разных полях и в какие сроки они должны открываться и закрываться для общего выпаса скота. При самой примитивной системе севооборота пахотная земля делилась на три поля, одно из которых засевалось пшеницей, другое — яровыми зерновыми, а третье оставлялось под паром; однако к концу XVIII века существовало большое разнообразие систем земледелия, и мы находим девятипольный севооборот в Грейт-Тью в Оксфордшире, шестипольный севооборот в Беркшире, в то время как общинные поля Баттерси засевались одним и тем же неизменным набором зерновых без перерыва и, следовательно, без оставления под паром. Согласно Закону сэра Ричарда Саттона об обработке общинных полей, принятому в 1773 году, большинство в три четверти по численности и стоимости землевладельцев-пользователей с согласия собственника и держателя десятины получало полномочия определять систему ведения сельского хозяйства, регулировать нормированные общинные земли и с согласия лорда манора сдавать в аренду одну двенадцатую часть общинной земли, направляя арендную плату на осушение или улучшение остальной ее части. До этого Закона требовалось всеобщее согласие на любое изменение системы. Обработка полос на пахотных полях влекла за собой общинные права на пустошь, а также на общинные поля, когда они открывались. Эти права были известны как «принадлежащие по праву общинные права» (common appendant) и определяются Блэкстоуном следующим образом: «Принадлежащее по праву общинное право есть право владельцев или пользователей пахотной земли выгонять скот, допускаемый к выпасу на общинных землях, на пустошь лорда и на земли других лиц в пределах того же манора». Классами, зарабатывавшими на жизнь главным образом в качестве батраков, являлись коттеры, батраки и сквоттеры. Коттеры либо владели, либо занимали коттеджи и обладали общинными правами на пустошь, а в некоторых случаях и на общинные поля. Эти права были различного рода: они обычно включали право пасти определенный скот, резать дерн и заготавливать топливо. Коттеры, как мы уже говорили, часто владели землей или арендовали ее. Об этом как об обычной практике говорит Аддингтон, хорошо знавший графства Мидлендс; Артур Янг приводит примеры из Линкольншира и Оксфорда, а Иден — из Лестершира и Суррея. Сквоттеры или приселенцы по своему происхождению были отдельным классом, хотя со временем они слились с коттерами. Они были поселенцами, которые строили себе хижины и расчищали клочок земли на общинных землях или в лесах на некотором расстоянии от деревни. Эти посягательства обычно санкционировались. Общим правилом в одной из частей страны было то, что право считалось приобретенным, если поселенец успевал построить свой коттедж за ночь и выпустить дым из своей трубы утром. Сквоттеры также часто нанимались в качестве поденщиков. Сельскохозяйственные служащие обычно были детьми мелких фермеров или коттеров; они жили в домах своих хозяев до тех пор, пока не накопят достаточно денег, чтобы пожениться и занять собственный коттедж. Были ли в старой деревне поденщики без земли и общинных прав? Трудно предположить, что их было много. Блэкстоун говорил о сопутствующем общинном праве (common appurtenant), что оно не являлось общим правом, «а может востребоваться только по специальному дару или по давности, которую закон считает достаточным доказательством специального дара или соглашения для этой цели». Давность охватывает множество посягательств. По сути, только благодаря изобретательности феодальных юристов эти права не закрепились за жителями деревни в целом. Эти юристы решили в деле Гейтварда в 1603 году, что «жители» — слишком расплывчатая категория для обладания правом, и на этом основании они лишили жителей деревни Стиксуолд в Линкольншире их обычного права выгонять скот на пустошь. С того времени для того, чтобы жители в целом могли доказать законное право на общинные земли, требовалась хартия о корпорации. Но права, которыми пользовались владельцы мелких наделов или коттеджей по давнишней давности или путем молчаливо санкционированных посягательств, должно быть, были весьма широко распространены. Таковы были классы, населявшие деревню XVIII века. Поскольку наделы на общинных полях могли продаваться, собственность могла переходить из рук в руки, хотя она оставалась подверженной общинным правам и общим правилам манориального суда. Следовательно, деревни демонстрировали большое разнообразие характеров. В одной деревне могло случиться так, что полоса за полосой скупались лордом манора или каким-либо собственником, пока бо́льшая часть пахотных полей не переходила в собственность одного владельца. В таких случаях, однако, приобретенная таким образом земля по-прежнему, как правило, сдавалась в аренду ряду мелких людей, ибо укрупнение ферм как практика входит в моду после огораживания. Иногда такая покупка была прелюдией к огораживанию. Репортер по Бедфордширу приводит пример в деревне Болнхерст в этом графстве. Трое земельных спекулянтов скупили столько земли, сколько смогли, с целью огораживания общинных полей и последующей продажи с большой прибылью. Но земля оказалась гораздо менее ценной, чем они предполагали, и они не могли избавиться от нее: все улучшения зашли в тупик, поскольку спекуляторы сдавали ее в аренду лишь из года в год в надежде все же найти рынок сбыта. В других деревнях земля могла переходить из рук в руки ровно в противоположном направлении. Лорд манора мог продать свою собственность на общинных полях, причем продать не какому-нибудь капиталисту или купцу, а ряду мелких фермеров. Из показаний Комитета 1844 года по огораживаниям мы узнаем, что иногда лорд манора продавал свою собственность на пустоши общинникам. Таким образом, существовали деревни с немногочисленными собственниками, равно как и деревни с многочисленными собственниками. Автор «Отчета по Мидлсексу», опубликованного в 1798 году, говорит: «Я знал тридцать землевладельцев на поле в 200 акров, причем собственность каждого была так раздроблена, что располагалась в десяти или двадцати местах, содержащих от акра или двух до пятнадцати перчей; а на поле в 300 акров я встречал участки пахотной земли размером по восемь перчей каждый. В этом случае средний размер всех участков на поле был менее акра. Во всех случаях они лежат длинными, узкими, извилистыми или червеобразными полосами». Тот же автор утверждает, что во время написания его книги (1798 г.) 20 000 из 23 000 пахотных акров в Мидлсексе обрабатывались по системе открытого поля. Возможно, приход Станвелл, огораживание которого мы подробно описываем в другом месте, можно считать справедливым примером деревни XVIII века. В этом приходе, согласно акту об огораживании, было четыре крупных собственника, двадцать четыре средних собственника, двадцать четыре мелких собственника и шестьдесят шесть коттеров с общинными правами. Важнейшим социальным фактом этой системы является то, что она предоставляла возможности для самого скромного и бедного батрака подняться в деревне. Население, судя по всему, перемещалось медленно, и поэтому не было лихорадочной конкуренции за землю. Батрак мог скопить жалование и начать семейную жизнь с найма коттеджа, обладавшего правами на общинные земли, и постепенно покупать или арендовать полосы земли. Каждая деревня, как выразился Хасбах, имела свою лестницу, и никто не был обречен оставаться на нижней ступени. Это отличительный признак старой деревни. Было бы легко, глядя лишь на эту особенность, идеализировать описанное нами общество и обрисовать эту эпохи как золотой век. Но ни один читатель Филдинга или Ричардсона не впал бы в это заблуждение и не убедил бы себя в том, что это сообщество было обществом свободных и равных людей, в котором тирания была невозможна. Старая деревня находилась в тени сквадра и пастора, и существовало множество способов, которыми эти силы контролировали и стесняли ее развлечения и привычки: случались также ссоры между фермерами и коттерами, и раздавалось много жалоб на то, что фермеры пытались захватить львиную долю общинных земель; но, каково бы ни было давление извне и каковы бы ни были мелкие дрязги внутри, остается верным то, что система общинных полей формировала мир, в котором сельские жители жили своей собственной жизнью и возделывали землю на основе независимости. Именно это сообщество теперь перешло под нераздельное правление олигархии. При этом правлении оно должно было исчезнуть. Огораживание не было новой угрозой для бедняков. Английская литература до XVIII века отзывается тревогой и плачем проповедников и пророков, ставших свидетелями посеявшегося им опустошения. Стаббс написал в 1553 году свой горький протест против огораживаний, позволявших богатым людям поедать бедных, а двадцать лет спустя некий писатель нарисовал мрачный пейзаж нового земледелия: «Мы можем видеть множество их домов, построенных одиноко, как вороньи гнезда, и ни одна птица не вьет гнезда рядом с ними». Регион Мидлендс был главным театром этих перемен, и там превращение пахотной земли в пастбища поглотило огромные пространства общинного земледелия, вызвав в некоторых случаях вооруженное сопротивление. Огораживания этого столетия были второй и более масштабной из двух волн. В одном отношении оформление огораживания теперь было сложнее, чем в более ранние периоды, поскольку в то время было общепринято, что необходим Акт Парламента. В действительности же сдержек на пути этого процесса стало меньше. Ибо до сих пор классу огораживателей приходилось считаться со случайной паникой или дурным настроением короны. Ни один английский король, правда, не вмешивался в интересы бедняков столь драматично, как ранний и неиспорченный Людовик XIV, который возвратил французским деревенским собраниям общественные земли, отчужденные ими в течение определенного периода. Но корона не совсем упускала из виду интересы классов, разоренных огораживанием, и различными способами пыталась смягчить наихудшие последствия этой политики. С 1490 по 1601 год существовали различные акты и прокламации, призванные служить этой цели. Карл I фактически аннулировал огораживания двухлетней давности в некоторых центральных графствах, было издано несколько комиссий, а Звездная палата возбудила судебное преследование против огораживаний на том основании, что депопуляция является преступлением против общего права. Мистер Ферт считает, что влияние Кромвеля в восточных графствах объясняется его отстаиванием интересов общинников на болотах. На протяжении всего этого времени, сколь бы неэффективным ни было вмешательство короны, интересам классов, которым огораживания принесли богатство и власть, не позволялось заслонить все прочие соображения. С начала XVIII века бразды правления отпускаются движению за огораживание, и политика огораживания освобождается от всех этих сдержек и задних мыслей. Один интерес царит по всей Англии, царит в Парламенте, царит в стране; корона следует за ним, нация подчиняется. Сельскохозяйственное сообщество, которое было разобрано по частям в XVIII веке и реконструировано так, как диктатор реконструирует свободное правительство, подвергалось угрозам с самых разных сторон. Оно было уничтожено не одной лишь корыстью. Коббетт имел обыкновение приписывать движение за огораживание исключительно жадности землевладельцев, но если жадность была достаточным мотивом, то в данном случае жадность была облачена и почти завернута в общественные интересы. Давайте вспомним, как выглядело это сообщество для людей с менталитетом класса землевладельцев. Английские землевладельцы всегда верили, что порядок вернется в первоначальный хаос, если они перестанут контролировать жизнь и судьбы своих соседей. «На нас, землевладельцах, лежит великая ответственность; если мы уйдем, все рухнет». Так говорит землевладелец в романе мистера Голсуорси, и так говорили землевладельцы в XVIII веке. Английская аристократия, всегда мыслившая этот класс как столпы общества, как Атланта, несущего бремя мира, вполне естественно пришла к выводу, что это старое крестьянское сообщество с его обременительными правами является общественным бременем. Этот взгляд получил особый импульс со стороны всех обстоятельств эпохи. Класс землевладельцев постоянно пополнялся из рядов фабрикантов, и новые землевладельцы, привнося в этот заветный круг собственную энергию, мгновенно перенимали его вкус к власти, руководству, авторитету, к навязыванию своей воли. Читатели «Ширли» помнят, что когда Роберт Мур воображает себе будущее, полное пользы и успеха, он говорит, что добьется принятия Акта об огораживании общинной земли Наннели, что его брат будет введен в состав магистратуры и что вдвоем они будут доминировать в приходе. Книга заканчивается этой мечтой о триумфе. Сеньориальное положение обязано своим особым блеском для английского ума сопряжению социального различия с властью над жизнью и образом действий групп мужчин и женщин. Когда Бэйджет издевался над внезапными миллионерами своего времени, которые надеялись замаскировать свои социальные изъяны покупкой старых имений и сокрытием среди аристократической обстановки, он отмечал черту английской жизни, которая была весьма далека от того, чтобы быть особенностью лишь его времени. Разве Адам Смит не отмечал, что купцы очень часто амбициозно стремятся стать сельскими джентльменами? Этот вид амбиций был формой, которую часто принимал общественный дух у преуспевающих англичан, и он представлял собой мощнейшую угрозу для старой деревни и ее традиций коллективной жизни. Теперь эта страсть получила особый импульс благодаря состоянию сельского хозяйства. Диктатура располагает к быстрому внедрению революционных идей больше, чем любая другая форма правления, и новые идеи носились в воздухе. Таким образом, помимо стремления к социальной власти, за движением за огораживание стояло усердие к экономическому прогрессу, подкреплявшее и почти скрывавшее прямое вдохновение личным интересом. Многие огораживающие землевладельцы думали лишь об удовлетворении от удвоения или утроения своей ренты: это несомненно. Если верить такому страстному поборнику огораживания, как Уильям Маршалл, таков был склад ума подавляющего большинства. Но было немало тех, чьи глаза сияли при мысли о процветании, которое они принесут английскому сельскому хозяйству, применяя к все более широким областям уроки, извлекаемые из процессов научного земледелия. Человек, уловивший масштабные идеи Кока или усвоивший открытия Бакевелла, тяготился ограничениями, которые система общинного земледелия накладывала на улучшения и эксперименты. Было невыносимо подстраивать свой темп под медлительный буколический темперамент мелких фермеров, воспитанных на простой и старомодной рутине, которые смотрели с подозрением на любое чуждое им предложение. В этом утомительном партнерстве быстрых запрягали в одну телегу с медлительными, и искушение подумать о том, что требуется избавиться от этого партнерства вовсе, было почти непреодолимым. Из такого состояния мысли быстро и естественно переходили к выводу, что чем шире сфера, переведенная в абсолютное владение просвещенного класса, тем больше будет общественная выгода. Дух, в котором Сельскохозяйственный совет подходил к этому вопросу, нашел соответствующее выражение в высокопарном языке сэра Джона Синклера: «Идея владения землями на общинном праве, как было справедливо отмечено, берет начало из того варварского состояния общества, когда люди не знали никаких иных занятий, кроме охотников или пастухов, или лишь едва отведали преимуществ, извлекаемых из обработки земли». Артур Янг сравнил систему открытого поля с ее неудобствами, «которые варварство их предков не имело ни знаний обнаружить, ни правительства исправить», с татарской политикой пастушеского государства. Неудивительно, что люди, находившиеся под влиянием этих укоренившихся идей, не могли найти никаких достоинств в старой системе и что они вскоре стали убеждать себя в том, что эта система лежит в основе всех бед общества. Она была пагубна для нравственности и бесполезна для карманов бедняков. «Выгоду, — писал Арбатнот, — которую они якобы извлекают из общинных земель в их нынешнем состоянии, я знаю как чисто номинальную; более того, что еще хуже, я знаю, что во многих случаях она наносит им существенный вред, служа предлогом для их праздности; ибо, за небольшими исключениями, если вы предложите им работу, они скажут вам, что им нужно идти искать своих овец, резать дробок, вызволять свою корову из загона или, возможно, скажут, что им нужно отвезти лошадь на подковку, чтобы она могла отвезти их на скачки или матч по крикету». Лорд Шеффилд в ходе дебатов в Парламенте охарактеризовал общинников как «неприятность», а большинство людей его круга думали о них как о чем-то худшем. Мистер Джон Биллингсли, написавший «Отчет по Сомерсету» для Сельскохозяйственного совета в 1795 году, довольно подробно описывает иссушающую атмосферу жизни общинников. «Кроме того, моральные последствия пагубной направленности возникают у коттера из-за упования на мнимые выгоды выпаса на общинной земле. Владение коровой или двумя, боровом и несколькими гусями естественным образом возвышает крестьянина в его собственном представлении над собратьями по тому же социальному рангу. Это внушает некоторую уверенность в собственности, неадекватной его содержанию. Плетясь за своим скотом, он приобретает привычку к праздности. Четверть, половина и порой целые дни незаметно теряются. Поденная работа становится отвратительной; отвращение усиливается от потакания ему, и в конце концов продажа полуголодного теленка или борова предоставляет средство добавить к праздности необузданность». Мистер Биштон, написавший «Отчет по Шропширу» в 1794 году, дает еще более интересный взгляд на мышление класса огораживателей: «Использование общинной земли батраками действует на разум как некое подобие независимости». Когда общинные земли огораживаются, «батраки будут работать каждый день в году, их детей рано приучат к труду», и «та подчиненность низших слоев общества, в которой в нынешние времена ощущается столь острая необходимость, тем самым была бы значительно обеспечена». Сходный взгляд на моральные последствия общинных земель разделял Миддлтон, автор «Отчета по Мидлсексу». «С другой стороны, они во многих случаях наносят реальный вред общественности, служа приманкой для бедняка — я имею в виду материалы для строительства его коттеджа и землю для его возведения: наряду с топливом и содержанием его птицы и свиней даром. Это, конечно, искушение, достаточное для того, чтобы побудить большое число бедных лиц поселиться на окраинах таких общинных земель. Но зло на этом не заканчивается, ибо после обретения этих ничтожных преимуществ из-за небрежности или попустительства лорда манора это, к несчастью, настраивает их умы на неправильный лад и прививает желание жить с того времени без труда, или во всяком случае с минимально возможным». Одним из свидетелей перед Специальным комитетом по огораживанию общинных земель в 1844 году был мистер Карус Уилсон, представляющий интерес как прототип персонажа мистера Броклхерста в «Джейн Эйр». Мы знаем, как этот ревностный христианин относился к общинникам, из речи, в которой он упрекнул мисс Темпл за то, что та однажды дала ученицам в Ловуде полдник из хлеба и сыра, когда их скудный завтрак оказался несъедобным. «О, мадам, когда вы кладете хлеб и сыр вместо горелой каши в рты этих детей, вы, возможно, и подкармливаете их презренные тела, но вы и вовсе не думаете о том, как морите голодом их бессмертные души!» Мы не удивляемся, узнав, что мистер Карус Уилсон счел общинников «оскотинившимися и бесперспективными» и был вынужден сообщить комитету, что дурное поведение, поощряемое этой системой, «ожесточает сердце и причиняет немало зла, а вместе с тем ставит человека в неблагоприятное положение для восприятия того, что могло бы послужить ему с моральной и религиозной точек зрения». [26] Интересно, прочитав все эти самоуверенные обобщения о влиянии подобного образа жизни на характер бедняков, узнать, что сами общинники думали о его моральной атмосфере. Мы можем сделать это на основании такой петиции, как та, что была направлена мелкими собственниками и лицами, имеющими права на общинные земли, из Раундса в Нортгемптоншире. Эти несчастные люди лишились своих прав по Акту об огораживании в 1797 году, и в ходе принятия Билла они петиционировали против него в парламент в следующих выражениях: «Что петиционеры покорнейше просят Палату представить, что под предлогом улучшения земель в означенном приходе коттеры и прочие лица, имеющие право на общинные земли на участках, подлежащих огораживанию, будут лишены бесценной привилегии, коей они ныне пользуются, а именно выпаса определенного числа своих коров, телят и овец на означенных землях и по ним; привилегии, которая позволяет им не только содержать себя и свои семьи в разгар зимы, когда они не могут даже за деньги получить от владельцев других земель ни малейшей порции молока или сыворотки для столь насущной надобности, но вдобавок к сему они могут ныне снабжать скотовода молодым или тощим скотом по умеренной цене для откорма и вывода на рынок по более умеренной ставке для общего потребления, каковое они считают наиболее разумным и действенным способом установления общественного изобилия и дешевизны продовольствия; и далее они полагают, что более губительным следствием этого огораживания станет почти полное обезлюдение их городка, ныне наполненного смелыми и выносливыми земледельцами, из среды коих и жителей других открытых приходов нация доселе черпала свою величайшую силу и славу в пополнении своих флотов и армий, и изгнание их по причине нужды и отсутствия работы огромными толпами в промышленные города, где самый характер их труда за ткацким станком или у горна вскоре может истощить их силы и, следовательно, ослабить их потомство, а также незаметными шагами изгладить тот великий принцип послушания законам Бога и своей страны, который формирует характер простых и наивных сельских жителей, более равномерно распределенных по открытым местностям и от которого в столь малой степени зависят благополучный порядок и управление государства: суть сии суть некоторые из ущемлений их как частных лиц и дурных последствий для общественности, кои, как полагают петиционеры, последуют от сего, как они уже последовали от многих огораживаний, но каковые они не почитали себя вправе представлять на рассмотрение Палаты (как конституционного покровителя и защитника бедняков), пока до них самих, к несчастью, не дошла очередь подвергнуться оным посредством ныне рассматриваемого Билла». [27] Когда мы помним, что предприимчивость эпохи находилась под чарами самого соблазнительного экономического учения того времени и что старому крестьянскому обществу, имевшему вид растерянности и слабости, приходилось опасаться не только упрощающих аппетитов землевладельцев, но и упрощающей философии — в Англии Адама Смита, во Франции физиократов, — мы можем осознать, что правящему классу редко доводилось находить столь благовидную атмосферу для свободной игры своих интересов и идей. Des crimes sont flattés d’être présidés d’une vertu. Сам Бентам полагал зрелище огораживания одним из самых обнадеживающих свидетельств улучшения и счастья. Воистину, все элементы словно сговорились против крестьянина, ибо эстетический вкус, который в другие времена мог бы сдерживать этот процесс, в XVIII веке поощрял уничтожение общинных земель и их суровой красоты. Повсеместно царила страсть к порядку, симметрии и аккуратной обработке. Она нашла выражение у Бернета, сказавшего об Альпах и Апеннинах, что они не имеют ни формы, ни красоты, ни очертаний, ни порядка, ничуть не больше, чем облака в небе; у Джонсона, сказавшего о Хайленде, что «однообразие бесплодия может доставить весьма мало развлечений путешественнику»; и у Коббетта, сказавшего о Котсуолде: «это такая местность, которая радует глаз меньше любой другой из тех, что я когда-либо видел, во веки веков за исключением пустошей вроде тех, что у Бэгшота и Хиндхеда». Наслаждение дикой природой было утраченным чувством, которое однажды предстояло заново открыть романтикам и революции, но слишком поздно, чтобы помочь английской деревне. Во Франции, в силу различных причин — отчасти экономических, отчасти политических, которых мы коснемся позже, — крестьянин сохранял свое древнее и нелепое держание и уцелел, став предметом зависти английских наблюдателей: только в Англии он потерял опору под ногами, и его древнее достояние ускользнуло от него. В данный момент мы не ставим перед собой задачу исследовать справедливость мнения о том, что радикальная политика огораживания увеличила производительность и ресурсы государства: нас интересует лишь то, каким образом аристократия придала ей форму и воплотила ее в жизнь. Это движение, признаваемое просвещенным мнением того времени благотворным и прогрессивным, тем не менее представляло собой гигантское потрясение; оно разрушило старый деревенский уклад; оно перераспределило огромную массу собственности; оно затронуло колоссальную массу интересов в сотне точек. Правящий класс, заботящийся о своей репутации блюстителя справедливости, очевидно, счел бы первостепенно важным, чтобы эта тонкая сеть прав и притязаний не распутывалась грубым образом посредством голой силы сильнейшего; правящий класс, признающий свою ответственность за благополучие и порядок в государстве, очевидно, счел бы первостепенно важным, чтобы это древнее сообщество не было растворено таким образом, который ввергает огромные массы довольных людей в перманентную бедность и отчаяние. Чтобы решить, в какой степени аристократия, руководившая этими переменами, проявила проницательность или дальновидность, сочувствие или воображение и в какой степени она действовала с руководящим чувством честности и общественного духа, мы должны проанализировать методы и процедуру парламентского огораживания. Прежде чем переходить к обсуждению методов, посредством которых осуществлялось парламентское огораживание, необходимо уяснить масштабы его проведения. Точной статистики, разумеется, не существует, однако имеются различные оценки, основанные на тщательном изучении тех свидетельств, которыми мы располагаем. Мистер Леви говорит, что между 1702 и 1760 годами было принято всего 246 актов, затронувших около 400 000 акров, а в следующие пятьдесят лет число актов достигло в общей сложности 2438, затронув почти пять миллионов акров. [28] Мистер Джонсон приводит следующую таблицу за 1700–1844 годы, основанную на детальной оценке доктора Слейтера [29] — Years.Common Field and some Waste. Waste only. Acts. Acreage. Acts. Acreage. 1700–1760 152 237,845 56 74,518 1761–1801 1,479 2,428,721 521 752,150 1802–1844 1,075 1,610,302 808 939,043 Total, 2,706 4,276,868 1,385 1,765,711 Это примерно совпадает с оценкой, представленной Специальному комитету по огораживаниям в 1844 году, согласно которой до 1800 года насчитывалось около одной тысячи семисот частных актов, а в период с 1800 по 1844 год — около двух тысяч. В Общем отчете Сельскохозяйственного совета по огораживаниям площадь огороженных земель со времен королевы Анны вплоть до 1805 года указана как 4 187 056 акров. Вывод мистера Джонсона заключается в том, что в течение XVIII и XIX веков было огорожено почти 20 процентов общей площади Англии, хотя мистер Протеро оценивает этот процент еще выше. Но мы упустим значимость этих пропорций, если будем рассматривать Англию начала XVIII века как карту, на которой большой кусок уже был заштрихован, а другой кусок, скажем пятую или шестую часть, предстояло заштриховать путем огораживания в этот период. Истина заключается в том, что жизнь системы общинных полей по-прежнему оставалась нормальной деревенской жизнью Англии, а земли, которые уже были огорожены, по большей части состояли из старых огораживаний или домениальных земель лорда, лежавших бок о бок с открытыми полями. Это совершенно отчетливо изложил епископ Сент-Дейвидский в Палате лордов в 1781 году: «Приходы сколько-нибудь значительных размеров состояли отчасти из старых огораживаний, отчасти из общинных полей». [30] Если деревня, жившая по системе общинных полей, содержала старые огораживания, осуществленные в свое время без Акта парламента, она претерпевала столь же жестокую катастрофу при огораживании общинных полей или пустошей, как если бы никаких предшествующих огораживаний в приходе не было. Количество актов, принятых в этот период, разумеется, варьируется в зависимости от различных графств, [31] но, говоря в целом, можно утверждать, что события, описанные в следующих двух главах, не ограничиваются какой-либо одной частью страны и знаменуют собой национальную революцию, внесшую радикальные и глубокие изменения в форму и характер сельскохозяйственного общества по всей Англии. [32] ГЛАВА III ОГОРАЖИВАНИЕ (1) Огораживание, как и большинство парламентских процедур, начиналось с петиции от местного жителя или жителей, в которой излагались неудобства существующей системы и преимущества подобной меры. Парламент, получив петицию, давал разрешение на внесение Билла. Билл зачитывался в первом и втором чтениях, а затем передавался в Комитет, который, рассмотрев такие петиции против огораживания, какие Палата общин передавала ему, представлял свой доклад. После этого Билл принимался, направлялся к лордам и получал королевскую санкцию. Наконец, назначенные в Билле комиссары выезжали на место и распределяли землю. Такова вкратце история успешной кампании по огораживанию. Теперь мы перейдем к детальному рассмотрению ее различных этапов. Первоначальная петиция часто исходила от крупного землевладельца, чьей единоличной подписи было достаточно, чтобы запустить процесс огораживания. [33] До 1774 года этот единственный человек даже не был обязан ставить в известность своих соседей о том, что он просит у парламента разрешения на перераспределение их собственности. В том году Палата общин приняла постоянный ордер, предусматривающий, что уведомление о любой подобной петиции должно вывешиваться на дверях церкви в каждом из затронутых приходов в течение трех воскресений в августе или сентябре. Это положение было установлено, как мы узнаем из Доклада Комитета, рассматривавшего постоянные ордеры в 1775 году, поскольку нередко случалось так, что те, чью землю предстояло огородить, ровным счетом ничего не знали о сделках, которые затрагивали их весьма непосредственным образом, до тех пор, пока те не оказывались фактически завершенными. [34] Но гласность, обеспеченная этим постоянным ордером, хотя и препятствовала завершению процесса огораживания в темноте, на практике не давала деревне никакого права голоса в ее собственной судьбе. Покровители излагали все свои планы до того, как посвящали соседей в тайну. Когда их приготовления завершались, они уведомляли приход в соответствии с требованиями постоянного ордера, либо сначала относили свою петицию на подпись различным собственникам, либо в некоторых случаях созывали публичное собрание. Факты, изложенные в петиции против Билла об огораживании Оут-Хантры, показывают, что инициаторы не считали себя обязанными принимать во внимание мнение собрания. В том случае «большое большинство» было настроено враждебно, однако инициаторы тем не менее продолжили продвижение своей петиции. [35] Каким бы ни был точный метод, если только какой-нибудь крупный землевладелец не выступал против плана, инициаторы становились хозяевами положения. Мы знаем это из показаний свидетелей, благосклонных к огораживанию. «Владельцы крупных поместий, — говорил Артур Янг, — обычно приходят к согласию относительно этой меры, улаживают главные вопросы между собой и определяются со своим стряпчим до того, как назначают какое-либо общее собрание собственников». [36] Аддингтон в своем «Исследовании причин за и против огораживания», цитируя другого автора, говорит: «весь план обычно согласовывается между поверенным и двумя-тремя главными собственниками, причем остальные не посвящаются в тайну до тех пор, пока их не призывают подписать петицию». [37] Какое сопротивление мог надеяться оказать мелкий собственник против таких сил? Дело было решенным (chose jugée), а его согласие — простой формальностью. Если он пытался сопротивляться, его могли предупредить, что успех петиции об огораживании гарантирован и что те, кто чинит препятствия, пострадают, тогда как те, кто содействует, выиграют при окончательном распределении. Единственная его перспектива успешного противостояния лорду манора, мировому судье, держателю титла, силам, окутывавшим его жизнь, силам, назначавшим комиссара, которому предстояло вынести окончательное решение, заключалась в его способности поднять туманный и далекий парламент крупных землевладельцев прийти ему на помощь. Не требуется особо изощренного воображения, чтобы представить себе, что произошло бы в деревне, где землевладелец типа героя Ричардсона в «Памеле» был полон решимости осуществить огораживание, а жители, будучи людьми вроде честного человека Эндрюса, знали, что огораживание означает их разорение. Что, в сущности, могли сделать бедняки, чтобы заявить о своем протесте? Они могли сорвать объявления с церковных дверей: [38] они могли сорвать публичное собрание, если таковое проводилось; но единственным способом выразить протест оставались насильственные и беспорядочные действия, которые не производили совершенно никакого впечатления на парламент и которые силы закона и порядка могли при необходимости призвать к подавлению. Сцена теперь перемещается в парламент — Высший суд справедливости, оплот свобод англичан. Парламент заслушивает петицию и почти автоматически удовлетворяет ее, давая разрешение на внесение Билла и поручая депутату, представляющему петицию, подготовить его. Это не занимает много времени, поскольку инициаторы обычно уже утруждают себя предварительной подготовкой своего Билла. Билл представляется, зачитывается в первом и втором чтениях, а затем передается в Комитет. Ныне современный комитет Палаты общин по частным биллам рассматривается как трибунал, чья честность и беспристрастность вне сомнений, и поделом, ибо предпринимаются самые тщательные меры предосторожности, чтобы он заслуживал такой репутации. Парламент XVIII века относился к своему Комитету с не меньшим уважением, но не принимал абсолютно никаких мер предосторожности для получения беспристрастного суда. Более того, комитет, рассматривавший огораживание, подбирался по прямо противоположному принципу. Мы знаем это не из показаний недоброжелательных и предвзятых посторонних лиц, а из Доклада Комитета Палаты общин, который в 1825 году исследовал состав комитетов по частным биллам. «При нынешней системе каждый Билл передается депутату, которому поручено ведение дел по нему, и тем другим депутатам, которых он может пожелать назвать в Палате, а также депутатам от определенного графства (обычно графства, непосредственно связанного с предметом Билла) и прилегающих графств, и вследствие этого на практике обнаруживалось, что депутатами, которым передавались Биллы, являлись, как правило, те, кто был наиболее заинтересован в исходе дела». В течение XVII и XVIII веков получила развитие практика открытых комитетов. Это была система применения к частным биллам процедуры, используемой в случае публичных биллах, и выдвижения в Палате общин резолюции о том, что «все присутствующие имеют право голоса», то есть любой член Палаты, пожелавший присутствовать на заседании комитета, получал возможность голосовать. Мы можем видеть, как действовало это устройство. Могло случиться так, что некоторые депутаты от графства были настроены враждебно по отношению к конкретному плану огораживания; в таком случае инициаторы могли потребовать открытого комитета и саккумулировать в нем своих сторонников. С другой стороны, могло случиться так, что комитет единодушно поддерживал огораживание, а какое-то влиятельное лицо в Палате считало, что его интересы или интересы его друга не были должным образом учтены при дележе добычи. В таком случае он требовал, чтобы «все имели право голоса», и тем самым принуждал инициаторов удовлетворить его притязания. Таким образом, эта система обеспечивала некое подобие грубой справедливости во взаимоотношениях между могущественными интересами, представленными в парламенте, но оставляла мелких собственников и коттеров, не представленных в этой схватке, абсолютно на милость этих сталкивающихся сил. Трудно, например, вообразить, что комитет, в котором были представлены мелкие люди, одобрил бы поразительный пункт в Акт по Ашелворту [39], который предусматривал, «что все поля или огораживания, содержащие имущество двух или более лиц в пределах одной изгороди, а также все огораживания, содержащие имущество только одного лица, если таковое удерживается на различных держаниях или интересах либо под ними, должны рассматриваться как общинная земля и делиться и распределяться соответствующим образом». Этот пункт, взятый вместе со следующими пунктами, попросту означал, что какой-то крупный землевладелец положил глаз на некий конкретный участок огороженной собственности, который при обычном порядке вещей вообще не попал бы в котел перераспределения. Положения Акта по Уэйкфилду едва ли выдержали бы scrutiny (проверку) комитета, в котором класс герцога Лидского не был бы главенствующим. Согласно тому Акту [40], герцог получал полные полномочия разрабатывать шахты и добывать полезные ископаемые, а те собственники, чьи владения в результате этого страдали, должны были получить разумное возмещение не от герцога, который обогащался за счет источника беспокойства, а от всех аллотеев, включая, предположительно, и тех, чье имущество было повреждено. Более того, чтобы избавить себя от неудобств, герцог мог запретить аллотеям на Уэстгейт-Мур строить дома в течение шестидесяти лет. Иной склад Палаты общин пригляделся бы к Акту по Мортон-Корбету, который предоставлял лорду манора все огораживания и посягательства (на землю) давностью более двадцати лет, а также к не столь редкому положению, освобождавшему владельца титла от платы за собственную изгородь. В Докладе Комитета 1825 года эта система описывается как «приглашающая всех заинтересованных лиц в Палате принять участие в делах комитета, что неизбежно завершается преобладанием сильнейшей стороны, ибо тех, кто не имеет собственных интересов, требующих обслуживания, невозможно уговорить принять участие в борьбе, в которой их беспристрастное суждение не может возыметь никакого эффекта». Председателем комитета обычно был депутат, внесший предложение о представлении Билла. Непреобразованный парламент землевладельцев, принявший отличный Акт 1782 года, запрещавший членам парламента иметь интерес в правительственных контрактах, никогда не думал вплоть до кануна Билла о реформе, что в этой привычке передавать биллы об огораживании на суд тех самых землевладельцев, которые должны были от них выиграть, есть что-то примечательное. И в 1825 году именно биллы о железных дорогах, где богатые люди сталкивались лбами с богатыми людьми, а не биллы об огораживаниях, в которых богатые брали, а бедные страдали, привлекли внимание Палаты общин к недостаткам и рискам этой процедуры. Комитет, сформированный таким образом, приступает к работе над Биллом, и тем временем, возможно, некоторые из лиц, затронутых огораживанием, направляют петиции против него в Палату общин. Трудности времени и пространства, как правило, удерживали всех, кроме богатых несогласных, если только огораживание не происходило недалеко от Лондона. К этим петициям относятся по-разному в зависимости от их происхождения. Если они исходят от лорда манора или от владельца титла, который по тем или иным причинам недоволен предполагаемыми мероприятиями, они удостаиваются определенного внимания. В таком случае у петиционера, вероятно, есть какой-то друг в парламенте, и его точка зрения понятна. Он может при необходимости заставить этого друга посетить комитет и внести поправки. Следовательно, он является силой, с которой нужно считаться; Билл, возможно, изменяется в угоду ему; петиция по меньшей мере передается в комитет. С другой стороны, если петиция поступает от коттеров или мелких собственников, ее, как правило, можно смело игнорировать. Истории огораживаний, изложенные в Приложении, дают несколько хороших примеров такого дифференцированного подхода. Лорд Стаффорд направляет петицию против Билла об огораживании Уэйкфилда, в результате чего ему разрешают назначить комиссара, а также его спор с герцогом Лидским выводится из-под юрисдикции комиссаров по огораживанию. С другой стороны, несчастные лица, петиционирующие против чудовищного положения, запрещавшего им возводить любые постройки в течение двадцати, сорока или шестидесяти лет, не получают никакого возмещения ущерба. В случае с Кройдоном эсквайр Джеймс Трекотик, недовольный Биллом, оказывается достаточно силен, чтобы потребовать к себе особого внимания. Соответственно, делается специальное постановление о том, что комиссары обязаны продать мистеру Трекотику по частному договору часть Аддингтон-Хиллз, если он того пожелает. Но когда различные фритхолдеры, копигольдеры, лизхолдеры и домохозяева-обитатели Кройдона, жалующиеся на то, что инициаторы Билла назвали комиссаров, не проконсультировавшись с заинтересованными лицами, просят разрешения назначить третьего комиссара, лишь четыре члена Палаты общин поддерживают предложение лорда Уильяма Рассела рассмотреть эту петицию, а пятьдесят один голосует против. Еще один пример того, в каком духе парламент принимал петиции от маловажных лиц, предоставляет случай с огораживанием Святого Острова (Holy Island). В 1791 году (23 февраля) [41] в парламент была подана петиция об огораживании Святого Острова с просьбой о разделе ограниченного пастбища и прекращении прав общинного выпаса или «потравы» (eatage) на определенных инфилдных землях. Было дано разрешение, Билл был подготовлен и зачитан в первом чтении 28 февраля. В тот же день парламент получил петицию от фритхолдеров и сталлингеров, которые просили заслушать их лично или через адвокатов против Билла. Из труда Эдена [42] мы узнаем, что насчитывалось 26 фритхолдеров и 31 сталлингер и что последние в строгом смысле слова были в такой же мере фритхолдерами, как и первые. В то время как фритхолдер имел право выпасать на ограниченной общинной земле 30 овец, 4 головы крупного рогатого скота и 3 лошадей, сталлингер имел право общинного выпаса только на одну лошадь и одну корову. Палата распорядилась, чтобы эта петиция лежала на столе до второго чтения и чтобы петиционеры были выслушаны тогда. Второе чтение, назначенное на 2 апреля, было отложено до 20 апреля — изменение, которое, вероятно, влетело петиционерам в копеечку. 20 апреля Билл был зачитан во втором чтении, Палате было сообщено о присутствии адвокатов, и было внесено предложение вызвать адвокатов. Но предложение встретило возражения и при голосовании было отклонено 47 голосами против 12. Билл прошел Палату общин 10 мая и получил королевскую санкцию 9 июня. [43] В этом случае Палата общин нарушила слово, данное петиционерам, и отказала в том слушании, которое обещала. Подобный опыт вряд ли мог воодушевить несогласных тратить свои деньги на апелляцию в парламент против Билла, который продвигался могущественными политиками. Можно заметить, что в Армли и Ашелворте петиционеры не сочли стоящим хлопот и расходов добиваться слушания во втором чтении. Доклад Комитета следовал стереотипной формуле: «Что постоянные ордеры были соблюдены; и что Комитет изучил утверждения Билла и нашел оные истинными; и что заинтересованные Стороны дали свое Согласие на Билл к Удовлетворению Комитета, за исключением....» Что же это означало? Какие согласия требовались для удовлетворения комитета? Парламентский комитет, представивший в 1800 году отчет о стоимости огораживаний [44], заявлял, что не существует фиксированного правила: в одних случаях требовалось согласие трех четвертей, в других — четырех пятых. Эта пропорция выглядит справедливой до тех пор, пока мы не обнаруживаем, что оперируем терминами не людей, а собственности и что голоса не подсчитывались, а взвешивались. Метод подсчета пропорций различался, как покажет беглый взгляд на случаи, описанные в Приложении. Стоимость рассчитывается иногда в акрах, иногда в годовой стоимости, иногда в оценке для земельного налога, иногда в оценке для налога на бедных. Важно помнить, что учитывалась именно заинтересованная собственность и что в случае, когда имелись общинные или пустующие земли для раздела наряду с открытыми полями, один крупный собственник, владевший значительным имуществом в виде старых огораживаний, мог подавить все сообщество мелких собственников и коттеров. Если сквайр Уэстерн владел огороженным поместьем с парками, садами и фермами площадью 800 акров, а остальная часть прихода состояла из общинной или пустующей земли в 1000 акров и открытых полей в 200 акров, и приходское население состояло из 100 коттеров и мелких фермеров, каждый из которых имел полосу земли на общинных полях и право выпаса на пустоши, то сквайр Уэстерн обладал бы большинством в четыре пятых при решении вопроса об огораживании открытых полей и пустошей, и все дело оказалось бы в его руках. Это экстремальный пример того, как работала система. Случай с Ашелвортом показывает, что общинная земля могла быть распродана по частям голосами лиц, владевших огороженной собственностью, вопреки желаниям подавляющего большинства общинников. В Дейлеме (Laleham) петиционеры против Билла заявляли, что они составляют «большое большинство реальных Собственников и Владельцев либо Лиц, заинтересованных в землях и участках, подлежащих огораживанию». В Симпсоне, где предстояло огородить общинные поля, Большая часть Собственников и Владельцев подала петицию против Билла, заявляя, что они «весьма удовлетворены расположением и удобством своих соответствующих земель и имущества в их нынешнем неогороженном состоянии». [45] Даже большинство в три четверти по стоимости требовалось не всегда; например, Доклад Комитета по огораживанию Картмела в Ланкашире в 1796 году приводил детали, показывающие, что все имущество, принадлежащее лицам, заинтересованным в огораживании, было оценено в 150 фунтов стерлингов, а имущество тех, кто реально давал согласие на огораживание, составляло чуть менее 110 фунтов стерлингов. [46] Тем не менее огораживание было рекомендовано и проведено. Другой пример иллюстрируется Докладом Комитета по огораживанию Хистона и Имингтона в 1801 году, где сообщается, что заинтересованные стороны дали согласие, за исключением собственников 1020 акров из общей площади в 3680 акров. [47] В этом случае Билл был возвращен на повторное рассмотрение, и при следующем появлении комитет выразил согласия в терминах оценки для Земельного налога, указав общую цифру в 304 фунта стерлингов, а оценку согласившихся сторон — в 188 фунтов стерлингов. Похоже, это удовлетворило Палату общин. [48] Более того, детали, приведенные в случае с огораживанием Бишопстона в Уилтшире (огорожен в 1809 году), показывают, что голоса копигольдеров существенно обесценивались. В этом случае несогласные копигольдеры владели 1079 акрами, воздержавшиеся копигольдеры — 81 акром, а общая площадь, подлежащая разделу, составляла 2602 акра. Но посредством некоего хитроумного актуарного расчета реверсионного интереса лорда манора и интереса владельца титла 1079 акров, удерживаемых копигольдерами, были урезаны на бумаге до 474 акров. [49] В случаях с Симпсоном и Лаутом, как увидят читатели, обращающиеся к Приложению, комитеты довольствовались большинством чуть выше трех пятых по стоимости. В Раундсе (см. стр. 39), где «были заинтересованы» 4963 акра, владельцы 570 акров указаны как выступающие против, а 721 акра — как воздержавшиеся. [50] Интересную иллюстрацию небрежной практики комитетов представляет история попытки огораживания в Куайнтоне (1801). [51] Во всяком случае, подписи были сомнительным свидетельством согласия. «Крупным собственникам легко, — писал проницательный наблюдатель, — преодолеть сопротивление. Уговоры, подкуп, угрозы наряду со многими другими действиями, к которым прибегают вышестоящие, часто побуждают нижестоящих соглашаться на вещи, которые, как они думают, обернутся им во вред в будущем». [52] Мы слышим отголоски подобных процедур в петиции от различных собственников и владельцев в Армли, которые «по настоянию нескольких других собственников земли» подписали петицию об огораживании и желают быть заслушанными против нее, а также в безуспешной петиции некоторых собственников и фритхолдеров Винфрит-Ньюбурга в Дорсетшире в 1768 году, [53] заявлявших, что если Билл станет законом, их «поместья будут тем самым полностью разорены, и что некоторые из петиционеров под угрозами и устрашениями были склонены подписать петицию в пользу названного Билла; но припомнив все и поразмыслив над надвигающимся разорением», они просили «дать свободу отказаться от своего кажущегося согласия». Из этого же дела мы узнаем, что иногда существовала практика предоставлять копигольды на условии, что арендатор обязуется не противиться огораживанию. Иногда, как в случае с огораживанием Седгмура, о котором мы расскажем позже, применялось откровенное мошенничество. Но даже если инициаторы не прибегали к нечестным методам, у них был один аргумент, достаточно мощный, чтобы служить сдерживающим фактором для многих умов. Ибо оспариваемый Билл об огораживании стоил гораздо дороже неопариваемого, и поскольку мелкие люди ощущали бремя издержек гораздо сильнее крупных собственников, они закономерно опасались увеличивать и без того тяжелые расходы, если только у них не было хороших шансов сорвать этот план. В этой связи принципиально важно помнить, что при перечислении «согласий» учитывались исключительно собственники. Это совершенно игнорировало две большие категории лиц, для которых огораживание означало не большую или меньшую степень благосостояния, а фактическое разорение. Таковы были те коттеры, которые пользовались своими правами на общинные земли в силу аренды коттеджей, к которым эти права прилагались, а также те коттеры и скваттеры, которые либо не имели строгого юридического права, либо чьи права с трудом поддавались доказательству. Ни к одной из этих групп не относились даже внешне и формально как к имеющей хоть какие-то основания быть выслушанной до того, как санкционировалось огораживание. Ясно, следовательно, что лишь давление мощных интересов определяло, одобрял или не одобрял комитет Билл об огораживании. Именно то же давление определяло форму, в которой Билл становился законом. Ибо процедура, позволявшая богачам отстаивать свои соперничающие претензии в Вестминстере, оставляла классы, не способные прислать адвокатов в парламент, без оружия и голоса. И если там не было юриста, способного изложить его дело, какова была вероятность того, что безвестный коттер, которого вместе с семьей собирались выставить на улицу по Биллу об огораживании, продвигаемому депутатом или группой депутатов, хоть сколько-нибудь потревожит совесть комитета землевладельцев? Мы уже видели, как этот класс воспринимался землевладельцами и поборниками огораживания. Ни у одного коттера не было ни голосов, ни средств повлиять хотя бы на один голос на хоть каких-нибудь выборах. Для парламента, если они вообще существовали, они были лишь смутными тенями на самом заднем плане плана огораживания. Потребовалось бы немалое напряжение воображения, чтобы предположить, что парламентский комитет потратил много времени или энергии на попытку придать плоть и форму этому туманному и удаленному сообществу и отнестись к этим теням как к живым мужчинам и женщинам, которых эта революция собиралась выбросить из их исконных домов. Как нарочно, нам не нужно утруждать себя подобными размышлениями, ибо у нас есть свидетельство очевидца, которого никак нельзя заподозрить в несправедливости к своему классу. «Вот что я знаю, — говорил лорд Линкольн [54], представляя Общий Билл об огораживании 1845 года, — что в девятнадцати случаях из двадцати комитеты этой Палаты, заседающие по частным биллам, пренебрегали правами бедняков. Я не говорю, что они умышленно пренебрегали этими правами — отнюдь нет; но я утверждаю следующее: ими пренебрегали вследствие того, что комитетам позволялось оставаться в неведении относительно притязаний бедняка, поскольку в силу самой своей бедности он не в состоянии приехать в Лондон за адвокатами, привести свидетелей и отстаивать свои притязания перед комитетом этой Палаты». Другой депутат [55] годом ранее описал характер этой процедуры частных биллов: «Биллы об огораживании доселе вносились и принимались без обсуждения, и никто не мог сказать, сколькие люди пострадали в своих интересах и правах от вмешательства этих биллов. Разумеется, эти биллы передавались в комитеты наверх, но всем было известно, как эти комитеты обычно проводились. Их посещали только достопочтенные депутаты, которые были в них заинтересованы, являясь лордами маноров, и права бедняков, хотя о них могли и поговаривать, при той системе неоднократно отнимались». Эти заявления были сделаны политиками, которые прекрасно помнили описываемую ими систему. Есть еще один свидетель, чья авторитетность даже выше. В 1781 году лорд Терлоу, находившийся тогда в начале своего долгого пребывания в должности лорд-канцлера [56], выступал в течение часа с четвертью в пользу возвращения на повторное рассмотрение Билла об огораживании Ильмингтона в Уорикшире. Если бы эта речь была полностью записана, она стала бы бесценным вкладом для исследователей социальной истории Англии XVIII века, ибо нам сообщают, что «он приступил к рассмотрению параграф за параграфом каждого положения Билла, критикуя и указывая на некоторые акты несправедливости, пристрастности, неясности или причины путаницы в каждом из них». [57] К сожалению, эта часть его речи была опущена в отчете как «не относящаяся к дебатам», которые касались вопроса о целесообразности замены титлов. Но отчет, сколь бы неполным он ни был, содержит проливающий свет пассаж о поведении комитетов по частным биллам. «Его светлость... затем обратил внимание на то, каким образом частным биллам позволялось пробивать себе дорогу через обе Палаты, причем в делах, затрагивавших собственность, к великому ущербу многих, если не полному разорению некоторых частных семейств: множество доказательств этого зла стало ему известно как члену другой Палаты, немало — в его профессиональном качестве, до того как он удостоился чести заседать в этой Палате, да и с тех пор, как его призвали председательствовать в другом месте, он не был совершенно чужд подобным золам». Продолжая говорить о комитетах Палаты общин и «о том быстродействии, с которым частные Биллы протаскивались через них», он заявил, что «было совсем не редкостью принимать решение о достоинствах Билла, который затрагивал собственность и интересы лиц, населяющих округ в несколько миль в поперечнике, быстрее, чем у него уходило на то, чтобы решить вопрос о целесообразности издания распоряжения на несколько фунтов, коим имущество ни единого человека не могло быть повреждено». Он завершил свое выступление тем, что рассказал Палате лордов историю о том, как сир Джордж Сэвил однажды заметил человека «весьма убогого вида», с тревожным интересом наблюдавшего за ходом заседаний комитета. Когда комитет согласовал свой доклад, было замечено, что взволнованный зритель пребывает в великом горе. Сир Джордж Сэвил спросил его, в чем дело, и обнаружил, что этого человека разорит принятый комитетом пункт и что, услышав о предстоящем внесении Билла, он добрался до Лондона пешком, будучи слишком бедным, чтобы ехать иначе или нанять адвоката. Сэвил тогда навел справки и узнал, что эти утверждения верны, после чего добился внесения поправок в Билл, «средствами коими невинный, неимущий человек и его семья были спасены от гибели». Было бы не так-то легко «человеку убогого вида» совершить путешествие в Лондон из Уэйкфилда, Кресборо или Оут-Хантры, даже если бы он знал, когда именно вносится Билл, и мог оставаться в Лондоне до тех пор, пока тот не поступит в комитет; а если бы и смог, ему далеко не всегда улыбнулась бы удача найти сира Джорджа Сэвила в комитете — того общественного деятеля, который почитался современниками, к какой бы партии они ни принадлежали, баярдом политики. [58] Нам достается лишь несколько проблесков жизни низов простых и безвестных людей, чьи дома и состояния трепетали на волоске от того, что ссора из-за титлов и сталкивающиеся претензии сквайра и пастора могли нарушить единодушие дюжины джентльменов, сидящих вокруг стола. Лондон был далеко, и олимпийский покой парламента редко нарушался протестами его жертв. Но один такой проблеск мы находим в пассаже из «Annual Register» за 1767 год. «Во вторник вечером было замечено множество фермеров, шедших по Пэлл-Млл с кокардами на шляпах. При расспросах о причине оказалось, что все они жили в приходе Стэнвелл в графстве Мидлсекс или поблизости от него и возвращались к своим женам и семьям, чтобы принести им приятную весть об отклонении Билла об огораживании упомянутой общинной земли, осуществление коего могло бы стать разорением для великого множества семей». [59] Когда Комитет по Биллу об огораживании отчитывался перед Палатой общин, оставшиеся процедуры носили, как правило, формальный характер. Билл зачитывался в третий раз, переписывался набело, направлялся к лордам, где могли подаваться петиции, как и в Общинах, и получал королевскую санкцию. Изучение страниц «Хансарда» и «Дебретта» дает нам немного сведений о сделках, наполняющих «Журналы» палат парламента. Трое дебатов в Палате лордов запротоколированы подробно, [60] и они иллюстрируют игру сил в Вестминстере. Епископ Сент-Дейвидский [61] внес предложение о возвращении Билла об огораживании на повторное рассмотрение в 1781 году на том основании, что он, подобно многим другим Биллам об огораживании, предусматривал замену титлов — мероприятие, которое, по его мнению, было чревато множеством возражений. Здесь возникал жизненно важный вопрос, ибо он затрагивал интересы классов, представленных в парламенте. Собиралась ли Церковь выиграть или проиграть от получения земли вместо титла? Было ли дурным или хорошим делом ставить пастора в положение фермера, подвергать его искушению вступать в соглашение с землевладельцем, которое могло ущемить его преемника, освобождать его от системы, часто порождавшей вражду между ним и его прихожанами? Заставит ли это его «пренебречь священными функциями своего служения», как опасался епископ Сент-Дейвидский, или повысит его полезность, избавив от ситуации, в которой «пастор полностью потонул в сборщике титла», как надеялся епископ Петерборо, [62] и является ли человек лучшим пастором по воскресеньям оттого, что он фермер в остальное время недели, как полагал лорд Ковентри? У епископов и пэров в этом обсуждении была тема, которая самым непосредственным образом затрагивала жизнь и интересы их самих и их друзей, и состоялись долгие и оживленные дебаты, [63] по окончании которых Палата лордов одобрила принцип замены титлов в Биллах об огораживании. За этими дебатами последовал еще один 6 апреля, когда лорд Батерст (председатель Совета) в противовес своему коллеге с шерстяного мешка внес, но впоследствии отозвал серию резолюций по тому же вопросу. В ходе этих дебатов Терлоу, посчитавший, возможно, что его рвение в отношении Церкви удивило и раздражило его собратьев-пэров, среди которых он не выделялся в жизни в качестве практикующего христианина, пояснил, что хотя он и ревностен к Церкви, «его рвение не было пристрастным или ограниченным Церковью иначе, как в той мере, в какой она была связана с другими великими национальными институтами, частью коих она являлась, причем немалой». Епископ Сент-Дейвидский вернулся к этой теме 14 июня, предложив отправить на повторное рассмотрение Билл об огораживании Кингтона в Вустершире. Он зачитал череду резолюций, которые хотел бы видеть примененными ко всем будущим Биллам об огораживании, дабы защитить интересы духовенства от «притеснений со стороны лорда манора, землевладельцев и т. д.». Терлоу выступал в его поддержку, но он потерпел поражение 24 голосами против 4, причем его единственными другими сторонниками были лорд Галлоуэй и епископ Линкольнский. История Терлоу о «человеке убогого вида» сира Джорджа Сэвила не поколебала уверенности Палаты лордов в справедливости существующей процедуры по отношению к беднякам: дебаты об огораживаниях вращаются исключительно вокруг вопроса об относительных притязаниях лорда манора и владельца титла. Палата общин была столь же свободна от угрызений совести или сомнений. Один петиционер в 1800 году прокомментировал чрезвычайную спешку, с которой через парламент протаскивался Билл о Нью-Форесте, и высказал предположение, что если он будет принят в закон столь стремительным образом в конце сессии, может быть невольно учинена некоторая несправедливость. Спикер ответил строгим и исполненным достоинства выговором: «Палата всегда компетентна уделить любому предмету рассмотрение, подобающее его важности, и потому нельзя справедливо утверждать, что она неспособна в какое бы то ни было время обсуждать любой вопрос сдержанно, беспристрастно и со строгим уважением к справедливости». [64] Он рекомендовал обойти петицию молчанием, как если бы она никогда не подавалась. Депутат, представивший петицию, оправдывался тем, что не читал ее. Таковы были благовидность и приличия, в которые Палата общин кутала свои злоупотребления. Мы можем представить, что некоторые из депутатов должны были улыбаться друг другу, подобно римским авгурам, обмениваясь этими торжественными лицемериями. Мы получаем представление о бдительности Палаты общин, когда Билл об огораживании спускался из комитета, из речи Уиндема в защиту травли быков. Уиндем обрушился на политиков, внесших Билл об отмене травли быков за поднятие подобного вопроса в момент национального кризиса, когда парламент должен был думать о других вещах. Затем он перешел к сравнению этого предмета с местными темами, которые «не содержали ничего общественного или общего интереса. Для побуждения к обсуждению таких предметов необходимо было прибегать к агитации и интригам. Депутаты, чье присутствие было вызвано местными соображениями в большинстве подобных описаний, присутствовали: обсуждение, если таковое имело место, управлялось друзьями меры: и решение Палаты в конечном итоге, пожалуй, являлось делом простой случайности». Из ответной речи Шеридана мы узнаем, что это описание принятия Биллов об огораживании. «Другой достопочтенный джентльмен, выступавший против этого Билла с исключительным упорством, счел его одним из тех легких и тривиальных предметов, которые не стоили того, чтобы занимать делиберации парламента: и он сравнил его с некоторыми другими предметами биллов: то есть биллями местного характера, касающимися огораживаний и прочего распоряжения имуществом, которые просто проходили случайно, поскольку депутатов нельзя было заставить присутствовать при их продвижении силой агитации». [65] Несомненно, большинство членов Палаты общин разделяли настроения лорда Сэндвича, заявлявшего Палате лордов, что он до такой степени убежден, «что чем больше огораживаний, тем лучше, и насколько позволят его скромные способности, он будет поддерживать каждый Билл об огораживании, который будет внесен в Палату». [66] Для завершающего акта драмы огораживания сцена вновь переносится в приход. Прибывают комиссары, принимают и выносят решения по претензиям и публикуют решение, намечая на картах новую деревню. Жизнь и дела деревни теперь находятся в подвешенном состоянии, и комиссарам часто уполномочивают предписывать ход ведения хозяйства на переходный период. [67] Акт, который они исполняют, предусматривает, что определенная доля земли должна быть выделена лорду манора в силу его прав, а определенная доля — владельцу титлов. В редких случаях Акт предусматривает выделение какого-то небольшого надела бедным: в остальном у комиссаров развязаны руки: их полномочия фактически абсолютны. Такое впечатление оставляют все современные авторы. Артур Янг, например, выразительно пишет в этом ключе: «Таким образом, имущество собственников, и особенно бедных, полностью отдано на их милость: каждая страсть негодования и предрассудков может быть удовлетворена беспрепятственно, ибо они наделены деспотической властью, неизвестной ни в одной другой сфере бизнеса в этой свободной стране». [68] Сходное свидетельство обнаруживается в Докладе Специального комитета (1800 г.) о расходах и способе получения биллов об огораживании: «целесообразность оперативности без дополнительных издержек множащихся тяжб подсказала необходимость наделения их суммарной и в большинстве случаев неконтролируемой юрисдикцией». [69] В Общем отчете Сельскохозяйственного совета об огораживаниях, опубликованном в 1808 году, хотя любая более тщательная процедура и отвергается как способная вызвать задержку, утверждается, что урегулирование имущества стоимостью 50 000 фунтов стерлингов было оставлено на откуп арбитражу большинства из пяти человек, «часто лиц посредственного образования». Автор сочинения «An Inquiry into the Advantages and Disadvantages resulting from Bills of Inclosure», опубликованного в 1781 году, пишет так, будто существовала практика допускать апелляцию в квартальные сессии; такую апелляцию он охарактеризовал как бесполезную для бедняка, и мы вполне можем поверить, что большинство сквайров, заседавших в таком трибунале для наказания бродяг или браконьеров, сами приложили руку к огораживанию в прошлом или положили глаз на огораживание в будущем. Терлоу счел такую апелляцию совершенно неадекватной, приведя более вежливую причину: у квартальных сессий не было на это необходимого времени. [70] Акт 1801 года умалчивает на этот счет, однако проект Общего билла об огораживании Синклера, опубликованный в «Annals of Agriculture» в 1796 году, [71] предусматривал апелляцию в квартальные сессии. Как будет видно, в пяти случаях, проанализированных в Приложении (Оут-Хартра, Симпсон, Стэнвелл, Уэйкфилд и Винфрит-Ньюбург), решение комиссаров по претензиям было окончательным, за тем исключением, что в Уэйкфилде возражающий мог обязать комиссаров испросить мнение адвоката, выбранного ими самими. В пяти случаях (Ашелворд, Кройдон, Чешант, Дейлем и Лаут) разочарованный претендент мог возбудить иск по фиктивному вопросу против собственника. В Армли и Кресборо окончательное решение оставлялось за арбитрами, но в то время как в Армли арбитр должен был выбираться нейтральным авторитетом, Рекордером Лидса, арбитры в Кресборо были названы в самом Акте и, предположительно, являлись в той же мере ставленниками инициаторов, что и сами комиссары. Приведенные выше высказывания современников показывают, что ни одно из этих положений не рассматривалось как серьезное ограничение полномочий комиссаров, и нетрудно понять, что судебный процесс, который, конечно, мог разорить мелкого собственника или коттера, не был для них средством защиты, хотя он мог быть в некоторой степени полезен крупному собственнику, которому не посчастливилось обеспечить адекватное представление своих интересов в Комиссии. Однако решение о претензиях было лишь частью дела. Чья-то претензия могла быть удовлетворена, и тем не менее при перераспределении земли по отношению к этому человеку могло быть совершено вопиющее несправедливость. Ему могли дать худший участок или участок в неудобном месте. В десяти случаях из Приложения решение комиссаров названо окончательным, и обжалованию оно не подлежит. Двумя исключениями являются Наресборо и Армли. Акт о Наресборо умалчивает об этом пункте, а Акт об Армли разрешает апелляцию к рекордеру Лидса. Таким образом, что касается претензий и наделов бедняков, комиссарам не грозило отмена их решений. Их свобода в других отношениях ограничивалась Постоянными регламентами 1774 года, которые обязывали их отчитываться о своих расходах. Казалось бы, очевидно, что любое общество, обладающее элементарным понятием о значении и важности справедливости, приложило бы максимум усилий для того, чтобы у лиц, назначенных на эту чрезвычайную должность, не было мотивов проявлять предвзятость. Этого можно было бы вполне ожидать от общества, о котором Питт заявил в Палате общин, что гордостью английского закона является предоставление равной безопасности и защиты как знатным, так и простым, как богатым, так и бедным. [72] Как назначались эти комиссары в то время, когда Питт был премьер-министром? В каждом случае они назначались до того, как законопроект представлялся в Парламент, и обычно, как сообщает нам Янг, они назначались инициаторами огораживания еще до того, как петиция подавалась для сбора местных подписей, так что фактически они номинировались влиятельными лицами, согласовавшими эту меру. В одном случае (Мортон-Корбет в Шропшире; 1950 акров огорожено в 1797 году) в Акте был назначен только один комиссар, и он должен был назвать своего преемника. Иногда, как в случае с Отмуром, [73] могло случиться так, что комиссары менялись во время прохождения законопроекта через Комитет, если какие-то влиятельные лица добивались лучшего представительства собственных интересов. В случае с Уэйкфилдом Комитет Палаты общин задобрил лорда Страффорда, выделив ему комиссара. Итак, кто же должен был иметь право голоса при назначении комиссаров? В «Анналах сельского хозяйства» [74] можно найти чрезвычайно интересную статью Сэра Джона Синклера, предваряющую меморандум о Законе об общем огораживании, который он продвигал в 1796 году. Синклер поясняет, что он велел изучить тысячу восемьсот актов об огораживании (взятых без разбору), чтобы выяснить, какова была обычная процедура и какие условия выдвигались в отношении конкретных интересов; это делалось с намерением включить признанную практику в свой Общий закон. В ходе этих замечаний он говорит: «Вероятным результатом будет назначение одного комиссара лордом манора, другого — владельцем десятины и третьего — большинством собственников по стоимости». [75] Можно заметить, что третий комиссар назначается не большинством общинников и даже не большинством собственников, а голосами тех, кому принадлежит большая часть деревни. Это позволяет нам оценить ценность того, что могло показаться гарантией для бедняков, — положения о том, что имена комиссаров должны фигурировать в законопроекте, представляемом в Парламент. Лорд манора, получатель десятины и большинство собственников по стоимости составляют небольшое меньшинство лиц, затронутых огораживанием, и все, что им нужно сделать, — это собраться за столом и назвать комиссаров, которые будут их представлять. [76] Таким образом, мы обнаруживаем, что влиятельные лица, проводившие огораживание вопреки воле бедняков, сами назначали трибунал, перед которым бедняки должны были отстаивать свои различные претензии. Именно так конституция, которую защищал Питт, обеспечивала равную безопасность и защиту богатым и бедным. Можно также заметить, что для специального представительства выбираются два интереса. Это лорд манора и получатель десятины: иными словами, те самые лица, которым Актом Парламента формально гарантирован определенный минимум при распределении. Каждый Акт после 1774 года провозглашает, что лорд манора должен получить определенную долю, а владелец десятины — определенную долю разделенной земли; едва ли какой-либо Акт предусматривает выделение хоть какой-то доли коттеру или мелкому собственнику. И тем не менее при назначении комиссаров интересы, защищаемые Актом, имеют преобладающий голос, а интересы, отданные на волю каприза комиссаров, не имеют голоса вовсе. Терлоу, выступая в Палате лордов в 1781 году, [77] заявил, что это вопиющая несправедливость по отношению к священнику, чья собственность оказывается в распоряжении этих комиссаров, из которых он назначил только одного. «Он благодарил Бога за то, что собственность англичанина ни в каком другом случае не зависела от столь нестрогого трибунала». Каково же было положение бедняков и мелких фермеров, которые вообще не были представлены среди комиссаров? В уже цитировавшейся статье Синклер упоминает, что в некоторых случаях комиссарами были пэры, джентльмены и священнослужители, проживающие по соседству, которые действовали без гонораров и вознаграждения. Он говорил об этом как о выполнении полезного долга и, по-видимому, даже не предполагал, что к такой практике могут быть какие-то претензии. «Выдвигать принцип, согласно которому люди должны служить за бесплатно, — говорил Коббетт, критикуя систему неоплачиваемых мировых судьей, — напоминает мне слугу, который нанимался на работу и на вопрос, какого жалованья он требует, ответил, что ему не нужно жалованья, так как он всегда найдет по дому что-нибудь подобрать». В Общем отчете Сельскохозяйственного совета [78] имеется любопытный пассаж, касающийся назначения комиссаров. Автор, остановившись на беспрецедентных полномочиях, которыми обладают комиссары, замечает, что они вряд ли будут злоупотреблять ими, поскольку перспективы дальнейшего найма комиссара в этом прибыльном качестве зависят от его репутации честности и справедливости. Это утешительное соображение для классов, которые продвигали огораживания и назначали комиссаров, но совсем иначе оно звучит для других. Очевидно, было бы гораздо лучше для бедняков, если бы у комиссаров вообще не было никаких перспектив дальнейшего найма. Мы можем получить некоторое представление о том, каких людей землевладельцы считали компетентными и удовлетворительными комиссарами, из Постоянных регламентов 1801 года, которые запрещали нанимать в этом качестве бейлифа лорда манора. Было бы интересно узнать, какая часть Англии была присвоена по инициативе лорда манора его бейлифом, действовавшим на основании полномочий, предоставленных ему Высшим парламентом. Показательно также и то, что вплоть до 1801 года комиссару запрещалось покупать землю в том приходе, где он выступал в этом качестве, лишь до тех пор, пока не было вынесено его решение. Акт 1801 года запрещал ему покупать землю при таких обстоятельствах в течение последующих пяти лет. Долю простого человека во всех этих сделках от начала и до конца можно оценить по формулировке Артура Янга 1770 года. «Мелкий собственник, для которого его имущество в тауншипе — пожалуй, все, что у него есть, имеет мало веса или не имеет его вовсе при регулировании положений Акта Парламента, редко имеет возможность, если вообще имеет ее, включить в законопроект хоть один пункт, благоприятный для его прав, и обладает столь же малым влиянием на выбор комиссаров». [79] Но даже это описание преуменьшает степень его беспомощности. Остается рассмотреть процедуру перед самими комиссарами. Большинство Актов об огораживании устанавливали срок, до которого должны были быть предъявлены все претензии. Очевидно, что было очень много мелких собственников, у которых не было ни мужества, ни знаний, необходимых для изложения и защиты своего дела, и что огромное количество претензий было проигнорировано просто потому, что они не были поданы, или были поданы слишком поздно, или имели неправильную форму. Акт о Кройдоне, например, предписывает, чтобы претенденты направляли свои требования «в письменном виде за своей подписью или подписью своих агентов, с указанием в таких требованиях характера владения поместьями, в отношении которых заявляются такие требования, а также изложением тех дальнейших подробностей, которые необходимы для точного описания таких требований». И если это было трудным препятствием для мелкого собственника, не привыкшего к юридическим формам и документам или к формам и документам вообще, то каково же было положение коттера? Давайте представим себе коттера, не умеющего читать и писать, пользующегося некими обычными общинными правами без всякого представления об их происхождении, истории или юридическом основании: знающего лишь то, что сколько он себя помнит, он держал корову, гонял гусей через пустошь, собирал хворост в соседнем подлеске и резал торф на общинном поле, и что его отец делал все это до него. Коттер узнает, что до определенного дня он должен представить бейлифу своего лендлорда, пастору, одному из мировых судей, в чьи руки он, возможно, уже попадал ранее из-за какого-нибудь пустяка с зайцем или куропаткой, либо какому-нибудь стряпчему из провинциального городка ясное и правильное изложение своих прав и своей претензии на долю в распределении. Давайте вспомним одновременно все то, что нам известно от Филдинга и Смоллетта о репутации юристов как жестоких по отношению к беднякам людей. Можно ли доверять коттеру, что он выдержит это испытание, вовремя подаст свое заявление или оформит его в надлежащей юридической форме? Комиссары могут отклонить его претензию на основании любой технической погрешности, как мы узнаем из петиции, представленной в Парламент в 1774 году несколькими лицами, заинтересованными в огораживании Наресборо-Форест, чьи требования были отклонены комиссарами из-за определенных «ошибок, допущенных в описании таких владений... несмотря на то, что данные ошибки носили исключительно случайный характер и никоим образом не меняли существа претензий петиционеров». В Парламенте находился на рассмотрении законопроект, вносивший поправки в предыдущий Акт об огораживании Наресборо-Форест в отношении порядка выплаты расходов, и благодаря этому у данных петиционеров появилась возможность сделать свое положение достоянием общественности. [80] Нетрудно догадаться, какова была участь многих мелких собственников или коттеров, которым приходилось описывать свое владение или общинное право перед несимпатичным им трибуналом. Нас не удивляет, что один из свидетелей говорил Комитету по огораживаниям 1844 года, что бедняки зачастую не знали, каковы их права и как их предъявить. Показательно, что в случае с Седжмуром из 4063 поданных претензий были удовлетворены лишь 1798. [81] Теперь мы рассказали о процедуре, посредством которой осуществлялись парламентские огораживания. В другом месте мы приводим подробный анализ конкретных огораживаний, извлеченный из парламентских журналов и других источников. Здесь мы намерены привести две иллюстрации настроя парламентских комитетов. Одна иллюстрация представлена речью сэра Уильяма Мередита, одного из вигов Рокингема, произнесенной в 1772 году — речью, которая не нуждается в комментариях. «Сэр Уильям Мередит предложил принять общий регламент, согласно которому никакой законопроект или положение законопроекта, устанавливающие смертную казнь за какое-либо преступление, не могут быть одобрены иначе как в Комитете всей Палаты. Он заметил, что в настоящее время принятие таких положений происходит с позорной легкостью: проходя как-то мимо комнаты заседаний комитета, когда заседание вел лишь один депутат с мальчиком-клерком, он случайно услышал что-то о повешении; он тут же из любопытства поинтересовался, что же такого происходит в этом маленьком комитете, что может заслуживать подобного наказания? Ему ответили, что это законопроект об огораживании, в котором задействовано множество бедных людей, выступающих против него; они опасаются, что эти люди станут препятствовать исполнению Акта, и поэтому данное положение призвано сделать такое деяние тяжким уголовным преступлением для любого, кто на это решится. Эта резолюция была единогласно одобрена». [82] Другая иллюстрация почерпнута из истории попытки огораживания, в ходе которой мы можем наблюдать за мыслями главных действующих лиц без всяких прикрас и масок: в данном случае у нас есть весьма счастливая возможность увидеть живое отражение того духа и манеры, с какими комитеты вели свои дела, из под пера самого председателя. Джордж Селвин в своих письмах, опубликованных в «Паскальских паперах» (Carlisle Papers), дает нам изнанку этих судебных процессов. Стоит подробно изложить отрывки из этих писем, опубликованных в «Паскальских паперах», чтобы дополнить и прояснить официальные отчеты Палаты общин. Из «Журналов Палаты общин» мы узнаем, что 10 ноября 1775 года в Палату общин была подана петиция об огораживании Королевского Седжмура в графстве Сомерсет, причем петиционеры настаивали на том, что эта земля в ее нынешнем состоянии имеет очень малую ценность и способна к значительному улучшению путем огораживания и осушения. Было дано разрешение внести законопроект, который должны были подготовить мистер Сент-Джон и мистер Кокс. Мистер Сент-Джон был братом лорда Болингброка. 13 ноября законопроект был представлен и зачитан в первом чтении. Четыре дня спустя он прошел второе чтение и был передан в Комитет мистера Сент-Джона и других лиц. В этот момент те, кто возражал против огораживания, начали действовать. Прежде всего появилась петиция от эсквайра Уильяма Уоллера, который заявляет, что на основании дара Карла I он имеет право на почву этого болота: решено, что он будет выслушан адвокатами перед Комитетом. На следующий день поступает петиция от собственников и владельцев из тридцати пяти «приходов, хамнетов и местностей», которые заявляют, что все эти приходы издавна пользовались равными правами общинного выпаса на 18 000 акрах пастбищ Седжмура: что эти права на выпас скота и заготовку торфа, камыша и осоки существовали с незапамятных времен, и что никакой Акт об огораживании для осушения Седжмура не требуется, поскольку Акт времен Вильгельма III наделил мировых судей всеми необходимыми для этого полномочиями. Петиционеры просили заслушать их самих и их адвокатов против ходатайства об огораживании в Комитете и при рассмотрении Отчета. Палата общин распорядилась оставить петицию на столе и выслушать петиционеров после получения Отчета из Комитета. Пять дней спустя три лорда манора (сэр Чарльз Кемис Тинт, баронет, эсквайр Коплстон Уорр Бампфилд и эсквайр Уильям Хокер) подают петицию против законопроекта и жалуются на ту спешность, с которой инициаторы проталкивают законопроект через Парламент. К этой петиции отнеслись более серьезно: было внесено и отклонено предложение отложить рассмотрение законопроекта на два месяца, однако Палата постановила заслушать петиционеров перед Комитетом. Двое из этих трех лордов манора подают еще одну петицию в начале декабря, заявляя, что они и их арендаторы составляют более чем большинство по численности и стоимости среди лиц, чьих интересов это касается, и вторая петиция также подается тридцатью семью уже упомянутыми приходами и хамлетами, в которой утверждается, что, несмотря на трудности сбора подписей в рассредоточенном районе за очень короткое время, 749 заинтересованных лиц уже подписали петицию против законопроекта, что последствия законопроекта были искажены для многих арендаторов, что факты в отношении различных затронутых интересов были искажены перед Комитетом, что численность и права лиц, поддерживающих законопроект, были преувеличены (лишь 213 человек поставили свои подписи в знак согласия), и что для того, чтобы справедливость восторжествовала в отношении всех заинтересованных сторон, абсолютно необходимо выделить время для заслушивания жалоб и распространения законопроекта в округе. Эта петиция была представлена 11 декабря, и Палата общин постановила заслушать петиционеров при получении Отчета. На следующий день мистер Селвин в качестве председателя Комитета представил Отчет в пользу законопроекта, упомянув, среди прочего, что число затронутых дворов составляло 1269 и что 303 отказались подписать; однако было обращено внимание на то, что между законопроектом, представленным в Палату, и законопроектом, представленным заинтересованным сторонам для получения их согласия, имелись существенные расхождения, и на этом основании законопроект был отклонен 59 голосами против 35. Таков холодный безличный отчет о разбирательстве, приведенный в официальных журналах, но письма Селвина переносят нас за кулисы и дают гораздо более яркую картину. [83] Его рассказ начинается с письма к лорду Карлайлу в ноябре: «У Булли есть план огораживания, который, если он удастся, как мне говорят, избавит его от всех его трудностей. Он должен поступить в нашу Палату немедленно. Если бы я слышал об этом от кого-то более здравомыслящего, чем наши самоуверенные советчики, у меня было бы больше надежд. Я готов признать, что он во многом был неправ, но мне очень хочется снова увидеть его на ногах...» (Булли, разумеется, — это Болингброк, брат Сент-Джона, прозванный советчиком, автор законопроекта). Из этого письма мы узнаем, что в продвижении этого грандиозного проекта улучшений кроются иные мотивы, нежели страсть к осушению Седжмура. Из следующего письма мы узнаем, что не только друзья и кредиторы Булли имеют основания желать ему успеха: «Ставордейл возвращается в Редлинч; кажется, он отправляется в путь завтра. Он также глубоко вовлечен в этот законопроект по Седжмуру, и предполагается, что он или лорд Илчестер, как вам будет угодно, получат с него по 2000 фунтов стерлингов в год. Он получит больше или, по крайней мере, сэкономит больше, уехав и оставив Мур в моих руках, ибо он сам сказал мне на днях, что эта последняя поездка в город обошлась ему в 4000 фунтов». В другом письме лорду Карлайлу предупреждают, что единственный способ заставить его кредиторов вернуть ему долги, когда они получат свои деньги благодаря огораживанию, — это настойчиво требовать выплат, и далее описывается неожиданное сопротивление, с которым столкнулся законопроект. Селвин был назначен председателем Комитета. «...Мой дорогой лорд, если ваша деликатность такова, что вы не станете донимать его этим требованием, будьте уверены, что вы не получите ни фартинга. Я говорил об этом с Хейром, который пробыл там до половины пятого; как и я сегодня, и буду завтра. Я думал, что это простая формальность, но едва начав читать преамбулу к законопроекту, как обнаружил себя в осином гнезде. Комната была полна, возникло противодействие, шли споры по поводу каждого слова, что и держало меня в кресле, как я вам уже сказал. Кажется, я снискал большую репутацию и в эту минуту почитаюсь одним из лучших председателей на этом месте. Булли и Гарри пришли домой и обедали со мной...» Следующее письмо, написанное 9 декабря, показывает, что Селвин опасается, как бы Ставордейл не выбил свои деньги из отца, а также что он начинает еще сильнее тревожиться за судьбу Закона об огораживании, на котором, конечно же, держится весь этот карточный домик: «...Я взял на себя смелость немало поговорить с лордом Ставордейлом, отчасти ради него самого, отчасти ради вас, и настоятельно советовал ему выбраться из города как можно скорее и больше не оставлять лорда И. [Илчестера]. Его внимание там не может быть долгим, а его отсутствие может оказаться гибельным для всех нас. Я обрисовал это в очень ярких красках, и он пообещал мне уехать, как только будет представлен отчет по этому законопроекту о Седжмуре. Я внес предложение назначить его на вторник. У нас были дебаты и голосование по моему предложению, и этот законопроект в конце концов пройдет не так гладко, как надеялся Булли. Он встретит большее сопротивление в Палате лордов, а то, что лорд Норт настроен против него, нам не помогает. Говорят, лорд Илчестер имеет с этого по 5000 фунтов стерлингов в год, а среди прочих и сэр К. Тинт — какую-то сумму, причем по какой причине, я пока не могу понять, он противится этому...» В следующем письме описывается окончательная катастрофа: «12 декабря. Вечер вторника... Булли проиграл свой законопроект. Сегодня я зачитал по нему отчет, и на голосование был поставлен вопрос о его отзыве. Против нас было 59, а нас — 35. Из-за действий агентов дело было проведено хуже, чем любое другое в истории, если не считать предательства. Лорд Норт, Робинсон и Кин голосовали против. Чарльз [84] сказал все, что можно было сказать с нашей стороны. Но с тем, как велось дело, это был худший вопрос, по которому мне доводилось голосовать. Мы представляли собой комитет буквально из Алмакса [85], так что если законопроект не будет возобновлен и проведен с лучшей поддержкой, этот призрак 30 000 фунтов чистой прибыли в кармане Булли для выплаты его пожизненных рент растворится в воздухе. «Удивительно, какая фатальность преследует действия некоторых людей. Вчера вечером я просил как милостыню, чтобы они встретились со мной для урегулирования голосования. За время моего пребывания в Парламенте я участвовал по меньшей мере в двадцати таких собраниях и всегда приводил людей благодаря этим мерам. Но мой совет презрели, а двадцать человек слонялись по улицам, хотя могли бы обеспечить победу в этом вопросе. «Дело было неплохим, но сам вопрос — совершенно неперевариваемым. Самый совестливый человек в Палате по вопросам такого рода, сэр Ф. Дрейк, мой давний знакомый, сказал мне, что нет ничего более правильного, чем это огораживание. Но они послали в провинцию один законопроект для получения согласия заинтересованных людей, а мне принесли другой, отличающийся в двадцати деталях, чтобы провести его через Комитет, и при этом ни разу не упомянули мне, что эти два законопроекта различны. Они сочли это хитростью, и я полагаю, это удачный сплав хитрости Булли и представлений Джона о собственных талантах. Я не имел ни малейшего представления об этих различиях и не мог иметь. Противоположная сторона ничего не сказала, comme de raison, приберегая это возражение до представления отчета, и оно оказалось непреодолимым. Если бы хоть один из клерков намекнул мне об этом, столь неопытному в такого рода законопроектах, я бы остановил его и тем самым дал им лучший шанс посредством нового законопроекта, чем тот, который они имеют теперь, когда у людей появится повод не менять своего мнения...» Эти письма компенсируют молчание Хансарда, столь живую и поучительную картину методов и мотивов огораживания они представляют. «У Булли есть план огораживания, который, если он удастся, как мне говорят, избавит его от всех его трудностей». В журналах могут рассуждать об неосушенном плодородии Седжмура, но в этой фразе заключен именно тот аспект огораживания, который интересует Селвина, председателя Комитета, и от начала и до конца заседаний никакой другой аспект даже не приходит ему в голову. И это интересует очень многих людей помимо Селвина, ибо Булли должен денег; то же самое делает и Ставордейл, другой предполагаемый бенефициар: он должен денег Фоксу, а Фокс должен денег Карлайлу. Но Булли и Ставордейл — далеко не единственные аристократы XVIII века, оказавшиеся втрудном положении; официанты в Брукс и Вайт прекрасно это знают, как почувствовал Селвин, когда, услышав об аресте одного из них за уголовное преступление, он воскликнул: «Какое же мнение о нас он составит в Ньюгейте». И Булли — далеко не единственный аристократ в бегах, чьи мысли обращаются к огораживанию; одни только письма Селвина с их ссылками на прошлые успехи сделали бы это очевидным. Именно здесь мы начинаем понимать эффект нашей системы семейных майоратов, удерживающих аристократию вместе. Эти молодые люди, чьи состояния приходят и уходят в бурях фарочного стола, вскоре промотали бы свои имения, если бы были вольны делать это; поскольку же они были ограничены майоратами, они могли лишь закладывать их. Но у этого процесса есть предел, и через некоторое время долги начинают их душить; возможно также, что слишком многие из их товарищей по азартным играм являются их кредиторами, чтобы Брукс или Вайт оставались столь же уютными местами, какими были прежде, ибо мы можем сомневаться, что все эти кредиторы были обременены болезненной деликатностью чувств лорда Карлайла. К счастью, есть выход из этого мучительного положения: план огораживания, который поставит его «снова на ноги». Другие заинтересованные стороны обычно являются бедными людьми, и здесь не так много опасности провала. Таким образом, если мы проследим приключения за игорным столом до их горького конца, мы начинаем понимать, что эти безумные гуляки играют в азартные игры не на собственные поместья, а на поместья своих соседей. Это единственная собственность, которую они могут обратить в деньги. Quidquid delirant reges plectuntur Achivi. Конкретным препятствием, о которое разбился проект, стала мошенническая нерегулярность: законопроект, представленный на подпись жителям, серьезно (в двадцати пунктах) отличался от законопроекта, поданного в Парламент. Селвин явно не придавал никакого значения ни петициям, поступившим против законопроекта, ни свидетельствам его местной непопулярности. Понятно также, что подобные планы крайне редко терпели крах, ибо, говоря о своем вступлении в должность председателя Комитета, он добавляет: «Я думал, что это простая формальность». Более того, при некоторой осторожности этот проект пережил бы обнаружение мошенничества, в котором были виновны его авторы. «Вчера вечером я умолял как о милостыне, чтобы они встретились с нами для урегулирования голосования. За время моего пребывания в Парламенте я участвовал по меньшей мере в двадцати таких собраниях и всегда приводил людей благодаря этим мерам. Но мой совет презрели, а двадцать человек слонялись по улицам, хотя вполне могли бы обеспечить победу». Иными словами, законопроект был бы проведен, несмотря на всю его несправедливость, если бы только друзья Булли последовали совету Селвина и потрудились поехать в Вестминстер. Настолько слабое впечатление произвела эта уловка на ум председателя Комитета, что он до последнего намеревался, собрав своих друзей, провести через Палату общин законопроект, за честность и порядок которого он отвечал. Этот взгляд на работу Комитета позволяет нам представить группы товарищей, которые полуднями прогуливались из Алмакса, чтобы разделить манор на заседаниях Комитета Палаты общин. Мы видим, как друзья Булли собираются за столом в своей торжественной роли судей и законодателей, чтобы пожаловать два десятка деревень Булли, а дюжину — Ставордейлу, совсем как Артаксеркс пожаловал Магнезию Фемистоклу на хлеб, Миус на мясо и Лампсак на вино. И если эти друзья оказывались вдобавок кредиторами Булли, было бы, пожалуй, не несправедливо предположить, что их действия не были полностью лишены той благодарности, что вдохновляла щедрость великого царя. [86] ГЛАВА IV ОГОРАЖИВАНИЕ (2) В 1774 году правительство лорда Норта, уже получившее пару болезненных ударов в ходе своих споров с печатниками и авторами, потерпело сокрушительное поражение в столкновении, которого небольшой запас благоразумия позволил бы избежать вовсе. Это дело стало знаменитым из-за действующих лиц, а также потому, что оно оказалось поворотным пунктом в весьма важной карьере. Причина ссоры отошла на задний план, но исследователям движения за огораживания ее начало покажется более интересным, чем обстоятельства и развитие. Мистер Де Грей, депутат от Норфолка и лорд манора Толлингтон в том же графстве, имел давний спор с мистером Уильямом Туком из Перли, землевладельцем из Толлингтона, который сопротивлялся посягательствам мистера Де Грея на общинные земли. По этому поводу готовился судебный иск, но мистер Де Грей, который, выражаясь словами сэра Джорджа Тревельяна, «считал, что судебная волокита предназначена вовсе не для членов Парламента», уговорил другого члена Парламента внести петицию о принятии законопроекта об огораживании Толлингтона. Так получилось, что мистер Тук был знаком с одним из клерков Палаты общин, и этот друг сообщил ему 6 января, что вскоре будет подана петиция от Де Грея. Две недели спустя мистер Тук получил от этого клерка копию петиции мистера Де Грея, в которую был включен лорд главный судья, брат мистера Де Грея. Мистер Тук поспешил в Лондон и подготовил встречную петицию, а сэр Эдвард Эстли, депутат от этого избирательного округа, взялся представить эту петицию вместе с петицией мистера Де Грея. Последовали новые переговоры, в результате которых обе стороны пересмотрели свои петиции, и было решено представить их 4 февраля. В тот день спикер заявил, что Палата недостаточно полна и петиции должны быть поданы 7-го числа. Соответственно, сэр Эдвард Эстли внес обе петиции 7-го числа, однако спикер заметил, что представлять две противоположные петиции одновременно весьма необычно. «Сначала внесите первую петицию». Когда депутаты начали говорить «Слушайте, слушайте!», спикер заметил: «Это всего лишь обычная петиция об обычном огораживании», — и депутаты перешли к общей беседе, не обращая внимания на происходящее у Стола. Посреди этого шума петиция была зачитана, и спикер запросил «за» и «против», объявив, что победили «за». Петиция с просьбой о принятии законопроекта была таким образом тайком проведена без ведома Палаты о том, что должна быть представлена встречная петиция, запрашивавшая отсрочку. Вторая петиция была затем зачитана и отправлена на стол. При обычных обстоятельствах об оппозиции законопроекту мистера Де Грея больше никто бы не услышал. Сотни петиций могли быть заглушены подобным образом без ведома всего остального мира. Но мистер Тук, который никогда бы не узнал о намерениях мистера Де Грея, не будь у него друга среди клерков Палаты общин, случайно имел другого друга, который смог помочь ему в еготрудном положении совершенно иным способом. Это был Хорн, живший тогда в коттедже в Перли и изучавший право в отчаянной надежде, что человек, ставший священником против своей воли, будет допущен до адвокатуры. Воодушевленный, а не истощенный своей публичной ссорой с Уилксом, которая как раз затухала, Хорн увидел в несчастьях мистера Тука прекрасную возможность для поборника свободы, чьи прежние подвиги были несколько запятнаны последующими распрями с товарищами. Соответственно, он откликнулся незамедлительно и опубликовал в «Пьюблик адвертайзер» от 11 февраля анонимное обвинение в адрес спикера, сэра Флетчера Нортона, основанное на его несправедливом обращении с этими петициями. Это письмо шокировало Палату общин и втянуло неосторожное правительство в ссору, из которой Хорн вышел победителем, поскольку правительство, начав преследование Хорна, не смогло доказать его авторство этого письма. Этот инцидент имел важнейшие последствия для многих людей. Он стал звездным часом для Хорна, поскольку он превратился в Хорна Тука, получив 8000 фунтов от своего друга и репутацию бесстрашного и бдительного борца за народную свободу, которую он сохранил до конца своих дней. Это был также звездный час для Фокса, ибо именно этот двадцатилетний юноша втянул правительство в неприятности, и король не смог ему этого простить. Его безрассудство по этому поводу спровоцировало знаменитое письмо от Норта: «Сэр, Его Величество благоволил приказать составить новую комиссию казначейства, в которой я не вижу вашего имени». Фокс покинул придворную партию, чтобы впредь посвятить свое буйное мужество совсем другим делам. Но для исследователей общества этот инцидент интересен главным образом тем, что стал причиной введения Постоянных регламентов по законопроектам об огораживании. Он показал, что могло случиться с богатыми людьми при существовавшей системе. В результате Палата общин принялась за разработку серии Постоянных регламентов, регулирующих процедуру рассмотрения законопроектов об огораживании. Большинство этих Постоянных регламентов уже упоминалось в предыдущей главе, но мы намерены вкратце повторить их основные положения, чтобы показать, что вопиющая несправедливость процедур, описанных в прошлой главе, в отношениях между богатыми и бедными вовсе не произвела никакого впечатления на Парламент. Первые Постоянные регламенты, касающиеся законопроектов об огораживании, были приняты в 1774 году, а пересматривались они в 1775, 1781, 1799, 1800 и 1801 годах. Эти регламенты предотвращали тайные обращения в Парламент, обязывая инициаторов публиковать уведомление на церковной двери; они ввели некоторый контроль над вымогательством комиссаров и установили, что законопроект, представляемый в Парламент, должен содержать имена комиссаров и описание компенсации, причитающейся лорду манора и получателю десятины. Однако они совершенно не содержали никаких гарантий против грабежа мелких собственников или общинников. До 1801 года не существовало никаких ограничений на выбор комиссаров, и лишь в том году Парламент принял Постоянный регламент, постановивший, что ни один лорд манора, стюард или бейлиф любого лорда, леди или собственника не имеет права действовать в качестве комиссара при огораживании, в котором он является заинтересованной стороной. [87] В одном отношении Парламент сознательно отменил правило, введенное для большей регулярности и гласности процедур комитетов. Согласно Постоянным регламентам 1774 года, председатель Комитета должен был отчитываться не только о соблюдении Постоянных регламентов, но и о том, какие доказательства были представлены в подтверждение соблюдения всех необходимых формальностей; однако в следующем году Палата общин вычеркнула это второе положение. Комитет Палаты общин предлагал в 1799 году не принимать никаких петиций о парламентском законопроекте, если под заявлением не подписалась четверть собственников по численности и стоимости, но это предложение было отклонено. Таким образом, бедняки не нашли никакой защиты в Постоянных регламентах. Законодательство этого периода от начала и до конца демонстрирует столь же великое равнодушие к несправедливости, которой они подвергались. Первый публичный Акт того времени касается не огораживаний для выращивания зерна, а огораживаний для выращивания леса. В преамбуле Акта 1756 года указано, что Акты Генриха VIII, Карла II и Вильгельма III, поощряющие выращивание строевого леса, встречали препятствия со стороны сопротивления общинников, и поэтому Парламент счел необходимым постановить, что любой владелец пустоши может огородить ее в целях выращивания леса с одобрения большинства тех, кто обладает общинными правами, по численности и стоимости, а любое большинство обладателей общинных прав может произвести огораживание с одобрения владельца пустоши. Любое лицо или лица, считавшие себя ущемленными, могли обратиться к квартальным сессиям в течение шести месяцев после регистрации соглашения. Об этом Акте слышно крайне мало, а огораживания, которые нас интересуют, представляют собой огораживания иного рода. В последние годы столетия под воздействием страха перед голодом в Парламенте вносился и обсуждался ряд Законов об общем огораживании. Эти законопроекты продвигались Сельскохозяйственным советом, учрежденным в 1793 году, где сэр Джон Синклер был президентом, а Артур Янг — секретарем. Этот Сельскохозяйственный совет не был государственным ведомством в современном понимании, а представлял собой нечто вроде Королевского общества, получавшего не слишком регулярные субсидии от Парламента. [88] В результате его усилий были назначены два парламентских комитета для подготовки отчетов об огораживании пустошей, и отчеты этих комитетов, сошедшиеся на рекомендации принять Закон об общем огораживании, были представлены в 1795 и 1799 годах. Законопроекты вносились в 1795, 1796, 1797 и 1800 годах, но ни один Акт не был принят вплоть до 1801 года. Первые законопроекты, представленные в Парламент, были Законами об общем огораживании, то есть законопроектами, предписывающими условия, на которых огораживание могло осуществляться без обращения в Парламент. Сельскохозяйственный совет проводил эту политику отчасти, как мы видели, в интересах сельскохозяйственной экспансии, отчасти как единственный способ гарантировать продовольственное снабжение во время войны с Францией. Но это были не единственные соображения в умах парламентариев, и в данном случае мы можем видеть, что произошло с бескорыстным предложением, когда оно прошло через сито Парламента землевладельцев и держателей десятин. Ибо в «Анналах сельского хозяйства» [89] сохранилась форма Закона об общем огораживании 1796 года в том виде, в каком она была представлена правительству этим экспертным органом — Сельскохозяйственным советом, и среди парламентских законопроектов в Британском музее мы имеем: (1) форму, в которой этот законопроект вышел из специального комитета, и (2) форму, в которой он вышел из второго специального комитета рыцарей широв и людей в мантиях. Таким образом, мы можем видеть, в каком духе лорды маноров, заседавшие в Парламенте, в момент великой национальной нужды отнеслись к политике, предложенной Сельскохозяйственным советом. Мы сразу сталкиваемся с фактом огромной важности. В первой версии признается, что Парламент должен думать о будущем так же, как и о настоящем, что он имеет дело не только с претензиями определенного числа живых коттеров, чьи права и имущество комиссары могут оценить в пятифунтовую банкноту, но и с потребностями еще не рожденных поколений, и что самое либеральное признание права выпаса коровы в виде денежной выплаты отдельному лицу не может компенсировать бедствия, которые общество терпит при отчуждении всей своей почвы. Законопроект в редакции Сельскохозяйственного совета постановлял, что ввиду вероятного роста населения часть пустошей должна быть выделена и закреплена за корпоративным органом (состоящим из лорда манора, ректора, викария, церковных старост и надзирателей за бедными) для создания вечных наделов. Любой батрак старше двадцати одного года, имеющий оседлость в приходе, мог заявить права на часть участка и владеть им в течение пятидесяти лет без уплаты арендной платы при условии строительства коттеджа и возведения изгороди. По истечении пятидесяти лет коттеджи вместе с земельными наделами должны были сдаваться в аренду на срок от двадцати одного года и более по разумной арендной плате, причем половина платы шла владельцу земли, а половина — на налог на бедных. Земля никогда не должна была отчуждаться от коттеджа. Все эти дальновидные статьи полностью исчезают под просеивающим государственным искусством Парламента, о котором Бёрк с полной искренностью говорил в своих «Размышлениях о революции во Франции», что «наше представительство оказалось абсолютно адекватным всем целям, ради которых представительство народа может быть желанным или задуманным». Был еще один аспект, в котором Сельскохозяйственный совет показался слишком щедрым к бедным по меркам лордов маноров, вершивших законы Англии. В первой версии законопроекта не только те, кто имел законное право на это, но и те, кто пользовался или осуществлял право заготовки топлива, должны получить специальные и неотчуждаемые топливные наделы: во второй версии топливный надел получают только те, кто имеет на это законные права, а в третьей версии эта компенсация ограничивается теми, кто обладал топливными правами в течение десяти лет. Далее, в первой версии расходы на огораживание и возведение изгородей для мелких наделов, если владельцы не в состоянии заплатить, должны нести другие собственники; во второй версии мелким собственникам разрешается закладывать свои наделы для покрытия этих расходов. Важность этого предложения, отвергнутого парламентским комитетом, проявится тогда, когда мы перейдем к рассмотрению практических последствий Актов об огораживании. Единственными людьми, которым ограду делали за их счет по большинству актов, были владельцы десятин — класс не столь бедный и не столь беспомощный в Парламенте. Впрочем, этот законопроект разделил участь всех прочих Законов об общем огораживании того времени. На пути Закона об общем огораживании стояло множество препятствий. Некоторые члены Парламента противились им на том основании, что если сделать законным принуждение меньшинства к огораживанию большинством без обращения в Парламент, то исчезнет та защита, которую мелкие общинники получали благодаря возможности парламентского обсуждения. Поуис спорил с законопроектом 1796 года на этом основании, и его поддержали Фокс и Грей, однако его возражения были отклонены. Тем не менее более грозная оппозиция исходила из других кругов. Акты об огораживании обеспечивали парламентских чиновников урожаем пошлин, [90] а Церковь считала опасным, чтобы огораживание, затрагивающее владельцев десятин, проводилось без предоставления епископам возможности вмешаться. Эти и другие силы оказались достаточно мощными, чтобы уничтожить этот и все прочие Законы об общем огораживании, призванные сделать обращение в Парламент излишним. Соответственно, Сельскохозяйственный совет изменил свои планы. В 1800 году Совет отказался от замысла принятия Закона об общем огораживании и представил вместо него консолидирующий законопроект, призванный удешевить процедуру. До сих пор существовало большое разнообразие форм, и каждый законопроект представлял собой дорогое маленькое произведение искусства. Акт 1801 года был призван избавить инициаторов огораживания от части этих хлопот и расходов. Он взял около сорока положений, которые обычно встречались в Актах об огораживании, и постановил, что они могут включаться посредством ссылки в частные законопроекты, тем самым удешевляя юридическую процедуру. Кроме того, он разрешил принимать аффидавиты в качестве доказательств, освобождая инициаторов от обязанности приводить свидетелей в Комитет для подтверждения каждой подписи клятвой. Вся та дань уважения, которая была отдана трудностям и претензиям бедняков, заключалась в секциях 12 и 13, которые разрешали объединять мелкие наделы и выпасать скот на них совместно, а также предписывали комиссиарам уделять особое внимание удобству владельцев или собственников мельчайших владений. В 1813 году идея Общего закона вновь возродилась, и Палата общин приняла законопроект, дававший большинству в три пятых по стоимости право ходатайствовать перед квартальными сессиями об огораживании. Законопроект был отклонен в Палате лордов. В 1836 году был принят Закон об общем огораживании, разрешающий огораживание, когда этого желали две трети по численности и стоимости, а в 1845 году Парламент назначил центральных комиссаров с целью предотвращения местных злоупотреблений. К сожалению, парламентские отчеты о дебатах по Законам об общем огораживании в нереформированном Парламенте столь же скудны, как и дебаты по конкретным законам об огораживании. Из различных указаний мы можем почерпнуть, что права духовенства привлекали к себе немалое внимание, а лорд Гренвилл произнес гневную речь в защиту своего усердия в деле Церкви, которое подверглось сомнению со стороны оппонентов. Дело бедняков нечасто вздымает поверхность дискуссий. Мы можем судить об этом не только по косвенным свидетельствам, но и по заявлению мистера Лечмера, депутата от Вустера. Лечмер, потеря которого своего места в Парламенте в 1796 году лишила бедняков одного из их немногих защитников в стенах парламента, не раз обращал внимание во время дискуссий о нехватке и высоких ценах на зерно на плачевные последствия исчезновения мелких хозяйств и рекомендовал принять радикальные меры для остановки этого процесса. Филип Фрэнсис оказал ему некоторую поддержку. Общий настрой Парламента можно угадать по его жалобе на то, что при обсуждении подобных тем собрать кворум в Палате было чрезвычайно трудно. Было бы ошибочно полагать, что апатия аристократии являлась частью всеобщей слепоты или ослепления и что методы и процедура огораживания воспринимались как справедливые и неизбежные без каких-либо возражений или протестов с чьей-либо стороны. Бедняки, разумеется, были настроены враждебно. Это видно не только по петициям, представленным в Парламент, но и по дошедшим до нас отголоскам реального насилия. Угрожаемым общинникам было, естественно, проще устраивать бунты в тех местах, где единый план огораживания затрагивал целый район, и большинство дошедших до нас записей о народных волнениях связаны с попытками огородить пустоши, бывшие общими для нескольких приходов. Интересный пример представляет история огораживания фенна От-Хантр в Линкольншире. Это огораживание, затронувшее одиннадцать приходов, было одобрено Парламентом в 1767 году, но три года спустя Комиссарам по огораживанию пришлось явиться в Парламент, чтобы объяснить, что установленные ими столбы и изгороди были разрушены «злоумышленными лицами в целях воспрепятствовать исполнению вышеупомянутого Акта», и попросить разрешения выкопать рвы вместо заборов. [91] Пример волнений в отдельной деревне приводит корреспондент Бедфордшира от Сельскохозяйственного совета, который говорит, что при огораживании Молдена возникла необходимость вызвать войска из Ковентри для подавления беспорядков; [92] другой пример приводится в «Ежегодном регистре» за 1799 год, [93] где описывается сопротивление общинников в Уилбарстоне в Нортгемптоншире и применение двух эскадронов йомена для их усмирения. Всеобщая ненависть бедняков к огораживаниям очевидна из формулировок Идена и заявлений авторов статей в «Анналах сельского хозяйства». Иден включил вопрос об общинах и огораживаниях в опросник для своих корреспондентов и в предисловии отмечает, что был разочарован тем, как мало его корреспондентов ответили на этот вопрос. Затем он приводит следующее объяснение: «Этот вопрос, как и большинство других, которых ныне можно коснуться, имеет свою популярную и непопулярную стороны; и когда личный интерес или иные пристрастные наклонности не вмешиваются, чтобы исказить суждение, добродушный человек не может не желать мыслить в унисон с массами, коль скоро его уши ежедневно оглушают повторяющимися утверждениями о том, что осуждать общинные земли — значит решиться на обезлюдение страны». [94] Автор «Бедфордширского отчета» 1808 года пишет, что «представляется, будто бедняки неизменно враждебно относились к огораживаниям, каковыми они остаются, безусловно, и по сей день». [95] Доктор Уилкинсон, писавший в «Анналах сельского хозяйства» [96] в поддержку Закона об общем огораживании, отмечает: «Главное возражение против огораживания общинных земель проистекает из непопулярности, которой джентльмены, активные в этом деле, подвергают себя в собственных окрестностях из-за недовольства бедняков всякий раз, когда поднимается подобный вопрос». Артур Янг высказывается в том же духе. [97] «Всеобщее огораживание уже давно предлагалось правительству, однако отдельные огораживания в некоторых случаях были столь непопулярны, что правительство опасалось этой меры». Общественные настроения, хотя и не имевшие своего представительства в Парламенте, нашли отражение в современной литературе. В последние годы XVIII века развернулась ожесточенная памфлетная война о достоинствах огораживания, и примечательно, что как сторонники, так и противники осуждали методы, которыми действовал правящий класс. Существует, помимо прочих, весьма интересный анонимный памфлет, опубликованный в 1781 году под заглавием «Исследование преимуществ и недостатков, проистекающих из законопроектов об огораживании», в котором рассматривается существующая практика и высказываются превосходные предложения по реформированию. Автор предлагал, чтобы прелюдией к законопроекту было не прикрепление объявления к дверям церкви, а проведение публичного собрания, чтобы комиссаров было шестеро, чтобы они избирались общинниками тайным голосованием, чтобы ни одно решение не было действительным без единогласия и чтобы апелляция на это решение подавалась не в квартальные сессии, а судьям ассизов. Тот же автор предлагал не санкционировать ни одно огораживание, которое не выделяло бы по одному акру на каждый коттедж. Эти предложения исходили от противника огораживания, однако наиболее выдающиеся сторонники огораживания также были недовольны процедурой. Кто те авторы по сельскому хозяйству XVIII века, чьи имена и публикации известны и помнятся? Прежде всего, это Артур Янг (1741–1820), который, хотя и потерпел неудачу как коммерсант и как фермер и до конца дней сожалел об ошибке своего отца, не пожелавшего устроить его на теплое местечко церковного прихода, снискал себе простым наблюдением и фиксированием фактов общеевропейскую репутацию эксперта-консультанта в искусстве, которым он занимался с таким малым успехом. Едва ли менее значительным авторитетом был Уильям Маршалл (1745–1818), начавший с торговли в Вест-Индии, затем занимавшийся фермерством в Суррее, а после ставший агентом Сирда Харборда Харборда в Норфолке. Именно Маршалл предложил создать Сельскохозяйственный совет и заняться подготовкой обзоров и протоколов. Хотя он никогда не занимал официальной должности, это было его собственным выбором, поскольку он предпочитал публиковать собственные протоколы и обзоры, а не писать их для Совета. Он интересовался филологией не меньше, чем сельским хозяйством; он опубликовал словарь йоркширского диалекта и был другом Джонсона, которого несколько шокировал тем, что оправдывал воскресный труд в сельском хозяйстве при особых обстоятельствах. Натаниэль Кент (1737–1810) изучал сельское хозяйство в Австрийских Нидерландах, где он был секретарем посла, а по возвращении в Англию в 1766 году служил агентом по управлению имениями и оценщиком земли. Он написал известную книгу «Советы дворянам — землевладельцам» и оказал значительное влияние на улучшение управления различными имениями. Он некоторое время был управляющим фермой Георга III в Виндзоре. Все эти авторы, хотя они были весьма далеки от взглядов, нашедших выражение в бунтах в линкольнширских болотах или в упоминавшемся выше анонимном памфлете, обратились с весьма важными критическими замечаниями и рекомендациями к классу, который занимался огораживанием английских общинных земель. И Маршалл, и Янг жаловались на несправедливость метода выбора комиссаров. Маршалл, будучи яростным поборником огораживания и вовсе не сентиментальничая по поводу общинников, написал крайне едкий отчет о мотивах тех, кто занимался огораживанием. «В этот момент, правда, владельцы маноров и десятины, будь то духовенство или миряне, сторонники министерства или оппозиции, одинаково настороже: однако они устремляются вперед не с дарами и жертвами ради облегчения нынешних бедствий страны, а выискивают выгодные позиции, чтобы помочь себе в этой свалке» [98]. Придерживаясь таких взглядов, он вполне закономерно был недоволен планом предоставления крупным землевладельцам права назначать комиссаров и предложил, чтобы лорд земли и владелец или владельцы десятины выбирали по одному комиссару, чтобы владелец или владельцы пастбищ выбирали двух, а эти четверо выбирали пятого. Артур Янг предлагал, чтобы мелкие собственники имели долю в назначении комиссаров посредством объединения голосов или иным образом, по обстоятельствам. Всеобщая скупка ферм подверглась критике со стороны Томаса Стоуна, автора важного памфлета «Предложения о том, как сделать огораживание общинных полей и пустошей источником роста населения и богатства» (1787), который предлагал впредь при огораживаниях сдавать фермы в аренду разного размера — от 40 до 200 фунтов стерлингов в год. Он также считал, что Парламенту следует рассмотреть целесообразность запрета на отчуждение имущества коттеров, чтобы остановить растрату имущества коттеров, которая носила всеобщий характер при огораживании. Кент, страстный энтузиаст огораживания, не менее критически относился к практике объединения ферм, практике, которая подняла цены на продовольствие для батрака, и призывал землевладельцев помочь бедствующим беднякам путем уменьшения размеров их ферм, а также повышения заработной платы. Арбатнот, автор памфлета «Исследование связи между нынешней ценой продовольствия и размером ферм» за авторством фермера (1773), защищавший систему крупных ферм от нападок доктора Прайса, писал: «Мой план состоит в том, чтобы выделить каждому коттеджу три или четыре акра, которые должны быть присоединены к нему без права отчуждения и без арендной платы при условии сохранения их под травой». Стоит упомянуть авторов, писавших о сельском хозяйстве. Но XVIII век породил и двух авторитетных авторов, писавших о социальных условиях. Любой исследователь социальной истории, желающий понять этот период, прежде всего обратился бы к трем великим томам «Состояния бедных» Идена, опубликованным в 1797 году в качестве кладезя сухих фактов. Дэвис, написавший «Положение батраков сельского хозяйства», опубликованное в 1795 году, менее знаменит, чем он того заслуживает, судя по тому факту, что в «Национальном биографическом словаре» о нем известно лишь то, что он был ректором Баркхема в Беркшире и выпускником Иисус-колледжа в Оксфорде, что в 1800 году он получил степень доктора богословия, что он является автором этой книги и что он скончался, возможно, в 1809 году. Но книга Дэвиса, содержащая результаты тщательнейших и терпеливейших исследований, произвела глубокое впечатление на современников. Хоулетт назвал ее «бесподобной», и современный читатель не может противиться ее атмосфере реальности и правды. Этот сельский пастор дает нам простую, верную и искреннюю картину фактов, увиденную без иллюзий и предрассудков и свободную от всех условных аффектаций того времени: бесценное наследие для тех, кто нетерпим к обобщениям, с помощью которых богатые отмахиваются от бедных. Оба эти автора предупреждали своих современников об опасности бесконтрольных тенденций эпохи. Иден предлагал при каждом огораживании резервировать определенное количество земли для коттеров и батраков, закрепив ее за всем округом. Он высказывался в пользу крофтеров в Шотландии и заявлял, что подобное обеспечение предоставлялось трудящимся классам в первых устоявшихся поселениях Новой Англии. Дэвис был еще более категоричен, призывая Англию обеспечить землей коттеров и остановить процесс укрупнения ферм [99]. Таким образом, из всех запомнившихся авторов этого периода, обладавших хоть какими-то практическими знаниями о сельском хозяйстве или о бедняках, нет ни одного, кто не пытался бы указать правящему классу на необходимость реформ и на опасности того состояния, в которое они позволяли скатиться сельскому обществу. Парламент подвергался нападкам со стороны критиков и авторов рекомендаций, и его отказ изменить свои привычки был сознательным. Среди протестов того времени наиболее важными и значительными были протесты Артура Янга. Ни один человек не был столь нетерпим к возражениям против огораживания: ни один человек не придерживался столь суровых и дисциплинарных взглядов на батрака: ни один человек столь легкомысленно не отметал призывы к сохранению скудного имущества бедняков. Он проповедовал очень простую философию: чем сильнее землевладелец притеснял фермера и чем сильнее фермер притеснял батрака, тем лучше было для сельского хозяйства. Он верил столь же безоговорочно, как и сам Синклер, и, судя по всему, с минимальными усилиями вникнуть в факты, в то, что коттеры непременно выиграют от огораживания. Все это придало патетику, а также убедительность его замечательной статье, опубликованной под заглавием «Исследование целесообразности использования пустошей для лучшего содержания и обеспечения бедных». Происхождение этого документа любопытно. Он был написан в 1801 году, через несколько лет после того, как в деревнях начала укореняться Спинхемлендская система. Рост налога на бедных тревожил умы высших и средних классов. Артур Янг во время своих тогдашних путешествий случайно обнаружил, что в тех приходах, где коттеджам удавалось сохранить крошечный клочок собственности, они демонстрировали спартанскую решимость отказываться от убежища Закона о бедных. Заметив это, он провел дальнейшие исследования, которые лишь подтвердили его первые впечатления. Это открыло ему глаза на последствия огораживания в том виде, в каком оно проводилось, и он начал изучать историю этих мероприятий в новом духе. Тогда он обнаружил, что огораживание уничтожило вместе с имуществом бедняков один из величайших стимулов к трудолюбию и самоуважению, и что его мнение о том, что польза общинных земель для бедняков «совершенно ничтожна» и «когда она побуждает их становиться владельцами скота или овец, обычно губительна» [100], было в корне неверным. До огораживаний презираемые общинные земли позволяли коттеру содержать корову, и это, далеко не приводя к гибели, в очень многих случаях означало всю разницу между независимостью и нищетой. Его изучение актов убедило его в том, что в этом отношении они были несправедливы. «По девятнадцати законам об огораживании из двадцати бедняки несут ущерб, а некоторые — жестокий ущерб... Мистер Форстер из Нориджа, рассказав мне о двадцати огораживаниях, в которых он выступал в качестве комиссара, высказал свое мнение об их общем влиянии на бедняков и выразил сожаление по поводу того, что был соучастником причинения вреда 2000 беднякам из расчета двадцать семей на приход... Бедняки в этих приходах могут сказать, и справедливо: “Парламент может бережно относиться к собственности: все, что я знаю, — это то, что у меня была корова, и Акт Парламента отобрал ее у меня”». Эта статья появилась накануне принятия Закона об огораживании 1801 года, закона, призванного упростить и удешевить процедуру, добиться которого упорно добивались Янг и Синклер. Поэтому это был подходящий момент для попытки смягчить огораживание в интересах страдающих бедняков. Артур Янг страстно призывал высшие классы помнить об этих трудностях. «Принимать акты, выгодные каждому другому классу в государстве и вредные только для низшего класса, когда малейшее изменение могло бы этого избежать, — это поведение, против которого в равной степени вопиют разум, справедливость и человечность». Затем он перешел к изложению созидательного плана. Он предложил потратить двадцать миллионов на наделение полумиллиона семей наделами и коттеджами: абсолютная собственность на коттедж и землю должна быть закреплена за приходом, а владение предоставляться по Акту Парламента при условии, что если отец семейства или его домочадцы станут бременем для налога на бедных, коттедж и земля возвращаются приходу. Приходы должны были реализовать этот план, заимствуя необходимые деньги под залог налога на бедных [101]. «Человек, — говорил он землевладельцам в пассаже, тронутом, возможно, как раскаянием, так и состраданием, — будет любить свою страну сильнее даже из-за свиньи». «В момент, — заключает он, — когда на рассмотрении Парламента находится Всеобщее огораживание пустошей, позволить такой мере осуществиться в соответствии с прежней практикой, не возвысив ни единого голоса, сколь бы слабым он ни был, в защиту интересов бедняков, было бы ударом по чувствам любого человека, не утратившего человечности и наблюдавшего те картины, которые я посетил». Этот призыв разбился о плотную массу классовых предрассудков, и, что касается какого-либо влияния на Консолидирующий акт 1801 года, Артур Янг мог бы не написать ни строчки. Это, пожалуй, неудивительно, поскольку из автобиографии Янга (стр. 350) мы знаем, что он даже не смог заручиться поддержкой Сельскохозяйственного совета и что лорд Каррингтон, бывший тогда его президентом, разрешил ему напечатать свой призыв лишь при условии, что он не будет опубликован как официальный документ и что Совет никоим образом с ним не отождествляется. Синклер, разделявший обращение Янга, перестал быть президентом в 1798 году. Угрызения совести, которые он пытался пробудить, все же повлияли то тут, то там на какой-нибудь акт. Свидетель перед Комитетом по наделам 1843 года описал меры, которые он умудрился внедрить в Акт об огораживании. Этим свидетелем был мистер Деменбрей, прекрасный и преданный общественным интересам пастор, ректор Брод-Сомерфорда в Уилтшире. Мистер Деменбрей пояснил, что, когда в 1806 году готовился Акт об огораживании для его прихода, на него давили с требованием принять землю взамен десятины, и он воспользовался возможностью оговорить условие о некотором обеспечении для бедняков. В результате его усилий к каждому коттеджу на пустоши был присоединен пол-акра, причем земля закреплялась за ректором, церковными старостами и надзирателями по должности, а восемь акров резервировались для жителей деревни под наделы и перераспределение каждый Пасхальный понедельник. Это устройство, принесшее прекрасные результаты, когда «каждый человек с надеждой ждал момента, когда станет собственником», было скопировано в нескольких соседних приходах. Доктор Слейтер собрал и другие примеры. Один акт, принятый в 1824 году для Поттерна в Уилтшире, закрепил право собственности на огороженную общинную землю за епископом Солсберийским, бывшим лордом манора, викарием и церковными старостами в доверительное управление в пользу прихода. От попечителей требовалось сдавать ее в аренду мелкими участками бедным, честным и трудолюбивым лицам, которые, за исключением случаев несчастных случаев или болезни, не прибегали к пособиям по Закону о бедных [102]. Предложение Томаса Стоуна об отчуждении неотчуждаемых наделов в пользу коттеров было принято в двух или трех актах в восточных графствах, но акты, сделавшие хоть какое-то обеспечение для бедняков, составляют, по мнению доктора Слейтера, не более одного процента от актов об огораживании, принятых до 1845 года [103], и эта точка зрения подтверждается тем огромным значением, которое придавалось в отчетах «Общества улучшения положения бедняков» нескольким случаям, когда о бедняках вспомнили, а также заявлением мистера Деменбрея в памфлете, опубликованном в 1831 году [104]. В этом памфлете мистер Деменбрей цитирует то, что Дэвис говорил почти сорок лет назад о влиянии огораживаний на грабеж бедняков, а затем добавляет: «С тех пор произошло много сотен огораживаний, но во многих ли из них было сделано хоть какое-то резервирование в отношении привилегий, которыми бедняк и его предки пользовались веками?» Некоторые интересные положения содержатся в некоторых актах, проанализированных в Приложении. В Станвелле комиссары должны были выделить такой участок, какой сочтут нужным, но не превышающий тридцати акров, для сдачи в аренду, а арендная плата и доходы должны были направляться на пользу тех жильцов и жителей, которые не получали пособия от прихода или не занимали земли и недвижимости стоимостью более 5 фунтов стерлингов в год и не получали никаких наделов по акту. Миддлтон, автор «Отчета о Миддлсексе», говорит, что эта земля приносила 30 фунтов стерлингов в год [105], и отмечает, что это гораздо лучший способ помощи бедным, чем оставление им земли для их пользования. Мы можем сомневаться, казалась ли эта мера столь же привлекательной для бедняков. Это вряд ли могло быть большим утешением для Джона Картера, владевшего коттеджем, получить три руда и двадцать шесть персиков взамен своих прав на общинное землепользование — именно такой надел выделен ему по решению, — поскольку три четверти акра явно недостаточно для выпаса коровы, но, пожалуй, еще менее удовлетворительным было для Джеймса Картера узнать, что один акр и семь персиков были выделены «законному владельцу или владельцам» коттеджа и земли, которую он занимал, а его собственной компенсацией за потерю коровы, овец или гусей стала холодная надежда на то, что, если он не сядет на шею налога на бедных, сир Уильям Гиббонс, викарий и должностные лица прихода соизволят выдать ему подачку. Комиссары Лейлема явно обладали довольно мрачным чувством юмора, поскольку, выделив тринадцать акров для бедняков, они уполномочили церковных старост и надзирателей поощрять бедняков, если те того пожелают, сдав этот участок в аренду на шестьдесят лет и используя полученные деньги для строительства работного дома. Гораздо более либеральное обеспечение было сделано в Чешанте, где бедным выделили 100 акров. В Кнарсборо и Лауте бедняки не получили вообще ничего. Прежде чем перейти к описанию результатов огораживания для сельской жизни, мы можем отметить один любопытный факт. В 1795 и 1796 годах в Палате общин велись дискуссии о положении сельскохозяйственных батраков, вызванные предложением Уитбреда наделить мировых судьей правом устанавливать минимальную заработную плату. Питт выступил с длинной ответной речью и пообещал внедрить собственный план по исправлению бед, которые были слишком очевидны, чтобы их игнорировать. Свое обещание он выполнил на следующий год в злополучном Законе о бедных, который умер почти при рождении от всеобщей враждебности. Этот законопроект будет рассмотрен в другом месте. Все, что нам важно отметить здесь, — это то, что ни речь, ни законопроект, несмотря на широкий спектр затрагиваемых тем и заявление Питта о том, что они представляют результаты долгого и тщательного расследования, не намекают на эту причину социального потрясения или на важность защиты интересов бедняков в будущих схемах огораживания: и это несмотря на тот факт, что, как мы видели, едва ли нашелся хоть один современный писатель или наблюдатель, который бы не указал на то, что то, как правящий класс проводит эти революции, не только несправедливо по отношению к беднякам, но и опасно для государства. Интересно в свете неспособности осознать и исправить ошибку в национальной политике, которая знаменует собой ход этих событий, бросить взгляд на современную историю Франции. Законодательное собрание под влиянием идей экономистов декретировало раздел коммунных земель в 1792 году. В следующем году этот декрет был изменен. Некоторые провинциальные собрания просили о разделе, но многие деревни были неизменно враждебны. Новый декрет от июня 1793 года попытался соблюсти справедливость по отношению к этим противоречивым пожеланиям, сделав раздел необязательным. В то же время он настаивал на справедливом разделе в тех случаях, когда таковой происходил. Но выяснилось, что эта политика раздела нанесла такой ущерб интересам бедняков, что вызвала ожесточенное сопротивление, в результате чего в 1796 году процесс был приостановлен, а в следующем году — запрещен [106]. Может ли кто-нибудь предположить, что если бы английское законодательство обладало столь же быстрым и чутким чувством к тому, что идет не так, политика огораживания проводилась бы после 1801 года с тем же безрассудным пренебрежением к ее социальным последствиям? В предыдущей главе мы привели историю одного проекта огораживания из-за того света, который она проливает на игру мотивов в классе огораживателей. Теперь мы намерены подробно изложить историю успешного проекта огораживания ради того света, который она проливает на внимание, уделяемое Парламентом местному мнению, и на общепринятые взгляды на права мелких общинников. Наши читатели заметят, что это огораживание произошло после того, как все описанные нами критические отзывы и призывы были опубликованы. Отмур описан в «Истории Оксфордшира» Данкина [107] как «мрачная и обширная общинная земля». Предание гласило, что этот земельный участок был даром некой таинственной леди, «которая отдала жителям окрестностей под общественное пастбище столько земли, сколько она могла объехать верхом, пока горел овсяный снопик», откуда и произошло его название Отмур, искаженное из Оатмур. Каким бы ни было истинное происхождение названия, которое более прозаичные люди связывали с «Ок», кельтским словом, означающим «вода», этот земельный участок с незапамятных времен использовался как «общественное пастбище без ограничений...». Лорд Абингдон действительно, как лорд манора Бекли, претендовал на право назначать и назначал смотрителя пустоши, который в определенные сезоны сгонял весь скот в Бекли, где не опознанные особи становились собственностью лорда Абингдона. Лорд Абингдон также заявлял о правах на почву и на охоту: они, как и его другие претензии, основывались исключительно на давности, поскольку никаких следов пожалования от Короны не обнаруживалось. Использование, которому подвергался Отмур в своем первоначальном состоянии, описывается Данкином следующим образом: «Пока этот обширный кусок земли оставался неогороженным, фермеры нескольких прилегающих поселений оценивали доходы от летнего выпаса в 20 шиллингов с головы, за вычетом редких потерь скота от особой болезни, называемой болотной хворью. Но наибольшую пользу получали коттеры, многие из которых выпускали огромное количество гусей, для которых грубый водянистый дерн подходил как нельзя лучше, и тем самым выращивали свои семьи в сравнительном изобилии» [108]. «Однако в последние годы на эту мрачную пустошь с вожделением взирали окружающие землевладельцы, большинство из которых желало присоединить часть ее к своим имениям и в результате не щадило усилий, рекламируя огораживание как меру, благотворную для страны». Инициаторы огораживания приписывали себе гораздо более возвышенные мотивы: среди них видное место занимало стремление улучшить нравственность бедняков. Сторонник огораживания впоследствии описывал плачевное состояние бедняков в доогораживаточные дни следующими словами: «Приглядывая за выводком гусят, несколькими паршивыми овцами, скелетом коровы или паршивой лошадью, они теряли больше, чем могли бы заработать дневным трудом, и приобретали привычки к праздности и распущенности и отвращение к честному труду, которые сделали их той буйной и беззаконной толпой, каковой они себя сейчас проявили». Благочестивое желание поддержать замысел Провидения также было мощным стимулом: «Бог создал землю не для того, чтобы она лежала пустом ради прокорма нескольких гусей, а для того, чтобы ее возделывал человек в поте лица своего» [109]. Первое предложение об огораживании поступило в Парламент от Джорджа, герцога Мальборо, и других лиц 11 марта 1801 года. Герцог подал петицию об осушении и распределении 4,000 акров Отмура между затронутыми приходами, а именно Бекли (с Хортоном и Стадли), Нок, Оддингтон и Чарлтон (с Фенкоттом и Мооркоттом). Эта петиция была передана в Комитет для рассмотрения, в том числе, вопроса о том, были ли должным образом соблюдены Постоянные регламенты в отношении законопроектов об осушении. Комитет вынес заключение в пользу разрешения внесения законопроекта, но сделал следующее примечательное признание: хотя Постоянные регламенты в отношении вывешивания объявлений на церковных дверях были соблюдены в воскресенье, 3 августа, «комитету стало известно, что в следующее воскресенье, 10 августа, лицо, нанятое для вывешивания подобных объявлений, было остановлено в Бекли, Оддингтоном и Чарлтоне толпой в каждом из мест, но прочитал объявления собравшимся людям, а затем бросил их им на кладбища этих приходов». В следующее воскресенье объявление было должным образом вывешено в Ноке. В следующее воскресенье дела обстояли еще хуже, поскольку никому не позволили вывешивать объявления ни в одном приходе. Законопроект, внесенный вопреки этому местному протесту, потерпел крушение на стадии рассмотрения в комитете из-за петиции Александра Крока, доктора юридических наук, лорда манора Стадли с Уайткросс-Грин, и Джона Маккарнесса, эсквайра, которые заявили, что как собственники в приходе Бекли их интересы не были учтены в достаточной степени. Следующее обращение в Парламент было сделано только в 1814 году. В промежутке выдвигались различные планы, и Артур Янг в своем «Обзоре Оксфордшира для Сельскохозяйственного совета», опубликованном в 1809 году (труд, который Данкин описывает как поддержанный фермерами и их лендлордами и перенявший их тон), оплакивал плачевное состояние земли. «Я наводил различные справки о ее нынешней стоимости по правам общинного землепользования; но не смог выяснить ничего, кроме общего факта ее ничтожно малой суммы... В целом, нынешний продукт должен быть совершенно презренным по сравнению с выгодой, которая проистекла бы от ее огораживания. И я не могу не заметить, что такой участок пустоши летом и покрытый всю зиму водой, остающийся в таком состоянии в пяти милях от Оксфорда и Темзы, в королевстве, которое регулярно импортирует зерно на сумму в миллион стерлингов и почти периодически посещается опасениями нехватки — это скандал для национальной политики... Если ее осушить и огородить, говорят, не составит труда сдавать ее в аренду по 30 шиллингов за акр, а некоторые утверждают, что даже по 40» (стр. 228). Когда в ноябре 1814 года было подано новое прошение, оно вновь было передано в Комитет, которому опять пришлось сообщать о буйном поведении в затронутом районе. Объявления были вывешены на всех церковных дверях 7 августа и на трех дверях 14 августа, «но оказалось невозможным вывесить объявления на церковных дверях остальных двух приходов в тот день из-за крупных толп, вооруженных всякого рода наступательным оружием, собравшихся с целью помешать лицам, шедшим вывешивать объявления, которым насилием и угрозами немедленной смерти было воспрепятщено приближение к церквям» [110]. По той же причине объявления не смогли вывесить на этих двух церковных дверях ни 21, ни 28 августа. Этим местным беспорядкам не позволили остановить продвижение законопроекта. Он был прочитан в первом чтении 21 февраля и во втором чтении 7 марта. Но тем временем были обнаружены серьезные изъяны. Герцог Мальборо и граф Абингдон оба подали против него петиции. Комитет, однако, сумел внести поправки, удовлетворившие обоих этих влиятельных особ, и 1 мая мистер Фейн доложил от Комитета, что никто по упомянутым петициям не явился и что заинтересованные стороны дали согласие к удовлетворению Комитета, а также согласились «на смену поименованных в нем комиссаров». Однако до того, как отчет был принят, от имени Александра Крока, эсквайра [111], находившегося теперь в Новой Шотландии, поступила петиция, потребовавшая новых поправок, и Комитет был уполномочен вызывать лиц, бумаги и архивные документы. Между тем более скромные лица, чье будущее подвергалось опасности, также зашевелились. Они обратились к Хранителю архивов в Управлении приращений за отчетом об истории Отмура. Этот отчет, полностью опубликованный Данкином [112], гласит, что, несмотря на кропотливые поиски, упоминания об Отмуре не удалось обнаружить ни в единой записи от времен Вильгельма Завоевателя до сегодняшнего дня. Даже Книга Страшного суда не содержала никаких упоминаний о нем. Нигде не значилось, в какой манор входит Отмур, равно как не было записей о том, что кому-либо из лордов соседних маноров когда-либо предоставлялась возможность пользоваться какими-либо правами общинного землепользования на нем. Обычай использования без ограничений, по сути, указывал на какое-то пожалование до памяти человеческой и делал маловероятным, что у какого-либо лорда манора когда-либо было абсолютное право на почву. Вооружившись, без сомнения, этим ученым отчетом, некие «фритхолдеры, землевладельцы, коттеры и лица», проживавшие в четырех приходах, направили петицию с просьбой заслушать их против законопроекта. Но они опоздали: их петиция была оставлена лежать на столе, а законопроект прошел Палату общин в тот же день (26 июня) и получил королевскую санкцию 12 июля. Акт предписывал выделить одну шестую часть от всего объема (который, как утверждалось, составлял более 4,000 акров) лорду манора Бекли, лорду Абингдону, в качестве компенсации его прав на почву и одну восьмую в качестве компенсации за всю десятину. Таким образом, лорд Абингдон получил для начала около 750 акров. Остаток должен был быть распределен между различными приходами, поселками и деревеньками, причем каждый надел должен был содержаться как общественное пастбище для поселка. До сих пор, помимо того факта, что лорд Абингдон отобрал более шестой части их общественного пастбища и что пастбище теперь было разделено на разные части, казалось, что обычных жителей это не сильно затронуло. Жало крылось в договоренностях относительно будущего этих разделенных общинных пастбищ. «И если в какое-либо будущее время большая часть по стоимости нескольких лиц, заинтересованных в таком участке или участках земли, потребует отдельного раздела указанной земли, он (комиссар) предписывает разделить и распределить оную между несколькими собственниками пропорционально их индивидуальным правам и интересам в ней» [113]. Мы имеем, к счастью, очень ясное изложение того, как при огораживании расценивались «права и интересы» более бедных жителей отмурских поселений. Эти жители, следует помнить, пользовались правами общинного пользования без каких-либо ограничений с незапамятных времен просто в силу проживания в округе. В письме «Отмурского собственника» в оксфордские газеты в 1830 году автор (сам Александр Кроке?), являвшийся явно человеком некоторого местного значения, поясняет, что по общему правилу закона общинник не имеет права выпускать на общинную землю больше скота, чем необходимо для удобрения и содержания земли, к которой привязано право общинного землепользования. Соответственно, дома без привязанных к ним земель строго говоря не могут претендовать на право общинного землепользования. Как же тогда объяснить положение дел на Отмуре, где все жители, с землей или безземельные, пользовались одинаковыми правами? По давности, отвечает он, простые дома в действительности иногда приобретают право общинного землепользования, но это право, хотя оно и может называться неограниченным, на поверку всегда подвержено ограничению по закону. Следовательно, когда огораживается такая общинная земля, как Отмур, наделы выделяются, как и везде, пропорционально количеству земли, которой владеет каждый общинник, в то время как «пропорциональная доля» бросается тем, кто владеет простыми домами. Но даже эта доля, отмечает он, не обязательно принадлежит лицу, которое осуществляло право общинного землепользования, если только оно случайно не владеет собственным домом. Она принадлежит его лендлорду, который единственный имеет право на компенсацию. Поверхностный наблюдатель может счесть это тяжелым условием, но на практике это совершенно справедливо. Наниматели, занимающие дома, должно быть, платили более высокую арендную плату ввиду права, привязанного к домам, и они всегда рисковали быть изгнанными лендлордом по произволу. «У них не было постоянного интереса, и законом решено, что ни один человек не может иметь никакого права на какую-либо общинную землю как принадлежащую к дому, в коем у него нет иного интереса, кроме как проживание: так что бедняки как таковые вообще не имели никаких прав на общинную землю» [114]. Результаты Акта, составленного и примененного в соответствии с этими принципами, были описаны Данкином [115], писавшим в 1823 году, следующим образом: «Теперь остается лишь отметить следствия применения этого акта. При разделе земли, выделенной соответствующим поселкам, каждому коттеру была выделена определенная часть взамен его привычного общинного землепользования, однако передача надела не происходила, если лицо, которому он был назначен, не выплачивало свою долю расходов, понесенных на осушение и раздел пустоши: и ему также было предписано огородить оную забором. Нищета коттера в целом препятствовала выполнению этих условий, и он был вынужден продать свою долю за любую жалкую сумму, которую ему предлагали. Весной 1819 года несколько человек в Чарлтоне и в других местах сделали прибыльные спекуляции, скупая эти общинные земли по 5 фунтов за штуку, а затем добившись от комиссаров сведения их в один лот, образовав тем самым ценное имение. Таким образом Отмур был потерян для бедняка и присужден богачу под благовидной идеей принесения пользы обществу». Расходы по Акту, к слову, составили от 20 000 до 30 000 фунтов стерлингов, то есть больше абсолютной стоимости самой почвы [116]. Огороженный Отмур не оправдал надежд Артура Янга: «...вместо ожидаемого улучшения качества почвы она стала почти совершенно бесполезной; значительная доля ее в настоящий момент переоценена по 5 шиллингов годовой арендной платы за акр, и лишь немногие урожаи дают больше того, что едва достаточно для оплаты труда и семян» [117]. Это превышение расходов над прибылью приводилось «отмурским собственником», к которому мы уже обращались, в качестве иллюстрации общественно полезного самопожертвования тех, кто огораживал, которые платили из собственного кармана за общественное благо и, делая хоть часть земли пригодной для обработки, позволяли беднякам иметь «честную работу вместо того, чтобы терять время в праздности и пустоте» [118]. Но пятнадцать лет такой «честной работы» не смогли примирить бедняков с их новым положением, и в 1830 году они смогли ярко выразить свои чувства [119]. В ходе мелиоративных работ комиссар проложил новое русло для реки Рэй на более высоком уровне, с губительным результатом: Рэй разлилась на ценный участок низменных земель выше Отмура. В течение двух лет фермеры этого участка несли тяжелые убытки (один фермер, как говорили, потерял за это время 400 фунтов стерлингов), затем они взяли дело в свои руки и в июне 1829 года прорезали дамбы, так что воды Рэя снова потекли по Отмуру и оставили их ценную землю в целости. Двадцать два фермера были преданы суду за тяжкое преступление за этот поступок, но на ассизах по указанию мистера судьи Парка они были оправданы на том основании, что фермеры имели право устранить помеху, а комиссар превысил свои полномочия, проложив это новое русло и построив дамбу. Это судебное решение произвело глубокое впечатление на отмурских фермеров и коттеров. Они истолковали его превратным образом, решив, что все процедуры по Акту об огораживании были незаконными и, следовательно, ничтожными, и решили вернуть свои утраченные привилегии. Беспорядки начались в конце августа (28 августа). Около недели разрозненные партии энтузиастов шествовали по пустоши, то тут, то там вырубая заборы. Сын сира Александра Крока вышел к одной из этих партий и приказал им разойтись. При нем был заряженный пистолет, и отмурцы, думая, правильно или нет, что он собирается стрелять, вырвали его у него из рук и крепко поколотили. Дела начали принимать серьезный местный лад: местная симпатия к бунтовщикам была столь сильна, что специальные констебли отказывались приводить себя к присяге; верховный шериф соответственно созвал оксфордширский ополченский отряд, а кавалерийский отряд йоменов лорда Черчилля был отправлен в Ислип. Но жители не испугались. Они решили обойти границы Отмура в полном составе, в соответствии со старым обычаем. В понедельник, 6 сентября, пятьсот мужчин, женщин и детей собрались из отмурских поселений, и к ним присоединилось еще пятьсот человек из других мест. Вооружившись серпами, топорами, садовыми ножами и тесаками, они организованным строем обошли семимильную границу Отмура, уничтожая по пути все заборы. К полудню их разрушительная работа была завершена. «Один фермер из окрестностей, ставший свидетелем этой сцены, дает забавное описание усердия и упорства женщин, детей и мужчин, а также той легкости и хладнокровия, с какими они брели по глубинам грязи и воды и преодолевали любое препятствие на своем марше. Он добавляет, что не слышал никаких угроз в адрес какого-либо лица или его имущества, и он не верит, что кто-либо из присутствующих питался какими-либо чувствами или желаниями, кроме отстаивания того, что они считали (правильно или ошибочно) своим давним и неотъемлемым правом, о котором они говорят точно так же, как фритхолдеры Оксфорда описывали бы свое право на Порт-Медоу» [120]. К тому моменту, когда уничтожение заборов было завершено, отряд йоменов лорда Черчилля подошел к разрушающей банде: был зачитан Акт о мятежах, но отмурцы отказались разойтись. Шестьдесят или семьдесят из них были схвачены и допрошены, в результате чего сорок четыре человека были отправлены в Оксфордскую тюрьму в фургонах под конвоем йоменов. Как раз в этот день проходила ярмарка святого Эгидия, и улица Сент-Джайлс, по которой йомены везли своих заключенных, была заполнена сельскими и городскими жителями, большинство из которых придерживалось твердых взглядов на отмурский вопрос. Люди в фургонах подняли крик «Отмур навек», толпа подхватила его и с великой яростью атаковала йоменов, забрасывая их со всех сторон кирпичами, камнями и палками. Йомены сумели довезти своих заключенных до поворота на Бомонт-стрит, но там они были повержены, и все сорок четыре заключенных бежали. На самом Отмуре теперь царил мир. Через сломанные заборы скот был выпущен пастись на все огороженные участки, и сельчане даже назначили пастуха присматривать за ним. Жители семи отмурских поселений образовали ассоциацию под названием «Отмурская ассоциация», которая смело заявляла, что «право общинного землепользования на Отмуре всегда принадлежало жителям, и что нерезидентный собственник не имеет на него никакого права общинного землепользования», и решила собирать подписки на судебные издержки в защиту своего права, призывая к «финансовой помощи либеральной и благожелательной общественности... в деле содействия им в попытке восстановить Отмур вновь в его первоначальном состоянии» [121]. Между тем власти, однажды потерявшие своих заключенных, направили более сильный отряд для их поимки в следующий раз, и хотя на сессиях города Оксфорд обвинительное заключение против Уильяма Прайса и других за бунт на Сент-Джайлс и спасение заключенных было отклонено, на сессиях графства Большая жюри нашла обоснованным обвинительный акт против того же Уильяма Прайса и других за то же правонарушение, а также против Купера и других за бунт на Отмуре. Заключенные предстали перед судом на Оксфордских ассизах в следующем месяце перед судьями мистером Босанкетом и сиром Джоном Паттесоном. Присяжные вынесли вердикт, показывающий силу общественного мнения. «Мы признаем обвиняемых виновными в присутствии на незаконном собрании 6 сентября на Отмуре, но единодушное желание присяжных — рекомендовать все стороны милосердному рассмотрению суда». Судьи откликнулись на этот призыв, и самый долгий вынесенный приговор составил четыре месяца тюремного заключения [122]. Первоначальному огораживанию исполнилось пятнадцать лет, но Отмур все еще бунтовал, и бумаги Министерства внутренних дел за следующие два года содержат частые запросы о войсках от лорда Макклсфилда, лорда-лейтенанта, сира Александра Крока и других мировых судей. Всякий раз, когда наступало полнолуние, патриоты пустоши выходили на улицы и сносили заборы. Насколько сильным было местное негодование по поводу попрания всех прав и традиций общинников, можно видеть не только из слов одного мирового судьи, писавшего лорду Мельбурну в январе 1832 года: «все города в окрестностях Отмура более или менее заражены настроениями самых буйных и на них совершенно нельзя положиться»: но также и из резолюции, принятой мировыми судьями в Оксфорде в феврале того же года, в которой заявлялось, что никакие силы констеблей, которые мировые судьи могут собрать, не смогут подавить отмурские бесчинства, и запрашивались солдаты. Обращение заканчивалось знаменательным предупреждением: «Любые силы, которые правительство может прислать сюда, не должны оставаться долгое время подряд, но во избежание возможности нежелательной связи между народом и военными следует соблюдать смену войск». Столь долгой и ожесточенной была гражданская война, вызванная огораживанием, которое Парламент санкционировал при полном пренебрежении к мнениям, традициям или обстоятельствам массы затронутых им людей. ГЛАВА V ДЕРЕВНЯ ПОСЛЕ ОГОРАЖИВАНИЯ Правящий класс продолжал свою политику искоренения старой деревенской жизни и всех связанных с ней отношений и интересов безжалостной и колеблющейся рукой; и по мере того как его политика продвигалась вперед, проявлялись все последствия, предсказанные его критиками. Сельское хозяйство подверглось революции: арендная плата взлетела вверх: Англия, казалось, побеждала трудности войны со всем миром. Но у этого был один великий постоянный результат, который правители Англии проигнорировали. Опора бедняков исчезла. Ибо огораживание было губительным для трех классов: мелкого фермера, коттера и скваттера. Для всех этих классов их общинные права стоили дороже всего, что они получали взамен. Их положение было прямо противоположно положению лорда манора. Лорду манора давалось определенное количество земли (условная пропорция составляла одну шестнадцатую [123]) взамен его поверхностных прав, и этот компактный надел был бесконечно ценнее компенсируемых таким образом прав. Точно так же владелец десятины был в выигрыше от возросшей арендной платы. Интересы крупного фермера также заключались в огораживании, которое давало ему более широкое поле для его капитала и предприимчивости. Остальные классы несли убытки. Ибо даже если мелкий фермер получал строгую справедливость при разделении общинных полей, его доля судебных издержек и дополнительные расходы на ограждение собственных наделов часто подкашивали его, и он был вынужден продать свою собственность [124]. Расходы всегда были очень тяжелыми, а в некоторых случаях составляли до 5 фунтов за акр [125]. Лорд манора и владелец десятины могли позволить себе нести свою долю, потому что они обогащались за счет огораживания; классы же, обедневшие от огораживания, разорялись, когда им приходилось платить за ту самую процедуру, которая сделала их беднее. Инициатор Закона о всеобщем огораживании 1796 года, как помнится, предлагал освободить бедняков от расходов по ограждению, но Специальный комитет не одобрил этого, и единственными лицами, освобожденными в рассмотренных нами случаях, были лорды маноров или владельцы десятины. Если эти расходы все же оставляли мелкого фермера на ногах, он обнаруживал себя лишенным пользования пашней под паром и жнивьем, которые были для него почти столь же незаменимы, как и обрабатываемая им земля. «Лишите мелкие фермы пользы общинных земель, — говорил один наблюдатель, — и они все разом будут сровнены с землей» [126]. Обычным пунктом в Актах об огораживании было то, что на наделах нельзя было пасти овец в течение семи лет [127]. Мелкий фермер либо эмигрировал в Америку или в промышленный город, либо становился поденщиком. Его судьбу в конечном счете можно проиллюстрировать рассказом историка «Оксфордшира» об огораживании Мертона: «Около середины прошлого столетия в относительном положении различных классов в деревне произошли весьма значительные перемены. Акт Парламента об огораживании полей аннулировал все договоры аренды, а само огораживание облегчило план объединения нескольких мелких ферм в несколько крупных сделок [128], в результате чего владельцы ферм, прежде жившие в сравнительном изобилии, внезапно оказались в положении батраков и через несколько лет были вынуждены обречь себя и свои семьи на попечение прихода. Разросшиеся фермеры, разжиревшие на этой перемене, чувствуя тяжесть нового бремени, решили, если возможно, освободить себя: соответственно они постановили снизить пособие этим бедным до минимального коэффициента [129] и решили больше не нанимать слуг, чтобы их прихожане не испытывали дальнейшего прироста из этого источника. Через несколько лет число бедняков быстро сократилось: более старые сошли в могилы, а молодежь, предупрежденная страданиями родителей, искала оседлости в другом месте. Фермеры, радуясь успеху своего плана, добились сноса коттеджей и тем самым попытались обезопасить себя и своих преемников от будущих расходов по содержанию увеличивающегося населения, так что в 1821 году в приходе насчитывалось всего тридцать домов, в которых проживало тридцать четыре семьи» [130]. Другой автор рассказал о результатах огораживания в Норфолке: «Проезжая несколько лет назад через деревню близ Суэфгема в графстве Норфолк, к моему великому огорчению я увидел, как дома рассыпаются в руины, а общинные поля все огорожены; наводя справки о причине этой унылой перемены, я был проинформирован, что джентльмен из Линна купил этот поселок и следующий за ним соседний: что он объединил первый в три фермы, а второй в четыре, в то время как до огораживания их было около двадцати; и когда я продолжил расспросы о том, что стало с выселенными фермерами, ответом было то, что некоторые из них умерли, а остальные стали батраками» [131]. Влияние огораживаний на коттера лучше всего описать так: до огораживания коттер был батраком с землей, после огораживания он стал батраком без земли. Экономическая основа его независимости оказалась разрушенной. Прежде всего он лишился множества прав, не получив за них никакой компенсации. Так, например, в случаях, упомянутых мистером Генри Хомером (1719–1791), ректором Бердингбери и капелланом лорда Ли, в памфлете, опубликованном им в 1769 году, коттеры лишились привилегии резать вереск и дерн на общинной земле, поскольку собственник утверждал, что они не имеют права на эти привилегии, а пользуются ими лишь по его снисхождению. Во всех остальных случаях, настаивал мистер Хомер, непрерывное, издавна существовавшее обычайное право придает законную силу даже посягательствам на чужие земли. «Почему бедняки как бедняки должны быть исключены из выгоды от этого общего снисхождения, или почему какая-либо группа собственников должна пользоваться неспособностью бедняков спорить с ними, чтобы завладеть большим, чем они имели?» Другим правом, которого часто лишались, было давнее право держать корову. В «Общем отчете об огораживаниях» (стр. 12) приводятся результаты тщательного расследования, проведенного в ходе поездки протяженностью в 1600 миль, которое показало, что до огораживания коттеры часто держали коров без законного на то права и что за эту практику им ничего не давали. Другие коттеры держали коров на праве найма своих коттеджей и общинных прав, а при огораживании эта земля отходила к ферме, и коттеру приходилось продавать свою корову. Два примера, взятых из «Отчета по Бедфордширу», иллюстрируют последствия огораживания для простого человека. Один пример — из Молдена: «Община была очень обширной. Я беседовал с фермером и несколькими коттерами. Один из них сказал, что огораживание разорит Англию; это хуже десяти войн. — Ну же, друг мой, что ты потерял от этого? — Я держал четырех коров до того, как приход был огорожен, а теперь я не держу даже гуся, и ты спрашиваешь меня, что я от этого теряю!» Другой пример — из Сэнди: «Этот приход находился в весьма своеобразных условиях; в нем изобилуют садоводы, многие из которых обрабатывают свои небольшие фригольды, так что при огораживании оказалось шестьдесят три собственника, хотя девять десятых, пожалуй, всего принадлежало сиру П. Монксу и мистеру Пиму. Эти люди держали коров на болотистой общинной земле и резали папоротник на подстилку для скота на пустоши, благодаря чему они имели возможность добывать удобрения для своих садов, помимо обильного топлива; однако небольшой надел в полтора акра, сколь ни хороша была земля, не стал компенсацией за то, чего они лишились. Они горько жалуются и не знают, как они теперь сумеют добывать удобрения. Это не было причиной для сохранения пустошей в их прежнем состоянии, но служило веским основанием для предоставления полной компенсации». Лорд Уинчилси заявлял в своем письме Сельскохозяйственному совету в 1796 году: «Всякий, кто путешествует по Центральным графствам и возьмет на себя труд поинтересоваться, обычно получит в ответ, что прежде было очень много коттеров, которые держали коров, но теперь земля отдана фермерам; и если он поинтересуется еще глубже, то обнаружит, что в тех приходах налог на бедных возрос поразительно сильнее, чем в среднем по всей Англии». Эти коттеры часто вообще ничего не получали за утраченное право, поскольку компенсация доставалась исключительно владельцу коттеджа. Но даже те коттеры, которые владели собственным коттеджем, получали взамен своего общинного права нечто бесконечно менее ценное. Ибо крошечный надел стоил гораздо меньше общинного права, особенно если надел находился далеко от их коттеджа, и хотя Акт Хот-Хант предписывает комиссарам выделить лорду ФицУильяму надел возле его садов, ни в одном акте из тех, что мы видели, не было требования обязать комиссаров выделить коттеру надел у его порога. При этом коттеры были обязаны огородить свои наделы под угрозой их конфискации. Любой, кто взглянет на решение о наделении землей, поймет, что это означало. Легко, например, вообразить, что произошло в силу этого положения со следующими коттерами в Станвелле: Эдмунд Джордан (1½ акра), Дж. и Ф. Райд (каждый по 1¼ акра), Т. Л. Роджерс (1¼ акра), Брукер Дерби (1¼), Мэри Галливер (1¼ акра), Энн Хиггс (1¼), Г. Ишервуд (1¼), Уильям Кент (1¼), Элизабет Карр (1 акр), Томас Нэш (1 акр), Р. Райд (чуть менее 1 акра), Уильям Робинсон (чуть менее 1 акра), Уильям Кокс (¾ акра), Джон Картер (¾ акра), Уильям Портер (¾ акра), Томас Кинг (½ акра), Джон Хезернгтон (менее ½ акра), Дж. Траут (¼ акра и 4 перча) и Чарльз Беркхед (12 перчей). Было бы интересно узнать, сколько из этих мелких земельных участков перешло в руки сира Уильяма Гиббонса и мистера Эдмунда Хилла. Решение по Лоуту еще интереснее с этой точки зрения. Дж. Траут и Чарльз Беркхед, несметно богатые — один на ¼ акра и 4 перчах, другой на 12 перчах, — должны были лишь заплатить свою долю расходов по огораживанию и за собственные изгороди. Сир Уильям Гиббонс был слишком великодушным человеком, чтобы просить их огородить еще и его 500 акров. Но в Лоуте владельцы десятин, забравшие более трети от общего объема, были освобождены от своей доли расходов, а их изгороди были построены другими собственниками за их счет. Пребендарий и викарий возложили расходы по огораживанию своих 600 акров на таких людей, как Элизабет Брайан, ушедшая с 39 перчами, Энн Данн (35 перчей), вдова Наоми Ходжсон (35 перчей), Джон Беттс (34 перча), Элизабет Аткинс (32 перча), Уилл Босвелл (31 перч), Элизабет Айкон (28 перчей), вдова Энн Хаббард (15 перчей) и Энн Меткаф, чья доля добычи составила 14 перчей. Решение показывает, что было 67 человек, получивших акр или меньше. У коттеров, получивших такие наделы и обязанных их огородить, не было иного выхода, кроме как продать их, а вырученные деньги они могли разве что пропить. Таково свидетельство «Общего отчета об огораживаниях». Скваттеров, хотя о них часто говорят как о коттерах, необходимо отличать от коттеров в отношении их правового и исторического положения. Они в некотором смысле находились за пределами первоначальной деревенской экономики. Коттер был, так сказать, коренным бедняком, а скваттер — бедным пришельцем. Он поселялся на пустоши, строил коттедж и заводил несколько гусей или овец, возможно, даже лошадь или корову, после чего принимался обрабатывать землю. Обращение с незаконными постройками и захватами земель, судя по всему, сильно различалось, как показывают проанализированные в Приложении случаи, и никакого устоявшегося правила не существовало. Скваттеры, обосновавшиеся менее двадцати лет назад, редко получали какое-либо снисхождение, помимо привилегии выкупить свой захват. Скваттерам, обосновавшимся более двадцати или сорока лет назад (в зависимости от обстоятельств), часто разрешалось сохранить свои захваты, а в некоторых случаях с ними обращались как с коттерами, предоставляя право на надел. Но, разумеется, подобно коттерам, они лишались своих общинных прав. Наконец, огораживание смело всю бюрократию старой деревни: смотрителей полей и распределителей скота, осуществлявших общий надзор за порядком выпаса овец или коров на общинном лугу; общинного пастуха; надсмотрщиков за дымоходами, следивших за тем, чтобы дымоходы содержались в надлежащем состоянии; и досмотрщика бродячего скота (пейндера), приглядывавшего за загоном для скота. Большинству этих мелких должностных лиц деревенского суда платили либо землей, либо сборами. Когда было предложено отменить парламентское огораживание и заменить его Законом об общем огораживании, парламентские чиновники, делавшие огромные суммы на сборах по Актам об огораживаниях, должны были получить компенсацию; однако не было и речи о какой-либо компенсации за украденные средства к существованию пейндера или надсмотрщика за дымоходами, в отличие от потерянных доходов чиновников Парламента или тех случаев, когда какому-нибудь несчастному аристократу приходилось отказываться от одной из своих синекур. Джордж Селуин, который в течение двадцати семи лет был казначеем строительных работ к тому моменту, когда Акт Берка 1782 года лишил его этого доходного звания, недолго томился на двух оставшихся у него синекурах. В 1784 году Питт утешил его доходной должностью генерального инспектора коронных земель. Пейндер и смотритель полей получили иное правосудие. Для богатых предусмотрена компенсация, как говорил ткач в «Сивилле» Дизраэли, но «утешением бедняка является сочувствие». В данном случае, по правде говоря, даже это утешение преподносилось без особого щедродробия. Все эти классы и интересы были рассеяны огораживанием, но удар пришелся не по одному лишь поколению. Ибо общинные земли были отцовским достоянием бедняков. Ребенок общинника, каким бы неимущим он ни был, рождался с серебряной ложкой во рту. Он приходил в мир, в котором у него были своя доля и свое место. Цивилизация, которая теперь уходила под воду, означала своего рода независимость для безвестных поколений деревни. Она также олицетворяла значимость интересов общины в ее земле, и в этом отношении грабеж настоящего был менее важен, чем грабеж будущего. Ибо один акт конфискации перечеркивал принцип, имеющий непреходящую ценность для государства. Непосредственные последствия этой политики были лишь отчасти видны правящим или образованным классам. Правители Англии считали само собой разумеющимся, что убытки отдельных лиц являются приобретениями государства, а бедствия бедняков — условием непрерывного прогресса. Современные апологеты придерживаются той же точки зрения; и народное сопротивление огораживанию часто сравнивают с дикой и страстной яростью, которая обрушилась на прядильные и ткацкие машины — символы и двигатели Промышленной революции. История опустила занавес над теми днями изгнания и страданий, когда коттеджи сносились так, будто действовала рука захватчика, а семьи, жившие веками в своих долинах или на своих мелких фермах и общинных землях, были сметены потоком, теряя ‘Estate and house ... and all their sheep, A pretty flock, and which for aught I know Had clothed the Ewbanks for a thousand years.’ Древние владения и древние роды исчезали. Но первое последствие не было худшим: далеко не компенсируя это несчастье, конечный результат оказался еще более губительным. Правящий класс этой политикой убил дух целой нации. Петиции, похороненные со своим кратким и безуспешным пафосом в «Журналах» Палаты общин, являются последним голосом деревенской независимости, а безымянные общинники, которые отважились на опасности сопротивления, чтобы отправить свои обреченные протесты в Палату общин, подчинявшуюся своим лордам, были последними английскими крестьянами. Это были люди, как можно без натяжки полагать, которых имел в виду Грей, когда писал: ‘Some village Hampden that with dauntless breast The little tyrant of his fields withstood.’ Когда мы читаем описания положения Франции перед революцией, есть один факт, который утешает воображение и укрепляет сердце. Мы читаем о невыносимых повинностях крестьянина, о его барщине, конфискованных урожаях, сокрушительном бремени, мучительных и унизительных обязанностях, включающих в некоторых случаях даже обязанность охранять сон сеньора от кваканья соседних болот. Мысли Артура Янга были преисполнены этим впечатлением невыносимого рабства. Но более проницательный взор мог бы разглядеть истину, ускользнувшую от английского путешественника. Она содержится в записи, которая часто встречается нам в официальных отчетах о состоянии провинций: ce seigneur litige avec ses vassaux. Эти несколько слов сверкают, как луч рассвета, на этой мрачной и меланхоличной странице. Крестьянин может быть сокрушен десятой налоговой долей (dīme), тальей, барщиной (corvée), сотней и одной повинностью, привязывающими его держание к капризу лорда: он может быть несчастным, огрубевшим, невежественным, плохо одетым, плохо накормленным и плохо устроенным, но он не утратил своего статуса: он не случайная фигура в бродячем пролетариате; он принадлежит общине, которая способна противостоять сеньору, оспаривать его претензии в суде, возвращать свои права, восстанавливать свои владения и однажды утвердить свою независимость. В Англии аристократия уничтожила зародыш такого развития, когда сломала хребет крестьянской общине. Огораживания создали новую организацию классов. Крестьянин с правами и статусом, с долей в судьбах и управлении своей деревни, стоящий в лохмотьях, но твердо стоящий на ногах, уступает место батраку без корпоративных прав, которые можно защитить, без корпоративной силы, к которой можно воззвать, без собственности, которую можно беречь, без честолюбивых стремлений, согбенному под страхом перед своими господами и бременем будущего без надежды. Ни один класс в мире не имеет столь избитой и покорной истории, и если пылающие скирды в 1830 году однажды пригрозили его правителям муками его отчаяния, ни в одной главе этой истории нельзя было бы написать: «Этот приход судится со своим сквайром». Ибо приход больше не был общиной, предлагавшей батраку дружбу и защищавшей его свободу: он был лишь тенью его нищеты, его беспомощности и его позора. «Зайдите на кухню трактира в старой огороженной местности, и вы увидите там истоки нищеты и налога на бедных. Ради кого им быть трезвыми? Ради кого им копить? Ради прихода? Если я буду прилежным, разрешат ли мне построить коттедж? Если я буду трезвым, будет ли у меня земля для коровьих пастбищ? Если я буду бережливым, достанется ли мне пол-акра под картофель? Вы не предлагаете никаких стимулов; у вас есть лишь приходской чиновник и работный дом! — Принеси мне еще кружку —». ГЛАВА VI. БАТРАК В 1795 ГОДУ В неогороженной деревне, как мы видели, обычный батрак не зависéл от одной лишь заработной платы. Его средства к существованию складывались из различных источников. Топливо он брал с пустоши, у него была корова или свинья, бродившая по общинному пастбищу, возможно, он выращивал небольшой урожай на полосе земли в общинных полях. Он был не просто наемным работником, получающим определенные деньги в неделю или день за свой труд и покупающим все предметы первой необходимости в лавке: он получал жалование как батрак, но отчасти содержал себя как производитель. Кроме того, фактический денежный доход семьи не ограничивался заработком батрака, поскольку домашние промыслы, процветавшие в деревне, давали работу его жене и детям. В огороженной деревне в конце XVIII века положение сельскохозяйственного батрака было совсем иным. Все его вспомогательные ресурсы были у него отобраны, и теперь он был наемным работником и никем более. Огораживание лишило его полосы земли, которую он обрабатывал, коровы, которую он держал на деревенском пастбище, топлива, которое он собирал в лесу, и дерна, который он срезал с общинной земли. И в то время как социальная революция смела его имущество, промышленная революция смела заработки его семьи. Для семей, живших по меркам деревенской бедноты, каждая из этих потерь была сокрушительным ударом, а общий итог этих перемен сводился к уничтожению их экономической независимости. Некоторые из этих вспомогательных ресурсов не особенно высоко ценились высшими классами, и многие поборники огораживания к собственному удовлетворению доказали, что польза, например, от права рубки топлива была совершенно иллюзорной. Такие авторы обладали весьма поверхностным знанием жизни коттеров. Они утверждали, что для батрака было бы экономичнее тратить на свою обычную работу время, которое он уделял заготовке топлива и дерна, а топливо покупать на заработную плату: этот довод из теории разделения труда исходил из предположения, что занятость была постоянной. К счастью, благодаря Дэвису, у нас есть весьма тщательный расчет, позволяющий составить более точное суждение. Он подсчитал, что мужчина мог за неделю наготовить почти столько топлива, сколько требовалось его семье на весь год, и поскольку фермеры предоставляют подвозку этого топлива в обмен на золу, он оценивает общие расходы в 10 шиллингов в год, или чуть больше чем в недельную зарплату. Если сравнить это с его отчетами о стоимости топлива в других местах, мы быстро увидим, насколько существенными были общинные права на топливо для бюджета батрака. Например, в Сидлешеме в Суррее, в расходах пяти семей батраков, затраты на топливо колеблются от 1 фунта 15 шиллингов 0 пенсов до 4 фунтов 3 шиллингов 0 пенсов при среднем показателе в 2 фунта 8 шиллингов 0 пенсов на семью. Следует также помнить, что сумма в 10 шиллингов на топливо с общинной земли рассчитана из предположения, что в противном случае человек работал бы; тогда как на самом деле он мог резать дерн в периоды затишья и в свободные часы, когда нельзя было заработать деньги на стороне. Было и другое отношение, в котором ресурсы батрацкой семьи уменьшались к концу столетия, и это тоже была потеря, которую богачи считали пустяковой. Извечно батрак отправлял свою жену и детей в поле подбирать колосья после жатвы. Доходы от подбора колосьев при старой, неусовершенствованной системе земледелия были весьма значительными. Иден говорит о Роде в Нортгемптоншире, где сельское хозяйство находилось в «плачевном состоянии из-за того, что земля была общинной», что «несколько семей соберут столько пшеницы, которой им хватит на хлеб на весь год, и столько бобов, сколько прокормит свинью». С этой точки зрения огораживание с его усовершенствованными методами ведения сельского хозяйства означало ощутимую потерю для бедняков прихода, но даже когда колосьев для сбора оставалось меньше, эта привилегия была отнюдь не unimportant [неважной]. Корреспондент «Анналов сельского хозяйства», пишущий явно о землях при усовершенствованной культивации в Шропшире, подсчитал, что жена может подобрать три или четыре бушеля. Потребление пшеницы, не считая другой еды, семьей батрака он оценивает по меньшей мере в полбушеля в неделю; цену пшеницы — в 13 шиллингов 6 пенсов за бушель; заработную плату батрака — в 7 или 8 шиллингов. Для такой семьи права на подбор колосьев эквивалентровались примерно шести-семи неделям заработка. С внедрением крупного фермерства эти обычные права оказались под угрозой. Фермеру было в тягость, когда на его огороженные поля внезапно вторгались толпы женщин и детей. Колосьев, которые можно было подобрать, теперь оставалось мало, и они находились далеко друг от друга, к тому же существовал риск, что батраки — мужья и отцы подбирающих колосья — могут сквозь пальцы смотреть на мелкие кражи из снопов. Так вышло, что обычные права, которые никогда прежде не подвергались сомнению и казавшиеся восходящими к самой Библии, стали предметом споров. По всему вопросу о подборе колосьев в «Анналах сельского хозяйства» идет оживленная дискуссия между Капелом Лофтом, романтичным суффолкским либералом, вставшим на сторону подбирающих колосья, и историком Рагглзом, выступавшим против них. Капел Лофт был гуманным и рыцарственным мировым судьей, который, к несчастью для суффолкской бедноты, несколько лет спустя был исключен из списка мировых судей, по-видимому, по настоянию герцога Портлендского — за то, что уговорил помощника шерифа отложить приведение в исполнение приговора в отношении девушки, приговоренной к смертной казни за кражу, пока он не представит петицию о помиловании на имя Короны. Главными аргументами в пользу подбирающих колосья были: (1) что издавна существовавший обычай порождает законное право согласно максиме consuetudo angliae lex est angliae communis; (2) что Блэкстон признал это право в своих «Комментариях», основывая свое мнение на Хейле и Гилберте: «Также утверждается, что по общему праву и обычаям Англии беднякам разрешается входить и подбирать колосья на чужой земле после жатвы, не совершая при этом правонарушения; сие гуманное положение, по-видимому, заимствовано из законов Моисея» (iii. 212, 1-е издание); (3) что в Ирландии это право признавалось статутами времен правления Генриха VIII, которые его видоизменили; (4) что это обычай, помогавший удерживать бедняков от унизительной зависимости от помощи бедным. С другой стороны, те, кто отрицал право на подбор колосьев, утверждали, что хотя этот обычай существовал с незапамятных времен, он не покоится ни на какой основе реального права и что ему никогда не придавали явной законной силы, причем Блэкстон и авторитеты, на которых он опирался, слишком туманны, чтобы считаться окончательными. Кроме того, этот обычай развращал бедняков; он вел к праздности: «сколько дней во время жатвы теряет мать семейства и все ее дети, бродя из поля в поле, чтобы подобрать то, что не окупает износа их одежды в этих поисках»; он вел к воровству из-за искушения прихватить пригоршни из рядков или снопов; и было прискорбно, что на добродушное разрешение нанизывается «законное требование, в своем применении и осуществлении столь близкое к распущенности». Пока шла эта дискуссия, правовой вопрос был решен против бедняков большинством судей в Суде общих тяжб в 1788 году. Один судья, сир Генри Гулд, высказал особое мнение в ученом решении; большинство же обосновало свое решение отчасти губительными последствиями этой практики для бедняков. Бедняки никогда не лишались какого-либо права так, чтобы богатые не поздравили их с приобретением чего-то лучшего. Из этого решения, разумеется, не следовало, что практика обязательно прекратилась вовсе, но с того времени это была привилегия, предоставляемая фермером по собственному усмотрению, и он мог прогонять со своих полей неугодных или «дерзких» лиц. Более того, чем дороже был хлеб и чем важнее была привилегия для бедняков, тем меньше фермер был склонен раздавать драгоценные колосья в качестве подачки. Капел Лофт утверждал, что при усовершенствованном земледелии подбирающие колосья могут собрать настолько мало, что эту малость не стоит жалеть, однако фермер обнаружил, что при голодных ценах эта малость стоит для него дороже, чем небрежные россыпи прошлых лет. Потеря коровы, своей продукции, общинных и традиционных прав оказалась особенно тяжелой для батрака из-за общего роста цен. Ибо огораживание, породившее аграрный пролетариат, подняло для него стоимость жизни. Общепринятое мнение о том, что при огораживании Англия стала производить значительно больше, имеет тенденцию затушевывать ту истину, что сельскохозяйственный батрак пострадал в качестве потребителя — точно так же, как и в качестве производителя, когда мелкие фермы и общинные земли исчезли. Ему приходилось не только покупать продовольствие, которое он раньше производил сам, но и покупать его на растущем рынке. Адам Смит признавал, что рост цен на птицу и свинину ускорился из-за огораживания, а Натаниэль Кент подчеркивал сокращение предложения этих и других мелких продовольственных товаров. Кент описал изменение положения батраков в этом отношении: «Раньше они могли покупать молоко, масло и многие другие мелкие товары в каждом приходе в любом необходимом количестве. Но с тех пор как число мелких ферм сократилось, таких товаров достать невозможно; ибо крупные фермеры не помышляют о розничной продаже столь мелких товаров, а те, кто ими торгует, увозят все в город. Фермер даже не желает продать батраку, работающему на него, бушель пшеницы, который тот мог бы смолоть за три-четыре пенса за бушель. Из-за отсутствия этой выгоды он вынужден обращаться к торговцу мукой или пекарю, которые в ходе своей обычной прибыли накручивают с них по меньшей мере десять процентов на этот важнейший предмет их потребления». Дэвис, автор работы «Положение батраков в сельском хозяйстве», так описывает новый метод распределения: «Крупный фермер имеет дело с мельников оптом: мельник — с торговцем мукой, торговец мукой — с лавочником, у которого бедняк и покупает муку бушелями. Ибо ни мельник, ни торговец мукой не продадут батраку меньшее количество, чем куль муки, по розничной цене лавок, а карман бедняка редко позволяет ему купить целый куль сразу». Из этих фактов очевидно, что для компенсации потерь батрака от огораживания потребовалось бы очень значительное увеличение заработной платы. Но реальная заработная плата не только не росла, но и падала, причем падала сильно. Автор «Отчета по Бедфордширу» (стр. 67), сравнивая период 1730–1750 годов с периодом 1802–1806 годов в отношении цен на пшеницу и труд, указывает, что для возможности покупать равные количества хлеба во второй период по сравнению с первым плата поденщика во второй период должна была составлять 2 шиллинга в день, тогда как она составляла 1 шиллинг 6 пенсов. Натаниэль Кент, писавший в 1796 году, говорит, что за последние сорок или пятьдесят лет цены на продовольствие выросли на 60 процентов, а заработная плата — на 25 процентов, «но и это еще не все, ибо источники рынка, которые прежде питали его, в значительной степени иссякли с тех пор, как система крупных ферм получила столь широкое поощрение». Профессор Леви оценивает рост заработной платы между 1760 и 1813 годами в 60 процентов, а цен на пшеницу — в 130 процентов. Таким образом, батрак, живший теперь исключительно на заработную плату, зарабатывал деньги с меньшей покупательной способностью, чем то жалованье, которое он прежде дополнял продуктами собственного хозяйства. Тогда как в начале века его положение противопоставлялось положению континентальных крестьян к его великой выгоде в отношении количества и разнообразия еды, он внезапно был низвергнут до самых скудных жизненных потребностей. Артур Янг поколением ранее говорил, что во Франции хлеб составлял девятнадцать частей из двадцати в рационе народа, но что в Англии все сословия потребляли огромное количество мяса, масла и сыра. Мы кое-что знаем об образе жизни бедняков в 1789 и 1795 годах из семейных бюджетов, собранных Иденом и Дэвисом в разных частях страны. Эти бюджеты показывают, что батраки в этом отношении стремительно скатывались к тому состоянию, которое Янг описывал как положение бедняков во Франции. «Бекон и другие виды мяса составляют очень малую часть их рациона, а сыр становится роскошью». Но даже на скудной пище, которая теперь становилась обычным столом в коттедже, батраки не могли свести концы с концами. Все бюджеты рассказывают одну и ту же историю обнищавшего рациона, сопровождаемого непосильным напряжением и реальным дефицитом. Обычный батрак даже при постоянной занятости больше не был платежеспособным. Если мы хотим полностью понять тяжелое положение батрака, мы должны помнить, что он не был волен скитаться по Англии и испытывать удачу в какой-нибудь незнакомой деревне или городе, когда его обстоятельства дома становились отчаянными. Он жил под капризной тираннией старого закона оседлости, и огораживание сделало эту сеть гораздо более серьезным фактом для бедняков. Уничтожение общинных земель лишило его какой-либо карьеры в пределах собственной деревни; Законы об оседлости преграждали ему путь к спасению за ее пределами. Стоит рассмотреть, что представляли собой Законы об оседлости и как они действовали, и поскольку эта тема не лишена споров, нам придется обсудить ее во всех подробностях. Теоретически у каждого человека был один приход, и только один, в котором он или она обладали оседлостью и правом на приходскую помощь. На практике зачастую было трудно решить, какой именно приход обязан оказывать помощь, и споры порождали бесконечные судебные разбирательства. С этой точки зрения Англия XVIII века напоминала шахматную доску из приходов, по которой бедняков передвигали, словно пешки. Основой различных законов на сей счет был Акт, принятый в царствование Карла II (13 и 14 Карла II, гл. 12) в 1662 году. До этого Акта за каждым приходом, правда, закреплялась обязанность оказывать помощь собственным немощным беднякам и следить за порядком среди собственных бродяг, а немощным и престарелым законом предписывалось отправляться к месту своей оседлости, которым мог быть их родной город или место, где они прожили три года, но, как правило, «бедная семья могла без страха быть отправленной назад приходскими чиновниками идти туда, куда они изберут, за лучшей зарплатой или более верной работой». Этот Акт 1662 года урезал их свободу и вместо прежней неопределенности установил новую и сложную систему. В преамбуле Акта заявлялось, что он необходим, поскольку «в силу некоторых изъянов в законе бедняков не удерживают от перехода из одного прихода в другой, и поэтому они стремятся обосноваться в тех приходах, где имеются лучшие запасы, самые обширные общинные земли или пустоши для строительства коттеджей и больше всего лесов, которые они могут выжигать и уничтожать; а когда они исчерпают их, они отправляются в другой приход и в конце концов становятся бродягами и вагантами, к великому унынию приходов, не желающих создавать запасы, когда те подвергаются опасности быть растранжиренными чужаками». Согласно этому Акту, любого новоприбывшего в течение сорока дней по прибытии можно было выселить из прихода по ордеру магистратов на основании жалобы приходских должностных лиц и отправить в приход, где он или она в последний раз юридически обрели оседлость. Однако если новоприбывший поселялся в доме стоимостью 10 фунтов стерлингов в год или мог предоставить поручительство к удовлетворению магистратов за освобождение прихода от забот, он освобождался от этого положения. Поскольку этот Акт влек за собой то следствие, что сорокадневное проживание без жалоб со стороны приходских должностных лиц давало новоприбывшему право оседлости, это неизбежно искушало Приход А тайком переправить своих бедняков в Приход Б, где сорок дней проживания без ведома приходских чиновников давали им оседлость. В результате между приходами вспыхивали ожесточенные ссоры. Для их улаживания было постановлено (1 Якова II, гл. 17), что сорокадневный срок проживания должен отсчитываться только после вручения письменного уведомления приходскому должностному лицу. Даже этого оказалось недостаточно для защиты Прихода Б, и согласно Акту 3 Вильгельма и Марии, гл. 11 (1691), было предусмотрено, что это уведомление должно оглашаться в церкви сразу после богослужения, а затем регистрироваться в книге учета расходов на бедняков. Такое условие делало практически невозможным для любого бедняка приобретение оседлости путем сорокадневного проживания, если только его жилище не стоило 10 фунтов стерлингов в год, однако Акт позволял иммигранту получить оседлость одним из четырех способов: (1) уплатой приходских налогов; (2) исполнением публичной ежегодной должности в приходе; (3) прохождением ученичества в приходе; (4) наймом на годичную службу в приходе (что, однако, относилось только к не состоящим в браке). В 1697 году (8 и 9 Вильгельма III, гл. 30) было принято дальнейшее важное изменение законов об оседлости. Во избежание произвольного выселения новоприбывших приходскими чиновниками, опасавшимися, что свежеприбывший или его дети тем или иным образом приобретут оседлость, было постановлено, что если новоприбывший привозит с собой в Приход Б свидетельство от приходских чиновников Прихода А, берущих на себя ответственность за него, то он не может быть изгнан до тех пор, пока не станет реально нуждающимся. Этим и последующими Актами, а также судебными решениями было дополнительно постановлено, что выдача свидетельства остается на усмотрение приходских чиновников и магистратов, что расходы по выселению ложатся на выдавший свидетельство приход, а обладатель свидетельства может приобрести оседлость в новом приходе только путем аренды жилья годовой стоимостью 10 фунтов стерлингов либо исполнения приходской должности, причем его ученик или наемный слуга не могли обрести оседлость. В дополнение к этим способам получения оседлости существовало еще четыре пути, «благодаря которым, — согласно Идену, — по всей вероятности, и оседает подавляющее большинство трудящихся бедняков...»: (1) незаконнорожденные, за некоторыми исключениями, приобретали оседлость по рождению; (2) законнорожденные дети также приобретали оседлость по рождению, если законная оседлость их отца (или, при ее отсутствии, матери) была неизвестна; (3) женщины приобретали оседлость через брак; (4) лица, имевшие собственную недвижимость, не подлежали выселению при проживании на ней, какими бы малыми они ни были. За столетие после 1697 года в законы об оседлости было внесено очень немного важных изменений. В 1722 году (9 Георга I, гл. 7) было постановлено, что ни одно лицо не может получить оседлость в каком-либо приходе путем покупки какой-либо недвижимости или доли стоимостью менее 30 фунтов стерлингов, подлежащей «добросовестной уплате» — положение, которое наводит на мысль, что приходы попустительствовали денежным подаркам для покупки недвижимости с целью избавиться от своих пауперов. Этим же Актом уплата налога на уборку улиц или содержание дорог была объявлена не дающей права на оседлость. В 1784 году (24 Георга III, гл. 6) солдатам, матросам и их семьям было разрешено заниматься ремеслами там, где им вздумается, и они не подлежали выселению до тех пор, пока не становились реально нуждающимися; а в 1793 году (33 Георга III, гл. 54) последняя уступка была распространена на членов дружественных обществ. Ни одна из этих уступок не затрагивала обычного батрака, и вплоть до 1795 года батрак мог пробраться в новую деревню лишь в том случае, если его собственная деревня выдавала ему свидетельство или если другая деревня приглашала его. Его свобода полностью контролировалась приходскими чиновниками. Насколько действовали Акты об оседлости? Насколько этот свод законов реально затрагивал благополучие и свободу бедняков? Самая свирепая критика исходит от Адама Смита, чьи фундаментальные инстинкты бунтовали против столь грубого и жестокого вмешательства в человеческую свободу. «Выслать человека, не совершившего никакого проступка, из прихода, где он изволит проживать, есть очевидное попрание естественной свободы и справедливости. Простой же народ Англии, столь ревностно оберегающий свою свободу, но, подобно простому народу большинства других стран, никогда толком не понимающий, в чем она заключается, вот уже более века позволяет подвергать себя этому угнетению без всякого лекарства от него. И хотя мыслящие люди тоже порой жаловались на закон об оседлости как на общественное бедствие, он никогда не был предметом какого-либо общего народного крика, подобного тому, что поднялся против всеобщих ордеров — практики, несомненно злоупотребленной, но такой, которая вряд ли могла послужить причиной какого-либо всеобщего угнетения. В Англии едва ли найдется бедняк сорока лет от роду, рискну Sы заявить, который в тот или иной период своей жизни не чувствовал бы себя жесточайшим образом угнетенным этим дурно задуманным законом об оседлости». Взгляд Адама Смита поддерживается двумя современными авторами по законам о бедных — доктором Берном и мистером Хэем. Доктор Берн, опубликовавший историю законов о бедных в 1764 году, рисует такую картину деятельности надзирателя: «Обязанность надзирателя за бедными, судя по всему, понимается так: проявлять чрезвычайную бдительность, чтобы не допустить поселения лиц без свидетельств, и бежать к мировым судьям для их выдворения; а если человек приносит свидетельство, предостеречь жителей, чтобы те не сдавали ему в аренду ферму стоимостью в 10 фунтов стерлингов в год, и позаботиться о том, чтобы не допускать его ни к каким приходским должностям». Он далее говорит, что приходские чиновники помогают бедняку снять ферму в соседнем приходе, давая ему 10 фунтов на арендную плату. Мистер Хэй, член Парламента, в своих замечаниях о законах о бедных протестовал против лишений, причиняемых беднякам Законами об оседлости. «На усмотрение приходских чиновников отдано, выдавать ли бедному человеку свидетельство или нет». Иден же, напротив, считал картину Адама Смита преувеличенной и утверждал, что хотя несомненно имели место случаи придирчивого выселения, Законы об оседлости применялись таким образом далеко не везде. Хоулетт также считал действие Законов об оседлости «незначительным» и приводил в пример рост Шеффилда, Бирмингема и Манчестера как доказательство того, что вмешательство в мобильность рабочей силы было минимальным. Тщательное изучение свидетельских показаний приводит к выводу, что Законы об оседлости на практике, как и на бумаге, были попранием естественной свободы; что они не останавливали приток рабочей силы, но регулировали его в интересах класса работодателей. Ответ Хоулетту дает Рагглз в «Анналах сельского хозяйства». Он начинает с того, что Закон об оседлости сделал бедную семью «по необходимости оседлой и вынудил их довольствоваться той зарплатой, которую они могут получить там, где случайно находится их законная оседлость; это ограничение, которое должно было гарантировать им в приходе, где они вынуждены оставаться, более соответствующую их нуждам плату, поскольку оно фактически лишает их возможности выставить свой труд — единственный имеющийся у них рыночный продукт — на лучший рынок; именно это ограничение во всех промышленных городах было одной из причин низведения бедняков до столь жалобного состояния нищеты; ибо среди промышленников они слишком часто находили хозяев, которые пользовались и продолжают пользоваться всякой возможностью, которую дает буква закона; как следствие, расценки на труд в промышленных городах находились в обратной зависимости от числа бедняков, обосновавшихся в этом месте; и та же причина увеличивала это число, привлекая чужаков в те времена, когда крупные заказы требовали множества рабочих рук; причем сами хозяева выступали в роли надзирателей, чьи обязанности в качестве приходских должностных лиц противоречили их интересам в удовлетворении спроса». Иными словами, когда работодателю было удобно допустить новых рабочих, он, выступая в роли надзирателя, поощрял их приезд со свидетельствами или без них; но как только они прибывали и «обосновывались», он отказывал им в свидетельствах, дававших возможность отправиться попытать счастья в другие места, в приходы, где с каждого нового бедняка требовали свидетельство. Таким образом, неудивительно обнаружить из «Отчетов» Идена, что в Лидсе и Скиптоне свидетельства не выдаются никогда; в Шеффилде выдаются редко; в Ноттингеме выдаются неохотно, а в Галифаксе в настоящее время свидетельства не выдаются вообще, и за последние восемнадцать лет их было выдано всего три. Утверждалось, что цифры о выселениях в разных приходах, приведенные Иденом во втором и треть томах, показывают, что Закон об оседлости «не так черн, как его малюют». Но, рассматривая малое число выселений, мы должны также принимать во внимание большое количество мест, где встречается такая запись: «свидетельства не выдаются никогда». Требовалось немалое мужество, чтобы отправиться в новый приход без свидетельства и рискнуть подвергнуться позорному изгнанию, и хотя не все надзиратели были столь строги, как описанный доктором Берном, слава об одном придирчивом выселении имела далеко идущие последствия для сдерживания миграции. Понятно, что закон должен был действовать подобным образом в тех районах, где огораживания отнимали работу внутри прихода. Предположим, Ходж жил в Кибворт-Бошам в Лестершире. Около 1780 года 3600 акров были огорожены и переведены из пашни в пастбище; до огораживания поля «использовались исключительно для выращивания зерна», и «у бедняков тогда была масса работы по прополке, жатве, молотьбе и т. д., а также они могли собирать много зерна посредством подбора колосьев». После перемены, как признает Иден, трети или, возможно, четверти прежнего числа рабочих рук было бы достаточно для выполнения всех требуемых сельскохозяйственных работ. Допустим, Ходж был одним из избыточных двух третей, и приходские власти отказали ему в свидетельстве. Что он сделал? Он обратился к надзирателю, который отправил его в качестве поденщика, распределяемого по дворам. Он предпочел бы нести знакомые ему бедствия, чем столкнуться с неизвестностью в лице нового приходского чиновника, который мог потребовать свидетельство и с позором отправить его обратно в случае отсутствия оного. Если он брал с собой жену и семью, шансы на отказ от требования свидетельства становились еще меньше. Так в Кибворт-Бошам Ходж и его товарищи оставались в состоянии хронического недовольства. «Бедняки жалуются на суровое обращение со стороны надзирателей, а надзиратели обвиняют бедняков в дерзости». Теперь на первый взгляд кажется очевидным, что в интересах прихода было бы выдать бедному человеку свидетельство при отсутствии рынка для его труда на родине, дабы позволить ему отправиться в другое место и обеспечить себе независимое существование. Это кажется разумным взглядом, но он неверен. Точно так же казалось бы очевидным, что приход предоставит небольшую помощь человеку, чье требование вызывает сомнения, вместо того чтобы тратить в десять раз большую сумму на оспаривание этого требования в суде. На деле мы не находим применения того, что кажется разумным курсом, ни в одном из случаев. Приходы тратили состояния на судебные процессы. И приходским властям казалось, что они рискуют больше, выдав Ходжу свидетельство, чем заставляя его оставаться дома, даже если он не мог заработать на жизнь на своей родине; ибо он мог со своим свидетельством заблудиться далеко от дома, затем впасть в затруднения, и его пришлось бы возвращать обратно за огромный счет, причем расходы по его выселению ложились бы на выдавший свидетельство приход. В «Анналах сельского хозяйства» есть примечательный пассаж о торговле шерстью в 1788 году: «Мне говорят, в Боккинге недавно разбросали листовки, сулящие полную занятость чесальщикам и ткачам, которые мигрируют в Ноттингем. Даже если бы они пожелали воспользоваться этим предложением; поскольку приходское свидетельство на такое расстояние, вероятно, будет получено в отказе; попытка не может состояться». Там, где приходы видели непосредственную перспективу избавиться от своих избыточных бедняков, переправив их в соседний приход с открытыми полями или общинной землей, они действительно не скупились на выдачу свидетельств. Например, в Хотфилде в Кенте «ровно половина трудящихся бедняков являются лицами со свидетельствами из других приходов: вышеупомянутая общинная земля, предоставляющая им средства содержать корову или птицу, как полагается, привлекает в приход множество бедняков; лицам со свидетельствами разрешено копать торф». В «Правилах управления делами бедных в сотенных округах Лоес и Уилфорд в Суффолке» даются весьма недвусмысленные указания касательно выдачи свидетельств. Прежде всего, до выдачи какого-либо свидетельства проситель обязан предъявить дознание, проведенное перед мировым судьей, свидетельствующее о том, что он принадлежит к одному из приходов в пределах сотенного округа. При условии выполнения этого требования: (1) если он является батраком или земледельцем, свидетельство за пределы сотенных округов ему не выдается, если только он не принадлежит к приходу Кентон, да и в этом случае оно «не должно превышать расстояние в три мили»; (2) если он является ремесленником, мастеровым или фабричным рабочим, ему может быть выдано свидетельство за пределы сотенных округов, но ни в коем случае не на расстояние, превышающее двадцать миль от прихода, к которому он принадлежит. Протяженность сотенных округов составляла примерно четырнадцать миль на пять с половиной. Иден, описывая окрестности Ковентри, говорит: «В сельском приходе по одну сторону от города, состоящем главным образом из коттеджей, в которых живут ткачи лент, налоги столь же высоки, как и в Ковентри; в то время как в другом приходе на противоположной стороне они не превышают и трети городского налога: это приписывается заботе, с которой следят за тем, чтобы не допускать фабричных рабочих селиться в приходе». В окрестностях Моллингтона (Варвикшир и Оксфордшир) налоги на бедных колебались от 2 до 4 шиллингов за фунт. «Разница в различных приходах, как говорится, в значительной степени проистекает из легкости или трудности получения оседлости: в нескольких приходах на прихожанина, поселяющего новоприбывшего путем найма или иным образом, налагается штраф, так что слугу нанимают на год крайне редко. Те приходы, которые долгое время имели привычку прибегать к этим предосторожностям, ныне обременены бедными весьма легко. Часто так бывает там, где фермы крупны и потому находятся в немногих руках; в то время как другие приходы, недостаточно дальновидные, чтобы соблюдать эти правила, обычно обременены притоком бедных соседей». Другим примером тому служит Деддингтон (Оксфордшир), который, подобно другим приходам, владевшим общинными полями, пострадал от наплыва мелких фермеров, изгнанных из других мест, тогда как соседние приходы, принадлежавшие нескольким лицам, с осторожностью разрешали новоприбывшим приобретать оседлость. Эта практика найма слуг ровно на пятьдесят один день была распространенной: Иден считал ее мошеннической и являющейся обходом закона, который не был бы поддержан в суде, [174] но он заблуждался, ибо в Отчете о законах о бедных 1817 года среди «мер, несомненно оправданных с точки зрения закона и принятых весьма повсеместно во многих частях королевства в целях предотвращения получения оседлости», упоминается «найм батраков на срок менее года; откуда естественным и необходимым образом следует, что батрак может провести пору своего здоровья и трудолюбия в одном приходе, а на склоне лет оказаться переведенным в отдаленную часть королевства» [175]. Мы мало слышим о чувствах несчастных батраков, которых возвращали домой надзиратели, когда те впадали в нужду в приходе, принявшем их со свидетельством, но нетрудно вообразить эту сцену. Показательно, что Акт 1795 года (к которому мы вернемся позже) содержал положение о том, что приказы о высылке подлежат приостановлению в тех случаях, когда нищий тяжело болен. Из «Правил управления бедняками в сотенных округах Лоэс и Уилфорд», о которых уже упоминалось, мы узнаем некоторые подробности о пособиях, выделяемых на высылку нищих. Двадцать миль должны были считаться дневным переходом; за одну лошадь полагалось выплачивать 2 пенса и так далее пропорционально милям: однако если расстояние превышало двадцать миль или надзирателю приходилось отсутствовать всю ночь, то ему полагалось 2 шиллинга, за его лошадь — 1 шиллинг и за каждого нищего — 6 пенсов [176]. Маловероятно, что такая шкала выплат побудила бы надзирателя благосклонно относиться к причинам его хлопот; тем менее нищий мог рассчитывать на положение persona grata, если судебная тяжба по поводу его оседлости уже обошлась приходу в крупные суммы. Необходимо было привести эти подробности Закона об оседлости по двум причинам. Во-первых, вероятность изгнания, называемого «изгнанием по административному предписанию», омрачала жизнь бедняков. Во-вторых, старый Закон об оседлости стал гораздо более значительным социальным препятствием, когда огораживания и великие промышленные изобретения начали перераспределять население. Пока у обычного батрака были общинные права, надел и корова, он не хотел менять свой дом из-за временных бедствий; после огораживания он оказался в положении, при котором его бедствия, если он оставался в своей деревне, скорее всего, становились постоянными. Нужда и страдания, раскрытые в бюджетах Дэвиса и Идена, достигли кризиса в 1795 году, в год того, что можно назвать бунтом домохозяек. Тот год, когда исключительный дефицит заострил край нищеты, порожденной изменениями, которые мы обобщили, ознаменовался чередой хлебных бунтов по всей Англии, в которых заметную роль сыграли женщины. Эти беспорядки представляют особый интерес из-за дисциплины и порядка, которые характеризовали поведение бунтовщиков. Бунтовщики, обнаружив себя хозяевами положения, не использовали свою силу для грабежа лавок: они организовывали распределение, продавая захваченную продовольственную продукцию по ценам, которые считали справедливыми, а выручку передавали владельцам. Они не грабили: они фиксировали цены, и когда владелец продовольствия направлялся на более дорогой рынок, они останавливали его повозки и заставляли продавать на месте. В Эйлсбери в марте «многочисленная толпа, состоявшая главным образом из женщин, захватила всю пшеницу, поступавшую на рынок, и заставила принадлежавших ей фермеров согласиться на те цены, которые они сочли нужным назвать» [177]. В Девоншире бунтовщики прочесали окрестности вокруг Чадли, разрушив две мельницы: «судя по огромному количеству юбок, всеобщее мнение сходилось на том, что несколько мужчин были одеты в женские наряды» [178]. В Карлайле банда женщин в сопровождении мальчиков шествовала по улицам и, несмотря на уговоры мирового судьи, заходила в различные дома и лавки, захватывала все зерно, складывала его в общественном зале, а затем формировала комитет для регулирования цены, по которой оно должно было продаваться [179]. В Ипсвиче вспыхнул бунт из-за цены на сливочное масло, а в Фордингбридже некая Сара Роджерс вместе с другими женщинами начала кампанию за дешевое масло. Сара забрала немного масла у Ханны Доусон «с твердым намерением удержать его по сниженной цене», за какую авантюру она впоследствии была приговорена к трем месяцам каторжных работ на Винчестерских ассизах. «Лишь возраст заключенной (она была очень молода) удержал суд от вынесения более сурового приговора» [180]. В Бате женщины фактически поднялись на борт судна с пшеницей и мукой, стоявшего на реке, и отказались выпускать его. Когда был зачитан Акт о беспорядках, они возразили, что не устраивают бунт, а сопротивляются вывозу зерна за границу, и запели «Боже, храни короля». Хотя владелец поклялся, что зерно предназначено для Бристоля, они не успокоились, и в конце концов были вызваны солдаты, а зерно выгружено обратно и помещено на склад [181]. В некоторых местах солдаты помогали простому народу в их деле фиксации цен: в Сифорде, например, они захватили и продали мясо и муку на церковном кладбище, а в Гилфорде они были зачинщиками движения за снижение цены на мясо до 4 пенсов за фунт, вследствие чего были выдворены из города магистратами [182]. Эти спонтанные лиги потребителей возникали во многих разных частях страны, ибо в дополнение к уже упомянутым местам происходили беспорядки, достаточные по своему значению для освещения в газетах, в Уилтшире, Саффолке и Норфолке, в то время как Иден сообщает, что в Дэддингтоне простой народ захватил лодку с мукой, но вернул ее после того, как мельник пообещал продать ее по сниженной цене [183]. Эти бунты интересны со многих точек зрения. Они представляют собой восстание бедняков против нарастающего давления нужды и сил, которые снижали их уровень жизни. Они не дотягивали до социального мятежа, но знаменуют собой этап в истории бедных. Для богатых они были сигналом опасности. Дэвис заявлял, что если бы правящие классы узнали из его исследований каково положение бедняков, они бы вмешались, чтобы спасти батраков от «жалкого состояния, в которое они повержены». Разумеется, нищету, поверхностный срез которой живописуют его бюджеты, нельзя было игнорировать. Если сострадание было недостаточно сильной силой, чтобы заставить правящие классы обратить внимание на опасность голода среди бедняков, то страх несомненно заставил бы их задуматься об опасности бунта бедняков. По крайней мере некоторые из них знали своего Вергилия достаточно хорошо, чтобы помнить, что в описании преддверия Оркуса, пока «сенектус» является «печальным» («tristis»), а «эгестас» — «позорным» («turpis»), «голод» («fames») связан с более зловещим эпитетом «влекущий к дурному» («malesuada»). Если бы пролетариат был обречен на голод, отчаяние могло бы привить дурные привычки, и это обнищавшее племя могло бы начать смотреть хищными глазами на участь тех, кто жил за счет добычи и синекур государства. Таким образом, страх и жалость объединились, чтобы изощрить умы богатых и обратить их помыслы к бедствиям бедных. ГЛАВА VII СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ 1795 ГОДА Крах экономического положения батрака был результатом множества причин, и при рассмотрении различных предлагаемых средств мы увидим, что они по очереди затрагивают те многочисленные изъяны, которые привели к этой неудаче. Главным фактом ситуации было то, что заработная плата батрака больше не хватала даже на скудное и неуютное существование. Следовательно, необходимо было либо поднять его зарплату, либо противодействовать последствиям роста цен с помощью изменений в диете и образе жизни, либо каким-то образом восстановить экономические ресурсы, которые прежде дополняли его заработки, если только его не собирались с головой бросить под действие Закона о бедных. Мы увидим, какие советы давались и какие советы были приняты в эти судьбоносные годы. ДИЕТИЧЕСКАЯ РЕФОРМА Диспропорцию между доходами и расходами можно исправить путем увеличения доходов или сокращения расходов. Многие представители высших классов полагали, что в этой чрезвычайной ситуации можно испробовать второй метод и что разумное изменение рациона позволит батраку встретить падение заработной платы с невозмутимостью. Решение, казалось, заключалось в простой жизни. Энтузиасты вскоре начали испытывать по поводу этого предложения то вождение чувств, которым наслаждался Робинзон Крузо, открывая новые ресурсы на своем острове: бесконечная перспектива кулинарной реформы манила их изощренное воображение; и многие из них начали убеждать себя в том, что страдания бедняков проистекают не столько из скудности их доходов, сколько из их собственной непредусмотрительности и небережливости [184]. Богатые подали пример в худшие дни, отказавшись от выпечки и ограничив своих слуг одной квартовой буханкой в неделю на человека [185]. В этих обстоятельствах было, конечно, не слишком много требовать от бедняков приспособить свои аппетиты к изменившимся условиям жизни и избавиться от того, что Питт назвал «беспочвенными предрассудками» по отношению к смешанному хлебу из ячменя, ржи и пшеницы [186]. Овсянка же была обычной пищей на севере, почему бы не употреблять ее на юге? Если бы никому, кроме почтовых лошадей и, возможно, кавалерийских, не разрешалось давать овес, для бедняков его оказалось бы вдоволь [187]. Иден продемонстрировал, что батрак из Камберленда с женой и пятью детьми тратил 7 фунтов 9 шиллингов и 2 пенса в год на овсяную и ячменную крупу, тогда как батрак из Беркшира с женой и четырьмя детьми дома тратил 36 фунтов 8 шиллингов в год только на пшеничный хлеб [188, 189]. Было очевидно, что голодающий юг должен быть спасен внедрением дешевых злаков. Другие предложения того времени разбивались о противодействие богатых. Это разбилось о противодействие бедняков. Все попытки популяризировать заменители потерпели неудачу, и чем беднее становился батрак, тем упрямее он настаивал на пшеничном хлебе. «Даже домашний хлеб почти никогда не используется: они покупают самый лучший пшеничный хлеб и заявляют (в чем я сильно сомневаюсь), что коричневый хлеб расстраивает их желудки. Пекари теперь не пекут, как прежде, хлеб из непросеянной муки; однако в домах некоторых фермеров его все еще делают из муки, как она выходит с мельницы; но эта практика сильно выходит из употребления. 20 лет назад почти никакой другой хлеб, кроме коричневого, не использовался» [190]. В Илинге, когда благотворительные богачи собрали пожертвования, чтобы обеспечить бедствующих бедняков коричневым хлебом по сниженной цене, многие батраки сочли его столь грудым и невкусным, что вернули талоны, хотя пшеничный хлеб стоил 1 шиллинг 3 пенса за квартовую буханку [191]. Корреспондент за корреспондентом в Annals of Agriculture отмечают и в основном оплакивают тот факт, что бедняки, как выражается один из них, слишком разборчивы в еде, чтобы есть какой-либо хлеб, кроме самого лучшего [192]. Лорд Шеффилд, судя по его обращению к квартальным сессиям в конце 1795 года, проявил бы мало милосердия к таким ворчунам. Пояснив, что в его приходе помощь теперь оказывается частично картофелем, частично пшеничной мукой и частично овсяной или ячменной мукой, он заявил: «Если найдутся какие-нибудь несчастные, настолько утратившие всякое приличие и ослепленные, чтобы восстать против велений провидения и отказаться от пищи, предлагаемой для их спасения, должностные лица прихода будут оправданы в отказе в иной помощи и могут быть уверены в поддержке со стороны магистратуры графства» [193]. Для богатых нежелание батрака менять пищу стало болезненным сюрпризом. Они думали о нем как о грубо скроенном и выносливом животном, сравнительно нечувствительном к своему окружению, подобно тому образу первобытного батрака, который набросал Лукреций: Et majoribus et solidis magis ossibus intus Fundatum, et validis aptum per viscera nervis; Nec facile ex aestu, nec frigore quod caperetur, Nec novitate cibi, nec labi corporis ulla. Они не знали, что романтический и авантюрный аппетит — одно из благ сытой жизни и что чем несчастнее положение человека и меньше его удобств, тем сильнее он страшится диетических экспериментов. Поэтому они были удивлены и недовольны, обнаружив, что батраки отвергают суп, даже суп, поданный с боярского стола, восклицая: «Это водянистая бурда, которая не дает никакого питания: мы не будем питаться мукой и рубленым картофелем, как свиньи» [194]. Нелюбовь к смене пищи отмечалась Комиссарами по законам о бедных в 1834 году, которые заметили, что батрак приобрел или сохранил «наряду с моральной беспомощностью некоторые другие особенности ребенка. Он часто испытывает отвращение, доходящее до степени, которую другие классы едва ли считают возможной, из-за незначительных различий в диете; и его раздражает все, что кажется ему странным и новым» [195]. Помимо природного консерватизма бедняков, для упрямства батраков существовали веские причины. Дэвис очень хорошо изложил одну сторону дела. «Если трудящиеся люди других стран довольствуются хлебом из ржи, ячменя или овса, разве у них нет молока, сыра, масла, фруктов или рыбы, чтобы есть их с этим более грубым хлебом? И разве так не обстояло дело у нашего собственного народа прежде, когда эти злаки были обычным продуктом нашей земли и когда едва ли выращивалось достаточно пшеницы для нужд знати и главных дворян? Мясо, масло и сыр тогда были по столь умеренным ценам по сравнению с нынешними ценами, что бедные люди могли позволить себе использовать их повседневно. И при достаточном количестве этих продуктов более грубый вид хлеба вполне мог удовлетворить простых людей любой страны» [196]. Он также заявляет, что там, где земля не была улучшена настолько, чтобы давать много пшеницы, ячменная, овсяная мука или хлеб из смеси пшеницы и ржи все еще широко использовались. Сам Артур Янг осознавал, что привязанность батрака к пшеничному хлебу не была простой вкусовой суеверностью. «На востоке Англии меня неоднократно уверяли тяжело работающие батраки, что они предпочитают лучший хлеб не потому, что он приятнее, а потому, что он наиболее противоположен расслабленности тела, которая сразу же препятствует любому тяжелому труду. Качество хлеба, который едят те, у кого есть мясо, а возможно, и портер с портвейном, действительно имеет очень малое значение; но для трудолюбивого человека, который почти живет на нем, дело обстоит совершенно иначе» [197]. Фокс высказал эту мысль в речи в Палате общин во время дебатов о высокой цене на зерно в ноябре 1795 года. Он призвал дворян, рассуждавших о смешанном хлебе для народа, «не судить по какому-либо эксперименту, поставленному на самих себе. Я сам пробовал хлеб разных сортов, я нашел его чрезвычайно приятным, и я не сомневаюсь, что он крайне полезен для здоровья. Но следует помнить, какую ничтожную часть в запасах, потребляемых более зажиточными классами общества, составляет хлеб. Для бедняков он составляет главный, если не единственный предмет пропитания» [198]. Правда заключается в том, что батрак, живший на хлебе и чае, имел слишком нежное пищеварение, чтобы усваивать более грубые злаки, и что помимо климата и традиций существовало весьма существенное различие между батраком на севере и батраком на юге, которое богатые совершенно упускали из виду. Это различие выявляется при анализе бюджетов камберлендского и беркширского батраков. Камберлендский батрак, потративший на злаки всего 7 фунтов 9 шиллингов, тратил 2 фунта 13 шиллингов и 7 пенсов в год на молоко. Беркширский батрак, потративший 36 фунтов 8 шиллингов на пшеничный хлеб, тратил 8 шиллингов 8 пенсов в год на молоко. Семья из Камберленда потребляла около 1300 кварт в год, семья из Беркшира — около двух кварт в неделю. Тот же контраст проявляется во всех сравнениях бюджетов Севера и Юга. Ткач в Кендале (семья из восьми человек) тратит 12 фунтов 9 шиллингов на овсянку и пшеницу и 5 фунтов 4 шиллинга на молоко [199]. Сельскохозяйственный батрак в Уэтералле в Камберленде (семья из пяти человек) тратит 7 фунтов 6 шиллингов и 9 пенсов на злаки и 2 фунта 13 шиллингов и 4 пенса на молоко [200]. С другой стороны, мы видим батрака в Шропшире (семья из четырех человек), тратящего 10 фунтов 8 шиллингов на хлеб (из пшеницы и ржи) и всего 8 шиллингов 8 пенсов на молоко [201], и бондаря из Фрума в Сомерсете (семья из семи человек), тратящего 45 фунтов 10 шиллингов на хлеб и около 17 шиллингов на молоко [202]. Эти цифры типичны [203]. Теперь овсянка, съеденная с молоком, — это совсем не та пища, что овсянка сама по себе, и из изучения бюджетов ясно, что если овсянку предстояло акклиматизировать на юге, было необходимо увеличить потребление молока. Но большая разница в потреблении отражала не разницу в спросе, а разницу в предложении. Южный батрак обходился без молока не по выбору, а по необходимости. В те дни, когда он держал коров, он пил молоко, ибо молока в деревне было вдосталь. После огораживания молока нельзя было достать. Возможно, при новой системе ведения сельского хозяйства коров стали держать больше, хотя это маловероятно, учитывая, что в то время каждый клочок пашни был золотой жилой, но несомненной правдой является то, что молоко в деревнях стало дефицитом. Новый тип фермера не утруждал себя продажей молока на месте. «Фермеры не любят продавать молоко; в то время как бедняки, у которых есть только одна корова, обычно сбывают все, что могут уступить» [204]. Новый фермер производил продукцию для более широкого рынка: его продукция вывозилась, как говорил Коббетт, чтобы быть пожранной «бездельниками, ворами, проститутками — всеми нахлебниками в клоаках Бата и Лондона». Дэвис, выступая за создание мелких ферм, утверждал: «Обитатели этих мелких ферм, равно как и обитатели более крупных коттеджей мистера Кента, не сочли бы за труд продавать в розницу своим более бедным соседям немного зерна или немного молока по мере их надобности, чего бедные теперь могут добиться редко и никогда иначе, как в качестве великой милости от богатых фермеров» [205]. Сэр Томас Бернард упоминал среди преимуществ системы Уинчилси «немаловажное удобство для жителей этой округи, заключающееся в том, что эти коттеры имеют возможность снабжать их по весьма умеренной цене молоком, сливками, маслом, птицей, свининой и телятиной: продуктами, которые в целом не стоят внимания фермера и которые поэтому поставляются спекулянтами, значительно повышающими цены для публики» [206]. Иден [207] отмечает, что в Оксфордшире батраки горько жалуются на то, что фермеры, вместо того чтобы продавать молоко бедным, отдают его своим свиньям, а автор в «Отчетах Общества улучшения положения бедных» говорит, что это была нередкая практика во многих частях Англии [208]. Дефицит молока следует считать сопутствующей причиной роста чаепития — привычки, в осуждении которой филантропы и Коббетт были единодушны. Коббетт заявлял в своем «Напутствии молодым людям» [209], что «если бы эта бурда была в моде среди пахарей и возчиков, все мы умерли бы с голоду; ибо продовольствие никогда не удалость бы вырастить. Механики наполовину разорены ею». В «Отчете о бедных», представленном Хэмпширским квартальным сессиям в 1795 году [210], употребление чая описывается как «суетная сиюминутная попытка восполнить в душевных силах то, чего не хватает силе тела, но в своих длительных последствиях подрывающая нервы и тем самым наносящая равный вред как телу, так и духу». Дэвис возразил богатым, упрекавшим бедняков в расточительности при чаепитии, указав, что это их «последнее средство». «Тема, на которой обличители расточительности бедных выказывают свое красноречие с наибольшим успехом, — это чаепитие. Зачем таким людям, спрашивается, предаваться роскоши, которая подобает лишь их господам, а не довольствоваться молоком, которое во всех видах полезно и питательно? Если бы было правдой, что бедные люди могут повсюду достать столь прекрасный продукт, как молоко, тогда имелись бы веские основания упрекать их в том, что они отдают предпочтение жалкому настою, к которому они так привязаны. Но это не так. Везде, где бедные могут добыть молоко, разве они не охотно пьют его? И где они не могут его достать, разве они не охотно променяли бы на него свой чай? [211] ... И все же вы восклицаете: чай — это роскошь. Если вы имеете в виду дорогой чай хейсон, подслащенный рафинированным сахаром и смягченный сливками, я охотно признаю, что это так. Но это не чай бедняков. Родниковая колодезная вода, лишь подкрашенная несколькими листьями самого дешевого чая и подслащенная самым коричневым сахаром, — вот та роскошь, в которой вы их упрекаете. К этому они прибегают из чистой необходимости; и если бы их лишили этого сейчас, они бы немедленно скатились до хлеба и воды. Чаепитие — это не причина, а следствие бедствий бедняков» [212]. Из Annals of Agriculture мы узнаем, что в Седжфилде в Дареме [213] многие бедняки заявляли, что были вынуждены пристраститься к чаю из-за невозможности достать молоко [214]. Несомненно, дефицит молока способствовал поощрению вкуса, который очень быстро усвоили все классы в Англии, и не только в Англии, ибо еще до середины XVIII века стремительный рост чаепития среди бедняков в Лоуленде в Шотландии весьма серьезно сказывался на доходах казны [215]. Английским беднякам чай нравился по той же причине, что и доктору Джонсону — как стимулятор, а тот факт, что их пища была однообразной и пресной, делал его особенно привлекательным. Иден показывает, что к концу XVIII века он получил всеобщее распространение среди бедных семей, вытеснив как пиво, так и молоко, и исключив те заменители, которые Иден хотел сделать популярными. Нам это кажется, пожалуй, менее удивительным, чем ему, когда богатые, которые могли есть или пить все, что им нравилось, наслаждались чаем, а бедняки находили хлеб с чаем более интересным рационом, чем хлеб с ячменной водой. Было предпринято несколько единичных попыток исправить дефицит молока [216], вызванный огораживанием и укрупнением ферм. Проекты лорда Уинчилси уже были описаны. В «Отчетах Общества улучшения положения бедных» содержатся два рассказа о планах дешевого снабжения молоком: один в Стаффордшире, где уважаемый торговец взялся содержать для этой цели определенное количество коров в приходе, где «большинство бедных жителей были лишены всяких средств добыть молоко для своих семей» [217], другой — в Стоктоне в Дареме, где епископ поставил условием аренды определенной фермы требование к арендатору содержать пятнадцать коров, молоко которых должно было продаваться беднякам по полпенни за пинту [218]. Мистер Кервен, депутат-виг от Карлайла, в свою очередь, разработал план откорма коров зимой с целью обеспечения бедняков молоком [219]. Был и другой путь, посредством которого огораживания создали непреодолимое препятствие на пути популяризации «дешевых и приятных заменителей» дорогого пшеничного хлеба. Камберлендская домохозяйка могла испечь свой собственный ячменный хлеб в печи, «разогретой вереском, дроком или хворостом, расходы на который ничтожны» [220]; у ее порога раскинулись полосы бросовых земель, куда можно было отправить детей за топливом. «Для общества нет никакого сравнения, — писал автор в Annals of Agriculture [221], — лучше ли хорошая пшеница, рожь, репа и т. д., чем папоротник, утесник, дрок и вереск», но по мере того, как акр за акром в Мидлендсе и на юге огораживались, топливо бедняков становилось все скуднее. Когда общинная земля, где он собирал хворост, огораживалась, бедняк мог рассчитывать на топливо лишь путем воровства из живых изгородей. Стороннему наблюдателю утесник с общинных земель мог показаться «собранным с большей потерей времени, чем он того стоит» [222]; для батрака, чьи скудные заработки оставляли небольшой запас сверх расходов на один лишь хлеб, потеря топлива не уравновешивалась экономией времени [223]. Недостаток топлива усугублял страдания, вызванные нехваткой одежды и еды. Один изобретательный автор в Annals of Agriculture [224] предложил беднякам искать тепла в конюшнях, как это практиковалось в герцогстве Миланском. Меньше людей погибло бы от нехватки тепла зимой, утверждал он, а кроме того, это был бы дешевый способ помочь им, поскольку это не стоило топлива, так как скот был столь любезен, что источал тепло от своих тел даром. Но даже этот план (который не был принят) не решил бы проблему приготовления пищи. Батрака можно было обвинять в его рационе из лучшего пшеничного хлеба и в том, что он запекал мясо (когда оно у него было), вместо того чтобы варить из него суп, но как можно было готовить дома без топлива? «Несомненно, батрак, — говорит Иден [225], — чей доход составлял всего 20 фунтов в год, в целом поступил бы мудро, заменив хлеб и пиво густой кашей, ячменным хлебом, кипяченым молоком и картофелем; но в большинстве частей этого графства ему возбраняется использовать требующую домашнего приготовления диету не столько предрассудками, сколько местными трудностями. Чрезвычайная дороговизна топлива в Оксфордшире вынуждает его покупать свой обед у пекаря; и из-за его неизбежного потребления хлеба у него почти ничего не остается на одежду в местности, где теплая одежда нужна самым насущным образом». На более смачном и прямом языке Дэвиса: «В нынешнем положении дел брюхо мало что может уделить спине» [226]. Дэвис также указал на связь между дорогим топливом и пекарем. «Там, где топливо скудно и дорого, бедные люди находят более дешевым покупать хлеб у пекаря, чем печь самим... Но там, где топлива в изобилии и оно стоит лишь труда по нарезке и доставке домой, там они могут сэкономить что-то, выпекая собственный хлеб» [227]. Жалобы на воровство из живых изгородей были очень часты. «Фальстаф говорит: "его солдаты находили белье на каждой изгороди"; и я боюсь, что дети батраков слишком часто добывают топливо из того же источника» [228]. Вероятно, было немало семей, подобных двум описанным у Дэвиса [229], которые ничего не тратили на топливо, добывая его сбором коровьего навоза и ломая изгороди своих соседей [230]. В некоторых редких случаях благожелательные богачи не ограничивались попытками обеспечить соблюдение восьмой заповеди, а шли в корень вопроса, помогая обеспечить замену их живым изгородям. Интересный отчет о таком эксперименте приводит Скроуп Бернард в «Отчетах о бедных» [231]: «Поскольку прошлой зимой на Эйлсберийских квартальных сессиях состоялось несколько судебных преследований за воровство топлива, я был вынужден предпринять особые расспросы относительно того, какие средства для заготовки топлива были у бедняков в Нижнем Уинчендоне. Я обнаружил, что в пределах нескольких миль от этого места тогда нельзя было купить никакого топлива; и что среди бедствий, вызванных долгими морозами, группа коттеров объединилась, чтобы нанять человека за доставку партии ямного угля из Окфорда для своих нужд. Чтобы поощрить это стремление приобретать топливо честным путем», всей этой группе бесплатно доставили в подарок столько же угля, сколько они уже купили. На следующий год приходское собрание решило помочь, и с помощью частных пожертвований уголь распределялся по 1 шиллингу 4 пенсам за центнер (его стоимость на Оксфордской пристани), а вязанки для растопки — по 1 пенсу каждая. «Говорили, что у бедняков не найдется денег на их покупку, когда их привезут: вместо этого из 35 бедных семей, принадлежащих к приходу, 29 пришли с наличными деньгами, сэкономленными из их скудных средств, чтобы с жадностью воспользоваться этим вниманием к их нуждам; и среди них был человек, недавно заключенный в тюрьму своим хозяином за кражу древесины из его изгородей». Мистер Бернард завершает свой отчет уместными замечаниями о трудностях совмещения честности с острой нищетой [232]. МИНИМАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА Попытки сократить расходы домохозяйств потерпели крах. Теперь мы должны описать попытки увеличить доходы домохозяйств. Было два пути, с помощью которых можно было поднять заработную плату батраков. Один путь, путь объединения, был запрещен законом. Другим путем было установление законной минимальной заработной платы в привязке к цене продовольствия. Это не было новой идеей, ибо регулирование заработной платы законом было почтенным английским институтом, столь же старым, как Статут Эдуарда III. Самыми недавними законами на этот счет были знаменитый Акт Елизаветы, Акт Якова I и Акт Георга II (1747). Акт Елизаветы предусматривал, что мировые судьи должны собираться ежегодно и определять заработную плату батраков, занятых в сельском хозяйстве, и некоторых других работников. Налагались штрафы на всех, кто давал или брал плату, превышающую эту таксу. Акт Якова I был принят для устранения определенных неясностей, которые, как считалось, затрудняли применение Акта Елизаветы, и среди прочих положений налагал штраф на всех, кто давал заработную плату ниже платы, установленной магистратами. Акт 1747 года [233] был принят потому, что существующие законы были «недостаточными и дефектными», и он предусматривал, что споры между хозяевами и работниками могут передаваться магистратам, «хотя в этот год не было сделано никакой ставки или оценки заработной платы мировыми судьями графства, где будет подана такая жалоба». По поводу этого законодательства возникают два вопроса: действовало ли оно? В чьих интересах оно применялось — в интересах работодателей или в интересах наемных работников? Что касается первого вопроса, имеется немало косвенных свидетельств того, что в течение XVIII века эти законы применялись редко. Пример установления расценок (установления максимума), произведенного ланкаширскими магистратами в 1725 году, был опубликован в Annals of Agriculture в 1795 году [234] как любопытная диковинка, и автор отмечает: «Из превосходной "Истории бедных" мистера Рагглза следует, что такие предписания в целом следует искать в более ранних периодах, и один наш друг был весьма удивлен, услышав, что какие-либо магистраты в нынешнем веке решатся на столь смелую меру» [235]. Что касается второго вопроса, то в обсуждаемое нами время все былопредопределено тем, что это законодательство было призвано сдерживать заработную плату. До такой степени это считалось само собой разумеющимся, что Акт Якова I, предусматривавший штрафы в случаях, когда плата выдавалась ниже установленной нормы, в основном игнорировался, а ораторы и авторы упоминали лишь Акт Елизаветы, рассматривая его как закон об установлении максимума. Уитбред, например, представляя в 1795 году законопроект об установлении минимальной заработной платы, о котором мы говорим позже, утверждал, что елизаветинский закон следует отменить, поскольку он устанавливал максимум. Такой взгляд на прежнее законодательство разделяли Фокс, поддержавший законопроект Уитбреда, и Питт, выступавший против него. Фокс сказал об Акте Елизаветы, что «он ограждал хозяина от риска, который мог возникнуть лишь изредка, быть обвиненным в чрезмерной плате за объем услуг; но он не уполномочивал магистрата защищать бедняков от несправедливости придиристого и алчного хозяина, который мог быть расположен воспользоваться их необходимостью и недооценить ставку их услуг» [236]. Питт сказал, что Уитбред «воображал, будто имеет на своей стороне поддержку опыта в этой стране, и апеллировал к определенным законам из свода статутов в подтверждение своего положения. Он не чувствовал себя призванным защищать принцип этих статутов, но они определенно вводились для целей, весьма далеких от задачи нынешнего законопроекта. Они принимались для того, чтобы уберечь индустрию страны от подавления всеобщей коалицией батраков; а рассматриваемый ныне законопроект был внесен исключительно с целью устранения неудобств, которые батраки терпят от диспропорции, существующей между ценой труда и ценой жизни» [237]. Лишь один оратор в дебатах, Ванситтарт, впоследствии канцлер казначейства, придерживался мнения, что законодательство не нужно, поскольку Акт Якова I наделял магистратов теми полномочиями, которыми Уитбред пытался их вооружить. Было естественно, что многие умы, искавшие выхода из растущего бедствия батраков в то время, когда зарплаты не поспевали за ценами, обратились к приему установления заработной платы законом в соответствии с ценой продовольствия. Если цены нельзя было приравнять к зарплатам, нельзя ли было зарплаты приравнять к ценам? Натаниэль Кент, вовсе не безумный прожектер, призывал работодателей повышать зарплату пропорционально росту их прибылей, но его призыв остался безрезультатным. Однако политика регулирования заработной платы в соответствии с ценой продовольствия рекомендовалась в нескольких кругах и вызвала множество споров. Берк, чьи дни клонились к закату, был искушен принять в них участие и поместил в газетах объявление о том, что собирается опубликовать серию писем на эту тему. Письма так и не появились, но Артур Янг описал свой визит в Биконсфилд в то время и разрозненные громовые речи Берка «о нелепости регулирования труда и пагубности наших законов о бедных», а опубликованные труды Берка включают работу «Мысли и соображения о дефиците», представленную Питту в ноябре 1795 года. В этой работе Берк утверждал, что фермер является истинным стражем интересов батрака, поскольку ему никогда не будет выгодно недоплачивать батраку: бескомпромиссное применение теории экономического человека, которое было не менее поверхностным, чем применение якобинцами теории естественного человека. В октябре 1795 года Артур Янг разослал различным корреспондентам Сельскохозяйственного совета циркулярное письмо, содержащее, помимо прочего, следующий вопрос: «Ввиду того что различными квартальными сессиями было рекомендовано регулировать цену труда ценой хлебных злаков, будьте добры изложить, каковы, по вашему мнению, преимущества или недостатки такой системы?» [238] Артур Янг сам выступал за это предложение, и саффолкские магистраты на заседании, которое он посетил 12 октября, постановили: «Обратиться к депутатам от этого графства с просьбой со стороны председателя внести в парламент законопроект о таком регулировании цены труда, чтобы она колебалась вместе со средней ценой хлебных злаков» [239]. Большинство откликов были отрицательными, но предложение нашло горячего сторонника в лице мистера Хоулетта, викария Данмоу, который включил в свой ответ некоторые из тех аргументов, которые он впоследствии развил в памфлете, опубликованном в ответ на критику Питтом законопроекта Уитбреда [240]. Хоулетт утверждал, что парламент успешно издавал законы для предотвращения союзов работников, и в качестве примера привел Акты 8-го года Георга III, которые подчинили зарплату портных и шелкоткачей регламентациям магистратов. Было точно так же необходимо и точно так же осуществимо предотвратить союз иного рода — союз хозяев. «Коалицию, правда, не оформленную официально на бумаге и не скрепленную под печатью и подписью, однако коалицию столь же несомненную (результат случайностей или провидения) и столь же фатально действенную, как если бы на бумаге она исписала пятьсот свитков пергамента: коалицию, которая действовала в течение многих лет с быстро возрастающей силой, коалицию, которая сдерживала наем наших работников, пожинавших наши поля, и в конце концов сорвала одежду с их спин, вырвала пищу изо рта и стерла плоть с их костей». Хоулетт, как можно видеть, придерживался того же мнения, что и Теллуал, — о том, что положение батраков ухудшалось как абсолютно, так и относительно. Он подсчитал на основе обследования, проведенного в Данмоу, что среднюю семью следует считать состоящей из пяти человек; если бы зарплата регулировалась на этой основе и батраку давали на душу населения не больше стоимости содержания нищего в работном доме шестьдесят лет назад, он был бы гораздо зажиточнее в 1795 году. Сам он придерживался бы более высокого стандарта. В ответ на аргумент о том, что политика минимальной заработной платы лишит батраков всякого стимула и побуждения, он указал на случай с лондонскими портными; они во всяком случае проявляли массу жизни и изобретательности, и никто не мог сказать, что лондонская мода меняется недостаточно быстро. Работодатели не стали бы повышать зарплату без принуждения точно так же, как они не стали бы строить хорошие дороги без помощи платных дорог или предписаний статутов, подкрепляемых магистратами. Его самым оригинальным вкладом в дискуссию был аргумент о том, что правовое регулирование не должно оставляться на усмотрение одних лишь магистратов: «оно должно быть результатом самой четкой, полной и точной информации и в конце концов быть судебно адаптировано к каждому графству, сотенному округу или району в каждом уголке королевства». Хоулетт отличался от некоторых сторонников минимальной заработной платы тем, что считал необходимым регулировать зарплату ценами на предметы первой необходимости, а не исключительно ценой хлебных злаков. Эту же политику отстаивал Дэвис в «Положении сельскохозяйственных батраков» [241]. Дэвис утверждал, что если установлен только минимум, состязательность не будет подавлена, поскольку лучшие работники будут и более уверены в занятости, и получать более высокую зарплату. Он предложил устанавливать минимальную зарплату путем расчета суммы, необходимой для содержания семьи из пяти человек, либо путем определения шкалы дневной зарплаты по одной лишь цене хлеба, считая остальные расходы относительно стабильными. Он не предлагал регулировать зарплату никого, кроме дневных батраков, равно как не предлагал иметь дело с сдельной оплатой, хотя сдельная работа была включена в Акт Елизаветы. Далее он предложил, чтобы это регулирование действовало только половину года, с ноября по май, когда трудности батраков давили на них сильнее всего. К сожалению, он соединил свою политику минимальной заработной платы с предложением оказывать помощь из фондов налога на бедных семьям с более чем пятью детьми, если дети были неспособны зарабатывать. Но самым интересным из всех заявлений в пользу минимальной заработной платы было заявление самих батраков. Один корреспондент прислал следующее объявление в Annals of Agriculture: «Ниже приводится объявление, которое я вырезал из норвичской газеты:» «ДНЕВНЫЕ БАТРАКИ «На многочисленном собрании дневных батраков малых приходов Хичем, Снеттишем и Седжфорд, состоявшемся сего числа, 5 ноября, в приходской церкви Хичема в графстве Норфолк с целью обсудить наилучший и наиболее мирный способ добиться возмещения всех суровских и особых лишений, которые они в течение многих лет столь терпеливо сносили, были единогласно приняты следующие резолюции: — Во-первых, что — Труженик достоин своей платы, и что способ смягчения его бедствий, ставший в последнее время модой, посредством продажи ему муки ниже рыночной цены и тем самым превращения его в объект приходского налога, является не только непристойным оскорблением его низкого и скромного положения (самого по себе достаточно унизительного из-за его унизительной зависимости от капризов работодателя), но и лживым способом помощи и во всех отношениях неадекватным радикальному возмещению многообразных бедствий его бедственного положения. Во-вторых, что цена труда должна во все времена быть пропорциональна цене пшеницы, которая неизменно должна регулироваться средней ценой этого необходимого предмета жизни; и что цена труда, как она указана в приложенном плане, не только прекрасно рассчитана на то, чтобы сделать батрака счастливым, не нанося вреда фермеру, но представляется нам единственным рациональным средством обеспечения прочного счастья этого ценного и полезного класса людей, и, будучи принятой в полной мере, возымеет незамедлительное и мощное действие по сокращению, если не полному уничтожению, этого позорного и чудовищного налога на публику — налога на бедных. “План цены труда, пропорциональной цене пшеницы” per last. per day. When wheat shall be 14l. the price of labour shall be 1s. 2d. „ „ 16 „ „ „ 1s. 4d. „ „ 18 „ „ „ 1s. 6d. „ „ 20 „ „ „ 1s. 8d. „ „ 22 „ „ „ 1s. 10d. „ „ 24 „ „ „ 2s. 0d. „ „ 26 „ „ „ 2s. 2d. „ „ 28 „ „ „ 2s. 4d. „ „ 30 „ „ „ 2s. 6d. „ „ 32 „ „ „ 2s. 8d. „ „ 34 „ „ „ 2s. 10d. „ „ 36 „ „ „ 3s. 0d. И так далее, согласно этой пропорции. «3-е, Что петиция в парламент о регулировании цены труда сообразно вышеуказанному плану должна быть принята немедленно; и что дневные батраки по всему графству приглашаются объединиться и сотрудничать в этом необходимом обращении в парламент как в мирном, законном и вероятном способе получения помощи; и при этом нельзя терять времени, поскольку петиция должна быть представлена до 29 января 1796 года. «4-е, Что каждый батрак должен внести в руки казначея один шиллинг для покрытия расходов на рекламу, посещение собраний и оплату услуг адвокатов для поддержки их петиции в парламенте. «5-е, Что как только мнение дневных батраков этого графства или их большинства будет доведено до сведения секретаря собрания, должно быть назначено общее собрание в каком-нибудь центральном городе с целью согласовать наилучший и простейший способ сбора подписей под петицией: тогда будет сделана просьба о том, чтобы один батрак, должным образом проинструктированный, мог быть делегирован представлять два или три смежных прихода и присутствовать на вышеупомянутом предполагаемом собрании со списком всех батраков в представляемых им приходах и уплатить их соответствующие взносы; и что делегированному таким образом батраку должно выплачиваться два шиллинга шесть пенсов в день за его время и два шиллинга шесть пенсов в день на его расходы. «6-е, Что Адам Мур, секретарь собрания, должен получить указание опубликовать вышеуказанные резолюции с именами фермеров и батраков, которые подписали их и одобрили, в одной норвичской и одной лондонской газетах; при этом выражается надежда, что вышеуказанный план петиции в парламент будет немедленно одобрен и принят не только дневными батраками этого графства, но и дневными батраками каждого графства в королевстве. «7-е, Что все письма с оплаченной почтовой доставкой, адресованные Адаму Муру, батраку из Хичема близ Линна в Норфолке, будут должным образом замечены» [242]. Это один из самых интересных и поучительных документов того времени. Он показывает, что батраки, неуклонный упадок которых в течение следующих тридцати лет нам предстоит проследить, были одушевлены чувством достоинства и независимости. Кое-что из старого духа общинников все еще сохранялось. Но у этого инцидента нет продолжения. Этот великий план организации батраков исчезает: он проносится подобно вспышке летней зарницы. Каково же объяснение? Ответ, как мы подозреваем, следует искать в Актах о государственной измене и крамоле, которые Питт проводил через парламент именно в этом месяце. Согласно этим актам, никакие критические высказывания не были безопасными, и пятьдесят человек не могли собраться иначе как в присутствии магистрата, который обладал полномочиями разогнать собрание и арестовать оратора. Эти меры нанесли нации еще более широкие увечья, чем полагали сами Фокс, Шеридан и Эрскин. Политика минимальной заработной платы была вынесена на рассмотрение парламента зимой 1795 года в законопроекте, внесенном Сэмюэлом Уитбредом, одним из небольшой горстки храбрых либералов, которые поддерживали Фокса сквозь бурю революционной паники. Уитбред — это политик, к которому история отнеслась менее чем справедливо, и обычно он известен лишь как непримиримый противник Пиренейской войны. Эту оппозицию он умудрился вести так, как мы знаем из «Дневников Криви», чтобы заслужить и сохранить уважение Веллингтона. Неодобрение Уитбредом той войны, горячими сторонниками которой были такие либералы, как Холланд и лорд Джон Рассел, разделявшие точку зрения Фокса на разницу между борьбой с революциями при помощи королей и борьбой с Наполеоном при помощи народов, проистекало из его сострадания к мизерному существованию английских бедняков. Его наиболее заметным качеством была его яркая и энергичная симпатия; он провел свою жизнь в безнадежных битвах и умер от собственной руки из-за всеобщего отчаяния. Внесенный им законопроект был первым в ряде предложений, призванных спасти сельскохозяйственных батраков. Его поддержали Шеридан, Грей [243] и депутаты от Саффолка. Целью законопроекта было разъяснение и изменение Акта Елизаветы, который наделял мировых судей полномочиями на любых общих квартальных сессиях, проводимых в пасхальную неделю, или в течение шести недель после них, регулировать заработную плату сельскохозяйственных работников. Положения законопроекта заключались в следующем. На любых квартальных сессиях мировые судьи могли договориться, если сочтут нужным, о проведении общей сессии для реализации полномочий, предоставленных им Актом. Если они считали целесообразным провести такую общую сессию, большинство из них могло «устанавливать и назначать заработную плату, а также фиксировать и объявлять часы работы всех сельскохозяйственных работников: по дням, неделям, месяцам или годам, с пивом или сидром либо без них, принимая во внимание стоимость денег и изобилие или дефицит конкретного времени». Эта ставка должна была печататься и вывешиваться на дверях церквей, оставаясь в силе до тех пор, пока ее не сменит другая, принятая тем же путем. Ставка не распространялась ни на каких ремесленников или мастеров, ни на работников, чье питание полностью обеспечивалось нанимателем, ни на работников, добросовестно занятых на сдельной работе, ни на работников, нанятых приходом. Молодые, пожилые и немощные также освобождались от положений Акта. Объявлялось законным «заключать контракт и выплачивать любому лицу мужского пола моложе —— лет, либо любому человеку, который по причине возраста, немощи или иной недееспособности не способен выполнять обычную работу рабочего, столько, сколько он справедливо заслуживает за ту работу, которую способен выполнять и выполняет». В случае жалобы решение относительно трудоспособности работника оставалось за мировыми судьями. За исключением вышеуказанных случаев, ни один работник не мог быть нанят ниже установленных ставок, и любой контракт на меньшую заработную плату признавался недействительным. В случае признания виновным в нарушении закона наниматель подвергался штрафу; если он отказывался платить штраф, на его имущество налагался арест, и если это не позволяло выручить достаточно средств для покрытия расходов, его могли заключить в общую тюрьму или исправительный дом. Работник, с которым был заключен незаконный контракт, признавался правомочным свидетелем. Первые обсуждения законопроекта носили дружелюбный характер. 25 ноября Уитбред запросил разрешения внести его. Сэр Уильям Янг, Лечмер, Чарльз Дандас и сэр Джон Раус выступили со словами поддержки и одобрения. Дебаты по первому чтению состоялись 9 декабря, и хотя Уитбред пользовался тогда мощной поддержкой Фокса, который, не скрывая своих сомнений по поводу законопроекта, счел невыносимой альтернативу в виде оставления основной массы населения на милость богатых, зловещую ноту задали Питт и Генри Дандас, выступившие с противоположной стороны. Законопроект был вынесен на второе чтение 12 февраля 1796 года. Вступительная речь Уитбреда показала, что он прекрасно осознает грядущее столкновение с грозной оппозицией. Питт поднялся сразу же после того, как предложение было формально поддержано одним из депутатов от Саффолка, и обрушился на законопроект с речью, которая произвела немедленное и ошеломляющее впечатление. Он оспорил довод Уитбреда о том, что заработная плата не поспевала за ростом цен; он признал тяготы бедняков, но счел эту картину преувеличенной, поскольку их невзгоды облегчались «проявлением благотворительности, какого не бывало ни в одну другую эпоху», и утверждал, что использование законодательного вмешательства является ложным средством, как и наделение мировых судей властью регулировать цену труда и попытки «установить посредством принуждения то, что гораздо лучше достигается благодаря самостоятельному действию принципов». Это естественным образом привело к критике ограничений труда, налагаемых Законом о бедности, и к обсуждению действия Законов о бедных, а завершилась речь — после краткого упоминания огромных возможностей детского труда — обещанием мер, которые должны восстановить первоначальную чистоту Законов о бедных и сделать их благословением, а не проклятием, во что они превратились. Эта речь, судя по всему, ослепила Палату общин, и немногие возражали против общего мнения о том, что предложение Уитбреда опасно и весь вопрос лучше оставить Питту. Лечмер, депутат от Вустершира, был одним из них и произнес замечательную небольшую речь, в которой попытался разрушить всеобщую иллюзию о том, что бедняки не могут быть несчастными в стране, где богатые столь добры. Сам Уитбред защищал свой законопроект с воодушевлением и искусством, показав, что Питт так и не нашлó реальных весомых аргументов против него, а собственные рецепты Питта носят гипотетический и отдаленный характер. Фокс подтвердил свою неприязнь к принуждению, но в то же время вновь высказал мнение, что законопроект Уитбреда, хотя и не являющийся идеальным решением, представляет собой лучшее из доступных решений тех бед, которые тяжким бременем ложатся на бедняков и требуют внимания. Генерал Смит указал, что одним из средств Питта является использование детского труда, и предупредил его, что он сам видел некоторые последствия нерегулируемого труда детей, «чьи бледные и осунувшиеся лица свидетельствовали о том, что их здоровье уже подорвано, и оставляли мало надежды на крепкое мужество или будущую пользу для общества». Однако общее настроение Палаты отразилось в выступлениях Бакстона, Коксхеда и Бердона, чьим главным аргументом было то, что бедняки находятся не в столь отчаянном положении, как полагает Уитбред, и каково бы ни было их состояние, Питт является наиболее подходящим человеком для поиска практичных и эффективных средств. Предложение о втором чтении было отклонено без проведения голосования. Вердикт Палаты стал вотумом доверия Питту. Четыре года спустя (11 февраля 1800 года) Уитбред повторил свою попытку. Он запросил разрешения внести законопроект об объяснении и изменении Акта Елизаветы и заявил, что ждал от Питта выполнения его обещаний. Он осознавал опасность переплаты беднякам, однако ремесленники и работники должны получать такую плату, которая позволяла бы им содержать себя и свои семьи в достатке. Он не видел иного способа обеспечить этот результат в эпоху бедствий, кроме предложенного им самим. Питт поднялся немедленно, чтобы ответить. В промежутке между этими событиями он внес и забросил собственный проект реформы Законов о бедных. Он исчерпал свою единственную идею и теперь явно остался вовсе без какой-либо политики. Все, чем он мог внести свой вклад, — это общая критика законодательного вмешательства и очередная тирада о важности предоставления труду возможности находить свой собственный уровень. Он признавал факт нехватки продовольствия, но полагал, что трудящийся класс редко испытывал меньшие лишения. История едва ли знает более поразительное зрелище государственного деятеля, убаюкивающего себя успокаивающими фразами посреди социального циклона. Палата была более чем когда-либо на его стороне. Все интересы и классовые инстинкты были замаскированы золотой пылью философии Адама Смита. Сэр Уильям Янг, Бакстон, Уилберфорс, Эллисон и Персеваль обрушились на законопроект с критикой. Уитбред возразил, что благотворительность в качестве замены адекватной заработной платы имеет пагубные последствия, поскольку лишает бедняков независимости — «соображения столь же ценного для работника, сколь и для человека высокого происхождения», — а что касается аргумента о том, что труду следует позволить находить свой собственный уровень, истина, несомненно, заключалась в том, что труд находит свой уровень через объединения, и это явление было признано столь большим злом, что против него принимались акты Парламента. Дата второго чтения законопроекта стала предметом жарких споров: сторонники меры настаивали на том, чтобы назначить ее на 28 апреля, дабы квартальные сессии успели обсудить предложения; противники меры предлагали 25 февраля на том основании, что оставлять законопроект в подвешенном состоянии столь долго опасно: «взоры всех трудящихся бедняков, — говорил мистер Эллисон, — в этот промежуток времени будут обращены на него». Противники одержали верх, и когда законопроект дошел до второго чтения, его судьба была предрешена. Уитбред предпринял последнюю попытку воззвать к совести, защищая дело работников, привязанных к фактическому крепостному праву в приходах, где землевладелец отсутствовал, и нанимаемых голодающими зарплатами фермерами, которые жили в сдаваемых им же коттеджах. Но его призыв остался без ответа: лорд Белгрейв возразил доводом о том, что законодательное вмешательство в сельское хозяйство не может быть необходимым, учитывая, что за период войны через Палату прошло пятьсот актов об огораживании, и законопроект был отвергнут. Так погибла политика минимальной заработной платы. Позднее у нее все же оставались сторонники: так, в 1805 году сэр Томас Бернард критиковал ее как «излюбленную идею некоторых весьма умных и благожелательных людей». В качестве доведения схемы до абсурда (reductio ad absurdum) он приводил пример: если бы ставка заработной платы была зафиксирована по стандарту 1780 года, когда малая буханка стоила 6 пенсов, а плата работника составляла 9 шиллингов в неделю, то в 1800 году, когда малая буханка стоила 1 шиллинг 9 пенсов, результатом стала бы заработная плата в 1 фунт 11 шиллингов 6 пенсов. Когда в 1807 году Уитбред представил свой масштабный и всеобъемлющий законопроект о бедных, предложение о минимальной заработной плате в него не вошло. Анализ речей того времени и ответов на циркуляр Артура Янга, напечатанных в «Анналах сельского хозяйства» (Annals of Agriculture), свидетельствует о существовании среди противников этой меры подлинного страха перед тем, что если заработная плата однажды будет поднята в соответствии с ростом цен, ее окажется непросто снизить по окончании голода. Один из корреспондентов Артура Янга выразил это откровенно: «здесь считают более благоразумным побаловать бедняков хлебным зерном по сниженной цене, чем повышать размер заработной платы». Политика минимальной заработной платы возродилась позже благодаря обществу под названием «Всеобщая ассоциация, созданная с целью улучшения положения сельскохозяйственных и мануфактурных рабочих». Трое представителей этого общества дали показания перед Специальным комитетом по эмиграции в 1827 году, и один из них указал в качестве иллюстрации несправедливости, с которой обращались с работниками, на то, что в 1825 году заработная плата сельскохозяйственных рабочих обычно составляла 9 шиллингов в неделю при цене пшеницы 9 шиллингов за бушель, тогда как в 1732 году заработная плата в сельском хозяйстве была установлена магистратами на уровне 6 шиллингов в неделю при цене пшеницы 2 шиллинга 9 пенсов за бушель. В подтверждение этого сравнения он представил таблицу из «Джентльменского журнала» (The Gentleman’s Magazine) за 1732 год: Пшеница в феврале 1732 года: от 23с. до 25с. за квартер. Пшеница в марте 1732 года: от 20с. до 22с. за квартер. Годовая заработная плата, предписанная мировыми судьями для выплаты слугам в графстве Кент, не превышающая следующие суммы: Head ploughman waggoner or seedsman £8 0 0 His mate 4 0 0 Best woman 3 0 0 Second sort of woman 2 0 0 Second ploughman 6 0 0 His mate 3 0 0 Labourers by day in summer 1 2 In winter 1 0 Мировые судьи Глостера Head servant in husbandry 5 0 0 Second servant in husbandry 4 0 0 Driving boy under fourteen 1 0 0 Head maid servant or dairy servant 2 10 0 Mower in harvest without drink per day 1 2 With drink 1 0 Other day labourers with drink 1 0 From corn to hay harvest with drink 0 8 Mowers and reapers in corn harvest with drink 1 0 Labourers with diet 0 4 Without diet or drink 0 10 Carpenter wheelwright or mason without drink 1 2 With drink 1 0 Один из свидетелей отметил, что насчитывается пять миллионов работников, которые вместе со своими семьями составляют восемь миллионов человек, и если повышение их заработной платы приведет к увеличению их расходов на пенни в день, то рост потребления составит двенадцать миллионов в год. Эти аргументы не произвели большого впечатления на Комитет, и заявления общества были отвергнуты с презрением: «Все эти экстравагантные предложения проистекают из полного невежества в отношении всеобщего действия принципа спроса и предложения, регулирующего уровень заработной платы; они распространяют по всей стране рекомендации, которые способны лишь возбудить ложные надежды и, как следствие, недовольство в умах трудящихся классов. Среди наиболее экстравагантных можно выделить те, что выдвинуты Обществом, созданным с целью улучшения положения мануфактурных и сельскохозяйственных рабочих». РЕФОРМА ЗАКОНОВ О БЕДНЫХ Добившись отклонения законопроекта Уитбреда о минимальной заработной плате в 1796 году, Питт выдвинул собственную альтернативу: реформу Законов о бедных. Необходимо вкратце изложить, каков был порядок применения Законов о бедных во время выдвижения его предложений. Система Законов о бедных опиралась на великий Акт Елизаветы (1601 года), посредством которого государство признало и организовало обязанность заботиться о бедняки, принятую им от Церкви. Единицей деления был назначен приход, а для распределения помощи назначались надзиратели (оверсиры), работавшие без жалованья и номинируемые мировыми судьями; необходимые средства собирались посредством налога на бедных. До 1722 года кандидат на получение помощи мог обратиться либо к надзирателям, либо к мировому судье. Согласно Акту, принятому в том году и призванному сделать администрирование более строгим, обращаться следовало сначала к надзирателю. Если надзиратель отклонял прошение, претендент мог передать свое дело мировому судье, и мировой судья, выслушав возражения надзирателя, мог распорядиться о выделении помощи. Тем не менее существовало немало приходов, где обращения за помощью направлялись оплачиваемым опекунам. Это были приходы, принявшие Акт, известный как Акт Гилберта и принятый в 1782 году. В этих приходах, объединенных в корпорации, приходские надзиратели не упразднялись, поскольку за ними сохранялась обязанность собирать налоги и отчитываться по ним, однако распределение находилось в руках получающих жалованье опекунов (по одному на каждый приход), назначаемых мировыми судьями из списка имен, представленных прихожанами. В каждой группе объединенных приходов имелся «визитер», назначаемый мировыми судьями и обладавший практически абсолютной властью над опекунами. Если опекуны отказывали в помощи, проситель все еще мог обратиться с апелляцией к мировым судьям, как и в случае с надзирателями. Таков был приходской механизм. Метод предоставления помощи сильно варьировался, однако основное различие следует проводить между: (1) помощью вне работного дома (out relief), или еженедельной пенсией в один-два шиллинга на дому; и (2) помощью внутри работного дома (indoor relief), то есть помощью в работном доме, богадельне или исправительном доме. Помощь вне работного дома была более ранним институтом и сохраняла свои позиции на протяжении всего века, оставаясь единственной формой помощи во многих приходах. Вплоть до 1722 года приходы, желавшие построить работный дом, должны были добиваться специального акта Парламента. В том году мощный импульс движению работных домов придал Акт, уполномочивший надзирателей с согласия приходского собрания открывать работные дома или отдавать бедных на откуп, а также разрешивший приходам объединяться для этой цели. Если просители помощи отказывались идти в работный дом, они лишались права на любую помощь вообще. В результате этого Акта было построено множество работных домов: в 1732 году в стране насчитывалось около шестидесяти таких домов, а в столице — около пятидесяти. Даже если проситель помощи жил в приходе, построившем работный дом или владевшем долей в нем, это не означало, что его туда непременно загоняли. Он лишался права получать помощь за пределами дома, но его дальнейшая судьба зависела от приходских должностных лиц. В приходах, принявших Акт Гилберта, работный дом резервировался для престарелых, немощных и малолетних детей. В большинстве приходов наряду с помощью внутри помещений существовала и помощь вне работного дома: в некоторых приходах внешняя помощь разрешалась просителям определенного возраста или в особых обстоятельствах. К 1795 году во многих приходах любая выдача пособий за пределами работного дома была прекращена. Несомненно, в большинстве приходов вместимость работных домов оказалась бы совершенно недостаточной для нужд общины во времена бедствий. Обычным делом было укладывать по четыре человека на одну кровать. Бедняки страшились работных домов не только из-за грязи, болезней и опустошительных лихорадок, проносившихся по ним, но и по причинам, вполне понятным любому, кто читал описания Идена. Эти описания показывают, что картина, созданная Краббом, вовсе не преувеличена: ‘Theirs is yon House that holds the Parish-Poor, Whose walls of mud scarce bear the broken door; There, where the putrid vapours, flagging, play, And the dull wheel hums doleful through the day;— There Children dwell who know no Parents’ care; Parents, who know no Children’s love, dwell there! Heart-broken Matrons on their joyless bed, Forsaken Wives and Mothers never wed; Dejected Widows with unheeded tears, And crippled Age with more than childhood fears; The Lame, the Blind, and, far the happiest they! The moping Idiot and the Madman gay. Here too the Sick their final doom receive, Here brought, amid the scenes of grief, to grieve, Where the loud groans from some sad chamber flow, Mixt with the clamours of the crowd below; Here sorrowing, they each kindred sorrow scan, And the cold charities of man to man: Whose laws indeed for ruin’d Age provide, And strong compulsion plucks the scrap from pride; But still that scrap is bought with many a sigh, And pride embitters what it can’t deny.’[259] Хороший пример подобного смешения молодых и старых, добродетельных и порочных, здоровых и больных, в здравом уме и помешанных приведен в составленном Иденом каталоге обитателей эпсомского работного дома по состоянию на январь 1796 года. Там находилось одиннадцать мужчин, шестнадцать женщин и двадцать три ребенка. Мы читаем о Дж. Х., сорок трех лет, «всегда... отчасти идиотом, ныне ставшем совсем слабоумным»; об Э. Э., шестидесяти двух лет, «вялого, тупого нрава»; об А. М., двадцати шести лет, «пораженной проказой»; о Р. М., семидесяти семи лет, «истощенном и парализованном»; о семнадцатилетнем Дж. Р., который приобрел столь дурные привычки, что порядочные люди отказываются брать его на работу. Интересно отметить, что лишь в 1790 году мировые судьи получили какие-либо полномочия по инспектированию работных домов. В 1796 году, перед внесением проекта Питта, Акт 1722 года, принятый с целью ужесточения администрирования Законов о бедных, был смягчен. Акт, автором которого являлся сэр Уильям Янг, отменил ограничение, согласно которому право на помощь имели лишь лица, готовые отправиться в работный дом, и постановил, что просители могут обращаться за помощью напрямую к мировому судье. В тексте Акта заявлялось, что прежние ограничения оказались «неудобными и притеснительными». Это, безусловно, служит свидетельством нарастающего давления бедности. Но чтобы понять действовавший в то время порядок, а также дальнейшее развитие событий, мы должны взглянуть на другую особенность системы Законов о бедных. Законы о бедных представляли собой систему трудоустройства в такой же мере, в какой являлись системой помощи. Все акты, принятые до 1722 года, именовались актами о помощи бедным: Акт 1722 года говорит «о поселении, трудоустройстве и помощи». Этот Акт уполномочивал приходы отдавать бедных на откуп нанимателю. Акт Гилберта 1782 года постановил, что в приходах, объединенных на его основе, опекунам запрещается отправлять трудоспособных бедных в богадельню; вместо этого они должны были найти им работу или содержать их до тех пор, пока работа не будет найдена: опекун забирал заработную плату и обеспечивал работника содержанием. Таким образом выросло множество систем общественного трудоустройства: прямое использование пауперов на приходских работах; система трудовых ставок, или распределение пауперов между плательщиками налогов; система раундсменов, при которой труд пауперов продавался фермерам. Таково было положение дел, которое Питт предложил реформировать. Его общие идеи относительно реформы Законов о бедных были представлены Палате общин во время дебатов по второму чтению законопроекта Уитбреда. Он полагал, что лица с большими семьями должны иметь право на получение помощи, что лица без официального места жительства (сеттльмента), впавшие в нужду, не должны подвергаться выселению по капризу приходского должностного лица, что следует поощрять дружественные общества и учреждать школы труда. «Если бы кто-нибудь взял на себя труд подсчитать общую сумму заработков детей, которые уже обучаются подобным образом, он был бы удивлен, осознав, какое облегчение для страны приносит их содержание за счет собственного труда и какое приращение внутренней мощи достигается плодами их усилий и привитыми им привычками». 22 декабря того же года в новом парламенте он запросил разрешения внести законопроект об улучшении поддержки и содержания бедных. Он заявил, что предмет обсуждения слишком обширен для рассмотрения на данной стадии, и он лишь предлагает прочитать законопроект в первом и втором чтениях и отправить его в комитет, где будут заполнены пропуски, после чего законопроект напечатают перед каникулами, «дабы в период парламентских каникул он мог быть разослан по стране и подвергнут самым серьезным исследованиям». Шеридан намекнул, что для бедных было прискорбно то, что Питт забрал этот вопрос из рук Уитбреда, на что Питт ответил, будто любая задержка с внесением его законопроекта объясняется временем, потраченным на консультации. 28 февраля следующего года (1797), когда посторонние лица были удалены из галереи, состоялось то, что «Парламентский регистр» (Parliamentary Register) называет «беседой о дальнейшем рассмотрении отчета по законопроекту о бедных», в ходе которой никто, кроме Питта, не защищал законопроект, а Шеридан и Джолифф выступали против него. На этом его парламентская история завершилась. Основные особенности законопроекта заключались в следующем. В каждом приходе или группе приходов следовало учредить школы труда. Эти школы должны были служить двум целям. Во-первых, в них предстояло обучать молодежь (эта идея, разумеется, исходила от Локка). Каждый бедняк, имевший более двух детей, которые не могли содержать себя сами, и каждая вдова с более чем одним таким ребенком получали право на еженедельное пособие на каждого дополнительного ребенка. Каждый ребенок, получающий пособие и достигший пятилетнего возраста или старше, должен был направляться в школу труда, если только его родитель не мог обучать его сам и обеспечить его работой, причем доходы от его труда шли на поддержание школы. Во-вторых, в них предполагалось задействовать взрослых людей. Власти обязаны были предоставить «надлежащий запас пеньки, льна, шелка, хлопка, шерсти, железа, кожи или иных материалов, а также надлежащие инструменты и приспособления для обеспечения бедных работой», и они наделялись полномочиями вести любые торгово-ремесленные дела в соответствии с этим Актом, «любые законы или обычаи на сей счет вопреки» (any law or custom to the contrary notwithstanding). Любое лицо, законно обосновавшееся в приходе, имело право на трудоустройство в школе; любое лицо, проживающее в приходе, способное и желающее трудиться по обычным ставкам, получало право на работу там в период безработицы. Бедняки, отказывавшиеся от такой работы, лишались права на пособие. Власти могли либо выплачивать заработную плату по ставкам, установленным мировыми судьями, либо разрешать работающим продавать свою продукцию, лишь возмещая школе стоимость материалов, либо брать на себя обязательство кормить их и забирать долю выручки. Если заработная плата, выплачиваемая в школе, оказывалась недостаточной, ее предполагалось дополнять за счет налоговых сборов. Предложения, касающиеся внешней помощи, вкратце и главным образом сводились к следующему. Лицо, неспособное заработать обычную полную ставку заработной платы, могло заключить с нанимателем контракт на работу по более низкой ставке, а разницу между своими заработками и адекватным содержанием получать от прихода. При определенных обстоятельствах могли выделяться авансы на покупку коровы или иного животного, если казалось вероятным, что подобная мера позволит получателю содержать себя без помощи прихода. Владение имуществом стоимостью до тридцати фунтов не должно было лишать человека права на помощь. Создавался приходской страховой фонд, формируемый частично за счет частных подписок, а частично за счет налогов. Ни одно лицо не подлежало выселению из прихода из-за получения помощи по случаю временной нетрудоспособности или болезни. Самая знаменитая и сокрушительная критика исходила от Бентема, которому часто приписывают уничтожение этого законопроекта. Некоторые из его возражений являются придирчивыми и софистическими, и он проявляет изрядную несправедливость по отношению к положительным элементам проекта. Питта следует похвалить за одно государственное открытие — понимание того, что проводить политику отказа в помощи человеку до тех пор, пока он не разорен, является дурным делом. Его предложение о деньгах на корову также было задумано в правильном духе, хотя форма его оказалась непрактичной. Но вся схема в целом была спутанной и бессвязной, и она заслужила ту участь, которая ее постигла. По сути, это было гигантское лоскутное одеяло, в котором идеи живых и мертвых реформаторов были свалены в кучу без какого-либо порядка и плана. В результате ее различные части противоречили друг другу. Удивительно, как политик, критиковавший законопроект Уитбреда за вмешательство в вопросы заработной платы, мог включить в свою схему предложение о выплате жалованья частично за счет налогов. Вся эта схема, хотя она и повлекла бы за собой огромные расходы, в силу данного пункта привела бы к результатам, весьма схожим со Спинхемлендской системой. Питт не проявил ни большего здравого смысла, ни дальновидности, чем наименее просвещенные окружные судьи, включив в план предоставления помощи и борьбы с безработицей предложение, которое могло иметь лишь один эффект — снижение заработной платы. Организацию школ труда как средства борьбы с безработицей иногда преподносят как совершенно новое предложение, однако оно, вероятно, основывалось на идее, выдвинутой Филдингом в 1753 году в его трактате «Предложение об эффективном обеспечении бедных, исправлении их нравов и превращении их в полезных членов общества». Филдинг предлагал возвести окружной работный дом, который должен был включать в себя исправительное учреждение. Он разработал жесткий и суровый свод правил, позволявший отправлять в Окружной дом не только бродяг, но и лиц низшего звания, замеченных за укрывательством в питейных заведениях после десяти часов вечера. Но работный дом задумывался не просто как исправительная колония — он должен был обеспечивать работой безработных. Любой человек, не сумевший найти работу в своем приходе, мог обратиться к священнику или церковным старостам за пропуском, который давал ему право требовать помещения в Окружной дом, где его обеспечивали работой. В Окружном доме также должны были находиться наставники, способные обучать обитателей отечественным и заграничным ремеслам. Хоулетт, один из критиков Питта, был, вероятно, прав, полагая, что Питт реанимирует именно эту схему. Законопроект вызвал всеобщее сопротивление. Анализ Бентема — самая известная из дошедших до нас критических работ, однако в некотором смысле его оппозиция была менее значимой, чем растерянность мировых судей и налогоплательщиков. В Палату общин рекой текли враждебные петиции из Лондона и со всех концов страны; среди прочих были петиции из Шрусбери, Освестри, Вустера, Бристоля, Линкольна, Кармартена, Бедфорда, Честера и Годалминга. Хоулетт критиковал проект на том основании, что он создает опасность приходских махинаций и коррупции. Питт, судя по всему, не предпринял никаких попыток защитить свой план и отказался от него без единого возражения. Таким образом, мы оказываемся в странном и разочаровывающем положении: перед нами законопроект по важнейшему вопросу дня, внесенный и брошенный премьер-министром без единого слова или слога в его защиту. Четыре года спустя Уитбред заметил, что законопроект был внесен и напечатан, но так и не стал предметом обсуждения в Палате. Оправдание Питта весьма показательно: «Он по-прежнему был убежден в его уместности; однако со стороны тех, чье мнение он был обязан уважать, было высказано множество возражений. Не имея собственного опыта в сельских делах и в положении бедняков, он не доверял собственному суждению и не стал настаивать на рассмотрении этой меры Палатой». Таким образом, реформа Законов о бедных была заброшена, однако по инициативе Питта были предприняты две попытки — одна из них успешная — смягчить жестокость Закона о сеттльменте (о месте жительства). Ни одно из предложений не облегчало получение сеттльмента, и Питт совершенно справедливо заявлял, что они заходят далеко не во всем, в чем следовало бы. Питт разделял всю ту справедливую ненависть Адама Смита к этим ограничениям и, выступая против законопроекта Уитбреда о минимальной заработной плате, указывал на «радикальную поправку» к Закону о сеттльменте как на истинное лекарство. Формальным автором Акта 1795 года он не являлся, но можно с уверенностью предполагать, что именно он был главной силой, стоявшей за ним. Этот Акт устанавливал, что ни одно лицо не подлежит выселению до тех пор, пока оно не станет фактически бременем для прихода. Преамбула проливает свет на работу законов о сеттльменте. В ней заявляется, что «многие трудолюбивые бедняки, становящиеся бременем для прихода, местечка или селения, где они живут, исключительно из-за неимения там работы, в любом другом месте, где имеется достаточная занятость, содержали бы себя и свои семьи, не будучи тягостью ни для какого прихода, местечка или селения; и такие бедняки по большей части вынуждены жить в собственных приходах, местечках или селениях и не допускаются к проживанию где-либо еще под предлогом того, что они могут стать бременем для прихода, местечка или селения, куда они отправляются с целью поиска работы, хотя труд таких бедняков во многих случаях мог бы принести приходу, местечку или селению большую пользу». Таким образом, признавалось, что выдача свидетельств оказалась неэффективной. Тот же Акт предусматривал приостановку приказов о выселении в случаях, когда паупер тяжело болен, — положение, которое проливает некоторый свет на то, как именно исполнялись эти приказы, — а также то, что никто не может приобрести право на сеттльмент путем уплаты сборов или налогов в отношении любого объекта недвижимости годовой стоимостью менее десяти фунтов. С этого момента свидетельства стали ненужными, и если рабочий перебирался из Прихода А в Приход B, его больше нельзя было отправить обратно по капризу должностных лиц Прихода B до тех пор, пока он не становился фактическим бременем, однако, разумеется, если по какой-либо причине он впадал в временную нужду — например, оставался без работы на несколько недель, — то, если он не мог получить частную помощь от «богачей», ему приходилось возвращаться в свой старый приход. Попытку исправить это положение предпринял мистер Бейкер, который в марте 1800 года внес законопроект, позволяющий надзирателям помогать заслуживающим уважения, но не имеющим закрепленного сеттльмента беднякам в случаях временной нужды. Он пояснял, что положения законопроекта распространяются лишь на людей, которые обычно могли содержать себя сами, но из-за высокой стоимости продуктов были вынуждены зависеть от приходской помощи. Он нашел мощного сторонника в лице Питта, который утверждал, что если люди обогатили приход своим трудом, то несправедливо из-за временных трудностей выселять их туда, где они никому не нужны, и для прихода лучше претерпеть временные неудобства, чем обрекать множество трудолюбивых людей на несчастья и бесполезность. Но несмотря на неоспоримые доводы Питта, законопроект, охарактеризованный мистером Бакстоном как притеснительный для земельных интересов, лордом Шеффилдом как «подрывающий всю экономику страны», мистером Эллисоном как потопляющий средние слои, а сэром Уильямом Палтни как «премия за праздность и транжирство», был отклонен тридцатью голосами против двадцати трех. Участки Еще одной политикой, навязываемой правящему классу, было возвращение работнику части тех ресурсов, которые он потерял при огораживании, поставление его в такое положение, при котором он не был бы вынужден полностью зависеть от покупательной способности своей заработной платы в лавке. Такова была цель движения за предоставление участков. Пропаганда потерпела неудачу, но неудача эта произошла не из-за отсутствия энергичной и авторитетной поддержки. Как мы видели в предыдущей главе, Артур Янг осознал в 1801 году социальный вред лишения бедняков их земли и коров и пожелал, чтобы будущие акты об огораживании стали более справедливыми и гуманными. Коббетт предложил Уиндхэму в 1806 году масштабный план аграрного обустройства. Эти предложения предвосхитил Дэвис, чье знание реальной жизни бедняков позволяло ему понимать важнейшую разницу между тотальной и частичной зависимостью от заработной платы. «Надежда — это бальзам, в котором бедняк особенно нуждается, чтобы подбодрить свое сердце в утомительном путешествии сквозь жизнь. И фатальным следствием той политики, которая лишает трудящихся людей надежды на обладание какой-либо земельной собственностью, должно стать угасание в их душах всякого благородного начала... Ни одному джентльмену не следует позволять сносить коттедж до тех пор, пока он предварительно не возведет другой — по одному из планов мистера Кента, либо на какой-нибудь удобной части пустоши, либо в своем собственном имении, с прилегающим к нему определенным количеством земли». Он хвалил Акт Елизаветы, запрещавший строительство коттеджей с участком земли менее четырех акров вокруг них, «чтобы простые люди могли обеспечить себе пропитание и не были вынуждены при потере нескольких дней работы идти к приходу», и настаивал на том, чтобы этот запрет, отмененный в 1775 году, был введен вновь. Общая политика предоставления участков никогда не воплощалась в жизнь, однако мы кое-что знаем об отдельных экспериментах из отчетов «Общества улучшения положения и увеличения комфорта бедняков». Это общество весьма ревностно взялось за дело наделения землей, и большинство примеров частной благотворительности, по-видимому, нашли отражение на страницах его отчетов. Эти эксперименты были не слишком многочисленны. Более того, имя лорда Винчилсы всплывает во всяком упоминании на эту тему столь неизбежно, что возникает подозрение, будто масштабы движения и пределы его имений совпадали. Это не совсем так, но близко к истине, ибо хотя у лорда Винчилсы и находились подражатели, число их было невелико. Наиболее полное описание его имения в Ратлендшире дает сэр Томас Бернард. Имение охватывало четыре прихода — Хамблдон, Эглтон, Гритем и Берли-он-хилл. Среди арендаторов числилось восемьдесят коттеров, владевших ста семьюдесятью четырьмя коровами. «Около трети владеют всей своей землей на правах индивидуальной собственности; остальные пользуются общим коровьим пастбищем наравне с другими; большинство обладает небольшим приусадебным участком, примыкающим к их коттеджу; каждый имеет хороший сад и держит по меньшей мере одну свинью, а то и больше... Из всех рентных платежей в имении ни один не выплачивается так пунктуально, как плата за землю коттеров». В этом счастливом крае, если какому-то человеку грозило стать бременем для прихода, его лендлорд и соседи спасали самоуважение этого человека и собственные карманы налогоплательщиков, обеспечивая его вместо этого землей и корой. Вместо того чтобы пренебрегать своей работой в качестве батраков, эти владельцы коров описываются как люди «крайне стойкие и надежные». Мы видим картину этой маленькой общины, ведущей суровую, но энергичную и независимую жизнь: мужчины уходят на ежедневную работу, но в свободные часы заняты своими коровами, овцами, свиньями и огородами; женщины и дети присматривают за скотом, прядут или работают в садах — весьма отличная картина от участи безземельных и плохо питающихся работников в других местах. Другими лендлордами, которые по собственной инициативе или по настоянию своих управляющих помогали коттерам, сдавая им землю для содержания коров, были лорд Каррингтон и лорд Скарборо в Линкольншире, а также лорд Эгремонт в своих йоркширских имениях (управляющим у него был Кент). Некоторые сторонники движения за участки считали ошибкой выделение наделов пахотной земли в тех районах, где пастбищные земли были недоступны. Мистер Томпсон, написавший отчет о коттерах лорда Каррингтона, имевших коров, полагал, что «когда коттеры занимают пахотную землю, это очень редко приносит им пользу и обычно наносит ущерб имению». Впрочем, он, судя покойному, думал больше о мелких держателях, чем об участках. «Покойный Абел Смит, эсквайр, из побуждений доброты к нескольким коттерам в своих имения в Ноттингемшире сдал каждому из них небольшой участок пахотной земли. Я неоднократно объезжал то имение вместе с лордом Каррингтоном после того, как оно перешло к нему по наследству, и неизменно замечал, что арендаторы, занимающие всего восемь или десять акров пашни, бедны, а их земля находится в дурном состоянии. Они процветали бы больше и наслаждались большим комфортом, имея возможность содержать по две-три коровы каждый, чем обладая втрое большим количеством пахотной земли, чем сейчас; однако лишение этой земли стало бы для них большим огорчением, чем их лендлорд расположен причинить». С другой стороны, поразительный пример успешных пахотных наделов описывает некий мистер Эскорт в отчетах Общества улучшения положения бедняков. Действие происходило в 1800 году в приходе Лонг-Ньюнтон в Уилтшире, насчитывавшем сто сорок бедняков, главным образом сельскохозяйственных рабочих, разбитых на тридцать две семьи. Цены на продовольствие стояли очень высокие, и «хотя все получали весьма щедрое пособие из налога на бедных», вся деревня погрузилась в долги и нищету. Из этого безвыходного положения приход был спасен благодаря схеме предоставления участков, которую учредил и описал мистер Эскорт. Каждому обратившемуся коттеру разрешалось арендовать небольшое количество земли по ставке 1 фунт 12 шиллингов за акр по договору аренды на четырнадцать лет: размер выделяемой заявителю земли зависел от числа членов его семьи, с максимумом в полтора акра; арендатор лишался своего участка, если получал какую-либо помощь бедным, кроме медицинской. Предложение было принято с жадностью: две вдовы с большими семьями и четыре крайне старых и немощных человека оказались единственными, кто не подал заявку на аренду. Ссуда в 44 фунта была разделена между арендаторами, чтобы освободить их от долгов и дать им новую точку отсчета. Треть их участка им разрешили обрабатывать к Благовещению 1801 года, вторую треть — к Благовещению 1802 года, а оставшуюся часть — к Благовещению 1803 года. Результаты, зафиксированные в 1805 году, оказались поразительными. Ни один из арендаторов не получал пособия по бедности: все условия были соблюдены; ссуда в 44 фунта давно возвращена, а налог на бедных упал с 212 фунтов 16 шиллингов до 12 фунтов 6 шиллингов. «Они настолько преуспели в жизни, что, как полагают, лишь какое-то бедствие, еще более суровое, чем все, от которых они когда-либо страдали, могло бы заставить их вновь обратиться за помощью к приходу... Фермеры этого прихода признают, что у них никогда не было работы, выполненной лучше, слуг — более способных, усердных, вежливых и трезвых, а их имущество никогда не было столь свободным от воровства, как ныне». Некоторые филантропы, преисполненные веры в пользу владения скотом для бедняков, доказывали, что коттерам полезно содержать коров даже в чисто пахотных районах. Сэр Генри Вавасур написал в 1801 году отчет об одном из своих коттеров, которому удавалось содержать двух коров и двух свиней и получать прибыль в 30 фунтов в год с трех акров и трех перчей пашни при летнем выпасе для одной из коров. Муж, жена и двенадцатилетняя дочь работали на этой земле в свободные часы. Сельскохозяйственный совет в 1801 году учредил золотые медали за лучшие отчеты о том, как содержать одну или двух коров на пахотной земле, а сэр Джон Синклер написал на эту тему эссе, перепечатанное в разделе «Полезные проекты» в «Ежегодном регистре» (Annual Register). Сэр Джон Синклер настаивал на том, что всеобщее внедрение этой системы устранит народные возражения против огораживаний. Другие сторонники политики наделения работников землей ратовали лишь за сады в пахотных районах; «сад, — писал лорд Винчилса, — может быть выделен им почти в любой ситуации, и он окажется для них бесконечно полезен. В тех местностях, где никогда не было обычая содержать коров, внедрить это может быть трудно, но там, где к коттеджах никогда не прилагалось садов, достаточно дать землю, и батрак наверняка будет знать, что с ней делать, и извлечет из нее немедленную пользу. Я имел тому опыт в нескольких местах, в особенности в двух приходах близ Ньюпорт-Пагнелла в Бакингемшире, где к домам батраков никогда не примыкало никаких садов и где при выделении им земли все они без единого исключения чрезвычайно хорошо обработали свои сады и заявляют, что получают от них величайшую пользу». «Несколько родков земли по справедливой рентной ставке, — писал корреспондент в „Анналах сельского хозяйства“ в 1796 году, — принесли бы работнику столько же пользы, сколько почти удвоенная заработная плата: тогда в его семье не осталось бы ни одной праздной руки, а сам мужчина часто отправлялся бы работать на свой корнеплодный участок вместо того, чтобы идти в пивную». Любопытный отчет об «Исследовании общего состояния бедняков», представленный на январских общих квартальных сессиях в Хэмпшире и опубликованный в «Анналах сельского хозяйства» — документ, который не отличается излишним снисхождением к недостаткам работников, — рекомендует увеличить число коттеджей с примыкающими к ним небольшими земельными участками, чтобы батраки могли жить ближе к своей работе и тратить время, зачастую растрачиваемое на дорогу туда и обратно, на обработку своего приусадебного участка дома. «Поскольку именно эта практика делает сносным даже состояние рабства в Вест-Индии, каким же благом она станет для состояния свободной службы у нас!» Эксперименты по предоставлению участков любого рода были немногочисленны, и они представляют интерес главным образом благодаря тому свету, который проливают на характер тогдашнего работника. Они показывают, на что были способны те мужчины и женщины, чье падение в трясину спинхемлендской системы составляет последнюю и самую черную страницу истории восемнадцатого века. Их правители надели им на шею камень, и в пучину их столкнули не их личные качества, а обстоятельства. В деревнях, где экспериментировали с участками, сельскохозяйственный работник предстает фигурой прямой и гордящейся собственным достоинством. Непосредственные моральные последствия были вполне очевидны уже в то время. Труд сэра Томаса Бернарда, посвященный коттерам в имении лорда Винчилсы, содержит следующие размышления: «Я вовсе не хочу утверждать, что английский коттер, чьи жизненные возможности и привычки ныне столь сужены, способен немедленно занять то активное и полезное место в обществе, которое занимают герои этого очерка. Для достижения столь грандиозного улучшения характера и жизненных условий потребуется время и внимание. Однако коттер из этой части графства Ратленд не принадлежит к какому-то иному биологическому виду, отличному от других английских коттеров; и если бы его не защищал и не поощрял собственный лендлорд, он был бы таким же безнадежным и неустроенным созданием, каких мы видим в некоторых других частях Англии. Фермер (при содействии управляющего) отобрал бы его землю; кредитор — его корову и свинью; а работный дом — его семью». Мы видели при обсуждении огораживаний, что политика обеспечения батраков участками в актах об огораживании была сорвана классовыми интересами лендлордов. Почему, можно спросить, такие схемы, как те, что применялись в имениях лорда Винчилсы, внедрялись столь редко в уже огороженных деревнях? Эти мероприятия приносили пользу всем сторонам. В наличии спроса не было никаких сомнений; «в большей части этого королевства, — писал один корреспондент, — коттер был бы рад получить разрешение платить наивысшую цену, выплачиваемую фермерами, за такое количество земли, которого хватило бы на содержание коровы, если бы он мог добыть ее по такой цене». Усердие и трудолюбие батраков, стимулируемые этим побудительным мотивом, шли на пользу как лендлордам, так и фермерам. Более того, было хорошо известно, что в тех деревнях, где рабочие владели землей, налоги на бедных были низкими. Почему же политика с таким количеством рекомендаций так и не пустила корни? Пожалуй, лучший ответ содержится в следующей истории. Коббетт предложил приходскому совету Бишопс-Уолтема «попросить епископа Винчестерского выделить акр пустоши каждому женатому работнику. Однако все, кроме деревенского школьника, проголосовали против на том основании... что это сделает мужиков „слишком дерзкими“, они станут „плодить больше детей“ и „потребуют более высокой заработной платы“». Истина заключается в том, что огораживания и новая система ведения сельского хозяйства породили два класса, враждебных участкам: крупного фермера, не любившего дерзких работников, и лавочника, знавшего, что чем больше продовольствия батрак выращивает в своем маленьком хозяйстве, тем меньше он купит в деревенской лавке. Маленькому фермеру в старой общинно-польной деревне было выгодно иметь множество полуработников-полусобственников, способных помочь на уборке урожая; крупному же фермеру требовался постоянный запас рабочей силы, находящейся в его полном подчинении. Более того, система раундсменов содержала его работников за него в те периоды, когда они были ему не нужны. Сила неприязни фермеров к участкам видна по языку тех немногих лендлордов, которые интересовались этой политикой. Лорд Винчилса и его друзья вечно призывали филантропов действовать с осторожностью и пытаться отговорить фермеров от их предрассудков путем убеждения. Отчет Комиссии по Законам о бедных 1834 года показал, что эти предрассудки оставались столь же сильными, как и прежде. «Мы можем сделать мало или вообще ничего для предотвращения пауперизма; фермеры сами его хотят: они предпочитают, чтобы батраки оставались рабами; они возражают против наличия у них садов, заявляя: „Чем больше они работают на себя, тем меньше работают на нас“». Таково было мнение Бойза, автора трудов по сельскому хозяйству, который, критикуя заявления Кента в пользу участков, замечал: «Если бы фермеры в целом предоставили своим батракам по два акра земли, корове и по две-три свиньи, у них, вероятно, возникло бы больше трудностей с выполнением тяжелой работы, поскольку корова, земля и прочее позволили бы тем жить на меньшие заработки». Артур Янг и Натаниэль Кент горячо призывали лендлордов и их жен проявлять интерес к своим имениям и людям, которые в них жили, однако приказчики лендлордов не любили возиться со сбором множества мелких арендных плат, и большинство землевладельцев предпочитали оставлять своих батраков на милость фермеров. Тем не менее существовала одна форма участков, которую сами фермеры одобряли: они сдавали батракам полосы земли под картофель, порой по четырехкратной ставке по сравнению с той рентой, которую платили сами, получая вдобавок унавоженную и вскопанную землю. Закон о выборных вестри 1819 года наделял приходы правом покупать или брать в аренду двадцать акров земли и привлекать к работе на ней неимущих бедняков либо сдавать ее в аренду любому бедному и трудолюбивому жителю. Более поздний Закон 1831 года увеличил этот лимит с двадцати до пятидесяти акров и предоставил приходам право огораживать пятьдесят акров пустошей (с согласия тех, кто имел на них права) и сдавать их в аренду для тех же целей. Этими законами пользовались мало, и, пожалуй, наиболее четкое представление о масштабах движения за предоставление участков дает многозначительная фраза из Отчета Специального комитета по участкам 1843 года: «Лишь к 1830 году, когда среди крестьянства южных графств столь болезненно проявилось недовольство, к этому методу облегчения их положения стали прибегать часто». Иными словами, мало что предпринималось до тех пор, пока доведенные до отчаяния голодом батраки не подожгли скирды фермеров. ПРИНЯТОЕ СРЕДСТВО. СПИНХЕМЛЕНД Теперь рассказана история различных предложений, выдвигавшихся в то время, которые по тем или иным причинам не были реализованы. Минимальная заработная плата не была установлена, земельные участки лишь скупо выделялись в том или ином поместье, революции в рационе питания не произошло, проблемы местного снабжения и распределения остались нетронутыми, а реконструкция Закона о бедных была заброшена. К каким же средствам прибегнул правящий класс, чтобы успокоить население, доведенное голодом до опасного состояния? Ответ, разумеется, заключается в Спинхемлендском акте. Мировые судьи Беркшира и несколько благоразумных лиц встретились в гостинице «Пеликан» в Спинхемленде 6 мая 1795 года и приняли там судьбоносное решение, которое постепенно было внедрено почти во всех частях Англии. В истории этой встречи, давшей столь пагубный толчок к снижению заработной платы, кроется странная ирония. Она была созвана с целью повысить заработную плату и тем самым сделать батрака независимым от приходской помощи. На Общих квартальных сессиях Беркшира, проходивших в Ньюбери 14 апреля, член Парламента Чарльз Дандас в своем обращении к Большому жюри остановился на бедственном положении батраков и необходимости повысить их заработную плату до прожиточного минимума вместо того, чтобы заставлять их обращаться к приходским должностным лицам за поддержкой для своих семей, как это происходило, когда они работали за шиллинг в день. Он сослался на законы Елизаветы и Якова, касающиеся установления заработной платы. Суд, впечатленный его речью, решил созвать собрание для нормирования заработной платы. Объявление о собрании показывает, что это было единственной преследуемой целью: «На Общих квартальных сессиях мира для этого графства, проходивших в Ньюбери во вторник, 14-го числа текущего месяца, Суд, приняв во внимание великое неравенство заработной платы батраков и ее недостаточность для необходимого содержания трудолюбивого человека и его семьи, и разделяя мнение джентльменов, собравшихся в Большом жюри, о том, что многие приходы не увеличили недельную плату своих батраков соразмерно высокой цене на зерно и продовольствие, настоятельно просит (в соответствии с актами Парламента, уполномочивающими и требующими от них поступать так ежегодно на пасхальных сессиях или в течение шести недель после них) шерифа и всех магистратов этого графства присутствовать на собрании, имеющем состояться в гостинице „Пеликан“ в Спинхемленде в среду, шестого дня мая сего года, в десять часов до полудня, с целью проведения консультаций с такими благоразумными лицами, каких они сочтут нужным; и тогда они, принимая во внимание изобилие или дефицит данного времени и прочие обстоятельства (в случае одобрения), приступят к ограничению, регулированию и назначению заработной платы поденщикам». Собрание состоялось должным образом 6 мая. Мистер Чарльз Дандас председательствовал, и на нем присутствовали семнадцать других магистратов и благоразумных лиц, из которых семеро были священнослужителями. Было единогласно решено, «что нынешнее положение бедных требует большей помощи, чем та, которая обычно им оказывалась». До нас не дошло никаких записей о деталях обсуждения, и мы не знаем, каким большинством было принято второе и роковое решение, отвергшее нормирование заработной платы и заменившее его политикой пособий. По словам Идена, аргументы в пользу принятия нормирования заработной платы сводились к тому, что «путем принудительного взыскания с работодателей платы за труд пропорционально цене хлеба батраку была бы оказана некоторая поддержка, поскольку то, что он получил бы, являлось бы платой за труд. Он рассматривал бы это как свое право, а не как милостыню». Но эти аргументы были отвергнуты, а вместо них принята благочестивая рекомендация работодателям повысить заработную плату в сочетании с подробными указаниями о дополнении этой заработной платы из приходских фондов. Текст второго решения гласит: «Постановлено: магистратам нецелесообразно оказывать такую помощь посредством регулирования заработной платы поденщиков в соответствии с указаниями статутов 5-й Елизаветы и 1-го Якова. Но магистраты весьма настоятельно рекомендуют фермерам и другим лицам по всему графству увеличить плату своим батракам пропорционально нынешней цене на продовольствие; и в соответствии с этим присутствующие здесь магистраты единогласно постановили, что они в своих округах произведут следующие расчеты и надбавки для помощи всем бедным и трудолюбивым людям и их семьям, которые к удовлетворению судей своего прихода будут стремиться (насколько могут) к собственному обеспечению и содержанию, а именно: когда галлоновый буханочный хлеб из муки второго сорта весом 8 фунтов 11 унций будет стоить один шиллинг, тогда каждый бедный и трудолюбивый человек должен получать для собственного содержания 3 шиллинга еженедельно, добытые либо его собственным трудом, либо трудом его семьи, либо в виде пособия из налогов на бедных, а для содержания своей жены и каждого из остальных членов своей семьи — 1 шиллинг 6 пенсов. Когда галлоновый хлеб будет стоить 1 шиллинг 4 пенса, тогда каждый бедный и трудолюбивый человек должен получать 4 шиллинга еженедельно для своего содержания и 1 шиллинг 10 пенсов для содержания каждого из остальных членов своей семьи». «И так далее пропорционально росту или падению цены на хлеб (то есть): 3 пенса мужчине и 1 пенс каждому остальному члену семьи на каждый пенни, на который хлеб дорожает выше шиллинга». Иными словами, предполагалось, что мужчине требуется три галлоновых буханки в неделю, а его жене и каждому ребенку — по одной с половиной. Интересно отметить, что на том же знаменитом Спинхемлендском собрании судьи, «желая по возможности облегчить бедствия бедных с наименьшим бременем для владельцев земли», рекомендовали надзирателям выращивать картофель на землях и отдавать рабочим четверть урожая, а остальное продавать по одному шиллингу за бушель; надзирателям также рекомендовалось закупать топливо и продавать его в розницу в убыток. Спинхемлендская политика не была всецело новым изобретением того злосчастного майского утра в гостинице «Пеликан». Этот принцип уже применялся в других местах. На Оксфордских квартальных сессиях 13 января 1795 года судьи постановили, что следующие доходы являются «абсолютно необходимыми для содержания бедного, трудолюбивого батрака, и что когда максимальное усердие семьи не может обеспечить нижеуказанные суммы, они должны восполняться надзирателем, без учета квартплаты, а именно:» «Одинокий мужчина — в зависимости от его труда». «Муж и жена — не менее 6 шиллингов в неделю». «Муж и жена с одним или двумя малыми детьми — не менее 7 шиллингов в неделю». «А на каждого дополнительного ребенка — не менее 1 шиллинга в неделю». Это постановление надлежало разослать всем надзирателям в пределах графства. Но спинхемлендские магистраты составили таблицу, которая стала удобным стандартом, и другие магистраты сочли простейшим решением принять эту таблицу в том виде, в каком она была. Таблицы быстро расходились из графства в графство. Система пособий распространялась подобно лихорадке: хотя справедливо будет сказать, что северные графства восприняли ее гораздо позже и в более мягкой форме, к 1834 году оставалось лишь два графства, все еще свободных от нее, — Нортумберленд и Дарем. Чтобы завершить нашу картину новой системы, мы должны помнить о результатах Акта Гилберта. В тех приходах, которые приняли этот акт, существовала практика резервировать работный дом для немощных и находить работу за его пределами для безработных, причем приход получал плату за такой труд и обеспечивал содержание. Эта внеработная занятость распространилась и на другие приходы, и то, как она функционировала, можно проиллюстрировать на примере случаев, упомянутых Иденом, который писал летом и осенью 1795 года. В Кибворт-Бошам в Лестершире «зимой и в другое время, когда человек остается без работы, он обращается к надзирателю, который отправляет его из дома в дом на поиски заработка: домовладелец, нанимающий его, обязан предоставить ему еду и 6 пенсов в день, а приход добавляет 4 пенса (всего 10 пенсов в день) на содержание его семьи; лиц, работающих таким образом, называют раундсменами из-за того, что они обходят деревню или местечко в поисках работы». В Ярдли-Гобен в Нортгемптоншире каждый плативший более 20 фунтов стерлингов квартплаты был обязан по очереди нанимать человека на один день и платить ему шиллинг. В Майдс-Мортоне раундсмен получал от работодателя 6 пенсов, а от прихода — 6 или 9 пенсов. В Уинслоу в Бакингемшире система была развита сильнее. «Здесь, судя по всему, ощущается большая нехватка работы: большинство батраков находятся (как это называется) на раундах; то есть они ходят на работу из одного дома в другой вокруг прихода. Зимой на раундах порой находятся до 40 человек. Они полностью содержатся за счет прихода, если только домохозяева не изъявят желания их нанять; и в силу этих обстоятельств батраки часто становятся весьма ленивыми и надменными. Детей лет десяти отправляют на раунды, и они получают от прихода от 1,5 до 3 шиллингов в неделю». Систематизированная шкала Спинхемленда легко приложилась к этим порядкам. «Во время недавнего дорогого сезона бедняки прихода явились толпой к магистратам с жалобой на нехватку хлеба. Магистраты разослали приходским должностным лицам распоряжения поднять заработки батраков до определенных недельных сумм в зависимости от количества детей — обстоятельство, на которое неизменно следует обращать внимание при распределении приходской помощи. Эти суммы составляли от 7 до 19 шиллингов и подлежали уменьшению соразмерно цене на хлеб». Таким образом, Спинхемлендская система не возникла подобно Афине из голов магистратов и прочих благоразумных лиц, чье место встречи дало системе название. Не была внезапным озарением Парламента 1796 года и последовавшая за этим политика в отношении безработицы. Важность этих лет заключается в том, что хотя правящие классы тогда и не ввели новый принцип, они применили к обычным случаям методы помощи и обращения, которые до сих пор резервировались для исключений. Закон о бедных, некогда бывший больницей, теперь превратился в тюрьму для бедняка. Созданный для облегчения его нужд, теперь он стал его оковами. Если батрак состоял на частной службе, разница между заработной платой, которую хозяин соизволил ему дать, и признанным минимумом восполнялась приходом. Те батраки, которые не могли найти частную работу, либо распределялись по плательщикам налога на имущество, либо их труд продавался приходом работодателям по дешевой ставке, причем приход доплачивал то, что было необходимо для доведения доходов батраков до установленной шкалы. Крабб описал систему раундсменов: ‘Alternate Masters now their Slave command, Urge the weak efforts of his feeble hand, And when his age attempts its task in vain, With ruthless taunts, of lazy poor complain.’[309] Сети Закона о бедных опутали всю систему труда. Батраки, лишенные своих древних прав и старинных владений, которым отказали в минимальной заработной плате и участках, взамен получили всеобщую систему пауперизма. Именно на этой основе правящий класс перестроил английскую деревню. Многие критики, среди которых были Артур Янг и Мальтус, обрушивались на нее с нападками, но она просуществовала сорок лет и была упразднена лишь тогда, когда сам Парламент прошел через революцию. ГЛАВА VIII. ПОСЛЕ СПИНХЕМЛЕНДА О Спинхемлендской системе часто говорят как о прощении заслуживающего снисхождения, но гибельного сентиментализма со стороны высших классов. Такой взгляд упускает из виду то тяжелое положение, в котором эти классы оказались в конце XVIII века. Мы постараемся реконструировать эту ситуацию и воспроизвести их состояние ума. Сельское хозяйство, до тех пор обеспечивавшее средства к существованию для большинства людей, но лишь немногим приносившее огромные состояния, к концу века превратилось в крупную капиталистическую и специализированную отрасль промышленности. Во время французской войны ее прибыли были сказочными, и объяснялось это отчасти огораживаниями, отчасти внедрением научных методов, отчасти же огромными ценами, порожденными войной. Таким образом, она производила огромный избыток сверх продукта, необходимого для поддержания жизни, а также износа. В результате, как поймут исследователи «Индустриальной системы» мистера Хобсона, возникла важная социальная проблема распределения, и Закон о бедных оказался тесно с ней связан. Эта отрасль поддерживала или помогала поддерживать четыре основные группы интересов: землевладельцев, держателей титлов, фермеров и батраков. Из этих интересов первые два были представлены в правящем классе, и при рассмотрении умонастроения этого класса мы можем объединить их в одно целое. Симпатии фермеров были скорее на стороне землевладельцев, чем батраков, однако их интересы не совпадали полностью. Батраки не были представлены ни в Правительстве, ни в избирательном корпусе нации. Если бы силы были более равными или если бы Парламент представлял все классы, избыточный доход сельского хозяйства пошел бы на увеличение ренты, титлов, прибылей и заработной платы. Это могло бы, помимо превращения землевладельцев в крупных магнатов вроде хлопковых лордов Ланкашира и появления породы фермеров в алых мундирах и высоких сапогах, навсегда поднять уровень и характер класса батраков, обеспечить их достойной заработной платой и приличными коттеджами. Сельское население, чье положение, как говорил Уитбред, сторонники работорговли невыгодно сравнивали с положением негрoв в Вест-Индии, могло бы быть переселено в новые дома на свою долю этого колоссального дохода. На деле же доход шел исключительно на увеличение ренты, титлов и, до некоторой степени, прибылей. Одни лишь батраки не добились никакого прогресса, когда благодатные дни этой отрасли омрачились и цены упали. Получатель ренты получал ренту большую, чем требовалось для побуждения его сдавать свою землю в аренду, фермер получал прибыли большие, чем было необходимо для побуждения его вкладывать капитал и способности в земледелие, но батрак получал меньше, чем требовалось для его поддержания, причем разница восполнялась из налогов. Таким образом, батрак не только не получил никакой доли этого избытка; он даже не обретал средства к существованию напрямую от продукта своего труда. Теперь предположим, что вместо того, чтобы его заработная плата восполнялась из налогов, ему выплачивалась поддерживающая заработная плата со стороны фермера. Дополнительные расходы покрывались бы за счет ренты в той же степени, в какой это делала субсидия из налогов. Следовательно, землевладелец не шел ни на какие жертвы, вводя Спинхемлендскую систему, ибо хотя фермеры полагали, что они смогут добиться снижения ренты легче, если будут ссылаться на высокие налоги, чем на высокую стоимость труда, очевидно, что те же условия, которые в одном случае привели к снижению ренты, в конечном счете должны были привести к снижению и в другом. Как бы то ни было, ничто из этого избытка не досталось труду, а пропорция, в которой он делился между землевладельцем и фермером, не зависела от того факта, что батрака содержали в живых частично за счет налогов, а не полностью за счет заработной платы. Теперь обратимся к правящему классу, который столкнулся с ситуацией, описанной нами в предыдущей главе. Он состоял из двух классов, которым обоим удалось снять с себя обязательства перед Государством. Оба они по сути являлись привилегированными классами. Землевладельцы с точки зрения истории не были абсолютными собственниками; они владели своей землей на определенных условиях, одним из которых была обязанность нести военную службу в пользу Короны, и эту повинность они заменили налогом на нацию. Держатели титлов веками присваивали себе доход, который отчасти предназначался для бедных. Титлы изначально представляли собой налог на четыре статьи: (1) епископа; (2) содержание церковного здания; (3) помощь бедным; (4) настоятеля. После наделения епископств землями первая из этих статей отпала. У бедных век оказался ненамного длиннее. Правда, духовенству много позже предписывалось использовать титлы non quasi suis sed quasi commendatis, а Драйден в своем образе Доброго пастора описал их исторические обязательства: ‘True priests, he said, and preachers of the Word Were only stewards of their sovereign Lord: Nothing was theirs but all the public store, Intrusted riches to relieve the poor.’ Право бедных на пособие из титлов было провозглашено в акте Ричарда II и акте Генриха IV. После этого оно исчезает из поля зрения. Разумеется, к рассматриваемому нами времени огромные массы имущества титлов перешли в светские руки. Монастыри присвоили около трети приходов Англии, и титлы в этих приходах перешли при Реформации к Короне, откуда в виде пожалований достались частным лицам. Никакая ответственность за бедных не тревожила ни светских, ни духовных владельцев титлов, и хотя они свободно поминали имя Бога при защите своих притязаний, они были управителями Бога примерно в той же степени, в какой Георг IV был защитником веры. У землевладельцев и держателей титлов возникали разногласия, когда дело доходило до Закона об огораживании, но эти классы имели одинаковые интересы в распоряжении избыточными прибылями сельского хозяйства; и те и другие находились в уязвимом положении, если происхождение и история их собственности подвергались слишком суровому обсуждению. Существовала особая причина, по которой классы, внезапно ставшее много богаче, должны были опасаться слишком придирчивого недовольства в этот момент. Они видели, как за Ла-Маншем почти одним ударом были упразднены титлы и все сеньориальные повинности, и в это время они постоянно общались с эмигрировавшей знатью Франции, чьи перспективы вернуть свои поместья казались все более призрачными с каждым сражением между Францией, давшей простому крестьянину такое положение, какого крестьянин не имел больше нигде, и ее могущественным соседом, сделавшим своих землевладельцев самым богатым и гордым классом в Европе. Французский Конвент принял декрет (ноябрь 1792 года), гласивший, что «куда бы ни пришли французские армии, все налоги, титлы и сословные привилегии подлежат отмене, все существующие власти — упразднению, а временные администрации — избранию всеобщим голосованием. Имущество павшего Правительства, привилегированных классов и их приспешников должно быть взято под французскую защиту». Последняя фраза звучала неприятно; она казалась лаконичным парафразом non quasi suis sed quasi commendatis. По сути дела, в Англии еще не раздавалось никакой яростной критики основ социального положения привилегированных классов. Даже Пейн, предложив план выплаты пенсий по старости всем лицам старше пятидесяти лет и приданого каждому при достижении двадцати одного года, предлагал финансировать его за счет налога на наследство. Теллуол, писавший с вполне понятной горечью о колоссальном росте показной роскоши в то время, когда бедняки неуклонно нищали, рассказал историю, очень хорошо иллюстрирующую значение филантропии богачей: „Я помню, как однажды говорил с другом о благотворительности и человеколюбии, проявляемых в этой стране, как вдруг он остановил меня саркастической ухмылкой: „Да, — говорит он, — мы крадем гуся, а возвращаем потроха“. — „Нет, — возразил третий человек, стоявший рядом, — потроха — слишком изысканное блюдо для простонародья, мы даем им лишь маховые перья“». Но литература радикалов не была подстрекательской, а требования обездоленных были куда скромнее их строгой доли. Однако более богатые классы, естественно, стремились успокоить и умиротворить бедняков до того, как недовольство распространится дальше, и Спинхемлендская система оказалась, с их точки зрения, весьма превосходным средством для этой цели, поскольку она обеспечивала беднякам средства к существованию методом, который подтачивал их дух и разоружал их независимость. Они опасались, чтобы батраки не привыкли ожидать большей доли в прибылях сельского хозяйства, и в то же время хотели сделать их довольными. Теллуол утверждал, что когда он находился на острове Уайт, фермеры приняли решение поднять цену труда, но были отговорены одним из крупнейших собственников острова, который созвал собрание и предупредил фермеров, что они сделают простонародье наглым и никогда больше не смогут снизить им заработную плату. Рассказ о внедрении этой системы в Уорикшире и Вустершире прекрасно иллюстрирует умонастроение, в котором зародилась эта политика. «В Уорикшире 1797 год упоминался как дата ее зарождения в этом графстве, а шкалы пособий, придавшие ей силу, были опубликованы в каждом из этих графств до 1800 года. Многие опасались в то время, что либо заработная плата вырастет до высоты, с которой ее будет трудно снизить, когда причина для этого прекратится, либо батракам во время высоких цен придется претерпевать лишения, подвергать которым их небезопасно. Чтобы справиться с чрезвычайными обстоятельствами того времени, как говорят, применялись различные схемы, такие как еженедельная раздача муки, обеспечение семей одеждой или полное содержание части их семей, пока наконец практика не стала всеобщей, а право на приходскую помощь, четко признаваемое магистратами, стало предъявляться батраком на основании неадекватной заработной платы и количества членов семьи. Мне сообщили, что последствия системы не были полностью непредвиденными в то время, поскольку они служили вероятным стимулом к ранним бракам и большим семьям; но в этот период опасений на этот счет почти не было. Господствующее мнение, поддержанное авторитетными лицами, что само по себе население является источником богатства, исключало всякую тревогу. Считалось, что потребности государственной службы выдерживают достаточный отток любого избыточного населения; и многие лица находили в то время разумным преподнести Законы о бедных низшим классам как выгодный для них институт, присущий исключительно этой стране, и поощрять среди них мнение, что тем самым признается их собственная доля в имуществе королевства». Для землевладельцев Спинхемлендская система была предохранительным клапаном в двух отношениях. Фермеры получали дешевый труд, а батраки — средства к существованию, и таким образом выражалась надежда примирить оба класса с высокой рентой и великим социальным блеском их правителей. Никакого посягательства на избыточные прибыли сельского хозяйства не происходило, и землевладельцы с держателями титлов купались в лучах процветания. Было бы ошибкой представлять землевладельцев намеренно обращающимися с фермерами и батраками по тому принципу, которым хвастался Цезарь, применивший его с таким успехом, когда он занимал деньги у своих офицеров, чтобы раздать их своим солдатам, и таким образом умудрялся привязать оба класса к своим интересам; но таков был по сути результат и смысл Спинхемлендской системы. Это неверное применение избыточных прибылей было одним из элементов бурных колебаний торговли в течение поколения после войны. Долгая война, колоссально увеличивающая государственные расходы, при любых обстоятельствах должна серьезно дезорганизовать промышленность, и в данном случае деморализация усугублялась плохой денежной системой. Правящий класс, который непрестанно размышлял на тему сельскохозяйственного кризиса, проводил расследования и назначал комитеты, никогда не воспринимал проблему как проблему распределения. Специальный комитет по сельскому хозяйству 1833 года, например, прямо отказывается от какого-либо интереса к вопросу о ренте и заработной плате, рассматривая их как определяемые законом природы и предполагая, что единственным вопросом для Правительства является вопрос стабилизации цен посредством протекционизма. Чего они не осознавали, так это того, что плохое распределение прибылей само по себе было причиной потрясений. Самой поучительной речью о ходе сельского хозяйства во время французской войны была та, в которой Брухэм показал в Палате общин 9 апреля 1816 года, как страна пострадала от перепроизводства во время дикого подъема высоких цен и как была выстроена грандиозная система спекулятивного фермерства, впутавшая в эту авантюру самые разные интересы. Если бы те дни были использованы для повышения жизненного уровня батраков и увеличения их покупательной способности, последовавший бы спад оказался бы не столь резким. Экономисты того времени смотрели на миллионы батраков как на статью издержек, к которой следует относиться так же, как к цене сырья, тогда как очевидно, что на них следовало смотреть также как на источник лучших и наиболее стабильных рынков. Землевладелец или банкир, вкладывавший свои избыточные прибыли в мелиорацию и обработку земель, приносивших доход лишь при условиях, которые не могли длиться и не могли повториться, увеличивал будущую безработицу, в то время как если бы те же прибыли были распределены в виде заработной платы среди батраков, они бы навсегда увеличили потребление и сгладили превратности торговли. Кроме того, занятость была бы более регулярной в другом отношении: землевладелец тратил свой избыток на предметы роскоши, а батрак тратил свою зарплату на предметы первой необходимости. Теперь труд мог бы получить свою долю этих прибылей либо в виде повышения заработной платы, либо в расходовании части доходов способом, который был бы для него особенно благотворным. Заработная плата не росла, а использование любого нажима для ее повышения являлось уголовным преступлением. Каково же было положение бедняков в отношении налогообложения и расходов? Налогообложение было непосильным. Один фермер из Херефордшира заявлял, что в 1815 году налоги и сборы с фермы в триста акров в том графстве составляли: £ s. d. Property tax, landlord and tenant 95 16 10 Great tithes 64 17 6 Lesser tithes 29 15 0 Land tax 14 0 0 Window lights 24 1 6 Poor rates, landlord 10 0 0 Poor rates, tenant 40 0 0 Cart-horse duty, landlord, 3 horses 2 11 0 Two saddle horses, landlord 9 0 0 Gig 6 6 0 Cart-horse duty, tenant 7 2 0 One saddle horse, tenant 2 13 6 Landlord’s malt duty on 60 bushels of barley 21 0 0 Tenant’s duty for making 120 bushels of barley into malt 42 0 0 New rate for building shire hall, paid by landlord 9 0 0 New rate for building shire hall, paid by tenant 3 0 0 Surcharge 2 8 0 £383 11 4[315] «Сельскохозяйственный и индустриальный журнал», периодическое издание, выпускавшееся филантропическим обществом в 1833 году, приводил следующий анализ налогообложения батрака, зарабатывавшего 22 фунта 10 шиллингов в год: £ s. d. 1. Malt 4 11 3 2. Sugar 0 17 4 3. Tea and Coffee 1 4 0 4. Soap 0 13 0 5. Housing 0 12 0 6. Food 3 0 0 7. Clothes 0 10 0 £11 7 7 Но было ли в расходах за счет этих налогов хоть одно положение, в котором бедняки были бы особенно заинтересованы? Огромная масса расходов являлась военными расходами, и бедняки были заинтересованы в них не больше, чем остальные. Более того, многое из этого составляли расходы, которые нельзя было ни прямо, ни косвенно связать с их интересами, например огромные субсидии европейским дворам. Почти пятьдесят миллионов ушло на эти субсидии, и если одни из них были стратегическими, то другие — чисто политическими. Получил ли английский батрак хоть какую-то выгоду от тех двух с половиной миллионов, которые Питт бросил королю Пруссии, — субсидии, пошедшей на разгром Костюшко и Польши, — или от миллионов, отданных им Австрии, в обмен на которые Австрия уступила Венецию Наполеону? Получил ли он хоть какую-то пользу от миллиона, ежегодно тратившегося на немецкий легион, помогавший держать его в повиновении в собственной стране? Получил ли он хоть какую-то пользу от полутора миллионов, которые, по признанию Финансового комитета Палаты общин в 1810 году, уходили ежегодно на абсолютные синекуры? Получил ли он хоть какую-то пользу от процентов по займам крупным банкирам и подрядчикам, которые нажили огромные прибыли на войне и проявили достаточный патриотизм, чтобы ссужать деньги Правительству для поддержания его деятельности? Получил ли он хоть какую-то пользу от расходов на заманивание мальчиков или насильственный набор моряков, либо на депортацию и тюремное заключение браконьеров, выбрасывавших их семьи тысячами на попечение налогов? Блестящая идея Питта выкупать дешевый долг на деньги, вырученные от дорогого, обошлась нации в двадцать миллионов, и хотя Питт считал Ступенчатый фонд (Сюндинг-фонд) своим главным поводом для гордости, никто не станет утверждать, что бедняки Англии выиграли хоть что-то от этого проявления его оригинальности. В эти годы Правительство собирало посредством налогов или займов свыше ста миллионов, но ни единого пенни не пошло на образование детей батрака или на любые цели, делавшие опасности и трудности его жизни более легкими для перенесения. Если бы синекуры были сокращены наполовину или если бы с крупными ростовщиками обошлись так, будто их претензии на каждый последний пфенни не являются священными, и заставили бы их принять участие в убытках того времени, было бы возможно обеспечить английского коттера участками по скромному плану, предложенному Янгом или Коббеттом, бок о бок с теми крупными поместьями, которыми эти расходы одарили банкиров и торговцев ценными бумагами. Итак, пока цены держались на высоте, положение батрака маскировалось общим процветанием тех времен. Правящий класс нашел метод, который сдерживал требования о повышении заработной платы и опасность того, что батрак может заявить претензии на долю в бурном богатстве той эпохи. Волк, правда, стоял у дверей, но он был прикован цепью, и этой цепью являлась Спинхемлендская система. В результате, хотя мы и слышим жалобы от батраков, утверждавших, что они получают в покровительственной и унизительной форме то, что имели право получать в качестве своей прямой заработной платы, нота бунта была на время заглушена. В то время выращивать зерно практически на любой почве было прибыльным занятием, и на несобранных холмах Дартмура до сих пор можно обнаружить след бороны, превратившей даже те дикие пустоши в золото в дни, когда Наполеон стягивал свои армии для вторжения. В те годы приходы не возражали против оказания помощи из налогов по спинхемлендской шкале, и хотя при этой пагубной системе население безудержно росло, спрос на труд был столь велик, что это изобилие не казалось, в отличие от более поздних времен, нашествием саранчи, а виделось источником силы и богатства. Мнение того времени целиком было за высокую рождаемость, и все сходились на том, как мы видели, что питтовские эскапады в Вест-Индии и прочих местах отведут избыточное население достаточно быстро, чтобы устранить все трудности. Но хотя крупные фермеры неустанно молили небо сберечь Питта и сохранить религию и цены, настал день, когда пахать холмы или пески стало невыгодно, и падающие цены принесли разорение фермерам, чья рента и весь образ жизни были рассчитаны на допущении, что миру ничто серьезное не угрожает и что Англию ожидает вечный праздник умопомрачительных цен. С падением цен обнаружились реальные факты положения батрака. Врачи говорят нам, что при некоторых заболеваниях сердца существует состояние, описываемое как компенсация, которое способно отсрочить отказ органа на долгие годы. С падением цен в 1814 году компенсация прекратилась, и болезнь, которую она маскировала, проявила себя. Ибо теперь больше не представлялось возможным поглощать избыточное население с помощью расточительной системы раундсменов, а стандарт содержания имел тенденцию падать по мере растущего давления на ресурсы, от которых батрака ограждали. К тому времени весь труд оказался поглощен этой системой. Обычная деревня не содержала массы прилично оплачиваемых батраков и избытка батраков, время от времени становящихся лишними, которых приход должен был обеспечивать как мог. Она содержала массу батраков, все из которых недополучали плату, и которых приход должен был поддерживать в живых тем способом, который был наиболее удобен фермерам. Епископ Беркли некогда изрек, что сомнительно, что процветание, предшествовавшее краху Компании Южных морей, или бедствия, последовавшие за ним, были более пагубными для Великобритании: это изречение вполне приложимо к положению сельскохозяйственного батрака в связи с ростом и падением цен. С ростом цен последний клочок общинного земледелия был захвачен землевладельцами, и батрака обокрали даже в отношении его сада; с падением цен огромная масса батраков былавергнута в нищету и страдания. Мы можем добавить, что если бы то процветание было более кратковременным, суеверие о том, что искусственное поощрение рождаемости необходимо — суеверие богачей, за которое расплачивались бедняки, — имело бы более короткую жизнь. Как бы то ни было, в конце великого процветания землевладельцы оказались сказочно богаты: рента в некоторых случаях увеличилась в пять раз между 1790 и 1812 годами; крупные фермеры во многих случаях поднялись до такого стиля жизни, который означал крах, как только цены упадут; финансисты сколотили огромные и внезапные состояния; единственный класс, для которого повышение жизненного стандарта было необходимо для нации, просто стал еще сильнее зависеть от прихоти других классов и случайностей рынка. Покупательная способность заработной платы батрака снизилась. Первым признаком напряжения стали беспорядки 1816 года. В том году дух, который правящий класс пытался усыпить с помощью Спинхемлендской системы, вырвался наружу в первом из двух крестьянских бунтов. Давайте вспомним, каково было их положение. Они были не единственными людьми, сокрушенными падением цен. Некоторые землевладельцы, столь безрассудные и расточительные, что жили на широкую ногу за счет огромных доходов, которые они получали, были вынуждены уступить свои поместья новому классу банкиров и ростовщиков, усилившемуся благодаря войне. Многие фермеры, завередшие привычку содержать ливрейную прислугу и подражать помпезности своих землевладельцев и поставившие все на неизменность цен, теперь пошли ко дну. Мелкие фермеры тоже, как показывают ответы на вопросы, разосланные в этом году Сельскохозяйственным советом, превратились в пауперов. Батрак был не единственным страдальцем. Но он отличался от других жертв бедствия тем, что не выиграл, а, как мы видели, потерял от процветания тех дней, когда плуг проводил золотую борозду. Его жилищные условия не улучшились; его зависимость не стала менее унизительной или менее абсолютной; его заработная плата не выросла; и во многих случаях его сад исчез. Когда буря разразилась над сельским хозяйством, его положение стало отчаянным. В феврале 1816 года Сельскохозяйственный совет разослал серию вопросов, один из которых требовал описать состояние бедных, и из 273 ответов 237 сообщали о нехватке работы и бедствии, а 25 сообщали об отсутствии безработицы или бедствия. Один из корреспондентов пояснял, что в его округе надзиратель созывал собрание каждую субботу, когда выставлял каждого батрака по имени на аукцион, и их обычно сдавали внаем за 1,5–2 шиллинга в неделю плюс продовольствие, а их семьи содержались приходом. В 1816 году батраки страдали как от безработицы, так и от высоких цен. В 1815 году, как выражается «Аннуал Реджистер», «торговая часть общества перенесла немало бедствий в конце года. Этот источник личных бедствий, к несчастью, совпал с чрезвычайным упадком сельскохозяйственного процветания, непосредственно происходившим из-за сильно снизившейся цены на зерно и другие продукты, которая никоим образом не соответствовала непомерной ренте и прочим тяжелым бременем, давившим на фермера». В начале 1816 года существовали мрачные ожидания падения цен, и Уэстерн внес ряд резолюций, призванных предотвратить импорт зерна. Но по мере развития года стало очевидно, что угрозой, нависшей над Англией, была вовсе не опасность изобилия, а опасность дефицита. За люто холодным летом последовал столь скудный урожай, что цена на зерно быстро поднялась выше отметки, при которой порты открывались для импорта. Но высокие цены, которые мгновенно привлекали покупателей на не сдаравшиеся в аренду фермы, сделали хлеб и мясо дорогими для сельскохозяйственного батрака, не принеся ему ни увеличения занятости, ни повышения зарплаты, и бунты 1816 года стали результатом нищеты, порожденной этой комбинацией несчастий. Беспорядки вспыхнули в мае того года, и затронутыми графствами оказались Норфолк, Саффолк, Хантингдоншир и Кембриджшир. Проводились ночные собрания, рассылались угрожающие письма, а дома, амбары и скирды предавались огню. Эти пожары стали прелюдией к более решительной агитации, возымевшей столь сильное действие на властей, что шериф Саффолка и мистер Виллет, банкир из Брандона близ Бери, поспешили в Лондон, чтобы проинформировать министра внутренних дел и просить о помощи Правительства в восстановлении спокойствия. Особый интерес мистера Виллета к происходящему поясняется наивной фразой в «Аннуал Реджистер»: «Снижение цен на хлеб и мясо было заявленной целью бунтовщиков. Они установили максимум цены на то и другое. Они настаивали на том, чтобы минимальная цена пшеницы составляла полкроны за бушель, а лучших кусков говядины — четыре пенса за фунт. Мистер Виллет, мясник из Брандона, был излюбленной мишенью их недоброжелательности, в коей мистер Виллет, банкир, из-за сходства имен рисковал разделить участь тезки. Это обстоятельство и похвальная тревога о сохранении общественного мира побудили его занять активную позицию и приложить все свое влияние к этой цели». Бунтовщики насчитывали около полутора тысяч человек и разбивались на отдельные отряды, рассеиваясь по разным городам и деревням. В ходе их грабежей дом правильного мистера Виллета был стерт с лица земли, после чего неправильный мистер Виллет, надо надеяться, стал спокойнее. «Они были вооружены длинными тяжелыми палками, концы которых на протяжении нескольких дюймов были утыканы короткими железными шипами, острыми по бокам и на концы. На их знамени было начертано: „Хлеб или смерть!“ — и они угрожали маршем на Лондон». В течение следующих нескольких дней происходили столкновения между мятежными толпами в Норидже и Бери и йоменами, драгунами и ополчением Западного Норфолка. Ничьи жизни, судя по всему, потеряны не были, но было уничтожено немало имущества, а некоторое количество бунтовщиков взято под стражу. «Таймс» от 25 мая заявляет в статье об этих беспорядках, что заработная плата была снижена до уровня ниже того, который магистраты считали разумным, ибо магистраты, подавив бунт близ Даунхэма, согласились с целесообразностью повышения заработной платы и отпустили арестованных нарушителей с соответствующим внушением. Куда более серьезное сражение произошло в Литтлпорте в Илском острове, когда старый боевой дух фенских болот, судя по всему, вдохновил бунтовщиков. Они начали с того, что изгнали из его дома священника-магистрата по фамилии Вачел, после чего напали на несколько домов и вымогали деньги. Затем они двинулись на Или, где выполнили ту же программу. Это состояние анархии спустя два или три дня завершилось битвой в Литтлпорте, в которой двое бунтовщиков были убиты, а семьдесят пять взяты в плен. Пленники предстали перед судом в следующем месяце перед лицом Специальной комиссии: двадцать четыре человека были приговорены к смертной казни; из них пятеро были повешены, пятеро сосланы на каторгу пожизненно, один — на четырнадцать лет, трое — на семь лет, а десять были заключены на двенадцать месяцев в тюрьму Или. Дух, в котором один из судьей, мистер Кристиан, главный судья Илского острова, вел процесс, можно понять по его заключительной речи, в которой он заявил, что бунтовщики получали «огромную заработную плату» и что «любое изменение цены на продовольствие может лишь уменьшить избыток, который, боюсь, они слишком часто растрачивают на пьянство». Давление изменившихся условий нации на эту систему содержания за счет налогов проявляется не только в поведении батраков, но также в растущей тревоге высших классов по поводу контроля над системой и в упорстве, с которым приходы оспаривали иски оседлости. Это великий период судебных тяжб по Закону о бедных. Приходские власти следили за иммигрантами строже, чем когда-либо. В 1816 году, например, Сельскохозяйственный совет сообщал, что, по словам одного корреспондента, «недавнее судебное решение, определившее, что содержание коровы дает право на оседлость, лишило многих коттеров этого утешения, как оно правильно называется». Это решение было исправлено Законом 1819 года об изменении законов об оседлости в отношении аренды недвижимости, и Отчет о Законе о бедных 1819 года заявляет, что в результате «больше не будет препятствий для удобств, которые в некоторых случаях могут предоставляться бедной семье посредством аренды выпаса для коровы или какого-либо иного временного дохода от владения землей». Судебные процессы между приходами не прекращались, и в 1815 году деньги, потраченные на тяжбы и выселение пауперов, достигли гигантской цифры в 287 000 фунтов стерлингов. В Парламенте также вопрос о реформе Закона о бедных осознавался как насущный, но проблема приняла особую и весьма ограниченную форму. Значение этого процесса можно проиллюстрировать, сравнив характер и судьбу меры, которую Уитбред внес в 1807 году, с характером и судьбой законодательства после Ватерлоо. План Уитбреда был направлен на: (1) улучшение и гуманизацию Закона об оседлости; (2) реформирование самого администрирования Закона о бедных таким образом, чтобы дать больший стимул к экономии и более справедливое распределение бремени; (3) поощрение бережливости и наказание праздности среди батраков; (4) реформирование политики в отношении безработицы. Предложения по первому пункту предусматривали, что право на оседлость может быть приобретено путем пятилетнего проживания в качестве домохозяина, если домохозяин не стал бременем для общества, не был осужден за преступление или не отсутствовал более шести недель в году. Два мировых судьи должны были получить полномочия по жалобе приходских властей выносить решения относительно оседлости любого лица, способного стать бременем для общества, с правом апелляции в Квартальные сессии. Предложения по второму пункту были направлены частично на реформу вестри, частично на реформу налогообложения. В тех приходах, где существовала открытая вестрия, все налогоплательщики по-прежнему оставались равными избирателями, но Уитбред предлагал предоставить дополнительную силу голоса на собраниях вестри пропорционально оценке имущества. Он желал реформировать налогообложение, сделав оборотный капитал и личное имущество (за исключением сельскохозяйственного инвентаря), приносящие прибыль, подлежащими обложению, уполномочив вестри освобождать от налогов тех владельцев коттеджей, каких они сочтут нужным, а также предоставив мировым судьям право вычеркивать из налоговых списков любого человека, занимающего коттедж стоимостью не более пяти фунтов в год, который обратится к ним с заявлением, причем такие освобождения не должны были рассматриваться как приходская помощь. Он также предлагал взимать окружной налог в каждом приходе пропорционально оцененному имуществу в приходе и предоставить любому приходу, чей налог на бедных в течение трех лет составлял более чем двойной средний размер приходского налога в графстве, право обращаться в Квартальные сессии за помощью из средств графства. Предложения Уитбреда по поощрению бережливости и наказанию праздности представляли собой странную смесь просвещенности и ребячества. Он предлагал наделить приходских должностных лиц правом строить коттеджи, которые должны были сдаваться в аренду по наивысшим из возможных ставок; однако приходские должностные лица с согласия вестри могли разрешать лицам, не способным платить арендную плату, занимать их бесплатно или по сниженной арендной плате. Он также предлагал создать Национальный банк, нечто вроде сберегательного банка Почтового ведомства, который должен был использоваться одновременно как сберегательный банк и система страхования для бедных. С этими двумя отличными схемами он сочетал нелепую систему наград и наказаний для бережливых и безответственных. Магистраты должны были наделяться полномочиями вручать награды (вплоть до максимальной суммы в 20 фунтов стерлингов) вместе с знаком хорошего поведения батракам, воспитавшим большие семьи без помощи прихода, а также наказывать любого человека, который, судя по всему, стал бременем для общества из-за праздности или дурного поведения, и клеймить его словом «преступный бедняк». В своей политике в отношении безработицы Уитбред совершил фатальную ошибку, свойственную почти всем предложениям того времени, — он смешал помощь беднякам с заработной платой таким образом, что это угнетало и деморализировало рынок труда. Трудоспособные безработные, мужчины, юноши или незамужние женщины должны были наниматься приходскими должностными лицами по наилучшей из возможных цен. Заработная плата должна была выплачиваться самому работнику. Если работник был одиноким мужчиной, женщиной или вдовцом без иждивенцев, его или ее заработок должен был дополняться приходом до суммы, необходимой для его или ее существования. Если у него или нее были дети, заработок должен был доводиться до трех четвертей, четырех пятых или полной средней ставки в зависимости от количества детей. Ни один одинокий мужчина или женщина не должны были наниматься более чем на год, и ни один мужчина или женщина с детьми-иждивенцами — более чем на месяц. Эти предложения подверглись резкой критике со стороны двух критиков, которые редко выступали вместе, — Коббетта и Мальтуса. Коббетт критиковал введение множественного голосования на собраниях приходской общины в прекрасном отрывке из «Political Register» [332]. «Многие из тех, кто платит налоги, сами находятся всего в шаге или двух отнищеты; и именно они с наибольшей вероятностью должным образом посчитают своим важным долгом поступить в случае оказания помощи так, как они хотели бы, чтобы поступили с ними. „Но, — скажет мистер Уитбред, — разве справедливо, чтобы эти люди раздавали чужие деньги?“ Это не чужие деньги, точно так же как сумма десятин не является деньгами фермера. Содержание бедных — это бремя, ложащееся на землю, бремя, должным образом учитываемое при каждой покупке и при каждой аренде. Кроме того, при существующем положении дел, хотя каждый прихожанин имеет голос на собрании общины, разве не очевидно для каждого размышляющего человека, что человек с крупным имуществом и превосходящим пониманием будет иметь вес пропорционально оному? Что он, по сути, будет иметь много голосов? Если он станет вести себя как тиран, даже простые люди восстанут против него, и они имеют право обладать такой властью; но пока он ведет себя с умеренностью и человечностью, пока он ведет себя так, как подобает по отношению к тем, кто стоит ниже него в имущественном отношении, нет никаких сомнений в том, что он будет обладать достаточным весом на каждом собрании общины. Голоса нижестоящих лиц в приходе на самом деле бездействуют, за исключением тех случаев, когда предпринимается какое-либо новшество или акт тирании. Они, подобно пчелиному жалу, являются оружием исключительно для защиты». Критика Мальтуса носила совершенно иной характер [333]. Он возражал против общественного строительства коттеджей и обложения личного имущества налогом. Он утверждал, что нехватка домов была главной причиной того, «почему законы о бедных не имели столь масштабных и пагубных последствий, каких можно было ожидать». Если бы был создан стимул для строительства коттеджей, не осталось бы никаких преград для роста населения. Аналогичную тенденцию он приписывал обложению налогом личного имущества. Работодатели были заинтересованы в росте населения и, следовательно, в строительстве коттеджей. Этот инстинкт в то время сдерживался соображениями бремени налогов. Если бы они могли распределить это бремя более широко, это соуображение имело бы гораздо меньший вес. Население увеличилось бы, и заработная плата, следовательно, упала бы. «Доктор Адам Смит отмечал, что никакие усилия законодательной власти не смогли поднять жалование викариев до того уровня, который казался необходимым для их достойного содержания: и причину, которую он справедливо указывает, заключается в том, что блага, предоставляемые этой профессии стипендиями и товариществами университетов, всегда вызывали избыточное предложение. Точно так же, если бы чрезмерное предложение труда стимулировалось премиями за небольшие жилища, ничто не могло бы предотвратить значительное и всеобщее падение его цены». Билль был внесен в 1807 году, до падения министерства вигов, и был передан в комитет. Но избранный в том году торийский парламент для поддержки Портленда и его антикатолического правительства был настроен недружелюбно, и мировые судьи графств, которым проект билля был разослан для замечаний, также проявили враждебность. Соответственно, Уитбред не стал продвигать его дальше. В то время спинхемлендская система, казалось, действовала без серьезных неудобств, и поэтому за такими предложениями не стояло никакой побудительной силы. Но после 1815 года условия изменились, и апатия 1807 года растаяла. Правящий класс больше не был пассивным и безразличным к росту спинхемлендской системы: обе палаты парламента инициировали расследования, предлагались и обсуждались схемы эмиграции, а также проводились меры по реформе приходских собраний. Но проблема уже не была той проблемой, которую Уитбред намеревался решить. Уитбред предлагал увеличить долю собственности в управлении налогом на бедных, но он также выдвинул конструктивный план социального улучшения. Реформаторы приходских собраний этого периода были заинтересованы лишь в снижении налогов; остальная часть программы Уитбреда была забыта. В 1818 году был принят акт [334], который установил множественное голосование на приходских собраниях: каждый налогоплательщик, чья облагаемая налогом стоимость имущества составляла 50 фунтов стерлингов и более, получал право голоса за каждые 25 фунтов стерлингов облагаемой налогом собственности. В следующем году был принят акт [335], разрешивший прихожанам создавать избранные приходские комитеты и предписывавший, чтобы в таких приходах надзиратели предоставляли помощь в соответствии с распоряжениями избранного комитета, а также разрешавший назначение оплачиваемых помощников надзирателей. Эти изменения весьма существенно повлияли на администрирование спинхемлендской системы: а оплачиваемые надзиратели стали ненавистны во многих приходах из-за введенного ими драконовского режима. Приходская повозка, или та тележка, в которую в некоторых приходах впрягали просивших о помощи мужчин и женщин, была одним из новшеств этого периода. Методы управления, принятые в этих приходах, иллюстрируются фактом, упомянутым клерком мировых судей в Кенте в октябре 1880 года [336]. Автор пишет, что в Эше был суровый надзиратель, среди просителей помощи у которого был безработный пастух с женой и пятью детьми, живший в Маргейте в тринадцати милях оттуда. Пастуху давали 9 шиллингов в неделю, но надзиратель заставлял его ходить пешком в Эш каждый день, кроме воскресенья, за своими полутора шиллингами. Пастух проходил свои двадцать шесть миль в день на той пище, которую мог добыть на свою долю из 9 шиллингов в течение девяти недель, а затем его силы иссякли окончательно. Автор отмечал, что пастух был трудолюбивым и честным человеком, оставшимся без работы не по своей вине. Именно с помощью таких методов оплачиваемые надзиратели пытались отучить бедняков от привычки просить о помощи, и неудивительно, что такие методы запечатлелись в памяти батраков. В этой местности автор приписывал пожары 1830 года этой причине больше, чем любой другой. Эти попытки облегчить положение налогоплательщика никак не освобождали батрака от бремени системы. Его положение неуклонно ухудшалось. Комитет по сельскохозяйственной заработной плате под председательством лорда Джона Рассела сообщил в 1824 году, что в то время как в некоторых северных графствах, где спинхемлендская система еще не пустила корни, заработная плата составляла от 12 до 15 шиллингов, на юге она варьировалась от 8 или 9 шиллингов в неделю до 3 шиллингов для одинокого мужчины и 4 шиллингов 6 пенсов для женатого [337]. В одной части Кента самая низкая заработная плата в одном из приходов составляла 6 пенсов в день, а в большинстве приходов — 1 шиллинг в день. Заработная плата неженатого мужчины в Бакингемшире в 1828 году, согласно свидетельству священника, выступавшего перед Комитетом по законам о бедных того же года, составляла 3 шиллинга в неделю, а заработная плата женатого мужчины — 6 шиллингов в неделю. В одном приходе по соседству фермеры недавно снизили заработную плату трудоспособных женатых мужчин до 4 шиллингов в неделю. Таким образом, спинхемлендская система оказалась достаточно эффективной для поддержания низкой заработной платы, но как средство сохранения минимального прожиточного минимума она к тому времени рушилась по всем фронтам. Из истории Мертона в Оксфордшире [338] мы видели, что происходило в одном отдельном приходе задолго до того, как сельскохозяйственные невзгоды стали острыми. На этом примере легко представить, что произошло, когда спад в сфере занятости и сельского хозяйства возложил неуклонно растущее бремя на систему содержания за счет налогов. В некоторых местах, как сообщали комиссары 1834 года, батраки были способны путем запугивания поддерживать действие системы, но хотя приходы, как правило, не смели отказаться от системы или реформировать ее, они неуклонно снижали ее нормативы. Наиболее прямое и наглядное доказательство этого факта, которое, по-видимому, никогда не замечалось ни в каких объемных дискуссиях о старой системе законов о бедных, можно увидеть в сравнении стандартов жизни, принятых во время внедрения системы, со стандартами, принятыми позже. В 1795 году, как мы видели, мировой судья в Спинхемленде рекомендовал пособие в размере трех галлонных буханок хлеба для каждого батрака и полторы галлонные буханки для его жены и для каждого дополнительного члена его семьи. Следует помнить, что эта шкала не была уникальной для Беркшира. Она была авторитетным стандартом во многих графствах. Мы можем сравнить это с некоторыми более поздними шкалами, и это сравнение дает поразительные результаты. В Нортгемптоншире в 1816 году мировые судьи установили пособие для одинокого мужчины в размере 5 шиллингов, а пособие для мужчины и его жены — в 6 шиллингов, при цене пшеницы за квартерную буханку в 11,5 пенса [339]. По этой шкале предполагается, что человеку требуется чуть более двух с половиной галлонных буханок, а мужчине с женой — чуть более трех галлонных буханок, что едва ли превышает то, что, как предполагалось, требовалось одинокому человеку в 1795 году. Это серьезное снижение, но стандарт содержания упал еще намного ниже к 1832 году. Ибо хотя у нас есть шкалы для Кембриджира и Эссекса за 1821 год, опубликованные в отчете Комиссии по законам о бедных 1834 года [340], которые примерно совпадают со шкалой Нортгемптоншира (две галлонные буханки для мужчины и полторы для женщины), в Уилтшире, согласно сложной шкале, принятой в Хайдоне в 1817 году, мужчине полагалось одна и три пятых галлонной буханки, а женщине — одна и одна десятая [341]. Гэмпширская шкала, составленная в 1822 году восемью мировыми судьями, пять из которых были пасторами, предусматривала только одну галлонную буханку на человека со сдачей в 4 пенса в неделю на человека в дополнение для семьи из четырех человек, причем дополнительное пособие уменьшалось на пенс в тех случаях, когда в семье было шесть человек, и на два пенса в тех случаях, когда их было больше шести [342]. Дорсетширские мировые судьи в 1826 году выделяли мужчине эквивалент полутора галлонных буханок и еще один пенс сверху, а женщине или ребенку старше четырнадцати лет — одну и одну шестую [343]. У нас есть общее заявление относительно шкал, действовавших к концу нашего периода, в отрывке из книги МакКуллоха «Political Economy», процитированном в «Edinburgh Review» за январь 1831 года (стр. 353): «Шкалы пособий, которые теперь время от времени издаются мировыми судьями, обычно строятся на том принципе, что каждый батрак должен получать еженедельно одну галлонную буханку стандартного пшеничного хлеба на каждого члена своей семьи плюс еще одну: то есть четыре буханки на трех человек, пять на четырех, шесть на пяти и так далее». То есть семья из четырех человек получила бы семь с половиной галлонных буханок в 1795 году и только пять галлонных буханок в 1831 году. Но спинхемлендская шкала не представляла собой какой-то легкий и роскошный уровень жизни; она представляла собой тот минимум, на котором, как предполагалось, занятый в сельском хозяйстве человек мог поддерживать жизнь. За тридцать пять лет этот стандарт упал, согласно утверждению МакКуллоха, ровно на треть, и это произошло не из-за войны или голода — ведь в 1826 году Англия прожила одиннадцать лет в условиях мира, — а в ходе обычной жизни нации. Зафиксировано ли где-либо еще в истории такое падение уровня жизни? Как вообще жили батраки в этих условиях? Их жизнь, конечно, была крайне несчастной и убогой. Коббетт описывает группу женщин-батрачек, встреченных им у дороги в Гэмпшире, как «такое скопление лохмотьев, какого я никогда раньше не видел даже среди сборщиков хмеля в Фарнеме». О батраках близ Криклейда он говорил: «Их жилища немногим лучше свинарников, а их внешний вид указывает на то, что их пища далеко не сравнима с пищей свиньи. Эти жалкие лачуги прилеплены на небольших клочках земли у дороги, там, где пространство оказалось шире, чем требовала дорога. Во многих местах на одну лачугу не приходится и двух роджей. Кажется, будто их сдуло с полей ураганом, и они упали и нашли убежище под насыпями у дороги. Вчера утром был сильный мороз, и это заставило бедняг заняться выкапыванием своих маленьких грядок с картофелем. За всю свою жизнь я не видел человеческого нищеты, равной этой; нет, даже среди свободных негров в Америке, которые в среднем не работают и одного дня из четырех» [344]. Коттеджи батраков в Лестершире, по его словам, представляли собой «лачуги, сделанные из грязи и соломы, кусочки стекла или старых выброшенных окон, часто без рам и петель, просто воткнутые в глинобитную стену. Войдите в них и посмотрите на обломки стульев или табуреток, на жалкие доски, сколоченные вместе, чтобы служить столом, на разбитый пол из гальки или голой земли; посмотрите на то, что называется постелью, и осмотрите лохмотья на спинах обитателей» [345]. Дорсетширский священник, свидетель перед Комитетом по заработной плате в 1824 году, говорил, что батраки жили почти исключительно на чае и картофеле; бедфордширский батрак рассказывал, что он и его семья жили в основном на хлебе, сыре и воде, и что иногда в течение месяца подряд он никогда не пробовал мяса; суффолкский мировой судья описывал, как безработный батрак, осужденный за кражу дров, умолял отправить его немедленно в исправительный дом, где он надеялся найти еду и работу. Если бы Дэвис написал отчет о трудящихся классах в 1820 или 1830 году, картина, которую он нарисовал в 1795 году, показалась бы яркой в сравнении. Но даже такую жизнь нельзя было поддержать на те средства, которые выделялись приходом. Как же тогда батраки поддерживали хоть какое-то существование, когда общество перестало собирать воедино минимальный прожиточный минимум из налогов и заработной платы? В поисках ответа на этот вопрос мы должны обратиться к истории преступности и наказания; к отчетам парламентских комитетов по заработной плате батраков (1824 г.), по законам об охоте на дичь (1823 и 1828 гг.), по эмиграции (1826 и 1827 гг.), по уголовным преданиям суду, обвинительным приговорам и вторичным наказаниям (1827, 1828, 1831 и 1832 гг.), а также к свидетельствам тех, кто соприкасался с этой стороной деревенской жизни. Из этих источников мы узнаем, что, поскольку помощи в виде налогов было недостаточно для того, чтобы поднять заработную плату до уровня прожиточного минимума, браконьерство, контрабанда и в конечном счете воровство были призваны восстановить экономическое положение батрака [346]. Он был вынужден зарабатывать на жизнь преступлением. История сельскохозяйственного батрака этого поколения написана в кодексах законов об охоте, во все возрастающей жестокости уголовного законодательства и в озабоченности богатых людей эффективностью наказания. Из произведений Филдинга мы знаем, с каким правосудием мировые судьи относились к лицам, обвиняемым в браконьерстве в царствование деда Георга III, но когда он писал свое описание сквайра Уэстерна и когда Блэкстон писал, что законы об охоте породили маленького Нимврода в каждом маноре, кровь людей и мальчиков еще не проливалась ради удовольствий богачей. Лишь после того, как и Филдинг, и Блэкстон оказались в могилах, эта страница истории стала багровой, и джентльмены Англии принялись охранять свои особые развлечения методами, о которых один член парламента заявил, что на них не решалась даже знать Франции в дни ее самого блестящего высокомерия. Маленькие Нимвроды, которые создавали и применяли свой кодекс, были небольшой и избранной группой. Они были лицами, имевшими по закону Карла II право отстреливать дичь, то есть лицами, владевшими земельной собственностью на правах фригольда с доходами не менее 100 фунтов стерлингов в год или на правах лезгольда с доходами не менее 150 фунтов стерлингов в год, либо сыном или прямым наследником эсквайра или лица более высокого звания. Законодательство, которое занимает столь значительное место в истории Англии в период нищеты и голода, посвящено защите монополии этого класса, составлявшего менее одного человека на десять тысяч населения Англии. Член парламента по имени Уорбертон заявил в Палате общин, что единственную параллель к этой монополии можно найти в рассказе Маринера о Тонганских островах, где крысы охранялись как дичь. Любой мог есть крыс там, но никому не разрешалось убивать их, кроме лиц, происходящих от богов или королей. С общим ростом богатства и роскоши высшего класса в стрельбе произошел сдвиг, соответствующий изменениям, которые превратили охоту в грандиозное и экстравагантное зрелище. Утвердилась привычка сохранять дичь в огромных количествах, организовывать облавную охоту, содержать армии егерей. Во многих частях страны фазаны теперь были завезены впервые. В то время как дичь до сих пор сохраняла кое-что от дикости, бродяжничества и беспечной свободы природы, леса теперь были набиты ручными и покорными птицами, чьи яркие перья искрились среди деревьев перед глазами полуголодных батраков, разбивавших камни на дороге за полкроны в неделю. Это изменение описывают такие свидетели, как сэр Джеймс Грэм и сэр Томас Бэринг, мировые судьи соответственно в Камберленде и Гэмпшире, выступая перед Специальным комитетом по уголовным преданиям суду и обвинительным приговорам в 1827 году. По сути, Англия проходила через процесс, прямо противоположный тому, который имел место во Франции: спорт богатых становился все более сложной системой и все больше превращался в приобретенное вещное право. Это развитие знаменовалось ростом агрессивного объединения среди защитников дичи; в некоторых частях страны были сформированы ассоциации любителей дичи с исключительной целью оплаты судебных издержек, так что против браконьера выступала не просто скамья судей-защитников дичи, а целое кольцо сквайров, своего рода Священный союз для наказания социальных бунтовщиков, который затягивал свои сети не вокруг прихода, а вокруг целого графства. Одновременно, как мы видели, происходило общее изменение в обстоятельствах и положении бедняков. Масса людей теряла свои права и независимость; их принуждали к абсолютной зависимости от заработной платы, и они жили на краю пропасти голода. Эти два направления развития необходимо иметь в виду, наблюдая за выстраиванием охотничьего кодекса в последнюю фазу старого режима. Акты по защите дичи, принятые после восшествия на престол Георга III, демонстрируют крещендо свирепости. Первый важный акт был принят в 1770 году. Согласно этому акту, любой, кто убивал дичь любого рода между закатом и восходом солнца или использовал ружьеревольвер, собаку, силки, сеть или другое приспособление для уничтожения дичи в ночное время, по приговору одного свидетеля перед одним мировым судьей наказывался тюремным заключением на срок не менее трех и не более шести месяцев. За последующее правонарушение он подлежал тюремному заключению на срок не более двенадцати и не менее шести месяцев и публичному бичеванию между двенадцатью и часом дня. Это было легким наказанием по сравнению с мерами, которые должны были последовать. В 1800 году, в год Маренго, когда вся Англия собралась с силами для великого поединка с общим врагом свободы и порядка, и батракам каждый день говорили, что они первыми пострадают, если Наполеон высадится в Англии, английский парламент нашел время принять еще один акт для наказания браконьеров и научить правосудие не столь медленному шагу. Согласно этому акту, когда два или более лиц обнаруживались в каком-либо лесу, охотничьих угодьях, парке, роще, лесопосадке, загоне, поле, лугу или другом открытом или огороженном пространстве с ружьем, сетью, приспособлением или другим инструментом с намерением уничтожить, поймать или убить дичь, они подлежали задержанию егерями или слугами и по приговору мирового судьи рассматривались как бродяги и негодяи по акту 1744 года, то есть они наказывались тюремным заключением с каторжными работами; неисправимый бродяга, то есть повторный правонарушитель, приговаривался к двум годам тюремного заключения с бичеванием. Кроме того, если правонарушителю было больше двенадцати лет, мировые судьи могли приговорить его к службе в армии или на флоте. Если неисправимый бродяга бежал из исправительного дома, он подлежал ссылке на семь лет. Из этого акта вытекали два последствия. Теперь, когда наказание стало столь суровым, у браконьера появились веские причины для насилия: капитуляция означала службу в штрафном полку, и поэтому он шел на риск сопротивления. Вторым следствием стала практика браконьерства крупными группами. Организация браконьерских банд не была естественным развитием промысла; она была принята в целях самообороны [347]. Этот акт неизбежно вел к тем сражениям между егерями и батраками, которые стали столь заметной чертой английской жизни в то время, и в 1803 году лорд Элленборо провел акт, согласно которому любые лица, направлявшие ружьеревольвер или пытавшиеся ударить ножом или порезать «с намерением воспрепятствовать, оказать сопротивление или предотвратить законный арест или задержание лица или лиц, так наносящих удары ножом или режущих, либо законный арест или задержание любого из его, ее или их сообщников за любые правонарушения, за которые он, она или они могут соответственно подлежать по закону аресту, тюремному заключению или задержанию», подлежали смертной казни как уголовные преступники. В 1816 году, когда мир и падение цен принесли с собой новые проблемы, через парламент без единого слова дебатов прошел законопроект, о котором Ромилли сказал, что ему нет равных в законах ни одной страны мира. Согласно этому акту, лицо, обнаруженное ночью безоружным, но с сетью для браконьерства в каком-либо лесу, угодьях или парке, наказывалось ссылкой на семь лет. Парламент по настоянию Ромилли отменил этот акт в следующем году, но заменивший его акт лишь смягчил закон настолько, что отменил это наказание для лиц, обнаруженных с сетями, но без ружей или дубинок: он постановил, что любое лицо, обнаруженное таким образом, вооруженное ружьем, арбалетом, огнестрельным оружием, дубинкой или любым другим наступательным оружием, должно предстать перед квартальными сессиями и в случае признания виновным приговариваться к ссылке на семь лет; если такой правонарушитель возвращался в Великобританию до истечения своего срока, он подлежал ссылке на пожилочный срок [348]. Этот свирепый акт, хотя отнюдь и не мертвая буква, как показывают парламентские отчеты, по-видимому, не достиг своей цели, ибо в 1828 году он был отменен, поскольку, как заявил лорд Уорнклифф в Палате лордов, со стороны присяжных наблюдалось определенное нежелание выносить обвинительный приговор узнику, когда они знали, что за осуждением последует ссылка. Новый акт 1828 года, разрешавший выносить приговор двум мировым судьям, сохранил ссылку для третьего правонарушения, наказывая первое правонарушение тремя месяцами, а второе — шестью месяцами тюремного заключения. Но осужденный должен был найти поручителей после своего освобождения либо вернуться к каторжным работам еще на шесть месяцев в случае первого правонарушения или еще на двенадцать месяцев в случае второго. Кроме того, если три человека обнаруживались в лесу и один из них нес ружье или дубинку, все трое подлежали ссылке на четырнадцать лет [349]. Билль Олторпа 1831 года, который отменял цензы акта Карла II, давал право охоты каждому землевладельцу, оформившему свидетельство, и легализовывал продажу дичи, в своей первоначальной редакции предлагал изменить эти наказания, сделав наказание за первое и второе правонарушения несколько более суровым (четыре и восемь месяцев), а за третье — двухмесячное тюремное заключение. В комитете Палаты общин два года были сокращены до одного года по предложению оратора Ханта. Палата лордов, однако, восстановила наказания по акту 1828 года. Таковы были главные акты по наказанию браконьеров, принятые в последнюю фазу старого режима. О том, насколько большую роль они играли в английской жизни, можно судить по факту, упомянутому герцогом Ричмондом в 1831 году [350]. За три года между 1827 и 1830 годами каждый седьмой из всех уголовных приговоров в стране был приговором по кодексу об охоте. Число осужденных таким образом лиц составило 8502 человека, причем многие из них не достигли восемнадцати лет. Некоторые из них были сосланы пожизненно, а некоторые — на семь или четырнадцать лет. В некоторые годы эта доля была еще выше [351]. Мы должны также помнить, какими судьями судили многих из этих мужчин и мальчиков. «Нет худшего по своему устройству трибунала на лице земли, — говорил Брум в 1828 году, — даже трибунала турецкого кади, чем тот, на котором постоянно выносятся суммарные приговоры по законам об охоте; я имею в виду скамью или пару судей-спортсменов. Я далек от того, чтобы утверждать, что в таких вопросах ими движут коррупционные мотивы; но ими несомненно движет их отвращение к этому caput lupinum, этому hostis humani generis, как однажды назвал его в своем выступлении мой достопочтенный друг, этой feræ naturæ — браконьеру. От их решений по тем пунктам, где их страсти вероятнее всего могут ввести их в заблуждение, на практике не существует апелляции к более спокойному и беспристрастному трибуналу; ибо, если только они не изложат какое-либо незаконное обстоятельство на самом лице приговора, вы напрасно отменяете судебное дело» [352]. Тесная связь этого колоссального роста преступности с всеобщим бедствием признавалась повсеместно. Коббетт рассказывает, что некий джентльмен в Суррее спросил молодого человека, разбивавшего камни у дороги, как он может прожить на полкроны в неделю. «Я не живу на них», — сказал тот. «Как же ты тогда живешь?» — «Ну, — ответил он, — я браконьерствую: лучше быть повешенным, чем умереть с голоду» [353]. Эта история находит все новые подтверждения в показаниях, собранных парламентскими комитетами. Исполняющие обязанности мировых судей по надзору за тюрьмами в Бедфордшире сообщали в 1827 году, что значительный рост числа преданий суду, и в особенности числа привлечений к ответственности за преступления против законов об охоте, требует проведения расследования. Более трети привлечений за последний квартал приходилось на такие преступления. В отчете продолжалось: — «Во многих приходах этого графства заработная плата, выплачиваемая молодым неженатым сельскохозяйственным батракам в расцвете сил и энергии, редко превышает 3 или 3,5 шиллинга в неделю, выплачиваемых им, как правило, под наименованием раундсменов надзирателями из налогов на бедных; и часто в непосредственной близости от жилищ таких полуголодных батраков находятся изобильно зарыбленные и заполненные дичью заповедники, в которых за одну только ночь эти недовольные юноши могут раздобыть богатую добычу, расставляя силки на зайцев и отлавливая или убивая фазанов... преступления, которые они отказываются признавать нарушением частной собственности. Обнаружение обычно ведет к их тюремному заключению, а тюремное заключение знакомит этих юношей с преступниками иного рода, и таким образом они быстро скатываются к незаконным занятиям и преступной жизни» [354]. Мистер Оридж, тюремный надзиратель тюрьмы Бери-Сент-Эдмундс, привел Комитету по преданиям суду и обвинительным приговорам [355] следующие цифры заключенных, направленных в исправительный дом в определенные годы: — 1805, 221 1815, 387 1824, 457 1806, 192 1816, 476 1825, 439 1807, 173 1817, 430 1826, 573. Он заявил, что значительный рост числа преданий суду начался в 1815 году с упадком сельского хозяйства и острой нехваткой работы: что люди были заняты на дорогах за очень низкую плату: что число преданий суду по законам об охоте, которое в 1810 году составляло пять, в 1811 году — четыре, а в 1812 году — два, достигло семидесяти пяти в 1822 году (году великого сельскохозяйственного кризиса), шестидесяти в 1823 году, шестидесяти одного в 1824 году и семидесяти одного в 1825 году. Некоторые люди занимались браконьерством из любви к спорту, но большинство — от нужды. Мистер Пим, мировой судья из Кембриджира, и сэр Томас Бэринг, мировой судья из Гэмпшира, дали аналогичные показания о причинах роста преступности, и в особенности браконьерства, в этих графствах. Мистер Бишоп, офицер с Боу-стрит, в чьи обязанности входило общаться с браконьерами в пабликах и узнавать их секреты, сообщил Комитету по законам об охоте в 1823 году, что в большинстве мест, которые он посетил, не было работы для трудового бедного населения. Пожалуй, самая яркая картина связи бедствия с преступностью дана в брошюре «Thoughts and Suggestions on the Present Condition of the Country», опубликованной в 1830 году мистером Поттером Маккуином, бывшим членом парламента от Бедфорда. «В январе 1829 года в Бедфордской тюрьме находилось девяносто шесть заключенных, ожидавших суда, из которых семьдесят шесть были трудоспособными мужчинами в расцвете сил и, главным образом, с общей хорошей репутацией, доведенными до преступления чистой нуждой и которые были бы ценными подданными, если бы они оказались в ситуации, где за счет проявления своего здоровья и сил они могли бы заработать на пропитание. Среди этого числа было восемнадцать браконьеров, ожидавших суда за тяжкое преступление — применение оружия для самообороны при нападении егерей; из этих восемнадцати человек только один не был приходским паупером, и он был агентом лондонских торговцев дичью, который под видом крысолова платил этим беднякам за одну ночь больше, чем они могли получить от надзирателя за неделю труда. Я беседовал с каждым из этих людей по отдельности и вел записи их образа жизни. Первые двое, о которых я упомяну, — это два брата Лилли, содержащиеся под стражей по обвинению в стрельбе и ранении егеря, который пытался их задержать во время браконьерства. Это были два исключительно красивых молодых человека и из весьма почтенных семей. Старший, двадцати восьми лет, женат, с двумя маленькими детьми. Когда я спросил, как он мог опуститься до такого жалкого образа жизни, бедняга ответил: „Сэр, у меня была беременная жена, один младенец на коленях, а другой у груди; я стремился найти работу, предлагал свои услуги повсюду, но безуспешно; если я уходил далеко, мне велели возвращаться в свой приход, а когда я делал это, мне разрешали... Что? Ну, для меня, моих малышей и моей жены, находившейся в состоянии, требующем большего, чем обычная поддержка, и неспособной трудиться, мне разрешали 7 шиллингов в неделю на всех; за что от меня ожидали работы на дорогах от светла до темна и уплаты трех гиней в год за лачугу, которая давала нам приют“. Другой брат, двадцати двух лет, неженатый, получал 6 пенсов в день. Эти люди были повешены на весенних ассизах. Из остальных десять были неженатыми мужчинами, их возраст варьировался от семнадцати до двадцати семи лет. Многие никогда раньше не сидели в тюрьме и считались людьми с хорошей репутацией. Шестеро из них работали на дорогах за 6 пенсов в день. Двое не могли добыть даже этой милостыни. Одному было отказано в помощи на том основании, что незадолго до этого он получил прибыльную сдельную работу, а другой существовал на 1,5 шиллинга в течение двух недель перед тем, как присоединиться к рассматриваемой банде. Из пяти женатых мужчин двое с женой и двумя детьми получали 7 шиллингов, двое с женой и одним ребенком — 6 шиллингов, и один с женой и четырьмя малыми детьми — 11 шиллингов» [356]. Если мы хотим получить полную картину социальной жизни того времени, недостаточно изучить построение этого мстительного кодекса. Мы должны помнить, что между батраками и егерями шла своего рода гражданская война. Леса, в которых Том Джонс вел свою великую драку с Твакумом и Блифилом, чтобы прикрыть бегство Молли Сигрим, теперь отзывались в тихую безлунную ночь грохотом битвы иного рода: шумом ружейных выстрелов, ударов дубинок и срывающимися проклятиями людей, знавших, что, если их схватят, они больше никогда не увидять, как английский рассвет поднимается над их домами: битвы, которая заканчивалась, возможно, смертью или ранением егеря или браконьера и повешением или ссылкой некоторых из любимых дон кихотов деревни. Один свидетель перед Комитетом по законам об охоте говорил, что браконьеры предпочитали тихую ночь. Краббе в поэме о браконьере (книга XXI «Tales of the Hall»), написанной им по предложению Ромилли, придерживается того, что кажется более вероятным взглядом, согласно которому браконьеры любили шумную ночь: ‘It was a night such bold desires to move Strong winds and wintry torrents filled the grove; The crackling boughs that in the forest fell, The cawing rooks, the cur’s affrighted yell; The scenes above the wood, the floods below, Were mix’d, and none the single sound could know; “Loud blow the blasts,” they cried, “and call us as they blow.”’ Такое столкновение облечено в холодную арифметику в официальном отчете вроде этого [357]: — «Счет девятнадцати лицам, преданным суду Уорикской тюрьмы на весенних ассизах 1829 года за стрельбу и ранение Джона Слинна в Комб-Филдс в графстве Уорик во время попытки задержать их за уничтожение дичи ночью, с результатами такового: — Above 14 and under 20 years of age. Above 20 years of age. Capitally convicted and reprieved with— Admitted to Evidence. Transportation for life. Transportation for 14 years. Imprisonment with hard labour in House of Correction for 2 years. 11 8 7 9 1 2 Семь крестьян изгнаны пожизненно, девять изгнаны на четырнадцать лет и двое приговорены к самому худшему изгнанию из всех. По крайней мере в той деревне было много домов, у которых были причины помнить тот день, когда удовольствия богачей стали самой священной вещью в Англии. Но война велась не только этими методами. Для джентльменов Англии, как и для гения, боровшегося с Михаилом и Гавриилом в великой битве в шестой книге «Потерянного рая», наука распространяла свой свет не напрасно. В ночной стычке была определенная радость приключений, и человек, видевший, как его жена и дети медленно умирают с голоду, для которого одна из тех золотых птиц, что спали на своей ветке по другую сторону изгороди ночь за днем до того дня, когда сквайру заблагорассудится пустить заряд в ее пурпурную голову, означала комфорт и даже богатство на неделю, не слишком боялся доверить свою жизнь и свою свободу своему чуткому слуху, легкому шагу или в худшем случае сильной руке. Поэтому защитники дичи изобрели холодного и страшного демона: они усеяли свои леса пружинными ружьями, которые несли смерть без предупреждения, смерть без азарта битвы, смерть, способную настигнуть самого проворного, когда он спотыкался и карабкался сквозь скрывающий папоротник. Человек, павший в схватке, падал сражаясь, со своими товарищами рядом; суровой и неутешенной участью было угасать медленно и в одиночестве, лежа в одиночестве в забрызганных кровью кустах под равнодушным небом. Неясно, когда эти диавольские машины, как назвал их лорд Холланд, были впервые введены, но они, очевидно, были обычным явлением к 1817 году, когда Кервен выступил с пламенным протестом в Палате общин и заявил: «Лучше бы весь род дичи вымер, чем быть обязаным своим сохранением столь жестоким средствам» [358]. К счастью для Англии, пружинные ружья, хотя они и сеяли убийства и ранения достаточно щедро (Пил говорил в 1827 году о «ежедневных несчастных случаях и бедствиях»), не выбирали своих жертв столь избирательным глазом, как мировой судья, и часто именно егерь или батрак внезапно спотыкались о эту таящуюся смерть. К 1827 году это положение дел стало таким скандалом, что парламент вмешался и принял акт, внесенный в Палату лордов лордом Саффилдом, который предпринимал предыдущую попытку в 1825 году, делающий установку пружинных ружей мисдиминором [359]. Билль прошел не без значительной оппозиции. Теннисон, внесший его в Палату общин, заявил, что феодальная знать в древней Франции никогда не обладала привилегией, сравнимой с этим правом убивать и калечить, и сказал, что тот факт, что Коу из Норфолка [360] и лорд Саффилд, оба крупные защитники дичи, отказывались использовать их, показывал, что в них нет необходимости. Члены обеих палат парламента горько жаловались на «болезненную чувствительность», вдохновившую это предложение, и некоторые из них защищали пружинные ружья как трудосберегающую машину, говоря о них с тем энтузиазмом, который производитель мог бы проявить к изобретению Аркрайта или Кромптона. Один член Палаты общин, некий полковник Френч, выступил против билля с тем аргументом, что честный английский сельский джентльмен составляет «самый предмет и сущность английского характера», в то время как лорд Элленборо выступал против него в другой палате на том основании, что это противоречит принципам английского закона, который давал человеку защиту его собственности пропорционально трудности ее защиты обычными средствами. Преступление, за которое людей калечили или убивали эти машины или вырывали из их домов суровым и бессердечным правосудием, следует помнить, не было преступлением вообще в глазах подавляющего большинства их соотечественников. В то время продажа дичи была запрещена под страхом суровых наказаний, и тем не менее каждый богач в Лондоне, от лорд-мэра и ниже, угощал своих гостей дичью, которую он купил у торговца дичью. Как ее купил торговец дичью? В этом деле не было никакого секрета. Это было объяснено перед двумя специальными комитетами: первым от Палаты общин в 1823 году и вторым от Палаты лордов в 1828 году — торговцами дичью, которые жили за счет этих сделок, и полицейскими чиновниками, которые никак им не мешали. Дэниел Бишоп, например, один из главных офицеров с Боу-стрит, описал эти договоренности Комитету в 1823 году [361]. «Можете ли вы заявить Комитету, каким образом дичь доставляется от браконьеров в Лондон или на другой рынок?.. Браконьеры обычно встречаются с кучером или кондукторами почтовых карет или фургонов и передают ее им после того, как они выехали за пределы города, они не доставляют ее в городе; затем она доставляется в Лондон, иногда их агентам; но у кучеров и кондукторов в основном есть свои друзья в Лондоне, где они знают, как от нее избавиться, и у них заключены контракты по столько-то за пару... Нет ли промежуточного лица между браконьером и кучером или кондуктором, который перевозит ее в город?.. Очень редко; обычно глава банды платит остальным людям и он отправляет дичь... Когда дичь прибывает в Лондон, как с ней поступают?.. У них есть свои агенты, бухгалтеры в большинстве гостиниц, носильщики, которые выезжают с повозками; любые знакомые им лица могут прийти и получить то количество, какое им нравится, отправив заказ за день или два до этого; огромное количество поступает на рынки Лиденхолл и Ньюгейт». Никто в Лондоне не думал о торговце дичью хуже за покупку браконьерской дичи; и никто в деревне не думал хуже о браконьере, который ее поставлял. Один из свидетелей перед Комитетом в 1823 году говорил, что в одной деревне все поголовно были браконьерами, «констебль деревни, сапожник и другие жители деревни». Другой свидетель перед лордами в 1828 году сказал, что владельцы земли и неквалифицированные собственники были солидарны с батраками в том, что браконьерство — это невинная практика. Те, кто желал реформировать законы об охоте, утверждали, что если продажа дичи будет легализована и если аномальные квалификационные цензы будут отменены, добыча браконьера станет гораздо менее ценной, а искушение соответственно уменьшится. Эта точка зрения подтверждалась показаниями, данными специальным комитетам. Но все подобные предложения яростно атаковались подавляющим большинством защитников дичи. Лорд Лондондерри приводил против этой реформы в 1827 году аргумент «о том, что она лишит спортсмена его высшего удовлетворения... удовольствия снабжать своих друзей подарками в виде дичи: никто не стал бы дорожить подарком, который может преподнести каждый»! [362] Другие защитники дичи утверждали, что именно спорт делал английских джентльменов такими хорошими офицерами, на что «Edinburgh Review» заметил: «Охота, которую Ксенофонт и Цицерон хвалят как лучшую дисциплину для формирования великих полководцев ввиду того, что она является войной в миниатюре, должно быть, сильно отличалась от стрельбы по фазанам» [363]. Лорд Дюрхерст заявлял, когда это предложение было выдвинуто четырнадцатью годами ранее, что сейчас не время вызывать отвращение у живущих в сельской местности джентльменов. Английская аристократия, подобно французской, соглашалась жить в деревне только на собственных условиях. Когда сквайры грозили превратиться в эмигрантов, если кому-то другому позволят убить кролика или если браконьера не подвергнут риску для жизни и здоровья, Сидни Смит дал ответ, который шокировал бы Палату общин: «Если джентльмены не могут дышать свежим воздухом без несправедливости, пусть они сгниют в Крэнборн-Корт». Но как быть со справедливостью законов против браконьеров? Для большинства членов парламента в таком вопросе был бы элемент парадокса. Из обсуждений на тему законов об охоте современный читатель мог бы подумать, что браконьеры — это не люди из плоти и крови, а какой-то вид вредителей. Было несколько исключений. В 1782 году, когда Коу из Норфолка, действуя по настоянию мировых судей этого графства, предложил сделать законы об охоте более суровыми, Тернер, депутат от Йорка, дал резкий ответ; он «воскликнул против этих законов как жестоких и угнетающих для бедняков; он сказал, что это позор, что Палата всегда принимает законы для безопасности джентльменов; он хотел бы, чтобы они приняли несколько законов на благо бедняков... Что до него самого, он был убежден, что, будь он простым человеком, он был бы браконьером вопреки всем законам; и он был столь же уверен, что излишняя суровость законов является причиной того, что число браконьеров так сильно возросло» [364]. Фокс (29 апреля 1796 года) решительно протестовал против морали, которая безжалостно осуждала браконьеров и прощала все пороки богачей, но он вместе с Шериданом, Кервеном, Ромилли и немногими другими составляли бесконечно малое меньшинство. Аристократия создала кодекс, согласно которому мужчина или мальчик, преступивший законы, но не совершивший ничего такого, в чем кто-либо из его товарищей усмотрел бы позор, вырывался из своего дома, бросался в тюрьму к ворам и преступникам и, возможно, забрасывался на другой край света, оставляя свою семью либо жить на пособие по бедности, либо добывать средства к существованию с помощью тех бесчестных поступков, которые они могли придумать. Это последнее наказание, вероятно, означало окончательное расставание. Мистер Т. Г. Б. Эсткорт, член парламента, заявил в показаниях перед Специальным комитетом по вторичным наказаниям в 1831 году [365], что, поскольку сосланных людей не возвращали за государственный счет, они почти никогда не возвращались [366], что сельскохозяйственные батраки особенно страшились ссылки, потому что она означала «полное отделение» от «прежних товарищей, родственников и друзей», и что с тех пор, как он и его коллеги-мировые судьи в Уилтшире стали прибегать к ссылке более свободно, количество предания суду сократилось. Особое страдание, которое ссылка причиняла людям этого класса, иллюстрируется в знаменитом романе Маркуса Кларка «За жизнь каторжника». В отрывке, описывающем барак на транспортном корабле, Кларк выводит на экран все различные типы характеров — фальшивомонетчиков, взломщиков, домушников, уличных грабителей, запертых в этой ядовитой тюрьме. «Браконьер, мрачно думающий о своей больной жене и детях, вздрагивал, когда ночной бандит хлопал его по плечу и с проклятием велел не падать духом и быть мужчиной». Читатели зарисовок характеров современного уилтширского батрака пера мистера Хадсона могут представить себе эту сцену. Для парня, который никогда не выезжал за пределы своей деревни, такое общество должно было быть неизъяснимо чуждым и страшным: кольцо черствых и насмешливых лиц, ожесточенных преступлениями, несправедливостью и подлым наказанием, чтобы горько высмеивать все воспоминания о доме, детстве и невинности, которые бушевали и бились вокруг его простого сердца. Растущая жестокость законов об охоте, если она и является главным, то не единственным свидетельством того, до какой степени тиски нищеты толкали батраков на нарушение закона и порядка и какие меры принимал правящий класс для защиты своей собственности. Другим примером является Закон о злонамеренном причинении вреда. В 1820 году парламент принял акт, согласно которому любое лицо, осужденное перед единоличным мировым судьей в течение четырех месяцев с момента совершения любого злонамеренного повреждения какого-либо здания, изгороди, забора, дерева, леса или подлеска, должно было выплатить ущерб, не превышающий 5 фунтов стерлингов, и если оно было не в состоянии выплатить этот ущерб, оно направлялось на каторжные работы в обычную тюрьму или исправительный дом на три месяца. Закон до принятия этого акта был таким же, как и сегодня, то есть средство правовой защиты заключалось в судебном иске против нарушителя границ, и нарушитель по акту Вильгельма и Марии должен был выплатить убытки. Закон 1820 года был принят без каких-либо дебатов, о которых сообщается в «Hansard», но не будет неразумным предположить, что он требовался для защиты огораживаний и охотничьих заповедников [367]. Этот акт полностью освобождал одну категорию лиц: «лиц, занятых охотой, и квалифицированных лиц в погоне за дичью». Эти привилегированные джентльмены могли причинять столько вреда, сколько им заблагорассудится. Одно из положений предписывало, что каждого несовершеннолетнего правонарушителя моложе шестнадцати лет, который не уплатил возмещение ущерба, а также все судебные издержки, сборы и расходы незамедлительно, мировой судья мог направить на исправительные работы в исправительный дом сроком на шесть недель. Таким образом, ребенок, сломавший ветку дерева у дороги, мог быть отправлен мировым судьей — который во многих случаях являлся владельцем этого дерева — в исправительный дом, чтобы приобщиться к нравам преступников в том возрасте, когда собственные дети мирового судьи находились примерно на середине своего роскошного обучения. Это не было empty threat. Детей отправляли в тюрьму в огромных количествах. Брум заявил в 1828 году: «Был внесен законопроект достопочтенным джентльменом напротив о распространении выплаты расходов свидетелям и обвинителям за счет окружных сборов. Не подлежит сомнению, что это значительно увеличило число арестов и стало причиной привлечения к суду многих лиц, которые должны были быть освобождены мировыми судьями. Привычка арестовывать из-за этого и других причин в последнее время повсеместно ужасающе возросла, особенно в отношении мальчиков. Около двух тысяч человек, многие из которых были сущими детьми, были арестованы в Уорикском округе за последние семь лет». Начальник исправительного дома в Колдбат-Филдс, выступая со свидетельскими показаниями перед Комитетом по вторичным наказаниям в 1831 году, заявил, что под его началом находится десятилетний мальчик, побывавший в тюрьме восемь раз. Каппер, суперринтендант пенитенциарных учреждений, сообщил тому же Комитету, что некоторые из малолетних осужденных были настолько малы, что едва могли на себя что-то надеть, и их приходилось одевать. Дневник Ричарда Поттера за 1813 год содержит следующую запись: «13 октября. — Я присутствовал, чтобы дать показания против одного мужчины. Впоследствии двое мальчиков, Джон и Томас Клаф, 12 и 10 лет, были преданы суду и признаны виновными в краже ирландского полотна со склада Джозефа Торли во время обеденного перерыва. Председательствующий приговорил их к семи годам каторги. При оглашении приговора мать этих несчастных мальчиков подошла к барьеру к своим детям и находилась с ними в глубоком отчаянии, умоляя суд о милосердии. Детей с трудом увели. Сцена была настолько ужасающей, что я не мог больше оставаться в зале суда». Парламент вручил столь грозное оружие в руки людей, которые верили в его применение, которые отправляли правосудие на основе принципа, определявшего поведение сэра Уильяма Дайотта в качестве мирового судьи, а именно, что «ничто, кроме ужаса перед человеческими страданиями, не способно предотвратить преступление». Класс, который, по выражению Голдсмита, обвешивал «виселицами наши самые убогие владения», никогда не сомневался в своей способности вершить полное правосудие над беспомощными созданиями, попадавшими в сети закона. До 1836 года лицу, обвиняемому в тяжком преступлении, не разрешалось нанимать адвоката для защиты в суде. Его адвокат (если он мог позволить себе такового) мог допрашивать свидетелей и перекрестно допрашивать их, и только; заключенный, каково бы ни было его душевное или физическое состояние, должен был сам отвечать на речь обвинителя. В девяти случаях из десяти он был совершенно необразованным человеком; он попадал под яркий свет суда, моргая после долгих месяцев заключения в темных камерах; обвинение против него было сплетено в стройную и безупречную историю искусными руками юриста, и этому грубому и неграмотному человеку оставалось — полагаясь лишь на собственную память и воображение, балансируя на краю пропасти и с растерянным от чуждой и жуткой обстановки умом — разрушить эту историю по кусочкам, обнажить то, что являлось лишь сомнительным умозаключением, придать совершенно иное освещение длинной и запутанной череде событий, показать, как тот или иной поворот в повествовании превращает черное в белое, а кажущуюся вину — в очевидную невиновность. Сидни Смит, чьи взгляды на важность предоставления беднякам справедливого суда были столь же просвещенными, сколь реакционными были его взгляды на их надлежащее содержание в тюрьме, описал эту сцену. «Это самый трогательный момент в суде, когда все доказательства выслушаны и судья спрашивает заключенного, что он может сказать в свою защиту. Заключенный, который (благодаря огромным усилиям, возможно, своих друзей) скопил достаточно денег, чтобы нанять адвоката, говорит судье, что “он оставляет свою защиту своему адвокату”. Мы часто краснели за английское человеколюбие, слыша в ответ: “Ваш адвокат не может говорить за вас, вы должны говорить за себя”; и это ответ, обращенный к бедной девушке лет восемнадцати — к иностранцу — к глухому — к заике — к больному — к слабому — к старику — к самым презренным и невежественным из людей!.. Как часто мы видели бедняка, борющегося с душевной мукой, и грубостью своих понятий, и благоговением перед лучше одетыми и более образованными людьми, и стыдом, который навлекла на его голову этаのは обвинение, и видом своих родителей и детей, смотрящих на него в суде, возможно, в последний раз, после долгой разлуки!» Брум заявил в Палате общин, что не было ни одного человека, посещавшего уголовные суды, который бы не видел чудовищного неравенства шансов против обвиняемого. Эта аномалия была присуща только Англии, а в Англии — только делам о тяжких преступлениях. Люди, судимые за проступки, или за государственную измену, или перед Палатой лордов, могли отвечать устами адвоката. Лишь в тех случаях, когда обвиняемыми почти всегда оказывались бедные и необразованные мужчины и женщины, как указал лорд Олторп в прекрасной речи в Палате общин, обвиняемый был предоставлен самому себе. Дважды, в 1824 и 1826 годах, Палата общин отказывала в разрешении внести законопроект об устранении этой вопиющей несправедливости, причем к этому отказу ее подстрекал не только Каннинг, но и — что гораздо удивительнее — Пилл. Излюбленным аргументом против этой реформы — затмевавшим доводы о том, что предоставление людям помощи адвоката при изложении ими фактов сделает правосудие более медленным, дорогостоящим и театральным — было утверждение, что судья, дескать, фактически представляет интересы обвиняемого: туманный довод, для разбора которого не требовалось какого-то особо развитого проникновения. Но насколько судьи действительно были способны проникнуть в мысли бедного заключенного? Они обладали правом выносить смертные приговоры за сотни мелких преступлений. Существовал обычай выносить жестокий приговор, допускаемый законом за тяжкие преступления, а затем заменять его во всех случаях, кроме нескольких. Руководствуясь какими соображениями судьи решали, когда проявить суровость? Лорд Элленборо сообщил Лодердейлу, что он оставил человека подлежащим повешению на сессиях в Вустере за то, что тот высунул язык и притворился идиотом, на что Лодердейл спросил главного судью, какой закон наказывает смертью это конкретное правонарушение. Из «Мемуаров» Ромилли мы узнаем, что один судья оставил троих мужчин подлежащими повешению за кражи на сессиях в Мейдстоне, поскольку ни один из них не смог привести свидетеля, готового поручиться за его характер. Та же склонность полагаться на усмотрение судьи, которую Кэмден охарактеризовал как закон тиранов, объясняет живучесть системы назначения смертной казни за сотни ничтожных преступлений. За последние пятьдесят лет рвение Парламента в принятии актов об огораживании соперничало лишь с его рвением в учреждении смертных казней. Результатом стал уголовный кодекс, осужденный почти каждым авторитетным англичанином самых разных взглядов, от Блэкстоуна, Джонсона и Голдсмита до Берка и Бентама. Эта система превращала бедняка в добычу его богатых соседей. Самые свирепые наказания висели as a deterrent над головами заключенных, и несчастный, пойманный в сети, оказывался беззащитным перед любой злобой, которую он мог вызвать в своей повседневной жизни. Доктор Парр сформулировал эту мысль в письме к Ромилли в 1811 году. «Существует, поистине, одно соображение в отношении дурных людей, которому следует придавать большее значение, чем это обычно делается в мыслях судей. Неприязнь на партийной почве, ссоры со слугами или соседями, обида, справедливо или несправедливо затаенная в ссоре, ревность из-за дичи и еще двадцать подобных обстоятельств часто побуждают людей желать избавиться от осужденного: и всякому судье подобает удостовериться, что лицо, рекомендующее привести приговор в исполнение, является человеком правдивым, здравомыслящим, беспристрастным и добросердечным по своему обычному складу ума. Я помню, как слышал от сержанта Уитакера, что, когда он судил человека за тяжкое преступление в Норвиче, некий посетитель передал ему от покойного лорда Саффилда послание: “Заключенный — никуда негодный малый, и он надеется, что судья присмотрит за ним”; и сержант воспылал праведным гневом и воскликнул во всеуслышание в зале суда: “Черт побери! неужели сэр Харборд Харборд хочет, чтобы я осудил человека раньше, чем предал его суду?” То, что сэр Харборд делал во время судебного процесса, многие сквайры и мировые судьи в других обстоятельствах делают после него; и будь я судьей, я бы с величайшей осторожностью прислушивался ко всем неблагоприятным отзывам. Богатые, гордые, вспыльчивые и мстительные люди совершенно не способны оценить ценность жизни для тех, кто стоит ниже них». Мы можем представить себе, как сквайры и мировые судьи сплотились бы вокруг человека, от которого они хотели — при самых благих намерениях на свете — избавиться в своем приходе, в лесах и заповедниках, когда наказание, которому он должен был подвергнуться, зависело от его репутации, какой ее видели джентльмены его окружения. ‘“Pone crucem servo.” “Meruit quo crimine servus Supplicium? quis testis adest? quis detulit? Audi: Nulla unquam de morte hominis cunctatio longa est.” “O demens, ita servus homo est? nil fecerit, esto: Hoc volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas.”’ Сильнейший контраст заключался в том, что сэр Харборд Харборд в сотнях случаев обладал тем, чего у него не было в данном случае — властью обрушить свой гнев на «никуда негодного малого». Когда Ромилли начал свой благородный крестовый поход и попытался крайне осторожно убедить Парламент отменить смертную казнь в тех случаях, когда она редко приводилась в исполнение, он обнаружил, что главным препятствием на его пути был страх, ставший общим среди правящего класса в то время, — страх, что существующие методы наказания перестают быть сдерживающим средством. В 1810 году он провел через Палату общин свой законопроект об отмене этого наказания за тайную кражу в магазине на сумму до пяти шиллингов, и законопроект был внесен в Палату лордов лордом Холландом. Там он был отклонен двадцатью одним голосом против одиннадцати, причем в состав большинства вошли архиепископ Кентерберийский и еще шесть епископов. Основные речи против законопроекта произнесли Элдон и Элленборо. Элленборо утверждал, что каторгу нарушители закона считают — и вполне справедливо — «летней прогулкой с простым переездом в более мягкий климат». Кошмарный страх перед тем, что наказание становится мягким и привлекательным для бедняков, начал преследовать правящий класс. Он основывался на убеждении, что по мере роста человеческой нищеты действовало нечто вроде закона Мальтуса, в силу которого человеческая выносливость имела тенденцию превосходить ресурсы устрашения. Сельскохозяйственные работники погружались в столь плачевное состояние, что некоторые из них находили облегчение в заключении в исправительный дом, где они по крайней мере получали пищу и работу, и в результате магистраты стали опасаться, что обычные наказания больше нельзя рассматривать как сдерживающие, и рассуждать о том, что еще предстоит найти такие условия, которые были бы более жалкими, чем обычное существование бедняков. Мировые судьи, наказывавшие уилтширских браконьеров, обнаружили такое Эльдорадо несчастий в ссылке на каторгу. Но до властей дошли тревожные слухи о том, что ссылка все-таки не считается столь уж ужасным наказанием, и Правительство направило сэру Джорджу Артуру, губернатору Вандименовой Земли, определенные жалобы подобного рода. Ответ, данный губернатором, опубликован вместе с Отчетом Комитета по вторичным наказаниям, и вся эта переписка представляет собой весьма примечательный сборник парламентских документов. Губернатор указал, что эти жалобы, произведшие такое впечатление на лорда Мельбурна, исходят от работодателей в Австралии, которые хотели получить больший контроль над своими слугами. Артур не был сентиментален; его симпатии закалились в двух суровых школах: в армии и в управлении заключенными; его описание собственных методов показывает, что, описывая жизнь каторжника, он вовсе не рисковал впасть в преувеличения или риторику жалости. В этих письмах он предельно ясно дал понять, что любой, кто знал, что означает каторга, никогда не сможет ошибочно счесть ее легким наказанием. Обычный каторжник поступал в распоряжение поселенца. «Лишенный свободы, отданный на произвол капризов той семьи, в услужение которой ему довелось попасть, и подчиненный самым суровым законам, положение каторжника ничем не отличается от положения раба, за исключением того, что его хозяин не может применять телесные наказания собственными руками или руками своего надсмотрщика, и обладает правами на него лишь в течение ограниченного периода времени». Кроме того, «праздность и дерзость в выражении мыслей или даже во взгляде, любое проявление мятежного духа обрекает его на каторгу в цепях, на порку у треугольного столба или на тяжелые дорожные работы». Мы можем представить себе, во что могла превратиться жизнь обычного каторжника. В прежние дни каждый отправляемый на каторгу ссыльный начинал как приписанный к поселенцу слуга, и лишь за проступки в колонии или по дороге туда его отправляли в исправительную колонию, но нарастающая тревога правящего класса по поводу наказаний привела к требованию более суровых приговоров, и вскоре после окончания нашего периода лорд Мельбурн внедрил новую систему, согласно которой каторжники могли приговариваться из метрополии непосредственно к каторжным поселениям, и любой судья, дурно отзывавшийся о заключенном, мог добавить это чудовищное наказание к ссылке. Жизнь в этих поселениях описана в одной из самых ярких и ужасных книг, когда-либо написанных. Никто не может читать великий роман Маркуса Кларка без ощущения, что методы варварства совершили свое самое худшее и дьявольское в Маккуори-Харбор и Порт-Артуре. Участь заключенных в «Воскресении» по сравнению с этим — рай. В картине недостает ни единой детали, способной взволновать и ошеломить воображение. Дети десяти лет, кончающие жизнь самоубийством; люди, убивающие друг друга по предварительному сговору, чтобы спастись от ада, который они больше не могут вытерпеть; заключенные, принимающие смертный приговор с восторгами радости; наказания, неотличимые от пыток; люди, пробирающиеся группами в иссушенный буш в жуткой надежде, что один или два из них смогут прорваться к свободе, сожрав своих товарищей, — атмосфера, в которой последний слабый проблеск самоуважения и человечности уничтожался непрерывными и унизительными издевательствами. Немногие книги на каком-либо языке были столь ужасны для чтения. И тем не менее ни один инцидент или деталь не вымышлены: вся картина написана на основе сухих фактов официальных отчетов. И эта система была изобретением вовсе не какого-нибудь Нерона или Калигулы; ее навязали люди утонченных и изысканных манер, цитировавшие друг другу Вергилия и Лукана рассуждениями о свободе и справедливости, которые безропотно умерли бы, чтобы избавить французскую принцессу от часа боли или позора, которые покончили с мерзостями работорговли и позволили привлечь Клайва и Уоррена Гастингса к суду общественного мнения как монстров бесчеловечности; и она была навязана ими из убеждения, что, поскольку бедняки становились все беднее, только система наказаний, становящаяся все более жестокой, может удержать их от преступлений. Если мы хотим понять, как полностью все их естественные чувства растворились в этом поглощающем страхе, мы должны обратиться к картине, нарисованной наблюдателем, находившимся вне их мира; наблюдателем, который мог проникнуться нищетой наказанных и описать, что означала каторга для мальчиков девяти и десяти лет, отданных на растерзание самым жестоким страстям диких людей; для закованных в цепи каторжников, набиваемых на ночь в ящики столь узкие, что они могли лежать только на боку; для сокрушенных и сломленных людей, единственной молитвой которых было дать им умереть. От него мы узнаем, как эти сцены и обстоятельства отпечатались в сознании человека, способного смотреть на каторжное поселение как на общество живых мужчин и мальчиков, а не просто как на Cloaca Maxima собственности и порядка. ГЛАВА IX. ИЗОЛЯЦИЯ БЕДНЯКОВ Высшие классы, для которых тот факт, что работники в 1830 году жили беднее, чем в 1795 году, являлся основанием для ужесточения наказаний, не были умышленно бессердечными и жестокими в своем пренебрежении ко всей этой растущей нищете и голоду. Большинство тех, кто серьезно размышлял об этом, почерпнули обоснованную бесчувственность из суровой сивиллы модной политической экономии — той странной и предвзятой трактовки Адама Смита, Мальтуса и Рикардо, которая тогда находилась у власти. Эта политическая экономия лишила бедность ее жала для богатых, представив ее как целебное средство природы — горькое, правда, но менее горькое, чем любое лекарство, которое мог бы прописать человек. Если бедность в один момент была острее, чем в другой, это означало лишь то, что общество как никогда нуждалось в этом лекарстве. Но правящий класс в целом не вынашивал подобных схем или моделей общественного устройства и не осваивал новую науку о нищете и пороке. Они думали о бедняках не в связи с таинственными силами природы, а в связи с привилегиями собственного класса, в которых они не видели вообще ничего загадочного. Их состояние ума отражено в отрывке из «Идеи патриотического короля» Болингброка: «Поскольку люди склонны делать себя мерой всего сущего, они делают себя и конечной причиной всего творения. Так, почитаемые ортодоксальные философы во все времена учили, что мир создан для человека, земля — чтобы он на ней обитал, а все светящиеся тела в необъятном просторе вокруг нас — чтобы он на них любовался. Короли поступают не иначе, да даже и не в такой мере, когда воображают себя конечной причиной, ради которой формировались общества и учреждались правительства» [Bolingbroke, Idea of a Patriot King]. Если заменить «королей» на «аристократию», мы получим полный анализ социальной философии правящего класса. Именно с этой колокольни они смотрели на мир. Когда нищета бедняков отражалась на их собственном комфорте — как в случае с браконьерством, преступностью или бременем налогов на бедных, — они осознавали это и принимали меры для защиты своей собственности, но о любой социальной проблеме за пределами этих отношений они не имели ни малейшего представления. Их философия и религия учили их, что долг богатых — быть благожелательными, а долг бедняков — быть терпеливыми и трудолюбивыми. Богатые были готовы выполнить свою роль, и все, о чем они просили бедняков, — это научиться переносить свою участь со смирением. Берк раз и навсегда сформулировал истинную и полную философию общественной жизни: «Добрый порядок — основа всех благ. Чтобы иметь возможность приобретать, народ, не будучи раболепным, должен быть покладистым и послушным. Мировой судья должен пользоваться уважением, законы — авторитетом. Народные массы не должны позволить искусственно вырвать из своих сердец принципы естественного подчинения. Они должны уважать ту собственность, к которой не могут приобщиться. Они должны трудиться, чтобы получить то, что может быть получено трудом; и когда они обнаруживают, как это обычно бывает, что успех несоразмерен усилиям, их следует учить находить утешение в высших пропорциях вечной справедливости». Высшие классы, глядя на мир подобным образом, считали, что долг бедняка — приспособить себя, свои вкусы, свои привычки и свои амбиции к устройству общества, которое заблагорассудилось Провидению организовать по этому занимательному плану. На страницах Идена мы находим портрет идеальной бедной женщины, чья жизнь показала, чего можно достичь, если относиться к бедности в должном духе. «Анна Херст родилась в Витли, в графстве Суррей; там она прожила всю свою долгую жизнь и там умерла. Как только ее сочли способной работать, она пошла в служанки: там, не достигнув двадцати лет, она вышла замуж за Джеймса Струдвика, который, как и ее собственный отец, был поденщиком. С этим мужем она прожила плодовитой, трудолюбивой, довольной своей участью женой чуть более пятидесяти лет. Он проработал более шестидесяти лет на одной ферме, и его заработок, летом и зимой, неизменно составлял шиллинг в день. Он никогда не просил большего и ему никогда не предлагали меньшего. У них было семеро детей: они дожили до того, как выдали замуж шесть дочерей, трое из которых сами стали матерями шестнадцати детей, и все они были воспитаны или воспитываются в качестве поденщиков. Струдвик продолжал работать за семь недель до дня своей смерти, и в возрасте восьмидесяти лет, в 1787 году, он мирно завершил далеко не бесславную жизнь; ибо до самого дня своей смерти он не получил ни фартинга церковной помощи. Его жена пережила его примерно на семь лет, и хотя согбенная от старости и немощей, едва способная работать иначе как прополщиком в господском саду, она также была слишком горда, чтобы просить или принимать хоть какую-то помощь от прихода. Последние шесть или семь лет своей жизни она получала по двадцать шиллингов в год от человека, который оказал мне честь поделиться этим рассказом, составленным им с ее собственных слов. При всей своей добродетели и всех достоинствах она все же не пользовалась особой любовью в округе: состоятельные люди считали ее надменной, а приходские нищие, видя — а они не могли этого не видеть, — что ее жизнь была упреком их собственному существованию, раздували все ее маленькие слабости. И все же худшее, что они могли сказать о ней, сводилось к тому, что она горда; что, по их словам, проявлялось в том, как она похоронила мужа. Будучи непреклонной в своем стремлении устроить похороны — как она признавала, — и все, что с ними связано, так, как она называла приличным, ничто не могло отговорить ее от установки ручек на его гроб и таблички с указанием его возраста. Ее также обвиняли в том, что она вела себя сурово и капризно по отношению к одному из своих зятьев, который был каменщиком и регулярно каждый субботний вечер ходил в пивную, как он говорил, просто чтобы выпить кружку пива. Джеймс Струдвик за всю свою жизнь, как она часто повторяла этому неблагодарному зятю, никогда не потратил пяти шиллингов на праздность: к счастью (как она неизменно добавляла), у него их не было на это. Более серьезным обвинением против нее было то, что, дожив до преклонных лет и едва способная работать, она стала сильно опасаться, что в конце концов может стать обузой для прихода (что представлялось ей наитяжчайшим из всех человеческих бедствий), и что, встревоженная этим, она позволяла себе более чем один раз во время приступов болезненного уныния капризно (и, пожалуй, раздражительно) восклицать, что Всемогущий Бог, позволив ей так долго оставаться на земле, по-видимому, поистине забыл о ней». «Таковы, — заключает Иден, — простые анналы матушки Струдвик: и ее историк, неравнодушный к своему герою, завершает рассказ сожалением о том, что подобные деревенские мемуары реже удостаивались поисков и записи». Таков был идеальный характер для хижины. Как Иден или кто-либо другой возненавидел бы эту бедную женщину, в которой все добрые чувства были выжжены голодом, окажись она в его собственном кругу! Мы знаем от Криви, что его друзья думали о «скупом хлыще» Ламтоне, когда оказывались под его крышей, где «на круглый кусок говядины на боковом столике набрасывались с таким же рвением, как на банк перед остановкой платежей». Некоторая капризность или даже раздражительность по отношению к Всемогущему Богу не показалась бы им самым тяжким обвинением, которое можно было бы выдвинуть против такой соседки. Но если бы каждый сельский житель обладал жесткими и узкими добродетелями матушки Струдвик и подавил все прочие вкусы и интересы ради страсти жить на шиллинг в день в холодной и суровой независимости, задача сохранения монополий меньшинства без беспорядков и проблем была бы значительно упрощена. Возникло бы мало опасности, как выразился бы Берк, что плоды успешного труда и накопления состояний подвергнутся «грабежу нерадивых, разочарованных и преуспевших». То, как правящий класс относился к беднякам, иллюстрируется тоном дискуссий в период, когда проблема бедности стала острой в конце восемнадцатого века. Когда Питт, которого Иден донимал просьбами прочитать его книгу, передал том Каннингу, бывшему тогда его секретарем, этот блестящий молодой политик потратил время на написание пародии на гротескные имена, встретившиеся в Приложении, и, как помнят читатели, Питт извинялся за отказ от своего плана реформы Закона о бедных тем, что он якобы не имеет опыта в вопросах положения бедняков. Политикану не стыдно было не разбираться в таких предметах. Бедняки, по мнению правящего класса, были счастливы или несчастны в зависимости от сочувствия, которое богатые им оказывали. Если и случались минутные сомнения, они легко рассеивались. Так, один философ отмечал, что, хотя положение бедняка могло казаться лишенным достоинства или независимости, в качестве утешения следовало помнить, что он мог тиранствовать над своими женой и детьми столько, сколько ему вздумается. Другая цепь успокаивающих размышлений была порождена такими статьями, как опубликованная в «Сельскохозяйственном вестнике» в 1797 году под заголовком «Об удобствах, которыми пользуются коттеры, по сравнению с таковыми у древних баронов». В таком обществе мнение, высказанное Фоксом при поддержке законопроекта Уитбреда в 1795 году, о том, что «в свободной стране не подобает, чтобы широкие массы народа зависели от благотворительности богатых», казалось вызывающим парадоксом. Иден счел это необычным взглядом на проблему и возразил, что отрадно видеть, с какой готовностью богатые проявляют свое благосклонное внимание. Такова была точка зрения Питта и почти всех ораторов в последовавших за вспышкой Фокса дебатах, причем Бакстон дошел до того, что заявил, будто благодаря этому вниманию положение бедняков никогда еще не было «столь завидным». Подобно тому как буйный капитан в «Эвелине» полагал, что для несчастной француженки является честью быть вывалянной в британской грязи, так и английская Палата общин считала, что бедность превращается в абсолютное благословение благодаря доброте богатых. Писав в конце периода ancien régime, Коббетт утверждал, что при его жизни тон и язык общества по отношению к беднякам очень сильно изменились к худшему, что старое название «общины Англии» уступило место таким наименованиям, как «низшие сословия», «крестьянство» и «население», и что, когда бедняки собирались вместе, чтобы потребовать своих прав, о них неизменно отзывались в таких оскорбительных выражениях, как «чернь» или «толпа». «Короче говоря, постепенно начиная лет пятьдесят назад, о трудящейся части общества, особенно о тех, кто своим трудом создает все полезное, все обладающие властью угнетать их в какой бы то ни было степени стали отзываться точно так же, как мы говорим о животных, составляющих скот на ферме. Так не обращались с предками нас, простого народа». Подобный язык, говорил Коббетт, можно было услышать не только от «паразитов-налогоедов, банкиров, пивоваров, монополистов всех мастей, но также от их клерков, от самих лавочников и официантов, и от франтов, застрявших за прилавком для выполнения работы, которую должна делать девочка». Это, пожалуй, лишь иное выражение той мысли, что изоляция бедняков становилась все более заметной чертой английского общества. Многие причины способствовали разрушению товарищеских отношений между классами, и прежде всего — распад старой деревни, последовавший за огораживаниями и укрупнением ферм. В старой деревне работники, коттеры и мелкие фермеры были соседями. Они знали друг друга и вели во многом одинаковый образ жизни. Мелкий фермер один день недели был фермером, а в другой — работником; он женился, по словам Коббетта, на домашней служанке дворянства — факт, объясняющий реплику горничной Софии Западной хозяйке гостиницы: «и пусть бекон нарежут очень красиво и тонко, ибо я не выношу ничего грубого. Умоляю, постарайтесь сделать хоть раз хоть что-то сносно; и не думайте, что у вас в доме фермерша или кто-то из этих тварей». Новый фермер жил в другом измерении. Он женился на юной девице из пансиона. Он часто занимал старый усадебный дом. Он был отделен от батрака своими вкусами, интересами, амбициями, демонстративным потреблением и всем образом жизни. Произошедшие вследствие этого перемены в английской деревне были очевидны для всех наблюдателей с развитым социальным чувством. Когда Голдсмит хотел описать счастливую деревню, он тщательно выбирал деревню старого типа, где фермеры «были одинаково чужды и богатству, и нищете», а Крабб, чьему искреннему и реалистичному перо мы обязаны многим из нашего знания о социальной жизни того времени, оставляет особенно пронзительное впечатление от холодной и недружелюбной атмосферы, окружавшей бедняков: ‘Where Plenty smiles, alas! she smiles for few, And those who taste not, yet behold her store, Are as the slaves that dig the golden ore, The wealth around them makes them doubly poor.’[383] Пожалуй, наиболее яркое описание этих перемен приведено в письме Коббетта в «Политическом регистре» от 17 марта 1821 года, адресованном мистеру Гучу: «Я считаю возвращение к мелким фермам абсолютной необходимостью для восстановления чего-либо похожего на английское общество; и я абсолютно уверен, что разорение нынешнего поколения фермеров в целом является необходимым предварительным условием для этого... Жизнь земледельца не может быть жизнью джентльмена без ущерба для общества в целом. Когда фермеры становятся джентльменами, их батраки превращаются в рабов. Виргинский фермер, как его называют, очень сильно напоминает крупного фермера в Англии; но при этом работу виргинца выполняют рабы. Именно в тех штатах Америки, где фермер является лишь первым среди работников, можно обнаружить все семейные добродетели, и весь тот общественный дух, и ту доблесть, которые служат оплотом американской независимости, свободы и счастья. Вы, сэр, наряду с другими, жалуетесь на рост налога на бедных. Но вы, кажется, забываете, что в результате уничтожения мелких ферм как самостоятельных хозяйств мелкие фермеры превратились в простых наемных батраков... В целом по Англии за пятьдесят лет три фермы были объединены в одну, и большая часть этих перемен произошла за последние тридцать лет; то есть со времени начала смертоносной системы ПИТТА. Вместо семей мелких фермеров со всем их усердием, пристойностью одежды и манер, а также со всей их щепетильностью в отношении репутации мы имеем семьи пауперов со всей беспечностью и безрассудством, присущими неотменимому приговору пожизненной нищеты. Мистер КУРВЕН в своих “Заметках о сельском хозяйстве” отмечает, что видел где-то в Норфолке, кажется, двести фермеров с состоянием от пяти до десяти тысяч фунтов стерлингов каждый; и восклицает: “Какое славное зрелище!” Комментируя этот отрывок в “Регистре” в 1810 году, я заметил: “Мистер КУРВЕН видел лишь внешнюю сторону гробницы; если бы он увидел две-три тысячи полуголодных батраков этих двухсот фермеров и пять-шесть тысяч одетых в лохмотья жен и детей этих батраков; если бы фермеры привели их с собой, зрелище не было столь славным”». Практика, о которой упоминается в том же письме Коббетта и которая способствовала расширению пропасти между фермером и батраком, заключалась в найме управляющих (бейлифов): «Вместе с огромными ценами на зерно пришло и использование фермерами управляющих — естественное следствие крупных ферм; и до какой степени дерзкого безумия доходила эта система, можно судить по замечанию мистера АРТУРА ЯНГА, который рекомендовал, чтобы у управляющего была хорошая лошадь для езды и бутылка портвейна к ежедневному обеду: в то же время в том же труде мистер Янг приводит великое множество правил экономии труда на ферме. Прекрасная ферма, где управляющий должен был выпивать за обедом бутылку портвейна! Обычаем также было привозить управляющих из какой-нибудь отдаленной части страны, чтобы они не испытывали никакого сострадания к батракам. Шотландские управляющие предпочитались прежде всего, поскольку считались более жесткими, чем любые другие, каких только можно было найти; и таким образом (с каким стыдом я пишу эти слова!) фермы Англии, подобно ямайским, снабжались погонщиками из Шотландии!.. Никогда не было более верной поговорки простого народа, чем та, что шотландец — “хорошая стелька, но чертовски плохой верх”». Бамфорд, говоря о 1745 годе, отмечает: «Джентльмены тогда жили так, как им подобает жить: как настоящие джентльмены всегда жили и будут жить: в дружелюбии с соседями, в широкой благотворительности по отношению к беднякам и в гостеприимстве ко всем дружелюбным странникам. В те дни не было притесняющих управляющих и земельных экономов, стоявших между джентльменом и его батраком или арендатором: взвинчивавших квартплату и урезавших средства к существованию, а также изобретавших и вершивших всякие мелкие подлости за определенное жалованье в год». Предубеждение Коббетта против шотландцев, этой расы «философчиков», ослепило его по отношению к их общеизвестным достоинствам, что проявилось в его безапелляционном заявлении о том, что всю тяжелую сельскохозяйственную работу выполняют англичане и ирландцы, а шотландцы выбирают такие занятия, как «подглядывание в парниковые рамы». Но то, что его замечания по поводу привлечения шотландских управляющих отражали всеобщие настроения, можно увидеть из отрывка в «Эмме» мисс Остин: «Мистер Грэм намерен нанять шотландского управляющего для своего нового имения. Оправдает ли это себя? Не окажется ли старое предубеждение слишком сильным?» Перемена в статусе фермера произошла в эпоху общего роста роскоши. Все классы, стоящие выше бедняков, переняли более экстравагантный и показной стиль и масштаб жизни. Это касалось, например, спортивной Англии. Охота на лис берет начало в этом веке. До XVIII века забавой аристократии была охота на оленя, а забавой деревенского сквайра — охота на зайца. Именно потому, что Уолпол держал гончих в Ричмонде и имел обыкновение охотиться раз в неделю, Палата общин издавна сделала субботу выходным днем. Во время Пиренейских войн Веллингтон держал старую свору гончих в штаб-квартире, но это были лисьи гончие. На заре своего существования охота на лис продолжала более простые традиции охоты на зайца, и каждый мелкий сквайр держал несколько пар гончих и приводил их к месту сбора. Грей описал хозяйство своего дяди в Бернеме, где каждый стул в доме был занят собакой. Но по мере того как век продвигался вперед, этот спорт организовывался в куда более грандиозном масштабе: старые оленьи гончие и медлительные лошади были вытеснены более дорогими породами, а преодолеваемые расстояния стали намного больше. Охота на лис стала развлечением как аристократии, так и сквайров, и она скорее напоминала помпезность и великолепие охоты на оленя, нежели скромные удовольствия Уолпола и его друзей. Во всех остальных направлениях наблюдался общий рост великолепия в жизни. XVIII век был веком великих особняков, и некоторые из самых великолепных дворцов аристократии были построены во время нищеты и голода французской войны. Амбиции аристократии стали амбициями классов, которые ими восхищались, как мы знаем из Смоллетта, а сэр Уильям Скотт в 1802 году, выступая в поддержку отсутствия духовенства по месту службы, «прямо заявил, что они и их семьи должны появляться на курортах, и что это входит в число средств заставить уважать их паству!» Богатые и бедные таким образом удалялись друг от друга все дальше и дальше, и в английской деревне не было никого, кто мог бы растолковать эти два мира друг другу. М. Бабо отметил, что во Франции при anсien régime юристы в некоторой степени представляли и защищали права крестьян. Это было одним из последствий постоянных судебных тяжб между крестьянами и сеньорами из-за общинной собственности. Юристы, принимавшие сторону крестьян, жили за их счет, правду сказать, но они оказывали общественные услуги, представляли позицию крестьян перед лицом общественного мнения и понимали их идеи и трудности. Это объясняет поразительную черту Французской революции — огромное число местных юристов, выдвинувшихся в качестве поборников революционных идей. Одной из главных жалоб Берка на Учредительное собрание было то, что в нем состояло так много деревенских стряпчих и нотариусов — «подстрекателей и проводников мелкой войны деревенских склок». В Англии юристы никогда не занимали такого положения, и невозможно представить себе подобное развитие событий там. Юристы, интересовавшиеся бедняками, вербовались не для защиты прав общинников, а для защиты кошельков приходов. Для них важнейшим вопросом было не то, какие права имел крестьянин против своего лорда, а то, на каком приходе у него есть право на содержание. Причины для судебных тяжб были бесконечны: если человек арендовал жилище годовой стоимостью в 10 фунтов стерлингов, он приобретал право на оседлость (сетлмент). Но его квартплата могла не отражать годовую стоимость, и тогда возникал следующий вопрос: составляла ли годовая стоимость фактически 10 фунтов стерлингов? «Если она действительно может быть не так уж далека от этой суммы, а семья паупера многочисленна, интересы борющихся приходов, поддерживаемые противоречивыми мнениями их соответствующих оценщиков, ведут к предельной трате денег и крайностям судебных разбирательств». Если годовая стоимость не оспаривалась, могли возникнуть тонкие и запутанные вопросы о типе жилья и характере владения: если право на оседлость заявлялось в силу договора найма, был ли договор «общим, особым, обычным, ретроспективным, условным, личным» или каким еще? Если право заявлялось в силу ученичества, каков был характер контрактных обязательств и так далее. Если оно заявлялось на имение стоимостью в 30 фунтов стерлингов, действительно ли имение стоило 30 фунтов и как оно было приобретено? Таковы лишь немногие из спорных вопросов, и в довершение путаницы «ни по одной ветви права решения высшего суда не были столь противоречивыми». Таким образом, основным занятием тех юристов, чья работа приводила их в мир бедняков, было привлечение их симпатий и интересов на сторону имущих классов, и в то время как во Франции идеи крестьян получали признание за пределами их собственного класса вследствие характера сельских тяжб и сельских юристов, английский сельский житель представал перед юристом не как клиент, а как опасность; не как лицо, чьи права и интересы нужно исследовать и изучать, а как лицо, чьи претензии к приходу необходимо отразить или обойти. Неудивительно поэтому, что и Филдинг, и Смоллетт делают особый акцент на репутации юристов за их суровость и вымогательство в обращении с бедняками, рассматривая их, подобно Карлейлю, как «стряпчих и судебных ищеек, рыщущих хищно по земле». Читатели приключений сэра Ламцелота Гривза помнят Тома Кларка, «которого доброта сердца даже отправление его профессии не смогло исповедовать испортить. Перед незнакомцами он никогда не признавался в том, что он адвокат, без покраснения, хотя у него не было причин краснеть за собственную практику, ибо он неизменно отказывался участвовать в делах любого клиента, чья репутация была сомнительной, и никогда не был замечен в таком усердии, как когда защищал вдову, сироту или любое другое лицо, выступавшее in forma pauperis». Филдинг упоминает в сноске к «Тому Джонсу» об угнетении бедняков адвокатами как о позоре для закона, нации, христианства и самой человеческой природы. Существовал другой класс, который при иных обстоятельствах мог бы помочь успокоить и смягчить изоляцию бедняков, но положение и симпатии Английской церкви делали это невозможным. Это очень четко подметил Адам Смит, которого тревожил страх, что «энтузиазм» — та религиозная сила, которой так боялись люди науки и разума — распространится среди бедняков, поскольку духовенство, которое должно было контролировать его и противодействовать ему, находилось в столь слабом контакте с народными массами. Под управлением Англиканской церкви, учрежденной Реформацией, указывал он, «духовенство естественным образом стремится снискать расположение суверена, двора, а также знати и джентри страны, посредством влияния которых оно главным образом надеется получить высокие посты». Он добавлял, что такое духовенство весьма склонно полностью пренебрегать средствами поддержания своего влияния и авторитета среди низших слоев жизни. Связь Англиканской церкви с правящим классом никогда не была столь интимной и прочной, как в течение XVIII века. Это в равной степени относилось и к епископам, и к духовенству. Английский епископ не был жизнерадостным вольтерьянцем, подобно французскому, но он был столь же ревностным членом привилегированных сословий, и система, над которой он председательствовал и которую защищал, была бледной копией блистательно расцвеченных скандалов французской церкви. Прелаты, жившие за счет этих скандалов, были охарактеризованы Робеспьером с юмором, к которому он прибегал нечасто, как обращающиеся с божеством так же, как майордомы некогда обращались с французскими королями. «Они обращались с ним так же, как некогда майордомы обращались с потомками Хлодвига, чтобы царствовать от его имени и занять его место. Они изгнали его на небеса, как во дворец, и призывали на землю лишь для того, чтобы требовать в свою пользу десятину, богатства, почести, удовольствия и власть». Когда архиепископ Диллон высказался против гражданской конституции, он заявил, что он и его коллеги действуют как джентльмены, а не как теологи. Архиепископ Эксский говорил о десятине как о добровольном подношении благочестия верующих. «Что касается этого, — заметил герцог де Ларошфуко, — в судах сейчас имеется сорок тысяч исков». Оба эти архиепископа чувствовали бы себя вполне как дома среди духовных пэров в Палате лордов, где такое же благопристойное лицемерие сочеталось с той же классовой атмосферой. Ибо английские епископы, хотя и не будучи вольнодумцами подобно французским, никогда не учились быть христианами так, чтобы забыть о своем аристократизме, и их религиозным обязанностям никогда не позволялось мешать требованиям учености или удовольствий. Пожалуй, самым выдающимся продуктом этого режима был епископ Уотсон из Лландаффа, изобретший улучшенный порох и защищавший христианство от Пейна и Гиббона. Таковы были его развлечения; его главные дела вершились в его великолепной загородной резиденции на берегах Уиндермира. Он был епископом тридцать четыре года, и за все это время он ни разу не жил в своей епархии, предпочитая играть роль гранд-сеньора, сажающего деревья в Уэстморленде. Он оставил сочувственное и очаровательное описание того, что он скромно называет своим уходом от общественной жизни — событие, не путаемое с отречением от кафедры, — и того, как он построил дворец, где проматывал доходы Лландаффа и провел долгую осень своей жизни. Людям, жившим в этой атмосфере, было естественно смотреть на политику через очки аристократии. Чтобы понять, насколько прочно укоренилось в сознании высшего духовенства мнение о том, что Церковь существует для служения аристократии, а через аристократию — остальному государству, достаточно взглянуть на случай такого реформатора, как епископ Хорсли. Епископ известен главным образом как проповедник, полемист и автор знаменитого изречения о том, что бедняки не имеют никакого отношения к законам, кроме как повиноваться им. Его битву с Пристли сравнивали со столкновением Бентли и Коллинза — сравнение, которое, возможно, дает Хорсли не больше, но определенно дает Пристли меньше, чем он заслуживает. Когда он проповедовал перед Палатой лордов по случаю смерти Людовика XVI, его аудитория встала и замерла в молчаливом благоговении во время его перониации. Циники могут счесть, что было не трудно внушить эмоции и трепет такому собранию по такому предмету в такое время, но из мемуаров Де Куинси мы знаем, что репутация Хорсли как проповедника стояла исключительно высоко. Он был одним из лидеров Церкви в политике; для наших целей важнее отметить, что он был одним из епископов-реформаторов. Среди прочих скандалов он выступал против скандала с отсутствием по месту службы, и его можно считать задающим в этом отношении самый строгий стандарт своего времени; тем не менее он не задумываясь отправился жить в Оксфорд на несколько лет в качестве тутора лорда Гернси, в то время как он являлся ректором Ньюингтона, что служит самым прямым признанием, какого только можно пожелать, в том, что по оценке наиболее общественно активного духовенства аристократия имела первые претензии на Церковь. Эти социальные симпатии подкреплялись общими политическими интересами. Привилегии аристократии и епископов были фактически связаны воедино, и у тех, и у других были веские причины опасаться разрыва хоть где-нибудь хотя бы одной нити. Возможно, злопыхатели сочли бы наиболее полной и пикантной иллюстрацией отношений между Церковью и правящим классом письмо, написанное доктором Гудфлафром Аддингтону, который только что сделал его деканом Рочестера, когда освобождалось место клерка Пелл стоимостью 3000 фунтов стерлингов в год. «Я понимаю, что полковник Барре находится в весьма шатком состоянии. Я надеюсь, у вас хватит стойкости назначить Гарри его преемником». Гарри, сын Аддингтона, был мальчиком в Винчестере. Стойкость отца возвысилась до требований момента: декан чуть позже расцвел в епископа. Но если французские и английские епископы принадлежали к аристократии как по своим чувствам, так и по привычкам, то рядовое духовенство в этих двух странах различалось весьма существенно. Французский священник по своему происхождению и убеждениям принадлежал к крестьянскому классу. Епископ же смотрел на сельского кюре как на «un vilain sentant le fumier» (подлого мужика, от которого пахнет навозом) и обращался с ним примерно с тем же уважением, какое сеньор проявлял к своим зависимым людям. Конфликт священника с епископом был подобен конфликту крестьянина с сеньором: и священник, и крестьянин страдали от высокомерного поведения своих начальствующих лиц, причем епископ поглощал десятину точно так же, как сеньор поглощал феодальные пошлины. Иногда кюре вставал во главе местного бунта. В царствование Людовика XV священники в окрестностях Сен-Жермена вывели свои паствы на уничтожение дичи, пожиравшей их посевы; об этой кампании объявляли с амвона, и она освящалась церковью. Во время Революции рядовое духовенство в массе своей оказалось на стороне крестьян. Подобное развитие событий в Англии было немыслимо. Если окна кюре выходили на деревню, то окна приходского священника выходили на усадьбу. Когда материальное положение священника позволяло ему жить подобно сквайру, он ездил на охоту; ибо хотя, как сообщает нам Блэкстон, римское каноническое право под влиянием предания о том, будто св. Иероним некогда заметил, что святые избегали подобных развлечений, запрещало venationes et sylvaticas vagationes cum canibus et accipitribus (охоту на дичь и лесные странствия с собаками и ястребами) всем духовным лицам, эта некогда суровая жизнь исчезла задолго до XVIII века. Он относился к требованиям своей профессии как к незначительным случайностям, прерывающим его привычную жизнь, полную бурных радостей. Став епископом Честерским, д-р Бломфилд изумил епархию тем, что отказался выдать лицензию викарию до тех пор, пока тот не пообещает воздерживаться от охоты, а также выразил такое удивление и боль, увидев, как одного из его священников унесли пьяным с обеда по случаю визитации. Один ректор, которого он отчитал за пьянство, с оскорбленным видом ответил, что он никогда не напивается при исполнении служебных обязанностей. Правда, среди духовенства встречались люди с высокими гражданскими идеалами и преданные своему служению, и такие люди фигурируют на страницах этой книги, однако Церковь в целом представляла собой беззаботное сообщество, дорожившее своими удовольствиями и комфортом, жившее с теми же моральными представлениями и по возможности так же, как богачи. Соперничество со стороны методистского движения придало определенный стимул усердию, и, например, викарий Корсли в Уилтшире добавил вторую службу к обязанностям воскресного дня, хотя и оговорился, что это не означает возникновения какой-либо обязанности делать ее постоянной. Но искоренить в этой системе определенные пороки, присущие обществу, которое является прежде всего классовым, оказалось невозможным. Некоторые епископы поставили своей целью сократить практику не проживания пастырей на местах. Портеус, епископ Лондонский, посвятил этой теме значительную часть своего напутствия духовенству в 1790 году, и хотя он страстно призывал к реформам, нельзя сказать, что он закрывал глаза на трудности клириков. «Существуют, поистине, два препятствия для постоянного проживания, которые нелегко преодолеть: первое — это (что, к сожалению, преобладает в некоторых частях этой епархии) нездоровый характер местности; второе — владение вторым бенефисом. И даже это не оправдывает полного и перманентного отсутствия на ваших приходах. Нездоровый климат во многих местах за последние годы благодаря различным улучшениям значительно смягчился, и теперь мало таких мест, которые не позволяли бы проживать там в ту или иную часть года без какого-либо ущерба для здоровья». Усилия епископов-реформаторов не увенчались заметным успехом, поскольку вторая из трудностей, затронутых Портеусом, была непреодолимой. В своем труде «Завещание священникам» Коббетт, цитируя «Клирикальный путеводитель», показал, что 332 священника делили между собой доходы 1496 приходов, а еще 500 — доходы 1524 приходов. Среди плюралистов были лорд Уолсингем, который помимо пенсии в 700 фунтов стерлингов в год являлся архидиаконом Суррея, пребендарием Винчестера, ректором Колбурна, ректором Фоли, постоянным викарием Эксбери и ректором Мертона; граф Гилфорд, ректор Олд-Алресфорда, ректор Нью-Алресфорда, постоянный викарий Медстеда, ректор церкви Св. Марии в Саутгемптоне, включая крупный приход Южный Стоунхэм, и управляющий больницей Св. Креста с доходами прихода Св. Веры в придачу. Было три пребендария из рода Претиманов, между которыми делилось пятнадцать бенефисов, а брат Веллингтона был пребендарием Дарема, ректором Бишопвермута, ректором Челси и ректором Терфилда. Этот метод рассмотрения профессии священника как комфортной карьеры был настолько тесно переплетен с системой аристократии, что никакое правительство, представлявшее эти интересы, и не помышляло бы о том, чтобы затронуть ее. Парламент действительно вмешивался, но вмешивался для того, чтобы защитить тех, кто жил за счет этих злоупотреблений. Ибо до 1801 года в статутном праве существовали Акты Парламента (21 Генриха VIII, гл. 13 и 13 Елизаветы, гл. 20), которые предусматривали определенные наказания за непроживание на приходе. В 1799 году некий мистер Уильямс подал доносы на сотни священнослужителей за нарушения этих актов. Парламент ответил принятием серии актов о приостановлении судебных разбирательств, и наконец в 1803 году сир Уильям Скотт, депутат от Оксфордского университета, провел акт, разрешавший епископам давать священникам разрешение проживать вне своих приходов. Неудивительно, что в 1812 году из десяти тысяч держателей бенефисов почти шесть тысяч отсутствовали на своих местах. В тех приходах, где настоятель отсутствовал, если в местечке вообще оставался какой-либо священник, это был, как правило, викарий, получавший нищенское жалованье. Епископ Портеус в уже упоминавшемся напутствии приводит интересные сведения о жалованье викариев: «Также весьма к чести этой епархии то, что в целом оклады, выделяемые викариям, являются более щедрыми, чем во многих других частях королевства. В ряде случаев я обнаруживаю, что жалованье только за одну церковь составляет 50 фунтов стерлингов в год; за две — 60 фунтов и предоставление дома приходского священника; а в нездоровых частях епархии — 70 и даже 80 фунтов (то есть по 40 фунтов на каждую церковь) с тем же правом на жилье для проживания». В дополнение к социальным связям, привлекавшим духовенство к аристократии, существовало мощное экономическое препятствие для их дружбы с бедняками. Токвиль полагал, что система десятины приводила французского священника в интересные и трогательные отношения с крестьянином: точка зрения, которая казалась надуманной более поздним историкам, на которых большее впечатление производили последовавшие за этим конфликты. Но сам Токвиль едва ли мог утверждать, что система десятины помогала согреть сердце батрака по отношению к Церкви Англии в таких случаях, как те, что зафиксированы в парламентском докладе 1833 года, в котором священники-мировые судьи отправляли рабочих в тюрьму за отказ платить десятину своему ректору. Изначально поденщики были освобождены от обязанности платить десятину, но точно так же, как Французская Церковь забирала под свою конфискующую руку все больше и больше собственности и промышленности государства, английский парламент со времен Вильгельма III затягивал сеть священника все туже вокруг батрака. Более того, как мы увидим в следующей главе, вопрос о десятине стоял в самом центре социальных волнений, которые привели к восстанию 1830 года и его страшному наказанию. В этом конкретном конфликте фермеры и батраки оказались по одну сторону баррикад, а священники в массе своей отстаивали собственную собственность с не меньшей решимостью, чем землевладельцы. В одном отношении Церковь приняла самое активное участие в угнетении сельских бедняков, ибо Уилберфорс и его друзья накануне Французской революции создали Общество за реформацию нравов, целью которого было укрепление соблюдения воскресного дня, запрещение любых общественных увеселений и подавление свободы слова и мысли всякий раз, когда они отказывались соответствовать суевериям мрачной религии, вошедшей тогда в моду. Эта кампания была направлена исключительно против вольностей бедняков. Для нарушителей субботнего покоя из клуба «Брукс» не было колодок; некий Гиббон мог позволить себе любые вольности в отношении религии; самый дикий методист никогда не пытался сковать свободные языки или свободную жизнь веселых богачей. Отношение Церкви к эксцессам этого класса прекрасно обрисовано в описании Филдинга, посвященном преподобному Сапплу, который никогда не упрекал сквайра Вестерна за сквернословие, но столь яростно проповедовал с амвона против этой привычки, что власти весьма сурово применяли законы против остальных, «и мировой судья был единственным человеком в приходе, который мог сквернословить безнаказанно». Это описание может показаться граничащим с бурлеском, однако в дневнике Уилберфорса есть запись, раскрывающая состояние ума, которое даже Филдинг счел бы невозможным для карикатуры. Уилберфорс останавливался в Брайтоне, и вот как он описывает вечер, проведенный в Павильоне с первым джентльменом Европы: «Принц и герцог Кларенс тоже очень любезны. Принц показал, что читал Коббетта. Резко высказался о богохульстве его последних статей — и совершенно справедливо». Мы можем лишь надеяться, что Шеридан присутствовал там, чтобы насладиться этой сценой, и что принц смог хотя бы раз выразить свои сильные чувства языком, который не шокировал бы слух Уилберфорса. Люди вроде Уилберфорса и вдохновляемые им мировые судьи не наказывали богачей за их распутное поведение; они лишь находили в этом поведении очередной аргумент для принуждения бедняков. Наблюдая за растрепанной жизнью таких людей, как Джордж Селвин, они видели свою единственную задачу в том, чтобы наказать сельского батрака за непосещение церкви в воскресное утро. Мы видели, как коттеры платили по актам об огораживаниях за азартные игры своих лордов. Они платили также за распутство своих господ утратой невинных удовольствий, которые могли бы привнести хоть какую-то краску в их серую жизнь. Чем буйнее было веселье в «Альмаксе», тем глубже мрак опускался на деревню. Специальный комитет по наделам, представивший доклад в 1843 году, назвал одной из главных причин преступности нехватку развлечений. Шеридан в одно время и Коббетт в другое пытались возродить сельские спортивные состязания, но социальные обстоятельства оказались сильнее их. В этом отношении французский крестьянин имел преимущество. Картина его веселого и общительного воскресенья, нарисованная Бабо, может быть преувеличена, но сравнение описания английского воскресенья у Крабба с современными ему описаниями того, как воскресенье проводилось во французской деревне, показывает, что дух всеобщего веселья, убитый в Англии пуританством и разрушением естественных и непринужденных отношений деревенской общины, выжил во Франции сквозь все невзгоды бедности и голода. Французская деревня XVIII века все еще сохраняла фактическое сходство со средневековой английской деревней, и Голдсмит запечатлел в поэме «Путешественник» свои впечатления о «веселье и социальной непринужденности». Бабо дает отчет о великом множестве деревенских игр: от яростных состязаний в Бретани за мяч («шуль»), в одном из которых утонули четырнадцать игроков, до более мягких танцев и детских забав, бывших обычными в других частях Франции, а Артур Янг был весьма поражен ловкостью и грациозностью, которые тяжелые крестьяне проявляли в танцах на деревенской лужайке. Уиндхэм, выступая в дурном деле — в защиту травли быков в 1800 году, — подчеркивал этот контраст: «На юге Франции и в Испании, по окончании дневного труда и в прохладной тени вечера, бедняки танцуют в радостном празднестве на лужайке под звуки гитары. Но в нашей стране подобный источник развлечений отсутствует. Если они и танцуют, то часто на болоте или под дождем, ради удовольствия простудиться. Но в этой стране существует замена, хорошо известная под названием „хопы“ (танцевальные вечера). Всем нам известна тревога, которую внушает само это слово, и звуки скрипки заставляют мирового судью разгонять собрание. Люди, выросшие в невежестве относительно света и не имеющие возможности вращаться в его кругах или наблюдать его манеры, могут найти себе занятия много лучше, чем изучение его обычаев по театральным представлениям; но если бродячая труппа актеров появляется в деревне, ее немедленно изгоняют оттуда как источник неприятностей, за исключением, пожалуй, тех случаев, когда поблизости живет несколько более состоятельных людей, чьи жены и дочери покровительствуют им». Таким образом, все влияния того времени сговаривались изолировать бедняков, а те перемены, что разрушали их свободу и счастье в их социально-экономическом окружении, усугублялись возрождением пуританства, которое способствовало лишению деревенской жизни всех ее естественных мелодий и красок. ГЛАВА X Мы описали растущую нищету батрака, все большую суровость уголовного закона и бесчувственность высших классов, обусловленную изоляцией бедняков. Какое же сообщество породила спинхемлендская система после того, как она продействовала в течение целого поколения? К счастью, мы располагаем весьма полным описанием, представленным в парламентском докладе, который обычно считается одним из рубежей в английской истории. Мы не можем поступить лучше, чем изложить главные особенности доклада комиссаров по беднякам 1834 года и те различные последствия, которые они проследили в связи с этой системой. Первое следствие — это то, которое мог предвидеть каждый: разрушение всех стимулов к усердию и честолюбию. При этой системе «самые никчемные были уверены хоть в чем-то, в то время как благоразумные, трудолюбивые и трезвые со всей их заботой и стараниями получали лишь нечто; и даже эта скудная подачка выдавалась им надсмотрщиком». Все батраки были обречены жить на краю голодной смерти, ибо никакие усилия воли или характера не могли улучшить их положение. Влияние на воображение было хорошо подытожено в риторическом вопросе батрака, давшего показания комиссару: «Когда у человека сломлен дух, на что он годится?» Комиссары по законам о бедняках смотрели на это с другой точки зрения: «Батрак чувствует, что существующая система, хотя она обычно дает ему низкую заработную плату, всегда дает ему работу. Она дает ему также, как это ни странно звучит, то, что он ценит больше, — некое подобие независимости. Ему не нужно суетиться в поисках работы; ему не нужно стараться угодить хозяину; ему не нужно сдерживать свой нрав; ему не нужно просить о помощи как об одолжении. У него есть все гарантии раба на пропитание, но без его подверженности наказаниям... Все остальные классы общества подвержены превратностям надежды и страха; он один не имеет ничего ни терять, ни приобретать». Но было бы преуменьшением результатов влияния системы на индивидуальную предприимчивость утверждать, будто она лишь уничтожила стимулы к честолюбию; ибо в некоторых приходах она фактически запрещала независимость и наказывала батрака, владевшего небольшой собственностью. Заработная плата в таких условиях была настолько низкой, что человек с небольшим имуществом или несколькими сбережениями не мог прокормить себя без помощи прихода, но если человека уличали в наличии хоть какого-то имущества, в помощи прихода ему отказывали. Опасно было даже выглядеть опрятным или аккуратным: «бедняки хранят рваную одежду именно для того, чтобы приходить в ней на церковный совет». Доклад комиссаров на эту тему напоминает описание Руссо французского крестьянина, у которого тот останавливался во время своих путешествий: когда подозрения крестьянина рассеивались и его гостеприимные инстинкты согревались дружеской беседой, он извлекал запасы еды из тайника, где они были спрятаны от глаз сборщика налогов. Человек, сумевший что-то сберечь, был обречен на разорение. Мистер Хиксон, ноттингемский фабрикант и землевладелец в Кенте, привел тому пример. «Случай с человеком, который работал у меня, покажет влияние приходской системы на подавление привычек к бережливости. Это трудолюбивый, усердный человек по имени Уильям Уильямс. Он женат, скопил немного денег, около 70 фунтов стерлингов, и имел двух коров; у него также были свинья и десять поросят. Он обзавелся хорошо обставленной хижиной; был членом больничной кассы в Меопхэме, откуда получал по 8 шиллингов в неделю во время болезни. Он начинал учиться читать и писать и отправлял своих детей в воскресную школу. Ему досталось наследство около 46 фунтов стерлингов, но остальные деньги он собрал благодаря экономии со своего честного заработка в качестве погонщика фургона. Возникли обстоятельства, заставившие меня с ним расстаться. Следствием того, что этот батрак был бережлив, скопил денег и завел коров, стало то, что никто не хотел нанимать его, хотя его превосходные качества как работника были хорошо известны в приходе. Он сказал мне в то время, когда я был вынужден с ним расстаться: „Пока у меня есть эти вещи, я не получу работы; я должен расстаться со всем этим; я должен быть низведен до состояния нищеты, прежде чем кто-нибудь согласится меня нанять“. Я был вынужден расстаться с ним на Михайлов день; он до сих пор не получил работы и не имеет шансов получить ее, пока не станет паупером; ибо до тех пор пауперов будут предпочитать ему. Он не может найти работу в собственном приходе, и ему не позволят найти ее в других приходах. Другой случай того же рода произошел среди моих работников. Томас Харди, шурин того же человека, был прекрасным работником, уволенным при аналогичных обстоятельствах; у него очень трудолюбивая жена. У них две коровы, хорошо обставленная хижина, свинья и птица. Теперь он не может получить работу, потому что у него есть имущество. Паупер будет предпочтен ему, а квалифицироваться на это он может только тем, что сам станет паупером. Если он попытается найти работу в другом месте, ему ответят, что они не хотят сажать его на шею своему приходу. Оба они — прекрасные молодые люди и такие отличные батраки, каких только можно пожелать. Последний упомянутый батрак привел пример другого батрака из другого прихода (Хенстед), который некогда имел больше имущества, чем он, но был вынужден всё его проесть и теперь работает на дорогах». О таком эффекте спинхемлендских порядков говорилось в показаниях Комитету по заработной плате сельскохозяйственных батраков в 1824 году. Батракам приходилось оставлять свои хижины в одной из деревень Дорсетшира, поскольку они не могли стать пенсионерами, если владели домом, а фермеры давали работу только тем, кто был деревенскими пенсионерами. Таким образом, те коттеры, которых не выселили в ходе огораживания, были выселены спинхемлендской системой. Неудивительно, что в случае с другим человеком независимого нрава из Кембриджшира, который скопил денег и потому не мог получить работу, нам рассказывают, что молодые люди тыкали в него пальцем и называли дураком за то, что он не просаживает свои деньги в пивной, «добавляя, что тогда он получил бы работу». Государственные деятели, обрёкшие батрака на такую участь, отвергли предложение о минимальной заработной плате на том основании, что оно уничтожит дух состязательности. В этой порочной системе было одно слабое облегчение, которое комиссары по законам о бедняках рассматривали с совершенно противоположной точки зрения — как усугубление зла. Если обществу предстояло реорганизоваться на такой основе, то во всяком случае было лучше, чтобы люди, заставленные жить на государственные деньги, не испытывали благодарности к налогоплательщикам. Комиссаров коробила наглость пауперов. «Приходские деньги теперь швыряют нам, как собаке», — говорил один суссекский батрак, однако батраки не лизали руку, которая их бросала. Во всем Докладе мы читаем жалобы на «наглого, недовольного, угрюмого паупера», который рассуждает о «правах» и «доходе» и который вскоре начнет драться за эти мнимые права и доход, «если не будут предприняты какие-то шаги, чтобы пресечь его шествие к открытому насилию». Бедняки подчеркивали этот взгляд терминами, которыми они наделяли свои субсидии из налога, порой называя их «своими регулярными», порой — «графским пособием», а порой — «пособием по Акту Парламента». Старые запыленные амбарные книги квитанций и старые грязные контракты об ученичестве передавались от отца к сыну с такой заботой, как если бы они были документами на владение землей на правах фригольда, в качестве документальных свидетельств их права на долю в налоговых сборах конкретного прихода. Разумеется, единого администрирования не существовало, и комиссары сообщали, что в то время как в одних округах люди лишались права на помощь при наличии какого-либо заработка, в других не производилось никаких расспросов об обстоятельствах дела, и лица, не нуждающиеся в помощи, запускали руку в общую кассу наравне со всеми. Во многих случаях принимался во внимание лишь заработок, полученный за последнюю неделю или две недели, и таким образом пособие выплачивалось некоторым лицам, которые в определенные периоды получали заработную плату выше установленной шкалы. Этим объясняется тот факт, отмеченный Торолдом Роджерсом из собственного опыта, что находились батраки, которые умудрялись откладывать значительные суммы благодаря этой системе. Самым очевидным и немедленным последствием стало то, о чем без всяких сомнений предсказывали в Уорикшире и Вустершире. Женатому человеку отдавали предпочтение перед холостяком, и его доход возрастал с рождением каждого ребенка. Но было нечто еще более выгодное, чем жениться и завести семью, а именно — жениться на матери бастардов, поскольку бастарды были выгоднее законнорожденных детей, так как приход гарантировал выплату взносов, за которые предполагаемый отец нес юридическую ответственность. Прокормить семью было проще, чем одного ребенка. Как выразилась одна двадцатичетырехлетняя молодая женщина с четырьмя незаконнорожденными детьми: «Если бы у нее появился еще один, она жила бы очень безбедно». Женщины с детьми от незаконной связи становились таким образом весьма завидными невестами. Влияние всей этой системы на деревенскую мораль было поразительным и повсеместным, и свидетель из прихода, захлестнутого этим внезапным потоком населения, заявил Комиссии: «Эти детишки полутора шиллингов сожрут этот приход лет через десять, если нам не будет оказана какая-то помощь». До этого периода, если верить Коббетту, женщине было внове оказаться беременной к моменту заступления в брак; в эти дни деморализации и бедствий это вошло в привычку. Все последствия, производимые этой системой на получателей помощи, были таковыми, какие вполне можно было предвидеть, и в этом отношении доклад комиссаров не содержал никаких сюрпризов. Он лишь иллюстрировал общие выводы, к которым приходили все реформаторы законов о бедняках за последние пятнадцать лет. Но открытие масштабов коррупции, порожденной этой системой в сфере местного самоуправления и управления, стало, пожалуй, откровением для большинства людей. Она деморализовала не только тех, кто получал, но и тех, кто давал. Сеть переплетенных интересов раскинулась над местной жизнью, и работодатели и лавочники столкнулись с бесчисленными искушениями и возможностями для мошенничества. Возьмем сначала случай с надсмотрщиком. Предположим, он был лавочником: он рисковал потерять клиентуру, если отказывался оказывать помощь друзьям или, возможно, работникам своих заказчиков. Потребовался бы человек с почти сверхчеловеческой твердостью принципов, чтобы добровольно не только терять время и деньги на исполнении хлопотной и убыточной должности, но вдобавок терять и покупателей. Из решимости не терять клиентов он мог постепенно скатиться до стремления компенсировать себе «докучливые требования» относительно своего времени, пока не возникало такое положение дел, как в Слогеме. «Население — 740 человек. Расходы — 1706 фунтов стерлингов. Вышеупомянутая крупная сумма денег расходуется главным образом на ордера деревенским лавочникам на муку, одежду, масло, сыр и т. д.: лавочники исполняют обязанности надсмотрщика по очереди; двое последних не умели ни читать, ни писать». Если надсмотрщик был фермером, возникали искушения выплачивать часть жалованья своим работникам и работникам своих друзей из приходских денег или поставлять в работный дом продукты собственного производства. Те же искушения осаждали членов церковных советов, будь то общих или избранных. «Каждый член совета, поскольку он является непосредственным работодателем рабочей силы, заинтересован в том, чтобы удерживать уровень заработной платы на низком уровне и перекладывать часть ее выплат на плечи других, и прежде всего на главного объекта приходского мошенничества — владельца десятины; если он является владельцем коттеджей, он старается добиться того, чтобы их аренду оплачивал приход; если он держит лавку, он изо всех сил старается добиться пособия для своих покупателей или должников; если он торгует товарами, используемыми в работном доме, он пытается увеличить потребление в работном доме; если он находится в скромном положении, его собственные родственники или друзья могут оказаться среди просителей». Мистер Драммонд, мировой судья графств Хэмптон и Суррей, говорил Комитету по заработной плате рабочих в 1824 году, что часть расходов на налог на бедных возвращалась фермерам и землевладельцам в виде непомерной арендной платы за коттеджи и что фермеры всегда выступали против бедняка, желавшего построить себе хижину на пустоши. В случае так называемой системы «рабочей платы» члены одного класса объединялись, чтобы переложить бремя содержания бедняков на плечи других классов. При этой системе вместо того, чтобы заработная плата батрака дополнялась до фиксированной суммы за счет прихода, каждый налогоплательщик был обязан нанимать и оплачивать по определенной ставке определенное число батраков, вне зависимости от того, были они ему нужны или нет. Это число зависело иногда от его оценки по налогу на бедных, иногда от количества занимаемых им акров (при этом назначение земли во внимание не принималось, и овечье пастбище считалось за столько же, сколько пахотные поля): когда землепользователи нанимали фиксированное число работников, излишек рабочих распределялся между всеми налогоплательщиками пропорционально размеру их арендной платы. Этот план выглядел справедливым на первый взгляд, но на деле он оборачивался в пользу крупных фермеров с большими пахотными площадями и тяжело бил по мелким, обрабатывавшим свои наделы силами собственной семьи и детей, а в тех случаях, когда они подлежали обложению налогом, — по лавочникам, у которых не было работы, куда можно было бы пристроить сельскохозяйственного батрака. После 1832 года (2 и 3 Уильяма IV, гл. 96) согласие трех четвертей налогоплательщиков на такую систему становилось обязательным для всех, и крупные фермеры часто объединялись, чтобы навязать ее своим согражданам-налогоплательщикам посредством запугивания или других столь же беспринципных средств: так, в Келведоне в Эссексе мы читаем: «В этом приходе не было необходимости в подобных мерах, и они не были бы осуществлены, если бы не клика могущественных землевладельцев, подавившая оппозицию путем освобождения от налогов достаточного числа лиц, чтобы обеспечить себе большинство». Землевладельцы в некоторых случаях прибегали к макиавеллиевской тактике, чтобы избежать своего бремени. «Нам приводили несколько примеров почти обезлюдевших приходов, в которых почти вся работа выполняется лицами, обоснованными в соседних деревнях или городах и получающими оттуда в качестве пособия большую часть своего пропитания». Этот метод более подробно описывается в следующем отрывке: «Когда приход находится в руках лишь одного собственника или столь малого числа собственников, что они могут действовать и принуждать своих арендаторов действовать согласно и сообща, и при этом граничит с приходами, где собственность сильно дробится, они могут снести каждую хижину по мере ее опустения и препятствовать строительству новых. Путем небольших единовременных затрат они могут дать возможность и побудить значительную часть тех, кто имеет оседлость в их приходе, получить оседлость в соседних приходах; нанимая своих батраков на срок менее года, они могут предотвратить приобретение новой оседлости в своем собственном приходе. Таким образом, они могут обезлюдить свои владения и обрабатывать их за счет избыточного населения окружающего округа». Один священник из Рединга говорил, что в его приходе проживало от десяти до двадцати семей, работавших на фермеров в их исходном приходе, чьи коттеджи были снесены над их головами. Время от времени крупный собственник прихода А с целью уменьшения налога на бедных с беспринципной изобретательностью арендовал ферму в приходе Б и нанимал там на год партию батраков из А: по истечении срока он выгонял их на произвол судьбы прихода Б, который теперь нес за них ответственность, в то время как сам выписывал новую партию из прихода А. Доклад Комиссии представляет собой замечательную и глубокую картину общей деморализации, порожденной спинхемлендской системой, и с этой точки зрения он чрезвычайно нагляден и поучителен. Но любой, кто следил за историей сельскохозяйственного батрака, не может не поразиться его главному упущению. Комиссары в своем простом анализе этой системы не могли оторвать глаз от спинхемлендского чудища и вместо того, чтобы рассматривать эту систему как неверный и пагубный ответ на определенные трудные вопросы, рассматривали саму систему как единственный и первоначальный источник всех бед. Они вздыхали по тем дням, когда «пауперы были небольшим дискредитированным меньшинством, чьего гнева не стоило бояться, а чье расположение не имело никакой ценности», и «все прочие классы стремились уменьшить число просителей и сократить расходы на их содержание». Они не осознавали, что правящий класс создал монстра Франкенштейна не просто ради удовольствия от его создания; что они не ставили своей целью составить идеальную конституцию, как Руссо для поляков. В 1795 году существовал страх перед революцией, и высшие классы бросили спинхемлендскую систему на деревни, словно мокрое одеяло на искры. Комиссары лишь изолировали последствия Спинхемленда и обошлись с ними так, будто они составляли всю проблему целиком, и в результате, хотя их доклад послужил искоренению этой системы, он не сделал ничего для восстановления положения батрака, ни для возвращения ему прав и статуса, которые он утратил. Новый закон о бедняках был единственным подарком Реформированного парламента сельскохозяйственному батраку; он был улучшением по сравнению со старым, но лишь в том смысле, что восточный ветер лучше сирокко. Что произошло бы, если бы для проблемы, к которой была применена спинхемлендская система, было принято любое из двух других средств, сказать невозможно. Но легко заметить, что положение сельскохозяйственного батрака, которое не могло быть хуже, могло оказаться гораздо лучше и что нация, в отличие от землевладельцев и держателей денежного капитала, вышла бы из этого водоворота гораздо более сильной и богатой. Это было очевидно для одного корреспондента Комиссии по законам о бедняках, чья записка, напечатанная в Приложении, является более интересной и глубокой, чем любой вклад в эту тему, сделанный самими комиссарами. М. Шатови изложил альтернативную политику Спинхемленду, которая, если бы правящий класс 1795 года или правящий класс 1834 года обладали достаточной просвещенностью, чтобы следовать ей, породила бы в деревнях совсем иной рабочий класс по сравнению с тем беспомощным пролетариатом, который был создан огораживаниями. «Но если бы вместо того, чтобы проводить раздел общинного имущества, администрация общины ограничилась тем, что сдавала внаем на несколько лет участки земель, которыми она владела в качестве неудобий или под пастбища, и делала это по очень низкой цене поденщикам, проживающим на ее территории, из этого последовало бы: «(1) Что капитал этих земель не был бы отчужден и поглощен частной собственностью. «(2) Что этот капитал тем не менее использовался бы для воспроизводства. «(3) Что он послужил бы улучшению участи бедняков, которые расчистили бы эти земли, на всю разницу между арендной платой, которую они за них заплатили, и суммой дохода, которую они получили бы от их урожая. «(4) Что община аккумулировала бы сумму своей арендной платы и во столько же раз увеличила бы средства, находящиеся в ее распоряжении для облегчения участи этих бедняков». М. Шатови понимал лучше любого из комиссаров, находившихся под влиянием царившей тогда крайне индивидуалистической экономики, смысл изречения Болингброка о том, что мудрый министр рассматривает свое правление как единый день в великом году государственного управления; но как день, который подвержен влиянию предшествующих дней и должен повлиять на те, что последуют за ними. От правительства землевладельцев-огораживателей, пожалуй, нельзя было ожидать понимания всего того, что государство рисковало потерять при безрассудном отчуждении общинной собственности. Как обстоят дела с перспективами другого предложенного средства? На первый взгляд кажется естественным утверждать, что если бы законопроект Уитбреда о минимальной заработной плате стал Актом Парламента, он остался бы мертвой буквой. Управление зависело от мировых судей, а мировые судьи представляли классы рентополучателей и работодателей. Более пристальный взгляд оправдывает иной вывод. В то время, когда был принят спинхемлендский план, многие мировые судьи выступали за установление минимальной шкалы. Суффолкские мировые судьи, например, оказывали давление на депутатов от графства, чтобы те проголосовали за законопроект Уитбреда, и эти депутаты наряду с Грея и Шериданом были его сторонниками. Парламентская поддержка законопроекта была достаточной, чтобы показать, что не только в Суффолке он был бы принят; в стране были рассеяны такие люди, как Лекемер и Уитбреды, и хотя они обладали гораздо более просвещенными взглядами, чем средний мировой судья, они не были лишены влияния в собственных окрестностях. Поэтому почти наверняка можно утверждать, что если бы законопроект был принят, он применялся бы в некоторых частях страны. Общественное мнение в поддержку акта получило бы мощную подпитку со стороны давления батраков, а это означало бы более значительный стимул, чем может показаться на первый взгляд, поскольку доклад комиссаров по законам о бедняках показывает, что давление батраков было очень важным фактором в сохранении системы пособий в тех приходах, где надсмотрщики хотели от нее отказаться, и если батраки могли принуждать местные власти продолжать спинхемлендскую систему, они могли бы принудить мировых судей производить оценку заработной платы. Батраки были способны демонстрацией насилия повышать заработную плату и временно снижать цены, что видно из истории 1816 и 1830 годов. Не будет преувеличением предположить, что они смогли бы оказать достаточное влияние в 1795 году, чтобы побудить мировых судей во многих местах проводить в жизнь закон, имевшийся в статутном праве. Далее, не лишена оснований мысль о том, что союзы сельскохозяйственных батраков за принудительное исполнение закона избежали бы чудовищного Акта о союзах 1799 и 1800 годов, ибо даже в 1808 году хлопкоткачам Глазго и Ланкашира было разрешено открыто объединяться с целью добиваться законного фиксирования заработной платы. Если бы оценка стала практикой, настоящий конфликт возник бы тогда, когда великое процветание сельского хозяйства начало бы идти на спад; то есть в то время, когда спинхемлендская система стала проявлять те признаки напряжения, которые мы описали. Выстояла бы обычная заработная плата, установленная в более благоприятных условиях 1795 года, против этого давления? Смогли бы батраки удержать заработную плату, как опасались критики законопроекта Уитбреда? Рассматривая ответы на этот вопрос, мы должны считаться с силой, которую дебаты 1795 года не могли предвидеть. В 1795 году Коббетт был занят политикой и полемикой в Америке, и если кто-то из членов Палаты общин и знал его имя, то знал его как имя яростного поборника английских институтов и свирепого врага революционных идей, героя самого «Анти-Якобинца». В 1810 году Коббетт стремительно превращался в самого могущественного трибуна, каких когда-либо знала английская беднота. Недостатки Коббетта вполне очевидны, ибо все они лежат на поверхности. Его эгоизм порой губил его суждения; в его натуре был сильно выражен извращенный элемент; его мнение о любых предложениях, кроме его собственных, бывало нетерпеливым и раздражительным, и о нем, пожалуй, можно было сказать, что в голове у него вечно зудел шершень. Эти качества заслужили ему прозвище Спорщика. Они стали бы серьезной помехой для министра кабинета, но они никак не повлияли на его способность собирать, мобилизовать и вести за собой стихийные силы бедняков. Давайте вспомним его карьеру, чтобы понять, каким было бы его влияние, если бы батраки добились своей обычной заработной платы в 1795 году и боролись за ее поддержание пятнадцатью или двадцатью годами позже. Его приключения начались рано. Когда ему было тринадцать лет, его воображение было поражено рассказами садовника из Фарнема о великолепии Кью. Он сбежал из дома и произвел на садовника из Кью такое хорошее впечатление, что тот дал ему работу. Последние гроши на том пути были потрачены на покупку «Сказки бочки» Свифта. Он вернулся домой, но его беспокойные мечты снова погнали его в мир. Он попытался стать матросом, а в конце концов стал солдатом. Он оставил армию, где сделал себе имя и получил быстрое повышение, чтобы разоблачить финансовый скандал в своем полку, но, обнаружив, что интересы, замешанные в покровительстве военным злоупотреблениям, гораздо сильнее, чем он предполагал, он оставил свою попытку и бежал во Францию. Несколько месяцев спустя он переправился в Америку и обосновался там, зарабатывая на жизнь обучением французских беженцев английскому языку. Это мирное занятие он променял на близкие его духу волнения полемической журналистики и вскоре стал самым яростным памфлетистом на стороне федералистов, принимавших сторону Англии в их спорах с демократами, выступавшими за Революцию. Что касается войны памфлетов, Коббетт переломил ее ход. Демократы не могли соперничать с его остроумием, сарказмом, наглядными и точными инвективами, его способностью к умному и искристому анализу и осмеянию. Эта война занимала его почти десять лет, и он вернулся в Англию как раз вовремя, чтобы ему разбили окна за отказ иллюминировать свой дом в честь Амьенского мира. В 1802 году он начал издание «Политического вестника». В то время он все еще был тори, но более пристальное изучение английской жизни изменило его взгляды, и четыре года спустя он бросился в радикальное движение. Влияние его появления на английской политической сцене можно сравнить лишь с потрясением, которое испытал ум Италии от французских методов ведения войны, когда Карл VIII повел свои армии на ее равнины для ведения генеральных сражений без какого-либо этикета или вежливых условностей, украшавших поединки кондотьеров. Он придал реформистской агитации бескомпромиссную реальность и дерзость, и движение, ставшее угасающим эхом заглушенной борьбы, переросло в бурю и гром. Хэзлитт едва ли преувеличил его демонические способности, сказав о нем, что он сам по себе образовал четвертое сословие. Можно сказать, что Коббетт потратил двадцать лет своей жизни на усилия спасти батраков от деградации и разорения. Он был единственным человеком своего поколения, кто рассматривал политику с этой точки зрения. Этот мотив является ключом к его карьере. Он видел в 1816 году, что нация должна выбирать между синекурами, своей непомерной армией, безумным планом ее правителей брать займы под высокий процент для погашения долга, по которому она выплачивала проценты по низкой ставке, огромным цивильным листом и привилегированными учреждениями, интересами держателей фондов и подрядчиков, с одной стороны, и своими батраками — с другой. В том столкновении сил батрак не мог устоять. Позже Коббетт увидел, что существовали и другие интересы — интересы землевладельцев и держателей десятины, которые государству придется подчинить национальным требованиям, если батрак должен быть спасен. И в этом конфликте батрак был побежден. Он был не представлен в Парламенте, в то время как противостоящие интересы были сплочены там массами. Коббетт хотел парламентской реформы не как традиционные радикалы в качестве философии прав, а как лавины социальной мощи. Парламентская реформа никогда не была для него целью или средством достижения чего-либо меньшего, чем эмансипация батрака. В этой своей главной миссии Коббетт потерпел неудачу. Высшие классы морщились от его безжалостных манер и трепетали перед его яростью берсерка, но печальная правда английской истории заключается в том, что они победили его. Если бы вместо того, чтобы бросаться на этот мир привилегий и вещных интересов в надежде вырвать крохи справедливости для тонущего класса, его задачей было сохранение уже удерживаемой позиции, он боролся бы в совершенно иных условиях. Если бы в момент начала падения цен в большинстве английских деревень существовала обычная заработная плата, вопрос заключался бы не в том, будет ли правящий класс сохранять свои привилегии и сверхприбыли, позволяя батраку все глубже погружаться в трясину, а в том, будет ли он сохранять эти привилегии и прибыли, открыто отбирая что-то у него. Легче помешать собаке украсть кость, чем вытащить кость у нее изо рта. Коббетт был недостаточно силен, чтобы сокрушить власть правящего класса, но он вполне мог оказаться достаточно силен, чтобы защитить традиционные права рабочего класса. Как бы то ни было, правящий класс находился в обороне на каждом фронте. Получатели ренты, владельцы десятины, залогодержатели, кредиторы правительства и подрядчики — все цеплялись за свои доходы, а продовольственное пособие батрака медленно и неуклонно уменьшалось. Между спинхемлендской системой и фиксированным стандартом заработной платы существовала огромная разница. Спинхемлендская система после 1812 года применялась не для поддержания равновесия между доходом и расходами батрака: она применялась для поддержания равновесия между социальными силами. Шкала падала не вместе с падением цен для батрака, а вместе с падением прибылей имущих классов. Минимум этот был не тем минимумом, на который батрак мог жить, а тем минимумом, ниже которого бунт становился неизбежным. Именно так заработная плата находила свой собственный уровень. Она опускалась все ниже и ниже по мере роста слабости наемного работника. Если бы Коббетт стоял во главе движения за сохранение за батраком права, дарованного ему Актом Парламента, он либо преуспел бы, либо болезнь дошла бы до кризиса в 1816 году, вместо того чтобы принимать форму затяжной и истощающей болезни. Иными словами, либо другим классам пришлось бы пойти на экономию, необходимую для поддержания заработной платы батраков на обычном уровне, либо батраки совершили бы свой последний бросок до того, как они были разорены и ослаблены еще пятнадцатью годами голода. Существует еще один аспект, в котором политика минимальной заработной платы коренным образом изменила бы характер деревенского общества. Она дала бы сельским батракам узы единения еще до того, как они утратили воспоминания и привычки своей более независимой жизни; она сделала бы их организованной силой, подобно тем организованным силам, которые отстояли определенный уровень жизни для промышленных рабочих. Важный отрывок из «Тома Джонса» Филдинга показывает, что среди общинников старой деревни имелся материал для подобного объединения. Филдинг рассуждает о своих заимствованиях из классиков и защищает себя с помощью следующей аналогии: «Древних можно рассматривать как богатую общинную землю, где каждый человек, имеющий хотя бы малейший надел на Парнасе, обладает свободным правом питать свою музу: или, если выразиться яснее, мы, современные авторы, относимся к древним так же, как бедные к богатым. Под бедными я здесь понимаю ту многочисленную и почтенную массу, которую в английском языке мы называем чернью. И всякий, кому выпадала честь быть допущенным до какой-либо степени близости с этой чернью, прекрасно знает, что для нее одним из устоявшихся правил является грабить и расхищать своих богатых соседей без всякого зазрения совести, причем это не считается среди них ни грехом, ни преступлением. И столь неизменно они придерживаются этого правила и руководствуются им, что почти в каждом приходе королевства непременно существует некий вид заговора против некоего зажиточного лица, именуемого сквайром, чья собственность рассматривается всеми его бедными соседями как законная добыча; те же, приходя к выводу, что в подобных грабежах нет никакой вины, почитают за дело чести и нравственный долг скрывать друг друга и оберегать от наказания во всех подобных случаях. Точно так же и древние, такие как Гомер, Вергилий, Гораций, Цицерон и прочие, должны почитаться нами, писателями, как столь же состоятельные сквайры, у которых мы, бедняки Парнаса, имеем исконный обычай брать все, до чего можем дотянуться». Создать крупный профсоюз батраков до отмены Законов о стачках в 1824 году было бы невозможно, но если бы батраки организовались для защиты своей стандартной заработной платы, они заложили бы традицию постоянного объединения в каждой деревне. Отсутствие этого было их фатальной слабостью. Все обстоятельства заставляют дух объединения в сельской местности колебаться. В городах люди лицом к лицу сталкиваются с суровой реальностью своей жизни, не смягченной ни единым из умиротворяющих влияний ручья, опушки и долины. Мужчины и женщины, работающие в поле, вбирают в себя нечто от смирения и покоя Природы; они переносят беду и несправедливость с опасным терпением. Недовольство зреет, но зреет медленно, и если в городах бури разражаются внезапно, то в сельской местности они зреют исподволь. Это одна из причин, почему история страданий английского сельскохозяйственного батрака столь редко перерастает в насилие. Избранный комитет Каслри в 1817 году радовался открытию того, что, «несмотря на тревожный прогресс, достигнутый в распространении антиправительственных настроений, их успех ограничился главными промышленными районами, и едва ли кто-либо из сельского населения примкнул к этим насильственным замыслам». Существует русская поговорка о том, что крестьянин должен «повариться в заводском котле», прежде чем революция сможет увенчаться успехом. И если по самой природе вещей трудно сделать сельских батраков столь же грозными для их хозяев, сколь промышленных рабочих, то существует и другая причина, почему английский батрак столь неохотно и запоздало восставал против того, что сэр Спенсер Уолпол в истинном духе классического политика назвал «его неизбежной и потомственной долей». Древесное общество постоянно теряло свою лучшую и хравейшую кровь. Описание Бэмфордом браконьера, который едва не убил помощника егеря в ссоре в трактире, а затем, услышав от доктора Хили, что тот лишь оглушен, пообещал доктору, что если на землях лорда Саффилда останется хоть один-единственный заяц, то в следующее воскресенье этот заяц окажется в похлебке доктора, напоминает нам о той утрате, которую несли деревни, когда их браконьеров хватали отправлявшие функции охраны дичи мировые судьи и забрасывали на другой конец света. В годы между Ватерлоо и Законом о реформе правящий класс прореживал сельское население по принципу греческого тирана, сбивавшего верхушки самых высоких колосьев на своем поле; Законы об охоте, суммарная юрисдикция, специальные комиссии — всё это изгоняло людей с духом и предприимчивостью, естественных лидеров их товарищей, из тех деревень, где они могли бы нарушить покой своих хозяев. Деревенские Гэмпдены того поколения покоятся на берегах Ботани-Бей. Те, кто обвиняет английского батрака в безволии, забывают, что его сословие, прежде чем окончательно утратить воспоминания и привычки времен своей независимости и своей доли на общинных землях, прошло через это сито. Сцены, которые мы опишем в следующей главе, показывают, что батраки были способны на великую взаимную преданность, стоило им только решиться на бунт. Если бы у них изначально было право на защиту и товарищество, которое можно было бы лелеять, Коббетт, отдавший свою мощную энергию великолепному натиску на правящий класс, мог бы сформировать из сословия, чьи обиды он оплакивал как свои собственные, армию не менее решительную и дисциплинированную, чем ту армию, которую О’Коннелл создал из сокрушенного крестьянства Запада. ГЛАВА XI. ПОСЛЕДНЕЕ ВОССТАНИЕ БАТРАКОВ Если не указано иное, источниками для двух следующих глав являются документы Министерства внутренних дел за тот период (муниципальные и провинциальные, уголовные, о беспорядках, внутренние и т. д.), газета «Таймс» и местная пресса. I Путнику, пожелавшему сравнить положение английского и французского сельского населения в 1830 году, пришлось бы сделать не что иное, как перевернуть всё то, что было написано на этот счет путешественниками столетием раньше. В начале XVIII века в Англии было процветающее крестьянство, а во Франции — несчастное. Но к началу XIX века французский крестьянин был освобожден от обедняющих и унизительных повинностей, которые делали его участь столь невыносимой в глазах иностранных наблюдателей; он обрабатывал собственную землю и жил жизнью скудной, тяжелой и требовательной, но независимой. Дело революции было выполнено в этом отношении столь основательно, что Бурбоны, когда Веллингтон и союзники водрузили их обратно на трон, не смогли этого отменить. Правда, будущее французских крестьян вызывало некоторую тревогу у английских наблюдателей, и Мак-Куллох позволил себе предсказание, что через полвека, вследствие массы мелких собственников, Франция станет величайшим рассадником нищеты в Европе. Если какой-либо французский крестьянин и был встревожен этим кошмаром тогдашней политической экономии, у него было мрачное утешение осознавать, что его положение вряд ли могло стать хуже того положения, которое уже занимал английский батрак. Свой вывод он основывал бы не на безумной речи революционеров, а на взвешенном заявлении тех, кто был столь далек от помышлений о революции, что страшился даже умеренной парламентской реформы. Лорд Карнарвон заявлял в одной палате парламента, что английский батрак низведен до положения более жалкого, чем любое сословие в Европе; английские лендлорды в другой палате воспроизводили ту самую параллель между английским батраком и вест-индским негром, которая столь заметно фигурировала в лекциях Теллволла. Теллволлу, как напоминал ему Каннинг в свирепой пародийной обработке «Бенедиците», за это достались тумаки. Со времени тех лекций всю Европу захлестнула война, и одна лишь Англия избежала того, что Питт назвал жидким огнем якобинства. Для Англии за этим последовало пятнадцать лет исцеляющего мира. Тем не менее в конце всего этого времени победители Наполеона оказались в положении, которым они вполне могли бы поменяться с положением его жертв. Немецкий крестьянин был спасен от крепостного права; Испания и Италия знали хотя бы короткий период менее неравного управления. Один лишь английский батрак стал беднее: беднее деньгами, беднее счастьем, беднее сочувствием и бесконечно беднее кругозором и надеждой. Богатства, обещанные ему поборниками огораживания, растворились в чем-то меньшем, чем средства к существованию. Заработная плата, получаемая им без земли, обладала меньшей покупательной способностью, чем та заработная плата, которую он получал в дни, когда его заработок дополнялся общинными правами. Уровень жизни, предписанный ему правящим классом, был теперь намного ниже, чем в 1795 году. Это не было частью общего упадка. Другие классы, для которых правители Англии предписывали стандарты, продвинулись вперед за те годы, в которые батраки сдавали позиции. Цивильный лист короля был пересмотрен при росте цен на продовольствие. Жалованье судей было поднято тремя отдельными парламентскими актами (1799, 1809 и 1825 гг.), аналогичным образом поступили и в отношении чиновников. Те, кому присущ вкус к утонченному и бессознательному цинизму этой эпохи, отметят — помня о том, что высшие классы отказались в 1795 году поднимать заработную плату для покрытия дополнительных расходов на жизнь на том основании, что впоследствии ее будет трудно снизить, — что всем чиновникам высшего класса, чье жалованье было увеличено ввиду удорожания жизни, было оставлено бессрочное право наслаждаться этим увеличением. Жизнь судей, лендлордов, пасторов и прочих представителей правящего класса за последние пятьдесят лет стала не более скудной, а более просторной. В тот период были построены многие великие дворцы английской знати, собраны благородные библиотеки, и крыло за крылом выросли знаменитые картинные галереи. Сельские батраки, чьи отцы ели мясо, бекон, сыр и овощи, жили на хлебе и картофеле. Они лишились своих садов, они перестали варить пиво в своих хижинах. В своем труде они не испытывали никакого чувства собственности или интереса. Они больше не «слонялись за скотом» на открытой общинной земле, и в сумерках они больше не «играли под закатывающимся солнцем»; игры почти исчезли из английской деревни, их жены и дети умирали с голоду у них на глазах, их жилища стали еще более убогими, а философия того часа учила высшие классы, что починить окно или вставить кирпич, чтобы защитить хижину от сырости или ветра, значит лишь увеличить конечные страдания бедняков. Чувство сочувствия и товарищества, которое было примешано к грубому и неумелому управлению в старой деревне, было разрушено в горькие дни нужды и бедствий. Для тех, кого фермер не хотел или не мог нанять, придумывалась унизительная и отталкивающая работа. Де Куинси, желая проиллюстрировать нравы Франции XVIII века, имел обыкновение цитировать рассказ м. Симонда о том, как он видел незадолго до революции крестьянина, пахавшего в упряжке из осла и женщины. Английские бедняки могли бы рассказать ему, что полвека спустя существовали английские деревни, в которых смотритель имел обыкновение впрягать мужчин и женщин в приходскую телегу, и что вид безумной женщины между оглоблями не был диковинкой в пределах ста миль от Лондона. Мужчины и женщины жили кореньями и щавелем; летом 1830 года четверо батраков, занятых на уборке урожая, были найдены под живой изгородью умершими от голода, и лорд Уинчилси, упомянувший об этом факте в Палате лордов, заявил, что это не исключительный случай. Батрак был хуже накормлен и хуже одет, чем заключенный, и он не смог бы свести концы с концами, если бы не находил в браконьерстве, воровстве или контрабанде средств сводить концы с концами к своим пособиям и жалованью. Чувства этого погружающегося на дно класса, гнев, растерянность и отчаяние, с которыми он наблюдал за угасанием всего теплого уюта и света жизни, едва затрагивают поверхность истории. Высшие классы поведали нам о том, что бедняки должны были думать об этих превратностях; религия, философия и политическая экономия были готовы предложить облегчение и объяснения, которые казались богатым исключительно полезными и убедительными. Голос самих бедняков не доходит до наших слухов. Это великое население словно уподобляется природе и с удивительным молчанием и смирением переносит все бури, обрушивающиеся на него. Но подобно тому, как у природы есть своя сила протеста в каком-нибудь внезапном катаклизме, так и этот мир людей — подземный мир, если проследить то расстояние, которое должны преодолеть его голоса, чтобы достичь нас, — обладает собственной вулканической природой, и лишь благодаря какому-нибудь вулканическому сюрпризу он способен изъясняться на языке упреков, угроз или мольбы, либо запечатлеть свое осознание несправедливости. У этого мира нет члена парламента, нет прессы, он не создает литературы и не пишет историю; ни дневники, ни мемуары не сохранили для нас мысли и заботы уходящего дня. Именно поэтому события зимы 1830 года представляют столь глубокий интерес, ибо в сценах, которые нам предстоит описать, мы находим скрытый от нас на протяжении всего этого периода страданий разум этого класса, прорывающий молчание единственной доступной ему силой. Требования, предъявленные фермеру, пастору и сквайру этой зимой, говорят нам о батраке Южной Англии 1830 года ровно столько же, сколько «наказы» (cahiers) говорят нам о французских крестьянах в 1789 году. Мы видели, что в 1795 и 1816 годах в различных частях Англии происходили серьезные беспорядки. Они были подавлены твердой рукой, но во время суровых зим очаги насилия и пылающие стога сена время от времени показывали, что огонь под пеплом все еще жив. Восстание 1830 года было гораздо более всеобщим и серьезным; несколько графств на юге Англии находились в состоянии, близком к мятежу; в Лондоне царила паника, и по крайней мере для тех, кто пытался забыть цену, уплаченную за великолепие богатых, весть о багровом небе, разбитых мельницах, дипломатии толпы и деревнях под ружьем прозвучала подобно призыву, обращенному к Эрнани. Ужас землевладельцев в те недели отражается в таких высказываниях, как слова герцога Бэкингема, говорившего, что страна оказалась в руках мятежников, или слова одного из представителей семейства Бэринг, заявившего в Палате общин, что если беспорядки продлятся еще три-четыре дня, они выйдут из-под контроля почти любой власти. Эта глава социальной истории оказалась затсенена бунтами, последовавшими за отклонением Закона о реформе. Каждому известно разрушение особняка мэра (Mansion House) в Бристоле и сожжение Ноттингемского замка; немногие знают о разрушении ненавистных работных домов в Селборне и Хедли. Бунты в Ноттингеме и Бристоле были прелюдией к победе; они были диким криком силы. Если бы восстание 1830 года увенчалось успехом и вернуло батраку утраченные средства к существованию, день, когда был разрушен хедлийский работный дом, запомнился бы беднякам как день взятия Бастилии. Но этот бунт провалился, и люди, возглавившие ту последнюю борьбу за батрака, канули в забвение смерти и изгнания. Кент стал ареной первых беспорядков. Летом на западе графства, в Орпингтоне и близ Севенокса, произошли тревожные пожары. В одном случае жертва сделала себя непопулярной тем, что разрушила коттедж, построенный на общинной земле, примыкавшей к ее поместью, и выселила жильцов. Насколько эти пожары были связаны с более поздними событиями, сказать невозможно: их виновники так и не были обнаружены. Первый бунт произошел в Хардре в воскресенье, 29 августа, когда четыреста батраков уничтожили несколько молотилок. На следующий день два мировых судьи со ста специальными констеблями и несколькими солдатами отправились в Хардре-Корт, и о бунтовщиках больше ничего не было слышно. Ранней весной следующего года газета «Спектэйтор» объявила, что в результате расследования она выяснила: бунты начались со спора между фермерами из-за молотилки, в ходе которого мировой судья высказал резкие взгляды против внедрения таких машин. Батраки приступили к уничтожению машины, после чего, к их удивлению, мировой судья ополчился на них и наказал их; в отместку они подожгли его скирды. «Фермер в другой деревне, рассуждая о бедственном положении батраков, сказал: „Ах, я был бы очень рад, если бы среди них разразилась чума, и тогда мне достались бы их туши на удобрение, и превосходный материал получился бы для моего хмеля“. Эта речь, которая, возможно, задумывалась лишь как грубая шутка, была передана дальше; она вызвала ярость вместо веселья, и стоги шутника вскоре запылали. Этот поджог был открытым и преднамеренным. Поджигатель известен, и мало того что он не был судим, ему даже не предъявили обвинения». Коббетт, с другой стороны, утверждал, что поводом для первых бунтов стал ввоз ирландских батраков — практика, существующая уже несколько лет и способная воспламенить негодование в то время, когда правящий класс непрерывно утверждал, что единственной причиной бедствий является чрезмерное население, а истинным решением — удаление излишков батраков в колонии. Каковы бы ни были подлинные истоки первого выступления, уничтожение техники должно было стать заметной чертой этой социальной войны. Это был не просто инстинкт насилия, в этом присутствовали методика и разум. Обмолот был одним из немногих видов оставшейся работы, которая обеспечивала батраку средства к существованию выше уровня выживания. Землевладелец и арендатор близ Кентербери писал в «Кент Геральд», что в его приходе, куда не были внедрены машины, насчитывалось двадцать три амбара. Он подсчитал, что в этих амбарах по меньшей мере пятнадцать человек найдут работу по обмолоту зерна вплоть до мая. Если предположить, что у каждого человека была жена и трое детей, эта занятость затронула бы семьдесят пять человек. «Трудолюбивый человек, имеющий амбар, никогда не нуждается в пособии для бедных; он может зарабатывать от 15 до 20 шиллингов в неделю; он считает это почти своей маленькой недвижимостью, и по сути дела это оно и есть». Легко вообразить, что означал вид одного из этих ненавистных механизмов для такого прихода; пятнадцать человек, их жены и семьи нашли бы слабое утешение, погрузившись в болото приходской помощи, в размышлениях о том, что новая машина извлекает для выгоды их хозяина и публики на десять процентов больше зерна, чем они могли вымолотить своими свободными руками. Уничтожение молотилок бандами людей в районе вокруг Кентербери продолжалось весь сентябрь практически беспрепятственно. К концу месяца трое наиболее активных бунтовщиков находились под стражей, и мировые судьи пребывали в приятной иллюзии, что произойдет добровольная сдача властям. В этом их жгло разочарование, и беспорядки распространились на более широкую территорию, охватившую Дуврский округ. В начале октября в Лиминге произошел бунт, во время которого сэр Эдвард Натчбулл и преподобный мистер Прайс преуспели в аресте зачинщиков и взяли поручительство примерно с пятидесяти других лиц. Сэр Эдвард Натчбулл в письме в Министерство внутренних дел заявлял, что батраки говорили, «будто они предпочтут сделать что угодно, лишь бы не столкнуться с такой зимой, как прошлая». Мистеру Прайсу пришлось поплатиться за свое активное участие в этом деле, и его скирды были сожжены. Информаторам с самого начала пообещали крупные вознаграждения, причем эти вознаграждения включали в себя благоразумное предложение устройства на новом месте, но от награды отказались, и поджоги скирдов неуклонно продолжались второй месяц подряд. Угрожающие письма за подписью «Свинг» — таинственное имя, которое в течение следующих нескольких недель сеяло ужас по всей Англии, — получили многие фермеры и землевладельцы. Сообщалось, что разрушители машин не брали денег или добычи и отказывались от них, если те предлагались. Их программа была обширной и грозной. Когда высший шериф явился на одно из их собраний, чтобы увещевать их, они выслушали его проповедь с вниманием, но перед тем как разойтись, один из них произнес: «В этом году мы уничтожим стога и молотилки, в следующем году мы займемся пасторами, а на третий объявим войну государственным мужам». 24 октября на квартальных сессиях Восточного Кента судили семерых заключенных за разрушение машин. Они признали себя виновными и отделались мягким приговором в три дня тюремного заключения и напутственной речью от сэра Эдварда Натчбулла. До сих пор все попытки обнаружить поджигателей терпели крах, но 21 октября усердный мировой судья написал в Министерство внутренних дел, что он напал на след. Он задержал человека по имени Чарльз Блоу, и поскольку улик было недостаточно для предания суду за поджог, он отправил его в тюрьму Льюиса как бродягу на три месяца. «В компании с Блоу находилась девочка лет десяти (по имени Мэри Энн Джонсон), но с сообразительностью и хитростью, далеко превосходящими ее возраст. Поскольку мне сообщили, что она обронила несколько выражений, которые указывали на то, что она могла бы, если бы пожелала, сообщить важные сведения, я арестовал ее на тот же срок, что и Блоу». Теперь же упомянутые пожары произошли в Кенте, а бродяги были задержаны в Сассексе, вследствие чего чиновники обоих графств вмешались в дело и общими усилиями испортили весь план, ибо Мэри Энн и ее спутника допрашивало столь много разных лиц, что те были настороже и не дали ожидавшейся информации. Так во всяком случае объяснял их молчание лорд Кэмден, лорд-лейтенант, но он не отчаивался: «Если лиц даже нельзя осудить, я склонен думать, что их арест сейчас принесет пользу, пусть даже впоследствии они и будут освобождены, но ничто так не способно вызвать панику и породить улики, как арест за уголовное преступление». Впрочем, поскольку о Мэри Энн больше ничего не слышно, можно предположить, что, отбыв свои три месяца, она покинула тюрьму Льюиса более печальным и более мудрым ребенком. Ближе к концу октября, после некоторого затишья в середине месяца, ситуация стала более серьезной. Недовольство, или, как некоторые его называли, «ужасающая анархия», распространилось на Мейдстонский и Ситингбурнский округа. Сэр Роберт Пиль стремился принять решительные меры. «Беру на себя смелость повторить вам, что я приму любые меры и понесу любые расходы за счет государства, которые могут способствовать подавлению бесчинств в Кенте и обнаружению преступников». В Ситингбурн была направлена кавалерийская часть. В последние дни октября толпы рыскали по округе вокруг Мейдстона, требуя по полкроны в день жалованья и постоянной занятости, заставляя всех батраков присоединяться к ним и взимая деньги, пиво и продовольствие. В Стокбери, между Мейдстоном и Ситингбурном, одна из таких толп пронесла трехцветный и черный флаги. 30 октября мейдстонские мировые судьи вышли с отрядом из тридцати четырех солдат навстречу толпе из четырехсот человек примерно в четырех милях от Мейдстона и схватили троих зачинщиков. Аресты были произведены без труда и сопротивления, из чего следует, что эти банды людей не были столь уж грозными, но офицер, командовавший солдатами, подчеркивал в своем конфиденциальном докладе об опасности ситуации и необходимости полевых орудий, и Пиль незамедлительно распорядился отправить два артиллерийских орудия. В начале ноября в Сассексе вспыхнули беспорядки, и движение переросло в организованное требование прожиточного минимума. К середине месяца батраки господствовали почти во всем треугольнике на карте, вершиной которого является Мейдстон, а основаниями — Хайт и Брайтон. Движение, которое в этой части страны оказалось более систематическим, основательным и успешным, чем где бы то ни было, описывается специальным корреспондентом газеты «Таймс» от 17 ноября следующим образом: «За вычетом своего предосудительного характера как опасного прецедента, поведение крестьян было восхитительным. Нет оснований полагать, что между ними существовало какое-либо масштабное согласие. Каждый приход, говоря в целом, поднимался сам по себе; во многих местах их действия управлялись с поразительным хладнокровием и регулярностью; здесь почти не наблюдалось обычного брожения, проявляющегося в подобных случаях. Фермерам выносится предупреждение встретиться с людьми: делегация из двух или более последних предъявляет письменное заявление, прекрасно составленное, которое фермеры обязаны подписать; оратор, порой диссидентский или методистский проповедник, исполняет свою роль с большим достоинством и выдержкой. Там, где возникал беспорядок, он проистекал из неприязни к какому-нибудь ненавистному священнику, сборщику десятины или помощнику смотрителя, которого выкатывали из прихода в тачке или везли в триумфе на грузе балласта полтора десятка старух. Фермеры повсеместно соглашались на выдвигаемые ими требования: то есть они были не настолько безумны, чтобы отвергать просьбы, которые они не могли доказать необоснованными сами по себе и на которых настаивали триста или четыреста человек после того, как амбар-другой был сожжен, а у каждого фермера в кармане лежало письмо с угрозами от поджигателя». У этого движения было и другое развитие, которое не отмечено в данном отчете корреспондента «Таймс». Часто случалось, что фермеры соглашались платить требуемую батраками заработную плату, но добавляли, что не смогут продолжать выплаты, если не будут снижены рента и десятина. Батраки обычно понимали намек и переключали свое внимание на десятину и ренту, в особенности на десятину. Их обычным порядком было являться всем составом к ректору, часто в сопровождении фермеров, и требовать уменьшения десятины, либо же присутствовать при проверке учетных книг по десятине и оказывать некоторое нежеланное давление на фермеров, чтобы не дать им произвести выплату. Не следует полагать, что агитация за прожиточный минимум ограничивалась упомянутым выше треугольным районом, хотя там она и приняла более систематические формы. Среди документов Министерства внутренних дел имеется очень интересное письмо лондонского полицейского чиновника миссионера Д. Бишопа, написанное из Дилла 11 ноября и описывающее положение дел в тех окрестностях: «Я по вечерам заходил в разные пивные в деревнях, переодевшись среди батраков, и все их разговоры только о жалованье: одни дают 1 шиллинг 8 пенсов в день, другие 2 шиллинга, иные 2 шиллинга 3 пенса... все говорят, что хотят 2 шиллинга 6 пенсов в день, и тогда, мол, им будет жить привольно. У меня есть все основания полагать, что фермеры через некоторое время дадут 2 шиллинга 6 пенсов в день... они собираются провести собрание, и я думаю, это остановит все бесчинства». Беспорядки в Сассексе начались с пожара 3 ноября у надзирателя в Баттле. Объяснение, выдвинутое властями, сводилось к тому, что пауперы были «взбудоражены лекцией, недавно прочитанной здесь публично неким лицом по фамилии Коббетт». На следующую ночь в Баттле произошел еще один пожар, но открытые военные действия начались в Бреде, деревне близ Рая. Поскольку восстание в Бреде задало тон всему округу, возможно, стоит описать его во всех подробностях. Долгое время бедняки Бреде страдали от оскорблений со стороны мистера Абеля, помощника смотрителя, который среди прочих новшеств завел одну из ненавистных приходских телег, и батраки были полны решимости поквитаться с ним. После некоторых предварительных обсуждений накануне, 5 ноября батраки провели собрание и уполномочили четырех человек вести переговоры с фермерами. На последовавшей за этим конференции обе стороны подписали следующие резолюции, составленные батраками: «5 ноября 1830 г. На состоявшемся в этот день в таверне „Ред Лайон“ собрании фермеров для встречи с бедными батраками, которые уполномочили Дэвида Ноукса-старшего, Томаса Хенли, Джозефа Брайанта и Томаса Ноукса встретиться в этот день с джентльменами для обсуждения нынешнего бедственного положения бедняков... Резолюция 1. Господа соглашаются выплачивать каждому трудоспособному батраку с женой и двумя детьми по 2 шиллинга 3 пенса в день с сего дня по 1 марта будущего года, а с 1 марта по 1 октября — по 2 шиллингу 6 пенсов в день, а на третьего ребенка полагается 1 шиллинг 6 пенсов в неделю и так далее в зависимости от состава семьи. Резолюция 2. Бедняки преисполнены решимости увезти нынешнего смотрителя, мистера Абелла, из прихода в любой соседний приход и обойтись с ним учтиво». По окончании собрания батраки вместе с женами и детьми, а также при участии некоторых фермеров направились к дому мистера Абеля и водрузили приходскую телегу у его дверей. После некоторого стука в ворота мистера Абеля уговорили выйти и забраться в телегу. Затем толпа из пятисот человек под торжественное сопровождение женщин и детей поволокла его в выбранное им место — Вайн-Холлку, что близ Робертсбриджа на шоссейной дороге, где он и был высажен со всеми подобающими почестями. Мистер Абель направился к ближайшему мировому судье, чтобы подать жалобу, в то время как жители прихода вернулись домой, и фермеры угостили их пивом: «и мистер Коулман... он дал каждому из нас по полпинты пива, и женщинам, и мужчинам, а мистер Рид из Бред-Хай дал нам бочку пива за то, что мы совершили в приходе такое великое дело, как удаление этого человека, а мистер Коулман сказал, что никогда в жизни не был так доволен проделанной за день работой». Когда приход избавился от мистера Абеля, следующим нововведением новой эры должно было стать сокращение десятины, и здесь фермерам потребовалась помощь батраков. То, как это происходило, лучше всего рассказать словами одного из главных участников. Он описывает, как незадолго до проверки десятины его работодатель подошел к нему, когда он работал в поле, и предложил батракам посмотреть, смогут ли они «скостить немного десятины»; от них требовалось лишь показаться и не предпринимать никаких насильственных действий. Другие фермеры выступили с аналогичными предложениями перед своими батраками. «Мы отправились на проверку десятины, и мистер Хил вышел и долго с нами разговаривал, а я, Дэвид Ноукс, Томас Ноукс и Томас Хенли отвечали ему, умоляя изо всех сил, чтобы он уступил что-нибудь для нас и наших бедных детей и открыл для них школу, и мистер Хил сказал, что посмотрит, что сможет сделать. «Впоследствии вышел мистер Коулман и сказал, что мистер Хил всех нас вполне удовлетворил, а затем вышел мистер Хил, и мы поклонились ему, а он нам, и мы трижды крикнули ему „ура“, пошли звонить в колокола и были рады до безумия тому, что сделали». Успех восстания в Бреде оказал незамедлительное воздействие на округу, и каждый окрестный приход приготовился выслать своего ненавистного смотрителя и начать новую жизнь с более высокой заработной платой. Барвош, Тайчехерст, Мейфилд, Хитфилд, Уорблтон и Нинфилд оказались среди приходов, принявших программу Бреде. Порой помощник смотрителя почитал за благо унести ноги еще до того, как телега оказывалась у его дверей. Иногда толпа проявляла агрессивные манеры. «Весьма значительная толпа, — писал сир Годфри Уэбстер из Баттл-Абби 9 ноября, — численностью почти в 500 человек, удерживающая своего приходского должностного лица в арестованном виде и везущая его на телеге для навоза, попыталась войти в этот город сегодня в одиннадцать часов утра». Попытка оказалась безуспешной, и двадцать бунтовщиков были арестованы. Автор этого письма наиболее известен как первый муж леди Холланд. В сложившейся чрезвычайной ситуации он, судя по всему, проявил большое рвение и энергию. Второе его письмо от 12 ноября дает хорошее описание положения дел вокруг Мейфилда. «Сборщик десятины лорда Каррингтона был изгнан из прихода, и ту же процедуру намеревались применить по отношению к приходскому должностному лицу, которое бежало из этих мест; бунтовщики намеревались силой захватить сегодня утром как можно больше повозок, насильственно вывезти зерно десятины и распределить его между собой, а в случае вмешательства они были полны решимости сжечь его. Один из самых свирепых и опасных документов, какие я когда-либо видел (копию коего я прилагаю), рассылался по трем смежным приходам и, к несчастью, был одобрен слишком многими землевладельцами. Я прибыл вовремя, чтобы предотвратить его распространение в Мейфилде — маленьком городке, но густонаселенном приходе с 3000 жителей. Арестовав разносчика бумаги, действовавшего в качестве главаря партии, и незамедлительно предав его суду в присутствии большой толпы, я преуспел в подавлении происходивших тогда бурных действий, а впоследствии, созвав землевладельцев, а затем и толпу (состоявшую сплошь из сельскохозяйственных батраков), я имел удовольствие выступить посредником в достижении соглашения между ними к полному удовлетворению каждой из сторон, и когда я покидал Мейфилд сегодня днем, там царило полное спокойствие». Приложенная свирепая и опасная бумага гласила: «Итак, господа, вот чего мы намереваемся добиться: чтобы женатый человек имел 2 шиллинга и 3 пенса в день, а на каждого ребенка свыше двух — по 1 шиллингу 6 пенсов в неделю, и если у человека есть мальчики или девочки старшего возраста, чтобы они были обеспечены работой, дабы могли жить своим трудом, и точно так же все неженатые должны получать по 1 шиллингу 9 пенсов в день на человека, и мы намереваемся точно так же снизить квартплату, и вот чего мы намереваемся добиться, прежде чем покинем это место, а если изменений не последует, мы пойдем в этом деле дальше. Ибо мы все едины и будем держаться друг за друга». В Рингмере (Сассекс) события отличались умеренностью и порядком. Лорд Гейдж, главный землевладелец окрестностей, зная о неизбежности беспорядков, по предварительной договоренности встретился с батраками на деревенской лужайке. Присутствовало около ста пятидесяти человек. К тому времени мировые судьи во многих местах приноровились произвольно арестовывать зачинщиков из числа рабочих, и потому, когда лорд Гейдж, у которого, вероятно, не было подобных намерений, спросил о лидере или атамане, никто не вышел вперед, но в центр круга под всеобщий крик было брошено письмо. Письмо, которое лорд Гейдж подобрал и унес в ризницу для рассмотрения, гласило: «Мы, батраки Рингмера и окрестных деревень, долгое время претерпевали величайшие лишения и сносили самое унизительное обращение с величайшим смирением и терпением в надежде, что время и обстоятельства принесут улучшение нашего положения, пока, истощенные отложенной надеждой и разочарованные в наших сокровенных чаяниях, мы не прибегли к этому методу сплочения в единый общий корпус с целью предать огласке наши обиды и мирным, тихим и упорядоченным образом просить о возмещении; и мы предпочли бы воззвать к здравому смыслу судейства вместо того, чтобы воспламенять страсти наших товарищей-батраков, и вопрошаем тех джентльменов, которые оказали нам любезность встретиться с нами сегодня: разве 7 пенсов в день достаточно для рабочего человека, крепкого и здорового, чтобы поддерживать силы, необходимые для выполнения той работы, которую он должен делать? Спрашиваем мы также: разве 9 шиллингов в неделю достаточно для женатого человека с семьей, чтобы обеспечивать самые необходимые жизненные потребности? Разве нет у нас оснований жаловаться на то, что мы были вынуждены столь долгое время отправляться на ежедневный тяжелый труд, имея в заплечных сумках лишь картофель, а единственным напитком для утоления жажды — холодный родник, и возвращаясь в свои хижины, быть встреченными исхудавшими и полуголодными отпрысками наших изнуренных трудом тел? Все, о чем мы просим, — это чтобы наша заработная плата была поднята до такого уровня, который позволил бы нам обеспечивать себя и свои семьи без необходимости идти к смотрителю, который, к слову, является чужаком среди нас и, как в большинстве случаев, когда назначаются постоянные смотрители, представляет собой людей, черствых к узам природы, потерявших всякое чувство человечности и глухих к голосу разума. Мы заявляем, что хотим зарплаты, достаточной для нашего пропитания, без необходимости обращаться к смотрителю и испытывать его мелкую тиранию и диктат. Поэтому мы просим для женатых мужчин по 2 шиллинга 3 пенса в день до 1 марта, а с этого периода по 1 октября — по 2 шиллингу 6 пенсов в день; для неженатых мужчин — по 1 шиллингу 9 пенсов в день до 1 марта и по 2 шиллинга с этого времени по 1 октября. Мы также просим, чтобы постоянные смотрители соседних приходов были незамедлительно уволены, в особенности Финч, управляющий Рингмерским работным домом и смотритель прихода, дабы в случае, если мы будем вынуждены из-за несчастья или бедствия искать приходской помощи, мы могли обратиться к кому-либо из наших соседних фермеров или лавочников, которые естественным образом испытывали бы некоторое сочувствие к нашему положению и были бы много лучше осведомлены о наших характерах и претензиях. Вот о чем мы просим вас — этого мы ждем и искренне надеемся, что нам не придется столкнуться с мучительной необходимостью этого требовать». Пока ризница совещалась, батраки спокойно оставались во дворе работного дома. Один из них, ветеран Пиренейской войны, потерявший конечность, сравнил свое положение при 9 пенсах в день с положением герцога Веллингтона, у которого «кожа была цела», а пенсия составляла 60 000 фунтов стерлингов в год. Подождав некоторое время, они получили известие, что их требования удовлетворены, и разошлись по домам под ура и слезы радости, а в знак новой и благоприятной эры разбили приходское точило — память о зловещем прошлом. Важной особенностью событий в Кенте и Сассексе было сочувствие других классов требованиям батраков. Успех движения в Кенте и Сассексе, и особенно восстания, начавшегося в Бреде, объяснялся отчасти, без сомнения, тем обстоятельством, что контрабанда все еще оставалась обычным делом в этих графствах и что сельскохозяйственные батраки таким образом находили своих естественных лидеров среди людей, научившихся дерзости, изобретательности и привычке к совместным действиям в этой школе опасности. Но движение не могло бы продвинуться столь далеко без каких-либо серьезных попыток его подавить, если бы другие классы были настроены враждебно. Существовало общее ощущение, что восстания вызваны пренебрежением со стороны правительства. Мистер Ходжес, один из депутатов от Кента, заявил в Палате общин 10 декабря, что если бы герцог Веллингтон обратил внимание на петицию, полученную от всего Большого жюри Кента, никаких беспорядков не произошло бы. Тот же дух проявляется в письме, написанном мировым судьей в Баттле по фамилии Коллингвуд. «Я повидал три или четыре наши приходские инсуррекции и часами бывал с людьми один на один, обсуждая их дела, которые они ведут с таким самообладанием, уважительным поведением и умом, что это не может не вызвать у каждого симпатию к ним. Бедняки в приходах Южной Англии, и в Сассексе с Кентом в особенности, во многих случаях были стерты в порошок Законами о бедных. Вместо счастливых крестьян из них сделали несчастных и озлобленных пауперов. Каждый приход имеет собственную специфическую систему, направляемую более жестко и исполняемую с большей или меньшей строгостью или суровостью. Один из главных торговцев в Сейлхерсте (Сассекс), в одной из частей которого, Робертсбридже, у нас на днях была буча, сказал мне следующие слова: „Вы присутствовали на нашем собрании на днях и голосовали со мной против двух главных налогоплательщиков этого прихода, двух мельников, выдававших людям плату двумя галлонами дурной муки вместо денег. Вы слышали, как дерзко они держались со своими вышестоящими, можете ли вы удивляться, что они еще более яростны со своими нижестоящими? Они никогда не назовут человека Томом, Диком и т. д., а при каждом слове добавляют: ты проклятый негодяй и т. д., и заставляют брать их муку. Стоит ли удивляться, что они недовольны?“ Эти слова он сказал мне за неделю до нашей робертсбриджской бучи. Каждая из этих приходских буч отличается по характеру так же, как человек, которого они выбирают в качестве лидера, отличается по наглости, храбрости, дерзости или как там это еще назвать. Если им оказывают сиюминутное сопротивление, их отпор выражается в более или менее бурных бесчинствах; лично я стал свидетелем лишь одного — того, как в Робертсбридже мистера Джонсона затащили в телегу, и то это было наполовину случайностью. Я был для них чужаком, шел среди них, и после того абсолютно неоправданного нападения сотни людей говорили мне, что я был в такой же безопасности среди них, как в своей постели, и я никогда не думал иначе. Тот или иной отчаянный субъект, а таковые имеются, может в любой момент сделать так, чтобы стычка в приходе А отличалась от таковой в приходе Б, но их дух, в том что касается преданности и любви к Королю и Законам, я полагаю по совести, здоров. Я убежден, что вся кавалерия в мире, если ее послать в Сассекс, и все воодушевленные действия сэра Годфри Уэбстера, который, однако, здесь бесценен, не остановят (не остановят?) распространение этого духа по Гэмпширу, Уилтширу, Сомерсетширу, где мистер Хобхаус, ваш предшественник, говорил мне на днях, что они опустили заработную плату для неженатых мужчин до 6 шиллингов в неделю (на которые невозможно прожить) во многих других графствах. Через неделю у вас появятся требования о присылке кавалерии из Гэмпшира на почве той же тревоги, какую испытывал я и все здесь находящиеся; на следующей неделе — из Уилтшира, Дорсетшира и всех графств, в которых налоги на бедных были подняты для выплат бедным, вплоть до Эссекса и самых окрестностей Лондона, где мистер Джордж Палмер, мировой судья, говорил мне недавно, что бедный неженатый мужчина скатился до 6 шиллингов. Завтра я, пожалуй, отправлюсь в Бененден, где они полны решимости не позволить собирать ни налоги мистера Ходжеса, ни десятину, ни королевские налоги. Так я слышу, и так, смею предположить, могли сказать два или три мальчишки-возчика. Завтра я отправлюсь туда и, если сочту нужным, арестую какого-нибудь мужика и разобью ему голову своей палкой. Но неужели вы полагаете, что это (хотя демонстрация силы не лишена пользы) помешает жителям Сомерсетшира кричать, когда эта волна докатится до них: мы не будем жить на 6 шиллингов в неделю, ибо жизнью это не назовем, а лишь долгой голодовкой, и мы добьемся отмены десятины и налогов, и я не знаю чего еще. Единственный способ остановить их — опередить зло. Пусть гэмпширские мировые судьи и ризницы поднимут зарплату до того, как буча доберется до их графства, и вы остановите распространение этой заразы, иначе — нет, я в этом убежден. Говоря все это, я знаю, что расхожусь во мнениях со многими способными и превосходными мировыми судьями, и мое мнение может быть ошибочным, но я излагаю его вам». Неудивительно, что мировые судьи, придерживавшиеся подобных взглядов, действовали несколько менее решительно, чем того желало центральное правительство, и что призывы лорда Кэмдена не позволять своим политическим симпатиям и «причудливым фантазиям» вмешиваться в их деятельность не увенчались успехом. Но даже если бы все мировые судьи были едины и жаждали сокрушить восстания, они не могли бы действовать без поддержки классов, которые не спешили ее оказывать. Первой мыслью крупных землевладельцев было воссоздание йоменри, но они столкнулись с неожиданным препятствием в настроениях фермеров. Высший шериф после консультации с министром внутренних дел созвал для этой цели собрание в Кентербери 1 ноября, однако ход событий принял неожиданный поворот: фермеры порекомендовали в качестве предпочтительной альтернативы сокращение государственных окладов, и собрание закрылось безрезультатно. Подобные сюрпризы происходили и на других собраниях, созванных с этой целью, и лендлорды, ожидавших от фермеров поддержки, сталкивались с неудобными резолюциями, призывавшими к снижению арендной платы и десятины. Газета «Кент Геральд» зашла так далеко, что заявила, будто к йоменри, «этому крайне непопулярному корпусу», присоединятся лишь иждивенцы крупных землевладельцев. Мировые судьи сочли столь же трудным делом вербовку специальных констеблей: фермеры и лавочники решительно отказывались действовать в этом качестве в Мейдстоне, Кранбруке, Тонбридже и Тонбридж-Уэллсе, равно как и в меньших деревнях. Председатель судей в Баттле написал в Министерство внутренних дел, что намерен снизить арендную плату в надежде, что тогда фермеры соглатятся нести службу. Даже береговая охранная служба не считалась надежной. «Это последняя сила, — писал один мировой судья, — к которой я бы прибегнул, ввиду тех чувств, которые существуют между ними и здешним народом». За неимением местной помощи мировым судьям приходилось полагаться на военное содействие при подавлении толпы или исполнении ордера. Требования войск из разных кварталов были непрекращающимися, а порой и сварливыми. «Если вы не можете прислать воинскую часть, — писал один возмущенный сельский джентльмен из Хитфилда 14 ноября, — ради Бога, скажите об этом без промедления, дабы мы могли вывезти наши семьи в безопасное место из района, который из-за отсутствия поддержки мы уже абсолютно не способны дольше защищать». Войска были направлены в Кранбрук, но когда баттлские мировые судьи отправили туда за помощью, им к их величайшему раздражению ответили, что солдат выделить нельзя. Правительство действительно сочло невозможным предоставить достаточного количества войск. «Мой дорогой лорд Ливерпуль, — писал сэр Роберт Пиль 15 ноября, — с тех пор как я видел вас в последний раз, я принял меры для отправки каждого свободного кавалериста в Кент и восточную часть Сассекса. Командование примет генерал Дальбиак. Сегодня он будет в Баттле, чтобы переговорить с мировыми судьями и попытаться выработать эффективный план действий против бунтовщиков». 7-й гвардейский драгунский полк в Кентербери должен был обеспечивать безопасность Восточного Кента; 2-й гвардейский драгунский полк в Мейдстоне — Среднего Кента; а 5-й гвардейский драгунский полк в Танбридж-Уэллсе — всего Восточного Сассекса. Сэр Роберт Пил тем временем считал, что сами магистраты должны играть более активную роль, и постоянно выражал надежду, что они «встретятся и согласуют какой-либо действенный способ противодействия незаконным требованиям». [435] Он резко осудил действия некоторых магистратов, уступивших толпе. Мистер Коллингвуд, о котором уже упоминалось, подвергся строгому выговору за свое поведение в Гудхерсте, где он занял примирительную позицию и отпустил участников беспорядков под их собственное поручительство. «Мы не сочли дело очень серьезным, — писал он 18 ноября, — и не увидели какой-либо острой необходимости в аресте Ивза, и после заявления капитана Кинга о том, что он не почувствовал удара, мы не могли счесть нападение на магистрата доказанным. Весь приход единогласно заступился за них, заявив, что их освобождение под собственное поручительство, вероятно, будет способствовать миру в приходе». Та же слабость или сочувствие проявились у магистратов в западной части Сассекса, куда восстание перекинулось после середины ноября. В округе Арандел магистраты предотвратили беспорядки, созвав собрание жителей для установления шкалы заработной платы. Согласованная заработная плата составляла «2 шиллинга в день при любой погоде и 1 шиллинг 6 пенсов в неделю за каждого ребенка (старше 2 лет) в возрасте до 4 лет» на время зимы: от Благовещения до Дня св. Михаила — 14 шиллингов в неделю при любой погоде, с тем же пособием на детей. Была также составлена шкала для подростков и юношей. Толпа требовала 14 шиллингов в неделю круглый год, но, судя по всему, смирилась с арандельской шкалой и больше не доставляла хлопот. В Хоршеме батраки приняли более жесткие меры и встретили практически всеобщее сочувствие. В этом городе была сильна партия радикалов, и один магистрат описал его позже как «очаг мятежа». Предпринимались безуспешные попытки доказать, что за беспорядками стояли радикалы. Округ вокруг Хоршема находился в взбудораженном состоянии. Среди тех, кто получил письма с угрозами, был сэр Тимоти Шелли из Филд-Плейс. Письмо было выдержано в общем духе песни Шелли к народу Англии:— ‘Men of England, wherefore plough, For the lords who lay ye low,’ которую его отец, возможно, читал, а возможно, и нет. Автор призывал его, «если вы желаете избежать грозящей вам опасности в этом мире и в мире грядущем», обойти несчастных существ, с которых он взимал десятину, «и расспросить их, и услышать из их собственных уст, каково там бедствие». Подобно многим таким письмам, оно содержало в конце грубый рисунок ножа с надписью: «Остерегайтесь рокового кинжала». В самом Хоршеме толпа, состоявшая из семи00–тысячи человек, созвала приходское собрание в церкви. Мистер Сэнкчуэри, верховный шериф Сассекса, описал этот эпизод в письме в Министерство внутренних дел в тот же день (18 ноября). Батраки, по его словам, требовали по 2 шиллинга 6 пенсов в день, а также снижения арендной платы и десятины: «все эти жалобы были выслушаны... сочтены разумными и удовлетворены», и собрание мирно разошлось. Ожидая, возможно, некоторого осуждения, он добавил: «Мне было бы крайне трудно уговорить кого-либо исполнять обязанности специального констебля — большинство лавочников и многие фермеры считают требования народа справедливыми и равноправными — поистине многие из них выступали в их защиту — доктор заговорил о налогах — но никто его не поддержал — это не было целью собрания». Дама, проживавшая в Хоршеме, оставила более яркое описание событий того дня. Она рассказала, как толпа заставила всех прийти в церковь. Мистер Симпсон, викарий, отправился туда без лишних слов, но мистер Херст-старший, владелец большой десятины, упорствовал до тех пор, пока толпа не захватила экипаж у гостиницы «Кингс-Армс» и не притащила его к его двери. Пока экипаж везли, он ускользнул и вошел в церковь с двумя своими сыновьями. Все джентльмены встали у алтаря, в то время как фермеры поощряли батраков в средней части церкви. «Мистер Херст упорствовал так долго, что опасались пролития крови; двери были заперты, пока требования не были удовлетворены, света не зажигали, железную ограду вокруг памятников выломали, а священную границу между хором и алтарем перешагнули, прежде чем он сдался». Сам мистер Херст написал в Министерство внутренних дел, что лишь обещание снизить арендную плату и десятину предотвратило серьезные беспорядки, однако в руководстве он встретил мало сочувствия. «Я не могу согласиться, — писал Роберт Пил, — с мнением мистера Херста о том, что для приходского собрания было целесообразно или необходимо уступать требованиям толпы. Во всех случаях, что я видел, когда толпе оказывали твердое и сдержанное сопротивление, она отступала, не прибегая к личным оскорблениям». Соседний магистрат, разделявший мнение сэра Роберта Пила по поводу этого инцидента, отправился в Хоршем день или два спустя, чтобы привести к присяге специальных констеблей. Он обнаружил, что из 63 «достойных домохозяев» присягу согласились принять только четверо. Тем временем трудности с обеспечением войсками возрастали вместе с зоной беспорядков. «Я попросил предпринять все усилия для подкрепления войск в западной части Сассекса, — писал сэр Роберт Пил магистрату Хоршема 18 ноября, — и вы можете судить о трудности этого, если я упомяну вам, что самым быстрым способом сделать это является переброска из Дорчестера единственной кавалерийской части, находящейся на Западе Англии. Тем не менее это будет сделано, и 100 человек (пехота) будут переброшены из гарнизона Портсмута». До середины ноября восстание ограничивалось Кентом, Сассексом и частью Суррея, временами сопровождая поджогами и письмами с угрозами в соседних графствах. После этого беспорядки стали более серьезными, распространившись не только на Западный Сассекс, но также на Беркшир, Хэмпшир и Уилтшир. 22 ноября герцогом Бэкингемом было написано из Авингтона в Хэмпшире герцогу Веллингтону следующее: «Ничто не может быть хуже состояния этого округа. Я могу сказать, что эта часть страны полностью находится в руках мятежников... 1500 участников беспорядков должны собраться завтра утром и напасть на любые фермерские дома, где имеются молотилки. Они ходят повсюду, собирая дань с каждого дома джентльменов. Магистратов очень мало, а те, что есть, полностью запуганы. Короче говоря, немедленно должно быть предпринято что-то решительное». Восстания в этих графствах в некоторых отношениях отличались от восстания в Кенте и Сассексе. Беспорядки были не столько похожи на воспламенение цепи недовольства, сколько на внезапный и спонтанный взрыв. Они продолжались всего около недели и были хорошо описаны в докладе полковника Бразертона, одного из двух военных экспертов, направленных лордом Мельбурном в Уилтшир для консультирования магистратов. Он писал 28 ноября: «Похоже, что повстанческое движение не направлено каким-либо планом или системой, а движимо лишь спонтанным чувством крестьянства и носит совершенно беспорядочный характер». Батраки ходили большими толпами, сочетая разрушение молотилок и требования о повышении зарплаты с требованием «удовлетворения», как они это называли, в форме наличных денег. У них было принято брать по 2 фунта стерлингов за сломанную молотилку, но в некоторых случаях толпы довольствовались несколькими медными монетами. Требование наличных денег не было новой чертой, так как многие корреспонденты Министерства внутренних дел отмечали в своих письмах, что толпы вымогали деньги в Кенте и Сассексе, но до сих пор это «упорное попрошайничество», как называл его Коббетт, рассматривалось магистратами как нечто неважное. Заработная плата, требовавшаяся в этих графствах, составляла 2 шиллинга в день, в то время как в Кенте и обычно в Сассексе требования составляли 2 шиллинга 6 пенсов или 2 шиллинга 3 пенса. Заработная плата упала до еще более низкого уровня в Хэмпшире, Беркшире и Уилтшире. Текущая ставка в Уилтшире составляла 7 шиллингов, и полковник Мейр, второй офицер, присланный Министерством внутренних дел, докладывал, что заработная плата иногда падала до 6 шиллингов. Поэтому неудивительно узнать, что в двух приходах батраки вместо того, чтобы просить 2 шиллинга в день, просили лишь 8 или 9 шиллингов в неделю. В Беркшире зарплата колебалась от 7 до 9 шиллингов, а в Хэмпшире обычной ставкой, судя по всему, были 8 шиллингов. Восстание в Хэмпшире ознаменовалось значительным разрушением имущества. В Фордингбридже толпа под предводительством человека по имени Купер разрушила механизмы как на фабрике по производству мешков, так и на предприятии по изготовлению молотилок. Купер вскоре оброс бесчисленными легендами: он был цыганом, таинственным джентльменом, возможно, самим знаменитым «Свингом». Во время беспорядков в Фордингбридже он ехал верхом и принял титул капитана Ханта. Его последователи обращались к нему с непокрытыми головами. На самом деле он был сельскохозяйственным батраком с хорошей репутацией, уроженцем Восточного Гринстеда в Уилтшире, служившим в артиллерии во время Французской войны. Примерно за два месяца до беспорядков жена обокрала его, а затем сбежала с любовником. Это пошатнуло его самообладание; он предался пьянству и отчаянию и попытался забыть свое горе в безрассудных бесчинствах. Близ Андовера литейный завод также был разрушен толпой после того, как зачинщик Гилмор вошел в судейскую комнату в Андовере, где заседали мировые судьи, и вел с ними переговоры от имени толпы. Гилмор также был батраком; ему было двадцать пять лет, и он был бывшим солдатом. Самым интересным событием в хэмпширском восстании было разрушение работных домов в Селборне и Хедли. О сносе бедняцкого дома в Селборне сообщалось мало. Обвинение против лиц, обвинявшихся в участии в нем, рассыпалось по техническим причинам, и поскольку подсудимые также обвинялись в разрушении хедлийского работного дома, преследование по селборнскому делу было прекращено. Толпа сначала отправилась к мистеру Кобболду, викарию Селборна, и потребовала, чтобы он снизил свою десятину, заявив ему безо всяких обиняков: «Мы должны коснуться твоей десятины: мы считаем 300 фунтов в год вполне достаточной суммой для тебя... 4 фунта в неделю — это вполне достаточно». Мистер Кобболд был напуган до предела и согласился подписать бумагу с обещанием уменьшить свою десятину, составлявшую чуть более 600 фунтов, ровно наполовину. Толпу сопровождали немало фермеров, которые согласились поднять заработную плату, если батраки возьмутся добиться снижения десятины, и эти фермеры также подписали бумагу. После капитуляции мистера Кобболда толпа направилась к работному дому в Хедли, который обслуживал приходы Брамшотт, Хедли и Кингсли. Их лидером был некий Роберт Холдауэй, каретник, который некоторое время содержал питейное заведение. Он был вдовцом с восемью малолетними детьми, охарактеризованным свидетелями на суде как человек с отличной репутацией, тихий, трудолюбивый и безобидный. Смотритель работного дома приветствовал Холдауэя словами: «Что, Холди, ты здесь?» — «Да, но я не желаю зла ни тебе, ни твоей жене, ни твоему имуществу: так вытаскивайте всё отсюда как можно скорее, ибо здание должно быть разрушено». Смотритель предупредил его, что в здании находятся старики и больные дети. Холдауэй пообещал, что они будут защищены, спросил, где они находятся, и сказал, что окно будет помечено. То, что последовало за этим, описано в показаниях смотрителя работного дома: «Не осталось ни одной целой комнаты, кроме той, в которой находились больные дети. Их вынесли во двор на двух кроватях, укрыли и оберегали от вреда все это время. Это сделало толпа. Их оставили там, потому что в больничной палате не было места. Больничная палата была заполнена немощными старыми нищими. Ее не тронули, но во всем остальном здании не осталось ни одной целой комнаты». Фермеры наблюдали со стороны за ходом разрушения, и по крайней мере один из батраков в толпе заявил впоследствии, что его хозяин заставил его присоединиться. В Уилтшире разрушение имущества также не ограничилось одними молотилками. В Уилтоне толпа под предводительством некоего Джона Дженнингса, восемнадцати лет от роду, [436] заявившего, что он «собирается ломать машины, чтобы дать больше работы беднякам», нанесла шерстопрядильной фабрике ущерб на 500 фунтов стерлингов. Другая суконная фабрика в Куидхемптоне также пострадала; в этом происшествии активное участие принимал мальчик еще моложе Дженнингса — Джон Форд, которому было всего семнадцать лет. [437] Бунт, привлекший наибольшее внимание среди всех беспорядков в Уилтшире, произошел в Пайт-Хаусе, резиденции мистера Джона Бенетта, члена Парламента от графства. Мистер Бенетт был известной местной фигурой и давал показания перед несколькими комитетами по законам о бедных. Степень глубины его сочувствия к батракам можно оценить по угрозе, которую он высказал перед Комитетом 1817 года: снести свои коттеджи, если Парламент сделает продолжительность проживания законным методом получения права на помощь. Какой-то член Комитета предположил, что если не будет коттеджей, то не будет и батраков, но мистер Бенетт вполне бодро ответил, что для батрака не имеет значения, как далеко он ходит на работу: «У меня много батраков, которые приходят на мою ферму за три милии каждое утро в течение зимы» (часы работы были с шести до шести), «и они самые пунктуальные люди, какие у нас есть». Во время дачи этих показаний он заявил, что около трех четвертей трудящегося населения в его приходе Тисбери получали пособие из налога на бедных в дополнение к заработной плате, и объявил, что бессмысленно сдавать им в аренду небольшие земельные участки. Положение бедняков в приходе мистера Бенетта не улучшилось в период между 1817 и 1830 годами, и лорд Арундел, проживавший там же, охарактеризовал его как «приход, в котором бедняки были угнетены сильнее и находятся в большей нищете в целом, чем любой другой приход в королевстве». [438] Неудивительно, что когда новости о том, чего добились в Кенте и Сассексе, докатились на запад до Уилтшире, батраки Тисбери восстали, чтобы потребовать 2 шиллинга в день и разрушить молотилки. Собралась толпа из пятисот человек, и их первым делом стало уничтожение молотилки с одобрения владельца, мистера Тернера, который сидел рядом верхом на лошади и наблюдал за ними. Впоследствии они направились к поместью Пайт-Хаус. Мистер Бенетт встретил их, вел с ними переговоры и некоторое время ехал вместе с ними; они вели себя вежливо, но твердо, сообщая ему о своих намерениях. Один инцидент проливает свет на умонастроения участников этих сцен. «Я тогда, — заявил впоследствии мистер Бенетт, — указал им, что они не могут доверять друг другу, ибо каждый человек, сказал я, донеся на десятерых из вас, получит сразу 500 фунтов». Это была ловкая речь, но так уж случилось, что уилтширские батраки, полуголодные, униженные и одичавшие, какими они могли быть, обладали иными понятиями о чести, чем те, что воображал этот магистрат и член Парламента, и дьявольское искушение, предложенное им, было отвергнуто. Толпа уничтожила различные молотилки в имениях мистера Бенетта и отказалась расходиться; наконец, после изрядной порции резких выражений со стороны мистера Бенетта, они стали бросать в него камни. В то же время подоспел отряд йоменов из Хиндона и получил приказ стрелять холоплыми патронами поверх голов толпы. Это вызвало лишь смех; тогда йомены пошли в атаку; толпа укрылась в насаждениях вокруг Пайт-Хауса и забросала йоменов камнями, на что те ответили свирепым нападением, застрелив на месте одного человека, [439] ранив шестерых рубкой пальцев и проломами черепов и захватив огромное число пленных. На дознании в Тисбери по поводу гибели Джона Хардинга присяжные вынесли вердикт об убийстве при самообороне, а коронер отказался выдавать ордер на погребение, заявив, что поступок этого человека равносилен самоубийству. Хант заявил в Палате общин, что старшина присяжных заседателей был отцом одного из йоменов. Мы видели, что в этих графствах магистраты крайне сурово смотрели на преступление, заключающееся в вымогательстве денег у домохозяев. Это часто проделывали случайные ватаги мужчин и подростков, которые имели мало общего с организованным восстанием. Изучение дел, разбиравшихся на Специальных комиссиях, создает впечатление, что на самом деле никакой реальной опасности для жизни людей или имущества не существовало. Жена фермера из Астон-Тиррольда в Беркшире рассказала о своем собственном опыте Абингдонской специальной комиссии. Толпа пришла к ее дому и потребовала пива. Ее мужа не было дома, и она вышла к двери. «Беннетт был запевалой. Он сказал: „Ну-ка, давай-ка немного твоего пива, если будет угодно“. Я ответила: „Ни капли“. Он спросил: „Почему?“ — а я сказала: „Я не могу давать пиво для поощрения бунта“. Беннетт сказал: „Да ведь вы же не называете это бунтом, правда?“ Я сказала: „Я не знаю, как вы это называете, но это толпа людей, собравшихся вместе, чтобы пугать других; однако не думайте, что я испугана или устрашена этим“. Беннетт сказал: „А что, если ваши строения подожгут?“ Я сказала: „Тогда я, конечно, испугаюсь, но я не думаю, чтобы кто-то из вас собирался это сделать“. Беннетт сказал: „Нет, мы не замышляем ничего подобного, я не хочу вас пугать, и мы пришли вовсе не со злым умыслом“». Итогом этого диалога стало то, что Беннетт и его компания отправились домой без пива и не причинив беспокойства. Было естественно, что когда подобное уличное вымогательство вошло в моду, непопулярных личностей стали выделять для грубых визитов с угрозами. Иногда помощники надзирателей становились объектами особой ненависти, иногда — пастор. Стоит привести факты одного дела в Сент-Мэри-Борн в Хэмпшире, поскольку на нем делался упор в последующих судебных преследованиях как на пример чрезвычайного насилия. Священник, мистер Истон, не пользовался любовью в своем приходе, и он произнес проповедь, которую бедняки сочли суровой и враждебной. Когда приход восстал, двухсоттысячная толпа ворвалась в дом викария и потребовала денег, причем некоторые повторяли: «Деньги или кровь». Миссис Истон, которая была довольно болезненной, мисс Люси Истон и юный мистер Истон находились внизу, и миссис Истон была так сильно напугана, что послала Люси наверх за 10 шиллингами. Тем временем мистер Истон спустился вниз и выслушивал крайне нелицеприятные критические замечания в адрес его выступлений на кафедре. «Черт побери тебя, — произнес Дэниел Симмс, [440] — где будет твой текст в следующее воскресенье?» Уильям Симмс был столь же прямолинеен и бескомпромиссен. Тем временем Люси принесла вниз полсоверена, и миссис Истон отдала его Уильяму Симмсу, [441] который тут же закричал: «Все на выход!», и толпа оставила семейство Истонов в покое. Один представитель Церкви отличался от большинства сельских джентльменов и духовенства того времени своим отношением к одной из таких бродячих толп. Письмо Коббетта к хэмпширским пасторам, опубликованное в «Политическом регистре» 15 января 1831 года, содержит отчет о поведении епископа Самнера, епископа Винчестерского. «Я наконец-то нашел епископа законной Церкви, которого можно похвалить. Факты таковы: епископа, ехавшего из Винчестера в его дворец в Фарнеме, примерно за милю до последнего места встретила банда упорных нищих, которых некоторые называют разбойниками. Они остановили его карету и попросили немного денег, которые он им и дал. Но он не стал их преследовать: он не привлек к ответу за поведение ни одного из них, но на следующий день заставил двадцать четыре батрака работать постоянно, открыл свой замок для всех нуждающихся любого возраста и обеспечил едой и другими необходимыми вещами всех, кто в этом нуждался. Это подобает христианскому учителю». Возможно, епископ вспомнил строки из «Рассказов по Чосеру» Драйдена, описывающие то настроение, с которым добрый пастор относился к беднякам: ‘Who, should they steal for want of his relief, He judged himself accomplice with the thief.’ Имело место проявление откровенности в Хангерфорде, где магистраты заседали в Ратуше, принимая делегации от различных толп в связи с требованиями о повышении заработной платы. Магистраты заключили мир с хангерфордской толпой, когда прибыла делегация от кинтберийской толпы во главе с Уильямом Окли, двадцати пятилетним молодым плотником. Окли обратился к магистратам на таком языке, какого они никогда в жизни не слышали и вряд ли услышат снова. «Теперь вам приходится иметь дело не с такими проклятыми простофилями, как раньше; мы хотим получать по 2 шиллинга в день до Благовещения и по 2 шиллинга 6 пенсов после для батраков и по 3 шиллинга 6 пенсов для ремесленников. И раз уж мы здесь, мы возьмем 5 фунтов, прежде чем покинем это место, иначе мы разнесем его... Вы, господа, достаточно долго жили в изобилии, теперь наше время, и мы возьмем его. Вы, господа, не стали бы разговаривать с нами сейчас, если бы не боялись и не были запуганы». Магистраты удовлетворили требования кинтберийской толпы, а также выдали им 5 фунтов, после чего они дали 5 фунтов хангерфордской толпе, поскольку те вели себя хорошо и было бы несправедливо относиться к ним хуже, чем к их кинтберийским соседям. Мистер Пейдж, заместитель лорда-лейтенанта Беркшира, прислал лорду Мельбурну несколько историй об этой самой кинтберийской толпе, охарактеризованной депутатом Парламента мистером Пирсом как сборище «отчаянных дикарей». «Спешу добавить несколько анекдотов о вчерашнем поведении толпы, чтобы проиллюстрировать природу ее составляющих частей. Они забрали 2 фунта у мистера Черри, магистрата, и сломали его машину. Впоследствии другая группа пришла и потребовала один фунт — когда обе группы снова объединились в одну, они прошли мимо двери мистера Черри и сказали, что взяли на один фунт больше, который они предложили ему вернуть, от чего тот, как говорят, отказался; ранее они поняли, что миссис Черри нездорова, и поэтому приходили лишь небольшими группами. Проходила мимо бедная женщина, продававшая кроликов, несколько человек из толпы силой забрали некоторых из них, но зачинщик приказал вернуть их. У одного фермера, где их угощали хлебом, сыром и пивом, кто-то украл зонт: зачинщик, услышав об этом, когда они проходили мимо канала, бросил его туда и хорошенько выкупал». [442] В первые дни восстания в Хэмпшире, Уилтшире и Беркшире наблюдалось немалое сочувствие к батракам. Фермеры во многих случаях не возражали против уничтожения своих молотилок. Один джентльмен из Маркет-Лавингтона зашел так далеко, что заявил, будто «почти все уилтширские фермеры готовы уничтожить или отложить в сторону свои машины». «Милорд, — писал мировой судья мистер Уильямс из Мальборо, — вы, возможно, удивитесь, узнав, что наибольшее число уничтоженных молотилок было выставлено для этой цели самими владельцами». Герцог Бэкингем жаловался, что в районе вокруг Авингтона «у фермеров нет духа, а в некоторых случаях и желания подавлять» беспорядки. [443] На собрании в Винчестере, созванном мэром для поддержания порядка (сообщение о котором опубликовано в «Хэмпшир кроникл» от 22 ноября), доктор Ньюболт, священник и магистрат, описал свои контакты с одной из толп. Толпа заявила, что хочет зарплату в 12 шиллингов в неделю; он назвал это требование разумным. Он выступил посредником между батраками и фермерами, и в результате его усилий фермеры согласились на эти условия, а батраки вернулись к работе, отказавшись от своего замысла похода на Винчестер. Мэр Винчестера также заявил, что требуемая заработная плата не лишена разумности, и подчеркнул тот факт, что целью собрания было не назначение специальных констеблей для вступления в конфликт с народом, а лишь поддержание мира. На следующей неделе доктор Ньюболт разместил в «Хэмпшир кроникл» объявление с выражением благодарности за вынесенную ему благодарность и подтверждением своей уверенности в том, что примирение является правильной политикой. [444] В Овертоне, что в Хэмпшире, Генри Хант выступил посредником между фермерами и голодной, угрожающей толпой. Страх фермеров был столь велик, что они предоставили ему неограниченные полномочия делать обещания от их имени: он пообещал батракам, что их зарплата будет повышена с 9 до 12 шиллингов вдобавок к оплате аренды жилья, и те в восторге разошлись. Фортуна до сих пор улыбалась восстанию, и теплилась некоторая надежда на успех. Если бы дух, воодушевлявший фермеров, а в Кенте — многих землевладельцев, сохранился, зима 1830 года могла бы завершиться улучшением заработной платы и снижением арендной платы и десятины по всему югу Англии. В местах, где за упадком положения батрака наблюдали годами без жалости и тревоги, магистраты теперь созывали собрания для обсуждения его положения, и документы Министерства внутренних дел показывают, что по крайней мере некоторые из сельских джентльменов осознавали отчаянное положение бедняков. К несчастью, период примирительных мер оказался недолгим. Два факта испугали высшие классы до животного страха: один — распространение восстания, другой — нехватка войск. [445] По мере распространения движения тревога властей породила иную политику, и даже те землевладельцы, которые признавали бедственное положение батраков, посчитали, что столкнулись с восстанием, которое сметет их, если они не подавят его немедленно самыми решительными мерами. Они представляли батраков гуннами, а таинственного Свинга — вторым Аттилой, и эту панику им удалось передать другим слоям общества. Следовательно, примирительные методы прекратились; высшие классы заменили дипломатию действиями, и движение быстро рухнуло. Сопротивления почти не оказывалось, и страшные полчища вооруженных и отчаявшихся людей растаяли в кучки слабых и плохо питающихся батраков, вооруженных палками и камнями. 26 ноября газета «Таймс» сообщала, что около Ньюбери были задержаны 70 человек, а «около 60 самых активных полуголодных малых» взяли под стражу примерно в двух милях от Саутгемптона. Размещение беркширских заключенных уже становилось проблемой, тюрьмы в Рединге и Абингдоне были переполнены: к концу месяца особняк и работный дом в Ньюбери были превращены в тюрьмы. Эта энергия была подстегнута циркулярным письмом от 24 ноября, в котором лорд Мельбурн призывал лордов-лейтенантов и магистратов проявлять твердость и решимость при подавлении беспорядков и фактически обещал им иммунитет за незаконные действия, совершенные при исполнении служебного долга. То тут, то там какая-нибудь деревня продолжала доставлять магистратам беспокойство — например, Бротон в Хэмпшире, «открытая деревня на открытой местности... где нет джентльмена, способного их укротить», [446] но это были исключения. Время восстаний прошло, и с этого момента единственным оружием недовольства стали поджоги. В Чарлтоне, Уилтшир, где «магистраты говорили о 12 шиллингах, а фермеры давали 10», некий мистер Полхилл, снизивший в одну из суббот зарплату до 9 шиллингов, обнаружил свои владения охваченными пламенем. «Бедняки, — заметил соседний магистрат, — естественно, считают, что их снова опустят до 7 шиллингов». [447] К 4 декабря корреспондент «Таймс» в Уилтшире и Хэмпшире мог сообщить, что порядок восстановлен, крестьянство запугано, а люди, игравшие заметную роль в толпах, выявляются и арестовываются ежедневно. Он дал забавный отчет о судебных разбирательствах специального корреспондента и о трудностях получения информации. «Циркуляр лорда Мельбурна, который поощряет магистратов хватать подозреваемых и обещает им безнаказанность в случае благих намерений (таково толкование циркуляра в этих краях) и действовать по которому магистраты полны решимости, делает расследования небезопасными, и на этот счет я получил несколько доброжелательных намеков. Джентльмены в кабриолетах и почтовых каретах являются особыми объектами ревности. Сигара, которая доставляет немалое утешение в этой сырой атмосфере, воспринимается на дороге как разновидность пиротехнической трубки; и даже монокль рискует превратиться в новоизобретенное пневматическое ружье, из которого эти *джентльмены* по ходу дела поджигают скирды и сараи. Невинный вопрос „Чей это дом или ферма?“ в сложившихся обстоятельствах является актом поджога». При таких настроениях было неудивительно, что батраков отправляли за решетку за кислые мины или недовольные разговоры. Ревностный магистрат писал в Министерство внутренних дел 13 декабря после пожара близ Мейденхеда, сообщая, что он предал тюремному заключению некоего Гринавея на основании следующих показаний: «Доктор Ванситтарт, ректор Шоттесбрука, незадолго до пожара произнес проповедь, рекомендующую прихожанам спокойное поведение. Гринавей открыто заявил на кладбище: мы слишком долго были спокойны. У него скверный характер, он вечно недоволен и угрюм, часто меняет хозяев, находя огромным трудом содержание большой семьи на заработную плату». Тем временем восстание распространилось на запад — в Дорсет и Глостершир, и на север — в Бакингемшир. В Дорсете и Глостершире беспорядки были очень похожи на уилтширские. В Бакингемшире, помимо обычного сельскохозяйственного бунта с разрушением молотилок и требованиями о повышении зарплаты, произошли беспорядки в Хай-Уикоме и значительное разрушение бумагоделательных машин безработными. Там, где в деревне имелись особые обиды, батраки пользовались восстанием, чтобы добиться их возмещения. Так, в Уолдене в Бакингемшире, помимо требования зарплаты в 2 шиллинга в день с добавлением 6 пенсов на каждого ребенка и снижения десятины, они особо настаивали на ненадлежащем распределении приходских даров. «Другой человек сказал, что раньше булочки бросали с церковной колокольни и раздавали пиво на церковном погоде, а в день булочек читали проповедь. Свидетель (пастор) сказал им, что этот обычай прекратился до его прихода в приход, но он всегда читает проповедь в день Святого Георга и две по воскресеньям, одну из которых добровольно. Он сказал им, что консультировался с архидиаконом по поводу претензий на раздачу булочек, и архидиакон придерживался мнения, что такие претензии не могут быть поддержаны». В Бенсоне, или Бенсингтоне, в Оксфордшире батраки после уничтожения нескольких молотилок устроили демонстрацию против предложения об огораживании. Мистер Ньютон, крупный землевладелец, только что предпринял одну из многих безуспешных попыток добиться принятия Закона об огораживании для этого прихода. Около тысячи человек собрались на церковном погосте в ожидании того, что мистер Ньютон попытается прикрепить объявление к церковной двери, но поскольку он не осмелился появиться, они направились к его дому и заставили пообещать никогда больше не пытаться добиться принятия Закона об огораживании. [448] Движение за получение более высокой платы с помощью столь грубых коллективных переговоров было потушено в уже упомянутых графствах к началу декабря, однако теперь беспорядки развивались на обширной территории. «Дерзкий бунт» произошел в Стотфолде в Бедфордшире. Батраки собрались вместе, чтобы потребовать освобождения от налогов, увольнения помощника надзирателя и повышения зарплаты до 2 шиллингов в день. Последнее требование было отклонено, после чего батраки подожгли солому в поле, чтобы напугать фермеров. Мировой судья мистер Уитбред привел сто специальных констеблей и арестовал десять зачинщиков, после чего бунт прекратился. Беспорядки произошли в Норфолке, Саффолке и Эссексе; и во многих других графствах имущие классы время от времени приходили в ужас от новостей о пожарах. В Кембриджшире проходили собрания батраков с требованиями о повышении зарплаты, в некоторых местах увенчавшиеся немедленным успехом, а один магистрат был встревожен слухами о замысле марша на сам Кембридж в базарный день. В Девоншире лорд Эбрингтон сообщил об агитации за повышение зарплаты при поощрении со стороны фермеров. Он сам был поражен действовавшими низкими ставками зарплаты и поднял ее в еще спокойных местах — ошибка, за которую он принес извинения. Даже Херефорд, «это доселе покорное и мирное графство», не остался в стороне. В Нортгемптоншире произошло несколько пожаров, а также восстания вокруг Питерборо, Оундла и Веллингборо, и всеобщий взрыв в Мидлендсе казался неизбежным. Стога сена начали пылать на севере вплоть до Карлайла. Письма Свинга доставлялись в Йоркшир, а в Линкольншире батрак, как говорили, пробуждался к осознанию собственной значимости. По сути, оставалось мало графств, совершенно свободных от заразы, и 6 декабря в газете «Таймс» появилась передовая статья, в которой утверждалось, что никогда еще в Англии за всю историю достоверных свидетельств не существовало столь опасного положения в таких масштабах. «Пусть богатые усвоят, что Провидение не позволит им безнаказанно угнетать своих ближних. Здесь перед нами десятки тысяч англичан, трудолюбивых, добросердечных, но убитых горем существ, доведенных безумием до исступления из-за нехватки еды и одежды, из-за абсолютного отсутствия предметов первой необходимости для них самих и их несчастных семей». К несчастью, Провидение, которому «Таймс» приписывала эти революционные настроения, находилось не столь близко к месту событий, как лорд Мельбурн, чьи взгляды на этот счет были совершенно иными. 8 декабря он выпустил циркуляр, который нанес смертельный удар по надежде на то, что магистраты выступят посредниками в интересах батраков. Возложив вину на тех магистратов, которые под воздействием запугивания советовали установить единую ставку заработной платы, министр внутренних дел продолжил: «Разум и опыт сходятся в доказательстве того, что подчинение требованиям, столь неразумным по своей сути и выдвигаемым подобным образом, может привести лишь к самым катастрофическим результатам, причем, вероятно, в очень короткий срок». Он добавил, что у судей «нет общих законных полномочий определять размер платы за труд». Циркуляр содержал обещание правительства предпринять «каждую осуществимую и разумную меру» для облегчения лишений батраков. С этого момента магистраты повсюду были начеку в ожидании первых признаков жизни и движения среди батраков и запрещали собрания любого рода. В Саффолке и Эссексе батраков, подхвативших призыв к повышению зарплаты, незамедлительно бросали в тюрьмы, а произвольные аресты стали обычным делом. Движение было раздавлено, и настало время возмездия. Тюрьмы были переполнены до предела, и правительство назначило Специальные комиссии для суда над участниками беспорядков в Хэмпшире, Уилтшире, Дорсете, Беркшире и Бакингемшире. Брум, который теперь наслаждался должностью, в напыщенной манере которой он, должно быть, лепетал еще в колыбели, заявил Палате лордов 2 декабря: «Спустя несколько дней с момента моего обращения к вашим светлейшим лордствам меч правосудия будет обнажен, чтобы поразить, если это потребуется, твердой и энергичной рукой мятежника против закона». Беспорядки закончились, но паника была таковой, что высшие классы не могли уверить себя в том, что Англия уже успокоилась. Едва ли не в сочельник Тайный совет отдал распоряжение архиепископу подготовить «форму молитвы Всемогущему Богу в связи с неспокойным состоянием определенных частей Соединенного Королевства». Сочинение архиепископа, опубликованное после того, как десятки мужчин и подростков были приговорены к пожизненной каторге, должно было читаться с искренним чувством теми священниками, которые либо нарушили, либо собирались нарушить свое соглашение об отказе от части своей десятины. Один из пассажей гласил следующее: «Возврати, о Господи, Твоему народу спокойное наслаждение теми многочисленными и великими благами, что мы получили от щедрот Твоих: сокруши и разрушь злобу нечестивых и буйных людей и обрати сердца их; сжалься, о Господи, над простыми и невежественными, которые были введены в заблуждение, и верни их к осознанию их долга; и лицам всех рангов и сословий в этой стране даруй такую меру Твоей благодати, дабы сердца наши, исполнившись истинной веры и преданности и очистившись от всех злых помыслов, могли служить Тебе единодушно в долге и верности Королю, в повиновении законам страны и в братской любви друг к другу...» В следующей главе мы увидим, что сталось с «простыми и невежественными», попавшими в руки английских судей. ГЛАВА XII. ПОСЛЕДНЕЕ БАТРАЦКОЕ ВОССТАНИЕ II Ватаги мужчин и подростков, которые заставили своих правителей пережить мгновение волнения и живого интереса к положению бедняков, навлекли на себя свирепые кары. Ибо привилегированные классы установили кодекс, согласно которому ни один батрак не мог ступить и шагу ради улучшения доли своего класса, не затянув петлю на собственной жизни и свободе. Верно, что свирепые законы, принятые против объединений в 1799 и 1800 годах, были отменены в 1824 году, и что даже по менее либеральному Акту следующего года, отменившему Акт 1824 года, создание тред-юнионов перестало быть уголовным преступлением. Но нетрудно понять, что батраки, пытавшиеся повысить свою зарплату, на самом деле находились на обрывистом и крайне опасном склоне. Если они прибегали к угрозам или запугиванию, либо досаждали или чинили препятствия — будь то с целью заставить батрака присоединиться к ним или работодателя пойти на уступки, — они совершали уголовное проступок, наказываемый тремя месяцами тюремного заключения. Им везло, если они не подвергались более серьезному риску. Лишь немногие судебные преследования Специальными комиссиями осуществлялись по Акту 1825 года. Группа людей, собиравшихся на собрание в деревне, где голод и безработица были хроническими, а читать и писать почти никто не был обучен, очень быстро могла обнаружить, что превратилась в то, что Акт 1714 года называл мятежным сборищем; и если магистрат впадал в панику и зачитывал Акт о мятежках, а они не расходились в течение часа, каждый из них мог быть наказан как фелони. Часовой интервал не означал часовой отсрочки, ибо, как заявил судья Олдерсон суду в Дорчестере, в течение этого часа «все лица, даже частные лица, могут делать что угодно, применяя силу вплоть до крайности, чтобы предотвратить совершение фелонии». Существовало по меньшей мере три пути, на которых батраки, сходившиеся вместе для демонстрации в защиту повышения зарплаты, рисковали лишиться жизни, если кто-то из их товарищей выходил из-под контроля из-за вспыльчивости, пьянства, голода или отчаяния. Большинство судебных преследований перед Специальными комиссиями представляли собой преследования по трем Актам 1827 и 1828 годов, консолидировавшим законодательство в отношении преступлений против собственности и преступлений против личности. Согласно восьмой статье одного из Актов (7 and 8 George IV. c. 30), любые лица, собравшиеся буйно или толпой и уничтожившие какой-либо дом, конюшню, каретный сарай, хозяйственную постройку, амбар, зернохранилище или любое здание, сооружение или механизмы, используемые при ведении какой-либо торговли или производства, подлежали смертной казни как фелони. В этом Акте не содержится определения понятия мятежа, и поэтому «прибегают к определению мятежа по общему праву, и в таком случае, если кто-либо из подданных Его Величества испытывал страх, этого страха и тревоги было достаточно для обоснования этой части обвинения». [449] Согласно шестой статье другого Акта, любое лицо, ограбившее другое лицо в отношении любого движимого имущества, денег или ценной бумаги, подлежало смертной казни как фелони. Если же толпа являлась к домохозяину с требованием денег, и тот в страхе отдавал хотя бы несколько медных монет, любое лицо, находившееся в этой толпе — независимо от того, имело ли оно отношение к данной конкретной сделке или нет, знало о ней или не ведало, — признавалось виновным в грабеже и подлежало смертной казни. Согласно статье 12 Акта следующего года, обычно именуемого Актом Лэнсдауна, который вносил поправки в Акт Элленборо 1803 года, попытка выстрелить в человека либо нанести ему ножевое ранение, порез или рану с умыслом убить, ограбить или искалечить являлась тяжким преступлением, караемым смертной казнью. Согласно этому Акту, в его толковании, если возникала ссора и какое-либо насилие было проявлено отдельным лицом из толпы, жизни всей банды подлежали конфискации. Это было очень четко сформулировано бароном Воганом: «Существует некоторое впечатление, будто бы до тех пор, пока нападение на отдельное лицо не совершено с применением какого-либо смертоносного оружия, причастные лица не подлежат смертной казни; однако всем должно быть известно, что если такой же вред причинен ударом камня, то каждый без исключения участник мятежного собрания виновен в той же степени, что и тот, чья рука могла этот камень бросить, и все они в равной мере подлежат смерти». Согласно статье 4 одного из Актов 1827 года, наказанием за уничтожение молотилки была каторга сроком на семь лет, а согласно статье 17 наказанием за поджог скирды была смерть. Такие ужасы нависли над сельскими батраками, несколько сотен которых теперь ожидали суда. Настрой судей обнаруживался в их напутственных речах Большим жюри. Открывая заседание ассизов в Мейдстоне 14 декабря, судья Босанкет [450] заявил, что хотя некоторое бедствие и может существовать, оно сильно преувеличено, и он уверен, что те, к кому он имеет честь обращаться, сочтут не только своим долгом, но и удовольствием прислушаться к нуждам бедных. [451] Судья Тонтон [452] выразился на этот счет еще более успокаивающе на ассизах в Льюисе: бедствие оказалось меньше, чем оно было двенадцать месяцев назад. «Сожалею, что должен сказать, — продолжил он, — существуют лица, которые преувеличивают бедствия и возводят барьеры между различными классами — которые используют самые подстрекательские выражения — которые представляют богатых угнетателями бедных. Было бы неуместно с моей стороны говорить что-либо вам относительно вашего обращения с батраками или слугами. Тот человек должен мало что знать о дворянстве Англии, будь оно связано с городом или деревней, кто представляет их тиранами по отношению к беднякам, не сочувствующими их бедствиям и не стремящимися облегчить их бремя и способствовать их благополучию и счастью». [453] Открывая Специальную комиссию в Винчестере, барон Воган [454] упомянул теорию о том, что беспорядки возникли от бедности, и признал, что это отчасти может быть правдой, но, продолжил он, «каждый человек, обладающий чувствами, свойственными нашей природе, должен глубоко сожалеть об этом и стремиться смягчить это (как вы, господа, несомненно, делали и будете продолжать делать) всеми средствами, которые Провидение дало в его власть». Если индивидуумы были ущемлены лишениями и несправедливостью, они должны обращаться к Законодательному собранию, которое единственное способно принести им облегчение, «но никогда нельзя терпеть в любой стране, заявляющей о признании обязательств гражданского права, чтобы какому-либо человеку или группе людей позволялось вершить суд над собственными обидами или присваивать себе право исправлять их. Допустить это означало бы скатиться к варварству дикой жизни и разрушить сами основы, на которых держится общество». [455] Мнения судебной скамьи по поводу статей Акта (7 and 8 George IV. c. 30), по которым людей можно было вешать за бурные сборы и ломание машин, были четко выражены судьей Парком [456] (впоследствии лордом Уensleydale) в Солсбери: «Если этот закон перестанет применяться с надлежащей твердостью, и люди будут искать в нем напрасно защиты своих прав, наше благосостояние и могущество вскоре придут к концу, а наш капитал и промышленность будут перенесены в какую-нибудь более мирную страну, чьи законы более уважаются или лучше исполняются». [457] Другой статьей этого же Акта максимальным наказанием за уничтожение молотилки определялось семь лет. Судья Олдерсон [458] тяготился этим ограничением и заявил двоим людям, Кейсу и Моргану, признанным виновными Специальной комиссией в Солсбери в переходе в соседний приход и разрушении молотилки, что если бы Законодательное собрание предвидело подобные преступления, оно позволило бы суду вынести им более суровый приговор. [459] Судья Парк [460] столь же непреклонно и бескомпромиссно встал на защиту собственности последователей плотника из Назарета от безрассудных бедствий того времени. Подводя итог на судебном процессе в Эйлсбери, где одним из обвинений была попытка добиться снижения десятины, он с усердием заметил: «Было крайне дерзко со стороны подобных людей требовать от джентльменов, которые благодаря дорогостоящему образованию получили квалификацию для исполнения священных обязанностей служителя Евангелия, опуститься до этого положения и свести себя до уровня простых батраков». [461] Мало кто из судей мог противиться искушению включить в свои напутственные слова нравоучение об экономических выгодах машин. Судья Парк был исключением, поскольку заметил в Эйлсбери, что вопрос о преимуществах машин лежит за пределами компетенции судей, «и от того, что люди берутся не за свое дело, часто происходит много зла». [462] Судья Олдерсон придерживался иного мнения, и уже на следующий день он излагал истины политической экономии в Дорчестере, начав с того, что он назвал «прекрасной и простой иллюстрацией» печатного станка. [463] Эта иллюстрация должна была казаться удивительно близкой и убедительной сидевшим на скамье подсудных батракам, которых никогда не учили грамоте. Таков был настрой судей. Кто и кем были сидевшие перед ними заключенные? После подавления беспорядков магистраты могли выискивать виновных без спешки, и когда в бунт оказывалась втянута вся деревня, соблазн избавиться таким способом от людей, которые по тем или иным причинам были неугодны властям, становился непреодолимым. Хант, выступая в Палате общин, [464] привел в пример случай в Хиндоне: семеро мужчин были арестованы за участие в беспорядках, и все они оказались браконьерами. Многие из заключенных уже провели месяц в переполненной тюрьме; почти все они были бедными людьми; большинство не умело читать и писать. Лишь немногие могли позволить себе адвоката, причем следует помнить, что адвокат не имел права обращаться к суду от имени заключенных, которых судили за поломку машин или за принадлежность к толпе, требовавшей денег либо уничтожавшей имущество. По тюремным правилам заключенным в Солсбери не разрешалось видеться со своим поверенным иначе как в присутствии тюремщика или его слуги. Невежество батраков в законах было полным и неизбежным. Многие из них думали, что король, правительство или магистраты отдали приказ ломать машины. Большинство полагало, что если человек, у которого они требовали деньги, бросал их или отдавал без применения физической силы, то о грабеже не было и речи. Иллюстрацию этого заблуждения мы находим на суде в Винчестере, где Исаак Хилл-младший, обвинявшийся в поломке молотилки близ Майклдевера, за что максимальным наказанием было семь лет каторги, в свое оправдание заявил, что он не ломал машину и что все, что он сделал, — это «вежливо попросил у истца денег, которые толпа у него забрала, и истец их отдал, и что он очень любезно поблагодарил его за это», [465] — признание, делавшее его уязвимым для смертной казни. Заключенный в Солсбери, когда его спросили, что он может сказать в свое оправдание присяжным, ответил: «Ну, милорд, мне им нечего сказать, я никого из них не знаю». [466] Заключенные находились в том дополнительном невыгодном положении, что все свидетели, которых они могли вызвать относительно своей роли в действиях толпы, сами состояли в этой толпе и тем самым подлежали судебному преследованию. Так, когда Джеймс Лаш (которого впоследствии отобрали для смертной казни) и Джеймс Тумер призвали некоего Лейна, только что оправданного по предыдущему обвинению, дать показания о том, что они не били мистера Пиннигера в потасовке, судья Олдерсон предостерег Лейна, что если он признает свое участие в толпе, то будет предан суду. Лейн выбрал более безопасную долю молчания. [467] В другом случае один свидетель набрался смелости уличить самого себя. Когда братья Симмс судились за вымогательство денег у жены пастора Истона, в деле, которое мы уже описали, Генри Банс, вызванный в качестве свидетеля защиты, добровольно заявил, несмотря на предостережение судьи (Олдерсона), что он сам присутствовал там и что Уильям Симмс не произносил слов «кровь или деньги». Он был немедленно взят под стражу. «Заключенный тут же перепрыгнул через барьер на скамью подсудных к своим прежним товарищам, казалось, ничуть не смущенный решением ученого судьи». [468] Пожалуй, самой мрачной стороной этого дела было искушение, предлагаемое ожидавшим суда заключенным предать своих товарищей. Тем, кто соглашался дать показания, охотно давали иммунитет или более мягкий приговор. Стоксу, признанному виновным в Дорчестере в поломке молотилки, судья Олдерсон вынес приговор в один год тюремного заключения с пояснением, что он не отправлен на каторгу, потому что «после того, как вас взяли под стражу, вы дали очень ценные сведения, которые в значительной степени способствовали торжеству правосудия». [470] Эти сделки нечасто вытаскивались на свет божий, но некоторые переговоры подобного рода были преданы огласке в ходе суда над мистером Диклом в следующем году. Мистер Дикл, зажиточный джентльмен-фермер, предстал перед судом на весенней сессии ассизов в Винчестере по обвинению в причастности к беспорядкам. Один из свидетелей обвинения по имени Коллинз признался при перекрестном допросе, что он считает, будто сам подвергся бы судебному преследованию, если бы не пообещал дать показания против мистера Дикла; другой свидетель, плотник по имени Барнс, заявил при перекрестном допросе, что во время судебных заседаний Специальной комиссии, «находясь на скамье подсудных и будучи готовым предстать перед судом, тюремщик Беккет позвал его и отвел в комнату, где находились Уолтер Лонг, мировой судья, и еще один человек, которого он считал Бингемом Бэрингом, и они сказали ему, что он не будет предан суду, если придет и даст показания против Дикла». Когда следующий свидетель уже готовился к перекрестному допросу, адвокат обвинения резко прекратил дело. [471] Первая Специальная комиссия открылась в Винчестере с подобающей помпой 18 декабря. Не только тюрьма, но и весь город был переполнен, и жители Винчестера решили извлечь максимум выгоды из этого непредвиденного обстоятельства. Присяжные и специальный корреспондент газеты «Таймс» горько жаловались на ненормальную стоимость жизни, причем последний упоминал, что в дополнение к чрезвычайной плате за кровати с них взимали по 5 шиллингов в день за дрова и сальные свечи, не считая платы за камин в спальне. Тремя судьями, направленными в качестве уполномоченных, были барон Воган, судья Парк и судья Олдерсон. С ними были связаны еще два комиссара — мистер Стерджес Борн, прославившийся в качестве помощника надзирателя, и мистер Ричард Поллен. Герцог Веллингтон в качестве лорда-лейтенанта заседал на суде. Генеральный атторней, сержант Уайлд и другие выступали в качестве обвинителей от имени Короны. Графство взяло на себя все обвинения, правительство — лишь наиболее серьезные. Имелось триста заключенных, большинство из которых обвинялись в вымогательстве денег путем угроз или в поломке машин. Какой у них был шанс на справедливый суд? Они изначально несли на себе описанные выше ограничения. Их партиями бросали на скамью подсудных; присяжным разъясняли безжалостный закон; смягчающие обстоятельства отвергались как не имеющие отношения к делу. «Мы пришли сюда, — говорил судья Олдерсон, — не расследовать жалобы. Мы пришли сюда вершить закон». Но хотя показания о заработной плате или бедственном положении не принимались, судьи не стеснялись высказывать собственные взгляды на те социальные условия, которые породили эти беспорядки. Пожалуй, наиболее вопиющим примером стал процесс, который, к счастью, касался лишь проступка. Семь человек были преданы суду по обвинению в сговоре и буйном собрании с целью повышения заработной платы и понуждения других присоединиться к ним. Батраки прихода Фаули объединились ради двух целей: во-первых, добиться повышения заработной платы, которая составляла 9 шиллингов в неделю, во-вторых — избавиться от помощника надзирателя, который ввел в обиход приходскую тележку, в которую запрягал женщин и мальчиков, в том числе слабоумную женщину по имени Джейн Стивенс. Батраки решили сломать тележку, но отказались от этого намерения по обещанию фермера купить для нее лошадь. Лорд Каван был крупным землевладельцем прихода. Обычно он платил своим людям 9 шиллингов в неделю, но двое получали 10. Толпа подошла к его дому требовать прибавки к жалованью: лорд Каван отсутствовал, усмиряя бунтовщиков в другом месте. Леди Каван вышла к ним. «Видя, что вы мои соседи и вооружены, — сказала она, — однако, поскольку я беззащитная женщина, я уверена, что вы не причините вреда». Батраки уверяли, что не замышляют зла, и никакого зла не причинили. «Я спросила их, — рассказывала впоследствии леди Каван в показаниях, — почему же они восстали тогда, ведь вокруг Иглхерста не было заметно нищеты, а жалованье оставалось таким же, как и в течение нескольких прошлых лет. Я побывала в нескольких их хижинах и никогда не видела никаких признаков нужды. Они ответили, что их долго угнетали и они больше не станут этого терпеть». Один человек сказал ей, что получает 9 шиллингов жалованья и 3 шиллинга от прихода, но он слышал, что выплату 3 шиллингов собираются отменить. С присущим ее классу здравым смыслом леди Каван заверила его, что бездельем он своего положения не улучшит. Батраки произвели впечатление на людей Кавана и продолжили свой мирный путь по приходу. Фермерам, даходившим показания со стороны обвинения, разрешалось утверждать, что никакой нужды нет, но когда дело дошло до свидетельских показаний защиты, к ним стали предъявлять более строгие требования в отношении их уместности. Один свидетель защиты сказал о батраках: «Люди находились в величайшей нужде; у многих в сумах, когда они шли на работу, было лишь по нескольку картофелин». «Ученые судьи возражали против продолжения допроса в этом ключе: ведь может случиться так, что человек страдает от нужды из-за пьянства». Генеральный атторней в своей заключительной речи вновь утверждал, что подсудимые, судя по всему, не испытывали нужды. Барон Воган в своей напутственной речи заявил, что людям не позволено собираться и вступать в сговор с целью определять размер своего жалованья. «То, что поначалу само по себе может быть законным актом, в итоге может стать незаконным... Уважительное заявление или изложение их жалоб было делом законным, против которого никто не стал бы возражать, но показания, если им верить, свидетельствуют, что поведение этого собрания было далеко от уважительного. Никто не мог сочувствовать бедам народа больше, чем он сам, но он никогда не потерпит, чтобы люди с помощью физической силы добивались повышения заработной платы. Нет такой страны, где милосердие изливалось бы столь чистым потоком, как в этой. Пусть человек обратится с призывом надлежащим и уважительным образом, и он может быть уверен, что этот призыв никогда не останется без ответа... Его светлость очень высоко отозвался о поведении леди Каван. Она побывала в хижинах всех живших по соседству, знала, что они не бедствуют, и также была уверена благодаря своей доброте к ним, что они не причинят ей никакого насилия». Все семеро были признаны виновными; четверо были приговорены к шести месяцам каторжных работ, а трое — к трем. Тем не менее очень немногие дела в Винчестере были простыми проступками, поскольку в большинстве случаев в дополнение к просьбам о повышении жалованья батраки навлекали на себя обвинение в тяжком преступлении — либо путем поломки молотилки, либо через вымогательство денег. Те заключенные, которые участвовали в беспорядках в Фордингбридже, или в разрушении машин близ Андовера, или в сносе работного дома в Хедли, были приговорены к смертной казни или пожизненной каторге. Один за другим рассматривались процессы, на которых заключенные из разных деревень обвинялись в нападении и грабеже. Особенности дел мало отличались друг от друга, и зрители стали находить судебный процесс однообразным. Большая часть сельского населения Хэмпшира навлекла на себя смертную казнь, если бы власти пожелали затянуть петлю. Триста человек, реально представших перед судом, были подобны тем людям, на которых рухнула Силоамская башня. Дело, которому обвинение придавало особое значение, выросло из инцидента в доме мистера Эйра Кута. Толпа из сорока человек, некоторые из которых имели при себе железные прутья, явилась к дверям мистера Кута в два часа ночи. Две шайки уже побывали у мистера Кута тем вечером, и он угостил их пивом; эта же третья шайка оказалась ватагой отставших. Мистер Кут расставил своих десятерых слуг в портике, и когда прибыла толпа, спросил их: «Что вам нужно, ребята?» — «Денег», — был ответ. «Денег, — сказал мистер Кут, — вы не получите». Один из членов шайки, показалось мистеру Куту, собирался ударить его. Мистер Кут схватил его, девять человек из толпы были сбиты с ног и схвачены, а остальные бежали. Шестеро мужчин обвинялись в злонамеренном требовании денег. Барон Воган заметил, что подобные бесчинства заставляют задуматься, находишься ли ты в цивилизованной стране, и перешел к повышению ее морального тонуса, приговорив всех подсудимых к пожизненной каторге, за исключением одного — Генри Элдриджа, оставленного для смертной казни. Он уже был осужден судом присяжных за соучастие в беспорядках в Фордингбридже, и эта попытка «проникнуть в святая святых дома мистера Эйра Кута», последовавшая за тем преступлением, делала его подходящей «жертвой, которую следует принести на алтарь оскорбленного правосудия» его страны. Во многих так называемых грабежах, караемых Специальными комиссиями, похищенные суммы были ничтожны. Джордж Стил, восемнадцати лет, был приговорен к пожизненной каторге за то, что в подпитии выманил шиллинг у Джейн Нил; Уильям Саттон, другой восемнадцатилетний юноша, был признан виновным в присвоении 4 пенсов во время хмельной забавы: Саттон, работавший погонщиком телеги и получавший 1,5 шиллинга в неделю и еду, получил превосходную характеристику от своего хозяина, который заявлял, что у него никогда не было лучшего слуги. Присяжные рекомендовали проявить к нему снисхождение, а судьи ответили на это приговором к смертной казни с заменой бессрочной ссылкой. Джордж Кларк двадцати лет и Э. К. Натбин восемнадцати лет заплатили ту же цену за 3 пенса наличными и обещание пива в «Грейхаунде». Подобные случаи не были исключительными, в чем может убедиться каждый, кто обратится к отчетам о судебных процессах. Улики, на основании которых осуждали заключенных, зачастую носили самый призрачный характер. Восемь молодых сельскохозяйственных батраков в возрасте от восемнадцати до двадцати пяти лет были признаны виновными в буйном сборище в приходе Сент-Лоуренс-Вуттен и злонамеренной краже 2 фунтов стерлингов у Уильяма Лутли Слейтера из Танжир-Парка. «Мы хотим получить от тебя небольшое удовлетворение», — такова была фраза, которую они использовали. Два дня спустя другой человек по имени Уильям Фармер был обвинен в том же преступлении. Мистер Слейтер посчитал, что Фармер похож на человека из толпы, который трубил в трубу или рог, но не мог поклясться в его личности. Другие свидетели клялись, что он находился с толпой в другом месте и говорил: «Денег мы хотим и денег мы получим». На основании этих улик он был признан виновным, и хотя судья Олдерсон объявил, что считает себя вправе рекомендовать не лишать его жизни, «однако было его долгом, — продолжал он, — заявить, что за это жестокое и позорное бесчинство он будет отправлен из страны и навеки разлучен с теми друзьями и близкими, которые дороги ему здесь; что остаток дней своих он должен будет провести в труде, по воле и ради выгоды другого, чтобы показать людям того класса, к которому принадлежит подсудимый, что они не могут безнаказанно оказывать содействие подобным бесчинствам против мира и безопасности личности и собственности». Мы уже видели, что во время беспорядков открыто заявлялось, будто фермеры подстрекали батраков к смуте. Хант дошел до того, что заявил в Палате общин, будто в девятнадцати случаях из двадцати фермеры поощряли батраков ломать молотилки. Власти графства явно считали неблагоразумным преследовать фермеров в судебном порядке, хотя в ходе показаний было доказано, что при разрушении работного дома в Хедли и при демонстрации у дома мистера Кобболда присутствовало несколько фермеров. Время от времени какой-нибудь фермер, давая характеристику заключенному, признавался, что и сам бывал в толпе. В таких случаях судья выносил выговоры, но обвинение не предпринимало никаких действий. Впрочем, было одно исключение. Мелкий фермер Джон Бойс из прихода Оуслбери горячо встал на сторону батраков. Несколько мелких фермеров собрались и решили, что заработную плату батраков следует поднять. Бойс согласился пустить по рукам бумагу для сбора подписей. Бумага гласила следующее: «Мы, нижеподписавшиеся, готовы платить 2 шиллинга в день трудоспособным женатым мужчинам и 9 шиллингов в неделю холостым при условии снижения наших арендных плат и десятин пропорционально этому». В подобных случаях фермеры обычно оставляли сбор подписей батракам, и Бойс, взяв эту работу на себя, сделал себя человеком заметным. Он находился в толпе, которая вымогала деньги у стюарда лорда Нортеска в Оуслбери, и за это был обвинен в тяжком преступлении. Но присяжные, к досаде обвинения, оправдали его. То, что последовало за этим, лучше всего описано в отчете о речи сержанта Уайлда в Палате общин (21 июля 1831 года). «Бойс был предан суду и оправдан; но он (мистер Уайлд), будучи не в состоянии объяснить оправдание, считая улики против него несомненными, и чувствуя, что присяжные, хоть и будучи людьми весьма почтенными, вполне могли испытывать к нему некоторое сочувствие в силу его положения в обществе, счел своим долгом направить генеральному атторнею депешу, в которой заявлял, что Бойс несет глубокую ответственность за происшедшие события; что он считает недопустимым позволить ему уйти от ответственности, и рекомендовал предать его суду перед другим жюри присяжных в другом суде. Генеральный атторней прислал ему (мистеру Уайлду) требование явиться в другой суд, и в результате Бойс был предан суду и осужден». В другом, более сговорчивом суде фермер Бойс и Джеймс Фасселл, описанный как благовоспитанный молодой человек лет двадцати, живший с матерью, были признаны виновными в руководстве буйной толпой с целью снижения арендной платы и десятин и приговорены к семи годам каторги. [472] Это был не единственный случай, когда симпатии присяжных создавали трудности. Бумаги Министерства внутренних дел содержат письмо доктора Куорриера, хэмпширского магистрата, который проявлял особую решительность при подавлении беспорядков, где говорится, что сэр Джеймс Парк распустил коллегию присяжных на Специальной комиссии «под впечатлением от того, что они неохотно выносят обвинительные приговоры подсудимым, в чем судья убедился еще сильнее после того, как до его сведения донесли слух о том, что „некоторые из присяжных от Госпорта заявляли, по дороге в дилижансе в Винчестер, будто они не станут выносить обвинительные вердикты по делам, где батраков довели до крайности нищета и низкая заработная плата!“ Было установлено, что кое-кто из вошедших в состав оправдавшего присяжных жюри происходил из Госпорта, что и укрепило ученого судью в решении распустить их». [473] Интересной особенностью процессов в Винчестере было то количество людей, которые находились чуть выше положения сельскохозяйственных батраков, но связали свою судьбу с бедняками: деревенские ремесленники, колесники, плотники, столяры, кузнецы, а также каменщики, сапожники, пастухи и мелкие землевладельцы часто играли заметную роль в беспорядках. Для судей этот факт был загадкой. Молотилки не причинили этим людям никакого вреда; они не знали жалящей боли голода; до времени бунтов их репутация, как правило, была безупречной. Nemo repente turpissimus fuit (Никто не становится мерзавцем внезапно — лат.), и тем не менее эти люди внезапно, без предупреждения, превратились в «злых и мятежных людей» из молитвы архиепископа. По мнению скамьи подсудимых, такие преступники заслуживали более сурового наказания, чем батраки, чей пример должен был удерживать тех на путях послушания и мира. [474] Там, где закон это позволял, их приговаривали к пожизненной каторге. Один одиозный преступник этого толка, плотник Грегори, зарабатывал в услужении у лорда Винчестера целых 18 шиллингов в неделю. Но самыми интересными примерами были два брата, Джозеф и Роберт Мейсоны, жившие в Биллингтоне. Они арендовали три-четыре акра земли, держали корову и вдобавок работали на соседних фермеров. У Джозефа, которому было тридцать два года, имелись жена и один ребенок; Роберт, которому исполнилось двадцать четыре, был холост. На двоих они содержали овдовевшую мать. Их репутация была безукоризненной, и самая ревностная злоба не могла обнаружить ни единого пятна на их прошлой жизни. Но их взгляды были опасны: они регулярно выписывали «Регистр» Коббетта и читали его вслух двадцати или тридцати деревенским жителям. Более того, Джозеф пешком доставил королю в Брайтон петицию о реформе от ста семидесяти семи «лиц, принадлежащих к рабочим и батрацким классам» Вонстона, Бартон-Стейси и Биллингтона, и, как сообщалось, доставил немало хлопот королевскому швейцару настойчивыми требованиями об аудиенции. Изложение этих фактов вызвало немалое веселье на его суде и не было сочтено неуместным судьями, которые отвергали любые намеки на нужду. [475] Интересный свет на историю этой петиции проливает фрагмент письма, написанного Робертом Мейсоном другу, который каким-то образом попал в руки некоего капитана Томпсона из Лонгпарша и был переслан им в Министерство внутренних дел в качестве ценного доказательства. «Постскриптум. С тех пор как я написал вышесказанное, я видел и разговаривал с двумя людьми, которые говорят: „Буллингтон, Бартон и Саттон послали петицию, почему бы Лонгпаршу, Херсборну и Уэруэллу не послать другую“. Я думаю так же: конечно, если бы мы все подписали одну, хватило бы одной поездки и расходов, но что такое расходы? Ну, я бы взялся отвезти петицию и доставить ее в Сент-Джеймс за 30 шиллингов, а для такого места, как Лонгпарш, что это такое? Если вы действительно пошлете ее, пожалуйста, не оставляйте без внимания церковное имущество. Есть церковь, которая обходится Лонгпаршу, я полагаю, почти в 1500 фунтов стерлингов ежегодно: да, и есть старая устоявшаяся часовня, которая, ручаюсь, не стоит и 25 фунтов в год. Ради Бога...» (неразборчиво). Первое обвинение, предъявленное Мейсонам, заключалось в грабеже стюарда сэра Томаса Бэринга на сумму 10 фунтов стерлингов в Ист-Стреттоне. Деньги были забраны одной из толп; Мейсоны были оправданы. Затем они предстали перед судом вместе с Уильямом Уинквортом, сапожником и товарищем по чтению Коббетта, и еще десятью людьми по аналогичному обвинению. На этот раз их обвиняли в требовании 2 или 5 фунтов стерлингов у мистера У. Доудена из Майклдевера. Генеральный атторней, открывая заседание, обратил внимание на обстоятельства жизни Мейсонов и Уинкворта, заявив, что преступление, в котором они обвиняются, гораздо тяжелее, поскольку они являются людьми с более высоким образованием и интеллектом. Гуманный священник мистер Кокертон, викарий Сток-Черитона, дал показания в том смысле, что если бы людей встретили в примирительном настроении с утра, они бы разошлись. Джозеф Мейсон и Уильям Уинкворт были признаны виновными и приговорены, по выражению судьи, «быть отрезанными от всякого общения с обществом» до конца своих дней. Роберт Мейсон все еще оставался неосужденным, но ему не дали уйти от ответственности. Следующее обвинение против него состояло в том, что он шел с толпой, которая вымогала пять шиллингов у преподобного Дж. Джолиффа в Бартон-Стейси. Он признал, что сопровождал толпу отчасти потому, что батраки принуждали его к этому, отчасти потому, что надеялся, что мистер Джолифф, привычный к публичным выступлениям, сумеет убедить батраков разойтись до того, как будет причинен какой-либо вред. Не было никаких улик, доказывавших, что он имел хоть какое-то отношение к требованию денег. Он был признан виновным и приговорен к пожизненной каторге. Когда его спросили, что он может сказать в свое оправдание, он ответил: «Если бы ученый адвокат, который так обрисовал вам мое поведение, присутствовал в том месте и был одет в блузу вместо манто и в соляную шляпу вместо парика, он бы сейчас стоял на этой скамье подсудных, а не сидел там, где сидит». Шестеро мужчин были оставлены для смертной казни с предупреждением, что им не следует ждать милости по эту сторону могилы: Купер — заводила в фордингбриджских беспорядках; Холдауэй, возглавлявший нападение на работный дом в Хедли; Гилмор, который вошел в комнату судей в Андовере «весьма буйным образом» и вел переговоры с судьями, а впоследствии, вопреки их увещеваниям, стал зачинщиком разрушения литейного завода в приходе Аппер-Клатфорд; Элдридж, который участвовал в беспорядках в Фордингбридже, а также «вторгся в святая святых» дома мистера Эйра Кута; Джеймс Анналлс — девятнадцатилетний юноша, который ночью путем угроз пожаром вымогал деньги у человека, которому велел посмотреть на холмы, где впоследствии был замечен пожар, и Генри Кук. Кук был девятнадцатилетним мальчиком-пахарем, который не умел ни читать, ни писать. Большую часть своей жизни, с десятилетнего возраста, он работал батраком. В течение шести месяцев перед беспорядками он работал пильщиком за 10 шиллингов в неделю, но во время восстания был безработным. После беспорядков он устроился мальчиком-пахарем примерно за 5 шиллингов в неделю и работал так до самого ареста. Подобно другим парням из окрестностей, он ходил с толпой и был признан виновным вместе с Джозефом Мейсоном в вымогательстве денег у Уильяма Доудена. За это он мог отделаться пожизненной каторгой, но против него выдвинули другое обвинение. Мистер Уильям Бингэм Бэринг, мировой судья, попытался с помощью некоторых своих слуг подавить беспорядки на ферме Нортингдон-Даун. Силкок, казавшийся лидером бунтовщиков, заявил, что они сломают каждую машину. Бингэм Бэринг заставил Силкока повторить эти слова несколько раз и затем схватил его. Кук тогда замахнулся на Бингэма Бэринга кувалдой и ударил по его шляпе. До сих пор не было никаких споров о том, что произошло. Один слуга Бэрингов дал показания в том смысле, что спас жизнь своему хозяину, помешав Куку ударить снова; другой впоследствии представил заверенные показания под присягой о том, что Кук никогда не пытался нанести второй удар. Все свидетели сходились на том, что шляпа Бингэма Бэринга сильно пострадала: некоторые утверждали, что его самого сбили с ног. Какими бы ни были его травмы, уже через несколько часов его видели разгуливающим, казалось, в абсолютно здоровом виде; на следующий день он расхаживал по улицам Винчестера; через два дня его представили при дворе, а в течение недели он был достаточно силен, чтобы самому нанести резкий удар своей палкой закованному в наручники и еще не осужденному заключенному — проявление рвения, за которое ему пришлось заплатить 50 фунтов стерлингов. Кук не стал выдвигать никакой защиты. Он был приговорен к смертной казни. Возможно, ощущалось, что эта жертва правосудия в некоторых отношениях была выбрана неудачно, поэтому вскоре были придуманы причины для суровости. Он был тяжелым, тупым, непривлекательным юношей, и его внешность сочли свидетельством жестокого и порочного нрава. Распускались слухи о его жестокости по отношению к животным. «Судьба Генри Кука, — писал корреспондент „Таймс“ (3 января 1831 года), — не вызывает никакого сочувствия. Судя по всему, что я о нем слышал, правосудие редко находило более подходящую жертву. Он пролил несколько слез вскоре после вынесения приговора, но с тех пор впал в животное бесчувствие к своей участи». Ему прибавили возраст до тридцати лет, а жалованье — до 30 шиллингов в неделю. Денман описывал его в Палате общин после казни как плотника, зарабатывавшего 30 шиллингов в неделю, который сразил одного из членов семьи своего благодетеля и был остановлен от убийства своей жертвы лишь вмешательством более верного человека. Такова эпитафия, написанная этому безвестному девятнадцатилетнему пахарю высшими классами. Его собственные товарищи, которые, вероятно, знали его по меньшей мере не хуже какого-нибудь Денмана или Бэринга, расценили его наказание как убийство. Коббетт рассказывает нам, что батраки Майклдевера собрали свои пенни, чтобы ложные утверждения Денмана о Куке были убраны из газет. Когда его тело привезли домой после казни, весь приход вышел ему навстречу, и он был похоронен на кладбище Майклдевера в торжественном молчании. Бингэм Бэринг сам, как уже упоминалось, в это время случайно согрешил против закона актом насилия. Он не был, в отличие от Кука, голодающим мальчишкой, но являлся сыном человека, который, по слухам, сколотил семь миллионов денег и которого Эрскин назвал первым купцом в Европе. Он ударил свою жертву не в ходе беспорядков, а хладнокровно. Его жертва не могла защитить себя, поскольку была в наручниках, человека везли в тюрьму по обвинению, по которому его впоследствии оправдали. Избитым человеком оказался мистер Дикл, мелкий фермер, у которого сломали его собственную молотилку и который впоследствии был арестован вместе с женой Бингэмом Бэрингом и отрядом магистратов по подозрению в подстрекательстве бунтовщиков. Рассказ Дикла сводился к тому, что Бэринг и другие замешанные в аресте магистраты обошлись с его женой крайне дерзко в телеге, в которой Диклов везли в тюрьму, и что Бингэм Бэринг вдобавок ударил его палкой. За это Дикл отсудил 50 фунтов стерлингов в рамках инициированного им иска против Бэринга. «Этот вердикт, — писала газета „Морнинг геральд“, — казалось, вызвал величайшее изумление; ибо большинство членов коллегии адвокатов и почти каждый в зале суда говорили, что, окажись они среди присяжных, они присудили бы по меньшей мере 5000 фунтов за столь грубое и беспричинное оскорбление и бесчувственное поведение по отношению к тем, кто не оказал ни малейшего сопротивления; ответчики же не представили ни малейших доказательств в смягчение своей вины и не пытались ее оправдать». Судья в своей напутственной речи «не преминул заметить, что надевание наручников было, мягко говоря, очень суровым поступком по отношению к дате и джентльмену, которые вели себя совершенно вежливо и спокойно». Между тем дело магистратов против Дикла развалилось самым бесславным образом. Хотя они надели наручники на этих двух не оказывавших сопротивления людей, они сочли за лучшее не преследовать их дальше. Однако Дикл настоял на том, чтобы его судили, и, угрожая магистратам судебным иском, вынудил их начать процесс. Его судили на ассизах, и, как мы уже видели, процесс завершился самым неожиданным образом при обстоятельствах, бросивших тягостнейшую тень на методы властей. [476] Между тем обращение, которому подверглись эти двое людей (и мы можем представить по их рассказу, как обращались с невинными бедняками без друзей и положения), вызвало огромный гнев, и газеты были полны им. В Парламент направлялись петиции с требованием учредить Следственный комитет. Но тот класс, к которому Куку не посчастливилось принадлежать, никогда не отправлял в Парламент ни единого депутата, зато семейство Бэрингов имело в Палате общин в этот самый момент пять членов, один из которых участвовал вместе с Бингэмом Бэрингом в насильственном аресте Диклов. Более того, эти пятеро были весьма удачно распределены: один из них являлся младшим лордом Казначейства в правительстве Грея и мужем племянницы Грея, а другой — важным членом оппозиции и впоследствии канцлером казначейства при Пиле. Таким образом, Бэрингам меньше грозили искажения фактов или недопонимание; предложение о создании Комитета было отвергнуто подавляющим большинством голосов по совету Элторпа и Пила; лидер Палаты общин выступил со свидетельством о том, что Бэринги — его друзья, и обсуждение завершилось хором хвалб в адрес семейства, столь сурово оцененного за стенами Парламента. Когда Специальная комиссия завершила свою работу в Винчестере, 101 заключенный был приговорен к смертной казни; из них 6 были оставлены для исполнения приговора. Оставшиеся 95 человек, за редким исключением, были отправлены на пожизненную каторгу. Из остальных судимых заключенных 36 были приговорены к каторге на различные сроки, 65 — к тюремному заключению с каторжными работами, а 67 — оправданы. Бунтовщики не отняли ни единой жизни, не ранили ни одного человека. И тем не менее беспорядки только в этом графстве были наказаны более чем сотней смертных приговоров, что почти вдвое превышало число таковых после дьявольских проделок толпы лорда Джорджа Гордона. Настрой, с которым Денман относился к этим процессам, иллюстрируется его речью в Палате общин во время дебатов об амнистии: «Не менее ста человек были приговорены к смертной казни в Винчестере за преступления, за каждое из которых их жизнь могла быть справедливо отнята и должна была быть отнята, если бы примеры в стольких масштабах были необходимы». [477] Эти приговоры обрушились на жителей Винчестера подобно громовому удару, и все классы, за исключением магистратов, присоединились к петициям в адрес правительства о помиловании. Корреспондент «Таймс» писал следующее: Винчестер, утро пятницы, 7 янв. «Сцены бедствия в тюрьме и вокруг нее просто ужасны. Количество людей, которых предстоит оторвать от их домов и близких, столь велико, что в графстве едва ли найдется хутор, куда бы не проникли скорбь и страдание. Жены, сестры, матери, дети осаждают ворота ежедневно, и начальник тюрьмы сообщает мне, что сцены, свидетелем которых он вынужден быть во время запирания тюрьмы, поистине разрывают сердце. К этому часу вы уже услышите о петициях, которые были представлены в Министерство внутренних дел из Госпорта, Портсмута, Ромси, Уитчерча и Бейзингстока с просьбой о проявлении милости ко всем людям, которые ныне пребывают под смертным приговором. Аналогичная петиция была составлена и в этом городе. Она подписана духовенством Низкой церкви, некоторыми банкирами и каждым без исключения лавочником в городе. Было подано обращение к духовенству собора с просьбой поставить свои подписи, но они отказались дать их, поставив условие, причины которого я не могу постичь. Они заявили просителям, насколько мне известно, что не станут подписывать подобную петицию, если большой жюри и магистратура графства предварительно не скрепят ее своими именами. Но подобный ответ, как мне видится, является признанием с их стороны в том, что от неисполнения страшного приговора закона не произойдет никакого зла; ибо я не могу вообразить, что если бы они считали, будто от этого произойдет зло, они подписали бы петицию, даже если бы ее рекомендовали все таланты и авторитеты суда квартальных сессий. Я могу понять принципы, которыми руководствуется человек, утверждающий и оплакивающий необходимость отстаивания величия закона через принесение в жертву человеческой жизни; но я не могу постичь доводы тех, кто, признавая отсутствие необходимости для карающего меча правосудия разить преступника, отказывается призывать исполнительную власть удержать его руку и делает свое прошение о милости зависимым от суждения, а то и каприза влиятельной аристократии. Право же, из всех слоев общества именно духовенство не должно оставаться в стороне от прощения грехов. Они ежедневно проповедуют милосердие своей пастве, и это выглядит весьма неуместно, когда они отказывают в согласии на практическое применение собственных доктрин. Каково бы ни было мое собственное мнение, как верный летописец мнений окружающих я обязан сообщить вам, что, за исключением магистратуры графства, среди всех слоев общества царит всеобщее, я чуть было не сказал всемирное, мнение о том, что принесение в жертву человеческой жизни не принесет никакой пользы». [478] Этот всплеск общественного мнения спас жизни четырех из шести человек, оставленных для казни. Двумя повешенными оказались Купер и Кук. Но правительство и судьи были полны решимости сделать уроки цивилизованности максимально внушительными и исполненными достоинства. Они заставили всех заключенных, осужденных Комиссией, наблюдать за предсмертными муками тех двоих мужчин, спасти которых общественное мнение оказалось не в силах. Отчет, опубликованный в «Таймс» от 17 января, показывает, что эта утонченная и зрелищная дисциплина не пропала даром и что несчастные товарищи повешенных страдали так остро, как только могли пожелать Денман или Олдерсон. «В этот момент я бросил взгляд вниз, во двор для каторжников, и увидел множество горько плачущих осужденных: одни прятали лица в крестьянские блузы, другие судорожно заламывали руки, а третьи опирались спиной о стену двора, будучи не в состоянии поднять глаза кверху». Это было последнее видение английского правосудия, которое каждый батрак уносил в свое далекое и ужасное изгнание, сцена, которая никогда не изгладится из его памяти. Было многое, чему Англия его не научила. Она не научила его тому, что богатые должны нести долг перед бедными, что общество обязано обеспечивать хоть какую-то защиту свободе или собственности слабого, что простой батрак имеет долю в государстве или право на то, чтобы с ним считались в его законах, или что его правителям важно, в какой нищете он живет или в какой нищете умирает. Но одному уроку она обучила его с такой свирепой силой, что его простая память не сможет забыть его, и если когда-нибудь в позолоченных грезах изгнанника он вспомнит с тоской о опаленном голодом доме своего детства, этот неумолимый рассвет вновь забрезжит перед его сжимающимися глазами, и он возблагодарит Бога за широкие просторы беспредельного моря. Специальная комиссия по Уилтширу открылась в Солсбери 2 января 1831 года. Судьи были теми же, что и в Винчестере; другими комиссарами являлись лорд Раднор, друг Коббетта, и мистер Т. Г. Б. Эсткорт. Лорд Лэнсдаун, лорд-лейтенант, заседал на суде. Старшиной Большого жюри был мистер Джон Бенетт, фигурировавший на этих страницах как владелец, чья собственность была уничтожена, и магистрат, отдавший преступников под суд. Триста заключенных ожидали суда. Метод, в соответствии с которым велось судебное преследование в Уилтшире, хотя и не отличался от процедуры, применявшейся в Хэмпшире и других местах, вызвал определенную критику со стороны юристов. Все судебные преследования целиком велись властями графства. Клерки магистратов, производивших аресты в различных округах, сначала составляли протоколы допросов, а затем организовывали все судебные процессы в качестве солиситоров тех же магистратов, выступавших как власти графства, исключая при этом солиситоров индивидуальных обвинителей. Более того, все судебное преследование велось от имени графства единственным барристером, который помогал генеральному атторнею и не оставлял никакой возможности для других членов коллегии адвокатов. Адвокат одного из заключенных возражал против этого метода не только на том основании, что он несправедлив по отношению к адвокатскому сословию, но и по более широким соображениям интересов правосудия. Ибо было несовместимо с беспристрастностью, требуемой от магистратов, арестовывавших заключенных, чтобы они продолжали вмешиваться в руководство судебным преследованием; во многих случаях эти же магистраты вновь заседали в качестве членов Большого жюри в ходе процессов против заключенных. Подобная процедура, как он утверждал, «была призвана бросить по меньшей мере сильное подозрение на справедливое отправление правосудия». Эти протесты, однако, были заглушены судьями, и хотя генеральный атторней объявил, что он не против ухода адвокатов магистратов, никаких изменений в устроенном порядке не произошло. Солсберийские заключенные находились в дополнительном невыгодном положении, свойственном, надо надеяться, лишь этой тюрьме. Им запрещалось видеться со своим адвокатом иначе как в присутствии тюремщика или его слуг. Это правило, судя по всему, толковалось властями таким образом, который значительно упрощал задачу обвинения. Факты по делу Джеймса Лаша, приговоренного к смертной казни по двум пунктам обвинения в вымогательстве денег в толпе, были преданы огласке Хантом в письме в газету «Таймс» от 22 января 1831 года. Лаш был очень бедным человеком, но, когда его впервые арестовали, он послал за адвокатом и сделал полное признание. «Это признание, столь доверительно сделанное своему адвокату (в силу необычного тюремного правила), юридический советник был вынужден представить на инспекцию тюремщику, который держал эту бумагу у себя несколько дней, и по всем человеческим вероятностям этот документ либо его копия был либо предъявлен на инспекцию судье, либо передан в руки обвинителя, казенного солиситора или генерального атторнея: когда этого человека вызвали на суд, его крайняя нищета была такова, что он не смог собрать гинею на оплату адвоката, и он остался брошенным на произвол судьбы, без юридической помощи или поддержки». Генеральный атторней мог лишь ответить на это обвинение в Палате общин заявлением, что сам он не помнит никаких подобных обстоятельств и что ни один джентльмен из коллегии адвокатов не стал бы пользоваться информацией, добытой таким образом. Лаш не мог различить эти тонкости чести и понять, почему его признание должно проверяться и удерживаться тюремщиком, если только оно не будет использовано против него, и неудивительно, что он считал себя преданным. Было бы справедливо добавить по отношению к лорду Мельбурну, что, когда Хант обратил его внимание на это бесчинное правило в Солсберийской тюрьме, он отменил его. Рассматривавшиеся дела были очень похожи на винчестерские; партия за партией мальчики и мужчины в расцвете сил доставлялись на скамью подсудных для короткого судебного разбирательства и приговора к ссылке. Спешка была такова, что по меньшей мере в одном случае заключенные предстали перед судом с наручниками на запястьях — обстоятельство, вызвавшее выговор со стороны судьи и оправдание перегрузкой со стороны тюремщика. Среди первых дел восемь заключенных в возрасте от семнадцати до тридцати лет были приговорены к пожизненной каторге за причинение ущерба на 500 фунтов стерлингов суконной фабрике Брэшера в Уилтоне. Тринадцать человек были сосланы на семь лет и один на четырнадцать — за поломку молотилок в день стычки у Пайт-Хауса. Мистер Джон Бенетт остался доволен этим числом жертв в дополнение к человеку, убитому йокменами, и воздержался от судебного преследования за камни, брошенные в него самого. За это он снискал большую похвалу в Палате общин, и, несомненно, он был волен подражать друзьям Бингэма Бэринга и называть подобного рода бесчинство «убийством». В Солсбери, как и в Винчестере, свидетельские показания о нужде и заработной плате по возможности отклонялись судьями; так, когда двенадцать человек, девять из которых впоследствии были сосланы на семь лет, судились за поломку молотилки на ферме некоего Амброуза Пейшенса, перекрестный допрос Пейшенса, нацеленный на выявление фактов о жалованье и нужде, был пресечен судом на том основании, что в деле подобного рода такие показания едва ли являются регулярными; тем не менее судом было дано понять, что позднее он выслушает подобные заявления. Однако в ходе судебных процессов случайно пролился некоторый свет на обстоятельства жизни заключенных. Так, один из заключенных по делу Пайт-Хауса настаивал в свое оправдание: «Милорд, в моем собственном приходе последние три года было очень плохо с работой, и, имея на содержании жену и троих детей, я был рад найти работу везде, где только мог. Какую-то работу я нашел в четырех милях от моего дома». Далее он описывал, как по дороге на работу его встретила толпа и заставила к ней присоединиться. «Это тяжелый случай для меня, милорд; я был рад получить работу, хотя мог заработать лишь семь шиллингов в неделю, да еще шиллинг у меня уходил в неделю на железо, так что на содержание пяти человек у меня оставалось всего шесть шиллингов в неделю». Другой заключенный, Моулд из Хэтча, охарактеризованный лордом Арунделом как крайне бедный, имел жену и шестерых детей, один или два из которых умерли от тифа после его ареста. Им нечем было жить, кроме того, что они получали в доме лорда Арундела. Благосклонный лорд Арундел или приход должны были бесконечно поддерживать выживших, поскольку Моулд был отправлен в ссылку на седьмой год. Барретт же, другой из этих заключенных, содержал себя, жену и ребенка на 5 шиллингов в неделю. Обычная ставка жалованья в Уилтшире составляла 7 шиллингов в неделю. Свидетельства о подстрекательстве батраков со стороны людей обеспеченных также были отклонены, и многое из того, что представляло бы интерес в истории этих беспорядков, таким образом оказалось утрачено. Когда шестерых мужчин судили за уничтожение молотилки на ферме мистера Джадда в Ньютон-Тони, адвокат защиты попытался подвергнуть перекрестному допросу обвинителя с целью показать, что определенные землевладельцы прихода подстрекали батраков к бесчинствам, но он был остановлен судьей Олдерсоном, который заявил, что подобное разбирательство не имеет существенного значения для дела, суть которого заключалась в виновности или невиновности подсудимых. Если бы подсудимые были признаны виновными, эти обстоятельства были бы представлены суду для смягчения наказания. Какими бы вескими ни были смягчающие обстоятельства в данном деле, наказание определенно не было смягчено, поскольку все шестеро мужчин были приговорены к максимальной мере наказания — семи годам каторги. В аналогичном деле в Уайтперише из показаний выяснилось, что сквайр Бристоу прислал ведра крепкого пива, а сквайр Уинн, гостивший у сквайра Бристоу, присутствовал при разрушении машины. В уже упоминавшемся инциденте на ферме Амброуза Пейшенса защитой подсудимых было заявлено, что фермер Пархэм предложил им полбочонка сидра, если они придут и сломают его молотилку, в то время как в другом деле трое мужчин были оправданы, поскольку один из свидетелей обвинения, младший брат фермера, чье имущество было уничтожено, неожиданно раскрыл тот факт, что его брат сказал толпе: «Ведите себя как мужчины, идите и сломайте машину, но к дому не подходите». Доля обвинений в вымогательстве денег в Солсбери была меньше, чем в Уинчестере: большинство обвинительных заключений касалось исключительно разрушения машин. В некоторых случаях обвинение снимало обвинение в грабеже, считая семилетнюю каторгу достаточным наказанием за это преступление. Трое братьев были приговорены к смертной казни за похищение полукроны: никто не получал такого приговора за несколько медных монет. В данном случае три брата, Уильям, Томас и Джон Легг, в возрасте двадцати восьми, двадцати одного и восемнадцати лет, явились среди ночи к кухонной двери дома миссис Монтгомери, жены мирового судьи, и попросили у слуги денег или пива. Слуга дал им полукрону, и они вежливо поблагодарили его и удалились. Любопытный свет проливается на отношения между грабителями и ограбленными в ходе суда над шестью мужчинами за разрушение машин в Уэст-Гримстеде: толпа из пятидесяти человек потребовала у фермера соверен, он пообещал выплатить его на следующий день, после чего один из толпы, некий человек по фамилии Лайт, являвшийся его арендатором, предложил выплатить соверен самостоятельно и вычесть эту сумму из арендной платы. В Солсбери, как и в Уинчестере, судьба жертв во многом зависела от характеристики, данной подсудимым местными дворянами. Особенно это проявилось ближе к концу, когда правосудие начало уставать и значительное число обвинений было снято. Так, Чарльз Бортон был приговорен всего к трем месяцам тюремного заключения за разрушение молотилки, в то время как Джон Перри за то же преступление был отправлен на каторгу сроком на семь лет. Но ведь Джон Перри к тому моменту уже семь или восемь раз привлекался к ответственности за браконьерство. В Уилтшире, как и в Хэмпшире, судьи были особенно суровы к тем подсудимым, которые не являлись сельскохозяйственными батраками. Яркий пример заслуживает цитирования не только как иллюстрация этой особой суровости, но и потому, что он показывает, будто судьи, вынося максимальное наказание в виде семи лет каторги за разрушение машин, прекрасно осознавали, что оно равносильно пожизненному изгнанию. Томас Портер, восемнадцати лет, пастух, Генри Дикеттс, девятнадцати лет, подсобный рабочий каменщика, Аарон Шепард, сорока лет (род занятий не указан), Джеймс Стивенс, двадцати пяти лет, сельскохозяйственный батрак, и Джордж Барбидж, двадцати четырех лет, также сельскохозяйственный батрак, были признаны виновными в разрушении машин на ферме мистера Блейка в Идмистоне. Стивенс и Барбидж отделались соответственно двумя и одним годом тюремного заключения с каторжными работами, а также следующей нравоучительной речью судьи Олдерсона для размышлений в тюрьме: «Вы оба молотильщики и в силу извращенности своего понимания можете думать, что эти машины пагубны для вас. Будьте уверены, что применение этих машин в конечном счете не сможет нанести ущерб вашему труду. Если они выгодны фермеру, они в конечном счете будут выгодны и батраку, пусть даже на какое-то время они причинят ему вред. Если же они не выгодны фермеру, он вскоре перестанет их использовать». Пастушок восемнадцати лет, подсобный рабочий каменщика девятнадцати лет и их сорокалетний товарищ были оставлены для более сурового наказания: «Что касается вас, Аарон Шепард, я не могу дать вам никакой надежды остаться в этой стране. Вы, Томас Портер, — пастух, а вы, Генри Дикеттс, — подсобный рабочий каменщика. Вы не имеете никакого отношения к молотилкам. Они не мешают вашему труду, и вы не могли даже в темноте своего невежества предположить, что их уничтожение принесет вам хоть какую-то пользу... Я надеюсь, что ваша участь станет предупреждением для других. Вы все покинете страну: вы больше не увидите своих друзей и родственников; ибо хотя вы и будете сосланы всего на семь лет, мало вероятно, что по истечении этого срока вы окажетесь в положении, позволяющем вернуться. По окончании срока вашего наказания вы окажетесь в далеком краю. Земля, которую вы опозорили, больше не увидит вас; друзья, с которыми вы связаны, навсегда расстанутся с вами в этом мире». Методы судьи Олдерсона привлекли к себе большое внимание на одном из процессов в Солсбери, известном как дело Лукера. Айзек Лукер, зажиточный фермер, обвинялся в отправке угрожающего письма Джону Роуланду: «Мистер Роуланд, ферма Хаксфорд, если ты вздумаешь свидетельствовать против человека в тюрьме, то твоя ферма будет сожжена дотла, а твоя кровавая голова снесена». Были представлены некоторые доказательства того, что Айзек Лукер утверждал в разговоре, будто истинными нарушителями спокойствия являются магистраты и солдаты, а не толпа. Однако это не являлось абсолютным доказательством того, что письмо написал именно он; чтобы обосновать данный вывод, обвинение опиралось на показания четырех свидетелей: первый поссорился с Лукером и не видел его почерка в течение четырех или пяти лет; второй отрицал наличие какой-либо ссоры, но не имел привычки разговаривать с подсудимым на протяжении пяти или шести лет и за это время его почерка не видел; третий не имел с ним «большой ссоры», но не видел его почерка с 1824 года; четвертым был специальный констебль, который обнаружил в бюро Лукера, стоявшем незапертым на кухне, где собиралась семья, чистый лист бумаги, совпадавший по краям с листом, на котором было написано письмо. Для защиты было вызвано больше свидетелей, чем для обвинения, и среди них был приходской клерк Уимборна, бывший школьный учитель; все эти свидетели недавно видели почерк Лукера и все они поклялись, что угрожающее письмо написано не им. Судья Олдерсон подвел итог против подсудимого, присяжные вынесли обвинительный вердикт, и Лукер был приговорен к пожизненной каторге вопреки его страстным заверениям в невиновности. «Я не могу принимать во внимание эти утверждения, — сказал судья Олдерсон, — ибо все мы знаем, что человек, способный совершить такое преступление, в котором вы признаны виновным, не задумываясь станет отрицать его, как это делаете вы сейчас. Я предпочту довериться свидетельским показаниям, данным по вашему делу, нежели самым торжественным заявлениям даже на эшафоте». Затем уважаемый судья и присяжные удалились для отдыха, во время которого произошло любопытное событие. Эдвард, сын Айзека Лукера, восемнадцати лет от роду, выступил вперед и заявил, что это он написал упомянутое письмо, а также другие письма. Он написал копию по памяти, и почерк оказался абсолютно идентичным. Он пояснил, что написал письма без ведома отца и без каких-либо мыслей о последствиях, чтобы помочь двум кузенам, сидевшим в тюрьме за разрушение машин. Он слышал, как люди говорили, будто «кузенов освободят, если писать угрожающие письма». Он дал знать отцу в тюрьме, что это он написал письма, а также сообщил об этом адвокату своего отца. Впоследствии Эдвард Лукер предстал перед судом и был приговорен к семи годам каторги: дело же Айзека было передано министру внутренних дел для помилования. Хотя, как уже отмечалось, правительство или его представители к концу судебных процессов в Солсбери стали несколько более снисходительными, очевидно, считалось необходимым вынести хотя бы один приговор за преступление, караемое смертной казнью. Виновным в этом случае оказался Питер Уизерс, молодой человек двадцати трех лет, женатый, имевший пятерых детей. Его репутация до начала беспорядков была безупречной. Он был предан суду по обвинению в бунте и нанял адвоката для защиты по этому обвинению в мисдиминоре. В самый разгар подготовки к суду обвинение было изменено, по-видимому генеральным атторнеем, на тяжкое преступление — нападение на Оливера Калли Кодрингтона с молотком. Его адвокат, разумеется, не был готов защищать его по этому обвинению и, как он пояснил позже, «лишь благодаря гуманной доброте генерального атторнея, позволившего ему заглянуть в материалы своего дела, он узнал обо всех фактах, выдвигаемых против его подзащитного». Сам Уизерс также казался совершенно не готовым к этому; когда его попросили произнести защитную речь, он ответил, что оставляет это на усмотрение своего адвоката, как они и договаривались изначально, когда речь шла лишь о мисдиминоре. Инцидент произошел во время стычки в Рокли близ Мальборо. Мистер Баскервилл, мировой судья, подъехал с несколькими специальными констеблями к толпе из сорока или пятидесяти человек, среди которых был и Уизерс, и приказал им расходиться по домам. Они отказались, заявив, что ни черта не боятся судей. Мистер Баскервилл приказал мистеру Кодрингтону, исполнявшему обязанности специального констебля, арестовать Уизерса. Завязалась всеобщая потасовка, удары сыпались со всех сторон, и Кодрингтон был ударен молотком, брошенным Уизерсом. Собственная версия Уизерса заключалась в том, что Кодрингтон без всякой провокации свирепо напал на него с охотничьим хлыстом, утяжеленным железом на конце. Баскервилл также ударил его. Он целился молотком в Кодрингтона, но промахнулся. Тогда лошадь Кодрингтона прижала его к стене, и он бросил молоток во второй раз, уже точнее. В показаниях обвинения не нашлось ничего, что могло бы опровергнуть эту версию, а Баскервилл и Кодрингтон признали, что вполне могли ударить его. Травмы Кодрингтона, судя по всему, оказались серьезнее, чем у Бингэма Бэринга; сообщалось, что он был прикован к постели в течение двух-трех дней, а из дома не выходил со вторника по субботу, и что на правой стороне его носа остался шрам длиной полтора дюйма. Тем не менее никакой хирург в качестве свидетеля не явился, и молоток в суде предъявлен не был. Уизерс был признан виновным и приговорен к смертной казни вместе с Лашем. Специальный корреспондент газеты Таймс, присутствовавший в Уинчестере, провел интересное сравнение между хэмпширскими и уилтширскими батрацами, представшими перед судом (8 января 1831 года). Уилтширских батраков он охарактеризовал как более атлетичных на вид и более выносливых по манере поведения. «Заключенные здесь поворачиваются к свидетелям обвинения с дерзким и самоуверенным видом: подвергают их перекрестному допросу и опровергают их ответы с уверенностью и полным отсутствием элементарной вежливости, в выражениях, примеры которых в соседнем графстве встречались сравнительно редко». В таком поведении корреспондент усмотрел признаки крайне низкого уровня морального развития. Когда настало время для финальной сцены в зале суда, от того дерзкого поведения, которое так поразило корреспондента газеты Таймс во время судебных заседаний, не осталось и следа. Ибо жители Уилтшира, как и жители Хэмпшира, были оглушены грохотом и крушением этой катастрофической мести. Двое приговоренных к смертной казни были помилованы, однако сто пятьдесят четыре мужчины и мальчика были приговорены к каторге, из них тридцать три — пожизненно, а остальные на семь или четыртекс (или четырнадцать) лет, без всякой надежды когда-либо вернуться в свои дома. И Олдерсон со своими коллегами-судьями, наказывая таким образом это безумное проявление глупости, надежды или отчаяния, выносили приговор не только тем мужчинам и мальчикам, что стояли перед ними: они выносили не менее ужасный приговор женам, матерям, детям и грудным младенцам в каждой деревне на уилтширских меловых холмах. Один человек умолял разрешить ему взять с собой в изгнание восьмимесячного ребенка, поскольку его мать умерла родами, и малыш остался совсем один на белом свете, без единой родной души. Судья ответил ему, что об этом следовало думать раньше. Известие о разлуке навсегда со всеми этими семьями и домами было встречено безумием ужаса и горя, и сами судьи были потрясены видом этих сломленных существ в подсудимой скамье и по всему залу суда, предавшихся безудержным приступам отчаяния. [479] «Такого полного подавления умственных способностей страхом, — писал корреспондент Таймс, — и такого ужасного проявления тоски и отчаяния я никогда прежде не видел в зале суда». «Сразу же по оглашении этого приговора множество женщин, сидевших в зале позади подсудимых, испустили страшный вопль отчаяния. Некоторые из них бросились вперед, чтобы пожать руки осужденным, и то тут, то там раздавались возгласы: „Прощайте, я больше никогда вас не увижу“». «Все сегодняшнее судебное заседание носило предельно тягостный и горестный характер. Но терзания чувств не закончились с окончанием заседания в суде. Фургон для перевозки заключенных стоял у заднего входа в здание суда и был окружен толпой матерей, жен, сестер и детей, с тревогой ожидавших возможности хоть раз взглянуть на своих осужденных родственников. Плач и причитания родных, пожимавших руки каторжникам в момент, когда те садились в фургон, были поистине раздирающими душу. Мы никогда прежде не видели столь горестного зрелища и уповаем на то, что восстановленное спокойствие в стране убережет нас от необходимости когда-либо увидеть подобное вновь». Историк может пожалеть о том, что эти люди не предстают перед ним в холодном и величественном неповиновении. Их слепой удар был нанесен и получил ответ; они мечтали о том, что их участь может стать чуть менее невыносимой, и правящий класс навек сокрушил эту дерзкую фантазию изгнанием и разрушением их очагов; им оставалось лишь принять свою судьбу с каменными лицами и огненным проклятием в сердцах. Именно так шли навстречу своей жестокой каре Мьюир, Палмер и множество других политических заключенных, жертв тирании Питта и Дандаса, Каслри и Сидмута. Именно так шли на гильотину и Лантенаки, и Гувэны. История любит противопоставлять столь спокойную и непоколебимую стойкость безумному правосудию власти. Но здесь она лишена этого зрелища. Внешне может показаться, что для образованных людей участь быть брошенными на плавучие тюрьмы-тюряги вместе с самыми отъявленными уголовниками — это худшая судьба; что для людей, привыгших к комфортной жизни, оказаться в грязи и беспорядке тюрем — страшное испытание. Но политические заключенные — это мученики, а мученики созданы не для жалости. Какими бы горькими ни были их страдания, они страдают не в одиночку: их поддерживает геркулесово товарищество надежд и идей. Самая темная клетка озарена лучем из рая для тех мужчин и женщин, которые верят, что ночь их страданий принесет человечеству рассвет менее холодный и мрачный, чем холодный и мрачный рассвет вчерашнего дня. Но какие идеи поддерживали пахаря или пастуха, оторванного от его убогого дома? Какое видение лучшего будущего для человечества было у него? К какому рассвету оставлял он свою жену или мать, своего ребенка, дом, друзей или свое растоптанное сословие? Какое одеяние из мечты, надежды и фантазии было наброшено на его изгнание или их голод, на его горестный час разлуки или их непрекращающуюся боль от нищеты и холода? ‘to comfort the human want From the bosom of magical skies’? Трое судей, восстановивших уважение к закону и порядку в Уилтшире и Хэмпшире, затем направились в Дорчестер, где 11 января открылась Специальная комиссия по судебному преследованию дорсетширских бунтовщиков. Волнения в Дорсете были менее серьезными, чем в двух других графствах, и перед судом предстало всего около пятидесяти заключенных по обвинению в разрушении машин, вымогательстве денег и участию в беспорядках. Правительство не принимало участия в судебных преследованиях, ибо, как пояснялось в письме Денману, «положение дел совершенно изменилось; достигнут огромный эффект: закон разъяснен предельно ясно, и судебные процессы идут без малейших затруднений». [480] Барон Воган и судья Парк оглашали обвинения в Уинчестере и Солсбери; теперь настала очередь судьи Олдерсона, и в своем вступительном обзоре социальных условий того времени он затронул широкий круг вопросов. К привычной диссертации об экономике машинного производства он добавил особое наставление об обязанностях, возложенных на дворянство, которому предписывалось пресекать и не одобрять, а в случае необходимости и преследовать по закону опасные публикации, наносящие столь большой вред в сельских районах. Но на этом их обязанности не заканчивались, и их призывали вернуться домой, просвещать своих более бедных соседей и улучшать их условия. Однако улучшение, к которому следовало стремиться, носило не материальный, а нравственный характер. «Бедность, — говорил судья Олдерсон, — поистине, боюсь я, неотделима от состояния человеческого рода, но сама бедность и сопутствующие ей страдания, несомненно, значительно смягчились бы, если бы дух благоразумия получил более широкое распространение среди народа и если бы они полнее понимали и лучше исполняли свои гражданские, моральные и религиозные обязанности». Дорсетширские батраки, к несчастью, пришли к преждевременному выводу, что дух благоразумия не способен превратить семь шиллингов в неделю в средство к существованию. Они не прибегали к насилию, выходящему за рамки разрушения молотилок. «Мы не намерены вредить фермеру, — говорили они владельцу одной машины, — но мы полны решимости добиться снижения поземельного налога и десятин, и мы добьемся повышения платы за труд». Когда у кого-то забирали деньги, это, судя по всему, требовалось и принималось в дружеской обстановке. Запрашиваемые суммы зачастую были весьма малы. Смертный приговор был вынесен двоим мужчинам, Джозефу Шепарду и Джорджу Леггу, за то, что они взяли 2 шиллинга у фермера Кристофера Морея в Бакленд-Ньютоне. Толпа потребовала денег, и фермер предложил им 1 шиллинг: они ответили, что хотят 1 шиллинг 6 пенсов, после чего фермер дал им 2 шиллинга. Репутация Шепарда была безупречной, и выяснилось, что у него с обвинителем несколько лет назад был денежный спор. Он был сослан на каторгу, но не пожизненно. Легг, по утверждению обвинителя, вел себя «дерзко и нагло» и «разговаривал грубо и заносчиво». Тем не менее его репутация, по отзывам многих свидетелей, включая священника, была безукоризненной. У него было пятеро детей, которых он содержал без помощи прихода на 7 шиллингов в неделю: ему предоставили коттедж, но без топлива. Барон Воган был настолько впечатлен этими показаниями, что заявил, будто никогда не слышал лучших отзывов о характере подсудимого, и пообещал рекомендовать более мягкое наказание, нежели каторга. Однако Легг проявил прискорбное отсутствие осмотрительности, прервав судью следующими словами: «Я предпочел бы, ваша светлость, получить двадцать один год каторги, чем оказаться в положении обвинителя. Я не сказал ему ни единого слова, клянусь в этом». Барон Воган сардонически заметил, что этим замечанием подсудимый себе не помог. Тенденция к назначению менее суровых наказаний, отмеченная на завершающих процессах в Солсбери, проявилась в Дорчестере еще сильнее. Девять человек были отпущены под поручительство, а против десяти судебное преследование было прекращено; в случае шести из этих десяти обвинитель, некий Роберт Буллен, у которого были похищены 4 шиллинга и 2 шиллинга 6 пенсов, отказался явиться в суд. Тем не менее было вынесено достаточно суровых приговоров, чтобы впредь держать батраков в повиновении. Один человек был приговорен к пожизненной каторге и одиннадцать — к семи годам; пятнадцать получили различные сроки тюремного заключения; семеро были оправданы. Неудивительно, что специальный корреспондент газеты Таймс жаловался: столь скудные результаты едва ли оправдывали помпезность и расходы на Специальную комиссию. В соседнем графстве Глостер, где сельские дворяне вершили возмездие без помощи из центра, семь человек были отправлены на каторгу на четырнадцать лет, двадцать — на семь лет, а двадцать пять были приговорены к тюремному заключению на сроки от шести месяцев до трех лет. Все эти приговоры выносились за разрушение молотилок. Беспорядки в Беркшире и Бакингемшире сочли достаточно серьезными, чтобы потребовать создания Специальной комиссии; назначенными судьями стали сэр Джеймс Алан Парк, сэр Уильям Болланд и сэр Джон Паттесон. Первая из двух беркширских комиссий открылась в Рединге 27 декабря. Граф Абингдон, лорд-лейтенант графства, и мистер Чарльз Дандас были двумя местными комиссарами. Мистер Дандас уже упоминался на этих страницах как председатель собрания в Спинхемленде. В Рединге суда ожидали сто тридцать восемь заключенных; большинство из них были молоды, и лишь восемнадцать человек достигли возраста сорока лет или старше. Остальные, за редким исключением, были в возрасте от семнадцати до тридцати пяти лет и должны были прожить всю свою жизнь в условиях спинхемлендской системы. Невозможно сравнивать отчеты о Специальных комиссиях в Беркшире и Бакингемшире с отчетами по Хэмпширу и Уилтширу, не заметив разницы в обращении с бунтовщиками. Выступления начались практически одновременно, преступления носили тот же характер, а Комиссии заседали в одно и то же время. Разница была очевидна с самого начала, и 1 января газета Таймс опубликовала передовую статью с призывом к единообразию, указывая, что Беркширская комиссия представляет собой «милосердный контраст» по сравнению с уинчестерской. Причину, вероятно, следует искать в нравах и характерах властей, ответственных за происходящее в обоих случаях. Сельские дворяне Беркшира, представленные таким человеком, как мистер Дандас, были более гуманны, чем сельские дворяне Хэмпшира, представленные такими людьми, как герцог Веллингтон и Бэринги; мистер Герни, государственный обвинитель в Рединге, был более снисходителен, чем сэр Томас Денман, а редингские судьи — более добры и внимательны, чем судьи в Уинчестере. Кроме того, в Беркшире почти не было той дикой паники, что охватила поместья в Хэмпшире и Уилтшире. Судьи в Рединге время от времени вставляли вопросы в пользу подсудимых и во многих случаях не скрывали своего удовлетворения оправдательным приговором. Более того, у них было более тонкое чувство приличия. Вопреки обыкновению, они не пригласили на обед в первый день ни Большое жюри, ни магистратов, желая, как нам сообщают, освободить отправление правосудия «от малейшего налета предвзятости в глазах низших классов». Лорд-канцлер и лорд Мельбурн были проконсультированы и дали свое одобрение. Не следует полагать, будто теории жизни и социальных отношений судьи Парка отличались от взглядов его собратьев по скамье в Уинчестере. В своем обращении к Большому жюри он с возмущением отверг «наглую и подлую клевету... будто высшие слои общества мало заботятся о нужде и лишениях бедняков. Я категорически отрицаю это, опираясь на весьма обширные возможности получения знаний по вопросам подобного рода. Но любой человек может опровергнуть это, если оглянется вокруг и увидит те огромные институты во всех частях королевства, которые созданы для помощи молодым и старым, глухим и хромым, слепым, вдовам, сиротам — и каждому дитяти нищеты и скорби. Нет такого несчастья или бедствия, свойственного человеку, будь то телесного или душевного, которое не пытались бы смиренно облегчить или уменьшить сильные мира сего и богачи, будь то из высших или средних слоев, в этой нашей счастливой стране, которая своим благотворительным началом, милосердием и беспредельным человеколюбием вызывает восхищение всего мира». Теорию о том, будто богачи обрекали бедняков на голодное существование и что именно это стало причиной беспорядков, он позже объявил полностью опровергнутой поведением одного из скопищ, уничтоживших молотилку, принадлежавшую эсквайру Уильяму Маунту в Уосинге, «поскольку мистер Маунт еще прошлой зимой раздал сто фунтов стерлингов на помощь низшим слоям населения в этот ненастный сезон». Особенностью Редингской комиссии была трудность сбора присяжных. Все фермеры отводились адвокатами подсудимых, и дело зашло в тупик, пока судьи не приказали включить в списки присяжных находившихся в зале зевак. Первые дела были связаны с беспорядками в Хангерфорде. Было уничтожено имущество чугунолитейного завода, и пятнадцать человек были признаны виновными по этому обвинению, караемому смертной казнью. Одним из этих пятнадцати был Уильям Окли, который теперь расплачивался за свои пять фунтов стерлингов и резкие высказывания. Однако, когда первые дела завершились, мистер Герни начал отказываться от обвинений в тяжких преступлениях, караемых смертной казнью, и стал удовлетворяться, как правило, вынесением приговоров за разрушение молотилок. Одно дело выявило серьезное лжесвидетельство с той или иной стороны. Томас Гудфеллоу и Корнелиус Беннетт обвинялись в разрушении молотилки на ферме Мэтью Баттена. Подсудимые представили четырех свидетелей — двух батраков, женщину, чей муж сидел в тюрьме за участие в беспорядках, и Джона Гайтера, назвавшего себя «не совсем мастером-каменщиком», — чтобы доказать, будто Мэтью Баттен сам подстрекал к беспорядкам. Первые три свидетеля заявили, будто Баттен просил бунтовщиков прийти и сломать его молотилку, чтобы насолить своему ленлорду и мистеру Уорду, и пообещал им еду и один фунт стерлингов. Баттен и его сын, напротив, клялись, что эти утверждения ложны. Подсудимые были признаны виновными с рекомендацией проявить снисхождение, которая была проигнорирована. Гудфеллоу, признанный виновным в разрушении и других машин, был приговорен к четырнадцати, а Корнелиус Беннетт — к семи годам каторги. Судья высказался об их скандальной попытке очернить репутацию уважаемого фермера: «Угодно было Богу, однако, чтобы эта чудовищная попытка потерпела крах». Было бы любопытно узнать, какими были отношения между Мэтью Баттеном и его ленлордом. В последний день судебных заседаний мистер Герни объявил, что больше судебных преследований за тяжкие уголовные преступления не будет, поскольку в деле создания показательных примеров сделано достаточно. Было рассмотрено несколько интересных дел об участии в беспорядках. Самый крупный бунт произошел еще 19 ноября, а главным героем тех событий стал преподобный Эдвард Коу, почтенный викарий Бримптона, один из многих священников-мировых судей. Толпа собралась с требованиями повышения заработной платы, и ей преградили путь мистер Коу и отряд специальных констеблей. Подобные случаи, как заметил мистер Герни, заставляют нас осознать великие преимущества нашего общественного порядка. Мистер Коу без лишних слов зачитал Закон о мятежах; толпа отказалась разойтись; тогда его специальные констебли атаковали их, и завязалась всеобщая потасовка, в которой стороны обменялись тяжелыми ударами. Самого мистера Коу никто ударить не попытался, но один из его спутников получил от бунтовщика, которого он опознал, удар, не уступавший по силе тому, что был нанесен мистеру Бингэму Бэрингу: он вдавил тулью его шляпы внутрь и задвинул поля на глаза; за этим последовал ряд других, еще более серьезных ударов по голове и телу. Адвокат защиты попытался показать, что причиной сбора бунтовщиков стала нужда, и процитировал слова председателя квартальных сессий о том, что бедняки доведены голодом почти до восстания; однако все свидетельства о заработной плате были отклонены. Суд был глубоко впечатлен этим бунтом, и судья Парк заявил, что это происшествие встревожило его и его коллег-судей сильнее, «чем все, что до сих пор выяснялось в ходе этих судебных разбирательств». «Если бы была потеряна хоть одна жизнь, — продолжил он, — была бы утрачена жизнь каждого отдельного участника толпы, и закон должен был бы исполниться в отношении всех осужденных». Тем не менее никто не был приговорен к смертной казни за свое участие в этой стычке, хотя наиболее агрессивные лица, такие как Джордж Уильямс по прозвищу «Стаффордширский Джек», «отчаянный малый», получили в результате более суровые наказания за разрушение машин. Трое мужчин были оставлены для смертной казни: Уильям Окли, которому заявили, что плотнику нечего вмешиваться в подобные дела; Альфред Дарлинг, кузнец по профессии, признанный виновным по нескольким пунктам обвинения в вымогательстве денег; и Уинтерборн, участвовавший в инциденте в Хангерфорде в комнате магистратов, а также выступавший в роли заводилы в ряде случаев, когда толпа требовала денег. В одном из эпизодов толпа удовлетворилась одним фунтом стерлингов вместо двух, которые она требовала за разрушение молотилки, причем Уинтерборн заметил: «Мы возьмем полцены, потому что он держался как мужчина». Общественное мнение в Беркшире было ужаснуто перспективой лишения людей жизни. Петиции о помиловании хлынули потоком из Рединга (включая прошение от женщин на имя королевы), из Ньюбери, Хангерфорда, Хенли и других мест. Два сельских дворянина, мистер Дж. Б. Монк и мистер Уибл, приложили все усилия для спасения приговоренных. Они явились с петициями к лорду Мельбурну, который терпеливо выслушивал их целый час. Им удалось добиться отсрочки приговора для Окли и Дарлинга, которые были сосланы на каторгу пожизненно; Уинтерборна спасти не смогли: он был повешен 11 января, до самого конца моля о том, чтобы его жена, тяжело больная тифом, умерла раньше, чем узнает о его участи. Из Рединга на каторгу были отправлены пятьдесят шесть человек — двадцать три пожизненно, шестнадцать на четырнадцать лет, семнадцать на семь лет; тридцать шесть человек были отправлены в тюрьму на различные сроки. Те же комиссары отправились в Абингдон, где судебные заседания открылись 6 января. Здесь было всего сорок семь заключенных, все, кроме двоих, являлись сельскохозяйственными батраками, причем большинство — весьма молодыми. Дела походили на те, что рассматривались в Рединге, однако очевидно, что показания миссис Шарлотт Слейд, чье поведение мы уже описывали, и ее метод обращения с бунтовщиками произвели большое впечатление на судью Парка и его коллег, открыв им глаза на истинную перспективу той риторики, которая приобрела столь устрашающее значение для других судей. Один молодой батрак по имени Ричард Кемпстер, признанный виновным в разрушении молотилки, носил в толпе красно-черный флаг и при аресте воскликнул: «Провалиться мне на этом месте, если я не желаю, чтобы началась революция и все запылало разом!»; легко вообразить ту суровую проповедь о необходимости навсегда отрезать такого человека от общества, которую эти слова вызвали бы у судей в Уинчестере. Судья Парк и его коллеги приговорили Кемпстера к двенадцати месяцам тюремного заключения. В Абингдоне к каторге был приговорен всего один человек — Томас Макрелл, сорока трех лет, сельскохозяйственный батрак. Еще одному, Генри Вулриджу, смертный приговор был заменен на восемнадцать месяцев тюрьмы. Тридцать пять других были отправлены в тюрьму на различные сроки. Те же трое судей направились в Эйлсбери для суда над бакингемширскими бунтовщиками. Главным событием в этом графстве стало уничтожение бумагоделательного оборудования в Уикомбе. Комиссия открылась 11 января; герцог Букингемский и мистер Морис Свейби были местными комиссарами. Суду предстояло рассмотреть дела ста тридцати шести заключенных, почти сплошь молодых и неграмотных: лишь восемнадцать человек достигли возраста сорока лет или старше. Сорок четыре мужчины и мальчика были признаны виновными в тяжком преступлении — уничтожении бумагоделательных машин. Большинству остальных заключенных, обвинявшихся в разрушении молотилок, было позволено признать себя виновными и отделаться собственными поручительствами, либо обвинение не настаивало на их преследовании. Исключение было сделано для дела, в котором некоторые члены толпы оказались вооружены ружьями. Трое мужчин, носивших ружья, были отправлены на каторгу на семь лет, а тринадцать других причастных были заключены в тюрьму на два года или восемнадцать месяцев. Несколько человек судили за участие в беспорядках, и те из них, кто сочетал требования о повышении заработной платы с просьбой о возвращении приходских булочек, были отправлены в тюрьму на шесть недель. [481] Еще одно судебное разбирательство заслуживает внимания, поскольку оно наводит на мысль: даже в Бакингемшире, где общая атмосфера была более снисходительной, лица, ставшие неугодными, выделялись для особого обращения. Джон Крук, мельник, обвинялся вместе с четырьмя другими в бунтовском скоплении и разрушении веялки на ферме мистера Фрайера в Лонг-Крендоне. Поскольку Круку предъявили обвинение в мисдиминоре, его адвокат мог обратиться к присяжным, и из его речи мы узнаем, что Крука держали в тюрьме со 2 декабря, хотя в качестве залога предлагались две тысячи фунтов стерлингов и многим другим заключенным было разрешено выйти на свободу. Объяснение, как утверждалось, крылось в том факте, что Крук унаследовал некоторое имущество, дававшее ему право на получение лицензии на ношение ружья и отстрел дичи. Он был приговорен к трем месяцам тюремного заключения без каторжных работ и к штрафу в десять фунтов. Всего тридцать два человека были отправлены в тюрьму за участие в сельскохозяйственных беспорядках в дополнение к трем приговоренным к каторге. Сорок два участника разрушения бумагоделательного оборудования были приговорены к смертной казни, но их наказание заменили: одному — на пожизненную каторгу, двадцати двум — на каторгу сроком на семь лет, а остальным — на тюремное заключение на различные сроки. Двое мужчин были оставлены для приведения смертного приговора в исполнение. Один из них, Томас Близзард, тридцати лет, имел жену и троих детей. Его репутация была безупречной. Во время беспорядков он подрабатывал поденщиком (roundsman), получая по одному шиллингу в день от надзирателя и полтора шиллинга в неделю от фермера. Он заявил своему хозяину в Литл-Марлоу, что возьмет отгул, чтобы пойти ломать машины, ибо он скорее снесет тюремное заключение или даже каторгу, чем станет смотреть, как его жена и дети плачут от голода. Второй, Джон Сарни, в возрасте пятидесяти шести лет, имел жену и шестерых детей; он содержал небольшой пивной магазин, и его репутация была безукоризненной. Петиции в защиту этих двоих были широко подписаны, и приговор заменили на пожизненную каторгу. Эйлсберийские приговоры кажутся мягкими по сравнению с вынесенными в Солсбери и Уинчестере, однако местным жителям они таковыми не казались. «Перо не в силах описать, — писал корреспондент Таймс, — ту раздирающую душу сцену отчаяния, нищеты и нужды, что царит в Флаквелл-Хите, где проживают семьи большинства тех сбитых с толку людей, которые ныне заключены в тюрьму в Эйлсбери». Тот же корреспондент рассказывает о благотворительном квакере, разбогатевшем на производстве бумаги и тайком помогавшем этим семьям. Работа Специальных комиссий завершилась. Мельбурн пояснял в парламенте, что они были созданы «для разъяснения закона» и донесения до сознания невежественных людей всей серьезности их преступлений против общественного порядка. Несмотря на ежедневное вынесение свирепых приговоров браконьерам и ворам, бедняки, судя по всему, не ведали, какими кровавыми буквами написан кодекс против мятежей и недовольства. Эти три недели принесли зловещее просвещение в их темные дома. В ходе беспорядков, как мы уже видели, единственным убитым оказался сам бунтовщик, погибший, согласно тогдашним отчетам, от руки солдата-йомена, а по местным преданиям — от руки фермера, и за это преступление ему было отказано в христианском погребении. С другой стороны, ни один человек не был убит или тяжело ранен. За эти бунты, если не считать случаев поджогов, за которые были повешены шестеро мужчин или мальчиков, аристократическое правосудие потребовало трех человеческих жизней и отправки на каторгу четырехсот пятидесяти семи мужчин и мальчиков, [482] в дополнение к заключению в тюрьмы на родине примерно четырехсот человек. Тень этой мести до сих пор омрачает умы стариков и старух в деревнях Уилтшира, и восьмидесяти лет оказалось недостаточно, чтобы стереть шлейф этих опустошительных воспоминаний. [483] Тот, кто не осознает то, что мидхерстский писатель описал с такой проникновенностью — воздействие на воображение и характер «жизни, состоящей из простых неизменных действий и привычек, подобных инстинктам, из тяжелого труда на солнце, под дождем и ветром изо дня в день», — никогда не сможет понять, что означал разрыв всех нитей жизни, дома и памяти для изгнанников и для тех, от чьего общества они были навсегда оторваны. Мы уже упоминали, что одной из особенностей восстания были поджоги скирд, копен и сараев. Эта практика приобрела широчайший размах, и пожары вспыхивали даже в тех графствах, где организованное восстание не получило особого развития. На раннем этапе создавались ассоциации по поимке поджигателей и предлагались огромные награды. И тем не менее перед Специальными комиссиями не предстал ни один обвиняемый по делу о поджоге, а батраки свято хранили свою тайну. Многие представители правящего класса в первые дни убеждали себя, будто батракам нечего скрывать, а пожары происходят по вине кого угодно, кроме самих батраков, и по любым причинам, кроме нищеты. Быть может, желаемое выдавалось за действительное, ибо, как отмечала газета Таймс, лица, ответственные за угнетение своих батраков, предпочитали считать бесчинства делом рук чужаков. Порой это были контрабандисты, страдающие от упадка своего промысла; порой иностранцы; порой — загадочные дворяне в кабриолетах, яростно разъезжающие по стране во главе с капитаном Свингом и разбрасывающие зажигательные снаряды и опустошение. Таковы были излюбленные теории в Палате лордов, хотя Ричмонд напоминал своим коллегам-пэрам о лавине петиций, отражавших страдания батраков с самого начала года, на которые Палата лордов даже не сочла нужным обратить хоть малейшее внимание. Лорд Кэмден приписывал бесчинства французскому духу и утверждал, будто страна наслаждается «несомненно благодатной осенью». Герцог Веллингтон придерживался того же мнения, отрицая, что беды проистекают от нищеты: наиболее влиятельной причиной беспорядков был пример, «и я без колебаний скажу — дурной и пагубный пример, подаваемый соседними государствами». Элдон отмечал, что многие из схваченных во время беспорядков заключенных являются иностранцами, в чем Мельбурн его разочаровал. Ораторы, видевшие в беспорядках на юге Англии излияние Парижской революции, не имели никаких позитивных доказательств, зато располагали одним негативным доказательством, которое казалось им неопровержимым. Ибо если бы батраки знали, кто является поджигателями, они бы непременно донесли. В некоторых случаях награда в тысячу фунтов стерлингов вместе с полным помилованием для всех, кроме непосредственного автора, ждала своего получения, «и тем не менее ни один из этих несчастных существ не воспользовался возможностью разбогатеть». Одиннадцать дел о поджогах рассматривались на ассизах в Эссексе, Кенте, Суррее и Суссексе: все подсудимые были сельскохозяйственными батраками, и большинство из них — мальчиками. Восемь человек были признаны виновными, зачастую на основании крайне несостоятельных улик, а шестеро казнены. Один из восьми, Томас Гудман, восемнадцатилетний юноша, спас себе жизнь, заявив в тюрьме, будто эта мысль пришла ему в голову после лекции Коббетта. Двое братьев по фамилии Пейкман, девятнадцати и двадцати лет, были осуждены по показаниям Бишопа, другого юноши восемнадцати лет, который подговорил их поджечь сарай, а позже переметнулся на сторону обвинения, «после того как некий дворянин в тюрьме рассказал ему о крупной награде». Этот поджог, по-видимому, был проявлением бравады, как, несомненно, и многие другие, ибо Бишоп заметил, когда все трое сидели под живой изгородью после поджога сарая: «Кто говорит, что мы тоже не можем устроить пожар, прямо как те в Блине?». Эти два мальчика, которых никогда не учили читать и писать, шокировали общественность демонстрацией мучительного равнодушия к наставлениям капеллана и умерли, не приняв причастия. [484] Малоумный четырнадцатилетний мальчик Ричард Пеннеллс предстал перед судом в Льюисе за то, что поджег стог сена своего хозяина за обещание шести пенсов от некоего не обнаруженного следствием человека. Его хозяин, выступавший обвинителем, отметил, что тот «туго соображает, но не настолько, чтобы не отличать добро от зла». Мальчик, у которого не было адвоката, не выдвинул никакой защиты и стоял в подсудимой скамье, всхлипывая. Присяжные признали его виновным, рекомендовав проявить снисхождение ввиду его юного возраста и несовершенного развития. Смертный приговор был внесен в протокол, однако ему объявили, что жизнь его будет сохранена. Эти же ассизы в Льюисе, проходившие под председательством судьи Тонтона, явили поразительный пример сравнительного подхода к разным преступлениям. Томас Браун, семнадцатилетний юноша, обвинялся в написании следующего письма лорду Шеффилду: «Будьте добры, милорд, я не желаю причинять вам вреда. Так обстоят дела во всем мире. Если вы не избавитесь от своего иностранного управляющего, фермера и приказчика через несколько дней — менее чем через месяц, — мы сожжем его, а вместе с ним и вас. Мой почерк плох, но поджоги мои хороши, милорд». Лорд Шеффилд дал показания относительно получения этого письма; у подсудимого не было адвоката, и судья спросил его, не желает ли он задать какие-либо вопросы, на что тот ответил лишь, что надеется на прощение его светлости. Судья возразил, что милорд не обладает такими полномочиями, и приговорил Брауна к пожизненной каторге. [485] Чуть позже на тех же ассизах капитан Винтер, шестидесятилетний мужчина, капитан каботажного судна, судился за убийство своей жены, которая была лишена жизни самым зверским образом. Он кромсал и ранил ее на протяжении четырех часов ночью, и в последний раз ее видели живой в половине третьего утра — обнаженной и умоляющей о пощаде. Ее тело было покрыто ранами. Защита обвиняемого сводилась к тому, что он вернулся домой пьяным, обнаружил пьяную жену и совершенно не помнит того, что последовало за этим. К всеобщему удивлению, капитан Винтер отделался вердиктом о непредумышленном убийстве. «Заключенный, — писал корреспондент Таймс, — обязан своей жизнью тому крайне милосердному способу, коим судья Тонтон счел нужным взглянуть на это дело, а также подсказке, брошенной им присяжным, — мол, между супругами могла возникнуть ссора, каковой случай делает гибель женщины от рук мужа не более чем непредумышленным убийством». Когда начались беспорядки, герцогом Веллингтоном был премьер-министр, а министром внутренних дел — сэр Роберт Пил. Но в ноябре 1830 года Веллингтон, предпринявший последнюю попытку сплотить старых тори и дувшийся из-за своего поражения по вопросу о католической эмансипации вкупе с внезапным грозным выпадом против парламентской реформы, потерпел поражение по вопросу о цивильном листе и подал в отставку. Реформа была неизбежна, а с Реформой приходили и виги. Таким образом, ближе к концу года той Революции, которая изгнала Карла X из Франции, лорд Грей стал премьер-министром, чтобы провести тот закон, который он, будучи Чарльзом Греем, соратником Чарльза Фокса, предложил в Палате общин в 1793 году, всего через несколько месяцев после того, как Людовик XVI лишился головы в ходе революции, так безумно испугавшей и потрясшей английскую аристократию. Судьба была скупой на милости к этому холодному, гордому, честному и мужественному человеку. Она отстраняла его от власти на протяжении двадцати трех лет, дожидаясь момента, когда он приблизится к семидесятилетнему рубежу, а весь задор и пыл юности окажутся остужены разочарованиями и затягиванием сроков. Но под конец она приберегла для него высшую степень злобы, и главным ее злодеянием было то, что, прождав так долго, она не пожелала подождать еще чуть-чуть. Грей, пробывший сорок четыре года на общественном поприще и сорок три в оппозиции, вступил в должность в тот самый момент, когда волнения перекинулись на Хэмпшир и Уилтшир, и потому его первым шагом в качестве премьер-министра стал созыв коллег на заседание кабинета министров для обсуждения не планов парламентской реформы, а мер, которые следовало принять в этой тревожной чрезвычайной ситуации. После целой жизни благородных протестов против войны, нетерпимости и репрессий он оказался в сетях и ловушках последствий политики, в которой война, нетерпимость и репрессии были неизменными и бросающимися в глаза чертами. И эти последствия внушали особый страх человеку с таким складом ума в столь смутное время. Грей стал премьер-министром ради проведения Реформы, а Реформа для многих умов по-прежнему была окутана дикими фантазиями и ужасами якобинского прошлого. Для тех, кто сознавал — помня о собственных скромных целях и ограниченных устремлениях, — что их приход к власти сулит многим насилие, смуту и крушение старых устоев и уклада жизни государства, было поистине безумием то, что эти ничего не понимающие крестьяне выбрали для шума и бунтов именно этот момент изо всех возможных. Борьба за Реформу неизбежно должна была привести к схватке, и было тяжело, что перед вступлением в нее Англия уже бурлит от беспорядков, вызванных иными причинами. Более того, Грею приходилось считаться с Вильгельмом IV. Сколько он себя помнил, Двор оставался прибежищем всего самого низкого в английской политике, и еще вопрос, пострадали ли либеральные идеи больше от узкого и мрачного ума Георга III или от подлой и неисправимой вероломности Георга IV. По сравнению со своим отцом новый король обладал мудростью Бентама или Адама Смита; по сравнению со своим братом — великодушным и преданным сердцем Филипа Сидни или Фолкленда. Но если взглянуть на него в любое менее лестное зеркало, он являл собой весьма заурядного смертного, и Грей знал этого весёлого, любящего выпить принца-моряка слишком долго и слишком хорошо, чтобы доверять ни его интеллекту, ни его характеру в условиях слишком сурового или слишком непрерывного напряжения. Эти беспорядки подвергли его тяжкому испытанию. Едва Вильгельм взошел на трон, как батраки повылазили из своих нор, смахивая на тех санкюлотов, чьи тени никогда не покидали воображение английских высших классов. Поддержка королем Реформы не отличалась пылкой страстью, и малейшая угроза беспорядков могла нарушить хрупкое равновесие его симпатий и страхов. В конечном счете от воли этого добродушного середняка — столь причудливо Провидение смешало каприз и замысел в этом политическом мире — зависело, будет ли проведена Реформа и удастся ли провести ее без кровопролития. И на протяжении всех этих месяцев король, неизменно находившийся под боку у Мельбурна и пытавшийся искусить и подтолкнуть правительство к более радикальным мерам, оставался весьма грозным врагом дела умеренности и справедливости. Эти влияния были сильны, и противостоять им было почти нечему. Во всем том кругу, в котором вращались и Грей, и Мельбурн, не нашлось никого, кто смог бы проникнуть в мысли батраков. Это легко понять, если взглянуть на двух людей, считавшихся в Палате общин радикалами крайних взглядов — Хобхауса и Бёрдетта. Каждый из них служил делу реформы как в тюрьме, так и в парламенте, причем оба раза при довольно нелепых обстоятельствах: тюремное заключение Хобхауса было связано с балладой, написанной под влиянием злобного и нелояльного остроумия его друга и кумира Байрона, а заключение Бёрдетта — со смехотворной сценой его ареста, когда его маленький сын по складам читал Великую хартию вольностей, сидя у него на коленях. Читателю «Дневника» Хобхауса трудно постичь, какая игра разума и чувств вообще сделала его радикалом, но радикалом он был — неутомимым критиком старого режима и, в частности, таких злоупотреблений, как телесные наказания в армии. Бёрдетт был лидером в тех же начинаниях. Для этих людей, если для кого-то вообще, поведение батраков должно было бы вызвать скорее сочувствие, чем насилие. Но если мы заглянем в «Дневник» Хобхауса, то увидим, что он ни разу не позволил себе выказать хотя бы малейшую жалость или беспокойство по поводу описанных нами сцен; что же касается Бёрдетта, то он всецело выступал за то, чтобы усмирить недовольные графства силой оружия и ввести в них военное положение. И даже Раднор, который благодаря дружбе с Коббеттом был гораздо менее академичен в своем радикализме, заседал в Уилтширской комиссии, не выразив никакого протеста, который дошел бы до потомков. Все обстоятельства тогда делали для Грея и его коллег крайне легким шагом скатывание к политике насилия и репрессий. Они дышали атмосферой паники и страшились того, как эта паника рикошетом ударит по их собственным планам. И все же, если сделать скидку на эту отравленную атмосферу; если вспомнить, что нет человека опаснее доброго человека, одержимого страхом показаться слабым в тот момент, когда он считает, будто его способность творить добро зависит от его репутации сильной личности; если вспомнить также настроение общества, зажатого между страхом и возбуждением, дурное вдохновение Двора, пагубное влияние напуганной оппозиции, поглощающую страсть к формированию кабинета министров — ту игру, которая стоит отдельно от повседневных политических дел, — все равно трудно понять, как такие люди, как Грей, Холланд и Дарэм, могли хоть в какой-то мере примкнуть к жестокостям этой свирепой расправы. Когда впервые появились слухи о намерении правительства подавить беспорядки суровыми мерами, Коббетт написал статью, в которой дал оценку характерам главных министров: Грея с его «гуманным складом характера», Холланда, «который никогда не давал своего согласия на жестокий акт», Элторпа, «у которого руки никогда не были в крови», Брома, «у которого при всех его полушотландских причудах во всяком случае нет крови на руках», — чтобы показать, что от новых министров, в отличие от многих их предшественников-тори, можно ожидать снисходительности и милосердия. Дрое из этих людей, Грей и Холланд, некогда благородно противостояли всем преследованиям, в которых былин повинны правительства тори, страстно защищая людей, чьи взгляды они находили ужасающими; если какой-то послужной список и мог оправдать доверие, так это их собственный. К сожалению, политик, занявший пост министра внутренних дел, не разделял этого прошлого. Общим местом в то время были толки о том, что Мельбурн слишком ленив для своей должности; подлинная же критика должна была состоять в том, что в 1817 году он встал на сторону Каслри и Сидмута. На посту министра внутренних дел он не дошел до тех гнусных мер, которые одобрял тогда; он отказался использовать шпионов, и действие Закона о неприкосновенности личности (Habeas Corpus) не приостанавливалось. Но никто не может проследить историю этого восстания и историю класса, который его поднял, не признавая, что наказание, изгнавшее этих четыреста пятьдесят батраков, является пятном — и неизгладимым пятном — на репутации правительства, которое вошло в историю благодаря славе Закона о реформе. Трудно поверить, что Фокс или Шеридан могли быть участниками этого. Главная доля позора ложится на Мельбурна, который позволил судьям творить самый суровый произвол, и на Ленсдауна, заседавшего бок о бок с судьями на скамье в Солсбери; однако тот факт, что премьер-министр был полностью поглощен подготовкой реформы, которую его современники считали революцией, не освобождает его от доли ответственности за тот позор, который по праву заслуживают правительства, жестокие к слабым и равнодушные к справедливости по отношению к бедным. Помимо заступничества общественного мнения, было предпринято лишь одно усилие побудить правительство смягчить свою строгость. Когда паника улеглась и последние отголоски беспорядков затихли в результате этой скорой расправы, в Палате общин было внесено предложение о всеобщей амнистии. К несчастью, дело батраков оказалось в руках Генри Ханта — человека, чья рассудительность не соответствовала его мужеству, а чудовищное тщеславие деморализовало и испортило его природное красноречие. Если те, кто разделял его общие устремления, не могли выносить его манер, то неудивительно, что его заступничество было сомнительной рекомендацией в неблагожелательной атмосфере Палаты общин. Он был человеком страстной искренности и к тому времени уже дважды побывал в тюрьме за свои убеждения, однако правящий класс, считавший себя на краю социальной катастрофы и прекрасно осознававший недостатки Ханта, был вовсе не настроен подходить к этому достоинству беспристрастно. Дебаты, состоявшиеся 8 февраля 1831 года, делают мало чести Палате общин, а голосование — и того меньше, поскольку единственный сторонником Ханта был Хьюм. Главными ораторами против этого предложения выступили Бенетт из Уилтшира, Джордж Лэм, брат Мельбурна и заместитель министра внутренних дел, а также генеральный прокурор Денман. Лэм позабавил себя и Палату шутками по поводу неграмотного письма, из-за написания которого мальчик Лукер плыл тогда в дальних водах, а Денман высказал предположение, что отец Лукера был причастен к вине сына. Денман завершил свою речь презрением к тем, кто предавался сентиментальности, и заявил, что всегда будет вспоминать с гордостью о своем участии в событиях этой памятной зимы. До сих пор правительство действовало полностью по своему усмотрению. Но в стремлении продемонстрировать твердость и успокоить тех, кто подозревал, будто реформаторское правительство поощрит социальный беспорядок своей слабостью, лорд Грей и его коллеги ввязались в историю, в которой обжёглись весьма чувствительно. Они решили привлечь к суду двух публицистических авторов за подстрекательство батраков к бунту. Эту двоицу составляли Ричард Карлайл и Уильям Коббетт. Карлайл был естественной добычей для правительства, искавшего жертву. Он уже отбыл шесть или семь лет своей полной отваги жизни в тюрьме за публикацию сочинений Пейна и Хоуна: его жена, его сестра и его приказчик — все они заплатили аналогичную цену за свою добровольную или невольную причастность к его благородным начинаниям. Документ, из-за которого он в начале января 1831 года предстал перед судом Олд-Бейли, представлял собой обращение к сельскохозяйственным батракам, в котором их хвалили за содеянное и их несчастья резюмировались в следующей фразе: «Чем кротче вы становились, тем сильнее вас угнетали и презирали, тем беспощаднее вас попирали ногами». Карлайл защищал себя в речи, продолжавшейся четыре с половиной часа. Присяжные не смогли прийти к единогласному решению, но после нескольких часов совещания сошлись на вердикте: оправдать по обвинению в оскорблении чести Короны и признать виновным по обвинению в обращении к трудящимся классам с подстрекательскими речами. Он был приговорен к тюремному заключению сроком на два года, денежному штрафу и требованию предоставить поручителей. Суд над Коббеттом был гораздо более значительным событием, ибо в то время как Карлайл являлся дон Кихотом свободы мысли, Коббетт представлял собой крупную политическую силу, и его оправдание нанесло бы серьезнейший удар по престижу атаковавшего его правительства. Внимание властей было привлечено к выступлениям Коббетта еще на самом раннем этапе беспорядков, и документы Министерства внутренних дел свидетельствуют о том, что призывы к правительству предать Коббетта суду были самыми частыми среди всех рекомендаций и просьб, потоком шедших в Уайтхолл из провинции. Некоторые из этих писем были адресованы Сири Роберту Пилу, и на одном из них имеется помета с черновиком ответа: «Дорогой сер, — Если вы сможете назвать мне имя человека, слышавшего, как Коббетт произнес упомянутое вами выражение, вы, вероятно, позволите мне оказать немалую общественную услугу путем судебного преследования Коббетта за подстрекательство к мятежу. — Искренне Ваш, Роберт Пил». В недобрый для себя час преемники Пила решили действовать — правда, не в отношении его выступлений, а на основании его статей в «Политическом регистре» (Political Register). Характер этих статей можно было бы охарактеризовать как воинственную и бескомпромиссную правду. Они носили подстрекательский характер, потому что правда была подстрекательской. Ни один человек, знавший положение батраков, не смог бы найти в них ни единого ложного утверждения или преувеличения. Вопрос заключался лишь в том, отвечает ли общественным интересам их публикация в период волнений. С этой точки зрения позиции правительства были серьезно подорваны тем обстоятельством, что газета «Таймс» (Times) использовала по этому же вопросу выражения, которые ничуть не в меньшей степени были рассчитаны на то, чтобы вызвать негодование против богачей; причем «Таймс», хотя и являлась органом состоятельных людей, на деле стоила значительно дешевле «Регистра», цену на который Коббетт поднял до шиллинга осенью 1830 года. Но это была не единственная причина, по которой правительство рисковало подвергнуться обвинению в злонамеренности при выборе Коббетта для судебного преследования. Волнения в южных графствах объяснялись особым стечением экономических причин, однако в других частях Англии происходили волнения, вызванные иными факторами. Вовсе не нищета батраков и поденщиков в Хэмпшире и Кенте заставила Веллингтона и Пила решить, что для короля небезопасно обедать в Гилдхолле зимой 1830 года: Потические союзы (Political Unions), наводившие такой ужас на Двор и политиканов, зарождались вовсе не в деревнях. Существовало всеобщее и острое недовольство расточительным управлением, раздутыми списками должностей и бременем синекур, всей системой контроля над боро и ее пародией на представительство. При таких настроениях любую газету, выступавшую на стороне реформ, можно было обвинить в разжигании беспорядков. Статистика синекур, пенсий и жирных доходов епископств распространялась по всей Англии, и факты, публиковавшиеся в каждом подобном листке, походили на искры, разбрасываемые вблизи порохового склада. Частные лица, писавшие в Министерство внутренних дел зимой 1830 года, упоминали эти газеты почти так же часто, как лекции Коббетта. Многие из таких изданий опирались на брошюру, написанную сэром Джеймсом Грэмом, первым лордом Адмиралтейства в том самом правительстве, которое преследовало Коббетта. Один из членов семьи Бэринг жаловался в Палате общин в декабре 1830 года, что официальные бумаги о должностях и синекурах, которые само реформаторское правительство представило парламенту, дабы убедить общественность в искренности своих намерений провести экономию, служат источником зла и опасности. В такое время ни один писатель, желавший помочь делу реформ, не мог взвесить последствия каждого предложения столь точно, чтобы избежать обвинения в разжигании страстей, и правительство совершило необычайную глупость, ополчившись на Коббетта за действия, в которых их собственные главные сторонники были повинны всякий раз, когда брались за перо. Суд состоялся в июле 1831 года в Гилдхолле. Это был величайший триумф в жизни Коббетта, подобно тому как его прежний суд стал его величайшим унижением. В том Коббетте, который робел перед Викари Гиббсом в 1810 году, почти ничего не осталось от льва; в том Коббетте, который возвышался над Денманом в 1831 году, почти ничего не осталось от ягненка. И суд, ставший свидетелем его триумфа, представлял собой странную картину. Процесс вызвал колоссальный интерес, и Коббетт говорил, что в собравшейся толпе, время от времени взрывавшейся бурями аплодисментов, было представлено каждое английское графство. Судьей выступал Тентерден, лорд-главный судья, который как ярый противник реформ одинаково ненавидел и обвинителей, и обвиняемого. Шесть членов кабинета министров — сам премьер-министр и лорд-канцлер, Мельбурн и Дарэм, Палмерстон и Годерич — вынужденно, помимо собственной воли, слушали разгромную речь, в которой Коббетт разбирал их поведение. Бенетт из Пайт-Хауса был там — призрак возмездия от одной Комиссии, и отец мальчика Кука из Миклдевера — тень смерти от другой. Все воспоминания об этих ужасающих неделях словно слились воедино в томительном ожидании той жадной до зрелищ толпы, которая следила за этой судьбоносной схваткой. Денман, выступавший обвинителем, держался с Коббеттом совсем не так, как Персеваль на первом процессе Коббетта. Персеваль, обвиняя Коббетта в 1803 году за несколько статей об Ирландии в «Регистре», вопрошал присяжных с патрицианской надменностью класса, владевшего всеми жизненными благами: «Господа, кто такой мистер Коббетт? Человек ли он, пишущий исключительно из побуждений патриотизма? Quis homo hic est? Quo patre natus?» Ни один обвинитель не мог начать с такого рода риторики в 1831 году: Денман предпочел охарактеризовать его как «одного из величайших мастеров английского языка». Речь Денмана была краткой и сводилась главным образом к пересказу определенных статей Коббетта и комментариям об их воздействии. Не составляло труда вычленить пассажи, которые представляли беспорядки в весьма благоприятном свете и подчеркивали бесспорный факт: они принесли некоторое улучшение социального положения, и ничто другое не могло растрогать сердце или пробудить страх правящего класса. Однако не успела речь завершиться, как стало очевидно: Коббетт, подобно другому великому политическому подсудимому, хоть и начинал в роли обвиняемого, завершит ее в роли обвинителя. Его ответ на обвинение в подстрекательстве батраков к насилию был немедленным и сокрушительным. В декабре 1830 года, после публикации статьи, послужившей поводом для нынешнего суда, Бром как председатель Общества распространения полезных знаний запросил и получил у Коббетта разрешение перепечатать его более раннее «Письмо луддитам» как средство, наиболее способное отвратить батраков от бунтов и разрушения машин. И вот в лорд-канцлер стоял на свидетельском месте в ответ на судебную повестку Коббетта, чтобы признать этот сокрушительный факт. Для Денмана это прозвучало как гром среди ясного неба, ибо он совершенно не ведал о том, что сделал Бром, и, как мы узнаем из Гревилла, сразу понял, что его дело безнадежно. Коббетт стремительно перешел от защиты к нападению. Грей, Мельбурн, Палмерстон, Дарэм и Годерич — все они получили повестки в суд, дабы ответить на весьма щекотливые вопросы об обстоятельствах помилования Томаса Гудмана. Лорд-главный судья отказался разрешить постановку этих вопросов, но по меньшей мере этим великим министрам пришлось выслушать, как Коббетт рассказывал историю тех странных махинаций, включая визит священника и магистратов к «человеку с петлей на шее», которые привели к необъяснимому помилованию Гудмана и публикации заявления, якобы исходившего от него и приписывавшего его поведение подстрекательству на «лекции» Коббетта. Коббетт уничтожил всякий эффект, который могло иметь обвинение Гудмана, предъявив декларацию за подписью ста трех человек, присутствовавших на лекции — фермеров, лавочников, батраков, плотников и сапожников, — которые отрицали, будто Коббетт произносил слова, приписываемые ему в признании Гудмана; среди подписавшихся был и тот фермер, чей сарай сжег Гудман. Затем он принялся противопоставлять обращение с Гудманом обращению с другими лицами, осужденными за поджоги, и, сопоставив воедино все свидетельства махинаций магистратов, выстроил весьма грозное обвинение, на которое Денман мог ответить лишь тем, что ничего об этом не знает и что Коббетт способен питать самые нелепые подозрения. По другому вопросу Денман оказался в положении обороняющегося, ибо перед ним предстали его собственные ложные заявления в парламенте относительно Кука и аффидевиты отца Кука, присутствовавшего в зале суда. Денман мог лишь возразить, что до сегодняшнего дня никто ему не возражал, хотя он едва ли мог не знать, что Палата общин — не то место, где заявление министра о возрасте, роде занятий, жалованьи и поведении безвестного мальчика с наибольшей вероятностью могло быть подвергнуто сомнению. Денман произнес сдержанный ответ, и присяжные, проведя ночь в Гилдхолле, не смогли прийти к единому мнению: шестеро проголосовали в одну сторону, шестеро — в другую. Коббетт обрел свободу, ибо виги, ошеломленные потоком брани, который они так опрометчиво накликали, слишком поздно вспомнили мудрое изречение Морица Саксонского о Карле V: «У меня нет клетки, достаточно большой для такой птицы», — и отклонили все приглашения короля повторить их безрассудную авантюру. Для тех, кто прошел свой печальный путь сквозь судебные процессы в Винчестере и Солсбери, где грубые парни из хэмпширских деревень и уилтширских холмов, готовые к отправке за моря, стояли беззащитные под безжалостным шквалом расспросов, намеков и брани, чтение этой последней главы приносит своеобразное мрачное удовлетворение при виде Денмана, столкнувшегося лицом к лицу не с жалкими отговорками и мольбами невежественных и беспомощных крестьян, а с залпом грома, который смел прочь все его адвокатские уловки и мастерство. Правосудие играет со смертными странные шутки, но кто станет утверждать, что оно лишено озарений? В летописи подавлений необходимо зафиксировать еще один эпизод. Бунты закончились, но пожары продолжались. Осенью 1831 года Мельбурн в минуту позора предложил средство, заимствованное из тех порочных практик, запретить которые парламент тори в конце концов согласился. Установка пружинных ружей и человеческих капканов — обычное приспособление защитников дичи — была объявлена уголовным проступком в 1826 году законом, автором которого выступал Саффилд. Теперь Мельбурн предложил разрешить лицам, получившим лицензию от двух магистратов, защищать свою собственность подобными методами. Законопроект прошел Палату лордов, и в «Журналах» зафиксировано, что он был внесен в Палату общин, но там он — будем надеяться, из чистого ужаса при мысли о таком моральном реципиве — бесследно и безмолвно исчезает. Встретившись с парламентом в качестве премьер-министра, Грей заявил, что правительство признает за собой две обязанности: долг найти средство против бедственного положения батраков и долг подавлять беспорядки с суровостью и твердостью. Мы видели, как были подавлены бунты; теперь нам предстоит увидеть, что было сделано для поиска средств исцеления. Эта сторона картины выглядит едва ли менее мрачной, чем другая; ибо, обращаясь к парламентским дебатам, мы ясно видим, сколь безнадежно было ожидать какого-либо решения экономический проблемы от тогдашних законодателей. Уж если когда-либо обстоятельства и навязывали парламенту эту проблему, так именно тогда, и в столь чрезвычайной ситуации можно было рассчитывать, что люди выскажут серьезно и искренне то, что они могут предложить. И тем не менее дебаты представляют собой свалку тщетных общих мест, затененную доктриной, сформулированной самим Греем: дескать, «все вопросы, касающиеся размера ренты и величины ферм, гораздо лучше регулировались бы лицами, непосредственно в этом заинтересованными, нежели любым Комитетом их лордств». Один пэр попал впросак, брякнув правду о том, что бунты подняли заработную плату; другой проклинал машины со всей страстью любого батрака; многие винили прошлую невнимательность Палаты лордов к страданиям батраков; а один счел первейшей необходимостью момента импичмент Веллингтону. Реальные же и серьезные предложения были лишь у двух людей. Ими были лорд Кинг и лорд Саффилд. Оба эти человека — яркие фигуры. Кинг (1776–1833) был экономистом, который в 1811 году шокировал правительство требованием выплачивать его ренту законной монетой королевства. Этот драматический маневр по дискредитации бумажных денег был пресечен лордом Станхоупом, который, хотя и разделял взгляды Кинга по многим вопросам, горято одобрял бумажные деньги в Англии, подобно тому как он одобрял ассигнации во Франции. Лорд Холланд рассказывает историю о том, как он подтрунивал над Станхоупом за то, что тот жаждет повторения истории, и как Станхоуп с хихиканьем ответил: «И если они забирают собственность у трутней и отдают ее пчелам, то в чем, мой дорогой Ситояуен, тут великий вред?». Кинг всегда находился в глубоком меньшинстве, и его подпись вместе с подписями Альбемарла, Танета и Холланда стояла под протестом против введения военного положения в Ирландии в 1801 году, составленным с такой разящей прямотой, что впоследствии его вымазали из протоколов Палаты лордов по предложению печально известного лорда Клэра. Но никогда еще он не оказывался в столь ничтожном меньшинстве, как в этот раз, когда он заявил своим собратьям-лендлордам, что единственным средством против общественной нужды является отмена Хлебных законов. Подобное предложение не имело ни единого шанса ни в Палате лордов, ни в Палате общин. Грей заявлял, что отмена Хлебных законов приведет к гибели страны, и хотя среди вигов были сторонники свободной торговли, даже девять лет спустя Мельбурн характеризовал такую политику как «самый дикий и безумный замысел, какой только мог прийти в голову человеку». Саффилд (1781–1835), единственный из остальных политиков, имевший рецепт решения проблемы, — интересный и привлекательный характер. Будучи изначально тори и сыном сер Харборда Харборда, человека не отличавшегося особой тонкостью чувств, Саффилд постепенно пришел к либерализму. Он обладал слишком широким кругозором, чтобы чувствовать себя комфортно и непринужденно в атмосфере, где правящий класс в любом кризисе инстинктивно прибегал к мерам тирании и репрессий. «Питерлоо» завершило его обращение. С той поры он стал поборником бедняков, яростным критиком Законов об охоте и горячим сторонником тюремной реформы. В своем дневнике и во всех преданиях о его жизни он предстает человеком независимым и преисполненным глубокой искренности. Политика Саффилда в этом кризисе заключалась в идее внутренней колонизации, и ее судьбу лучше всего описать с помощью отрывоков из мемуаров, подготовленных Р. М. Бейконом, норвичским журналистом и влиятельным публицистом, и изданных частным образом в 1838 году, через три года после того, как Саффилд погиб в результате падения с лошади. Они рисуют гораздо более интимную и живую картину умонастроений правительства, чем самые лучшие отчеты о дебатах в парламентских архивах. В предыдущей главе мы видели, что в это время наблюдался подъем движения за возвращение земли батракам. Одним из главных сторонников этой политики был Р. М. Бейкон, который в качестве редактора «Норвич меркюри» (Norwich Mercury) поддерживал тесную связь с Саффилдом. Бейкон разработал детальный план внутренней колонизации, в основных чертах напоминавший проект, обрисованный Артуром Янгом тридцатью годами ранее, и Саффилд горячо увлекся этой идеей. Главным ее достоинством в его глазах было то, что она направляла государственные средства на наделение батраков собственной земельной собственностью; таким образом, в то время как при существующей системе государственные средства использовались в форме субсидий из налогов для подавления заработной платы, в рамках этого проекта общественные деньги пошли бы на ее повышение. Ибо целью плана являлось сделать батраков независимыми от фермеров и заменить конкуренцию наемных работников конкуренцией работодателей. Никакая другая схема, как утверждал Саффилд, не сулила реального облегчения. Если бы ренты и налоги были снижены, фермер получил бы возможность, но не обязанность платить лучшую зарплату; если бы налоги на предметы первой необходимости батраков были снижены, батраки смогли бы жить на меньшую заработную плату, а пока они отчаянно борются за занятость, их неизбежно будут прижимать к минимуму физического выживания. Единственный способ вызволить их из этого бедственного положения заключался в том, чтобы снова поставить их в такие условия, при которых они не зависели бы полностью от фермеров. Правительство могло бы сделать это, выкупив земли, являющиеся в настоящее время пустошами, и обязав приходы при содействии государственного займа наделить на них батраков участками и построить коттеджи с фиксированным наделом земли. Усилия Саффилда убедить правительство принять эту созидательную политику начались сразу же после прихода Грея к власти. Его первые письма к Бейкону на этот счет датированы ноябрем. Сопротивление, по его словам, очень велико, и Стёрджер Борн, и Ленсдаун настроены враждебно. 17 ноября он пишет, что некий пэр сообщил ему, будто заседал в более раннем комитете по этому вопросу под председательством Стёрджера Борна, и что «те, кто лучше всего понимал предмет, сходились с Мальтусом во мнении, что исцелить зло способны лишь порок и страдания». 19 ноября он пишет, что провел беседу с Бромом с примерно тем же успехом, что и беседу с Ленсдауном и Стёрджером Борном. 23-го числа он сообщает, что ему пообещали аудиенцию в Министерстве внутренних дел; 25-го числа: «Никакого приглашения от лорда Мельбурна — истина в том, что он не может найти ни минуты досуга. Министерство внутренних дел терзают многочисленные сообщения об угрозе для собственности, если не для жизни, и обращения за защитой». Позже в тот же день он пишет, что виделся и с Греем, и с Мельбурном: «Я сразу же атаковал Грея. Я обнаружил, что он расположен уделить этому вопросу самое пристальное внимание. Он сам видел в Нортумберленде в своем собственном имении благотворные последствия моего плана, а именно — наделение коттеров землей, однако он предвидел бесчисленные трудности». По предложению лорда Салсбери в Палате лордов был создан комитет по законам о бедных, и Саффилд надеялся убедить этот комитет вынести заключение в пользу своего плана. Поэтому он настаивал, чтобы Грей выступил с публичным выражением сочувствия. Грей сказал, «что намекнет на готовность правительства претворить в жизнь любую меру помощи, рекомендованную комитетом; он очень спешил, но пообещал завтра же созвать кабинет». Встреча с Мельбурном прошла совсем иначе. «Затем я увидел лорда Мельбурна. „Придавленный заботами, — сказал я, — я готов избавить вас от беседы, но вы должны что-то сказать в следующий понедельник, и боюсь, вы не уделяли этому вопросу много внимания“. — „Я прекрасно его понимаю, — ответил он, — и именно поэтому ничего по этому поводу не говорю“. — „Как это объяснить?“ — „Потому что я считаю это безнадежным“. — „О, вы думаете вместе с Мальтусом, что порок и страдания — единственное лекарство?“ — „Нет, — сказал лорд Мельбурн, — но зло кроется в численности и том роде конкуренции, который за этим следует“. — „Что ж, тогда у меня есть наброски мер, которые могли бы разрешить эту трудность“. — „О них, — заявил лорд Мельбурн, — мне ничего не ведомо“, — и он отвернулся от меня к другу, чтобы расспросить о беспорядках». Саффилд заключает на мрачной ноте: «Факт в том, что, за исключением нескольких человек, этот предмет считается в свете смертной скукой: всякий, кто касается его, наводит тоску, и лишь сильнейшая убежденность в его важности для страны заставляет меня обрекать себя на то равнодушие, которое я ежедневно испытываю, когда отваживаюсь навязывать этот вопрос вниманию законодателей». Две недели спустя Саффилд был полон оптимизма: «Прекрасная беседа с Мельбурном: он считает, что лорд Грей провернет это дело во время парламентских каникул». Но небо вскоре вновь заволакивает тучами, и 27-го числа Саффилд пишет Мельбурну резкое письмо о необходимости действовать, добавляя: «Поскольку спокойствие теперь восстановлено, все фермеры, разумеется, снижают заработную плату до той жалкой ставки, которая и привела к недавним волнениям». К несчастью, это последнее предложение обладало смыслом, ускользнувшим, пожалуй, от Саффилда. Будучи убежден в своем плане, он думал, что его необходимость доказывается возобновлением падения зарплат по восстановлении спокойствия, однако погрязшие в идеях порока и нищеты политики могли рассматривать возвращение спокойствия как довод к тому, чтобы отбросить план. После этого первые надежды увядают. В Специальном комитете встречает мощное сопротивление взглядам Саффилда, и его надежды на скорый доклад в пользу активных действий рушатся. Правительство не располагает к действиям, и Саффилд, уставши и изнемогая от их медлительности, предупреждает Мельбурн в июне, что он более не может их защищать. Мельбурн отвечает, что подобная мера не может быть зрело обдумана или принята в разгар агитации вокруг Закона о реформе. Позже в том же месяце состоялась встреча между Саффилдом и Мельбурном, от которой, к сожалению, в мемуарах не осталось никаких следов, но следствием ее стало заявление Саффилда в парламенте о том, что у правительства есть план. Осенью 1831 года в Свод законов был внесен акт, ставший самой настоящей насмешкой над всеми надеждами Саффилда: он уполномочил церковных старост или надзирателей брать внаем или аренду, а при определенных условиях — и огораживать земли вплоть до лимита в пятьдесят акров для обеспечения работой бедных. Трудно отделаться от мысли, что если бы бунты продлились дольше, они могли бы заставить правительство принять эту схему, в эффективность которой оно не верило, как цену за мир, и что изменение тональности, зафиксированное в «Дневнике» Саффилда после середины декабря, знаменует собой восстановление уверенности в Уайтхолле. Так погибла последняя надежда на реформы и искупление вины перед бедными. Крестьянский бунт завершился; и четыреста пятьдесят человек даром расстались со своей свободой. Об этих изгнанниках у нас есть одно последнее воспоминание — в письме губернатора Земли Ван-Димена лорду Годеричу: «Если, милорд, свидетельства или поведение отдельных лиц могут служить доказательством эффективности или неэффективности каторжных перевозок, я уверен, что в их пользу действительно можно было бы выдвинуть веские аргументы. Я мог бы привести в пример бунтовщиков, прибывших на судне „Элиза“ (Eliza), многие из которых скончались почти немедленно от болезней, вызванных, по-видимому, отчаянием. Очень многие из них ходили подавленными и отупевшими от забот и горя, и их положение после распределения еще долго оставалось весьма горестным». ГЛАВА XIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ряд домов XVIII века, комната с типичной мебелью XVIII века или характерное произведение литературы XVIII века сразу же передают ощущение завершенности и удовлетворения. Секрет этого очарования кроется не в особой красоте или благородстве замысла либо выражения, а просто в изысканной уместности. Разум XVIII века представлял собой единство, порядок; он был цельным и простым. Вся литература и искусство, подлинно принадлежащие XVIII веку, суть язык небольшого общества мужчин и женщин, вращавшихся в кругу единых идей, понимавших друг друга, не изнуренных никакими тревожными или сбивающими с толку проблемами, живших в комфорте и, паче всего, в душевном спокойствии. Античные классики были их масонским паролем. Существовал единый эталон для разума, эмоций, вкуса — не было никаких диссонансов. Когда у вас есть общество подобного рода, вы имеете то, что мы грубо называем цивилизацией, и оно оставляет свой характер и каноны во всем окружающем убранстве и в своей литературе. Его четкие идеи легко поддаются выражению. Более масштабное общество кажется на контрасте анархией; именно из-за своего выхода в большой мир оно выглядит бессильным запечатлеть себя в дереве или камне; оно осуждается как эпоха хаоса и мятежей, которой нечего сказать. По сравнению с последовавшим за ним растрепанным веком XVIII век был аккуратным, хорошо одетым и изящно обставленным. У него была религия — религия тихого здравого смысла и довольства миром, который оно находило приятным и ободряющим; у него был стиль — стиль элегантного и отточенного английского языка Аддисона или Гиббона. Люди, не знавшие никакого напряжения или сильных душевных бурь, требовали от своих писателей и живописцев соблюдения в искусстве того душевного равновесия и умеренности, которые были желательны в жизни. Они не терзали свой умом жалкими вопросами; в их душах не было пронзительного любопытства, страстной любви или ненависти; все они дышали одним и тем же воздухом изысканного удовлетворения и исполненного достоинства самообладания. Английские институты подходили им идеально; монархия столь разумная, что о ней никто и не помышлял тужить; Парламент был удобным инструментом для их пожеланий, а Английская церковь — в самый раз для того, чтобы удерживать религию на ее месте. То, что эта атмосфера могла произвести в лучшем своем проявлении, видно у Гиббона или Рейнолдса; и ни Гиббон, ни Рейнолдс не умели растворяться в порыве воображения. Переход от XVIII века к эпохе Революции, от Поупа к Блейку или от Шеридана к Шелли — это прорыв из этой маленькой теплицы укрытой и взлелеянной элегантности в бесконечный дикий сад романтики и тайны. Для XVIII века такой побег был невозможен, и если кто-то впадал в фатальный грех энтузиазма, то его исступление принимало форму методизма, который являл собой мир куда более тесный, чем тот, что он покинул. Тот небольшой класс, который обладал монополией на политическую власть и социальные блага и вокруг интересов и удовольствий которого вращалось государство, до французской войны состоял из лиц, привыкших путешествовать, находить развлечения и пищу для ума в зарубежных галереях и французских салонах, изучать моды, сдвиги в мысли, словесности и религии за пределами Англии; из лиц, любивших окружать себя изысками и украшениями жизни и демонстрировать свой хороший вкус в коллекционировании старых мастеров, прекрасных фрагментов скульптуры или рассеянных сокровищ древней библиотеки. Пожалуй, со времен Изабеллы д’Эсте, утешавшей себя в бедах друзей и родственников мыслью о маленьких греческих статуэтках, которые благодаря этим бедствиям поступали на рынок, еще не было класса, столь страстно заинтересованного в приобретении прекрасных произведений ради самого приобретения, а не ради славы такового. Коллекционеры XVIII века покупали с проницательностью и щедростью: они не были рабами единого увлечения или страсти и благодаря этому обогатили особняки Англии творениями различных школ. Разумеется, у XVIII века была своя художественная мода, и ничто не вызывает у современного вкуса столь неразрешимого недоумения, как восхищение Гверчино, Гвидо Рени и другими болонскими живописцами XVII века. Но картины, потоком хлынувшие через Канал в столь огромных количествах, не были плодами какой-то одной школы или даже одной страны. Голландские, фламандские, французские, итальянские — все они вливались в Англию, и нация внезапно обнаружила, что она — точнее, ее правители — обладает колоссальным богатством шедеврами. Значение столь блестящей школы манер с ее знанием иных миров и иных обществ, интересом к литературе и искусству, космополитической атмосферой может быть по-настоящему оценено лишь теми, кто помнит грубые привычки деревенских джентльменов раннего XVIII века, описанные Филдингом. С началом французской войны эта космополитическая атмосфера исчезла. Отныне аристократия стала столь же инсулярной в своих предрассудках, сколь и любой из их соотечественников, а лорд Холланд, сохранявший более широкие традиции своего круга, навлекал на себя подозрения и раздражение путешествиями по Испании во время Пиренейских войн. Но если искусство и литература XVIII века демонстрируют преобладание класса, культивировавшего свой вкус за пределами Англии и рассматривавшего искусство и словесность лишь как слуг для услады избранных, они также показывают, что этот класс обладал не только социальными привилегиями, но и политической властью. Ни в Англии, ни во Франции нет искусства того времени, которое можно было бы назвать подлинно национальным, однако искусство Англии XVIII века стоит в менее отдаленном отношении к английскому народу, нежели искусство Франции XVIII века к французскому народу — ровно в той пропорции, в какой великие английские дома были ближе к англичанам, чем Версаль к французам. Английское искусство содержит меньше чистого декорирования и чистой имитации; ибо, хотя верно, что Чиппендейл, Шератон и братья Адам в известном смысле копировали мебель других стран — Голландии, Китая, Франции, — все они сохранили некую английскую жилку, и именно этот аромат просторечия, так сказать, уберег их проекты от худших иностранных крайностей. Разумеется, они проектировали для класса, а не для нации, но это был класс, который никогда полностью не порывал с жизнью общества, им управляемого. Английская аристократия оставалась сословием джентльменов-землевладельцев. Они никогда не превращались в простых праздных гуляк и бездельников, околачивающихся при Дворе и развлекающих себя утомительными любовными похождениями и интригами. Они с головой уходили в деревенскую жизнь и управление и счастливее всего чувствовали себя вдали от Лондона. Огромные толпы гостей, селившихся в таких загородных резиденциях, как Холкхэм, походили на веселых и шумных школьников в сравнении с французскими дворянами, которые разучились жить в провинции и устали от жизни в Версале. Если что-то и могло превзойти нежелание Грея покидать свой грандиозный дом в Нортумберленде ради парламентских страстей, так это нежелание Фокса покидать свой скромный домик в Суррее. Тяга к сельским удовольствиям и загородным спортивным забавам никогда не утрачивалась, и ее живучесть объясняет физическую жизнеспособность аристократии. Это был социальный факт огромного значения, ибо здоровье в конечном счете выигрывает половину классовых битв. Никакое количество выпитого бургундского и портвейна не могло свести в могилу породу людей, неустанно восстанавливавших свое здоровье жизнью на свежем воздухе; не имело значения, что сквайр Вестерн обычно проводил ночь под столом, если день он неизменно проводит в седле. Это наследие жизни под открытым небом, вероятно, и является причиной того, что в Англии, в отличие от Франции и Италии, привлекательную внешность в аристократической среде встретишь чаще, чем в других классах общества. Именно благодаря этой физической силе аристократия, как бы ни была она коррумпирована и эгоистична, никогда не скатывалась до высшего порока морального упадка. Другие европейские аристократии рушились перед Наполеоном мгновенно: английская же аристократия среди всех своих просчетов и ошибок сохранила репутацию стойкости и мужества. На протяжении той долгой борьбы, когда Наполеон усеивал Европу своими триумфами и, как выразился Шеридан, превращал королей в часовых своей власти, одна лишь Англия не нарушила ни единого договора и не пошла на капитуляцию по его требованию. В течение десяти лет Питт кажется единственной неподвижной точкой среди правителей Европы. Конечно, отнюдь не следует утверждать, будто правящий класс выказал больше доблести и решимости, чем проявил бы любой другой слой англичан: строители империи того века, люди дерзаний и предприимчивости на дальних рубежах, как правило, не принадлежали к правящему кругу, а доктор Джонсон некогда написал эссе, объясняющее, почему рядовой английский солдат является самым храбрым среди солдат мира. Сравнение здесь идет между английской аристократией и другими защитниками закона и порядка в великом испытании этой войной, и в этом сравнении английская аристократия выделяется заметным величием на фоне Европы колеблющихся и тающих правительств. Политика узкого круга привилегированных лиц, наслаждавшихся никем не оспариваемой властью, вполне могла выродиться в чистое зарабатывание денег и ни во что больше. Подобной атмосферы в системе XVIII века предостаточно: простого изучения мемуаров этого века достаточно, чтобы рассеять прекрасную старую иллюзию о том, будто люди благородного происхождения обладают тонким и щепетильным чувством в денежных делах. Верно прямо противоположное. У аристократий бывали свои добродетели, но добродетели великолепного презрения к деньгам нельзя ожидать от класса, который на протяжении поколений воспринимал как нечто само собой разумеющееся свое содержание за счет государства. Ни в один из периодов английской истории корыстные мотивы не играли столь заметной роли в политике, как в дни, когда власть была в наибольшей степени монополизирована аристократией. Никакие политики не приносили в жертву столько времени, способностей и принципов ради погоди за наживой, как политики эпохи, когда бедняки проникали в политику по два-три человека на поколение, когда аристократия по умолчанию вводила в Палату общин целые семьи, а Бёрк хвастался, что Палата лордов целиком, а Палата общин главным образом созданы для защиты наследственной собственности. Но политика XVIII века — это не просто грызня за места и власть. Эпоха, породившая двух Питтов, не может именоваться эпохой чистого стяжательства. Эпоха, родившая Бёрка, Фокса и Грея, не может называться эпохой чистого честолюбия. Политика этого небольшого круга освещена великим и великодушным поведением отдельных лиц. Если Англия была единственной страной, где правящий класс оказал сопротивление Наполеону, то Англия была и единственной страной, где нашлись представители правящего класса, вставшие на защиту идей Революции. Пожалуй, предметом самой гордой похвальбы английской олигархии может служить то, что некоторые из ее членов, взращенные в мягком и пушистом мирке роскоши и привилегий, смогли без ужаса взглянуть на то, что Бёрк назвал странным, диким, безымянным, исполненным энтузиазма существом, утвердившимся в сердце Европы. Зрелище того, как Фокс, Шеридан и Грей вечер за вектором выводили свою горстку либералов против Законов об изменческой и крамольной деятельности в то время, когда лавина террора захлестнула сознание Англии, когда Питт, Бёрк и Дандас не считали никакую злобу слишком ядовитой, а Гиллрей и Роулендсон — никакой искажающий мазок кисти слишком грубым, когда высшие классы полагали, что они лишатся своей собственности, а средние — что они лишатся своей религии, — одно из возвышеннейших зрелищ в истории. Это качество бесстрашия в защите великих дел проявляется в прекрасной череде характеров и событий: Чатем, чье мужество перед лицом опасностей своей страны было не меньше его мужества в обличении преступлений своей страны; Бёрк, чей изощренный гнев кружил вокруг ослепительной славы Родни; Фокс, чей голос звучал подобно грому, катящемуся над горами, низвергнутому на всю породу завоевателей; Холланд, выступавший почти в одиночестве перед скамьей епископов за отмену смертной казни за воровство; человек столь чуждый революционным симпатиям, как Фицуильям, сложивший с себя полномочия лорд-лейтенанта, лишь бы не оправдывать бойню при Питерлоо. Если моральное мужество есть способность бороться с обволакивающей атмосферой предрассудков, страстей и паники и бросать ей вызов, то поколение, бедное на большинство общественных добродетелей, было, по крайней мере, заметно богато одной из них. Внешняя политика, отношение к Ирландии, к Индии, к рабам лежат за пределами данной книги, но, бросая взгляд на класс, чье обращение с английскими бедняками было предметом нашего изучения, было бы справедливо отметить, что в иных сферах мысли и поведения они завещали великое наследие моральных и либеральных идей: страсть к справедливости между народами, чувство национальной свободы, огромный массив принципов, с помощью которых можно сдерживать, облагораживать и обуздывать грубые аппетиты национального честолюбия. Эти идеи принадлежали меньшинству, но они были высказаны и защищаемы с таким красноречием и мощью, что стали важной и славной частью английской истории. Во всем этом развитии либеральной доктрины нет ничего надуманного в том, чтобы усмотреть облагораживающее влияние греческих писателей, на которых был воспитан и вскормлен каждый политик XVIII века. Фокс в дурные дни войны с Революцией полагал, что его собственная эпоха напоминает времена Цицерона и что парламентское правление в Англии, подточенное властью Дворца, исчезнет подобно свободе в республиканском Риме. Существует странное письмо, в котором он, сочувствуя Грею по поводу получения его отцом пэрства, замечает, что это тем менее важно, поскольку Палата общин вскоре перестанет иметь хоть какое-то значение. Это предсказание не оправдалось, и Англия так и не породила своего Цезаря. И тем не менее в социальной истории двух периодов налицо подлинная аналогия. Английский правящий класс соответствует римскому сенаторскому сословию, причем оба сословия претендовали на должности на одном и том же основании семейного титула — Кавендиш был столь же неизбежен, как Клавдий, а Эмилий как Гоуэр. Всадники (equites) составляли второй ранг римской социальной аристократии, подобно тому как фабриканты или банкиры составляли его в английской. Римский всадник мог перейти в сенаторское сословие, заняв должность квестора; английский фабрикант мог перейти в правящий класс, купив имение. Английская аристократия, подобно римской, несколько с сомнением смотрела на пришельцев, и даже какой-нибудь Цицерон или Каннинг могли жаловаться на ледяной прием старой знати; но она предпочитала использовать их, нежели исключать. В обоих обществах аристократия относилась к беднякам примерно одинаково — как к проблеме дисциплины и порядка, оставив потомству одинаковое смутное представление о нищете и смутах. Оттого большинство тех, кто думает о бедняках в Римской республике, вспоминает лишь о великих раздачах хлеба; а большинство тех, кто думает о бедняках в Англии XVIII века, вспоминает лишь о масштабной системе помощи за счет налога на бедных. Мистер Уорд Фаулер показал, как трудно найти в римских сочинениях какие-либо упоминания о бедняках. То же самое обстоит и с документами Англии XVIII века. В обоих обществах безвестность, окружавшая бедняков при жизни, распространилась и на их бедствия в истории. На одного человека, знающего что-либо о столь грандиозном событии, как исчезновение старого английского деревенского уклада, приходятся сотни тех, кто знает абсолютно всё о модных светских развлечениях и крупных карточных играх, составлявших увлекательный мир высших классов. Молчание, окутывающее эти деревенские революции, нарушалось не совсем, но тот крик, который тревожил его, похож на шум, что на мгновение раскалывает ночь, а затем замирает, лишь делая тишину еще более глубокой и торжественной. Поэма «Покинутая деревня» известна везде, где звучит английский язык, однако критики Голдсмита были склонны воспринимать ее, подобно доктору Джонсону, как прекрасное произведение неуместного пафоса, а его зарисовку происходившего в Англии восхищенно почитали за картинку из его собственных туманных грёз. Маколей связал эту зарисовку с реальностью в своей остроумной теории о том, что Англия дала деревню счастливого и улыбчивого начала, а Ирландия — деревню мрачного и трагического конца. Одно огораживание было описано в литературе, причем описано его жертвой — Джоном Клером, крестьянином из Нортгемптоншира, который после жизни, полной нужды и лишений, закончил свои дни в сумасшедшем доме. Тех, кто помнит дискуссии того времени и допущение высших классов о том, что единственный вопрос, волновавший бедняков, заключался в том, увеличивает ли огораживание занятость, поразит искреннее чувство, с которым Клер останавливается на природных красотах деревни своего детства и на своей привязанности к родом дому и воспоминаниям о нем. Но дни Кгера были сочтены, и у него мало читателей. [489] В искусстве самые заурядные черты самых заурядных представителей аристократии запечатлены в сияющих красках кисти Рейнольдса; у бедняков нет фамильных реликвий, и не нашлось своего Миллета, чтобы сохранить горе и отчаяние бездомных и лишенных имущества людей. Так уютно богатые усыпили чувствительность истории. Эти беспечные лорды, улыбающиеся нам со стен фамильных галерей, не жалеют для нас сведений о тех выходках в клубах «Брукс» или «Уайт», в которых они предавались бурной молодости, но мы полагаем, что они признательны за маковые сена забвения, рассыпанные поверх тайн их имений. Счастлива та раса, которая умеет настолько увлечь мир своими безумствами, что способна обеспечить покой своим преступлениям. Де Квинси сравнивал уничтожение колонии Александра в отдаленных и неизвестных пределах цивилизации с исчезновением одного из тех звездных тел, которые, будучи зафиксированы по долготе и широте на протяжении поколений, однажды ночью обнаруживаются пропавшими с помощью блуждающего телескопа. «Агонии погибающего мира продолжались, но всё было ярко и безмолвно в небесном воинстве». Так обстоят дела и с агониями бедняков. Уилберфорс посреди сцен, описанных в этом томе, мог заявить: «Какими благами наслаждаемся мы в этой счастливой стране; я читаю древнюю историю, и картины пороков и страданий людей, которые она являет, наполняют меня смешанными чувствами возмущения, ужаса и благодарности». На фоне великих бедствий, последовавших за Ватерлоо и миром, общим местом для таких государственников, как Каслри и Каннинг, было утверждение, что Англия — единственная счастливая страна в мире и что до тех пор, пока монополия их узкого класса остается нетронутой, ее счастье будет сохраняться. Этот класс оставил яркие и обширные свидетельства своей жизни в литературе, искусстве, политических традициях, в блеске великих речей и дебатов, в воспоминаниях о блестящей беседе и искрометном остроумии; он оставил тусклые и скудные свидетельства об обездоленных крестьянах, составляющих тень его богатства; об изгнанных работниках, составляющих тень его утех; о деревнях, погружающихся в нищету, преступность и позор, которые служат тенью его могущества и гордыни. ПРИЛОЖЕНИЕ A (1) Сведения о парламентских процедурах в Приложении А взяты из «Журналов» Палаты общин или Палаты лордов за указанные даты. Место, где в настоящее время зарегистрирован Акт об огораживании, указано, где это возможно, под заголовком «Акт об огораживании» (Award). Запрос на составление отчета, поданный сиром Джоном Браннером, был напечатан 15 февраля 1904 года; в нем содержались сведения об Актах об огораживании, переданных на хранение клеркам мировых судьей или окружных советов. Armley, Leeds, Yorks.—Enclosure Act, 1793 Площадь. — Около 175 акров. Характер земли. — Пустошь, называемая Армли-Мур или общинная земля (Common). Парламентские процедуры. — 21 февраля 1793 года. — Петиция об огораживании от «нескольких собственников земель в пределах манора и тауншипа Армли», в которой заявлялось, что этот участок пустоши в его нынешнем состоянии не подлежит улучшению. Разрешение дано, законопроект представлен 15 марта. 28 марта. — Петиция против законопроекта от различных собственников и владельцев мессенджей, коттеджей, земель и наделов, которые «в силу этого или иным образом обладают неоспоримым правом общинного пользования на упомянутом Мур», в которой утверждалось, что «они полагают, будто огораживание упомянутых Мура и пустоши не принесет никакой пользы ни одному из собственников, претендующих на право общинного пользования ими, но, напротив, весьма существенно ущемит и повредит их соответствующие владения в упомянутых тауншипах, возложив на указанный тауншип бремя создания, поддержания и ремонта необходимых новых дорог, которые должны быть проложены в значительных размерах по упомянутым Муру и пустоши, а также за счет увеличения налога на бедных, поскольку петиционеры полагают, что жители упомянутого города Армли, которые весьма многочисленны и в основном являются бедными производителями шерстяных тканей-широкого сукна, извлекают значительную пользу и выгоду из нынешнего открытого состояния упомянутых Мура и пустоши, в особенности благодаря наличию тентеров и рам для натяжения и сушки их сукна, основ и шерсти после того, как она была окрашена, установленных и закрепленных на упомянутых Муре и пустоши, каковы привилегии и преимущества до сих пор способствовали смягчению бедствий и лишений упомянутых бедных производителей в упомянутом тауншипе Армли, и которых в случае осуществления упомянутого огораживания они будут полностью лишены и сведены к нищете и нужде». Было издано распоряжение заслушать Петицию при втором чтении. 9 апреля. — Законопроект прочитан во второй раз. Палату уведомили, что петиционеры отказались от заслушивания при втором чтении. Петиция была передана в Комитет. 17 апреля. — (1) Петиция против законопроекта от Джона Тейлора, приводящая те же основания, что и последняя петиция. (2) Петиция от различных мастеров-производителей шерстяных тканей-широкого сукна в Армли против законопроекта, в которой заявлялось, что, поскольку Мур содержит лишь около 160 акров, огораживание, предполагающее разделение «между столь большим количеством претендентов на мелкие наделы», а также «тяжелые и неизбежные расходы на получение Акта, межевание, разделение, огораживание и улучшение», принесет мало пользы собственникам или вообще не принесет ее, тогда как оно несомненно лишит бедных производителей, которые весьма многочисленны: (1) привилегий и преимуществ размещения их тентеров и т. д., «которые они и их предки до сих пор имели»; и (2) «того выпаса на упомянутой общинной земле, на который они до сих пор в значительной мере полагались». Обе петиции подлежат рассмотрению на стадии доклада; (3) Петиция против законопроекта от различных собственников и владельцев, которые «по настоянию нескольких других собственников земель» подписали петицию об огораживании «в расчете на то, что огораживание встретит одобрение жителей упомянутого города и послужит к их общей пользе», но теперь обнаруживших, что этот расчет был ошибочным и что огораживание принесет общий вред, с просьбой вычеркнуть их имена и в случае внесения законопроекта заслушать их возражения против него. Петиция передана в Комитет. Петиционеры подлежат заслушиванию, «если сочтут нужным» («они» двусмысленно, может относиться к Комитету или к Петиционерам). Доклад и перечисление согласий. — 29 апреля. — Уилберфорс огласил доклад Комитета: Постоянные регламенты соблюдены, Комитет рассмотрел две переданные ему петиции (видимо, адвокатов они не заслушивали) и установил, что утверждения Законопроекта справедливы и что заинтересованные стороны дали свое согласие «(за исключением собственников земель стоимостью 172 фунта 8 шиллингов 2 пенса в год, которые отказались подписать Законопроект; а также за исключением собственников земель стоимостью 35 фунтов 15 шиллингов 9 пенсов в год, которые объявили себя нейтральными; при этом общая стоимость земли, имеющей право общинного пользования, составляет 901 фунт 12 шиллингов 1 пенни в год)». Нет никаких указаний на то, что петиционеры против законопроекта заслушивались на этой стадии. Законопроект прошел Палату общин и Палату лордов. Королевская санкция, 3 июня 1793 года. Main Features of Act.—(Private, 33 George. III. c. 61.) Комиссары. — Всего один. Уильям Уайтлок из Бразертона, графство Йоркшир, джентльмен. Он также должен выступать в качестве землемера. Вакансия подлежит заполнению, в случае необходимости, «большинством по стоимости» лиц, заинтересованных в общинной земле. Арбитр должен быть назначен рекордером Лидса. Выплаты комиссару. — 1 фунт 11 шиллингов 6 пенсов за каждый рабочий день. В качестве землемера его вознаграждение должно определяться рекордером Лидса. Претензии. — Комиссар должен выслушать все претензии и вынести по ним решения, однако если кто-либо недоволен, дело может быть передано арбитру, чье решение является окончательным. Если апелляция носит скандальный или необоснованный характер, арбитр может присудить издержки против апеллянта. Решение арбитра является окончательным, за исключением вопросов права собственности, которые по-прежнему могут рассматриваться в суде. Система разделения — специальные положения: Положения для лорда манора. — (1) Эквивалент по стоимости одной шестнадцатой части всего участка взамен его прав на почву. (2) Его прочие манориальные права остаются прежними, включая его права на недра, однако ему запрещается «входить в любой Дом, Сад или Парк развлечений», созданные впоследствии на общинной земле, и если он наносит ущерб собственности, он должен выплатить компенсацию в виде либо ежегодной ренты в размере 3 фунтов за акр или часть акра, фактически используемую и поврежденную, либо выплатить такую компенсацию, какая будет присуждена двумя беспристрастными лицами, одно из которых выбирается лордом манора, а другое — лицом, понесшим ущерб. Если эти двое не смогут прийти к согласию, они должны выбрать суперинтенданта-рефери (Umpire), чье решение будет окончательным. (3) Лорд манора получает право пользования родником в огороженном участке (close), принадлежащем Сэмюэлу Блэкбёрну. Положения для владельцев десятины. — Отсутствуют. (2) Выделение земли беднякам. — 2 акра, которые передаются в доверительное управление министру, церковным старостам и надзирателям и используются под дом для бедных, школу и на нужды школьного учителя. До использования в этих целях рента и доходы должны идти начислением в пользу фонда оценки для бедных. (2) Выделение земли беднякам. — 2 акра, которые передаются в доверительное управление министру, церковным старостам и надзирателям и используются под дом для бедных, школу и на нужды школьного учителя. До использования в этих целях рента и доходы должны идти в пользу фонда оценки для бедных. Выделение земли под камень для дорог и т. д. — 5 акров (для строительства и ремонта шоссе и частных дорог). Выделение остатка. — Подлежит разделу между лицами, имеющими право общинного пользования, в соответствии с их правами и долями, с учетом количества, качества и местоположения, при условии, «что в случае, если будет определено, что собственники каких-либо мессенджей или коттеджей, либо участков под мессенджи и коттеджи, имеют право общинного пользования на упомянутой общинной земле или пустоши, тогда упомянутый комиссар... должен присудить и выделить такие участки общинной земли и пустоши собственникам таких мессенджей или коттеджей, которые были построены шестьдесят лет назад и ранее, если только они не были возведены на месте старинного мессенджа или коттеджа, как ему... покажется справедливой компенсацией за такое право», причем при выделении этого участка он не должен принимать во внимание ценность этих мессенджей и коттеджей по отношению друг к другу, за исключением связи с количеством земли. Если какой-либо получатель надела недоволен своей долей, он может обратиться с апелляцией к арбитру — рекордеру Лидса, чье решение является окончательным, за исключением тех случаев, когда вопрос касается какого-либо права общинного пользования, на которое претендуют «в отношении или в связи с любыми старинными домами или участками под дома, землями или участками», когда допускается апелляция в суд, если уведомление подано в установленный срок. Наделы должны быть приняты в течение 6 месяцев после вынесения Акта. Непринятие лишает получателя всех льгот (с оговоркой в отношении несовершеннолетних и т. д.). Захваты земли (Incroachments). — (1) Захваты 60-летней давности и более рассматриваются как старые огораживания с правом общинного пользования, за исключением тех захватов, которые были сделаны кюратом Армли на данный момент или для него. (2) Захваты возрастом от 40 до 60 лет остаются за владельцами, но не дают никакого права общинного пользования. (3) Захваты, сделанные в течение 40 лет, считаются частью общинной земли, подлежащей разделу, но должны быть выделены нынешним держателям как часть их наделов. Но если они не примыкают к старинным владениям захватчика, комиссар может выделить их кому угодно, выплатив захватчику «адекватную компенсацию за любое улучшение». Вышесказанное не относится к двум огораживаниям, сделанным Стивеном Тоддом, эсквайром, и Джозефом Акеройдом, которые должны быть выделены им соответственно по их нынешним арендным договорам. Огораживание. — Должно осуществляться получателями наделов под руководством комиссара. Исключение. — Надел в 2 акра для бедных должен быть огорожен и обнесен забором за счет остальных собственников. Если получатели наделов отказываются возводить ограждения, комиссар может сделать это за них и взыскать с них расходы с последующим наложением ареста на имущество. Для защиты молодой живой изгороди овцы и ягнята не должны выпасаться на наделках в течение 7 лет, если не сооружены специальные заборы, а никакой скот, овцы или ягнята не должны пастись на дорогах и проездах в течение 10 лет. Расходы. — Оплачиваются собственниками в той пропорции, которую определит комиссар. Счета комиссара должны заноситься в книгу и предъявляться по требованию 5 собственников. Для покрытия расходов наделы в некоторых случаях могут быть заложены с согласия комиссара на сумму до 60 шиллингов за акр. Компенсация арендаторам. — Все договоры аренды в отношении права общинного пользования и иных прав на пустоши сроком на 21 год и менее объявляются недействительными, причем арендодатель выплачивает арендатору такую компенсацию, которую комиссар сочтет подходящим эквивалентом. Дороги. — Комиссары обладают полными полномочиями прокладывать и закрывать дороги и пешеходные тропы. Право апелляции. — Только в Квартальные сессии и не в тех случаях, когда решение комиссара или арбитра объявлено окончательным; либо когда предусмотрено иное положение, например, к рекордеру Лидса относительно наделов. Акт об огораживании (Award). — Отсутствует у клерка мирового судьи, окружного совета или в Государственном архиве. ПРИЛОЖЕНИЕ A (2) Ashelworth, Gloucester.—Enclosure Act, 1797 Площадь. — Не указана в Акте. Земля, пригодная для общинного пользования, всех видов указана в Петиции (см. ниже) общей площадью 310 акров. Характер земли. — «Открытые и общинные поля, луга и пастбища, общинные и чересполосные земли, а также участок пустоши, являющийся частью и долей общинной земли, называемой Корс-Лон, [490] а также надел, кусок или участок земли или почвы на восточной стороне упомянутой прихода, [491] примыкающий к приходу Хасфилд и недавно бывший его частью... а теперь являющийся частью прихода Ашелворт». Парламентские процедуры. — 21 февраля 1797 года. — Петиция об огораживании от различных собственников земель и имений. 24 марта законопроект прочитан в первый раз. 7 апреля 1797 года. — Петиция от различных землевладельцев и собственников домов с приусадебными участками (mease places) против законопроекта, в которой заявлялось: «Что имеется лишь около 310 акров общинной земли, принадлежащей землевладельцам упомянутого прихода, из коих 148 акров составляют луговые земли, называемые Аппер-Хэм, расположенные в маноре Хасфилд, право общинного пользования на которые принадлежит исключительно петиционерам (и некоторым другим) как собственникам пятидесяти пяти домов с приусадебными участками в пределах упомянутого прихода, причем петиционеры являются собственниками тридцати четырех таких домов с приусадебными участками; и что остальная часть упомянутой общинной земли состоит из общинного луга, называемого Лонкергинс-Хэм, содержащего около восьми акров (на которые шесть лиц имеют право общинного пользования), и около 150 акров пустоши, являющейся частью участка земли, называемого Корс-Лон, на каковую пустошь все землевладельцы упомянутого прихода имеют право общинного пользования; и что различные имения в пределах упомянутого прихода расположены очень компактно и удобно, и многие из таких имений освобождены от уплаты большой десятины; и что с остальных таких имений большая десятина (за исключением части, которой был наделен викарий) принадлежит Чарльзу Хейворду, эсквайру, который является лордом манора Ашелворт и собственником имения в упомянутом приходе; и что в законопроекте нет ни одной цели, достаточной при данных обстоятельствах для оправдания огромных расходов, которые повлекут его получение и претворение в жизнь, но что, напротив, он чреват великим злом и будет крайне вреден для петиционеров», с просьбой разрешить петиционерам допросить свидетелей и быть заслушанными их адвокатами против законопроекта. Петиционеры должны быть заслушаны при втором чтении. 10 апреля. — Второе чтение законопроекта. Палата была проинформирована, что петиционеры не желают быть заслушанными на этой стадии. Законопроект передан в комитет. Петиционеры подлежат заслушиванию при оглашении доклада по Законопроекту, если они сочтут это нужным. Доклад и перечисление согласий. — 3 мая 1797 года. — Мистер Лигон доложил от Комитета, что Постоянные регламенты соблюдены; что утверждения справедливы; и что заинтересованные стороны дали согласие, удовлетворяющее Комитет «(за исключением собственников имущества, облагаемого земельным налогом на сумму 11 фунтов 0 шиллингов 5 пенсов, тогда как всё имущество облагается на сумму 86 фунтов 14 шиллингов 10 пенсов) и что перед Комитетом не явилось ни одного лица для возражения против законопроекта». (Ничего о заслушивании петиционеров.) Законопроект прошел обе Палаты с некоторыми поправками. В Палате лордов была принята поправка, касающаяся передачи спора между викарием Ашелворта и ректором Хасфилда по поводу десятин на рассмотрение арбитража. Королевская санкция, 6 июня 1797 года. Main Features of Act.—(Private, 37 George III. c. 108.) Комиссары. — Назначено трое. Ричард Ричардсон из Бата, Фрэнсис Уэбб из Солсбери, Томас Фуллжеймс из Глостера, джентльмены. Двое составляют кворум. Землемер должен быть назначен комиссарами. Вакансии, как среди комиссаров, так и среди землемеров, подлежат замещению оставшимися комиссарами из числа лиц, не имеющих заинтересованности. Если они не заполнят вакансии, это могут сделать «большинство по стоимости» собственников и заинтересованных лиц. Выплаты комиссарам. — 2 гинеи за каждый рабочий день. Землеустроительная съемка должна быть проведена, если только существующая не кажется удовлетворительной и правильной. Специальные положения. — Постановлено: «Что все поля или огораживания, содержащие имущество двух или более лиц в пределах одной ограды, а также все огораживания, содержащие имущество только одного лица, если таковое удерживается по разным видам держания или интересов, должны рассматриваться как общинные земли и делиться и распределяться соответствующим образом». Также «все усадебные постройки, сады, фруктовые сады, старые огораживания и другие земли и участки» должны с согласия их собственников или доверенных лиц «считаться и рассматриваться как открытая и неогороженная земля для целей предусмотренных настоящим Актом раздела и выделения», при условии, что Чарльз Хейворд должен получить согласие епископа Бристольского. Претензии. — Все претензии должны быть поданы в письменном виде на первом и втором собраниях, и никакие претензии не принимаются после второго собрания, за исключением особых причин, признанных комиссарами. Комиссары должны провести последующее собрание и предоставить письменный отчет о том, какие претензии приняты, а какие отклонены. Лица, чьи претензии отклонены, могут возбудить иск по фиктивному делу (feigned issue) против какого-либо другого собственника. Вердикт является окончательным и бесповоротным. Если истец выигрывает, комиссары оплачивают издержки; если ответчик выигрывает, платит истец. Иск должен быть подан в течение определенного срока (3 месяцев). Исключения. — (1) Если комиссары отклоняют претензию декана и капитула Вестминстера на право на почву в «А», то декан и капитул могут в течение 12 месяцев возбудить иск против епископа Бристольского и Чарльза Хейворда для установления прав на почву. Издержки оплачиваются проигравшими. (2) Если комиссары удовлетворяют вышеуказанную претензию, то епископ Бристольский или Чарльз Хейворд могут возбудить иск mutatis mutandis. Кроме того, если между сторонами, заинтересованными в огораживании, возникает какой-либо спор или разногласие «относительно или по поводу соответствующих долей, прав и интересов, на которые они или любое из них претендуют» в земле, подлежащей огораживанию, «или относительно и по поводу соответствующих долей и пропорций», которые они должны получить, комиссары имеют полномочия рассмотреть и разрешить их; их решение должно быть «окончательным, обязательным и окончательным для всех сторон и для них самих». Комиссары могут по запросу лица, выигравшего свой спор, возложить издержки на проигравшую сторону и в конечном итоге наложить арест на его имущество. Исключение. — Комиссары не имеют юрисдикции в отношении титулов. Владельцы десятин должны направить свои претензии со всеми деталями. Решение комиссаров является окончательным «(если спорящие стороны считают нужным и согласны с этим)»; но оно не затрагивает право на судебное разбирательство прав собственности в суде. Система разделения — специальные положения: Лорд манора. — (1) Епископ Бристольский является лордом манора Ашелворт (за исключением «А» и «Б»), а Чарльз Хейворд — его арендатором. Он должен получить такую часть, которую комиссары сочтут полной компенсацией, составляющую «не менее ¹⁄₁₅» части пустоши, подлежащей огораживанию. (2) Декан и капитул Вестминстера, а также епископ Бристольский заявляют о праве на почву в «А»; тот из них, кто докажет свое право, получает не менее ¹⁄₁₅ части «А». (3) Джон Паркер, эсквайр, является лордом манора «Б»: он должен получить не менее ¹⁄₁₅ части «Б». Владельцы десятин. — Выделение должно производиться из земли, подлежащей огораживанию, в счет всех десятин на всю землю (включая существующие огораживания), следующим образом: Не менее по стоимости, чем одна пятая пахотной земли. Не менее по стоимости, чем одна девятая лугов или пастбищ, усадебных построек, садов, фруктовых садов и лесных угодий. Там, где десятина причитается лишь частично, должен быть предоставлен полный эквивалент. Викарий Ашелворта и ректор Хасфилда могут урегулировать свои оспариваемые права на десятины «Б» путем арбитража. Собственники старых огораживаний, не имеющие достаточно крупных наделов для уплаты своей надлежащей доли десятичных наделов, должны вместо этого выплатить единовременную денежную сумму; если только комиссары не сочтут удобным выделить часть старых огораживаний владельцам десятин взамен; в каковой ситуации выделенная таким образом земля должна «считаться частью земель, подлежащих разделу, выделению и огораживанию в силу настоящего Акта». Полный эквивалент викарию за его земельные наделы (glebe lands) и их право общинного пользования. Под камень, гравий и т. д. — От 2 до 3 акров; «для использования и владения сообща» собственниками и жителями «исключительно с целью добычи камня, гравия или других материалов для строительства и ремонта дорог и путей в пределах упомянутого прихода». Травостой вышеуказанного должен быть выделен тому, кого укажут комиссары, либо для некоторого общего, приходского или иного использования. Собственникам коттеджей. — Каждый собственник или владелец коттеджа и земли годовой стоимостью 4 фунта или менее должен получить от ½ акра до 2 акров, «как они, упомянутые комиссары, сочтут целесообразным». Выделение остатка. — Между различными заинтересованными лицами в соответствии с их соответствующими правами и интересами. Наделы должны располагаться как можно ближе к усадебному участку или старому огораживанию, насколько это удобно. Если два или более лица с наделками не более 2 акров каждая хотят объединить их вместе во избежание расходов на огораживание, они должны уведомить комиссаров, и тогда комиссары должны объединить эти наделы «и в своем Акте и посредством него указать, как и каким образом такие мелкие наделы должны возделываться, и каким образом и в какой пропорции, и с каким скотом они должны содержаться, пастись и кормиться в то время, пока они открыты друг по отношению к другу», и если в любое время большинство собственников малых наделов пожелает этого, они должны быть огорожены. Акт с полными деталями наделов, а также распоряжениями и правилами по исполнению Акта должен быть составлен и являться «обязательным и окончательным для всех лиц во всех отношениях и целях». Наделы должны иметь тот же вид держания (tenure), что и имущество, в силу которого они предоставляются. Наделы должны быть приняты в течение 6 месяцев; если владелец не принимает их, комиссары могут ввести оплачиваемого бейлифа или управляющего для управления наделом до тех пор, пока владелец не примет его, после чего все излишки прибыли должны быть переданы владельцу (с оговоркой для несовершеннолетних и т. д.). Огораживание. — Должно производиться соответствующими получателями наделов в соответствии с указаниями комиссаров. Исключения. — (1) В случае выделения участков доверенным лицам на приходские или благотворительные цели комиссары должны вычесть часть из доли этих получателей на возведение заборов и расходы. Эта вычтенная земля должна быть разделена между другими собственниками. Комиссары сами производят ограждение. (2) Наделы церковных земель (glebe) и десятинные наделы должны быть огорожены другими собственниками, а заборы должны поддерживаться в исправном состоянии в течение 7 лет за счет лиц, назначенных комиссарами. Если получатель надела не возводит ограждение, его сосед может пожаловаться мировому судье (незаинтересованному) и получить предписание сделать это и взыскать расходы с владельца надела либо войти во владение и получать ренту. Если какому-либо получателю надела досталась несправедливая доля заборов, комиссары могут урегулировать этот вопрос. Запрещается содержать овец или ягнят в каком-либо огороженном месте в течение 7 лет, если не сооружены специальные заборы. Запрещается когда-либо содержать овец или ягнят на дорогах. Расходы. — Часть общинной земли или пустоши должна быть продана для покрытия расходов. Если собранных таким образом средств недостаточно, «недостающая сумма должна быть уплачена, покрыта и возмещена» различными собственниками (за исключением владельцев десятин и лордов маноров в отношении их соответствующих наделов) в той пропорции, которую укажут комиссары. Земля может быть заложена на сумму до 40 шиллингов за акр. Деньги, авансированные на принятие Акта, должны выплачиваться под 5 процентов годовых. Комиссары обязаны вести учетные книги, которые должны быть открыты для проверки. Дороги. — Комиссары должны проложить дороги, проезды и пешеходные тропы, все остальные должны быть закрыты. Однако платные дороги (turnpike roads) не должны затрагиваться. Компенсация. — Договоры аренды по максимальной рыночной ставке (rack-rent) аннулируются; собственники выплачивают арендаторам или получают от них компенсацию, которую комиссары сочтут справедливой. Компенсация (под руководством комиссаров) должна выплачиваться новым получателем надела прежнему собственнику за строевой лес, подлесок и т. д., либо прежний собственник может войти во владение и вырубить их, если комиссары не предпишут деревья и т. д. не вырубать. Мероприятия между Актом и выдачей Акта об огораживании. — Комиссары обладают полными полномочиями определять порядок ведения сельского хозяйства. Право апелляции. — Только в Квартальные сессии и не в тех случаях, «когда приказы, указания и решения упомянутых комиссаров предписаны как окончательные, обязательные и бесповоротные». Акт об огораживании. — Дата: 24 августа 1798 года. Передан клерку мирового судьи или окружного совета, Глостер. ПРИЛОЖЕНИЕ A (3) Cheshunt.—Enclosure Act, 1799 Площадь. — 2741 акр. Характер земли. — Общинные поля и общинные ламмасские луга — около 1555 акров; общинная земля под названием Чешант-Коммон — около 1186 акров. Парламентские процедуры. — 23 февраля 1799 года. — Петиция об огораживании от сэра Джорджа Уильяма Прескотта, баронета (лорд манора), преподобного Джозефа Мартина (владелец десятины), Оливера Кромвеля, Уильяма Татнелла и других. Разрешение дано. Законопроект прочитан дважды; передан в комитет 25 апреля. 7 мая 1799 года. — Петиция против законопроекта от различных собственников земель и прав общинного пользования, в которой излагалось: «Что весьма значительная доля таких открытых полей и земель общего пользования имеет столь скверное качество, что не подлежит какому-либо улучшению, эквивалентному расходам на огораживание; и что упомянутые общинные земли в их нынешнем состоянии отлично приспособлены для разведения овец и содержания тощего скота, и что многие жители упомянутого прихода, которые в силу своего проживания и владения мелкими наделами имеют права общинного пользования, способны благодаря законному пользованию такими общинными правами содержать себя и свои семьи; но поскольку почти все упомянутые общинные земли лежат на самом краю прихода и обременены весьма многочисленными и обширными правами общинного пользования, любые выделения упомянутых общин мелким общинникам окажутся слишком малыми и слишком удаленными от их жилищ, чтобы принести им существенную пользу, каковые неудобства ныне предотвращаются использованием общих пастухов; и что огораживание упомянутых открытых полей и других общинных земель было бы во многих других отношениях крайне вредным для прав и интересов петиционеров». Петиционеры подлежали заслушиванию перед Комитетом. Все имеют право голоса. Доклад и перечисление согласий. — 24 мая. — Мистер Бейкер доложил от Комитета, что они заслушали адвокатов петиционеров; что утверждения справедливы; что заинтересованные стороны дали свое согласие на законопроект, а также на замену одного из упомянутых в нем комиссаров «(за исключением собственников 314 акров и 19 перчей земли, которые отказались подписать законопроект; а также собственников 408 акров, 3 рудов и 22 перчей, которые заняли нейтралитет; и что всё имущество, принадлежащее лицам, заинтересованным в огораживании, составляет 6930 акров или около того)». [490] Законопроект прошел обе Палаты. 13 июня — Королевская санкция. Main Features of Act.—(Private, 39 George III. c. 75.) Комиссары. — Назначено трое. (1) Джон Фоукс из Грейс-Инн, джентльмен, представляющий лорда манора. (2) Ричард Дэвис из Лекшнора, Оксфордшир, джентльмен, представляющий импроприатора (держателя) большой десятины. (3) Дэниел Манфорд с Гревилл-стрит, Хаттон-Гарденс, джентльмен, представляющий остальных собственников имений с правом общинного пользования или большинство по стоимости. Двое составляют кворум. Вакансии подлежат замещению представляемыми сторонами из числа лиц, не заинтересованных в огораживании. Назначен землемер — Генри Крастер из Чешанта. Выплаты. — Комиссары, землемер и клерк или агент комиссаров должны получать по 2 гинеи в день за каждый рабочий день. Претензии. — Все претензии с деталями владения и т. д. должны подаваться в указанные сроки; заявители должны предоставить такие детали, «которые необходимы для описания таких претензий с максимально возможной точностью». Никакие претензии впоследствии не принимаются, если на то нет особой причины. Решение комиссаров по претензиям является окончательным и бесповоротным, если не заявлено возражений. Если возражение заявлено, возражающий может: (1) передать дело в суд по фиктивному иску (feigned issue); или (2) передать вопрос на рассмотрение 2 арбитрам, причем заявитель назначает одного арбитра, а возражающий — другого. Если арбитры не приходят к согласию, они могут назначить суперинтенданта-рефери (umpire), чье решение является окончательным и бесповоротным. Комиссары могут присуждать издержки. Комиссары не имеют юрисдикции в отношении вопросов титула, которые могут рассматриваться в суде. Система разделения — специальные положения: Лордам манора. — (7 человек.) (1) Сэр Дж. У. Прескотт из Чешанта. (2) Преподобный Дж. Мартин от маноров ректората Чешанта. (3) Анна Шоу, вдова, от маноров Эндрюс и Ле-Мотт. (4) Фрэнсис Морланд от маноров Теоболдс, Тонгс, Клейс, Кларкс, Дарейс, Кросс-Брукс и Калленс. (5) Роберт Уильям Сакс, и (6) Мэри Джейн Сакс, и (7) Джозеф Джексон от маноров Бомонт и Перриерс. Столько, «сколько по суждению упомянутых комиссаров будет являться адекватной компенсацией и удовлетворением» за их права и интересы. Владельцам десятин. — Одна пятая пахотной или обрабатываемой земли и одна девятая прочей земли, подлежащей разделу, которая обложена десятиной. Вышеуказанное делится между держателем большой десятины (impropriator) и викарием. За церковные земли (glebe lands) — полный эквивалент. Если какой-либо собственник старой огороженной земли, не имеющий земли на общинных полях, но обладающий правом общинного пользования на Чешант-Коммон, пожелает этого, часть его надела может (с согласия владельца десятины) быть выделена и отдана владельцам десятин, и его земля навсегда освободится от десятин. Под камень, гравий и т. д. — 2 акра, используемые совместно собственниками и арендаторами для собственных нужд, а также для дорог. Коттеджерам. — Надел в 100 акров, за исключением дорог, передается в доверительное управление лорду манора, викарию, церковным старостам и надзирателям «для пользования жителями домов или коттеджей в пределах упомянутого прихода, уже имеющими право общинного пользования, без наличия более чем одного руда земли, принадлежащей к ним и используемой при них в качестве сада или фруктового сада, ежегодная арендная плата за который на момент принятия этого Акта не превышает шести фунтов, без уплаты чего-либо за такое пользование». Количество домов с их арендной платой и количество скота должны быть описаны в Акте. Никто другой не имеет права выпускать скот на эти 100 акров. Эти коттеджники также получают право на травостой 2-акрового надела для добычи камня и гравия. Выделение остатка. — Между различными заинтересованными лицами пропорционально их различным правам и интересам с учетом количества, качества и местоположения. Мелкие наделы могут по заявлению получателей наделов, если комиссары сочтут это целесообразным, быть объединены и использоваться совместно под руководством комиссаров. Каждый копигольдер всех маноров должен получить отдельный и обособленный надел. Если какой-либо получатель надела недоволен своим наделом, он может подать жалобу комиссарам, которые должны выслушать и разрешить этот вопрос; их решение является окончательным и бесповоротным. Акт является окончательным и бесповоротным. Если какой-либо получатель надела не принимает свой надел или чинит препятствия другому в принятии, он лишается «всякого права, владения и интереса в каком бы то ни было роде» на земли, подлежащие разделу. Вид держания надела должен соответствовать таковому для имения, в силу которого он предоставляется. Захваты земли. — Не упоминаются. Огораживание. — Особо не упоминается, но из пунктов о владельцах десятин и т. д. следует, что оно должно выполняться за счет владельца надела. Животные, скот и т. д. не должны выпасаться на новых наделках в течение 7 лет, если не установлены специальные заборы или не послано надлежащее лицо для присмотра за скотом. Наделы владельцев десятин должны быть огорожены, а ограждения поддерживаться в исправном состоянии в течение 7 лет другими собственниками. 100-акровый надел для коттеджников должен быть огорожен за счет собственников остальной части общинной земли. Разрешается залог до 2 фунтов за акр для покрытия расходов на ограждение. Расходы. — Несут все собственники и владельцы (за исключением ректора и викария в отношении их наделов церковных земель и десятин) пропорционально их долям по равной ставке за фунт, устанавливаемой комиссарами. Если получатели наделов не платят, комиссары могут наложить взыскание в виде ареста имущества либо войти во владение и получать ренту и т. д. Комиссары обязаны вести учетные счета, которые должны быть открыты для проверки. Если они получают больше денег, чем требуется, излишки направляются в фонд налога на бедных. Компенсация. — Все договоры аренды по максимальной рыночной ставке аннулируются, при этом собственники выплачивают арендаторам «разумную компенсацию»; но когда комиссарам это кажется более справедливым, надел может удерживаться арендатором в течение срока его аренды с уплатой собственнику ренты, установленной комиссарами. Компенсация за урожай, а также за вспашку, внесение удобрений и обработку почвы должна выплачиваться новым получателем надела. Мероприятия между Актом и выдачей Акта об огораживании. — Комиссары имеют полные полномочия определять порядок ведения сельского хозяйства. Дороги. — Комиссары имеют полные полномочия прокладывать и закрывать дороги и пешеходные тропы (за исключением того, что они не должны прокладывать их по «садам, фруктовым садам, плантациям и другим частным землям»), и если старинные пешеходные дороги или тропы закрываются, собственники старых огороженных земель, в чьих интересах это делается, должны внести плату в счет общих расходов по принятию акта. Право апелляции. — Только в Квартальные сессии и не тогда, когда решения комиссаров или иных лиц объявлены окончательными и бесповоротными. Акт об огораживании. — Зарегистрирован в Вестминстере, 27 февраля 1806 года. Государственный архив. Основные особенности Акта об огораживании: Whole area divided out including roads, some old inclosures and homesteads given up to be allotted, a. r. p. 2,667 2 33 Tithe owners in various allotments including 106 acres for exonerating old inclosures, and 1¾ acre for Vicar’s Glebe and Right of Common, a. r. p. 474 1 13 The Lord of the Manor (Sir G. B. Prescott) and the trustees of the late Lord of the Manor, including 38¾ acres or ¹⁄₁₈8 for manorial rights, 438 0 24 Mrs. Anne Shaw, 376 2 7 Oliver Cromwell, Esq., 107 3 29 Occupiers of Cottages, 100 0 0 Gravel Pits, 1 3 13 Остальная часть (исключая дороги) распределяется между 213 получателями наделов: From 50–100 acres 4 Above 10 acres 23 From 30–50 acres 3 From 10–30 acres 16 From 1–10 acres 141 From ½-1 acre 37 Below 1 acre 49 From ¼-½ acre 8 Below ¼ acre 4 213 Акт показывает, что должно было быть 86 собственников 1555 акров открытых полей и ламмасских лугов, поскольку 86 получателей наделов получают наделы взамен земли. Из этих 86 человек 63 получают наделы размером менее 10 акров взамен своей земли. (13 от 5 до 10 акров, 37 от 1 до 5 акров, 13 менее 1 акра.) Вносящий изменения Акт в отношении 100-акрового надела, 1813 год. Парламентские процедуры. — 6 ноября 1813 года. — Петиция от лорда манора, викария, церковных старост и надзирателей о внесении изменений в Акт. Доклад и перечисление согласий. — 20 ноября 1813 года. — Доложено, что заинтересованные стороны дали согласие, за исключением 9 лиц с правом общинного пользования, которые отказались, и 3, занявших нейтралитет; общее число лиц, имеющих право общинного пользования, составляет 183. Main Features of Amending Act.—(Local and Personal, 54 George III. c. 2.) Новые мероприятия в отношении 100-акрового надела. — Комиссары выделили 100 акров для пользования определенными владельцами, которые имели право выпускать с 12 мая по 2 февраля либо 1 лошадь, либо 2 коров или другого нетелимого скота, либо 7 овец; «И поскольку отчасти вследствие большой протяженности упомянутого прихода Чешант и удаленности большей части коттеджей или домов, упомянутых в расписании к упомянутому Акту, от упомянутого участка или надела в сто акров, а отчасти вследствие неспособности большинства владельцев таких коттеджей или домов содержать или держать каких-либо лошадей, коров или иной нетелимый скот либо овец, лица, для выгоды и пользы которых предназначался такой участок или надел земли, извлекают из него мало пользы или не извлекают вовсе; но травостой такого участка или надела земли поедается скотом лиц, не имеющих права выпаса на нем», постановляется, что попечители имеют право сдавать 100 акров одному или нескольким арендаторам на срок не более 21 года «по наилучшей и наиболее выгодной ежегодной ренте или рентам, какие в данное время разумно могут быть за нее выручены и получены». Доходы от арендной платы (после уплаты расходов, см. ниже) подлежат распределению между жителями домов и коттеджей, упомянутых в расписании. Расходы. Участок обременяется ипотекой на сумму до 500 фунтов стерлингов для покрытия расходов. Для погашения ипотеки ежегодно из арендной платы выделяется 50 фунтов стерлингов. Проценты по ставке 5% годовых на заимствованную сумму выплачиваются из арендной платы. ПРИЛОЖЕНИЕ A (4) Croydon, Surrey.—Enclosure Act, 1797 Площадь. — 2950 акров. Характер местности. — Открытые и общинные поля, около 750 акров; общинные земли, болота, пустоши, брошенные земли и общинные лесные угодья, земли и участки, около 2200 акров. Парламентская процедура. — 7 ноября 1796 года. — Петиция об огораживании от достопочтенного Ричарда Уолпола, Джона Катора, эсквайра, Ричарда Кэрью, эсквайра, Джона Бриквуда, эсквайра и других. Разрешение выдано; законопроект представлен 8 мая 1797 года; прочитан дважды и передан в комитет. 18 мая 1797 года. — (1) Петиция против законопроекта от Ричарда Дэвиса и других как ущемляющая их права и интересы; (2) Петиция против него от Джеймса Трекотика, эсквайра. Обе петиции подлежат рассмотрению в Комитете. 26 мая — Петиция против законопроекта от Ричарда Дэвиса и других, в которой заявляется, «что упомянутый законопроект направлен на то, чтобы лишить жителей упомянутого прихода и в особенности его бедняков определенных древних прав и иммунитетов, дарованных им (как им стало известно) одним или несколькими предшественниками Его ныне здравствующего Величества, и что упомянутый законопроект, по-видимому, рассчитан на удовлетворение интересов определенных частных лиц». Петиционеры должны быть заслушаны при представлении доклада о законопроекте. 7 июня. — Петиция различных жителей Кройдона против законопроекта; аналогична предыдущей петиции. Подлежит рассмотрению при представлении доклада о законопроекте. Доклад и перечень выразивших согласие. — 19 июня. — Лорд Уильям Расселл доложил от Комитета, что постоянные регламенты соблюдены, петиции рассмотрены, утверждения справедливы; заинтересованные стороны выразили свое согласие к удовлетворению Комитета, «(за исключением собственников 230 акров, 2 рудов и 25 перчей огороженной земли и 67 акров, 1 руда и 31 перча земли общинных полей, которые отказались подписать законопроект; а также собственников 225 акров, 1 руда и 34 перчей огороженной земли и 7 акров, 3 рудов и 5 перчей земли общинных полей, которые при обращении к ним не дали никакого ответа; причем вся земля состоит из 6316 акров и 37 перчей огороженной земли и 733 акров, 1 руда и 39 перчей земли общинных полей, или около того)...». В тот же день (19 июня) поступила петиция от различных фритхолдеров, копигольдеров, лизгольдеров и домохозяев-жителей Кройдона, в которой заявляется, что инициаторы законопроекта назвали комиссаров без консультации с заинтересованными лицами «на открытом и публичном собрании», и что, поскольку Архиепископ Кентерберийский как лорд почвы пустошей назначил одного комиссара (джентльмена Джеймса Айлза из Стейнинга), двух других комиссаров следует «из соображений общей справедливости и беспристрастности» назначить собственникам земель и приходу в целом; и поскольку, как им стало известно, владельцы десятин и другие собственники хотят, чтобы Джон Фоукс, названный в законопроекте, остался комиссаром, они просят разрешить назначить третьим [комиссаром] джентльмена Томаса Пенфолда из Кройдона. Лорд Уильям Расселл предложил повторно передать законопроект в комитет для рассмотрения этой петиции, но набрал за свое предложение лишь 5 голосов против 51. Законопроект прошел Палату общин. В Палате лордов 4 июля 1797 года была зачитана петиция против законопроекта от фритхолдеров, копигольдеров, лизгольдеров и фритхолдеров-домохозяев Кройдона с просьбой к их светлостям «принять их дело во внимание со всей серьезностью». Петиция передана в Комитет. 10 июля 1797 года. — Законопроект прошел Палату лордов в составе палаты из 4 пэров. (Епископ Бристольский, лорды Уолсингем, Кеньон и Стюарт из Гарлиса). [3 из них были членами комитета из 6 человек, которому был передан законопроект.] Королевская санкция, 19 июля. Main Features of Act.—(Private, 37 George III. c. 144.) Комиссары. — Назначено трое. (1) Джентльмен Джеймс Айлз из Стейнинга, Сассекс; (2) Джон Фоукс из Грейс-Инн; (3) Джентльмен Томас Кроутер из Кобхэма. Первый представляет Архиепископа Кентерберийского, лорда манора Кройдон, двое других представляют собственников имений с правом общей собственности (за исключением Архиепископа) «или их большинство по стоимости» (такая стоимость определяется на основе арендной платы по оценкам земельного налога). Вакансии заполняются представляемыми сторонами. Новые комиссары не должны быть заинтересованы в огораживании. Назначены два сюрвейера по именам: вакансии заполняются комиссарами. Оплата комиссарам. — 2 гинеи в день. Сюрвейерам выплачивается то, что комиссары сочтут «справедливым и разумным». Претензии. — Должны быть поданы на собрании или собраниях, объявленных для этой цели. После этого никакие претензии не принимаются, кроме как по особой причине. Претенденты должны присылать претензии «в письменном виде за своей подписью или подписью своих поверенных, выделяя в таких претензиях тенур имений, в отношении которых заявляются такие претензии, и указывая в них те дополнительные подробности, которые необходимы для точного описания таких претензий». Комиссары проводят собрание для заслушивания и вынесения решений по претензиям, и если возражения не выдвигаются, то их решение является окончательным и бесповоротным. Если выдвигаются возражения, то любое лицо, чья претензия отклонена, или любые три лица, возражающие против удовлетворения чьей-либо чужой претензии, могут обратиться в суд на выездной сессии (Assizes) по фиктивному иску. Вердикт суда является окончательным. Должно быть направлено надлежащее уведомление о судебном разбирательстве, а выделение участков приостанавливается. Комиссары не могут выносить решения по вопросам права собственности, которые все еще могут рассматриваться в судебном порядке. Система раздела — Особые положения: Положения для лорда манора. — Архиепископ Кентерберийский является лордом манора Кройдон, а также Уоддон, и имеется еще шесть лордов, чьи маноры лежат полностью или частично в пределах прихода, а именно: (1) Роберт Харрис, эсквайр, из Бермондси; (2) Ричард Кэрью, эсквайр, из Норбери; (3) Джон Катор, эсквайр, из Беншема; (4) Уильям Паркер Хамонд, эсквайр, из Халинга; (5) Джеймс Трекотик, эсквайр, из Аддингтона, он же Темпл, который также заявляет права на Бардольф и Бьюрес. (6) Управляющий и бедные Госпиталя Святой Троицы (фонд Уитгифта) в Крохэме. Каждый из этих 7 лордов должен получить одну восемнадцатую часть общинных земель и пустошей, лежащих в пределах его манора. Но поскольку Джеймс Трекотик заявляет права на некоторые фиксированные ренты (quit-rents) в маноре Кройдон, если он докажет свое право перед комиссарами, то восемнадцатая доля Архиепископа должна быть разделена между Джеймсом Трекотиком и Архиепископом, и эта доля принимается Джеймсом Трекотиком в качестве его полной доли как лорда манора. Архиепископ также может получить часть Норвуд-Коммон взамен причитающейся ему доли норвудских лесных угодий. Манориальные права, за исключением права на почву, сохраняются в прежнем виде. Компенсация за древесину в норвудских лесных угодьях определяется комиссарами и выплачивается получателями участков Архиепископу. Положения для владельцев десятин. — За ректорские десятины выделяется тот участок или те участки, которые комиссары сочтут полным эквивалентом. Поскольку Архиепископ заявляет, что норвудские лесные угодья (295 акров) освобождены от всех десятин, это требование должно быть разрешено комиссарами или в судебном порядке, и если оно не будет признано обоснованным, выделяется другой участок в качестве полного эквивалента. Однако общая стоимость участков в счет десятины не должна превышать одной девятой части общинных земель, болот и т. д. За викариатские десятины на Норвуд-Коммон — эквивалентный земельный участок. Положения для бедных. — Если жители Кройдона докажут свое право на общинные права на Норвуд-Коммон и в норвудских общинных лесных угодьях к удовлетворению комиссаров или перед судом (в случае судебного разбирательства), то комиссары выделяют из общинных земель, пустошей и т. д. столько земли, сколько они сочтут эквивалентным такому праву, «уделяя особое внимание удобству домов и коттеджей, примыкающих к упомянутым общинным землям и т. д.», и эта земля остается общинной для пользования жителей Кройдона, за исключением права добывать на ней гравий. Предположим однако, что претензия жителей не удовлетворена или в случае удовлетворения не равна по стоимости 215 акрам общинной земли: даже в этом случае комиссары выделяют 215 акров для вышеуказанной цели. Эти 215 акров передаются в доверительное управление викарию, церковным старостам, опекунам бедных и 6 жителям, избранным на собрании прихода (Vestry meeting). Эти доверенные лица могут огородить до одной седьмой части и сдать ее в аренду на 21 год. Они управляют общинной землей с учетом нормы выпаса (stint) и т. д., а также распоряжаются арендной платой. Выделение остатка. — Открытые общинные поля, общинные земли, болота и т. д. подлежат разделу между различными лицами «в соответствии с их соответствующими правами и интересами», причем должным образом учитываются качество, количество и расположение, а участки располагаются как можно ближе к усадьбам и т. д., насколько это совместимо с общей выгодой. Все дома, возведенные за 20 и более лет до принятия Закона, и места расположения всех таких домов должны считаться древними жилыми домами (messuages), дающими право на общинные права, за исключением домов, построенных на самовольных постройках (encroachments), владельцы которых должны получить такой участок, какой комиссары сочтут справедливым и разумным. Комиссары обязаны объявить о месте, где можно ознакомиться с описью участков, и о собрании, на котором могут быть заслушаны возражения. Комиссары рассматривают жалобы, но их решения являются обязательными и окончательными для всех сторон. Когда вынесено решение (award), «упомянутые участки, разделы, подразделы и обмены, а также все приказы и указания, штрафы, обложения, регламенты и решения, принятые вышеуказанным образом в таком решении или документе либо посредством него, являются и настоящим объявляются окончательными, обязательными и бесповоротными для всех лиц, заинтересованных в упомянутом разделе и огораживании». Лица, которые отказываются принять [участок] в назначенный срок или которые чинят препятствия принявшим его, «лишаются всех прав владения, прав на пастбище и общинный выпас, а также всех других прав, владений и интересов в участках». Участки должны иметь тот же тенур, что и имения, в силу которых они выделяются. Копигольдерские участки в манорах Кройдон и Уоддон могут быть переведены в свободное держание комиссарами по запросу получателей участков, причем часть таких участков удерживается и передается Архиепископу в качестве компенсации. Участки могут быть объединены, если этого пожелают различные собственники. Самовольные постройки (Incroachments). — Постройки, возведенные менее чем за 6 месяцев, не учитываются. Постройки 20-летней и более давности остаются за нынешним владельцем, но не дают права на получение участка. Самовольные постройки возрастом менее 20 лет: (1) если лицо, совершившее самовольную постройку, имеет право на участок, то она выделяется ему в качестве всего или части этого участка (без учета стоимости зданий и улучшений); (2) если участок, на который оно имеет право, неравноценен по стоимости самовольной постройке или если оно не имеет права на участок, оно может выплатить разницу или всю стоимость по ставке 10 фунтов стерлингов за акр; (3) если лицо не может или не желает выкупать, комиссары выделяют ему его постройку, за которую оно обязано платить ренту по ставке 12 шиллингов за акр в год вечно, причем эта рента распределяется в пользу того, кого укажут комиссары, в качестве части их участка. В определенных случаях также предусмотрены положения о предоставлении лицам, совершившим самовольные постройки, участков в другом месте взамен. Огораживание. — Осуществляется владельцами участков. Если доля ограждения, приходящаяся на какого-либо владельца участка, несправедлива, комиссары имеют право уравнять ее. Исключение. — (1) Участок ректора в счет десятины, который огораживается за счет или силами лица или лиц, назначенных комиссарами; (2) участки, принадлежащие определенным имениям, сданным в аренду за фиксированную ренту Архиепископом и Госпиталем Троицы на 21 год, должны быть огорожены арендаторами; в качестве компенсации арендаторам разрешается заключение новых договоров аренды; (3) из участков благотворительных фондов (за исключением Госпиталя Троицы) вычитается часть, и они огораживаются комиссарами. Если какой-либо собственник отказывается ставить изгородь, его сосед по жалобе мировому судье может получить предписание или разрешение войти, сделать изгородь и получать ренту до тех пор, пока работа не будет оплачена. Разрешается установка защитных изгородей для охраны живой изгороди (quickset). Штраф за повреждение изгородей — от 40 шиллингов до 10 фунтов стерлингов. Владелец поврежденной изгороди может выступать в качестве свидетеля. Половина штрафа идет донощику, а половина — владельцу. Но если доносчиком выступает владелец, весь штраф поступает к опекуну бедных (Overseer). Имения могут быть обременены ипотекой в размере до 40 шиллингов за акр для покрытия расходов на огораживание. На дорогах запрещается выпас скота в течение 10 лет. Расходы. — Для покрытия всех расходов (включая судебные процессы по фиктивным искам) часть общинных земель, пустошей и т. д. продается с публичных торгов. Разрешаются и частные продажи, однако ни одно частное лицо не может купить в частном порядке более 2 акров; за исключением того, что если Джеймс Трекотик, эсквайр, этого пожелает, комиссары продают ему по частному договору часть Аддингтон-Хиллз по цене, которую они сочтут справедливой и разумной. Любой излишек направляется на ремонт дорог или выплату налога на бедных в течение 6 месяцев после вынесения решения. Комиссары обязаны вести счета, которые должны быть открыты для проверки. Общинные права и интересы могут быть проданы до вынесения решения владельцами участков, за исключением Архиепископа, викария, Госпиталя Троицы и доверенных лиц по благотворительной части. Компенсация арендаторам. — В случае аренды по максимальной рыночной ставке (rack-rent) комиссары выделяют участок собственнику, но собственник обязан выплатить арендатору справедливую компенсацию за потерю права общего выпаса либо путем снижения арендной платы, либо путем выплаты единовременной денежной суммы по указанию комиссаров. Исключение. — Если комиссары сочтут это более справедливым, они могут выделить участок арендатору на время срока его аренды и определить, какую дополнительную арендную плату он должен платить в связи с расходами собственника на огораживание и т. д. Возмещение за посевы, вспашку, обработку почвы, внесение удобрений и т. д. предоставляется в тех случаях, когда земля выделяется новому владельцу. Дороги. — Комиссары имеют полномочия прокладывать и закрывать дороги (за исключением платных дорог-турпайков), пешеходные дорожки и т. д., но если они закрывают пешеходную дорожку через старые огороженные земли, лицо, в интересах которого она закрывается, выплачивает компенсацию, определенную комиссарами, причем деньги идут на покрытие расходов по Закону. Право апелляции. — Только в квартальные сессии и не в тех случаях (например, по претензиям и выделению участков), когда решения комиссаров являются окончательными и бесповоротными или предусмотрено судебное разбирательство. Мероприятия между принятием Закона и вынесением решения. — Как только Закон принят, комиссары получают исключительное право определять систему ведения сельского хозяйства. Исключение. — Они не вмешиваются в деятельность джентльменов Томаса Вуда и Питера Вуда в отношении обработки тех частей общинных полей Уоддона, которые сданы им в аренду Архиепископом. (Срок аренды истекает через четыре года.) Решение (Award). — Дата: 2 марта 1801 года. Клерк мирового суда или окружного совета Суррея. Amending Act, 1803.—(Private, 43 George III. c. 53.) Принят в ответ на петицию (от 16 февраля 1803 года) от викария, церковных старост, опекунов бедных и других жителей Кройдона, в которой указывалось, что поскольку комиссары выделили жителям Кройдона 237 акров 2 руда вместо 215 акров, возникли сомнения относительно того, передана ли эта земля доверенным лицам, как это предписывалось сделать с 215 акрами. Основные особенности. — 237 акров 2 руда должны рассматриваться как 215 акров. Земля площадью до 5 акров подлежит продаже для покрытия расходов на этот новый Закон; любой излишек идет на нужды и пользу бедных, любой дефицит покрывается за счет арендной платы или продажи гравия. Примечание о результатах. — Третий доклад Отборочного комитета по эмиграции, 1826–1827 гг., стр. 369. Доктор Бенджамин Уиллс заявил, что в результате потери общинных прав, понесенной по Закону, он видел около 900 человек, вызванных в суд за неуплату налога на бедных. «В результате уничтожения общинных прав и невыплаты какого-либо вознаграждения бедняку джентльмен захватил огромный участок [земли] и превратил его в парк: человек из средних слоев общества купил акр-другой; и хотя эта общинная земля в своем первоначальном состоянии была не столь ценной, какой ее сделали впоследствии, тем не менее следовало посоветоваться с бедняком в этом деле; и та польза, которую она изначально приносила ему, была такова, что ее уничтожение возымело огромный эффект». ПРИЛОЖЕНИЕ A (5) Haute Huntre, Lincs.—Enclosure Act, 1767 Area.—22,000 Acres ‘more or less.’ Характер местности. — Оут-Хантры (Haute Huntre), Осемьонг или Холланд-Фен и другие прилегающие места, на которые распространяются общинные права. Собственники и владельцы домов и тофтстедов (Toftsteads) в следующих 11 приходах или поселениях имеют право на общинный выпас: — Бостон-Уэст, Скирбек-Куортер, Вайбертон, Фрэмптон, Киртон, Алгаркирк, Фоздике, Саттертон, Уигтофт, Свайнсхед и Бразертофт; а также в месте под названием Дог-Дайк в приходе Биллингхей. Парламентская процедура. — 4 декабря 1766 года. — Петиция об огораживании от различных собственников и владельцев, обладающих правом общинного выпаса, с просьбой разделить топь на конкретные участки для каждого поселения. Разрешение выдано. Законопроект прочитан первый раз 9 декабря. 4 марта 1767 года. — Пространная петиция против законопроекта от (1) магистра, стипендиатов и студентов Тринити-колледжа в Кембридже, каковой колледж является держателем импроприированных крупных десятин и патроном викариата Свайнсхеда, (2) преподобного Джона Шоу, патрона и ректора Вайбертона, (3) Закари Чемберса, эсквайра, лорда манора Свайнсхед, и других. В петиции приводилась история движения за огораживание. 26 августа 1766 года в гостинице «Ангел» в Слифорде состоялось собрание нескольких джентльменов и других лиц, на котором была принята резолюция о том, что до внесения законопроекта должен быть составлен план или опись топи с указанием домов и т. д., имеющих право на общинный выпас. 16 октября 1766 года в Слифорде состоялось публичное собрание нескольких собственников, на котором некоторые из присутствующих предложили зачитать законопроект о разделе и огораживании топи; однако подавляющее большинство присутствующих возражало против этого курса и потребовало и настояло на том, чтобы, поскольку опись не была представлена, ничего больше не предпринималось до следующей весны, «но несмотря на упомянутую просьбу, некоторые из упомянутых присутствовавших собственников предложили подписать петицию о вышеупомянутом законопроекте; поскольку это предложение было отвергнуто значительным большинством, упомянутые немногие собственники заявили о своем решении подписать такую петицию сразу после окончания их собрания, без принятия каких-либо резолюций, без фиксации и учета мнения большинства собственников и без объявления перерыва в работе упомянутого собрания; и вскоре после закрытия упомянутого собрания некоторые из присутствовавших на нем собственников подписали петицию, в результате чего был внесен упомянутый законопроект». Петиционеры также указали, что петиция об огораживании была подписана очень немногими собственниками, за исключением лиц из Бостон-Уэст, и просили не принимать никаких дальнейших мер до следующей сессии, а тем временем составить упомянутую опись; они также высказали мнение, что настоящий законопроект во многих отношениях вызывает нарекания, и попросили заслушать их адвокатов против законопроекта в его нынешнем виде. Петицию оставить на рассмотрении до второго чтения. 6 марта 1767 года. — Законопроект прочитан во второй раз и передан в Комитет. Петиция передана в Комитет. 21 марта. — Петиция против законопроекта от сэра Чарльза Фредерика, кавалера ордена Бани, единственного владельца Бразертофта, где имеется 51 коттедж или тофтстед с правом общинного выпаса. Передана в Комитет. 27 марта. — Петиция против законопроекта от сэра Гилберта Хиткота, баронета, и других; законопроект наносит ущерб [их] интересам. Передана в Комитет. Доклад и перечень выразивших согласие. — 29 апреля 1767 года. — Лорд Браунлоу Берти доложил от Комитета; Комитет заслушал адвокатов в поддержку первой петиции и рассмотрел две другие; что утверждения законопроекта справедливы; и что заинтересованные стороны дали свое согласие на законопроект к удовлетворению Комитета «(за исключением 94 лиц с правом общинного выпаса и собственностью годовой стоимостью 3177 фунтов стерлингов 2 шиллинга 6 пенсов, которые отказались, и за исключением 53 лиц с правом общинного выпаса и собственностью годовой стоимостью 694 фунта стерлингов 10 шиллингов, которых не смогли найти, и за исключением 40 лиц с правом общинного выпаса и собственностью годовой стоимостью 1310 фунтов стерлингов 0 шиллингов 6 пенсов, которые заявили, что им все равно, причем общее число лиц с правом общинного выпаса составляет 614, а общая стоимость собственности составляет 23 347 фунтов стерлингов 8 шиллингов)». В законопроект был внесен ряд поправок, после чего он был направлен в Палату лордов. В Палате лордов поступили петиции против него от сэра Гилберта Хиткота (7 мая) и Сэмюэла Рейнардсона, эсквайра (14 мая), обе из которых были переданы в Комитет. Был внесен ряд поправок, включая включение пункта, дающего собственникам или арендаторам те же права общинного выпаса на приходском участке, какими они уже обладали на всей территории. Королевская санкция, 29 июня 1767 года. Main Features of Act.—(Private, 7 George III. c. 112.) Комиссары. — Должны быть назначены пять человек; они избираются одиннадцатью лицами, каждое из которых представляет одно из одиннадцати поселений. Эти одиннадцать лиц избираются в каждом поселении собственниками и владельцами домов, тофтстедов и земель, которые ранее платили сборы ривзмана каналов (Dyke-reeve); за исключением случая Бразертофта, где сэр Чарльз Фредерик как единственный собственник и владелец назначает это лицо. Ни одно лицо, заинтересованное в огораживании, не может быть избрано комиссаром, и в дополнение к обычной присяге действовать «без пристрастия и предвзятости» комиссары обязаны принести следующую присягу: — «Я, А. Б., клянусь, что я не являюсь ни собственником, ни арендатором, и, насколько мне известно, не действую в качестве опекуна, управляющего или поверенного ни для какого собственника домов, тофтстедов или земель ни в одном из приходов» (перечислены названия) «или для какого-либо лица, которому должен быть выделен какой-либо участок в силу упомянутого Закона». Кворум составляют три комиссара. Вакансии заполняются 11 лицами, избранными ранее. Если они не делают этого, оставшиеся комиссары могут произвести назначение. Опись должна быть составлена лицами, назначенными комиссарами, а количество существующих домов и тофтстедов подлежит учету, за исключением Бостон-Уэст и Бразертофта. Клерком назначается джентльмен Эдвард Дрейпер из Бостона. Оплата. — Каждый комиссар получает по 210 фунтов стерлингов и не более. За каждый день отсутствия вычитаются две гинеи. Претензии. — Ничего не говорится о подаче претензий, поскольку опись с указанием домов и т. д. заменяет ее. Если между сторонами, заинтересованными в разделе, возникают разногласия или споры относительно долей, прав, интересов и пропорций, комиссары выслушивают их, и их решение является обязательным и окончательным. Система раздела — Особые положения: Лордам манора. — Закари Чемберс, эсквайр, является лордом манора Свайнсхед; Чарльз Андерсон Пелхэм, эсквайр, является лордом манора Фрэмптон. Эти двое имеют совместные права на почву топи, а Чарльз Андерсон Пелхэм, эсквайр, также имеет право «на броваж или выпас» (Brovage or Agistment) 480 голов скота на топи ежегодно. (1) Закари Чемберс, эсквайр, получает 120 акров единым массивом в части, называемой Бранд-Энд, в обмен на свои права на почву, а также на все рудники и каменоломни какового бы то ни было рода. (2) Чарльз Андерсон Пелхэм, эсквайр, получает 120 акров единым массивом близ Грейт-Биц в обмен на свои права на почву, а также на рудники и каменоломни. [492] Чарльз Андерсон Пелхэм, эсквайр, также получает взамен своего права на броваж участок с тем же количеством акров, которое было выделено по Акту 9 года правления Якова I лордам манора Свайнсхед для броважа. Владельцы десятин. — Не упомянуты. Выделение остатка. — После продажи части земли для покрытия расходов (см. ниже) и после выделения участков лордам манора остаток делится между одиннадцатью поселениями и Дог-Дайком пропорционально и в соответствии с количеством домов и тофтстедов в каждом приходе. Для Бразертофта и Дог-Дайка предусмотрены особые мероприятия; в десяти остальных поселениях или приходах применяется следующий метод: — На каждый дом или жилое помещение должно приходиться 4 акра, а на каждый тофтстед — 2 акра; после выделения этой пропорции оставшаяся часть распределяется пропорционально сборам ривзмана каналов до принятия недавнего Закона о дренаже. Учитываются количество, качество и расположение. Особое положение. — Бостон-Уэст должен получить ту же долю топи, что и Фрэмптон. Доля, получаемая каждым из вышеупомянутых десяти поселений, составляет общинную топь, принадлежащую поселению или приходу, обремененную теми же общинными правами, что и нынешняя топь, и прилегает к поселению. Участки Бразертофта и Дог-Дайка. — Участок для Бразертофта должен составлять половину от количества акров, выделяемых Бостон-Уэсту, отходит к сэру Чарльзу Фредерику, единственному собственнику и владельцу, и располагается вблизи Бразертофта. Участок для Дог-Дайка рассчитывается со ссылкой на долю, получаемую Бразертофтом. На каждый дом или тофтстед в Дог-Дайке должно приходиться ⅔ от пропорции, выделяемой каждому дому или тофтстеду в Бразертофте. Участок Дог-Дайк отходит графу Фицуильяму, единственному собственнику, и располагается вблизи садов графа. Если какие-либо полугодичные земли и другие огороженные земли, подлежащие продаже (см. «Расходы»), остаются непроданными, они подлежат продаже, а арендные права распределяются между приходами в пропорциях, определяемых комиссарами. Составляется решение (award), положения которого являются обязательными и окончательными. Огораживание. — Доля каждого поселения разделяется канавом шириной 8 футов и живой изгородью, защищенной загородкой и перилами высотой 4½ фута с двойными планками из пихты или сосны и с дубовыми столбами; изгородь и перила должны быть прибиты гвоздями или соединены в паз. Комиссары осуществляют это огораживание за счет средств, собранных на покрытие расходов по Закону, но каждое поселение обязано поддерживать свои изгороди в исправном состоянии в соответствии с указаниями комиссаров. Изгороди и т. д. должны быть сооружены в течение 18 месяцев. Штраф за умышленное и злонамеренное срезание, срубание, сжигание, снос или уничтожение любой разделительной изгороди: 1-е правонарушение (перед 2 мировыми судьями) — штраф от 5 до 20 фунтов стерлингов или от 1 до 3 месяцев в исправительном доме. 2-е правонарушение (перед 2 мировыми судьями) — штраф от 10 до 40 фунтов стерлингов или от 6 до 12 месяцев в исправительном доме. 3-е правонарушение (перед квартальными сессиями) — ссылка на каторгу сроком на 7 лет как уголовный преступник. Расходы. — Для покрытия всех расходов комиссары могут — (1) продать право на акры или общинный выпас на определенных указанных полугодичных землях, [493] например: Фрит, Грейт-Биц, Литтл-Биц, Моун-Рейкс и т. д., собственникам и владельцам этих земель. Если собственники отказываются покупать или не платят достаточно для покрытия расходов по Закону, комиссары могут — (2) продать часть топи. В этом случае первыми землями, подлежащими продаже, являются участки Коппин-Сайкс, Ферри-Корнер, Пеппер-Гоут и Бранд-Энд; следующей землей — Джиббет-Хиллз. Поскольку участки Коппин-Сайкс и др. принадлежат комиссарам двух Актов о дренаже, дренажные комиссары могут вместо этого в качестве компенсации начислять сборы на соответствующие поселения, а если какое-либо поселение отказывается платить, они могут огородить часть его участка, но не для пахоты. Штраф за добычу дерна после принятия Закона. Виновный может предстать перед одним мировым судьей и быть оштрафован на сумму от 40 шиллингов до 10 фунтов стерлингов, либо, в случае неуплаты, приговорен к каторжным работам в исправительном доме на срок от 1 до 3 месяцев или до выплаты штрафа. Уведомление об этом штрафе вывешивается на дверях церквей и часовен и публикуется в газетах. Право апелляции. — Только в квартальные сессии и не в тех случаях, когда решения комиссаров объявлены окончательными и бесповоротными. Решение (Award). — Дата: 19 мая 1769 года. У клерка мирового суда или окружного совета Линкольна. Из ежегодника «Annual Register», 1769, стр. 116 (хроника за 16 июля): «Поскольку Холланд-Фен в Линкольншире подлежит огораживанию по акту парламента, некоторые отчаянные лица были настолько разгневаны тем, что они назвали лишением их прав, что глубокой ночью стреляли в окна нескольких джентльменов, которых они сочли активными в продвижении акта об огораживании; но, к счастью, никто не был убит». Акт о внесении поправок, 1770 г. Парламентская процедура. — 25 января 1770 года. — Петиция об акте о внесении поправок от комиссаров, проводивших предыдущий акт; в ней заявляется, что «столбы и перила на протяжении многих миль разделительных изгородей, возведенных в соответствии с указаниями упомянутого Акта, были вырваны и большая их часть уничтожена вместе с большей частью материалов для завершения упомянутого огораживания», и содержится просьба разрешить снести ограждения и сделать вместо них широкие канавы. Разрешение выдано. Законопроект прошел обе палаты и получил королевскую санкцию. Main Features of Amending Act.—(Private, 10 George III. c. 40.) Комиссары уполномочены разобрать столбы и перила и сделать вместо них в качестве границ канавы шириной 10 футов и глубиной 5 футов. Столбы и перила подлежат продаже, а вырученные средства идут на покрытие расходов по этому Акту и издержек комиссаров. Комиссарам выплачивается по 31 фунту стерлингов 10 шиллингов каждому, с вычетом 2 гиней за каждый день отсутствия. Эдварду Дрейперу, клерку комиссаров, возмещаются судебные издержки по преследованию лиц, разрушавших изгороди, в сумме до 1000 фунтов стерлингов. Если какой-либо собственник уже сделал достаточно широкие канавы, ему возмещается его доля. Любой излишек передается дренажным комиссарам. Примечания: — Act. Award. Boston West division was enclosed in 1771 1772 Algarkirke cum Fosdyke „ 1771 Frampton „ „ „ 1784 Kirton „ „ „ 1772 1773 Skirbeck „ „ „ 1771 1772 Swineshead „ „ „ 1773 1774 Sutterton „ „ „ 1772 1773 Wigtoft „ „ „ 1772 1773 Wyberton „ „ „ 1789 ПРИЛОЖЕНИЕ A (6) Knaresborough Forest.—Enclosure Act, 1770 Area.—About 20,000 acres. Характер местности. — Открытые, общинные или брошенные земли. Парламентская процедура. — 8 февраля 1770 года. — Петиция об огораживании от нескольких свободных и копигольдерских держателей в пределах Леса; в ней заявляется, что упомянутые участки сейчас малополезны, тогда как разделение их на справедливые участки и огораживание принесло бы общественную пользу. Разрешение выдано, законопроект представлен, прочитан дважды 19 марта; передан в комитет 28 марта. Петиция против законопроекта от «весьма значительного числа фритхолдеров и обычных держателей или копигольдеров, имеющих право общинного выпаса», в которой заявляется, что законопроект содержит положения, крайне вредные для петиционеров и других лиц. Передана в Комитет. Доклад и перечень выразивших согласие. — 7 мая 1770 года. — Лорд Стрейндж доложил от Комитета, что утверждения законопроекта справедливы, что перед Комитетом не явилось ни одного лица для противодействия законопроекту и что «заинтересованные стороны дали свое согласие» «(за исключением собственников земли в Семи Нижних констеблях, облагаемых земельным налогом на сумму 47 фунтов стерлингов 2 шиллинга 3 пенса в год, и собственников земли в Четырех Верхних констеблях, облагаемых земельным налогом на сумму 118 фунтов стерлингов 3 шиллинга 6¾ пенса, причем общая сумма обложения в Семи Нижних констеблях и для имений нескольких прилегающих лиц, находящихся в пределах округа, именуемого Лесом, в силу чего пользуются правом общинного выпаса, составляет 497 фунтов стерлингов 1 шиллинг 4½ пенса, а в Четырех Высших хамлетах — 183 фунта стерлингов 9 шиллингов 8 пенсов)». Законопроект прошел обе палаты и получил королевскую санкцию 19 мая. Main Features of Act.—(Private, 10 George III. c. 94.) Комиссары. — Назначено пять. Уильям Хилл из Тадкастера, джентльмен; Джозеф Баттер из Боуторпа, сюрвейер; Уильям Чиппендейл из Рипли, сюрвейер; Джон Флинтофф из Боробриджа, сюрвейер; Томас Фернесс из Отли, джентльмен. Вакансии заполняются оставшимися комиссарами. Кворум составляет три человека. Арбитры. — Назначено девять человек по именам. Двое могут действовать. Вакансии заполняются комиссарами из числа барристеров. Сюрвейеры. — Названы трое, двое из них также являются комиссарами. Вакансии заполняются комиссарами. Оплата комиссарам, арбитрам и сюрвейерам. — Ничего не указано. Претензии. — Все претензии должны быть поданы на первом, втором или третьем собрании; претензии должны быть изложены в письменном виде и должны уточнять и содержать «отчет и описание жилого дома или жилых домов, древнего здания или зданий и земель», в отношении которых заявляется претензия, а также имя или имена лица или лиц, находящихся в фактическом владении. В течение месяца после третьего собрания все претензии открыты для ознакомления другими претендентами. Неподача «такого письменного заявления и отчета, как указано выше» на первых трех собраниях лишает потенциального претендента всякого права на участок, «несмотря на несовершеннолетие, замужнее состояние, невменяемость или любое другое общее законное препятствие любого рода у такого лица». Если претензии поданы надлежащим образом и ни у кого не вызывают возражений, они окончательно и бесповоротно удовлетворяются на четвертом собрании; и никакое право, удовлетворенное таким образом, не может быть оспорено впоследствии. Если возражения выдвигаются какими-либо двумя другими претендентами или любым присутствующим комиссаром, дело передается двум или более арбитрам, чье решение является окончательным и бесповоротным. Если подаются необоснованные, несправедливые, легкомысленные или придирчивые претензии или возражения, арбитры могут возложить судебные издержки на подавшую их сторону. При вынесении решений по претензиям 40-летнее пользование общинным выпасом считается дающим право, если оно осуществляется в отношении владения древними жилыми домами и т. д., расположенными как в пределах границ Леса, так и за их пределами (за исключением общинного выпаса по соседству [vicinage]). Количество и стоимость земель, в силу которых заявляются претензии, оцениваются комиссарами, и такая оценка является окончательной и бесповоротной, однако ни один древний жилой дом, здание или место их расположения не оцениваются выше любой другой [собственности]. Споры между арендодателями и арендаторами передаются на рассмотрение арбитрам, и их решение является окончательным и бесповоротным. Система раздела — Особые положения: Положения для лорда манора (Короля). — (1) Одна десятая часть от общей площади после вычета участков под каменоломни, места для водопоя и дороги; «причем упомянутая десятая часть должна состоять из соразмерной доли земель лучшего и худшего качества, насколько это возможно». (2) Все самовольные постройки, сделанные в течение 40 лет и удерживаемые лицами, не имеющими права на общинный выпас; но см. «Самовольные постройки». (3) Права Короля на рудники, полезные ископаемые и каменоломни (за исключением каменных карьеров) не ущемляются, но он или его арендатор выплачивают разумную компенсацию за любой причиненный ущерб, причем размер такой компенсации определяется 2 или более мировыми судьями либо, если стороны по-прежнему не согласны, жюри присяжных из 12 человек. Положения для владельцев десятин. — Такие части, которые комиссары сочтут «полным возмещением и удовлетворением». Для каменных карьеров, мест водопоя и дорог. — Такой участок, который комиссары сочтут необходимым. Для Харрогейт-Стрей. — «Поскольку в пределах констеблий Билтон с Харрогейтом и Беквит с Россетом или одной из них имеются определенные колодцы или источники целебных вод, обычно называемые харрогейтскими минеральными источниками (Harrowgate Spaws), куда в летний сезон постоянно стекается множество лиц для получения пользы от упомянутых вод, к великой выгоде и пользе торговцев, фермеров и других лиц в этой округе, и лица, прибывающие к упомянутым водам, ныне имеют пользу дышать воздухом на открытой части упомянутых констеблий», постановляется выделить 200 акров земли вблизи упомянутых источников и оставить их свободными и открытыми навсегда. Фритхолдеры и копигольдеры в пределах упомянутых констеблий имеют право пастбищного выпаса на этих 200 акрах, причем норма выпаса регулируется комиссарами, а такое право общинного выпаса принимается как часть их соответствующих участков. Для бедных. — Нет. Выделение остатка. — Выделяется лицам, имеющим право на общинный выпас, «пропорционально реальной стоимости их нескольких и соответствующих жилых домов, земель и наделов», в отношении которых они имеют права. При определении количества учитываются качество и расположение. Участки должны быть приняты в течение шести месяцев после вынесения решения (см. также «Огораживание»). Решение должно быть составлено со всеми подробностями, но ничего специально не говорится о том, что оно является окончательным. Оно служит доказательством в судах общей юрисдикции. Каменные карьеры переходят в собственность землевладельцев. Участки должны иметь тот же тенур, что и имущество, в силу которого они выделяются. Строевой лес принадлежит копигольдерам так, будто они являются фритхолдерами. Споры, возникающие при исполнении Закона и не затрагивающие лиц, заинтересованных в огораживании в целом, могут, если все стороны, участвующие в конкретном споре, этого желают, быть переданы какому-либо другому арбитру или арбитрам, не упомянутым в Акте, и его или их решение является окончательным. Самовольные постройки. — (1) Самовольные постройки 40-летней и более давности со всеми находящимися на них зданиями становятся абсолютной собственностью лиц, находящихся во владении; но на правах копигольда. (2) Самовольные постройки, сделанные в течение 40 лет. (a) Если лица, совершившие постройки, являются также собственниками, имеющими право на общинный выпас, то постройки выделяются в качестве их соответствующих участков (с учетом стоимости только земли). Если какая-то конкретная постройка больше участка, на который имеет право ее владелец, излишек земли рассматривается как обычная земля, подлежащая распределению. (b) Если лица, совершившие постройки, не имеют права на общинный выпас, то их постройки вместе со всеми зданиями на них отходят к Королю как лорду манора; но поскольку эти постройки «состоят главным образом из зданий и огорож, которые были возведены и огорожены или удерживаются и используются бедными людьми, построившими и улучшившими их собственным упорным трудом и стараниями, либо лицами, понесшими на сей счет значительные расходы», Его Величество милостиво изволит даровать арендные договоры сроком на 40 лет во владении, «дабы ни одно лицо никоим образом не было согнано или лишено своего нынешнего владения». Эти договоры аренды действительны, даже если они не составляют одну треть от улучшенной годовой стоимости самовольных построек. По истечении 40 лет должна взиматься полная рента. Исключение из (2 b). — Небольшие постройки, созданные для работных домов, коттеджей для бедных, содержащихся за счет прихода, или для бесплатных школ, закрепляются за доверенными лицами в пользу пользователей. Несмотря на вышеуказанные положения, любые самовольные постройки, которые комиссары сочтут нужным выделить под дороги, канавы, изгороди и т. д., могут быть отведены для этих целей. Огораживание. — В абзаце о продаже земли для покрытия расходов говорится, что кольцевые изгороди возводятся комиссарами, однако в другом месте указано, что огораживание должно производиться владельцами участков по указаниям комиссаров. Исключение. — Участки десятин, которые огораживаются другими собственниками, и некоторые другие случаи. Если владельцы участков не огораживают их, комиссары делают это за них и выставляют счет. Если какие-то лица сочтут свои участки не стоящими огораживания, то два или более из них, чьи участки примыкают друг к другу, могут договориться оставить их неоогороженными при условии, что в течение 12 месяцев они возведут хорошую каменную стену или другое прочное ограждение между своими участками и участками других лиц. Они обязаны постоянно поддерживать эту стену или ограждение в исправном состоянии. Запрещается содержать каких-либо овец или коз в течение 7 лет на любом участке в процессе огораживания, примыкающем к межевому забору, если не предусмотрена специальная каменная стена или палисадник. Расходы. — Покрываются за счет продажи земельных участков с аукциона. Любой излишек распределяется между получателями наделов пропорционально размерам участков. Однако если большинство лиц, заинтересованных в них по стоимости, не желают продажи какой-либо земли, они могут заявить об этом в письменной форме и внести комиссарам достаточную для целей Акта сумму денег, после чего положения о продаже утрачивают силу. Допускаются ипотечные залоги в определенных случаях в размере до 50 шиллингов за акр для покрытия расходов. Дороги. — В Решении комиссары должны отдать распоряжения о прокладке дорог и т. д. Компенсация арендаторам. — Не предусмотрена. Право на апелляцию. — Только в квартальные сессии и не в тех случаях, когда решения объявлены окончательными и не подлежащими пересмотру. Решение. — 25 июня 1775 года. Ланкастерское герцогство. Amending Act, 1774.—(Private, 14 George III. c. 54.) Парламентские процедурные действия. — 21 февраля 1774 года. — Петиция от сэра Беллингема Грэма, баронета, Уолтера Мастермана, эсквайра, и других, в которой указывалось, что земля для покрытия расходов еще не продана, и содержалась просьба о принятии исчерпывающего Акта, позволяющего просителям и другим лицам уплатить свои соответствующие доли вместо продажи земли. Разрешение дано и законопроект внесен. 23 марта 1774 года — Петиция от Мэри Денисон из Лидса, вдовы, и ее наследников, которые «не уделили внимания подаче своей заявки на общинное право в течение срока, установленного упомянутым Актом, о чем просители не знали до третьего заседания комиссаров; вскоре после чего просители распорядились составить и подать заявку, однако упомянутые комиссары отказались ее принять», с просьбой о помощи. Петиция передана в Комитет с указанием о наделении его полномочиями внести положение в законопроект. 25 марта. — Петиция от нескольких лиц с просьбой о помощи на тех же основаниях, что и петиция Эллен Оксли (см. 15 апреля ниже). Петиция от различных лиц с просьбой о том, чтобы их наделы находились поблизости в пределах их тауншипов. 14 апреля. — Петиция от Дэниела Ласселлса, эсквайра, сэра Сэвила Слингби, Оливера Кохилла, эсквайра, и преп. Уильяма Раунделла, в которой указывалось, что они направили заявки в качестве владельцев прав на общинные земли; что эти заявки были переданы арбитрам; и что «было обнаружено, что в описании таких владений или некоторых их частей были допущены ошибки; и что, несмотря на то, что указанные ошибки возникли исключительно по недосмотру и никоим образом не меняли существа поданных просителями заявок, арбитрацы сочли нецелесообразным разрешить просителям исправить их», а отклонили заявки. Просители просят о пересмотре. 15 апреля. — Петиции от преп. Томаса Коллинза, который по «недосмотру» пренебрег подачей своей заявки на общинное право в отношении двух копигольдных мессуажей в течение указанного срока, и от Фрэнсиса Бедфорда, аналогично, в отношении копигольдного клоуза. 15 апреля. — Петиция от Эллен Оксли и Джона Кларка, в которой указывалось, что они направили комиссарам заявки на общинные права; что против этих заявок были выдвинуты возражения, и они были переданы арбитрам, которые рассмотрели различные заявки, несколько из которых отклонили; что, поскольку Эллен Оксли и Джон Кларк не смогли представить доказательства, требуемые арбитрами в обоснование своих заявок, они отозвали их; что впоследствии был представлен и зачитан арбитрам в качестве доказательства судебный вердикт, посредством которого аналогичные заявки были удовлетворены. Законопроект принят обеими палатами. Королевская санкция. Main Features of Amending Act.—(Private, 14 George III. c. 54.) Добавлен новый комиссар — Ричард Ричардсон (который был одним из землемеров по прежнему Акту). Расходы. — Комиссары могут выделять наделы без вычета для продажи в пользу 48 названных лиц и других получателей наделов, которые подадут уведомление. В случае таких получателей наделов комиссары должны определить их долю расходов и обложить их ими соответствующим образом. Комиссары при составлении своего отчета могут взимать одну гинею в день за потерю времени и 10 шиллингов в день на расходы. Расходы землемеров должны быть «разумными и умеренными». Комиссары должны представить отчет до того, как потребуют оплаты, и отчет должен быть открыт для ознакомления за плату в 6 пенсов. Заявки. — Заявки 32 названных лиц, которые были отклонены или отозваны (1) из-за отсутствия доказательств; (2) из-за ошибок в именах; (3) из-за непредставления в срок, подлежат пересмотру. Такие заявки должны быть поданы на первом заседании и не должны превышать по объему прежние. Они могут быть переданы на апелляцию арбитрам, как и прежде, но теперь апеллянт должен предоставить обеспечение судебных расходов на случай отклонения апелляции. Захваты земель. — Поскольку обнаружилось, что некоторые захваты земель с более чем 40-летним стажем не имеют права на общинную землю (и поэтому не могут внести свою долю в надел в счет десятины), на них может быть наложена десятина в форме рентных платежей. Право на апелляцию. — В квартальные сессии в отношении отчетов комиссаров, если какое-либо заинтересованное лицо сочтет какую-либо статью необоснованной, а удовлетворительное объяснение отсутствует. Решение (по 2 Актам). — 25 июня 1775 года. Ланкастерское герцогство. Из Решения мы узнаем следующее: Более 2751 акра было продано для покрытия расходов по Акту. Король получил 2344 акра. Владельцы десятины получили около 4694 акров. Остальное было разделено между более чем 700 различными лицами и организациями. Доли получателей наделов варьировались от 1386 акров (душеприказчики сэра Джона Ингелби, баронета) до нескольких перчей. Количество земли, перешедшей к попечителям в пользу бедных, включая различные небольшие захваты (под школы, работные дома и т. д.), которые было разрешено сохранить, составило около 32 акров. Примечания к дальнейшей истории. — Annals of Agriculture, vol. xxvii. p. 292. — В 1793 году Артур Янг купил имение в Нресборо-Форест площадью около 4400 акров; 4000 акров из этого составляли пустоши, сдаваемые в аренду по 6 пенсов за акр; 2751 акр имения были копигольдом и были проданы для покрытия расходов по огораживанию. Остальное составляло часть королевского надела и арендовалось по долгосрочному договору. На 400 акрах возделываемой земли находилось 3 фермерских дома. Охота на пустоши сдавалась в аренду за 30 фунтов стерлингов в год; добываемый на ней торф приносил от 6 до 8 фунтов стерлингов в год, и Артур Янг подсчитал, что на один акр можно прокормить одного шотландского валуха. ПРИЛОЖЕНИЕ A (7) Laleham.—Enclosure Act, 1774 Area.—(From Award), 918 Acres. Характер местности. — «Несколько крупных и открытых полей», «а также определенные пустоши и общинные земли». Парламентские процедурные действия. — Первая попытка, 31 января 1767 года. — Петиция от сэра Джеймса Лоутера, лорда манора, и от «различных собственников» об огораживании открытых полей и общинных земель, а также «крупного пастбища под названием Лейлхэм-Бурвей». Разрешение дано, но законопроект был отклонен после первого чтения. Вторая попытка, 7 декабря 1767 года. — Петиция об огораживании от одного лишь сэра Джеймса Лоутера от имени себя и других. Разрешение дано; законопроект подготовлен мистером Энтони Бэконом и мистером Фуллером, прочитан дважды и передан в комитет (14 декабря) мистеру Бэкону, мистеру Дженкинсону, сэру Джеймсу Лоутеру и другим. 21 декабря 1767 года. — Петиция против законопроекта от различных лиц, являющихся собственниками, владельцами и арендаторами, обладающими правами на общинные земли, а также владельцами коровьих пастбищ на Лейлхэм-Бурвей, в которой заявлялось, «что огораживание, испрашиваемое упомянутым законопроектом, противоречит общему смыслу и мнению просителей и других лиц, составляющих большинство по численности собственников или владельцев либо лиц, заинтересованных» в огораживании, а также утверждалось, что луг Лейлхэм-Бурвей не находится в пределах манора Лейлхэм, но судебным разбирательством было доказано, что он является частью манора Чертси-Бомонт. Просителей заслушать при представлении отчета. Отчет и перечисление согласий. — 21 декабря 1767 года (в тот же день). — Мистер Энтони Бэкон доложил от Комитета, что утверждения законопроекта соответствуют действительности и «что заинтересованные стороны выразили свое согласие с законопроектом к удовлетворению Комитета (за исключением собственников имений, имеющих право на общинные земли в упомянутом маноре, с которых взимается налог на бедных в размере 8 фунтов 2 шил. 0 пенсов в год; а также собственников имений, имеющих право на общинные земли в упомянутом маноре, с которых взимается налог на бедных в размере 15 шиллингов в год, которые при обращении к ним отказались подписать законопроект, но заявили, что не будут чинить ему препятствия; и что все имения в упомянутом маноре облагаются налогом на бедных на сумму около 27 фунтов 6 шил. 6 пенсов; и что собственники восемнадцати коровьих пастбищ или фаринов отказались дать свое согласие на упомянутый законопроект; а общее число коровьих пастбищ или фаринов составляет 292½); и что перед Комитетом не явилось ни одного лица для противодействия упомянутому законопроекту». Рассмотрение отчета откладывалось несколько раз; 25 февраля 1768 года состоялись дебаты по этому вопросу, возобновленные 29 февраля, в результате которых законопроект был отклонен. Третья попытка, 28 февраля 1774 года. — Петиция от различных собственников и арендаторов об огораживании Лейлхэма и Лейлхэм-Бурвей. Разрешение дано. Законопроект прочитан в первом чтении 18 марта. 22 марта. — Петиция против законопроекта от различных собственников и владельцев определенных мессуажей, коттеджей, усадеб, земель и прав на общинные земли, а также владельцев прогонов для скота на Лейлхэм-Бурвей, в которой заявлялось, что «законопроект противоречит общему смыслу и мнению просителей и других лиц, составляющих подавляющее большинство реальных собственников и владельцев или лиц, заинтересованных в землях и участках, подлежащих огораживанию: и что просители полагают, что упомянутый законопроект в случае его принятия в качестве закона в целом будет наносить ущерб всем просителям, и в особенности окажется крайне обременительным и притеснительным для тех из них, кто пользуется малыми и незначительными правами и интересами на них». В Петиции вновь указывалось, что Лейлхэм-Бурвей не находится в маноре Лейлхэм и что, помимо этого факта, «огораживание сделало бы его использование» неудобным, если не невозможным. Выслушать в качестве адвокатов при втором чтении. 15 апреля поступила еще одна Петиция от Уильяма Барвелла, эсквайра, и других собственников в Чертси и его окрестностях, выступавших против огораживания Лейлхэм-Бурвей как наносящего ущерб его собственникам и жителям Чертси в целом и предполагавших, что оно «рассчитано исключительно на частную выгоду какого-либо одного или немногих» собственников. Петицию оставить на рассмотрении. 20 мая. — Законопроект прочитан во втором чтении. Обе вышеупомянутые Петиции зачитаны, заслушаны адвокаты против законопроекта и допрошены несколько свидетелей. Законопроект передан в комитет. Отчет и перечисление согласий. — 7 июня 1774 года. — Мистер Нортон доложил от Комитета, что утверждения соответствуют действительности и что заинтересованные стороны дали свое согласие «(за исключением собственников 13 домов, имеющих право на общинные земли, и собственников земель, облагаемых земельным налогом на сумму 35 фунтов 4 шил. 6 пенсов в год, которые отказались подписать законопроект, а также за исключением собственников земель, облагаемых земельным налогом на сумму 9 шиллингов в год, которых не смогли найти; причем общее число домов, имеющих право на общинные земли, составляет 80, а все упомянутые земли облагаются земельным налогом на сумму 168 фунтов 2 шил. 6 пенсов в год)». Было предложено добавить к законопроекту пункт о предоставлении права на апелляцию в квартальные сессии, и это было согласовано. Также были добавлены другие пункты, ограничивающие комиссаров в прокладке дороги через Южное поле Лейлхэма и сохраняющие права владельцев десятины. Законопроект прошел обе палаты и получил королевскую санкцию 22 июня 1774 года. Main Features of Act.—(Private, 14 George III. c. 114.) Комиссары. — Назначено трое: Ральф Гоуленд, эсквайр, из Лейлхэма; Томас Джекман из Гилфорда; Генри Брамбридж из Торпа. Двое составляют кворум. Вакансии заполняются оставшимися комиссарами из числа лиц, не заинтересованных в надепах или разделе. Землемер или землемеры назначаются комиссарами. Оплата. — Ничего не указано. Специальный пункт, предписывающий им произвести раздел и выделение наделов не позднее 24 декабря 1774 года «или как только после этого удобно может быть сделано». Заявки. — Все заявки должны быть поданы в письменной форме с указанием подробностей права или титула, в отношении которого подается заявка, на 1-м или 2-м заседании. Если против какой-либо заявки на 1-м, 2-м или 3-м заседании возражает другой заявитель, комиссары могут заслушать дело и вынести решение, и их решение является окончательным и обязательным. Исключение. — Если заявитель отказывается передать дело на рассмотрение комиссаров, он или она может возбудить судебный иск против лица, заявляющего возражение, по вопросу, который при необходимости должен быть урегулирован должностным лицом Суда. Но если заявитель, против заявки которого выдвинуто возражение, не возбуждает иск и по-прежнему отказывается передать вопрос на рассмотрение комиссаров, то (через 3 месяца) он теряет все свои права. Имеется также пункт «для лучшего урегулирования прав и претензий всех упомянутых лиц, столь заинтересованных и причастных, как указано выше», согласно которому постановляется, что в случае возникновения каких-либо разногласий относительно прав и претензий между кем-либо из столь заинтересованных и причастных лиц, комиссары имеют полномочия заслушать и окончательно разрешить их, «каковое решение будет обязательным и окончательным для всех Сторон». Система раздела — Специальные положения: Лорд манора (сэр Джеймс Лоутер). — Специальных положений не упомянуто, но см. Решение. Пункт о том, что права лорда манора не должны ущемляться Актом «(за исключением тех общинных пастбищ или иных прав на общинные земли, которые могут востребованы им или принадлежать ему)». Владельцы десятины. — Ничто в Акте не затрагивает какие-либо права или титулы на десятину. Положения в пользу бедных. — Ничего не упомянуто, но см. Решение. Наделение землей. — Комиссары должны произвести наделение землей между различными лицами, «имеющими право на любые земли, участки, право на общинные земли или иное имущество», пропорционально «реальной стоимости их нескольких и соответствующих долей и интересов, а также права на общинные земли или иное имущество на указанных общинных полях или иных подлежащих выделению и разделу владениях». Учитываются количество, качество и удобство. Комиссары должны составить Решение сразу после выделения наделов, по мере возможности, и «несколько наделов, разделов и подразделов, таким образом произведенных» в Решении и посредством него, «являются и настоящим объявляются обязательными и окончательными для каждого из нескольких лиц, заинтересованных в указанных открытых и общинных полях, общинных пастбищах и землях, пригодных для выпаса скота». Наделы должны иметь тот же режим владения, что и имения, в отношении которых они заявляются. Травостой на переулках и общественных дорогах должен быть выделен такому лицу или лицам, которых укажут комиссары. Специальный пункт об освобождении Лейлхэм-Бурвей от раздела. Захваты земель. — Не упомянуты. Огораживание. — Никаких инструкций не дано, за исключением того, что когда надел примыкает к шоссе, заборы должны поддерживаться собственником. Расходы. — Должны оплачиваться «собственниками, владельцами и лицами, заинтересованными в указанных землях и участках», в той пропорции, которую определят комиссары. Если лица отказываются платить, комиссары могут произвести опись имущества для взыскания либо вступить во владение наделом и получать арендную плату. Наделы могут быть заложены в размере до 40 шиллингов за акр. Компенсация арендаторам и другим лицам. — Аренда по максимальной арендной плате «прекращается и полностью аннулируется», если комиссары дают уведомление; собственник выплачивает арендатору такую компенсацию, какую укажут комиссары. Поросль кустарника, живые изгороди, кустарники и т. д. не подлежат корчеванию или уничтожению до выделения наделов без специального разрешения комиссаров, но остаются в пользу получателя надела, причем получатель надела выплачивает прежнему собственнику такую компенсацию, какую укажут комиссары. Кроме того, если какая-либо земля с лесом, порослью кустарника, живыми изгородями, кустарниками и т. д. выделяется кому-то, кто не владел ею ранее, то первый собственник может войти и вырубить, выкорчевать и срубить поросль кустарника, живые изгороди и т. д. и забрать их с собой, если только они не были выделены комиссарами новому собственнику. Право на апелляцию. — Только в отношении дорог, и притом исключительно в квартальные сессии. Мероприятия между Актом и Решением. — Не упомянуты. Решение. — Дата: 1803 год. Государственный архив. За 29 лет между Актом и Решением сменилось 10 комиссаров: (A) Ральф Гоуленд, (B) Томас Джекман, (C) Генри Брамбридж, (D) Джордж Уитли, (E) Джон Бейнс Гарфорт, (F) сэр Филип Дженнингс Кларк, (G) Ричард Пенн, (H) сэр Уильям Гиббонс (см. Станвелл), (I) Томас Чепмен, (J) Джордж Киндерли, следующим образом: C отказался исполнять обязанности немедленно. Затем A назначил D. B отказался заседать в 1781 году. A и D назначили E. A умер в 1787 году. D и E назначили F. F умер в 1788 году. D и E назначили G. D умер в 1802 году. E и G выразили желание быть освобожденными от дальнейшего исполнения обязанностей. H был «надлежащим образом назначен». E и G отказались исполнять обязанности. H назначил I и J. H, I и J вынесли решение. Распределение земли. — 918 с лишним акров, за исключением дорог, были разделены следующим образом: Acres. Lord Lowther[496] (including 18½ for his rights of soil), 626½ Six other owners (in shares varying from 68¼ to John Coggan, Martha his wife, to 16¼ to the Vicar, 223¼ Twenty-three owners (in shares varying from 7½ acres, Messrs. Blackwell and Elson, to 16 perches John Goodwin, 51¼ Churchwardens and Overseers for the Poor (see below), 13 Gravel Pit, 4 918 Судьба 13 акров, переданных в ведение церковных старост и опекунов бедных, описывается следующим образом: они выделены «для пользования бедных Лейлхэма в качестве компенсации за их потерю общинных земель, причем указанные 13 акров — взамен травостоя на дорогах, пользование которым со стороны бедных, как считалось, могло нанести вред молодым побегам из-за выпаса их скота на дорогах, и поскольку большинство собственников согласилось» уступить эти 13 акров в качестве эквивалента травостоя, сам травостой отдается собственникам взамен. Церковные старосты и опекуны бедных могут поступить с участком в 13 акров одним из двух способов: они могут (1) сдать его в аренду на 21 год по «наилучшей и высшей арендной плате» прихожанину (на плане видно, что участок в 13 акров вклинился между полями лорда Лоутера) или (2) «если они сочтут более выгодным для прихода привлечь под него определенную денежную сумму с целью возведения работного дома», они могут сдать его в аренду на 60 лет. ПРИЛОЖЕНИЕ A (8) Louth, Lincolnshire.—Enclosure Act, 1801 Area.— In Petition for Enclosure, about 1770 Acres. In Act „ „ 1854 „ In Award „ „ 1701 „ Характер местности. — «Открытые общинные поля, луга, пастбища и другие земли, пригодные для выпаса скота, и пустоши». Описание из Идена, т. II, стр. 395 (июнь 1795 г.). — «Большая часть земли, принадлежащей этому городу, лежит на 2 крупных общинных полях, которые находятся под паром и засеваются поочередно; в различных частях этих общинных полей имеются большие участки пустошей, на которых большое число бедняков пасет летом по одной корове, а зимой они бродят по этим полям без присмотра. Бедняки горько жалуются на фермеров, говоря: “Они посягают на нашу собственность”; а фермеры говорят: “Бедняки пользуются случаем и скармливают наш хлеб своему скоту”. Десятина здесь собирается натурой». Парламентские процедурные действия. — 11 марта 1801 года. — Петиция об огораживании от различных лиц, собственников или лиц, заинтересованных в имениях в Лауте. Разрешение дано. Законопроект прочитан дважды и передан в комитет 5 июня. В тот же день — Петиция различных фритхолдеров и собственников старых огороженных земель против законопроекта, в которой заявлялось, что «в настоящее время имеется более 750 акров старых огороженных лугов и пастбищ, тесно примыкающих к городу; и что почва этих открытых полей лучше всего подходит для пшеницы и бобов, прекрасные урожаи которых она дает поочередно, и находится в очень высокой степени обработки; и что здесь нет пустошей, поскольку общинные земли представляют собой весьма плодородное пастбище, которое содержит большое количество скота, принадлежащего очень многим трудолюбивым людям, обладающим правами на общинные земли и способным благодаря своим правам на общинные земли содержать свои семьи и увеличивать численность населения и процветание города Лаут», и с просьбой к Палате либо отклонить законопроект, «либо не допустить принятия в качестве закона той его части, которая принудила бы просителей отказаться от части своих старых огороженных земель против их воли, но разрешить им оставаться под обложением десятиной, которую они платили до сих пор». Петиция передана в Комитет. Всем предоставить право голоса. Отчет и перечисление согласий. — 17 июня 1801 года. — Мистер Аннесли доложил от Комитета, что Постоянные регламенты были соблюдены; что утверждения соответствуют действительности; и что заинтересованные стороны дали свое согласие «(за исключением собственников мессуажей, коттеджей и тофстедов, имеющих право на общинные земли годовой стоимостью 465 фунтов 10 шиллингов, которые отказались подписать законопроект, а также за исключением собственников мессуажей, коттеджей и тофстедов, имеющих право на общинные земли годовой стоимостью 177 фунтов 15 шиллингов, которые заняли нейтралитет; причем общая стоимость имущества, заинтересованного в огораживании, составляет 1670 фунтов 12 шиллингов)». Main Features of Act.—(Local and Personal, 41 George III. c. 124.) Комиссары. — Назначено трое. (1) Джон Реншоу из Оторпа, Ноттингемшир, джентльмен, от имени владельцев десятины; (2) Айзек Литем из Бартон-ле-Стрит, Йоркшир, джентльмен, от имени большинства по стоимости собственников общинных полей, лугов и земель, пригодных для выпаса скота, и пустошей (владельцы десятины исключены); (3) Джон Паркинсон из Асгарби, Линкольншир, джентльмен, от имени большинства по стоимости собственников старых огороженных земель и домов и тофстедов, имеющих право на общинные земли (владельцы десятины исключены). Двое составляют кворум. Вакансии заполняются представляемой стороной из числа лиц, «не заинтересованных в огораживании». Землемер назначен по имени. Вакансия заполняется большинством по стоимости всех заинтересованных лиц. Оплата комиссарам. — По 2 гинеи каждому в день. Землемеру выплачивается то, что сочтут нужным комиссары. Заявки. — Все заявки должны быть поданы со всеми подробностями на заседаниях, проводимых для этой цели; никакие заявки впоследствии не принимаются, за исключением особых причин. Дается полное уведомление о заседании для рассмотрения заявок. Комиссары могут принимать решения по заявкам, но если какой-либо заявитель недоволен их решением, он или она может обратиться в суд, возбудив иск по фиктивному вопросу против любого лица, заинтересованного в землях. Вердикт присяжных является окончательным. Издержки ответчика покрываются всеми или некоторыми из заинтересованных лиц, как определят комиссары. Если уведомление о таком иске не подано, то решение комиссаров по заявкам является окончательным и обязательным. Но комиссары не должны разрешать вопросы права собственности, которые могут быть предметом судебного разбирательства. Такие иски не должны препятствовать огораживанию, и надел должен быть выделен лицу, находящемуся во владении. Заявителям в отношении мессуажей, коттеджей, тофтов или тофстедов не нужно доказывать факт использования права на общинные земли. Система раздела — Специальные положения: Лорд манора (т. е. Страж и шесть ассистентов города Лаут и бесплатной школы короля Эдуарда VI) получает одну двадцатую по стоимости пустошей и других земель, которые не являются обособленной собственностью какого-либо лица или лиц; в частности, участок общинной земли под названием Джулиан-Бауэр с растущими на нем деревьями должен быть включен в состав надела. Владельцы десятины. — (1) Достопочтенный Роджер Кедингтон, магистр искусств, пребендарий пребенды Лаут в Линкольне, импроприатор ректората Лаут и патрон викариата; (2) Уильям Хаттон, эсквайр, арендатор вышеуказанного на 3 жизни; (3) преп. Уолли Джолланд, викарий Лаута, имеющий право на викариальный дом и сад, а также на право на общинные земли и малые десятины. (1) Наделы, которые комиссары сочтут равными по стоимости и полной компенсацией за нынешние неоогороженные глибы и права на общинные земли. (2) Такие участки земель и угодий, подлежащих огораживанию (любого рода), которые по стоимости равны ⅕ части всех открытых пахотных и обрабатываемых земель «(хотя таковые могут время от времени использоваться под сенокос или пастбище)» «и которые не являются пустошами». (3) Такие участки земель и угодий, подлежащих огораживанию, которые по мнению комиссаров равны по стоимости всем большим и малым десятинам и другим церковным сборам со старых огороженных пахотных и обрабатываемых земель. (4) Такие участки земель и угодий, подлежащих огораживанию, которые равны по стоимости ⅛ части всех старых огороженных лугов и пастбищных земель, угодий и приусадебных участков «(не являющихся глибами, освященными кладбищами, садами или огородами)», а также Ближнего Восточного поля, Дальнего Восточного поля, Великих Рорингсов, Баттер-Клоузов и всех других открытых и пригодных для выпаса скота лугов или пастбищ, общинных земель и угодий, подлежащих огораживанию, которые облагаются десятинами и церковными сборами. Мероприятия для собственников старых огорожений. — (См. петицию от 11 марта 1801 г.). Собственники старых огорожений, не имеющие достаточных наделов на земле, подлежащей огораживанию, для внесения из них своей доли вышеуказанных наделов в счет десятины, могут либо получить часть своих старых огорожений в качестве надела взамен (с их согласия), либо внести такую общую сумму денег на расходы по Акту, какую укажут комиссары, в то время как часть земли, подлежащей огораживанию, передается владельцу десятины. После этого Акта единственными остающимися десятинами являются десятины с огородов и садов, а также десятины с мельниц, свиней, птицы, пчел и меда; кроме того, остаются нетронутыми плата за стихарь, пасхальные подношения и посмертные пошлины. Для ремонта дорог. — Достаточные участки или наделы должны быть переданы в ведение дорожного инспектора. Для ярмарок. — Участок земли под названием «Куорри» должен быть выделен лордам манора для проведения ярмарок. Положения в пользу бедных. — Не предусмотрены. Выделение остатка. — Среди различных заинтересованных лиц с надлежащим учетом количества, качества и расположения. Нельзя оказывать недолжного предпочтения. Открытые поля должны быть выделены их нынешним собственникам, если только собственники не попросят выделить надел в другом месте. Если получатель надела недоволен своим наделом, комиссары должны выслушать его жалобы, но их решение является окончательным до составления Решения. Решение должно быть составлено и зачитано собственникам, и все приказы и распоряжения, штрафы, взыскания, правила и решения Решения являются окончательными, обязательными и не подлежащими пересмотру для всех сторон. Если получатель надела отказывается принять его или чинит препятствия кому-либо другому, кто принимает его, он или она обязаны уплатить штрафы, определенные комиссарами. Режим владения наделов должен быть таким же, как и у имения, в силу которого они заявляются. Трава на дорожном наделе должна быть выделена такому лицу или лицам, которых укажут комиссары, либо направлена на какие-либо общие, приходские или иные нужды. Ни одному лицу не разрешается пасти скот, копать, возделывать или сажать что-либо на любой дороге или пути под угрозой штрафа в 3 фунта стерлингов. Захваты земель. — Захваты 20-летней давности и более сохраняются. Захваты, произведенные в течение 20 лет, рассматриваются как часть подлежащих разделу общинных земель, однако, если комиссары сочтут это целесообразным и удобным, они могут быть выделены лицу, находящемуся во владении, без учета стоимости построек или улучшений (1) в качестве всего надела или его части; (2) в качестве его надела с уплатой получателем надела такой дополнительной суммы денег, какую сочтут нужным комиссары (это в предположении, что надел, на который он имеет право, меньше по стоимости, чем захват); (3) за такую сумму денег, какую сочтут нужным комиссары (это в предположении, что он не имеет права ни на какой надел). Но если комиссары не сочтут целесообразным и удобным выделить захват лицу, находящемуся во владении, они могут (1) продать его с публичного аукциона и направить деньги на цели Акта; (2) выделить его кому-то другому, в каковой ситуации лишенному владения собственнику должна быть выдана «разумная» сумма денег, а новый получатель надела уплачивает ее полностью или частично. Огораживание. — Осуществляется различными собственниками в соответствии с указаниями комиссаров. Исключение. — (1) Наделы владельцев десятины должны быть огорожены остальными собственниками. (2) В случае выделения наделов церковным старостам, опекунам бедных или колледжам, часовням, благотворительным организациям и т. д. комиссары сами производят огораживание, удерживая такую часть наделов, которая равна расходам на огораживание и доле этих получателей наделов в расходах по Акту. Удержанная часть распределяется между остальными собственниками, которые должны нести расходы. Если какой-либо получатель надела отказывается огораживать его, комиссары могут сделать это сами и отнести расходы на счет надела, назначив бейлифа для получения арендной платы и денег. Расходы. — Расходы по Акту покрываются всеми собственниками, получившими выгоду, пропорционально стоимости их наделов, за исключением лордов манора и владельцев десятины в отношении их специальных наделов, а также за исключением доверительных управляющих в пользу общественных организаций. (С последних была удержана доля. См. Огораживание). Стоимость межевания земли, подлежащей огораживанию, должна нестись лицами, заинтересованными в ней, а стоимость межевания старых огорожений — собственниками старых огорожений. Ипотечные залоги разрешаются при определенных условиях (за исключением владельцев десятины) в размере до 4 фунтов стерлингов за акр. Комиссары обязаны вести отчетность, которая должна быть открыта для проверки. За неведение отчетности предусмотрен штраф. Сумма в размере 50 фунтов стерлингов должна быть внесена на счет банкира. Собственники (за исключением владельцев десятины) могут продавать свои права на общинные земли или наделы до составления Решения. Компенсация. — (1) Аренда по максимальной арендной плате любой земли, подлежащей огораживанию, отдельно или вместе с любыми мессуажами, коттеджами, тофстедами и т. д., признается недействительной; собственник выплачивает арендатору такое возмещение, какое укажут комиссары. Исключение. — Никакая аренда какого-либо мессуажа, коттеджа, тофстеда, земель, наследственного имущества или старого имения, в отношении которого выделяется надел за право на общинные земли, не является недействительной; но наделы, выделенные под них, должны принадлежать собственникам, которые обязаны выплатить арендаторам такое возмещение, какое укажут комиссары. (2) Возмещение (оцениваемое комиссарами) выплачивается за урожай на корню новым получателем надела, если только собственник урожая не пожелает прийти и собрать его. Возмещение также выплачивается арендатору за вспашку, обработку и удобрение, однако никакой дерн 6-летней давности не подлежит вспашке до тех пор, пока не начнется вступление во владение надетами. (3) Если какие-либо деревья, кустарники и т. д. переходят вместе с землей к новому собственнику, старому собственнику выплачивается их оценочная стоимость (по оценке комиссаров). Мероприятия между Актом и Решением. — Комиссары должны обладать абсолютной властью в определении системы ведения хозяйства. Дороги. — Комиссары имеют право прокладывать и закрывать дороги и пешеходные тропы (за исключением дорог с платой за проезд), но должны дать уведомление в местной газете в отношении общественных дорог для повозок, и любое лицо, которое сочтет себя ущемленным, может подать апелляцию в квартальные сессии, решение которых является окончательным. Если старая дорога или путь закрываются, от лица, для удобства которого они закрываются, комиссары могут потребовать уплаты компенсации либо (1) лицу или лицам, понесшим ущерб, либо (2) на общие расходы по Акту. Право на апелляцию. — Только в квартальные сессии и не в тех случаях, когда решения комиссаров объявлены окончательными. Решение. — Дата: 1806 год. Государственный архив. Главные особенности Решения: a. r. p. Whole Area divided out, 1701 3 21 Tithe Owners (various allotments), in all, 584 3 6[497] One of the tithe holders also receives, 24 3 4 The Lords of the Manor, 109 2 4[498] Lords of the Manor, as Guardians of the Free School, 69 3 19 Allotments for repairing roads, 2 0 3 For Fairs, 4 1 12 795 1 8 Остальное распределено между 130 получателями наделов: From 50–100 acres 4 Above 10 acres 21 From 30–50 acres 7 From 10–30 acres 10 21 From 1–10 acres 42 From ½ acre-1 acre 22 Below 1 acre 67 From ¼ acre-½ acre 10 Below ¼ acre 35[499] 67 130 Самые маленькие наделы: у незамужней женщины Энн Меткалф — 14 перчей, которые она должна огородить с северной и западной сторон; у вдовы Энн Хаббард — 15 перчей, которые она должна огородить с южной и западной сторон. Эти наделы, как и другие небольшие наделы, выделяются взамен права на общинные земли и всех прочих интересов. ПРИЛОЖЕНИЕ A (9) Simpson, Bucks.—Enclosure Act, 1770 Площадь. — Нигде не указана. Годовая стоимость в неоогороженном состоянии заявлена как 773 фунта стерлингов, поэтому площадь, вероятно, составляла более 1500 акров. Характер местности. — Открытые и общинные поля, ламмасские земли и пастбища. Парламентские процедурные действия. — Первая попытка, 13 декабря 1762 года. — Петиция от Уолдена Ханмера, эсквайра, лорда манора, Уильяма Эджа, джентльмена, и других собственников и владельцев, в которой указывалось, что владения в настоящее время переплетены и рассредоточены, что земля в ее нынешнем состоянии в значительной мере неспособна к улучшению и что в случае ее разделения и огораживания будет получена большая выгода, и с просьбой о разрешении внести законопроект об огораживании. Разрешение было дано, и законопроект прошел второе чтение и был направлен в Комитет. 16 марта 1763 года поступила петиция против него от Джона Гудмана и Николаса Лукаса, джентльменов, и других собственников и владельцев против законопроекта, «в которой заявлялось, что просители являются собственниками и владельцами четырех пятых частей и более упомянутых полей, угодий и пастбищ, столь подлежащих огораживанию, и нескольких сопутствующих прав и привилегий», утверждалось, что законопроект нанесет большой ущерб всем им и «приведет к разорению многих из них», и содержалась просьба заслушать их адвокатов против законопроекта. Петиция подлежит рассмотрению при представлении отчета по законопроекту. Отчет и перечисление согласий. — 25 марта 1763 года. — Мистер Лаундз доложил от Комитета, что утверждения соответствуют действительности и что «заинтересованные стороны дали свое согласие на законопроект к удовлетворению Комитета (за исключением Майкла Вудварда, Николаса Лукаса-старшего, Льюиса Гудмана, которые, будучи попрошены подписать законопроект, свидетельствующий об их согласии, и чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет около 31 фунта стерлингов в год, хотя свидетель не смог установить интерес упомянутых Льюиса Гудмана и Томаса Гудмана, заявили, что не имеют возражений против огораживания, но не желают подписывать, а также за исключением Люка Гудмана и Эдварда Чада, чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 16 фунтов стерлингов в год; Эдвард Чад заявил, что он вовсе не за это, а Люк Гудман заявил, что он не будет ни вмешиваться, ни участвовать; и также за исключением Джозефа Этериджа, несовершеннолетнего, чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 38 фунтов стерлингов в год; и Мэри Этеридж, его опекунши, чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 16 фунтов стерлингов в год, которая заявила, что она никогда не была за это, будучи женщиной и не имея никого, кто присматривал бы за ее оградой; и также за исключением —— Лафтона, Джона Гудмана и сына, чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 24 фунта стерлингов в год; Джон Гудман заявил, что он скорее расстанется с жизнью, чем потеряет свою землю; его сын заявил, что он не желает вмешиваться; и также за исключением Джона Гудмана, который, будучи попрошен подписать законопроект, свидетельствующий о его согласии, и чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 55 фунтов стерлингов в год, заявил, что он не станет его подписывать; и за исключением Сира Ньюмана, чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 30 фунтов стерлингов в год, который заявил, что не имеет возражений против этого, но не желает вмешиваться или участвовать по той причине, что его отец так сильно против этого; и вашей Комитету по соглашениям от 31 декабря 1761 года стало известно, что упомянутые Джон Гудман и Сир Ньюман тем самым дали согласие и договорились об огораживании всех открытых и пригодных для выпаса скота полей, земель, коровьего пастбища и полей в пределах упомянутого прихода Симпсон и об уплате своих соответствующих долей расходов на Акт Парламента и других необходимых расходов, сопутствующих ему; а также за исключением Джона Ньюмана, чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 30 фунтов стерлингов в год, который заявил, что не станет его подписывать; а также за исключением Николаса Лукаса-младшего, чей интерес в упомянутых полях составляет 36 фунтов стерлингов в год, который заявил, что не имеет возражений против подписания, если бы коровье пастбище было оставлено открытым; а также за исключением Дэниела Лукаса, чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 25 фунтов стерлингов в год, который отказался от подписания; а также за исключением Джорджа Уилкса, чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 1 фунт 10 шиллингов в год, который заявил, что ему не нужно подписывать, потому что он договорился с мистером Ханмером о покупке его общинных земель; а также за исключением Ричарда Гудмана, Эдварда Эшвелла за несовершеннолетнего, Эдварда Кука и Джона Фокса, чей интерес в упомянутых землях и угодьях вместе составляет 5 фунтов 10 шиллингов в год, к которым не обращались; а также за исключением вдовы Сары Хоуз, которая недавно скончалась; а также за исключением Джорджа Стоуна, чей интерес в упомянутых землях и угодьях составляет 3 фунта стерлингов в год, к которому не обращались, потому что он продал свой интерес мистеру Ханмеру, который дал согласие на законопроект; а также за исключением шести из восьми феоффеев земель, принадлежащих беднякам Симпсона, каковые земли имеют годовую стоимость в 24 фунта; а также за исключением феоффеев определенных благотворительных земель и угодий годовой стоимостью 16 фунтов; Уильям Купер, один из феоффеев, будучи попрошен подписать законопроект, свидетельствующий о его согласии, заявил, что он против этого; и что годовая стоимость упомянутых земель и угодий на упомянутых полях, коровьем пастбище, общинных лугах, ламмасских землях и пустошах составляет 799 фунтов 15 шиллингов или около того;)». После зачтения отчета были заслушаны адвокаты просителей против законопроекта, но законопроект был прочитан в третий раз и направлен в Палату лордов. 29 марта он был прочитан во втором чтении, и была получена петиция против него от Джона Гудмана, Джона Ньюмана, Николаса Лукаса и других. 14 апреля лорд Сент-Джон Блетсойский доложил о нем без поправок из Комитета, но он был отклонен при третьем чтении. Вторая попытка, 15 января 1765 года. — Уолден Ханмер, эсквайр, ректор и другие вновь подали петицию об огораживании. Было дано разрешение на внесение законопроекта, но ни к чему это не привело. Третья попытка, 6 февраля 1770 г. — Уолден Ханмер, эсквайр, и другие вновь подали петицию об огораживании. Было дано разрешение, законопроект дважды прочитан и направлен в комитет. 6 марта 1770 г. — «Петиция большей части собственников и владельцев» против законопроекта, в которой заявлялось, что «петиционисты вполне удовлетворены расположением и удобством своих соответствующих земель и владений в их нынешнем неогороженном состоянии» и что законопроект причинит им большой вред. Доклад и перечень согласившихся. — 6 марта 1770 г. (в тот же день). — Мистер Кинастон доложил, что утверждения соответствуют действительности и что заинтересованные стороны дали свое согласие на законопроект «к удовлетворению комитета», за следующими исключениями: пять человек с имуществом годовой стоимостью 192 фунта 10 шиллингов; Сез Нуман с имуществом годовой стоимостью 20 фунтов 15 шиллингов, «который сказал, что должен поступить так, как хочет его отец»; Джон Лукас младший с имуществом годовой стоимостью 15 шиллингов; Джордж Кросс, «который ничего не пожелал сказать», с имуществом годовой стоимостью 5 фунтов; Элизабет Мид, «которая сказала, что продаст землю, когда она будет огорожена», с имуществом годовой стоимостью 2 фунта 10 шиллингов; и пять человек, которые заявили, что не будут возражать против законопроекта, с имуществом годовой стоимостью 77 фунтов 10 шиллингов. Годовая стоимость «всех имений на указанных полях, подлежащих огораживанию», была указана в размере 773 фунтов. Законопроект был принят Палатой общин и Палатой лордов, где рассматривалась петиция против него. Он получил королевскую санкцию 29 марта 1770 г. Main Features of Act.—(Private, 10 George III. c. 42.) Комиссары. — Назначено трое. (1) Преподобный Джон Лорд из Дрейтон-Парслоу, священник; (2) Томас Харрисон из Стони-Стретфорда, джентльмен; (3) Фрэнсис Бертон из Эйно, графство Нортгемптоншир, джентльмен. Двое составляют кворум. Вакансии должны заполняться оставшимся комиссаром или комиссарами из числа лиц, «не заинтересованных в разделе и огораживании». Никаких сведений об оплате. Межевание должно быть проведено землемером, назначенным комиссарами. Притязания. — Комиссары должны «выслушать и окончательно разрешить» любые разногласия относительно интересов и прав. Система раздела — Особые положения: Положения для лорда манора. — Отсутствуют (поскольку, судя по всему, не было затронуто никаких общинных или бросовых земель). Его манорские права, за исключением права общей паствы, остаются в прежнем виде. Положения для владельцев десятин. — Ректор должен получить (1) такие участки земли, которые станут полной эквивалентной заменой его деляночных земель (глоуба) и права общей паствы; (2) ⅐ часть всей остальной земли, «с учетом как количества, так и качества», в качестве полной компенсации за все десятины. В случае старых огораживаний, имеющих наделы, комиссары могут предоставить ему либо часть этих наделов, либо часть наделла собственника взамен десятин, а в случае старых огораживаний и т. д., не имеющих наделов, они остаются обложенными десятиной. Ректор освобождается от обязанности содержать быка и хряка. Положение о гравии, песке и т. д. — См. «Выделение остатка». Положение о бедных. — Отсутствует. Выделение остатка. — Как только это станет возможным после проведения межевания, комиссары должны разметить и выделить землю пропорционально соответствующим интересам и правам на общинную паству заявителей, «уделяя должное внимание расположению и удобству, а также количеству и качеству земель и угодий». Решение, содержащее их постановление, является окончательным и обязательным. Наделы должны быть приняты в течение 12 календарных месяцев. Непринятие лишает получателя всех преимуществ по Акту. (Исключение для несовершеннолетних и т. д.) Если для дорог необходим материал, землеустроители могут по распоряжению двух мировых судей, не заинтересованных в огораживании, вступить на любой надел и взять его, за исключением тех случаев, когда надел представляет собой сад, парк, фруктовый сад, огороженный выгон, лес или землю, засаженную аллеей деревьев для украшения какого-либо дома. Захваты земель. — Не упоминаются, поскольку нет общинной земли. Изгородь. — Возводится «за счет и на средства» соответствующих владельцев наделов по указанию комиссаров, за исключением ректора, чей надел ограждается для него другими собственниками, и чьи изгороди, если они примыкают к шоссе, поддерживаются другими собственниками в течение 7 лет. Ограждение всех наделов должно быть завершено в течение 12 месяцев после вынесения решения, и если какое-либо лицо отказывается ставить изгородь, комиссары по жалобе соседа могут возвести изгородь и возложить расходы на несговорчивого собственника, при необходимости обратив взыскание на его имущество. Если какому-либо отдельному собственнику достается больше его справедливой доли изгородей, комиссары могут обязать других собственников внести за это определенную плату. Если какой-либо надел примыкает к общинному полю, возведение изгороди не является обязательным. Расходы. — Они оплачиваются собственниками и владельцами «посредством равного поушечного сбора [в виде налога на фунт стерлингов] в соответствии со стоимостью земель и угодий, которые будут выделены каждому лицу». Собственникам разрешается закладывать свои наделы на сумму до 40 шиллингов за акр для покрытия расходов. Компенсация арендаторам. — Все арендные договоры по полной рыночной стоимости признаются недействительными, а собственники выплачивают арендаторам такое возмещение, какое комиссары сочтут разумным. Дороги. — Комиссары обладают всей полнотой полномочий по прокладке и закрытию дорог, пешеходных троп и т. д. Право апелляции. — Только в квартальные сессии и не в тех случаях, когда решения комиссаров являются окончательными и обязательными, как, например, по притязаниям и надепам. Мероприятия между принятием Акта и вынесением решения. — Сразу после принятия Акта и до выделения наделов комиссары получают «исключительное, полное и абсолютное управление, распоряжение и руководство» всей землей в отношении обработки, стад и т. д., невзирая на любые противоречащие этому обычаи. Решение (Award). — Бакшингемшир, у клерка мира или клерка Совета. Дата: 26 апреля 1771 г. ПРИЛОЖЕНИЕ А (10) Stanwell.—Enclosure Act, 1789 Площадь. — Согласно Акту, «по оценке около 3000 акров», но в решении указано только 2126 акров. Характер местности. — «Крупные открытые поля, пахотные и луговые земли, а также ламмасские земли» — около 1621 акра, а также «несколько общин, торфяников и бросовых земель» — около 505 акров (без ограничения выпаса). Парламентское производство. — Первая попытка, 12 декабря 1766 г. — Петиция об огораживании от лорда манора, держателя крупных десятин, викария и наиболее значительных собственников. Разрешение выдано. Законопроект прочитан первый раз 27 января 1767 г. 18 февраля 1767 г. — Петиция против законопроекта от различных «владельцев или нанимателей коттеджей или строений в приходе Стенвелл», в которой излагается, что «петиционисты по праву своих указанных коттеджей и строений по отдельности имеют право на общинную паству для своего скота и овец на всех указанных общинах, торфяниках и бросовых землях в любое время года, кроме овец, без каких-либо ограничений вообще, а также право совместного выпаса их скота и овец со скотом арендаторов различных других маноров во всякое время года на крупной общине, именуемой Хаунслоу-Хит; и петиционисты в силу вышеуказанных прав также имеют право и пользуются правом торфодобычи на указанных общинах и пустошах, и что лорд манора Стенвелл недавно велел огородить часть указанных торфяников в пределах указанного прихода и обнести палисадом для своего единоличного и отдельного использования без согласия петиционистов и других лиц, имеющих право общей паствы на них, каковые палисады впоследствии были сброшены несколькими петиционистами и другими лицами, против которых лорд указанного манора возбудил несколько исков в целях судебного установления указанного права общей паствы петиционистов, и все эти иски в настоящее время находятся на рассмотрении; и что петиционисты опасаются и полагают, что в случае принятия сего законопроекта законность указанных прав петиционистов будет оставлена на усмотрение комиссаров, некомпетентных судить об этом; и что в случае признания таковых прав петиционистов упомянутыми комиссарами никакой адекватной компенсации землей петиционистам за оные выделено не будет и не может; и что разделение и огораживание указанных общин, торфяников и бросовых земель в пределах указанного прихода причинит великий вред и разорение многим...» В тот же день была представлена еще одна петиция от Джорджа Ричарда Картера, эсквайра, Сэмюэла Кларка, эсквайра, Джервойса Кларка, эсквайра, Джона Баллока, эсквайра и нескольких других лиц, являющихся собственниками и владельцами ферм и земель в приходе Стенвелл, в которой заявлялось, что петиционисты, равно как и владельцы около 100 коттеджей или строений в пределах указанного прихода и их соответственные арендаторы имеют право на паству, как указано в петиции выше, и утверждалось, что огораживание будет сопряжено с большими неудобствами. 26 февраля поступила еще одна петиция от собственников и владельцев в приходах Хармондсворт, Харлингтон, Крэнфорд, Хестон, Айлворт, Туикенем, Теддингтон, Хэмптон, Ханворт, Фелтем и Ист-Бедфонт в Мидлсексе, в которой заявлялось, что общины и бросовые земли в приходе Стенвелл являлись частью Хаунслоу-Хит, на которую петиционисты имели право паствы, и утверждалось, что если часть пустоши в приходе Стенвелл будет огорожена, это нанесет большой вред всем собственникам и владельцам в приходе Стенвелл, за исключением лорда манора, а также будет ущербно для петиционистов. Все эти петиции было предписано оставить лежащими на столе до второго чтения, которое состоялось 26 февраля. Были заслушаны адвокаты за и против законопроекта; предложение о передаче законопроекта в комитет было отклонено 34 голосами против 17, и таким образом фермеры смогли пройти парадом по Пэлл-Мэлл с кокардами на шляпах. [500] Вторая попытка, 20 февраля 1789 г. — Петиция от лорда манора (сэра Уильяма Гиббонса), викария и других об огораживании. Разрешение выдано. Законопроект прочитан дважды. Доклад и перечень согласившихся. — 30 марта 1789 г. — Сэр Уильям Лемон доложил от имени комитета, что постоянные регламенты были соблюдены; что утверждения верны и что заинтересованные стороны дали свое согласие «(за исключением собственников имений годовой стоимостью 164 фунта 14 шиллингов или около того, которые отказались подписать законопроект, а также за исключением собственников в размере 220 фунтов 5 шиллингов 8 пенсов в год или около того, которые не пожелали подписать законопроект, но не сделали никаких возражений против огораживания, а также за исключением некоторых мелких собственников на сумму около 76 фунтов в год, которых не смогли найти, и что вся собственность, принадлежащая лицам, заинтересованным в огораживании, составляет 2929 фунтов 5 шиллингов 4 пенса в год или около того)». Законопроект принят обеими палатами. Королевская санкция, 19 мая 1789 г. Main Features of Act.—(Private, 29 George III. c. 15.) Комиссары. — Эдвард Хэр из Кастора, Нортгемптон, джентльмен; Уильям Янг из Ченсери-Лейн, джентльмен; Ричард Дэвис из Льюкнора, Оксфорд, джентльмен. Двое составляют кворум. Вакансии должны заполняться оставшимися комиссарами из числа лиц, не заинтересованных в огораживании. Землемер. — Назначен один. Вакансия заполняется комиссарами. Выплаты комиссарам. — 2 фунта 2 шиллинга за каждый рабочий день. Ничего об оплате труда землемера. Особое положение о том, что могут быть использованы определенные уже проведенные межевания. Притязания. — Все притязания в отношении права общей паствы «и все разногласия и споры, которые возникнут между сторонами, заинтересованными или заявляющими о своей заинтересованности в указанном предполагаемом разделе и огораживании, или любой из них относительно их соответствующих прав, долей и интересов в указанных открытых полях, пахотных и луговых землях и ламмасских землях, общинах, торфяниках и бросовых землях, или их соответствующих наделов, долей и пропорций, которые они или кто-либо из них должен получить» при разделе, подлежат рассмотрению и разрешению комиссарами. Это решение является обязательным и окончательным для всех сторон, за исключением вопросов титула собственности, которые могут быть предметом судебного разбирательства. Система раздела — Особые положения: (1) Лорды манора (сэр Уильям Гиббонс, Томас Сомерс Кокс, эсквайр, и Томас Грэм, эсквайр). — Одна шестнадцатая часть остатка торфяников и бросовых земель после вычета дорог и надела для добычи гравия. (2) Владельцы десятин. — Не должны ущемляться Актом. Земля по-прежнему подлежит обложению десятинами, как и раньше. (3) Гравийные карьерные выработки. — Для дорог и для пользования жителей; не более 3 акров. (4) Положение о бедных. — Такой участок, какой комиссары сочтут надлежащим («в целом не превышающий 30 акров»). Передается в доверительное управление лордам манора, викарию, церковным старостам и надзирателям за бедыми, подлежит сдаче в аренду, а арендная плата и доходы от него передаются на благо тех занявших помещения лиц и жителей, которые не получают помощи от прихода или не занимают земли и строения стоимостью более 5 фунтов в год, либо не получают никакого надела по Акту. Выделение остатка. — Земля распределяется между различными заинтересованными лицами «пропорционально и в соответствии (с учетом количества, качества и расположения) с их несколькими и соответствующими долями, правами и интересами в ней». Если комиссары сочтут, что какие-либо наделы на общинных полях слишком малы, чтобы стоить огораживания, они могут объединить наделы таких собственников вместе. Соблюдение определенных принципов. — Собственники коттеджных общинных прав, которые также являются собственниками земель на открытых полях, получают свой надел в силу своего права общей паствы в дополнение к другому наделу, на который они имеют право. Собственники коттеджных общинных прав, которые не владеют при этом землей на открытых полях, получают свои наделы сведенными вместе для выпаса коров, с таким ограничением (стинтированием), какое определят комиссары. Но если они желают иметь отдельные наделы, они могут получить их. Наделы должны быть приняты в течение шести месяцев после вынесения решения. Непринятие лишает получателя всех «выгод и преимуществ» по сему Акту, а также всех сословных прав, прав собственности или интересов на любой другой надел. (Исключение для несовершеннолетних и т. д.) Решение подлежит составлению; «и решение, а также все приказы, распоряжения, правила и постановления, содержащиеся в нем и объявленные им, являются обязательными и окончательными для всех без исключения лиц». Форма владения надетами должна соответствовать форме владения имениями, в силу которых они жалуются. Копигольдерские наделы при желании могут быть франчайзированы (освобождены от манорских повинностей), причем комиссары удерживают определенную сумму в качестве компенсации для лорда манора. Получатели наделов утрачивают все права общей паствы на любых общинах в соседних приходах. Захваты земель. — В Акте не упоминаются. Обмены. — Разрешены (как всегда). Кроме того, прежние обмены могут быть подтверждены комиссарами «невзирая на любую юридическую или естественную недееспособность любого собственника или владельца, совершившего таковые обмены». Изгородь. — Возводится владельцами наделов. Если у кого-то имеется недолжная доля, комиссары имеют полномочия произвести уравнивание. Исключения. — (1) Изгороди надела для выпаса коров для тех, кто имеет только право коттеджной паствы (см. выше), которые сооружаются и поддерживаются в исправности другими собственниками; но если эти владельцы наделов предпочитают иметь отдельные наделы, они должны огородить их самостоятельно. (2) Наделы для бедных (30 акров). — Огораживаются другими собственниками. (3) Наделы благотворительным учреждениям — аналогично. Если какой-либо владелец надела отказывается ставить изгородь или поддерживать изгороди в исправности, его сосед может пожаловаться мировому судье, «не заинтересованному» в огораживании, и мировой судья может либо вынести предписание, либо уполномочить жалобщика войти и выполнить работы за счет собственника. Расходы. — Часть общин и пустошей продается с аукциона для покрытия расходов. Любой излишек расходуется комиссарами на некоторые долговечные улучшения; любой дефицит покрывается собственниками по указанию комиссаров. Комиссары ведут отчетность, которая должна быть открыта для проверки. Для покрытия расходов наделы могут быть заложены на сумму до 40 шиллингов за акр. Компенсация арендаторам. — Договоры аренды по полной рыночной или повышенной арендной плате в отношении любой земли, подлежащей огораживанию по сему Акту, признаются недействительными, а собственники выплачивают арендаторам компенсацию, предписанную комиссарами. Также должно быть предоставлено возмещение за стоящие посевы, за вспашку, внесение удобрений и обработку почвы. Мероприятия между Актом и решением. — Комиссары предписывают порядок ведения сельского хозяйства «как в отношении формирования стад, так и в отношении вспашки, обработки, засева посевами, посева и оставления под залежь». Дороги. — Полные полномочия по прокладке дорог и пешеходных троп и закрытию других. Дороги с оплатой проезда (туранпайки) исключены. Право апелляции. — Отсутствует. Решение. — Государственный архив. Из решения мы узнаем следующее: — 14 участков земли общей площадью более 123 акров были проданы для покрытия расходов за 2512 фунтов стерлингов. 31½ акра выделено лордам манора (сэру Уильяму Гиббонсу, Томасу Сомерсу Коксу и Томасу Грему) взамен их прав как лордов почвы. 490 акров — сэру Уильяму Гиббонсу в доверительное управление для себя и других лордов манора взамен всех остальных притязаний (фригольдерских земель, прав общей паствы и т. д.). 69 акров — залогодержателям покойного сэра Дж. Гиббонса. 6 акров — попечителям покойного сэра Дж. Гиббонса. 400 акров — Эдмонду Хиллу, эсквайру (который также купил 117 акров земли, проданной для покрытия издержек). 100 акров — Генри Баллоку, эсквайру. 72 акра — Томасу Ханки, эсквайру. 45 акров — Джервойсу Кларку Джервойсу, эсквайру. Наделы размером от 20 до 40 акров — одиннадцати другим получателям наделов. Наделы размером от 10 до 20 акров — двенадцати получателям наделов. Наделы размером от 12 перчей до 9 акров — семидесяти девяти получателям наделов. Двадцать четыре из этих меньших наделов (включая шесть наделов размером менее 2 акров) предоставлены взамен собственности на открытом поле; остальные пятьдесят пять выданы в качестве компенсации за те или иные общинные права. Шестьдесят шесть коттеджей дают право их владельцам на компенсацию. [501] Из этих 66 коттеджей 16 принадлежат Генри Баллоку, 8 — сэру Уильяму Гиббонсу, а оставшиеся 42 — 38 различным собственникам. Наделы при коттеджах варьируются от четверти акра (Джон Меррик) до более чем акра (Анна Хиггс). Владельцы только коттеджных общинных прав получили свои наделы раздельно, а не в общем владении. ПРИЛОЖЕНИЕ А (11) Wakefield, Yorks.—Enclosure Act, 1793 Площадь. — 2300 акров «или около того». Характер местности. — Открытые общинные поля, заливные луга (ингсы), общины, бросовые земли в пределах поселков Уэйкфилд, Стэнли, Ренторп, Алверторп и Торнес. Парламентское производство. — 23 января 1793 г. — Петиция от нескольких собственников и владельцев об огораживании. Выдано разрешение на подготовку законопроекта. 28 января Уилберфорс представил его; 18 февраля он был передан в комитет в составе Уилберфорса, Данкомба и других. 28 февраля. — Петиция против законопроекта от графа Страффорда, в которой заявлялось, что законопроект существенно затронет и ущемит его собственность. Петиция передана в комитет. В тот же день — петиция против законопроекта от нескольких лиц, являющихся собственниками имений и владельцами домов в городе и приходе Уэйкфилд. «В которой заявляется, что если означенный законопроект будет принят как закон в его нынешнем виде, это существенно затронет и ущемит имения и собственность петиционистов (а именно: лишение их выгоды, которую они ныне получают от выпаса скота на ингсах с 12 августа по 5 апреля, за что они не могут получить адекватной компенсации), а также ограничения, запрещающие жителям возводить постройки на земле, которая может быть выделена им на двадцать, сорок и шестьдесят лет на различных участках Уэстгейт-Коммон, как указано в означенном законопроекте». Эта петиция также была передана в комитет. Доклад и перечень согласившихся. — 12 марта. — Уилберфорс доложил от имени комитета, что постоянные регламенты были соблюдены, что они рассмотрели первую петицию (лорды Страффорда) (никто не явился для заслушивания от имени второй петиции), что они сочли утверждения законопроекта истинными, что «заинтересованные стороны» дали свое согласие на законопроект, а также на добавление одного комиссара к трем, названным в законопроекте «(за исключением собственников имений, чья собственность на земли и угодья, подлежащие разделу и огораживанию, облагается земельным налогом в размере 5 фунтов в год или около того, которые отказались подписать законопроект; а также за исключением собственников имений, чья собственность на указанные земли и угодья облагается земельным налогом примерно на сумму 51 фунт в год, которые либо объявили себя совершенно безразличными к огораживанию, либо не дали никакого ответа на обращенный к ним по этому поводу запрос; и что вся собственность, принадлежащая лицам, заинтересованным в огораживании, облагается земельным налогом на сумму 432 фунта в год или около того...)». Законопроект принят Палатой общин и Палатой лордов. 28 марта — королевская санкция. Main Features of Act.—(Private, 33 George III. c. 11.) Комиссары. — Назначено четверо. (1) Ричард Кларк из Ротвелл-Хей, джентльмен; (2) Джон Реншоу из Оуторпа, Ноттингемшир, джентльмен; (3) Джон Шарп из Гильдерсома, Йоркшир, джентльмен; (4) Уильям Уайтлок из Бразертона, Йоркшир, джентльмен; первый представляет герцога Лидского, второй — графа Страффорда (несомненно, это был комиссар, добавленный в комитете), а остальные двое представляют большинство по стоимости интересов заинтересованных лиц. Любая вакансия должна заполняться представляющей стороной, а новые комиссары должны быть «не заинтересованными в указанном огораживании». Кворум — три человека. В случае спора и равного разделения мнений среди комиссаров назначается судейский посредник — уотерман/арбитр (Исаак Литем из Бартона, джентльмен); решение комиссаров и арбитра является окончательным и обязательным. Выплаты комиссарам. — По 2 гинеи каждому за каждый рабочий день. Землемерам (назначено 2) выплачивается вознаграждение по усмотрению комиссаров. Притязания. — Все притязания с полными деталями характера и формы владения собственностью, в отношении которой заявляется притязание, должны быть поданы на 1-м или 2-м заседании комиссаров; никакие притязания не принимаются позже, кроме как по какой-либо особой причине; а решение комиссаров относительно различных притязаний является обязательным и окончательным. Однако из вышесказанного имеется три исключения: (1) лица, заявляющие права в силу месслуажей и тофтов, не обязаны доказывать обычай пользования общинной паствой; (2) любое лицо, недовольное в отношении своего собственного или чьего-либо чужого притязания, может подать письменное уведомление, и тогда комиссары должны затребовать по этому вопросу юридическую консультацию у адвоката (counsel). Комиссары должны выбрать адвоката, который «не заинтересован в помещении». Комиссары также могут под свою ответственность затребовать юридическую консультацию в любое время, какое сочтут нужным; мнение адвоката является окончательным. Издержки оплачиваются стороной, против которой разрешен спор, или иным образом по решению комиссаров; (3) граф Страффорд освобожден от указания подробностей формы владения при подаче своего притязания, ибо по этому предмету существуют споры между герцогом и графом, «каковые разногласия означенные герцог и граф не согласились передать на рассмотрение или разрешение означенных комиссаров». Комиссарам не нужно указывать форму владения долей графа при вынесении своего решения, и если герцог и граф сужаются из-за своего спора и дело разрешается в суде справедливости, тогда комиссары должны вынести для них второе особое решение. Система раздела — Особые положения: Положения для лорда манора — «высокородного Фрэнсиса, герцога Лидского». — (1) Такая часть общин и бросовых земель, которая «равноценна одной полной шестнадцатой их части взамен и в качестве достаточного возмещения за его право на почву указанных общин и бросовых земель и за его согласие на их раздел и огораживание»; (2) Надед из общин и бросовых земель, который (по суждению комиссаров) является справедливой компенсацией за его кроличьи садки, подлежащие уничтожению; (3) Надед, равный по стоимости (по суждению комиссаров) 40 фунтам в год в качестве компенсации за рентные платежи, которые он получал от лиц, совершивших захваты земель за последние 20 лет; (4) Надед или наделы в целом объеме не более 5 акров, присуждаемые в таком месте, которое укажут герцог или его агенты, вблизи одного из его каменных карьеров в качестве компенсации за предоставленное Актом право других получателей наделов общей паствы добывать камень на своих надедах; (5) Стоимость всей древесины на надедах с общины должна быть оценена комиссарами и выплачена соответствующими владельцами наделов герцогу. Если они отказываются платить, герцог может прийти и вырубить древесину, «не делая никакого возмещения или компенсации вообще лицу или лицам, которым будет принадлежать любой такой надел, за любой ущерб, причиненный вследствие этого»; (6) Право герцога разрабатывать шахты и добывать все минералы не должно ущемляться ничем в сем Акте, однако «собственники или владельцы земли, на которой будут сооружены, проведены или разработаны такие выработки или дренажные штольни, или возведены такие двигатели, машины или здания, или складирован такой уголь или мусор, или проложены и использованы такие пути, дороги или проходы», должны получить «разумную компенсацию за ущерб». Выплата разумной компенсации, однако, падает не на герцога, а на всех получателей наделов на общинах и бросовых землях, которые должны собраться вместе в Мут-холле и назначить должностное лицо на жалованье для урегулирования убытков и сбора денег посредством сбора, взимаемого в соответствии с налогом на бедных за предыдущий год. Если истец и должностное лицо не приходят к согласию, могут быть назначены арбитры и, в конечном счете, арбитр-судья. Положения для владельцев десятин. — Викарию должен быть предоставлен справедливый надел в компенсацию за его малые десятины. В тех случаях, когда у получателей наделов недостаточно земли, чтобы внести свою надлежащую долю в надел в счет десятины, они вместо этого выплачивают ежегодную сумму. Для камня, гравия и т. д. — Надлежащие наделы для камня, гравия и т. д. должны быть выделены «для пользования и выгоды» всех получателей наделов «с целью добычи камня, песка, гравия или других материалов для прокладки и ремонта публичных дорог и дренажных канав»; однако эти наделы не должны включать в себя каменноугольные или каменные карьеры герцога или его арендаторов. Положение о бедных. — Отсутствует. Выделение остатка. — (1) Открытые поля подлежат разделу между нынешними собственниками пропорционально их нынешней стоимости и с учетом удобства, если только какой-либо собственник земли на открытом поле специально не запросит надел в другом месте; (2) Владельцам ингсов должны быть выделены ингсы, если только они не пожелают землю в другом месте; (3) Из общин и бросовых земель сначала вычитаются различные наделы в пользу лорда манора и викария, указанные выше, а также надел для камня и гравия для дорог, а затем остаток распределяется «между различными лицами (считая означенного герцога Лидского за одно лицо), имеющими право общей паствы в или на указанных общинах и бросовых землях» следующим образом: одна половина делится между собственниками или владельцами месслуажей, коттеджей или тофтов с правом общей паствы в соответствии с их различными правами и интересами; другая половина вместе с остальной частью земли, подлежащей разделу, распределяется между собственниками или владельцами открытых общинных полей, ингсов и старых огороженных земель в соответствии с их различными правами и интересами «без какого-либо недолжного предпочтения вообще». Комиссарам также предписано уделять должное внимание расположению и объединению разных наделов одного и того же лица. Наделы должны иметь ту же форму владения, то есть фригольд или копигольд, что и владения, в отношении которых они востребованы, но никакие пошлины (файны) за надел не взимаются. В отношении получателей наделов на Уэстгейт-Мур вставлено специальное положение (см. петицию от 23 января). Им запрещается возводить какие-либо дома, строения или сооружения любого рода на одной части в течение 20 лет, на другой — 40, на третьей — 60 лет, если герцог не даст на то согласия, с целью «тем самым более эффективно дать возможность означенному герцогу, его наследникам и правопреемникам разрабатывать свои угольные шахты на указанном муре и под ним». Решение со всеми подробностями наделов и т. д. подлежит составлению и является «окончательным, обязательным и непреложным для всех сторон и лиц, заинтересованных в нем». Если какое-либо лицо (будь то опекун и т. д., владелец по праву майората или пожизненный арендатор и т. д.) не принимает и не огораживает надел, комиссары могут сделать это за него и предъявить к оплате расходы; если он все еще отказывается, комиссары могут сдать надел в аренду и забирать ренту до тех пор, пока расходы не будут оплачены. Захваты земель. — Захваты 20-летней давности остаются в прежнем виде; те, которые были сделаны в течение 20 лет, рассматриваются как часть общин, подлежащих разделу, однако они должны, если комиссары сочтут это целесообразным и удобным, выделяться находящемуся во владении лицу без учета стоимости строений и улучшений. Предусмотрены три варианта выделения наделов лицу, находящемуся во владении: (1) если оно имеет право на надел, его захват рассматривается как часть или весь его надел; (2) Если его захват имеет большую ценность, чем надел, на который оно имеет право, то оно выплачивает ту дополнительную денежную сумму, которую комиссары сочтут правильной; (3) Если оно вообще не имеет права ни на какой надел, оно должно выплатить цену, назначенную за его захват комиссарами. Если комиссары не выделяют захват находящемуся во владении лицу, они могут продать его с публичного аукциона и направить деньги на цели Акта, либо они могут выделить его кому-то, кто не находится во владении, в каковом случае выселенному собственнику выплачивается «разумная» сумма денег, а новый владелец надела выплачивает ее полностью или частично. Вышеуказанные положения применяются к обычным захватчикам; для герцога предусмотрены особые правила. Если за последние 20 лет он совершил какие-либо новые захваты в дополнение к любым более старым захватам, эти новые захваты должны быть оценены комиссарами, и герцог получает их либо как часть своего надела, либо за денежную выплату по своему выбору; кроме того, «поскольку арендаторы означенного герцога Лидского по угольным шахтам на указанных общинах и бросовых землях... время от времени возводили пожарные машины, месслуажи, жилые дома, коттеджные постройки и другие здания на указанных общинах и бросовых землях, а также устроили на них несколько других удобств для использования и размещения указанных угольных шахт и лиц, управляющих и работающих на них, значительная часть которых была возведена и устроена за последние двадцать лет», они не должны рассматриваться как прочие захваты, а должны «быть и оставаться абсолютной собственностью означенного герцога Лидского, его наследников и правопреемников в столь же полной и исчерпывающей мере», как если бы эти сооружения были возведены более чем за 20 лет до этого. Изгородь. — Все наделы должны быть огорожены за счет их различных собственников «в таком порядке, долях и пропорциях, как указанные комиссары... предпишут», за следующими исключениями: (1) надел викария для малых десятин огораживается другими собственниками; (2) из наделов больниц, школ и других общественных благотворительных учреждений удерживается определенная доля для покрытия стоимости возведения изгородей. Получатели наделов, отказывающиеся ставить изгородь, могут быть вызваны к мировому судье своими соседями, и мировой судья (который не должен быть заинтересован в огораживании) может вынести предписание, принуждающее их поставить изгородь. Для защиты новых живых изгородей предписывается, чтобы в течение 7 лет на любые наделы не выпускались овцы или ягнята, если только владелец надела не примет специальных мер для защиты молодых побегов своего соседа, а на любые дороги или проулки, где имеется недавно выросшая изгородь, нельзя выпускать скот, коней или лошадей. Расходы. — Часть общин и бросовых земель продается для покрытия расходов; если выручка не покрывает издержки, остаток выплачивается получателями наделов пропорционально их долям, а любой излишек делится между ними. Но больницы, школы и общественные благотворительные учреждения освобождаются от этой выплаты, поскольку часть их наделов фактически уже была удержана для уплаты их доли расходов. Комиссары ведут учет расходов, который должен быть открыт для проверки. Владельцы ингсов должны выплатить денежную сумму в обмен на прекращение права выпаса (упомянутого петиционистами) на их земле с 12 августа по 5 апреля; и эти деньги должны быть направлены на цели Акта. Если получатели наделов находят расходы по Акту и по возведению изгородей превышающими их возможности, им разрешается (с согласия комиссаров) закладывать свои наделы на сумму до 40 шиллингов за акр. Если им не нравится эта перспектива, Акт наделяет их правом в любое время до вынесения решения продать свои права на надел в отношении любого права общей паствы. Компенсация арендаторам. — Арендаторы должны платить более высокую арендную плату в обмен на утрату пользования общинными правами. Этот пункт гласит: — «Что различные лица, которые владеют любыми землями или другими имениями, к которым привязано или принадлежит право общей паствы на указанных общинах и бросовых землях, либо любой частью указанных открытых общинных полей или огораживаний на основании любого договора аренды, срок которого истекает более чем через один год, должны и настоящим обязуются выплачивать своим соответствующим арендодателям такое повышение арендной платы в счет расходов, которые соответствующие арендодатели понесут в связи с сим Актом, какое указанные комиссары сочтут разумным и предпишут или назначат за своими подписями, принимая во внимание срок действия таких соответствующих договоров аренды и ту вероятную выгоду, которая достанется таким соответствующим арендаторам вследствие указанного огораживания». Дороги. — Комиссары имеют полные полномочия прокладывать и закрывать дороги и пешеходные тропы (за исключением платных дорог-турпайков). Право апелляции. — Только в квартальные сессии и ни в каких случаях, когда решения комиссаров являются окончательными, обязательными или непреложными, как, например, по притязаниям (за исключением притязаний графа Страффорда) и по надепам. Решение. — Не хранится у клерков мира, окружного совета или в Государственном архиве. ПРИЛОЖЕНИЕ А (12) Winfrith Newburgh, Dorset.—Enclosure Act, 1768 Площадь. — 2254 акра или около того. Характер местности. — Общинные поля, луговые земли, овечьи пастбища (downs), общины, общинные вересковые пустоши и другие бросовые земли. (В докладе: общинные пахотные поля и общинные луга = 1218 акров.) Парламентское производство. — 1 декабря 1767 г. — Петиция об огораживании от Эдварда Уэлда, эсквайра, Джорджа Клавелла, эсквайра, Бенджамина Торнтона, священника, Уильяма Уэстона, священника, Джона Фелтона, джентльмена, и других. Разрешение выдано; законопроект прочитан дважды и передан 11 декабря в комитет из 42 членов в дополнение к депутатам от графств Дорсет, Сомерсет, Девон и Корнуолл. Все имеют право голоса. 25 января 1768 г. — петиция от лиц, являющихся фригольдерами, собственниками имений или иным образом заинтересованных лиц, против законопроекта, в которой заявлялось, «что если означенный законопроект будет принят как закон, имения петиционистов и других лиц в указанном приходе будут сильно ущемлены, а некоторые из них будут этим полностью разорены; и что некоторые из петиционистов путем угроз и запугиваний были склонены подписать петицию в пользу указанного законопроекта; но по размышлении и принимая во внимание грозящее им разорение из-за огораживания, просят теперь разрешить им отказаться от своего кажущегося согласия в указанной петиции» и просят заслушать адвокатов против законопроекта. Петиция передана в комитет. 29 января 1768 г. — Мистер Бонд доложил от имени комитета, что в тексте прошения указанной петиции имелась подчистка, и запросил указаний. Был назначен новый комитет из 36 членов (многие из которых также были членами другого комитета) для расследования вопроса о том, как была сделана подчистка и была ли она сделана до или после подписания. Этому комитету было предписано доложить Палате, но никаких записей о его докладе не сохранилось. Доклад и перечень согласившихся. — 2 февраля 1768 г. — Мистер Бонд доложил от имени комитета, что утверждения верны и что «заинтересованные стороны» дали свое согласие «(за исключением четырех человек, которых не смогли отыскать, чья собственность на общинные луга, подлежащие огораживанию, составляет 5 акров 3 руда 23 с половиной перча; а также за исключением четырех других лиц, которые при обращении к ним за согласием на законопроект отказались подписать его, хотя и заявили, что не имеют возражений, и чья собственность на общинные луга, подлежащие огораживанию, составляет 4 акра 1 руд 38 перчей; а также за исключением шести лиц, чья собственность на общинные пахотные поля и общинные луга, подлежащие огораживанию, составляет сто двадцать два акра и тридцать три перча, которые отказались подписать законопроект; а также за исключением трех лиц, чья собственность на общинные пахотные поля и общинные луга, подлежащие огораживанию, составляет сто семь акров двадцать три перча, которые владеют по копиям судебных роллов, выданным на условие, что они присоединятся к любому акту или документу для разделения и огораживания указанных общинных полей и лугов и других общинных земель в пределах указанного манора при поступлении такого требования от лорда указанного манора; и что общее количество акров в указанных общинных пахотных полях и общинных лугах составляет одну тысячу двести восемнадцать акров и двадцать восемь с половиной перчей, и что ректор Винфрит-Ньюбурга и викарий Кэмдена, имеющие право на все большие и малые десятины, получаемые с указанных общинных пахотных полей и общинных лугов, дали на это свое согласие)». 2 февраля 1768 г. (в тот же день). — Еще одна петиция против законопроекта от фригольдеров, собственников и лиц, иначе заинтересованных, в которой заявлялось, что огораживание «противоречит общему мнению лиц, заинтересованных в нем», и будет «ущербным для собственности петиционистов и других мелких землевладельцев в пределах указанного прихода, некоторые из которых, по мнению петиционистов, будут этим полностью разорены». Петиционисты должны быть заслушаны при рассмотрении доклада. 3 февраля 1768 г. — Доклад рассмотрен. Палате сообщено, что адвокаты не явились. Доклад зачитан. Добавлен пункт, урегулирующий расходы, оплачиваемые копигольдерами и пожизненными арендаторами. Законопроект отправлен лордам. 9 февраля передан в комитет. В тот же день — петиция против него от различных лиц как «противоречащая общему мнению лиц, заинтересованных в нем». Передана в комитет. 12 февраля лорд Деламер доложил от имени комитета без поправок. 24 февраля — королевская санкция. Main Features of Act.—(Private, 8 George III. c. 18.) Комиссары.—Назначено семеро: (1) эсквайр Джон Бонд из Грейнджа; (2) эсквайр Дэвид Роберт Митчелл из Дьюлиша; (3) эсквайр Натаниэл Бонд из Уэст-Лулворта; (4) эсквайр Томас Уильямс из Херрингстона; (5) эсквайр Уильям Черчилль из Дорчестера; (6) джентльмен Джордж Биллингтон из Бернгейта; (7) джентльмен Джозеф Гарленд из Чолдона; все из графства Дорсет. Для кворума требуется то 3, то 4 человека. Вакансии должны заполняться оставшимися комиссарами из числа лиц, не заинтересованных в земле, подлежащей огораживанию. Проведение межевания, если комиссары «сочтут это необходимым». Оплата.—Ничего не указано. Претензии.—Комиссары должны изучить все претензии и вынести по ним решения; и «в случае если между какими-либо или всеми сторонами, заинтересованными в упомянутом разделе и огораживании, возникнут какие-либо разногласия или споры относительно владений, либо какого-либо вопроса или предмета, содержащегося в настоящем документе или вытекающего из него, либо в связи с ним, таковые должны быть урегулированы и окончательно разрешены между упомянутыми сторонами и каждой из них вышеупомянутыми комиссарами или любыми тремя из них или более». Комиссары могут допрашивать свидетелей под присягой, «и решения вышеупомянутых комиссаров или любых трех из них или более по данному вопросу являются обязательными и окончательными для всех и каждого из упомянутых лиц...» Система раздела — Особые положения: Лорды манора (эсквайр Эдвард Уэлд из Уинфрит-Ньюбурга; эсквайр Джордж Клавелл из Ланкотта и Ист-Фосселла).—Никаких особых положений о выделении наделов нет. Их манориальные права не должны ущемляться Актом, за исключением «рудников, копей и каменоломен, расположенных в пределах и под такими частями, долями и пропорциями упомянутых общинных полей, луговых угодий, овечьих пастбищ, общин, общинных пустошей и иных бросовых земель, которые будут или могут быть выделены и закреплены за несколькими другими фритхолдерами и собственниками земель» в пределах этих маноров «или за любым лицом или лицами, не имеющими земель в пределах упомянутого внутриприходского пространства или маноров, либо в их пределах, как указано выше, взамен или в качестве эквивалента такого права или претензии, как указано выше; а также за исключением такого права выпаса скота и иных общинных прав, которые могут востребоваться или принадлежать лорду или лордам упомянутых маноров на владениях, предназначенных для раздела и огораживания, как указано выше». Титуляры десятины.—Титуляры десятины имеют те же права на десятины в отношении земли, подлежащей огораживанию, какими они обладают в отношении уже огороженных земель. Если при огораживании пахотная земля преобразуется в пастбище (для молочных коров или крупного рогатого скота), то получатели наделов выплачивают титулярам десятины ежегодно по 3 шиллинга за акр в качестве компенсации зерновой десятины. Наделы, предоставленные в силу поместий, являющихся цистерцианскими землями, также считаются цистерцианскими землями, то есть имеют такое же освобождение от десятин, но любые цистерцианские земли, которые выделяются, подлежат тем же обязательствам по десятинам, что и поместья, в силу которых они выделяются. Положения в отношении бедных.—Отсутствуют. Положение о выделении участка под топливо.—Комиссары должны установить и определить все права общего пользования на землю, подлежащую огораживанию, а затем выделить такую часть или части, «которые покажутся им достаточными и удобно расположенными для сохранения и заготовки утесника, дерна или другого топлива для нужд нескольких лиц», которые, по мнению комиссаров, имеют право общего пользования. Выделение остатка.—Среди всех лиц, которые, по мнению комиссаров, имеют право общего пользования или имеют либо имеют право на любую другую собственность на упомянутых общинных полях и т. д., в таких пропорциях, которые комиссары сочтут правильными, «не допуская никакого необоснованного предпочтения», и с надлежащим учетом качества, количества и местоположения. Однако в отношении пропорций следует соблюдать следующие правила: (1) Общинные поля и овечьи пастбища должны разделяться «по долям и пропорциям пахотных земель, находящихся на упомянутых общинных полях, на которые упомянутые стороны в настоящее время имеют или во время осуществления таких выделений, как указано выше, будут иметь право». (2) Луговые угодья, общины, общинные пустоши и другие бросовые земли подлежат разделу «соразмерно сумме или суммам денег, которые упомянутые стороны и каждая из них в настоящее время выплачивают в рамках налога на бедных упомянутого прихода» в отношении своих земель, имеющих право общего пользования. Особая оговорка.—В случае если комиссарам покажется, что какие-либо лица, не имеющие земли, тем не менее имеют право общего пользования, комиссары могут выделить такому лицу ту часть земли, подлежащей огораживанию, которую они сочтут эквивалентом такого права общего пользования. Во избежание любых разногласий и споров комиссары должны составить решение, и это решение является обязательным и окончательным для каждого без исключения заинтересованного лица. Непринятие в течение 6 месяцев лишает получателя надела всех выгод и преимуществ настоящего Акта, а также «какого бы то ни было имущества, доли или права общего пользования или иной собственности» на любой другой надел. (Охранительная оговорка для младенцев и т. д.) Захваты земель.—Не упомянуты. Ограждение и т. д.—Осуществляется получателями наделов в тех пропорциях, которые укажут комиссары. Такие указания должны быть внесены в решение и являются окончательными и обязательными. Ограждения должны быть установлены в течение 12 месяцев или иного удобного периода времени. Если получатель надела не устанавливает ограждение, его сосед может обратиться с жалобой к мировому судье (не заинтересованному в огораживании), который может уполномочить заявителя сделать это, а затем либо возложить расходы на нарушителя, либо вступить во владение помещениями и получать арендную плату до тех пор, пока расходы не будут покрыты. Исключение.—Наделы копигольдеров и арендаторов на один или несколько пожизненных сроков должны ограждаться частично лордом манора, а частично получателями наделов в такой пропорции, которую укажут комиссары (или 4 из них). Расходы.—(1) Расходы по получению и принятию Акта несут лорды манора. (2) Расходы по исполнению Акта (межевание, выделение наделов, издержки комиссаров и т. д.) несут различные получатели наделов пропорционально количеству выделенной им земли или иным образом по указанию комиссаров. Исключение.—Доля титуляров десятины оплачивается лордами манора. Комиссары могут прибегнуть к взысканию имущества в обеспечение платежа. Попечители, наследники по пожизненному или неотчуждаемому праву могут закладывать имущество на сумму до 40 шиллингов за акр. Компенсация.—Аренда и соглашения по максимальной арендной плате признаются недействительными, причем собственники выплачивают арендаторам такую компенсацию, которую комиссары сочтут справедливой. Дороги.—Комиссары имеют право прокладывать и закрывать дороги и пешеходные тропы. Право на апелляцию.—Только в квартальные сессии и не применяется, когда решение комиссаров объявлено окончательным. Решение.—17 августа 1771 года. Находится у клерка мировых судьев или Совета графства Дорсет. ПРИЛОЖЕНИЕ А (13) Quainton.—Attempted Enclosure, 1801 Парламентское производство.—20 марта 1801 года.—Петиция об огораживании от «нескольких лиц». Ходатайство удовлетворено. Эрл Темпл, сэр Уильям Янг и мистер Праед должны подготовить законопроект. 2 апреля.—Законопроект прочитан в первый раз. 13 апреля.—Петиция против законопроекта от различных собственников земель, прав общего пользования и других наследственных имуществ, в которой указывается, что огораживание «повлечет за собой расходы для собственников, значительно превышающие любые улучшения, которые могут быть извлечены из этого». Постановлено заслушать на втором чтении. 15 апреля.—Законопроект прочитан во второй раз. Авторы петиции отказались от заслушивания. Законопроект передан в комитет в составе мистера Праеда, эрла Темпла и др. 21 апреля.—Петиция против законопроекта от различных собственников, в которой заявляется, «что собственники упомянутых земель общего пользования весьма многочисленны, а доли или имущество, принадлежащие большинству из них, настолько малы, что предлагаемый раздел и огораживание повлекут за собой расходы, значительно превышающие любые улучшения, которые могут быть извлечены отсюда; и что подавляющее большинство упомянутых собственников возражает против упомянутого законопроекта, а собственники более чем одной трети и почти половины по стоимости земель, подлежащих огораживанию, также возражают против него; и что многие пункты и положения в упомянутом законопроекте также крайне пагубны» для авторов петиции. Передано в Комитет. Право голоса имеют все. Отчет и перечень согласий.—12 июня.—Мистер Праед доложил от имени Комитета, что Постоянные регламенты были соблюдены, что утверждения соответствуют действительности и что заинтересованные стороны дали свое согласие (за исключением собственников имений, облагаемых земельным налогом на сумму 39 фунтов стерлингов 12 шиллингов 6¼ пенса, которые отказались подписать законопроект, и собственников имений, облагаемых на сумму 3 фунта стерлингов 10 шиллингов 0 пенсов, которые воздержались; при этом все имения, «имеющие отношение к делу», облагались на сумму 246 фунтов стерлингов 8 шиллингов 6 пенсов). В тот же день.—Петиция против законопроекта от Ричарда Вуда от своего имени и от имени других собственников, которые были сторонами предыдущей петиции, причем Ричард Вуд остался единственным в Лондоне, в которой излагается, «что упомянутый законопроект предлагает огородить лишь часть упомянутного прихода Квейнтон, состоящую из 3 открытых пахотных полей и примерно 280 акров земель общего пользования, расположенных разрозненно в упомянутых открытых полях или примыкающих к ним, в то время как остальная часть упомянутого прихода представляет собой старые огороженные земли»; что агент по законопроекту предоставил Комитету ведомость (1) с именами заинтересованных лиц; (2) с суммами, на которые эти лица были обложены земельным налогом за свое имущество на территории всего прихода, согласно которой ведомости выяснилось, во-первых, что из 34 заинтересованных лиц, «не являющихся коттерами», 8 дали согласие, 4 воздержались и 22 выразили несогласие; но во-вторых, в исчислении земельного налога: 203 фунта стерлингов 5 шиллингов 11¾ пенса выразили согласие, а 39 фунтов стерлингов 12 шиллингов 6¼ пенса выразили несогласие; что эта ведомость неверна, поскольку собственники старых огороженных земель в отношении старых огораживаний не имели никаких прав на земли общего пользования и что поэтому никакая старая огороженная земля не может считаться собственностью, «имеющей отношение» к огораживанию. Авторы петиции привели следующий правильный перечень согласий; общая площадь земли на открытых полях, «в отношении которой только и могло быть востребовано право общего пользования», составляла 42¼ ярда земли: Land belonging to those who assented, 21¾ yard lands „ „ dissented, 19½ „ „ „ were neutral, 1 yard land или в выражении годовой стоимости — Assenting, £406 10 0 Dissenting, 370 0 0 Neutral, 37 0 0 Авторы петиции далее заявляли, что их адвокат предлагал вызвать свидетелей перед Комитетом для доказательства вышеупомянутых фактов; что агент по законопроекту возразил, будто старые огороженные земли имели право на общинные угодья, хотя он и не утверждал, что такое право когда-либо осуществлялось, и не представил ни одного свидетеля, доказывающего, что оно когда-либо востребовалось, но подкрепил свое требование цитированием статьи в законопроекте, согласно которой предполагалось заменить десятины ректора со старых огораживаний, равно как и с новых, наделом земли; и что Комитет отказался заслушать доказательства, представленные адвокатом авторов петиции. Эта петиция была передана в Комитет, которому был возвращен законопроект, и законопроект был отклонен. ПРИЛОЖЕНИЕ А (14) Дальнейшая история Кингс-Седгмура В 1775 году мистер Аллен, член парламента от Бриджуотера, попытался добиться принятия законопроекта об огораживании. «Питая надежды на успех и будучи глубоко впечатлен идеей его значимости, он выкупил большое количество прав и, получив подписи согласия, отправился в парламент; но, не имея достаточного влияния в Палате, чтобы противостоять потоку оппозиции, все его иллюзорные виды на прибыль испарились, и он обнаружил, что остался в небольшой, но почтенной меньшинстве». [502] Никаких дальнейших попыток не предпринималось до 1788 года, когда в Уэллсе состоялось собрание для обсуждения целесообразности осушения и разделения пустоши. «На этом собрании председательствовал сэр Филип Хейлз; и после множества оскорблений и противодействия со стороны низших слоев общинников, открыто угрожавших расправой тем, кто поддерживал такую меру, собрание было распущено без принятия какого-либо окончательного решения». «Однако главная идея впоследствии преследовалась с большим усердием сэром Филипом и его агентом мистером Саймсом из Стоуи; и благодаря их упорному трудолюбию и грамотному управлению» [503] в 1791 году в парламент была вновь подана заявка. Парламентское производство.—18 февраля 1791 года.—Петиция от нескольких собственников и владельцев с просьбой о принятии законопроекта об осушении и разделе участка пустоши площадью около 18 000 акров под названием Кингс-Седгмур. Авторы петиции отмечают, что пустошь подвержена затоплению, «и тем самым она не только становится менее пригодной и полезной для общинников, но также из-за испарений и туманов, поднимающихся с нее, воздух в окрестной местности делается менее здоровым»; а также что это было бы «полезно как для оздоровления соседней местности, так и для доходности пастбищ упомянутой пустоши», если бы она была осушена и разделена на приходские или другие крупные наделы. Палату также уведомили, что расходы по предприятию не предполагалось взыскивать посредством пошлин или сборов с заинтересованных сторон. Ходатайство удовлетворено. Мистер Филипс и сэр Джон Тревельян должны подготовить документ. 28 февраля. Законопроект передан в комитет мистеру Филипсу, мистеру Темплару и др. Отчет и перечень согласий.—7 марта.—Мистер Филипс доложил, что Постоянные регламенты были соблюдены, что утверждения соответствуют действительности и что заинтересованные стороны дали свое согласие «(за исключением собственников 107 прав на упомянутой пустоши, которые объявили себя воздержавшимися в отношении законопроекта; а также за исключением собственников 84 прав, которые высказались против законопроекта; при этом все права на упомянутой пустоши составляют около 1740; и ни одно лицо не явилось перед Комитетом для противодействия законопроекту)».j Законопроект принят Палатой общин 9 марта; Палатой лордов — 15 апреля. Королевская санкция получена 13 мая. Биллингсли, описав попытки огородить Седгмур, замечает (стр. 192): «Я столь подробно изложил ход этого дела исключительно для того, чтобы показать неуместность созыва публичных собраний с целью получения подписей согласия или выяснения мнения собственников подобным образом. На всех публичных собраниях подобного рода, которые я когда-либо посещал, шум и крики заглушали здравый смысл и аргументы. Как правило, присутствует группа людей с заведомым желанием чинить препятствия, и правде с пристойностью приходится бороться с целой армией врагов. Поэтому тот, у кого есть подобная цель на уме, пусть заручится согласием путем частных обращений; ибо я часто видел, как благотворный результат этого проявляется в неотразимом влиянии истины, когда ее преподносят хладнокровно и спокойно; и нередко случалось, что люди, враждебные вашему замыслу, благодаря бесстрастной аргументации не только меняли свое мнение, но и становились ярыми сторонниками того дела, которому поначалу собирались противиться». Задача сэра Филипа и мистера Саймса по получению согласий посредством хладнокровного и спокойного преподнесения истины должна была значительно облегчиться тем фактом, что парламент с необычайной точностью опередил комиссаров, проигнорировав 55% претензий. Комиссары, по словам Биллингсли, рассмотрели 4063 претензии, из которых были удовлетворены лишь 1798. Парламентский комитет заявлял о существовании 1740 прав, «или около того». Акт об осушении и разделе Кингс-Седгмура, насколько нам удалось выяснить, отсутствует среди печатных статутов. Particulars of the expenses are given by Billingsley (p. 196), who estimates the area at 12,000 acres:— £ s. d. To act of parliament and all other incidental expenses, 1,628 15 0 Interest of money borrowed, 3,239 4 11 Commissioners, 4,314 7 8 Clerk, 1,215 19 0 Surveyor, 908 12 6 Printers, 362 6 3 Petty expenses, 575 11 1 Land purchased, 2,801 4 11 Drains, sluices, bridges and roads, 15,418 2 8 Awards and incidentals, 1,160 0 8 £31,624 4 8 Около 700 акров были проданы для покрытия расходов. Осушение и разделение на приходские наделы являлось предварительным этапом к огораживанию различных приходских долей, что, разумеется, облегчалось тем обстоятельством, что 55% претензий уже были отклонены. В 1796, 1797 и 1798 годах были приняты четырнадцать актов об огораживании для различных приходов. (Батли и Вуллавингтон, 1796 г. Аллер, Эшкотт, Комптон-Дандон, Хайем, Отери, Морлинч, Сомертон, Стрит и Уэстон-Зойленд, 1797 г. Бриджуотер, Чеджой и Миделлзой, 1798 г.) Биллингсли подсчитал, что общие расходы на подраздела приходских наделов составят 28 000 фунтов стерлингов. Он также подсчитал, что стоимость земли выросла с 10 шиллингов до 35 шиллингов за акр. ПРИЛОЖЕНИЕ Б Бедфордшир.—Клопхилл, 1795 г. [504] Семья из шести человек. Expences by the Week— £ s. d. Bread, flour, or oatmeal, 0 7 6 Yeast and salt, 0 0 3 Thread and worsted, 0 0 2 Bacon or other meat, 0 1 6 Tea, sugar, and butter, 0 0 10½ Soap, 0 0 5 Candles, 0 0 5 Beer, 0 0 7 Total of the Week, £0 11 8½ Amount per Annum, £30 8 10 Rent, 1 10 0 Wood, 1 12 6 Cloaths, 2 2 0 Sickness, 0 5 0 Total Expences per Annum, £35 18 4 Earning per Week— The man, £0 7 6 The woman, 0 1 6 The children, 0 4 0 Total of the Week, £0 13 0 Total Earnings per Annum, £33 16 0 Примечание.—«Заработки за время жатвы не включены: они в значительной степени компенсируют нехватку средств». Дорсет.—Шерборн, 1789 г. [505] Семья из пяти человек. Expences per Week— £ s. d. Bread, 0 3 0 Salt, 0 0 1½ Meat, 0 0 8 Tea, etc., 0 0 2[506] Cheese, 0 0 7 Milk, 0 0 4 Soap, 0 0 2½ Candles, 0 0 6 Thread, etc., 0 0 1 Total, £0 5 8 Amount per Annum, £14 14 8 Rent, 2 0 0 Fuel, 3 18 0 Clothes, etc., 1 0 0 Total Expences per Annum, £21 12 8 Earnings per Week— The man, £0 6 0 The woman, 0 2 6 Total, £0 8 6 Total Earnings per Annum, £22 2 0 Гэмпшир.—Лонг-Периш, 1789 г. [507] Семья из шести человек. Expences per Week— £ s. d. Bread or Flour, 0 5 0 Yeast and Salt, 0 0 3 Bacon or other Meat, 0 1 0 Tea, Sugar, and Butter, 0 0 6 Cheese, 0 0 5 Soap, Starch, and Blue, 0 0 2 Candles, 0 0 2 Thread, Thrum, and Worsted, 0 0 3 Total, £0 7 9 Amount per Annum, £20 3 0 Rent, Fuel (‘both very high and scarce’), Clothes, Lying-in, etc., 7 0 0 Total Expences per Annum, £27 3 0 Earnings per Week— The man, £0 8 0 The woman, 0 1 0 Total, £0 9 0 Total Earnings per Annum, £23 8 0 Хартфордшир.—Хинксворт, 1795 г. [508] Семья из шести человек. Expences by the Week— £ s. d. Bread, flour, or oatmeal, 0 10 5 Heating the oven, 0 0 4 Yeast and salt, 0 0 4 Bacon or pork, 0 3 4 Tea, sugar, and butter, 0 1 9½ Soap, 0 0 5 Cheese, 0 0 7½ Candles, 0 0 4 Small beer, 0 0 6¾ Milk, 0 0 4 Potatoes, 0 1 3 Thread and worsted, 0 0 4 Total of the Week, £1 0 0½ Amount per Annum, £52 2 2 Rent, 2 0 0 Cloaths, 6 5 10 Fuel, coal, wood, etc., 3 15 3 Births and burials, 1 3 6 Total Expences per Annum, £65 6 9 Earnings per Week— The man, £0 9 2¾ The woman, 0 1 6 The children, 0 4 8 Total of the Week, £0 15 4¾ Total Earnings per Annum, £40 0 7 Нортгемптоншир.—Кастор, 1794 г. [509] Семья из шести человек. Expences per Week— £ s. d. Bread and Flour, 0 4 3 Salt, 0 0 1 Meat, 0 1 6 Tea, Sugar, and Butter, 0 1 1 Cheese (sometimes), 0 0 5 Soap ¼ lb., Starch, etc., 0 0 2½ Candles ½ lb., Thread, etc., 0 0 6 Total, £0 8 0½ Amount per Annum, 20 18 2 Rent, 1 15 0 Fuel and coals, 1 10 0 Clothing, 2 15 0 Lying-in, loss of time, etc., 1 10 0 Total Expenses per Annum, £28 8 2 Earnings per Week— The man, £0 7 6 The woman, 0 0 10 The children, 0 0 4 Total, £0 8 8 Total Earnings per Annum, £22 10 8 Примечание.—К заработкам можно добавить то, что добывается сбором колосьев. Норфолк.—Дис, 1793 г. [510] Семья из шести человек. Expences by the Week— £ s. d. Bread, flour or oatmeal, 0 4 7½ Yeast and salt, 0 0 2 Bacon or other meat, 0 0 3 Tea, sugar, and butter, 0 0 9¼ Soap, 0 0 2¼ Candles, 0 0 3 Cheese, 0 0 5½ Milk, 0 0 6 Potatoes, 0 0 6 Thread and worsted, 0 0 2 Total per Week, £0 7 10½ Total per Annum, £20 9 6 Rent, 3 3 0 Fuel, 1 4 0 Cloaths, 2 3 0 Births, burials, sickness, 0 10 0 Total Expenses per Annum, £27 9 6 Earnings per Week— The Man, £0 9 0 The Woman, 0 1 0 The Children, 0 1 6 Total, £0 11 6 Total Earnings per Annum, £29 18 0 Примечание.—В 1795 году заработки этой семьи были прежними, но их расходы возросли до 36 фунтов стерлингов 11 шиллингов 4 пенсов. На хлеб они тратили 8 шиллингов в неделю вместо 4 шиллингов 7½ пенса. ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ Журналы Палаты общин за соответствующий период. Журналы Палаты лордов за соответствующий период. Отчеты о парламентских дебатах за период в изданиях Parliamentary Register, Parliamentary History, Senator и Parliamentary Debates. Статуты, публичные и частные, за соответствующий период. Решения об огораживании (Enclosure Awards) в Государственном архиве или архиве герцогства Ланкастерского. Документы Министерства внутренних дел в Государственном архиве. Парламентские документы за соответствующий период; в особенности — По огораживаниям — Отчет Специального комитета по постоянным регламентам, касающимся частных законопроектов, 1775 г. Отчет Специального комитета по бросовым землям. Отпечатан по распоряжению от 23 декабря 1795 г. Отчет Специального комитета по бросовым землям, 1797 г. Отчет Специального комитета по средствам облегчения огораживания, 1800 г. (Посвящен главным образом расходам). Отчет Специального комитета по составу специальных комитетов по частным законопроектам, 1825 г. Отчет Специального комитета по огораживанию общин, 1844 г. По законам о бедных — Отчет Специального комитета по законам о бедных, 1817 г. Отчет Комитета лордов по законам о бедных, 1818 г. Отчет Специального комитета по законам о бедных, 1819 г. Отчет Специального комитета об освобождении трудоспособных от налога на бедных, 1828 г. Отчет Комитета лордов по законам о бедных, 1828 г. Документы в распоряжении Комиссаров по законам о бедных, 1833 г. Report of Poor Laws Commissioners, 1834 По законам об охоте, преступности и наказаниях — Отчет Специального комитета по законам об охоте, 1823 г. Отчет Комитета лордов по законам об охоте, 1828 г. Отчет Специального комитета по уголовным преследованиям и осуждениям, 1827 г. Отчет Специального комитета по уголовным преследованиям и осуждениям, 1828 г. Сводка обвинительных приговоров по законам об охоте за 1827–1830 гг. Отчет Специального комитета по вторичным наказаниям, 1831 г. Отчет Специального комитета по вторичным наказаниям, 1832 г. Отчет Специального комитета по ссылке на каторгу, 1838 г. По другим социальным вопросам — Отчет Специального комитета по сельскохозяйственному бедствию, 1821 г. Отчет Специального комитета по заработной плате батраков, 1824 г. Отчеты Специального комитета по эмиграции, 1826–1827 гг. Отчет Специального комитета по сельскому хозяйству, 1833 г. Отчет Специального комитета по системе наделов, 1843 г. Издания Сельскохозяйственного совета. Общий отчет об огораживаниях, 1808 г. Отчет о сельскохозяйственном состоянии королевства, 1816 г. Сельскохозяйственные обзоры различных графств за авторством разных писателей, упоминаемые в тексте как «Бедфордский отчет», «Мидлсексский отчет» и т. д. Annual Register за соответствующий период. Annals of Agriculture, 1784–1815 гг. (46 т.). Political Register Коббетта, 1802–1835 гг. The Tribune (главным образом лекции Теллоула), 1795–1796 гг. Отчеты Общества улучшения положения и быта бедных (5 т.), 1795–1808 гг. Ruggles, Thomas, History of the Poor, 1793 (published first in Annals of Agriculture). Дэвис, Дэвид, The Case of Labourers in Husbandry stated and considered, 1795 г. Иден, сэр Фредерик Мортон, The State of the Poor or An History of the Labouring Classes in England, 1797 г. Труды Артура Янга, Уильяма Маршалла и других современных авторов по сельскому хозяйству и огораживаниям; см. список в книге Хасбаха «История английского сельскохозяйственного батрака». Труды Коббетта. История Оксфордшира Данкина. Карлайльские бумаги, Комиссия по историческим рукописям. «Мемуары лорда Саффилда» за авторством Р. М. Бэкона, 1838 г. «Жизнь сэра Самуэля Ромилли», 1842 г. Современные источники Бабо, А., Le Village sous l’ancien Régime. Картлер, В. Х. Р., A Short History of English Agriculture. Эверсли, лорд, Commons, Forests, and Footpaths. Хасбах, Вильгельм, History of the English Agricultural Labourer. Херст, Ф. У., и Редлих, Й., Local Government in England. Хобсон, Дж. А., The Industrial System. Хадсон, У. Х., A Shepherd’s Life. Дженкс, Э., Outlines of Local Government. Джонсон, А. Х., The Disappearance of the Small Landowner. Ковалевский, М., La France Économique et Sociale à la Veille de la Révolution. Леви, Х., Large and Small Holdings. Манту, П., La Révolution Industrielle. Порритт, Э., The Unreformed House of Commons. Скраттон, Т. Е., Commons and Common Fields. Слэйтер, Г., The English Peasantry and the Enclosure of Common Fields. Смарт, У., Economic Annals of the Nineteenth Century. Токвиль, L’ancien Régime. Виноградов, П., The Growth of the Manor. Уэбб, С. и Б., English Local Government. — The Parish and the County. — English Local Government. — The Manor and the Borough. УКАЗАТЕЛЬ Abel, Mr., 248. f. Abingdon, 267; Special Commission at, 305 f. Abingdon, Lord, and Otmoor, 88, 91; on Special Commission, 302. Abree, Margaret and Thomas, 109 n. Adam, the brothers, 327. Аддингтон, Г. См. Сидмут. —— Stephen, 31, 44. Addington Hills, 48. Addison, 325. Aglionby, Mr., M.P., 53. Agriculture, and enclosure, 36; during French war, 166 ff.; Brougham on, 171. Aix, Archbishop of, 217. Albemarle, Lord, 321. Aldborough, 9. Alderson, Justice, on Special Commissions, 272, 275, 277, 278, 281, 290, 293, 295, 298, 300; and Looker case, 295 f. Allotments, and enclosure, 84 ff.; experiments, 154 ff.; hostility of farmers to, 159 f.; M. Chateauvieux on, 232 f.; Suffield’s scheme in 1830, 322 ff. Almack’s, 68, 70. Althorp, Lord, 190, 202, 288; Cobbett on, 313. America, farmers in, 212; Cobbett in, 235. Amnesty Debate, 314. Andover, 260, 280, 285. Appeal, against enclosure award, 59 f. Arbuthnot, J., 37, 81. Aristocracy, contrast between English and French, 1 ff.; control over all English institutions, 7 ff.; Burke on, 24 f.; характеристики, гл. xiii. Armley (enclosure), 51, 59, 60, and Appendix A (1). Arson, in 1830, 243 ff., 268 f.; penalties for, 273; trials for, 309 f. Artaxerxes, 70. Arthur, Sir George (Governor of Van Diemen’s Land), 205, 324. Arundel, 256. Arundel, Lord, 261, 293. Ash, 183. Ashbury (enclosure), 43 n. Ashelworth (enclosure), 46, 50, 59, 98, and Appendix A (2). Astley, Sir E., 71. Aston, Tirrold, 263. Atkins, Elizabeth, 102. Генеральный атторней. См. Денман. Aunalls, James, 285. Austen, Jane, 214. Avington, 258, 265. Award, enclosure, 60. Aylesbury, 132; riots in 1795, 121; Special Commission, 275, 306 f. Azay le Rideau, 3. Babeau, M., 1, 215, 223. Bacon, R. M., 321. Bagehot, W., 36. Bagshot Heath, 40. Bailiffs, 160, 213. Baily, Mr., 97 n. Baker, Mr., M.P., and Settlement, 153. Bakewell, 36. Bamford, S., 213, 238. Bampfylde, Copleston Warre, 65. Barett, 293. Baring, Bingham, 292, 304; и Кук 286; and Deacle case, 278, 287. —— Sir Thomas, 187, 192, 284. Barings, the, 243, 288, 302, 317. Barkham, 82. Barnes, 277. —— Common, 31. Barré, Colonel, 219. Barton Stacey, 284, 285. Basingstoke, 162 n., 289. Baskerville, Mr., J.P., 297. Bath, 121, 127, 130 n., 190 n. Bathurst, Lord, 56. Batten, Matthew, 303. Battersea, 30. Battle, 248, 250, 253, 255, 256. Beaconsfield, 135. Beckett (the gaoler), 277. Beckley, 88 f., 91. Bedford, 152. —— Gaol, account of prisoners in, 193. Belgrave, Lord, 143. Benett, John, M. P., and 1830 rising, 261, 291, 292, 315; at Cobbett’s trial, 317. Bennett, 263. —— Cornelius, 303 f. Benson or Bensington, 268. Bentham, 203, 312; on enclosure, 40; on Pitt’s Bill, 150. Bentley, 218. Berkeley, Bishop, 175. Berkshire, 30; 1830 rising in, 258 ff.; prisoners, 308 n. — Акт о хлебе. См. Спинхемленд. Bernard, Scrope, 132. —— Sir Thomas, on Lord Winchilsea’s allotments, 128, 155, 158 f.; on minimum wage, 143; on removals, 154 n. Betts, John, 102. Bicester, 99 n. Billingsley, J., 37, 61 n., 98 n. Birdingbury, 100. Birmingham, 115. Bishop, Daniel, on poaching, 192, 196; on 1830 rising, 248. Bishop, 310 f. Bishops, the, comparison of French and English, 217; reforming, 218, 219. Bishopstone (Wilts), (enclosure), 51. Bishops Walthams, 159. Bishton, Mr., 38. Blackstone, 187, 203, 219; on common rights, 29, 31; on gleaning, 108. Blake, Mr., of Idmiston, 295. —— William, 326. Blean, 310. Blizzard, Thomas, 307. Blomfield, Bishop, 219. Blow, Charles, 246. Board of Agriculture, and enclosures, 74 ff., 84; questions to correspondents, 135, 176. Bocking, 118. Bolingbroke, Lord (author of Patriot King), 207. —— —— and Sedgmoor, 65. Bolland, Mr. Justice, 302. Bolnhurst (enclosure), 32. Bologna, 326. Booby, Lady, 18. Пограничники. См. Сквоттеры. Boroughs, disputes about franchise, 8; Scot and lot, 8; potwalloper, 9; burgage, 9; corporation, 10; freemen, 11. Bosanquet, Mr. Justice, 95, 274. Boston, 10. Boswell, Will, 102. Botany Bay, 239. Bourton, Charles, 294. Boys, John (agriculturist), 160. —— —— (farmer, in 1830 rising), 282 f. Bradley, 116 n. Bragge, Mr., M.P., 44 n. Bramshott, 260. Brandon, 177. Braunston (enclosure), 43 n. Bread, wheaten and mixed, 124, 126. См. также: Рацион. Brede, parish rising at, 248 ff. Brighton, 223, 247, 284. Brimpton, 304. Bristol, 12, 121, 152, 243. Bristowe, Squire, 293. Brittany, 224. Broad Somerford, 85. Brocklehurst, Mr., 38. Brooks’s, 68 n., 69, 222, 332. Brotherton, Colonel, 259. Brougham, Henry, 302, 322; on agriculture, 171; on J.P.’s, 191; on increase of commitments, 200; on criminal courts, 202; on 1830 rising, 270; Cobbett on, 313; at Cobbett’s trial, 317 f. Broughton, 267. Brown, Rev. Mr., 43 n. —— Thomas, 310. Bryan, Elizabeth, 102. Bryant, Joseph, 249. Buckingham, 183; and 1830 rising, 268; prisoners, 308 n. —— Duke of, 18; and rising of 1830, 243, 258, 265, 306. Buckland Newton, 301. Budgets, 111, 120, Appendix B. Bulcamp, House of Industry, 147 n. Bull-baiting, 57. Bullen, Robert, 301. Bullington, 284. Балли. См. Болингброк. Bunce, Henry, 277. Buns, parish, 268. Burbage, George, 295. Burdett, Sir F., 313. Burdon, Mr., M.P., 142. Burgage boroughs, 9. Burgundy, Duke of, 4. Burke, 7, 14, 103, 203, 329, 330; on the aristocracy, 24; on Parliamentary representation, 75; on regulating wages, 135; philosophy of social life, 208, 210; on French Assembly, 215. Burkhead, Charles, 102. Burley on the Hill, 155. Burn, Dr., 115, 117. Burnet, 40. Burnham, 214. Burwash, 250. Bury St. Edmunds, 177, 192. Buxton, Mr., M.P., 142, 143, 153, 210. Byron, 313. Cabinet System established, 6. Cade, Jack, 13. Cæsar, 170, 330. Cambridge, 269. Cambridge Modern History, 87 n. Cambridgeshire, 177, 184, 269. Camden, 202. Camden, Lord, 246, 255, 309. Canning, 202, 210, 241, 331, 332. Canterbury, 244, 255, 256. Canterbury, Archbishop of, 190 n., 204; prayer in 1830, 270. Capes, W. W., 159 n. Capital offences, and Private Bill Committees, 64. Carbery, Lord, 43 n. Carlile, Richard, prosecution in 1831, 315. Carlisle, 11, 121, 269. Carlisle, Lord, and Sedgmoor, 66 ff. Carlyle, 216. Carmarthen, 152. Carnarvon, Lord, 240. Carr, Elizabeth, 102. Carrington, Lord, 84, 155, 156, 250. Carter, James, 86. —— John, 86, 102. Cartmel (enclosure), 50. Carus Wilson, Mr., 38, 42 n. Case, 275. Castlereagh, 238, 299, 314, 332. Cavan, Lord and Lady, 279 f. Certificates (under Settlement Laws), 113, 115 ff., 158. Лорд-канцлер. См. Брум. Charles I., and enclosures, 34. —— V., 319. —— VIII., 235. —— X., 311. Charlton (Otmoor), 89, 93. —— (Wilts), 287. Chateauvieux, M., 233 f. Chatham, Lord, 329, 330. Cheese, dearness of, 129 n. Chenonceaux, 3. Cherry, Mr., J.P., 265. Cheshunt (enclosure), 58 n., 59, 86, 98 n., and Appendix A (3). Chester, 152. Chester, Charles, 43 n. Children, employment of, 141 f.; punishment of, 200 f. Chinon, 3. Chippendale, 327. Christian, Mr., 178. Chudleigh, 121. Church, the (see also Clergy), 326; and enclosure, 56, 76 f., 168; and tithes, 167 f.; and the poor, 216 ff. Churchill, Lord, 94 f. Cicero, 238, 331. Cinque Ports, 12. Claims, presentation of, under enclosure Acts, 63. Clare, Lord, 321. —— John, 331, 332 n. Clarke, Marcus, 199, 205. —— Tom, 216. Clergy, non-residence of the, 214, 220; and the poor, 216 ff.; association with governing class, 219; salaries of curates, 221; and tithes, 222. Clerk, George, 281. Clive, 206. Clough, John and Thomas, 200. Cobbett, William, 40, 127, 184 n., 189 n., 191, 228, 278 n., 284, 285, 291, 309; on enclosures, 35; on unpaid magistrates, 62; on tea, 128; on allotments, 154, 159, 173; on Whitbread’s 1807 scheme, 180 f.; description of labourers, 185; on relations of rich to poor, 211; on change in farming, 212 f.; on parsons, 220; George IV. on, 223; and village sports, 223; description of, 234 f.; and 1830 rising, 244, 248, 259, 264, 287; on Whig ministers, 313; trial in 1831, 315 ff. Cobbold, Rev. Mr., 260, 282. Cockerton, Rev. Mr., 285. Codrington, O. C., 297. Coke, Lord, 21. —— of Norfolk, 36; and spring guns, 196; and Game Laws, 196 n., 198. Colchester, 10, 15. Coleman, Mr., 249 f. Collingwood, Mr., J.P., 253, 256. Collins, A., 218. —— (in Deacle case), 277. Combination Laws, 234, 238, 272. Commissioners, Enclosure, 43; power of, 58 f.; appointment of, 60 ff., 73. Комиссары. См. Комиссия по законам о бедных. Commoners, character of, 37 ff.; at Otmoor, 88 f.; theory of rights of, 92. Common fields, extent of, in 1688, 26; system of cultivation, 28; managed by manor courts, 30; varieties in system, 30, 31 n.; Sir R. Sutton’s Act, 31; ownership of, 32; subdivision of property in, 33; position of labourers under system, 33 f., 159; disadvantages of, 36 f.; relation to old enclosures, 42. Common land, three uses of term, 28. Commons, relation to village economy, 27, 103; alleged deleterious effects of, on commoners, 37 f.; commoners’ own views on subject, 39; aesthetic objections to, 40. Common rights, 29, 31, 32; legal decision about inhabitants, 32; claims for, on enclosure, 63; at Otmoor, 92. Consents, proportion required for enclosure, 49 ff.; how assessed, 50 ff.; how obtained, 51 f.; see also King’s Sedgmoor, 66 ff. Cook, Henry, 286 f., 290, 317, 319. Cooper, 259, 285, 290. —— and others, 95. Coote, Eyre, 280, 285. Copenhagen, 178 n. Copyholders, position of, 22, 23, 28 f., 51. Corn Laws, 321. Cornwall, 28 n. Corporation boroughs, 10. Corsley (Wilts), 220. Cottagers, 28 ff.; position before enclosure, 31; and enclosure, 52 f.; presentment of claims by, 63; results of enclosure on, 97, 100 ff.; and allotments, 155 ff. Cotswolds, 40. Coulson, Mr., 97 n. Councils, French, under Regency, 2. Cove, Rev. Mr., J. P., 304. Coventry, 78, 119. Coventry, Lord, 56. Cows, loss of, on enclosure, 100 f., 127; Raunds commoners on benefit of, 39; and allotments, 155 ff.; and settlement, 178 f. Cox, William, 102. Coxe, Mr., M.P., 65. Coxhead, Mr., M.P., 142. Crabbe, 223; on workhouse, 147; on roundsmen, 165; on poachers, 194; on poor, 212. Cranbrook, 255 f. Craven, Lord, 43 n. Creevey, 139, 209. Cricklade, 185. Croke, Sir Alex., 89 f., 92, 94, 96. Croker, 10. Cromwell, Oliver, 22; and enclosures, 35. Crook, John, 306. Croxton, 43 n. Croydon (enclosure), 48, 59, 63, 199 n., and Appendix A (4). Curtler, W. H. R., 172, 175 n. Curwen, Mr., M.P., 130, 158 n., 195, 198, 213. Dalbiac, General, 256. Darling, Alfred, 305. Davenant, 26 n. Davies, Rev. David, his book, 82, 85; on fuel, 107, 131 f.; on rise in prices, 110; his budgets, 111, 120, 122, and Appendix B; on mixed bread, 126; on milk, 127; on tea, 128 f.; on minimum wage, 136 f.; on land for labourers, 82, 154. —— Miss M. F., 220 n. Dawson, Hannah, 121. Deacle, Mr., and the Deacle case, 277 f., 287 f. Deal, 248. Debates in Parliament, on Private Enclosure Bills, 55 f.; on General Enclosure Bills, 77; on Whitbread’s Bill, 140 ff.; on Pitt’s Poor Law Bill, 149; on Settlement, 153; on rising of 1830, 314 f., 320. Deddington, 119, 122. Deerhurst, Lord, 197. Defoe, Daniel, 6. De Grey, Mr., 71 f. Demainbray, Rev. S., 85. Denman, Lord, on J.P.’s, 19; and 1830 rising, 278, 282, 288, 290, 291, 302; and Cook, 287, 319; and Lush, 292; and amnesty debate, 315; and Cobbett’s trial, 317 ff. De Quincey, 218, 242, 332. Derby, 117 n. Derby, Brooker, 102. Deserted Village, The, 331. D’Este, Isabella, 326. De Tocqueville, 1, 5, 14, 24, 222. Devon, 28 n., 269. Dicketts, Henry, 295. Diderot, 4. Diet, of labourer, 111, 123 ff.; attempt to introduce cheap cereals, 124; soup, 125; tea, 128 f. Dillon, Archbishop, 217. Disraeli, 103. Domestic industries, 107. Doomsday Book, 91. Dorchester, Special Commission at, 275, 300 f. Dorset, 185; 1830 rising, 268; prisoners, 308 n. Dover, 245. Dowden, W., 285 f. Downton, 9. Drake, Sir F., 68. Drummond, Mr., 230. Dryden, 169, 264. Dubois, 2. Dudley, Lord, 327 n. Dundas, Charles, 141; and Speenhamland, 161 f.; on Special Commission, 302. —— Henry, 141, 299, 329. Dunkin, on Otmoor, 88 ff.; on Merton, 99. Dunmow, 135 f. Dunn, Ann, 102. Dunwich, 11 f. Durham, 11. Durham, Lord, 209, 313, 317, 318. Dyott, Sir W., 201. Ealing, 124. East Grimstead, 260. —— Grinstead, 11. —— Retford, 12. —— Stretton, 284. Easton, Rev. Mr., and family, 263, 277. Eaves, 256. Ebrington, Lord, 269. Eden, Sir F. M., 31; and enclosure, 49, 78, 82, 117; his book, 82, 210; and gleaning, 107; budgets, 111 and Appendix B; on Settlement Laws, 113 f., 116, 118 n. ff.; and food riots, 122; о рационе, 123–132 passim; on workhouses, 147; on roundsmen, 148 n. and 164; on Speenhamland meeting, 162; his ideal poor woman, 208 f.; on rich and poor, 210. Edinburgh Review, 185, 197. Egleton, 155. Egremont, Lord, 155. Eldon, Lord, 20, 204, 309. Eleanor, the, 308 n. Eliot, 10. Eliza, the, 324. Elizabeth, Queen, 8, 21. Ellenborough, Lord, 189, 196, 202, 204, 273. Ellison, Mr., M.P., 143, 153. Ely, 178. Enclosures, and productivity, 26, 40; by voluntary agreement, 28 n.; extent of, before eighteenth century, 34; motives for, 35; extent of Parliamentary enclosure, 41 f.; Parliamentary procedure, 43 ff.; consents required, 49 ff.; Lord Thurlow on Parliamentary procedure, 53 f.; local procedure, 58 ff.; General Enclosure Bills, 74 ff.; Act of 1801, 77, 84; hostility of poor to, 78 f.; criticism of methods, 81 ff.; provision for poor, 85 f.; последствия для деревни, гл. v.; effects on relationship of classes, 211. Encroachments, by squatters, 31; treatment of, under enclosure, 103. Engrossing of farms, 32, 81, 211. Майорат. См. Семейные соглашения о недвижимости. Epsom, 147. Erskine, 139. Essex, 184, 269; prisoners, 308 n. Estcourt, Thomas, 156. —— T. G. B., 198, 200 n., 291. Evelina, 211. Eversley, Lord, 32 n. Ewbanks, 104. Expenses of enclosure, 97 f. См. также: Пошлины. Eycon, Elizabeth, 102. Falkland, 312. Fane, Mr., M.P., 90. Farmers implicated in 1830 rising, 248 f., 265, 282. —— large, gained by enclosure, 97; and milk, 127; and allotments, 159; divided from labourers, 212; Cobbett on, 212 f. —— small, ruined by enclosure, 97 ff.; and milk, 127 f.; and other classes, 211; Cobbett on, 212 f. Farmer, William, 281. Farm servants, 28, 31. Farnham, 185, 235, 264. Fawley, 242 n., 278 ff. Fees for Enclosure Bills, 76. Felony, counsel in cases of, 201. Fencing, cost of, 97, 98 n., 101; penalties for breaking, 199 n. Fencott, 89. Fénelon, 3. Fielding, 187, 327; on village life, 18 f., 33; on lawyers, 63, 216; his scheme for the poor, 151; on solidarity of poor, 237. Finch, Mr., 252. Firth, Mr., 35. Fitzwilliam, Lord, 101, 330. Fitzwilliams, 13. Flackwell Heath, 307. Flanders, 2. Ford, John, 261. Fordingbridge, 121, 259, 280, 285. Forster, Mr., of Norwich, 83. Fox, C. J., 53 n., 139, 140, 311, 314, 328, 329; on M.P.’s and patrons, 13 f.; and Sedgmoor, 68 f.; and Horne Tooke, 72 f.; on mixed bread, 126; on minimum wage, 134, 141 f.; on charity, 210; despair of Parliamentary government, 330. Fox-hunting, change in, 214. France, position of aristocracy in, 1 ff.; monarchy in, 2 ff.; division of common land in, 87; peasants compared with English labourers, 105, 111, 168, 240. Franchise, Parliamentary, 7 ff.; in boroughs, 8 ff.; county, 13. Francis I., 22. —— Philip, 78. Freeholders, 28 f. Freemen boroughs, 11 f. French, Colonel, M.P., 196. French Convention, 168. —— war, agriculture during, 171. Friends of the People, 13 f. Frome, 127. Fryer, Mr., 306. Fuel rights, 31, 100, 106; allotments, 76; cost of, to labourer, 107; scarcity after enclosure, 130 ff.; taken from hedges, 131. Fussell, J., 283. Gage, Lord, 251. Gaiter, John, 303. Galloway, Lord, 57. Galsworthy, J., 35. Game Laws, 187 ff., 321; convictions under, 191 f.; supply of game to London, 196 f. Gardens for labourers, 157, 175. Gateward’s case, 32. Gatton, 8. Geese on Otmoor, 88. George III., 6, 80, 312. —— IV., 168, 312; on Cobbett, 223. German legion, 173. Gibbon, 24, 217, 222, 325, 326. Gibbons, Sir W., 86, 102. Gibbs, Sir Vicary, 317. Gilbert, 108. Gilbert’s Act, 146, 148, 164, 179 n. Gillray, 329. Gilmore, 260, 285. Glasse, Rev. Dr., 132 n. Gleaning, 107 ff., 117; controversy on, 108 f. Gloucester, 144; trials at, 301. Gloucestershire, 1830 rising, 268; prisoners, 308 n. Godalming, 152. Goderich, Lord, 317 f., 324. Godmanchester, 17. Goldsmith, Oliver, 24, 201, 203, 212, 223, 331. Gooch, Mr., 212. Goodenough, Dr., 218. Goodfellow, Thomas, 303 f. Goodman, Thomas, 309, 318. Gordon riots, 288. Gosport, 289; jurors, 283. Goudhurst, 256. Gould, Sir Henry, 109. Graham, Sir James, 187, 317. Gray, Thomas, 104, 214. Great Tew, 17, 30. Greenaway, 268. Greenford, 132 n. Greetham, 155. Gregory, 284. Grenville, Lord, 77. Grey, Lord, 14 n., 19, 76, 140, 233, 314, 328, 329, 330; Prime Minister, 311 ff., 320; Cobbett on, 313; at Cobbett’s trial, 317 f.; on Corn Laws, 321; and Suffield, 322 ff. Guercino, 326. Guernsey, Lord, 218. Guildford, 121. Guildford, Lord, 220. См. также: Норт, Фрэнсис. Gulliver, Mary, 102. Gurney, J., in 1830 trials, 302 ff. Hale, 108. Halifax, 116, 216 n. Hambledon, 155. Hampden, 10. Hampshire, 128, 184; 1830 rising in, 258 ff.; prisoners, 308 n. —— and Wiltshire labourers compared, 298. Harbord Harbord, Sir, 80, 203 f., 321. Harding, John, 262. Hardres, 244. Hardy, J., 227. Harewoods, the, 13. Hasbach, Professor, 7, 26 n., 33. Haslemere, 9. Hastings, Warren, 206. Hastings, 12. Hatch, 293. Haute Huntre (enclosure), 44, 55, 59, 61 n., 78, 101, 199 n., and Appendix A (5). Hawker, W., 65. Hay, Mr., M.P., 115. Hazlitt, William, 235. Heacham, 137, 139. Headley Workhouse, 243 f., 260, 280, 282, 285. Healey, Dr., 238. Heathfield, 250, 255. Heckingham, 147 n. Hele, Rev. Mr., 250. Helpstone, 332 n. Henley, 305. Henley, Thomas, 249 f. Henry IV. (of France), 7, 19. Henstead, 227. Hereford, 269. Hetherington, 102. Hickson, Mr., 226. Higgs, Ann, 102. Highlands, the, 40. Hill, Edmund, 102. —— G. S., 249 n. —— Isaac, 276. Хинчклифф, Дж. См. Питерборо, епископ. Hindhead, 40. Hindon, 184, 276. Херст. См. Редлих. Histon and Impington (enclosure), 51. Hobhouse, H., 254. —— John Cam, 312 f. —— Lord, 22 n. Hobson, J. A., 166. Hodges, Mr., M.P., 253 f. Hodgson, Naomi, 102. Holdaway, Robert, 260, 285. Holdsworth, W., 23 n. Holkham, 328. Holland, Lady, 250. —— Lord, 140, 314, 320, 321, 327; on spring guns, 195; on penal code, 204, 330. Holy Island (enclosure), 48 f. Оммаж. См. Присяжные заседатели. Homer, 238. —— Rev. H., 100. Hone, 315. Horace, 238. Horsham, 257 f. Horsley, Bishop, 218. Horton, 89. Hothfield, 118. Howlett, Rev. J., 115, 147 n., 151; on minimum wage, 135 f. Hubbard, Ann, 102. Hudson, W. H., 199, 262 n., 298 n., 308. Hume, J., 315. Hungerford riots, 264, 303, 305. Hunt, Henry, 190, 262, 266, 276, 282; and Lush, 291; and amnesty debate, 314 f. —— Rev. Dr., 189 n. Huntingdon, 177; prisoners, 308 n. Херст, Энн. См. Струдвик. —— Mr., 257 f. Hurstbourne, 284. Hythe, 247. Idmiston, 295. Ilchester, Lord, 67. Ilmington, 53. Ipswich, 15, 121. Ipswich Journal, 121 n., 164 n. Isherwood, H., 102. Isle of Wight, 169. Islip, 94. James I., 8. —— II., 5. Jenks, E., 20. Jennings, John, 261. Jerome, St., 219. Johnson, A. H., 41, 42. —— Mary Ann, 246. —— (overseer), 254. —— Samuel, 24, 40, 80, 129, 203, 328, 331. Joliffe, Mr., M.P., 149. —— Rev. J., 285. Jones, Tom, 194. Jordan, Edmund, 102. Judd, Mr., 293. Judges, discretion in sentences, 202 f.; salaries advanced, 241; addresses at Special Commissions, 274, 275, 300, 303. Juries, presentments by, 17; of Manor Courts, 30. Justices of the Peace, growth of power, 16 ff.; autocratic character, 18 ff.; unpaid, 20; and regulation of wages, 140, 144; and workhouses, 148; Brougham on, 191. Juvenal, 204. Keene, Mr., 68. Kelvedon, 230. Kempster, Richard, 305. Kemys Tynte, Sir C., 65, 68. Kendal, 127. Kent, 144, 183; 1830 rising in, 244 ff.; prisoners, 308 n. Kent, Nathaniel, 80, 81, 110, 111, 127, 135, 154, 155, 160. —— William, 102. Kenton, 118. Kew, 235. Kibworth-Beauchamp, 117, 164. King, Gregory, 26 n., 28. —— Captain, 256. —— Lord, 320. —— Thomas, 102. Kingsley, 260. King’s Lynn, 11. —— Sedgmoor (enclosure), 52, 64 ff., 98 n., Appendix A (14). Kington, 56. Kintbury mob, 264; anecdotes of, 265. Kirton, 100 n. Knaresborough (enclosure), 55, 59 f., 64, 86, 98 n., Appendix A (6). Knatchbull, Sir Edward, 245 f. Kosciusko, 173. ‘Labour Rate’ system, 230. Laleham (enclosure), 50, 51 n., 59, 86, Appendix A (7). Lamb, George, 315. Лэмбтон. См. Дарем, лорд. Lampsacus, 70. Lancashire, 133. Lane, 277. Lansdowne, Lord, 273, 291, 314, 322. Lauderdale, Lord, 202. Launceston, 12. Lawyers, French and English, compared, 215 f. Laxton, 43 n. Lechmere, Mr., M.P., 77, 141, 233. Lecky, W. E. H., 111 n., 129 n. Leeds, 59, 60, 116. Leeds, Duke of, 47 f. Legg, the brothers, 294. —— George, 301. Leicestershire, 186. Leigh, Lord, 100. Leo X., 22. Lespinasse, Mlle. de, 4. Levy, Professor, 26 n., 41, 100 n., 111. Lewes Assizes, 274; Gaol, 246. Light, 294. Lilley, the brothers, 193. Limoges, 4. Lincoln, 152. Lincoln, Bishop of, 57. —— Lord, 53. Lincolnshire, 155, 269. Litchfield, 119 n. Little Marlow, 307. Littleport, 178. Liverpool, 11. Liverpool, Lord, 256. Лландаффский, епископ. См. Уотсон. Loches, 3. Locke, 150. Loes and Wilford, 118, 120. Lofft, Capel, 108. London, City of, 12. Londonderry, Lord, 197. Long, Walter, J.P., 278. Long Crendon, 306. —— Newnton, 156. Longparish, 284. Lonsdale, Lord, 9. Looker case, the, 295, 296, 315. Lord of the Manor, position under common-field system, 28 f., 32 f.; position on enclosure, 58, 61, 73, 97. Louis XIII., 5, 19. —— XIV., 2, 3, 19, 34. —— XV., 2, 4, 219. —— XVI., 3, 4, 5, 218, 311. Louth (enclosure), 51, 58 n., 59, 86, 98 n., 102, Appendix A (8). Lowell, Professor, 17. Lower Winchendon, 132. Lucan, 206. Lucretius, 125. Ludlow, 12. Lush, James, 277, 291, 292, 298. Lyminge, 245. Lynn, 139. Macaulay, 23; on Deserted Village, 331. Macclesfield, Lord, 96. Machinery, judges on benefits of, 275; destruction of, in 1830, 259 ff., 268, 303, 306; penalties for destruction, 273. См. также: Молотилки. Mackarness, John, 89. Mackrell, Thomas, 306. Macquarie Harbour, 206. Magnesia, 70. Maidenhead, 268. Maids Morton, 164. Maidstone, 246 f., 255 f.; Assizes, 274. Maine, 23. Mair, Colonel, 259. Maldon, 12. Malicious Trespass Act, 199 f. Malthus, 165, 204, 207, 322, 323; on Whitbread’s scheme, 180 ff. Manchester, 115. Manor, the, connection with common field system, 27. —— Courts, 16 f.; and common field system, 30. — лорд. См. Лорд. March Phillipps, L., 327 n. Marengo, 188. Margate, 183. Mariner, 187. Market Lavington, 265. Marlborough, 265, 297. Marlborough, Duke of, 43 n., 89. Marshall, William, 36, 80, 97 n., 110 n., 158 n.; on methods of enclosure, 81. Martin, Rev. Mr., 43 n. Mason, Joseph and Robert, 284 f. Maulden (enclosure), 78, 100, 101 n. Maurice of Saxony, 319. Mayfield, 250 f. Mazarin, 6. M‘Culloch, 185, 240. Melbourne, Lord, 96, 302, 310 n.; and transportation, 205; and 1830 rising, 259, 264, 309, 312, 314; circular of Nov. 24, 267; of Dec. 8, 266 n., 270; and Special Commissions, 307; at Cobbett’s trial, 317 f.; and spring guns, 319; on Corn Laws, 321; and Suffield’s proposals, 322 f. Meredith, Sir William, 64. Merton, 99, 183. Metcalf, Ann, 102. Methodist movement, 220, 326. Micheldever, 276, 287. Middleton, Mr., 38, 86. Middlesex, 21. Midlands, 34, 101. Milan, 131. Millet, 332. Military tenures, abolition of, 22. Milk, and enclosure, 39, 110, 127 ff.; attempts to provide, 129 f. Minimum wage, 133 ff.; Whitbread’s proposals, 86, 139 ff.; probable effects of, 233 f. Mirabeau, Marquis de, 4. Mollington, 119. Monck, J. B., 305. Monoux, Sir P., 101. Montesquieu, 4. Montgomery, Mrs., 294. Moorcott, 89. Moore, Adam, 139. —— F., 100 n. —— Robert (in Shirley), 35. Moreton Corbet (enclosure), 47, 60. Morey, Farmer C., 301. Morgan, 275. Mould of Hatch, 293. Mount, W., 303. Muir, Thomas, 299. Municipal government, 15. Myus, 70. Napoleon, 140, 173, 188, 241, 328, 329. Nash, Thomas, 102. Neale, Jane, 281. Newbolt, Rev. Dr., 265 f. Newbury, 161, 267, 305. New England, 82. —— Forest, 57. Newington, 218. Newport, 201 n. —— Pagnell, 157. New Sarum, 109 n. —— South Wales, 261 n., 263 n., 277 n., 308 n. Newton, Mr., 268. Newton Toney, 293. Nicholls, Sir George, 146 n. Ninfield, 250. Noakes, David and Thomas, 249 f. Noke, 89. Norfolk, 122, 177, 269; prisoners, 308 n. North, Francis, 22. —— Lord, 68, 71, 73. —— Roger, 23. Northampton, 8. Northamptonshire, 184, 269. Northesk, Lord, 282. Norton, Sir Fletcher, 72. Norwich, 177. Norwich Mercury, 321. Nottingham, 11, 116, 118; castle, 243. Nottinghamshire, 156. Nutbean, E. C., 281. Nylands, 43 n. Oakley, William, 264, 303, 305. O’Connell, 239. Oddington, 89. Officials, salaries raised, 241. См. также: Парламентский и Деревенский. Old Age Pensions, 169. Oldfield, 11. Old Sarum, 9. Orleans, Duke of, 2. Ormonde, Duke of, 23. Orpington, 244. Orridge, Mr., 192. Oswestry, 152. Otmoor (enclosure), 45 n., 60, 88 ff. Oundle, 269. Overseers, and relief, 145 f.; salaried, 182; hostility to, in 1830 rising, 247, 249, 250, 252, 254, 278. Overton, 266. Owslebury, 282. Oxford, 23, 95, 132, 147 n., 163, 218. Oxford Journal, Jackson’s, 88 n., 92 n., 93 n., 96 n. Oxford University and City Herald, 89 n., 93 n., 95 n., 269 n. Oxfordshire, 128, 131, 268; prisoners, 308 n. Page, Mr., 264. Paine, Thomas, 169, 217, 315. Pakeman, the brothers, 309 f. Palmer, G., 254. —— T. F., 299. Palmerston, Lord, 317, 318. Parham, Farmer, 294. Parish carts, 182, 242, 278 f. Park, Mr. Justice, on Special Commissions, 275, 302, 304 ff. Parke, Mr. Justice, and Otmoor, 94; on Special Commissions, 275, 278, 283, 300. Parliament, qualifications for members, 14. Parliamentary Committees, on Private Enclosure Bills, 45 ff.; how constituted, 46. —— government, established, 5. —— officials and enclosure, 76, 103. —— Reform, 8; Cobbett and, 236; Grey’s Government and, 311 f. —— representation, analysis of, 12, 13, 14. См. также: Избирательное право. Парр, д-р 203. Patience, Ambrose, 292, 294. Patrons, control of boroughs by, 10 f., 15; relations to M.P.’s, 13. Patteson, Sir John, 95, 302. Pearse, Mr., M.P., 265. Peel, Sir Robert, 191 n., 195, 202, 288; and 1830 rising, 246, 247, 256, 258, 311; and prosecution of Cobbett, 316. Penal Code, 203. —— Settlements, 205, 206. Peninsular War, 139, 327. Pennells, Richard, 310. Perceval, Spencer, 143, 317. Perry, E., 109 n. —— John, 294. Peterborough, 31 n., 269. Peterborough, Bishop of, 56. Peterloo, 330. Petersfield, 10. Petitions, for enclosure, 43 f.; against enclosure, 47; how treated, 48; about New Forest, 57; about Tollington, 71 f. Pinniger, Mr., 277. Pitt, William, the younger, 14, 15, 60, 103, 139, 174, 212, 241, 299; on mixed bread, 124; on minimum wage, 134 f., 141 f.; his Poor Law Bill, 86, 145, 149 ff., 210; and settlement, 152 f.; and Sinking Fund, 173; and French War, 328 f. Plymouth, 15. Plympton, 12. Poachers, in Bedford Gaol, 193; loss to village, 238. См. также: Законы об охоте. Polhill, Mr., 267. Political economy, in fashion, 207; judges on, 275. —— Unions, 290, 316. Pollen, R., J.P., 275 n., 278, 283 n. Pompey, 2. Poor Law, system of relief, 145 ff.; of employment, 148; Pitt’s Bill of 1796, 149 ff.; Whitbread’s Bill of 1807, 143, 179 ff.; litigation, 178. См. также: Закон оседлости и Спинхемлендская система. —— —— Commission of 1834, 125, 160, 167 n., 170, 184, 225 ff. Pope, 326. Popham, 21. Population and Speenhamland system, 170, 174 f., 228. Porritt, E., 8 ff., 11, 13. Port Arthur, 206. Porter, Thomas, 295. —— William, 102. Porteus, Bishop, charge to clergy, 220 f. Portland, Duke of, 108. Portsmouth, 289. Potato ground, 160. Potter, Richard, 200. —— Macqueen, 192, 308 n. Pottern, 85. Potwalloper boroughs, 9. Powis, Mr., M.P., 76. Pretymans, the, 220. Price, William, and others, 95. —— Rev. Mr., 245. Prices, growth of, 109. Priestley, Dr., 218. Privileges, Committee of, 10. Proteus, the, 308 n. Prothero, R. E., 42. Public schools, 23. Pulteney, Sir William, 153. Punishment, discretion of judges, 202; penal code, 203; fears of its mildness, 204. См. также: Ссылка на каторгу. Purley, 71. Pym, Mr., 101. —— Mr., J.P., 192. Pyt House affray, 261 f., 292 f. Quainton (enclosure), 51, Appendix A (13). Quarrier, Dr., 283. Quarter Sessions, change in procedure, 17 f. Quesnai, 4. Quidhampton, 261. Radicals, the, 169, 236, 312. Radnor, Lord, 9, 291, 313. Rastall, Rev. Mr., 43 n. Raunds (enclosure), 39, 51. Ray, river, 93 f. Reading, 231, 267; Special Commission at, 302 ff. Reading Mercury, 121 n. f., 161 n. ff. Redlich and Hirst, 7, 20. Redlinch, 67. Reed, Mr., 249. Reform Bill, riots, 243; agitation for, 324. См. также: Парламентская реформа. —— Government, and 1830 rising, 311 ff.; prosecution of Carlile and Cobbett, 315 ff.; incapacity for social legislation, 324. Reni, Guido, 326. Revolution of 1688, 5, 26. Reynolds, Sir J., 24, 326, 332. Ricardo, 207. Richardson, Samuel, 18, 19, 33, 45. Richelieu, 1 ff., 5 f. Richmond, 9, 214. Richmond, Duke of, 24, 191, 309. Поджог скирд. См. Поджог. Ride, J. and F., and R., 102. Ringmer, 251. Riots, enclosure, 78 (see also Otmoor); food riots of 1795, 120 ff.; of 1816, 175, 177 ff.; law about riot, 272 f.; в 1830 г., гл. xi. и xii. passim. Rising in 1830, 240 ff.; origin in Kent, 244; spread to Sussex, 247; to Berks, Hants, and Wilts, 258; alarm of authorities, 266 ff.; spread West and North, 268; wholesale arrests, 267, 270; trials, 272 ff. Robertsbridge, 249, 253 f. Robespierre, 217. Robinson, Mr., M.P., 68. —— William, 102. Rochefoucault, Duc de la, 217. Rockingham, Lord, 13. Rockley, 297. Rode, 107. Rogers, Sarah, 121. —— T. L., 102. Rome, comparison between English and Roman social history, 330 f. Romilly, S., 202 ff.; on Game Laws, 189, 198. Romsey, 289. Roundsman system, 148, 159, 164 f. Rous, Sir John, 141. Rousseau, 4, 226, 232. Rowland, John, 295. Rowlandson, 329. Ruggles, Thomas, 108, 112 n., 115, 133, 147 n. Run-rig system, 28 n. Russell, Lord John, 140, 183, 308 n. —— Lord William, 48. — 273 прим. Rutland, 155, 159. Rutland, Duke of, 43 n. Rye, 12. Sagnac, P., 87 n. St. Davids, Bishop of, 42, 55 f. St. Denis, 2. St. Germain, 219. St. John, H., and Sedgmoor, 65 ff. St. Lawrence Wootten, 281. St. Mary Bourne, 263. St. Neots, 102 n. Salehurst, 253. Salisbury, Special Commission at, 275, 290 ff.; gaol rules at, 276, 291 f.; scene in court, 298 f. Salisbury, Bishop of, 85. —— Lord, 85 n., 323. Sanctuary, Mr., 257. Sandwich, Lord, 58. Sandy (enclosure), 101. Sarney, John, 307. Savile, Sir George, 54 f., 57. Scarborough, Lord, 155. Schools of Industry, 149 f. Sclater, W. L., 281. Scot and lot boroughs, 8. Scotland, 129, 195 n. Scotsmen, Cobbett on, 213. Scott, Sir William, 214, 221. Seaford, 121. Sedgefield, 129. Sedgford, 137. Седгмур. См. Кингс-Седгмур. Selborne Workhouse, 243, 260. Специальные комитеты. См. Список источников. — Вестри. См. Реформа вестри. Selwyn, George, 103, 223; and Sedgmoor, 65 ff., 103. Settlement, Laws of, 112 ff., 141, 178 f., 261; effect of, 114 ff.; reforms made and proposed, 152 f.; Whitbread’s proposals in 1807, 179; litigation, 215. Settlements, family, 21 f. Sevenoaks, 244. Sheffield, 115 f. Sheffield, Lord, 37, 123 n., 124, 153, 310. Shelley, Sir Timothy, 257. —— P. B., 257, 326. Shepherd, Aaron, 295. Sheppard, Joseph, 301. Sheraton, 327. Sheridan, 14, 24, 139, 161 n., 223, 314, 326, 328, 329; on enclosure Bills, 57; and minimum wage, 140, 233; and Pitt’s Poor Law Bill, 149; and Game Laws, 198. Shooting, change in character, 187. Shopkeepers and allotments, 159. Shore, Mrs., 125 n. Shottesbrook, 268. Shrewsbury, 147 n., 152. Sidlesham, 107. Sidmouth, Lord, 218, 299, 314. Sidney, Sir Philip, 312. Silcock, 286. Simms, the brothers, 263, 277. Simond, M., 242. Simpson (enclosure), 50, 51, 58 n., 59, Appendix A (9). Simpson, Rev. Mr., 257. Sinclair, Sir John, 74; on common-field system, 36; and enclosure, 59 ff., 83 ff., 157. Sinecures, 173. Sinking Fund, 173. Sittingbourne, 246 f. Skipton, 116. Slade, Mrs. Charlotte, 263, 305. Slater, Dr., 7, 28 n., 30 n., 32 n., 41, 42 n., 85. Slaugham, 229. Slinn, John, 194. Smart, Professor, 173 n. Smith, Abel, 156. —— Adam, 29, 36, 40, 110, 143, 152, 181, 207, 312; on settlement, 114 f.; on clergy, 216 f. —— General, 142. —— Sydney, 190 n., 198, 201. Smollett, 18, 63, 214, 216. Snettisham, 137. Society for Bettering the Condition of the Poor, 85. —— for the Diffusion of Useful Knowledge, 318. —— for the Reformation of Manners, 222. Soldiers and food riots, 121 f. Somerset, 98 n. Soup for the poor, 125 and n. Southampton, 267. Southey, 14 n. South Sea Bubble, 175. Special Commissions, in 1816, 172; in 1830, 272 ff.; at Winchester, 278 ff.; Salisbury, 290 ff.; Dorchester, 300 ff.; Reading, 302 ff.; Abingdon, 305 ff.; Aylesbury, 306 f.; conduct of prosecutions, 291. Speenhamland, 19, 161 ff. —— system, 19, 83, 302, 331; introduction of, 161 ff.; scale, 163; последствия, гл. viii. и x. passim; introduction into Warwickshire, 170; reduction in scale, 184 ff. Spenser, 5. Spring guns, 195 f.; Melbourne’s suggested reintroduction, 319. Squatters, 28; described, 31; ignored in enclosure consents, 52; results of enclosure on, 97, 102 f. Standing Orders, about enclosures, 43 f., 60, 62; origin of, 73 f. Stanhope, Lord, 320. Stanwell (enclosure), 33, 55, 58 n., 59, 86, 102, Appendix A (10). Star Chamber and enclosures, 34. States-General, 5. Stavordale, Lord, and Sedgmoor, 67 ff. Steel, George, 281. Sterne, 24. Stevens, James, 295. —— Jane, 279. Steyning, 9. Stirling, Mrs., 196 n. Stixswold, 32. Stockbury, 247. Stockton, 130. Stoke, 154 n. —— Cheriton, 285. Stokes, 277. Stone, Thomas, 81, 85. Stotfold, 269. Strafford, Lord, 48, 60. Strudwick, Dame, 208 ff. Stubbes, 34. Studley, 89. Sturges Bourne, 278, 322. Suffield, Lord, 238; and spring guns, 195 f., 319; scheme in 1830, 320 ff.; interviews with ministers, 322 ff. См. также: Харборд Харборд. Suffolk, 122, 135, 177, 269; prisoners, 308 n. Sumner, Bishop, 159, 264. Surplus profits, 167 ff. Surrey, 258. Sussex, 1830 rising in, 247; prisoners, 308 n. Sutterton (enclosure), 100 n. Sutton, Sir Richard, 30. —— William, 281. Swabey, Maurice, 306. Swaffham, 99. Swift, 235. Swing, Captain, 245. Taltarum’s Case, 21. Taunton, Mr. Justice, 274, 310 f. Taxation, 171 ff. Tea-drinking, 128 f. Tenant farmers, 28 f. Tennyson, Mr., M.P., 196. Tenterden, Chief Justice, 317. Thanet, Lord, 321. Thelwall, 136, 169, 241. Themistocles, 70. Thompson, Mr., 156. —— Captain, 284. Молотилки, уничтожение, гл. xi. passim; reason of hostility to, 245; penalty for destruction, 273, 275. Thurlow, Lord, on enclosure procedure, 53, 56 f., 61. Ticehurst, 250. Tilsworth, 43 n. Times, the, 177 прим., 178 прим., 193 прим. и главы xi. и xii. passim, включая цитируемые статьи, 269, 274, 302, и специальный корреспондент, 269, 274, 302. Tisbury, 261 f. Tithes, 217 f., 222; origin, 167 f.; требование снижения налогов в 1830 г., гл. xi. passim. Tithe-owners, and enclosure, 56, 61 f., 97, 168. Tollington, 71. Tonbridge, 255. Tonga Islands, 187. Tooke, J. Horne, 72. —— William, 71 f. Toomer, James, 277. Transportation, dreaded by labourers, 198 f.; described, 205 f.; effect on village life, 239. Treason and Sedition Acts, 139, 329. Trecothick, James, 48. Trevelyan, Sir George, 71. Trout, J., 102. Tunbridge Wells, 255 f. Turgot, 4 f. Turner, Mr., M.P., 198. —— Mr. (Pyt House affray), 262. Ullathorne, Dr., 206 n. Universities, the, 23. Upper Clatford, 285. Vachel, Rev. Mr., 178. Van Diemen’s Land, 205, 283 n., 308 n., 310 n., 324. Vansittart, 134. —— Rev. Dr., 268. Vaughan, Baron, on Special Commissions, 273 f., 278 ff., 300 f. Vavasour, Sir Henry, 157. Venice, 173. Versailles, 2, 4, 327, 328. Vestry Reform, Whitbread’s proposals, 179 ff.; Acts of 1818 and 1819, 182 f. Village officials, 103. Vine Hall, 249. Vinogradoff, Professor, 17, 27. Virgil, 122, 206, 238. Voltaire, 4, 24. Wages, and prices, 111; regulation of, 133 ff.; assessment in 1725, 133; in 1732, 144 f.; proposals to assess at Speenhamland, 162; wages in 1824, 183; требование прожиточного минимума в 1830 г., гл. xi. и xii. passim; wages in Berks, Hants, and Wilts, 259. Wakefield (enclosure), 47 f., 55, 59 f., Appendix A (11). Walden, 268. Waller, William, 65. Walpole, 6, 214. —— Sir Spencer, 238. Walsingham, Lord, 220. Waltham (enclosure), 43 n. Wanstead, 132 n. Warbleton, 250. Warburton, Mr., M.P., 187 Ward, Mr., 304. Warde Fowler, Mr., 331. Уоррен, Джон. См. Сент-Давидс, епископ. Warwick, 10. Warwickshire, 169, 194. Wasing, 303. Waterloo, 332. Watson, Bishop, 217. Webb, Mr. and Mrs., 7, 16, 19, 30 n., 191 n., 234 n. Webster, Sir Godfrey, 250, 254. Wellingborough, 269. Wellington, Duke of, 140, 214, 221, 240, 252, 320; as Prime Minister, 253, 311, 316; and 1830 rising, 258, 278, 302, 309. Уэнслидейл, лорд. См. Мистер судья Парк. Westcote (enclosure), 43 n. Western, C. C., 176. —— Squire, 50, 187, 222, 328. —— Sophia, 211. West Grimstead, 294. Westminster, 8. Wetherall, 127. Wharncliffe, Lord, 190. Wheble, Mr., 305. Wherwell, 284. Whitaker, Sergeant, 203. Whitbread, Samuel, and minimum wage proposals, 86, 134, 139 ff., 149, 210, 233; scheme of 1807, 20, 179 ff. —— Mr., J.P., 269. Whitchurch, 289. Whitecross Green, 89. Whiteparish, 293. White’s, 69, 332. Wickham, Mr., 266 n. Wigtoft (enclosure), 100 n. Wilbarston (enclosure), 78. Wilberforce, William, 124 n.; and minimum wage, 143; and Protestant Church in Copenhagen, 178 n.; and the reform of manners, 222; and Prince of Wales on Cobbett, 223; on blessings of England, 332. Wilde, Mr. Serjeant, 278, 282. Wilford, 118, 120. Wilkes, 72. Wilkinson, Dr., 79. Wilkinson, Mr. John, 116 n. Willet, Mr., the banker, 177. —— —— the butcher, 177. William III., 5. —— IV., 312. Williams, Mr., 221. —— Mr., J. P., 265. —— George, 305. —— William, 226. Wilton, 261, 292. Wiltshire, 122; 1830 rising in, 258 ff.; labourers compared with Hampshire, 298; prisoners, 308 n. Winchester, 15, 121, 219; and 1830 rising, 265; Special Commission at, 274, 276, 278 ff.; scenes outside gaol, 289. Уинчестерский, епископ. См. Самнер. —— Lord, 284. —— Mayor of, 265. Winchilsea, Lord, 101, 130, 242; his allotments, 155, 157 ff., 160. Windermere, 217. Windham, W., 57, 224. Windsor, 80. Winfrith Newburgh, (enclosure), 51, 59, Appendix A (12). Winkworth, William, 285. Winslow, 164. Winter, Captain, 310. Winterbourne, 305. Withers, Peter, 297. Witley, 208. Wonston, 284. Woolridge, Henry, 306. Worcester, 152. Worcestershire, 169. Workhouses, 147; destroyed in 1830, 260. Wraisbury, 50 n. Wycombe, 306. Wynne, Squire, 293. Xenophon, 197. Yardley Goben, 164. Yorkshire, 13, 155, 269. Young, Arthur, 31, 33 n., 74, 80, 102 n., 160; on France and England, 3, 105, 111, 224; on common-field system, 37; on enclosure and its methods, 44, 58, 60, 62, 79, 81; protest against methods, 82 ff., 154; scheme for allotments, 84, 173, 321; and Otmoor, 89, 93; on wheaten bread, 126; and minimum wage, 135, 143; and Speenhamland system, 165; and bailiffs, 213; and curates, 221. —— Sir William, 141, 143, 148. Отпечатано Т. и А. Констабл, королевскими печатниками в Эдинбургском университетском издательстве СНОСКИ [1] Палата общин, 26 мая 1797 г., по поводу предложения Грея о парламентской реформе. [2] Единственным известным лицом, отказавшимся заседать по этой причине, является Саути. [3] Outline of English Local Government, p. 152. [4] Ясное и краткое изложение этих событий приведено лордом Хобхаузом в Contemporary Review за февраль и март 1886 г. [5] History of English Law Холдсворта. [6] Грегори Кинг и Давенант подсчитали, что вся обрабатываемая земля в Англии в 1685 году составляла едва ли много больше половины общей площади, причем из этой обрабатываемой части три пятые по-прежнему возделывались по старой системе общинных полей. [7] Подробное обсуждение, в котором обычный взгляд энергично оспаривается в интересном анализе, см. у Хасбаха в History of the Agricultural Labourer: с другой стороны, см. Леви, Large and Small Holdings. [8] Такова была общая структура деревни, которая была ликвидирована в XVIII веке. Она отличается от кельтского типа общинного земледелия, известного как ран-риг, в двух важных аспектах. В деревне с системой ран-риг почва периодически перераспределяется, а надел арендатора является компактным. Доктор Слэйтер (Geographical Journal, Jan. 1907) показал, что в тех частях Англии, где преобладал кельтский тип, например в Девоне и Корнуолле, огораживание произошло рано, и он вполне обоснованно утверждает, что огораживать путем добровольного соглашения было проще там, где наделы были компактными, а не там, где они были разбросаны полосами. Но постепенное огораживание по добровольному соглашению имело иной результат по сравнению с катастрофоподобным огораживанием XVIII века, что очевидно по большому числу мелких фермеров в Девоншире. [9] См. Уэбб, Manor and Borough, vol. i. p. 66 seq. [10] Слэйтер, The English Peasantry and the Enclosure of Common Fields, p. 77. [11] 13 George III. c. 81. [12] Это было проделано на Барнес-Коммон; по всему вопросу см. Annals of Agriculture, vol. xvii. p. 516. [13] О случаях изменения системы возделывания общинных полей см. Annals of Agriculture, vol. xvi. p. 606: «В Питерборо, пересекая открытое поле, засеянное по соглашению турнепсом». Ср. Report on Bedfordshire: «Клевер сеют на некоторых открытых глинистых полях по общему согласию» (p. 339), и «Турнепс иногда выращивают как на песках, так и на галечниках по взаимному согласию» (p. 340). [14] Слэйтер, p. 119. [15] Вывод доктора Слэйтера заключается в том, что «в деревне с открытыми полями совершенно безземельного батрака почти невозможно было найти», p. 130. [16] См. Commons, Forests, and Footpaths лорда Эверсли, p. 11. [17] Bedfordshire Report, 1808, p. 223, с цитированием Артура Янга. [18] P. 114. [19] P. 138. [20] См. по этому поводу: Леви, Large and Small Holdings, p. 1. [21] Report of Select Committee on Waste Lands, 1795, p. 15, Appendix B. [22] Annals of Agriculture, vol. i. p. 72. [23] An Inquiry into the Connection between the present Price of Provisions and the Size of Farms, 1773, p. 81. [24] Report on Somerset, репринт 1797 г., p. 52; сравните Report on Commons in Brecknock, Annals of Agriculture, vol. xxii. p. 632, где общинные земли осуждаются как «пагубные для общества, поскольку служат искушением к праздности, этому зловещему родителю порока и безнравственности»; также сравните Ibid., vol. xx. p. 145, где говорится, что они побуждают общинников быть «нарушителями изгородей, воришками, ночными нарушителями границ... похитителями птицы и кроликов или тому подобными элементами». [25] P. 103. [26] Committee on Inclosures, 1844, p. 135. [27] House of Commons Journal, June 19, 1797. [28] Large and Small Holdings, p. 24. [29] Disappearance of Small Landowner, p. 90; Слэйтер, English Peasantry and the Enclosure of Common Fields, Appendix B. [30] Parliamentary Register, March 30, 1781. [31] См. подробную смету доктора Слэйтера. [32] Вероятно, существовало множество огораживаний, не имевших санкции ни специального Акта, ни Акта 1756 года, особенно в более отдаленных графствах. Показания мистера Каруса Уилсона перед комитетом 1844 года показывают, что влиятельные классы толковали свои права и полномочия в либеральном духе. Мистер Карус Уилсон договорился с другими крупными собственниками сдать внаем единственную общинную землю, остававшуюся открытой в тринадцати приходах, в которых его отец был заинтересован как крупный землевладелец, а арендную плату перечислять в фонд налога на бедных. Некоторые члены комитета спрашивали, можно ли исключить меньшинство, не согласное с этим соглашением, и мистер Уилсон пояснил, что он и его сподвижники считали меньшинство связанным их действиями и что посредством этого простого плана они могли закрыть доступ на общинную землю всему скоту, кроме скота их совместных арендаторов.— Committee on Inclosures, 1844, p. 127. [33] Например, Лэкстон был огорожен по петиции лорда Карбери в 1772 году. Общая площадь 1200 акров. Процедура огораживания завершилась в Палате общин за девятнадцать дней. Также Эшбери в Беркшире был огорожен по петиции лорда Крейвена в 1770 году. Имелись петиции против этого. Также Найлендс, огороженный в 1790 году по петиции леди манора. Также Тилсуорт в Бедфордшире, огороженный по петиции эсквайра Чарльза Честера в 1767 году, и Уэскот в Бакингемшире по петиции пресветлейшего Джорджа, герцога Мальборо, 24 января 1765 года. Иногда лорд манора привлекал к своей петиции викария: так, Уолтем, Крокстон и Бронстон в Лестершире общей площадью 5600 акров были огорожены в 1766 году герцогом Ратлендом и местным ректором или викарием. Взаимоотношения Церкви и Государства весьма удачно иллюстрируются языком петиций: «Петиция пресветлейшего Джона, герцога Ратленда, и смиренная петиция» преподобного [имярек] Брауна, Расталла или Мартина. [34] Этот Постоянный регламент, по-видимому, применялся не повсеместно, поскольку 1 декабря 1800 года мистер Брэгг внес предложение о распространении его на те графства, где он до тех пор не действовал. См. Senator, vol. xxvii., December 1, 1800. [35] Подробности см. в Приложении. [36] A Six Months’ Tour through the North of England, 1771, vol. i. p. 122. [37] Pp. 21 f. [38] Ср. Отмур в следующей главе. [39] См. Приложение. [40] См. Приложение. [41] См. House of Commons Journal. [42] Eden, The State of the Poor, vol. ii. p. 157. [43] Иден, писавший несколько лет спустя, отмечает, что после огораживания «собственность на Святом острове перешла в руки меньшего числа людей», vol. ii. p. 149. [44] Report of Select Committee on Most Effectual Means of Facilitating Enclosure, 1800. [45] Ср. также Рейсбери в Бакингемшире, House of Commons Journal, June 17, 1799, где авторы петиций против законопроекта заявляли, что выступают от имени «весьма значительной части собственников упомянутых земель и участков», однако в перечне согласий комитет указывает, что против выступают собственники имущества, оцененного в 6 фунтов стерлингов 18 шиллингов, при общей стоимости в 295 фунтов стерлингов 14 шиллингов. [46] House of Commons Journal, March 21, 1796. [47] House of Commons Journal, June 10, 1801; ср. также случай с Лейлехемом. См. Приложение. [48] Ibid., June 15, 1801. [49] Ibid., May 3, 1809. [50] Ibid., June 29, 1797. [51] См. Приложение А (13). [52] A Political Enquiry into the Consequences of enclosing Waste Lands, 1785, p. 108. [53] См. Приложение А (12). [54] Палата общин, 1 мая 1845 г. [55] Аглионби, Палата общин, 5 июня 1844 г. [56] Терлоу был канцлером с 1778 по 1783 год (когда Фоксу удалось от него избавиться) и с 1783 по 1792 год. [57] Parliamentary Register, House of Lords, March 30, 1781. [58] Сэр Джордж Сэвил (1726–1784), член парламента от Йоркшира в 1759–1783 гг.; провел Акт о помощи католикам, спровоцировавший бунты Гордона, и представил великую Йоркширскую петицию об экономной реформе. [59] Annual Register, 1867, p. 68. Подробную историю огораживания в Станвелле см. в Приложении А (10). К несчастью, фермеры получили лишь отсрочку; Станвелл был огорожен со второй попытки. [60] См. Parliamentary Register, Палата лордов, 30 марта 1781 г.; 6 апреля 1781 г.; 14 июня 1781 г. [61] Джон Уоррен (1730–1800). [62] Джон Хинкклифф (1731–1794), в разное время — мастер Тринити-колледжа в Кембридже. [63] Parliamentary Register, 30 марта 1781 г. [64] Senator, т. xxvi, 2 июля 1800 г. [65] Обоих выступлениях см. Parliamentary Register, 24 мая 1802 г. [66] Там же, 14 июня 1781 г. [67] См. статьи о Чешанте, Лауте, Симпсоне и Станвелле в Приложении. [68] Six Months’ Tour through the North of England, 1771, т. i, с. 122. [69] См. Annual Register, 1800, Приложение к Хронике, с. 87. [70] Parliamentary Register, 14 июня 1781 г. [71] Annals of Agriculture, т. xxvi, с. 111. [72] 1 февраля 1793 г. [73] См. главу IV. [74] Т. xxvi, с. 70. [75] Формулировка Синклера показывает, что таков был общий порядок. Разумеется, существуют исключения. См., например, Оут Хантр и другие случаи в Приложении. [76] См. отчет Биллингсли по Сомерсету (Report on Somerset, с. 59), где этот порядок описывается как «небольшая система патронажа. Лорд манора, ректор и несколько главных общинников монополизируют назначения и распределяют их». [77] Parliamentary Register, 14 июня 1781 г. [78] General Report on Enclosures, 1808. [79] Six Months’ Tour through the North of England, т. i, с. 122. [80] См. Приложение A (6). [81] Report on Somerset, с. 192. [82] Parliamentary Register, 21 января 1772 г. [83] Рукописи Карлайла (Carlisle MSS.); Комиссия по историческим рукописям (Historical MSS. Commission), с. 301 и след. [84] Чарльз Джеймс Фокс. [85] Прежнее название клуба «Брукс». [86] О дальнейшей истории Кингс-Седгмура см. Приложение A (14). [87] Большинство частных актов об огораживании предусматривали, что в случае смерти комиссара его преемником должно стать лицо, не имеющее имущественного интереса. [88] Сэр Джон Синклер жаловался в 1796 году, что Сельскохозяйственный совет не имеет даже привилегии бесплатной пересылки писем. — Annals of Agriculture, т. xxvi, с. 506. [89] Т. xxvi, с. 85. [90] Из отчета Отборочного комитета по средствам облегчения огораживаний 1800 года, перепечатанного в Annual Register (1800, Приложение к Хронике, с. 85 и след.), мы узнаем, что только сборы, полученные в Палате общин (парламентские сборы, мелкие сборы, сборы комитетов, сборы привратников и посланников, а также сборы за изготовление свистков/беллей [в тексте: Bill fees], а также за переписку пергамента) по 707 законопроектам за четырнадцать лет с 1786 по 1799 год включительно, составили не менее 59 867 фунтов стерлингов 6 шиллингов 4 пенса. Поскольку шкала сборов в Палате лордов была примерно такой же (сборы за законопроекты, за йоменов, ушрей, привратников, за постановления комитета и сборы комитетов), за эти годы в карманах парламентских чиновников осело около 120 000 фунтов стерлингов. [91] См. Приложение A (5). [92] Отчет по Бедфордшире (Bedford Report), 1808, с. 235. [93] Annual Register, 1799, Хроника, с. 27. [94] Иден, т. I, Предисловие, с. xviii. [95] Отчет по Бедфордшире, с. 249. См. также автора статьи в Приложении к Отчету по Мидлсексу (с. 507–515): «Дэвид [в тексте: джентльмен] с малейшей долей чувствительности скорее предпочтет жить среди болот и топей, чем брать на себя инициативу в том, что может быть сочтено одиозной мерой». Тот же автор настаивает на том, что непопулярность огораживаний была бы преодолена, если бы проявилась забота «поставить низшие слои человечества — коттерей и трудолюбивых бедняков — в такое положение в отношении огораживаний, при котором им наверняка была бы гарантирована доля и с ними обращались бы мягко. Сохраняйте со всеми добрые отношения — пусть никакие права теперь не оспариваются... Предотвратить ропот гораздо проще, чем остановить его, когда он уже поднят. Те, кто знаком с делом об огораживании, должны знать, что в большинстве окрестностей более четырех пятых жителей обычно остаются исключенными из билля из-за отсутствия собственности и поэтому никак не могут претендовать на какую-либо его часть». [96] Т. xx, с. 456. [97] Т. xxiv, с. 543. [98] The Appropriation and Enclosure of Commonable and Intermixed Lands, 1801. [99] «Выделить коттеру немного земли вокруг его жилища для содержания коров, посадки картофеля, выращивания льна или конопли. Во-вторых, превратить пустующие земли королевства в небольшие пахотные фермы, выделяя определенное количество каждый год, для сдачи на льготных условиях трудолюбивым семьям. В-третьих, сдерживать скупку и чрезмерное укрупнение ферм. Правильность этих мер, полагаю, не вызывает сомнений». — The Case of Labourers in Husbandry, с. 103. [100] Annals of Agriculture, т. i, с. 52. [101] Этот план знаменует собой большой шаг вперед по сравнению с более ранним проектом, который Янг опубликовал в первом томе Annals of Agriculture. Тогда он предлагал тратить государственные деньги на расселение коттерей или солдат на бросовых землях, предоставляя им их наделы свободными от ренты и десятины на три жизни, по истечении которых возвращенная к жизни земля должна была вернуться ее первоначальным владельцам. [102] Слейтер, с. 126–127. [103] Там же, с. 128. [104] The Poor Man’s Best Friend, or Land to cultivate for his own Benefit. Письмо маркизу Солсбери, сост. преп. С. Деменбрей, бакалавр богословия, 1831. [105] С. 126. [106] Об этом предмете см.: Cambridge Modern History, т. viii, гл. 24, и П. Саньяк, La Législation Civile de la Révolution Française. [107] Т. i, с. 119 и след. [108] В газете Jackson’s Oxford Journal от 11 сентября 1830 года сообщалось, что отдельный коттер порой выручал до 20 фунтов стерлингов в год за счет разведения гусей. [109] Oxford University and City Herald, 25 сентября 1830 г. [110] House of Commons Journal, 17 февраля 1815 г. [111] Александер Кроук (1758–1842), возведенный в рыцарское достоинство в 1816 году, в 1801–1815 годах был судьей в Суде вице-адмиралтейства в Новой Шотландии. Будучи юристом, он мог защищать собственные интересы. [112] Данкин, Оксфордшир (Dunkin’s Oxfordshire), т. i, с. 122–123. [113] Там же, с. 123. [114] Jackson’s Oxford Journal, 18 сентября 1830 г. [115] Т. i, с. 124. [116] Jackson’s Oxford Journal, 11 сентября 1830 г. [117] Там же. [118] Там же, 18 сентября. [119] О нижеследующем см. Jackson’s Oxford Journal и Oxford University and City Herald за 11 сентября 1830 г., а также Annual Register за 1830 г. (Хроника, с. 142) и документы Министерства внутренних дел. [120] Oxford University and City Herald, 11 сентября 1830 г. [121] Там же. [122] Jackson’s Oxford Journal, 5 марта 1831 г. [123] См. показания свидетелей перед Комитетом по огораживанию общинных земель 1844 года (Бейли, земельный агент): «Общим обычаем является выделение лорду манора ¹⁄₁₆ доли в качестве компенсации за его права, без учета стоимости полезных ископаемых и его прав как совладельца общинных земель». Другой свидетель (Коулсон, стряпчий) определил поверхностные права как «дичь и выпас скота» и заявил, что определенная доля являлась результатом предварительной сделки. [124] «Многие мелкие собственники серьезно пострадали из-за того, что были вынуждены во исполнение плохо составленных частных биллей огораживать земли, которые никогда не окупали расходов». Маршалл, The Appropriation and Enclosure of Commonable and Intermixed Lands, 1801, с. 52. [125] Стоимость огораживания. — Расходы по конкретным актам сильно различались. Биллингсли в своем отчете по Сомерсету (с. 57) указывает сумму в 3 фунта стерлингов за акр в качестве стоимости огораживания низинного прихода и 2 фунта 10 шиллингов — для возвышенного прихода. Огораживание Кингс-Седгмура площадью 12 000 акров (там же, с. 196) обошлось (включая разделение на участки) не менее чем в 59 624 фунта 4 шиллинга 8 пенсов, то есть почти по 5 фунтов за акр. Огораживание Станвелла, напротив, обошлось примерно в 23 шиллинга за акр, а различные примеры из отчета по Бедфордшире дают примерно ту же цифру. Когда наделы владельцев десятины и лорда манора освобождались от налогов, сумма на акр, разумеется, ложилась более тяжелым бременом на остальных получателей наделов, например в Лауте, где более трети из 1701 огороженного акра были освобождены от них. Во многих случаях земля, разумеется, продавалась для покрытия расходов. Стоимость огороживания наделов изгородями также различалась в разных местностях. В Сомерсете изгородь из кустарника длиной 20 футов оценивалась от 7 шиллингов 7 пенсов до 8 шиллингов 7 пенсов; в Бедфордшире — 10 шиллингов 6 пенсов за шест. См. также о расходах: Хасбах, с. 64, 65, и General Report on Enclosures, Приложение xvii. Основные статьи расходов: 1. Гонорары местного стряпчего за составление билля и присутствие в Лондоне; 2. Присутствие свидетелей в Палате общин и Палате лордов для доказательства соблюдения постоянных регламентов; 3. Расходы лиц на получение подписей о согласии, а затем на явку в Палату общин для принесения присяги (однажды получение согласия главного собственника обошлось в сумму от 70 до 80 фунтов стерлингов); 4. Expense of Parliamentary solicitor, 20 gs., but more if opposition; 5. Расходы на адвокатов в случае возникновения оппозиции; 6. Парламентские сборы, см. с. 76. [126] Inquiry into the Advantages and Disadvantages resulting from Bills of Enclosure, 1780, с. 14. [127] См. Эшелворт, Чешант, Кнаресборо. [128] До огораживания там было двадцать пять фермеров: теперь земля разделена всего между пятью или шестью лицами. [129] Тогда с уверенностью говорили, что несколько бедняков буквально погибли от нужды, и столь велик был поднятый шум, что некоторых фермеров освистали на публичном рынке в Бистере. [130] Данкин, Оксфордшир, с. 2 и 3. [131] Ф. Мур, Considerations on the Exorbitant Price of Proprietors, 1773, с. 22; цитируется по Леви, с. 27. [132] Essay on the Nature and Method of ascertaining the specific Share of Proprietors upon the Inclosure of Common fields, with observations on the inconveniences of common fields, etc., с. 22. [133] Акты в Киртоне, Саттертоне и Вигтофте (Линкольншир) устанавливали штраф за сбор дерна или луговых пластов после принятия акта в размере 10 фунтов стерлингов, а в случае неуплаты — тюремное заключение в исправительном доме с каторжными работами сроком на три месяца. [134] С. 235. [135] Единственным положением в пользу бедных в акте по Молдену (36 Geo. III. c. 65) был топливный надел в качестве компенсации за древний обычай резки торфа или болотного дерна. Попечители (ректор, церковный староста и надзиратели за бедняками) должны были распределять торф среди бедных семей, а излишки от ренты за травяной покров направлять в фонд налога на бедных. [136] С. 240. [137] В Сент-Неотсе некий джентльмен жаловался Артуру Янгу в 1791 году, что при огораживании, происходившем шестнадцать лет назад, «бедняков обошлись плохо, выделив им около половины руда земли взамен содержания коровы; огораживание этой земли стоило дороже, чем они могли себе позволить, поэтому они продали участки за 5 фунтов, деньги пропили в пивной, а мужчины, развращенные этой привычкой, явились со своими семьями на содержание прихода». — Annals of Agriculture, т. xvi, с. 482. [138] Annals of Agriculture, т. xxxvi, с. 508. [139] Дэвис, The Case of Labourers in Husbandry, с. 15. [140] В некоторых случаях стоимость оценивается всего в 7 шиллингов. Там же, см. с. 185. [141] Дэвис, с. 181. [142] Иден, т. ii, с. 547. [143] Т. xxv, с. 488. [144] См. Annals of Agriculture, т. ix, с. 13, 14, 165–167, 636–646 и т. x, с. 218–227. [145] Капел ЛоффТ (1751–1824); последователь Фокса; автор стихотворений и переводов из Вергилия и Петрарки; покровитель Роберта Блумфилда, автора «Деревенского мальчика» (Farmer’s Boy). Босвелл назвал его «этим маленьким Давидом народного духа». [146] Томас Рагглз (1737–1813), автор «Истории бедных», изданной в 1793 году, заместитель лорда-лейтенанта графств Эссекс и Саффолк. [147] Сэр Генри Гулд, 1710–1794. [148] Журнал Annals of Agriculture (т. xvii, с. 293) содержит любопытное покаянное письмо собирательницы колосьев (глеанер) 1791 года владельцу нескольких полей, который начал судебное преследование против нее и ее мужа. «Поскольку я, Маргарет Абри, жена Томаса Абри, из города Новый Сэрум, кузнеца, во время уборки ячменя в сентябре месяце прошлого года много раз умышленно и злонамеренно заходила на поля мистера Эдварда Перри, находящиеся в Кларендон-Парке, и приводила с собой детей, и собирала, подбирала и уносила оттуда количество ячменя... То настоящим заявляем, что мы полностью убеждены в незаконности таких действий и в том, что никто не имеет права собирать какие-либо злаки или заходить на какое бы то ни было поле без согласия владельца; а также мы искренне сознаем обязательство, в котором находимся перед упомянутым Эдвардом Перри за проявленное к нам милосердие, поскольку присужденные убытки вместе с тяжелыми судебными издержками были бы намного больше, чем мы когда-либо смогли бы выплатить, и привели бы к пожизненному заключению, так как даже те, кто меньше всего осуждал наше поведение, конечно же, не стали бы жертвовать столь крупную сумму, чтобы избавить нас от законных последствий этого. И мы настоящим даем верное обещание впредь никогда не совершать подобного или какого-либо аналогичного проступка. Томас Абри, Маргарет Абри. Ее крестик +». Интересно сравнить это созданное судьями английское право с предписанием Моисея: «Когда будете жать жатву на земле вашей, не дожинай до самого края поля твоего, когда жнешь, и оставшегося от жатвы твоей не подбирай; оставь это бедному и пришельцу» (Левит, xxiii, 22). [149] Кент, Hints, с. 238. [150] С. 34; ср. мнение Маршалла о Южном департаменте, с. 9: «Йоркширский бекон, обычно худшего сорта, продается в розницу беднякам в маленьких бакалейных лавках по завышенной цене, хлеб продается точно так же». [151] Notes on the Agriculture of Norfolk, с. 165. [152] Large and Small Holdings, с. 11. [153] Политическая арифметика Янга, цитируется по Леки, т. vii, с. 263, прим. [154] См. Приложение B, где приведены шесть таких бюджетов. [155] Рагглз, Annals of Agriculture, т. xiv, с. 205. [156] Иден, т. i, с. 180. [157] Приход мог получить удовлетворение от наказания матери годом каторжных работ (7 James I. c. 4, изменено в 1810 г.), но не мог избавиться от ребенка. [158] Богатство народов, т. i, с. 194. [159] Цитируется по: Иден, т. i, с. 347. [160] См. там же, с. 296. [161] Т. xiv, с. 205, 206. [162] Пример прихода, где интересы работодателя и должностных лиц прихода расходились, приведен в Journal of the House of Commons за 4 февраля 1788 года, когда была представлена петиция от г-на Джона Уилкинсона, мастера-чугунолитейщика из Брэдли, близ Билстона, в приходе Вулверхэмптон. Проситель заявляет, «что нынешний спрос на железо его производства и те улучшения, коим оно поддается, естественно поощряют весьма значительное расширение его предприятий, однако испытанный им опыт досадного воздействия, равно как и постоянно возрастающая сумма налога на бедных, коим он обложен, наполнили его опасениями окончательного разорения его предприятия; и что должностные лица прихода... постоянно тревожат его работников угрозами выселения в различные приходы, откуда необходимость нанимать квалифицированных производителей вынудила его их собрать». Далее он просит вывести его район из-под юрисдикции приходского налога на бедных. [163] Хасбах, с. 172–173. [164] Иден, т. ii, с. 384. [165] См. с. 148. [166] Неродившиеся дети были предметом особой фобии приходских чиновников. В Дерби лица, отправляемые по распоряжениям о выселении, — это главным образом беременные девушки. (Иден, т. ii, с. 126.) Незаконнорожденные (см. выше) за некоторыми исключениями приобретали оседлость по месту рождения, а законные дети Ходжа могли приобрести ее тоже, если возникали какие-либо сомнения относительно мест оседлости их родителей. [167] Иден, т. ii, с. 383. [168] Т. ix, с. 660. [169] Иден, т. ii, с. 288. Рассматривая отчеты о состоянии общинных земель, следует помнить, что открытые приходы тем самым платили штраф за огораживания в других местах. Colluvies vicorum (скопище деревень). Но эти открытые поля и общинные земли стремительно сокращались. [170] Там же, с. 691. [171] Иден, т. iii, с. 743. [172] Там же. [173] Там же, т. ii, с. 591. [174] Там же, с. 654, по поводу Личфилда. «В двух или трех маленьких приходах в этой округе, состоящих из крупных ферм, очень мало бедных: фермеры во избежание появления бедных из других приходов нанимают слуг всего на пятьдесят одну неделю. Я полагаю, однако, что эта практика была бы сочтена судом мошеннической и простой уловкой хозяина; и что слуга, нанятый таким образом, если бы он остался на пятьдесят вторую неделю у своего хозяина по новому контракту, приобрел бы право на оседлость в приходе». [175] См. Annual Register, 1817, с. 298. [176] Иден, т. ii, с. 689. [177] Reading Mercury, 20 апреля 1795 г.; а также Ipswich Journal, 28 марта. [178] Ipswich Journal, 18 апреля. [179] Там же, 8 августа. [180] Там же. [181] Там же. [182] Reading Mercury, 27 апреля 1795 г. [183] Иден, т. ii, с. 591. [184] Иден, т. i, с. 495. [185] Резолюция Тайного совета от 6 июля 1795 г., а также дебаты и резолюция в Палате общин. Parliamentary Register, 11 декабря 1795 г., и лорд Шеффилд в Annals of Agriculture, т. xxv, с. 31. [186] См. Senator за 1 марта 1796 г., с. 1147. [187] См. выступление Уилберфорса: Parliamentary Register и Senator, 18 февраля 1800 г. [188] Иден, т. ii, с. 104–106. [189] Там же, с. 15. [190] Там же, с. 280. [191] Там же, с. 426. [192] См. Annals of Agriculture, т. xxiv, с. 63, 171, 177, 204, 285, 316 и др. [193] Annals of Agriculture, т. xxv, с. 678. [194] Иден, т. i, с. 533. [195] Возможно, непопулярность супа отчасти объясняется письмом, опубликованным в Annals of Agriculture в декабре 1795 года (т. xxvi, с. 215). Автор пишет, что у большинства сельских семей принято «отдавать своим бедным соседям отвар от мяса, то есть жидкость, в которой варилось какое-либо мясо, и к которой они иногда добавляют остатки хлеба со столов в гостиной и на кухне: это, — добавляет он, — представляет собой лишь посредственное хрючево». Публикации того времени содержат множество рецептов дешевых супов: «возможность усилить эффект христианского благодеяния с помощью этих супов» (Reports on Poor, т. i, с. 167) была встречена с энтузиазмом. Ср. рассказ миссис Шор о тушеной бараньей/бычьей голове для бедных, согласно которому за 2 шиллинга 6 пенсов вместе с остатками от семейного стола можно было приготовить аппетитное блюдо на пятьдесят два человека (там же, с. 60). [196] Дэвис, с. 31–32. [197] Annals of Agriculture, т. xxv, с. 455. [198] Parliamentary Register, 2 ноября 1795 г. [199] Иден, т. iii, с. 769. [200] Там же, т. ii, с. 97. [201] Там же, с. 621. [202] Там же, с. 645. [203] Во многих бюджетах молоко вообще не указано. [204] Reports on Poor, т. iv, с. 151. [205] Дэвис, с. 104. [206] Reports on Poor, т. ii, с. 178. [207] Т. ii, с. 587. [208] Reports on Poor, т. i, с. 134; другая причина дефицита молока заключалась в растущем потреблении телятины в городах. Дэвис говорит (с. 19): «Откармливание на мясо здесь настолько прибыльно (для поставок телятины в Лондон), что бедняки редко могут купить или выпросить молоко». [209] С. 27. [210] См. Annals of Agriculture, т. xxv, с. 367–368. [211] Дэвис, с. 37. [212] Там же, с. 39. [213] Annals of Agriculture, т. xxvi, с. 121. [214] Дороговизна солода была еще одним фактором, способствовавшим распространению чая. Ср. Дэвис, с. 38: «Было время, когда слабое пиво считалось одним из предметов первой необходимости даже в бедных семьях». [215] Леки, History of England in Eighteenth Century, т. ii, с. 318. [216] В связи с дефицитом молока важно отметить рост цен на сыр. «Бедные люди, — говорит Дэвис (с. 19), — считают сыр самым дорогим продуктом, который они могут использовать» (ср. также с. 143), и при сравнении цен середины XVIII века с ценами 1787–1794 годов он приводит цену 112 фунтов сыра на ярмарке в Рединге: от 17 до 21 шиллинга в первый период и от 40 до 46 шиллингов во второй. Розничный сыр худшего сорта подорожал с 2½ или 3 пенсов за фунт до 4½ или 5 пенсов (с. 65); ср. также корреспондента в Annals of Agriculture, т. ii, с. 442: «Каждый житель Бата должен понимать, что масло и сыр выросли в цене на треть или более за эти двадцать лет» (написано в 1784 г.). [217] Reports on Poor, т. i, с. 129. [218] Там же, т. iii, с. 78. [219] Annual Register, 1806, с. 974: «Мое местное положение предоставило мне ample средства узнавать, как сильно страдали низшие слои от неспособности раздобыть молоко; и я полностью убежден в правильности утверждения, что трудящиеся бедняки теряют множество своих детей из-за нехватки пищи, столь превосходно приспособленной для их поддержания»; ср. также Hints Кервена. [220] Иден, т. i, с. 510. [221] Т. iii, с. 96. [222] Иден, т. iii, с. 694. [223] Ср. Reports on Poor, т. i, с. 43: «Там, где есть общинные земли, мнимая выгода от резки дерна, торфа или утесника часто заставляет бедняка тратить на добычу такого топлива больше времени, чем, если бы он учитывал свой труд, стоило бы приобретение двойного количества хорошего топлива». [224] Т. iv, с. 496. [225] Т. ii, с. 587. [226] Дэвис, с. 28. [227] Там же, с. 118. [228] Иден, т. iii, с. 805. [229] С. 179. [230] Ср. также описание расходов работника у Идена (т. iii, с. 797), где он говорит, что во время работ по устройству изгородей и канав им разрешается уносить домой по вязанке хвороста каждый вечер, пока продолжается работа, «но этого отнюдь не хватает для его потребления: поэтому его дети отправляются в поле собирать древесину там, где смогут; и ни живые изгороди, ни деревья не щадят эти молодые мародеры, которые таким образом до некоторой степени обучаются ремеслу воровства». [231] Т. ii, с. 231. [232] Ср. также рассказ преподобного д-ра Гласса о трудностях бедняков в получении топлива: Reports on Poor, т. i, с. 58. «Долго наблюдая, что едва ли найдется какой-либо предмет жизни, в отношении которого бедняки испытывали бы большие трудности или имели бы более сильные искушения к нечестным поступкам, чем топливо», он закупал летом запас угля в Гринфорде (Мидлсекс) и Уонстеде и зимой продавал его несколько ниже себестоимости с бесплатной доставкой. «Польза от оказываемой им помощи в этом вопросе с углем очевидна: они привыкают платить за то, что получают; в то время как в лавке они залезали в долги. Когда их кредит подходил к концу, они уму обходиться без угля, прибегая к воровству древесины; а я не знаю практики, которая более эффективно приучала бы молодые умы к привычке нечестности; это также очень вредит фермеру и вызывает в его груди степень негодования, которая во многих случаях заставляет его отказываться от оказания помощи бедным, даже когда реальная нужда громко требует этого». [233] 20 George II. c. 19. [234] Annals of Agriculture, т. xxv, с. 305 и след. [235] Annals of Agriculture, т. xxv, с. 298. [236] Parliamentary Register, 9 декабря 1795 г. [237] Там же, 12 февраля 1796 г. [238] Annals of Agriculture, т. xxv, с. 345. [239] Там же, с. 316. [240] An Examination of Mr. Pitt’s Speech in the House of Commons, February 12, 1796. [241] С. 106 и след. [242] Annals of Agriculture, 1795, т. xxv, с. 503. [243] Parliamentary Debates. [244] Напечатано в Parliamentary Papers за 1795–1796 годы. [245] Возраст не был указан. [246] Отчет о дебатах см. в Parliamentary Register за эту дату. [247] См. Parliamentary Register. [248] См. Parliamentary Register, 14 февраля 1800 г. [249] Reports on Poor, т. v, с. 23. [250] См. с. 179. [251] Annals of Agriculture, т. xxvi, с. 178. [252] 22 George III. c. 83. [253] В 1834 году насчитывалось 924 прихода, объединенных в 67 корпораций (Николлс, т. ii, с. 91). [254] 9 George I. c. 7. [255] Иден, т. i, с. 269. [256] Например, Оксфорд и Шрусбери. [257] В «Сводках ответов Комитету по оказанию помощи бедным 1775 года» есть примечательная запись, касающаяся строительства этого дома смерти — Булкампского рабочего дома: «В расходы на строительство включено 500 фунтов стерлингов на строительство части, разрушенной толпой». [258] В Хекингеме в Норфолке гнилостная лихорадка в 1774 году унесла жизни 126 из 220 постояльцев (Иден, т. ii, с. 473, со ссылкой на Хаулетта); ср. также Рагглз, History of the Poor, т. ii, с. 266. [259] «Деревня», с. 16 и 17. [260] Иден, т. iii, с. 694 и след. [261] 36 George III. c. 23. [262] Последняя из этих систем была включена в законопроект, внесенный сэром Уильямом Янгом в 1788 году. «В целях помощи сельскохозяйственным работникам, которые часто зимой остаются без работы, вестри в каждом приходе наделяется полномочием посредством объявления, вывешенного на церковных дверях, устанавливать ставку заработной платы, выплачиваемой не имеющим работы работникам с 30 ноября по 28 февраля; и распределять их по очереди и отправлять к прихожанам пропорционально их выплатам в фонд налога; причем лицо, использующее их труд, обязано выплачивать две трети установленной таким образом заработной платы, а чиновники прихода — одну треть из средств налога на бедных». — Иден, т. i, с. 397. [263] Parliamentary Register, 12 февраля 1796 г. [264] Там же, 22 декабря 1796 г. [265] Законопроект напечатан в House of Commons Papers, 1796. «Основные положения законопроекта» в том виде, в каком они распространялись, приведены в Annals of Agriculture, т. xxvi, с. 260 и след. и 359 и след. Иден приводит в форме приложений: (1) основные положения законопроекта, (2) поправки, внесенные в комитете. [266] House of Commons Journal. [267] Parliamentary Register, 11 февраля 1800 г. [268] 35 George III. c. 101. [269] О предложениях Уитбреда по изменению Закона об оседлости в 1807 году см. следующую главу. В 1819 году была предпринята попытка (59 George III. c. 50) определить и упростить условия, при которых аренда жилого помещения стоимостью 10 фунтов стерлингов в год давала право на оседлость. Срок проживания был увеличен до года, характер помещения был определен, и было установлено, что арендная плата должна составлять 10 фунтов стерлингов и выплачиваться за целый год. Но этот законодательный акт оказался столь неудачным, что шесть лет спустя потребовалось принять второй акт (1826, 6 George IV. c. 57), а в 1831 году — третий акт (1 William IV. c. 18). [270] Senator, март 1800 г. [271] См. дебаты в Senator за 31 марта и 3 апреля 1800 г., а также Parliamentary Register. Ср. в отношении выселений из-за временной нужды наставление сэра Томаса Бернарда надзирателям в сотне Стоук, Бакс: Reports on Poor, т. i, с. 260. «Что касается выселения работников, принадлежащих к другим приходам, тщательно обдумайте, что вы можете потерять и от чего может пострадать отдельный человек в результате выселения, прежде чем обращаться к нам по этому вопросу. Там, где вы долгое время пользовались выгодой от их труда и где все, что им нужно, — это небольшая временная помощь, подумайте, после стольких лет, проведенных на вашей службе, является ли это именно тем моментом и той причиной для выселения их с места их ежедневного труда в отдаленный приход и т. д.» (1798). [272] Дэвис, с. 102–104. [273] 15 George III. c. 32. [274] Reports on Poor, т. ii, с. 171. [275] Reports on Poor, т. ii, с. 136. [276] Там же, с. 137. [277] Там же, т. v, с. 66. [278] Мистер Эсткорт упоминает, что теперь эта земля «сдавалась бы фермеру примерно по 20 шиллингов за акр». [279] Интересно обнаружить, что эти наделы успешно сдавались в аренду еще в 1868 году. См. с. 4145 Отчета о занятости детей, подростков и женщин в сельском хозяйстве 1868 года. [280] Reports on Poor, т. iii, с. 329. [281] 1803, с. 850. [282] Reports on Poor, т. i, с. 100. [283] Т. xxvi, с. 4. [284] Самым видным сторонником этой политики был Уильям Маршалл, сельскохозяйственный писатель, опубликовавший решительный призыв в защиту работников в своей книге On the Management of Landed Estates, 1806, с. 155; ср. также Hints Кервена, с. 239: «Дальнейшее внимание к комфорту коттера требует небольших затрат; я имею в виду предоставление ему небольшого сада и посадку на нем, а также у стен его дома плодовых деревьев». [285] Т. xxv, с. 349. [286] Там же, с. 358. [287] Reports on Poor, т. ii, с. 184. [288] Там же, с. 134. [289] Ср. Poor Law Report, 1817, Приложение G, с. 4. [290] Кейпс, Rural Life in Hampshire, с. 282. [291] Poor Law Report, 1834, с. 61; ср. там же, с. 185. [292] Примечания к книге Кента «Норфолк», с. 178. [293] См. Poor Law Report, 1834, с. 181, и Allotments Committee, 1843, с. 108. [294] 59 George III. c. 12. [295] 1 and 2 William IV. c. 42. [296] Спинхемленд в настоящее время является частью Ньюбери. Гостиница «Пеликан» исчезла, но почтовая станция «Пеликан» сохранилась. [297] Чарльз Дандас, впоследствии лорд Эмсбери, 1751–1832; либеральный член Палаты общин от Беркшира, 1794–1832, выдвинут Шериданом на пост спикера в 1802 году, но взял самоотвод. [298] Reading Mercury, 20 апреля 1795 г. [299] Reading Mercury, 20 апреля 1795 г. [300] См. Там же, 11 мая 1795 г. [301] Eden, vol. i. p. 578. [302] В тот же день на «достойном собрании» в Бейзингстоке под председательством мэра выступали за установление заработной платы батраков в соответствии с ценой пшеницы без какой-либо связи с приходской помощью. — Reading Mercury, 11 мая 1795 г. [303] См. Ipswich Journal, 7 февраля 1795 г., и Reading Mercury, 6 июля 1795 г. [304] Eden, vol. ii. p. 384. [305] Там же, стр. 548. [306] Там же, стр. 27. [307] Eden, vol. ii. p. 29. [308] Там же, стр. 32. [309] «Деревня», Книга I. [310] Poor Law Report, 1834, p. 60. [311] При этом методе крупный землевладелец разделял с мелким фермером бремя выплаты батрацкой зарплаты. [312] Tribune, vol. ii. p. 317. [313] Там же, стр. 339. [314] Poor Law Commission Report of 1834, p. 126. [315] См. Short History of Agriculture Картлера, стр. 249. [316] Smart, Economic Annals, p. 36. [317] «Именно во время войны коттеры Англии были в основном лишены небольших участков земли и садов и стали полностью зависеть в своем существовании от заработной платы за ежедневный труд или от налога на бедных. Земля и ее продукты стали настолько ценными, что батраку стали завидовать в пользовании даже самым маленьким клочком земли, которым он владел; и ему было отказано даже в «вытоптанной общей земле»». — Kentish Chronicle, 14 декабря 1830 г. [318] Картлер, стр. 243. [319] Agricultural State of the Kingdom, Сельскохозяйственный совет, 1816, стр. 7. [320] Там же, стр. 250–1. [321] Стр. 144. [322] Ч. С. Вестерн (1767–1844); депутат-виг Палаты общин, 1790–1832; главный представитель сельскохозяйственных интересов; возведен в пэры в 1833 году. [323] Annual Register, 1816, Chron., p. 67. [324] Беспорядки в Брэндоне прекратились сразу же после удовлетворения требований бунтовщиков; мука подешевела до 2 шиллингов 6 пенсов за стоун, а заработная плата была поднята на две недели до 2 шиллингов на душу населения. Бунтовщики были удовлетворены, и порядок восстановился. — Times, 23 мая 1816 г. [325] Annual Register, 1816, Chron., p. 67. [326] Cambridge Chronicle, 28 июня 1816 г. [327] Times, 26 июня. Странная ирония поместила рядом с сообщением в Annual Register о казни пяти человек, повешенных за участие в этом всплеске голода и отчаяния, отчет о собрании под неизменным председательством Уилберфорса, посвященном сбору пожертвований на восстановление протестантской церкви в Копенгагене, разрушенной британским флотом при бомбардировке Копенгагена в 1807 году. [328] Agricultural State of the Kingdom, p. 13. [329] 59 George III. c. 50. [330] См. Annual Register, 1819, p. 320. [331] Лицам, облагаемым налогом в 100 фунтов стерлингов, полагалось два голоса, в 150 фунтов — три голоса, а в 400 фунтов — четыре голоса. Уитбред не стал копировать положение Закона Гилберта, которое лишало всяких прав голоса на приходских собраниях в приходах, принявших этот закон, лиц, облагаемых налогом менее чем на 5 фунтов. [332] Political Register, 29 августа 1807 г., стр. 329. [333] Письмо Сэмюэлу Уитбреду, члену Палате общин, по поводу его законопроекта о поправках к законам о бедных, 1807 г. [334] 58 George III. c. 69. [335] 59 George III. c. 12. [336] Документы Министерства внутренних дел (Муниципальные и провинциальные). [337] Разумеется, эта система была лишь одной из причин столь значительной разницы в заработной плате. [338] Стр. 99. [339] См. Agricultural State of the Kingdom, Сельскохозяйственный совет, стр. 231, и Коббетт, Political Register, 5 октября 1816 г. [340] Стр. 21 и 23. [341] Таблица приведена в Отчете Комитета по законам о бедных за 1828 год. [342] Коббетт, Political Register, 21 сентября 1822 г. Коббетт написал одну из своих самых ярких статей об этой шкале, перечислив количество приходов, которыми владели эти пять священников, и различные обстоятельства, связанные с их семьями. [343] Там же, 9 сентября 1826 г. [344] Rural Rides, p. 17. [345] Там же, стр. 609. [346] Фермеры обычно сочувствовали браконьерству как привычке, но не столько из понимания его экономических тенденций, сколько из общего неприятия законов об охоте. [347] См. Коббетт, Letters to Peel; Political Register; а также показания доктора Ханта перед Специальным комитетом по уголовным делам и приговорам 1827 года. [348] В ответ на этот закон в батской газете был опубликован манифест, который цитирует Сидни Смит в Essays (стр. 263): «Примите к сведению. — Нам недавно стало известно и мы воочию убедились, что принят закон, согласно которому любой браконьер, пойманный на истреблении дичи, подлежит ссылке на семь лет. — И это английская свобода! [349] «Теперь мы клянемся друг другу, что если этот закон будет применен к первому же из наших товарищей, в нашей стране не останется ни одной усадьбы джентльмена, избежавшей ярости пожара. Тот, кто первый донесет, будет застрелен. Мы поклялись не доносить. Вы можете считать это угрозой, но они убедятся, что это реальность. Законы об охоте и прежде были слишком суровыми. Владыка всех людей послал этих животных как для крестьян, так и для князя. Бог не позволит угнетать свой народ. Он поможет нам в нашем деле, и мы исполним его с осторожностью». [350] Архиепископ Кентерберийский в январе 1831 года предал суду человека на основании этого закона за то, что тот без применения насилия отбил браконьера у егеря, мотивируя это тем, что считает своим долгом обеспечивать соблюдение положений закона. [351] Палата лордов, 19 сентября 1831 г. [352] Один мировой судья писал Сир Р. Пилу в 1827 году, что многие мировые судьи присылают весьма несовершенные отчеты об обвинительных приговорах и что истинное число намного превышает официальные данные. — Webb, Parish and County, p. 598 note. [353] Brougham Speeches, vol. ii. p. 373. [354] Political Register, 29 марта 1823 г., vol. xxiv. p. 796. [355] Селективный комитет по уголовным делам и приговорам, 1827 г., стр. 30. [356] Там же, стр. 39. [357] Цитата по Times, 18 декабря 1830 г. [358] Отчет об обвинительных приговорах по законам об охоте с 1827 по 1830 год. Палата общин распорядилась напечатать, 14 февраля 1831 г., стр. 4. [359] Hansard, 9 июня 1817 г. [360] Шотландия была освобождена от действия этого статута, поскольку в ходе прохождения законопроекта через Парламент дело, рассмотренное в шотландском суде, завершилось единогласным решением шести судьей Высокого суда юстиции в том, что убийство с помощью пружинного ружья является умышленным убийством. Следовательно, более мягкие положения этого акта не требовались. См. Annual Register, 1827, p. 185, и Chron., p. 116. [361] То, что Коук Норфолкский не грешил излишним милосердием к браконьерам, ясно из его послужного списка. Его биограф (миссис Стирлинг) утверждает, что одним из его первых начинаний в парламенте было внесение законопроекта о наказании за ночное браконьерство. [362] Стр. 29 и след. [363] Annual Register, 1827, p. 184. [364] Edinburgh Review, декабрь 1831 г. [365] Parliamentary Register, 25 февраля 1782 г. [366] Стр. 42. [367] «Говоря сейчас о сельских и земледельческих приходах, я за весь свой опыт не знаю более одного случая». [368] Некоторые акты об огораживании устанавливали специальные наказания за порчу изгородей. См. дела Оут-Хантры и Кройдона в Приложении. [369] См. показания мистера Эсткорта перед Селективным комитетом по вторичным наказаниям, 1831 г., стр. 41. [370] Present State of the Law, p. 41. [371] From Ploughshare to Parliament, p. 186; в Annual Register за 1791 год зафиксирована казнь двух мальчиков в Ньюпорте за кражу, одному было четырнадцать лет, а другому пятнадцать. [372] Сидни Смит, Essays, p. 487. [373] Vol. ii. p. 153. [374] Ромилли, Memoirs, vol. ii. p. 181. [375] Он был вновь отклонен в 1813 году двадцатью голосами против пятнадцати, причем в состав большинства вошли пять епископов. [376] Correspondence on the Subject of Secondary Punishments, 1834, p. 22. [377] См. Селективный комитет по вторичным наказаниям, 1831 г., и Селективный комитет по ссылке, 1838 г. [378] См. показания доктора Уллаторна, римско-католического викария-генерала Новой Голландии и Земли Ван-Димена, перед Комитетом по ссылке 1838 года. [379] Размышления о революции во Франции (четвертое издание), стр. 359. [380] Eden, vol. i. p. 579. [381] Reports on Poor, vol. ii. p. 325. [382] Political Register, vol. lxxviii. p. 710. [383] Хасбах, стр. 131. [384] «Деревня», Книга 1. [385] Vol. xxxviii. p. 750 ff. [386] Cobbett’s Political Register, 17 марта 1821 г., p. 779. [387] Бэмфорд, Passages in the Life of a Radical, p. 38. [388] Rural Rides, p. 460. [389] Reflections, p. 61. [390] Poor Law Report, 1817. [391] См. также Там же, 1834, с. 161. [392] См. например случай с подмастерьем, Annual Register, 1819, p. 195. [393] Poor Law Report, 1817; в некоторых случаях заключались дружеские соглашения с целью сокращения судебных расходов; например, в Галифаксе (Иден) надзиратель создал общество должностных лиц прилегающих приходов. Дела передавались им, и решение большинства принималось. [394] Богатство народов, т. III, с. 234. [395] Life in an English Village, Мод Ф. Дэвис, с. 58. [396] Inquiry into the State of the Public Mind among the Lower Classes, p. 27. [397] Священники под крышей сквайра Олверти, священник, к которому тщетно обращалась Памела, и, что поразительнее всего, мистер Коллинз в «Гордости и предубеждении». [398] Life, vol. iv. p. 277. [399] Parliamentary Register, 18 апреля 1800 г. [400] Report of the Poor Law Commission, 1834, p. 243. [401] Там же, стр. 84. [402] Там же, стр. 56–7. [403] Report of the Poor Law Commission, 1834, p. 244. [404] Report of the Poor Law Commission, 1834, pp. 78–9. [405] Там же, стр. 80. [406] Там же, стр. 291. [407] Report of the Poor Law Commission, 1834, p. 94. [408] Там же, стр. 172. [409] Там же, стр. 66. [410] Report of the Poor Law Commission, 1834, pp. 98–104. [411] Там же, стр. 100. [412] Report of the Poor Law Commission, 1834, p. 108. [413] Там же, стр. 210. [414] Report of the Poor Law Commission, 1834, p. 73. [415] Там же, стр. 157. [416] Там же, стр. 158. [417] Там же, стр. 161. [418] Там же, стр. 130. [419] Приложение F, № 3 к 1-му Отчету Комиссаров. [420] См. History of Trade Unionism Уэббов, стр. 59. [421] Томи Джонс, Кн. XII, гл. i. [422] См. Fawley, p. 279. [423] Kent Herald, 2 сентября 1830 г. [424] Times, 3 января 1831 г. [425] 30 сентября 1830 г. [426] Brighton Chronicle, 6 октября, цитируется в Times, 14 октября. [427] О Брэде см. Документы МВП, Выдержки из отчета Комиссаров по законам о бедных, опубликовано в 1833 г., и газеты. [428] Они были подписаны священником Г. С. Хиллом, восемью фермерами и четырьмя делегатами от батраков. [429] Аффидевит в документах МВП. [430] Times, 25 ноября. [431] Петиция была следующего содержания: «Мы чувщаем, что по справедливости не должны упускать ни единой минуты, чтобы не сообщить Вашей Светлости о великом и беспрецедентном бедствии, которое, как мы можем утверждать на основании собственного личного опыта, царит среди всего крестьянства до степени, не только ужасной для отдельных лиц, но и в таких масштабах, которые, если их не остановить, неминуемо повлекут за собой серьезные последствия для национального благосостояния». Мистер Ходжес не упоминает дату, заявляя лишь, что она была направлена Веллингтону в бытность его Премьер-министром. [432] Документы МВП. [433] Там же. [434] Там же. [435] Документы МВП. [436] Там же. [437] Приговорен к пожизненной каторге в Новом Южном Уэльсе. [438] Форд был признан виновным по обвинению, караемому смертной казнью, и приговорен к пожизненной каторге, но его приговор был заменен тюремным заключением. [439] Документы МВП. [440] Согласно местному преданию, он был убит не йоменами, а фермером еще до подхода отряда. См. Хадсон, A Shepherd’s Life, стр. 248. [441] Приговорен к пожизненной каторге в Новом Южном Уэльсе. [442] Приговорен к пожизненной каторге в Новом Южном Уэльсе. [443] Документы МВП. [444] Там же. [445] Десять дней спустя, после циркуляра лорда Мельбурна от 8 декабря, доктор Ньюболт заговорил иначе. В письме в Министерство внутренних дел он выразил неодобрение по поводу порицания, содержащегося в этом циркуляре, и заявил, что его поведение было обусловлено личными недомоганиями и угрозами расправы: более того, впоследствии он услышал от некоего мистера Уикхема, что «я покинул его место как раз вовремя, чтобы спасти свою жизнь, так как некоторые из толпы замышляли вытащить меня из экипажа и расправиться со мной на месте, и жизнь моя была сохранена исключительно благодаря вмешательству более благонастроенной части крестьянства». [446] См. стр. 258. [447] Документы МВП. [448] Там же. [449] См. Oxford University and City Herald, 20 и 27 ноября 1830 г. [450] Рассел, On Crimes and Misdemeanours, стр. 371. [451] Сэр Дж. Б. Босанкет (1773–1847). [452] Times, 15 декабря 1830 г. [453] Сэр У. Э. Тонтон (1773–1835). [454] Газета Times 25 декабря опубликовала часть этого напутственного слова в передовой статье с резкими критическими замечаниями. [455] Сэр Джон Воган (1769–1839). [456] Times, 21 декабря 1830 г. [457] Сэр Джеймс Парк (1782–1868). [458] Times, 3 января 1831 г. [459] Сэр Э. Х. Алдерсон (1787–1857). [460] Times, 6 января 1831 г. См. письмо мистера Р. Поллена, мирового судьи, впоследствии одного из Винчестерских комиссаров, в Министерство внутренних дел от 26 ноября: «Возможно, стоит подумать о законе, который освобождает все молотилки от смертной казни, если подобные сцены вновь повторятся среди крестьянства. Признаюсь, я с большим сожалением вижу, что они нашли способ объединяться, который, как я надеялся, был свойственен лишь рабочим классам». [461] Сэр Дж. А. Парк (1763–1838). [462] Times, 15 января 1831 г. [463] Там же, 12 января 1831 г. [464] Там же. [465] 8 февраля 1831 г. [466] Статистические данные по заключенным в Уилтшире, Хэмпшире, Бакингемшире и Дорсетшире отсутствуют. В Рединге из 138 заключенных умели читать 37, причем 25 из 37 также умели писать. В Абингдоне из 47 человек 17 умели читать, а 6 из них также умели писать. В Уилтшире и Хэмпшире эта доля была, вероятно, меньше, поскольку население там было более заброшенным. [467] Times, 24 декабря 1830 г. [468] Там же, 8 января 1831 г. [469] Times, 7 января 1831 г. [470] Там же, 24 декабря 1830 г. Генри Банс был приговорен к пожизненной каторге в Новом Южном Уэльсе. [471] Там же, 14 января. [472] Коббетт, Political Register, vol. lxxiii. p. 535, а также местные газеты. [473] Приговор Фьюссела был заменен тюремным заключением. Бойс был отправлен на Землю Ван-Димена. [474] Документы МВП. Муниципальные и провинциальные. Хэмпшир, 1831, 24 марта. [475] Еще 26 ноября мистер Ричард Поллен, председатель квартальных сессий и впоследствии комиссар в Винчестере, писал в Министерство внутренних дел: «Я обратил особое внимание мировых судей на категорию людей, обнаруженных в толпе за много миль от их собственных домов, — портных, сапожников и т. д., которые неизменно оказывались весьма красноречивыми, они поголовно являются политиками: их следует, я полагаю, выделить особо». — Документы МВП. [476] Подробный отчет об этом инциденте, включая текст петиции и список подписей, см. в издании Коббетта Two-penny Trash за 1 июля 1832 г. [477] См. стр. 277. [478] 8 февраля 1831 г. [479] Times, 8 января 1831 г. В том же номере Times опубликована интересная петиция Бирмингемского политического союза в защиту всех заключенных, судимых перед Специальными комиссиями. [480] Эту сцену до сих пор живо помнит пожилая женщина старше девяноста лет, с которой беседовал мистер Хадсон. [481] Документы МВП, Регистрационная книга беспорядков, письмо от 3 января 1831 г. [482] См. стр. 268. [483] Осужденных перевозили три судна: Eliza и Proteus на Землю Ван-Димена, Eleanor в Новый Южный Уэльс. Список находившихся на борту заключенных показывает, что они происходили из следующих графств: Беркшир, 44; Бакингемшир, 29; Дорсет, 13; Эссекс, 23; Глостер, 24; Хэмпшир, 100; Хантингдоншир, 5; Кент, 22; Норфолк, 11; Оксфорд, 11; Саффолк, 7; Суссекс, 17; Уилтшир, 151; Итого, 457. Если эта цифра отражает общее число, то некоторые приговоры к ссылке должны были быть заменены тюремным заключением; возможно, кое-кого из бунтовщиков отправили позже, поскольку мистер Поттер МакКуин, давая показания перед Комитетом по вторичным наказаниям, говорил о шестистах трудоспособных мужчинах, которые были сосланы в результате участия в выступлениях Свинга. — Отчет Комитета, стр. 95. Четыре года спустя лорд Джон Рассел в качестве министра внутренних дел помиловал 264 осужденных, в 1836 году он помиловал еще 86, а в 1837 году выжившим, в основном лицам, приговоренным пожизненно или на четырнадцать лет, были дарованы помилования при условии их «проживания в Австралии до конца срока их наказания». Бесплатный проезд обратно не предоставлялся, и, как заявляет мистер Хадсон, очень немногие, не более одного из пяти или шести, когда-либо вернулись. — A Shepherd’s Life, p. 247. [483] См. Хадсон, Там же. [484] См. Annual Register и местные газеты. [485] Он был сослан на Землю Ван-Димена. Справедливости ради по отношению к лорду Шеффилду следует отметить, что он безуспешно обращался к лорду Мельбурну с просьбой смягчить пожизненный приговор. См. Уголовную регистрационную книгу, Документы МВП. [486] Correspondence on Secondary Punishment, March 1834, p. 23. [487] См. примечательное письмо лорда Дадли. «Он уже провел на Континенте достаточно времени для любых разумных целей — будь то любопытство или обучение, и то, как он столь незамедлительно воспользовался этой возможностью снова отправиться в чужую страну, выглядит слишком похоже на нелюбовь к собственному отечеству». — Письма к Айви от первого графа Дадли, октябрь 1808 г. [488] См. по этому вопросу весьма интересную статью мистера Л. Марча Филлиппса в Contemporary Review за август 1911 г. [489] Хелпстон был огорожен по Акту 1809 года. Клеру тогда было шестнадцать лет. Его связь со старой деревенской жизнью была тесной, поскольку он пас гусей и овец на общинной земле и выучил старые деревенские песни у последнего деревенского пастуха. Его поэма о Хелпстоне была опубликована в 1820 году. [490] Ниже именуется «A». [491] Ниже именуется «B». [492] Обратите внимание, что общая сумма компенсации лордам манора составляет менее одной девяносто первой части почвы. [493] Т. е. земли, на которые существует общинное право в течение половины года между Михайловым днем и Благовещением или между Ламисовым днем и Благовещением. [494] Это касалось только дорог, см. Акт. [495] Это заняло двадцать девять лет. [496] Сэр Джеймс Лоутер, впоследствии лорд Лоутер, который первоначально подал петицию об огораживании, умер в 1802 году. Ему наследовал его кузен, покровитель Вордсворта. [497] Эти наделы были огорожены другими собственниками и не несли никаких расходов по Акту. [498] Включая 8 акров 1 руд 5 перчей за права на почву. [499] Девять из них — женщины. [500] См. стр. 55. [501] См. Петицию на стр. 379, где говорится, что так поступают почти сто человек. [502] Биллингсли, Somerset, p. 191. [503] Там же, стр. 191–2. [504] Eden, vol. iii. p. cccxxxix. [505] Дэвис, стр. 152. [506] Дэвис указывает 1½ пенса, но это, вероятно, опечатка. [507] Дэвис, стр. 166. [508] Eden, vol. iii. p. cccxlii. [509] Дэвис, стр. 176. [510] Eden, vol. iii. p. cccxlvi. Примечание переписчика Были исправлены следующие очевидные ошибки: стр. 3: «Gobereau» исправлено на «Hobereau» стр. 22: «eighteeenth-century» исправлено на «eighteenth-century» стр. 31 (прим.): «consent (p. 339)» исправлено на «consent’ (p. 339)» стр. 51: «of 721 neuter.’» исправлено на «of 721 neuter.» стр. 58: «of canvassing,’» исправлено на «of canvassing.’» стр. 62: «his award was made,» исправлено на «his award was made.» стр. 69: «irregularity the Bill» исправлено на «irregularity: the Bill» стр. 76: «no less that» исправлено на «no less than» стр. 78: «ask for permisson» исправлено на «ask for permission» стр. 79: «inariably» исправлено на «invariably» стр. 105: «ses vaissaux» исправлено на «ses vassaux» стр. 107: «As Sidlesham in Surrey» исправлено на «At Sidlesham in Surrey» стр. 113: «till be became» исправлено на «till he became» стр. 119: «a parishoner» исправлено на «a parishioner» стр. 121: «As Ipswich» исправлено на «At Ipswich» стр. 121: «severe sentence.» исправлено на «severe sentence.’» стр. 146 (прим.): «p. 91.» исправлено на «p. 91.)» стр. 148 (прим.): «vol. i. p. 397» исправлено на «vol. i. p. 397.» стр. 160: «saying ‘The more» исправлено на «saying "The more" стр. 160: «for us.’» исправлено на «for us.»’ стр. 217: «demander a leur» исправлено на «demander à leur» стр. 228: «p. 66» исправлено на «p. 66.» стр. 274 (прим.): «Vaughan (1769–1839» исправлено на «Vaughan (1769–1839).» стр. 278: «Sergeant Wild» исправлено на «Sergeant Wilde» стр. 304: «years’ transportation,» исправлено на «years’ transportation.» стр. 342: «(Lord of the Manor)» исправлено на «(Lord of the Manor),» стр. 343: «Clarks, Darey’s» исправлено на «Clarks, Dareys» стр. 357: «asking for leave.» исправлено на «asking for leave» стр. 365: «‘A Clause was offered» исправлено на «A Clause was offered» стр. 380: «Cocks, Esq» исправлено на «Cocks, Esq.» стр. 395: «p, 191.» исправлено на «p. 191.» стр. 397: «oatmeal» исправлено на «oatmeal,» стр. 398: «scarce’) Clothes,» исправлено на «scarce’), Clothes,» стр. 402: «History of the English Agricultural Labourer» исправлено на «History of the English Agricultural Labourer.» стр. 405: «Aldeborough» исправлено на «Aldborough» стр. 405: «43 n» исправлено на «43 n.» стр. 405: «50 59» исправлено на «50, 59» стр. 405: «1795, 121» исправлено на «1795, 121;» стр. 405: «J.P, 297» исправлено на «J.P., 297.» стр. 409: «Charles, 141,» исправлено на «Charles, 141;» стр. 409: «148 n» исправлено на «148 n.» стр. 411: «Isle of Wight, 169» исправлено на «Isle of Wight, 169.» p. 411 "Holdsworth, W., 23 n." was printed out of order стр. 414: «Prothero, R. E» исправлено на «Prothero, R. E.» стр. 414: «against enclosure 47» исправлено на «against enclosure, 47» стр. 417: «Mr. Serjeant» исправлено на «Mr. Sergeant» В остальном несоответствующее или архаичное написание и пунктуация сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.