Электронная версия подготовлена Джульет Сазерленд, Барбарой Коскер и командой онлайн-корректоров Project Gutenberg (http://www.pgdp.net)

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ И ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА

АВТОР:

ДЖОН ХОЛЛАДЕЙ ЛАТАНЕ

доктор философии, доктор права

профессор американской истории и декан факультета колледжа в Университете Джонса Хопкинса

Автор книг «От изоляции к лидерству», «Америка как мировая держава» и др.

GARDEN CITY | NEW YORK

DOUBLEDAY, PAGE & COMPANY

1920

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1920, DOUBLEDAY, PAGE & COMPANY. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ, ВКЛЮЧАЯ ПРАВО НА ПЕРЕВОД НА ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ, В ТОМ ЧИСЛЕ СКАНДИНАВСКИЕ

ЮЖНАЯ АМЕРИКА

СВЕТЛОЙ ПАМЯТИ МОЕГО ОТЦА, ЧЬИ ЕЖЕДНЕВНЫЕ КОММЕНТАРИИ К ОБЩЕСТВЕННЫМ ВОПРОСАМ СТАЛИ МОИМИ ПЕРВЫМИ УРОКАМИ В ИЗУЧЕНИИ ПОЛИТИКИ, А ТАКЖЕ МОЕЙ МАТЕРИ, КОТОРАЯ ПРИВИЛА МНЕ ЛЮБОВЬ К ИСТОРИИ И ЧЬЕ ОДОБРЕНИЕ ДО СИХ ПОР ЯВЛЯЕТСЯ САМОЙ ЦЕННОЙ НАГРАДОЙ ЗА МОИ ТРУДЫ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга основана на небольшом томе, выпущенном издательством Johns Hopkins Press в 1900 году под названием «Дипломатические отношения Соединенных Штатов и Испанской Америки», который содержал первую серию лекций Альберта Шоу по дипломатической истории. Этот том уже несколько лет как распродан, но запросы на него продолжают поступать, причем в последнее время все чаще. В ответ на этот спрос и ввиду широкого интереса к нашим отношениям с южными соседями я переработал и расширил оригинальный том, опустив многое из того, что представляло особый интерес во время его написания, и добавив значительный объем нового материала, касающегося событий последних двадцати лет.

Главы I, II и V перепечатаны лишь с незначительными изменениями; главы III, IV и VI были переписаны и дополнены актуальными данными; главы VII, VIII и IX являются полностью новыми.

Дж. Х. Л.

Балтимор, 7 мая 1920 г.

CONTENTS

CHAPTER |  | PAGE
I | The Revolt of the Spanish Colonies | 3
II | The Recognition of the Spanish-American Republics | 48
III | The Diplomacy of the United States in Regard to Cuba | 83
IV | The Diplomatic History of the Panama Canal | 144
V | French Intervention in Mexico | 193
VI | The Two Venezuelan Episodes | 238
VII | The Advance of the United States in the Caribbean | 261
VIII | Pan Americanism | 292
IX | The Monroe Doctrine | 320
| Index | 335

MAPS
South America | Frontispiece       
The Caribbean | Facing page 262

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ И ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ И ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА

ГЛАВА I

Восстание испанских колоний

Английские колонии в Северной Америке отказались от верности своему суверену скорее из страха перед будущим угнетением, нежели из-за фактически наложенного бремени. Колонии Испании в Южном полушарии, напротив, поколениями страдали под гнетом одной из самых иррациональных и деспотичных экономических систем, когда-либо навязанных какой-либо части человечества, и не предпринимали серьезных попыток к революции, пока низложение их суверена Наполеоном не заставило их постепенно, «вопреки самим себе», как выразился Шатобриан, дрейфовать к республиканской форме правления. Продолжая это сравнение, отметим: когда условия для независимости созрели, английские колонии оказали единое сопротивление, тогда как действия испанских колоний были разрозненными и нескоординированными. Североамериканская революция породила федеративную республику, а южноамериканская — ряд отдельных и независимых республик, отношения между которыми порой были далеки от дружеских. Причины этих поразительных различий объясняются не только психологией народов, но и сравнением английской и испанской колониальных систем, а также самих революций. История английских колоний и их восстания изучена довольно хорошо, однако информация об испано-американской революции и ее причинах, несмотря на обилие источников, нелегко доступна для англоговорящих людей.

В силу знаменитой буллы Папы Александра VI испано-американские колонии рассматривались как владения короны, а не как колонии Испании. Их делами управлял король при содействии совета, называемого Советом по делам Индий. Этот совет, находившийся на равных правах с Советом Кастилии, был учрежден Фердинандом еще в 1511 году и изменен Карлом V в 1524 году. Он должен был ведать всеми церковными, гражданскими, военными и торговыми делами, касающимися колоний. Из него исходили так называемые Законы Индий, и все колониальные должности, жалуемые короной, распределялись им. Однако со временем состав этого совета слился с составом Совета Кастилии, и фактически колонии стали зависимыми территориями испанского государства.

С самого начала установления испанского правления в Америке на континенте существовало два вице-королевства. Вице-король Новой Испании правил Мексикой и Центральной Америкой, в то время как вся Южная Америка, находившаяся под контролем Испании, около двух столетий подчинялась вице-королю Перу. В регионах, слишком удаленных для непосредственного контроля, были учреждены аудиенсии, или судебные палаты, причем председатель аудиенсии носил титул генерал-капитана. Таким образом, аудиенсии были созданы в Кито в 1542 году, в Чаркасе (современная Боливия) в 1559 году, в Новой Гранаде в 1564 году, в Чили в 1568 году, а позднее — в Каракасе и Буэнос-Айресе. В 1740 году Новая Гранада была возведена в ранг вице-королевства со столицей в Боготе, а в 1776 году такое же достоинство было даровано Буэнос-Айресу. Таким образом, на южном континенте существовало три вице-королевства, значительно удаленных друг от друга: одно на материке, одно на Атлантическом побережье и одно на Тихоокеанском.

Полномочия вице-короля или генерал-капитана, в зависимости от обстоятельств, ограничивались лишь аудиенсией, состоявшей из трех-пяти членов, обязательно испанского происхождения, чьи функции носили преимущественно совещательный характер, но которые имели право прямой переписки с Советом по делам Индий и в экстренных случаях иногда доходили до смещения вице-короля.

Следует помнить, что в Испанской Америке коренное индейское население не вытеснялось за пределы цивилизации, как это делали английские поселенцы, а стало и остается по сей день неотъемлемой частью населения. Таким образом, в испанских колониях наблюдалось необычное смешение рас. Существовали: (1) европейские испанцы; (2) креолы, или дети, рожденные в Америке от испанских родителей; (3) индейцы, коренная раса; (4) негры африканского происхождения; (5) метисы, дети белых и индейцев; (6) мулаты, дети белых и негров; и (7) самбо, дети индейцев и негров.

Административные злоупотребления в колониях Испании можно свести к двум пунктам: (1) акты угнетения коренного индейского населения и (2) регламенты коммерческого и политического характера, сдерживавшие экономическое и социальное развитие ее собственных потомков в Америке.

К первому пункту можно отнести миту, или принудительный труд на рудниках, фермах и фабриках, а также репартимьенто или энкомьенду, представлявшие собой наделение испанцев территориями вместе с местными жителями в качестве пеонов или вассалов. Несмотря на гуманные ограничения, установленные законом, эти институты выродились в системы ужасающего угнетения, что привело в 1781 году к героическим, но безуспешным попыткам Тупака Амару, последнего из Инков, освободить землю своих предков от жестокого правления испанцев. Недовольство было настолько глубоким, а восстание настолько грозным, что его не могли подавить более двух лет. Несчастный Инка и большая часть его семьи были жестоко казнены.

Экономические и торговые ограничения, наложенные на колонии, требуют более подробного рассмотрения. Вся цель колониальной политики Испании заключалась в извлечении золота и серебра из Америки и навязывании этой стране испанских товаров и продукции. Торговля была ограничена только Испанией и испанскими судами.

Ни один южноамериканец не мог владеть кораблем, и ему нельзя было отправить груз; ни одному иностранцу не разрешалось проживать в стране, если он не родился в Испании; и никакой капитал, кроме испанского, не мог быть использован в колониях в какой-либо форме. Были отданы приказы, чтобы ни одно иностранное судно под любым предлогом не заходило в южноамериканский порт. Даже суда, терпящие бедствие, не должны были встречать обычного гостеприимства, а подлежали захвату в качестве призов, а их экипажи — тюремному заключению. [1]

Еще в 1816 году, когда Соединенные Штаты протестовали против блокады, установленной генералом Морильо, как противоречащей международному праву, испанский министр М. Онис ответил, что целью блокады было поддержание Законов Индий, которые во время наполеоновских войн были несколько ослаблены, добавив:

Вам известно, что согласно этим законам ни одному иностранному судну не разрешалось торговать с владениями его величества на этом континенте без специального разрешения, и что суда, обнаруженные вблизи или явно держащие курс к ним, подлежали конфискации как нарушители.

Когда позднее в том же году в Картахену был направлен уполномоченный Соединенных Штатов для возврата захваченных американских судов, испанский вице-король дал ему понять, что не претендует на знание международного права. [2]

Колонистам не только запрещалось заниматься производством, которое конкурировало бы с испанским, но и в интересах испанских производителей вводились ограничения даже на сельское хозяйство. Так, под строгим запретом находилось выращивание льна, конопли и шафрана; не разрешалось выращивать табак; а виноград и оливки можно было выращивать только для употребления в пищу, поэтому масло и вино приходилось импортировать из Испании. Однажды (в 1803 году) были отданы приказы «выкорчевать все виноградники в определенных провинциях, поскольку кадисские купцы жаловались на снижение потребления испанских вин». [3]

Осуществление этой торговой системы во всех ее деталях было возложено на Каса де Контратасьон, или Торговую палату, которая располагалась в Севилье до 1717 года, когда ее перевели в Кадис. Индийская палата, как ее называли, была учреждена по указу королевы Хуаны в 1503 году. [4] В эту палату должны были доставляться все товары для колоний и вся продукция из них, какого бы характера они ни были. Таким образом, колониальная торговля была ограничена одним испанским портом. Делами палаты руководили три комиссара или судьи, обладавшие гражданской и уголовной юрисдикцией по всем делам, возникающим из торговли с Америкой. Их власть не подчинялась никакому другому суду или совету, кроме Совета по делам Индий.

Иностранцам не только не разрешалось посещать испанские колонии, но и передвижение испанцев в Америку и обратно было строго ограничено. В 1511 году король Фердинанд специальным указом разрешил всем подданным Испании без различия отправляться в Индии после внесения своих имен в Индийскую палату; однако в 1518, 1522, 1530 и 1539 годах было принято несколько указов о том, что «никакое лицо, примирившееся или вновь обращенное в нашу святую католическую веру из иудаизма или магометанства, а также дети таковых, или дети и внуки тех, кто носил крест Святого Андрея Инквизиции, или был сожжен или осужден как еретик, или за любое еретическое преступление, по мужской или женской линии, не может отправляться в Индии под страхом конфискации всего имущества, ста ударов плетью, вечного изгнания из Индий, а тела их должны быть в распоряжении короля». [5]

Комиссары могли «выдавать пропуска купцам для переезда или возвращения, если они прибыли оттуда, включая женатых купцов, при условии, что они имеют разрешение от своих жен и предоставляют залог в 1000 дукатов на возвращение в течение трех лет». [6]

Существовали также строгие правила перемещения из одной провинции Америки в другую. Это нельзя было сделать без специального разрешения короля. [7] «Жители Индий не могут приезжать в Испанию без разрешения вице-королей, президентов или губернаторов мест их проживания, в котором они должны указать причины своего приезда, и собираются ли они остаться здесь или вернуться». [8] «В Индиях магистратам предписано задерживать любых лиц, которые, как они обнаружат, уехали без разрешения, и заключать их в тюрьму до тех пор, пока они не смогут отправить их обратно в Испанию, под страхом лишения их должностей». [9] В 1594 и 1602 годах было постановлено, что лица, выезжающие без разрешения, должны быть отправлены на галеры на четыре года. В 1622 году король Филипп IV постановил, что лицо, просто поднявшееся на борт корабля, направляющегося в Индии без разрешения, должно быть немедленно отправлено на галеры на восемь лет. [10] Время от времени издавались и другие, столь же суровые указы.

Чтобы держать торговлю под строгим контролем и должным образом защищать ее, сношения с колониями осуществлялись только раз в год. Две эскадры, состоящие из торговых судов и конвоев под командованием адмирала и вице-адмирала, совершали рейс каждый год. Флот для Новой Испании (Мексики) отплывал весной, а для материка — ранней осенью. Первый заходил на некоторые острова, а затем направлялся в Веракрус; второй сначала заходил в Картахену, а оттуда следовал в Портобело, где около середины марта проводилась ярмарка. Эта ярмарка была главным событием года и длилась сорок дней с момента прибытия флота. Отсюда товары распределялись через Панаму в Перу, Чили и даже через весь континент в Буэнос-Айрес. Золотые слитки, в свою очередь, доставлялись в этот пункт вице-королем Перу. Они прибывали за пятнадцать дней из Потоси в Арику, оттуда морем за восемь дней в Кальяо и за двадцать дней из Кальяо в Панаму. Вице-король Перу должен был позаботиться о том, чтобы серебро было в Панаме к середине марта. В Портобело его грузили на галеоны. Около середины июня галеоны встречались с флотом из Новой Испании в Гаване, и оттуда оба флота с конвоями следовали в большей безопасности в Испанию. Таким образом, в течение двух столетий все сношения между Испанией и ее колониями на одном конце пути ограничивались сначала Севильей, а затем Кадисом; а на другом — Веракрусом и Портобело. [11] Позднее эта договоренность была в некоторой степени изменена, и Буэнос-Айрес стал портом ввоза. Причиной запрета на торговлю с Буэнос-Айресом в более ранний период был страх, что британцы и голландцы будут заниматься контрабандой через этот порт.

В то время как отношения колоний с Испанией находились под строжайшим контролем, сношения с иностранными государствами, хотя и были абсолютно запрещены под угрозой суровых наказаний, не могли быть полностью предотвращены. Говоря об ограничительной политике Испании, британский морской офицер, находившийся на южноамериканской станции во время революции, отмечает:

К несчастью для этой системы, у южноамериканцев, несмотря на сеть цепей, которыми они были опутаны, все еще оставались искры человечности, и, вопреки всей своей деградации, они искренне жаждали удовольствий, соответствующих их природе; и, обнаружив, что испанцы не могут и не хотят обеспечить их адекватными поставками, они пригласили помощь других наций. На этот призыв другие нации откликнулись незамедлительно; и со временем была создана одна из самых необычайных систем организованной контрабанды, которую когда-либо видел мир. Она была известна под названием контрабандной или принудительной торговли и велась на вооруженных судах, хорошо укомплектованных экипажами, готовых пробиваться к побережью и сопротивляться, как они часто делали с успехом, guarda costas, или береговой охране Испании. Эта своеобразная система воинственной торговли велась голландцами, португальцами, французами, англичанами, а в последнее время — североамериканцами. Таким образом, товары на огромную сумму распределялись по всей Южной Америке; и хотя цены были неизбежно высокими, а поставки — ненадежными, впервые был поощрен вкус к комфорту и роскоши европейского изобретения, что впоследствии так мощно подействовало, дав твердый и понятный мотив усилиям Патриотов в их борьбе с метрополией. Вместе с товарами, которые контрабандная торговля проникала в колонии, немалая доля знаний находила путь внутрь, несмотря на возросшие усилия Инквизиции и церковного влияния, подкрепленные удвоенной бдительностью правительства, которое применяло каждое наказание с предельной строгостью. Многим иностранцам также с помощью взяток и других уловок удавалось проникнуть в страну, так что прогресс интеллекта постепенно поощрялся, к полному отчаянию испанцев, которые не знали иного метода управления колониями, кроме голой грубой силы, не подкрепленной ни малейшей тенью общественного мнения или доброй воли. [12]

Торговля, которую вели иностранные нарушители, достигла таких угрожающих масштабов, что до середины восемнадцатого века Испания сочла необходимым ослабить ограничения на частную торговлю своих собственных подданных. Это привело около 1748 года к прекращению ежегодных флотов или торговли галеонами.

Политическое управление страной находилось полностью в руках испанцев, которым, как правило, не разрешалось жениться, приобретать собственность или заводить какие-либо постоянные связи в Америке. В сводке обвинений против Испании, содержащейся в Аргентинском манифесте 1817 года, одним из пунктов значится, что из ста шестидесяти вице-королей, правивших в Америке, лишь четверо были уроженцами страны; а из шестисот двух генерал-капитанов все, кроме четырнадцати, были испанцами.

Монополия испанской торговли в Южной Америке была частично уступлена по Утрехтскому мирному договору, подписанному в 1713 году, по окончании Войны за испанское наследство. По этому договору Англия согласилась признать Филиппа V королем Испании и Индий, а взамен получила асьенто, или контракт на поставку африканских рабов в испанские колонии. [13] Ввоз негров во владения Испании осуществлялся по контракту с самого начала. Асьенто, которое ранее было предоставлено испанским подданным, в 1696 году было передано Португальской Гвинейской компании, а в 1702 году — Королевской Гвинейской компании Франции; но в 1713 году Англия получила эту прибыльную монополию и стала великой работорговой державой мира.

Асьенто 1713 года, очень тщательно составленное из 42 статей, предоставляло английской компании исключительное право на поставку рабов в испанскую Вест-Индию и Южную Америку сроком на тридцать лет с 1 мая 1713 года. Согласно ему, королева Англии обязалась следить за тем, чтобы компания, получившая от нее хартию, ввезла в испанскую Вест-Индию, включая Южную Америку, 144 000 негров обоих полов и всех возрастов в течение тридцати лет, из расчета 4800 в год. Компания должна была платить пошлину в 33⅓ песо (доллара) за каждого ввезенного негра. В дополнение к 4800 в год могли ввозиться и другие негры с уплатой пошлины в 16⅔ доллара за каждого, что поощряло более крупные поставки. Негры могли ввозиться на испанских или английских судах, укомплектованных английскими или испанскими матросами, при условии, что это не нанесет ущерба католической религии. Большинство негров должны были доставляться на Кубу и Пуэрто-Рико, а также в порты на материке; но из 4800 компания имела право доставить 1200 в Буэнос-Айрес, 800 из которых должны были быть проданы там, а 400 — перевезены в провинции вверх по Ла-Плате и в королевство Чили. Им также разрешалось перевозить негров через перешеек из Портобело в Панаму и там перегружать их в Перу. В этом деле могли быть заняты как англичане, так и испанцы, при условии, что в любом порту будет не более четырех или шести англичан и что они будут подчиняться законам во всех отношениях как испанские подданные. Отнюдь не самым примечательным положением этого договора было то, что их британское и католическое величества должны были получать по одной четверти прибыли от этого трафика.

Суда, занятые в этой торговле, подлежали досмотру по прибытии в порт, а все обнаруженные на борту товары подлежали конфискации с наложением тяжелых штрафов. Однако при условии, что компания не будет пытаться заниматься незаконной торговлей, его католическое величество предоставил им привилегию в течение тридцати лет ежегодно отправлять судно водоизмещением 500 тонн на ярмарку в Портобело. Испанский король должен был получать одну четверть прибыли. [14] Похоже, что компания использовала эту привилегию по максимуму. Судно всегда останавливалось на Ямайке, принимало на борт все товары, которые могло, и брало с собой пять или шесть судов поменьше, груженных товарами. Когда оно приближалось к Портобело, все его припасы перегружались на тендеры, а товары, которые те несли, принимались на борт. Затем оно входило в гавань, груженное до ватерлинии. Таким образом, это одно судно перевозило больше, чем пять или шесть крупнейших галеонов. [15]

За тридцать лет до того, как испанские колонии начали свою войну за независимость, британское правительство вынашивало идею совершить там революцию и отделить их от Испании. Эта идея, по-видимому, возникла в 1779 году, во время администрации лорда Норта, когда Испания присоединилась к Франции в союзе с американскими колониями против Великобритании. [16] Поначалу это, несомненно, предлагалось как мера возмездия, но в последующие годы часто обсуждалось с открыто заявленной целью открытия Южной Америки для британской торговли. Та же идея легла в основу плана Миранды по освобождению его родной страны.

Франсиско де Миранда [17] (1754–1816), уроженец Каракаса, Венесуэла, был первым испано-американским патриотом. Некоторое время во время Войны за независимость он находился в американской армии, но в каком качестве — не совсем ясно. Некоторые авторы утверждают, что он имел офицерский патент от Лафайета. Успех нашей войны вдохновил его надеждой освободить свою собственную страну от испанского контроля. Он доверил свои взгляды друзьям в Соединенных Штатах, в частности Александру Гамильтону, «на которого он возлагал надежды как на соратника в великой цели своей жизни». Вскоре после того, как Миранда вернулся на родину, его планы были раскрыты. Он бежал в Соединенные Штаты, а затем в Англию, где неоднократно проводил переговоры с Питтом. Не найдя помощи для своих революционных планов в Англии, он отправился на континент и путешествовал по Франции, Германии, Турции и России. При русском дворе его приняли тепло, но вскоре выслали по требованию испанского министра. Узнав о споре между Англией и Испанией из-за Нутка-Саунд в 1790 году, он поспешил в Англию и сообщил о своем плане британскому министерству. Питт охотно прислушивался к его взглядам, пока длился спор, с намерением использовать его в случае разрыва с Испанией. Но когда спор был мирно урегулирован, надежды Миранды рухнули, и он покинул Англию. Однако его план был лишь временно заброшен. Он считал, что Питт обошелся с ним несправедливо в этом случае, о чем впоследствии заявил Руфусу Кингу, американскому министру в Англии.

Французская революция была уже в полном разгаре, и войны, в которые вступала республика, предлагали привлекательное поприще для солдата с республиканскими идеями. В апреле 1792 года Миранда отправился в Париж с рекомендательными письмами к Петиону и ведущим жирондистам, надеясь, что революционная партия поможет ему в его планах. Он получил звание бригадного генерала во французской армии и занимал ответственные посты под командованием Дюмурье на восточной границе. Он руководил осадой Маастрихта и командовал левым крылом французской армии в катастрофической битве при Неервиндене в марте 1793 года, в которой Бельгия была отвоевана австрийцами. Дюмурье теперь выступил против Конвента, но его войска отказались последовать за ним, и он перешел на сторону австрийцев вместе с герцогом Шартрским, Луи-Филиппом. Миранда попал под подозрение в государственной измене и был вынужден предстать перед военным трибуналом, но был оправдан. По какой-то необъяснимой причине вскоре после этого его бросили в тюрьму. Вскоре он добился освобождения, но на несколько лет исчез из поля зрения общественности. Его заслуги перед республикой со временем получили должное признание. Его имя высечено на Триумфальной арке в Париже в списке героев Революции.

В январе 1798 года Миранда вернулся в Англию. Поскольку Испания теперь была близким союзником Франции, он надеялся заручиться сотрудничеством Великобритании в своем плане. Он также надеялся получить помощь от Соединенных Штатов. Жители Кентукки и Теннесси были далеко не удовлетворены положениями испанского договора 1795 года относительно судоходства по реке Миссисипи. Кроме того, как раз в это время война между Соединенными Штатами и Францией казалась неизбежной из-за возмущения Франции договором Джея и ее обращения с американскими представителями. Вашингтон был вызван из своего уединения в Маунт-Верноне, чтобы занять пост главнокомандующего армией, в то время как активное командование должно было быть передано Гамильтону. Гамильтон выражал большой интерес к проектам Миранды и был человеком известных амбиций. Его назначение, таким образом, на пост фактического главнокомандующего американской армией вселило в Миранду надежду на его сотрудничество.

Мистер Кинг, американский министр в Лондоне, горячо включился в планы генерала Миранды, и его переписка по этому вопросу в течение 1798 года с его правительством и с Гамильтоном весьма обширна. [18] Некоторое время казалось, что Великобритания и Соединенные Штаты будут сотрудничать с целью совершения революции в Испанской Америке. План, как его представляли Миранда и Гамильтон, заключался в том, чтобы Англия предоставила военно-морские силы, а Соединенные Штаты — сухопутные. Миранда полагал, что шести или восьми линейных кораблей и четырех или пяти тысяч солдат будет достаточно, [19] хотя Гамильтон считал, что потребуется десять тысяч солдат. Участие Англии в этом плане зависело от отношений между Францией и Испанией. Мистер Кинг писал своему правительству 26 февраля 1798 года:

В английском кабинете министров за две недели были решены два вопроса относительно Южной Америки. Если Испания сможет предотвратить свержение своего нынешнего правительства и избежать подчинения полному контролю Франции, Англия (между которой и Испанией, несмотря на войну, по-видимому, существует определенное взаимопонимание) в настоящее время не будет участвовать ни в каких планах по лишению Испании ее владений в Южной Америке. Но если, как представляется вероятным, армия, предназначенная против Португалии, которая пройдет через Испанию, или любые другие средства, которые могут быть использованы Францией, свергнут испанское правительство и тем самым поставят ресурсы Испании и ее колоний в распоряжение Франции, Англия немедленно приступит к выполнению плана, давно задуманного и подготовленного для полной независимости Южной Америки. Если Англия приступит к этому плану, она предложит в Филадельфии Соединенным Штатам сотрудничать в его выполнении; Миранда будет задержан здесь под тем или иным предлогом, пока события не определят поведение Англии. [20]

Политика Англии в отношении Южной Америки в течение следующих двадцати лет по существу подтвердила интерпретацию ее мотивов, данную здесь мистером Кингом.

Летом 1798 года мистер Кинг провел несколько конференций с британским министерством по испано-американскому вопросу, но всегда подразумевалось, что они носят личный и совершенно несанкционированный характер. О том, что происходило на этих встречах, конечно, всегда сообщалось американскому правительству, но поскольку они были неофициальными и передавались лишь в качестве информации, Государственный департамент предпочитал сохранять дело на той же основе и не упоминал об этом в своих депешах мистеру Кингу. Это доставляло ему немалое раздражение. [21] Таким же образом не было принято во внимание письмо генерала Миранды президенту Адамсу.

Гамильтон, однако, был очень откровенен в выражении своих взглядов как генералу Миранде, так и мистеру Кингу. От 22 августа 1798 года он писал последнему:

Я получил несколько писем от генерала Миранды. Я написал ответы на некоторые из них, которые посылаю вам, чтобы вы доставили их или нет, в зависимости от вашей оценки того, что происходит там, где вы находитесь. Если вы сочтете целесообразным скрыть мое письмо, вы можете сделать это и сказать от моего имени столько, сколько сочтете нужным, в качестве сообщения через вас. Что касается обсуждаемого предприятия, я очень хочу, чтобы оно было предпринято, но я был бы рад, чтобы главная роль принадлежала Соединенным Штатам — чтобы они предоставили все необходимые сухопутные силы. Командование в этом случае вполне естественно перешло бы ко мне, и я надеюсь, что не разочарую никаких благоприятных ожиданий.

Соединенным Штатам, однако, удалось прийти к взаимопониманию с Францией, в то время как Англия не желала наносить такой серьезный удар по Испании, пока оставался шанс настроить ее против Наполеона. Сообщение о взглядах британского правительства в Филадельфии, на которое мистер Кинг ссылался как на предварительное условие, так и не было сделано. Надежды Миранды окончательно рухнули с восстановлением мира в Европе по Амьенскому договору, который просуществовал до 1803 года. Он задержался в Европе еще на некоторое время, пока, утомленный годами бесплодных переговоров с британским правительством, он на время не оставил всякую надежду на успех в этой части и вернулся еще раз в Соединенные Штаты.

Прибыв в Нью-Йорк из Англии в ноябре 1805 года, Миранда снова изложил свое дело мистеру Кингу, который так тепло поддерживал его в Лондоне, и попросил его о сотрудничестве в снаряжении экспедиции в Южную Америку. Выражая полное сочувствие делу, мистер Кинг решительно заявил, что не может оказать ему никакой помощи, и никто из частных лиц не может безопасно сделать это без поддержки правительства. Поэтому он посоветовал Миранде отправиться в Вашингтон и представить свои планы администрации. Миранда так и сделал. Он был допущен к неофициальным конференциям как с президентом Джефферсоном, так и с государственным секретарем Мэдисоном. По возвращении в Нью-Йорк он представил заинтересованным в его планах лицам, что получил от правительства секретную санкцию на свой проект и что администрация, хотя и не желая брать на себя инициативу, поддержит предприятие, как только знамя революции будет поднято на Испанском материке. Главным сторонником Миранды был полковник Смит, инспектор порта Нью-Йорка, чье влияние как государственного чиновника, тесно связанного с администрацией, было решающим в убеждении многих авантюрных душ присоединиться к экспедиции с верой в то, что она действительно тайно поддерживается правительством Соединенных Штатов.

Миранда покинул Нью-Йорк в начале февраля 1806 года на корабле «Леандр» с плохо оснащенным отрядом из около 200 человек, большинство из которых были назначены офицерами и им были обещаны командные должности в южноамериканской армии, которая, как ожидалось, должна была возникнуть из земли по волшебному прикосновению шага Миранды к берегам его родной страны. Корабль направился в Жакмель, Сан-Доминго, где Миранда рассчитывал получить необходимые припасы и подкрепления. Здесь его ждали разочарования, последовали споры с капитаном корабля, и более месяца было потрачено впустую, в то время как испанские власти на материке успели привести себя в состояние готовности. Только в конце апреля экспедиция, усиленная двумя шхунами, появилась у побережья Венесуэлы недалеко от Порто-Кабельо. Они были атакованы двумя испанскими судами, которые захватили шхуны с примерно шестьюдесятью людьми и большими запасами, в то время как «Леандр» позорно обратился в бегство.

Затем Миранда отплыл на Барбадос, где попросил помощи у британского адмирала лорда Кокрейна, командующего на Вест-Индской станции. Лорд Кокрейн, не имея четких инструкций от своего правительства, но будучи знакомым с его общей политикой в отношении Южной Америки и зная о тесных отношениях, в которых Миранда годами состоял с британским министерством, решил помочь ему с высадкой. С этим пониманием он подписал с Мирандой соглашение о том, что в случае успеха экспедиции Великобритания всегда должна быть на равных правах с наиболее привилегированной нацией, а британские суда должны получать скидку в десять процентов с пошлин, уплачиваемых всеми другими нациями, за исключением Соединенных Штатов. [22] Двадцатого июня экспедиция покинула Барбадос под конвоем части эскадры адмирала Кокрейна и 2 августа 1806 года совершила высадку недалеко от Коро, Венесуэла. Они легко овладели городом, безоружные жители бежали перед ними. Здесь Миранда оставался около десяти дней, издавая прокламации и тщетно ожидая, что туземцы присоединятся к нему. Его положение тем временем становилось небезопасным, поэтому он покинул его и занял небольшой остров Аруба у побережья. Лорд Кокрейн, видя, что экспедиция провалилась, и не желая далее компрометировать свое правительство, не прислал подкреплений и в конце концов приказал отозвать корабли, сопровождавшие экспедицию. Миранде предложили конвой обратно на Тринидад, что он принял, покинув Арубу 27 сентября 1806 года. На Тринидаде участники экспедиции рассеялись. [23]

Американцы, принимавшие участие в экспедиции и выжившие, были привлечены к суду в Соединенных Штатах за нарушение законов о нейтралитете. Они утверждали, что записались в предприятие с попустительства правительства в Вашингтоне. Враги Джефферсона сделали большой политический капитал из этого дела. Члены кабинета были вызваны в качестве свидетелей, но отказались явиться. В частном порядке Джефферсон и Мэдисон категорически отрицали, что каким-либо образом обязывали правительство к предприятию Миранды или действовали в нарушение наших обязательств перед Испанией. [24]

Помимо того, что экспедиция 1806 года ничего не достигла, она нанесла огромный вред делу Миранды. Он сам потерял престиж как военный лидер и поставил под сомнение свой характер, как человека, исказившего свои связи как с британским, так и с правительством Соединенных Штатов. Однако после оккупации Испании Наполеоном в 1808 году Миранда снова поспешил в Англию и настаивал перед министерством на требованиях своей страны, в интересах которой он теперь неустанно трудился в изгнании более двадцати лет. Мы не можем не восхищаться его упорством в достижении цели перед лицом самых обескураживающих неудач.

Британское правительство не только оказало поддержку через лорда Кокрейна филибастерской экспедиции из Соединенных Штатов, с помощью которой Миранда надеялся совершить революцию в Венесуэле, но примерно в то же время оно направило экспедицию против провинций Ла-Платы. Эта атака, как и помощь, оказанная Миранде, была несвоевременной и не получила должного развития. Политика, по-видимому, была намечена Питтом, но после его смерти была приведена в исполнение недолговечным министерством Гренвиля и Фокса. Правительство герцога Портлендского, которое пришло к власти через несколько месяцев и в котором Каслри и Каннинг были наиболее заметными фигурами, не сочло целесообразным продолжать это предприятие. [25] Фактически, судьба экспедиции была уже предрешена, когда Портленд пришел к власти.

Победа при Трафальгаре дала англичанам контроль над Атлантикой. Силы численностью около 6000 человек были отправлены в Южную Атлантику без оглашения пункта назначения. Они направились в Рио-де-Жанейро, поскольку Португалия тогда была в союзе с Англией. Вице-король Ла-Платы встревожился и приготовился защищать Монтевидео, который, как он полагал, станет первым пунктом атаки. Экспедиция, однако, прошла мимо и направилась к мысу Доброй Надежды, который она отвоевала у голландцев. В 1806 году был совершен бросок с Мыса к реке Ла-Плата. Сэр Хоум Попхэм командовал флотом, а генерал Бересфорд — сухопутными силами, которые насчитывали 1635 человек. 6 июня эскадра прибыла в устье Ла-Платы. Кораблям было трудно подниматься по реке, но 25-го числа они бросили якорь в пятнадцати милях ниже Буэнос-Айреса. Город был захвачен почти без сопротивления, так как жителей заставили поверить, что британцы пришли освободить их. Содержимое государственной казны было передано захватчикам. Жителей обязали присягнуть на верность Георгу III, частная собственность уважалась, разрешалось свободное отправление религии, а все чиновники, принесшие присягу, были оставлены в своих должностях. Когда Бересфорд отказался провозгласить независимость провинции или дать какие-либо гарантии их будущей независимости, жители, которые теперь узнали, насколько незначительны были силы вторжения, начали готовиться к сопротивлению. Лидер был легко найден в лице Жака Линье, француза, который тридцать лет находился на службе у Испании. Он и Хуан Мартин де Пуэйрредон начали организованное движение за изгнание англичан. 12 августа Бересфорд, который все это время оставался без подкреплений, был вынужден капитулировать. Войска, заказанные ему в поддержку с Мыса, прибыли только позже.

Собремонте, вице-король, покинул Буэнос-Айрес и обосновался в Монтевидео. Жители Буэнос-Айреса, следовательно, сместили его и выбрали Линье на его место.

Осенью прибыли другие английские подкрепления, и в январе 1807 года Монтевидео был взят штурмом. Как только стало известно о поражении Бересфорда, генерал Уайтлок был отправлен принять командование объединенными английскими силами Ла-Платы, насчитывавшими теперь около двенадцати тысяч человек. Он прибыл весной. Отвоевание Буэнос-Айреса теперь казалось легким делом. В первый раз он был взят шестнадцатью сотнями человек; теперь было доступно десять тысяч. 28 июня британцы высадились в небольшом порту Энсенада, в сорока восьми милях ниже Буэнос-Айреса. Бои продолжались на окраинах города в беспорядочной манере и без каких-либо решительных действий в течение нескольких дней. Но в конце концов, из-за плохого командования и некомпетентности Уайтлока, его войска попали в такую неразбериху, что половина сил была захвачена или выведена из строя. 6 июля Линье решил отправить парламентёра с предложением сдать всех английских пленных, включая тех, кто был захвачен вместе с Бересфордом, при условии, что Уайтлок эвакуирует территорию Буэнос-Айреса. Один из соратников Линье, Альсага, настоял на том, чтобы условия капитуляции включали Монтевидео. Это требование казалось нелепым, но пункт был в конце концов включен, и, к их удивлению, принят, настолько полной была деморализация англичан. 7 июля условия капитуляции были подписаны. [26] Таким образом, из-за отсутствия решительности в кабинете министров и проявления неспособности на поле боя, не имеющего аналогов в британских анналах, империя Ла-Платы была потеряна. [27]

С вторжением Наполеона в Испанию в 1808 году испано-американский вопрос снова вышел на первый план. Миранда вернулся в Лондон и был задержан там кабинетом министров, как и прежде Питтом, с целью использовать его, если возникнет необходимость. В то же время Каслри, ставший министром иностранных дел, имел в виду другие решения вопроса. Было предложено, и этот вопрос серьезно обсуждался в кабинете министров, отделить колонии от Испании, если возможно, без революции; и вместо создания республик по планам Миранды объединить их все под властью принца из дома Бурбонов. Луи-Филипп, герцог Орлеанский, был предложен как наиболее подходящая кандидатура на новую корону. Примерно за тридцать лет до этого, сразу после признания Испанией независимости Соединенных Штатов, граф де Аранда советовал Карлу III предотвратить движение за независимость, которое неизбежно должно было возникнуть в его собственных провинциях, путем создания среди них трех великих империй — одной в Мексике, одной в Перу и одной на материке, — каждой из которых должен был править принц из королевской семьи Испании. [28]

Шатобриан выдвинул аналогичный план несколько лет спустя на Веронском конгрессе. Нынешняя схема была предложена генералом Дюмурье в интересах его друга, герцога Орлеанского. Несколько меморандумов по этому вопросу, как от Дюмурье, так и от герцога, были представлены британскому правительству в 1807 и 1808 годах. [29]

Вторжение Наполеона в Испанию представляет собой одновременно самую презренную и самую катастрофическую главу в его карьере. В 1807 году, согласно условиям соглашения с Годоем, недостойным фаворитом королевы и фактическим правителем Испании, французская армия была введена в королевство с номинальной целью наказания Португалии за ее отказ присоединиться к континентальной системе. Португальская королевская семья, полностью осознавая опасность, в которой они оказались, бежала в Америку и основала империю Бразилии, которая в 1815 году была провозглашена независимой от Португалии. Испанские правители попытались последовать их примеру, но об их предполагаемом бегстве стало известно, и народ не позволил им покинуть столицу. Тем временем, после позорной ссоры, возникшей между старым королем Карлом IV и принцем Фердинандом, Наполеон, чьи войска теперь прочно утвердились в Испании, вмешался в качестве арбитра между отцом и сыном и вызвал их обоих на встречу с ним на северной границе. Намеренно задержавшись во Франции сверх назначенного времени, он сумел заманить их через границу в Байонну, где заставил обоих навсегда отречься от короны Испании и Индий, которую он немедленно пожаловал своему брату Жозефу. Когда правда открылась им, испанская нация восстала как один человек. Наполеон невольно пробудил скрытый принцип национальности; он привел в действие силу, которая была новой и которую государственные деятели Европы до сих пор не принимали в расчет, но которая должна была стать самым мощным фактором в новой эпохе политической истории, привнесенной Французской революцией.

В различных провинциях королевства Испания были быстро организованы временные хунты, и дела управлялись от имени Фердинанда VII. Хунта, или, как ее лучше знают, Регентство Кадиса, быстро приобрела положение национального значения и стала главным исполнительным органом испанской нации. Американские провинции, которые долгое время были беспокойными под испанским правлением, теперь заявили о том же праве на самоуправление, которое приняли провинции полуострова, и начали смещать испанских губернаторов и создавать свои собственные хунты, все еще действуя от имени Фердинанда VII. Американцы утверждали, что они политически не являются частью Испании, а связаны только через суверена, и что с устранением суверена связь прекращается. Регентство Кадиса, с другой стороны, утверждало, что колонии являются неотъемлемыми частями Испании, и поэтому претендовало на право управлять ими в отсутствие суверена.

Первые муки революции ощущались в 1809 году почти одновременно в Верхнем Перу, Кито и Мексике. Эти движения были быстро подавлены с большой жестокостью. В 1810 году революция началась в широком масштабе. Все испанские колонии на материке, за исключением Нижнего Перу, восстали одновременно и провозгласили свою независимость от Испании, хотя все еще исповедовали верность Фердинанду VII, низложенному королю.

Колониальные власти были смещены в большинстве случаев силой общественного мнения и без насилия. Революция носила муниципальный характер, то есть кабильдо, или городские советы, единственные народно избранные политические органы в колониях, взяли на себя инициативу в деле революции и назначили хунты. Хунта столичного города в каждой провинции обычно признавалась главным исполнительным органом для этой провинции и на время брала на себя все функции управления. Затем во многих случаях созывались национальные конвенты для решения вопроса о форме правления. В большинстве случаев они передавали исполнительную власть регентствам или триумвиратам, почти все из которых быстро уступали место военным диктатурам.

Регентство Кадиса предвидело неприятности со стороны колоний и признало их права как свободных людей, пригласив их прислать депутатов в национальные Кортесы, но в то же время урезало эти права, предоставив им лишь очень ограниченное представительство, абсурдно несоразмерное их населению и коммерческому значению. После создания временных правительств или хунт в колониях Регентство отказало им в обещанной свободе торговли, отклонило предложенное посредничество Англии и приступило к клеймению американцев как мятежников и объявлению их виновными в государственной измене, хотя они были виновны лишь в том же поведении, которое сами испанцы проводили у себя дома.

В 1811 году Венесуэла провозгласила свою независимость как от испанской нации, так и от испанского монарха, приняв республиканскую конституцию. Обнародование испанской конституции 1812 года еще больше укрепило дух независимости в колониях, однако после восстановления Фердинанда на престоле в 1814 году колонии по-прежнему управлялись от его имени, поскольку революция в Венесуэле, которая единственная открыто заявила о своей независимости, была подавлена. Если бы Фердинанд проявил хоть немного умеренности или благоразумия, его американские владения могли бы остаться под властью его короны. Но отказ колоний, которые уже несколько лет пользовались фактическим самоуправлением, безоговорочно надеть на себя ярмо абсолютной власти, был встречен провозглашением войны за реконкисту. После этого примирение стало невозможным, и независимость превратилась лишь в вопрос времени. К концу 1815 года революция была подавлена во всех провинциях, кроме Ла-Платы. Там она так и не была подавлена. По этой причине мы сначала кратко проследим ход революции на юге, направляющей силой которой был Сан-Мартин.

Хосе де Сан-Мартин родился в 1778 году в Парагвае, где его отец был губернатором Мисьонес. В возрасте восьми лет он вместе с семьей переехал в Испанию, где был зачислен учеником в Семинарию дворян в Мадриде. В двенадцать лет он вступил в полк кадетом и получил свой первый боевой опыт в Африке. Он прослужил в испанской армии более двадцати лет, заслужив повышение по службе, а также особые знаки отличия за храбрость. В битве при Байлене, где отряд дисциплинированных войск Наполеона был разбит армией новобранцев, вдохновленных патриотизмом, Сан-Мартин, будучи тогда капитаном, получил золотую медаль и звание подполковника за свои действия. Услышав о борьбе за свободу на своей родине, он подал в отставку и вернулся в Америку. Его почти никто не знал лично, но репутация храброго солдата и искусного тактика обеспечила ему немедленное назначение на службу. В то время Аргентинская Республика имела две армии в поле: одна действовала недалеко от дома против португальцев в Уругвае и испанцев в Монтевидео, а другая — в Верхнем Перу (Боливия) против сил, направленных вице-королем Перу для подавления аргентинской революции. Сан-Мартину вскоре было поручено командование этой северной армией, где он сменил генерала Бельграно. Вскоре он привел свою армию в состояние отличной дисциплины и остановил продвижение перуанской армии.

16 мая 1814 года аргентинские военно-морские силы под командованием ирландца по имени Браун разгромили и почти полностью уничтожили испанскую эскадру, базировавшуюся в Монтевидео, и вскоре после этого город сдался осаждавшей его армии Альвеара, старого соратника Сан-Мартина по испанской армии. Альвеар, чье политическое влияние было значительно выше, чем у Сан-Мартина, теперь стремился к завоеванию Перу и поэтому желал получить командование на севере. Сан-Мартин охотно уступил его ему. У него были другие планы, а состояние здоровья требовало отдыха. Верхнее Перу в мирное время было главной дорогой из Перу в Буэнос-Айрес, и поэтому его естественным образом рассматривали как путь наступления для освободительной армии. Однако Сан-Мартин, тщательно изучив вопрос, пришел к убеждению, что это не стратегическое направление и что Аргентинская Республика никогда не добьется успеха в завоевании Перу с этой стороны. Его идея заключалась в том, чтобы перенести войну на запад, перейти Анды, занять Чили и, обеспечив там военно-морскую базу, атаковать Перу с побережья, продолжая военные операции на севере лишь в качестве отвлекающего маневра. Успех этого плана зависел от выполнения двух, казалось бы, невозможных задач — перехода через Анды и создания флота на Тихом океане. Сан-Мартин был слишком проницательным человеком, чтобы выступать за такое предприятие, не продумав свои планы до конца. Поэтому он доверился лишь нескольким близким друзьям и, воспользовавшись плохим состоянием здоровья, попросил в качестве одолжения для себя пост губернатора малоизвестной провинции Куйо, откуда из ее столицы Мендосы он мог поддерживать связь с чилийскими патриотами.

10 августа 1814 года Сан-Мартин был назначен губернатором Куйо и сразу же посвятил себя разработке планов, которые привели к освобождению половины континента и обеспечили ему место в мировой истории. Революционное движение в Чили было только что подавлено. Оно началось в 1810 году, и общий ход событий был в чем-то схож с аргентинским движением, но оно стало жертвой сначала споров между лидерами патриотов, а затем войск вице-короля Перу. Потребовалось бы больше места, чем мы можем уделить, чтобы проследить переменчивую судьбу этого дела в Чили через волнующие события, ознаменовавшие руководство доктора Росаса, братьев Каррера и Бернардо О'Хиггинса. После окончательного краха О'Хиггинс вместе с рядом других патриотов бежал через Анды в Мендосу и охотно присоединился к планам Сан-Мартина. Последнему потребовалось два года, чтобы организовать и оснастить армию и убедить правительство Буэнос-Айреса в осуществимости своего плана.

Наконец, 17 января 1817 года он начал переход через Анды с примерно 5000 человек, 1600 лошадьми и 9000 мулов, причем последние несли полевую артиллерию, боеприпасы и провизию. Вершина перевала Успальята находится на высоте 12 700 футов над уровнем моря, что на 5000 футов выше перевала Большой Сен-Бернар, через который Наполеон вел свою армию через Альпы. Во многих других отношениях достижение Сан-Мартина было более примечательным. Каждое артиллерийское орудие приходилось нести, подвесив на шесте между двумя мулами, или, там, где дорога была особенно опасной, тащить на веревках. Были пропасти, которые можно было преодолеть только по канатным мостам. Марш через Анды занял три недели. И люди, и животные сильно страдали от сороче — болезни, вызванной разреженным воздухом.

У подножия горы, при Чакабуко, авангард армии Сан-Мартина разгромил отряд из 4000 роялистов и тем самым открыл дорогу на Сантьяго, куда Сан-Мартин вошел 14 февраля 1817 года. Чилийцы избрали его Верховным директором своего правительства, но он отказался от этой должности, и был избран О'Хиггинс.

Великой целью Сан-Мартина было сокрушить колониальную власть Испании в ее оплоте — Перу. Успешно перейдя Анды и одержав победу при Чакабуко, он в некоторой степени оправдал свой план кампании и вернулся в Буэнос-Айрес за подкреплениями. Тем временем роялисты отступили на юг. 18 февраля 1818 года была провозглашена независимость Чили. Месяц спустя патриоты были застигнуты врасплох при Канча-Раяда и почти разгромлены, но уже через две недели армия снова была готова к действиям, и 5 апреля 1818 года встретилась с роялистами при Майпо. Эта битва стала полной победой патриотов и решила судьбу Чили. Лишь одна или две крепости на юге оставались в руках Испании. Через пять дней после битвы при Майпо Сан-Мартин снова вернулся в Буэнос-Айрес и начал организацию экспедиции для освобождения Перу. Пуэйрредон, ставший к тому времени Верховным директором, поддержал его начинание.

Пока Сан-Мартин просил помощи у Аргентинской Республики, чилийцы не сидели сложа руки. Они понимали, что единственный способ обеспечить свою независимость — это создание флота. Через своего агента в Лондоне чилийское правительство заручилось услугами лорда Кокрейна, английского морского офицера с большими заслугами и выдающимися талантами, который по прихоти судьбы попал в незаслуженную опалу и был уволен с британской службы. Он прибыл в Вальпараисо в ноябре и поднял свой флаг на борту «О'Хиггинса» 22 декабря 1818 года. В течение следующего года Кокрейн предпринял две попытки взять Кальяо, морской порт Перу, но без особого успеха, ограничившись лишь беспокоящими действиями против врага в некоторых небольших прибрежных городах. В феврале 1820 года блестящим маневром он захватил Вальдивию, сильно укрепленный город, все еще удерживаемый испанцами на юге Чили.

Сан-Мартин вернулся в Чили в январе 1820 года и начал собирать в Вальпараисо армию, предназначенную для вторжения в Перу. Из 5000 человек две трети были из Буэнос-Айреса, в то время как почти все офицеры были аргентинцами или европейскими добровольцами. Из 65 иностранных офицеров 37 были британцами и 3 — из Соединенных Штатов. Кроме того, в чилийском флоте служило 30 английских офицеров. Экспедиция отплыла 21 августа 1820 года на борту флота под командованием Кокрейна. Сан-Мартин высадил свою армию в Писко, к югу от Лимы, и отправил экспедицию вглубь страны под командованием генерала Ареналеса, который годами служил патриотам в Верхнем Перу. В октябре Сан-Мартин снова погрузил свои войска на корабли и высадил их в Уачо, в семидесяти милях к северу от Лимы. Тем временем испанская эскадра, полностью деморализованная появлением на Тихом океане лорда Кокрейна, чьи дерзкие подвиги были хорошо известны, стояла под защитой орудий крепости Кальяо. В ночь на 5 ноября 1820 года лорд Кокрейн во главе отряда добровольцев, состоявшего из 180 моряков и 100 морских пехотинцев, на открытых лодках прямо под батареями Кальяо застал врасплох и захватил экипаж «Эсмеральды», крупнейшего испанского фрегата, и, отрезав его от причала, увел в свою эскадру.

После подвига Кокрейна в Кальяо, моральный эффект которого был очень велик, он настаивал на немедленном наступлении Сан-Мартина на Лиму, но перед Сан-Мартином стояли две кампании: одна военная, другая политическая. При первой высадке в Писко он издал приказ своей армии, в котором говорилось: «Помните, что вы пришли не для того, чтобы завоевывать, а чтобы освободить народ; перуанцы — наши братья». И, несмотря на нетерпение и беспокойство своих офицеров, он твердо придерживался своего плана, что немало стоило ему военного престижа и в конечном итоге привело к уходу с активной сцены. Его целью было присутствием освободительной армии дать народу Перу шанс восстать и сбросить ярмо Испании. С этой целью он распространял прокламации и обращения революционного характера по всей стране и спокойно ожидал результатов. Борьба в Перу, говорил он, — это не война за завоевание и славу, а исключительно война мнений; это война новых и либеральных принципов против предрассудков, фанатизма и тирании.

Люди спрашивают, почему я не иду на Лиму немедленно; я мог бы это сделать и сделал бы это мгновенно, если бы это соответствовало моим взглядам, а это не так. Я не ищу военной славы; у меня нет амбиций стать завоевателем Перу; я хочу лишь освободить страну от угнетения. Какая польза была бы мне от Лимы, если бы жители были враждебны в своих политических настроениях? Как могло бы продвинуться дело независимости, если бы я удерживал Лиму или даже всю страну в военном подчинении? Мои взгляды совершенно иные. Я хочу, чтобы все люди думали вместе со мной, и не желаю делать ни шагу впереди постепенного движения общественного мнения. Столица теперь созрела для того, чтобы заявить о своих чувствах, и я дам им возможность сделать это в безопасности. Именно в уверенном ожидании этого движения я до сих пор откладывал наступление; и тем, кто знает всю полноту средств, которые были пущены в ход, дается достаточное объяснение всех задержек, которые имели место. Я действительно день за днем завоевываю новых союзников в сердцах людей, единственных верных союзников в такой войне. Второстепенный вопрос военной силы я, по тем же причинам, столь же успешно решил, увеличив и улучшив освободительную армию, в то время как армия испанцев истощена нуждой и дезертирством. Страна теперь осознала свои истинные интересы, и справедливо, чтобы жители имели возможность выразить то, что они думают. Общественное мнение — это инструмент, недавно внедренный в этой стране; испанцы, которые совершенно неспособны управлять им, запретили его использование; но теперь они испытают его силу и значение.

Кампания Ареналеса во внутренних районах была успешной. В присутствии освободительной армии народ повсюду поднимал восстания. Метод ведения кампании Сан-Мартина был верным. Общественное мнение вскоре пробудилось и в самой столице, и роялисты в конце концов решили эвакуировать Лиму. Вице-король отступил со своими силами в Куско в высокогорье. В ответ на приглашение городских властей патриоты вошли в Лиму 6 июля 1821 года. Сам Сан-Мартин вошел без церемоний после наступления темноты несколько дней спустя. Независимость Перу была провозглашена 28 июля с внушительными церемониями на главной площади Лимы. Сан-Мартин был провозглашен Протектором Перу. Он приступил к организации гражданского правительства и учредил знаменитый Орден Солнца, носивший ярко выраженный аристократический характер.

Сан-Мартин сыграл большую роль до сих пор, но он достиг зенита своего влияния и власти. Вскоре возникли разногласия. Задача, которую он взял на себя, была чрезвычайно трудной. Приобрести власть было гораздо легче, чем использовать ее. Во время эвакуации Лимы испанцами он сказал капитану Холлу:

Последние десять лет я непрерывно боролся против испанцев; или, скорее, в пользу этой страны, ибо я не против никого, кто не враждебен делу независимости. Все, чего я хочу, — это чтобы этой страной управляли сами ее жители, и только они одни. Что касается способа управления, то это меня совершенно не касается. Я предлагаю просто дать народу средства объявить себя независимым и установить подходящую форму правления; после чего я буду считать, что сделал достаточно, и оставлю их.

Когда пришло время, он сдержал свое слово.

Пока Сан-Мартин вел освободительную армию из Аргентинской Республики в Чили, а из Чили в Перу, Симон Боливар, освободитель севера, продолжал свою полную превратностей карьеру в Венесуэле и Колумбии, разворачивая знамя революции везде, где только мог закрепиться. Он был человеком во всех отношениях противоположным Сан-Мартину: пылким, импульсивным, полностью преданным личным амбициям, не государственным деятелем и не солдатом, но одним из величайших революционных лидеров любой эпохи или страны. Его незнание военных дел вовлекало его в предприятия, от которых опытный солдат воздержался бы, но его несгибаемое мужество благополучно проводило его через все бедствия, а его удивительный энтузиазм зажигал его последователей даже посреди катастроф.

Этот замечательный человек, чья репутация в Новом Свете уступает только репутации Вашингтона, был, как и Миранда, уроженцем Каракаса. Происходя из богатой и влиятельной семьи, он, как и большинство молодых южноамериканцев его круга, получил образование за границей и несколько лет вел рассеянный образ жизни в Париже. Поначалу он держался в стороне от революционных лидеров, но после совершения революции в Каракасе 19 апреля 1810 года был убежден присоединиться к делу патриотов и был отправлен в Лондон просить помощи у Великобритании.

Хунта Каракаса, подобно тем, что впоследствии были сформированы на юге, заявляла, что действует от имени Фердинанда VII, и, опасаясь влияния Миранды, находившегося тогда в Лондоне, чья пропаганда абсолютной независимости была открытой и явной, они проинструктировали Боливара и других своих агентов не позволять ему приезжать в Венесуэлу. Однако Миранда приехал вопреки им под вымышленным именем и везде был встречен с энтузиазмом. Под его влиянием был избран конгресс, который 5 июля 1811 года провозгласил Венесуэлу республикой, свободной и независимой от любого иностранного господства. Миранда был назначен Директором. Это была первая южноамериканская декларация независимости. Формальная независимость Аргентинской Республики была провозглашена только 9 июля 1816 года, хотя страна уже несколько лет была самоуправляемой.

Дело патриотов, однако, было погублено землетрясением 25 марта 1812 года, которое почти полностью разрушило город Каракас и несколько важных городов. Предполагается, что погибло двадцать тысяч человек. Поскольку катастрофа произошла в Великий четверг, духовенство не преминуло использовать ее в политических целях и убедить народ, что это прямое наказание Небес за их восстание против Испании. Дело патриотов неуклонно теряло позиции, пока падение Пуэрто-Кабельо из-за некомпетентности Боливара не привело к его полному краху. Миранда был вынужден подписать с Монтеверде договор в Виттории 26 июля 1812 года на основе полной капитуляции и всеобщей амнистии. Едва ли стоит добавлять, что испанский генерал не соблюдал условия капитуляции. Сам Миранда был задержан Боливаром, когда собирался отплыть в Англию, обвинен в получении взяток от испанцев и нежелании разделить судьбу своих последователей, и предательски выдан испанцам. Он был отправлен в Испанию и, промучившись три года в темнице в Кадисе, умер 14 июля 1816 года. Его судьба стала печальным пятном на репутации Боливара.

Революция в Новой Гранаде, начавшаяся 20 июля 1810 года, все еще держалась, и туда направился Боливар, чтобы предложить свои услуги патриотам этой провинции. Как только он прочно утвердил свое влияние и власть, он убедил правительство, что их единственное спасение заключается в реконкисте Венесуэлы. Ему предоставили войска, и в мае 1813 года он пересек границу и взял несколько важных городов. Теперь он принял новую позицию и стал самопровозглашенным диктатором. Он провозгласил войну на истребление против испанцев и принял новую систему дат: «3-й год Независимости и 1-й год Войны до смерти». Он триумфально вошел в Каракас 6 августа 1813 года. Он провозгласил себя диктатором с титулом Освободителя. Тем временем Мариньо, другой лидер патриотов, высадился в восточной части Венесуэлы недалеко от Куманы и провозгласил себя диктатором. Таким образом, появилось два диктатора, и между ними не было сердечности. Прежде чем они смогли прийти к соглашению, враг восстановил свои позиции. В декабре 1814 года последние силы патриотов были разбиты.

Боливар и Мариньо снова отступили в Новую Гранаду. Боливар был назначен генерал-капитаном сил Новой Гранады, его титул Освободителя был признан, и ему был дарован еще один — Славный Миротворец. Во второй раз он предпринял завоевание Венесуэлы с запада. Вскоре между Боливаром и другими лидерами возникли разногласия. Ему отказали в подкреплениях, и он по глупости выступил против гарнизона патриотов в Картахене. Теперь он был вынужден сложить с себя командование и отплыл на Ямайку в мае 1815 года.

Тем временем Фердинанд был восстановлен на испанском престоле, и армия из 10 000 человек под командованием маршала Морильо, способнейшего испанского генерала того времени, была отправлена для усмирения провинций на Материке. Эта экспедиция достигла Куманы в апреле 1815 года, и до конца года все колонии, за исключением провинций Рио-де-ла-Платы, были приведены к покорности.

Далеко не теряя надежды, Боливар отправился на Гаити и с этого острова в мае 1816 года совершил высадку в восточной части Венесуэлы, но в июле был разбит испанцами и вскоре вернулся на Гаити. Несколько патриотов все еще продолжали борьбу, и к концу года сторонники Боливара добились его возвращения. 21 декабря он покинул Гаити со второй экспедицией для освобождения своей родины. Теперь он решил направить все свои усилия не, как прежде, на поддержку дела патриотов в столице, а на удержание великих равнин Ориноко. Имея эту территорию в качестве базы, он в течение 1817 года совместно с кавалеристами-льянеро генерала Паэса вел отчаянную борьбу с испанцами. Когда в 1818 году начался сезон дождей, армия Боливара была почти полностью разбита, он потерял престиж как генерал, а его гражданская власть не значила ничего. Только кавалерия Паэса поддерживала дело патриотов. Тем не менее положение испанцев было не намного лучше. У Морильо было 12 000 человек, разбросанных повсюду, но не было ни денег, ни оружия, ни припасов. Он докладывал вице-королю Перу: «Двенадцать генеральных сражений, в которых пали лучшие офицеры и войска врага, не умерили их гордость и не ослабили энергию их атак на нас».

В феврале 1819 года в Ангостуре собрался второй Конгресс Венесуэлы. Диктатор подал в отставку, но был единогласно избран Президентом и наделен абсолютной властью во всех провинциях, которые были реальным театром военных действий. Армия была реорганизована за счет притока иностранных войск, в частности британского легиона, состоявшего из 2000 хорошо оснащенных человек, который обеспечил большую часть успеха следующего года. Боливар теперь задумал перейти Кордильеры и отвоевать Новую Гранаду. Генерал Паэс должен был отвлечь внимание Морильо на равнинах впереди, а на побережье возле Каракаса должна была быть проведена демонстрация, пока Боливар двигался на запад. Это движение изменило весь ход дел и имело эффект, подобный переходу через Анды Сан-Мартина. Новая Гранада была завоевана в битве при Бояке 7 августа 1819 года. Морильо оказался изолирован в Венесуэле. В декабре 1819 года конгресс делегатов от Венесуэлы и Новой Гранады встретился и провозгласил объединение двух провинций в Республику Колумбия. Боливар был назначен временным Президентом. В ноябре 1820 года Боливар и Морильо подписали перемирие, которое дало патриотам передышку. Испанские войска, остававшиеся в Венесуэле, были разбиты Боливаром в битве при Карабобо 23 июня 1821 года. Лишь несколько крепостей на побережье все еще удерживались испанцами.

Боливар снова триумфально вошел в Каракас и подал в отставку — поступок, который он всегда считал необходимым для придания должного драматического оформления таким случаям. Конгресс не обратил на это внимания, но разработал конституцию, предусматривающую ограниченный президентский срок в четыре года. Освободитель, «как он и опасался», был избран Президентом. Он повторил свою отставку, но добавил, что уступит, если Конгресс будет настаивать. Конгресс настоял.

После битвы при Бояке Боливар отправил генерала Сукре морем в Гуаякиль, номинально для помощи новому государству против роялистов, но на самом деле для того, чтобы побудить его присоединиться к Республике Колумбия. Сукре потерпел неудачи и был вынужден просить Сан-Мартина о помощи из Перу. Тем временем Боливар наступал по суше. 11 июля 1822 года он триумфально вошел в Гуаякиль, а два дня спустя по собственной инициативе объявил о его включении в состав Колумбии. Хунта ушла в отставку и нашла убежище на борту перуанской эскадры в гавани. 25-го числа Сан-Мартин прибыл морем, и Боливар отправил двух своих адъютантов поприветствовать его «на колумбийской земле». На следующий день Сан-Мартин сошел на берег, и они с Боливаром встретились в первый и последний раз. У них было две частные беседы, после чего Сан-Мартин отправил свой багаж на корабль и объявил, что отплывет после посещения бала, который должен был быть дан в тот вечер в его честь. На публичном банкете в тот вечер Боливар встал и предложил тост: «За двух величайших людей Южной Америки — генерала Сан-Мартина и меня самого». Сан-Мартин также предложил тост: «За скорейшее окончание войны; за организацию различных республик континента; и за здоровье Освободителя Колумбии» — слова, которые хорошо противопоставили личные и политические цели этих двух людей. Сан-Мартин и Боливар не смогли договориться ни о каком плане изгнания испанцев из высокогорья Перу. Самоотверженный патриот уступил человеку амбиций. О'Хиггинсу он написал: «Освободитель не тот человек, за которого мы его принимали».

По возвращении в Перу Сан-Мартин написал Боливару: «Мое решение бесповоротно. Я созвал первый Конгресс Перу; на следующий день после его открытия я уеду в Чили, убежденный в том, что мое присутствие — единственное препятствие, которое мешает вам прийти в Перу со своей армией». 20 сентября 1822 года он подал свою отставку Конгрессу и выступил с обращением к нации. «Присутствие удачливого солдата, — сказал он, — каким бы бескорыстным он ни был, опасно для вновь основанного государства. Я провозгласил независимость Перу. Я перестал быть общественным деятелем». Эти слова, намеренно или нет, оказались пророческими для последующей карьеры Боливара. Сан-Мартин писал О'Хиггинсу: «Я устал слышать, как меня называют тираном, что я хочу сделать себя королем, императором, дьяволом. С другой стороны, мое здоровье подорвано, этот климат убивает меня. Моя юность была принесена в жертву службе Испании; моя зрелость — моей собственной стране. Думаю, теперь я имею право распоряжаться своей старостью».

Ревность Боливара к Сан-Мартину продлила войну, которая могла бы закончиться за несколько месяцев, почти на три года. После ухода Сан-Мартина Боливар стал Диктатором Перу. 9 декабря 1824 года состоялась последняя битва за независимость Южной Америки. На небольшой равнине Аякучо, на высоте 11 600 футов над уровнем моря, генерал Сукре разбил и захватил силы вице-короля. Верхнее Перу было организовано как отдельная республика под названием Боливия.

Боливар был провозглашен пожизненным Президентом Перу, но непопулярность этой меры заставила его покинуть страну в 1826 году, чтобы никогда не вернуться. В том же году он созвал Панамский конгресс, но его планы объединения Южной Америки в одну республику провалились. Идея Сан-Мартина в конечном итоге восторжествовала. В 1829 году Венесуэла отделилась от Колумбии и приняла декрет о вечном изгнании Боливара. В апреле 1830 года под давлением общественного мнения Боливар ушел с поста президента Колумбии и удалился от дел. Конгресс проголосовал за назначение ему ежегодной пенсии в 30 000 долларов. Месяц спустя Кито и Гуаякиль отделились от Колумбии и образовали независимое государство Эквадор. Даже название Колумбия было отброшено оставшимся государством, и было принято старое название Новая Гранада. В 1857 году название Колумбия было принято снова.

Боливар умер в небольшом доме недалеко от Санта-Марты 17 декабря 1831 года, став свидетелем краха своих самых заветных планов. Сан-Мартин удалился в Европу в 1823 году со своим единственным ребенком, дочерью по имени Мерседес. Они жили уединенной жизнью в Брюсселе. Лишь однажды, в 1828 году, он вернулся на родину, но был встречен такими нападками со стороны прессы Буэнос-Айреса, что быстро повернул лицо обратно в сторону Европы. Он умер в Булони 17 августа 1850 года. Тридцать лет спустя аргентинский народ добился возвращения его останков на родину. В мае 1880 года с внушительными церемониями они были преданы земле в Кафедральном соборе Буэнос-Айреса.

Мексика пережила две революции. Первая борьба началась в 1809 и 1810 годах и велась с перерывами до 1817 года. Вторая революция вспыхнула в 1820 году по получении известий из Испании о революции марта 1820 года и повторном принятии конституции 1812 года. Старые революционеры требовали провозглашения этой конституции в Мексике, но вице-король Аподака выступил против них. Агустин де Итурбиде, уроженец Мексики, который в первой революции твердо придерживался дела короля, теперь перешел на сторону народа с большим отрядом войск, которые вице-король доверил его командованию. 24 февраля 1821 года он выпустил знаменитый документ, известный как План Игуала, по названию города. В нем он предложил сохранение римско-католической религии с исключением всех остальных, независимость Мексики от Испании и установление ограниченной монархии. Императорская корона Мексики должна была быть предложена сначала Фердинанду VII; в случае его отказа — младшим принцам его дома; а в случае их отказа обязанность назначения императора должна была лечь на представительное собрание Мексики. Личные и имущественные права испанцев в Мексике были тщательно гарантированы. В обеспечении интересов испанцев и духовенства, тех, кому было больше всего что терять, этот план существенно отличался от революционной политики других испанских колоний. С другой стороны, креольский элемент был удовлетворен обещанием независимости и представительного правительства. Революционная армия стала известна как «Армия Трех Гарантий», которыми были: (1) сохранение религиозного устройства в его нынешнем виде, (2) независимость и (3) союз американцев и испанцев. Этот остроумный документ немедленно получил самое широкое одобрение.

Вице-король Аподака фактически отрекся от власти, когда его преемник, генерал О'Доноху, прибыл из Испании. Поскольку последний прибыл без войск, ему не оставалось ничего другого, как признать революцию свершившимся фактом и добиться для своей страны наилучших условий, каких он мог. Соответственно, он встретился с Итурбиде на конференции в Кордове и после краткого обсуждения подписал договор, носящий это название, 24 августа 1821 года. Было решено, что должна быть назначена временная хунта, что О'Доноху будет ее членом и что хунта должна приступить к осуществлению плана Игуала. Затем О'Доноху убедил роялистов открыть ворота столицы, и 27 сентября 1821 года Итурбиде вошел в город. Вскоре после этого О'Доноху умер от желтой лихорадки, оставив Итурбиде свободным в осуществлении своих планов. Испанское правительство, конечно, дезавуировало Кордовский договор.

Конгресс, собравшийся в соответствии с программой Игуала, разделился на империалистов и республиканцев. Несмотря на противодействие последних, Итурбиде провозгласил себя императором, а свою семью возвел в дворянство. Конгресс вскоре вступил в споры с императором, который в конце концов, в октябре 1822 года, распустил его силой. Несколько месяцев спустя Санта-Анна начал контрреволюцию из Веракруса, которая привела к отречению императора. Итурбиде было позволено покинуть страну. Он удалился в Италию, где проживал до конца 1823 года, когда отправился в Лондон. В мае 1824 года по просьбе некоторых своих сторонников он снова отплыл в Мексику, не зная о декрете о вечном изгнании, принятом против него Конгрессом за несколько недель до этого. Он высадился в Тампико 12 июля, но был схвачен и казнен несколько дней спустя. Новое собрание, работавшее в то время, приняло конституцию, и Республика Мексика начала то, что на долгие годы стало карьерой турбулентности и анархии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] «Журнал о Чили, Перу и Мексике» Холла, 2 тома. Эдинбург, 1824, том I, стр. 249.

[2] Американские государственные документы, Внешние сношения, том IV, стр. 156-159.

[3] «Журнал» Холла, том I, стр. 296. См. также отчет Родни о Южной Америке в томе IV, Американские государственные документы, Внешние сношения.

[4] Полная история Совета по делам Индий и описание его правил приведены Вейтиа Линажем в его «Norte de la Contratacion», Севилья, 1672; переведено на английский язык капитаном Джоном Стивенсом под названием «Испанское торговое право в Вест-Индии», Лондон, 1702. Линаж в течение ряда лет был казначеем и контролером Совета по делам Индий. Хорошее резюме истории и правил Совета дано профессором Бернардом Мозесом в его работе «Casa de Contratacion» в материалах Американской исторической ассоциации за 1894 год и в третьей главе его книги «Установление испанского правления в Америке».

[5] Линаж, «Norte de la Contratacion», стр. 107.

[6] Там же, стр. 110.

[7] Там же, стр. 113.

[8] Там же, стр. 114.

[9] Там же, стр. 109.

[10] Там же, стр. 109.

[11] Линаж, «Norte de la Contratacion», стр. 191-193.

[12] «Журнал» Холла, том I, стр. 253-254.

[13] «Асьенто; или контракт, разрешающий подданным Великобритании ввозить негров в Испанскую Америку». Напечатано Джоном Баскеттом, Лондон, 1713.

[14] «Асьенто; или контракт, разрешающий подданным Великобритании ввозить негров в Испанскую Америку». Лондон, 1713.

[15] Ульоа, «Путешествие в Южную Америку». Английский перевод, Лондон, 1806, том I, стр. 105.

[16] «Письма и депеши Каслри», том VII, стр. 266 и сл. Этот том богат информацией относительно политики Англии в отношении Испанской Америки.

[17] У. С. Робертсон, «Франсиско де Миранда и революционизирование Испанской Америки» (1909).

[18] «Жизнь и переписка Руфуса Кинга», Нью-Йорк, 1894, том II, Приложение 5. Для получения дополнительной информации о его отношениях с Мирандой см. выдержки из его записной книжки в томе III, Приложение 3.

[19] См. письмо Миранды президенту Адамсу от 24 марта 1798 г. «Жизнь и переписка Кинга», том II, стр. 654.

[20] «Жизнь и переписка Кинга», том II, стр. 650.

[21] См. письмо Кинга Гамильтону от 4 марта 1799 г. «Жизнь и переписка», стр. 662.

[22] «Письма и депеши Каслри», том VII.

[23] См. Шерман, «Общий отчет об экспедиции Миранды», Нью-Йорк, 1808.

[24] Г. А. Вашингтон, «Сочинения Томаса Джефферсона», том V, стр. 474; «Сочинения Мэдисона», том II, стр. 220, 225.

[25] «Письма и депеши Каслри», том VII, стр. 314 и сл.

[26] См. Уотсон, «Испанская и португальская Южная Америка». 2 тома. Лондон, 1884, том II, стр. 271 и сл.

[27] См. «Письма и депеши Каслри», том VII, стр. 316 и сл.

[28] Ромеро, «Мексика и Соединенные Штаты», Патнэм, 1898, стр. 287.

[29] «Письма и депеши Каслри», том VII.

[30] Митре, «Освобождение Южной Америки». Перевод Пиллинга. Лондон, 1893.

[31] См. Кокрейн (граф Дандональд), «Служба в Чили». 2 тома. Лондон, 1859.

[32] «Журнал» Холла, том I, стр. 181. Отчет о беседе с Сан-Мартином на рейде Кальяо.

[33] «Журнал» Холла, том I, стр. 194.

[34] Гольштейн, «Жизнь Боливара». Бостон, 1829.

[35] «Журнал» Холла, том II, стр. 188.

[36] См. заявление Итурбиде относительно его политической жизни, опубликованное в «Pamphleteer», Лондон, 1827.

ГЛАВА II

Признание испано-американских республик

Борьба народов Южной Америки за независимость с самого начала рассматривалась в Соединенных Штатах с чувством глубокого удовлетворения и симпатии. С начала революции южноамериканские суда допускались в порты Соединенных Штатов под любым флагом, который они несли. По-видимому, никакой формальной декларации о предоставлении указанным провинциям прав воюющей стороны никогда не делалось, хотя резолюция на этот счет была внесена в Палату представителей комитетом еще 10 декабря 1811 года. Такие формальные действия, по-видимому, не считались необходимыми, и, поскольку в то время в Соединенных Штатах не было проживающего испанского посланника, который мог бы выразить протест, наши порты, вероятно, были открыты как нечто само собой разумеющееся. Тот факт, что им с самого начала были предоставлены полные права воюющей стороны, был впоследствии подтвержден президентом Монро в его ежегодных посланиях 1817 и 1818 годов и в его специальном послании от 8 марта 1822 года.

На раннем этапе революции в Вашингтон прибыли уполномоченные, добивавшиеся признания независимости, и агенты были немедленно отправлены в Южную Америку для получения информации о состоянии революционных правительств и наблюдения за действиями Англии и других европейских держав. Джоэл Р. Пойнсетт был отправлен в Буэнос-Айрес в 1811 году, а в следующем году Александр Скотт был отправлен в Венесуэлу. В 1817 году Цезарь А. Родни, Теодорик Блэнд и Джон Грэм были направлены в Южную Америку в качестве специальных уполномоченных. Они направились в Буэнос-Айрес, куда прибыли в феврале 1818 года и оставались там до конца апреля. Затем Родни и Грэм вернулись в Соединенные Штаты, а Блэнд проследовал через континент в Чили. Их отчеты были переданы в Конгресс 17 ноября 1818 года. В 1820 году господа Дж. Б. Прево и Джон М. Форбс были отправлены в качестве коммерческих агентов в Чили и Буэнос-Айрес. Отчеты от них о состоянии революций были переданы в Конгресс 8 марта и 26 апреля 1822 года.

Тем временем в Соединенных Штатах возникли сильные настроения в пользу признания независимости Южной Америки. Борющиеся колонии нашли готового защитника в лице Генри Клея, который в течение десяти лет почти непрерывно трудился в их пользу, призывая к их признанию сначала своих соотечественников, а затем, будучи государственным секретарем при администрации Адамса, правительства Европы. Его имя стало нарицательным в Южной Америке, а его речи переводились и зачитывались перед армиями патриотов.

Несмотря на то, что наши собственные политические интересы были так тесно связаны с борющимися республиками, Президент осознавал необходимость придерживаться нейтрального курса и, учитывая помощь, которую колонии получали от граждан Соединенных Штатов, призвал Конгресс к принятию более строгого закона о нейтралитете. Клей выступил с энергичной речью против этой меры в январе 1817 года. Однако его величайшим усилием в пользу Южной Америки была его речь от 25 марта 1818 года по законопроекту об общих ассигнованиях. Он внес поправку о выделении 18 000 долларов на экипировку и годовое жалованье посланника в Соединенные Провинции Рио-де-ла-Платы. Не дожидаясь отчета трех уполномоченных, которые были отправлены для изучения состояния революционных правительств, он настаивал на том, чтобы посланник был немедленно аккредитован в Буэнос-Айресе. В своей трехчасовой речи он завершил аргументы, начатые днем ранее. Рисуя с еще большим, чем обычно, пылом и энтузиазмом красоты и ресурсы Южного континента, он сказал:

В этом обширном регионе мы созерцаем самые возвышенные и интересные объекты творения; самые высокие горы, самые величественные реки в мире; богатейшие рудники драгоценных металлов; и лучшие произведения земли. Мы видим там зрелище еще более интересное и возвышенное — славное зрелище восемнадцати миллионов людей, борющихся за то, чтобы разорвать свои цепи и стать свободными.

Он продолжал говорить, что в установлении независимости южноамериканских государств Соединенные Штаты имеют глубочайший интерес. Он без колебаний заявил о своей твердой уверенности в том, что в иностранной политике этой страны никогда не возникало и, как он мог себе представить, никогда не возникнет вопроса, при решении которого мы имели бы так много поставлено на карту. Этот интерес касался нашей политики, нашей торговли, нашего судоходства. Не могло быть сомнений в том, что Испанская Америка, став независимой, какой бы ни была форма правительств, установленных в ее различных частях, будет воодушевлена американским чувством и будет руководствоваться американской политикой. Они будут подчиняться законам системы Нового Света, частью которой они будут составлять, в отличие от системы Европы. Палата представителей не обратила внимания на его блестящую риторику. Движение было отклонено 115 голосами против 45, но Клей не оставил дело Южной Америки.

Два года спустя он вновь поднял этот вопрос в прямой атаке на политику администрации, что сильно обеспокоило президента Монро. 20 мая 1820 года он снова внес резолюцию, объявляющую целесообразным отправить посланников в «правительства Южной Америки, которые установили и поддерживают свою независимость от Испании». Его критика администрации стала более яростной, чем когда-либо:

Если лорд Каслри говорит, что мы можем признать, мы признаем; если нет, то не признаем. Одно-единственное выражение британского посланника нынешнему государственному секретарю, тогда нашему посланнику за рубежом, мне стыдно сказать, сформировало политику нашего правительства в отношении Южной Америки.

Обвинение в зависимости от Великобритании в дипломатических делах было тогда таким же эффективным оружием, как и с тех пор в финансовых вопросах. Резолюция Клея прошла в Палате представителей 80 голосами против 75, но исполнительная власть правительства все еще не двигалась. В 1817 и 1818 годах вопрос о независимости Южной Америки постоянно обсуждался в кабинете министров. Президент Монро, казалось, был сильно склонен к признанию, но в этом ему противостояли Адамс и Кэлхун, которые не желали действовать в этом вопросе без какого-либо согласия с Англией, а если возможно, и с Францией. Наши отношения с Испанией в отношении индейских беспорядков во Флориде были в очень напряженном состоянии, и любые действия, предпринятые в то время по признанию Южной Америки, втянули бы нас в войну с Испанией и почти неизбежно с другими европейскими державами. Президент, следовательно, из соображений целесообразности отложил действия, к которым его побуждала симпатия, и в своем ежегодном послании от 16 ноября 1818 года выразил удовлетворение курсом, которого правительство придерживалось до сих пор, и свое намерение придерживаться его впредь. Однако под руководством Президента предпринимались усилия по обеспечению сотрудничества Великобритании и Франции в содействии независимости Южной Америки.

В 1819 году казалось, что мирное урегулирование наших разногласий с Испанией было достигнуто путем заключения договора, предусматривающего уступку Флориды Соединенным Штатам и удовлетворение давних претензий американских граждан к Испании. Однако возникло непредвиденное затруднение, которое поставило администрацию в неловкое положение. Испанский монарх весьма хитроумно откладывал ратификацию договора в течение двух лет и тем самым фактически связал руки администрации на этот период в том, что касалось южноамериканского вопроса.

Несмотря на неловкое положение, в котором оказалась администрация, Клей, выступавший против договора из-за неоправданной уступки наших претензий на Техас, продолжал отстаивать дело Южной Америки. В начале 1821 года представленная им декларация о заинтересованности в борьбе Южной Америки была принята подавляющим большинством голосов (134 против 12), но администрация выжидала еще год, пока независимость колоний де-факто не перестала вызывать разумных сомнений. Тем временем договор о Флориде был ратифицирован. 8 марта 1822 года президент Монро в специальном послании Конгрессу выразил мнение, что пришло время для признания, и запросил ассигнования, необходимые для его осуществления. Рекомендация президента была встречена с одобрением, и в установленном порядке была выделена сумма в 100 000 долларов на «такие миссии в независимые государства на американском континенте, которые президент Соединенных Штатов сочтет целесообразными». В соответствии с этим актом г-н Р. К. Андерсон из Кентукки был назначен посланником в Колумбию, г-н К. А. Родни из Нью-Джерси — в Аргентинскую Республику, г-н Х. Аллен из Вермонта — в Чили в 1824 году, а г-н Джоэл Р. Пойнсетт из Южной Каролины — в Мексику в 1826 году.

В то время как правительство Соединенных Штатов было озабочено политическими интересами испанских провинций, Великобритания спокойно пожинала все коммерческие выгоды, которые можно было извлечь из сложившейся ситуации, и, по-видимому, была вполне довольна тем, что события развиваются своим чередом. Уничтожив объединенные флоты Франции и Испании при Трафальгаре в 1805 году, Нельсон завоевал для Великобритании бесспорный контроль над Атлантикой и открыл путь в Южную Америку. С тех пор как асьенто 1713 года передало работорговлю в ее руки, Великобритания осознала возможности южноамериканской торговли, и связи, которые поддерживались с этой страной после прекращения монополии на работорговлю контрабандистами, теперь, когда опасность миновала, стали более регулярными и прибыльными. Во время смены министерств, последовавшей за смертью Питта, политика Англии в отношении Южной Америки была слабой и колеблющейся. Мы уже обращали внимание на политическую нерешительность, которая сопровождала нападение на провинции Ла-Платы. С вторжением Наполеона в Испанию и вызванным им национальным восстанием британская политика снова стала понятной. Было разумно сочтено более важным пощадить колонии и привлечь Испанию на сторону европейского союза против Наполеона, чем захватывать ее колонии ценой окончательного толчка в объятия Франции. Тем временем британская торговля с южноамериканскими государствами неуклонно росла, причем при попустительстве Испании.

По окончании наполеоновских войн Испания, опасаясь, что Англия из желания сохранить эту торговлю будет тайно оказывать помощь колониям в их борьбе за независимость, предложила британскому правительству обязаться соблюдать строгий нейтралитет. Англия согласилась на это, и, когда договор был подписан, по словам Каннинга, существовало «четкое понимание с Испанией, что наши коммерческие сношения с колониями не должны считаться нарушением его условий». Несмотря на это молчаливое соглашение, британская торговля сильно страдала от действий испанских каперов и даже испанских военных судов. Множество британских торговых судов было захвачено испанскими кораблями, отведено в те немногие порты, которые оставались у Испании на материке, и конфисковано как призы за торговлю с мятежными колониями. Таким образом, к моменту признания независимости Южной Америки Соединенными Штатами в руках британского посла в Мадриде накопился длинный список жалоб, которые, несмотря на настоятельные и неоднократные протесты, оставались неудовлетворенными.

Каннинг воздерживался от предъявления окончательных требований правительству Мадрида из соображений, что он не хочет препятствовать конституционному правительству Испании, которое возникло в результате революции в марте 1820 года и против которого готовились выступить другие державы Европы. Положение дел на испанском материке, однако, было критическим и требовало немедленного исправления. Поэтому он решил взять дело в свои руки, не беспокоя правительство Испании, и отправить эскадру в Вест-Индию для принятия репрессивных мер. В меморандуме кабинету министров по этому вопросу от 15 ноября 1822 года, в котором он излагает свою политику, он одобряет курс Соединенных Штатов на признание независимости колоний де-факто, заявляя о праве торговать с ними и мстить за попытки пресечения этого права путем принятия репрессивных мер, как о более прямолинейном и понятном курсе, чем курс Великобритании, воздерживающейся ради Испании от признания колоний, торгующей с ними в надежде на попустительство Испании и терпящей грабежи, не принимая ответных мер. Он считал, что нет необходимости объявлять войну Испании, ибо «она, возможно, имеет так же мало прямой и реальной власти над колониями, которые она номинально удерживает, как и над теми, которые сбросили ее иго. Давайте поэтому применим локальное средство к локальной жалобе и сделаем корабли и гавани Кубы, Пуэрто-Рико и Пуэрто-Кабельо ответственными за ущерб, который был нанесен этими кораблями, виновники которого нашли убежище в этих гаванях». В заключение он говорит, что молчаливое соглашение, существовавшее годами, согласно которому Испания должна была воздерживаться от прерывания британской торговли с южноамериканскими колониями, было денонсировано Испанией, а старая колониальная система была возрождена с такой же силой, как если бы она все еще имела практический контроль над своими колониями и флот для обеспечения своих притязаний, и «никто не скажет, что при таких обстоятельствах наше признание этих государств может быть отложено на неопределенный срок».

В то время как Великобритания рассматривала целесообразность следования примеру Соединенных Штатов в признании восставших колоний Испании, державы Центральной Европы взяли на себя задачу решения трудностей этой несчастной страны как внутри, так и в Америке. Восстановленное правление Бурбонов в Испании было далеко не удовлетворительным для широких масс населения. В марте 1820 года армия, которую Фердинанд собрал в Кадисе для отправки против мятежных колоний, внезапно повернула против правительства, отказалась садиться на суда и потребовала восстановления конституции 1812 года. Действия армии были повсеместно одобрены и поддержаны народными массами, и король был вынужден провозгласить конституцию и присягнуть на верность ей. За мартовской революцией в Испании в июле последовало конституционное движение в Неаполе, а в августе того же года — аналогичное движение в Португалии; в то время как следующий год ознаменовался началом борьбы Греции за независимость. Таким образом, на всех трех полуостровах Южной Европы народы боролись за право на самоуправление. Движение в Греции, правда, носило совершенно иной характер, чем другие, но это был бунт против установленной власти, и поэтому оно вызвало неприязнь так называемых легитимистов. Державы Европы сразу же встревожились быстрым распространением революционных идей и приступили к принятию мер по подавлению движений, порожденных этими идеями. Принцип совместного вмешательства союзных правительств во внутренние дела европейских государств был разработан в годы, непосредственно последовавшие за свержением Наполеона, и стал результатом совершенно аномального состояния, в котором он оставил политику Европы. В руках князя Меттерниха, гения реакции против французских революционных идей, этот принцип стал самым мощным оружием абсолютизма и теперь угрожал ниспровержением народных институтов по всей Европе.

Быстрое развитие этой доктрины вмешательства в семь лет, непосредственно последовавших за вторым падением Наполеона, не только серьезно угрожало свободам Европы, но и грозило взять под контроль судьбу Нового Света. На Венском конгрессе Австрия, Франция, Великобритания, Пруссия и Россия образовали тесный союз и подписали договор, на котором основывался мир в Европе в течение следующих полувека. Соглашение, достигнутое в Вене, было подтверждено с некоторыми незначительными изменениями после второго свержения Наполеона в Париже 20 ноября 1815 года. Франция теперь была практически исключена из союза. Этот договор обязывался прежде всего предотвращать любые дальнейшие нарушения мира в Европе со стороны Наполеона или Франции. Одной из наиболее значимых черт договора, или того, что должно было стать таковой, было соглашение, четко изложенное в шестой статье, предусматривающее встречи держав через определенные промежутки времени.

Первой конференцией, проведенной в соответствии с этим пониманием, была конференция в Ахене в октябре 1818 года. Франция была вновь принята в качестве члена союза, а ее территория эвакуирована союзными армиями. Сформированный таким образом квинтупле-альянс заявил, что не имеет иной цели, кроме поддержания мира; что покой мира является его мотивом и его целью. Язык декларации был в значительной степени нейтрализован, чтобы соответствовать взглядам британского правительства. Лорд Ливерпуль сказал Каслри перед началом конференции: «Русский должен почувствовать, что у нас есть парламент и общественность, перед которыми мы несем ответственность, и что мы не можем позволить себе быть втянутыми в политические взгляды, которые совершенно несовместимы с духом нашего правительства». Члены британского кабинета, за исключением Каннинга, не возражали серьезно против системы конгрессов через определенные промежутки времени, но возражали против публично изложенных ими деклараций. Каннинг, с другой стороны, возражал против деклараций и самих конференций, «встреч для управления миром», как он несколько презрительно их называл.

В целом предполагалось, что вопрос об испанских колониях будет обсуждаться в Ахене. Каслри заверил Соединенные Штаты через Бэгота, британского посланника в Вашингтоне, что, хотя Англия будет действовать вместе с союзными державами в Ахене в качестве посредника между Испанией и ее колониями, ее посредничество будет ограничено исключительно использованием своего влияния и добрых услуг и что она не будет принимать никаких мер, которые могли бы принять характер силы.

Революции, произошедшие в Испании, Неаполе и Португалии в 1820 году, создали повод для новой встречи союзников. В ноябре представители Австрии, России и Пруссии встретились на конференции в Троппау и выпустили циркуляр, в котором изложили то, что они уже сделали для Европы, свергнув военную тиранию Наполеона, и выразили решимость «обуздать силу не менее тираническую и не менее отвратительную — силу бунта и преступления». Затем конференция перенеслась в Лайбах, где они могли с большей быстротой распорядиться о действиях, которые решили предпринять против революционеров Неаполя. Австрии, будучи более тесно связанной с политическим положением на Итальянском полуострове, чем любая из двух других держав, было поручено подавление неаполитанской революции. Австрийская армия вступила в Неаполь 23 марта 1821 года, свергла установленное конституционное правительство и восстановила Фердинанда II в абсолютной власти. Революция, вспыхнувшая в Пьемонте, также была подавлена отрядом австрийской армии.

Англия воздерживалась от какого-либо участия в заседаниях в Троппау и Лайбахе, хотя сэр Чарльз Стюарт присутствовал там, чтобы наблюдать за ходом событий. В циркулярной депеше от 21 января 1821 года британское правительство выразило свое несогласие с принципами, изложенными в циркуляре Троппау.

Следующая встреча союзных держав была назначена на октябрь 1822 года в Вероне. Здесь рассматривались дела Греции, Италии и, в частности, Испании. На этом конгрессе были представлены все пять держав союза. Франция была обеспокоена положением в Испании, а Англия была вынуждена отправить делегата в целях самообороны, так как ее интересы были в значительной степени затронуты. Каслри готовился к отъезду на конгресс, когда его рассудок помутился под тяжестью работы и, в более отдаленной степени, распущенности, и он покончил с собой. Каннинг стал министром иностранных дел, а Веллингтон был отправлен в Верону.

Конгресс, который теперь собрался в Вероне, был в значительной степени посвящен обсуждению испанских дел. Веллингтону было поручено использовать все свое влияние против принятия мер вмешательства в Испании. Когда он обнаружил, что другие державы полны решимости сделать этот шаг и что его протест останется без внимания, он покинул конгресс. Четыре оставшиеся державы подписали секретный договор в Вероне 22 ноября 1822 года как пересмотр, как они заявили в преамбуле, «Договора Священного союза». Этот договор Священного союза, подписанный в Париже 26 сентября 1815 года Австрией, Россией и Пруссией, является одним из самых примечательных политических документов. Он возник из неустойчивого мозга царя Александра под влиянием мадам Крюднер, которая была одновременно авантюристкой и религиозной энтузиасткой. Его целью было поддержание божественного права королей и противодействие духу французских революционных идей путем внедрения «принципов справедливости, милосердия и мира» во внутренние дела государств и в их отношения друг с другом. Никто не воспринимал его всерьез, кроме самого царя, и он не имел влияния на политику Европы. Соглашение, достигнутое в Вероне, придало Священному союзу ретроспективное значение и возродило это название, так что оно стало обычным обозначением объединенных держав. Следующий предполагаемый текст секретного договора в Вероне вскоре стал распространенным в прессе Европы и Америки. Хотя он никогда не был официально признан и его подлинность ставилась под сомнение, он довольно точно излагает мотивы и цели держав. Первые четыре статьи выглядят следующим образом:

Нижеподписавшиеся, специально уполномоченные внести некоторые дополнения в Договор Священного союза, после обмена своими соответствующими верительными грамотами, согласились о нижеследующем:

Статья I. Высокие договаривающиеся стороны, будучи убеждены, что система представительного правления столь же несовместима с монархическими принципами, как и максима народного суверенитета с божественным правом, обязуются взаимно и самым торжественным образом использовать все свои усилия, чтобы положить конец системе представительных правительств, в какой бы стране Европы она ни существовала, и предотвратить ее введение в тех странах, где она еще не известна.

Ст. II. Поскольку нельзя сомневаться в том, что свобода печати является самым мощным средством, используемым мнимыми сторонниками прав наций в ущерб правам государей, высокие договаривающиеся стороны взаимно обещают принять все надлежащие меры для ее подавления не только в своих собственных государствах, но и в остальной Европе.

Ст. III. Будучи убеждены, что религиозные принципы наиболее мощно способствуют удержанию наций в состоянии пассивного повиновения, которое они должны своим государям, высокие договаривающиеся стороны заявляют о своем намерении поддерживать в своих соответствующих государствах те меры, которые духовенство может принять с целью улучшения своих собственных интересов, столь тесно связанных с сохранением власти государей; и договаривающиеся державы присоединяются к выражению благодарности Папе за то, что он уже сделал для них, и просят о его постоянном сотрудничестве в их взглядах на подчинение наций.

Ст. IV. Положение Испании и Португалии, к сожалению, объединяет все обстоятельства, к которым этот договор имеет особое отношение. Высокие договаривающиеся стороны, доверяя Франции заботу о том, чтобы положить им конец, обязуются помогать ей таким образом, который наименее скомпрометирует их перед их собственным народом и народом Франции, посредством субсидии со стороны двух империй в размере двадцати миллионов франков каждый год, начиная с даты подписания этого договора и до конца войны.

Подписано Меттернихом от Австрии, Шатобрианом от Франции, Бернштетом от Пруссии и Нессельроде от России.

Таков был кодекс абсолютизма, против которого протестовала Англия и против которого президент Монро выступил со своей декларацией.

Конгресс завершился около середины декабря, и в апреле следующего года герцог Ангулемский повел французскую армию через Пиренеи. К октябрю конституционная партия была свергнута, и абсолютизм снова воцарился в Западной Европе. Только в Англии еще сохранялось подобие конституционного правления.

Веронский конгресс был последней из совместных встреч держав для обсуждения внутренних дел государств. Он ознаменовал окончательный выход Англии из европейского союза. Отныне она заняла позицию, явно враждебную принципам, отстаиваемым ее бывшими союзниками, и ее политика в отношении Испанской Америки практически совпала с политикой Соединенных Штатов.

Подавляющее большинство английского народа глубоко сочувствовало конституционному движению в Испании и было готово взяться за оружие в поддержку испанского народа. Поскольку протест Англии был проигнорирован державами в Вероне, кабинету министров, ввиду подготовки Франции к вторжению на полуостров, стало необходимо заявить, что они намерены делать. В феврале 1823 года лорд Ливерпуль распространил среди своих коллег записку, подготовленную Каннингом, в которой подробно излагались военные и другие причины, по которым для Англии было бы неразумно предпринимать защиту Испании. Во-первых, война против Испании была непопулярна во Франции, и если бы Великобритания приняла участие в войне, французское правительство воспользовалось бы этим фактом, чтобы превратить ее в английскую войну и тем самым сделать ее популярной. Во-вторых, Англии пришлось бы взять на себя защиту Испании от вторжения по суше, и ее превосходство на море не помогло бы существенно испанцам и не сдержало бы французов. В-третьих, континентальные державы были привержены поддержке Франции. В-четвертых, существовала вероятность того, что вторжение в Испанию будет неудачным. В-пятых, с другой стороны, оно могло иметь успех, и в этом случае Франция могла бы помочь Испании вернуть свои американские колонии. Здесь, говорит он, превосходство Англии на море сказалось бы, «и у меня не было бы трудностей в решении, что мы должны всеми силами предотвратить, возможно, отправку Испанией хотя бы одного испанского полка в Южную Америку после предполагаемого окончания войны в Испании, но, безусловно, предотвратить оказание Францией Испании какой-либо помощи или содействия в этих целях». В-шестых, в случае вторжения Франции и Испании в Португалию он считал, что Англия по чести обязана защищать ее, если она попросит о помощи. Военная защита Португалии была бы не столь сложной, как сухопутная война в Испании.

В соответствии с этим решением Каннинг 31 марта 1823 года направил письмо сэру Чарльзу Стюарту, британскому послу в Париже, в котором говорил о признании колоний как о вопросе, который должен определяться временем и обстоятельствами, и, отрицая какие-либо замыслы британского правительства в отношении бывших испанских провинций, намекал, что Англия, хотя и воздерживается от вмешательства в дела Испании, не позволит Франции приобрести какие-либо колонии путем завоевания или уступки. На эту ноту французское правительство не ответило, и Англия приняла это молчание как молчаливое согласие не вмешиваться в дела колоний. Британское правительство, однако, продолжало внимательно следить за действиями Франции.

По мере того как вторжение в Испанию приближалось к успешному завершению, у британского правительства были основания подозревать, что союзные державы вскоре направят свое внимание на испанские колонии с целью принудить их вернуться к повиновению или распорядиться ими иным образом, то есть путем уступки какой-либо другой европейской державе. Уже планировалось созвать еще один европейский конгресс для обсуждения и решения этого вопроса. Поскольку это был предмет жизненно важного интереса для Соединенных Штатов, Каннинг пригласил американского посланника г-на Раша на конференцию 16 августа 1823 года, на которой предложил целесообразность достижения понимания по этому вопросу между Англией и Соединенными Штатами. Он сообщил г-ну Рашу содержание своей депеши от 31 марта сэру Чарльзу Стюарту. Г-н Раш сказал, что понимает смысл этой ноты так, что Англия не останется пассивной при любой попытке Франции приобрести территорию в Испанской Америке. Затем г-н Каннинг спросил, что скажут Соединенные Штаты по поводу того, чтобы идти рука об руку с Англией в такой политике. Г-н Раш ответил, что его инструкции не уполномочивают его дать ответ, но что он сообщит об этом предложении неофициально своему правительству. В то же время он попросил прояснить политику Англии в вопросе признания независимости колоний. Г-н Каннинг ответил, что Англия не предприняла никаких шагов в вопросе признания, но рассматривает вопрос об отправке комиссаров в колонии для изучения положения дел. В настоящее время эти комиссары будут отправлены только в Мексику.

Г-н Стэплтон в своей «Жизни Каннинга» просто говорит, что, поскольку г-н Раш не был уполномочен заключать какое-либо формальное соглашение, Каннинг посчитал, что задержка с сообщением в Вашингтон сделает такое разбирательство безрезультатным, и поэтому дело было прекращено. Это, однако, как мы узнаем из депеш г-на Раша, не вся правда. После вышеупомянутого разговора между ними состоялось несколько сообщений, которые проливают совершенно иной свет на это дело.

В неофициальном и конфиденциальном письме г-ну Рашу от 20 августа 1823 года Каннинг снова спросил, не настал ли момент, когда два правительства могли бы прийти к пониманию в отношении испано-американских колоний. Он изложил взгляды Англии следующим образом: (1) Что возвращение колоний Испанией безнадежно; (2) Что вопрос об их признании в качестве независимых государств — это вопрос времени и обстоятельств; (3) Что Англия, однако, не расположена создавать препятствия для соглашения между колониями и метрополией путем мирных переговоров; (4) Что она не стремится к владению какой-либо частью колоний для себя; и (5) Что она не может равнодушно смотреть на передачу какой-либо их части любой другой державе. Он добавил, «что если Соединенные Штаты согласятся с такими взглядами, то декларация об этом с их стороны, одновременно с Англией, была бы наиболее эффективным и наименее оскорбительным способом сделать известным их совместное неодобрение противоположных проектов; что это в то же время положило бы конец всем опасениям Испании относительно ее оставшихся колоний и волнениям, преобладающим в самих колониях, показав, что Англия и Соединенные Штаты полны решимости не извлекать выгоду из поощрения этого».

До формального признания Южной Америки Соединенные Штаты неоднократно выражали желание действовать в этом вопросе рука об руку с Великобританией, но этот акт поставил Соединенные Штаты в совершенно иное положение, чем Англия. Каннинг, казалось, забыл в формулировке своего предложения, что Соединенные Штаты уже самым формальным образом признали независимость испанских колоний. В ответ г-н Раш напомнил ему об этом факте и о желании Соединенных Штатов видеть колонии признанными Англией. В остальном он полагал, что взгляды, изложенные г-ном Каннингом в его ноте, разделяются Соединенными Штатами, но добавил, что у него нет полномочий публично заявлять об этих принципах предложенным образом.

Как только была получена первая депеша Раша, президент Монро полностью осознал масштаб проблемы, представленной предложением об англо-американском союзе. Прежде чем представить дело на рассмотрение своего кабинета, он передал копии депеши экс-президентам Джефферсону и Мэдисону, и состоялась следующая интересная переписка. В своем письме Джефферсону от 17 октября президент писал:

Я передаю вам две депеши, полученные от г-на Раша, пока я недавно был в Вашингтоне, которые затрагивают интересы величайшей важности. Они содержат два письма от г-на Каннинга, намекающие на замыслы Священного союза против независимости Южной Америки и предлагающие сотрудничество между Великобританией и Соединенными Штатами в поддержку ее против членов этого союза. Проект нацелен, в первую очередь, на простое выражение мнения, несколько абстрактное, но которое, как ожидает г-н Каннинг, будет иметь большой политический эффект, сорвав комбинацию. Из ответов г-на Раша, которые также прилагаются, вы увидите свет, в котором он рассматривает предмет, и степень, до которой он мог зайти. В этом предложении задействовано много важных соображений. 1-е: Должны ли мы вообще запутываться в европейской политике и войнах на стороне какой-либо державы против других, предполагая, что согласованные действия по соглашению такого рода могут привести к такому результату? 2-е: Если может существовать случай, в котором от здравой максимы можно и должно отойти, не является ли настоящий случай именно таким? 3-е: Не наступила ли эпоха, когда Великобритания должна занять свою позицию либо на стороне монархов Европы, либо на стороне Соединенных Штатов, и, следовательно, либо в пользу деспотизма, либо в пользу свободы, и не может ли быть предположено, что, осознавая эту необходимость, ее правительство воспользовалось настоящим случаем как тем, которое оно считает наиболее подходящим, чтобы объявить и отметить начало этого пути.

Мое собственное впечатление таково, что мы должны встретить предложение британского правительства и дать понять, что мы будем рассматривать вмешательство со стороны европейских держав, и особенно нападение на колонии с их стороны, как нападение на нас самих, предполагая, что если они преуспеют с ними, то распространят это и на нас. Я осознаю, однако, масштаб и сложность вопроса и буду рад узнать ваше и г-на Мэдисона мнения по этому поводу.

Ответ Джефферсона, датированный Монтичелло, 24 октября, демонстрирует не только глубокое понимание международной ситуации, но и широкое видение вовлеченных возможностей. Он сказал:

Вопрос, представленный письмами, которые вы мне прислали, является самым важным из всех, что когда-либо предлагались моему рассмотрению со времен вопроса о независимости. То сделало нас нацией, это устанавливает наш компас и указывает курс, которым мы должны следовать через открывающийся перед нами океан времени. И никогда мы не могли бы отправиться в него при более благоприятных обстоятельствах. Нашей первой и фундаментальной максимой должно быть: никогда не запутываться в распрях Европы. Нашей второй: никогда не позволять Европе вмешиваться в дела по эту сторону Атлантики. Америка, Северная и Южная, имеет набор интересов, отличных от интересов Европы, и исключительно своих собственных. Поэтому она должна иметь свою собственную систему, отдельную и отличную от системы Европы. В то время как последняя трудится, чтобы стать обителью деспотизма, нашим стремлением, безусловно, должно быть сделать наше полушарие полушарием свободы. Одна нация, более всех остальных, могла бы помешать нам в этом стремлении; она теперь предлагает вести, помогать и сопровождать нас в нем. Соглашаясь на ее предложение, мы отделяем ее от союзов, привносим ее могучий вес на чашу весов свободного правления и освобождаем континент одним ударом, который в противном случае мог бы долго оставаться в сомнениях и трудностях. Великобритания — это нация, которая может причинить нам больше всего вреда из всех или всех вместе взятых на земле; и с ней на нашей стороне нам не нужно бояться всего мира. С ней тогда мы должны самым усердным образом лелеять сердечную дружбу; и ничто не способствовало бы большему укреплению наших привязанностей, чем снова сражаться бок о бок в одном и том же деле. Не то чтобы я купил даже ее дружбу ценой участия в ее войнах. Но война, в которую настоящее предложение могло бы нас вовлечь, если бы это стало его следствием, — это не ее война, а наша. Ее цель — ввести и установить американскую систему, не допускать в нашу землю никаких иностранных держав, никогда не позволять державам Европы вмешиваться в дела наших наций. Это значит поддерживать наш собственный принцип, а не отходить от него. И если, чтобы облегчить это, мы можем осуществить раскол в теле европейских держав и привлечь на свою сторону ее самую мощную участницу, безусловно, мы должны это сделать. Но я ясно разделяю мнение г-на Каннинга, что это предотвратит, а не спровоцирует войну. С Великобританией, выведенной из их чаши весов и перемещенной на чашу наших двух континентов, вся Европа вместе взятая не решилась бы на такую войну. Ибо как они предложили бы добраться до любого врага без превосходящих флотов? Не следует пренебрегать и случаем, который предлагает это предложение, для объявления нашего протеста против чудовищных нарушений прав наций путем вмешательства кого-либо во внутренние дела другого, так позорно начатого Бонапартом и теперь продолжаемого столь же беззаконным Союзом, называющим себя Священным.

Мэдисон не только согласился с Джефферсоном относительно мудрости принятия британского предложения о какой-либо форме совместных действий, но он пошел даже дальше и предложил, чтобы декларация не ограничивалась американскими республиками, а выражала неодобрение недавнего вторжения в Испанию и любого вмешательства в дела греков, которые тогда боролись за независимость от Турции. Монро, по-видимому, был сильно склонен действовать согласно предложению Мэдисона, но его кабинет придерживался иного взгляда на ситуацию. Из дневника Джона Куинси Адамса, государственного секретаря Монро, следует, что почти весь ноябрь был занят обсуждениями в кабинете министров предложений Каннинга и агрессии России на северо-западе. Адамс решительно выступал против любого союза или совместной декларации с Великобританией. Составление послания президента оставалось под вопросом до 21-го числа, когда более консервативные взгляды Адамса были, согласно его собственному изложению дела, приняты. Он выступал за независимый курс действий со стороны Соединенных Штатов, без прямой ссылки на предложения Каннинга, хотя и в значительной степени согласуясь с ними. Адамс определил свою позицию следующим образом: «Позиция, которую я хочу занять, — это позиция решительного протеста против вмешательства европейских держав силой в дела Южной Америки, но отказ от любого вмешательства с нашей стороны в дела Европы; сделать это американским делом и придерживаться этого неуклонно». Несогласие Адамса с позицией Монро, как утверждается, было вызвано отчасти влиянием Клея, который выступал за панамериканскую систему, отчасти тем фактом, что предложенное сотрудничество с Великобританией связало бы Соединенные Штаты обязательством не приобретать некоторые из желанных частей испанских владений, и отчасти страхом, что Соединенные Штаты как союзник Великобритании будут вынуждены играть второстепенную роль. Он, вероятно, настоял на своем, показав, что те же цели могут быть достигнуты независимой декларацией, поскольку было очевидно, что морская мощь Великобритании будет использована для предотвращения отвоевания Южной Америки европейскими державами. Монро, как мы видели, считал, что требования ситуации оправдывают отход от здравой максимы политической изоляции, и в этом мнении его поддерживали два его предшественника на посту президента.

Мнения Монро, Джефферсона и Мэдисона в пользу союза с Великобританией и широкой декларации против вмешательства великих держав в дела более слабых государств в любой части мира подвергались суровой критике со стороны одних историков и высмеивались другими, но время и обстоятельства часто приводят к полной смене нашей точки зрения. С момента нашего вступления в великий мировой конфликт несколько авторов подняли вопрос о том, не были ли правы три старших государственных деятеля, а Адамс и Клей — неправы. Если бы Соединенные Штаты и Англия выступили в пользу общей декларации против вмешательства в дела малых государств и установили это как всемирный принцип, ход человеческой истории в течение следующего столетия мог бы быть совсем иным, но дневник Адамса не рассказывает всей истории. По его собственному изложению дела, он мог бы быть справедливо осужден потомками за то, что убедил президента принять узкий американский взгляд на вопрос, который имел всемирное значение. Важным элементом ситуации, однако, была перемена в отношении Каннинга между временем его конференции с Рашем в августе и формулировкой послания президента. Через два дня после произнесения своего ныне знаменитого послания Монро написал Джефферсону в объяснение формы, которую приняла декларация: «Усердие г-на Каннинга в последнее время значительно поубавилось». Из переписки Раша следует, что единственным, что стояло на пути совместных действий двух держав, было нежелание Каннинга немедленно признать южноамериканские республики. 27 августа Раш заявил Каннингу, что это значительно облегчило бы совместные действия, если бы Англия немедленно признала полную независимость южноамериканских колоний. Сообщая отчет об этом интервью своему правительству, г-н Раш заключил:

Если г-н Каннинг спросит меня, готов ли я со своей стороны, в случае если признание будет сделано Великобританией без дальнейших промедлений, сделать от имени своего правительства декларацию о том, что оно не останется бездеятельным при нападении на независимость этих государств со стороны Священного союза, то мое нынешнее решение таково, что я сделаю такую декларацию открыто и заявлю о ней перед всем миром.

Примерно три недели спустя Каннинг, который начинал беспокоиться из-за задержки с ответом из Вашингтона, снова призвал Раша действовать, не дожидаясь конкретных инструкций от своего правительства. Он пытался показать, что предложенная совместная декларация не будет противоречить американской политике избегания запутанных союзов, ибо рассматриваемый вопрос был американским в такой же степени, как и европейским, если не больше. Раш тогда выразил готовность действовать при условии, что Англия «немедленно и недвусмысленно признает независимость новых государств». Каннинг не хотел расширять полное признание южноамериканских государств, пока не сможет сделать это, не нанося ненужного оскорбления Испании и союзникам, и он спросил, не может ли г-н Раш дать свое согласие на предложение при условии обещания будущего признания. Г-н Раш отказался согласиться на что-либо, кроме немедленного признания независимости, и на этом дело закончилось. Поскольку Каннинг не смог прийти к формальному пониманию с Соединенными Штатами, он решил сделать откровенное признание взглядов британского кабинета Франции, и с этой целью он провел интервью с принцем Полиньяком, французским послом в Лондоне, 9 октября 1823 года, в котором заявил, что Великобритания не желает торопить признание, но что любое иностранное вмешательство, силой или угрозой, будет мотивом для немедленного признания; что Англия «не может вступать в совместное обсуждение по вопросу об Испанской Америке на равных основаниях с другими державами, чьи мнения были менее сформированы по этому вопросу». Эта декларация вызвала у Полиньяка признание того, что он считает покорение колоний Испанией безнадежным и что Франция «отрекается в любом случае от любого замысла действовать против колоний силой оружия». Это признание было явной победой Каннинга, поскольку оно подготовило путь для окончательного признания со стороны Англии, и отчет об интервью был без промедления передан союзным дворам. Интервью не было сообщено Рашу до последней части ноября, и поэтому не оказало влияния на формирование послания Монро от 2 декабря.

До конца года британское правительство назначило консулов в южноамериканские государства, и примерно во время их отъезда было отправлено приглашение дворам Санкт-Петербурга, Парижа и Вены на конференцию, которая должна была состояться в Париже, чтобы «помочь Испании в урегулировании дел восставших колоний». Копия этого приглашения была также вручена британскому послу в Мадриде, но в такой форме, которая оставила его в сомнении относительно того, приглашено ли его правительство на конференцию или нет. В то время как обсуждение предлагаемой конференции продолжалось и до того, как Каннинг объявил, какие действия предпримет его правительство по этому вопросу, послание президента Монро прибыло в Европу.

Испанская Америка была не единственной частью западного континента, которой в то время угрожала европейская агрессия. 4 сентября 1821 года император России издал указ, в котором претендовал на северо-западное побережье Северной Америки до 51-го градуса. Это притязание было несовместимо с претензиями как Англии, так и Соединенных Штатов и решительно оспаривалось ими. Это была часть территории, известной как Орегон, которая оставалась предметом спора между Англией и Соединенными Штатами до 1846 года. В июле 1823 года Адамс заявил барону Тюллю, российскому посланнику в Соединенных Штатах, «что мы будем оспаривать право России на любое территориальное учреждение на этом континенте и что мы будем четко придерживаться принципа, что американские континенты больше не являются предметом для каких-либо новых европейских колониальных учреждений». Этот язык был в значительной степени включен в послание президента.

Доктрина Монро состоит из двух широко разделенных абзацев, которые встречаются в послании от 2 декабря 1823 года. Первый, касающийся посягательств России на северо-западное побережье и встречающийся в начале послания, был утверждением о том, что американские континенты приняли независимое состояние и больше не открыты для европейской колонизации. Это можно рассматривать как констатацию факта. Ни одна часть континента в то время не оставалась невостребованной. Второй абзац, касающийся Испанской Америки и встречающийся ближе к концу послания, был декларацией против распространения на американские континенты системы вмешательства, принятой Священным союзом для подавления народного правления в Европе.

Язык, использованный президентом Монро, выглядит следующим образом:

1. По предложению Российского Императорского Правительства, сделанному через проживающего здесь министра императора, полномочия и инструкции были переданы министру Соединенных Штатов в Санкт-Петербурге для урегулирования путем мирных переговоров соответствующих прав и интересов двух наций на северо-западном побережье этого континента. Аналогичное предложение было сделано Его Императорским Величеством правительству Великобритании, которое также было принято. Правительство Соединенных Штатов стремилось этим дружественным действием проявить большое значение, которое они неизменно придавали дружбе императора, и свою заботу о поддержании наилучшего взаимопонимания с его правительством. В дискуссиях, к которым привел этот интерес, и в договоренностях, которыми они могут закончиться, случай был сочтен подходящим для утверждения, как принципа, в котором задействованы права и интересы Соединенных Штатов, что американские континенты, в силу свободного и независимого состояния, которое они приняли и поддерживают, отныне не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации какими-либо европейскими державами.

2. В войнах европейских держав в делах, касающихся их самих, мы никогда не принимали никакого участия, и это не соответствует нашей политике так поступать. Только когда наши права нарушаются или серьезно угрожают, мы возмущаемся травмами или готовимся к нашей защите. С движениями в этом полушарии мы по необходимости связаны более непосредственно, и по причинам, которые должны быть очевидны всем просвещенным и беспристрастным наблюдателям. Политическая система союзных держав существенно отличается в этом отношении от системы Америки. Это различие проистекает из того, которое существует в их соответствующих правительствах; и защите нашей собственной, которая была достигнута ценой потери столь большого количества крови и сокровищ, и созрела мудростью их самых просвещенных граждан, и под которой мы наслаждались беспримерным счастьем, вся эта нация предана. Мы обязаны, поэтому, перед искренностью и дружественными отношениями, существующими между Соединенными Штатами и этими державами, заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как опасную для нашего мира и безопасности. В существующие колонии или зависимости любой европейской державы мы не вмешивались и не будем вмешиваться. Но в отношении правительств, которые объявили свою независимость и поддерживали ее, и чью независимость мы, после большого рассмотрения и на справедливых принципах, признали, мы не могли бы рассматривать любое вмешательство с целью угнетения их или контроля каким-либо иным образом их судьбы, любой европейской державой, иначе как проявление недружественного расположения к Соединенным Штатам. В войне между этими новыми правительствами и Испанией мы объявили наш нейтралитет во время их признания, и этого мы придерживались и будем продолжать придерживаться, при условии, что не произойдет никаких изменений, которые, по суждению компетентных органов этого правительства, сделают соответствующее изменение со стороны Соединенных Штатов необходимым для их безопасности.

Послание президента достигло Англии, когда дискуссия относительно предложенного конгресса в Париже все еще продолжалась. Оно было встречено с энтузиазмом либеральными членами парламента. Лорд Брум сказал:

Вопрос в отношении Южной Америки сейчас, я полагаю, решен, или почти решен; ибо недавно произошло событие, больше которого ничто никогда не вызывало большей радости, ликования и благодарности у всех свободных людей Европы; это событие, которое является решающим по данному предмету, — это язык, использованный в отношении Испанской Америки в послании президента Соединенных Штатов.

Сэр Джеймс Макинтош сказал:

Это совпадение двух великих английских содружеств (ибо так я люблю их называть; и я искренне молюсь, чтобы они были вечно объединены в деле справедливости и свободы) не может не рассматриваться с величайшим удовольствием каждым просвещенным гражданином земли.

Они явно имели в виду только второй пункт, тот, который касается Испанской Америки. Другой пункт, тот, который направлен против европейской колонизации в Америке, по-видимому, не привлек большого внимания. Каннинг, однако, увидел его значение и возражал против принципа, который он излагал, который был направлен против Англии в такой же степени, как и против союзников. Он был, очевидно, немного ошеломлен тем поворотом, который приняло его предложение. Послание президента фактически решило вопрос до того, как Каннинг объявил, какие действия предпримет его правительство. Некоторое огорчение заметно в тоне его письма сэру Уильяму а'Корту, британскому министру в Мадриде, от 21 декабря 1823 года.

Пока я еще колебался [говорит он], какую форму придать декларации и протесту, которые в конечном итоге были переданы в моей конференции с П. де Полиньяком, и пока я был более сомневающимся относительно эффекта этого протеста и декларации, я прозондировал г-на Раша (американского министра здесь) относительно его полномочий и готовности присоединиться к любому шагу, который мы могли бы предпринять, чтобы предотвратить враждебное предприятие со стороны европейских держав против Испанской Америки. У него не было полномочий; но он взял бы на себя ответственность присоединиться к нам, если бы мы начали с признания испано-американских государств. Этого мы сделать не могли, и поэтому мы пошли дальше без этого. Но я не сомневаюсь, что его отчет своему правительству об этом зондировании, который он, вероятно, представил как предложение, сыграл большую роль в создании четкой декларации президента.

Конференция с принцем Полиньяком, о которой здесь идет речь, была той самой, от 9 октября, процитированной выше. Только после получения послания президента Монро в Европе Каннинг составил свой ответ на испанское сообщение, информирующее его о предложенной встрече в Париже для обсуждения южноамериканского вопроса. В этом ответе он очень полно изложил испанскому правительству свои взгляды на рассматриваемый вопрос. Он сказал, что, хотя Англия не желает опережать Испанию в вопросе признания, она оставляет за собой привилегию признать колонии, когда сочтет это лучшим для своих интересов и правильным по отношению к ним. Он сказал, что эти взгляды время от времени полностью сообщались державам, приглашенным на конгресс, и заключил заявлением: «Британскому кабинету не кажется вовсе необходимым объявлять это мнение заново, даже если бы было совершенно ясно (из содержания инструкций М. Офалии), что Великобритания была фактически включена в приглашение на конференцию в Париже».

Хотя Каннинг и Монро действовали независимо друг от друга, выражение, которое каждый из них дал взглядам своего правительства, было сделано более решительным и более эффективным благодаря знанию позиции другого в этом вопросе. Еще один момент, который следует отметить, заключается в том, что послание Монро было сделано достоянием гласности, в то время как ответ Каннинга некоторое время был известен только дипломатическому корпусу.

Решимость как Англии, так и Соединенных Штатов противостоять вмешательству союзников в Южной Америке возымела желаемый эффект. Конференции в ответ на приглашение Испании проводились в Париже, но в них участвовали только обычные представители приглашенных держав, проживающие в этой столице, и их единственным результатом был совет Испании не прислушиваться к советам Англии.

Все дальнейшие обсуждения между Англией и Испанией относительно признания колоний Великобританией ограничивались статусом революционных правительств, и по этому вопросу их взгляды настолько разошлись, что Каннинг в конечном итоге заявил испанскому правительству: «Его Величество в свое время предпримет такие шаги, которые сочтет уместными в отношении различных государств Испанской Америки, не обращаясь более к мадридскому двору; но в то же время без какого-либо чувства отчуждения по отношению к этому двору или враждебности к подлинным интересам Испании».

Поскольку французские войска продолжали оккупировать Испанию после срока, установленного договором, Каннинг потребовал объяснений от Франции, но без удовлетворительных результатов. Поэтому на заседании кабинета министров 14 декабря 1824 года он решил немедленно признать Мексику и Колумбию. 1 января 1825 года, после того как министры покинули Англию с инструкциями и полными полномочиями, факт признания был официально сообщен дипломатическому корпусу, а два дня спустя обнародован. То, что это признание было ответной мерой, призванной компенсировать Англии французскую оккупацию Испании, понимали в то время, и это было четко подтверждено Каннингом два года спустя. В речи, произнесенной 12 декабря 1826 года в защиту своей позиции по вопросу о том, почему он не воспрепятствовал французскому вторжению в Испанию, он сказал:

Я смотрел в другую сторону — я искал компенсации в другом полушарии. Созерцая Испанию такой, какой ее знали наши предки, я решил, что если Франция получит Испанию, то это не должна быть Испания вместе с Индиями. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие Старого.

Несмотря на огромную признательность Южной Америки Каннингу, это хвастовство звучит несколько неубедительно, если вспомнить, что испанские колонии завоевали свою независимость собственной доблестью и были признаны независимыми правительствами Соединенными Штатами за два года до того, как Великобритания предприняла какие-либо действия в этом вопросе.

Мистер Стейплтон, личный секретарь и биограф Каннинга, говорит, что признание независимости испанских колоний в Америке было, пожалуй, самой важной мерой, принятой британским кабинетом, пока Каннинг возглавлял министерство иностранных дел. Он суммирует причины и результаты этого акта следующим образом:

Во-первых, это была мера, по существу выгодная для британских интересов; она была специально рассчитана на то, чтобы принести пользу нашей торговле. Во-вторых, она позволила этой стране оставаться в мире, поскольку компенсировала нам продолжающуюся оккупацию Испании французскими войсками — унижение, с которым в противном случае нам не подобало бы мириться. Наконец, она поддержала равновесие между конфликтующими принципами, поскольку дала торжество народным правам и привилегиям в той мере, в какой это было достаточно, чтобы смягчить раздражение, испытываемое их сторонниками из-за победы, которую абсолютные принципы одержали путем свержения конституций Испании, Португалии и Неаполя; и она нанесла смертельный удар Священному союзу, развеяв странную иллюзию, которой были одержимы его члены, будто разногласия между ними и британскими министрами (там, где они действительно существовали) были лишь уловками последних, чтобы избежать конфликта с общественным мнением.

Правительство Соединенных Штатов не ослабило своих усилий в пользу южноамериканских государств после признания их Англией, а продолжало действовать, чтобы добиться признания их независимости другими державами Европы, в частности Испанией. Мистер Клей пытался побудить других членов союза, особенно императора России, использовать свое доброе влияние на Испанию с целью склонить ее к признанию своих бывших колоний, но император России, глава союза, продолжал проповедовать Испании «не только отказ от признания их независимости, но и активную войну за их подчинение». На просьбу Соединенных Штатов он ответил, что из уважения к «неоспоримым титулам суверенитета» он не может предрешать или предугадывать решение короля Испании. Прошло около десяти лет, прежде чем Испанию удалось убедить отказаться от своих древних притязаний.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37] Am. St. Papers, For. Rel., Vol. III, p. 538.

[38] Wharton's Digest, Sec. 69, and Moore's Digest of Int. Law, Vol. I, p. 177.

[39] "Messages and Papers of the Presidents," Vol. II, pp. 13, 58, and 116.

[40] Lyman, "Diplomacy of the United States." 2 Vols. Boston, 1828, Vol. II, p. 432. Romero, "Mexico and the United States."

[41] Given in full in Am. St. Papers, For. Rel., Vol. IV, pp. 217-270.

[42] Am. St. Papers, For. Rel., Vol. IV, pp. 818-851.

[43] Benton's "Abridgment," Vol. VI, p. 139.

[44] Benton's "Abridgment," Vol. VI, p. 142.

[45] "Messages and Papers of the Presidents," Vol. II, p. 44.

[46] "Adams's Diary," September, 1817, to December, 1818. "Letters and Despatches of Castlereagh," Vol. XI, pp. 404 and 458.

[47] Stapleton, "Political Life of Canning," Vol. II, p. 10.

[48] Stapleton, "Official Correspondence of Canning," Vol. I, p. 48 ff.

[49] Bagot to Castlereagh, October 31, 1818. Mem. of a Conversation with Adams. "Letters and Despatches of Castlereagh," Vol. XII, p. 66.

[50] For the Congresses of Aix-la-Chapelle, Troppau, Laybach, and Verona, see "Letters and Despatches of Castlereagh," Vol. XII; "Life of Lord Liverpool," Vol. III; "Political Life and Official Correspondence of Canning"; Chateaubriand's "Congrès de Verone," and W. A. Phillips, "The Confederation of Europe. 1813-1823." The text of the treaty of Verona is published in Niles' Register, August 2, 1823, Vol. 24, p. 347, and in Elliot's "American Diplomatic Code," Vol. II, p. 179.

[51] "Life of Lord Liverpool," Vol. III, p. 231. "Official Correspondence of Canning," Vol. I, p. 85.

[52] Stapleton, "Political Life of Canning," Vol. II, p. 18.

[53] Rush's "Residence at the Court of London," p. 406.

[54] "Political Life of Canning," Vol. II, p. 24.

[55] Rush's "Residence at the Court of London," p. 412.

[56] "Letters and Despatches of Castlereagh," Vol. XI, p. 458. Bagot's reports of interviews with Adams.

[57] Hamilton, "Writings of James Monroe," Vol. VI, pp. 323-325.

[58] Ford, "Writings of Thomas Jefferson," Vol. X, pp. 277-278.

[59] Hamilton, "Writings of James Madison," Vol. IX, pp. 161-162.

[60] W. C. Ford, "Genesis of the Monroe Doctrine," in Mass. Hist. Soc. Proceedings, second series, Vol. XV, p. 392.

[61] See especially G. L. Beer, "The English-Speaking Peoples," p. 79.

[62] Rush's "Residence at the Court of London," p. 419.

[63] Ibid., pp. 429, 443.

[64] "Political Life of Canning," Vol. II, p. 26.

[65] Rush's "Residence at the Court of London," p. 448.

[66] "Political Life of Canning," Vol. II, p. 33.

[67] "Messages and Papers of the Presidents," Vol. II, p. 209.

[68] "Messages and Papers of the Presidents," Vol. II, p. 218.

[69] "Wharton's Digest," Sec. 57, Vol. I, p. 276.

[70] "Wharton's Digest," Sec. 57, Vol. I, p. 272.

[71] "Political Life of Canning," Vol. II, p. 42.

[72] "Political Life of Canning," Vol. II, p. 54.

[73] "Official Corresp. of Canning," Vol. II, p. 242. Letter to Granville. On the general question of recognition, see "Life of Lord Liverpool," Vol. III, pp. 297-304.

[74] "Political Life of Canning," Vol. II, p. 1.

[75] Am. St. Papers, For. Rel., Vol. V, pp. 794-796, and Vol. VI, pp. 1006-1014.

[76] Am. St. Papers, For. Rel., Vol. V, p. 850 ff.

ГЛАВА III

Дипломатия Соединенных Штатов в отношении Кубы

Кубинский вопрос берет свое начало в череде событий, описанных в двух предыдущих главах — наполеоновском вторжении в Испанию и последовавшем за этим параличе испанской власти в Америке. Декларация президента Монро, подкрепленная хорошо известной позицией Англии, нанесла смертельный удар по надеждам Испании на возвращение южного континента. Поэтому острова Куба и Пуэрто-Рико, остававшиеся верными королю, удерживались с еще большим упорством как последние остатки имперских владений, которыми преемники Фердинанда и Изабеллы правили на протяжении трех столетий. «Всегда верный остров Куба» был вознагражден за свою лояльность предоставлением определенных торговых свобод и приглашением направить представителей в испанские кортесы — привилегия, которая впоследствии была отменена. Испания была теперь слишком слаба, чтобы защитить свои две вест-индские зависимости — остатки былой славы, но именно ее слабость обеспечивала ей владение ими. Военно-морское и торговое значение Кубы, «жемчужины Антильских островов», делало ее призом, слишком ценным, чтобы его могла приобрести любая из великих морских держав, не вызвав ревности и противодействия со стороны других. Отныне, заимствуя образ современного журналиста, Куба должна была стать трансатлантической Турцией, дрожащей перед падением, но поддерживаемой ревностью тех, кто жаждал разделить добычу.

Стратегическое значение Кубы, в значительной степени контролирующей торговлю Вест-Индии и государств Центральной Америки, а также, что представляло для нас жизненный интерес, движение в долине Миссисипи, привлекло внимание американских, а также европейских государственных деятелей еще в ранний период. В письме к президенту Мэдисону в 1809 году Джефферсон, говоря о политике Наполеона в отношении испано-американских колоний, сказал:

То, что он отдал бы Флориду, чтобы прекратить сношения с остатком этих колоний, не вызывает сомнений. Но это не цена; потому что они станут нашими в первый же момент первой войны; а до войны они не представляют для нас особой необходимости. Но, хотя и с трудом, он согласится на принятие нами Кубы в наш Союз, чтобы предотвратить нашу помощь Мексике и другим провинциям. Это была бы цена, и я немедленно воздвиг бы колонну на самой южной границе Кубы и начертал бы на ней ne plus ultra в том направлении для нас. [77]

Президент Мэдисон выразил свои взгляды на кубинский вопрос в письме к Уильяму Пинкни от 30 октября 1810 года:

Положение Кубы дает Соединенным Штатам столь глубокий интерес к судьбе этого острова, что, хотя они могли бы быть неактивным, они не могли бы быть удовлетворенным зрителем того, как он попадает под власть любого европейского правительства, которое могло бы сделать из этого положения опору против торговли и безопасности Соединенных Штатов. [78]

Это было первое заявление в эволюции кубинской политики, которой Соединенные Штаты последовательно придерживались до тех пор, пока успехи мексиканской войны не породили более масштабные идеи о миссии и судьбе Союза.

Уже в 1817 году опасения по поводу судьбы Кубы возникли в умах американской общественности из-за газетных сообщений о том, что Англия предложила отказаться от своих претензий к Испании по поводу содержания британской армии во время Пиренейской кампании, составлявших 15 000 000 фунтов стерлингов, в обмен на уступку острова. [79] Сообщения такого рода распространялись в течение нескольких месяцев по обе стороны Атлантики, но вопрос не приобретал особого значения до 1819 года, когда с Испанией велись переговоры о договоре по уступке Флориды Соединенным Штатам. Тогда британская пресса настаивала на том, что приобретение Флориды даст Соединенным Штатам такое преобладающее влияние в делах Вест-Индии, что сделает необходимым занятие Кубы Великобританией как естественный и единственный противовес. [80] Договор о Флориде был ратифицирован с некоторой задержкой, которая, однако, по-видимому, не была вызвана британским правительством, как предполагалось в то время. Тем не менее британские газеты продолжали в резких выражениях осуждать договор, а также бездействие своего правительства, не использовавшего его как предлог для захвата Кубы.

По мере того как подготовка Франции к вторжению в Испанию в 1823 году продвигалась, судьба Кубы стала вопросом, поглощающим интерес в Америке. Было мало надежды на то, что остров останется зависимым от Испании. Ходили слухи, что Великобритания обязалась снабжать конституционное правительство Испании деньгами в ее борьбе с Францией и займет Кубу в качестве залога для их возврата. Как испанские, так и французские журналы говорили о британской оккупации Кубы как о деле, в котором больше нельзя сомневаться, и присутствие в Вест-Индии крупной британской эскадры, посланной номинально для подавления пиратства, казалось, придавало достоверность этим сообщениям. [81] Британская пресса требовала приобретения Кубы. «Packet» заявлял: «Вопрос тогда сводится к следующему: должна ли Англия занять Кубу или, допустив ее приобретение Соединенными Штатами (чего они давно желали), пожертвовать всей своей вест-индской торговлей? Здесь не может быть колебаний в ответе».

Британское правительство, однако, официально отрицало все замыслы в отношении Кубы, но это отрицание не полностью успокоило американское правительство, и нашим представителям за рубежом было поручено внимательно следить за всеми переговорами между Испанией и Англией. Весной 1823 года мистера Форсайта сменил мистер Нельсон при мадридском дворе. В своих инструкциях новому посланнику, которые значительно превышали обычную длину и были посвящены почти исключительно обсуждению кубинского вопроса, Джон Куинси Адамс использовал следующие примечательные слова:

«Заглядывая вперед в вероятный ход событий на короткий период в полвека, кажется почти невозможным сопротивляться убеждению, что аннексия Кубы нашей Федеративной Республикой будет необходима для продолжения и целостности самого Союза». Мы тогда не были готовы к аннексии, продолжал он, «но существуют законы политического, как и физического тяготения; и если яблоко, оторванное бурей от родного дерева, не может не упасть на землю, то Куба, насильственно отделенная от своей собственной неестественной связи с Испанией и неспособная к самоподдержке, может тяготеть только к Североамериканскому Союзу, который по тому же закону природы не может отторгнуть ее от своей груди». [82]

Президент Монро консультировался с Джефферсоном по поводу испано-американских дел и связанных с ними осложнений с европейскими державами. Джефферсон ответил 11 июня 1823 года:

Куба одна, кажется, в настоящее время представляет для нас пятно войны. Владение ею Великобританией было бы для нас действительно большим бедствием. Если бы мы могли склонить ее присоединиться к нам в гарантировании ее независимости против всего мира, кроме Испании, это было бы почти так же ценно, как если бы она была нашей собственной. Но если бы она взяла ее, я бы не стал немедленно воевать из-за этого; потому что первая же война по другим причинам отдаст ее нам, или остров сам отдастся нам, когда будет способен сделать это. [83]

Летом 1825 года крупная французская эскадра посетила Вест-Индию и несколько недель кружила у берегов Кубы. Это действие со стороны французского правительства, не имевшее объяснения, вызвало тревогу как у Англии, так и у Соединенных Штатов и вызвало решительные протесты со стороны мистера Каннинга и мистера Клея. Каннинг писал Гренвиллю, британскому посланнику в Париже, что он не может согласиться на оккупацию Гаваны Францией, даже в качестве меры защиты от возможных нападений со стороны Мексики и Колумбии. [84] Спустя около двух месяцев он снова писал:

Что касается Кубы, вы не можете слишком скоро и, конечно, слишком дружелюбно представить Виллелю невозможность нашего допущения того, чтобы Франция (или Франция нам, я полагаю) вмешивалась во внутренние дела этой колонии. Мы искренне желаем, чтобы она осталась с метрополией. После этого я желаю, чтобы она была независимой, либо отдельно, либо в связи с Мексикой. Но чего нельзя или не должно быть, так это того, чтобы какая-либо великая морская держава завладела ею. Американцы (янки, я имею в виду) думают об этом деле так же, как и я. [85]

Высказывания Соединенных Штатов относительно замыслов Франции были столь же решительными, как и высказывания Англии. Мистер Клей заявил, «что мы не можем согласиться на оккупацию этих островов любой другой европейской державой, кроме Испании, ни при каких обстоятельствах». [86]

В этой связи Каннинг хотел добиться подписания Англией, Францией и Соединенными Штатами «министерских нот, одной между Францией и Соединенными Штатами и одной между Францией и Великобританией, или одной трехсторонней ноты, подписанной всеми, в которой каждая сторона отказывалась бы от намерения занять Кубу и протестовала бы против такой оккупации со стороны любой другой». [87] Правительство Соединенных Штатов приняло это предложение к рассмотрению, но после отказа Франции оно было отклонено. [88] В 1826 году, когда опасались нападения на Португалию, Каннинг советовал в случае такого нападения немедленно занять Кубу Великобританией как более эффективную меру, чем полдюжины Пиренейских кампаний. [89]

Кубинский вопрос был вовлечен в долгие дебаты по поводу предложения исполнительной власти Соединенных Штатов направить делегатов на конгресс испано-американских республик, собравшийся в Панаме в 1826 году. Эти дебаты занимали внимание Конгресса в течение зимы и весны 1826 года и велись с большой серьезностью. Одним из главных возражений против предложенной миссии был тот факт, что вопрос о Кубе и Пуэрто-Рико возникнет и что правительство Соединенных Штатов уже связало себя обязательствами перед иностранными державами по этому предмету. В отчете комитета Сената по иностранным делам говорилось, что

Само положение Кубы и Пуэрто-Рико дает сильнейший повод Соединенным Штатам не занимать места на предполагаемом конгрессе, поскольку, делая это, они должны рассматриваться как меняющие позицию, в которой они до сих пор стояли как беспристрастные зрители происходящих сцен, и отождествляющие себя с новыми республиками. [90]

Южные члены были едины в своем противодействии Панамской миссии и, по сути, любому более тесному союзу с новыми республиками по той причине, что последние приняли принцип эмансипации и любое дальнейшее расширение их влияния поставило бы под угрозу институт рабства в Соединенных Штатах. По той же причине они были против передачи Кубы любой другой европейской державе. Если изменение ее связи с Испанией было необходимо, они выступали за аннексию Соединенными Штатами, а тем временем они были решительно против того, чтобы правительство вступало в какие-либо обязательства с иностранными державами или каким-либо образом связывало себя по кубинскому вопросу. [91]

Декларации мистера Клея против вмешательства Англии и Франции в дела Кубы последовательно придерживались и при администрациях Джексона и Ван Бюрена.

В 1838-39 годах британское правительство направило специальных комиссаров на Кубу и в Пуэрто-Рико для отчета о состоянии работорговли. Присутствие этих агентов на Кубе породило слухи о том, что Великобритания намеревается совершить революцию на острове или, по крайней мере, занять его с целью подавления работорговли. Соединенные Штаты дали понять Испании, что мы не согласимся на британский контроль, каким бы образом он ни был осуществлен. Мистер Форсайт писал мистеру Вейлу, нашему представителю в Мадриде, 15 июля 1840 года:

Вы уполномочены заверить испанское правительство, что в случае любой попытки, с какой бы стороны она ни исходила, вырвать у нее эту часть ее территории, она может надежно рассчитывать на военные и морские ресурсы Соединенных Штатов, чтобы помочь ей в сохранении или возвращении ее. [92]

Снова мистер Уэбстер в январе 1843 года писал мистеру Кэмпбеллу, консулу Соединенных Штатов в Гаване:

Испанское правительство давно осведомлено о политике и пожеланиях этого правительства в отношении Кубы, которые никогда не менялись, и ему неоднократно говорили, что Соединенные Штаты никогда не допустят оккупации этого острова британскими агентами или силами под каким бы то ни было предлогом; и что в случае любой попытки вырвать его у нее, она может надежно рассчитывать на все морские и военные ресурсы этой страны, чтобы помочь ей в сохранении или возвращении его. [93]

Копия этого письма была также отправлена Вашингтону Ирвингу, нашему представителю в Мадриде, чтобы он использовал ее по мере необходимости. [94]

В течение первого периода нашей кубинской дипломатии усилия этого правительства были направлены на предотвращение приобретения острова или установления протектората над ним Великобританией или Францией. Однако с мексиканской войной и растущим убеждением в «предопределении судьбы» наша внешняя политика приняла гораздо более смелый и агрессивный характер, и в течение следующих пятнадцати лет предлагались всевозможные схемы расширения нашей территории на юг, и многие из них были фактически предприняты. Куба стала объектом желания не только в глазах рабовладельческого населения Юга как приобретение для рабовладельческой территории, но и большой части нации из-за ее стратегического значения в отношении трансокеанских транзитных путей Центральной Америки, которые казались единственной осуществимой линией связи с нашими быстро развивающимися интересами в Калифорнии. Вследствие этого были предприняты различные попытки аннексировать остров к Соединенным Штатам, как путем покупки у Испании, так и насильственно с помощью флибустьерских экспедиций.

В июне 1848 года, при администрации президента Полка, мистер Бьюкенен, государственный секретарь, написал нашему посланнику в Мадриде, поручив ему начать переговоры с испанским правительством о покупке Кубы. Упомянув об опасностях британской оккупации и преимуществах аннексии, он сказал: «Однако, сколь бы желательным ни был этот остров для Соединенных Штатов, мы не приобрели бы его иначе, как по доброй воле Испании. Любое приобретение, не санкционированное справедливостью и честью, было бы слишком дорого куплено». Он заявил, что президент готов предусмотреть выплату 100 000 000 долларов в качестве максимальной цены. [95] Это предложение было отклонено испанским правительством. Министр иностранных дел после нескольких месяцев задержки наконец ответил, «что ни один министр не осмелится рассматривать такое предложение; что он верит, что таково чувство страны, что скорее, чем видеть остров переданным какой-либо державе, они предпочли бы видеть его утонувшим в океане».

При вигской администрации Тейлора и Филлмора не предпринималось никаких усилий для покупки Кубы. 2 августа 1849 года мистер Клейтон написал мистеру Бэрринджеру, что правительство не желает возобновлять переговоры о покупке Кубы, предпринятые предыдущей администрацией, поскольку это предложение было сочтено испанским правительством национальным оскорблением; что если Испания пожелает расстаться с Кубой, предложение должно исходить от нее.

Примерно в это время шла активная подготовка к вторжению на Кубу вооруженной экспедиции под руководством кубинского патриота Нарсисо Лопеса. 11 августа 1849 года президент Тейлор издал прокламацию, предостерегающую всех граждан Соединенных Штатов от участия в такой экспедиции и говорящую: «Никто из таких лиц не должен ожидать вмешательства этого правительства в какой-либо форме от их имени, до каких бы крайностей они ни были доведены вследствие своего поведения». [96] Несколько дней спустя весь отряд Лопеса был арестован маршалом Соединенных Штатов как раз в тот момент, когда он собирался покинуть Нью-Йорк.

Ничуть не смутившись, Лопес путешествовал по южным и юго-западным штатам, тайно вербуя людей и принимая меры для их транспортировки на Кубу. Многие видные люди Юга открыто и всенародно сочувствовали этому предприятию. Весной 1850 года Лопес обратился к генералу Джону А. Квитману, губернатору Миссисипи, который с большим отличием служил в мексиканской войне, и предложил ему от имени своих соотечественников руководство революцией и верховное командование армией. Симпатии Квитмана были полностью на стороне движения, но он отклонил эту честь из-за серьезного аспекта политических дел, в частности того, что он считал посягательствами федерального правительства на права штатов. Однако он сделал щедрые денежные взносы и дал Лопесу дельный совет относительно его предприятия, настаивая на том, что у него должен быть передовой отряд по крайней мере из 2000 человек, чтобы удержаться на острове до тех пор, пока подкрепления не смогут прийти им на помощь. [97]

К несчастью для Лопеса, он не последовал совету Квитмана. В Новом Орлеане была собрана рота добровольцев, совершенно недостаточная для успешного выполнения предприятия. Там Лопес зафрахтовал пароход «Creole» и два барка, «Georgiana» и «Susan Loud». Три четверти добровольцев служили в мексиканской войне. Первый отряд, состоящий из 250 человек, покинул Новый Орлеан на барке «Georgiana» 25 апреля 1850 года под командованием полковника Теодора О'Хары. Они направились к острову Контой у побережья Юкатана на территории Мексики. Там три недели спустя к ним присоединились Лопес и 450 последователей на «Creole». Весь отряд, за исключением экипажей двух барков и нескольких других лиц для охраны припасов, погрузился на «Creole» и совершил высадку в Карденасе, но местные жители не пришли на помощь Лопесу, и, удерживая город в течение двенадцати часов, он неохотно вновь погрузился на судно и взял курс на Ки-Уэст. «Creole» преследовал «Pizarro», испанский военный корабль, который вошел в гавань как раз в тот момент, когда она бросила якорь. На несколько мгновений испанцы, казалось, были готовы открыть огонь по «Creole», но когда они увидели, что таможенные чиновники Соединенных Штатов завладели им, они изменили свое решение и покинули гавань.

Два барка, которые были оставлены с небольшой охраной на острове Контой, были захвачены испанскими военными кораблями, доставлены в Гавану, осуждены как призы, а люди преданы суду за участие в экспедиции Лопеса. Поскольку эти люди не совершили никаких враждебных действий против Испании и, более того, были захвачены на нейтральной территории, правительство Соединенных Штатов немедленно заявило протест и потребовало их освобождения. Испанское правительство ответило, что эти люди были названы пиратами президентом Соединенных Штатов в его прокламации, предостерегающей граждан от присоединения к экспедиции, и поэтому находились вне защиты Соединенных Штатов. После жарких переговоров, которые длились несколько месяцев и серьезно угрожали миру между двумя странами, заключенные были освобождены, но было объявлено, что это акт милосердия со стороны королевы, а не уступка требованиям Соединенных Штатов. [98]

Лопес был привлечен правительством Соединенных Штатов к ответственности за нарушение законов о нейтралитете, но избежал осуждения и сразу же принялся организовывать другую экспедицию. 3 августа 1851 года третья и последняя экспедиция Лопеса, состоящая из более чем 400 человек, покинула Новый Орлеан. После захода в Ки-Уэст пароход направился к побережью Кубы и высадил экспедицию в Баия-Онда. Основные силы под командованием Лопеса двинулись вглубь страны, где их заставили ожидать всеобщего восстания кубинцев. Полковник У. С. Криттенден, который храбро служил в мексиканской войне, был оставлен командовать меньшим отрядом, чтобы подвезти багаж. Этот отряд был атакован 13-го числа и вынужден отступить к месту высадки, где около пятидесяти из них захватили лодки и попытались бежать. Однако они были перехвачены у побережья, доставлены в Гавану, приговорены военным судом и казнены 16-го числа.

Основные силы под командованием Лопеса были разбиты и рассеяны испанскими войсками 24-го числа. Лопес был взят в плен, предан суду и казнен. Многие из его последователей были убиты или умерли от голода и усталости, а остальные попали в плен. По получении этого известия коммодору Паркеру было немедленно приказано следовать на фрегате в Гавану, чтобы расследовать обвинения против казненных заключенных и обстоятельства их захвата, суда и приговора. На эти запросы генерал-капитан ответил, что он считает казненных пиратами, что они были так осуждены президентом Соединенных Штатов в его прокламации, что он не волен предоставить копию судебных протоколов, но отправит их в Мадрид и испанскому посланнику в Вашингтоне. [99]

Когда известие о казнях в Гаване достигло Нового Орлеана, волнение было огромным. Офис испанского консула был взломан, портреты королевы и генерал-капитана Кубы обезображены, испанский флаг разорван на куски, а консул сожжен в чучеле на площади Лафайет. Консулу пришлось бежать из города ради безопасности, а имущество некоторых испанцев, проживающих в Новом Орлеане, было уничтожено. Между двумя правительствами последовала долгая переписка. Соединенные Штаты согласились выплатить компенсацию за ущерб, нанесенный государственной собственности Испании, но не за уничтожение имущества, принадлежащего испанским жителям, которые имели право только на ту же защиту, что и наши собственные граждане. [100]

Через несколько недель после последней экспедиции Лопеса британский и французский представители в Вашингтоне уведомили наше правительство, что их эскадрам в Вест-Индии отданы приказы силой отражать любые попытки вторжения на Кубу с любой стороны. Наше правительство ответило, что такие действия со стороны Англии и Франции «не могут не рассматриваться Соединенными Штатами с серьезным неодобрением, как вовлекающие со стороны европейских суверенов совместные действия протектората над американскими водами». [101]

Чтобы успокоить беспокойство, вызванное попытками флибустьеров, предположительно поощряемыми или, по крайней мере, допускаемыми правительством Соединенных Штатов, испанское правительство в январе 1852 года обратилось к Великобритании и Франции с просьбой добиться подписания американским правительством совместно с ними декларации об отказе от притязаний в отношении Кубы. [102] Соответственно, в апреле 1852 года британский и французский посланники в Вашингтоне довели этот вопрос до сведения нашего правительства в нотах от той же даты, предлагая трехстороннюю конвенцию о гарантии Кубы Испании. [103]

На это предложение мистер Уэбстер ответил частично следующим образом:

Правительству Испании этим правительством при различных администрациях часто повторялось не только то, что Соединенные Штаты сами не имеют никаких замыслов на Кубу, но и то, что если Испания воздержится от добровольной уступки острова любой другой европейской державе, она может рассчитывать на поддержку и дружбу Соединенных Штатов, чтобы помочь ей в защите и сохранении этого острова. В то же время Испании всегда заявлялось, что от правительства Соединенных Штатов нельзя ожидать согласия на уступку Кубы европейской державе.

Он напомнил им, кроме того, что «политика Соединенных Штатов неизменно заключалась в том, чтобы избегать, насколько это возможно, союзов или соглашений с другими государствами и оставаться свободными от национальных обязательств, за исключением тех, которые непосредственно затрагивают интересы самих Соединенных Штатов». [104]

Этот вопрос снова был настоятельно поставлен перед Соединенными Штатами британским и французским правительствами в нотах мистеру Уэбстеру от 9 июля 1852 года, в которых подчеркивались необоснованность испанского титула на остров и его влияние на нейтралитет предлагаемых центральноамериканских каналов. Смерть мистера Уэбстера на некоторое время отложила ответ Соединенных Штатов, но предложение было окончательно отклонено в примечательной депеше, подготовленной преемником Уэбстера, Эдвардом Эвереттом.

С ростом конфликта из-за рабства, который теперь стал важнее всех других вопросов, аннексия Кубы стала партийным вопросом, и возвращение Демократической партии к власти в 1853 году было встречено южными экстремистами как сигнал к приобретению давно желанного приза. Это ожидание было еще более усилено заявлением президента Пирса в его инаугурационной речи о том, что политика его администрации «не будет контролироваться никакими робкими предчувствиями зла от расширения» и что приобретение определенных владений, не находящихся под нашей юрисдикцией, «чрезвычайно важно для нашей защиты, если не в будущем существенно для сохранения прав торговли и мира во всем мире».

Уильям Л. Марси из Нью-Йорка был назначен государственным секретарем, а для миссии в Испанию президент выбрал Пьера Суле из Луизианы, француза по рождению и воспитанию, который был изгнан по политическим причинам. Его назначение при данных обстоятельствах вызвало неблагоприятные комментарии как в этой стране, так и в Европе, а его пребывание в течение нескольких дней в Париже по пути к месту службы в Мадриде вызвало некоторое раздражение у французского правительства. Луи Наполеон советовал мадридскому двору не принимать его, так как его взгляды на кубинский вопрос, как было хорошо известно, носили радикальный характер.

В своих инструкциях мистеру Суле от 23 июля 1853 года мистер Марси подчеркнул важность наших отношений с Испанией ввиду слухов о предполагаемых изменениях во внутренних делах Кубы и недавнего вмешательства Англии и Франции. Он поручил ему попытаться договориться о торговом договоре с Испанией, благоприятном для нашей торговли с Кубой, и указал на настоятельную необходимость допуска «квалифицированного дипломатического общения между генерал-капитаном этого острова и нашим консулом в Гаване, чтобы предотвратить трудности и сохранить доброе взаимопонимание между двумя странами». [105] Трудность урегулирования споров, возникающих на Кубе, была предметом частых протестов со стороны Соединенных Штатов. Генерал-капитан был наделен почти «неограниченными полномочиями для агрессии, но никакими для возмещения ущерба». Он не выполнял никаких дипломатических функций и никоим образом не подчинялся власти испанского посланника в Вашингтоне.

По прибытии мистера Суле в Испанию он обнаружил, что мистер Кальдерон, глава кабинета, решительно выступает против любого торгового договора или соглашения, которое способствовало бы общению между Соединенными Штатами и зависимыми территориями Испании, и столь же не склонен предоставлять генерал-капитану какие-либо дипломатические полномочия. [106] Мистер Суле был по натуре горячим и импульсивным и мог вынести что угодно, кроме вынужденного бездействия. Каковы бы ни были намерения исполнительной власти при его отправке, он приехал в Мадрид с целью осуществления давно лелеемой схемы приобретения Кубы. Соответственно, 23 февраля 1854 года он написал мистеру Марси, что дела испанского правительства вот-вот достигнут кризиса, что смена министерства неизбежна и что могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, затрагивающие судьбу Кубы, которые могут представлять большой интерес для Соединенных Штатов. Поэтому он запросил четкие инструкции. Полагаясь на эти представления и на суждение мистера Суле, мистер Марси в должное время передал необходимые полномочия, уполномочив его вести переговоры с Испанией о покупке Кубы или о ее независимости, если такое соглашение было бы более приемлемым для испанской гордости, и в этом случае Соединенные Штаты были бы готовы внести существенный вклад в результат.

Тем временем, однако, дело «Black Warrior» обострило отношения между двумя странами почти до точки разрыва. Этот случай, связанный с захватом американского парохода испанскими чиновниками в Гаване за непреднамеренное нарушение или небрежность в отношении таможенных правил, носил необычайно раздражающий характер.

Как только департамент в Вашингтоне был полностью проинформирован об этом возмутительном акте, мистер Марси переслал все документы по делу мистеру Суле и поручил ему потребовать от испанского правительства немедленного отречения от этого акта и выплаты компенсации владельцам судна и груза, причем размер ущерба оценивался в 300 000 долларов. 8 апреля мистер Суле представил официальное требование от имени своего правительства. Не получив ответа на эту ноту, 11-го числа он повторил свои требования гораздо более решительно, потребовав компенсации в 300 000 долларов, настаивая на том, чтобы все лица, независимо от их ранга или важности, причастные к совершению этого правонарушения, были уволены со службы ее величества, и, наконец, заявив, что невыполнение этих требований в течение сорока восьми часов будет рассматриваться правительством Соединенных Штатов как равносильное заявлению о том, что правительство ее величества решило поддерживать поведение своих офицеров.

Мистер Кальдерон ответил 12-го числа, что всякий раз, когда правительство ее величества будет иметь перед собой подлинные и полные данные, которых ему тогда не хватало, на требование Соединенных Штатов будет дан ответ, соответствующий справедливости и праву; что категорический тон ноты мистера Суле внушил правительству ее величества «подозрение, что это не столько проявление живого интереса к защите мнимых обид, сколько непонятный предлог для возбуждения отчуждения, если не ссоры между двумя дружественными державами». На эту ноту мистер Суле ответил, что предположение, сделанное относительно мотивов Соединенных Штатов в стремлении к возмещению ущерба, «мало делает чести искренности правительства ее католического величества и очень плохо выглядит со стороны того, кто, подобно вашему превосходительству, не может не знать, что архивы этой миссии, как и архивы департамента штата ее католического величества, перегружены рекламациями по поводу самых вопиющих обид, которые никогда не рассматривались всерьез и встречались в самом начале точно такими же проволочками, с помощью которых пытаются уклониться от нынешней».

Тем временем аспекты дела полностью изменились благодаря частному соглашению между гаванскими чиновниками и владельцами «Black Warrior», по которому судно и его груз были освобождены. Мистер Суле, однако, согласно инструкциям из Вашингтона, продолжал требовать компенсации за ущерб, понесенный владельцами и пассажирами, не компенсированный возвращением судна и груза, а также возмещения за оскорбление флага Соединенных Штатов. Испанское правительство, однако, отказалось признать какие-либо основания для возмещения ущерба после возвращения судна и груза и продолжало противоречить, без поддержки каких-либо доказательств, фактам, представленным Соединенными Штатами, хотя все они были заверены в надлежащей юридической форме.

24 июня мистер Марси написал, что президент далеко не удовлетворен тем, как наши требования рассматриваются испанским правительством, но что перед тем, как прибегнуть к крайним мерам, он полон решимости сделать последнее обращение к Испании для урегулирования прошлых трудностей и для гарантии более дружественных отношений в будущем. Хотя президент был удовлетворен тем энергичным образом, с которым мистер Суле выполнял обязанности своей миссии, он рассматривал целесообразность подкрепления требований Соединенных Штатов назначением чрезвычайной комиссии из двух выдающихся граждан для действий совместно с ним. Поэтому он поручил ему не настаивать на деле «Black Warrior», а подождать, пока вопрос о специальной комиссии не будет представлен Конгрессу.

Летом в испанском правительстве произошла смена министерства, которая, как это нередко бывало, сопровождалась более или менее серьезными беспорядками. В августе мистер Марси написал, что ввиду неурегулированного состояния дел в Испании и по другим причинам, не указанным, цель отправки специальной миссии была, по крайней мере на данный момент, оставлена. Не форсируя события, мистер Суле должен был, тем не менее, воспользоваться любой возможностью, которая могла представиться, для урегулирования спорных дел и ведения переговоров о покупке Кубы.

Этой же датой он предложил мистеру Суле план консультаций с мистером Мейсоном и мистером Бьюкененом, нашими посланниками в Париже и Лондоне, с целью преодоления любых препятствий, которые могли бы создать Англия и Франция. Это предложение привело к знаменитой встрече в Остенде и так называемому манифесту.

В соответствии с инструкциями президента, господа Суле, Мейсон и Бьюкенен приступили к принятию мер для предполагаемой конференции, которая состоялась в Остенде, в Бельгии, 9, 10, 11 октября 1854 года. Затем они переехали в Экс-ла-Шапель на неделю, где были подготовлены отчеты об их действиях.

Большая часть отчета занята перечислением преимуществ, которые получили бы Соединенные Штаты от приобретения Кубы, и подробным изложением того, каким образом интересы Испании были бы продвинуты продажей. Единственной конкретной рекомендацией отчета было то, что предложение должно быть сделано через надлежащий дипломатический канал Верховному учредительному кортесу, который должен был собраться, о покупке Кубы у Испании, при этом максимальная цена должна составлять 120 000 000 долларов. Затем отчет переходит к обсуждению вопроса: каким должен быть курс американского правительства, если Испания откажется продать Кубу? Министры заявили:

После того как мы предложим Испании цену за Кубу, значительно превышающую ее нынешнюю стоимость, и это будет отвергнуто, тогда придет время рассмотреть вопрос: представляет ли Куба, находясь во владении Испании, серьезную угрозу нашему внутреннему миру и существованию нашего заветного Союза?

Если на этот вопрос будет дан утвердительный ответ, то по любому закону, человеческому и божественному, мы будем оправданы в том, чтобы вырвать ее у Испании, если мы обладаем силой; и это по тому же самому принципу, который оправдал бы индивидуума в сносе горящего дома своего соседа, если бы не было другого способа предотвратить пламя от уничтожения его собственного дома.

В отчете также рекомендовалось, чтобы все действия в отношении переговоров с Испанией «должны быть открытыми, откровенными и публичными». Эта рекомендация, вместе с общим характером отчета, указывает на то, что его авторы были скорее склонны сделать политический капитал из этого дела у себя на родине, чем серьезно продвигать переговоры в Мадриде. На самом деле Остендский манифест сделал Бьюкенена приемлемым кандидатом в президенты для южного крыла Демократической партии и сыграл немалую роль в обеспечении ему номинации в 1856 году. [107]

Неприемлемые положения доклада были вежливо, но твердо отвергнуты администрацией в ответе Марси Суле, и Суле незамедлительно подал в отставку со своего поста. Этот факт в то время остался практически незамеченным, тогда как неудачная огласка событий в Остенде навлекла бесконечные порицания на президента Пирса и государственного секретаря Марси.

Вопреки «джингоистской» политике, приписываемой администрации Пирса, осложнения, возникшие в связи с захватом судна «Black Warrior», не были превращены в casus belli, хотя это легко можно было сделать. После возвращения г-на Суле в Соединенные Штаты переговоры были продолжены его преемником. Действия должностных лиц, причастных к захвату, были дезавуированы, а компенсация, потребованная заинтересованными американскими гражданами, была выплачена. Администрация завершила свою деятельность в состоянии относительной дружбы с Испанией, хотя оставалось еще множество неурегулированных претензий. Кубинский вопрос занимал видное место в кампании 1856 года. Программа Демократической партии решительно выступала за приобретение острова, тогда как новая республиканская программа клеймила Остендский манифест как «доводы разбойника с большой дороги».

До администрации Бьюкенена все переговоры о покупке Кубы велись исключительно по решению исполнительной власти. Теперь была предпринята попытка добиться от обеих палат Конгресса согласия на выделение ассигнований для этой цели. Считалось, что совместные действия законодательной и исполнительной ветвей власти произведут определенное впечатление на Испанию. Соответственно, в своих втором, третьем и четвертом ежегодных посланиях президент Бьюкенен доводил этот вопрос до сведения Конгресса, но его призыв не встретил особой поддержки. В январе 1859 года сенатор Слайделл, председатель Комитета Сената по иностранным делам, представил законопроект о выделении 30 000 000 долларов, которые должны были быть переданы в распоряжение президента в качестве предварительной суммы для покупки Кубы.

Этот доклад вызвал яростное сопротивление, и в феврале законопроект был отозван г-ном Слайделлом по настоятельной просьбе его друзей.

Аннексионистские и флибустьерские планы десятилетия, непосредственно предшествовавшего Гражданской войне, были продиктованы двумя мотивами. Одним из них было расширение территории, где разрешено рабство, или, по крайней мере, срыв планов по отмене рабства на Кубе, на которых Великобритания настаивала перед испанским правительством. Другим мотивом было обеспечение, путем занятия этой важной стратегической позиции, бесспорного контроля над предлагаемыми маршрутами межокеанского канала в Центральной Америке и связи с помощью этого пути с новыми штатами на тихоокеанском побережье. Эти мотивы для аннексии были устранены: один — отменой рабства в Соединенных Штатах, а другой — строительством великих трансконтинентальных железных дорог, установивших прямое сухопутное сообщение со штатами Тихоокеанского побережья. Поэтому в период после Гражданской войны наша политика была в основном сосредоточена на том, чтобы убеждать испанское правительство в необходимости отмены рабства на Кубе, установления более либеральной формы правления через независимость или автономию, а также на содействии более свободным торговым связям с Соединенными Штатами.

Отмена рабства в южных штатах оставила испанские Антильские острова в положении монополистов использования рабского труда, что, особенно в производстве сахара, давало им преимущества, позволявшие преодолеть любую конкуренцию. Это привело к формированию сильной испанской партии, для которой дело рабства и дело испанского владычества были тождественны. Их называли «пенисуларес» или испанскими иммигрантами. Они составляли чиновничий класс, богатых плантаторов и рабовладельцев, являясь подлинными правителями Кубы. С другой стороны, существовала партия, состоявшая из креолов, или коренных кубинцев, чей лозунг был «Куба для кубинцев!» и которые надеялись добиться полного отделения острова от Испании либо собственными усилиями, либо с помощью Соединенных Штатов. Нередко в одной и той же семье отец, родившийся и выросший в Испании, был ярым роялистом, в то время как сын, родившийся на Кубе, был в душе повстанцем, если не фактически зачисленным в ряды восставших.

Испанская революция в сентябре 1868 года послужила сигналом к восстанию местной, или креольской, партии в восточной части острова. Это движение поначалу не было открыто направлено на независимость, а выступало за революцию в Испании, с лозунгами «Да здравствует Прим!» и «Да здравствует революция!». Однако его подлинный характер был очевиден с самого начала, и его сторонники в течение десяти лет, невзирая на многочисленные перипетии, через которые проходило испанское правительство — временное правительство, регентство, выборная монархия, республика и восстановленная династия Бурбонов, — продолжали вести упорную, хотя и несистематическую войну против установленных властей острова. Эта борьба практически совпала по времени с восьмилетним президентским сроком Гранта.

На ранней стадии конфликта испанские власти сочли необходимым издать определенные указы, которые противоречили международному праву и, поскольку они затрагивали граждан Соединенных Штатов, нарушали договорные обязательства. 24 марта 1869 года генерал-капитан издал указ, разрешающий захват в открытом море судов, перевозящих людей, оружие, боеприпасы или имущество для помощи повстанцам, и объявляющий, что «все лица, захваченные на таких судах, независимо от их количества, будут немедленно казнены». Другим указом имущество американских граждан, подозреваемых в симпатиях к повстанцам, подлежало конфискации. Государственный секретарь Гамильтон Фиш выразил протест против этих указов в той части, в которой они затрагивали граждан Соединенных Штатов, поскольку они нарушали положения договора 1795 года.

7 июля 1869 года генерал-капитан издал еще один указ о закрытии определенных портов, объявляющий незаконными рейсы с оружием, боеприпасами или экипажем для повстанцев и предписывающий крейсерам в открытом море доставлять в порты все суда, признанные вражескими. 16 июля г-н Фиш обратил внимание испанского посла на этот указ, заявив, что он присваивает полномочия в отношении торговли Соединенных Штатов, которые могут быть допустимы только в военное время; что Соединенные Штаты не уступят право перевозить военную контрабанду в мирное время и не позволят препятствовать своим судам в открытом море, за исключением военного времени; что если Испания находится в состоянии войны, она должна уведомить об этом Соединенные Штаты, и что продолжение действия указа или любая попытка его применения будут рассматриваться как признание Испанией состояния войны на Кубе. Это заявление привело к быстрому изменению указа в той части, которая касалась досмотра судов в открытом море.

Поскольку наши общие коммерческие интересы, а также интересы отдельных граждан были глубоко затронуты положением на острове, президент Грант в начале своего президентства решил предложить посредничество между Испанией и повстанцами. Генерал Дэниел Э. Сиклс был назначен посланником в Испании, и его инструкции от 29 июня 1869 года предписывали ему предложить кабинету в Мадриде добрые услуги Соединенных Штатов с целью положить конец гражданской войне, опустошавшей остров, и установить независимость Кубы. Г-н Фиш поручил генералу Сиклсу объяснить испанскому правительству, что он намеренно использовал термин «гражданская война», не подразумевая какого-либо официального признания прав воюющей стороны, а лишь состояние дел, которое, возможно, вскоре не позволит дольше отказывать в этих правах повстанцам. В ответ Испания согласилась принять добрые услуги Соединенных Штатов, но на условиях, которые были невыполнимы и неудовлетворительны. В то же время испанское правительство допустило утечку содержания ноты генерала Сиклса с предложением добрых услуг Соединенных Штатов, и пресса восприняла это как указание на намерение Соединенных Штатов признать кубинцев воюющей стороной, если их предложение о посредничестве будет отклонено. Ни один испанский кабинет не мог вынести позора уступки кубинцам под угрозой со стороны внешней державы. Поэтому испанское правительство потребовало отозвать американскую ноту.

После отклонения предложения о посредничестве президент Грант решил признать кубинских повстанцев, и в августе 1869 года, находясь на пути из Нью-Йорка в Новую Англию на пароходе «Фолл-Ривер», он подписал прокламацию о признании Кубы воюющей стороной, которую направил в Вашингтон с запиской государственному секретарю Фишу, прося его подписать, скрепить печатью и издать ее. Г-н Фиш не одобрил этот шаг и, хотя он приложил печать и подписал документ, он не стал его издавать, а хранил в надежном месте в ожидании дальнейшего развития событий. Внимание Гранта было отвлечено спекуляциями с золотом на Уолл-стрит и последовавшим за этим кризисом в «черную пятницу». Он в то время не заметил, что государственный секретарь не выполнил его инструкции, а позже поблагодарил г-на Фиша за то, что тот уберег его от серьезной ошибки.

В течение некоторого времени Соединенные Штаты настаивали перед Испанией на важности отмены рабства на Кубе как необходимого условия для полного умиротворения острова. Осенью 1869 года Испания неоднократно заверяла Соединенные Штаты в своей готовности осуществить эмансипацию на Кубе, как только прекратятся военные действия, но испанское правительство так и не удалось склонить к принятию каких-либо определенных обязательств по этому вопросу. Фактически, в отношении вопроса о рабстве кабинет в Мадриде оказался не в состоянии сделать выбор между двумя крайностями. Соединенные Штаты и Великобритания настаивали на немедленной отмене рабства, в то время как самыми влиятельными защитниками испанского правления как в Пуэрто-Рико, так и на Кубе были сами рабовладельцы. Повстанцы, с другой стороны, отменили рабство указом ассамблеи от 26 февраля 1869 года, пообещав владельцам компенсацию в должное время и предусмотрев зачисление освобожденных рабов в армию. 26 января 1870 года г-н Фиш писал генералу Сиклсу:

С каждым днем становится все более очевидным, что этот конфликт не может закончиться без отмены рабства. Это правительство считает, что правительство в Мадриде взяло на себя обязательство достичь этого результата... Поэтому, если окажется, что восстание считается подавленным, вы прямо заявите, что это правительство, полагаясь на столь часто дававшиеся заверения, будет ожидать принятия мер по эмансипации рабов в испанских колониях.

Британскому представителю в Мадриде, г-ну Лэйярду, было поручено поддержать предложения посланника Соединенных Штатов относительно отмены рабства в испанских колониях.

С самого начала восстания кубинские патриоты пользовались симпатией широких масс американского народа, а также администрации, хотя последняя и придерживалась рамок международного права и договорных обязательств, чтобы не давать повода для недовольства Испании. Правительство делало все, что требовали от него договорные обязательства, чтобы предотвратить нарушение законов о нейтралитете. Тем не менее, множество флибустьерских экспедиций все же ускользало из американских портов, а те, что были арестованы по требованию испанского правительства через его представителей в этой стране, обычно избегали осуждения в наших судах из-за отсутствия доказательств.

В июне 1870 года вопрос о предоставлении кубинцам прав воюющей стороны был вынесен на рассмотрение Конгресса в форме совместной резолюции, внесенной в Палату представителей. Лично генерал Грант сочувствовал кубинцам и был склонен предоставить им права воюющей стороны, но его суждение было вновь пересмотрено по совету г-на Фиша. 13 июня, в разгар дебатов по вопросу о признании воюющей стороны, президент направил в Конгресс послание, содержащее взгляды исполнительной власти. По настоянию г-на Фиша в послании проводилась мысль, что факты не оправдывают признание состояния войны, хотя сам г-н Фиш использовал термин «гражданская война» в своих инструкциях генералу Сиклсу. Секретарю пришлось почти заставить президента подписать это послание, хотя генерал Грант впоследствии убедился в мудрости этой меры. Послание гласило:

Вопрос о признании воюющей стороны — это вопрос факта, который не должен решаться на основе симпатий или предубеждений по отношению к какой-либо из сторон. Отношения между метрополией и повстанцами должны фактически сводиться к войне в смысле международного права. Боевые действия, даже ожесточенные и затяжные, сами по себе не составляют войну; должны быть военные силы, действующие в соответствии с правилами и обычаями войны — флаги перемирия, картели, обмен пленными и т. д., — и для оправдания признания воюющей стороны должна существовать, прежде всего, фактическая (de facto) политическая организация повстанцев, достаточная по своему характеру и ресурсам, чтобы, будучи предоставленной самой себе, представлять собой государство среди наций, способное выполнять обязанности государства и отвечать за справедливые обязательства, которые оно может понести в этом качестве перед другими державами при выполнении своих международных обязанностей.

Это послание вызвало на следующий день долгую и оживленную дискуссию в Палате представителей и резкую критику со стороны сторонников кубинцев в адрес президента за то, что он таким образом «вторгся в Палату с целью контроля над их обсуждениями». Дебаты продолжались до 16 июня, когда резолюция была принята Палатой представителей 80 голосами против 68. Она была передана в Сенат, обсуждена и дополнена поправками, но в конечном итоге отклонена.

Заключение соглашения 12 февраля 1871 года о передаче на рассмотрение смешанной комиссии претензий американских граждан, возникших на Кубе, сняло все наши острые претензии к Испании, и в течение более двух лет наши дипломатические отношения находились на сравнительно дружественной основе. Добрые чувства между двумя странами получили дальнейшее развитие благодаря провозглашению испанской республики в 1873 году и быстрым действиям генерала Сиклса по ее признанию Соединенными Штатами. После более чем двухлетних тщетных усилий примирить и объединить враждующие фракции Испании, король Амадей 11 февраля 1873 года отрекся от королевской власти и вернул нации полномочия, которыми он был наделен. Кортесы немедленно провозгласили республику. Генерал Сиклс 30 января телеграфировал в Вашингтон за инструкциями на случай, если республиканцы преуспеют в своих усилиях. На следующий день после отречения он получил указания признать республиканское правительство, когда оно будет полностью сформировано и будет обладать властью в стране. Три дня спустя, в мундире генерал-майора армии Соединенных Штатов, он был принят президентом ассамблеи и официально признал республику.

6 марта Конгресс совместной резолюцией от имени американского народа выразил свои поздравления народу Испании. Казалось, наконец, что наши отношения с Испанией находятся на хорошем уровне. Генерал Сиклс настаивал перед новым республиканским правительством на отмене рабства и предоставлении самоуправления Кубе.

Но такие сердечные отношения продолжались недолго. 31 октября 1873 года пароход «Virginius», шедший под американским флагом и имевший регистрацию Соединенных Штатов, был захвачен в открытом море испанским военным кораблем «Tornado» и во второй половине дня 1 ноября доставлен в порт Сантьяго-де-Куба. Люди и припасы, которые он вез, предназначались для повстанцев, но захват произошел не в кубинских водах. Генерал Бурриэль, комендант города, созвал военный трибунал и, несмотря на протесты американского консула, на первом же заседании приговорил к смертной казни четырех пассажиров: генерала У. А. К. Райана, ирландского патриота, и трех кубинцев. Они были расстреляны утром 4 ноября. 7 ноября были казнены еще двенадцать пассажиров, а 8 ноября — капитан Фрай и весь его экипаж в составе тридцати шести человек, что довело общее число казненных до пятидесяти трех. Как только известие о захвате достигло Мадрида, генерал Сиклс обратился к президенту Кастелару и представил ему трудности, которые могут возникнуть в случае, если судно было захвачено в открытом море под флагом Соединенных Штатов. По предложению генерала Сиклса президент Испанской республики немедленно телеграфировал генерал-капитану с приказом дождаться распоряжений, прежде чем предпринимать какие-либо шаги в отношении захваченного судна и экипажа.

В соответствии с инструкциями г-на Фиша, генерал Сиклс 14 ноября выразил протест в ноте против казней как жестоких и варварских и заявил, что будет потребована полная репарация. На следующий день он получил от министра иностранных дел несдержанный ответ, отвергающий протест как недопустимый, поскольку ни кабинет в Вашингтоне, ни кабинет в Мадриде не располагали достаточными данными, на которых можно было бы основывать жалобу. В день получения этого ответа генерал Сиклс, следуя телеграфным инструкциям из Вашингтона, официально потребовал в ноте возвращения «Virginius», выдачи выживших, салюта флагу Соединенных Штатов и наказания виновных должностных лиц. В случае отказа в удовлетворительной репарации в течение двенадцати дней генералу Сиклсу было поручено его правительством по истечении этого срока закрыть миссию и покинуть Мадрид.

Официальный ответ на требование генерала Сиклса о репарации был получен 18 ноября. Испанское правительство заявило, что не будет производить никакой репарации, пока не убедится, что было совершено оскорбление флага Соединенных Штатов, и что, когда оно будет в этом убеждено через свои собственные источники информации или по представлению Соединенных Штатов, надлежащая репарация будет произведена.

Представления, сделанные в Вашингтоне испанским посланником, носили гораздо более удовлетворительный характер, чем те, что были сделаны генералу Сиклсу в Мадриде. Поэтому г-н Фиш поручил генералу Сиклсу оставаться на своем посту до 26-го числа, и если к тому времени не будет достигнуто соглашение, он мог потребовать свои паспорта. К тому времени, когда эта депеша достигла Мадрида, генерал Сиклс уже запросил свои паспорта, но еще не получил ответа испанского правительства. 26-го числа он получил ноту от испанского министра с просьбой об отсрочке до 25 декабря и обещанием, что если к тому времени Испания не сможет доказать, что право на ее стороне — т.е. что «Virginius» не имел права ходить под флагом Соединенных Штатов, — она выполнит требования Соединенных Штатов. Генерал Сиклс ответил, что не может принять такое предложение, но проинформирует о нем свое правительство и возьмет на себя ответственность за отсрочку своего отъезда.

Тем временем испанский посланник в Вашингтоне предложил арбитраж, но г-н Фиш отказался передавать на арбитраж вопрос об оскорблении флага Соединенных Штатов. Посланник затем попросил об отсрочке, но г-н Фиш сказал ему, что отсрочка невозможна ввиду приближающегося заседания Конгресса. Если вопрос не будет урегулирован заранее, его придется передать на рассмотрение Конгресса. Эта твердая позиция заставила испанского посланника поторопиться, и 27 ноября г-ном Фишем было представлено и принято предложение, согласно которому Испания обязалась немедленно вернуть судно, выдать выживших пассажиров и членов экипажа, а 25 декабря салютовать флагу Соединенных Штатов. Если, однако, до этой даты Испания докажет к удовлетворению Соединенных Штатов, что «Virginius» не имел права нести флаг Соединенных Штатов, салют будет отменен, но в таком случае Соединенные Штаты будут ожидать опровержения намерения оскорбить свой флаг.

Испанский посланник представил в государственный департамент большое количество документов и показаний, чтобы доказать, что «Virginius» не имел права ходить под флагом Соединенных Штатов. Они были переданы генеральному прокурору, и 17 декабря он высказал свое мнение, что доказательства являются убедительными в том, что «Virginius», хотя и был зарегистрирован в Нью-Йорке 26 сентября 1870 года на имя некоего Паттерсона, который принес присягу, как того требует закон, что он является владельцем, на самом деле был собственностью определенных кубинцев и контролировался ими. В заключение генеральный прокурор сказал:

Испания, несомненно, имеет право захватить судно с американской регистрацией, несущее американский флаг, обнаруженное в ее собственных водах при оказании помощи или попытке оказать помощь восстанию на Кубе, но она не имеет права захватывать такое судно в открытом море на основании опасения, что в нарушение законов о нейтралитете или навигации Соединенных Штатов оно направлялось для оказания помощи указанному восстанию. Испания может защищать свою территорию и народ от враждебных нападений того, что является или кажется американским судном; но она не обладает никакой юрисдикцией по вопросу о том, находится ли такое судно в открытом море в нарушение какого-либо закона Соединенных Штатов. Испания не может правомерно поднимать этот вопрос в отношении «Virginius», но Соединенные Штаты могут, и, как я понимаю протокол, они согласились это сделать, и, руководствуясь этим соглашением и не допуская, что Испания в противном случае имела бы какой-либо интерес в этом вопросе, я решаю, что «Virginius» во время своего захвата не имел права и ненадлежащим образом нес американский флаг.

Это решение было доведено до сведения испанских властей, и, согласно соглашению, салют флагу Соединенных Штатов был отменен, а 3 января 1874 года испанский посланник от имени своего правительства выразил опровержение намерения оскорбить флаг Соединенных Штатов. Позже Испания выплатила компенсации Великобритании и Соединенным Штатам семьям тех, кто был казнен.

Тем временем генерал Сиклс предложил свою отставку по кабелю вследствие определенных сообщений о том, что его действия были не одобрены. Г-н Фиш ответил, что такие сообщения не были санкционированы, что никакого недовольства не было выражено или высказано и что считается важным, чтобы он оставался на своем посту. Десять дней спустя генерал Сиклс попросил опубликовать телеграмму с предложением его отставки и ответ на нее. Г-н Фиш отказался это сделать, так как отставка была гипотетической. 20 декабря генерал Сиклс снова подал в отставку, и она была принята.

После урегулирования дела «Virginius» правительство Соединенных Штатов вновь обратилось к задаче принуждения к урегулированию кубинского вопроса в целом. В своих инструкциях г-ну Кушингу, который сменил генерала Сиклса, государственный секретарь Фиш довольно подробно изложил политику администрации. После обзора основных фактов восстания, которое к тому времени длилось более пяти лет с небольшими или отсутствующими изменениями в военной ситуации, и после упоминания об отклонении Испанией предложений о посредничестве, сделанных Соединенными Штатами в начале конфликта, он сказал:

В этих обстоятельствах вопрос о том, какое решение должны принять Соединенные Штаты, является серьезным и трудным, который нельзя решить без тщательного рассмотрения его сложных элементов внутренней и внешней политики, но решение которого в любой момент может быть навязано нам событиями либо в Испании, либо на Кубе.

При всем том президент не может не рассматривать независимость и, конечно, эмансипацию как единственное верное и даже необходимое решение кубинского вопроса. И, по его мнению, все второстепенные вопросы вполне подчинены этим, более крупным целям Соединенных Штатов в этом отношении.

Необходимо иметь в виду, что, поскольку мы можем способствовать решению этих вопросов, это правительство не руководствуется никаким эгоистичным или корыстным мотивом. Президент не замышляет и не желает аннексии Кубы Соединенными Штатами, но ее превращения в независимую республику свободных людей, находящуюся в гармонии с нами и с другими республиками Америки.

В течение нескольких месяцев г-н Кушинг был занят урегулированием компенсаций по делу «Virginius». После того как прошло почти два года с момента вышеупомянутых инструкций, администрация Гранта решила, ввиду неизменного состояния кубинской борьбы, довести дело до конца и, если нужно, принудить испанское правительство. 5 ноября 1875 года г-н Фиш направил длинное письмо с инструкциями г-ну Кушингу. После обзора хода восстания, интересов Соединенных Штатов, затронутых им, многочисленных претензий, возникших в результате этого, многие из которых все еще оставались неурегулированными, упорного отказа Испании исправить эти обиды и общего пренебрежения ею договорными обязательствами, он заключил:

В отсутствие какой-либо перспективы прекращения войны или какого-либо изменения в том, как она велась с обеих сторон, он (президент) чувствует, что настало время, когда долгом других правительств может стать вмешательство, исключительно с целью положить конец катастрофическому и разрушительному конфликту и восстановить мир на острове Куба. Ни одно правительство не заинтересовано в порядке и мирном управлении этим островом более глубоко, чем правительство Соединенных Штатов, и ни одно не пострадало так, как Соединенные Штаты, от положения, которое сложилось там в течение последних шести или семи лет. Поэтому он сочтет своим долгом в ближайшее время представить этот вопрос в таком свете, сопровождая его выражением вышеизложенных взглядов, на рассмотрение Конгресса.

Г-ну Кушингу было поручено прочитать эту ноту испанскому министру иностранных дел. В то же время копия была отправлена генералу Роберту К. Шенку, посланнику Соединенных Штатов в Лондоне, с инструкциями прочитать ее лорду Дерби и предложить ему, что для Соединенных Штатов было бы желательно, если бы британское правительство поддержало своим влиянием позицию, занятую администрацией Гранта. В течение нескольких дней копии этой ноты были отправлены нашим представителям в Париже, Берлине, Вене, Риме, Лиссабоне и Санкт-Петербурге с инструкциями сообщить ее содержание устно или путем прочтения ноты правительствам, при которых они были аккредитованы, и просить их вмешательства в дела Испании в интересах прекращения положения дел, существующего на Кубе.

В результате дружественных представлений г-на Кушинга и ввиду послания президента, не одобряющего признание ни независимости, ни воюющей стороны, испанский министр г-н Кальдерон принял сообщение от 5 ноября с угрозой вмешательства благосклонно и выразил намерение ответить на него после того, как у него будет время тщательно его обдумать.

Ответ Великобритании был дан генералу Шенку на встрече с лордом Дерби 25 января 1876 года. По существу, он заключался в том, что он убежден, что Испания не будет слушать посредничества, и что британское правительство не готово оказывать на нее давление в случае, если она откажется; что испанское правительство надеется закончить карлистскую войну весной и тогда будет в состоянии направить всю свою военную мощь на подавление Кубы; в заключение, поэтому, лорд Дерби посчитал, «что если не предполагается ничего, кроме дружественного вмешательства, имеющего целью мир, то время выбрано неудачно, а шаг преждевременен». Ответы других держав были неудовлетворительными или уклончивыми, никто из них не желал оказывать давление на правительство молодого Альфонсо, пока у него на руках была карлистская война.

Ответ Испании был наконец дан в форме ноты от 3 февраля 1876 года, адресованной представителям Испании в других странах, включая Соединенные Штаты, и переданной г-ну Кушингу 19 февраля. Этот ответ, написанный г-ном Кальдероном, был выдержан в спокойном тоне. Он заявил, что восстание поддерживается и ведется в значительной степени неграми, мулатами, китайцами, дезертирами и авантюристами; что они ведут партизанскую войну из своих горных убежищ, что у Испании достаточно сил на острове, чтобы разгромить их в поле; что за триумфом Испании вскоре последует полная отмена рабства и введение административных реформ. Было перечислено количество военных судов и войск на Кубе, чтобы показать, что Испания прилагает разумные усилия для завершения восстания, и были приведены статистические данные, показывающие, что торговля между Кубой и Соединенными Штатами, а также общая торговля острова фактически значительно увеличились с начала восстания. Наконец, он заявил, что, хотя отдельные иностранцы пострадали, Испания восстановила справедливость по всем представленным претензиям.

В разговоре с г-ном Кушингом г-н Кальдерон намекнул, что Испания, хотя и будет сопротивляться до последнего вооруженному вмешательству, может быть готова при определенных обстоятельствах принять посредничество Соединенных Штатов на Кубе, и он пригласил к откровенному изложению того, что Соединенные Штаты посоветовали бы или пожелали бы, чтобы Испания сделала в отношении Кубы. В ответ на это предложение г-н Фиш, после того как от лица Соединенных Штатов отверг всякое намерение аннексировать Кубу, изложил следующие пункты как пожелание своего правительства:

(1) Взаимное и обоюдное соблюдение договорных обязательств, а также полное, дружественное и либеральное понимание и толкование всех сомнительных положений договора, где бы ни существовало сомнение или вопрос.

(2) Мир, порядок и хорошее управление на Кубе, что предполагало принятие быстрых и эффективных мер по восстановлению мира и установление правительства, соответствующего духу и потребностям времени.

(3) Постепенная, но эффективная эмансипация рабов.

(4) Улучшение коммерческих условий и устранение препятствий, существовавших тогда на пути торговли и коммерции.

В ответ на эти предложения г-н Кальдерон передал г-ну Кушингу ноту от 16 апреля 1876 года, в которой он заявил, что правительство его величества полностью согласно с предложениями г-на Фиша.

Это заверение со стороны испанского правительства полностью сорвало планы г-на Фиша и вместе с ответом лорда Дерби исключило всякие дальнейшие попытки вмешательства.

Суть ноты г-на Фиша с угрозой вмешательства неофициально появилась в прессе Европы и Америки в декабре 1875 года и привлекла такое всеобщее внимание, что в январе Палата представителей запросила переписку. В ответ г-н Фиш представил президенту для передачи ноту от 5 ноября вместе с несколькими тщательно отобранными выдержками из переписки между ним и г-ном Кушингом, но не было предоставлено ничего, что могло бы указывать на то, что Соединенные Штаты обращались к державам Европы с просьбой поддержать вмешательство. Поскольку слухи об этом, однако, появились в прессе, Палата представителей на следующий день запросила любую переписку, которая имела место с иностранными державами в отношении Кубы. Г-н Фиш ответил, что «никакой переписки за последний год ни с одним европейским правительством, кроме Испании, в отношении острова Куба не велось», но что нота от 5 ноября была устно доведена до сведения нескольких европейских правительств путем ее прочтения. Это было, мягко говоря, очень строгое и очень необычное толкование термина «переписка». Депеши, ноты и телеграммы, которые проходят между правительством и его представителями за рубежом, являются общепризнанными средствами общения с иностранными державами и всегда называются перепиской с этими державами. Все это дело обнаруживает любопытный недостаток откровенности и мужества со стороны г-на Фиша. Он пытался защитить либо администрацию, либо себя и не хотел, чтобы американская общественность знала, что он изменил освященной веками политике государственного департамента, обратившись к державам Европы с призывом вмешаться в то, что со времен Джона Куинси Адамса и Генри Клея неизменно рассматривалось как чисто американский вопрос.

Эта переписка была засекречена в течение двадцати лет. 24 марта 1896 года Сенат запросил «копии всех депеш, нот и телеграмм в государственном департаменте, начиная с ноты государственного секретаря Фиша г-ну Кушингу от 5 ноября 1875 года и включая эту ноту, до умиротворения Кубы в 1878 году, которые относятся к посредничеству или вмешательству Соединенных Штатов в дела этого острова, вместе со всей перепиской с иностранными правительствами, относящейся к той же теме». 15 апреля президент Кливленд передал запрошенную «переписку», которая составляет документ объемом 137 страниц.

Кубинская борьба продолжалась еще два года. В октябре 1877 года несколько лидеров сдались испанским властям и взяли на себя задачу переубедить немногих оставшихся. Некоторые из них поплатились за свои усилия жизнью, будучи схваченными и осужденными военным трибуналом по приказу командующего кубинскими силами. Наконец, в феврале 1878 года были обнародованы условия умиротворения. Они включали представительство в испанских кортесах, забвение прошлого в отношении политических преступлений, совершенных с 1868 года, и свободу рабов в рядах повстанцев. На практике, однако, кубинские депутаты никогда не были по-настоящему представительными, а были людьми испанского происхождения, обычно назначаемыми генерал-капитаном. Благодаря постепенной эмансипации рабство перестало существовать на острове в 1885 году. Полномочия генерал-капитана, самая неприемлемая черта испанского правления, остались без изменений.

В феврале 1895 года началось последнее восстание против испанского правления на Кубе, которое вскоре приобрело те же черты, что и «Десятилетняя война». Политика Максимо Гомеса, лидера повстанцев, заключалась в том, чтобы не давать генеральных сражений, а поддерживать непрерывные стычки, уничтожать сахарные плантации и любой другой источник дохода с целью либо истощить Испанию, либо принудить Соединенные Штаты к вмешательству. С началом второго года борьбы генерал Вейлер прибыл в Гавану в качестве губернатора и генерал-капитана и немедленно ввел свою знаменитую политику «реконцентрации». Жителям острова было предписано прокламацией собраться в течение недели в городах, занятых испанскими войсками, под угрозой, в случае отказа, обращения с ними как с мятежниками. Большинство тех, кто подчинился прокламации, были женщины и дети, которые в результате скученности в переполненных деревнях в ужасных санитарных условиях и без достаточного количества пищи умирали тысячами. Только в провинции Гавана погибло 52 000 человек.

Общественное мнение в Соединенных Штатах было глубоко взволновано проведением политики, которая не только вызывала сочувствие к несчастным жителям Кубы, но и парализовала промышленность острова и уничтожила его торговлю. Американским гражданам принадлежало не менее пятидесяти миллионов собственности на острове, а американская торговля в начале восстания составляла сто миллионов ежегодно. Кроме того, множество лиц, претендующих на американское гражданство, были брошены в тюрьмы по приказу Вейлера. Некоторые из них были коренными американцами, но большинство составляли кубинцы, которые добились натурализации в Соединенных Штатах, чтобы вернуться на Кубу и потребовать американской защиты.

Другие кубинцы, включая многих, кто все еще оставался испанскими подданными, обосновались в американских портах и снабжали повстанцев оружием и припасами. 12 июня 1895 года президент Кливленд издал прокламацию, обращая внимание на кубинское восстание и предупреждая всех лиц, находящихся в юрисдикции Соединенных Штатов, против совершения любых действий, запрещенных американскими законами о нейтралитете. Несмотря на все усилия администрации, незаконные экспедиции постоянно снаряжались в Соединенных Штатах, и хотя подавляющее большинство из них останавливалось портовыми властями или перехватывалось военно-морским флотом, некоторым из них удавалось достичь берегов Кубы. Прокламация президента Кливленда признавала мятеж как статус, отличный от воюющей стороны. Она лишь вводила в действие законы Соединенных Штатов о нейтралитете. Она не признавала состояние воюющей стороны и, следовательно, не приводила в действие никакие правила нейтралитета согласно международному праву. Президент Кливленд последовательно отказывался признавать кубинцев воюющей стороной. В феврале 1896 года Конгресс принял совместную резолюцию 64 голосами против 6 в Сенате и 246 против 27 в Палате представителей, признающую состояние войны на Кубе и предлагающую Испании добрые услуги Соединенных Штатов для установления независимости Кубы. Несмотря на подавляющее большинство, которое получила эта резолюция, президент проигнорировал ее, ибо общепризнанным принципом является то, что Конгресс не имеет права принуждать президента в вопросах такого рода. Это сводилось лишь к выражению мнения Конгресса.

В апреле 1896 года государственный секретарь Олни направил ноту испанскому министру, в которой Соединенные Штаты предложили посредничество между Испанией и повстанцами для восстановления мира на основе автономии. Испания отклонила это предложение, заявив, что Куба уже пользуется «одной из самых либеральных политических систем в мире», и предположив, что Соединенные Штаты могли бы внести большой вклад в умиротворение острова, преследуя «незаконные экспедиции некоторых своих граждан на Кубу с большей энергией, чем в прошлом». В своем последнем ежегодном послании Конгрессу президент Кливленд подробно рассмотрел кубинскую ситуацию и в заключение заявил:

Когда неспособность Испании успешно справиться с повстанцами становится очевидной и доказано, что ее суверенитет на Кубе исчерпан для всех целей его законного существования, и когда безнадежная борьба за его восстановление вырождается в конфликт, который означает не что иное, как бесполезную жертву человеческих жизней и полное уничтожение самого предмета конфликта, возникнет ситуация, в которой наши обязательства перед суверенитетом Испании будут вытеснены более высокими обязательствами, которые мы вряд ли можем колебаться признать и выполнить.

Администрация Мак-Кинли, начавшаяся 4 марта 1897 года, вскоре направила свое внимание на кубинский вопрос. Было прискорбно, что в то время, когда этот вопрос быстро приближался к кризису, Государственный департамент находился в слабых руках. Джон Шерман, сенатор-ветеран из Огайо, был назначен Мак-Кинли государственным секретарем, чтобы освободить место в Сенате для Марка Ханны, который так успешно провел кампанию Мак-Кинли. Генерал Вудфорд был отправлен в Мадрид на смену Хэннису Тейлору, и ему было поручено вновь предложить добрые услуги Соединенных Штатов, напомнить Испании о резолюции, принятой предыдущим Конгрессом, и предупредить ее, что вскоре должен собраться другой Конгресс. Через шесть дней после получения ноты генерала Вудфорда испанское министерство ушло в отставку, и 14 октября либеральное министерство Сагасты вступило в должность. Его первым актом был отзыв генерала Вейлера и назначение генерала Бланко его преемником на посту губернатора и генерал-капитана Кубы. Новое министерство пообещало предоставить автономию Кубе, и президент Мак-Кинли в своем послании от 6 декабря 1897 года заявил о своем намерении дать время для проверки новой политики.

Вскоре стало очевидно, что предоставление автономии пришло слишком поздно. Кубинцы больше не соглашались ни на что меньшее, чем независимость. 13 января 1898 года в Гаване произошли серьезные беспорядки, преднамеренно спланированные как демонстрация против плана автономии, и генеральный консул Фицхью Ли телеграфировал своему правительству, что очевидно, что автономия окажется провалом, что он сомневается, сможет ли Бланко контролировать ситуацию, и что может потребоваться отправка военных кораблей для защиты американцев в Гаване. Предложение о военных кораблях встретило более быстрый отклик, чем ожидал генерал Ли. Броненосец Соединенных Штатов «Maine» был немедленно отправлен в Гавану, куда он прибыл 25 января и где ему было назначено место якорной стоянки портовыми властями. Пока он спокойно стоял на якоре в гаванской гавани, внимание внезапно переключилось с Кубы на Вашингтон из-за инцидента с Дюпюи де Ломом. 9 февраля 1898 года «New York Journal» опубликовал факсимиле письма испанского посла в Вашингтоне другу на Кубе, в котором резко критиковалась политика президента Мак-Кинли и он назывался «несостоявшимся политиком, который пытается оставить дверь открытой позади себя, сохраняя при этом хорошие отношения с джингоистами своей партии». Письмо было подлинным, хотя и добытым тайком, и было такого характера, что его нельзя было игнорировать. Когда его вызвали для объяснений, сеньор де Лом признал, что написал письмо, но поставил под сомнение точность перевода. Он утверждал, что язык, который он использовал, был допустим под печатью частной переписки. Когда генерал Вудфорд, действуя по инструкциям из Вашингтона, сообщил испанскому министру иностранных дел, что президент ожидает немедленного отзыва сеньора де Лома, ему сообщили, что отставка последнего уже принята по кабелю.

Прежде чем волнение по поводу этого инцидента утихло, броненосец «Maine» был внезапно взорван в гаванской гавани в ночь на 15 февраля, и двое его офицеров и двести пятьдесят восемь членов экипажа погибли. После тщательного допроса свидетелей и осмотра обломков американская военно-морская следственная комиссия сообщила, что разрушение корабля произошло из-за подводной мины. Испанская следственная комиссия, допросив ряд свидетелей, которые видели или слышали взрыв, на следующий день представила краткий отчет о том, что корабль был уничтожен взрывом в носовом погребе. Общепризнано, что американский отчет был правильным, но ответственность за мину так и не была установлена.

Как только отчет следственной комиссии был обнародован, американский народ, который проявлял большую сдержанность, отбросил все ограничения, и страна стала свидетелем всплеска патриотического рвения, какого не видели с 1861 года. «Помни «Maine»» стало лозунгом, и требование войны было подавляющим. Президент Мак-Кинли, однако, решил предпринять еще одну попытку дипломатического урегулирования. Он предложил перемирие между Испанией и повстанцами в ожидании переговоров о постоянном урегулировании через добрые услуги президента Соединенных Штатов. В ответ испанское правительство выдвинуло встречные предложения о том, чтобы вопросы, возникшие в связи с уничтожением «Maine», были переданы на арбитраж, а умиротворение острова было оставлено на усмотрение кубинского парламента. Тем временем генерал-губернатор был бы уполномочен принять приостановку военных действий при условии, что повстанцы попросят об этом и согласятся разоружиться. Это было просто приглашением повстанцам сдаться, в случае чего Испания рассмотрела бы, какая степень автономии была необходима или осуществима. Президент счел испанский ответ отклонением своего предложения и решил передать весь вопрос на рассмотрение Конгресса. Это означало войну, ибо общественные настроения в Америке были на пределе возбуждения, «желтая» пресса требовала войны, и с величайшим трудом президент, который действительно хотел мира, сдерживал Конгресс. Послание Конгрессу было задержано на несколько дней вследствие телеграммы от генерала Ли, который настаивал на том, чтобы ему дали время безопасно вывести американцев из Гаваны. В этот период задержки представители Германии, Австро-Венгрии, Франции, Великобритании, Италии и России обратились к президенту с официальным призывом к миру, а Папа Римский убедил королеву Испании уполномочить генерала Бланко приостановить военные действия. Эта уступка не полностью соответствовала американскому ультиматуму и казалась слишком похожей на еще одну игру на время. Поэтому испанскому посланнику было просто сообщено, что президент уведомит Конгресс об этом последнем сообщении. Позже президента Мак-Кинли резко критиковали за то, что он не уделил большего внимания этой ноте и лишь упомянул о ней в своем послании, вместо того чтобы передать ее полностью. Если бы он уделил ей больше внимания, война могла бы быть отложена на несколько месяцев, но она не была бы предотвращена, ибо Испания не желала идти на уступки, которые кубинцы к этому позднему сроку сочли бы удовлетворительными.

В своем послании Конгрессу от 11 апреля 1898 года президент Мак-Кинли упомянул «Maine» лишь попутно как «очевидное и впечатляющее доказательство невыносимого положения дел на Кубе». Он предложил силовое вмешательство как единственное решение вопроса и заявил, что оно оправдано не только соображениями гуманности, но и как мера по защите жизни и имущества американских граждан на Кубе, а также с целью положить конец конфликту, который был постоянной угрозой нашему миру. Два дня спустя Палата представителей приняла резолюцию 324 голосами против 19, предписывающую президенту немедленно вмешаться, чтобы остановить войну на Кубе с целью «установления свободными действиями народа острова стабильного и независимого правительства». В тот же день Комитет Сената по иностранным делам представил резолюцию, требующую немедленного вывода Испании с острова Куба, но отчет меньшинства, настаивавший в дополнение на немедленном признании кубинской республики в том виде, в каком она была организована, был сначала включен в резолюцию Сената 67 голосами против 21. В Сенате опасались, что если мы освободим Кубу, не признав предварительно так называемую республику Куба, остров неизбежно будет аннексирован Соединенными Штатами. После двух дней жарких дебатов Сенат пересмотрел свое решение, и резолюция Палаты представителей возобладала. 19 апреля, в годовщину битвы при Лексингтоне и первого кровопролития Гражданской войны на улицах Балтимора, судьбоносные резолюции были приняты в следующих выражениях:

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов в Конгрессе:

Во-первых, что народ острова Куба является и по праву должен быть свободным и независимым.

Во-вторых, что долгом Соединенных Штатов является требовать, и Правительство Соединенных Штатов настоящим требует, чтобы Правительство Испании немедленно отказалось от своей власти и управления на острове Куба и вывело свои сухопутные и военно-морские силы из кубинских вод.

В-третьих, что президент Соединенных Штатов уполномочен и ему предписано использовать все сухопутные и военно-морские силы Соединенных Штатов и призвать на действительную службу Соединенных Штатов ополчение отдельных штатов в той мере, в какой это может потребоваться для приведения этих резолюций в исполнение.

В-четвертых, Соединенные Штаты настоящим отказываются от любого намерения или стремления осуществлять суверенитет, юрисдикцию или контроль над указанным островом, за исключением случаев, необходимых для его умиротворения, и заявляют о своей решимости, по достижении этой цели, оставить управление и контроль над островом его народу.

Как только эти резолюции были одобрены президентом, испанский посланник запросил свои паспорта, тем самым разорвав дипломатические отношения, а Вудфорду было предписано покинуть Мадрид. Североатлантической эскадре, находившейся тогда в Ки-Уэсте под командованием контр-адмирала Уильяма Т. Сэмпсона, было немедленно приказано блокировать северное побережье Кубы, а коммодору Джорджу Дьюи было приказано следовать из Гонконга в Манильскую бухту с целью захвата или уничтожения испанского флота. В ходе последовавшей войны общественное мнение за рубежом, за исключением Англии, было решительно враждебным по отношению к Соединенным Штатам, но перед лицом побед при Сантьяго и в Манильской бухте эти настроения претерпели заметные изменения, и Испания оставила всякие надежды, которые она лелеяла на европейское вмешательство. К концу июля 1898 года американская, как и европейская, пресса начала задаваться вопросом, почему война не должна быть завершена.

После капитуляции Сантьяго генерал Майлз отплыл в Пуэрто-Рико с силами в 16 000 человек и в ходе двухнедельной кампании захватил большую часть острова, потеряв троих убитыми и сорок ранеными. Большое количество войск было также отправлено на Филиппины. Таким образом, было очевидно, что, хотя война была предпринята ради освобождения Кубы, Соединенные Штаты не чувствовали себя обязанными ограничивать свои военные операции только этим островом. Выполнив все требования чести, Испания попросила французское правительство уполномочить французского посла в Вашингтоне договориться с президентом Соединенных Штатов о предварительных условиях мира. Переговоры, начатые 26 июля, завершились подписанием протокола от 12 августа, в котором Испания согласилась на следующие требования: во-первых, немедленная эвакуация Кубы и отказ от испанского суверенитета; во-вторых, уступка Пуэрто-Рико и одного из Марианских островов в качестве возмещения ущерба; и в-третьих, оккупация Соединенными Штатами «города, бухты и гавани Манилы до заключения мирного договора, который определит контроль, распоряжение и управление Филиппинами».

Согласно условиям протокола, местом встречи мирных комиссаров был выбран Париж, где 1 октября начались переговоры. Делегация Соединенных Штатов состояла из Уильяма Р. Дэя, который ушел с поста государственного секретаря, чтобы возглавить миссию; Кашмена К. Дэвиса, председателя Комитета Сената по иностранным делам; Уильяма П. Фрая, временного председателя Сената; сенатора Джорджа Грея от штата Делавэр; и Уайтелло Рида, редактора газеты «Нью-Йорк трибюн»; секретарем был назначен Джон Бассетт Мур, помощник государственного секретаря. Целый месяц ушел на обсуждение кубинского вопроса, причем испанские комиссары тщетно пытались возложить кубинский долг либо на Соединенные Штаты, либо на народ Кубы. Филиппинский вопрос занимал большую часть следующего месяца. Когда комиссары были назначены, президент Мак-Кинли еще не принял окончательного решения по этому важному вопросу. Его первоначальное намерение, по-видимому, заключалось в том, чтобы сохранить бухту и город Манилу в качестве военно-морской базы, а также часть или, возможно, весь остров Лусон. Общественное мнение в Соединенных Штатах в пользу приобретения всей группы островов быстро крепло, и после продолжительной поездки по Югу и Западу, во время которой он зондировал почву по этому вопросу, президент поручил комиссарам потребовать всю группу. Позже комиссары получили разрешение предложить 20 000 000 долларов за уступку. Это предложение, которое было признано испанскими комиссарами как ультиматум, было в конечном итоге принято под протестом. По другим пунктам Соединенные Штаты добились того, что требовалось в протоколе, и договор был подписан 10 декабря 1898 года.

Договор был представлен на рассмотрение Сената 4 января 1899 года и вызвал памятные дебаты, которые продолжались до 6 февраля. Основная оппозиция исходила от сенатора Хоара из Массачусетса, который заявил, что предложение о приобретении и управлении Филиппинскими островами является нарушением Декларации независимости, Конституции и всего духа американских институтов. Договор не мог быть ратифицирован без помощи демократов, и результат был под сомнением, когда Брайан отправился в Вашингтон и посоветовал своим друзьям в Сенате проголосовать за ратификацию, заявив, что статус Филиппин может быть определен в ходе следующей президентской кампании. Вспышка военных действий между филиппинцами и американскими войсками, оккупирующими Манилу, положила конец дебатам, и 6 февраля договор был ратифицирован.

Когда Соединенные Штаты потребовали вывода Испании с Кубы, это сопровождалось заявлением о том, что «Соединенные Штаты настоящим отказываются от любого намерения или стремления осуществлять суверенитет, юрисдикцию или контроль над указанным островом, за исключением случаев, необходимых для его умиротворения, и заявляют о своей решимости, по достижении этой цели, оставить управление и контроль над островом его народу». Никогда еще обязательство, данное нацией при таких обстоятельствах, не выполнялось более добросовестно. Управление Кубой в период американской военной оккупации было образцовым в своем роде. Генерал Леонард Вуд, военный губернатор, и его соратники обнаружили, что города и поселки переполнены беженцами и реконцентрадос, а государственные дела находятся в состоянии полнейшего хаоса. Они навели порядок, облегчили страдания, организовали больницы и благотворительные учреждения, предприняли масштабные общественные работы, реорганизовали систему государственных школ и привели Гавану, Сантьяго и другие города в санитарное состояние. В больнице недалеко от Гаваны майор Уолтер Рид, хирург армии Соединенных Штатов, доказал тот факт, что желтая лихорадка передается через укус комара. Это открытие было немедленно проверено на практике в Гаване, и город впервые за сто сорок лет был избавлен от желтой лихорадки.

При организации правительства для острова первым шагом была перепись населения, определение надлежащей основы избирательного права и проведение муниципальных выборов с целью организации местного самоуправления. После успешного завершения этой работы 5 ноября 1900 года в городе Гавана собрался конституционный конвент, созванный генералом Вудом. К 21 февраля 1901 года конвент согласовал конституцию, в целом смоделированную по образцу конституции Соединенных Штатов. Новая конституция предусматривала признание государственных долгов, заключенных повстанческим правительством, но умалчивала о будущих отношениях с Соединенными Штатами. Этот вопрос был доведен до сведения конвента в начале февраля генералом Вудом, который представил для включения в конституцию определенные положения, разработанные в Вашингтоне. Конвент возражал против этих предложений на том основании, что они ущемляют независимость и суверенитет острова и что их долг — сделать Кубу «независимой от любой другой нации, включая великую и благородную американскую нацию».

Соединенные Штаты, однако, не собирались уходить с острова до тех пор, пока этот вопрос не будет удовлетворительно урегулирован. Поэтому в закон об ассигнованиях на армию от 2 марта 1901 года было включено положение, известное как поправка Платта, предписывающее президенту оставить контроль над островом его народу, как только будет создано правительство в соответствии с конституцией, которая определяет будущие отношения с Соединенными Штатами в основном следующим образом:

I. Правительство Кубы никогда не будет заключать с какой-либо иностранной державой или державами какой-либо договор или иное соглашение, которое будет ущемлять или иметь тенденцию к ущемлению независимости Кубы, а также каким-либо образом разрешать или позволять какой-либо иностранной державе или державам получить путем колонизации, или для военных или военно-морских целей, или иным образом, плацдарм или контроль над какой-либо частью указанного острова.

II. Указанное правительство не должно брать на себя или заключать какой-либо государственный долг, для выплаты процентов по которому и для создания разумного резервного фонда для окончательного погашения которого обычных доходов острова, после покрытия текущих расходов правительства, будет недостаточно.

III. Правительство Кубы дает согласие на то, что Соединенные Штаты могут осуществлять право на вмешательство для сохранения независимости Кубы, поддержания правительства, адекватного для защиты жизни, собственности и личной свободы, а также для выполнения обязательств в отношении Кубы, наложенных на Соединенные Штаты Парижским договором, которые теперь должны быть приняты и выполнены правительством Кубы.

IV. Все акты Соединенных Штатов на Кубе во время их военной оккупации ратифицируются и признаются действительными, а все законные права, приобретенные на их основании, должны поддерживаться и защищаться.

V. Правительство Кубы будет выполнять, и, насколько это необходимо, расширять уже разработанные планы или другие планы, которые будут взаимно согласованы, по санитарному благоустройству городов острова....

VI. Остров Пинос должен быть исключен из предлагаемых конституционных границ Кубы, а право собственности на него должно быть оставлено для будущего урегулирования путем договора.

VII. Чтобы позволить Соединенным Штатам поддерживать независимость Кубы и защищать ее народ, а также для своей собственной обороны, правительство Кубы продаст или сдаст в аренду Соединенным Штатам земли, необходимые для угольных или военно-морских станций в определенных указанных пунктах, которые должны быть согласованы с президентом Соединенных Штатов.

VIII. В качестве дополнительной гарантии правительство Кубы включит вышеизложенные положения в постоянный договор с Соединенными Штатами.

Эти статьи, за исключением пятой, которая была предложена генералом Леонардом Вудом, были тщательно разработаны Элиу Рутом, в то время военным министром, подробно обсуждены кабинетом президента Мак-Кинли и переданы сенатору Платту от Коннектикута, который предложил их в качестве поправки к закону об ассигнованиях на армию. Чтобы развеять сомнения, высказанные членами конвента в отношении третьей статьи, генерал Вуд был уполномочен секретарем Рутом официально заявить, что вмешательство, описанное в этой статье, не означает вмешательство в дела кубинского правительства, а представляет собой формальное действие со стороны Соединенных Штатов, основанное на справедливых и существенных основаниях. С этой гарантией конвент принял поправку Платта 12 июня 1901 года и добавил ее в качестве приложения к конституции.

20 мая 1902 года Томас Эстрада Пальма был инаугурирован в качестве первого президента Республики Куба, и генерал Вуд передал ему управление островом. Американцы оставили значительный остаток в кубинской казне. Общие поступления за весь период составили 57 197 140,80 долларов, а расходы — 55 405 031,28 долларов. Таможенная служба, которая обеспечивала основную часть доходов в период военной оккупации, умело управлялась генералом Таскером Х. Блиссом.

В то время как поправка Платта определяла политические отношения, которые должны были существовать между Кубой и Соединенными Штатами, соглашения по вопросу о торговых отношениях не было. Сахарная промышленность, которая была почти уничтожена восстанием, зависела от готовности Соединенных Штатов договориться о снижении тарифов в пользу кубинского продукта. В противном случае кубинский сахар не мог конкурировать с субсидируемым свекловичным сахаром из Европы или с сахаром из Пуэрто-Рико и Гавайев, который теперь ввозился на американский рынок беспошлинно. Президент Рузвельт надеялся урегулировать этот вопрос до вывода американских войск и настаивал перед Конгрессом на целесообразности обеспечения существенного снижения таможенных пошлин на кубинский импорт в Соединенные Штаты, но мощная оппозиция, состоящая из производителей свекловичного сахара Севера и Запада и плантаторов сахарного тростника Луизианы, в течение двух лет успешно препятствовала усилиям администрации восстановить справедливость в отношении Кубы. Все попытки провести законопроект через Конгресс провалились.

Тем временем 11 декабря 1902 года обычным дипломатическим путем была согласована конвенция о взаимности, согласно которой кубинские товары должны были ввозиться в Соединенные Штаты со скидкой в двадцать процентов. Поскольку Сенат не принял мер по этому договору до 4 марта 1903 года, президент Рузвельт созвал чрезвычайную сессию Сената, который ратифицировал договор с поправками и с весьма необычным положением о том, что он не вступит в силу до тех пор, пока не будет одобрен Конгрессом. Поскольку Палата представителей в то время не заседала, это означало, что договор должен был быть отложен до осени. Ситуация на Кубе стала настолько плохой, что президент в конечном итоге созвал Конгресс на чрезвычайную сессию 9 ноября 1903 года. В специальном послании он призвал к скорейшим действиям по договору на том основании, что поправка Платта включила остров Куба в нашу систему международной политики, и что из этого неизбежно следует, что он также должен в определенной степени войти в рамки нашей экономической политики. Палата представителей приняла законопроект об одобрении договора 19 ноября подавляющим большинством голосов — 335 против 21, но Сенат, хотя и ратифицировал договор ранее, позволил чрезвычайной сессии истечь, не приняв меры, которые должны были придать договору юридическую силу. Когда 7 декабря началась новая сессия, законопроект о кубинском договоре был сделан специальным вопросом в Сенате до 16 декабря, когда было проведено окончательное голосование и он был принят. В рамках договора о взаимности торговые отношения с Кубой были установлены на прочной основе, и объем торговли быстро увеличивался.

В августе 1906 года президент Пальма был переизбран на новый срок, но кубинцы не усвоили главный урок демократии — подчинение воле большинства, и его противники немедленно начали повстанческое движение, целью которого было свержение его правительства. Примерно в середине сентября президент Рузвельт отправил государственного секретаря Тафта в Гавану с целью примирения враждующих фракций, но усилия г-на Тафта оказались тщетными, и президент Пальма ушел в отставку. Когда собрался кубинский Конгресс, оказалось невозможным собрать кворум. В этих обстоятельствах 29 сентября государственный секретарь Тафт взял управление делами на себя и провозгласил временное правительство для восстановления порядка и защиты жизни и собственности. Отряд войск Соединенных Штатов под командованием генерала Франклина Белла был отправлен на Кубу для поддержания порядка и поддержки временного правительства. 3 октября 1906 года государственный секретарь Тафт был освобожден от обязанностей временного губернатора, чтобы он мог возобновить свои обязанности в Вашингтоне, а на его место в Гаване был назначен Чарльз Э. Магун. В своем послании Конгрессу 3 декабря 1906 года президент Рузвельт заявил, что, хотя у Соединенных Штатов нет желания аннексировать Кубу, «совершенно исключено, чтобы остров оставался независимым», если «повстанческая привычка» станет «укоренившейся». Второй период американской оккупации длился чуть более двух лет, после чего контроль над правительством был снова возвращен народу острова, а американские войска были выведены.

СНОСКИ:

[77] Г. А. Вашингтон, «Сочинения Томаса Джефферсона», том V, стр. 443.

[78] «Работы Мэдисона», том II, стр. 488.

[79] «Регистр» Найлса, от 8 ноября 1817 года.

[80] Полное обсуждение вопроса см. в брошюре Дж. Фримена Рэттенбери под названием «Уступка Флориды Соединенным Штатам Америки и необходимость приобретения острова Куба Великобританией». Лондон, 1819.

[81] «Регистр» Найлса, март и апрель 1823 года.

[82] Документ Палаты представителей № 121, 32-й Конгресс, 1-я сессия; также Британские и иностранные государственные документы, том XLIV, стр. 114-236.

[83] Г. А. Вашингтон, «Сочинения Джефферсона», том VII, стр. 288.

[84] «Официальная переписка Каннинга», том I, стр. 265.

[85] Там же, том I, стр. 275.

[86] Американские государственные документы, Внешние связи, том V, стр. 855. Также «Дайджест Уортона», раздел 60.

[87] Стэплтон, «Политическая жизнь Каннинга», том III, стр. 154.

[88] Г-н Клей г-ну Кингу, 25 октября, «Дайджест Уортона», раздел 60.

[89] Каннинг графу Ливерпулю, 6 октября 1826 года.

[90] Американские государственные документы, Внешние связи, том V, стр. 863.

[91] «Сокращение» Бентона, том VIII, стр. 427, 428, и том IX, стр. 90, 218.

[92] Документ Палаты представителей № 121, 32-й Конгресс, 1-я сессия; также «Дайджест Уортона», раздел 60.

[93] «Дайджест Уортона», раздел 60.

[94] Г-н Апшер, сменивший г-на Уэбстера на посту государственного секретаря, написал г-ну Ирвингу в том же духе 10 октября 1843 года.

[95] Г-н Бьюкенен г-ну Сондерсу, 17 июня 1848 года. Документ Палаты представителей № 121, 32-й Конгресс, 1-я сессия; также Британские и иностранные государственные документы, том XXVI.

[96] «Послания и документы президентов», том V, стр. 7.

[97] Дж. Ф. Х. Клэйборн, «Жизнь и переписка Джона А. Квитмана», том II, стр. 55-56, и Приложение, стр. 385.

В июне большое жюри окружного суда Соединенных Штатов в Новом Орлеане вынесло обвинительное заключение против Джона А. Квитмана, Джона Хендерсона, губернатора Луизианы, и других за организацию вторжения на Кубу. Взгляд Квитмана на суверенитет штата не допускал права судов Соединенных Штатов преследовать главу исполнительной власти суверенного штата. Он искал совета у друзей по всему Югу относительно того, какой курс ему следует избрать. Никто из них не признавал права судов Соединенных Штатов предъявлять ему обвинение, и некоторые из них советовали ему, что его долг — отстаивать принцип суверенитета штата вплоть до призыва ополчения штата для защиты его от ареста. Другие советовали ему подчиниться под протестом, чтобы избежать открытого разрыва. Этот курс был в конечном итоге принят, и когда 3 февраля 1851 года маршал Соединенных Штатов явился, чтобы взять его под стражу, он уступил, одновременно распорядившись опубликовать обращение к народу Миссисипи, в котором он ушел с поста губернатора. После разбирательства, которое длилось два месяца, Хендерсон был оправдан, а обвинения против Квитмана и других были сняты.

[98] Документ Сената № 41, 31-й Конгресс, 2-я сессия.

[99] Документ Палаты представителей № 1, 32-й Конгресс, 1-я сессия; также 2-е ежегодное послание Филлмора, 2 декабря 1851 года. «Послания и документы президентов», том V, стр. 113.

[100] Документ Палаты представителей № 1, 32-й Конгресс, 1-я сессия.

[101] Г-н Криттенден графу де Сартижу, 22 октября 1851 года. См. также президент Филлмор г-ну Уэбстеру и ответ г-на Уэбстера. 2 Кертис, «Жизнь Уэбстера», стр. 551.

[102] Британские и иностранные государственные документы, том XLIV, лорд Хоуден графу Грэнвиллу, 9 января 1852 года.

[103] Граф де Сартиж г-ну Уэбстеру, 23 апреля 1852 года. Документ Сената № 13, 32-й Конгресс, 2-я сессия.

[104] Г-н Уэбстер графу де Сартижу, 29 апреля 1852 года. Г-ну Крэмптону, той же даты, в том же духе.

[105] Документ Палаты представителей № 93, 33-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 3.

[106] Г-н Суле г-ну Марси, 10 ноября и 23 декабря 1853 года, и 20 января 1854 года.

[107] Переписка, касающаяся дела «Блэк Уорриор» и Остендской конференции, содержится в Документе Палаты представителей № 93, 33-й Конгресс, 2-я сессия.

[108] Отчет Сената № 351, 35-й Конгресс, 2-я сессия, том I.

[109] Документ Сената № 7, 41-й Конгресс, 2-я сессия.

[110] Там же.

[111] Документ Палаты представителей № 160, 41-й Конгресс, 2-я сессия.

[112] Ч. Ф. Адамс, «Вашингтонский договор», в сборнике «Ли при Аппоматтоксе и другие документы», стр. 119.

[113] Документ Сената № 113, 41-й Конгресс, 2-я сессия.

[114] Личный дневник г-на Фиша, цитируется профессором Дж. Б. Муром в журнале «Форум», май 1896 года.

[115] «Конгрешнл Глоуб», 41-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 4438.

[116] «Договоры и конвенции Соединенных Штатов» (издание Мэллоя), том II, стр. 1661.

[117] Переписка, касающаяся дела «Вирджиниус», находится в «Внешних связях» за 1874, 1875 и 1876 годы.

[118] «Внешние связи», 1874-75, стр. 859.

[119] Документ Палаты представителей № 90, 44-й Конгресс, 1-я сессия.

[120] Документ Палаты представителей № 100, 44-й Конгресс, 1-я сессия.

[121] Документ Сената № 213, 54-й Конгресс, 1-я сессия.

[122] Документ Сената № 79, 45-й Конгресс, 2-я сессия.

[123] Документ Сената № 25, стр. 125, 58-й Конгресс, 2-я сессия.

[124] Испанская дипломатическая переписка и документы (перевод, Вашингтон, 1905), стр. 7, 8.

[125] «Внешние связи», 1898, стр. 568.

[126] «Внешние связи», 1898, стр. 1025.

[127] «Внешние связи», 1898, стр. 1007-1020.

[128] Документ Сената № 207, 55-й Конгресс, 2-я сессия.

[129] «Внешние связи», 1898, стр. 731.

[130] Ричардсон, «Послания и документы президентов», том X, стр. 147.

[131] «Статуты Соединенных Штатов», том XXX, стр. 738.

[132] Испанская дипломатическая переписка и документы, стр. 206; «Внешние связи», 1898, стр. 819.

[133] Документ Сената № 62, 55-й Конгресс, 3-я сессия.

[134] Report of the Military Governor of Cuba, 8 vols., 1901.

[135] Статуты Соединенных Штатов, том XXXI, стр. 897.

[136] Документальная история инаугурации кубинского правительства, в Ежегодном отчете военного министра, 1902, Приложение А.

[137] Документальная история инаугурации кубинского правительства, в Ежегодном отчете военного министра, 1902, Приложение B.

[138] Документы Сената № 405 и 679, 57-й Конгресс, 1-я сессия.

[139] Отчет секретаря Тафта о ситуации на Кубе был направлен в Конгресс 17 декабря 1906 года.

ГЛАВА IV

Дипломатическая история Панамского канала

Прорезание перешейка между Северной и Южной Америкой было мечтой мореплавателей и инженеров с тех пор, как первые первооткрыватели установили, что природа не позаботилась о создании прохода. Тем не менее новый континент, который так неожиданно преградил путь Колумбу в его поисках Индии, веками служил непреодолимым барьером для торговли Востока и Запада. Прорезание перешейка всегда казалось вполне осуществимым предприятием, но трудности на этом пути оказались большими, чем представлялось на первый взгляд. Существовали (1) физические или инженерные проблемы, которые необходимо было решить, и (2) дипломатические осложнения, касающиеся контроля над каналом в мирное время и его использования во время войны. Слабость испано-американских государств, чьи территории охватывали доступные маршруты, и их признанная неспособность построить или защитить канал сделали то, что в противном случае могло бы быть просто вопросом внутренней экономики, делом огромного международного значения. В этом отношении, как и в других, проблема имела те же черты, что и Суэцкий канал. Для решения этих трудностей в течение девятнадцатого века последовательно разрабатывались три плана: (1) канал, построенный частной корпорацией под международным контролем, (2) канал, построенный частной корпорацией под исключительным контролем Соединенных Штатов, и (3) канал, построенный, принадлежащий, эксплуатируемый и контролируемый Соединенными Штатами как государственное предприятие. Договор Клейтона-Булвера предусматривал строительство канала в соответствии с первым планом; было предпринято несколько безуспешных попыток собрать необходимый капитал в рамках второго плана; в то время как третий план был тем, по которому гигантская задача была фактически выполнена.

Сравнительные достоинства Никарагуанского и Панамского маршрутов долгое время разделяли мнение экспертов. Американские инженеры в целом отдавали предпочтение маршруту через Никарагуа. Длина Никарагуанского маршрута, от Грейтауна на Атлантике до Брито на Тихом океане по реке Сан-Хуан и через озеро Никарагуа, составляет около 170 миль. Высота озера над уровнем моря составляет около 110 футов. Его западный берег находится всего в двенадцати милях от Тихого океана, с промежуточным водоразделом на высоте 154 фута над уровнем моря. С юго-восточного угла озера вытекает река Сан-Хуан, 120 миль до Атлантики, со средним падением около 10 дюймов на милю. Серьезными возражениями против этого маршрута являются: (1) отсутствие гаваней в конечных пунктах, так как Брито представляет собой лишь изгиб побережья, что делает необходимым строительство огромных волноломов, в то время как в Грейтауне Сан-Хуан расширяется в дельту, которая потребовала бы обширных дноуглубительных работ; и (2) огромное количество осадков в Грейтауне, превышающее те, что известны где-либо еще на западном континенте — почти 25 футов.

Панамский маршрут от Колона на Атлантике до Панамы на Тихом океане имеет длину около 50 миль, с естественной высотой почти вдвое превышающей высоту Никарагуа. На обоих концах есть естественные гавани, которые вместительны и способны принимать самые тяжелые суда. Панамская железная дорога, построенная вдоль линии предлагаемого канала в 1850-55 годах, дала этому маршруту дополнительное преимущество. Однако были и определенные недостатки: (1) нездоровый климат в окрестностях, делающий рабочую силу дефицитной и неэффективной; (2) сильные дожди, 10-12 футов в Колоне; и (3) коварный характер геологической структуры, обусловленный ее вулканическим происхождением, через которую нужно было проложить разрез. Невозможность сделать даже приблизительные оценки стоимости работ в таком смертоносном климате и через такое неопределенное геологическое образование была одной из величайших трудностей, которые предстояло преодолеть. План Де Лессепса предусматривал открытый разрез повсюду на уровне моря, по оценочной стоимости 170 000 000 долларов. Работы были начаты в 1884 году и продолжались до 1888 года, когда гигантская схема рухнула, после того как компания израсходовала около 300 000 000 долларов и выполнила менее одной трети работы.

Как бы велики ни были инженерные проблемы различных схем каналов, важность поставленной цели для мировой торговли, по всей вероятности, привела бы к их решению и к строительству канала задолго до того, как Соединенные Штаты предприняли Панамское предприятие, если бы не трудности совершенно иного характера, осложнения, возникающие из вопроса о статусе канала в международном праве. Дипломатические трудности в случае межокеанского канала очень велики. Его нельзя рассматривать как естественный пролив, подобный Дарданеллам, датским проливам или Магелланову проливу, которые долгое время находились под исключительной юрисдикцией, но теперь свободны для всех наций. С другой стороны, перешейковый канал нельзя сравнивать с Кильским каналом, который находится на территории Германии и который, хотя и открыт для торговли, был специально спроектирован для нужд германского флота. Такие каналы, как этот, строятся на капитал страны, через которую они проходят, и защищаются и контролируются ее правительством.

Ни одна из республик к югу от нас, через территорию которых предлагалось построить канал, не могла собрать капитал для его строительства или обеспечить его защиту после завершения. Ни одна компания, получившая хартию от одного из этих правительств, не смогла бы собрать необходимый капитал без каких-либо дополнительных гарантий. Поэтому все компании, организованные для этой цели, должны были получать свои хартии от какой-либо более могущественной нации, такой как Соединенные Штаты или Франция, а свои концессии — от одного из центральноамериканских государств. Это делало необходимым заключение договора между государством, предоставляющим концессию или право на строительство канала через свою территорию, и государством, выдающим хартию компании. Претензии других государств на равенство в обращении при использовании такого канала составляли еще один элемент, который необходимо было учитывать.

С установлением независимости испано-американских республик вопрос о строительстве судоходного канала через перешеек стал предметом общего интереса, и он был одним из предложенных предметов обсуждения на Конгрессе американских республик, созванном Боливаром в Панаме в 1826 году. В инструкциях комиссарам Соединенных Штатов на этом конгрессе г-н Клей уполномочил их приступить к рассмотрению этого вопроса, предположив, что лучшие маршруты, вероятно, будут найдены на территории Мексики или Центральной Республики. Что касается дипломатического статуса канала, он сказал:

Если работа когда-либо будет выполнена так, чтобы допустить проход морских судов из океана в океан, выгоды от нее не должны быть исключительно присвоены какой-либо одной нации, но должны быть распространены на все части земного шара при условии выплаты справедливой компенсации или разумных пошлин. [140]

В 1835 году, а затем в 1839 году Сенат Соединенных Штатов принял резолюции, уполномочивающие президента вступить в переговоры с другими нациями, в частности с Центральной Америкой и Новой Гранадой, с целью защиты путем договора отдельных лиц или компаний, которые могли бы взяться за открытие сообщения между двумя океанами, и обеспечения «свободной и равной навигации по каналу для всех наций». Президенты Джексон и Ван Бюрен назначили агентов с целью выполнения этих резолюций, но безуспешно.

Находясь в заключении в Гаме в 1845 году, принц Луи Наполеон Бонапарт получил от правительства Никарагуа концессию, дающую ему право организовать компанию для строительства водного пути, который должен был называться «Le Canale Napoléon de Nicaragua». После своего побега из Гама он опубликовал в Лондоне брошюру под названием «Канал Никарагуа, или проект соединения Атлантического и Тихого океанов посредством канала». [141]

Хотя правительство Соединенных Штатов было участником бесконечных переговоров по поводу межокеанского канала, до конца девятнадцатого века было только три договора, имевших какое-либо практическое значение, по которым оно приобрело права и приняло на себя обязательства в этой связи. [142] Это были (1) договор с Новой Гранадой (Колумбией) 1846 года; (2) договор Клейтона-Булвера с Англией 1850 года; и (3) договор с Никарагуа 1867 года. Мы приступим к их детальному рассмотрению.

Договор с Новой Гранадой был подписан в Боготе 12 декабря 1846 года и ратифицирован обоими правительствами в 1848 году. Он существенно не отличался от общего проекта договоров, за исключением тридцать пятой статьи, которая носила особый характер и относилась к Панамскому перешейку. Согласно этой статье, «правительство Новой Гранады гарантирует правительству Соединенных Штатов, что право проезда или транзита через Панамский перешеек, любыми способами сообщения, которые существуют в настоящее время или которые могут быть построены в будущем, будет открытым и свободным для правительства и граждан Соединенных Штатов» для перевозки всех предметов законной торговли на тех же условиях, которыми пользуются граждане Новой Гранады.

И для того, чтобы обеспечить себе спокойное и постоянное пользование этими преимуществами, а также за услуги, которые они приобрели по 4-й, 5-й и 6-й статьям этого договора, Соединенные Штаты положительно и эффективно гарантируют Новой Гранаде, настоящей оговоркой, полный нейтралитет вышеупомянутого перешейка, с тем чтобы свободный транзит из одного моря в другое не мог быть прерван или затруднен в любое будущее время, пока существует этот договор; и, следовательно, Соединенные Штаты также гарантируют, таким же образом, права суверенитета и собственности, которыми Новая Гранада обладает и владеет на указанной территории. [143]

Этот договор должен был оставаться в силе в течение двадцати лет, а затем, если ни одна из сторон не уведомит о намерении прекратить его действие, он должен был продолжать действовать, причем любая из сторон могла расторгнуть его с уведомлением за двенадцать месяцев. Этот договор был в полной силе, когда произошла Панамская революция 1903 года. Под защитой этого договора Панамская железнодорожная компания, состоящая в основном из граждан Соединенных Штатов, получила хартию от Новой Гранады и в период между 1850 и 1855 годами построила железную дорогу через перешеек вдоль линии предлагаемого Панамского канала. Вследствие беспорядков в Панаме в 1856 году Соединенные Штаты предприняли попытки изменить этот договор, чтобы дать Соединенным Штатам больший контроль и власть для защиты средств транзита, но безуспешно. [144] Другие попытки изменить его в 1868 и 1870 годах также провалились. [145]

В 1862 году правительство Гранады через своего представителя в Вашингтоне уведомило Соединенные Штаты о том, что революционный вождь, который в то время пытался подорвать Гранадскую конфедерацию, направил вооруженные силы для оккупации Панамского перешейка, и правительство Гранады призвало Соединенные Штаты обеспечить выполнение своей гарантии. Одновременно та же информация была получена от консула Соединенных Штатов в Панаме, и президент поручил военно-морскому командиру Соединенных Штатов в этом порту защищать любой ценой безопасность железнодорожного транзита через перешеек.

Правительство Гранады, однако, не было удовлетворено этим действием и призвало Соединенные Штаты высадить корпус войск в Панаме, предложив, чтобы он состоял из 300 кавалеристов. В этих обстоятельствах президент Линкольн колебался предпринимать такие действия без консультации с Великобританией и Францией, и г-н Сьюард поручил нашим представителям в Лондоне и Париже искать взаимопонимания с этими правительствами по данному вопросу. Он заявил:

Это правительство не имеет в этом деле интереса, отличного от интересов других морских держав. Оно готово оказать свою помощь в исполнении своего договора и на благо всех наций. Но если оно сделает это, оно подвергнет себя некоторому риску быть вовлеченным в революционную борьбу, которая происходит в этой стране. Оно также подвергнет себя опасности неправильного понимания своей цели другими морскими державами, если будет действовать без предварительной консультации с ними. [146]

На конференции между г-ном Адамсом и лордом Джоном Расселом последний заявил, что не считает, что возникла непредвиденная ситуация, требующая вмешательства; что, насколько он мог узнать, не было предпринято никаких попыток препятствовать свободному транзиту через перешеек. Французское правительство придерживалось в основном того же мнения. [147] В вопросах аналогичного характера, возникших позже, генеральный прокурор Соединенных Штатов выразил мнение, что гарантия Соединенными Штатами суверенитета и собственности Гранады на территории перешейка была направлена только против иностранных правительств и не уполномочивала Соединенные Штаты принимать сторону той или иной партии во внутренних смутах этой нации.

В апреле 1885 года колумбийское правительство, которое было затруднено гражданской войной, призвало Соединенные Штаты к выполнению договора 1846 года, чтобы обеспечить нейтралитет и суверенитет перешейка. Президент Кливленд немедленно отправил корпус войск на перешеек с инструкциями ограничить их действия предотвращением прерывания или затруднения транзита и его принадлежностей. Как только мир был восстановлен, войска Соединенных Штатов были выведены. [148]

Через четыре года после подписания вышеупомянутого договора с Колумбией и через два года после его ратификации Сенатом Соединенные Штаты и Великобритания заключили то, что популярно известно как договор Клейтона-Булвера. Очень важно четко понимать обстоятельства, при которых велись переговоры по этому договору.

По вполне очевидным причинам Панамский перешеек в течение многих лет был объектом всех схем каналов, но по мере того, как инженерные трудности этого маршрута стали полностью осознаваться, внимание все больше и больше направлялось на маршрут через Никарагуа. Оккупация Великобританией, под предлогом протектората, территории вокруг устья реки Сан-Хуан, которая принадлежала Никарагуа и Коста-Рике и в которой должен был находиться атлантический терминал канала, была источником немалого беспокойства и недоумения для Соединенных Штатов. В июне 1849 года г-н Хайс, поверенный в делах Соединенных Штатов в Центральной Америке, без разрешения или ведома своего правительства заключил договор с Никарагуа, который давал Соединенным Штатам исключительные права на строительство канала через территорию этого государства. [149] Этот договор не был представлен на рассмотрение Сената, но был использован в переговорах, которые вскоре после этого начались с Великобританией с целью вытеснения ее с позиции контроля над устьем реки Сан-Хуан. Несколько месяцев спустя, 28 сентября 1849 года, г-н Сквайер подписал с Гондурасом договор, который уступал остров Тайгер в заливе Фонсека Соединенным Штатам, тем самым давая нам военно-морскую станцию на тихоокеанской стороне перешейка. Этот договор, как и тот, что был заключен г-ном Хайсом, был несанкционированным и никогда не представлялся на рассмотрение Сената. [150] Оба договора, однако, были использованы для того, чтобы склонить Англию к подписанию договора Клейтона-Булвера. Эта активность в заключении договоров была вызвана приобретением Калифорнии и золотой лихорадкой через перешеек.

В период, прошедший между уходом г-на Бэнкрофта из Лондона и прибытием г-на Лоуренса в качестве представителя Соединенных Штатов, г-н Клейтон поручил г-ну Ривзу, который направлялся в Париж, остановиться в Лондоне и провести конференцию с лордом Пальмерстоном по центральноамериканскому вопросу. В то время Соединенные Штаты стремились просто к равным правам на любой водный путь, который мог быть открыт через перешеек, а не к каким-либо исключительным правам. Г-н Ривз заявил лорду Пальмерстону, «что граждане Соединенных Штатов заключили контракт с государством Никарагуа об открытии, на определенных условиях, сообщения между Атлантическим и Тихим океанами по реке Сан-Хуан и озеру Никарагуа; что правительство Соединенных Штатов, после самого тщательного расследования предмета, несомненно пришло к выводу, что как на правовых, так и на исторических основаниях государство Никарагуа является истинным территориальным сувереном реки Сан-Хуан, а также озера Никарагуа, и что оно, следовательно, обязано оказывать свое покровительство и поддержку всеми надлежащими и разумными средствами правам, законно полученным их гражданами по гранту от этого суверена». Он далее сказал:

Что Соединенные Штаты не стали бы, если бы могли, получать какое-либо исключительное право или привилегию на великой магистрали, которая естественно принадлежала всему человечеству, ибо они хорошо знали, что обладание любой такой привилегией подвергло бы их неизбежной ревности и вероятным спорам, которые сделали бы ее бесконечно более дорогостоящей, чем выгодной; что, хотя они не стремились к каким-либо исключительным привилегиям для себя, они никогда не могли согласиться видеть, как столь важное сообщение попадает под исключительный контроль какой-либо другой великой коммерческой державы; что мы далеки от того, чтобы приписывать правительству Ее Британского Величества какие-либо взгляды такого рода, но владение Москито в устье реки Сан-Хуан не может рассматриваться иначе, как британское владение, и его светлость легко поймет, что такое положение вещей, до тех пор пока оно продолжается, должно неизбежно вызывать недовольство и недоверие со стороны других коммерческих держав. [151]

Переговоры, таким образом начатые г-ном Ривзом, были продолжены г-ном Лоуренсом по его прибытии в Англию, но вскоре после этого были перенесены в Вашингтон, где г-ну Клейтону удалось договориться с сэром Генри Литтоном Булвером об условиях конвенции, которая была подписана 19 апреля 1850 года. Намерение двух правительств, как заявлено в преамбуле, состояло в том, чтобы изложить «свои взгляды и намерения в отношении любых средств сообщения посредством судоходного канала, который может быть построен между Атлантическим и Тихим океанами по пути реки Сан-Хуан-де-Никарагуа и одного или обоих озер Никарагуа или Манагуа, до любого порта или места на Тихом океане».

Согласно первой статье, Великобритания и Соединенные Штаты обязались никогда не получать и не поддерживать какой-либо исключительный контроль над указанным судоходным каналом; никогда не возводить и не поддерживать какие-либо укрепления, командующие им или в его окрестностях, или колонизировать или осуществлять господство над Никарагуа, Коста-Рикой, побережьем Москито или любой частью Центральной Америки; и никогда не использовать какой-либо союз, связь или влияние с любым из этих государств для получения каких-либо неравных преимуществ в отношении торговли или навигации через указанный канал.

Вторая статья предусматривала нейтрализацию канала в случае войны между договаривающимися сторонами. Третья гарантировала защиту лиц и собственности сторон, законно предпринимающих строительство канала. Четвертая касалась получения согласия государств, территорию которых должен пересекать канал. Пятая статья предусматривала нейтрализацию и защиту канала до тех пор, пока он управляется без дискриминации в отношении любой из договаривающихся сторон, и оговаривала, что ни одна из них не отзовет свою защиту без уведомления другой за шесть месяцев. В шестой статье договаривающиеся стороны обещали пригласить каждое государство, с которым они находятся в дружественных отношениях, присоединиться к этой конвенции. В седьмой статье договаривающиеся стороны согласились оказывать свою поддержку и поощрение первой компании, предлагающей построить канал в соответствии с духом и намерением этой конвенции. Восьмая статья имела особое значение. В ней объявлялось, что «правительства Соединенных Штатов и Великобритании, желая не только, вступая в эту конвенцию, достичь конкретной цели, но и установить общий принцип, настоящим соглашаются распространить свою защиту, посредством договорных положений, на любое другое практически осуществимое сообщение, будь то канал или железная дорога, через перешеек, который соединяет Северную и Южную Америку, и особенно на межокеанские сообщения, если таковые окажутся практически осуществимыми, будь то канал или железная дорога, которые в настоящее время предлагается установить по пути Теуантепека или Панамы». [152]

Таковы основные положения знаменитого договора Клейтона — Булвера, который оставался в силе до 1901 года и который в течение этого периода, вероятно, вызвал больше дискуссий, чем любой другой договор, когда-либо подписанный Соединенными Штатами.

В последующие годы многие люди по эту сторону Атлантики, забыв о цели и задачах договора, а также об обстоятельствах, при которых он был заключен, полагали, что Соединенные Штаты уступили слишком много и нарушили принцип доктрины Монро, предоставив Англии положение и интересы в Америке, которыми она ранее не обладала. Этого мнения придерживались некоторые видные государственные деятели того времени, в частности Бьюкенен, который подверг договор суровой критике и насмешкам. Пока он находился на рассмотрении Сената для ратификации, Бьюкенен писал другу:

Если сэру Генри Булверу удастся добиться ратификации Сенатом двух первых положений этого договора, он заслужит британский пэрский титул. Компенсацией за наши уступки является отказ от претензий на протекторат над Москитовым берегом — настолько абсурдных и необоснованных, что их высмеивала даже «Лондон таймс». Поистине, сэр Генри выгодно продал эту претензию, найдя покупателя в лице мистера Клейтона. Договор в целом переворачивает доктрину Монро и устанавливает ее против нас самих, а не против европейских правительств.

Давайте посмотрим, каковы были интересы двух договаривающихся держав в Центральной Америке в то время. Соединенные Штаты недавно приобрели Калифорнию по договору Гуадалупе-Идальго, и быстрое развитие тихоокеанских штатов сделало вопрос о канале более важным для Соединенных Штатов, чем когда-либо прежде. О великих трансконтинентальных железных дорогах, которые примерно пятнадцать лет спустя установили прямое сухопутное сообщение с тихоокеанскими штатами, тогда едва ли задумывались.

Интерес Англии к каналу, с другой стороны, был скорее перспективным, но, будучи дальновидной, как обычно, она заранее позаботилась о будущих непредвиденных обстоятельствах, оккупировав за несколько лет до этого, под видом протектората над индейцами москито, Грейтаун в устье реки Сан-Хуан, атлантический терминал канала. В дополнение к Москитовому берегу Англия в то время удерживала острова Ислас-де-ла-Баия и Белиз, или Британский Гондурас. Соединенные Штаты, правда, никогда не признавали претензии Великобритании на господство над Москитовым берегом. Эти претензии, восходящие к XVIII веку, когда британские лесорубы в поисках красного дерева и контрабандисты проникали на территорию, занятую индейцами москито, и устанавливали с ними сердечные отношения, были оставлены по договору 1786 года с Испанией, но были возобновлены в 1841 году, когда военный корабль был отправлен в Сан-Хуан-дель-Норте, чтобы объявить о протекторате Англии над землями короля москито и поднять флаг москито. В 1848 году англичане и индейцы изгнали никарагуанцев из города и переименовали его в Грейтаун.

Соединенные Штаты неизменно отрицали права короля москито на суверенитет над этим районом и, следовательно, претензии жителей Грейтауна на политическую организацию или власть, каким-либо образом происходящую от москито. В своих инструкциях мистеру Хайзу вскоре после оккупации Грейтауна госсекретарь Бьюкенен писал:

Цель Великобритании в этом захвате очевидна из политики, которую она неизменно проводила на протяжении всей своей истории: захватывать каждый доступный коммерческий пункт в мире, когда обстоятельства предоставляли ей такую возможность. Ее цель, вероятно, заключается в том, чтобы получить контроль над маршрутом для железной дороги или канала между Атлантическим и Тихим океанами через озеро Никарагуа... Правительство Соединенных Штатов еще не определило, какой курс оно будет проводить в отношении посягательств британского правительства... Независимость, как и интересы наций на этом континенте, требуют, чтобы они поддерживали американскую систему политики, полностью отличную от той, что преобладает в Европе. Допустить какое-либо вмешательство со стороны европейских правительств во внутренние дела американских республик и позволить им основывать новые колонии на этом континенте означало бы поставить под угрозу их независимость и разрушить их интересы. Эти истины должны быть повсюду на этом континенте внедрены в общественное сознание; но что могут сделать Соединенные Штаты, чтобы противостоять такому европейскому вмешательству, пока испано-американские республики продолжают ослаблять себя внутренними раздорами и гражданской войной и лишают себя возможности сделать что-либо для собственной защиты?

Каковы бы ни были права в этом деле, Великобритания фактически владела атлантическим терминалом предлагаемого канала, а Соединенные Штаты не были готовы силой вытеснить ее, даже если бы такой курс считался целесообразным. У Соединенных Штатов в то время не было прав на этот случай по договору с Никарагуа или иным образом, поскольку никто из государственных деятелей того времени не обладал достаточно широкими взглядами или смелостью, чтобы рассматривать территорию Никарагуа как «часть береговой линии Соединенных Штатов». Все, что можно было противопоставить фактическому владению Англии, — это доктрина Монро, а Англия утверждала, что ее претензия возникла раньше провозглашения этого принципа американской дипломатии. Поэтому мистера Клейтона нельзя справедливо обвинить в нарушении доктрины Монро, ибо эффект договора заключался в том, чтобы оставить Англию территориально более слабой на этом континенте, чем она была до этого.

Договор Клейтона — Булвера оставил открытыми несколько второстепенных вопросов, требующих урегулирования, прежде чем предприятие по строительству канала могло успешно продвигаться вперед. Главными среди них были спор между Никарагуа и Коста-Рикой относительно их границы и разногласия между Великобританией и Никарагуа относительно территории, на которую претендовали индейцы москито. В апреле 1852 года мистер Уэбстер и сэр Джон Крэмптон согласовали основу для урегулирования дел в Центральной Америке, составили и подписали предложение, которое должно было быть представлено Никарагуа и Коста-Рике. Эта предложенная основа для договора была отклонена Никарагуа, что оставило затронутые вопросы в том же неурегулированном положении.

Гораздо более серьезное препятствие для достижения целей договора Клейтона — Булвера, чем провал вышеупомянутого предложения, возникло из-за широкого расхождения во мнениях между британским и американским правительствами относительно его толкования. Дискуссия включала два основных пункта: (1) были ли ограничительные статьи первой статьи лишь перспективными по характеру и направленными против будущих приобретений в Центральной Америке, или же они требовали от Великобритании немедленного отказа от протектората над Москитовым берегом; и (2) подпадали ли острова Ислас-де-ла-Баия под действие договора. Было прямо оговорено, что Белиз, или Британский Гондурас, не входит в состав Центральной Америки и, следовательно, не затрагивается договором ни в какой мере. Декларация по этому поводу была подана в Государственный департамент британским посланником сэром Генри Булвером. В ответ мистер Клейтон после консультации с председателем сенатского комитета по иностранным делам признал, что Британский Гондурас не подпадает под действие договора, но в то же время тщательно воздержался от подтверждения или отрицания британских прав на это поселение или его предполагаемые зависимости. Это оставило открытым вопрос о том, являются ли острова Ислас-де-ла-Баия зависимыми территориями Белиза или Республики Гондурас.

Вскоре после провала предложений Крэмптона — Уэбстера Великобритания воспользовалась неопределенностью, существовавшей в отношении статуса островов Ислас-де-ла-Баия, и официальной прокламацией, изданной 17 июля 1852 года, превратила свои поселения на этих островах в «Колонию островов Ислас-де-ла-Баия». Когда правительство Соединенных Штатов выразило свое удивление по поводу этого действия, британское правительство ответило, что острова Ислас-де-ла-Баия являются зависимыми территориями поселения Ее Величества в Белизе и, следовательно, по прямому соглашению, не подпадают под действие договора Клейтона — Булвера.

В 1856 году была предпринята попытка положить конец трудностям, возникающим из-за различных толкований договора Клейтона — Булвера, путем заключения дополнительной конвенции. 17 октября того же года в Лондоне был подписан договор американским посланником и лордом Кларендоном, известный как договор Далласа — Кларендона. Он предусматривал (1) вывод британского протектората над индейцами москито; (2) регулирование границ поселений в Белизе на основе компромисса; и (3) уступку островов Ислас-де-ла-Баия Гондурасу при условии ратификации договора, уже заключенного между Великобританией и Гондурасом, который фактически создавал независимое государство на островах, во многих отношениях освобожденное от суверенитета Гондураса и находящееся под протекторатом Великобритании.

Первые два пункта были приемлемы для Сената Соединенных Штатов, но было сочтено целесообразным внести поправку в третий, вычеркнув всю ту его часть, которая предусматривала согласие Соединенных Штатов с британским договором с Гондурасом, и просто предусмотреть признание обоими правительствами суверенитета Гондураса над рассматриваемыми островами. Великобритания отклонила эту поправку, и договор Далласа — Кларендона сорвался. Таким образом, Великобритания и Соединенные Штаты вернулись к договору Клейтона — Булвера с его противоречивыми толкованиями.

В октябре 1857 года президент был неофициально уведомлен о том, что британское правительство решило направить сэра Уильяма Узли, дипломата с хорошо признанным авторитетом и опытом, в Центральную Америку для окончательного урегулирования всех спорных вопросов между Соединенными Штатами и Англией; что усилия нового полномочного представителя будут направлены на те объекты, которые рассматривались в договоре Далласа — Кларендона 1856 года, а именно: уступка островов Ислас-де-ла-Баия Гондурасу, замена протектората Англии над москито суверенитетом Никарагуа и регулирование границ Белиза; что в намерение правительства Ее Величества входит приведение договора Клейтона — Булвера в исполнение в соответствии с общим духом толкования, данного ему Соединенными Штатами, но сделать это путем отдельных переговоров с центральноамериканскими республиками, вместо прямого обязательства с федеральным правительством.

Президент Бьюкенен ответил, что он будет удовлетворен таким курсом и что после получения официального заверения на этот счет он изменит характер послания, которое уже подготовил для Конгресса. 30 ноября 1857 года британское правительство предложило Соединенным Штатам альтернативу: передать договор Клейтона — Булвера на арбитраж любой европейской державы, которую Соединенные Штаты предпочли бы выбрать, или урегулировать вопросы путем переговоров с центральноамериканскими республиками, как это уже было намечено в предстоящей миссии сэра Уильяма Узли.

На этой стадии переговоров дела еще более осложнились (1) заключением договора Касса — Ириссари от 16 ноября 1857 года между Соединенными Штатами и Никарагуа о защите транзитного маршрута и (2) вторжением на территорию Никарагуа отряда флибустьеров под командованием генерала Уокера, нацеленного на свержение законного правительства страны. Договор, однако, не был ратифицирован, а экспедиция Уокера была остановлена вмешательством военно-морского флота Соединенных Штатов.

Поскольку правительство Соединенных Штатов не дало окончательного ответа на британское предложение передать договор на арбитраж, британское правительство отложило отправку сэра Уильяма Узли с его миссией. В ходе переговоров, состоявшихся во время этой задержки, между двумя правительствами обсуждался вопрос об аннулировании договора Клейтона — Булвера. В своем послании от 8 декабря 1857 года президент Бьюкенен предложил аннулировать договор по взаимному согласию как самый мудрый курс, который можно было бы проводить ввиду растущих осложнений, к которым приводили его различные толкования. Британское правительство приняло это предложение и выразило готовность согласиться на такой курс, но также высказало мнение, что инициатива должна исходить от правительства, которое недовольно его положениями.

Британскому посланнику было, однако, поручено его правительством дать правительству Соединенных Штатов совершенно ясно понять, что аннулировать договор — значит вернуться к status quo ante его заключения в 1850 году; что Великобритания не испытывает никакой ревности в отношении американской колонизации в Центральной Америке и не просит и не желает никаких исключительных привилегий в этой части. Наконец, сэр Уильям Узли был отправлен со своей миссией и в течение 1859 и 1860 годов преуспел в заключении договоров с Гватемалой, Гондурасом и Никарагуа, положения которых были в значительной степени согласованы с отвергнутым договором Далласа — Кларендона.

Договор с Никарагуа, подписанный в Манагуа 28 января 1860 года, хотя и восстанавливал номинальный суверенитет этой республики над территорией москито, сохранял за индейцами право на свои обычаи, устанавливал границы этого резервата, по всей вероятности, значительно превышающие его истинные пределы, и подтверждал земельные гранты, ранее сделанные на этой территории. Несмотря на эти факты, в своем ежегодном послании от 3 декабря 1860 года президент Бьюкенен заявил, что правительство Соединенных Штатов удовлетворено окончательным урегулированием. Его слова были:

Разногласия в толковании договора Клейтона — Булвера между двумя правительствами, которые в разные периоды дискуссии принимали угрожающий характер, привели к окончательному урегулированию, полностью удовлетворительному для этого правительства.

Договор Клейтона — Булвера был заключен в ожидании того, что строительство судоходного канала быстро последует, но досадные запутанности, выросшие из различных толкований, данных этому договору договаривающимися державами, отложили на неопределенный срок достижение цели, для которой он был предназначен. К тому времени, когда эти разногласия были урегулированы, внимание американской общественности было сосредоточено на первых муках гигантской борьбы Гражданской войны, и вопрос о канале на несколько лет был полностью отодвинут на второй план. Правительство Соединенных Штатов вышло из этой борьбы с большими идеями о своем положении среди мировых держав и с более широкими взглядами на национальную политику. Мистер Сьюард выразил это чувство в покупке Аляски, в своем вмешательстве в Мексике и в своих усилиях обеспечить положение для Соединенных Штатов в Вест-Индии. Чтобы укрепить положение Соединенных Штатов, он хотел купить остров Тайгер, владение Гондураса в заливе Фонсека на тихоокеанском побережье. Поскольку этот остров находился в Центральной Америке, мистер Сьюард не мог предпринять никаких шагов в этом деле без согласия Великобритании из-за статьи об отказе от прав в отношении этой территории в договоре Клейтона — Булвера. Поэтому он поручил мистеру Адамсу 25 апреля 1866 года прощупать лорда Кларендона относительно расположения британского правительства к приобретению Соединенными Штатами угольной станции в Центральной Америке. В этой депеше мы находим первое предложение об отказе от договора Клейтона — Булвера на том основании, что это был специальный, а не общий контракт, и что работа, для которой он был заключен, так и не была начата. Мистер Сьюард использует такие слова:

Во время заключения договора была полная уверенность, что эта работа не только скоро начнется, но и будет доведена до успешного завершения. Однако по причинам, которые нет необходимости уточнять, она так и не была начата, и в настоящее время не похоже, что она будет предпринята. Поэтому может возникнуть вопрос, если предположить, что канал никогда не будет начат, должны ли ограничительные статьи договора иметь постоянное действие. Технически говоря, этот вопрос можно было бы решить отрицательно. Тем не менее, пока это остается вопросом, для любой из сторон не соответствовало бы добросовестности делать что-либо, что могло бы быть сочтено противоречащим даже духу договора.

Этот вопрос был доведен до сведения лорда Кларендона в случайной форме мистером Адамсом, но на этом не настаивали, и мистер Сьюард воздержался от игнорирования ограничительной статьи договора.

В 1867 году был заключен и ратифицирован обеими сторонами договор между Соединенными Штатами и Никарагуа, охватывающий случай межокеанского канала. Он предоставлял Соединенным Штатам право транзита между Атлантическим и Тихим океанами по любым линиям сообщения, естественным или искусственным, по суше или по воде, существующим тогда или которые могли быть построены впоследствии, на равных условиях с гражданами Никарагуа, и Соединенные Штаты согласились распространить свою защиту на все такие пути сообщения и «гарантировать нейтралитет и невинное использование оных». Соединенные Штаты далее согласились использовать свое влияние на другие нации, чтобы побудить их гарантировать такой нейтралитет и защиту.

Этот договор, подобно договору с Колумбией 1846 года и договору Клейтона — Булвера, предусматривал нейтрализацию канала. Он никоим образом не нарушал наши обязательства перед Англией по договору Клейтона — Булвера, но, предусматривая совместную гарантию других держав, соответствовал положениям этого договора.

В 1873 году мистер Гамильтон Фиш поручил генералу Шенку выразить протест, если после расследования он сочтет это необходимым, против британских посягательств на территорию Гватемалы как нарушение договора Клейтона — Булвера.

Несмотря на сомнения, выраженные мистером Сьюардом в депеше мистеру Адамсу, процитированной выше, относительно постоянного характера обязательств, налагаемых договором Клейтона — Булвера, обязательная сила этого документа после пересмотра 1860 года серьезно не ставилась под сомнение до тех пор, пока интерес к вопросу о канале внезапно не был пробужден заново концессией, предоставленной Колумбией лейтенанту Вайзу в 1878 году, и последующей организацией французской строительной компании под председательством Фердинанда де Лессепса, инициатора Суэцкого канала.

Перспектива скорого строительства канала под французским контролем, для чего имя де Лессепса казалось достаточной гарантией, вызвала внезапную и радикальную смену политики со стороны Соединенных Штатов. В специальном послании Конгрессу 8 марта 1880 года президент Хейс сделал следующее заявление о том, что он считает истинной политикой этой страны в отношении центральноамериканского канала:

Политика этой страны — канал под американским контролем. Соединенные Штаты не могут согласиться на передачу этого контроля какой-либо европейской державе или какой-либо комбинации европейских держав. Если существующие договоры между Соединенными Штатами и другими нациями или если права суверенитета или собственности других наций стоят на пути этой политики — непредвиденное обстоятельство, которое не ожидается, — должны быть предприняты соответствующие шаги путем справедливых и либеральных переговоров для продвижения и установления американской политики по этому вопросу, последовательно с правами наций, которые будут затронуты ею.

Капитал, инвестированный корпорациями или гражданами других стран в такое предприятие, должен в значительной степени искать защиты у одной или нескольких великих держав мира. Ни одна европейская держава не может вмешаться для такой защиты, не приняв на этом континенте мер, которые Соединенные Штаты сочли бы совершенно недопустимыми. Если полагаться на защиту Соединенных Штатов, Соединенные Штаты должны осуществлять такой контроль, который позволит этой стране защищать свои национальные интересы и поддерживать права тех, чей частный капитал вложен в работу.

Межокеанский канал через американский перешеек существенно изменит географические отношения между Атлантическим и Тихоокеанским побережьями Соединенных Штатов, а также между Соединенными Штатами и остальным миром. Это будет великая океанская магистраль между нашими атлантическими и тихоокеанскими берегами и фактически часть береговой линии Соединенных Штатов. Наш чисто коммерческий интерес в нем больше, чем у всех других стран, в то время как его отношение к нашей мощи и процветанию как нации, к нашим средствам обороны, нашему единству, миру и безопасности являются вопросами первостепенной важности для народа Соединенных Штатов. Ни одна другая великая держава не преминула бы при подобных обстоятельствах заявить о законном контроле над работой, столь тесно и жизненно затрагивающей ее интересы и благополучие.

Не настаивая далее на основаниях моего мнения, я повторяю в заключение, что право и долг Соединенных Штатов — заявить и поддерживать такой надзор и власть над любым межокеанским каналом через перешеек, соединяющий Северную и Южную Америку, которые защитят наши национальные интересы. Я вполне уверен, что это окажется не только совместимым с самыми широкими и постоянными преимуществами для торговли и цивилизации, но и будет способствовать им.

Само послание сопровождалось отчетом государственного секретаря мистера Эвартса, в котором он обратил внимание на взаимные обязательства, принятые Соединенными Штатами и Колумбией по договору 1846 года в отношении транзитного маршрута через перешеек, и заявил, что гарантия нейтралитета перешейка и суверенитета Колумбии над ним будет совсем другим делом, когда перешеек будет открыт для интересов и амбиций великих коммерческих наций.

Президент Гарфилд в своей инаугурационной речи одобрил позицию, занятую его предшественником по вопросу о канале, и вскоре после вступления в должность государственного секретаря мистер Блейн изложил новую политику нашим представителям в Европе, предостерегая их, однако, от представления ее как развития новой политики и утверждая, что это «не что иное, как выраженная приверженность Соединенных Штатов принципам, давно провозглашенным высшей властью правительства».

Эта депеша мистера Блейна примечательна по нескольким причинам, но главным образом тем, что она полностью игнорирует существование договора Клейтона — Булвера, причем нет никакого упоминания об этой знаменитой конвенции, ни открытого, ни подразумеваемого. Помимо этого, следует отметить три момента. Во-первых, мистер Блейн обращает внимание на права и обязанности, возлагаемые на Соединенные Штаты договором с Колумбией 1846 года, и заявляет, что, по мнению президента, гарантия, данная там Соединенными Штатами, не требует подкрепления, присоединения или согласия какой-либо другой державы; что Соединенные Штаты не в одном случае были призваны защищать нейтралитет, гарантированный таким образом; и что не было никакого непредвиденного обстоятельства, тогда предвиденного или опасаемого, при котором такая защита не была бы в пределах власти нации.

Во-вторых, мистер Блейн с акцентом заявил, что во время любой войны, в которой Соединенные Штаты Америки или Соединенные Штаты Колумбии могут быть стороной, проход вооруженных судов враждебной нации через Панамский канал был бы не более допустим, чем проход вооруженных сил враждебной нации по железнодорожным линиям, соединяющим Атлантический и Тихоокеанский берега Соединенных Штатов или Колумбии. Эта декларация была в прямом противоречии со второй статьей договора Клейтона — Булвера. Затем мистер Блейн перешел к пространным рассуждениям о замечательном развитии нашего тихоокеанского склона и важности канала в облегчении сообщения между нашими атлантическими и тихоокеанскими штатами, упоминая канал в этой связи, в очень удачной фразе президента Хейса, как формирующий часть береговой линии Соединенных Штатов. Мистеру Блейну, по-видимому, не пришло в голову, что те же аргументы с равной силой применимы к американским владениям Великобритании к северу от нас, которые также простирались от Атлантики до Тихого океана и также вступали в период необычайного развития.

Третий момент, который следует отметить в депеше, — это заявление о том, что Соединенные Штаты будут возражать против любых согласованных действий европейских держав с целью гарантирования канала или определения его статуса. Эта декларация, как предполагалось, была не чем иным, как подтверждением доктрины Монро.

Копия этого документа была оставлена мистером Лоуэллом в британском министерстве иностранных дел 12 июля 1881 года. Никакого официального уведомления о депеше британское правительство не сделало до ноября, когда лорд Гранвиль ответил, что, поскольку мистер Блейн сделал заявление о том, что правительство Соединенных Штатов не намерено инициировать какую-либо дискуссию по этому предмету, он не намерен вступать в подробную аргументацию в ответ на замечания мистера Блейна. Он хотел, однако, лишь указать, что положение Великобритании и Соединенных Штатов в отношении канала, независимо от величины коммерческих отношений первой державы, определялось конвенцией, подписанной между ними в Вашингтоне 19 апреля 1850 года, обычно известной как договор Клейтона — Булвера, и правительство Ее Величества с уверенностью полагалось на соблюдение всех обязательств этого договора.

До того, как этот ответ достиг Вашингтона, мистер Блейн снова поднял вопрос о канале в специальной депеше от 19 ноября 1881 года. В этой депеше он специально обратился к рассмотрению договора Клейтона — Булвера и настоятельно призывал британское правительство к таким радикальным модификациям, которые равносильны полному аннулированию договора. Основания для возражений против договора были изложены полностью. Во-первых, было заявлено, что договор был заключен более тридцати лет назад при исключительных и чрезвычайных условиях, которые были по меньшей мере временными по своей природе и давно перестали существовать. Замечательное развитие Соединенных Штатов на тихоокеанском побережье с того времени создало новые обязанности и ответственность для американского правительства, которые требовали, по мнению президента, некоторых существенных модификаций в договоре. Возражения против бессрочности договора были затем изложены полностью. Первым и главным было возражение, что договор, запрещая военную фортификацию предлагаемого канала, практически уступал его контроль Великобритании в силу ее военно-морского превосходства. Военная мощь Соединенных Штатов в любом конфликте на американском континенте была непреодолимой, однако Соединенные Штаты были ограничены в использовании этой мощи для защиты канала, в то время как никакие ограничения не могли быть наложены на естественные преимущества, которыми Англия пользовалась в этом отношении как великая военно-морская держава. Более серьезное возражение против договора, однако, было выдвинуто в заявлении, что он воплощает заблуждение относительно относительного положения Великобритании и Соединенных Штатов в отношении интересов на этом континенте. Соединенные Штаты не согласятся увековечить какой-либо договор, который оспаривает «наше право и давно установленную претензию на приоритет на американском континенте».

Во-вторых, во время заключения конвенции Великобритания и Соединенные Штаты были единственными нациями, заметными в торговле Центральной и Южной Америки. С того времени другие нации, не связанные запретами этого договора, стали интересоваться Центральной Америкой, и республика Франция стала спонсором нового проекта канала. Однако по договору с Англией Соединенные Штаты были лишены возможности отстаивать свои права и привилегии, приобретенные по договору с Колумбией до договора Клейтона — Булвера.

В-четвертых, договор был заключен с подразумеваемым пониманием того, что британский капитал будет доступен для строительства канала. Это ожидание так и не было реализовано, и Соединенные Штаты теперь были способны построить канал без помощи извне.

В заключение мистер Блейн предложил несколько модификаций договора, которые оставили бы Соединенные Штаты свободными фортифицировать канал и удерживать политический контроль над ним совместно со страной, в которой он мог бы быть расположен.

Через несколько дней после того, как была написана депеша, ответ лорда Гранвиля на первую депешу мистера Блейна достиг Вашингтона, и 29 ноября мистер Блейн написал вторую депешу, столь же объемную, как и от 19 ноября. В ней он рассмотрел дискуссии, которые имели место между 1850 и 1860 годами в отношении договора, с целью показать, что он никогда не был удовлетворительным для Соединенных Штатов и был причиной серьезного недопонимания. Он, однако, не упомянул об урегулировании 1860 года и заявлении президента Бьюкенена о том, что Соединенные Штаты удовлетворены этим урегулированием.

Полный ответ британского правительства на аргументы мистера Блейна был дан в двух депешах, датированных соответственно 7 и 14 января 1882 года. Лорд Гранвиль не согласился с некоторыми выводами, которые мистер Блейн пытался установить по аналогии с поведением Великобритании в отношении Суэцкого канала. Его светлость полностью согласился с тем, что мистер Блейн сказал о беспримерном развитии Соединенных Штатов на тихоокеанском побережье, но напомнил ему, что развитие владений Ее Величества к северу от Соединенных Штатов, хотя и менее быстрое, было, тем не менее, в масштабе, который имел некоторое отношение даже к масштабу тихоокеанских штатов. По мнению правительства Ее Величества, изменения, желаемые Соединенными Штатами, не улучшили бы ситуацию в отношении канала, в то время как декларация о том, что Соединенные Штаты всегда будут рассматривать водный путь, соединяющий два океана, «как часть своей береговой линии», угрожала независимости территории, лежащей между этим водным путем и Соединенными Штатами.

Правительство Ее Величества полагало, что единственный способ облегчить ситуацию — это расширить приглашение всем морским государствам участвовать в соглашении, основанном на положениях конвенции 1850 года.

Задача ответа на две депеши лорда Гранвиля легла на преемника мистера Блейна в Государственном департаменте мистера Фрелингхайзена. Объемная депеша мистера Фрелингхайзена от 8 мая 1882 года в основном повторяла аргументы, выдвинутые мистером Блейном. Он привел доказательства в большом объеме, пытаясь показать, что договор Клейтона — Булвера был специальным контрактом для достижения конкретной цели, которая так и не была достигнута, и больше не является обязательным; что Великобритания нарушила договор, превратив свое поселение Британский Гондурас во владение, не получив согласия Соединенных Штатов, и что такой акт дал бы Соединенным Штатам право отказаться от договора. Депеша была далее охарактеризована прямым обращением к доктрине Монро в таких словах:

Президент полагает, что формирование протектората европейскими нациями над транзитом через перешеек будет в конфликте с доктриной, которая в течение многих лет утверждалась Соединенными Штатами. Это чувство правильно называется доктриной, так как оно не имеет предписанной санкции, и его утверждение оставлено на усмотрение необходимости, которая может его вызвать. Оно неоднократно объявлялось исполнительным департаментом этого правительства и через высказывания выдающихся граждан; оно лелеется американским народом и было одобрено правительством Великобритании.

Процитировав часть послания президента Монро от 2 декабря 1823 года и рассмотрев обстоятельства, при которых оно было доставлено, мистер Фрелингхайзен сказал:

Таким образом, доктрина невмешательства европейских держав в американские дела возникла из осложнений в Южной Америке и была объявлена мистером Монро по предложению официального представителя Великобритании.

В своем ответе от 30 декабря 1882 года лорд Гранвиль убедительно доказал, что статья VIII договора понималась американским правительством во время дискуссий 1850–1860 годов как устанавливающая общий принцип, применимый ко всем водным путям, соединяющим два океана. В ответ на второй пункт лорд Гранвиль привел ноты, обменянные между мистером Клейтоном и сэром Генри Булвером в июле 1850 года, которые сделали совершенно ясным, что, по пониманию обоих правительств в то время, претензии Великобритании на Белиз или Британский Гондурас не были затронуты договором ни в ту, ни в другую сторону.

В более поздней депеше от 17 августа 1883 года лорд Гранвиль кратко коснулся обращения мистера Фрелингхайзена к доктрине Монро, очень уместно напомнив ему, что ни американская администрация, которая вела переговоры по договору, ни Сенат, который его ратифицировал, не считали, что они лишены высказываниями президента Монро возможности вступать в такой договор с одной или несколькими европейскими державами.

Переписка по договору завершилась депешей мистера Фрелингхайзена от 22 ноября 1883 года, в которой он повторил с немалой долей прямоты и настойчивости аргументы своих более ранних депеш.

Договор Клейтона — Булвера был разработан во время его исполнения для установления постоянного принципа контроля над межокеанским сообщением в Центральной Америке. Никаких положений, как в большинстве договоров, для его аннулирования не было сделано, и американское правительство не могло прекратить его без согласия Великобритании из страха, что она вернется к своему выгодному положению, которое было во время заключения договора. По этой причине, хотя мистер Фрелингхайзен утверждал, что договор является оспоримым, он фактически не объявил его недействительным.

Усилия мистера Блейна добиться модификации были результатом развития новой политики Соединенными Штатами, и аргументы, представленные мистером Блейном и мистером Фрелингхайзеном в поддержку этой политики, были неискренними и слабыми. Можно с уверенностью сказать, что никакие государственные бумаги никогда не исходили от нашего правительства по столь серьезному вопросу, в равной степени лишенные логической последовательности и моральной силы.

Результатом стало то, что Великобритания отказалась дать согласие на модификацию договора, и Соединенные Штаты увидели перед собой альтернативу: соблюдать условия договора или в конечном итоге прибегнуть к войне с Англией.

В декабре 1884 года мистер Фрелингхайзен заключил договор с Никарагуа, предусматривающий строительство канала Соединенными Штатами, который должен был находиться в совместной собственности и под защитой Соединенных Штатов и Никарагуа. Соединенные Штаты также гарантировали целостность территории Никарагуа. Когда мистер Кливленд стал президентом, этот договор все еще находился на рассмотрении Сената. Мистер Кливленд отозвал договор и в своем первом ежегодном послании 8 декабря 1885 года вернулся к нашей традиционной политике. Он заявил о своем противодействии запутанным союзам с иностранными государствами и заявил:

Какая бы магистраль ни была построена через барьер, разделяющий две величайшие морские зоны мира, она должна быть для блага мира, доверием для человечества, чтобы быть удаленной от шанса на доминирование какой-либо одной державы, и не стать точкой приглашения для враждебных действий или призом для воинственных амбиций.

Никакой дискуссии относительно действительности договора Клейтона — Булвера между двумя правительствами после окончания администрации президента Артура не происходило. Послание мистера Кливленда, процитированное выше, было принято как подтверждение договора со стороны американского правительства.

Впоследствии дважды возникали вопросы между двумя правительствами, затрагивающие положения договора. В 1888 и снова в 1894 году Соединенные Штаты сочли необходимым протестовать против британского вмешательства в дела Москитового берега. Основанием для вмешательства со стороны Великобритании, как утверждалось, послужил договор Манагуа, подписанный между Великобританией и Никарагуа 28 января 1860 года. Эта конвенция, как помнится, была одним из трех договоров, заключенных Великобританией с центральноамериканскими республиками с целью устранения причин спора в толковании договора Клейтона — Булвера. Договор Манагуа закрепил район за индейцами москито в пределах республики Никарагуа. Суверенитет Никарагуа над районом был признан, но индейцам было обеспечено владение и пользование своими собственными внутренними обычаями и правилами. Было, однако, согласовано, что ничто в договоре не должно препятствовать москито в любую последующую дату добровольно согласиться на абсолютное включение в состав республики Никарагуа. По условиям договора протекторат Великобритании над Москитовым берегом должен был прекратиться через три месяца после обмена ратификационными грамотами.

В ответ на протест 1888 года лорд Солсбери сказал, что правительство Ее Величества не имеет намерения утверждать протекторат по существу или по форме над нацией москито, но что согласно конвенции с Никарагуа 1860 года Великобритания обязалась «обеспечить определенные права и привилегии индейцам москито, и в случае, который возник, когда индейцы москито жалуются, что их права нарушаются Никарагуа, кем должен быть сделан протест Никарагуа, если не Великобританией, с которой она заключила рассматриваемую конвенцию?»

Весной 1894 года возникли еще более серьезные неприятности. Территория москито была захвачена войсками Никарагуа, и Блуфилдс был окружен. Британский консул в этом пункте протестовал против этого акта как противоречащего договору Манагуа. Поскольку протест остался без внимания, с британского корабля «Клеопатра» был высажен отряд войск, и 9 марта никарагуанцы были вынуждены отступить. Мистеру Байарду было поручено по телеграфу «выяснить и полностью доложить по кабелю повод для этого действия». Британское правительство отвергло всякое намерение нарушить договор Клейтона — Булвера, который оно признало «существующим и в полной силе».

В июле 1894 года морские пехотинцы Соединенных Штатов были высажены в Блуфилдсе для защиты американских интересов и восстановления порядка. Позже британское правительство заверило мистера Байарда, что его действие было полностью не связано с каким-либо политическим или конвенционным вопросом, касающимся резервата москито, а было предпринято просто для защиты британских интересов.

Конвенцией, подписанной 20 ноября 1894 года, индейцы москито отказались от своих прав по договору 1860 года и были включены в состав Никарагуа. Это добровольное включение устранило всякий дальнейший повод для вмешательства со стороны Великобритании, и мистер Байард сообщил, что оно было встречено с «самым открытым выражением удовлетворения в министерстве иностранных дел».

Попытки Блейна и Фрелингхайзена добиться модификации договора Клейтона — Булвера были, как мы видели, безуспешными. Фактически, их единственным эффектом было укрепление британского правительства на тот момент в решимости удерживать нас более строго в рамках условий этой конвенции. В 1896 году госсекретарь Олни в обзоре ситуации заявил:

На основании каждого принципа, который регулирует отношения друг к другу, будь то наций или индивидуумов, Соединенные Штаты полностью лишены права отрицать, что договор находится в полной силе и действии. Если изменившиеся условия теперь делают положения, которые когда-то считались выгодными, либо неприменимыми, либо вредными, истинное средство заключается не в изобретательных попытках отрицать существование договора или объяснить его положения, а в прямом и откровенном обращении к Великобритании за пересмотром всего дела.

Именно в этом духе госсекретарь Хей предпринял в 1899 году попытку заключить новый договор с Англией. Первоначальный проект договора Хея — Паунсфота, подписанный 5 февраля 1900 года, предусматривал нейтрализованный канал и составлял для его контроля правила, в значительной степени соответствующие Константинопольской конвенции 1888 года, предусматривающей регулирование Суэцкого канала. Самым важным положением нового договора было то, которое уполномочивало Соединенные Штаты строить и брать на себя управление межокеанским каналом, либо напрямую, либо через компанию. Сенат Соединенных Штатов, однако, внес поправки в договор по трем важным пунктам: (1) объявив, что договор Клейтона — Булвера тем самым заменяется; (2) предусмотрев, что ограничения в правилах, регулирующих использование канала, не должны применяться к мерам, которые Соединенные Штаты могут принять для своей собственной обороны и для поддержания общественного порядка вдоль канала; и (3) полностью вычеркнув статью, предусматривающую присоединение других держав. Британское правительство отказалось принять эти поправки, и прошел год, прежде чем соглашение было наконец достигнуто. Пересмотренный договор, который был ратифицирован Сенатом 16 декабря 1901 года, был компромиссом между первоначальным проектом и поправками Сената. Новый договор прямо аннулировал конвенцию Клейтона — Булвера и предусматривал, что Соединенные Штаты могут строить канал под своим непосредственным руководством, который должен находиться под их исключительным управлением. Принцип нейтрализации был номинально сохранен, но под исключительной гарантией Соединенных Штатов, с правом осуществлять полицейский контроль над каналом, а пункт первого проекта, запрещающий фортификации, был опущен.

Эта конвенция устранила основные дипломатические препятствия, стоявшие на пути строительства канала через перешеек. В течение нескольких лет Соединенные Штаты исследовали стоимость строительства канала через Никарагуа, поскольку этот маршрут всегда считался наиболее осуществимым подавляющим большинством американских инженеров. Две комиссии, одна в 1895 году и другая в 1897 году, дали благоприятные отчеты о практичности этого маршрута. Третья комиссия во главе с адмиралом Джоном Г. Уокером была назначена в соответствии с актом от 3 марта 1899 года, который разрешил расходы в размере 1 000 000 долларов с целью проведения тщательного расследования всех доступных маршрутов. Пока комиссия Уокера проводила исследования в Никарагуа, в Панаме и вдоль реки Атрато, различные финансовые интересы, связанные с выбором маршрутов, активно работали в Вашингтоне, каждый пытаясь повлиять на Конгресс в пользу своего конкретного проекта. Новая Панамская компания канала получила во время реорганизации продление своей концессии до октября 1904 года, а впоследствии еще одну концессию до октября 1910 года, но действительность последнего соглашения была под сомнением. Компания не могла собрать необходимые средства для продолжения работ в Панаме и поэтому находилась под угрозой конфискации своей франшизы и имущества. Поэтому она пришла к выводу, что единственная надежда заключается в передаче своей концессии и имущества американскому правительству. С этой целью в Вашингтоне поддерживалось активное лобби с целью влияния на общественное мнение в пользу панамского маршрута.

Но у Панамской компании был мощный соперник в лице Морской компании канала, которая имела хартию от Конгресса и получила концессию от Никарагуа. Эта компания начала работу в Грейтауне в 1890 году, но, будучи вынужденной из-за нехватки средств остановить работу в 1893 году, теперь призывала Конгресс сделать ее предприятие национальным. Она нашла готового защитника в лице сенатора Моргана из Алабамы, который годами проявлял живой интерес к вопросу о канале и имел твердые убеждения относительно превосходства никарагуанского маршрута. В 1900 году Никарагуа объявила концессию Морской компании канала недействительной и предоставила новую концессию группе нью-йоркских капиталистов, известных как синдикат Грейс — Эйр — Крэгин. Морская компания канала, однако, отказалась оставить свои претензии, и спор между двумя концернами был перенесен в лобби Конгресса. Противодействие трансконтинентальных железных дорог каналу в любом из пунктов привело в действие еще один набор мощных интересов, обычно выстраивающихся против плана, который казался в то время наиболее вероятным для успеха.

16 ноября 1901 года комиссия Уокера после тщательного расследования никарагуанского и панамского маршрутов представила свой отчет. Она оценила стоимость строительства никарагуанского канала в 189 864 062 доллара, а стоимость завершения Панамского канала — в 144 233 358 долларов. К этой последней сумме нужно было добавить стоимость приобретения прав и имущества французской компании, которая заявила комиссии, что оценивает свои интересы в 109 141 500 долларов, что довело общую стоимость Панамского канала до 253 374 858 долларов. Комиссия выразила мнение, что интересы французской компании не стоят более 40 000 000 долларов. В заключение в отчете говорилось:

Рассмотрев все факты, выявленные исследованиями, проведенными комиссией, и фактическую ситуацию, как она обстоит сейчас, и имея в виду условия, предложенные Новой Панамской компанией, эта комиссия придерживается мнения, что наиболее практичным и осуществимым маршрутом для перешеечного канала, который должен находиться под контролем, управлением и собственностью Соединенных Штатов, является тот, который известен как никарагуанский маршрут.

Законопроект был оперативно внесен в Палату представителей мистером Хепберном, предусматривающий строительство канала через Никарагуа, и 9 января 1902 года этот законопроект был принят Палатой почти единогласным голосованием 308 против 2. Отчет комиссии тем временем вызвал большое смятение среди акционеров Новой Панамской компании канала, и 4 января 1902 года по кабелю комиссии было сделано определенное предложение о продаже Соединенным Штатам за 40 000 000 долларов. 18 января комиссия представила дополнительный отчет, в котором рекомендовала принятие панамского маршрута вместо того, что через Никарагуа.

Когда законопроект Хепберна был вынесен на обсуждение в Сенате, ситуация радикально изменилась, и последовала долгая дискуссия о сравнительных преимуществах двух маршрутов. Сенатор Морган продолжал бороться за Никарагуа как за традиционный американский маршрут, заявляя, что Панамская компания не может обеспечить законную передачу своей собственности и интересов. Однако это возражение было ловко парировано сенатором Спунером, который предложил поправку, фактически являвшуюся заменой законопроекта. Она уполномочивала президента приобрести права и собственность французской компании по цене, не превышающей 40 000 000 долларов; приобрести у Республики Колумбия на условиях, которые он сочтет разумными, бессрочный контроль над полосой земли шириной не менее шести миль, простирающейся от Карибского моря до Тихого океана, с юрисдикцией над этой полосой; и приступить к строительству канала, как только эти права будут приобретены. Но если бы президент не смог получить удовлетворительное право собственности на имущество французской компании и контроль над необходимой полосой земли от Республики Колумбия «в разумные сроки и на разумных условиях», то ему предписывалось обеспечить контроль над необходимой полосой через Никарагуа и приступить к строительству канала там. Законопроект с поправками был принят Сенатом 19 июня 1902 года 67 голосами против 6. Палата представителей сначала отказалась согласиться с поправкой Спунера, но после согласительной процедуры в конечном итоге уступила, и мера была принята 260 голосами против 8. Акт был подписан президентом Рузвельтом 28 июня.

Генеральный прокурор Нокс был отправлен в Париж для тщательного расследования дел Панамской компании. Он сообщил, что компания может предоставить чистый титул собственности. Следующим шагом было обеспечение права прохода через Колумбию. После значительной задержки госсекретарь Хей и г-н Эрран, поверенный в делах Колумбии, 22 января 1903 года подписали конвенцию о канале, по условиям которой Соединенные Штаты согласились выплатить Колумбии 10 000 000 долларов наличными и ежегодный аннуитет в размере 250 000 долларов за аренду полосы земли шириной шесть миль через перешеек. Возражения против этого договора были вызваны тем, что он не обеспечивал Соединенным Штатам полного правительственного контроля над зоной канала, но он считался лучшим из того, что можно было получить, и был ратифицирован Сенатом Соединенных Штатов 17 марта 1903 года.

Колумбийский сенат, однако, не отнесся к договору благосклонно. Они считали, что Панама является их величайшим национальным достоянием, и прекрасно понимали, что, несмотря на угрозы обратного, президент Рузвельт был полон решимости не принимать альтернативу поправки Спунера и не идти в Никарагуа. Обсудив договор почти два месяца, они окончательно отклонили его 12 августа единогласным голосованием всех присутствующих сенаторов. Вероятно, они полагали, что смогут добиться лучших условий от Соединенных Штатов и, в частности, что смогут сохранить более полную меру суверенитета над перешейком. Президент Рузвельт заявил, что действия колумбийского Сената были обусловлены «антисоциальным духом» и алчностью правительственных лидеров, которые просто хотели подождать, пока они смогут конфисковать имущество французской компании стоимостью 40 000 000 долларов, а затем продать его Соединенным Штатам. Этот взгляд не подтверждается депешами г-на Бопре, американского посланника, который неоднократно предупреждал госсекретаря Хея о том, что существует «огромная волна общественного мнения против договора о канале», которую даже колумбийское правительство не могло игнорировать. Обвинение Колумбии в недобросовестности не очень уместно со стороны страны, конституция которой также требует ратификации договоров Сенатом.

Как только конвенция Хея-Эррана была отклонена колумбийским Сенатом, сторонники никарагуанского маршрута начали обретать смелость и требовать, чтобы, поскольку «разумный срок», отведенный в акте Спунера президенту для приобретения права прохода через Панаму, истек, теперь его обязанностью было принять никарагуанский маршрут. Директора французской компании снова пребывали в состоянии смятения. Если они не смогут продать имущество Соединенным Штатам, им придется либо полностью пожертвовать им, либо продать другому покупателю по более низкой цене. Ходили слухи, что Германия готова купить их интересы. Директора компании были настолько деморализованы, что Уильям Нельсон Кромвель, их американский поверенный, поспешил в Париж, чтобы отговорить их от принятия каких-либо опрометчивых шагов. Отклонение договора Хея-Эррана стало большим разочарованием для жителей перешейка, которые сочли это действие жертвой своих интересов, и некоторые из наиболее видных граждан совещались с американским агентом Панамской железнодорожной компании о целесообразности организации революции. Прежде чем предпринять какие-либо шаги в этом направлении, было сочтено целесообразным отправить одного из них в Соединенные Штаты, и для этой миссии был выбран доктор Амадор. У него были встречи с Уильямом Нельсоном Кромвелем и госсекретарем Хеем. Последний лишь обрисовал то, что он считал правами и обязанностями Соединенных Штатов по договору 1846 года, но, конечно, отказался связывать правительство определенной поддержкой революционного проекта. Амадор был несколько обескуражен результатом своей беседы с Хеем, но его надежды возродились с внезапным прибытием Филиппа Бюно-Варильи, бывшего главного инженера французской компании, который с энтузиазмом включился в революционную схему.

Колумбийский конгресс завершил работу 30 октября без какого-либо пересмотра договора, и президент Рузвельт немедленно приказал кораблям «Бостон», «Дикси», «Атланта» и «Нэшвилл» следовать в пределы легкой досягаемости перешейка. Их командиры получили приказы поддерживать транзит открытым и «предотвращать высадку любых вооруженных сил с враждебными намерениями, будь то правительственные или повстанческие, в любой точке в пределах пятидесяти миль от Панамы». «Нэшвилл» прибыл к Колону 2 ноября. Трудно отрицать, что эти меры создали ситуацию, весьма благоприятную для революции.

Революционеры были сильно разочарованы неудачей доктора Амадора получить твердое обещание поддержки от американского правительства, но их дух воспрянул, когда они узнали о присутствии американских военных кораблей. Тем не менее они медлили с использованием своих возможностей, и правительство в Вашингтоне начинало терять терпение. В 15:40 3 ноября американским консулам в Панаме и Колоне была отправлена следующая депеша: «Сообщается о восстании на перешейке. Держите Департамент в курсе оперативно и в полном объеме. Лумис, исполняющий обязанности». В 20:15 был получен ответ от консула в Панаме: «Восстания пока нет. Сообщается, что оно будет ночью. Ситуация критическая». В 21:00 от того же источника была получена вторая депеша: «Восстание произошло сегодня ночью, 6; без кровопролития. Армейские и военно-морские чиновники взяты в плен. Правительство будет сформировано сегодня ночью».

До того как «Нэшвилл» получил приказ предотвратить высадку вооруженных сил, в Колон прибыли 450 колумбийских солдат. Основным офицерам был предоставлен специальный поезд, чтобы доставить их через перешеек в Панаму. Когда они прибыли, они были схвачены лидерами революционеров и заперты для обеспечения безопасности, в то время как железнодорожные чиновники позаботились о том, чтобы для их войск не было поездов. На следующий день командир Хаббард высадил пятьдесят морских пехотинцев с «Нэшвилла» в Колоне, а день спустя офицер, командовавший колумбийскими силами, был убежден щедрой взяткой погрузить свои войска обратно на корабли и уйти. События продолжали следовать одно за другим с поразительной быстротой. 6-го числа де-факто правительство было признано, а неделю спустя Бюно-Варилья был принят президентом Рузвельтом в качестве чрезвычайного посланника и полномочного министра Республики Панама. Такое поспешное признание нового правительства, конечно, не имело прецедентов в анналах американской дипломатии, и это естественно подтвердило слух о том, что все дело было заранее спланировано. 10 октября президент Рузвельт написал личное письмо доктору Альберту Шоу, редактору «Review of Reviews», который был ярым сторонником панамского маршрута, в котором он сказал:

В частном порядке я свободно говорю вам, что был бы в восторге, если бы Панама была независимым государством или если бы она стала таковым в этот момент; но если бы я сказал это публично, это было бы равносильно подстрекательству к мятежу, и поэтому я не могу этого сказать.

Это письмо проливает интересный свет на статью в «Review of Reviews» за ноябрь того же года, в которой доктор Шоу обсуждал вопрос «Что, если Панама восстанет?» и с поразительной пророческой прозорливостью обрисовал будущий ход событий.

В своем ежегодном послании от 7 декабря 1903 года президент обсудил панамскую революцию и попытался оправдать свои действия в соответствии с договором 1846 года. Это послание не смогло развеять общественную критику, и 4 января 1904 года он направил специальное послание в Конгресс в защиту своих действий. Он утверждал, что Колумбия не имеет права «преграждать транзит мирового трафика через перешеек» и что вмешательство Соединенных Штатов было оправдано: (1) нашими договорными правами, (2) нашими международными интересами и (3) интересами «коллективной цивилизации». «Юридический» аргумент в этом послании, если мы можем удостоить его таким названием, как сообщается, был подготовлен Рутом и Ноксом, которые в то время были членами кабинета министров. Несколько лет спустя, после того как г-н Рузвельт ушел с поста президента, он высказал истинную правду в публичной речи, когда сказал:

Если бы я следовал традиционным консервативным методам, я бы представил Конгрессу солидный государственный документ страниц на двести, и дебаты продолжались бы до сих пор, но я взял зону канала и позволил Конгрессу спорить, а пока идут дебаты, идет и строительство канала.

Причина, по которой президент не хотел, чтобы этот вопрос снова рассматривался Конгрессом, заключалась в том, что он уже выбрал панамский маршрут и знал, что когда Конгресс соберется в декабре, при неизменной ситуации будут приняты меры, чтобы заставить его принять альтернативу поправки Спунера и выбрать никарагуанский маршрут. Его целью при поспешном признании панамской революции было, следовательно, сделать панамский маршрут свершившимся фактом до того, как соберется Конгресс. Именно эта позиция была определенно занята в послании от 4 января 1904 года, в ходе которого он сказал:

Единственный вопрос, который сейчас стоит перед нами, — это вопрос о ратификации договора. Ибо следует помнить, что отказ от ратификации договора не отменит того, что было сделано, не вернет Панаму Колумбии и не изменит нашего обязательства поддерживать транзит открытым через перешеек и предотвращать угрозы этому транзиту со стороны любой внешней силы.

Упомянутый договор был конвенцией с Панамой, которая была подписана 18 ноября 1903 года и ратифицирована Сенатом 23 февраля 1904 года 66 голосами против 14. По условиям этого соглашения Соединенные Штаты гарантировали независимость Республики Панама и согласились выплатить Республике Панама сумму в 10 000 000 долларов при обмене ратификационными грамотами и ежегодную арендную плату в размере 250 000 долларов в год, начиная с девятого года после этого. Панама, со своей стороны, предоставила Соединенным Штатам в бессрочное пользование зону земли шириной десять миль для строительства канала, при этом Соединенные Штаты получили такую же полную власть и авторитет над этой полосой и прилегающими водами, как если бы они были сувереном указанной территории. Строительство канала было начато немедленно, и работа была успешно завершена генералом Геталсом и корпусом армейских инженеров. Он был открыт для торговли 15 августа 1914 года, хотя в то время он не был завершен, и движение впоследствии прерывалось оползнями.

Колумбия, естественно, чувствовала себя обиженной курсом, проводимым президентом Рузвельтом, и отказалась признать Республику Панама. Она возражала против его толкования конвенции 1846 года. В этой конвенции Соединенные Штаты обязались поддерживать транзит через перешеек открытым и гарантировали суверенитет Колумбии над ним. Этот договор устанавливал обязательство только перед Колумбией, и трудно принять точку зрения президента, что он устанавливал обязательство перед всем миром против Колумбии. Колумбия потребовала передать весь вопрос на арбитраж. Поскольку Соединенные Штаты всегда придерживались позиции, что споры, возникающие из толкования договоров, должны решаться арбитражем, отказ Соединенных Штатов от арбитража был непоследовательным. Но президент Рузвельт отказался. Панамский эпизод создал напряженные отношения с Колумбией и произвел очень плохое впечатление во всей Латинской Америке. С тех пор на Соединенные Штаты с подозрением смотрят их более слабые южные соседи. Администрации Тафта и Вильсона пытались задобрить Колумбию денежной выплатой, но эта тема будет обсуждаться в следующей главе.

СНОСКИ:

[140] Отчет Международной американской конференции, том IV (Ист. прил.), стр. 143.

[141] Сноу: «Договоры и темы американской дипломатии», стр. 328.

[142] Наши договоры с Мексикой и Гондурасом, хотя и охватывали случай строительства каналов, не имели практического значения, так как маршруты через эти страны не были осуществимы.

[143] Переписка по поводу предлагаемого межокеанского канала, договора Клейтона-Булвера и доктрины Монро. Правительственная типография, 1885 г., стр. 5. Далее именуется «Собранная переписка».

[144] Там же, стр. 23-27.

[145] Там же, стр. 27 и 40.

[146] Сьюард Адамсу, 11 июля 1862 г.

[147] «Собранная переписка», стр. 7 и 8.

[148] Г-н Скраггс г-ну Байарду, 16 апреля 1885 г., Внеш. отн., также «Послания и документы президентов», том VIII, стр. 326.

[149] «Собранная переписка», стр. 94.

[150] Там же, стр. 14.

[151] «Собранная переписка», стр. 11 и 12.

[152] «Собранная переписка», стр. 99.

[153] Г-н Бьюкенен достопочтенному Джону А. Макклернанду, 2 апреля 1850 г., «Американский исторический журнал», октябрь 1899 г.

[154] «Дайджест Уортона», разд. 295.

[155] «Собранная переписка», стр. 102.

[156] Там же, стр. 234, также Дайджест Уортона, том II, стр. 190.

[157] «Собранная переписка», стр. 248.

[158] «Собранная переписка», стр. 286.

[159] Там же, стр. 262-263.

[160] Там же, стр. 276.

[161] «Собранная переписка», стр. 280.

[162] Там же, стр. 294-302.

[163] «Послания и документы президентов», том V, стр. 639.

[164] «Собранная переписка», стр. 303.

[165] «Собранная переписка», стр. 132.

[166] Там же, стр. 310-12.

[167] «Послания и документы президентов», том VII, стр. 585.

[168] «Собранная переписка», стр. 313.

[169] «Послания и документы президентов», том VIII, стр. 11.

[170] «Собранная переписка», стр. 322-326.

[171] Там же, стр. 326.

[172] «Собранная переписка», стр. 327-332.

[173] «Собранная переписка», стр. 340-352.

[174] «Собранная переписка», стр. 160-161.

[175] «Собранная переписка», стр. 353-359.

[176] Там же, стр. 364.

[177] «Послания и документы президентов», том VIII, стр. 327.

[178] См. г-на Байарда г-ну Фелпсу, 23 ноября 1888 г. Внеш. отн., 1888 г., ч. I, стр. 759-768.

[179] Внеш. отн., 1889 г., стр. 468.

[180] См. Внешние отношения, 1894 г., прил. 1. «Дела в Блуфилдсе», стр. 234-363.

[181] Документ Сената № 160, 56-й конгресс, первая сессия.

[182] Мур, «Дайджест международного права», том III, стр. 211.

[183] Внешние отношения, 1901 г., стр. 245.

[184] Джонсон, «Четыре века Панамского канала», гл. VIII.

[185] Отчет Комиссии по межокеанскому каналу (Док. Сената № 54, 57-й конгресс, первая сессия).

[186] Статуты США, том XXXII, ч. I, стр. 481.

[187] Документ Сената № 51, 58-й конгресс, вторая сессия, стр. 56.

[188] Джонсон, «Четыре века Панамского канала», стр. 162-171.

[189] Документ Сената № 53, 58-й конгресс, вторая сессия.

[190] Документ Палаты представителей № 8, 58-й конгресс, первая сессия.

[191] Literary Digest, 29 октября 1904 г.

[192] Внешние отношения, 1904 г., стр. 543.

ГЛАВА V

Французская интервенция в Мексике

Попытка Луи Наполеона установить европейскую монархию в Мексике под опекой Франции была самой серьезной угрозой, с которой республиканские институты в Новом Свете столкнулись с тех пор, как планы Священного союза были пресечены Монро и Каннингом. Пресечение этой попытки можно считать одним из величайших триумфов американской дипломатии. Внутренние беспорядки, характерные для южно- и центральноамериканских республик, всегда были плодотворным источником затруднений для Соединенных Штатов из-за ответственности за европейское вмешательство, которому эти правительства постоянно подвергают себя в такие периоды своим открытым и вопиющим пренебрежением международными обязательствами. Ни к одной стране это утверждение не относится более верно, чем к Мексике, где почти бесконечная борьба партий привела в период между 1821 и 1857 годами к смене тридцати шести различных правительств. В 1857 году в делах республики произошло благоприятное изменение. Учредительный конгресс, избранный народом различных штатов, разработал и принял республиканскую конституцию, которая обещала лучшие перспективы на будущее. Согласно положениям этой конституции, в июле (1857 г.) были проведены выборы, и генерал Комонфорт был избран президентом почти без сопротивления. Его срок полномочий должен был начаться 1 декабря 1857 года и продолжаться четыре года. Однако уже через месяц президент Комонфорт был изгнан из столицы, а в конечном итоге и из страны, в результате восстания, возглавляемого генералом Сулоагой. Как только Комонфорт оставил пост президента, генерал Бенито Хуарес, председатель Верховного суда, стал, согласно конституции, президентом де-юре республики на оставшуюся часть срока, то есть до 1 декабря 1861 года. Генерал Сулоага, однако, принял имя президента с неопределенными полномочиями, и весь дипломатический корпус, включая посланника Соединенных Штатов, признал его правительство. Но Сулоага был быстро изгнан, а верховная власть захвачена генералом Мираманом, главой церковной партии, которого дипломатический корпус также признал. Тем временем Хуарес, конституционный президент, направился в Веракрус, где успешно приступил к управлению.

В течение нескольких месяцев г-н Джон Форсайт, американский посланник, продолжал исполнять свои обязанности в городе Мехико. Однако в июне 1858 года он приостановил свои дипломатические связи с правительством Мирамана. Наши отношения, которые были плохими при прежних правительствах, теперь стали почти невыносимыми при правительстве Мирамана из-за насилия в отношении американских граждан и личных оскорблений самого г-на Форсайта. Его действия были одобрены президентом Бьюкененом, и ему было предписано вернуться в Соединенные Штаты. Таким образом, все дипломатические сношения с правительством Мирамана были прекращены, но до сих пор не были установлены с правительством Хуареса. Окончательный успех последнего, однако, стал настолько вероятным, что в следующем году президент отправил конфиденциального агента в Мексику, чтобы изучить фактическое состояние воюющих сторон и доложить о нем, и вследствие его отчета г-н Роберт М. Маклейн был направлен в Мексику 8 марта 1859 года «с дискреционными полномочиями признать правительство президента Хуареса, если по прибытии в Мексику он сочтет его заслуживающим такого признания в соответствии с установленной практикой Соединенных Штатов». 7 апреля г-н Маклейн вручил свои верительные грамоты президенту Хуаресу, не колеблясь, по его словам, «признать правительство Хуареса единственным существующим правительством республики». Он был сердечно принят властями в Веракрусе, и во всех превратностях последующих восьми лет правительство Соединенных Штатов продолжало выражать свое сочувствие и моральную поддержку правительству Хуареса как единственному, имеющему право на верность народа Мексики.

Таким образом, Хуарес выступил в роли реформатора, как поборник конституционализма и верховенства государства против чрезмерной власти, влияния и богатства церковной партии. Он был чистокровным индейцем, без малейшей примеси испанской крови. В декабре 1860 года ему наконец удалось свергнуть партию Мирамана и изгнать последнего в изгнание. Сразу же после повторного занятия города Мехико конституционалисты приступили к суровому исполнению декрета, изданного в Веракрусе о национализации или секвестре церковного имущества.

Самым сложным вопросом, с которым пришлось столкнуться новому правительству, был вопрос о международных обязательствах, безрассудно взятых на себя различными революционными лидерами, которые последовательно признавались составляющими правительство Мексики. Вследствие долгов, заключенных, а также насилия и злодеяний, совершенных, по большей части, во время режима Мирамана и церковной партии, правительства Англии, Франции и Испании решили вмешаться в дела Мексики.

Жалобы британского правительства основывались на следующих фактах: неурегулирование претензий британских держателей облигаций; убийство британского вице-консула в Таско; взлом британской миссии и похищение облигаций на сумму 152 000 фунтов стерлингов, принадлежащих британским подданным, помимо многочисленных других насильственных действий, совершенных в отношении лиц и имущества частных лиц.

Претензии британских держателей облигаций, о которых идет речь, были признаны конвенцией Пакенхэма от 15 октября 1842 года и объединены в консолидированный фонд в размере 250 000 долларов, который должен был быть выплачен, включая основную сумму и проценты, за счет процента от импортных пошлин на таможнях Веракруса и Тампико. Эта конвенция не была выполнена мексиканским правительством, и 4 декабря 1851 года г-н Дойл подписал от имени Великобритании новую конвенцию, в которой не только претензии по конвенции Пакенхэма, но и другие, признанные обоими правительствами, были также сформированы в консолидированный фонд, по которому мексиканское правительство обязалось выплачивать пять процентов в качестве амортизационного фонда и три процента в качестве процентов до тех пор, пока долг не будет погашен. Эти пять и три процента должны были покрываться за счет процента от таможенных поступлений. В 1857 году амортизационный фонд должен был быть увеличен до шести процентов, а проценты — до четырех процентов.

Через два дня после подписания этой конвенции Дойла испанский посланник в Мексике также подписал конвенцию от имени некоторых филиппинских миссионеров, известную как конвенция «Падре Моран», почти на тех же основаниях, что и британская. Консолидированный фонд в этом случае составлял 983 000 долларов, амортизационный фонд — пять процентов, а проценты — три процента.

Проценты по обоим фондам выплачивались почти в полном объеме, но амортизационный фонд не пополнялся. В 1858, 1859 и 1860 годах были заключены последующие соглашения, согласно которым таможенные отчисления для удовлетворения обеих конвенций (британской и испанской) были увеличены с двенадцати процентов в 1851 году до двадцати девяти процентов в 1860 году.

Таким образом, видно, что британские и испанские претензии были вполне законными. Французские претензии, однако, имели несколько иной характер. Во время администрации Мирамана через посредничество швейцарского банкира Жеккера были достигнуты договоренности, согласно которым 750 000 долларов должны были быть получены путем выпуска облигаций на 15 000 000 долларов. Эти облигации попали в руки французских кредиторов Жеккера и были востребованы французским правительством, которое таким образом потребовало выплаты суммы, в двадцать раз превышающей первоначально предоставленную. Также была предъявлена претензия на 12 000 000 долларов за правонарушения в отношении французских подданных.

Когда Либеральная партия снова пришла к власти в 1860 году, она оказалась не в состоянии справиться с ситуацией и проявила склонность ставить под сомнение обязательную силу обязательств, принятых их различными революционными предшественниками. Британское правительство предприняло меры против этой непредвиденной ситуации по случаю признания администрации Хуареса. Датируя 30 марта 1861 года, лорд Джон Рассел писал сэру Чарльзу Уайку, недавно назначенному посланником в Мексику, следующее:

Инструкции, адресованные г-ну Мэтью, как до, так и после окончательного триумфа Либеральной партии, делали признание Великобританией конституционного правительства зависимым от признания этим правительством ответственности Мексики по претензиям британских подданных, которые, как может быть доказано, в течение долгого ряда лет страдали от несправедливости со стороны сменявших друг друга правительств в Мексике.

И далее в том же сообщении позиция британского правительства выражена еще более решительно:

Правительство ее величества не допустит в качестве оправдания для колебаний в этом отношении довод о том, что грабеж был совершен предыдущим правительством. Ибо, что касается этой, как, впрочем, и всех других претензий, правительство ее величества не может признать, что ответственность несет только та сторона, которая совершила правонарушение. Великобритания не признает какую-либо партию составляющей республику в своих отношениях с иностранными государствами, но считает всю республику, какой бы партией ни управлялось ее правительство время от времени, ответственной за несправедливости, причиненные британским подданным любой партией или лицами, осуществляющими полномочия правительства в любое время.

Мексика, однако, не спешила признавать этот принцип международного права. В письме лорду Джону Расселу от 25 июня 1861 года и в других сообщениях сэр Чарльз Уайк настаивал на необходимости военно-морской демонстрации против Мексики. Его план состоял в том, чтобы захватить таможни Веракруса, Тампико и Матамороса на Атлантике, а также одну или две на Тихом океане, снизить пошлины, чтобы привлечь основную массу торговли из других портов, и расплатиться за счет процента, на который они имели право по условиям договора.

17 июля 1861 года президент Хуарес довел дело до кризиса публикацией декрета, первая статья которого гласила, что «все платежи приостанавливаются на два года, включая отчисления по займу, сделанному в Лондоне, и по иностранным конвенциям».

23-го числа сэр Чарльз Уайк, британский посланник, потребовал отмены этого закона в течение сорока восьми часов. 24-го числа французский посланник потребовал его отмены в течение двадцати четырех часов. Эти требования не были выполнены, и дипломатические отношения были немедленно разорваны британским и французским представителями.

Испанское правительство действовало несколько раньше других правительств и уже готовилось подкрепить свои претензии вооруженной экспедицией против Мексики. Разрыв с британским и французским правительствами вполне естественно указывал на совместные действия с Испанией как на лучший способ обеспечения их интересов. Правительство Соединенных Штатов, которое только что вступило в одну из величайших битв современности и у которого были практически связаны руки в отношении Мексики, рассматривало предполагаемое вмешательство европейских держав в Мексике с серьезным опасением, если не сказать с подозрением. Настолько велико было беспокойство, вызванное в Соединенных Штатах планируемыми мерами, и настолько сильно было желание предотвратить угрожающую опасность республиканским институтам на этом континенте, что г-н Сьюард санкционировал (2 сентября 1861 г.) ведение переговоров о договоре с Мексикой о принятии Соединенными Штатами на себя выплаты процентов в размере трех процентов по консолидированному долгу Мексики (основная сумма которого составляла около 62 000 000 долларов) сроком на пять лет с даты декрета мексиканского правительства о приостановке таких платежей, «при условии, что правительство Мексики даст залог Соединенным Штатам в возмещении выплаченных таким образом денег с шестью процентами годовых, обеспеченный специальным залогом на все государственные земли и права на полезные ископаемые в нескольких мексиканских штатах Нижняя Калифорния, Чиуауа, Сонора и Синалоа, причем имущество, заложенное таким образом, переходит в безусловную собственность Соединенных Штатов по истечении шестилетнего срока с момента вступления договора в силу, если такое возмещение не было произведено до этого времени». Все это, конечно, подлежало утверждению Сенатом.

Этот шаг был неформально доведен до сведения британского и французского правительств, и действительность конвенции должна была быть обусловлена тем, что эти правительства обязуются не принимать никаких мер против Мексики для принудительного взыскания процентов по займу до тех пор, пока не будет предоставлено время для представления конвенции на ратификацию Сенату Соединенных Штатов на его предстоящей сессии. Также должно было быть условием, что, если конвенция будет ратифицирована, Великобритания и Франция обязуются, со своей стороны, не предъявлять Мексике никаких требований по процентам, за исключением случаев, когда они не будут своевременно выплачены Соединенными Штатами.

Серьезные возражения против плана г-на Сьюарда по выплате процентов по мексиканскому долгу были высказаны как в Париже, так и в Лондоне. Французский министр иностранных дел г-н Тувенель сказал британскому посланнику в Париже:

Возможно, не удастся предотвратить предложение денег Соединенными Штатами Мексике или получение Мексикой денег от Соединенных Штатов, но ни Англия, ни Франция не должны каким-либо образом признавать эту сделку.

Лорд Лайонс заявил г-ну Сьюарду:

Что правительство ее величества столь же обеспокоено, как и сам г-н Сьюард, попыткой построить на фундаменте долгов, причитающихся Мексике, и травм, нанесенных ею, притязание на создание нового правительства в этой стране. Правительство ее величества полагало, однако, что наиболее эффективным способом защиты от этой опасности было бы присоединение Великобритании, Соединенных Штатов и Франции к Испании в ходе действий, цели и пределы которых должны быть четко определены заранее. Это, безусловно, казалось более благоразумным, чем позволить Испании действовать в одиночку сейчас, а впоследствии противостоять результатам ее операций, если она зайдет слишком далеко.

Британское правительство заранее избежало необходимости прямого отказа от плана г-на Сьюарда, в случае если договор будет принят, заявив, что проценты по консолидированному долгу были не единственной причиной жалоб, но что помимо этого оставались невозмещенными насильственные действия, совершенные в отношении британских подданных.

Г-н Чарльз Фрэнсис Адамс, посланник Соединенных Штатов в Англии, не одобрил план гарантирования мексиканских процентов, и в своей депеше г-ну Сьюарду от 1 ноября 1861 года он выразил свое мнение несколько более откровенно, чем это обычно делают посланники при обсуждении инструкций государственного департамента.

Вы позволите мне здесь, однако, сделать одно замечание в этой связи о важности того, чтобы казаться лишенными Соединенными Штатами какого-либо личного и эгоистичного интереса в действиях, которые они могут счесть целесообразным предпринять. В Европе принято считать, что их правительство склонно сопротивляться любому иностранному вмешательству в Мексике не из каких-либо принципов, а просто потому, что оно само ожидает в свое время поглотить всю страну для собственной выгоды. Отсюда любое предложение, подобное тому, которое я имел честь получить, основанное на залоге частей мексиканской территории в качестве обеспечения обязательств, принятых Соединенными Штатами, естественно становится поводом для крика о том, что это лишь прелюдия к вступлению для неизбежного обращения взыскания. А затем следует аргумент, что если этот процесс законен в одном случае, то почему бы не быть ему равным во всех. Против Великобритании и Франции было бы трудно противопоставить этому абстрактный принцип, содержащийся в том, что было названо доктриной Монро, каким бы справедливым он ни был по существу.

В то время как г-н Корвин все еще вел переговоры с мексиканским правительством относительно какого-либо метода освобождения Мексики от ее осложнений с союзными правительствами Европы, Сенат Соединенных Штатов, в ответ на два последовательных послания президента, принял резолюцию 25 февраля 1862 года, выражающую мнение, «что нецелесообразно вести переговоры о договоре, который потребует от Соединенных Штатов взять на себя какую-либо часть основной суммы или процентов по долгу Мексики или который потребует согласия европейских держав». Это эффективно положило конец плану г-на Сьюарда.

Тем временем сэр Чарльз Уайк возобновил переговоры с мексиканским правительством и заключил договор, который мог бы удовлетворить британские претензии, но договор был отклонен мексиканским конгрессом подавляющим большинством голосов, а также не одобрен британским правительством ввиду соглашения, заключенного с Францией и Испанией, о котором сэр Чарльз Уайк не знал.

Упомянутое соглашение представляло собой конвенцию, подписанную в Лондоне 31 октября 1861 года между Испанией, Францией и Великобританией относительно ситуации в Мексике и предусматривающую вооруженное вмешательство с целью обеспечения их прав. В преамбуле конвенции говорится, что три договаривающиеся стороны, «будучи поставлены произвольным и тягостным поведением властей республики Мексика перед необходимостью потребовать от этих властей более эффективной защиты лиц и имущества своих подданных, а также выполнения обязательств, принятых перед ними республикой Мексика, договорились заключить конвенцию между собой с целью объединения своих общих действий». Самой важной статьей конвенции, ввиду ее последующего нарушения императором Наполеоном, была вторая, которая гласила, что:

Высокие договаривающиеся стороны обязуются не искать для себя при применении принудительных мер, предусмотренных настоящей конвенцией, никакого приобретения территории или какого-либо особого преимущества и не осуществлять в последующих делах Мексики никакого влияния такого характера, который мог бы ущемить право мексиканской нации выбирать и свободно устанавливать форму своего собственного правительства.

Четвертая статья, признавая, что Соединенные Штаты также имеют претензии к Мексике, предусматривала:

что немедленно после подписания настоящей конвенции ее копия должна быть передана правительству Соединенных Штатов, чтобы это правительство было приглашено присоединиться к ней... Но, поскольку высокие договаривающиеся стороны подвергли бы себя, в случае какой-либо задержки в выполнении статей первой и второй настоящей конвенции, неудаче в достижении цели, к которой они стремятся, они договорились не откладывать, с целью получения присоединения правительства Соединенных Штатов, начало вышеупомянутых операций за пределы периода, когда их объединенные силы могут быть сосредоточены вблизи Веракруса.

Целесообразность приглашения к сотрудничеству Соединенных Штатов была предметом значительных дискуссий и разногласий между тремя европейскими правительствами. Англия и Франция настаивали на сотрудничестве Соединенных Штатов, в то время как Испания выступала против него.

В соответствии с четвертой статьей конвенция была представлена правительству Соединенных Штатов нотой от 30 ноября 1861 года, подписанной совместно представителями Испании, Франции и Великобритании в Вашингтоне.

Ответ г-на Сьюарда, содержащий отказ Соединенных Штатов от приглашения к сотрудничеству с тремя союзными европейскими державами в демонстрации против Мексики, был датирован 4 декабря 1861 года. Рассмотрев содержание конвенции, он сказал:

Во-первых. Как нижеподписавшийся имел честь ранее информировать каждого из адресованных ныне полномочных представителей, президент не считает себя вправе ставить под сомнение, и он не ставит под сомнение, что представленные суверены имеют несомненное право решать для себя факт того, понесли ли они ущерб, и прибегать к войне против Мексики для его возмещения, а также имеют право вести войну по отдельности или совместно.

Во-вторых, г-н Сьюард выразил удовлетворение своего правительства тем, что союзные державы четко дезавуировали в конвенции всякую идею ведения войны ради своих собственных амбициозных целей и всякое намерение осуществлять в последующих делах Мексики какое-либо влияние такого характера, который мог бы ущемить право мексиканского народа выбирать и свободно устанавливать форму своего собственного правительства.

Это правда, как предполагают высокие договаривающиеся стороны, что Соединенные Штаты имеют, со своей стороны, претензии, которые следует предъявить Мексике. Однако после тщательного рассмотрения президент пришел к мнению, что было бы нецелесообразно добиваться удовлетворения своих претензий в настоящее время путем присоединения к конвенции. Среди причин этого решения, которые нижеподписавшемуся разрешено привести, во-первых, то, что Соединенные Штаты, насколько это практически возможно, предпочитают придерживаться традиционной политики, рекомендованной им отцом их страны и подтвержденной счастливым опытом, которая запрещает им заключать союзы с иностранными нациями; во-вторых, поскольку Мексика является соседом Соединенных Штатов на этом континенте и обладает системой правления, во многих своих важных чертах схожей с нашей собственной, Соединенные Штаты обычно питают решительную добрую волю к этой республике и живой интерес к ее безопасности, процветанию и благополучию. Воодушевленные этими чувствами, Соединенные Штаты не чувствуют склонности прибегать к насильственным средствам для удовлетворения своих претензий в настоящий момент, когда правительство Мексики глубоко обеспокоено внутренними фракциями и подвергается войне с иностранными нациями. И, конечно, те же чувства делают их еще менее склонными к союзной войне против Мексики, чем к войне, которую они могли бы вести против нее в одиночку.

В заключение г-н Сьюард сослался на тот факт, что правительство Соединенных Штатов уполномочило своего представителя в Мексике заключить договор, предоставляющий мексиканскому правительству материальную помощь, которая, как он надеялся, могла бы позволить этому правительству удовлетворить справедливые претензии и требования союзных суверенов и тем самым предотвратить войну, которую они договорились между собой вести против Мексики.

Как уже было сказано, усилия исполнительной власти в этом направлении не были одобрены Сенатом, и переговоры относительно гарантирования процентов по мексиканскому займу были прерваны. Договор, заключенный г-ном Корвином, фактически так и не был представлен в Сенат, ибо к тому времени, когда он был готов, французские войска заняли часть мексиканской территории, и возникли опасения, что заем Мексике при таких условиях будет сочтен нарушением нейтралитета.

Во исполнение Лондонской конвенции Веракрус был занят в начале 1862 года испанскими силами численностью 6000 человек под командованием маршала Прима; французскими силами численностью 2500 человек, которые вскоре после этого были значительно усилены; и отрядом из 700 британских морских пехотинцев.

Первый намек на истинные цели императора Луи Наполеона был дан в письме с инструкциями г-на Тувенеля адмиралу, командующему французской экспедицией в Мексику, от 11 ноября 1861 года. Он сказал, что в случае отхода мексиканских сил с побережья вглубь страны может потребоваться продвижение к столице. Он напомнил адмиралу о самоотреченном характере второй статьи конвенции, но продолжил:

Существуют, однако, определенные гипотезы, которые предстают перед нашим предвидением и которые мы обязаны были рассмотреть. Может случиться так, что давление союзных сил на почву Мексики побудит здравомыслящую часть народа, уставшую от анархии, жаждущую порядка и покоя, предпринять попытку создать в стране правительство, представляющее гарантии силы и стабильности, которых недоставало всем тем, которые сменяли друг друга после эмансипации.

В такой поддержке адмиралу было прямо сказано не отказывать.

Ввиду этого приказа британское правительство немедленно проинструктировало своего агента, сэра Чарльза Уайка, что, хотя ничего нельзя сказать против рассуждений французского правительства относительно вероятной необходимости марша на город Мехико, он должен отказаться от участия в продвижении вглубь страны, и что тот факт, что все доступные британские силы составляли лишь 700 морских пехотинцев, будет достаточной причиной для отказа.

Серьезность ситуации была полностью осознана правительством Соединенных Штатов. Вскоре после занятия Веракруса испанскими силами и объявления об оснащении французских сил для развития успеха г-н Чарльз Фрэнсис Адамс писал своему правительству из Лондона:

Больше не скрывается, что намерение состоит в том, чтобы продвинуться к столице и установить твердое правительство с согласия народа в этом месте. Но кто подразумевается под этим термином, неясно. Этот исход отнюдь не по вкусу правительству здесь, хотя трудно представить, что они могли быть слепы к нему. Слышны слабые ропот недовольства, но они вряд ли будут иметь большое значение перед лицом обязательства, под которое их поставили действия императора в деле «Трента». Военная оккупация будет продолжаться и не ограничится пределами, которые ей сейчас отведены. Нетрудно понять природу точки опоры, полученной таким образом для операций в новом и другом квартале, если будет создан повод для ее использования. Экспедиция в город Мехико может не остановиться, пока не покажется в самом сердце Луизианской покупки.

Примерно в это время начали распространяться сообщения о том, что эрцгерцог Фердинанд Максимилиан Австрийский будет приглашен большой группой мексиканцев занять трон Мексики и что мексиканский народ с радостью приветствует такую перемену. Каким бы доверием ни пользовались такие сообщения, Соединенные Штаты не могли поставить под сомнение добросовестность сторон Лондонской конвенции. Британское правительство, как показал исход, действовало в этом вопросе с полной искренностью; а испанское правительство, каковы бы ни были его первоначальные намерения, последовало примеру Великобритании. Когда сообщения о Максимилиане впервые распространились, британское правительство заявило своему агенту, сэру Чарльзу Уайку, что:

Если мексиканский народ в результате стихийного движения возведет австрийского эрцгерцога на мексиканский престол, то в конвенции нет ничего, что могло бы этому помешать. С другой стороны, мы не могли бы стать участниками насильственного вмешательства с этой целью. Мексиканцы должны руководствоваться собственными интересами.

Однако в то время позиция британского правительства была совершенно непонятна. Г-н Адамс писал:

Великобритания занимает позицию «держателя дверей», в то время как двое ее союзников с ее ведома входят внутрь, будучи полностью готовыми, если смогут, совершить акт, который она в самом начале заставила их осудить, одновременно отрекаясь от всякой мысли о том, что ее могут заставить участвовать в нем.

Перед лицом вооруженного вторжения мексиканское правительство заняло более разумную позицию, и 19 февраля 1862 года полномочные представители Испании, Великобритании и Франции подписали в Соледаде с государственным секретарем мексиканского правительства предварительное соглашение или конвенцию, в которой они признали конституционное правительство в том виде, в каком оно было тогда организовано. Заявив, что они «не имеют никаких замыслов против независимости, суверенитета и целостности Мексиканской республики», они договорились начать переговоры об урегулировании всех требований, которые они должны были предъявить в Орисабе. Во время переговоров силам союзников было разрешено покинуть нездоровую местность Веракрус и занять три города: Кордову, Орисабу и Теуакан, а также подступы к ним. В случае срыва переговоров союзники согласились оставить вышеуказанные города до возобновления военных действий.

Однако конвенция Соледада оказалась недолговечной. 9 апреля 1862 года представители союзников объявили в официальной ноте мексиканскому правительству, «что, не сумев договориться о толковании, которое следует придать в нынешних обстоятельствах конвенции от 31 октября 1861 года (Лондонской конвенции), они решили в будущем принять совершенно отдельную и независимую линию действий. Вследствие этого командующий испанскими силами немедленно примет необходимые меры для обратной посадки своих войск на суда. Французская армия сосредоточится в Пасо-Анчо, как только испанские войска покинут эту позицию, то есть, вероятно, около 20 апреля, после чего начнет свои операции». Согласно уже упомянутым инструкциям, британский контингент, ограниченный 700 морскими пехотинцами, отказался продвигаться вглубь страны и поэтому не присутствовал при возникновении разрыва.

Вопреки всем внешним признакам, французское правительство продолжало в самых решительных выражениях отрицать перед правительством Соединенных Штатов любые замыслы против независимости Мексиканской республики. Даже после разрыва в Орисабе г-н Тувенель заверил г-на Дейтона, посланника Соединенных Штатов в Париже, что все, чего хочет Франция, — это наличие в Мексике стабильного правительства, а не анархии, с которой другие нации не могут поддерживать отношения.

Что если народ этой страны решит установить республику, то это прекрасно; Франция не будет возражать. Если они решат установить монархию, поскольку именно такая форма правления существует здесь, это было бы очаровательно (charmant), но они не собираются предпринимать ничего, чтобы побудить к таким действиям. Что все слухи о том, что Франция намерена возвести эрцгерцога Максимилиана на мексиканский престол, совершенно беспочвенны.

Опровержение г-на Тувенеля, направленное британскому правительству, было столь же решительным.

Возвращаясь к положению дел в Орисабе, следует пояснить разногласия между союзниками. Непосредственной причиной разрыва и выхода из Лондонской конвенции стала защита, оказанная французскими агентами генералу Альмонте, падре Миранде и другим видным деятелям реакционной или церковной партии, которые были изгнаны из страны и теперь из французского лагеря поддерживали активную переписку с Маркесом, Кобосом и другими печально известными главарями вооруженных банд, находившихся тогда в состоянии открытого мятежа против законного правительства страны. Альмонте и его сообщники открыто поддерживали план возведения Максимилиана на престол.

Мексиканское правительство потребовало удаления генерала Альмонте и его сообщников из лагеря союзников, и с этим требованием согласились британские и испанские представители. 2 апреля 1862 года в Орисабе состоялась довольно бурная конференция уполномоченных союзных держав, на которой французские агенты фактически заявили, что не считают Лондонскую конвенцию или предварительные соглашения Соледада обязательными для себя. Таким образом, двумя конкретными причинами разрыва стали: (1) упорство французских уполномоченных в противодействии удалению мексиканских изгнанников и (2) их отказ принять участие в конференциях, которые, согласно конвенции Соледада, должны были состояться с правительством Хуареса в Орисабе 15 апреля 1862 года. Британское правительство горячо одобрило действия своего агента сэра Чарльза Уайка по срыву конференции и прекращению совместных действий трех держав. Политика Испании была полностью согласована с политикой Англии.

Французское правительство не было удовлетворено конвенцией Соледада, но не оспаривало ее законность и заявило, что если переговоры будут прерваны, то ее положения относительно вывода войск с занятых ими позиций должны соблюдаться. Французское правительство далее исходило из того, что, когда переговоры с мексиканским правительством будут прерваны, союзные силы будут действовать совместно в рамках Лондонской конвенции. Однако британское и испанское правительства, убедившись в двуличии французского правительства в этом вопросе, прекратили действие Лондонской конвенции без дальнейшего обсуждения и приказали немедленно вывести свои войска и агентов с мексиканской территории.

Правительство Луи Наполеона, оставшись таким образом предоставленным самому себе после ухода Великобритании и Испании, а также из-за беспомощного состояния, в котором на тот момент оказалась администрация Соединенных Штатов в результате Гражданской войны, значительно усилило свою мексиканскую экспедицию и поставило во главе ее генерала Форе. Вскоре после вывода британского и испанского контингентов генерал Альмонте учредил правительство на территории, оккупированной французами, и принял титул «Верховного главы нации», но вскоре стало очевидно, как выразился г-н Дейтон, что не император воспользовался услугами генерала Альмонте, а Альмонте воспользовался услугами императора. Соответственно, вскоре после того, как генерал Форе принял командование, он издал приказ о роспуске министерства Альмонте, лишив его титула и ограничив его в дальнейшем «самым точным образом инструкциями императора, которые заключаются в том, чтобы по мере возможности приступать вместе с другими мексиканскими генералами, находящимися под защитой нашего флага, к организации мексиканской армии».

Бедствия, постигшие Мексику, и опасности, угрожавшие прочности ее республиканских институтов, теперь серьезно встревожили ее сестринские республики Центральной и Южной Америки, и между ними началась переписка относительно организации международной американской конференции для противодействия европейской агрессии.

Во время череды примечательных событий, произошедших в Мексике весной 1862 года, г-н Сьюард последовательно придерживался мнения, хорошо выраженного в депеше г-ну Дейтону от 21 июня 1862 года:

Франция имеет право вести войну против Мексики и самостоятельно определять ее причину. Мы имеем право и интерес настаивать на том, чтобы Франция не использовала войну, которую она ведет, для создания в Мексике антиреспубликанского и антиамериканского правительства или для поддержания такового там. Франция отрицала наличие подобных замыслов, и мы, помимо того, что полагаемся на заверения, данные в откровенной и достойной манере, в любом случае были бы обязаны ждать нарушения этих заверений, а не предвосхищать его.

В течение нескольких месяцев французские войска постепенно расширяли свои военные операции и занимали все большую территорию, однако без каких-либо существенных изменений в ситуации. Правительство Хуареса по-прежнему удерживало столицу. Однако весной 1863 года военные действия были активизированы, и в июне генерал Форе организовал правительственную хунту, состоящую из тридцати пяти мексиканских граждан, назначенных указом министра французского императора. Члены этой верховной хунты должны были привлечь к себе двести пятнадцать граждан Мексики, чтобы сформировать собрание из двухсот пятидесяти нотаблей. Это собрание должно было заняться вопросом формы постоянного правительства Мексики. Хунта назначила исполнительный орган из трех человек, главой которого стал генерал Альмонте.

10 июля 1863 года столица Мексики была занята французской армией, а на следующий день Собрание нотаблей провозгласило:

1. Мексиканская нация принимает в качестве формы правления ограниченную наследственную монархию с католическим принцем.

2. Монарх будет носить титул императора Мексики.

3. Императорская корона Мексики предлагается его императорскому и королевскому высочеству принцу Фердинанду Максимилиану, эрцгерцогу Австрийскому, для него и его потомков.

4. Если при обстоятельствах, которые невозможно предвидеть, эрцгерцог Австрийский Фердинанд Максимилиан не вступит во владение предложенным ему престолом, мексиканская нация полагается на добрую волю его величества Наполеона III, императора французов, в том, чтобы он указал ей другого католического принца.

Корона Мексики была официально предложена Максимилиану делегацией мексиканцев во главе с сеньором Эстрадой 3 октября 1863 года; но Максимилиан ответил, что не может принять предложенный трон, пока вся нация «не подтвердит свободным волеизъявлением пожелания столицы». Это было мудрое решение, если бы оно было принято добросовестно и если бы его мудро придерживались, но продолжение событий показывает, что эрцгерцог либо был неискренен в своих заявлениях, либо был прискорбно обманут заверениями, сделанными ему впоследствии. Шесть месяцев спустя он принял корону, не поставив этот вопрос на обсуждение никого, кроме очень небольшой части мексиканского народа.

Несмотря на декларацию Мексиканского собрания, которая так безошибочно указывала на руку Наполеона, французское правительство продолжало отрицать приписываемые ему замыслы против независимости Мексики, а г-н Сьюард продолжал выражать, по крайней мере официально, удовлетворение американского правительства разъяснениями, предоставленными Францией. 11 сентября 1863 года он изложил дело следующим образом:

Когда Франция начала войну против Мексики, мы запросили у Франции разъяснения относительно ее целей и намерений. Она ответила, что это война за удовлетворение претензий; что она не намерена постоянно оккупировать Мексику или господствовать в ней и что она предоставит народу Мексики свободный выбор институтов власти. В этих обстоятельствах Соединенные Штаты приняли и с тех пор поддерживают полный нейтралитет между воюющими сторонами в соответствии с традиционной политикой в отношении иностранных войн. Война продолжалась дольше, чем ожидалось. На разных ее этапах Франция в ходе общения с нами возобновляла вышеупомянутые разъяснения. Французская армия к настоящему времени захватила Пуэблу и столицу, в то время как мексиканское правительство со своими основными силами, как считается, отступило в Сан-Луис-Потоси, а в городе Мехико под французским покровительством было учреждено временное правительство, которое, поддерживаемое силой оружия, делит фактическое господство над страной с мексиканским правительством, также поддерживаемым вооруженной силой. Это временное правительство не делало и не стремилось сделать никаких сообщений правительству Соединенных Штатов, и оно никоим образом не было признано этим правительством. Франция не делала никаких сообщений Соединенным Штатам относительно временного правительства, которое было установлено в Мексике, и не объявляла о каком-либо фактическом или предполагаемом отступлении от политики в отношении этой страны, которую вышеупомянутые разъяснения позволили нам ожидать от нее.

Вероятное принятие короны Максимилианом, однако, было предметом частых обсуждений между правительствами Франции и Соединенных Штатов. В ходе довольно непринужденной беседы с г-ном Друэном де Люисом, французским государственным министром, в августе 1863 года г-н Дейтон выразил опасение, что, покидая Мексику, Франция может оставить после себя марионетку. Де Люис ответил: «Нет, нити были бы слишком длинными, чтобы ими управлять».

Шансы Максимилиана на успех в Мексике с самого начала преднамеренно рассчитывались исходя из вероятного успеха Южной Конфедерации; и поэтому дело правительства Хуареса и дело Союза считались одним и тем же. Активное сочувствие юнионистов Мексиканской республике затрудняло администрации поддержание нейтралитета. Эта трудность еще более усугублялась сомнениями, которые испытывали в Соединенных Штатах относительно намерений Франции. В этой связи г-н Сьюард писал г-ну Дейтону 21 сентября 1863 года следующее:

Президент считает желательным, чтобы вы воспользовались возможностью упомянуть об этих фактах г-ну Друэну де Люису и предположить ему, что интересы Соединенных Штатов и, как нам кажется, интересы самой Франции требуют, чтобы решение нынешних осложнений в Мексике было найдено как можно скорее на основе единства и независимости Мексики.

В ответ французский министр заявил, что вопрос об установлении Максимилиана на мексиканском престоле должен быть решен большинством голосов всей нации; что опасности для правительства эрцгерцога будут исходить главным образом от Соединенных Штатов, и чем скорее Соединенные Штаты покажут себя удовлетворенными и проявят готовность вступить в мирные отношения с этим правительством, тем скорее Франция будет готова оставить Мексику и новое правительство на произвол судьбы, что Франция в любом случае сделает, как только сможет это сделать пристойно; но что она не будет вести или искушать эрцгерцога трудностями, а затем бросать его, прежде чем его правительство укрепится. Он сказал, что скорейшее признание этого правительства Соединенными Штатами способствовало бы сокращению или, возможно, прекращению всех тягостных осложнений Франции в этой стране; что после этого они покинут Мексику.

На это сообщение г-н Сьюард ответил, что французское правительство не было оставлено в неведении относительно мнения Соединенных Штатов о том, что постоянное установление иностранного и монархического правительства в Мексике окажется ни легким, ни желательным; что Соединенные Штаты не могут предвосхищать действия мексиканского народа; и что Соединенные Штаты по-прежнему рассматривают Мексику как арену войны, которая еще не закончилась свержением давно существовавшего там правительства, с которым Соединенные Штаты сохраняют отношения мира и дружбы.

Перед официальным принятием короны эрцгерцог посетил Англию с целью заручиться обещанием признания своего нового положения. Он, конечно, должен был проехать через Париж, и ввиду его предстоящего визита г-н Дейтон запросил инструкции относительно своего поведения в этом случае. Г-н Сьюард ответил 27 февраля 1864 года:

Я получил указания Президента по этому вопросу. Если эрцгерцог Максимилиан появится в Париже только в качестве имперского принца из дома Габсбургов, от вас ожидается, что вы не будете ни демонстративны, ни сдержанны в своем поведении по отношению к нему. Если он появится там с какими-либо притязаниями на политическую власть или титул в Мексике, вы полностью воздержитесь от общения с ним. Если ваши действия станут предметом расспросов или замечаний, вы будете вольны, по своему усмотрению, сказать, что это правительство, ввиду своих прав и обязанностей в нынешней конъюнктуре дел, предписало твердые правила, которые должны соблюдаться не только этим департаментом, но и его представителями в зарубежных странах. Мы признаем революции только по указанию Президента, после полного и зрелого рассмотрения.

Эрцгерцог посетил Лондон в сопровождении своего тестя, Леопольда Бельгийского. Британское правительство отказалось действовать по этому вопросу в тот момент, «но дало им повод надеяться, что, как только действия в Мексике покажутся оправдывающими это, они признают его». Испания и Бельгия были готовы последовать примеру Франции.

Примерно во время этого визита Максимилиана в Англию г-н Макдугалл из Калифорнии внес в Сенат резолюцию, объявляющую, «что действия правительства Франции и угрожающее движение императора, импровизированного императором Франции, требуют от этой республики, если на них будут настаивать, войны». Эта резолюция не была принята, но несколько дней спустя, 4 апреля 1864 года, Палата представителей единогласным голосованием приняла резолюцию, объявляющую о своем противодействии признанию монархии в Мексике. Г-н Сьюард, опасаясь разрыва с Францией по этой причине, приложил усилия, чтобы проинформировать правительство этой страны через г-на Дейтона, что это действие Палаты никоим образом не является обязательным для исполнительной власти, даже если оно будет поддержано Сенатом.

Официальное принятие короны Мексики Максимилианом состоялось 10 апреля 1864 года в Мирамаре, дворце, который он построил недалеко от Триеста, в присутствии мексиканской делегации. На следующий день император и императрица Мексики, как они себя называли, отправились в свои новые владения через Рим, где получили благословение Папы. Перед отъездом из Европы Максимилиан подписал с императором французов конвенцию на следующих условиях:

The French troops in Mexico were to be reduced as soon as possible to 25,000 men.

Французские войска должны были эвакуироваться из Мексики по мере того, как император Мексики мог организовать войска для их замены.

«Иностранный легион», состоящий из 8000 человек, должен был оставаться в Мексике шесть лет после того, как все остальные французские войска будут отозваны.

Расходы на французскую экспедицию в Мексику, подлежащие оплате мексиканским правительством, были установлены в сумме двухсот семидесяти миллионов франков на весь период экспедиции до 1 июля 1864 года. С 1 июля все расходы мексиканской армии должны были покрываться Мексикой.

Упомянутая выше резолюция Палаты представителей была очень близка к тому, чтобы вызвать разрыв, который г-н Сьюард стремился предотвратить или, по крайней мере, отсрочить во время продолжения Гражданской войны. Когда г-н Дейтон посетил г-на Друэна де Люиса сразу после того, как резолюция достигла Европы, замечание, которое встретило г-на Дейтона, когда он вошел в комнату, было: «Вы приносите нам мир или войну?» Г-н Дейтон ответил, что не думает, что Франция имеет право полагать, будто Соединенные Штаты собираются начать войну против нее из-за чего-либо, содержащегося в этой резолюции; что она не содержит ничего, кроме принципов, которые Соединенные Штаты постоянно отстаивали перед Францией с самого начала.

Агенты Конфедерации пользовались резолюцией, чтобы разжечь рознь между Соединенными Штатами и Францией. Фактически они долгое время распространяли в Европе слухи и преуспели в том, чтобы добиться доверия к ним, о том, что правительство Соединенных Штатов только и ждет окончания внутренних неурядиц, чтобы изгнать французов из Мексики. Французы естественно пришли к выводу, что если им суждено иметь неприятности с Соединенными Штатами, то безопаснее всего выбрать для этого свое время. Наполеон все это время заигрывал с правительством Конфедерации и держал над головой г-на Сьюарда завуалированную угрозу признания независимости Конфедерации. Правительство Конфедерации быстро ухватилось за предложение о союзе между Максимилианом и Югом при поддержке Франции. Агент Конфедерации был фактически аккредитован при правительстве Максимилиана, но не достиг своего пункта назначения. Хотя расчеты Наполеона основывались на свержении Союза и хотя он с самого начала, вместе с Англией и Испанией, занял позицию, решительно недружественную по отношению к федеральному правительству, тем не менее он не был готов пойти до конца, признав Конфедерацию независимой державой, пока исход конфликта оставался под вопросом.

Говоря о действиях Слайделла в Европе и поддержке, оказанной ему во Франции, г-н Бигелоу писал г-ну Сьюарду 14 февраля 1865 года:

Я глубоко убежден, что если бы не мексиканская запутанность, повстанцы получили бы очень мало дальнейшей поддержки от имперского правительства, и что примирение национальной политики двух стран по этому вопросу быстро устранило бы все другие источники недовольства.

По мере того как Гражданская война, казалось, приближалась к концу, французские газеты занервничали ввиду возможного вмешательства Соединенных Штатов в Мексику на основании доктрины Монро. Этот принцип американской дипломатии, который сравнивали с мечом Дамокла, подвешенным над головой Максимилиана, обсуждался во всех его аспектах применительно к данному случаю в журналах Европы.

На протяжении всего этого периода потрясений Соединенные Штаты не признавали в Мексике никакой власти, кроме правительства Хуареса. В апреле 1864 года французский министр в Вашингтоне пожаловался, что могут возникнуть серьезные осложнения с Францией из-за земельных грантов, сделанных «экс-президентом Хуаресом» в Соноре эмигрантам из Калифорнии. Французское правительство расценило эти гранты как незаконные и предложило направить туда войска, чтобы предотвратить «незаконное завладение».

В мае 1864 года французское правительство запросило разъяснения относительно клуба, сформированного в Новом Орлеане под названием «D. M. D.» — «Защитники доктрины Монро». Г-н Сьюард ответил, что целью клуба, насколько правительству удалось установить, было оказание морального влияния на правительство Соединенных Штатов в пользу поддержания доктрины Монро, но не действия в нарушение закона или хорошо понятной государственной политики нейтралитета в войне, существовавшей между Францией и Мексикой. Члены ассоциации, однако, действительно отправились в экспедицию в Браунсвилл, но пароход был захвачен официальными лицами Соединенных Штатов. В течение 1864 года со стороны французского правительства постоянно поступали жалобы на поставки оружия правительству Хуареса из Калифорнии и из различных пунктов вдоль Рио-Гранде, особенно из Браунсвилла, в нарушение американского нейтралитета.

Вскоре после капитуляции генерала Ли несколько офицеров Конфедерации высокого ранга и влияния отправились в Мексику и связали себя с правительством Максимилиана. Д-р Уильям М. Гвин, бывший сенатор Соединенных Штатов от Калифорнии, организовал план колонизации штатов северной Мексики бывшими конфедератами. Эта схема была предметом нескольких представлений французскому правительству со стороны г-на Сьюарда. Он напомнил им, что симпатии американского народа уже значительно возбуждены в пользу республики Мексика; что они склонны с нетерпением рассматривать продолжающееся вмешательство Франции в этой стране; и что любое покровительство действиям д-ра Гвина со стороны титулярного императора Мексики или имперского правительства Франции будет способствовать значительному росту народного нетерпения. Он также запросил заверение в том, что притязания д-ра Гвина и его сообщников лишены какой-либо санкции со стороны императора Франции.

Среди наиболее видных конфедератов, связанных с этой схемой, были Мэтью Ф. Мори, выдающийся географ и морской офицер, который стал натурализованным мексиканским гражданином и был назначен имперским комиссаром по иммиграции и почетным советником штата; и генерал Джон Б. Магрудер, которому было поручено наблюдение за съемкой земель для колонизации. Была надежда, что известность этих людей и высокий ранг, который они занимали при правительстве Конфедерации, в условиях общей неопределенности, царившей относительно обращения с Югом со стороны победившей партии Союза, побудят многих людей эмигрировать в Мексику. Максимилиан издал специальный указ от 5 сентября 1865 года относительно колонизации с целью побудить южных плантаторов эмигрировать в Мексику со своими рабами — последние должны были быть переведены в состояние пеонажа, поскольку обычное рабство было запрещено законами империи. Эта схема была совершенно невыполнимой.

В июле 1865 года Максимилиан наконец предпринял попытку добиться признания своего правительства Соединенными Штатами. 17 июля маркиз де Монтолон, французский министр в Вашингтоне, посетил государственный департамент и сообщил г-ну Сьюарду, что в Вашингтон прибыл специальный агент, имеющий при себе письмо, подписанное Максимилианом и адресованное Президенту Соединенных Штатов, копию которого маркиз представил государственному секретарю. 18-го числа г-н Сьюард вернул копию письма маркизу де Монтолону и сказал, что, поскольку Соединенные Штаты находятся в дружественных отношениях с республиканским правительством Мексики, Президент отказывается принять письмо или поддерживать какие-либо отношения с агентом, который его привез. Французское правительство выразило своему представителю в Вашингтоне свое раздражение и смущение по поводу этого шага и заявило, что Максимилиан должен был принять меры, чтобы узнать отношение Соединенных Штатов, прежде чем отправлять агента.

Г-н Такер в своей книге о доктрине Монро утверждает, что г-н Бигелоу, сменивший г-на Дейтона на посту посланника во Франции, объявил французскому правительству, что Соединенные Штаты признают империю Максимилиана при условии немедленного вывода французских войск с территории Мексики, но что это заявление, сделанное по собственной инициативе посланника, было дезавуировано Президентом. Это вряд ли является верной версией дела. Похоже, что г-н Бигелоу в ходе беседы с г-ном Друэном де Люисом спросил его «от своего имени и без ущерба для мнения своего правительства, не думает ли он, что признание Максимилиана Соединенными Штатами облегчило бы и ускорило бы отзыв французских войск».

3 октября 1865 года Максимилиан издал в городе Мехико указ, первая статья которого гласила:

Все лица, принадлежащие к вооруженным бандам или корпусам, не уполномоченным законным образом, независимо от того, провозглашают они или нет какие-либо политические принципы, и независимо от числа тех, кто составляет указанные банды, их организации, характера и наименования, должны быть судимы военным судом; и если они будут признаны виновными даже в одном лишь факте принадлежности к банде, они должны быть приговорены к смертной казни в течение двадцати четырех часов после вынесения приговора.

Соединенные Штаты через г-на Бигелоу выразили протест Франции против этого указа как противного чувствам современной цивилизации и инстинктам человечности. Г-н Друэн де Люис ответил с оттенком сарказма:

Почему вы не обращаетесь к Президенту Хуаресу? Мы не являемся правительством Мексики, и вы оказываете нам слишком много чести, обращаясь с нами как с таковым. Мы были вынуждены отправиться в Мексику с армией, чтобы обеспечить определенные важные интересы, но мы не несем ответственности за Максимилиана или его правительство. Он подотчетен вам, как и любому другому правительству, если он нарушил его права, и у вас есть те же средства правовой защиты там, которые были у нас.

Американское правительство теперь было избавлено от бремени Гражданской войны, и в течение нескольких месяцев переписка г-на Сьюарда приобретала все более решительный тон. 6 сентября 1865 года он напомнил французскому правительству, что внимание страны теперь больше не занято Гражданской войной и что впредь как Конгресс, так и народ Соединенных Штатов могут уделять значительную часть своего внимания вопросам внешней политики, главным из которых, вероятно, будут их отношения с Францией в отношении Мексики. Примерно в это время генерал-майор Скофилд был отправлен в Париж с миссией, точная цель которой долгое время оставалась загадкой. Из мемуаров Джона Бигелоу следует, что Грант, Скофилд и ряд других армейских офицеров оказывали огромное давление на правительство с целью вмешаться силой и изгнать Максимилиана из Мексики. Сьюард, с присущей ему политической проницательностью, пришел к выводу, что лучший способ сдержать Гранта и его последователей — это отправить Скофилда в Париж с неофициальной миссией. По словам последнего, Сьюард сказал ему: «Я хочу, чтобы вы подсели к Наполеону и сказали ему, что он должен убраться из Мексики». Сьюард прекрасно знал, что Скофилд не будет столь воинственным в присутствии императора, каким он был в Вашингтоне, и, прежде всего, он доверял такту и способности Бигелоу справиться со Скофилдом, когда тот прибудет в Париж. План сработал прекрасно. Ни Бигелоу, ни Скофилд не сообщили точно, что произошло на встрече с императором, но мы можем быть уверены, что Скофилд не сказал в Париже того, что намеревался сказать, покидая Вашингтон. После того как Бигелоу вернулся из Парижа в 1867 году, у него состоялся разговор со Сьюардом, в котором последний сказал:

Я отправил генерала Скофилда в Париж, чтобы парировать письмо, принесенное нам от Гранта, в котором тот настаивал на том, чтобы французы были немедленно и с позором изгнаны из Мексики. Это послужило моей цели. Это дало Скофилду занятие и обратило его в политику Департамента, убедив его в том, что французы уходят так быстро, как только могут. Это успокоило Гранта и сделало все остальное легким.

6 ноября Сьюард писал:

Присутствие и операции французской армии в Мексике и поддержание ею там власти, основанной на силе, а не на свободной воле народа Мексики, является причиной серьезной озабоченности народа Соединенных Штатов... Они по-прежнему рассматривают попытку постоянно установить иностранное и имперское правительство в Мексике как недопустимую и невыполнимую. По этим причинам они не могли бы сейчас согласиться на компромисс в отношении позиции, которую они до сих пор занимали. Они не готовы признать какие-либо политические институты в Мексике, которые находятся в оппозиции к республиканскому правительству, с которым мы так долго и так постоянно поддерживали отношения дружбы и согласия.

Наконец, 16 декабря 1865 года Сьюард направил Франции то, что было практически ультиматумом. Он указал на вероятность того, что Конгресс, заседавший в то время, направит законом действия исполнительной власти по этому важному вопросу, и заявил, что:

Целью Президента было, чтобы Франция была почтительно проинформирована по двум пунктам, а именно: во-первых, что Соединенные Штаты искренне желают продолжать и развивать искреннюю дружбу с Францией. Во-вторых, что эта политика окажется под неминуемой угрозой, если Франция не сочтет совместимым со своим интересом и честью воздержаться от продолжения вооруженного вмешательства в Мексике, направленного на свержение существующего там внутреннего республиканского правительства и установление на его руинах иностранной монархии, которую пытались учредить в столице этой страны.

В заключение он добавил:

Теперь остается только выразить г-ну Друэну де Люису мое глубокое сожаление о том, что он счел своим долгом оставить этот вопрос в беседе с вами в состоянии, которое не дает нам оснований ожидать, что удовлетворительное урегулирование дела может быть достигнуто на какой-либо основе, которая обсуждалась до сих пор.

Еще 29 ноября 1865 года французское правительство через маркиза де Монтолона по-прежнему настаивало на признании Максимилиана Соединенными Штатами как единственной основе для договоренности об отзыве французских войск.

Официальный ответ на ноту г-на Сьюарда от 16 декабря был получен через маркиза де Монтолона 29 января 1866 года. Г-н Друэн де Люис по-прежнему настаивал на том, что французская экспедиция не имела в себе ничего враждебного институтам нового света и, безусловно, еще менее — институтам Соединенных Штатов. Он обратил внимание на тот факт, что Соединенные Штаты признали право Франции вести войну против Мексики, и продолжил: «С другой стороны, мы признаем, как и они, принцип невмешательства; этот двойной постулат включает, как мне кажется, элементы соглашения». Он также утверждал, что право вести войну подразумевает право обеспечить результаты войны; что они должны требовать гарантий, и эти гарантии они не могли искать у правительства, чью недобросовестность они доказали по стольким поводам; что они оказались вовлечены в установление регулярного правительства, которое проявило готовность соблюдать свои обязательства; что мексиканский народ высказался и что император Максимилиан был призван на престол волей народа страны.

Ответный ответ г-на Сьюарда был датирован 12 февраля 1866 года. Он заявил, что действия в Мексике рассматриваются в Соединенных Штатах как предпринятые без полномочий и проводимые против воли и мнений мексиканского народа; что Соединенные Штаты не видели никаких удовлетворительных доказательств того, что народ Мексики высказался и призвал к жизни или принял так называемую империю, и что вывод французских войск считается необходимым, чтобы позволить такому действию состояться. Однако он добавил, что:

Франции не нужно ни на мгновение задерживать свой предполагаемый вывод военных сил из Мексики и претворение принципа невмешательства в полную и завершенную практику в отношении Мексики из-за каких-либо опасений, что Соединенные Штаты окажутся неверными принципам и политике в этом отношении, которые от их имени мне выпала обязанность поддерживать в этой теперь очень затянувшейся переписке.

Он заключил фактическим ультиматумом:

Мы будем удовлетворены, когда император даст нам... определенную информацию о времени, когда можно ожидать прекращения французских военных операций в Мексике.

Наполеон наконец решил, что ввиду европейской ситуации он не может рисковать войной с Соединенными Штатами, и в выпуске от 5 апреля 1866 года «Монитор» объявил, что император решил, что французские войска должны эвакуироваться из Мексики тремя частями: первая должна уйти в ноябре 1866 года, вторая — в марте 1867 года, а третья — в ноябре 1867 года. В ходе беседы с г-ном Бигелоу на следующий день г-н Друэн де Люис признал, что это заявление является официальным. Решение императора было официально доведено до сведения Соединенных Штатов в ноте от 21 апреля 1866 года. Сьюард очень удачно оставил лазейку в своей депеше от 12 февраля, заявив, что Соединенные Штаты будут продолжать придерживаться своей политики нейтралитета после французской эвакуации. Де Люис сказал:

Мы принимаем это заверение с полным доверием и находим в нем достаточную гарантию того, чтобы больше не откладывать принятие мер, направленных на подготовку к возвращению нашей армии.

Американские историки обычно приписывают отступление Наполеона дипломатии Сьюарда, подкрепленной военной мощью Соединенных Штатов, которая, конечно, была тогда больше, чем в любое другое время в нашей истории. Все это, несомненно, оказало свое влияние на умонастроение Наполеона, но представляется, что условия в Европе именно в тот конкретный момент оказали еще большее влияние, заставив его отказаться от своего мексиканского плана. Через несколько дней после получения ультиматума Сьюарда Наполеон был проинформирован о решимости Бисмарка спровоцировать войну с Австрией из-за спора о Шлезвиг-Гольштейне. Наполеон осознал, что территориальное расширение Пруссии без каких-либо соответствующих приобретений со стороны Франции станет серьезным ударом по его престижу и фактически поставит под угрозу его трон. Он немедленно вступил в долгую и рискованную дипломатическую игру, в которой Бисмарк переиграл его и в конечном итоге вынудил его к войне. Чтобы иметь развязанные руки для решения европейской ситуации, он решил уступить американским требованиям.

Примерно в то время, когда французское правительство объявило о своем намерении вывести свои силы из Мексики, выяснилось, что в Австрии идет вербовка войск в мексиканский «иностранный легион». Правительство Соединенных Штатов немедленно приняло меры, чтобы предотвратить замену французских войск австрийскими, заявив австрийскому правительству через г-на Мотли, «что в случае ведения в дальнейшем военных действий в Мексике австрийскими подданными под командованием или с санкции правительства Вены, Соединенные Штаты сочтут себя вправе рассматривать эти военные действия как состояние войны Австрии против республики Мексика; и в отношении такой войны, ведущейся в это время и при существующих обстоятельствах, Соединенные Штаты не могли бы обязаться оставаться молчаливыми и нейтральными наблюдателями».

Г-н Мотли, по-видимому, был несколько удивлен и озадачен внезапной и решительной сменой тона в инструкциях своего правительства и не выполнил их в духе, задуманном г-ном Сьюардом. Это вызвало резкий выговор. Г-н Сьюард выразил свое сильное неодобрение позиции, занятой г-ном Мотли в его сообщении инструкций департамента австрийскому правительству, и приказал ему выполнять свои инструкции в строгом соответствии с буквой, добавив:

Я воздерживаюсь от обсуждения вопроса, который вы подняли: «Согласуются ли последние инструкции этого департамента полностью с политикой, которую он проводил на более раннем этапе европейского вмешательства в Мексику».

Г-ну Мотли было поручено отозваться из Вены в случае, если войска будут отправлены из Австрии в Мексику. Посадка войск для этой цели была остановлена. Австрия находилась в большом возбуждении из-за приближающейся войны с Пруссией и, помимо необходимости иметь все свои доступные войска дома, не хотела настраивать против себя Соединенные Штаты.

Теперь в этой стране и в Европе возник вопрос, представляющий большой интерес: уйдет ли Максимилиан из Мексики вместе с французскими войсками или попытается удержаться там без иностранной поддержки. Наполеон отправил одного из своих адъютантов в Мексику, чтобы довести свои намерения до сведения Максимилиана. Этот факт был сообщен правительству Соединенных Штатов 16 октября 1866 года:

Миссия г-на де Кастельно состоит в том, чтобы дать ясно понять, что предел наших жертв достигнут и что если император Максимилиан, надеясь найти в самой стране точку достаточной опоры, пожелает попытаться удержаться там, он не может в будущем рассчитывать на какую-либо помощь со стороны Франции. Но может случиться так, что, сочтя невозможным победить собственными ресурсами трудности, которые его окружают, этот монарх решит отречься от престола. Мы не будем делать ничего, чтобы отговорить его от этого, и мы думаем, что в этой гипотезе были бы основания приступить путем выборов к установлению нового правительства.

Когда пришло время для вывода первого контингента французских войск, никаких действий в этом направлении французским правительством предпринято не было, и Соединенным Штатам пришлось еще раз искать объяснения. Император, однако, заверил американское правительство, что он решил из военных соображений вывести все свои войска весной единым составом, поскольку недавние успехи повстанцев сделали бы любое значительное сокращение его сил опасным для тех, кто остался. Он далее заявил, что посоветовал Максимилиану отречься от престола. К удивлению всех, однако, Максимилиан, по-видимому, посчитал, что честь требует, чтобы он остался в Мексике и разделил судьбу своих сторонников.

После отзыва г-на Корвина, из-за нестабильного положения дел в Мексике, у Соединенных Штатов не было никого, аккредитованного при этом правительстве до мая 1866 года, когда был назначен г-н Льюис Д. Кэмпбелл из Огайо. Он выехал из Нью-Йорка к месту своего назначения в ноябре 1866 года в сопровождении генерал-лейтенанта Уильяма Т. Шермана из армии. Они направились на военном корабле США «Саскуэханна» через Гавану, но, обнаружив, что основные мексиканские порты на Атлантике все еще заняты французами, они направились в Новый Орлеан, откуда г-н Кэмпбелл пытался установить регулярную связь с Президентом Хуаресом. Президент сначала решил отправить генерала Гранта вместе с г-ном Кэмпбеллом в надежде, «что можно было бы распорядиться сухопутными и морскими силами Соединенных Штатов, не вмешиваясь в юрисдикцию Мексики и не нарушая законов нейтралитета, что было бы полезно для содействия восстановлению законности, порядка и республиканского правительства в этой стране». Эта демонстрация была призвана обеспечить вывод французской армии в соответствии с обещаниями императора. Произошла заминка из-за какого-то вопроса, поднятого генералом Грантом, и был заменен генерал Шерман.

Французская армия была выведена весной 1867 года, и очень скоро стало очевидно, что дело Максимилиана быстро рухнет. Ввиду почти неизбежного пленения Максимилиана г-н Сьюард телеграфировал г-ну Кэмпбеллу в Новый Орлеан 6 апреля 1867 года:

Вы должны сообщить Президенту Хуаресу, оперативно и эффективными средствами, желание этого правительства, чтобы в случае пленения принц и его сторонники получили гуманное обращение, предоставляемое цивилизованными нациями военнопленным.

Некоторые из уже взятых в плен были казнены без суда.

Г-н Кэмпбелл немедленно отправил специального курьера, которому удалось пробраться в штаб-квартиру Хуареса и который вернулся с ответом от мексиканского правительства от 22 апреля 1867 года. Этот ответ не только брался защищать казнь вышеупомянутых заключенных, но и намекал на то, что подобная суровость будет применена к Максимилиану и его ведущим сообщникам, если они будут захвачены, на том основании, что своими суровыми указами он поставил себя вне рамок международного права.

Максимилиан и его главные сторонники были взяты в плен 15 мая 1867 года. Эта информация была получена в Соединенных Штатах ближе к концу месяца, а вместе с ней и сообщение, не имеющее достоверного подтверждения и впоследствии оказавшееся ложным, о том, что они были казнены 16-го числа. Как только эти слухи достигли Вашингтона, г-н Сьюард телеграфировал г-ну Кэмпбеллу, находившемуся тогда в Новом Орлеане, 1 июня 1867 года, приказав ему немедленно направиться к месту пребывания Президента Мексики и приступить к выполнению своей миссии, и при необходимости настаивать на помиловании Максимилиана и других военнопленных. Г-н Кэмпбелл не выполнил эти инструкции. Он сначала потребовал, чтобы государственное судно Соединенных Штатов было выделено для доставки его в Мексику. Когда выяснилось, что для этой цели нет доступного корабля, ему было приказано направиться в Гавану, а оттуда британским или французским пароходом в Веракрус. Он ответил, что при данных обстоятельствах не считает подобающим достоинству представителя Соединенных Штатов возвращаться в Мексику под флагом нации, которая проявила такую враждебность к этой стране. Таким образом, он оставался в Новом Орлеане с первого по пятнадцатое июня. Затем ему было приказано в категорической форме немедленно следовать инструкциям. Он ответил, что болен и боится ехать через Гавану, где свирепствует желтая лихорадка; что он подаст в отставку, если потребуется. В тот же день г-н Сьюард телеграфировал ему, что его отставка будет принята.

Затем г-н Сьюард сообщил г-ну Ромеро, мексиканскому министру в Вашингтоне, что Австрия, Франция и Великобритания обратились к Соединенным Штатам с просьбой использовать свои добрые услуги для предотвращения казни принца Максимилиана. Он настоятельно рекомендовал Президенту Хуаресу проявить милосердие как разумную политику и попросил г-на Ромеро немедленно довести это до сведения своего правительства. Это было 15 июня, в тот же день, когда была принята отставка г-на Кэмпбелла. 21-го числа г-н Сьюард попросил г-на Ромеро проинформировать Президента Хуареса о том, что император Австрии восстановит Максимилиана во всех его правах наследования после его освобождения и навсегда отказа от всех проектов в Мексике.

Тем временем Максимилиан Габсбург, Мигель Мирамон и Томас Мехия были преданы военному суду и приговорены к смертной казни 14 июня. Приговор был утвержден правительством 15-го числа, а казнь назначена на 16-е, но по просьбе адвокатов Максимилиана она была приостановлена по приказу Президента Хуареса до 19-го числа, чтобы позволить принцу уладить некоторые деловые вопросы частного характера. В семь часов утра 19 июня заключенные были расстреляны.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[193] Brit. and For. St. Pap., 1861-62, Vol. LII. См. также House Exec. Doc. No. 100, Thirty-seventh Cong., Second Sess.

[194] Brit. and For. St. Pap., Vol. LII, p. 359.

[195] Wharton's Digest, Sec. 58, Vol. I, p. 312.

[196] Brit. and For. St. Pap., Vol. LII, p. 237.

[197] Brit. and For. St. Pap., Vol. LII, p. 294.

[198] Г-н Сьюард г-ну Корвину, 2 сентября 1861 г. House Exec. Doc. No. 100, p. 22, Thirty-seventh Cong., Second Sess.

[199] Brit. and For. St. Pap., Vol. LII, p. 325.

[200] Граф Коули графу Расселу, 24 сентября 1861 г. Brit. and For. St. Pap., Vol. LII, p. 329.

[201] Граф Лайонс графу Расселу, 14 октября 1861 г. Brit. and For. St. Pap., Vol LII, p. 375.

[202] Thirty-Seventh Cong., Second Sess., House Exec. Doc. No. 100, p. 201.

[203] Сэр Ч. Уайк графу Расселу, 25 ноября 1861 г. Brit. and For. St. Pap., Vol. LII, p. 398.

[204] Thirty-Seventh Cong., Second Sess., House Exec. Doc. No. 100, pp. 186-7.

[205] House Exec. Doc. No. 100, pp. 187-190, Thirty-seventh Cong., Second Sess. Brit. and For. St. Pap., Vol. LII. p. 394.

[206] House Exec. Doc. No. 100, p. 174, Thirty-seventh Cong., Second Sess.

[207] Brit. and For. St. Pap., Vol. LII, p. 381.

[208] Адамс Сьюарду, 24 января 1862 г. House Ex. Doc. No. 100 p. 206, Thirty-seventh Cong., Second Sess.

[209] Brit. and For. St. Pap., Vol. LII, p. 418.

[210] H. Ex. Doc. No. 100, p. 209, Thirty-seventh Cong., Second Sess.

[211] H. Ex. Doc No. 54, p. 46, Thirty-seventh Cong., Third Sess.

[212] Там же, с. 48.

[213] Дейтон Сьюарду, 22 апреля 1862 г.

[214] Граф Коули графу Расселу, 15 мая 1862 г., H. Ex. Doc. No. 54, p. 746, Thirty-seventh Cong., Third Sess.

[215] Граф Рассел сэру Ч. Уайку, 22 мая 1862 г.

[216] Граф Коули графу Расселу, 25 апреля 1862 г., H. Ex. Doc. No. 54, p. 694, Thirty-seventh Cong., Third Sess.

[217] H. Ex. Doc. No. 54, p. 530, Thirty-seventh Cong., Third Sess.

[218] Sen. Ex. Doc. No. 11, pp. 254-268, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[219] Сьюард Мотли, 11 сентября 1863 г., Dipl. Corr., 1863; Sen. Ex. Doc. No. 11, p. 479, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[220] Sen. Ex. Doc. No. 11, p. 464, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[221] Дейтон Сьюарду, 9 октября 1863 г., Sen. Ex. Doc. No. 11, p. 471, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[222] Сьюард Дейтону, 23 октября 1863 г. Там же.

[223] Dip. Corr., 1864.

[224] Адамс Сьюарду, 24 марта 1864 г.

[225] Dipl. Corr., 1865, Part III, pp. 356-849.

[226] Dipl. Corr., 1864; см. также Sen. Ex. Doc. No. 11, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[227] Dipl. Corr., 1865, Part III, pp. 380-385.

[228] Dipl. Corr. 1865, Part III.

[229] Tucker, p. 104; Dipl. Corr., 1865, Part III.

[230] Sen. Ex. Doc. No. 5, p. 3. Thirty-ninth Cong., First Sess.

[231] Г-н Бигелоу г-ну Сьюарду, 30 ноября 1865 г., Sen. Ex. Doc. No. 5, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[232] Bigelow, "Retrospections of an Active Life," Vol. IV, p. 42; Bancroft, "Life of Seward," Vol. II, p. 435.

[233] Sen. Ex. Doc. No. 6, p. 98, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[234] House Ex. Doc. No. 93, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[235] Dipl. Corr., 1865, Part III; см. также H. Ex. Doc. No. 93, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[236] H. Ex. Doc. No. 93, p. 42, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[237] Там же.

[238] Wharton's Digest, Sec. 58, Vol. I, p. 328.

[239] Dipl. Corr., 1866, Part I, p. 387.

[240] H. Ex. Doc. No. 30, Fortieth Cong., First Sess.

[241] Dipl. Corr., 1866, Part III.

[242] Dipl. Corr., 1866, Part III.

[243] Sen. Ex. Doc. No. 20, Fortieth Cong., First Sess.

ГЛАВА VI

Два венесуэльских эпизода

В результате неудачной попытки Блейна заставить Великобританию отказаться от своих прав по договору Клейтона-Булвера доктрина Монро несколько утратила свой авторитет, когда в 1895 году она внезапно была возрождена в поразительной и сенсационной форме благодаря вмешательству президента Кливленда в пограничный спор Венесуэлы. Спор между Великобританией и Венесуэлой относительно границы между последней и Британской Гвианой носил затяжной характер. В 1814 году по договору с Нидерландами Великобритания приобрела «поселения Демерара, Эссекибо и Бербис», ныне известные как Британская Гвиана. С того времени пограничная линия между Британской Гвианой и Венесуэлой была предметом спора. Венесуэла всегда настаивала на линии по реке Эссекибо.

В 1840 году сэр Роберт Шомбургк, действуя по указанию британского правительства, установил линию на некотором расстоянии к западу от реки Эссекибо и отметил ее памятными знаками на местности. Венесуэла немедленно выразила протест. Британское правительство пояснило, что линия носит лишь предварительный характер, и памятные знаки, установленные Шомбургком, были убраны.

Великобритания время от времени заявляла права на различные другие линии, каждая из которых отодвигала границу Британской Гвианы все дальше и дальше на запад. В правительственном издании «Британский колониальный список» (British Colonial Office List) в выпуске за 1885 год площадь Британской Гвианы оценивалась примерно в 76 000 квадратных миль. В выпуске того же списка за 1886 год в отношении Британской Гвианы приводится то же утверждение, но площадь изменена на «около 109 000 квадратных миль». Таким образом, произошел прирост на 33 000 квадратных миль без каких-либо объяснений того, как была приобретена эта дополнительная территория.

После провала неоднократных попыток Венесуэлы добиться урегулирования с Англией, в 1882 году она окончательно пришла к выводу, что единственным открытым для нее путем является арбитраж в этом споре. Она настойчиво призывала к арбитражу, но Великобритания отказывалась передавать на арбитраж любую часть спорной территории, кроме сравнительно небольшой. В 1887 году Венесуэла приостановила дипломатические отношения с Великобританией, протестуя «перед правительством ее британского величества, перед всеми цивилизованными нациями и перед миром в целом против актов грабежа, совершенных в ущерб ей правительством Великобритании, которые она ни в какое время и ни по какой причине не признает способными хоть в малейшей степени изменить права, унаследованные ею от Испании, и в отношении которых она всегда будет готова подчиниться решению третьей державы».

После неоднократных усилий по содействию восстановлению дипломатических отношений между Венесуэлой и Великобританией и после неоднократных предложений своих добрых услуг с целью достижения урегулирования спора президент Кливленд наконец решил вмешаться более решительным образом с целью принуждения, если потребуется, к урегулированию спора. Это решение американского исполнительного органа с полным изложением его взглядов на общие принципы, затронутые в споре, было направлено г-ну Байарду для передачи британскому правительству в депеше г-на Олни от 20 июля 1895 года. [244] Рассмотрев историю спора, г-н Олни в следующей краткой форме изложил то, что он считал важными особенностями ситуации, сложившейся на тот момент:

1. Право собственности на территорию неопределенного, но, как признано, очень большого размера, является предметом спора между Великобританией, с одной стороны, и южноамериканской республикой Венесуэлой, с другой.

2. Диспропорция в силе претендентов такова, что Венесуэла может надеяться утвердить свои притязания только мирными методами — путем соглашения со своим противником либо по самому предмету спора, либо по вопросу об арбитраже.

3. Спор с меняющимися притязаниями со стороны Великобритании существует уже более полувека, в течение которого многие искренние и настойчивые попытки Венесуэлы установить границу путем соглашения оказались безуспешными.

4. Признавая тщетность попыток получить договорную линию, Венесуэла в течение четверти века просила и стремилась к арбитражу.

5. Великобритания, однако, всегда и постоянно отказывалась от арбитража, за исключением условия отказа от большой части венесуэльских притязаний и уступки ей самой большой доли спорной территории.

6. Путем частого использования своих добрых услуг по просьбе Венесуэлы, постоянного призыва и содействия восстановлению дипломатических отношений между двумя странами, настаивания на арбитраже спорной границы, предложения выступить в качестве арбитра, выражения своей серьезной озабоченности всякий раз, когда до ее сведения доводились новые предполагаемые случаи британской агрессии на венесуэльской территории, правительство Соединенных Штатов дало понять Великобритании и всему миру, что этот спор является тем, в котором затронуты как его честь, так и его интересы, и продолжение которого оно не может рассматривать с безразличием.

Большая часть депеши была посвящена обсуждению влияния доктрины Монро на это дело, и самой поразительной ее особенностью было то, что на доктрину Монро ссылались по имени. Изложение доктрины Монро г-ном Олни заслуживает самого тщательного рассмотрения, поскольку это было наиболее полное и определенное официальное толкование ее значения и сферы действия, которое было представлено миру. Он сказал:

То, что Америка ни в какой своей части не открыта для колонизации, хотя это положение не было повсеместно признано во время его первого провозглашения, уже давно повсеместно признано. Поэтому нас сейчас интересует только то другое практическое применение доктрины Монро, игнорирование которого европейской державой должно считаться актом недружелюбия по отношению к Соединенным Штатам. Точные рамки и ограничения этого правила не могут быть поняты слишком ясно. Оно не устанавливает никакого общего протектората Соединенных Штатов над другими американскими государствами. Оно не освобождает ни одно американское государство от его обязательств, установленных международным правом, и не препятствует любой непосредственно заинтересованной европейской державе обеспечивать выполнение таких обязательств или налагать заслуженное наказание за их нарушение. Оно не предусматривает никакого вмешательства во внутренние дела любого американского государства или в отношения между ним и другими американскими государствами. Оно не оправдывает никакой попытки с нашей стороны изменить установленную форму правления любого американского государства или помешать народу такого государства изменить эту форму в соответствии с его собственной волей и желанием. Рассматриваемое правило имеет только одну цель и задачу. Она заключается в том, чтобы ни одна европейская держава или комбинация европейских держав не могла насильственно лишить американское государство права и возможности самоуправления и самостоятельного определения своих политических судеб и предназначений.

Ответ лорда Солсбери г-ну Олни был дан в двух депешах от одной и той же даты, 26 ноября 1895 года: одна была посвящена обсуждению доктрины Монро, другая — обсуждению прав в споре между Великобританией и Венесуэлой. В первой депеше лорд Солсбери утверждал, что взгляды г-на Олни выходят далеко за рамки доктрины Монро, что никаких попыток колонизации не предпринимается и что никакой политической системы не навязывается ни одному государству Южной Америки. Он также отрицал, что доктрина Монро является частью международного права, поскольку она не получила согласия других наций, и полностью отверг принцип г-на Олни о том, что «американские вопросы предназначены для американского обсуждения».

Во второй депеше от той же даты лорд Солсбери полностью вникает в права в споре между Великобританией и Венесуэлой, опровергая аргументы первой части депеши г-на Олни, которую он характеризует как одностороннюю (ex parte).

Ввиду весьма решительного характера депеши г-на Олни и утверждения о том, что затронуты честь и интересы Соединенных Штатов, отказ Великобритании от арбитража поставил отношения двух стран в весьма критическое положение. Американский исполнительный орган, однако, вмешался с целью урегулирования спора, мирно, если возможно, насильственно, если потребуется, и президент Кливленд теперь не уклонялся от логики событий. В послании Конгрессу 17 декабря 1895 года [245] он представил этому органу депешу г-на Олни от 20 июля вместе с ответом лорда Солсбери. Он не только подтвердил обоснованность доктрины Монро и ее применимость к рассматриваемому делу, но и потребовал для этого принципа американской дипломатии места в кодексе международного права.

Что касается применимости доктрины Монро к венесуэльскому пограничному спору, г-н Кливленд заявил:

Если европейская держава путем расширения своих границ овладевает территорией одной из наших соседних республик против ее воли и в нарушение ее прав, трудно понять, почему в этой мере такая европейская держава тем самым не пытается распространить свою систему правления на ту часть этого континента, которая таким образом захвачена. Это именно то действие, которое президент Монро объявил «опасным для нашего мира и безопасности», и не имеет значения, распространяется ли европейская система путем продвижения границы или иным образом.

Что касается права Соединенных Штатов требовать соблюдения этого принципа другими нациями, г-н Кливленд сказал:

Практически принцип, за который мы выступаем, имеет особое, если не исключительное, отношение к Соединенным Штатам. Возможно, он не был допущен в столь многих словах в кодекс международного права, но поскольку в международных советах каждая нация имеет право на принадлежащие ей права, если обеспечение выполнения доктрины Монро является чем-то, на что мы можем справедливо претендовать, оно занимает свое место в кодексе международного права так же определенно и надежно, как если бы оно было специально упомянуто; и когда Соединенные Штаты выступают истцом перед высоким трибуналом, который отправляет международное право, вопрос, который должен быть решен, заключается в том, представляем ли мы претензии, которые справедливость этого кодекса права может найти правильными и обоснованными. Доктрина Монро находит свое признание в тех принципах международного права, которые основаны на теории, что каждая нация должна иметь свои права защищенными, а свои справедливые требования — обеспеченными.

Г-н Кливленд пришел к выводу, что спор достиг такой стадии, что делает обязательным для Соединенных Штатов принятие мер для определения с достаточной для их оправдания достоверностью того, какова была истинная разделительная линия между республикой Венесуэла и Британской Гвианой. Поэтому он рекомендовал Конгрессу выделить ассигнования на расходы комиссии, которая будет назначена исполнительной властью, которая должна провести необходимые расследования и отчитаться по этому вопросу с наименьшей возможной задержкой. «Когда такой отчет будет сделан и принят, — продолжал он, — по моему мнению, долгом Соединенных Штатов будет сопротивляться всеми имеющимися в их распоряжении средствами, как преднамеренной агрессии на свои права и интересы, присвоению Великобританией любых земель или осуществлению правительственной юрисдикции над любой территорией, которая после расследования нами была определена как по праву принадлежащая Венесуэле». «Делая эти рекомендации, — добавил он, — я полностью осознаю взятую на себя ответственность и остро осознаю все последствия, которые могут последовать».

Публикация этого послания и сопроводительных депеш вызвала величайшее волнение как в Соединенных Штатах, так и в Англии и вызвала самую суровую критику действий президента.

Основными основаниями этой критики были утверждения:

(1) Что доктрина Монро не является частью международного права и поэтому ее соблюдение в качестве таковой не может быть навязано другим нациям.

(2) Что она даже не является установленным принципом американской дипломатии, поскольку первоначальная декларация была лишь протестом против предполагаемой агрессии со стороны комбинации европейских держав, которая уже давно перестала угрожать этому континенту.

(3) Что даже при допущении, что доктрина Монро была декларацией американской политики, это была лишь политика, и она не налагала на правительство обязательства обеспечивать ее выполнение, за исключением случаев, когда наши интересы были непосредственно затронуты.

(4) Что оккупация нескольких тысяч акров необитаемой территории Великобританией, даже если она по праву принадлежала Венесуэле, не была делом, которое затрагивало интересы Соединенных Штатов тем или иным образом или которое угрожало постоянству или стабильности американских институтов.

(5) Что при допущении мудрости и правильности позиции президента, язык его послания и депеши г-на Олни был в лучшем случае нескромным и излишне оскорбительным для британской гордости.

Возможно, стоит рассмотреть эти возражения подробно. Что касается первого пункта, можно сказать, что ни президент Кливленд, ни г-н Олни не утверждали и не поддерживали, что доктрина Монро является частью международного права в силу ее утверждения президентом Монро и последующими президентами. Позиция, которую они заняли, заключалась в том, что доктрина Монро была американским изложением хорошо признанного принципа международного права, а именно права государства вмешиваться в спор между другими государствами, когда оно считает свои собственные интересы под угрозой. Г-н Кливленд заявил: «Доктрина Монро находит свое признание в тех принципах международного права, которые основаны на теории, что каждая нация должна иметь свои права защищенными, а свои справедливые требования — обеспеченными». Анализ доктрины г-ном Олни был более ясным и специфичным. Он сказал: «То, что существуют обстоятельства, при которых нация может справедливо вмешаться в спор, сторонами которого являются две или более других наций, является признанным каноном международного права». Обсудив общий принцип вмешательства, он добавляет: «Однако нас в настоящее время интересует не столько общее правило, сколько его форма, которая является исключительно и отчетливо американской». [246]

В ответ на второе возражение достаточно сослаться на принятые работы по публичному праву и на официальную переписку государственного департамента, чтобы показать, что доктрина Монро в течение трех четвертей века была кардинальным принципом американской дипломатии. [247]

Третий пункт, а именно о целесообразности обеспечения выполнения доктрины Монро во всех случаях европейской агрессии на этом континенте, поднимает важный вопрос. Если, однако, доктрина Монро является мудрым принципом и тем, который в наших интересах поддерживать, правильно, чтобы он утверждался при каждом случае его нарушения. Сила прецедента настолько велика, что в нынешнем состоянии международного права было бы опасно поступать иначе.

В-четвертых, хотя было совершенно верно, что оккупация спорной территории Великобританией сама по себе не могла мыслимо поставить под угрозу мир и целостность Соединенных Штатов, все же как открытое нарушение принципа, на котором мы делали такой большой акцент, мы не могли с честью и достоинством проигнорировать его.

Что касается тона депеши г-на Олни и послания г-на Кливленда, необходимо признать, что, хотя занятые позиции были в основном правильными, язык был в некоторых случаях неудачным, либо из-за расплывчатости, либо из-за обобщения. Так, утверждение г-на Олни о том, что «3000 миль разделяющего океана делают любой постоянный политический союз между европейским и американским государством неестественным и нецелесообразным» — что бы он ни имел в виду под этим — представляется, в свете связи Великобритании с Канадой, как неверным, так и рассчитанным на то, чтобы нанести оскорбление. Точно так же ссылка г-на Кливленда на «высокий трибунал, который отправляет международное право» была слишком риторической фигурой для государственного документа.

Действительно, высказывалось предположение, что президент Кливленд и г-н Олни намеренно предприняли попытку блефовать, чтобы запугать британское правительство. В любом случае следует помнить, что проверкой дипломатического шага является его успех, и, судя с этой точки зрения, венесуэльская политика г-на Кливленда была оправдана результатами. Британское правительство немедленно заняло самую дружественную позицию и предоставило ценную информацию из своих архивов в распоряжение комиссаров, назначенных президентом Кливлендом для определения истинной пограничной линии. 12 ноября 1896 года, до того, как был сделан окончательный отчет этой комиссии, между Великобританией и Соединенными Штатами было достигнуто полное согласие, согласно которому были согласованы условия договора, подлежащего ратификации Великобританией и Венесуэлой, положения которого охватывали полный арбитраж всего спора. Внезапная смена курса лордом Солсбери была предметом многих интересных спекуляций. Насколько он находился под влиянием ситуации в Южной Африке, никогда не было раскрыто, но это, несомненно, имело свой эффект. Послание президента Кливленда было направлено в Конгресс 17 декабря. До конца месяца произошел рейд доктора Джеймсона в Трансвааль, а 3 января германский кайзер отправил свою знаменитую телеграмму Полу Крюгеру. Внимание Англии было таким образом отвлечено от Америки к Германии, и лорд Солсбери, несомненно, счел благоразумным избежать разрыва с Соединенными Штатами, чтобы быть свободным для решения ситуации в Южной Африке.

Англо-венесуэльский договор предусматривал, что арбитражный трибунал должен быть немедленно назначен для определения истинной пограничной линии между Венесуэлой и Британской Гвианой. Этот трибунал должен был состоять из двух членов, номинированных судьями Верховного суда Соединенных Штатов, и двух членов, номинированных Британским Верховным судом правосудия, и пятого, выбранного четырьмя лицами, номинированными таким образом, или, в случае их неспособности договориться в течение трех месяцев после их назначения, выбранного королем Швеции и Норвегии. Лицо, выбранное таким образом, должно было быть президентом трибунала, и было прямо оговорено, что лица, номинированные Верховным судом Соединенных Штатов и Англии соответственно, могут быть членами указанных судов. Были также установлены некоторые общие правила для руководства трибунала. [248]

Договор, воплощающий по существу эти предложения, был подписан британским и венесуэльским представителями в Вашингтоне 2 февраля 1897 года. Решение трибунала, который заседал в Париже, отдало большую часть спорной территории Великобритании, и это вызвало дальнейшую критику действий президента Кливленда по доведению Соединенных Штатов и Англии до грани войны по поводу того, что называлось академическим вопросом. Решение было делом второстепенной важности. Принцип, за который выступали Соединенные Штаты, был оправдан, когда Великобритания согласилась на арбитраж. Это был великий триумф американской дипломатии — заставить Великобританию именно в это время признать на деле, если не на словах, доктрину Монро, ибо вскоре Германия проявила склонность поставить под сомнение этот принцип американской политики, и тот факт, что мы отстояли его против Англии, облегчил дело с Германией.

Внимание Европы и Америки было привлечено к Венесуэле второй раз в 1902 году, когда Германия предприняла тщательно спланированную и решительную попытку испытать доктрину Монро и посмотреть, будем ли мы за нее воевать. В том году Германия, Англия и Италия провели военно-морскую демонстрацию против Венесуэлы с целью принуждения ее к признанию обоснованности определенных претензий их подданных, которые она настойчиво отказывалась урегулировать. Как Англия была завлечена в ловушку, до сих пор остается загадкой, но кайзер думал, что он полностью связал ее и что если она однажды начнет с ним, то не сможет повернуться против него. Но он, очевидно, не извлек урока из опыта Наполеона III в Мексике сорок лет назад при очень похожих обстоятельствах.

В случае с Германией, хотя факты были несколько скрыты, реальной целью вмешательства было взыскание претензий, возникших из контракта между германскими подданными и правительством Венесуэлы. Одна претензия касалась взыскания процентов, просроченных на семь лет по пятипроцентным облигациям, в качестве обеспечения которых были заложены венесуэльские таможенные сборы. Другая касалась семипроцентных дивидендов, гарантированных венесуэльским правительством на акционерный капитал железной дороги, построенной германскими подданными стоимостью почти 20 000 000 долларов. Были еще другие претензии на сумму около 400 000 долларов за принудительные займы и военные реквизиции. [249]

Эти претензии были доведены до сведения правительства Соединенных Штатов германским послом 11 декабря 1901 года. Их сомнительный характер, рассматриваемый с точки зрения международного права, побудил Германию сделать то, что претендовало на откровенное признание своих намерений Соединенным Штатам, и обеспечить для своих действий согласие этого правительства. Ее посол заявил, что германское правительство «не имеет цели или намерения делать даже малейшее приобретение территории на южноамериканском континенте или прилегающих островах». Эта предосторожность была принята для предотвращения последующего утверждения доктрины Монро. В заключение германский посол заявил, что его правительство решило «попросить венесуэльское правительство немедленно сделать декларацию о том, что оно признает в принципе правильность этих требований и готово принять решение смешанной комиссии с целью их определения и обеспечения во всех их деталях». В то же время британское правительство потребовало урегулирования претензий за уничтожение имущества и за жестокое обращение и тюремное заключение британских подданных в недавних гражданских войнах, а также урегулирования иностранного долга.

16 декабря 1901 года г-н Хэй ответил на германскую ноту, поблагодарив германское правительство за его добровольную и откровенную декларацию и заявив, что он не считает необходимым обсуждать рассматриваемые претензии; но он обратил внимание на следующую ссылку на доктрину Монро в послании президента Рузвельта от 3 декабря 1901 года:

Эта доктрина не имеет ничего общего с коммерческими отношениями любой американской державы, за исключением того, что она, по правде говоря, позволяет каждой из них формировать такие, какие она желает. Другими словами, это на самом деле гарантия коммерческой независимости Америк. Мы не просим в рамках этой доктрины никаких исключительных коммерческих сделок с любым другим американским государством. Мы не гарантируем ни одному государству защиту от наказания, если оно ведет себя ненадлежащим образом, при условии, что это наказание не принимает форму приобретения территории любой неамериканской державой.

Год спустя, после бесплодных переговоров, германское правительство объявило Соединенным Штатам, что оно предлагает совместно с Великобританией и Италией установить мирную блокаду венесуэльских гаваней. Соединенные Штаты ответили, что они не признают мирную блокаду, которая неблагоприятно затрагивает права третьих сторон, в качестве законного действия. Затем державы предложили установить «военную блокаду», но «без объявления войны». К этому устройству прибегли по предложению германского правительства, чтобы избежать формального объявления войны, которое не могло быть сделано без согласия Бундесрата. Тем временем канонерские лодки Венесуэлы были захвачены, а ее порты заблокированы — действия, которые, как признал г-н Бальфур в Палате общин, составляли состояние войны; и 20 декабря была объявлена формальная блокада в соответствии с правом наций, что создало статус воюющей стороны. [250]

Начавшиеся таким образом военные действия были прекращены дипломатическим вмешательством Соединенных Штатов. Действуя по инструкциям из Вашингтона, американский посланник Герберт У. Боуэн сумел убедить Венесуэлу признать в принципе претензии иностранных держав и передать их смешанным комиссиям с целью определения сумм. [251] Великобритания и Италия согласились на эту договоренность, но германский кайзер некоторое время оставался непреклонным. То, что последовало за отказом Германии от арбитража, описано в книге Тейера «Жизнь и письма Джона Хэя» следующими словами:

Однажды, когда кризис был в самом разгаре, [президент Рузвельт] вызвал в Белый дом доктора Холебена, германского посла, и сказал ему, что если Германия не согласится на арбитраж, американской эскадре под командованием адмирала Дьюи будут отданы приказы через десять дней к полудню направиться к венесуэльскому побережью и предотвратить любое завладение венесуэльской территорией. Доктор Холебен начал протестовать, что его Императорский хозяин, однажды отказавшись от арбитража, не может изменить своего мнения. Президент сказал, что он не спорит по этому вопросу, потому что аргументы уже были исчерпаны до такой степени, что повторение их не принесет никакой пользы; он просто дает информацию, которую посол может счесть важной для передачи в Берлин. Прошла неделя в молчании. Затем доктор Холебен снова посетил президента, но ничего не сказал о венесуэльском деле. Когда он встал, чтобы уйти, президент спросил его об этом, и когда он заявил, что ничего не получил от своего правительства, президент сообщил ему по существу, что ввиду этого факта адмиралу Дьюи будет дано указание отплыть на день раньше, чем тот день, который он, президент, первоначально упомянул. Сильно встревоженный, посол протестовал; президент сообщил ему, что ни один росчерк пера не был сделан на бумаге; что если Император согласится на арбитраж, он, президент, сердечно похвалит его за такое действие и будет рассматривать его как предпринятое по германской инициативе; но что в течение сорока восьми часов должно быть предложение об арбитраже, иначе Дьюи отплывет с указанными приказами. В течение тридцати шести часов доктор Холебен вернулся в Белый дом и объявил президенту Рузвельту, что только что пришла депеша из Берлина, в которой говорится, что кайзер согласится на арбитраж. Ни адмирал Дьюи (который с американским флотом тогда маневрировал в Вест-Индии), ни кто-либо другой не знали о шаге, который должен был быть предпринят; от военно-морских властей требовалось лишь быть в готовности, но им не говорили, для чего.

После объявления о том, что Германия согласилась на арбитраж, президент публично поздравил кайзера с тем, что он является таким стойким сторонником арбитража. Юмор этого, вероятно, больше смаковали в Белом доме, чем во дворце в Берлине. [252]

Инцидент с Холебеном, как он был впервые описан Тейером, был немедленно поставлен под сомнение. Следует отметить, что Тейер никоим образом не цитирует Хэя по этому вопросу, и в трех томах «Дневников и писем» Джона Хэя, частным образом изданных миссис Хэй в 1908 году, нет никакой ссылки на этот инцидент. Очевидно, что Тейер получил свой отчет об интервью непосредственно от самого Рузвельта. Говорят из надежных источников, что, хотя полковник Рузвельт не имел документальных доказательств в поддержку своих заявлений в то время, когда он давал их Тейеру, такие доказательства появились интересным образом вскоре после появления книги. Двое германо-американцев, которые были близкими друзьями Холебена, незамедлительно написали полковнику Рузвельту, протестуя не против фактов, как они были изложены, а против использования, которое было сделано из них. Оба корреспондента заявили, что им было рассказано об интервью в то время самим Холебеном. Адмирал Дьюи подтвердил заявление о готовности флота в письме от 23 мая 1916 года, которое было опубликовано четыре дня спустя в «Нью-Йорк Таймс». В нем он сказал:

Я был в Кулебре, Пуэрто-Рико, в то время, командуя флотом, состоящим из более чем пятидесяти кораблей, включая каждый линкор и каждый миноносец, который у нас был, с приказами из Вашингтона держать флот в руках и быть готовым к движению по первому требованию. К счастью, однако, все дело было полюбовно урегулировано, и не было необходимости в действиях.

В речи, произнесенной перед несколькими тысячами республиканских «пилигримов» в Ойстер-Бей 27 мая, полковник Рузвельт сделал следующие интересные комментарии к письму Дьюи:

Только сегодня я был очень рад видеть опубликованным в газетах письмо адмирала Дьюи, описывающее инцидент, который произошел, когда я был президентом. Когда нам угрожали неприятности, я действовал в соответствии со своей теорией, что правильный способ ведения международных отношений — это говорить мягко и нести большую дубинку. И в том конкретном случае Дьюи и американский флот представляли собой большую дубинку. Я просил от имени нации вещи, на которые мы имели право. Я был настолько вежлив, насколько это возможно. Я действовал не только со справедливостью, но и с вежливостью по отношению к ним. Я поставил каждый линкор и каждый миноносец на море под американский флаг и Дьюи с инструкциями держать себя в полной готовности отплыть по первому требованию. Это не означало, что у нас должна быть война. Дьюи был величайшим возможным провокатором мира. [253]

После того, как было достигнуто соглашение об арбитраже, ситуация была еще более осложнена требованиями блокирующих держав, чтобы суммы, установленные смешанными комиссиями как причитающиеся им, были выплачены полностью до того, как что-либо будет выплачено по претензиям мирных держав. Венесуэла настаивала на том, чтобы со всеми ее кредиторами обращались одинаково. Кайзер, из каких побуждений не совсем ясно, предложил, чтобы этот вопрос был передан президенту Рузвельту, но поскольку Соединенные Штаты были заинтересованной стороной, секретарь Хэй не считал уместным, чтобы президент действовал, и было окончательно решено, что требования о преференциальном режиме должны быть представлены в Гаагский суд.

В течение лета 1903 года десять смешанных комиссий заседали в Каракасе для вынесения решения по претензиям стольких же наций к Венесуэле. Эти комиссии просто определили сумму претензий в каждом случае. Решения этих комиссий весьма поучительны, так как они показывают несправедливость прибегания к мерам принуждения для взыскания денежных претензий, которые не были переданы на арбитраж. Бельгийские заявители требовали 14 921 805 боливаров, а получили 10 898 643; британские заявители требовали 14 743 572, а получили 9 401 267; германские заявители требовали 7 376 685, а получили 2 091 908; итальянские заявители требовали 39 844 258, а получили 2 975 906; испанские заявители требовали 5 307 626, а получили 1 974 818; заявители из Соединенных Штатов требовали 81 410 952, а получили 2 313 711. [254]

Решение Гаагского суда, которое было вынесено 22 февраля 1904 года, постановило, что три союзные державы имеют право на преференциальный режим; что Венесуэла признала в принципе справедливость их претензий, в то время как она не признала в принципе справедливость претензий мирных держав; что нейтральные державы в некоторой степени выиграли от операций союзников и что их права остаются на будущее абсолютно нетронутыми. [255] Это решение, исходящее от мирного суда и одобряющее принцип вооруженного принуждения, было встречено с немалой долей критики.

Во время дискуссий о венесуэльской ситуации, которые имели место в Парламенте в декабре 1902 года, члены правительства неоднократно отвергали обвинение оппозиции в том, что они участвуют в экспедиции по сбору долгов, и пытались представить дело так, будто они защищают жизни и свободы британских подданных. Лорд Крэнборн заявил:

Я могу откровенно сказать Палате, что не претензии держателей облигаций занимают наибольшее место в оценке правительства. Я не верю, что правительство когда-либо приняло бы решительные меры, к которым они были вынуждены, если бы не нападения Венесуэлы на жизни, свободу и собственность британских подданных.

Во время той же дискуссии г-н Норман сказал:

Эта идея о том, что британский флот используется для взыскания долгов иностранных держателей облигаций, безусловно, ошибочна. Веллингтон однажды сказал, что британская армия не существует для цели взыскания определенных долгов. Еще более верно в отношении британского флота, что он не существует для цели взыскания долгов держателей облигаций. Люди, которые одалживают деньги южноамериканским республикам, знают, что такое обеспечение и что они, вероятно, получат взамен, и они не должны иметь британский флот за своими спинами.

На это г-н Бальфур, премьер-министр, ответил:

Я не отрицаю — на самом деле, я свободно признаю, — что держатели облигаций могут занимать международное положение, которое может потребовать международных действий; но я смотрю на такие международные действия с величайшим сомнением и подозрением, и я сомневаюсь, что мы в прошлом когда-либо воевали за держателей облигаций, за тех наших соотечественников, которые одолжили деньги иностранному правительству; и я признаюсь, что был бы очень огорчен, если бы это стало практикой в этой стране.

Против утверждения президента Рузвельта о том, что принуждение американского государства не противоречит доктрине Монро, при условии, что оно «не принимает форму приобретения территории любой неамериканской державой», синьор Драго, министр иностранных дел Аргентинской Республики, энергично протестовал в ноте от 29 декабря 1902 года. [256] Эта нота содержала переформулировку «доктрины Кальво», которая берет свое название от знаменитого аргентинского публициста. В своей известной книге по международному праву Кальво утверждает, что государство не имеет права прибегать к вооруженному вмешательству с целью взыскания частных претензий своих граждан против другого государства. Эта доктрина, которая получила одобрение большинства латиноамериканских государств, была применена к государственным облигациям в вышеупомянутой ноте и теперь обычно известна как «доктрина Драго». Синьор Драго утверждал, во-первых, «что капиталист, который одалживает свои деньги иностранному государству, всегда принимает во внимание ресурсы страны и вероятность, большую или меньшую, того, что принятые обязательства будут выполнены без промедления. Все правительства, таким образом, пользуются разным кредитом в зависимости от их степени цивилизации и культуры, и их поведения в деловых операциях», и эти условия оцениваются перед предоставлением займов. Во-вторых, фундаментальным принципом международного права является сущность и равенство всех государств. Как признание долга, так и его выплата должны быть оставлены на усмотрение заинтересованной нации «без умаления ее неотъемлемых прав как суверенной сущности».

Он сказал далее:

Поскольку это чувства справедливости, лояльности и чести, которые воодушевляют аргентинский народ и всегда вдохновляли его политику, ваше превосходительство поймет, что он почувствовал тревогу при известии о том, что неспособность Венесуэлы выполнить выплату своего государственного долга приводится как одна из определяющих причин захвата ее флота, бомбардировки одного из ее портов и установления строгой блокады вдоль ее берегов. Если бы такие действия были окончательно приняты, они создали бы прецедент, опасный для безопасности и мира наций этой части Америки. Взыскание займов военными средствами подразумевает территориальную оккупацию для того, чтобы сделать их эффективными, а территориальная оккупация означает подавление или подчинение правительств стран, на которые она наложена.

Доктрина, столь искусно изложенная доктором Драго, привлекла большое внимание в течение следующих нескольких лет и получила место в программе Третьей Панамериканской конференции, состоявшейся в Рио-де-Жанейро в июле 1906 года. Доктор Драго сделал свое предложение как «заявление о политике» для принятия государствами американских континентов. После полного обсуждения конференция в Рио решила рекомендовать правительствам, представленным на ней, «чтобы они рассмотрели вопрос о приглашении Второй мирной конференции в Гааге рассмотреть вопрос о принудительном взыскании государственных долгов; и, в общем, средства, направленные на уменьшение между нациями конфликтов, имеющих исключительно денежное происхождение». [257]

В результате этого действия Соединенные Штаты изменили регулярную программу, подготовленную Россией для Второй Гаагской конференции, зарезервировав право внести вопрос о «соглашении соблюдать определенные ограничения в использовании силы при взыскании государственных долгов, возникающих из контрактов». Генерал Гораций Портер представил Гаагской конференции резолюцию, предусматривающую, что использование силы для взыскания контрактных долгов не должно быть разрешено до тех пор, пока справедливость претензии и сумма долга не будут определены арбитражем. Было внесено большое количество оговорок, но следующие резолюции были окончательно приняты голосами тридцати девяти государств, при пяти государствах, воздержавшихся от голосования:

Договаривающиеся державы соглашаются не прибегать к вооруженной силе для взыскания контрактных долгов, требуемых с правительства одной страны правительством другой страны как причитающихся его гражданам.

Это обязательство, однако, не применимо, когда государство-должник отказывается или пренебрегает ответить на предложение об арбитраже, или, после принятия предложения, препятствует согласованию любого «компромисса» (compromis), или, после арбитража, не подчиняется решению. [258]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[244] For. Rel., 1895-96, Part I, p. 552.

[245] "Messages and Papers of the Presidents," Vol. IX, p. 655.

[246] Олни Байарду, 20 июля 1895 г.

[247] Moore's "Digest of Int. Law," Vol. VI, pp. 368-604, особенно отчет г-на Фиша об отношениях с испано-американскими республиками от 14 июля 1870 г., pp. 429-431.

[248] Foreign Relations, 1896, p. 254.

[249] Foreign Relations, 1901, p. 193; 1903, p. 429.

[250] Foreign Relations, 1903, стр. 419, 454; Moore, "Digest of Int. Law," т. VII, стр. 140.

[251] Moore, "Digest of Int. Law," т. VI, стр. 590.

[252] Thayer, "Life and Letters of John Hay," т. II, стр. 286-288.

[253] Washington Post, 28 мая 1916 г.

[254] Venezuelan Arbitrations of 1903 (Sen. Doc. No. 316, Fifty-eighth Cong., Second Sess.); Foreign Relations, 1904, стр. 871.

[255] Foreign Relations, 1904, стр. 506. Полный отчет о деле см. в Sen. Doc. No. 119, Fifty-eighth Cong., Third Sess.

[256] Foreign Relations, 1903, стр. 1.

[257] Am. Journal of Int. Law, т. II, стр. 78.

[258] Am. Journal of Int. Law, т. II, Supplement, стр. 82.

ГЛАВА VII

Продвижение Соединенных Штатов в Карибском бассейне

В начале XIX века Испания все еще владела всеми берегами Карибского моря и Мексиканского залива, но крах ее огромной колониальной империи стремительно приближался. По секретному договору в Сан-Ильдефонсо она согласилась уступить Луизиану обратно Франции, а в 1803 году Наполеон продал всю провинцию Соединенным Штатам. Это было наше первое территориальное приобретение на Мексиканском заливе, и оно обеспечило свободный выход для обширного региона долины Миссисипи. Границы провинции были неопределенными, и последовал долгий спор с Испанией о том, включала ли Луизиана Западную Флориду, с одной стороны, и Техас — с другой. Эти вопросы были окончательно урегулированы договором о Флориде 1819 года, по которому Соединенным Штатам были уступлены как Восточная, так и Западная Флорида, а западная граница Луизианы на побережье залива была установлена по реке Сабин. Благодаря этому договору Соединенные Штаты получили бесспорное владение регионом, простирающимся от залива Мобил до Миссисипи, но отказались от претензий на Техас.

КАРИБСКИЙ БАССЕЙН

Прошло не так много лет, прежде чем американские поселенцы начали массово прибывать в Техас и вступать в конфликт с правительством Мексики, которое к тому времени стало независимым от Испании. За этим последовала война за независимость и создание Республики Техас в 1836 году. Техас незамедлительно подал заявку на вступление в состав Соединенных Штатов, но, главным образом из-за противодействия аболиционистов, его заставили ждать девять лет. Новая республика была признана Соединенными Штатами и основными державами Европы, но Мексика отказалась признать ее независимость. Таким образом, Техас постоянно находился под угрозой нападения со стороны Мексики и не мог добиться вступления в Американский Союз. В апреле 1844 года президент Тайлер представил Сенату договор о присоединении Техаса, но он был отклонен этим органом. В этих обстоятельствах общественные деятели Техаса охотно прислушивались к британским и французским интригам. Великобритания хотела поощрять развитие Техаса как страны, выращивающей хлопок, из которой она могла бы получать достаточное количество сырья, чтобы стать независимой от Соединенных Штатов. Если бы Техас посвятил себя производству хлопка как основной экспортной культуры, он бы естественным образом принял политику свободной торговли и тем самым создал значительный рынок для британских товаров. Поэтому Великобритания последовательно выступала против аннексии Техаса Соединенными Штатами и вступила в переговоры с Францией, Мексикой и Республикой Техас с прямой целью предотвратить ее. Лорд Абердин предложил, чтобы четыре упомянутые державы подписали дипломатический акт, или бессрочный договор, обеспечивающий Техасу признание со стороны Мексики и мир, но запрещающий ему когда-либо приобретать территорию за пределами Рио-Гранде или присоединяться к Американскому Союзу. Хотя Соединенные Штаты были приглашены присоединиться к этому акту, не ожидалось, что правительство этой страны согласится на него. Отчаявшись получить прием в Американский Союз, Техас, по-видимому, был готов принять британское предложение, но план лорда Абердина был сорван отказом Мексики признать при любых условиях независимость Техаса. Абердин был готов принудить Мексику и, если потребуется, воевать с Соединенными Штатами, но Луи-Филипп не был готов зайти так далеко. Тем временем техасский вопрос стал главной политической проблемой в Соединенных Штатах. Демократическая платформа 1844 года требовала «реаннексии Техаса в кратчайшие возможные сроки», и на этой платформе Полк был избран президентом. Тайлер, однако, не стал ждать своего преемника, чтобы выполнить этот мандат американского народа, а в последние дни своей администрации провел через Конгресс совместную резолюцию, предусматривающую принятие Техаса. [259]

Мексика незамедлительно разорвала дипломатические отношения с Соединенными Штатами. Поскольку Мексика никогда не признавала независимость Техаса, она, конечно, никогда не согласовывала никаких границ с новой республикой. Это был вопрос, который требовал урегулирования, кроме того, существовал ряд частных претензий американских граждан к правительству Мексики, которые то отказывалось удовлетворить. Президент Полк взялся за оба вопроса с характерной энергией, и после отказа Мексики принять специального посланника, направленного им для обсуждения этих вопросов, он приказал генералу Тейлору занять спорную территорию между рекой Нуэсес и Рио-Гранде. Так началась Мексиканская война, которая установила границу Соединенных Штатов по Рио-Гранде и добавила обширный регион Нью-Мексико и Калифорнии к Союзу. На этом волна американской экспансии на юг была остановлена на целых полвека.

С упадком испанского могущества Великобритания унаследовала господство на море в Карибском бассейне. Как уже рассказывалось в предыдущих главах, Соединенные Штаты и Великобритания долгое время смотрели на Кубу с ревнивым вниманием и вели спор, длившийся полвека, по поводу контроля над предполагаемым межокеанским каналом. Госсекретарь Сьюард в конце Гражданской войны стремился укрепить позиции Соединенных Штатов в Карибском бассейне путем приобретения Санто-Доминго и Датской Вест-Индии. В 1867 году с Данией был заключен договор, предусматривающий уступку островов Сент-Томас и Сент-Джон за 7 500 000 долларов при условии, что жители дадут свое согласие путем всенародного голосования. Предпринимая эти переговоры, Соединенные Штаты руководствовались, с одной стороны, желанием приобрести военно-морскую базу, а с другой — опасением, что эти острова могут попасть в руки одной из крупных европейских держав. Плебисцит на Сент-Джоне и Сент-Томасе подавляющим большинством голосов высказался за уступку, и договор был незамедлительно ратифицирован датским ригсдагом, но Сенат Соединенных Штатов не предпринимал никаких действий до марта 1870 года, когда сенатор Самнер представил отрицательный отчет Комитета по иностранным делам, и договор был отклонен.

В 1867 году адмирал Портер и г-н Ф. У. Сьюард, помощник государственного секретаря, были направлены в Санто-Доминго с целью получения в аренду залива Самана в качестве военно-морской станции. Их миссия не увенчалась успехом, но в следующем году президент Доминиканской Республики направил в Вашингтон агента, предложив аннексию и попросив Соединенные Штаты немедленно занять залив Самана. В своем ежегодном послании от 8 декабря 1868 года президент Джонсон выступил за аннексию Санто-Доминго, и совместная резолюция по этому вопросу была внесена в Палату представителей, но была отложена без обсуждения подавляющим большинством голосов. Президент Грант очень заинтересовался этим планом и вскоре после вступления в Белый дом отправил одного из своих личных секретарей, полковника Бэбкока, на остров, чтобы доложить о положении дел. Бэбкок вел переговоры о договоре об аннексии Доминиканской Республики и еще одном — об аренде залива Самана. Поскольку полковник Бэбкок не имел никаких дипломатических полномочий, кабинет министров принял договоры с молчаливым изумлением, а Гамильтон Фиш, бывший государственным секретарем, заговорил об отставке, но Грант убедил его остаться на посту. Договор об аннексии был представлен в Сенат в январе 1870 года, но столкнулся с яростным сопротивлением, особенно со стороны Самнера, председателя Комитета по иностранным делам. Он был окончательно отклонен 30 июня 28 голосами против 28.

Продвижение Соединенных Штатов в Карибский бассейн было таким образом отложено до Испано-американской войны. В результате этого конфликта Соединенные Штаты приобрели Пуэрто-Рико и установили протекторат над Кубой. Настоящим поворотным моментом в недавней истории Вест-Индии стал договор Хэя-Паунсфота 1901 года, по условиям которого Великобритания отказалась от своего требования на равный с Соединенными Штатами голос в управлении межокеанским каналом, на чем она настаивала полвека. Хотя договор Хэя-Паунсфота был ограничен по условиям вопросом о канале, в действительности он имел гораздо более широкое значение. По сути, он означал передачу военно-морского господства в Вест-Индии Соединенным Штатам, поскольку после его подписания Великобритания вывела свою эскадру из этого важного стратегического района. Изменение отношения Великобритании к Соединенным Штатам в то время было настолько заметным, что некоторые авторы пришли к выводу, что в 1897 году между двумя странами был заключен секретный договор о союзе. Абсурдность такого утверждения была отмечена сенатором Лоджем несколько лет назад. Изменение отношения Англии нетрудно понять. В течение ста лет после битвы при Трафальгаре Англия проводила политику поддержания военно-морского флота, достаточно большого, чтобы противостоять всем желающим. С быстрым ростом военно-морских сил России, Японии и Германии в последние годы XIX века Англия осознала, что больше не может проводить политику изоляции. Наше приобретение Филиппин, Гавайских островов и Пуэрто-Рико, а также наша решимость построить межокеанский канал сделали создание крупного американского военно-морского флота неизбежным. Поэтому Великобритания поняла, что ей придется искать будущих союзников. Именно исходя из таких соображений она подписала договор Хэя-Паунсфота с Соединенными Штатами в 1901 году и оборонительный союз с Японией в 1902 году. Учитывая тот факт, что Соединенные Штаты были полны решимости осуществить давно откладывавшийся проект канала, Великобритания поняла, что дальнейшее настаивание на своих правах по договору Клейтона-Булвера приведет к трениям и возможному конфликту. Поэтому она мудро решила отступить с позиции, которую занимала полвека, и предоставить нам свободу действий в приобретении и контроле над каналом в любом месте, где мы могли бы выбрать его строительство. Подписывая договор Хэя-Паунсфота, она изящно признала тот факт, что Соединенные Штаты имеют первостепенные интересы в Карибском бассейне, оспаривать которые ей было неразумно. С момента подписания этого договора американское господство в этом районе не подвергалось серьезным сомнениям.

Решимость построить канал не только сделала неизбежным принятие политики военно-морского господства в Карибском море, но и привела к формулированию новой политической стратегии, применяемой в зоне Карибского бассейна — то, что адмирал Честер называет «большей зоной Панамского канала», — то есть Вест-Индии, Мексики и Центральной Америки, Колумбии и Венесуэлы. Упомянутая политика включала установление протекторатов, надзор за финансами, контроль над всеми морскими путями, приобретение военно-морских баз, а также охрану правопорядка и управление нестабильными странами.

Продвижение Соединенных Штатов в Карибском бассейне после Испано-американской войны было стремительным. Приобретение Пуэрто-Рико и установление протектората над Кубой стали естественным итогом той борьбы. В 1903 году мы приобрели зону канала при обстоятельствах, которые уже были описаны. В следующем году президент Рузвельт установил финансовый надзор над Доминиканской Республикой. В 1915 году Соединенные Штаты высадили морскую пехоту на Гаити, и вскоре был составлен договор, по которому мы взяли на себя финансовый надзор и административный контроль над делами этой страны. В 1916 году мы приобрели по договору у Никарагуа исключительное право прохода для канала через ее территорию и аренду военно-морской базы в заливе Фонсека, а в 1917 году мы приобрели по договору у Дании ее владения в Вест-Индии, известные как Виргинские острова. Эти последовательные шаги будут рассмотрены подробно.

Методы, использованные президентом Рузвельтом при приобретении зоны Панамского канала, описанные в предыдущей главе, вызвали возмущение и тревогу по всей Латинской Америке и привели к напряженным отношениям с Колумбией. Колумбийское правительство отказалось признать независимость Республики Панама и потребовало, чтобы ее претензии на Панаму, а также ее интересы в канале были переданы в арбитраж. Колумбия утверждала, что президент Рузвельт неверно истолковал договор 1846 года, который устанавливал взаимные обязательства между Соединенными Штатами и Колумбией в отношении перешейка, истолковав его положения как обязательства перед всем миром против Колумбии. Поскольку Соединенные Штаты всегда выступали за передачу в арбитраж вопросов, связанных с толкованием договоров, требование Колумбии оказалось неловким, но и госсекретарь Хэй, и его преемник, госсекретарь Рут, отклонили требование об арбитраже на том основании, что затронутые вопросы носят политический характер. [260]

В январе 1909 года, незадолго до окончания администрации Рузвельта, госсекретарь Рут предпринял попытку восстановить дружественные отношения с Колумбией путем переговоров в Вашингтоне о трех договорах: одном между Соединенными Штатами и Республикой Колумбия, одном между Соединенными Штатами и Республикой Панама и одном между Колумбией и Панамой. В договоре между Колумбией и Панамой Республика Колумбия полностью признала независимость Панамы, а Республика Панама уступила Колумбии первые десять платежей по 250 000 долларов — сумму, причитающуюся ежегодно Республике Панама от Соединенных Штатов в качестве арендной платы за канал. Согласно договору между Соединенными Штатами и Республикой Панама, заключенному 18 ноября 1903 года, выплата этой ежегодной суммы должна была начаться через девять лет с даты подписания. Теперь было решено, что первый ежегодный платеж должен считаться причитающимся через четыре года после обмена ратификационными грамотами указанного договора, так что из 2 500 000 долларов, подлежащих выплате Колумбии, половина будет выплачена Соединенными Штатами, а половина — Панамой. В новом договоре между Соединенными Штатами и Панамой было внесено необходимое изменение в договор 1903 года, чтобы разрешить эту уступку первых десяти платежей Колумбии. В договоре между Соединенными Штатами и Колумбией наиболее важное положение было следующим:

Республика Колумбия имеет право в любое время перевозить через судоходный канал, строящийся в настоящее время Соединенными Штатами через Панамский перешеек, войска, военные материалы и военные корабли Республики Колумбия, не уплачивая никаких пошлин Соединенным Штатам; даже в случае международной войны между Колумбией и другой страной.

Далее предусматривалось, что продукты почвы и промышленности Колумбии должны допускаться в зону канала при условии уплаты только таких пошлин, которые взимались бы с аналогичных продуктов Соединенных Штатов при аналогичных условиях, а колумбийская почта должна иметь свободный проход через зону канала при уплате таких пошлин или сборов, которые были установлены для почты Соединенных Штатов. [261]

Эти трехсторонние договоры, конечно, должны были либо вступить в силу вместе, либо быть отклонены вместе. Соединенные Штаты и Панама незамедлительно ратифицировали соглашения, сторонами которых они являлись, но Колумбия с негодованием отвергла это урегулирование. Фактически, когда условия урегулирования были обнародованы, колумбийская администрация, настаивавшая на их принятии, была свергнута, а колумбийский посланник, участвовавший в переговорах по договорам, был вынужден бежать из страны, преследуемый возмущенной толпой. Колумбию нельзя было успокоить ничтожной суммой в 2 500 000 долларов.

Администрация Тафта предпринимала неоднократные попытки задобрить Колумбию, но безуспешно. 30 сентября 1912 года г-н Дю Буа, американский посланник в Колумбии, представил госсекретарю Ноксу интересный обзор всего вопроса, в ходе которого, упомянув о дружественных отношениях, так долго существовавших между двумя странами, он сказал:

Девять лет назад это внезапно и неожиданно изменилось, когда президент Рузвельт отказал Колумбии в праве высадить свои войска на собственной территории для подавления угрожавшего восстания и поддержания суверенитета, гарантированного договорными обязательствами. Разрыв произошел, и с того часа он только расширялся. Отказавшись позволить Колумбии отстаивать свои суверенные права на территории, где она властвовала восемьдесят лет, дружба, длившаяся почти век, исчезла, возмущение каждого колумбийца и миллионов других латиноамериканцев было вызвано и до сих пор остается крайне острым. Доверие и вера в справедливость и честность Соединенных Штатов, так долго проявлявшиеся, полностью исчезли, и пагубное влияние этого состояния проникает в общественное мнение во всех латиноамериканских странах — состояние, которое, если не будут приняты меры по исправлению положения, принесет неисчислимый вред всему Западному полушарию. [262]

Г-н Дю Буа сообщил, что на вопрос видным колумбийцам о причинах отклонения предложений Рута он получил ответы следующего содержания:

Через пять лет после того, как президент Рузвельт отнял у нас Панаму с вопиющей несправедливостью, ваше правительство, все еще под его верховным руководством, предложило нам ничтожные 2 500 000 долларов, если Колумбия признает независимость своей отколовшейся провинции, установит нашу границу с дальнейшей потерей территории, откроет все наши порты для свободного убежища судов, занятых в предприятии канала, и освободит их от якорных или тоннажных сборов, откажется от наших прав на все наши контракты и концессии, касающиеся строительства и эксплуатации канала или железной дороги через перешеек, освободит Панаму от обязательств по выплате любой части нашего внешнего долга, большая часть которого была взята в интересах Панамы, и вступит в переговоры о пересмотре договора 1846 года, который пять лет назад был открыто нарушен Соединенными Штатами в их неспособности помочь поддержать суверенитет над мятежной провинцией, который они торжественно гарантировали. Ответом на это было изгнание нашего посланника, который вел переговоры по договору, и вся Южная Америка аплодировала нашей позиции. [263]

Затем г-н Дю Буа перешел к подробному изложению претензий Колумбии, которые он резюмировал следующим образом: «Аннуитеты Панамской железной дороги — 16 000 000 долларов; стоимость железной дороги — 16 446 942 доллара; права на Панамский канал — 17 500 000 долларов; стоимость арбитража по границе с Коста-Рикой — 200 000 долларов; итого — 50 446 942 доллара. [Итого должно быть 50 146 942 доллара.] Помимо этой суммы, Колумбия потеряла провинцию Панама, стоимость которой невозможно легко оценить». [264]

В заключение он подчеркнул важность скорейшего урегулирования разногласий с Колумбией следующими словами:

Южная Америка продвигается по коммерческим путям гигантскими шагами. Характер будущих отношений Соединенных Штатов с этой страной будет иметь огромное значение. Дружественные отношения со всей Латинской Америкой должны тщательно развиваться и поддерживаться, и особенно это важно в отношении Колумбии, которая граничит с перешейком, имеет прекрасные порты на обоих океанах и суждено стать влиятельным фактором в политической и коммерческой жизни Южной Америки, особенно во всех странах, граничащих с Карибским морем. Подойти к Колумбии в примирительном духе и стремиться к возобновлению ее давней дружбы было бы не только мудрым и справедливым шагом со стороны Соединенных Штатов, но, поскольку Колумбия и вся Южная и Центральная Америка твердо верят, что правительство Соединенных Штатов было несправедливо в панамском инциденте, от которого произошло бесконечное бедствие для Колумбии, это было бы благожелательным и братским актом, и время действовать — сейчас, до открытия канала и пока общественные настроения обеих стран находятся в гармонии с этим движением. [265]

В то время, когда вышеупомянутый отчет об отношениях с Колумбией был подготовлен г-ном Дю Буа, он находился в этой стране, вернувшись домой для консультаций с Государственным департаментом относительно программы, которой следует следовать при урегулировании разногласий с Колумбией. По возвращении в Боготу г-н Дю Буа представил колумбийскому правительству следующие предложения: (1) ратификация договоров Рута, предусматривающая выплату Колумбии первых десяти платежей ежегодной арендной платы за зону канала в размере 2 500 000 долларов; (2) выплата 10 000 000 долларов Соединенными Штатами Колумбии за право построить межокеанский канал по маршруту Атрато и за аренду островов Старая Провиденсия и Сент-Эндрюс в качестве угольных станций; (3) добрые услуги Соединенных Штатов от имени Колумбии в содействии урегулированию пограничной линии между Колумбией и Панамой; (4) передача в арбитраж претензий Колумбии на права реверсии в отношении Панамской железной дороги, принятые Соединенными Штатами по статье XXII договора 1903 года между Соединенными Штатами и Панамой, оцененные военным министром г-на Тафта более чем в 16 000 000 долларов; и (5) предоставление Колумбии преференциальных прав на использование Панамского канала.

Колумбийское правительство незамедлительно отвергло эти предложения и в ответ потребовало «арбитража по всему панамскому вопросу или прямого предложения со стороны Соединенных Штатов о выплате Колумбии компенсации за все моральные, физические и финансовые потери, которые она понесла в результате отделения Панамы». Колумбийский посланник заявил:

Если бы Колумбия предоставила какие-либо территориальные привилегии Соединенным Штатам после той несправедливости, которую эта страна причинила данной республике, это привело бы к сильному волнению и возможной революции. Кажется, что ваш народ никогда полностью не осознавал всю чудовищность той несправедливости, которую Соединенные Штаты совершили против колумбийского народа.

Затем г-н Дю Буа спросил, примет ли Колумбия 10 000 000 долларов, добрые услуги Соединенных Штатов в урегулировании разногласий с Панамой, арбитраж по правам реверсии на Панамскую железную дорогу и преференциальные права на канал, не предоставляя Соединенным Штатам никаких привилегий или концессий вообще. Получив отрицательный ответ на это предложение, г-н Дю Буа, действуя на свой страх и риск, затем неофициально поинтересовался, удовлетворили ли бы Колумбию 25 000 000 долларов без каких-либо условий. Ответ был таков, что Колумбия не примет ничего, кроме арбитража по всему панамскому вопросу. Г-ну Дю Буа было поручено 20 февраля 1913 года прекратить переговоры. Сообщая об этом президенту, госсекретарь Нокс сказал, что Колумбия, по-видимому, полна решимости вести дела с приходящей администрацией демократов. [266]

Когда пришла администрация Вильсона, госсекретарь Брайан продолжил переговоры с Колумбией с того места, где их прервал Нокс, и заключил договор, согласно условиям которого Соединенные Штаты должны были выразить «искреннее сожаление по поводу того, что произошло что-то, что прервало или омрачило отношения сердечной дружбы, так долго существовавшие между двумя народами», и выплатить Колумбии 25 000 000 долларов. Договор далее предоставлял Колумбии те же преференциальные права на использование канала, которые предлагала администрация Тафта, и взамен Колумбия согласилась признать независимость Панамы и принять пограничную линию, установленную в договоре. Этот договор был представлен в Сенат 16 июня 1914 года. Как только его условия были обнародованы, экс-президент Рузвельт осудил его как шантаж и написал письмо председателю Комитета Сената по иностранным делам с просьбой выслушать его до того, как будут предприняты какие-либо действия по договору. Во время первой сессии Шестьдесят шестого Конгресса в 1919 году колумбийский договор был представлен Комитетом по иностранным делам с важными поправками. Статья I, содержащая выражения сожаления со стороны Соединенных Штатов по поводу событий, произошедших на перешейке, была полностью вычеркнута. Пункт, дающий Колумбии право перевозить через канал свои войска, военные материалы и военные корабли, «даже в случае войны между Колумбией и другой страной», был изменен путем исключения слов в кавычках. Сумма в 25 000 000 долларов, вместо выплаты наличными, должна была быть выплачена пятью ежегодными платежами. Сенат, однако, отказался дать свое согласие на ратификацию договора даже в такой форме, и считается, что было предложено сократить выплату Колумбии до 15 000 000 долларов.

Великая нация, такая как Соединенные Штаты, которая всегда заявляла, что руководствуется в международных вопросах высокими стандартами справедливости и морали, не может позволить себе бесконечно откладывать урегулирование спора такого рода со слабой нацией, как Колумбия. Действия президента Рузвельта в панамском вопросе произвели плохое впечатление по всей Латинской Америке и заставили относиться к нашей политике в Карибском бассейне с серьезным подозрением. Что касается прав Колумбии в этом вопросе, госсекретарь Брайан сделал следующее заявление в своем выступлении перед Комитетом Сената по иностранным делам в поддержку договора:

Некоторые утверждают, что действия, предпринятые Соединенными Штатами, основывались на необходимости ситуации, и эти необходимости, как заявляют те, кто придерживается этой позиции, заключаются в том, что Колумбия не была способна построить канал сама и не желала продавать Соединенным Штатам на разумных условиях право на строительство канала. Те, кто придерживается этой позиции, ставят Соединенные Штаты в положение осуществления права принудительного отчуждения собственности в интересах мировой торговли; но осуществление права принудительного отчуждения не освобождает тех, кто его осуществляет, от ответственности за фактически понесенный ущерб. Возьмем, к примеру, изъятие квартала земли для общественного здания. Предположим, что каждый владелец участка, за исключением одного, готов продать свою землю правительству по ее рыночной стоимости, но один из владельцев участка, чей участок необходим для возведения здания, просит больше, чем стоит земля. Правительство приступает к изъятию собственности, но оно не пытается уклониться от выплаты того, что земля стоит на самом деле, и фактическая стоимость собственности не уменьшается ни на один доллар из-за любых усилий, которые владелец может предпринять, чтобы получить за нее больше, чем она стоит. Если утверждается, что цена, предложенная Соединенными Штатами до отделения Панамы, была разумной и что Колумбия должна была ее принять, то эта оценка не может быть снижена только потому, что Колумбия не желала принять предложение. Эта иллюстрация основана на теории, принятой теми, кто говорит, что Колумбия была полностью неправа, отказываясь принять предложение, сделанное Соединенными Штатами, но эта теория, как помнится, оспаривается народом Колумбии, который защищает позицию, которую тогда заняло их правительство, и, как уже было сказано ранее, они с тех пор просили, чтобы спор был передан на рассмотрение какого-либо беспристрастного трибунала. [267]

В 1904 году президент Рузвельт радикально отошел от традиционной политики Соединенных Штатов, предложив нам взять на себя финансовое управление Доминиканской Республикой, чтобы предотвратить прибегание некоторых европейских держав к насильственному взысканию долгов, причитающихся их подданным. 12 сентября 1904 года посланник Доусон сообщил в Государственный департамент, что долг Санто-Доминго составляет 32 280 000 долларов, предполагаемые доходы от таможенных поступлений — 1 850 000 долларов, а предлагаемый бюджет на текущие расходы — 1 300 000 долларов, оставляя лишь 550 000 долларов для погашения платежей по процентам, которые тогда накапливались и были просрочены, на сумму 2 600 000 долларов. Около 22 000 000 долларов этого долга приходилось на долю европейских кредиторов. Большая часть этой задолженности была создана революционными лидерами, которые в разное время насильственно захватывали власть и спешили собрать как можно больше денег путем продажи облигаций, оставляя ответственность своим преемникам. Европейские кредиторы Санто-Доминго настаивали на признании своих претензий. Германия казалась особенно решительной в принуждении к удовлетворению своих требований, и было хорошо известно, что Германия годами рассматривала доктрину Монро как главное препятствие на пути к приобретению ею плацдарма в Латинской Америке. Единственным эффективным методом взыскания процентов по внешнему долгу представлялся захват и управление доминиканскими таможнями какой-либо иностранной державой или группой иностранных держав. Президент Рузвельт предвидел, что такая оккупация таможен, ввиду большого долга, будет представлять собой оккупацию американской территории европейскими державами на неопределенный период времени и, следовательно, будет нарушением доктрины Монро. У него перед глазами были также результаты несколько похожего финансового управления Египтом, предпринятого совместно Англией и Францией в 1878 году, а после восстания Араби продолженного одной Англией, с результатом, что Египет вскоре стал владением британской короны почти в такой же степени, как если бы он был официально аннексирован. Поэтому президент Рузвельт пришел к выводу, что там, где необходимо передать обанкротившуюся американскую республику в руки управляющего, Соединенные Штаты должны взять на себя роль управляющего и взять на себя управление ее финансами.

Политика, которую он собирался принять, была изложена следующим образом в его ежегодном послании от 6 декабря 1904 года:

Любая страна, народ которой ведет себя хорошо, может рассчитывать на нашу сердечную дружбу. Если нация показывает, что знает, как действовать с разумной эффективностью и приличием в социальных и политических вопросах, если она поддерживает порядок и выполняет свои обязательства, ей не нужно бояться вмешательства со стороны Соединенных Штатов. Хроническое правонарушение или бессилие, которое приводит к общему ослаблению связей цивилизованного общества, может в Америке, как и в других местах, в конечном итоге потребовать вмешательства какой-либо цивилизованной нации, и в Западном полушарии приверженность Соединенных Штатов доктрине Монро может вынудить Соединенные Штаты, как бы неохотно, в вопиющих случаях такого правонарушения или бессилия, к осуществлению международной полицейской власти.

Примерно в то же время госсекретарь Хэй поручил посланнику Доусону предложить доминиканскому правительству обратиться к Соединенным Штатам с просьбой взять на себя руководство его таможнями. Поскольку доминиканское правительство не видело другого выхода из своих трудностей, оно откликнулось на это предложение, и 4 февраля 1905 года г-ном Доусоном и доминиканским министром иностранных дел был подписан протокол, который предусматривал, что Соединенные Штаты гарантируют территориальную целостность Доминиканской Республики, берут на себя руководство ее таможнями, управляют ее финансами и урегулируют ее обязательства, как внешние, так и внутренние. Называя новое соглашение «протоколом», а не «договором», президент, вероятно, не намеревался представлять его в Сенат, но предложение так радикально отойти от нашей прошлой политики вызвало столько критики, что Сенат в конечном итоге попросили ратифицировать протокол в обычной форме. Этого они не сделали, но президент не собирался позволить сорвать свои планы таким образом. Поскольку Сенат не хотел санкционировать его назначение управляющего таможнями Санто-Доминго, он составил modus vivendi, по условиям которого президент Доминиканской Республики назначил управляющего таможнями, неофициально названного президентом Рузвельтом, который приступил к управлению делами республики под защитой военно-морского флота Соединенных Штатов, чьи корабли президент, как главнокомандующий, мог направить куда угодно. Курс президента встретил решительное сопротивление как в Конгрессе, так и вне его, но поскольку он был полон решимости добиться своего и продолжал проводить свою политику без санкции Сената, этот орган в конечном итоге решил, что будет лучше придать соглашению определенный правовой статус. 25 февраля 1907 года Сенат согласился на ратификацию пересмотренного договора, который исключал пункт о территориальной гарантии, но предусматривал, что президент Соединенных Штатов должен назначить генерального управляющего доминиканскими таможнями и таких помощников, которых он сочтет необходимыми; что правительство Соединенных Штатов должно предоставить им такую защиту, которая может потребоваться для выполнения их обязанностей; и что до тех пор, пока облигационный долг не будет выплачен полностью, доминиканское правительство не будет увеличивать свой долг, кроме как с согласия Соединенных Штатов. Тем временем, в рамках временного соглашения, условия в Санто-Доминго значительно улучшились, таможенные поступления почти удвоились, а кредиторы согласились пойти на компромисс по своим претензиям, так что общая сумма долга на момент ратификации вышеупомянутого договора составляла не более 17 000 000 долларов. [268]

Несмотря на критику, с которой столкнулась политика президента Рузвельта, администрация Тафта не только продолжила ее в Санто-Доминго, но и попыталась распространить на Никарагуа и Гондурас. Пять республик Центральной Америки годами находились в состоянии политического и экономического беспорядка в результате войн и революций. В 1906 году произошла война между Гватемалой и Сальвадором, в которую Гондурас оказался вовлечен как союзник Сальвадора. Президент Рузвельт пригласил президента Мексики Диаса объединиться с ним в предложении посредничества, что привело к мирной конференции, состоявшейся на борту военного корабля США «Марблхед». На этой конференции воюющие стороны договорились приостановить военные действия и посетить другую конференцию с целью составления общего мирного договора. Вторая конференция состоялась в Сан-Хосе, Коста-Рика, но президент Никарагуа Селайя отказался прислать представителя, поскольку не желал признавать право Соединенных Штатов на вмешательство в дела Центральной Америки. В то время Селайя систематически вмешивался во внутренние дела других центральноамериканских государств и осуществлял такой полный контроль над правительством Гондураса, что Гватемала и Сальвадор пытались разжечь революции против него в этом государстве и в Никарагуа. Война была готова разразиться летом 1907 года, когда президент Рузвельт и президент Диас снова вмешались дипломатическим путем и убедили центральноамериканские правительства приостановить военные приготовления и посетить конференцию в Вашингтоне. В ноябре делегаты пяти центральноамериканских государств встретились в Бюро американских республик, где к ним обратились госсекретарь Рут и мексиканский посол. Делегаты приняли общий мирный договор, предусматривающий урегулирование существующих разногласий и создание Центральноамериканского суда, состоящего из пяти судей, по одному от каждого штата, избираемых законодательным органом. Пять республик согласились передавать на рассмотрение этого трибунала все споры любого характера, которые могли возникнуть между ними и которые не могли быть урегулированы по обычным дипломатическим каналам.

Но президент Никарагуа Селайя, который все еще контролировал Гондурас, продолжал свое вмешательство в дела других республик, поощряя революционные движения и отправляя экспедиции флибустьеров. Он также был враждебен к Центральноамериканскому суду, и стало очевидно, что мало шансов на прочный мир, пока Селайя остается у власти. Поэтому, когда в октябре 1909 года члены консервативной партии начали революцию в Блуфилдсе против правительства Селайи, это движение было встречено с сочувствием в других центральноамериканских республиках и в Вашингтоне. Условия стали настолько невыносимыми, что многие люди в Никарагуа и Гондурасе обратились к Соединенным Штатам с призывом вмешаться с целью восстановления порядка. Президент Мексики Диас был дружелюбен к Селайе и сообщил Соединенным Штатам, что не желает предпринимать никаких дальнейших действий. Это положило конец совместным усилиям двух правительств, и после этого Соединенные Штаты должны были действовать в одиночку. Однако ничего не было сделано, пока двое американцев не были казнены по приказу Селайи в ноябре 1909 года. В результате этих казней, которые были без законного оправдания и сопровождались варварскими жестокостями, президент Тафт незамедлительно разорвал дипломатические отношения с правительством Селайи. В депеше никарагуанскому поверенному в делах от 1 декабря 1909 года госсекретарь Нокс сказал:

После Вашингтонских конвенций 1907 года общеизвестно, что президент Селайя почти непрерывно держал Центральную Америку в напряжении или смятении; что он неоднократно и вопиюще нарушал положения конвенций и, оказывая пагубное влияние на Гондурас, чей нейтралитет конвенции должны были обеспечить, стремился дискредитировать эти священные международные обязательства к большому ущербу для Коста-Рики, Сальвадора и Гватемалы, чьи правительства тем временем, по-видимому, были способны терпеливо стремиться к лояльной поддержке обязательств, столь торжественно принятых в Вашингтоне под эгидой Соединенных Штатов и Мексики.

Он добавил, что при режиме президента Селайи республиканские институты перестали существовать в Никарагуа, кроме как на словах, что общественное мнение и пресса были подавлены и что тюрьма была наградой за любую склонность к настоящему патриотизму. Правительство Соединенных Штатов было убеждено, сказал он, «что революция представляет идеалы и волю большинства никарагуанского народа более верно, чем правительство президента Селайи». [269]

Эта нота вызвала скорое падение правительства Селайи. Он пытался сохранить свою партию у власти, уступив президентство доктору Мадрису, но президент Тафт отказался признать правительство Мадриса, и несколько месяцев спустя оно было свергнуто, а революционная партия пришла к власти, сначала под президентством Эстрады, а затем под президентством Адольфо Диаса.

Революция парализовала сельское хозяйство и торговлю и ввергла страну в финансовый хаос. В октябре 1910 года правительство Соединенных Штатов направило Томаса К. Доусона в Манагуа для расследования условий и приведения в порядок политических и финансовых дел Никарагуа. Пока он был занят этой задачей, госсекретарь Нокс вел переговоры в Вашингтоне о двух договорах: одном между Соединенными Штатами и Гондурасом, подписанном 10 января 1911 года, и аналогичном договоре между Соединенными Штатами и Никарагуа, подписанном 6 июня. Эти договоры предназначались для того, чтобы поставить две заинтересованные страны под финансовый надзор Соединенных Штатов. Они предусматривали назначение в каждом случае сборщика таможенных пошлин, одобренного президентом Соединенных Штатов, и делали таможенные поступления ответственными за кредиты, которые должны были быть предоставлены американскими банкирами. Таможенное управление было немедленно установлено в Никарагуа, не дожидаясь ратификации договора Сенатом, и благодаря усилиям Государственного департамента американские банкиры предоставили предварительные кредиты никарагуанскому правительству. Когда Сенат отклонил договор, банкиры отказались предоставлять дальнейшие кредиты, и ситуация стала почти такой же плохой, как и раньше. В октябре 1911 года генерал Мена, военный министр и глава собственной фракции, был избран Ассамблеей президентом республики, но, поскольку это противоречило соглашению, которое было заключено с Доусоном, это не встретило одобрения Соединенных Штатов, и президент Диас отстранил Мену от должности и заставил его бежать из столицы. Вскоре после этого Мена серьезно заболел, и оппозиция президенту Диасу снова оказалась под контролем последователей Селайи. Поскольку президент Диас не мог гарантировать защиту жизни и собственности иностранцев, он попросил помощи у Соединенных Штатов. В ответ на эту просьбу американские морские пехотинцы были высажены в Коринто и взяли под контроль национальную железную дорогу, которая соединяла этот порт со столицей и главными городами. Американский посланник сделал публичное заявление о том, что Соединенные Штаты намерены держать открытыми пути сообщения и защищать американскую жизнь и собственность. Это заявление стало большим ударом для революционеров. Некоторые из их лидеров добровольно сдались американским морским пехотинцам, в то время как другие были атакованы и вынуждены сдать позиции вдоль железной дороги, которые они настаивали удерживать. В этих операциях семь американских морских пехотинцев потеряли свои жизни. С 1912 года в столице Никарагуа содержится миссионная охрана из ста морских пехотинцев, а в Коринто размещен военный корабль.

После того как революционное движение было таким образом подавлено, госсекретарь Нокс вел переговоры о новом договоре с целью помочь никарагуанскому правительству выйти из финансовых затруднений, в которых оно оказалось. Великобритания угрожала принудительным взысканием своих претензий, а некоторые немецкие интересы, которые управляли банановыми плантациями в Коста-Рике, пытались получить от никарагуанского правительства концессию на строительство канала от Великого озера до Атлантики вдоль реки Сан-Хуан. Согласно условиям договора Нокса, Соединенные Штаты должны были выплатить Никарагуа 3 000 000 долларов в обмен на исключительное право прохода для канала через ее территорию, военно-морскую базу в заливе Фонсека и аренду на девяносто девять лет островов Большой Корн и Малый Корн в Карибском море. Этот договор был представлен в Сенат 26 февраля 1913 года, но конец администрации Тафта был уже близок, и никаких действий предпринято не было.

Администрация Вильсона, однако, следовала той же политике, и в июле 1913 года госсекретарь Брайан представил третий договор с Никарагуа, содержащий положения второго договора Нокса и, кроме того, некоторые положения поправки Платта, которая определяет наш протекторат над Кубой. Этот договор вызвал сильное противодействие в других центральноамериканских государствах, и Коста-Рика, Сальвадор и Гондурас подали официальные протесты правительству Соединенных Штатов против его ратификации на том основании, что он превратит Никарагуа в протекторат Соединенных Штатов и тем самым сорвет давно лелеемый план объединения центральноамериканских республик. Они также утверждали, что договор ущемляет их собственные права. В 1858 году Коста-Рике были предоставлены бессрочные права свободного судоходства в нижней части реки Сан-Хуан, и Никарагуа согласилась консультироваться с ней перед предоставлением любых концессий на строительство межокеанского канала. Сальвадор и Гондурас возражали против создания военно-морской базы в заливе Фонсека в непосредственной близости от их побережий. Они также заявили о своих правах собственности на залив Фонсека, утверждая, что Сальвадор, Гондурас и Никарагуа, как преемники старой Центральноамериканской Федерации, осуществляют совместное владение заливом. Соединенными Штатами были предприняты попытки прийти к урегулированию с Коста-Рикой и Сальвадором на основе денежной выплаты, но безуспешно. Более того, Сенат Соединенных Штатов возражал против протекторатной особенности договора и отказался ратифицировать его, но переговоры были возобновлены, и 5 августа 1914 года в Вашингтоне был подписан новый договор, который опускает положения поправки Платта. Этот договор, который был окончательно ратифицирован Сенатом 18 февраля 1916 года, предоставляет Соединенным Штатам бессрочно исключительное право на строительство канала по реке Сан-Хуан и озеру Никарагуа и арендует Соединенным Штатам на девяносто девять лет военно-морскую базу в заливе Фонсека, а также острова Большой Корн и Малый Корн в качестве угольных станций. Вознаграждением за эти услуги была сумма в 3 000 000 долларов, которая должна быть израсходована с одобрения государственного секретаря Соединенных Штатов на выплату государственного долга Никарагуа и на другие цели, которые будут согласованы двумя договаривающимися сторонами.

Соглашаясь на ратификацию договора, Сенат, чтобы удовлетворить возражения, выдвинутые Коста-Рикой, Сальвадором и Гондурасом, приложил к своей резолюции о ратификации оговорку «что ничто в данной конвенции не предназначено затрагивать какие-либо существующие права любого из указанных государств». Эта оговорка не удовлетворила Коста-Рику и Сальвадор, которые передали свои дела в Центральноамериканский суд, требуя, чтобы Никарагуа было запрещено выполнять положения договора. Никарагуа отказалась быть стороной в иске, но суд тем не менее принял дело к рассмотрению. Его решение по делу Коста-Рики было объявлено 30 сентября 1916 года. Он заявил, что Никарагуа нарушила права Коста-Рики, но, поскольку суд не имел юрисдикции над Соединенными Штатами, он отказался объявить договор недействительным. Аналогичное решение по делу Сальвадора было вынесено 2 марта 1917 года. [270]

Ни Никарагуа, ни Соединенные Штаты не обратили никакого внимания на решение Центральноамериканского суда, который был создан под столь благоприятными эгидами Вашингтонскими конвенциями. На самом деле суд не оправдал ожиданий тех, кто был заинтересован в его создании, но было прискорбно, что он должен был получить свой coup de grâce от Соединенных Штатов. Более того, было выдвинуто обвинение, что Государственный департамент при режиме Нокса эксплуатировал ситуацию в Центральной Америке в интересах американских капиталистов и что администрация Вильсона годами поддерживала у власти партию меньшинства благодаря присутствию корпуса американских морских пехотинцев в столице и военного корабля в Коринто. С другой стороны, нельзя отрицать, что в результате американской политики Центральная Америка была более свободна от войн и революций в течение более длительного периода, чем в любое другое время в своей истории. Лучшая часть населения, по-видимому, удовлетворена ситуацией. [271]

Договор с негритянской республикой Гаити, ратифицированный Сенатом 28 февраля 1916 года, доводит новую карибскую политику Соединенных Штатов до самых крайних пределов, не доходя до фактической аннексии. Незадолго до начала европейской войны финансы Гаити находились в таком плохом состоянии в результате внутренних беспорядков, что существовала серьезная опасность европейского вмешательства, и Соединенные Штаты рассматривали вопрос о приобретении надзора за финансами республики. В июне 1915 года кризис во внутренних делах Гаити казался неизбежным, и по просьбе Государственного департамента контр-адмирал Капертон был направлен в гаитянские воды. Ближе к концу июля правительство президента Гийома было свергнуто, и он и члены его кабинета нашли убежище в французской и доминиканской миссиях. Эти здания были захвачены толпой, президент Гийом был убит у ворот французской миссии, его тело разрублено на куски и протащено по городу. Адмирал Капертон немедленно высадил отряд морских пехотинцев в Порт-о-Пренсе, чтобы защитить жизни и собственность иностранцев. Дополнительный отряд был доставлен из Гуантанамо, и общая численность была доведена до двух тысяч и передана под командование полковника Уоллера. Сопротивление высадке морских пехотинцев было незначительным, но несколько дней спустя произошел конфликт, в котором двое американцев были убиты. [272] 12 августа был избран новый президент, который сотрудничал с американскими силами в их усилиях по установлению мира и порядка, а 16 сентября в Порт-о-Пренсе был подписан договор с Соединенными Штатами. Этот договор предусматривает создание управления гаитянскими таможнями под контролем Соединенных Штатов, аналогичного во многих отношениях тому, которое было установлено над Доминиканской Республикой. Он также предусматривает назначение по представлению президента Соединенных Штатов финансового советника, который должен содействовать урегулированию внешнего долга и направлять расходы излишков на развитие сельскохозяйственных, минеральных и коммерческих ресурсов республики. Он предусматривает далее создание туземной полиции под руководством американских офицеров, назначаемых президентом Гаити по представлению президента Соединенных Штатов. И он распространяет на Гаити основные положения поправки Платта. Контролируя внутреннее финансовое управление правительства, Соединенные Штаты надеются устранить все стимулы для тех революций, которые в прошлом имели своей целью налет на государственную казну, а контролируя таможни и поддерживая порядок, Соединенные Штаты надеются избежать всякой возможности иностранного вмешательства. Договор должен оставаться в силе в течение десяти лет и еще на десять лет, если любая из сторон представит конкретные причины для его продолжения на том основании, что его цель не была полностью достигнута.

Последним приобретением Соединенных Штатов в Карибском бассейне стали Датские Вест-Индии, или Виргинские острова. Ранее уже упоминался договор, согласованный государственным секретарем Сьюардом в 1867 году о покупке этих островов, который, к сожалению, был отклонен Сенатом. Еще одна попытка покупки была предпринята президентом Рузвельтом в 1902 году. Договор, предусматривающий передачу этой группы островов Соединенным Штатам, был подписан в Вашингтоне 24 января того же года и одобрен Сенатом 17 февраля, однако на этот раз датский Ригсдаг отказался дать свое согласие. Президент Рузвельт руководствовался соображениями о том, что Датские острова имеют огромное стратегическое значение в связи с проблемой охраны подступов к Панамскому каналу. Коммерческая ценность островов также велика. Более того, перед Соединенными Штатами встала возможность их перехода под контроль Германии или другой европейской державы, которая могла бы использовать их в качестве военно-морской базы. Если бы Германия добилась успеха в недавней войне, она могла бы принудить Данию продать или уступить ей эти острова. Ввиду такой возможности в 1916 году переговоры с Данией были возобновлены, и 4 августа государственный секретарь Лансинг заключил договор, по которому Соединенные Штаты приобрели острова Сент-Томас, Сент-Джон и Санта-Крус вместе с некоторыми прилегающими мелкими островами и скалами за сумму в 25 000 000 долларов. Этот договор был должным образом ратифицирован Сенатом, и обмен ратификационными грамотами состоялся 17 января 1917 года.

Стремительное продвижение Соединенных Штатов в Карибском бассейне, описанное на предыдущих страницах, естественным образом вызвало опасения у более мелких латиноамериканских государств и придало правдоподобность обвинению в том, что Соединенные Штаты превратили доктрину Монро из политики доброжелательной защиты в политику империалистической агрессии. На самом деле Соединенные Штаты никогда не рассматривали доктрину Монро как декларацию самоотречения в каком-либо смысле. Президент Монро заявил, что мы будем рассматривать любую попытку со стороны европейских держав «распространить свою систему на любую часть этого полушария как опасную для нашего мира и безопасности». Таким образом, главной целью политики, намеченной президентом Монро, были мир и безопасность Соединенных Штатов. Защита латиноамериканских государств от европейского вмешательства была лишь средством защиты нас самих. Хотя Соединенные Штаты таким образом взяли на себя обязательство предотвращать посягательства европейских держав в Латинской Америке, они никогда не признавали никаких ограничений в отношении возможности собственной экспансии в этом регионе. Молчание доктрины Монро по этому вопросу было в некоторой степени восполнено президентом Вильсоном, который в самом начале своего президентства дал заверение, что «Соединенные Штаты никогда больше не будут стремиться к приобретению ни одного фута территории путем завоевания». Эта декларация, за которой последовал его отказ быть втянутым в войну с Мексикой, во многом способствовала устранению подозрений, с которыми наши недавние действия в Карибском бассейне воспринимались нашими южными соседями. Его искренность была дополнительно подтверждена готовностью принять предложенное посредничество держав АБЧ в мексиканском конфликте и поддержкой, которую он оказал панамериканскому движению.

СНОСКИ:

[259] Э. Д. Адамс, «Британские интересы и деятельность в Техасе, 1838–1845» (1910); Джастин Х. Смит, «Аннексия Техаса» (1911) и «Война с Мексикой», 2 тома (1919); Дипломатическая переписка Республики Техас, под редакцией Г. П. Гаррисона (Ежегодные отчеты Американской исторической ассоциации, 1907, 1908).

[260] Документ Палаты представителей № 1444, 62-й конгресс, 3-я сессия, стр. 2, 3; Исполнительный документ Сената № 1, 65-й конгресс, специальная сессия, стр. 47, 48.

[261] Исполнительный документ Сената № 1, 65-й конгресс, специальная сессия, стр. 24–34.

[262] Исполнительный документ Сената № 1, 65-й конгресс, специальная сессия, стр. 35.

[263] Там же, стр. 41.

[264] Исполнительный документ Сената № 1, 65-й конгресс, специальная сессия, стр. 44.

[265] Там же.

[266] Исполнительный документ Сената № 1, 65-й конгресс, специальная сессия, стр. 53–79.

[267] Исполнительный документ Сената № 1, 65-й конгресс, специальная сессия, стр. 87–88.

[268] Внешние сношения, 1905, стр. 298; Мур, «Дайджест международного права», том VI, стр. 518–529; Американский журнал международного права, том I, стр. 287, и Документальное приложение, стр. 231.

[269] Внешние сношения, 1909, стр. 455.

[270] Д. Г. Манро, «Пять республик Центральной Америки», стр. 257.

[271] За недавней и авторитетной информацией по делам Центральной Америки см. том Даны Г. Манро «Пять республик Центральной Америки». (Фонд Карнеги за международный мир, 1918).

[272] Министр военно-морского флота, Ежегодный отчет 1915, стр. 15–17.

ГЛАВА VIII

Панамериканизм

Панамериканское движение, целью которого является развитие более тесных социальных, экономических, финансовых и политических отношений между независимыми республиками Западного полушария, в последние годы привлекло к себе большое внимание. Панамериканский идеал — старый, он восходит, по сути, к Панамскому конгрессу 1826 года. Цель этого конгресса не была очень четко сформулирована в приглашении, выпущенном Симоном Боливаром, но его намерением было обеспечить независимость и мир новых испано-американских республик либо посредством постоянной конфедерации, либо посредством серии дипломатических конгрессов. Генри Клей, который в то время был государственным секретарем, с энтузиазмом выступал за принятие приглашения, направленного Соединенным Штатам для участия в конгрессе. Президент Адамс, следовательно, согласился на принятие приглашения, но этот вопрос долго обсуждался как в Палате представителей, так и в Сенате. В Сенате дебаты были особенно ожесточенными. Политика администрации подверглась осуждению, и было заявлено, что участие в конгрессе в Панаме не может принести никакой пользы Соединенным Штатам и может стать средством вовлечения нас в международные осложнения. Одной из тем, предложенных для обсуждения, был «способ, которым должна быть ограничена любая колонизация европейских держав на американском континенте». Комитет Сената по иностранным делам решительно возражал против того, чтобы Соединенные Штаты каким-либо образом брали на себя обязательства по гарантированию территории любого другого американского государства. Вопрос о рабстве также проявился в ходе дебатов, главным образом потому, что должна была быть представлена негритянская Республика Гаити и потому что большинство других государств провозгласили освобождение рабов. Сенат в конечном итоге согласился на назначение Ричарда К. Андерсона из Кентукки и Джона Сарджента из Пенсильвании чрезвычайными посланниками и полномочными министрами на собрание американских наций в Панаме, и Конгресс выделил необходимые ассигнования. Однако задержка оказалась фатальной для плана, поскольку американские делегаты прибыли в Панаму только после того, как конгресс уже завершил свою работу.

Ввиду противодействия, с которым план столкнулся в Конгрессе, инструкции американским делегатам были очень тщательно составлены секретарем Клеем, а их полномочия были строго ограничены. Их предостерегали от того, чтобы они каким-либо образом связывали свое правительство созданием «амфиктионии, наделенной властью окончательно решать споры между американскими государствами или каким-либо образом регулировать их поведение. Такой совет, возможно, был бы вполне пригоден для ряда небольших компактных государств, чья объединенная территория не дотягивала бы до размеров территории самого маленького из американских государств. Сложные и разнообразные интересы, принадлежащие нациям этого огромного континента, не могут быть безопасно доверены надзору одного законодательного органа. Мы могли бы с таким же успехом ожидать появления амфиктионии для регулирования дел всего земного шара. Но даже если бы было желательно создать такой трибунал, правительство Соединенных Штатов не обладает компетенцией добровольно согласиться на это без предварительного изменения своей действующей конституции».

Делегатам также было поручено противодействовать формированию наступательного и оборонительного союза между американскими державами, ибо, как отметил г-н Клей, Священный союз отказался от всякой идеи помощи Испании в завоевании ее бывших колоний. Продолжая, он сказал:

Существуют и другие причины, отговаривающие Соединенные Штаты от вступления в такой союз. С момента принятия своей нынешней конституции их выдающиеся государственные деятели внушали необходимость избегать иностранных союзов как ведущую максиму своей внешней политики. Правда, при ее принятии их внимание было направлено на Европу, которая, имея систему связей и интересов, далеких и отличных от наших, считалась наиболее целесообразной для того, чтобы мы не смешивались с ними. И также верно, что с момента возникновения этой максимы появились новые американские державы, к которым, если это вообще применимо, она применима в меньшей степени. Поэтому, не утверждая, что не может возникнуть ситуации, в которой союз самого тесного рода между Соединенными Штатами и другими американскими республиками был бы весьма уместным и целесообразным, можно с уверенностью сказать, что повод, который оправдал бы отступление от этой установленной максимы, должен быть крайне неотложным, и считается, что сейчас такового не существует. Среди возражений против таких союзов те, которые всегда имеют большой вес, — это, во-первых, трудность справедливого и равного распределения вкладов сил и других средств между соответствующими сторонами для достижения общей цели; и, во-вторых, трудность предварительного определения и установления с совершенной точностью момента возникновения casus foederis, тем самым предотвращая все споры по этому поводу. В данный момент нет особой необходимости в таком союзе со стороны Соединенных Штатов, поскольку никакой договор, какими бы торжественностями он ни сопровождался или какое бы имя или характер ни принимал, не мог бы быть для них более обязательным, чем непреодолимый мотив самосохранения, который был бы немедленно приведен в действие и побудил бы их к величайшим усилиям в предполагаемом случае европейского нападения на свободы Америки. [273]

Британское правительство направило специального посланника, чтобы тот находился при конгрессе и поддерживал откровенное и дружеское общение с делегатами. В частных инструкциях Каннинга этому посланнику говорилось, что,

Любой проект по постановке Соединенных Штатов Северной Америки во главе Американской конфедерации, направленной против Европы, был бы крайне неприятен вашему правительству. Это было бы воспринято как плохая благодарность за услуги, оказанные этим штатам, и опасности, которые были предотвращены от них благодаря поддержке, дружбе и публичным заявлениям Великобритании; и это, вероятно, в недалеком будущем поставило бы под угрозу мир как в Америке, так и в Европе.

Панамский конгресс не имел практических результатов и представляет лишь исторический интерес. На самом деле были представлены только четыре республики: Колумбия, Центральная Америка, Перу и Мексика. Было составлено несколько договоров и конвенций, направленных главным образом на совместную оборону против Испании, но ратификация была задержана всеми государствами, кроме Колумбии, которая лишь частично одобрила сделанное. Перед закрытием Панамский конгресс решил снова встретиться в городе Такубая, недалеко от города Мехико, и продолжать свои сессии через определенные промежутки времени. Но в результате того, что государства, представленные на конгрессе, не ратифицировали достигнутые соглашения, а также из-за внутренних беспорядков, план не был выполнен, хотя Мексика рассылала приглашения на другие конгрессы в 1831, 1838, 1839 и 1840 годах.

В 1847 году республики Боливия, Чили, Эквадор, Новая Гранада и Перу провели так называемый «Американский конгресс» в Лиме, на котором был составлен договор о конфедерации, договор о торговле и мореплавании, консульская конвенция и почтовая конвенция. Эти договоры не были ратифицированы, и поэтому конгресс не имел практических результатов. В преамбуле предложенного договора о конфедерации собравшиеся нации упоминались как «связанные друг с другом узами общего происхождения, общего языка, общей религии, общих обычаев и общего дела, за которое они боролись, а также своим географическим положением, сходством своих институтов, аналогичными предками и взаимными интересами». Очевидно, следовательно, что этот конкретный конгресс был испано-американским, а не панамериканским. [274]

В 1856 году республики Перу, Чили и Эквадор подписали в Сантьяго договор о конфедерации, известный как «Континентальный договор», с целью «укрепления на прочных основаниях союза, который существует между ними как членами великой американской семьи, связанными узами общего происхождения, сходными институтами и многими другими признаками братства». Этот договор не был ратифицирован. По-видимому, он был продиктован духом враждебности к Соединенным Штатам в результате флибустьерской деятельности Уильяма Уокера в Центральной Америке.

Вопрос о «континентальной» лиге обсуждался между Коста-Рикой и Колумбией в 1862 году. Заявив, что «во главе Великой Республики не всегда стоят умеренные, справедливые и честные люди, подобные тем, кто составляет администрацию президента Линкольна», Коста-Рика продолжила:

Если бы наши республики могли иметь гарантию того, что им нечего бояться Соединенных Штатов Северной Америки, несомненно, ни одна другая нация не могла бы быть для нас более полезной и благоприятной. Под сенью ее могучих орлов, под влиянием ее мудрых институтов и под стимулом ее поразительного прогресса наши новорожденные национальности получили бы импульс, в котором они сейчас нуждаются, и смогли бы двигаться твердым шагом, не испытывая тех трудностей и препятствий, с которыми им приходилось бороться... Ввиду вышеизложенных соображений моему правительству пришла в голову идея, что может быть составлен новый договор, по которому Соединенные Штаты Северной Америки торжественно обязались бы уважать и заставлять других уважать независимость, суверенитет и территориальную целостность братских республик этого континента; не присоединять к своей территории ни путем покупки, ни любыми другими средствами какую-либо часть территории указанных республик; не позволять снаряжать флибустьерские экспедиции против указанных наций или позволять каким-либо образом ущемлять или игнорировать права последних. [275]

В январе 1864 года правительство Перу разослало приглашения всем правительствам испанских наций Америки присоединиться к конгрессу, который должен был состояться в Лиме. Целями встречи, как указано в приглашении, были «провозглашение того, что американские нации, представленные на этом конгрессе, составляют одну семью», улучшение почтового сообщения, обмен статистическими данными, обеспечение урегулирования всех пограничных споров и «безвозвратная отмена войны, замена ее арбитражем как единственным средством компромисса во всех недоразумениях и причинах разногласий между любыми южноамериканскими республиками». Принимая приглашение на конгресс, Колумбия выразила мнение, что «Соединенные Штаты не должны быть приглашены, потому что их политика враждебна всякого рода союзам, и потому что естественный перевес, который должна иметь первоклассная держава, какой они являются, в обсуждениях, может затруднить действия конгресса». Что касается конкретных результатов, то этот конгресс в Лиме не имел большего значения, чем его предшественники.

Французское вторжение в Мексику и война между Испанией и республиками на западном побережье Южной Америки в 1865–1866 годах привели к осознанию опасности со стороны испано-американских республик и более полной оценке дружбы Соединенных Штатов. В войне между Испанией, с одной стороны, и союзными республиками Перу, Чили, Боливии и Эквадора, с другой, Соединенные Штаты, как обычно, объявили о своем нейтралитете, но на раннем этапе борьбы государственный секретарь Сьюард предложил выступить посредником между воюющими нациями. Испания отказалась принять это предложение, и война затянулась в состоянии «технического продолжения». Предложение о посредничестве было вновь возобновлено государственным секретарем Фишем, в результате чего в 1870 году в Государственном департаменте состоялась конференция с участием представителей Испании, Перу, Чили и Эквадора. Хотя заключить формальный мир не удалось, делегаты подписали 11 апреля 1871 года перемирие, согласно которому фактическое прекращение военных действий было преобразовано в перемирие, которое должно было продолжаться бесконечно и не могло быть нарушено ни одной из воюющих сторон без уведомления за три года, поданного через правительство Соединенных Штатов, о намерении возобновить военные действия. [276]

В течение десяти лет после подписания этого бессрочного перемирия разразилась война между Чили, с одной стороны, и Перу и Боливией, с другой (1879–1883). Предметом спора были месторождения селитры на севере Чили. В 1880 году Чили подписала с Колумбией арбитражный договор, который предусматривал, что в случае, если обе стороны не смогут договориться об арбитре в каком-либо конкретном случае, дело должно быть передано президенту Соединенных Штатов. Статья III этого договора гласила:

Соединенные Штаты Колумбии и Республика Чили приложат усилия при первой же возможности заключить с другими американскими нациями конвенции, подобные настоящей, с тем чтобы урегулирование путем арбитража каждого международного спора стало принципом американского публичного права.

Несколько недель спустя, не дожидаясь ратификации этого договора, Колумбия разослала приглашения другим испано-американским республикам принять участие в конференции в Панаме с целью обеспечения их присоединения к договору. Неприглашение Соединенных Штатов на конференцию было объяснено нашим посланником в Колумбии тем, что «позиция, отведенная правительству Соединенных Штатов предлагаемым договором, заключается в поддержании и осуществлении дружественной и судебной беспристрастности в разногласиях, которые могут возникнуть между державами Испанской Америки». [277] Продолжение войны между Чили и Перу привело к бессрочному откладыванию конференции.

29 ноября 1881 года государственный секретарь Блейн направил «всем независимым странам Северной и Южной Америки искреннее приглашение принять участие в общем конгрессе, который должен состояться в городе Вашингтоне 24 ноября 1882 года с целью рассмотрения и обсуждения методов предотвращения войны между нациями Америки». Он выразил желание, чтобы внимание конгресса было строго ограничено этой одной великой целью, и выразил надежду, что при назначении даты созыва конгресса на столь отдаленное время война, которая тогда шла на южнотихоокеанском побережье, закончится, и участвующие нации смогут принять участие в разбирательствах. [278] В этом ожидании г-н Блейн был разочарован. Война между Чили и Перу продолжалась, и приглашения на конференцию были отозваны.

Ближе к концу первой администрации президента Кливленда Конгресс Соединенных Штатов принял закон, уполномочивающий президента пригласить республики Мексики, Центральной и Южной Америки, Гаити, Санто-Доминго и Бразильскую империю присоединиться к Соединенным Штатам на конференции в Вашингтоне 2 октября 1889 года. Среди тем, предложенных для обсуждения, были принятие таможенного союза, улучшение средств связи между различными странами, единые таможенные правила, единая система мер и весов, законы об охране патентов и авторских прав, экстрадиция, принятие общей серебряной монеты и формулирование четкого плана арбитража международных споров любого характера. Когда конференция собралась, г-н Блейн снова был государственным секретарем и председательствовал на ее открытии. Конференция сформулировала план международного арбитража и заявила, что этот способ урегулирования споров является «принципом американского международного права». К сожалению, этот договор не был ратифицирован правительствами, представители которых его приняли. Самым долговечным достижением конференции стало создание Бюро американских республик в Вашингтоне. Пока конференция заседала, в Бразилии произошла бескровная революция, которая превратила империю в республику. Так исчезла единственная независимая монархия европейского происхождения, когда-либо существовавшая на американской земле.

Едва конференция в Вашингтоне завершилась, как Соединенные Штаты и Чили ввязались в неприятную ссору и оказались на грани войны из-за нападения на американских моряков, находившихся в увольнении на берегу в Вальпараисо. Во время гражданской войны между президентом Бальмаседой и партией Конгресса американский посланник г-н Иган принял в американскую миссию некоторых сторонников президента. Народ Чили возмутился действиями американского посланника и еще больше настроился против Соединенных Штатов из-за задержания судна «Итата», которое вышло из Сан-Диего, Калифорния, с грузом оружия для партии Конгресса и было перехвачено американским военным кораблем. Американский крейсер «Балтимор» находился в гавани Вальпараисо, когда поступили новости об этом инциденте. Члены его экипажа, которые случайно оказались в увольнении на берегу, были атакованы населением, и несколько из них были убиты. Поскольку это нападение на американских моряков, по-видимому, было вызвано возмущением официальными действиями их правительства, немедленно потребовали извинений, но получили отказ. После значительной задержки президент Гаррисон только что представил этот вопрос на рассмотрение Конгресса, когда прибыло запоздалое извинение из Чили, и войны, к счастью, удалось избежать. Обвинение в том, что Соединенные Штаты вмешались в пользу одной из сторон в гражданской распре, создало неблагоприятное впечатление по всей Латинской Америке и в значительной степени нейтрализовало положительные эффекты Вашингтонской конференции.

Вторая международная американская конференция состоялась в городе Мехико в 1901–1902 годах. Эта конференция договорилась о том, чтобы все латиноамериканские государства стали участниками Гаагской конвенции 1899 года о мирном урегулировании международных споров, и составила договор об обязательном арбитраже денежных претензий, первая статья которого гласила:

Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются передавать на арбитраж все претензии о денежных убытках или ущербе, которые могут быть представлены их соответствующими гражданами и которые не могут быть дружелюбно урегулированы по дипломатическим каналам, и когда указанные претензии имеют достаточную важность, чтобы оправдать расходы на арбитраж.

Этот договор был подписан делегатами семнадцати государств, включая Соединенные Штаты Америки. [279]

Третья международная американская конференция состоялась в Рио-де-Жанейро в 1906 году. Среди прочего, она продлила конвенцию о денежных претензиях, составленную предыдущей конференцией, еще на пять лет и рекомендовала представленным правительствам пригласить Вторую Гаагскую конференцию, которая была созвана на 1907 год, «рассмотреть вопрос об обязательном взыскании государственных долгов и, в целом, средства, направленные на уменьшение между нациями конфликтов, имеющих исключительно денежное происхождение». [280] Дополнительную значимость конференции в Рио придало присутствие государственного секретаря Рута, который, хотя и не был делегатом, сделал ее поводом для специальной миссии в Южную Америку. Серия выдающихся выступлений, которые он произвел во время этой миссии, придала новый импульс панамериканскому движению.

Четвертая международная американская конференция состоялась в Буэнос-Айресе в 1910 году. Она составила договоры, касающиеся патентов, торговых марок и авторских прав. Она продлила конвенцию о денежных претензиях на неопределенный срок. И, наконец, она расширила сферу деятельности Бюро американских республик и изменила его название на Панамериканский союз. [281] Пятая конференция была созвана в Сантьяго, Чили, в 1914 году, но была отложена из-за европейской войны.

Описанные выше конференции носили политический или дипломатический характер. Помимо них, были проведены два панамериканских научных конгресса, в которых участвовали Соединенные Штаты: один в Сантьяго, Чили, в 1908 году, и один в Вашингтоне с декабря 1915 по январь 1916 года. Также были проведены две панамериканские финансовые конференции в городе Вашингтоне: первая в мае 1915 года, а вторая в январе 1920 года. Эти конференции достигли многого в плане развития дружественных чувств и прогресса науки и торговли между республиками Западного полушария. Первая финансовая конференция рекомендовала создание Международной высшей комиссии, состоящей не более чем из девяти членов, проживающих в каждой стране и назначаемых министром финансов такой страны с целью продолжения работы конференции. Эта рекомендация была принята различными странами, и Конгресс Соединенных Штатов законом от 7 февраля 1916 года санкционировал создание секции в этой стране. Международная высшая комиссия осуществляет свою деятельность в основном через различные национальные секции. Ее первое общее собрание состоялось в Буэнос-Айресе в апреле 1916 года.

Американский институт международного права, организованный в Вашингтоне в октябре 1912 года, является органом, который, вероятно, будет иметь большое влияние на содействие миру и благополучию этого полушария. Институт состоит из пяти представителей от национального общества международного права в каждой из двадцати одной американской республики. По предложению государственного секретаря Лансинга Институт на сессии, состоявшейся в городе Вашингтоне 6 января 1916 года, принял Декларацию прав и обязанностей наций, которая гласила:

I. Каждая нация имеет право на существование, а также на защиту и сохранение своего существования; но это право не подразумевает права и не оправдывает действия государства по защите себя или сохранению своего существования путем совершения незаконных актов против невинных и не нарушающих закон наций.

II. Каждая нация имеет право на независимость в том смысле, что она имеет право на стремление к счастью и свободна развиваться без вмешательства или контроля со стороны других государств, при условии, что при этом она не вмешивается в права других государств и не нарушает их.

III. Каждая нация является в законе и перед законом равной любой другой нации, принадлежащей к сообществу наций, и все нации имеют право требовать и, согласно Декларации независимости Соединенных Штатов, «занять среди держав земли отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право».

IV. Каждая нация имеет право на территорию в определенных границах и на осуществление исключительной юрисдикции над своей территорией и всеми лицами, будь то местные жители или иностранцы, находящимися на ней.

V. Каждая нация, имеющая право согласно праву наций, имеет право на то, чтобы это право уважалось и защищалось всеми другими нациями, ибо право и обязанность коррелятивны, и право одного есть обязанность всех соблюдать.

VI. Международное право является одновременно и национальным, и международным; национальным в том смысле, что оно является законом страны и применимо в качестве такового к решению всех вопросов, затрагивающих его принципы; международным в том смысле, что оно является законом сообщества наций и применимо в качестве такового ко всем вопросам между членами сообщества наций и среди них, затрагивающим его принципы. [282]

Эту Декларацию критиковали как слишком альтруистичную для мира, в котором дипломатия была занята эгоистичными целями.

В тот же день, когда вышеупомянутая Декларация была обнародована, президент Вильсон выступил с примечательной речью перед Второй панамериканской научной конференцией, которая тогда проходила в Вашингтоне. В ходе этой речи он сказал:

Доктрина Монро была провозглашена Соединенными Штатами по их собственной инициативе. Она всегда поддерживалась и всегда будет поддерживаться на их собственную ответственность. Но доктрина Монро требовала лишь того, чтобы европейские правительства не пытались распространить свои политические системы на эту сторону Атлантики. Она не раскрывала, как Соединенные Штаты намеревались использовать свою власть на этой стороне Атлантики. Это была рука, поднятая в предупреждении, но в ней не было обещания того, что Америка собирается делать с подразумеваемым и частичным протекторатом, который она, по-видимому, пыталась установить на этой стороне океана, и я верю, что вы поддержите меня в утверждении, что именно страхи и подозрения на этот счет до сих пор препятствовали большей близости, доверию и вере между Америками. Американские государства не были уверены, что Соединенные Штаты будут делать со своей властью. Это сомнение должно быть устранено. И в последнее время произошел очень откровенный обмен мнениями между властями в Вашингтоне и теми, кто представляет другие государства этого полушария, обмен мнениями очаровательный и обнадеживающий, потому что основан на все более уверенном понимании духа, в котором они предпринимались. Эти джентльмены увидели, что если Америка хочет обрести свое, свое законное место в мире мира и порядка, она должна заложить основы дружбы, чтобы никто впредь не сомневался в них. Я надеюсь и верю, что это может быть достигнуто. Эти конференции позволили мне предвидеть, как это будет достигнуто. Это будет достигнуто, во-первых, путем объединения американских государств в гарантировании друг другу абсолютной политической независимости и территориальной целостности. Во-вторых, и как необходимое следствие этого, гарантирование соглашения об урегулировании всех нерешенных пограничных споров как можно скорее и путем мирного процесса; путем согласия на то, что все споры между ними, если они, к несчастью, возникнут, будут решаться путем терпеливого, беспристрастного расследования и урегулироваться арбитражем; и соглашение, необходимое для мира в Америках, о том, что ни одно государство ни одного из континентов не позволит снаряжать на своей территории революционные экспедиции против другого государства, и что они запретят экспорт военных материалов с целью снабжения революционеров против соседних правительств.

Панамериканизм президента Вильсона зашел дальше, чем некоторые латиноамериканские государства были готовы пойти. Договор, воплощающий вышеуказанные предложения, был фактически составлен, но некоторые государства сдерживались из-за опасения, что, хотя он и равен по условиям, на самом деле он даст Соединенным Штатам правдоподобный предлог для контроля над делами более слабых государств. [283]

Президент Вильсон не колебался отступить от многих фундаментальных идей, которыми до сих пор руководствовались так называемые практические государственные деятели. Его обращение с мексиканской ситуацией, хотя его и осуждали как слабое и колеблющееся, было в полном соответствии с его новой латиноамериканской политикой. 18 февраля 1913 года Франсиско Мадеро был схвачен и заключен в тюрьму в результате заговора, сформированного одним из его генералов, Викториано Уэртой, который немедленно провозгласил себя диктатором. Четыре дня спустя Мадеро был убит, находясь под стражей войск Уэрты. Генри Лейн Уилсон, американский посол, незамедлительно призвал свое правительство признать Уэрту, но президент Тафт, чей срок полномочий быстро подходил к концу, не предпринял никаких действий и оставил этот вопрос своему преемнику.

Таким образом, президенту Вильсону пришлось столкнуться с очень неприятной ситуацией, когда он взял на себя управление делами в Вашингтоне. Он отказался признать Уэрту, чья власть оспаривалась повстанческими вождями в различных частях страны. Критики администрации утверждали, что отказ признать Уэрту был прямым нарушением хорошо известной американской политики признания де-факто правительств без попытки судить о вовлеченных правах. Совершенно верно, что Соединенные Штаты последовательно придерживались политики признания де-факто правительств, как только в каждом случае становилось очевидно, что новое правительство опирается на народное одобрение и, вероятно, будет постоянным. Эта доктрина признания является отличительно американской доктриной. Она была впервые сформулирована Томасом Джефферсоном, когда он был государственным секретарем, как противовес европейской доктрине божественного права, и она была естественным следствием той другой джефферсоновской доктрины, что все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Уэрта не мог претендовать на власть, полученную от большинства или чего-то похожего на большинство мексиканского народа. Он был самопровозглашенным диктатором, чья власть основывалась исключительно на военной силе. Президент Вильсон и государственный секретарь Брайан были полностью оправданы в своем отказе признать его узурпацию власти, хотя они, вероятно, совершили ошибку, объявив, что никогда не признают его, и потребовав его устранения из президентской гонки. Это объявление сделало его глухим к советам из Вашингтона и совершенно безразличным к уничтожению американских жизней и собственности.

Следующим шагом в курсе президента в отношении Мексики была оккупация Веракруса. 20 апреля 1914 года президент попросил Конгресс о полномочиях использовать вооруженные силы Соединенных Штатов для требования возмещения за произвольный арест американских морских пехотинцев в Веракрусе, и на следующий день адмиралу Флетчеру было приказано захватить таможню в этом порту. Он сделал это после ожесточенного боя с войсками Уэрты, в котором девятнадцать американцев были убиты и семьдесят ранены. Американскому поверенному в делах Нельсону О'Шонесси немедленно вернули его паспорта, и все дипломатические отношения между Соединенными Штатами и Мексикой были разорваны.

Несколько дней спустя представители так называемых держав АБЧ — Аргентины, Бразилии и Чили — предложили свои добрые услуги для мирного урегулирования конфликта, и президент Вильсон незамедлительно принял их посредничество. Последовавшая конференция в Ниагаре 20 мая не увенчалась успехом в своей непосредственной цели, но привела к устранению Уэрты, который ушел в отставку 15 июля 1914 года. 20 августа генерал Венустиано Карранса, глава одной из революционных фракций, взял на себя управление делами в столице, но его власть оспаривалась генералом Франсиско Вильей, другим повстанческим вождем. По обещанию Каррансы уважать жизни и собственность американских граждан силы Соединенных Штатов были выведены из Веракруса в ноябре 1914 года.

В августе 1915 года по просьбе президента Вильсона шесть высокопоставленных представителей Латинской Америки в Вашингтоне предприняли безуспешную попытку примирить враждующие фракции Мексики. Однако по их совету президент Вильсон в октябре решил признать правительство Каррансы, который к тому времени контролировал три четверти территории Мексики. В результате этих действий Вилья начал серию нападений на американских граждан и рейдов через границу, что в марте 1916 года вынудило президента направить карательную экспедицию в Мексику, а позже отправить большую часть регулярной армии и крупные отряды ополчения к границе. [284]

Рейды Вильи создали очень неловкую ситуацию. Карранса не только не предпринял реальных усилий для подавления Вильи, но и активно противодействовал мерам, принятым Соединенными Штатами для защиты своих собственных граждан вдоль границы, и даже принял угрожающую позицию. В Соединенных Штатах раздавалось громкое и настойчивое требование войны против Мексики. Американские инвестиции в землю, шахты, каучуковые плантации и другие предприятия были очень велики, и эти финансовые интересы были особенно возмущены политикой президента «бдительного ожидания». Президент оставался глух к этому шуму. Ни одна страна не эксплуатировалась иностранным капиталом так бесстыдно, как Мексика. Более того, подозревали и очень широко верили, что недавние революции финансировались американским капиталом. Президент Вильсон был полон решимости дать мексиканскому народу возможность реорганизовать свою национальную жизнь на лучшей основе и оказать им всяческую помощь в этой задаче. Война с Мексикой была бы очень серьезным предприятием, и даже успешная война означала бы военную оккупацию Мексики на неопределенный срок. Отказ президента Вильсона ввязываться в войну с Мексикой убедил мир в его искренности и дал ему возможность быть услышанным во время Великой войны, как ни одному политическому лидеру любой нации прежде.

Обвиняли в том, что между мексиканской политикой президента и его гаитянской политикой отсутствовала последовательность. Разница между этими двумя случаями, однако, заключалась в том, что гаитянскую ситуацию, если взяться за нее вовремя, можно было разрешить без кровопролития, в то время как тот же метод, примененный к Мексике, привел бы к долгому и кровавому конфликту. Было бы достаточно легко войти в Мексику, но чрезвычайно трудно выйти из нее. Самой новой чертой мексиканской политики президента было его принятие посредничества держав АБЧ и его последующие консультации с ведущими представителями Латинской Америки. Это действие приблизило панамериканский идеал к реализации. Оно было встречено с энтузиазмом и поставило наши отношения с Латинской Америкой на лучшую основу, чем они были в течение многих лет.

Не один критик американской внешней политики высказывал мнение, что если мы собираемся взяться за исправление мира, мы должны предстать перед судом общественного мнения с чистыми руками, что прежде чем мы осудим империалистическую политику Европы, мы должны отказаться от империалистической политики дома. Основными чертами латиноамериканской политики президента Вильсона, если мы можем сделать общий вывод, было обязательство более слабых американских республик не делать ничего, что могло бы спровоцировать европейское вмешательство, и обеспечение путем договора права Соединенных Штатов на вмешательство для защиты жизни, свободы и собственности, а также для установления самоуправления. Проверкой такой политики является степень бескорыстия, с которой она осуществляется.

Лояльность латиноамериканских государств принципам панамериканизма была подвергнута суровому испытанию, когда Соединенные Штаты вступили в Великую войну. Когда президент Вильсон объявил Конгрессу о разрыве отношений с Германией и заявил о своем намерении защищать нашу торговлю в открытом море, он выразил уверенную надежду, что все нейтральные правительства последуют тем же курсом. Он, вероятно, имел в виду прежде всего наших латиноамериканских соседей, но если так, то его ожидания не были полностью оправданы. Только восемь из двадцати латиноамериканских республик в конечном итоге вступили в войну: Бразилия, Коста-Рика, Куба, Гватемала, Гаити, Гондурас, Никарагуа и Панама. Пять других разорвали отношения с Германией: Боливия, Перу, Доминиканская Республика, Эквадор и Уругвай. Семь остались нейтральными: Аргентина, Чили, Колумбия, Мексика, Сальвадор, Венесуэла и Парагвай. [285]

Только два латиноамериканских государства, Бразилия и Куба, приняли активное участие в войне. По просьбе британского правительства в декабре 1917 года Бразилия направила два крейсера и четыре эсминца в европейские воды для сотрудничества с британским флотом, а несколько месяцев спустя группа бразильских авиаторов заняла свое место на Западном фронте. Ряд врачей и несколько подразделений Красного Креста из Бразилии также сотрудничали с союзниками. Куба передала Соединенным Штатам несколько немецких пароходов, интернированных в ее водах. Был принят закон об обязательной военной службе и создано несколько тренировочных лагерей. В октябре 1918 года кубинское правительство объявило, что у него есть 25 000 военнослужащих, готовых к отправке во Францию, но перемирие было подписано до того, как удалось договориться об их транспортировке. Единственной активной службой, оказанной кубинцами, была сфера авиации, где несколько человек завоевали высокое признание.

Из держав АБЧ Аргентина и Чили остались нейтральными. Так же поступила и Мексика. Таким образом, Бразилия была единственным из крупных государств, которое фактически вступило в войну. Отношения между Бразилией и Соединенными Штатами почти всегда были исключительно близкими и дружественными. С самого начала европейской войны в Бразилии проявлялась сильная симпатия к делу союзников, и была организована лига для помощи союзникам через агентство Красного Креста под председательством Руя Барбозы, самого выдающегося государственного деятеля Бразилии и одного из самых блестящих ораторов Латинской Америки. Опыт Бразилии в период нейтралитета был очень похож на опыт Соединенных Штатов. Ее торговле препятствовали, а ее корабли топились немецкими подводными лодками. Через несколько недель после того, как Соединенные Штаты вступили в войну, Бразилия разорвала отношения с Германией и захватила сорок шесть немецких кораблей, интернированных в бразильских гаванях. В циркулярной ноте от 2 июня бразильское правительство заявило миру, что оно сделало этот шаг, потому что Республика Бразилия была связана с Соединенными Штатами «традиционной дружбой и сходством политических взглядов в защите жизненно важных интересов Америки и принципов, принятых международным правом», и потому что оно желало придать своей внешней политике в этот критический момент мировой истории «практическую форму континентальной солидарности — политику, которая, действительно, была политикой старого режима по каждому случаю, когда любая из других дружественных братских наций американского континента оказывалась под угрозой». Ответ президента Вильсона на эту ноту выразил глубокую признательность Соединенных Штатов и надежду на то, что акт бразильского Конгресса был «предвестником позиции, которую займут остальные американские государства». 26 октября 1917 года, по получении известия о торпедировании еще одного бразильского корабля немецкой подводной лодкой, резолюция о признании «состояния войны, инициированного Германской империей против Бразилии», была принята единогласным голосованием бразильского Сената и голосованием 149 против 1 в Палате депутатов. [286] Энтузиастическая поддержка Бразилией Соединенных Штатов и дела союзников была признана этими державами предоставлением ей представительства в Совете Лиги Наций. Фактически, на первом заседании Совета в Лондоне в феврале 1920 года Бразилия была единственной представленной американской державой.

Аргентина, крупнейшее и наиболее важное из государств испанского происхождения, оставалась нейтральной на протяжении всей войны, несмотря на тот факт, что большая часть населения и некоторые ведущие газеты были решительно настроены в пользу союзников. Когда Соединенные Штаты объявили войну, сеньор Драго, бывший министр иностранных дел и автор доктрины, носящей его имя, опубликовал заявление, в котором сказал:

Война между Германией и Америкой — это борьба демократии против абсолютизма, и ни одна американская нация не может оставаться нейтральной, не отрекаясь от своего прошлого и не ставя под угрозу свое будущее.

Примерно в то же время через посла Наона была направлена нота, в которой говорилось, что «ввиду причин, побудивших Соединенные Штаты объявить войну правительству Германской империи», аргентинское правительство признает «справедливость этого решения». Но немецкая пропаганда, штаб-квартира которой находилась в Буэнос-Айресе, и позиция президента Иригойена удержали страну от войны. Народное возмущение было вызвано разоблачениями Люксбурга, которые раскрыли тот факт, что немецкий представитель, достигнув взаимопонимания с президентом, посоветовал своему правительству, чтобы два аргентинских корабля, приближавшихся тогда к французскому побережью, «были пощажены, если возможно, или же потоплены без оставления следа» (spurlos versenkt). Сенат и Палата депутатов приняли значительным большинством голосов резолюцию о разрыве отношений с Германией, но, к удивлению всех, президент Иригойен выразил удовлетворение дезавуированием Германией поведения Люксбурга и продолжил свою политику нейтралитета.

Чили была настолько удалена от места войны в Европе и имела так мало кораблей, занятых в европейской торговле, что у ее правительства не было тех же провокаций, что были у других. Более того, немецкая пропаганда добилась больших успехов в Чили, и чилийская армия, обученная немецкими офицерами, была решительно прогерманской. На флоте, с другой стороны, настроения были решительно в пользу союзников. Это был вопрос традиции, ибо со времен лорда Кокрейна, чьи подвиги были описаны в предыдущей главе этой книги, чилийский флот следовал английским идеалам. При этих обстоятельствах Чили оставалась нейтральной, хотя к концу войны общественные настроения склонились на сторону союзников. [287]

Перу, Эквадор, Боливия и Уругвай, разрывая отношения с Германией, провозгласили свою приверженность принципу американской солидарности. Нейтралитет Парагвая был обусловлен его изоляцией. Колумбия, все еще страдающая от потери перешейка, не была склонна принимать сторону Соединенных Штатов. В Венесуэле большинство правительственных чиновников находились под немецким влиянием. Панама и четыре из пяти центральноамериканских республик объявили войну Германии, Сальвадор остался нейтральным. Куба и Гаити также объявили войну Германии, в то время как Доминиканская Республика разорвала консульские отношения. Мексика провозгласила свой нейтралитет, но позволила своей почве стать рассадником немецких интриг, и президент Карранса временами проявлял дух враждебности к Соединенным Штатам, что способствовало усилению напряженности, которая уже существовала между двумя странами.

В статье «Европейская война и панамериканизм» [288] посол Аргентинской Республики Наон делает следующие интересные выводы, выводы, которые тем более интересны, что его страна не была одной из тех, кто выбрал курс, который он одобряет. Он говорит: «Политическое действие, развитое различными правительствами континента в присутствии европейского конфликта, особенно с момента начала военных действий между Соединенными Штатами и Германией, не было ни самым разумным, ни самым благоприятным для достижения консолидации панамериканизма». Ситуация, созданная европейской войной, продолжает он, «затронула весь континент таким же образом и с той же политической и экономической интенсивностью, что и Соединенные Штаты, и как личный интерес, так и моральные обязательства должны были посоветовать завершение солидарности, здесь и сейчас, путем создания общего дела и одобрения позиции Соединенных Штатов до крайнего предела, пока возмущающая сила не будет преодолена. Политическое действие Америки, однако, не приняло этого направления. Некоторые из наиболее важных правительств континента, идя вразрез с политическими устремлениями и, несомненно, с политическими интересами своих собственных стран, придерживались политики нейтралитета. В Америке это было равносильно политике изоляции, и таким образом солидарность континента была нарушена, с последующим ущербом для панамериканизма. Тем не менее, даже если в этих странах нельзя было рассчитывать на действия правительств, тем не менее, настроение, выраженное в красноречивых проявлениях общественного мнения и в полном несогласии с этой позицией правительств, сохранялось на протяжении всего кризиса. Таким образом, дух панамериканизма был спасен, и мы вправе полагать, что произойдет реакция, которая восстановит нарушенное равновесие и спасет вовлеченные могучие интересы».

Посол Наон, однако, полагает, что на пути к полной реализации панамериканизма существует множество препятствий. Среди них он упоминает «признание политико-интеллектуального неравенства», закрепленное мирной конференцией в Париже в классификации наций на великие державы и малые державы. Фундаментальным принципом панамериканизма он считает доктрину равенства. Далее он отмечает, что до тех пор, пока американские государства остаются — независимо от того, является ли это результатом их собственных недостатков или нет — в условиях такого неравенства в мировой политике, «для Соединенных Штатов будут продолжать существовать причины, породившие доктрину Монро, и, следовательно, будут продолжать существовать все возражения против нее». Наконец, он говорит, что «идея солидарности ослабляется или подрывается другой идеей — нездоровой идеей латиноамериканизма, которая по своим тенденциям является тевтонской и пытается заменить ее, основываясь на предполагаемых антагонизмах интересов и идеалов между другими странами Америки и Соединенными Штатами. Эта цель, носящая анархический характер, может привести к краху американской солидарности, если, в силу пренебрежения к противодействию этой тенденции, ей удастся, потакая низменным предрассудкам и льстя национальному тщеславию, укрепиться в сознании других правительств континента настолько, чтобы стать политической силой, способной заменить систему солидарности, к которой стремится панамериканизм, системой континентального равновесия: системой, которая только что потерпела крах в европейском конфликте».

Этого резюме взглядов выдающегося аргентинского государственного деятеля достаточно, чтобы показать, что его анализ ситуации верен. Слабость и отсталость некоторых государств, особенно тех, что находятся в зоне Карибского бассейна, лежат в основе этой трудности. До тех пор, пока они остаются в своем нынешнем состоянии, Соединенные Штаты должны продолжать защищать их от европейского вмешательства и, когда возникает необходимость, контролировать их дела, чтобы предотвратить провоцирование ими такого вмешательства. До тех пор, пока необходимо придерживаться этого курса, Соединенные Штаты будут вынуждены оставаться под подозрением в наличии империалистических замыслов в отношении своих более слабых соседей, и именно это подозрение увековечивает дух латиноамериканизма, который, в свою очередь, должен быть преодолен, прежде чем мы сможем полностью реализовать идеал панамериканизма.

СНОСКИ:

[273] International American Conference, Vol. IV (Historical Appendix), p. 122. Washington: Government Printing Office, 1890.

[274] International American Conference, Vol. IV (Historical Appendix), p. 202.

[275] International American Conference, Vol. IV (Historical Appendix) p. 208.

[276] Moore, "Digest of International Law," Vol. VII, pp. 9-10.

[277] International American Conference, Vol. IV (Historical Appendix), p. 217.

[278] Ibid., p. 255.

[279] Second International American Conference, English text (Mexico, Government Printing Office, 1902), p. 309.

[280] Third International American Conference, Minutes, Resolutions, Documents (Rio de Janeiro, Imprensa Nacional. 1907), P. 605.

[281] Bulletin of the Pan American Union, Vol. 31, p. 796.

[282] Am. Journal of International Law, Vol. 10, p. 212.

[283] John Bassett Moore, "Principles of American Diplomacy," pp. 407-408.

[284] "Affairs in Mexico," Sixty-fourth Cong., First Sess., Sen. Doc. No. 324. The World Peace Foundation has issued two pamphlets containing documents on Mexico under the title of "The New Pan Americanism," Parts I and II (February and April, 1916).

[285] Percy A. Martin, "Latin America and the War" (issued by the World Peace Foundation, August, 1919).

[286] Martin, "Latin America and the War," pp. 13-15.

[287] Enrique Rocuant, "The Neutrality of Chile and the Grounds that Prompted and Justified It," (Valparaiso, 1919).

[288] Reprinted in International Conciliation, Inter-American Division, Bulletin No. 20 (April, 1919).

ГЛАВА IX

Доктрина Монро

В предыдущих главах мы обсудили происхождение и наиболее важные применения доктрины Монро. Однако остаются некоторые общие аспекты предмета, требующие особого рассмотрения. При любом обсуждении доктрины Монро важно помнить, что по своему происхождению она была и всегда оставалась исключительно исполнительной политикой. Ни одна из палат Конгресса никогда прямо не одобряла формулировки президента Монро и не пыталась сформулировать новое определение этой политики. 20 января 1824 года, через несколько недель после знаменитого послания Монро, Генри Клей предпринял попытку добиться от Конгресса одобрения политики, объявленной исполнительной властью, но его резолюция была отложена. [289] В 1856 году сенатор Клейтон, который в бытность государственным секретарем вел переговоры о заключении договора Клейтона-Булвера, заявил, что готов проголосовать за утверждение доктрины Монро и ее поддержание, но что он «не ожидает, что такой голос будет поддержан обеими палатами Конгресса. Всякий раз, когда предпринималась попытка утвердить доктрину Монро в той или иной палате Конгресса, она терпела неудачу». И он добавил: «Вы не сможете убедить большинство, и я рискну сказать, что вы не сможете убедить даже треть ни одной из палат Конгресса поддержать ее». [290] Фактически, доктрина Монро никогда не получала ничего, что можно было бы назвать законодательным одобрением, вплоть до 1895 года, когда в ответ на послание президента Кливленда по поводу пограничного спора с Венесуэлой Конгресс выделил 100 000 долларов на покрытие расходов комиссии, которую он предложил назначить.

Почти сто лет мы успешно поддерживали доктрину Монро, не прибегая к силе. Эта политика никогда не пользовалась благосклонностью держав континентальной Европы. Бисмарк назвал ее «международной дерзостью». В последние годы она вызвала довольно сильное противодействие в некоторых частях Латинской Америки. До недавнего времени ни один американский автор, по-видимому, не задумывался о реальной природе санкций, на которых основывалась эта доктрина. Как получилось, что без армии, а до недавнего времени и без сколько-нибудь значительного флота, мы смогли поддерживать политику, которую называли дерзостью по отношению к Латинской Америке и постоянным вызовом Европе? Американцы в целом, по-видимому, считают, что доктрина Монро обладает присущей ей святостью, которая не позволяет другим нациям нарушать ее. Учитывая общее пренебрежение к святыням, присущим или приобретенным, в последние несколько лет, это объяснение не выдерживает критики, и необходимо искать другое. Американцы были настолько мало озабочены международными делами, что не смогли увидеть никакой связи между доктриной Монро и балансом сил в Европе. Существование европейского баланса сил — единственное объяснение того, почему мы смогли так долго поддерживать доктрину Монро, не прибегая к силе. Кто-то из европейских держав давно бы вмешался и разоблачил наш блеф, то есть заставил бы нас либо отказаться от доктрины Монро, либо сражаться за нее, если бы не обоснованный страх, что, как только они вступят в конфликт с нами, какая-нибудь другая европейская держава атакует их с тыла. Какое еще есть удовлетворительное объяснение вывода войск Луи Наполеона из Мексики, отступления Великобритании в пограничном споре с Венесуэлой и вывода немецкого флота из Венесуэлы в 1902 году?

Хотя Англия время от времени возражала против некоторых следствий, вытекающих из доктрины Монро, в целом она была не против основных черт этой политики. Причина этого заключается в том, что доктрина Монро была политикой «открытых дверей» и, таким образом, в целом соответствовала британской политике свободной торговли. Соединенные Штаты не использовали доктрину Монро для установления исключительных торговых отношений с нашими южными соседями. Фактически, мы в значительной степени пренебрегали южноамериканскими странами как полем для развития американской торговли. Однако неспособность освоить это поле была вызвана не только пренебрежением, но и тем фактом, что мы находили применение всему нашему капиталу внутри страны и, следовательно, не были в состоянии содействовать промышленному развитию латиноамериканских государств, а также тем фактом, что наш экспорт был в значительной степени одинаковым, и поэтому торговля Северной и Южной Америки велась в основном с Европой. Таким образом, между Соединенными Штатами и державами Европы было мало соперничества в сфере южноамериканской торговли. Наш интерес был скорее политическим, чем коммерческим. Мы предотвратили создание сфер влияния и сохранили «открытые двери». Эта ситуация полностью соответствовала британской политике. Если бы Великобритания проводила политику высоких тарифов и была вынуждена силой требовать торговых уступок от Латинской Америки, доктрина Монро давно бы канула в Лету и была забыта. Американцам, кроме того, не следует забывать тот факт, что в любое время за последние двадцать лет Великобритания могла урегулировать все свои нерешенные проблемы с Германией, согласившись пожертвовать доктриной Монро и предоставить своей сопернице свободу действий в Южной Америке. Перед лицом такой комбинации наш флот был бы малоэффективен.

Вопреки широко распространенному мнению, доктрина Монро претерпела очень мало изменений со времени первоначальной декларации, и официальные заявления по этой доктрине в целом были очень последовательными. Единственное важное расширение было сделано менее чем через два года после первоначальной декларации, когда в октябре 1825 года госсекретарь Клей, действуя по указанию президента Джона Куинси Адамса, который участвовал в формулировании доктрины, уведомил французское правительство, что мы не можем согласиться на оккупацию Кубы и Пуэрто-Рико «какой-либо другой европейской державой, кроме Испании, ни при каких обстоятельствах». Аналогичные заявления были сделаны и другим европейским державам, поводом для чего послужил страх, что Испания передаст свой суверенитет над этими островами какому-либо другому правительству. Президент Монро заявил, что американские континенты закрыты для колонизации из Европы, понимая под колонизацией, весьма вероятно, как говорит профессор Джон Бассетт Мур, «приобретение права собственности на территорию путем первоначального занятия и поселения». [291] Он не делал никаких заявлений против передачи суверенитета в Америке от одной европейской державы к другой. Фактически, он категорически отверг такую идею, когда сказал: «В существующие колонии или зависимые территории какой-либо европейской державы мы не вмешивались и вмешиваться не будем». Здесь, таким образом, в течение двух лет мы видим явный шаг вперед по сравнению с позицией, занятой президентом Монро. Тем не менее, этой передовой позиции придерживались последующие администрации, пока президент Грант не смог сказать в случае с теми же островами в своем первом ежегодном послании:

Эти зависимые территории больше не рассматриваются как подлежащие передаче от одной европейской державы к другой. Когда нынешние отношения колоний прекращаются, они должны стать независимыми державами, осуществляющими право выбора и самоуправления в определении своего будущего состояния и отношений с другими державами. [292]

А госсекретарь Гамильтон Фиш несколько месяцев спустя сказал, что президент лишь последовал «учениям всей нашей истории», когда сделал это заявление. [293]

Неудача Блейна и Фрелингхейзена в попытке вытеснить Великобританию из ее интересов в канале по договору Клейтона-Булвера путем апелляции к доктрине Монро и успешное применение доктрины президентом Кливлендом и госсекретарем Олни в 1895 году были достаточно подробно обсуждены в предыдущих главах. Хотя политика Кливленда и Олни в то время подвергалась яростной критике, сейчас она в целом одобряется американскими авторитетными специалистами по международному праву и дипломатии.

Когда президент Мак-Кинли решил потребовать от Испании уступки Филиппинских островов, встреченная этим шагом оппозиция была в некоторой степени основана на страхе, что это будет равносильно отказу от доктрины Монро, что если мы вторгнемся в Восточное полушарие, мы не сможем рассчитывать на то, что удержим Европу вне Западного. Использование термина «полушария» в связи с доктриной Монро, конечно, было лишь фигурой речи. Доктрина Монро касалась отношений между Европой и Америкой, и Восточная Азия никогда не входила в сферу ее действия. На самом деле, доктрина Монро после приобретения Филиппин утверждалась более полно и чаще, чем когда-либо прежде. Участие Соединенных Штатов в Первой мирной конференции в Гааге было воспринято многими американцами как конец старого порядка и начало новой эры в американской дипломатии, но, вопреки их ожиданиям, эта встреча стала поводом для решительного и эффективного заявления перед собравшимися европейскими нациями о нашей приверженности доктрине Монро. До принятия Конвенции о мирном решении международных столкновений перед конференцией было зачитано следующее заявление, и договор был подписан американскими делегатами с этой оговоркой:

Ничто, содержащееся в настоящей конвенции, не должно толковаться как требование к Соединенным Штатам Америки отойти от своей традиционной политики невмешательства в политические вопросы, политику или внутреннее управление любого иностранного государства, а также не должно ничто, содержащееся в указанной конвенции, толковаться как подразумевающее отказ Соединенных Штатов Америки от своего традиционного отношения к чисто американским вопросам. [294]

До администрации Рузвельта доктрина Монро рассматривалась латиноамериканскими государствами исключительно как защитная политика. Соединенные Штаты не брали на себя контроль над финансовым управлением или внешней политикой любой из этих республик. Только после того, как их неправомерные действия приводили их к трудностям и какая-либо иностранная держава или группа иностранных держав была готова потребовать возмещения ущерба силой, Соединенные Штаты вмешивались и брали на себя обязательство следить за тем, чтобы иностранное вмешательство не принимало форму оккупации территории или вмешательства во внутреннюю политику. Доктрина Монро всегда была в принципе политикой американского вмешательства с целью предотвращения европейского вмешательства, но американское вмешательство всегда ожидало угрозы немедленных действий со стороны какой-либо европейской державы. Президент Рузвельт пришел к выводу, что было бы разумнее сдерживать безрассудное поведение малых американских республик до того, как беспорядки или государственные долги достигнут точки, дающей европейским державам повод для вмешательства. Он считал, что, поскольку мы не можем позволить европейским державам сдерживать или наказывать американские государства в случаях неправомерных действий, мы должны сами взять на себя эту задачу. До тех пор, пока доктрина Монро была лишь политикой благожелательной защиты, к которой латиноамериканские государства могли прибегнуть после того, как их неразумное или злонамеренное поведение доводило европейские державы до требования справедливого возмездия, она рассматривалась с одобрением, и возражений против нее не возникало; но декларация Рузвельта о том, что, если мы хотим продолжать защищать латиноамериканские государства от европейского вмешательства, мы имеем право требовать, чтобы они воздерживались от поведения, которое может спровоцировать такое вмешательство, была совсем другим делом и вызвала бурю критики и оппозиции.

Рузвельтовская интерпретация доктрины Монро была, несомненно, совершенно логичным шагом. Она была одобрена администрацией Тафта и расширена администрацией Вильсона, став одной из наших важнейших политик в зоне Карибского бассейна. Президент Рузвельт был прав, сделав вывод, что мы подошли к моменту, когда нам пришлось либо отказаться от доктрины Монро, либо расширить ее применение, чтобы охватить постоянно растущее число споров, возникающих из-за безрассудного создания государственных долгов и небрежного финансового управления. Было абсурдно стоять в стороне и наблюдать за совершенно безответственным созданием финансовых обязательств, которые неизбежно приведут к европейскому вмешательству, а затем пытаться установить границы и пределы этого вмешательства. Интересно отметить, что президент Вильсон без колебаний довел новую политику до ее логического завершения, и он зашел так далеко, что предостерег латиноамериканские страны от предоставления иностранным корпорациям концессий, которые из-за своего обширного характера наверняка породили бы иностранные претензии, что, в свою очередь, дало бы повод для европейского вмешательства. Обсуждая нашу латиноамериканскую политику вскоре после начала своей администрации, президент Вильсон сказал:

Вы слышите о концессиях иностранным капиталистам в Латинской Америке. Вы не слышите о концессиях иностранным капиталистам в Соединенных Штатах. Им не предоставляются концессии. Их приглашают делать инвестиции. Работа наша, хотя они могут инвестировать в нее. Мы не просим их поставлять капитал и выполнять работу. Это приглашение, а не привилегия, и государства, которые вынуждены, поскольку их территория не лежит в основной сфере современного предпринимательства и деятельности, предоставлять концессии, находятся в таком положении, что иностранные интересы склонны доминировать в их внутренних делах — положение дел всегда опасное и склонное стать невыносимым... То, к чему эти государства будут стремиться, поэтому, — это освобождение от подчинения, которое было неизбежным для иностранного предпринимательства, и утверждение великолепного характера, который, несмотря на эти трудности, они снова и снова могли продемонстрировать.

Эти замечания, вероятно, относились к нефтяной концессии, которую Pearson & Son из Лондона договорились заключить с президентом Колумбии. Говорят, что эта концессия охватывала обширные нефтяные интересы в Колумбии и давала право улучшать гавани и рыть каналы в стране. Однако до заседания Конгресса Колумбии в ноябре 1913 года, которое должно было подтвердить концессию, лорд Каудрей, президент Pearson & Son, отозвал контракт, назвав в качестве причины оппозицию Соединенных Штатов.

До Великой войны, которая нарушила все расчеты, казалось весьма вероятным, что поправка Платта со временем будет распространена на все более слабые государства в зоне Карибского бассейна. Если Соединенные Штаты должны осуществлять протекторат над такими государствами, право на вмешательство и условия вмешательства должны быть четко определены и публично провозглашены. До сих пор любые действия, которые мы предпринимали в Латинской Америке, предпринимались в рамках доктрины Монро — политики с сомнительной правовой санкцией, которую международный суд мог бы и не признать. Действия на основе договора имели бы преимущество законности. Другими словами, недавние договоры с карибскими государствами превратили американскую политику в закон.

Империалистические тенденции нашей карибской политики, независимо от того, рассматриваются ли они как логические выводы из доктрины Монро или нет, несомненно, вызвали ревность и страхи наших южных соседей. Одним из результатов стало формирование так называемого альянса АБЧ, основанного на договорах между Аргентиной, Бразилией и Чили, точные положения которых не были обнародованы. Этот альянс, несомненно, служит полезной цели в развитии дружественных отношений между тремя великими государствами Южной Америки, и с момента принятия президентом Вильсоном посредничества этих держав в Мексике нет оснований рассматривать его как в каком-либо смысле враждебный Соединенным Штатам. Хотя Соединенные Штаты могут вполне должным образом принять посредничество других американских государств в спорах, подобных тому, что возник из мексиканской ситуации, Соединенные Штаты не чувствовали бы себя обязанными консультироваться с другими американскими государствами или принимать их советы по любому вопросу, связанному с обеспечением соблюдения доктрины Монро. Соединенные Штаты всегда поддерживали доктрину Монро как принцип самообороны и, следовательно, по своей собственной власти. В 1825 году бразильское правительство предложило Соединенным Штатам заключить с ним союз для поддержания независимости Бразилии в случае, если Португалия получит помощь от какой-либо иностранной державы в своих усилиях по отвоеванию Бразилии. Госсекретарь Клей ответил, что, хотя президент Адамс придерживается принципов, изложенных его предшественником, перспектива мира между Португалией и Бразилией делает такой союз ненужным. [295]

В последние годы не раз выдвигалось предложение о «панамериканизации» доктрины Монро. Это предложение обсуждалось г-ном Рутом в его выступлении перед Американским обществом международного права в 1914 году, в ходе которого он сказал:

Поскольку доктрина Монро является декларацией, основанной на праве этой нации на самозащиту, она не может быть превращена в совместную или общую декларацию американских государств или любого их числа. Если бы Чили, Аргентина или Бразилия внесли вес своего влияния в достижение аналогичной цели, право, на котором эта нация основывала бы свою декларацию, было бы ее собственной безопасностью, а не безопасностью Соединенных Штатов. Чили заявила бы то, что необходимо для безопасности Чили. Аргентина заявила бы то, что необходимо для безопасности Аргентины. Бразилия — то, что необходимо для безопасности Бразилии. Каждая нация действовала бы сама за себя и по своему собственному праву, и было бы невозможно выйти за рамки этого, кроме как через более или менее наступательные и оборонительные союзы. Конечно, такие союзы не подлежат рассмотрению. [296]

Президент Вильсон в своем обращении ко Второму панамериканскому научному конгрессу в 1916 году частично согласился с этим, когда сказал: «Доктрина Монро была провозглашена Соединенными Штатами по их собственной власти. Она всегда поддерживалась и всегда будет поддерживаться на их собственной ответственности».

Отношение доктрины Монро к Декларации прав и обязанностей наций, составленной Американским институтом международного права, обсуждалось г-ном Рутом в его выступлении перед Американским обществом международного права в 1916 году. Он сказал, в частности:

Будут ли у Соединенных Штатов вскоре повод или долго ли у них будет способность или воля поддерживать доктрину Монро, лежит в неопределенном будущем. Будет ли необходимо для нее действовать в защиту доктрины или отказаться от нее, может быть вполне определено исходом нынешней войны. Будет ли она, когда придет время, способна и будет ли иметь волю поддерживать доктрину, зависит от духа ее народа, его способности к патриотическому самопожертвованию, дальновидности и характера тех, кому доверена инициатива во внешних делах интересов народа. Будет ли более широкая доктрина, утвержденная Американским институтом международного права, сделана эффективной для защиты справедливости и свободы во всем мире, зависит от того, будет ли видение наций настолько прояснено ужасными уроками этих лет, что они смогут подняться над мелкими борьбами за преимущество в международных делах и осознать, что коррелятом индивидуального права каждой нации является долг этой нации настаивать на соблюдении принципов публичного права во всем сообществе наций. [297]

Маловероятно, что наше участие в Великой войне приведет к какому-либо ослаблению доктрины Монро. Этот принцип был полностью оправдан вековым опытом. Он спас Южную Америку от того вида эксплуатации, жертвой которой за последнее поколение стали континенты Африки и Азии. Было бы действительно странно, если бы Соединенные Штаты, настаивавшие на невмешательстве европейских держав в Америку, когда они сами были слабой державой с военной точки зрения, теперь, в полноте своей мощи, ослабили то, что в течение столь многих лет было кардинальным принципом их внешней политики. Отказ от нашей политики нейтралитета и изоляции вовсе не означает отказ от доктрины Монро. Президент Вильсон совершенно ясно дал это понять в своем обращении к Сенату 22 января 1917 года, когда сказал:

Я предлагаю, как бы, чтобы нации единодушно приняли доктрину президента Монро как доктрину мира; чтобы ни одна нация не стремилась распространить свое государственное устройство на любую другую нацию или народ, но чтобы каждый народ был оставлен свободным определять свое собственное устройство, свой собственный путь развития, беспрепятственно, без угроз, без страха, малые наравне с великими и могущественными. Я предлагаю, чтобы все нации впредь избегали запутанных союзов, которые втянули бы их в конкуренцию сил, поймали бы их в сеть интриг и эгоистичного соперничества и нарушили бы их собственные дела влияниями, привнесенными извне. В согласии сил нет запутанного союза.

Политика изоляции или избегания запутанных союзов, которую так много американцев путают с доктриной Монро, в принципе совершенно отлична от нее и, по сути, совершенно несовместима с положением и важностью Соединенных Штатов как мировой державы. Разницу в принципе между двумя политиками, возможно, лучше всего проиллюстрировать следующим предположением. Если бы Соединенные Штаты подписали постоянный договор с Англией, предоставляющий наш флот в ее распоряжение в случае нападения со стороны какой-либо европейской державы, при условии, что Англия объединится с нами в противодействии вмешательству любой европейской державы в Латинскую Америку, такой договор не был бы нарушением доктрины Монро, а четким признанием этого принципа. Однако такой договор был бы отходом от нашей традиционной политики изоляции, первоначально провозглашенной Вашингтоном и Джефферсоном.

Участие Соединенных Штатов в Лиге Наций, если считать эту Лигу запутанным союзом, было бы отходом от политики изоляции, но не нарушением доктрины Монро. Чтобы развеять опасения американцев по этому поводу, президент Вильсон распорядился включить в устав Лиги Наций следующую статью:

Ничто в настоящем Пакте не должно считаться затрагивающим действительность международных обязательств, таких как договоры об арбитраже или региональные соглашения, подобные доктрине Монро, для обеспечения поддержания мира.

Эта статья не послужила цели, для которой она предназначалась, и сразу же возникла жаркая полемика относительно значения использованного языка. Когда договор поступил в Сенат, эта статья стала объектом нападок, и сенатор Лодж включил среди четырнадцати оговорок, которые он предложил, следующую о доктрине Монро:

Соединенные Штаты не будут представлять на арбитраж или на рассмотрение ассамблеи или совета Лиги Наций, предусмотренные в указанном мирном договоре, любые вопросы, которые, по суждению Соединенных Штатов, зависят от или относятся к их давно установленной политике, обычно известной как доктрина Монро; указанная доктрина должна интерпретироваться только Соединенными Штатами и настоящим объявляется полностью находящейся вне юрисдикции указанной Лиги Наций и совершенно не затронутой любым положением, содержащимся в указанном мирном договоре с Германией.

Признание доктрины Монро Лигой Наций в связи с утверждением Сенатом исключительного права интерпретировать ее значение заставило некоторые латиноамериканские страны отложить вступление в Лигу до тех пор, пока доктрина Монро не будет четко определена. В феврале 1920 года Сальвадор довел этот вопрос до сведения Соединенных Штатов в официальной ноте, в которой утверждал, что, поскольку доктрина Монро так по-разному интерпретируется видными мыслителями и общественными деятелями даже в Соединенных Штатах, она должна быть официально определена. [298] В ответ Сальвадор был отослан к тому, что сказал президент Вильсон по поводу доктрины Монро в своем обращении от 6 января 1916 года перед Панамериканским научным конгрессом в Вашингтоне. [299] Эти замечания уже были процитированы в главе VIII. [300] Сальвадор был проинформирован, что дальнейшее определение не считается необходимым. Упомянутая речь, таким образом, может считаться последней официальной интерпретацией доктрины Монро.

СНОСКИ:

[289] Moore, "Digest of International Law," Vol. VI, p. 404.

[290] Ibid., p. 427.

[291] Political Science Quarterly, Vol. XI. p. 3.

[292] "Messages and Papers of the Presidents," Vol. VII, p. 32.

[293] Foreign Relations, 1870, pp. 254-260; Moore, "Digest of International Law," Vol. VI, p. 431.

[294] "Treaties and Conventions of the United States" (Compiled by W. M. Malloy), vol. II, p. 2032.

[295] Moore, "Digest of International Law," Vol. VI, p. 427.

[296] "Addresses on International Subjects," Elihu Root, p. 120.

[297] "Addresses on International Subjects," by Elihu Root, p. 425.

[298] The New York Times, February 8, 1920.

[299] The New York Times, March 2, 1920.

[300] Ante, pp. 306-307.

КОНЕЦ

УКАЗАТЕЛЬ

A B C Alliance,

offers to mediate in Mexican crisis, 309;

divided in Great War, 313;

attitude towards United States, 329.

Aberdeen, Lord, tries to prevent annexation of Texas by United States, 262, 263.

Abolitionists, oppose admission of Texas, 262.

Adams, C. F.,

minister to England, views on the Mexican situation, 202;

warns his government against designs of Louis Napoleon on Mexico, 208;

on Mexican policy of Great Britain, 209.

Adams, John Quincy,

opposes joint action with England, 70, 71;

influence on Monroe's message of December 2, 1823, 72;

informs Russia that American continents are no longer open to European colonization, 75;

views on Cuba, 86;

appoints delegates to Panama Congress, 292, 293.

Aix-la-Chapelle, conference of 1818, 58, 59.

Alexander I, Czar of Russia, and Holy Alliance, 61.

American Institute of International Law, 304;

принимает Декларацию прав и обязанностей наций, 305-306.

Anglo-Japanese Alliance, 266.

Arbitration, international,

of Venezuelan boundary dispute, 248, 249;

of pecuniary claims against Venezuela, 255, 256.

Argentina,

британское вторжение в, 23-25;

beginnings of revolution in, 30;

remains neutral in Great War, 314, 315.

Асьенто, контракт на поставку рабов в испанские колонии, 12-14.

Audiencia, in Spanish colonies, 4, 5.

Austria,

suppresses revolution in Naples and in Piedmont, 59, 60;

warned not to send troops to assistance of Maximilian in Mexico, 232, 233.

Balfour, A. J., on forcible collection of pecuniary claims, 257.

Baltimore, U. S. Cruiser, members of crew attacked by Chileans, 302.

Barbosa, Ruy, Brazilian statesman, 313.

Bay Islands, British claims to, 157, 160, 161.

Beaupré, A. M., minister to Colombia, 186.

Belize, British claims to, 157, 160, 161.

Bell, J. Franklin, in Cuba, 142.

Belligerent rights,

accorded to Spanish colonies, 48;

утаивание от кубинцев, 110-113;

House resolution, 113;

joint resolution of Congress, 127.

Bigelow, John, minister to France, 222, 225, 227.

Bismarck, Prince, on Monroe Doctrine, 321.

«Черная пятница», 110.

Black Warrior, дело о, 101-103.

Blaine, J. G.,

очерчивает новую политику в отношении каналов, 169-171;

предлагает модификации договора Клейтона-Булвера, 172-173;

calls International American Conference at Washington, 300;

presides at opening session, 301.

Blanco, Ramon, governor of Cuba, 129.

Bliss, Tasker H., in charge of Cuban customs, 140.

Bolivar, Simon, character, 37;

joins patriot cause, 38;

карьера в Венесуэле и Колумбии, 39-42;

in Ecuador and Peru, 43, 44;

interest in Isthmian canal, 147;

summons Panama Congress, 292.

Bonaparte, Louis Napoleon,

interest in Isthmian canal, 148;

designs on Mexico, 207;

возводит Максимилиана I на престол, 214-220;

вынужден вывести войска, 226-232.

Bonaparte, Napoleon,

вторжение в Испанию, 26-28;

cedes Louisiana to United States, 261.

Bowen, Herbert W., minister to Venezuela, 252.

Brazil,

becomes a republic, 301;

поддерживает Соединенные Штаты в войне с Германией, 312-314.

Британская Гвиана, спор о границе, 238-249.

Британский Гондурас. См. Белиз.

Brougham, Lord, on Monroe's message of December 2, 1823, 77.

Bryan, William J.,

favors ratification of Spanish treaty, 136;

пытается урегулировать разногласия с Колумбией, возникшие в результате Панамской революции, 274-276;

negotiates treaties with Nicaragua, 285, 286;

refuses to recognize Huerta, 308.

Buchanan, James,

proposes purchase of Cuba, 92;

connection with Ostend Manifesto, 104, 105;

recommends congressional action on Cuban question, 106;

criticises Clayton-Bulwer treaty, 157;

suggests abrogation of, 163; by prior usage

announces satisfactory adjustment of disputes growing out of, 165.

Buenos Aires, captured by the British, 24.

Bulwer, Sir Henry Lytton, signs canal treaty, 154.

Bunau-Varilla, Philippe,

and Panama revolution, 187;

first minister from Republic of Panama, 189.

Bureau of American Republics, 301, 303.

California, acquisition of, 264.

Кэмпбелл, Л. Д., посланник в Мексике, 234-236.

Канал. См. Панамский канал, Никарагуанский канал.

Canning, George,

о коммерческих отношениях с испанскими колониями, 54-55;

о признании, 55-56;

on European congresses, 58, 59;

on French intervention in Spain, 63, 64;

conferences with Rush on schemes of the Holy Alliance, 65-67, 72;

interviews with Prince Polignac on Spanish-American situation, 73, 74;

comments on Monroe's message of December 2, 1823, 78, 79;

decides to recognize Mexico and Colombia, 80, 81;

opposes French occupation of Cuba, 88.

Caribbean Sea,

naval supremacy in, 261, 264-266;

new American policies in, 267.

Carranza, Venustiano,

succeeds Huerta, 309;

recognized by United States, 310;

permits German intrigue, 316.

Casa de Contratacion, 8.

Castelar, Emilio, President of the Spanish Republic, 115.

Центральноамериканский суд, 281-287.

Chile,

liberation of, 32, 33;

war with Spain, 298;

с Перу, 299-300;

quarrel with United States, 301, 302;

remains neutral in Great War, 315, 316.

Претензии. См. Денежные претензии.

Clay, Henry,

advocates recognition of South American independence, 49-51, 82;

Cuban policy of, 88;

views on Isthmian Canal, 148;

и Панамский конгресс, 292-295;

applies Monroe Doctrine to Cuba and Porto Rico, 323.

Clayton, J. M.,

secretary of state, signs canal treaty, 154;

criticised by Buchanan, 157;

on refusal of Congress to endorse Monroe Doctrine, 320.

Clayton-Bulwer treaty, 154-156;

споры, возникшие из-за, 159-165;

попытки Блейна и Фрелингхейзена добиться модификаций, 172-177;

предполагаемое нарушение британцами, 178-180;

abrogated, 181.

Cleveland, Grover,

transmits to Congress correspondence of Secretary Fish on Cuba, 125;

recognizes state of insurgency in Cuba, 126;

ignores resolution of Congress recognizing belligerency, 127;

message on Cuba, 128;

canal policy of, 177;

утверждает доктрину Монро в пограничном споре с Венесуэлой, 238-239.

Cochrane, Lord (Earl Dundonald), commander of Chilean navy, 34, 35.

Colombia (New Granada),

освободительная война, 39-42;

signs canal treaty of 1846, 149, 150;

rejects Hay-Herran convention, 186;

demands arbitration of Panama question, 192;

напряженные отношения с Соединенными Штатами, возникшие из-за Панамской революции, 268-276;

remains neutral in the Great War, 312, 316.

Торговля, британская, с испанскими колониями, 53-55.

Конференция. См. Международная американская.

Convention of London of 1861, providing for joint intervention in Mexico, 203.

Коста-Рика, протесты против протектората над Никарагуа, 285-287.

Cromwell, W. N., attorney for French Panama Canal Company, 187

Cuba,

британское или французское приобретение, которому противостоят Соединенные Штаты, 84-90;

схемы аннексии, 91-106;

«Десятилетняя война» на, 107-125;

восстание 1895 года, 125-129;

вмешательство Соединенных Штатов в, 130-133;

американская оккупация, 136-140;

реципрокность с, 140-142;

second period of American occupation, 142, 143;

enters war against Germany, 312, 313.

Кушинг, Калеб, миссия в Испанию, 119-124.

Dallas-Clarendon treaty, amended by Senate and rejected by Great Britain, 161, 162.

Danish West Indies,

annexation proposed by Seward, 264;

purchased by United States, 289, 290.

Davis, Cushman K., commissioner to negotiate peace with Spain, 135.

Доусон, Т. К., посланник в Доминиканской Республике, ведет переговоры о договоре, устанавливающем финансовый надзор, 277-279.

Day, W. R., commissioner to negotiate peace with Spain, 135.

Dayton, W. L., minister to France, 214, 217, 219, 221.

De Lesseps, Ferdinand,

begins construction of Panama canal, 146;

влияние на политику Соединенных Штатов в отношении каналов, 167-169.

De Lhuys, Drouyn, French minister of state, 217, 221, 225, 231.

Dewey, George,

at Manila Bay, 134;

prepared to arrest German action against Venezuela, 253, 254.

Диас, Порфирио, президент Мексики, совместный посредник с президентом Рузвельтом в центральноамериканских делах, 280-282.

Доминиканская Республика, под финансовым надзором Соединенных Штатов, 276-280.

Drago, L. M., Argentine minister, on war between Germany and United States, 314, 315.

Доктрина Драго, 257-260.

Дюбуа, Дж. Т., посланник в Колумбии, усилия по урегулированию разногласий, возникших из-за Панамской революции, 270-274.

Evarts, W. M., report on obligations of United States with respect to Isthmus of Panama, 169.

Ferdinand VII, of Spain,

dethroned by Napoleon, 27;

restoration of, 29;

attempts to recover American colonies, 40.

Флибустьеры, кубинские, 92-96.

Financial supervision,

в отношении Доминиканской Республики, 276-280;

over Nicaragua, 283;

over Haiti, 289.

Fish, Hamilton, secretary of state,

кубинская политика, 108-124;

on British infringement of Clayton-Bulwer treaty, 167;

acts as mediator in war between Spain and republics on West coast of South America, 298, 299.

Florida treaty, 52, 85, 261.

Fonseca Bay, naval base on,

offered to United States by Honduras, 153;

leased from Nicaragua, 286.

Forsyth, John,

secretary of state, 90;

minister to Mexico, 194.

France,

interest in Cuba, 87, 88, 97;

claims against Mexico, 197;

severs diplomatic relations with Juarez government, 199;

decides on joint intervention in Mexico, 203;

поддерживает Максимилиана I на мексиканском престоле, 220-234.

Frelinghuysen, F. T.,

correspondence with Lord Granville on Clayton-Bulwer treaty, 175, 176;

signs canal treaty with Nicaragua, 177.

Frye, W. P., commissioner to negotiate peace with Spain, 135.

Garfield, J. A., canal policy of, 169.

Germany,

вмешательство в Венесуэлу, 249-252;

вынуждена отступить, 252-255.

Goethals, G. W., in charge of construction of Panama Canal, 191.

Gomez, Maximo, leader of Cuban insurrection, 125.

Grace-Eyre-Cragin Syndicate, secures concession for canal through Nicaragua, 183.

Grant, Ulysses S.,

кубинская политика, 108-124;

favors driving French from Mexico, 227;

proposes annexation of Santo Domingo, 265;

on Monroe Doctrine, 324.

Gray, George, commissioner to negotiate peace with Spain, 135.

Great Britain,

обеспечивает монополию на работорговлю, 12-14;

entertains idea of revolutionizing Spanish America, 14-22, 26;

отправляет экспедицию к Ла-Плате, 23-25;

коммерческие отношения с Испанской Америкой, 53-55;

attitude towards Holy Alliance, 60, 63;

recognizes independence of Mexico and Colombia, 80;

attitude towards Cuba, 85, 86, 90, 97;

signs Clayton-Bulwer treaty, 154;

не согласна с Соединенными Штатами относительно интерпретации договора, 160-164;

refuses to relinquish rights under treaty, 174;

вмешивается в дела индейцев москито, 178-180;

claims against Mexico, 196;

severs diplomatic relations with Juarez government, 199;

decides on joint intervention in Mexico, 203;

начинает подозревать Францию, 207-209;

withdraws troops from Mexico, 212, 213;

спор с Венесуэлой о границе Британской Гвианы, 238-249;

вмешивается в Венесуэлу для взыскания претензий, 249-252;

противостоит аннексии Техаса Соединенными Штатами, 262-263;

attitude towards Monroe Doctrine, 322, 323.

Грейтаун, британская оккупация, 157-160.

Гвиана. См. Британская Гвиана.

Gwin, W. M., plan for colonizing ex-Confederates in Mexico, 223.

Гаагская конференция 1907 года, резолюции о принудительном взыскании договорных долгов, 259-260.

Hague Court, decision in Venezuelan case, 256.

Haiti,

occupied by U. S. Marines, 288;

agrees to American financial supervision, 289;

declares war on Germany, 316.

Гамильтон, Александр, заинтересован в проектах Миранды, 17-19.

Harrison, Benjamin, dispute with Chile, 302.

Hay, John, secretary of state,

negotiates new canal treaty with England, 180, 181;

negotiates canal treaty with Colombia, 185;

calls Germany's attention to Monroe Doctrine, 251;

advises submission of Venezuelan case to Hague Court, 255.

Hay-Herran convention,

signed, 185;

rejected by Colombia, 186, 187.

Hay-Pauncefote treaty,

provisions, 180, 181;

практическое признание американского превосходства в Карибском бассейне, 265-267.

Hayes, R. B., announces new canal policy, 168.

Hepburn Bill, 184.

Hoar, G. F., on acquisition of the Philippines, 136.

Инцидент с Холлебеном, 252-254.

Holy Alliance, treaty of the, 61.

Honduras,

Knox treaty establishing financial supervision over, 283;

protests against protectorate over Nicaragua, 285.

Уэрта, Викториано, мексиканский диктатор, 307-309.

India House, 8.

Indies,

Council of the, 4, 5;

laws of the, 4.

International American Conference,

at Washington, 300, 301;

at Mexico, 302;

at Rio de Janeiro, 303;

at Buenos Aires, 303.

International High Commission, 304.

Intervention, European doctrine of, 57.

Isthmian canal,

difficulties of, 144;

comparative merits of Panama and Nicaragua routes, 145, 146;

international questions involved in, 146, 147.

Италия, вмешательство в Венесуэлу, 249-252.

Itata, case of the, 302.

Iturbide, Augustin de,

leads revolution against Spain in Mexico, 45, 46;

proclaims himself emperor, 47.

Jefferson, Thomas,

interview with Miranda, 20;

письмо президенту Монро о предложениях Каннинга, 68-70;

views on Cuba, 84, 87;

on recognition of de facto governments, 308.

Juarez, Benito,

president of Mexico, 194;

recognized by United States, 195;

suspends payment on foreign debt, 199;

driven from capital by the French, 214, 215;

urged by United States to spare Maximilian's life, 235;

orders his execution, 237.

Кинг, Руфус, переписка с Мирандой, 17-20.

Knox, P. C.,

investigates title of Panama Canal Company, 185;

пытается урегулировать разногласия с Колумбией, возникшие в результате Панамской революции, 270-274;

центральноамериканская политика, 282-285.

Lansing, Robert, secretary of state,

negotiates treaty for purchase of Danish West Indies, 290;

suggests adoption of Declaration of Rights and Duties of Nations, 305.

Латинская Америка и Великая война, 312-318.

Laybach, conference of powers at, 59.

League of Nations, and Monroe Doctrine, 333, 334.

Lee, Fitzhugh, consul-general at Havana, 129.

Lincoln, Abraham, views on Panama canal, 151.

Liverpool, Lord,

on conference at Aix-la-Chapelle, 58;

on French intervention in Spain, 63.

Lodge, H. C.,

on alleged secret alliance with England, 266;

reservation of Monroe Doctrine, 333.

Lôme, Enrique Dupuy de, incident and recall, 129, 130.

Loomis, F. B., acting secretary of state, 188.

Лопес, Нарсисо, кубинский патриот, 92-96.

Луи Наполеон. См. Бонапарт.

Louis Philippe,

suggested as possible ruler for Spanish America, 26;

and annexation of Texas, 262, 263.

Louisiana, ceded to United States, 261.

McKinley, William,

кубинская политика, 128-132;

demands cession of Philippine Islands, 135.

McLane, R. M., minister to Mexico, 195.

Mackintosh, Sir James, on Monroe's message of December 2, 1823, 78.

Madero, Francisco, murder of, 307.

Madison, James,

receives Miranda informally, 20;

favors joint action with England against intervention of powers in Spanish America, 70;

views on Cuba, 84.

Magoon, C. E., provisional governor of Cuba, 142.

Magruder, J. B., accepts office under Maximilian in Mexico, 224.

Maine, U. S. battleship,

sent to Havana, 129;

blown up, 130.

Марси, Уильям Л., госсекретарь, кубинская политика, 99-105.

Maritime Canal Company, secures concessions from Nicaragua, 183.

Mason, John Y., connection with Ostend Manifesto, 104.

Maury, M. F., accepts office under Maximilian in Mexico, 224.

Maximilian, Archduke Ferdinand,

предложен на мексиканский престол, 208-211;

offered the position of Emperor of Mexico, 215;

not recognized by the United States, 218, 219;

карьера в Мексике, 220-234;

death, 237.

Mexico,

становится независимой от Испании, 45-47;

frequent changes of government in, 193;

claims of foreigners against, 196;

совместное вмешательство Англии, Франции и Испании, 203-212;

war with United States, 263, 264;

отношения с Соединенными Штатами при Уэрте, 307-309;

при Каррансе, 309-311;

hot-bed of German intrigue, 316.

Miles, Nelson A., occupies Porto Rico, 134.

Miranda, Francisco de,

планы революционизирования Испанской Америки, 15-19;

organizes expedition in New York, 20;

attempts to land in Venezuela, 21, 22;

takes part in Venezuelan revolution, 38;

imprisonment and death, 39.

Monroe, James,

attitude toward South American struggle for independence, 52, 53;

letter to Jefferson on Canning's proposals, 67, 68;

message of December 2, 1823, 76, 77.

Monroe Doctrine,

текст послания от 2 декабря 1823 года, 76-77;

and Clayton-Bulwer treaty, 157, 159, 175, 176;

and French intervention in Mexico, 222, 223;

утверждена президентом Кливлендом в пограничном споре с Венесуэлой, 238-249;

проверена Германией, 249-255;

imperialistic tendencies of, 290, 291, 329;

заявление президента Вильсона перед Панамериканской научной конференцией, 306-307;

an executive policy, 320;

relation to European balance of power, 321, 322;

attitude of England toward, 322;

consistently interpreted, 323;

does not permit transfer of American colonies from one European power to another, 323, 324;

reservation of, at Hague Conference, 325, 326;

as applied by President Roosevelt, 326, 327;

proposals to Pan Americanize, 330;

probable effects of Great War on, 331, 332;

distinct from policy of isolation, 332, 333;

recognized in covenant of League of Nations, 333;

Lodge reservation, 333;

definition of, demanded by Salvador, 334.

Moore, John Bassett,

secretary of commission to negotiate peace with Spain, 135;

on Monroe Doctrine, 323.

Morgan, J. T., advocates Nicaragua canal route, 184.

Mosquito Coast,

претензии Великобритании на, 157-159;

британское вмешательство в, 178-180.

Motley, J. L., minister to Austria, 232, 233.

Наон, Р. С., посол Аргентины в Соединенных Штатах, о «Европейской войне и панамериканизме», 316-318.

Наполеон. См. Бонапарт.

Новая Гранада. См. Колумбия.

Nicaragua,

signs canal treaty of 1867 with United States, 166;

canal treaty of 1884 withdrawn from Senate by Cleveland, 177;

суверенитет над Берегом Москито, 178-180;

relations with United States under Roosevelt, 280, 281;

при Тафте, 282-285;

при Вильсоне, 285-288;

treaty of 1916, 286.

Nicaragua Canal,

comparative merits of Nicaragua and Panama routes, 145, 146;

draft of treaty for construction of canal, 152, 153;

route investigated by Walker commission, 182.

O'Higgins, Bernardo, Chilean patriot, 32, 33.

Olney, Richard, secretary of state,

on Cuba, 127;

on Clayton-Bulwer treaty, 180;

interpretation of Monroe Doctrine in Venezuelan boundary dispute, 240.

Ostend Manifesto, 104, 105.

Оусли, сэр Уильям, миссия в Центральную Америку, 162-164.

Palma, T. E., first president of Cuba, 140, 142.

Panama, Republic of,

recognized by President Roosevelt, 189;

leases Canal Zone to United States, 191.

Panama Canal,

comparative merits of Panama and Nicaragua routes, 145, 146;

treaty of 1846 with Colombia, 149;

opened to commerce, 191.

Panama Canal Company,

organized by De Lesseps, 167;

reorganization and extension of concession, 182;

offers to sell to United States, 184, 185.

Панамский конгресс, 292-295.

Panama Railroad, 146, 150.

Панамская революция, 187-189.

Pan American Financial Conferences, 304.

Pan American Scientific Conferences, 304.

Pan American Union, 303.

Pan Americanism,

definition of, 292;

promoted by President Wilson's Mexican policy, 309, 311;

проверена в Великой войне, 312-317.

Pecuniary Claims,

against Mexico, 196, 197;

British policy in regard to, 198;

попытка взыскания силой с Венесуэлы, 249-257;

Resolutions of Second Hague Conference, 259, 260;

considered by International American Conferences, 302, 303.

Peru,

освобождение, 33-37;

war with Spain, 298;

war with Chile, 299, 300;

severs relations with Germany, 316.

Philippine Islands, ceded to United States, 135, 136.

Пирс, Франклин, кубинская политика, 99-105.

Platt Amendment,

текст, 138-139;

treaty with Nicaragua embodying, defeated by Senate, 285, 286;

applied in part to Haiti, 289.

Poinsett, Joel R., 49, 53.

Polk, J. K., and Mexican War, 263, 264.

Porter, Horace, presents resolution to Hague Conference of 1907 on forcible collection of pecuniary claims, 259.

Porto Rico, cession of, demanded by United States, 135.

Куитман, Джон А., отношения с Лопесом, 93-94.

Recognition, withheld from Huerta, 308. See Belligerent Rights.

Reed, Walter, yellow-fever investigations, 137.

Reid, Whitelaw, commissioner to negotiate peace with Spain, 135.

Roosevelt, Theodore,

и кубинская реципрокность, 140-142;

signs canal bill, 185;

denounces Colombia's rejection of Hay-Herran convention, 186;

recognizes Republic of Panama, 189;

on acquisition of Canal Zone, 190;

creates strained relations with Colombia, 192;

on Monroe Doctrine, 251;

интервью с Холлебеном о германском вмешательстве в Венесуэлу, 252-254;

refuses to arbitrate Panama question, 268;

denounces Bryan treaty with Colombia as blackmail, 275;

устанавливает финансовый надзор над Доминиканской Республикой, 276-280;

Central American policy, 280, 281;

attempts to purchase Danish West Indies, 290;

interpretation of Monroe Doctrine, 326, 327.

Root, Elihu,

author of Platt Amendment, 139;

попытки урегулировать разногласия с Колумбией, 268-270;

visits South America, 303;

on Monroe Doctrine, 330, 331.

Rush, Richard, minister to England, conferences with Canning on schemes of Holy Alliance, 65-67, 72, 73.

Russia, claims to northwestern coast of America, 75.

Sagasta, P. M., Spanish minister, Cuban policy of, 128.

Salisbury, Lord,

reply to Olney's dispatch on Venezuelan boundary dispute, 242;

agrees to arbitration of the boundary dispute, 248.

Salvador,

протесты против протектората над Никарагуа, 285-287;

requests official definition of Monroe Doctrine, 334.

Sampson, W. T., blockades Cuba, 134.

San Ildefonso, secret treaty of, 261.

San Martin, José de,

принимает участие в аргентинской революции, 30-32;

liberates Chile, 32, 33;

освобождает Перу, 33-37;

relations with Bolivar, 43, 44;

death, 45.

Santo Domingo,

annexation proposed by Seward, 264;

annexation proposed by Grant, 265. See Dominican Republic.

Schenck, Robert C., minister to England, 120.

Schofield, J. M., informal mission to France, 227.

Seward, W. H.,

views on Panama canal, 151;

favors expansion, 165;

raises question as to binding force of Clayton-Bulwer treaty, 166;

proposes to assume payment of interest on foreign debt of Mexico, 200;

declines to unite with European powers in measures against Mexico, 205, 206;

отношение к французам в Мексике, 214-231;

efforts to annex Santo Domingo and Danish West Indies, 264, 265.

Shaw, Albert, and Panama Revolution, 189.

Sherman, John, secretary of state, 128.

Sherman, W. T., selected for special mission to Mexico, 234, 235.

Сиклс, Дэниел Э., миссия в Испанию, 109-118.

Работорговля, 12-14.

Slavery, in Cuba, 89, 90, 106, 107, 111.

Slidell, John, introduces bill for purchase of Cuba, 106.

Smuggling, in Spanish colonies, 11.

Суле, Пьер, миссия в Испанию, 99-105.

Spain,

колониальная политика, 4-12;

revolution of 1820, 56,

suppressed by French army, 63;

revolution of 1868, 107;

republic proclaimed in, 113;

treaty of 1898 with United States, 136;

claims against Mexico, 197;

decides on joint intervention in Mexico, 203;

withdraws troops from Mexico, 212, 213;

extent of colonial empire at beginning of nineteenth century, 261;

war with Chile, Peru, Bolivia, and Ecuador, 298, 299.

Spanish-American republics,

accorded belligerent rights, 48;

recognized as independent by United States, 53,

by England, 80.

Spanish Colonies, revolt of, 28.

Spooner, J. C., offers amendment to canal bill, 184.

Сукре, Антонио Хосе де, венесуэльский генерал, 42-44.

Suez Canal Convention, and Hay-Pauncefote treaty, 181.

Sumner, Charles, opposes annexation of Danish West Indies and Santo Domingo, 264, 265.

Taft, W. H.,

proclaims provisional government in Cuba, 142;

пытается урегулировать разногласия с Колумбией, возникшие в результате Панамской революции, 270-274;

отношения с Никарагуа и Гондурасом, 280-285;

and Huerta revolution, 308.

Taylor, Hannis, minister to Spain, 128.

Taylor, Zachary,

issues proclamation warning Americans against aiding Lopez expedition against Cuba, 93;

and Mexican War, 263.

Texas,

claim to, abandoned by the United States, 261;

establishment of independence of, 262;

admitted to Union, 263.

Тейер, У. Р., версия инцидента с Холлебеном, 252-254.

Торговля с испанскими колониями, монополия, 12-14.

Troppau, conference of 1820, 59.

Tupac Amaru, last of the Incas, 6.

Tyler, John, and annexation of Texas, 262, 263.

Utrecht, treaty of, 12.

Venezuela,

declares independence, 38;

освободительная война, 39-42;

спор с Великобританией о границе Британской Гвианы, 238-249;

вмешательство Германии, Англии и Италии в, 249-252;

neutral in Great War, 312, 316.

Vera Cruz, landing of American Marines at, 309.

Веронский конгресс, 60-63.

Viceroy, office of, in Spanish colonies, 4, 5, 12.

Vienna, Congress of, 58.

Villa, Francisco, Mexican insurrectionary chief, 309, 310.

Виргинские острова. См. Датская Вест-Индия.

Virginius, дело о, 114-118.

Walker, J. G.,

head of commission to investigate canal routes, 182;

report of, 183, 184.

Walker, William, invasion of Central America, 163.

Webster, Daniel, Cuban policy of, 90, 97.

Wellington, Duke of, withdraws from Congress of Verona, 60.

Weyler, Valeriano, captain-general of Cuba, 125, 126, 129.

William II, Emperor of Germany,

вмешательство в Венесуэлу, 249-252;

вынуждена отступить, 252-255.

Wilson, Henry Lane, ambassador to Mexico, 307.

Wilson, Woodrow,

submits treaty with Colombia adjusting differences resulting from Panama Revolution, 274, 275;

центральноамериканская политика, 285-287;

Haitian policy, 288, 289;

relations with Latin America, 291;

interpretation of Monroe Doctrine, 306, 307;

мексиканская политика, 307-311;

Latin-American policy, 309, 311;

opposes concessions to foreign capitalists in Latin America, 328;

proposes to extend Monroe Doctrine to the world, 332.

Вуд, Леонард, военный губернатор Кубы, 137-140.

Woodford, S. L., minister to Spain, 128, 130, 134.

Wyke, Sir Charles, British minister to Mexico, 198, 199, 203, 207.

Wyse, L. N. B., secures concession for Panama Canal, 167.

Селайя, президент Никарагуа, 280-283.

Примечание транскрибатора

Inconsistent hyphenation and spelling in the original document have been preserved.

Typographical errors corrected in the text:

Page    25  maner changed to manner
Page    98  indefeasibility changed to indefensibility
Page  100  transmited changed to transmitted
Page  107  on changed to or
Page  165  Clayon changed to Clayton
Page  270  adminstration changed to administration
Page  270  supress changed to suppress
Page  288  Read changed to Rear

back

back