НЕОБРЕЗАННЫЙ ДОВОД ПРОТИВ ЖЕНСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

СЭРА АЛМРОТА Э. РАЙТА, ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА

НЬЮ-ЙОРК, ПОЛ Б. ХОБЕР, 69 ВОСТОЧНАЯ 59-Я УЛИЦА

Copyright, 1913
BY  PAUL  B.  HOEBER

   CONTENTS

                                                                                PAGE
PREFACE    .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .     11

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . 21 Программа данного трактата--Мотивы, по которым женщины требуют избирательного права--Типы мужчин, поддерживающих избирательное право--Джон Стюарт Милль.

ЧАСТЬ I

ДОВОДЫ, ПРИВОДИМЫЕ В ПОДДЕРЖКУ ЖЕНСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

I ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРАВАХ . . . . . . . . . . . . . . 33 Значение термина «права женщины»--Довод от «справедливости»--Юридическая справедливость--«Эгалитарное равенство»--Довод от справедливости применительно к налогообложению--Довод от свободы--Резюме доводов, основанных на элементарных естественных правах.

II ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ОБИДАХ ЖЕНЩИН . . . . . . . . . . . . . . 54 Жалоба на отсутствие рыцарства--Жалоба на «оскорбления»--Жалоба на «нелогичность»--Жалоба на «предрассудки»--Известная суфражистская жалоба на избирателя-пьяницу и женщину-собственницу, не имеющую права голоса--Жалоба на то, что женщину принуждают подчиняться законам, созданным мужчинами.

III ДОВОДЫ В ФОРМЕ «СОВЕТОВ СОВЕРШЕНСТВА», АДРЕСОВАННЫХ МУЖЧИНАМ . . . . . . . . . . . . . . 72 Довод о том, что женщине требуется голос для ее защиты--Довод о том, что женщину следует наделить обязанностями голосования, чтобы она могла достичь своего полного интеллектуального роста.

ЧАСТЬ II

ДОВОДЫ ПРОТИВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖЕНЩИНАМ ПАРЛАМЕНТСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

I НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ . . . . . . . . . . . . . . 79 Международное положение государства оказалось бы под угрозой из-за женского избирательного права--Внутреннее равновесие государства оказалось бы под угрозой.

II НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ИНТЕЛЛЕКТА . . . . . . . . . . . . . . 88 Характеристики женского ума--Суфражистские иллюзии относительно равенства мужчины и женщины как работников--Перспективы интеллектуального будущего женщины--Продвинулась ли женщина?

III НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ОБЩЕСТВЕННОЙ МОРАЛИ . . . . . . . . . . . . . . 98 Стандарты, по которым можно оценивать мораль--Конфликт между различными моралями--Правильный стандарт морали--Моральная психология мужчины и женщины--Различие между мужчиной и женщиной в вопросах общественной морали.

IV УМСТВЕННЫЙ КРУГОЗОР И ПРОГРАММА ЖЕНЩИНЫ-ЗАКОНОДАТЕЛЯ-РЕФОРМАТОРА . . . 114

V СКРЫТЫЕ ЦЕЛИ, КОТОРЫЕ ПРЕСЛЕДУЕТ ДВИЖЕНИЕ ЗА ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО . . . . . . . . 136

ЧАСТЬ III I СУЩЕСТВУЕТ ЛИ, ЕСЛИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЗАПРЕЩЕНО, КАКОЕ-ЛИБО ПАЛЛИАТИВНОЕ ИЛИ КОРРЕКТИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ЖЕНСКОГО НЕДОВОЛЬСТВА?

I ПАЛЛИАТИВНЫЕ ИЛИ КОРРЕКТИРУЮЩИЕ СРЕДСТВА ДЛЯ НЕДОВОЛЬСТВА ЖЕНЩИН . . . . . . . . . . . . . . 155 Каковы обиды суфражисток?--Экономические и физиологические трудности женщины--Интеллектуальные обиды суфражисток и их исправление.

ПРИЛОЖЕНИЕ ПИСЬМО О МИЛИТАНТНОЙ ИСТЕРИИ . . . . . . . . . . . . . . 167

ПРЕДИСЛОВИЕ

Утвердилось мнение, что все, имеющее отношение к предоставлению избирательного права женщинам, уже было высказано. В действительности же влияние женщин заставило мужчин оставить невысказанным многое из того, что следовало бы сказать. Особенно в двух отношениях женщина ограничила дискуссию. Она наложила табу на все обобщения о женщинах, возражая против них на том тройном основании, что не существует обобщений, которые были бы верны для всех женщин; что обобщения, когда они достигнуты, не обладают практической пользой; и что фактор пола не оставляет на женщинах никакого общего отпечатка, который можно было бы уместно упомянуть в связи с вопросом об их допуске к электорату. Женщина далее подавила дискуссию, наложив табу на все, что серьезно нелестно говорится о ней публично. Я бы предложил, и сам намерен здесь действовать согласно этому предложению, что в связи с обсуждением женского избирательного права эти ограничения следует отбросить. В связи с отменой ограничения на обобщения я, возможно, с пользой укажу, что все обобщения, а не только те, что касаются женщин, ex hypothesi [по гипотезе] подвержены индивидуальным исключениям. (Именно к обобщениям на самом деле относится пословица «исключение подтверждает правило».) Я могу далее указать, что практически каждое решение, которое мы принимаем в обычной жизни, и все законодательные акты без исключения основаны на обобщениях; и опять же, что вопрос об избирательном праве, а вместе с ним и более широкий вопрос о надлежащей сфере деятельности женщины, в конечном счете сводится к вопросу о том, какой отпечаток половая система женщины оставляет на ее физическом строении, характере и интеллекте: говоря более техническими терминами, он сводится к вопросу о том, каковы вторичные половые признаки женщины. Теперь только путем удачного применения способности к успешному обобщению мы можем прийти к знанию об этом. Что касается ограничения, согласно которому ничего, что могло бы задеть самолюбие женщины, не должно быть сказано публично, можно указать, что, хотя было совершенно уместно и справедливо, чтобы о женщине не говорилось ничего плохого (и, как предлагал Перикл, также ничего хорошего) публично, пока она ограничивалась домашней сферой, действия той части женщин, которые стремились пробиться в общественную жизнь, теперь навлекли на женщину, в качестве одного из наказаний, отмену этой конвенции. Соображение, которое, возможно, занимает место лишь вслед за тем, с которым мы имели дело, — это вопрос о логической санкции положений, которые формулируются в ходе таких спорных дискуссий, как та, в которую мы здесь вовлечены. Ясно, что предварительным условием любой полезной дискуссии является согласие автора и читателя относительно авторитетности обобщений и определений, которые служат предпосылками для его рассуждений. Хотя читателю это может показаться непрактичным идеалом, я предлагаю здесь попытаться достичь его, объяснив логический метод, которому я решил следовать. Хотя из литературной необходимости я использовал в своем тексте некоторые вербальные формы догматизма, я очень далек от того, чтобы претендовать на какой-либо догматический авторитет. Более того, я хотел бы категорически отвергнуть такую претензию. Ибо я не скрываю от себя, что, если бы я занял такую позицию, я бы безрассудно отдал себя на милость читателя. Ибо он мог бы тогда, просто отказавшись видеть во мне авторитет, обрушить все здание моего аргумента, как карточный домик. Более того, я не слеп к тому, что произошло бы, если бы, после того как я заявил о своем праве считаться авторитетом, читатель был достаточно снисходителен, чтобы продолжать читать написанное мной. В таком случае, как только он столкнулся бы с утверждением, с которым он не согласен, он просто отмахнулся бы от меня словами: «Это вы так говорите». А если бы он столкнулся с утверждением, с которым он согласен, он, в своей мудрости, осудил бы меня за то, что я пренебрег обеспечением этого положения удовлетворительным логическим обоснованием. Если я далек от мысли претендовать на право диктовать, то столь же далеко от меня и намерение занять позицию, будто я в своих аргументах представил доказательство тезиса, который я взялся обосновать. Было бы преступным злоупотреблением языком говорить в такой связи о доказательстве или опровержении. Доказательство через свидетельство, которое доступно в связи с вопросами факта, недоступно в связи с общими истинами; а логическое доказательство достижимо только в той сравнительно узкой сфере, где рассуждение основано — как в математике — на аксиомах, или — как в некоторых действительно решающих экспериментах в математических науках — на квазиаксиоматических предпосылках. Везде в остальном мы основываем наши рассуждения на предпосылках, которые просто более или менее вероятны; и, соответственно, выводы, к которым мы приходим, всегда содержат в себе элемент неуверенности. Будет ясно, что в философии, в юриспруденции, в политической экономии и социологии, а также в литературной критике и тому подобном мы имеем дело не с определенностями, а с положениями, которые для литературного удобства облачены в одежды определенностей. Какого же рода логическая санкция может быть приложена к рассуждениям, подобным тем, что будут изложены здесь? Они, по сути, имеют санкцию, которая прилагается к рассуждениям, основанным на предпосылках, достигнутых методом диактрического суждения. Я спешу уведомить читателя, что не метод, а только название, присвоенное ему здесь, является незнакомым. Как только я продемонстрирую его в работе, читатель узнает в нем тот метод, которым должно быть подвергнуто проверке каждое обобщение и определение. Я могу для этой цели взять общие утверждения или определения, которые служат предпосылками для моих рассуждений в тексте. Я выдвигаю эти обобщения и определения, потому что они одобряются моим диактрическим суждением. Другими словами, я излагаю их как результаты, достигнутые после неоднократных попыток вызвать в памяти совокупность моего опыта и обнаружить фактор, общий для всех индивидуальных опытов. Когда, например, я предлагаю определение, я стараюсь вспомнить все различные употребления слова, с которыми я знаком, — исключая, конечно, все явно неправильные употребления. А когда я решаюсь попытаться сделать обобщение о женщине, я стараюсь вспомнить без различия всех разных женщин, которых я встречал, и извлечь из своих впечатлений то, что было общим для всех, — опуская из рассмотрения (за исключением случаев, когда я имею дело специально с ними) всех явно ненормальных женщин. Придя таким образом к обобщению — которое, конечно, может быть правильным или неправильным, — я представляю его своему читателю и прошу его, чтобы он, проделав те же умственные операции, что и я, пересмотрел мое суждение и вынес свой вердикт. Если тогда случится так, что читатель придет в случае какого-либо обобщения к тому же вердикту, к которому пришел я, то это конкретное обобщение, как я полагаю, пойдет дальше уже не как данность моего индивидуального опыта, а как интеллектуальный результат двух отдельных и различных опытов. Оно будет тем самым значительно укреплено. Если, с другой стороны, читатель придет к выводу, что конкретное обобщение не соответствует его опыту, то это обобщение пойдет дальше, лишенное части или, возможно, всего своего авторитета. Но в любом случае каждое индивидуальное обобщение должно быть передано дальше. И в конце концов оно, в зависимости от того, найдет оно или не найдет признания среди мыслящих людей, будет одобрено как истина и собрано в житницу человеческого знания; или будет признано ошибкой и займет свое место среди плевел, которые домовладелец во время жатвы велит жнецам связать в снопы, чтобы сжечь их. А. Э. Р. 1913.

ВВЕДЕНИЕ

Программа данного трактата--Мотивы, по которым женщины требуют избирательного права--Типы мужчин, поддерживающих избирательное право--Джон Стюарт Милль.

Задача, которую я здесь беру на себя, состоит в том, чтобы показать, что движение за женское избирательное право не имеет реального интеллектуального или морального оправдания и что существуют весьма веские причины, по которым избирательное право не должно быть предоставлено женщинам. Я предлагаю начать с анализа ментального отношения тех, кто встает на сторону женского избирательного права, а затем перейти к рассмотрению основных доводов, на которые опирается суфражистка. Подавляющее большинство женщин, требующих избирательного права, делают это не из мотивов общественного интереса или филантропии. На них влияют почти исключительно два мотива: негодование по поводу предположения, что женщина должна считаться мужчиной как внутренне низшая по отношению к нему в определенных важных отношениях; и порицание состояния общества, в котором больше денег, больше личной свободы (в действительности только больше той личной свободы, которую дает обладание деньгами), больше власти, больше общественного признания и более счастливые физиологические условия достаются на долю мужчины. Дело, которое черпает свою движущую силу так мало из филантропии и общественного интереса и так много из уязвленного самолюбия и претензий, которые, как мы увидим, неоправданны, в действительности не имеет морального престижа. Своим интеллектуальным престижем движение обязано исключительно тому факту, что оно пользуется поддержкой определенного числа выдающихся мужчин. Не будет лишним изучить эту поддержку. «Интеллектуал», чье имя стоит под петициями о женском избирательном праве, когда вы остаетесь с ним наедине, очень часто признается: «Женское избирательное право, — скажет он вам, — это не то серьезное и важное дело, каким его считает пылкая женщина-суфражистка. Оно не только не сделает ничего из того, что она воображает, будто оно сделает, но и оставит мир точно таким, какой он есть. Тем не менее — предоставление голосов женщинам желательно с точки зрения симметрии классификации; и это успокоит задетые чувства довольно большого числа весьма достойных женщин». Можно установить как широкое общее правило, что только два класса мужчин действительно принимают близко к сердцу дело женского избирательного права. Первый — это чудак, который, как только ему кажется, что он обнаружил моральный принцип, немедленно садится в седло и скачет сломя голову, не считаясь ни с какими соображениями общественной целесообразности. Второй — это тот весьма любопытный тип мужчины, который, когда в его присутствии высказывается предположение, что вид «женщина», измеренный по определенным интеллектуальным и моральным стандартам, является низшим по отношению к виду «мужчина», торжественно выпрямляется и спрашивает: «Известно ли вам, сэр, что вы оскорбляете мою жену?» К этому типу мужчин, которые воспринимают любую неблагоприятную критику женщины как личное оскорбление, имел склонности Джон Стюарт Милль. Мы находим, как он пишет письмо министру внутренних дел, сообщая ему в связи с парламентским законопроектом, ограничивающим продажу мышьяка лицам мужского пола старше двадцати одного года, что это «грубое оскорбление каждой женщины, поскольку все женщины, от высших до низших, считаются непригодными иметь яд в своем распоряжении, чтобы они не совершили убийство». Мы находим его снова, в состоянии негодования по поводу английских законов о браке, предваряющим его бракосочетание с миссис Тейлор, когда он преподносит этой даме формальную хартию; отрекаясь от всякой власти над ней и обещая ей безопасность от всех посягательств на ее свободу, которые могли бы исходить от него самого. Этой даме он всегда приписывает заслугу в своих выдающихся интеллектуальных достижениях. И чтобы его читатель не подумал, что женщина несколько находится в тени в отношении своих собственных интеллектуальных триумфов, Милль берется за объяснение. «Удачные мысли, — говорит он нам, — приходят сотнями каждой женщине с интеллектом. Но они по большей части теряются из-за отсутствия мужа или друга... чтобы оценить их должным образом и представить их миру; и даже когда они представляются ему, они обычно появляются как его идеи». Милль не только видел женщину и все ее дела через оптическую среду, которая давала подобные образы; но на его сетчатке было большое слепое пятно. По причине последнего для него было непостижимо, что могут быть возражения против того, чтобы полы сотрудничали без разбора в работе. Было вне его понимания, что половой элемент в этих условиях вторгнется в целые сферы жизни, которые сейчас свободны от него. Как он видел вещи, в действительности существовал риск вымирания человеческого рода из-за недостаточной императивности его половых инстинктов. Неверность Милля фактам, однако, нельзя полностью списать на конституционные дефекты зрения. Когда он имеет дело с женщиной, он больше не является скрупулезно добросовестным. Мы начинаем подозревать его в честности, когда находим его в «Подчинении женщин» устанавливающим в качестве фундаментального постулата, что подчинение женщины мужчине всегда морально не оправдано. Ибо ни один честный ум не может не видеть, что женщина, которая живет в состоянии финансовой зависимости от мужчины, не имеет морального права на неограниченную свободу. Подозрение в честности Милля, которое таким образом пробуждается, подтверждается дальнейшим критическим чтением его трактата. В этом искусном трактате то и дело натыкаешься на suggestio falsi [внушение лжи], или suppressio veri [сокрытие истины], или обманчивую аналогию, выраженную туманно, или лживую метафору, или пассаж, который придуман, чтобы отвлечь внимание от какого-то слабого места в феминистском деле. Более того, Милль пренебрег обязательствами интеллектуальной морали, когда позволил своей падчерице в связи с феминистскими вопросами составлять письма, которые отправлялись как его собственные. Есть еще один фактор, который необходимо иметь в виду в связи с трудами Милля. Особой характеристикой этого человека было браться за решение конкретных проблем, а затем тратить свои силы на абстракции. В своей «Политической экономии», где его надлежащим предметом был человек с его полным набором импульсов, Милль взял в качестве темы абстракцию: «экономического человека», который движим исключительно желанием наживы. Затем он разработал в большой детализации курс поведения, которому следовала бы совокупность этих марионеток его воображения. Убедив себя после этого, что у него в руках есть vade mecum [справочник] для понимания человеческих обществ, он взял на себя труд разъяснить принципы, которые управляют ими и направляют их. До тех пор, пока эта процедура не была разоблачена, политическая экономия Милля пользовалась неоспоримым авторитетом. Точно такой же план был использован Миллем при рассмотрении вопроса о женском избирательном праве. Вместо того чтобы иметь дело с женщиной такой, какая она есть, и с женщиной, помещенной в обстановку фактически существующих условий, Милль берет в качестве темы женщину, которая является созданием его воображения. Эта женщина, по предположению, в умственных способностях является копией мужчины. Она живет в мире, который, по молчаливому предположению, свободен от осложнений пола. И, если бы практические соображения когда-либо попадали в поле зрения Милля, она, по молчаливому предположению, оплачивала бы свои расходы и вносила бы полный личный и финансовый вклад в государство. Именно в связи с этой вымышленной женщиной Милль берется разработать выгоды, которые женщины получили бы от партнерства с мужчинами в управлении государством, и те, которые такое партнерство принесло бы обществу. Наконец, практикуя снова над самим собой то же навязывание, что и в своей «Политической экономии», этот непрактичный торговец абстракциями берется убедить своего читателя, что он, имея дело с фикциями ума, эффективно справился с конкретной проблемой женского избирательного права. Это, таким образом, философ, который придает интеллектуальный престиж делу женского избирательного права. Но нет ли, давайте в конце концов спросим себя, здесь и там, по крайней мере, одного человека, который имеет реальное значение в мире дел и который является — не просто теплохладным платоническим другом или оппортунистическим адвокатом — а страстным пропагандистом движения за женское избирательное право? Один знает совершенно точно, что есть. Но тогда подозреваешь — возможно, прозреваешь «духовным чувством» — что этот страстный пропагандист женского избирательного права является на уединенной стороне своей жизни идеалистическим мечтателем: тем, для кого чья-то женская память стала, как Беатриче для Данте, мистической религией. Теперь мы можем перейти к рассмотрению доводов, с помощью которых суфражистка пыталась обосновать свое дело.

1 См. в этой связи попутные ссылки на Милля на стр. 50, 81 (сноска) и 139. 2 См. «Письма Джона Стюарта Милля», том II, стр. 51, 79, 80, 100, 141, 157, 238, 239, 247, 288 и 349.

убедив себя после этого, что у него в руках есть vade mecum [справочник] для понимания человеческих обществ, он взял на себя труд разъяснить принципы, которые управляют ими и направляют их. До тех пор, пока эта процедура не была разоблачена, политическая экономия Милля пользовалась неоспоримым авторитетом. Точно такой же план был использован Миллем при рассмотрении вопроса о женском избирательном праве. Вместо того чтобы иметь дело с женщиной такой, какая она есть, и с женщиной, помещенной в обстановку фактически существующих условий, Милль берет в качестве темы женщину, которая является созданием его воображения. Эта женщина, по предположению, в умственных способностях является копией мужчины. Она живет в мире, который, по молчаливому предположению, свободен от осложнений пола. И, если бы практические соображения когда-либо попадали в поле зрения Милля, она, по молчаливому предположению, оплачивала бы свои расходы и вносила бы полный личный и финансовый вклад в государство. Именно в связи с этой вымышленной женщиной Милль берется разработать выгоды, которые женщины получили бы от партнерства с мужчинами в управлении государством, и те, которые такое партнерство принесло бы обществу. Наконец, практикуя снова над самим собой то же навязывание, что и в своей «Политической экономии», этот непрактичный торговец абстракциями берется убедить своего читателя, что он, имея дело с фикциями ума, эффективно справился с конкретной проблемой женского избирательного права. Это, таким образом, философ, который придает интеллектуальный престиж делу женского избирательного права. Но нет ли, давайте в конце концов спросим себя, здесь и там, по крайней мере, одного человека, который имеет реальное значение в мире дел и который является — не просто теплохладным платоническим другом или оппортунистическим адвокатом — а страстным пропагандистом движения за женское избирательное право? Один знает совершенно точно, что есть. Но тогда подозреваешь — возможно, прозреваешь «духовным чувством» — что этот страстный пропагандист женского избирательного права является на уединенной стороне своей жизни идеалистическим мечтателем: тем, для кого чья-то женская память стала, как Беатриче для Данте, мистической религией. Теперь мы можем перейти к рассмотрению доводов, с помощью которых суфражистка пыталась обосновать свое дело.

                        ЧАСТЬ I

ДОВОДЫ, ПРИВОДИМЫЕ В ПОДДЕРЖКУ ЖЕНСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

                                      I

ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРАВАХ

Значение термина «права женщины»--Довод от «справедливости»--Юридическая справедливость--«Эгалитарное равенство»--Довод от справедливости применительно к налогообложению--Довод от свободы--Резюме доводов, основанных на элементарных естественных правах.

Заметим, что суфражистка не производит — за исключением, возможно, тех случаев, когда она обращается к неоперившимся девушкам и сексуально озлобленным — большого эффекта, обличая юридические обиды женщин по законам о внебрачных детях, законам о разводе и закону, устанавливающему законный возраст согласия. Этот вид апелляции не действует на обычного мужчину и женщину — во-первых, потому что многие считают, что, несмотря на случайные трудности, общественная польза в целом очень хорошо обеспечивается существующими законами; во-вторых, потому что любые изменения, которые могли бы быть желательны, могли бы быть очень легко сделаны без прибегания к женскому избирательному праву; и в-третьих, потому что суфражистка последовательно действует по принципу выдвижения против мужчины всего, что только можно выдвинуть, и никогда не позволяя появиться чему-либо на кредитной стороне бухгалтерской книги. Доводы, в которые суфражистка действительно верит, — это те, которые предоставляются неопределенными общими принципами, афоризмами, изложенными в форме аксиом, формулами, которые являются носителями заблуждений, двусмысленными абстрактными терминами и «предрешающими вопрос» эпитетами. Ваш обычный неискушенный мужчина и женщина стоят почти беспомощно перед аргументами такого рода. Ибо они оказывают моральное давление на человеческую природу. И когда интеллект сбит с толку словом или формулой, которые несут этический призыв, можно очень легко оказаться вовлеченным в действия, которые ваш непредвзятый разум никогда бы не одобрил. Самым первым требованием в связи с любым словом или фразой, которые несут моральное увещевание, является, следовательно, проанализировать его и выяснить его истинное значение. Ибо все такие понятия, как справедливость, права, свобода, рыцарство — а именно с ними мы будем специально иметь дело — являются, когда они правильно определены и поняты, маяками, но когда они плохо поняты и не определены — камнями преткновения на пути человечества. Мы можем соответствующим образом начать с анализа термина «права женщины» и коррелятивной формулы «женщина имеет право на избирательное право». Наше внимание здесь немедленно фокусируется на термине «право». Это один из самых важных вербальных агентов, с помощью которого суфражистка надеется оказать моральное давление на мужчину. Теперь термин «право» обозначает в своем юридическом смысле долг, который причитается нам со стороны государства. Право создается, когда сообщество связывает себя перед нами, своими индивидуальными членами, вмешаться силой, чтобы удержать кого-либо от вмешательства в наши дела, и защитить нас в пользовании нашими способностями, привилегиями и собственностью. Термин может быть наделен более широким значением. Хотя никто не мог бы уместно говорить о том, что мы имеем «право» на здоровье или что-либо, что человек не имеет власти даровать, можно утверждать, что существуют, независимо от закона и предшествуя ему, элементарные права: право на свободу; право на защиту от личного насилия; право на защиту нашей собственности; и право на беспристрастное применение правил, которые являются обязательными для всех. Такое использование термина «право» могло бы быть оправдано на том основании, что каждый был бы готов пойти на личные жертвы и объединиться со своими собратьями с целью обеспечения этих основ — понимание, которое почти равносильно юридической санкции. Суфражистка, которая использует термин «права женщины», не использует слово «права» ни в одном из этих смыслов. Ее дело аналогично делу человека, который в республике спорил бы о божественном «праве» королей; или делу либерала, который спорил бы, что это его «право» жить постоянно при либеральном правительстве; или любого члена меньшинства, который, с целью получения того, чего он хочет, спорил бы, что он борется только за свои права. Женщина-суфражистка просто блефует. Ее формула «права женщины» означает просто «претензии женщины». На данный момент — ибо мы вскоре вернемся к вопросу об обеспечении прав — наша задача состоит в том, чтобы изучить доводы, которые суфражистка выдвигает в поддержку своих претензий. Первый и главный среди них — это довод о том, что Принцип Справедливости предписывает, чтобы женщины были наделены избирательными правами. Когда мы спрашиваем, что суфражистка понимает под Принципом Справедливости, мы получаем в качестве ответа только petitio principii [предрешение вопроса], что Справедливость — это моральный принцип, который включает женское избирательное право среди своих следствий. В действительности лишь очень немногие ясно понимают природу Справедливости. Ибо под этим названием смешиваются два совершенно разных принципа. Первичное и правильное значение термина «Справедливость», возможно, лучше всего будет достигнуто путем следования следующей цепочке соображений: — Когда человек, долгое время нетерпеливый к произвольным и совершенно непредсказуемым автократическим суждениям, приступил к созданию правовой системы, чтобы заменить их, он построил ее на следующей серии аксиом: (а) Все действия, о которых должны знать суды, должны быть классифицированы. (b) Юридические последствия каждого класса действий должны быть определенно установлены. (c) Суды должны выносить решения только по вопросам факта и по вопросу о том, как конкретное деяние, которое является причиной иска, должно быть классифицировано. И (d) такие решения должны автоматически влечь за собой назначенные юридические последствия. Например, если человек привлечен к суду за присвоение чужого имущества, аксиомой является то, что суд (как только вопросы факта были решены) должен выносить решение только по вопросу о том, подпадает ли конкретное присвоение имущества, находящееся в споре, под определение кражи, кражи со взломом или другой координатной категории; и что на основании этого должен быть вынесен приговор: предписывающий, чтобы юридические последствия, назначенные для этого конкретного класса действий, были приведены в исполнение. Это система, которую каждый может видеть применяемой в каждом суде справедливости. Существует, однако, сверх того, что только что было изложено, другой существенный элемент в Справедливости. Это элемент, который легко ускользает от взгляда. Я имею в виду тот факт, что классификации, которые приняты и воплощены в законе, не должны быть произвольными классификациями. Они все должны быть сообразуемы с принципом полезности и направлены на пользу общества. Если, например, кража со взломом помещена в класс отдельно от кражи, она дискриминируется от нее, потому что это различие требуется соображениями общественной пользы. Но соображения полезности не одобрили бы, и, как следствие, Справедливость не приняла бы классификацию кражи на кражу, совершенную бедным человеком, и кражу, совершенную богатым человеком. Концепция Справедливости, таким образом, везде переплетена с соображениями полезности и целесообразности. Станет ясно, что если мы имеем в виду справедливость, которая отправляется в судах — мы можем здесь назвать ее Юридической Справедливостью — тогда вопрос о том, справедливо ли отказывать в избирательном праве женщине, будет определяться рассмотрением того, является ли классификация мужчин как избирателей и женщин как не-избирателей в общественных интересах. Иначе говоря, вопрос о том, было бы справедливо, чтобы женщина имела голос, потребовал бы ответа «Да» или «Нет», в зависимости от того, требовал ли вопрос о том, было бы целесообразно или нецелесообразно, чтобы женщина голосовала, ответа «Да» или «Нет». Но решать этот вопрос должен был бы электорат, а не женщина-суфражистка. Существует, как уже указывалось, другой принцип, который проходит под названием Справедливости. Я имею в виду принцип, согласно которому в распределении богатства или политической власти, или любых других привилегий, которые в силах государства даровать, каждый человек должен делиться поровну с каждым другим человеком, и каждая женщина поровну с каждым мужчиной, и что в странах, где европейцы и туземцы живут бок о бок, последние должны делить все привилегии поровну с белыми — целью стремления является то, чтобы все различия, зависящие от природных данных, пола и расы, были стерты. Мы можем назвать этот принцип Принципом Эгалитарного Равенства — во-первых, потому что он направлен на установление совершенно искусственного равенства; во-вторых, потому что он апеллирует к нашим этическим инстинктам и претендует на этом основании отменить различия, которые учитывает формальный закон. Но давайте подумаем, что мы имеем здесь принцип, который, правильно понятый, охватывает в своем поле зрения все человечество, и не только человечество, но и низших животных. То есть, мы имеем здесь принцип, который, последовательно проводимый, сделал бы каждого мужчину и женщину in primis [сначала] социалистом; затем суфражисткой; затем фило-туземцем, негрофилом и защитником политических прав туземцев и негров; и затем, по логическому принуждению, антививисекционистом, который считает несправедливым экспериментировать на животном; вегетарианцем, который считает несправедливым убивать животных ради пищи; и, наконец, тем, кто, подобно джайнам, считает несправедливым лишать жизни даже паразитических насекомых. Если мы примем этот принцип эгалитарного равенства как обязательный, нам придется принять вместе с женским избирательным правом все другие «измы», в которые верят и за которые агитируют чудаки, столь многочисленно представленные в рядах суфражисток. Если, с другой стороны, мы примем доктрину эгалитарного равенства с оговоркой, что она должна применяться только в той мере, в какой то, что она предписывает, сообразуется с общественной пользой, мы снова сделаем целесообразность критерием справедливости женского избирательного права. Прежде чем идти дальше, будет хорошо указать, что довод от Справедливости встречается нам не только в форме того, что Справедливость требует, чтобы женщина имела голос, но и во всех других формах. Мы сталкиваемся с ним в трудах публицистов, в формуле «Налогообложение влечет за собой право на представительство»; и мы сталкиваемся с ним на улицах, на знаменах процессий женского избирательного права, в форме «Налогообложение без представительства — это тирания». Эта последняя теорема о налогообложении, которая отображается на знаменах женского избирательного права, является, я полагаю, преднамеренно и намеренно suggestio falsi. Ибо только то налогообложение является тираническим, которое направляется на объекты, не полезные для налогоплательщиков. И даже суфражистка не предполагает, что налоги, которые взимаются с женщин, дифференцированно применяются для нужд мужчин. Отложив, таким образом, эту форму аргумента, давайте перейдем к близкому рассмотрению вопроса о том, дает ли уплата налогов право контролировать финансы государства. Теперь, если бы это действительно было так без какого-либо учета статуса претендента, не только женщины, но и иностранцы, проживающие в Англии или владеющие собственностью в ней, а вместе с ними сумасшедшие и шахтеры с собственностью, и позвольте мне, ради более приятного сочетания идей, поспешно добавить пэров королевства, которые теперь не имеют контроля над государственными финансами, должны были бы получить парламентское избирательное право. И точно так же, если бы уплата налога, без учета его суммы, давала право на голос, каждый, кто купил товар, который облагался пошлиной, имел бы право на голос в своей собственной или в иностранной стране, в зависимости от того, была ли эта пошлина уплачена дома или за границей. В действительности моральная и логическая связь между уплатой налогов и контролем государственных доходов заключается в том, что платежеспособные и самодостаточные граждане, и только они, имеют право направлять его финансовую политику. Если я не получил или если я возместил любые прямые взносы, которые я мог получить из казны государства; если я уплатил свою pro rata долю его расходов на содержание — т.е. расходов как на внутреннее управление, так и на внешнюю оборону; и я далее уплатил свою пропорциональную долю всего, что может потребоваться для покрытия дефицита, возникшего из-за моих собратьев-мужчин и женщин, которые либо требуют прямой помощи от государства, либо не могут покрыть свою долю расходов государства, я являюсь платежеспособным гражданином; и если я не выполняю эти обязательства, я являюсь неплатежеспособным гражданином, даже если я плачу такие налоги, которые государство настаивает, чтобы я платил. Теперь, если женщина настаивает, перед лицом предупреждений, что ей лучше этого не делать, на обвинении мужчины в нечестности за удержание от нее финансового контроля над доходами государства, она может винить только себя, если ей очень прямо скажут, что ее претензия на такой контроль заблокирована тем фактом, что она, как гражданин, неплатежеспособна. Налоги, уплачиваемые женщинами, покрыли бы лишь очень малую долю расходов на содержание государства, которые были бы надлежащим образом отнесены на их счет. Мужчине приходится покрывать этот дефицит. И следует отметить в отношении тех женщин, которые платят свой полный pro rata взнос и которые просят, чтобы к ним относились как к классу, отдельному от других женщин и превосходящему их, что лишь очень малая доля из них создала свое положение самостоятельно. Неизмеримо большее число находится в платежеспособном положении только потому, что мужчины поставили их туда. Все крупные состояния и практически все доходы, которые обеспечиваются инвестициями, получены от мужчины. Нет; но даже доходы, которые общества женского избирательного права посвящают очернению мужчин, в подавляющей степени получены из средств, которые он заработал и передал женщине. В связи с финансовым положением женщины, как здесь изложено, будет хорошо рассмотреть сначала претензию богатой женщины на голос. Мы можем искать свет на логических и моральных аспектах этой претензии, рассмотрев здесь два параллельных случая. Положение, которое занимает пэр по английской конституции, представляет очень интересную параллель положению женщины, о которой здесь идет речь. С незапамятных времен Палата общин с величайшей ревностью относилась к любым усилиям Палаты лордов получить партнерство с ними в контроле над финансами государства; и, в соответствии с этой традиционной политикой, пэры недавно, после апелляции к стране, были лишены последнего следа финансового контроля. Теперь мы можем, возможно, увидеть в этой ревности Палаты общин, представляющей избирателей, выбирающих по финансовому цензу, к Палате лордов, представляющей унаследованное богатство, бессознательное нащупывание морального принципа, что те граждане, которые платежеспособны своими собственными усилиями, и только они, должны контролировать финансы государства. И если эта аналогия находит признание, было бы — даже если бы не было ничего другого против таких предложений — логически невозможно, после изгнания пэров, которые являются крупными налогоплательщиками, из всякого контроля над финансами государства, создать новый класс избирателей из женских представителей незаработанного богатства. Второй параллельный случай, который мы должны рассмотреть, представляет гораздо более простую аналогию. Рассмотрение покажет, что положение, занимаемое в государстве женщиной, которая унаследовала деньги, аналогично положению, занимаемому в фирме спящим партнером, который занимает место умершего работающего партнера и который имеет только небольшую сумму капитала в бизнесе. Теперь, если бы такой партнер претендовал на какой-либо финансовый контроль и создавал бы проблемы с оплатой своих pro rata расходов на содержание, его бы очень резко призвали к порядку. И он никогда бы не мечтал апеллировать к Справедливости, разбивая окна, попадая в тюрьму и предпринимая голодовку. Возвращаясь от частного к общему и от логического к моральному аспекту претензии женщины на контроль над финансами государства на том основании, что она является налогоплательщиком, будет достаточно указать, что эта претензия находится на одном уровне с претензией на увеличенную политическую власть и более полный контроль над финансами государства, которая выдвигается классом избирателей-мужчин, которые уже платят гораздо меньше своей pro rata доли на содержание государства. В каждом случае это вопрос попытки получить контроль над чужими деньгами. А в случае женщины это «проба» в связи с ее общественным партнерством с мужчиной того принципа домашнего партнерства: «Все твое — мое, а все мое — мое собственное». После довода о справедливости, довод, который выдвигается наиболее настойчиво женщиной, которая борется за голос, — это довод о свободе. У нас здесь, опять же, слово, которое является ценным активом для женского избирательного права как в том отношении, что оно оказывает моральное давление, так и в том отношении, что это слово двусмысленного значения. В соответствии с этим у нас есть Джон Стюарт Милль, ведущий пропаганду женского избирательного права в трактате под названием «Подчинение женщин»; у нас есть «Лига свободы женщин» — «свобода» является предрешающим вопрос синонимом «парламентского избирательного права» — и везде в литературе женского избирательного права у нас есть разговоры об «эмансипации» женщины; и у нас есть женщины, характеризуемые как крепостные или рабы — термины «крепостные» и «рабы», конечно, предоставляют эффективные риторические синонимы для не-избирателей. Когда нам удалось пробиться через эти толстые шелухи неправды, мы обнаруживаем, что идея свободы, которая плавает перед глазами женщины, — это вовсе не вопрос свободы от несправедливых юридических ограничений, а по существу вопрос получения большего количества личной свободы (или распоряжения услугами других людей), которую дает обладание деньгами, и большей свободы от сексуальных ограничений. Суфражистский агитатор извлекает выгоду из этой двусмысленности. Обращаясь к женщине-работнице, которая не зарабатывает по ставке, которую ее труд требует на рынке, достаточно, чтобы дать ей какую-либо разумную меру финансовой свободы, агитатор заверит ее, что избирательное право принесло бы ей больше денег, описывая дело женского избирательного права ей как дело свободы. Жонглируя таким образом двумя значениями «свободы», она затянет ее в свои сети. Голос, однако, не поднял бы заработную плату женщины-работницы и не принес бы ей финансовой, а также физиологической свободы, которую она ищет. Тактика суфражистского агитатора та же, когда она имеет дело с женщиной, которая живет на средства мужа или родственника и которая сопротивляется идее, что она находится под моральным обязательством сделать мужчине, который работает для ее поддержки, какой-то возврат благодарности. Суфражистский агитатор укажет ей, что такое обязательство — это рабство и что дело женского избирательного права — это дело свободы. И так мы находим женщин, которые хотят иметь все даром, и жен, которые не видят, что они обязаны мужчине хоть чем-то, и тех, кто считает, что они не заключили достаточно выгодную сделку для себя — короче говоря, всех неблагодарных женщин — стекающимися под знамя Свободы Женщин — знамя финансовой свободы для женщины за счет финансового рабства для мужчины. Благодарная женщина практически всегда будет антисуфражисткой. Будет хорошо, прежде чем переходить к другому классу доводов, резюмировать то, что было сказано в трех предыдущих разделах. Мы признали, что женщина не была обманута в элементарных естественных правах; что Справедливость, в отличие от эгалитарного равенства, не предписывает, чтобы она была допущена к избирательному праву; и что ее статус не является, как нечестно утверждается, статусом крепостничества или рабства. С этим все дело для обвинения против мужчины, и a fortiori [тем более] дело для прибегания к насилию, рушится. И если оно рушится, это одна из тех вещей, которые влекут за собой последствия. Мужчине следовало бы подумать о том, что уступить неоправданной и сомнительно честной претензии — значит способствовать деморализации претендента.

                                  II

ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ОБИДАХ ЖЕНЩИН

Жалоба на отсутствие рыцарства--Жалоба на «оскорбления»--Жалоба на «нелогичность»--Жалоба на «предрассудки»--Известная суфражистская жалоба на избирателя-пьяницу и женщину-собственницу, не имеющую права голоса--Жалоба на то, что женщину принуждают подчиняться законам, созданным мужчинами.

Мы переходим от аргумента, основанного на элементарных естественных правах, к иному классу доводов — интеллектуальным претензиям. Суфражистка говорит нам, что выступать против женского избирательного права — значит проявлять нерыцарское поведение; что оскорбительно заявлять женщине о ее непригодности к осуществлению избирательного права; что «нелогично» делать в ее случае исключение из общего правила; что лишать ее голоса — это лишь «предрассудок»; что унизительно, когда добродетельная и высокоинтеллектуальная женщина не имеет права голоса, в то время как пьяница его имеет; что женщина, владеющая собственностью, не имеет права голоса, тогда как ее подчиненные-мужчины имеют; и, наконец, что это оскорбление, когда женщину принуждают подчиняться «мужским» законам. Мы можем рассмотреть их по порядку. Давайте сначала обратимся к рыцарству с точки зрения суфражистки. Ее представление о рыцарстве заключается в том, что мужчина должен принимать любое невыгодное для него предложение, сделанное женщиной. Это, разумеется, означает превращение рыцарства в принцип эгалитарного равенства, ограниченный в своем применении отношениями между мужчиной и женщиной. Из этого следует, что та, кто считает, что избирательное право должно быть предоставлено ей мужчиной в силу этого принципа справедливости, могла бы вполне логично полагать, что и все остальное, что находится в распоряжении мужчины, также должно быть уступлено. Но, отдавая должное суфражистке, она не настаивает на аргументе, исходящем из рыцарства. Поскольку жизнь убедила ее в том, что у обычного мужчины совсем иные представления об этой добродетели, она заявляет, что «ей она не нужна». Теперь обратимся к взглядам противника женского избирательного права. Антисуфражист (мужчина или женщина) придерживается мнения, что рыцарство — это принцип, который пронизывает любые достойные отношения между полами и что из всех цивилизующих факторов, действующих в мире, он является самым важным. Но мне кажется, я слышу, как читатель возражает: «Что же тогда такое рыцарство, если не вопрос служения женщине без вознаграждения?» Минута размышления прояснит этот вопрос. Когда мужчина заключает с женщиной такой договор: «Я буду почитать тебя, защищать и служить тебе, а ты, со своей стороны, будешь хранить идеал кротости, личной утонченности, скромности, радостного материнства и, кто знает, каких еще граций и добродетелей, которые делают женщину дорогой для мужчины», — это и есть рыцарство. Это не вопрос чисто односторонней сделки, как в представлении суфражистки. И это не сделка о чисто материальных вещах. Это сделка, в которой мужчина дает как материальные блага, так и вещи, которые, возможно, отчасти относятся к духу; и в которой женщина отдает взамен последние. Но тем не менее это по своей природе контракт. В нем присутствует неумолимое do ut des; facio ut facias [даю, чтобы ты дал; делаю, чтобы ты сделал]. И контракт нарушается, когда женщина прибегает к насилию, когда она отбрасывает свою личную утонченность, когда она неблагодарна и, возможно, когда она дает чрезмерно высокую оценку своим интеллектуальным способностям. Теперь мы переходим от этих почти слишком интимных вопросов личной морали к обсуждению других претензий, перечисленных выше. Что касается жалобы суфражистки на то, что «оскорбительно» говорить женщине, что она как класс непригодна для осуществления избирательного права, уместно отметить, что человека оскорбляют не тогда, когда ему или его классу говорят неправду, а лишь тогда, когда ему или его классу говорят неприятную правду. И, конечно, это нарушение этики — пытаться отделаться от неприятного обобщения, характеризуя его как «оскорбительное». Но ничто из того, что мог бы сделать мужчина, вряд ли помешало бы суфражистке прибегать к этой усугубленной форме интеллектуальной аморальности. Теперь мы можем обратиться к жалобе на то, что «нелогично» лишать женщин права голоса. Это тот тип жалобы, который подчеркивает логические способности и законодательную проницательность суфражистки. Что касается ее логических способностей, достаточно указать, что суфражистка, по-видимому, считает провозглашение правила, которое должно соблюдаться без исключений, по сути логическим актом, а допущение какого-либо классового исключения из правила общего применения — нелогичностью. Исходя из этого принципа, было бы «нелогично» исключать женское население из военной службы при призыве. Что касается законодательной проницательности суфражистки, мы можем отметить, что она просит нас повернуть время вспять и вернуться к тем дням, когда любой произвольный принцип мог быть приведен в качестве основания для законодательства. Это так, как если бы Бентам никогда не учил: «Что значит привести веский довод в отношении закона? Это значит сослаться на добро или зло, которые закон стремится произвести; столько добра — столько аргументов в его пользу; столько зла — столько аргументов против него. Что значит привести ложный довод? Это значит приводить в пользу или против закона что-то иное, нежели его благие или дурные последствия». Далее мы можем рассмотреть вопрос о том, можно ли законно устранить нежелательное обобщение, охарактеризовав его как предрассудок. Это фундаментально важный вопрос не только в связи с такой проблемой, как женское избирательное право, но и в связи со всем поиском истины в тех областях, где невозможно провести решающие научные эксперименты. Во всей этой области мысли мы вынуждены руководствоваться обобщениями. Теперь, каждое обобщение в некотором смысле является предвзятым суждением. Мы делаем выводы из случаев или индивидов, которые уже представились, применительно к таким же случаям или индивидам того же класса, которые могут представиться впоследствии. И если наше обобщение оказывается неблагоприятным, мы неизбежно предрешаем вопрос против тех, кто является исключением из своего класса. Так, например, утверждение о том, что женщина неспособна с пользой осуществлять парламентское избирательное право, предрешает вопрос против определенного числа способных женщин. Тем не менее было бы абсолютно анархичным предлагать отказаться от системы руководства предвзятыми суждениями; а неблагоприятные предвзятые суждения или предрассудки логически столь же оправданы и, очевидно, столь же необходимы нам, как и благоприятные. Суфражистку, которая предлагает отбросить обобщения, неблагоприятные для женщины, как предрассудки, поэтому следует попросить уйти. Ей, вероятно, никогда не приходило в голову, что если бы существовал разум, не наполненный как благоприятными предвзятыми суждениями, так и предрассудками, это был бы разум, который не извлек из опыта абсолютно ничего. Но я слышу, как читатель возражает: «Разве нет серьезной опасности, что обобщения могут быть ошибочными?» И я слышу, как суфражистка вставляет: «Разве нет серьезной опасности, что нелестные обобщения о женщине могут быть ошибочными?» Ответ на общий вопрос заключается в том, что, конечно, всегда есть риск, что наши обобщения могут быть ошибочными. Но когда обобщение находит широкое признание среди мыслящих людей, мы подошли к истине так близко, как это возможно для человечества. На вопрос, заданный суфражисткой, ответ таков: опыт относительно способностей женщины накапливался во все времена и во всех климатических условиях; и вера мужчин во врожденную неполноценность женщин в вопросах интеллектуальной морали и способности к суждению никогда не менялась. Теперь я перехожу к двум самым знакомым претензиям суфражистки: претензии на то, что добродетельная и умная женщина не имеет права голоса, в то время как пьяница-мужчина имеет; и претензии на то, что женщина, владеющая собственностью, не имеет права голоса, в то время как ее подчиненные-мужчины имеют. Все, что стоит сказать по этим пунктам, заключается в том, что суфражистка здесь сама создает себе претензии: во-первых, рассуждая из ложной предпосылки, что каждое юридическое различие, которое случайно давит на нескольких индивидов, должно быть по этой причине отменено; и, во-вторых, постоянно упуская из виду, что логические противоречия по большей части могут быть устранены только ценой создания других. Мужчина, который с надеждой смотрит на интеллектуальное развитие женщины, должен быть близок к отчаянию, когда он замечает, что практически каждая суфражистка видит в каждом сложном случае, возникающем в связи с юридическим различием, затрагивающим женщину, оскорбление и пример несправедливости «мужских» законов или логическое противоречие, которое можно было бы устранить при малейшей доброй воле. Теперь мы подошли к последнему пункту нашего списка, к претензии на то, что женщина должна подчиняться «мужским законам». Это претензия, которая заслуживает изучения. Она стоит изучения с точки зрения суфражистки, потому что это одно великое ущемление, под которое подпадают все остальные. И она стоит изучения с точки зрения антисуфражиста, потому что она показывает, как мало суфражистка понимает термины, которые она использует; и насколько нереальны обиды, которые она выражает. Совершенно удивительно суфражистка в этой связи неправильно поняла; или, может, нам стоит сказать, исказила? Суфражистка неправильно понимает — будет лучше предположить, что она «неправильно понимает» — когда она предполагает, что мы, избиратели-мужчины, создали эти законы. В действительности закон, по которому мы живем — и закон в тех государствах, которые приняли либо английское, либо римское право, — идет из прошлого. Он развивался прецедент за прецедентом, решениями поколений судей, и веками очищался поправками к статутам. Более того, мы, нынешние избиратели-мужчины — избиратели, которые подвергаются яростным нападкам со стороны суфражистки за наши якобы чинимые несправедливости в связи с законами, регулирующими половые отношения, — никогда в своем качестве избирателей не имели никакой власти изменить старый или предложить новый закон; за исключением лишь того, что, голосуя за консерваторов или либералов, мы могли косвенно и отдаленно влиять на общее направление законодательства. «Ну, но, — возразит здесь суфражистка, — разве не верно, по крайней мере, то, что при составлении статутов и вынесении судебных решений мужчина всегда гнусно дискриминировал женщину?» Вопрос на самом деле содержит собственный ответ. Каждому, кто задумается, будет очевидно, что составление статутов и формулирование правовых решений — процедура почти столь же безличная, как составление правил игры; и она предлагает едва ли больше возможностей для дискриминации между мужчиной и женщиной. Существуют, однако, три вопроса, в связи с которыми закон может делать и делает различие между мужчиной и женщиной. Первый — это вопрос половых отношений: изнасилование, развод, внебрачное сожительство и возраст согласия. В связи с изнасилованием никогда не утверждалось, что закон недостаточно суров. Он является или был в колониальных условиях суровым до степени жестокости. В вопросе развода закон меньшинства управляемых мужчинами государств дифференцируется в пользу мужчины. Он делает это под влиянием традиции, того, что считается естественной справедливостью, и того факта, что мужчина обязан содержать потомство своей жены. Закон о внебрачном сожительстве [незаконнорожденности] таков, каков он есть, из-за опасности шантажа. Закон, устанавливающий возраст согласия, дискриминирует мужчину, подвергая его уголовному обвинению в ситуациях, где женщина — и не факт, что она не является более частым правонарушителем — выходит сухой из воды. Второй пункт, в котором закон дифференцируется, — это вопрос требования личной службы государству. Если бы не то, что мужчина более склонен дискриминировать в пользу женщины, чем против нее, каждое военное государство, требуя личной военной службы от мужчин, потребовало бы от женщин какой-то эквивалентной личной службы, представленной аналогичным периодом работы на армейском швейном предприятии, или артиллерийском заводе, или армейской прачечной; или, по крайней мере, взимало бы с женщины выкуп вместо такой службы. Третий пункт, в котором закон различает мужчину и женщину, касается избирательного права. Цель этой книги — показать, что это справедливо и отвечает интересам обоих. Суфражистка далее неправильно понимает, когда считает унизительным подчиняться законам, которые она сама не создавала или специально не санкционировала. (Весь мужской электорат, заметим, здесь находился бы под тем же достоинством, что и женщина.) Но в действительности, идет ли речь о правилах игры или о взаимных правах и обязанностях членов сообщества, для каждого разумного человека это есть и должно быть не претензией, а поводом для удовлетворения, что эксперт или группа экспертов разработали свод правил, при которых достигаются порядок и гармония. Только тщеславие и глупость советовали бы любителям пытаться составлять правила или законы для самих себя. Опять же, суфражистка считает само собой разумеющимся, что она сама была бы способна построить систему работоспособных законов. На самом деле, создание действительно полезного закона — это вопрос угадывания того, что будет применимо к бесконечному числу различных случаев и индивидов. Это интеллектуальный подвиг, стоящий в одном ряду с созданием великого обобщения. И была бы женщина — это существо столь недальновидное, чей ум всегда так занят тем, какие примеры лежат ближе всего к ней, — способна создать что-то, что могло бы сойти за великое обобщение? Наконец, суфражистка не видит, что функция создания законов не является существенной функцией гражданства. Существенными функциями гражданства являются формирование государственной политики и контроль за административными актами правительства. Такой директивный контроль в состоянии политической свободы осуществляется через два совершенно разных агентства. Он осуществляется — и в самой сути политической свободы заключается то, что это должен быть нормальный метод контроля — во-первых, через выраженное общественное мнение. Этим непрерывно регулируются не только важные государственные дела, такие как объявление войны и введение конституционных изменений, но и более мелкие и индивидуальные вопросы, такие как замена смертной казни или принудительное кормление воинствующих суфражисток. На заднем плане, за моральным принуждением выраженного общественного мнения, в случае парламентского государства есть и другой инструмент контроля. Я имею в виду то периодическое урегулирование оспариваемого правления государством силой большинства избирателей, которое обозначается как всеобщие выборы. Контроль, осуществляемый голосами избирателей на всеобщих выборах, в некоторых важных отношениях менее эффективен, чем тот, который осуществляется повседневным публичным выражением мнения. Он уступает в том отношении, что его вердикты, за исключением лишь вопроса о том, должно ли правительство оставаться у власти или быть отправлено в отставку, являются двусмысленными вердиктами; далее, в том отношении, что он вступает в действие либо до того, как правительственные предложения приняли определенную форму, либо только по истечении ряда лет, когда события уже стираются из памяти. Если мы теперь рассмотрим вопрос о женском избирательном праве с более широкой точки зрения, здесь открывающейся, станет ясно, что, поскольку речь идет о контроле, осуществляемом через общественное мнение над правительством, умная женщина, и особенно умная женщина, ставшая экспертом в каком-либо вопросе, уже обладает тем, что является большей властью, чем избирательное право. Она обладает властью, которая присуща любому умному мнению, провозглашенному в свободном государстве. Более того, везде, где затрагиваются особые интересы женщин, любая женщина может рассчитывать на то, что ее выслушают, если она выражает мнения какой-либо значительной части своего пола. В действительности, следовательно, женщина лишена избирательных прав лишь в той мере, в какой это касается подтверждения правительства у власти или его отставки путем ultima ratio [последнего довода] избирательного состязания. И когда мы размышляем о том, что женщина не принимается в расчет как принудительная сила и что избирательное состязание носит характер гражданской войны, становится ясно, что дать ей право голоса в парламенте означало бы свести все те испытания сил, которые принимают форму избирательных состязаний, к уровню фарса. С этим я, не скажу, завершил перечень претензий суфражистки — это было бы невозможно, — но я, по крайней мере, разобрался с теми, на которых она наиболее язвительно настаивала.

                                    III

АРГУМЕНТЫ, ПРИНИМАЮЩИЕ ФОРМУ «СОВЕТОВ СОВЕРШЕНСТВА», АДРЕСОВАННЫЕ МУЖЧИНЕ

Аргумент о том, что женщине требуется право голоса для ее защиты — Аргумент о том, что женщину следует наделить обязанностями голосования, чтобы она могла достичь своего полного интеллектуального роста.

Однако остается еще один класс аргументов. Я имею в виду здесь аргументы, которые не имеют ничего общего ни с элементарными естественными правами, ни с уязвленным самолюбием. Они касаются этики, симпатии и благотворительных чувств. Суфражистка здесь дает мужчине «советы совершенства». Достаточно будет рассмотреть здесь два из них: первый — аргумент о том, что женщина, будучи слабым сосудом, нуждается больше, чем мужчина, в избирательном праве для своей защиты; второй — что женщина, будучи меньше мужчины в отношении общественной жизни, должна получить право голоса в целях обучения. Первый из этих призывов, например, примет следующую форму: «Подумайте о бедной изнуренной работнице из Ист-Энда. Она лучше знает, где жмет ботинок. Вы, мужчины, не можете знать. Дайте ей право голоса; и вы увидите, что она очень скоро улучшит свое положение». Когда я слышу этот аргумент, я думаю: предположим, что женщина больна. Должны ли мы подойти к ней и сказать: «Вы лучше всех знаете, лучше любого мужчины, что с вами не так. Вот все лекарства и средства. Сделайте свой выбор, ибо это, несомненно, обеспечит то, что с наибольшей вероятностью поможет». Если бы это было одновременно бесполезно и бесчеловечно, то гораздо более таковым было бы искать эту женщину, несчастную в своей судьбе, и говорить ей: «Иди и голосуй за парламентского кандидата, который, вероятно, повлияет на направление законодательства в сторону, которая поможет». Что действительно помогло бы изнуренной женщине-работнице, так это, конечно, привлечение лучшего интеллекта не специально к проблеме обездоленной женщины, а ко всей социальной проблеме. Но аспект вопроса, который с нашей нынешней точки зрения является фундаментально важным, заключается в следующем: допуская, что предоставление избирательного права женщине позволило бы ей, как утверждает суфражистка, оказывать давление на своего парламентского представителя, мужчина, хотя и стремящийся сделать все возможное для женщины, мог бы вполне разумно отказаться действовать именно таким образом. Если у мужчины есть жена, которую он желает баловать, он не обязательно открывает с ней совместный счет в банке. Если он хочет сделать пожертвование на благотворительность, он не дает управляющим этой благотворительной организации доверенность на управление своим имуществом. И если он филантропический директор крупного бизнеса, он не ставит под угрозу состояние своего предприятия, давая своим рабочим акции и право голоса в управлении, когда до его сведения доводят жалкий случай бедности среди его персонала. Более того, он, возможно, счел бы несколько подозрительным, если бы группа тех, кто требует этого как права, пришла и сказала ему, что «с его стороны очень эгоистично» не удовлетворить их просьбу. Драгоценно, как рубины, для суфражистки и любой другой женщины, желающей применить давление к мужчине, это слово «эгоистичный». Оно предоставляет ей petitio principii [предвосхищение основания], что мужчина несет этическое обязательство дать все, что она пожелает попросить. Далее мы переходим — и это последний из всех аргументов, которые мы должны рассмотреть, — к аргументу о том, что избирательное право должно быть предоставлено женщине в целях обучения. Теперь было бы бесполезно пытаться отрицать, что у нас под рукой в политике Британской империи — той империи, которая несется в «слишком обширной орбите своей судьбы», — есть идеальный политический тренировочный полигон, на котором мы могли бы отправить женщину в школу. Женщина-избиратель могла бы там проводить любые эксперименты, какие пожелает. Но удивляет, почему не было предложено продолжить обучение женщины дальше и в целях обучения сделать из женщины, скажем, судью, или посла, или премьер-министра. Было бы — если бы только было законно жертвовать жизненно важными национальными интересами — немало аргументов в пользу такого курса. Можно было бы, по крайней мере, надеяться этими средствами раз и навсегда донести до мужчины ограничения женщины.

                                  ЧАСТЬ II

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖЕНЩИНАМ ПАРЛАМЕНТСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

                                      I

НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ

Международное положение государства было бы поставлено под угрозу женским избирательным правом — Внутреннее равновесие государства было бы поставлено под угрозу.

Движение за женское избирательное право зашло сейчас слишком далеко, чтобы его можно было устранить опровержением его аргументов и простым указанием на те, которые могли бы быть выдвинуты с другой стороны. Ситуация требует выдвижения дела против женского избирательного права; и это должно быть полное и совершенно нецензурированное дело. Я постараюсь сделать это в кратчайших словах и быть особенно кратким там, где мне приходится снова проходить по почве, которую я ранее пересек, имея дело с аргументами суфражисток. Я могу начать с того, что является фундаментальным. Аксиома гласит, что при законодательстве мы должны руководствоваться непосредственно соображениями полезности и целесообразности. Ибо абстрактные принципы — я имею в виду здесь права, справедливость, эгалитарное равенство, равенство, свободу, рыцарство, логичность и тому подобное — не все из них являются путеводителями к полезности; и каждый из них, как мы видели, открыт для всякого рода частных неверных толкований. Применяя вышеуказанную аксиому к стоящему перед нами вопросу, ясно, что мы должны ограничиться здесь обсуждением вопроса о том, пострадало бы или нет государство от допуска женщин к электорату. Мы можем прийти к суждению об этом, рассматривая, с одной стороны, классовые характеристики женщин, насколько они могут быть релевантны вопросу об избирательном праве; а с другой стороны, законодательные программы, выдвигаемые женщиной-законодателем-реформатором и феминисткой. В связи с классовыми характеристиками женщины будет хорошо, прежде чем пытаться указать их, вставить здесь общее соображение, что практическому государственному деятелю, который должен иметь дело с вещами такими, какие они есть, не требуется решать, являются ли характеристики женщин, которые будут здесь рассмотрены, как физиолог (который знает, что половые продукты влияют на каждую ткань тела) не может сомневаться, «вторичными половыми признаками»; или, как утверждает суфражистка, «приобретенными характеристиками». Будет ясно, что являются ли дефекты «вторичными половыми признаками» (и, следовательно, такими же неисправимыми, как «расовые характеристики»); или являются ли они «приобретенными характеристиками» (и как таковые теоретически исправимыми), они релевантны вопросу о предоставлении избирательного права до тех пор, пока они продолжают проявляться.

1 Это вопрос, в котором Милль (см. «Подчинение женщины», последняя треть Главы I) попытался запутать вопросы для своего читателя, во-первых, представив дело так, что мужчина никак не может знать ничего о «природе», т.е. о «вторичных половых признаках» женщины; и, во-вторых, отвлекая внимание от того факта, что «приобретенные характеристики» могут вызвать непригодность к избирательному праву.

Первобытный аргумент против предоставления женщине права голоса заключается в том, что этот голос не будет представлять физическую силу. А ведь именно физической силой и престижем — который представляет физическую силу на заднем плане — нация защищает себя от иностранного вмешательства, поддерживает свое правление над подчиненными народами и обеспечивает исполнение собственных законов. И ничто в конечном итоге не могло бы более определенно привести к войне и восстанию, чем упадок военного духа и потеря престижа, которые неизбежно последовали бы, если бы мужчина допустил женщину к политическому соучастию. Хотя можно спорить, что такое партнерство с женщиной в управлении, какое существует в Австралии и Новой Зеландии, достаточно нереально, чтобы быть терпимым, не может быть двух мнений по вопросу о том, что мужественная и имперская раса не потерпит никакой попытки насильственного контроля со стороны женщин. Опять же, ни одна военная иностранная нация или коренной народ никогда не поверили бы в выносливость и твердость намерений любой нации, которая подчинилась даже подобию такого контроля. Внутреннее равновесие государства также было бы поставлено под угрозу допуском в реестр миллионов избирателей, чей голос не был бы подкреплен авторитетом физической силы. Рассматриваемая с этой точки зрения мера женского избирательного права стоит на абсолютно иной основе, чем любое другое расширение избирательного права. Расширение, которое включает больше мужчин — что бы еще оно ни делало, — способствует стабильности в том отношении, что делает указы законодательного органа более неотразимыми. Расширение, которое включает любых женщин, подрывает физическую санкцию законов. Мы можем видеть признаки зла, которое последовало бы за таким событием, в глубоком недовольстве, которое ощущается, когда — в нарушение демократического принципа, что каждый человек должен считаться за одного, и никто не за более чем одного — политические желания крупных избирательных округов, которые возвращают относительно мало членов в Парламент, подавляются желаниями округов, которые с меньшим совокупным населением возвращают больше членов. И мы видим, во что такое зло в конечном итоге выливается, когда чрезмерное представительство одной части страны и соответствующее недопредставительство других частей привели большую часть народа к тому, чтобы обязаться игнорировать окончательные постановления Парламента. Если когда-либо вопрос о том, должна ли воля Ольстера или националистов преобладать, будет доведен до арбитража физической силы, это будет из-за неравенства парламентского представительства между Англией и Ирландией, а также между юнионистским и националистическим населением Ольстера. Общий урок о том, что все правительственные действия должны быть подкреплены силой, далее доносится до совести, когда мы отмечаем тот факт, что каждый чувствует, что общественная мораль оскорблена, когда дряхлых, немощных и прикованных к постели мужчин привозят на избирательные участки, чтобы склонить чашу весов на горячо оспариваемых выборах. Ибо избирательные решения ощущаются имеющими моральный престиж только тогда, когда избирательные цифры количественно представляют физические силы, которые задействованы с обеих сторон. И там, где затронуты жизненно важные интересы, нельзя ожидать, что какой-либо класс мужчин примет любое решение, кроме того, которое опирается на ultima ratio. Теперь все беды, которые являются результатом несоответствия между парламентской властью и организованной физической силой противоборствующих сторон, «выросли» бы в сто раз, если бы женщины были допущены к избирательному праву. После этого не было бы ни одного избирательного или парламентского решения, которое не было бы открыто для оспаривания на том основании, что невозможно сказать, имела ли партия, которая вышла победителем, большинство, которое могло бы обеспечить свою волю, или только большинство, полученное включением женщин. И никакая мера перераспределения никогда не могла бы это исправить. Здесь может найти место также соображение, что голосование женщин было бы дестабилизирующим элементом в управлении государством, поскольку они, по причине общего отсутствия интереса к общественным делам, приходили бы на избирательные участки лишь очень редко: приходили бы, по сути, на участки в полную силу только тогда, когда какой-то особый призыв дошел бы до их эмоций. Теперь электорат, который включает очень большую долю совершенно незаинтересованных избирателей, был бы в том же положении, что и законодательный орган, который включал очень большую долю членов, которые имели обыкновение оставаться в стороне. Он был бы в том же положении, потому что отсутствующие, которые не приобрели бы подготовки, приходящей от последовательного внимания к общественным делам, могли бы в любой момент вмешаться и нарушить стабильность государства, проголосовав за какую-то совершенно необдуманную меру. Возвращаясь в заключение к нашему главному вопросу, я бы вновь подчеркнул аспект вопроса, на котором я уже настаивал в другом месте. Я имею в виду тот факт, что женщина действительно стоит и должна стоять по отношению к физическому насилию в фундаментально ином отношении, чем мужчина. Ничто не может изменить тот факт, что в самый момент, когда женщина прибегает к насилию, она ставит себя в юрисдикцию этического закона, который так же стар, как цивилизация, и который был создан в ее интересах.

1 См. Приложение, стр. 176-179.

                                II

НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ИНТЕЛЛЕКТА

Характеристики женского ума — Иллюзии суфражисток относительно равенства мужчины и женщины как работников — Перспектива интеллектуального будущего женщины — Продвинулась ли женщина?

Женщина-избиратель была бы пагубна для государства не только потому, что она не могла бы подкрепить свой голос физической силой, но и по причине своих интеллектуальных дефектов. Ум женщины при оценке утверждения обращает внимание прежде всего на ментальные образы, которые оно вызывает, и только во вторую очередь — а иногда и вовсе нет — на то, что предикативно в утверждении. Он чрезмерно подвержен влиянию отдельных примеров; приходит к выводам на неполных доказательствах; имеет очень несовершенное чувство пропорции; принимает желаемое за истинное, а нежелательное отвергает как ложное; принимает воображаемое, которое желаемо, за реальность, а нежелательную реальность, которая вне поля зрения, считает несуществующей — выстраивая для себя таким образом, когда предвзят пристрастиями и отвращениями, очень нереальную картину внешнего мира. Объяснение этого можно найти во всех физиологических привязках ума женщины: в том факте, что ментальные образы у нее чрезмерно тесно связаны с эмоциональными рефлекторными реакциями; что уступка таким рефлекторным реакциям дает удовлетворение; что интеллектуальный анализ и приостановка суждения включают торможение рефлекторных реакций, которое ощущается как нервный дистресс; что поспешное суждение приносит облегчение от этого физиологического напряжения; и что женщина смотрит на свой ум не как на инструмент для поиска истины, а как на инструмент для обеспечения себя комфортом в форме приятных ментальных образов. Чтобы удовлетворить физическую тоску

1 Некоторые из них уже упоминались в письме, напечатанном в Приложении (см. стр. 167 ниже).

по такому комфорту, значительная часть умных и добродетельных женщин настаивает на том, чтобы представлять себе, что царство физической силы закончилось или почти закончилось; что различия, основанные на физической и интеллектуальной силе, могут считаться несуществующими; что мужское превосходство, основанное на них, — дело прошлого; и что Справедливость означает Эгалитарное Равенство — означает уравнивание слабых с сильными, а неспособных со способными. Все это потому, что эти конкретные идеи приятны женщине утонченной, и потому что ей, когда она суфражистка, неприятно, что должен существовать другой принцип справедливости, который требует от физически и интеллектуально способных, чтобы они удерживали бразды правления в своих руках; и особенно неприятно, что во всех управляемых мужчинами государствах идеи справедливости более сильных сработали настолько в пользу женщин, что подавляющее большинство из них безразличны или активно враждебны к Движению за женское избирательное право. В дальнейшую иллюстрацию того, что было сказано выше, можно указать, что женщина, даже умная женщина, лелеет всевозможные заблуждения о себе. Она, например, постоянно представляет себе, что может как работник претендовать на ту же всестороннюю эффективность, что и мужчина, — забывая, что женщина заведомо не приспособлена к задачам, в которых приходится сталкиваться с суровыми физическими трудностями; и что вряд ли кто-то, если бы была другая альтернатива, нанял бы женщину на любую работу, которая налагала бы на нее комбинированное физическое и умственное напряжение, или на любую работу, где пришлось бы сталкиваться с чрезвычайными ситуациями. Подобным образом суфражистка любит представлять себе, что женщина для всех обычных целей является интеллектуально равной, а умная женщина — превосходит обычного мужчины. Эти результаты достигаются путем фиксации внимания на том факте, что обычный мужчина и обычная женщина, с точки зрения памяти и восприятия, находятся очень на одном уровне; и что высокоинтеллектуальная женщина имеет более быструю память и более быструю способность к восприятию, чем обычный мужчина; и далее, путем упущения из виду того, что для эффективной интеллектуальной работы требуется не столько быстрая память или быстрое восприятие, сколько оригинальность, или, по крайней мере, независимость мышления, способность к удачным обобщениям и диакритическому суждению, длительное интеллектуальное усилие, неселективное отражение мира в уме и та относительная невосприимчивость к заблуждениям, которая идет вместе со стабильной и сравнительно невосприимчивой нервной системой. Когда мы учитываем, что интеллект совершенно неодаренного мужчины работает с этим последним упомянутым физиологическим преимуществом, мы можем видеть, что мужской интеллект должен быть, и — pace [с позволения] суфражистки — на самом деле является, в своих пределах, лучшим инструментом для ведения практических дел жизни, чем интеллект умной женщины. Как далеко мы находимся в случае женщины от неселективного отражения мира в уме, показывает тот факт, что большие и важные факторы жизни могут быть представлены в уме женщины лакунами [пробелами], о которых она совершенно не подозревает. Так, например, тот не очень необычный тип старой девы, которая находится в состоянии задержанного развития (и вы найдете такой тип женщины даже в Советах графств), совершенно не осознает сексуального элемента в себе и в человеческой природе в целом. Нет, даже если бы кто-то пришел из мертвых, он не смог бы донести до нее, что неудовлетворенная сексуальность является интеллектуальной инвалидностью. Достаточная иллюстрация теперь будет дана неспособности женщины принимать полный или объективный взгляд на любой вопрос, в котором она имеет личный или какой-либо эмоциональный интерес; и это было бы местом для обсуждения тех других аспектов ее ума, которые релевантны ее претензии на избирательное право. Я имею в виду ее логические способности и ее политическую проницательность. Все, что от меня могло потребоваться здесь по этим вопросам, однако, уже было сказано мной при рассмотрении аргументов суфражистки. Я там тщательно написал это между строк. Осталось только одно. — Мы должны, прежде чем идти дальше, рассмотреть, действительно ли женщина, как она нам говорит, дала залог будущего искоренения этих своих вторичных половых признаков, сделав совершенно феноменальные успехи в течение жизни нынешнего поколения; и, прежде всего, есть ли какое-либо основание для уверенности женщины в том, что, когда в течение нескольких поколений она будет пользоваться образовательными преимуществами, она, по крайней мере, сравняется с мужчиной. Видение будущего может сначала занять наше внимание; ибо только эта розовая перспектива делает из любого мужчины феминиста. Теперь основа, на которой покоится вся эта надежда, — это вера в то, что законом наследственности является передача приобретенных характеристик; и, заметим, что в то время как эта теория нашла, не многие десятилетия назад, под влиянием Дарвина, тысячи приверженцев среди ученых, сегодня она находит лишь кое-где приверженца. Но пусть это пройдет, ибо мы должны рассмотреть здесь не только то, передаются ли приобретенные характеристики, но далее, «если бы мы считали эту доктрину истинной», дало бы это научное основание для веры в то, что образовательные преимущества, переходящие из поколения в поколение, подняли бы интеллект женщины до уровня мужского; и можно ли, как также верит суфражистка, считать узкое образование прошлых поколений женщин ответственным за их нынешние интеллектуальные недостатки. Минута размышления покажет — ибо мы можем здесь зафиксировать наши глаза только на будущем, — что женщина не могла бы надеяться продвинуться относительно мужчины иначе, как при условии, что приобретенные характеристики женщины, вместо того чтобы передаваться в равной степени ее мужским и женским потомкам, накапливались бы на ее дочерях. Теперь, если это закон наследственности, то это закон, который до сих пор неслыхан за пределами сферы обществ женского избирательного права. Более того, привычно слышать от женщин, когда они не спорят об избирательном праве, утверждения, что умные матери делают умных сыновей. Должно быть, как это дошло до нас, ясно каждому мыслящему уму, что вера женщины в то, что она, через образование и накопление его эффектов на ней через поколения, станет более славным существом, покоится не на каком-либо рациональном основании, а только на физиологическом факте, что то, что приятно женщине, впечатляет ее как истинное. Все, на что трезвая наука в форме истории и физиологии, казалось бы, дает нам право надеяться от будущего женщины, — это то, что она будет развиваться pari passu [шаг за шагом] с мужчиной; и что образование научит ее не задерживать его слишком сильно своим отставанием в тылу. В свете этого более широкого вопроса вопрос о том, делала ли женщина в каком-либо реальном смысле этого слова прогресс в течение нынешнего поколения, теряет много интереса. Если передвигаться свободнее, читать свободнее, высказывать свое мнение свободнее и эмансипироваться от традиционных верований — и, я бы добавил, традиционной этики — значит продвинуться, женщина несомненно продвинулась. Но образованный туземец тоже продвинулся во всех этих отношениях; и он также говорит нам, что он догоняет белого человека. Давайте, по крайней мере, когда суфражистка поздравляет себя с собственным прогрессом, поразмышляем также над тем изречением Ницше: «Прогресс написан крупно на всех знаменах и знаменцах женщины; но можно фактически видеть, как она идет назад».

                            III

НЕСПОСОБНОСТЬ ЖЕНЩИНЫ В ВОПРОСАХ ОБЩЕСТВЕННОЙ МОРАЛИ

Стандарты, по которым можно оценивать мораль — Конфликт между различными моралями — Правильный стандарт морали — Моральная психология мужчин и женщин — Различие между мужчиной и женщиной в вопросах общественной морали.

Тем не менее, в связи с вопросом о женщине-избирателе необходимо рассмотреть третий момент. Он заключается в том, что она была бы пагубна для государства также в силу своей дефектной моральной оснащенности. Позвольте мне прояснить, какова природа того морального дефекта, который здесь приписывается женщине. Поведение можно оценивать по весьма различным стандартам. Мы можем оценивать его, опираясь на трансцендентный религиозный идеал, который требует, чтобы физическое было подчинено духовному, а оковы «я» были отброшены. Или же мы можем применить чисто земные утилитарные стандарты и считать поведение аморальным или моральным в зависимости от того, стремится ли оно только к счастью самого действующего лица, или к счастью того узкого круга людей, который включает в себя, наряду с ним, его родственников и близких друзей, или же к благополучию более широкого круга, включающего всех тех, с кем он мог вступить в контакт или на кого мог повлиять своей работой; или, опять же, к благополучию всего политического организма, членами которого мы являемся; или, наконец, к благополучию всего человечества в целом. Можно было бы утверждать, что все эти различные морали по своей сути суть одно и то же и что нельзя соблюдать требования любой из этих систем морали, не выполняя в некоторой мере требования всех остальных. Можно, например, настаивать на том, что если человек стремится к достижению трансцендентного идеала, в котором «я» должно быть аннулировано, он тем самым будет способствовать благополучию своего домашнего круга; или, опять же, что невозможно содействовать домашнему благополучию, не способствуя тем самым благополучию нации, а через него — общему благополучию мира. Подобным же образом можно было бы доказывать, что всякая работа, проделанная ради абстрактных принципов морали, таких как свобода и справедливость, ради продвижения знаний и всего того, что идет на построение более высокой цивилизации, будет, способствуя благополучию человечества в целом, способствовать благу каждой отдельной нации и, в конечном счете, благу каждого домашнего круга. Но все это было бы верно лишь в самом поверхностном и строго ограниченном смысле. В действительности, подобно тому как существует вечный конфликт между эгоизмом и альтруизмом, существует конфликт и между различными моралями. Приведем примеры: попытка реализовать трансцендентный религиозный идеал может, если ее преследовать с пылом, очень легко вступить в конфликт с моралью, которая делает своей целью домашнее счастье. И опять же — как мы видим в антимилитаристском движении во Франции, в истории ранней христианской церкви, в случае с квакерами и в учении Толстого — она вполне может вступить в конфликт с национальными идеалами и диктовать линию поведения, которая с точки зрения государства является аморальной. Нам не нужно иных свидетельств разрыва между идеалистической и национальной моралью, кроме тех, что содержатся в памятном высказывании епископа Мэги: «Ни одно государство, управляемое на истинно христианских принципах, не продержалось бы и недели». И домашняя мораль будет постоянно вступать в конфликт с общественной моралью. Делать все, что в твоих силах, чтобы продвигать своих родственников и друзей, невзирая на все соображения заслуг, было бы, несомненно, вполне здравой домашней моралью; однако это не всегда можно было бы примирить с общественной моралью. Точно так же принимать сторону своей страны во всех непредвиденных обстоятельствах было бы патриотично, но это вполне могло бы вступить в конфликт с высшими интересами человечества. Итак, мы подошли к тому, что моральное положение и уровень каждого человека будут определяться выбором, который он делает там, где конфликтуют эгоизм и альтруизм, а также более узкий и более широкий кодекс морали. То, что моральный закон запрещает поддаваться побуждениям эгоизма или более узких моралей, когда это влечет за собой нарушение предписаний более широкой морали, является аксиомой. Преступные и антисоциальные действия не оправдываются тем фактом, что мотивы, побудившие к их совершению, не были чисто эгоистическими. Но этический закон требует большего, чем просто воздержание от определенно антисоциальных действий. Он требует от каждого индивида, чтобы он признавал предписания общественной морали как обязательства, стоящие выше предписаний эгоизма и домашней морали. Благодаря тому факту, что ее государственные мужи признавали этот этический закон, Рим завоевал себе в древнем мире впечатляющее величие. Благодаря беспримерному национальному послушанию ему, слава в наше время пришла к Японии. И, по правде говоря, нигде нет никакой чести или славы, кроме той, что приходит от отбрасывания оков «я» и более узких моралей ради выполнения велений более широкой морали. Даже в оплотах трансцендентной религии, где было аксиомой, что мораль начинается и исчерпывается личной моралью, постепенно начинает признаваться, что там, где у нас есть две конкурирующие морали, именно более широкая мораль всегда имеет приоритетное право на нашу преданность. Протест Кингсли против морали «спасения своей грязной души» ознаменовал шаг вперед. И мы находим полное признание превосходства более широкой морали в том другом мужественном изречении епископа Мэги: «Я предпочел бы видеть Англию свободной, чем Англию трезвой». То есть: «Я бы сохранил условия, которые способствуют высочайшей цивилизации, даже ценой определенного количества упущений в личной и домашней морали». Что здесь ново, заметим, так это лишь признание со стороны тех, чья официальная преданность принадлежит трансцендентному идеалу личной морали, того, что они призваны подчиняться более высокой преданности. Ибо всегда существовало, в доктрине о том, что виновный человек не может быть прощен и принят обратно в милость, пока не будут удовлетворены требования вечной справедливости, теоретическое признание принципа, что нужно соответствовать предписаниям абстрактной морали, прежде чем можно этически позволить себе более низкие морали филантропии и личного благожелательства. Точка зрения, с которой я предлагаю рассмотреть мораль женщины, теперь достигнута. Однако еще предстоит указать, что мы можем соответствующим образом, сравнивая мораль мужчины и женщины, ограничить наш обзор сравнительно узкой областью. То есть мы можем здесь исключить все, что относится к чисто личной и домашней морали — ибо это не имеет отношения к избирательному праву. И мы можем также исключить все, что относится к правонарушениям против полицейских законов — таким как публичное пьянство и правонарушения против уголовного закона — ибо они принимались бы во внимание только в связи с абсолютно незначительной долей избирателей. Будет хорошо начать с того, чтобы отметить определенные моменты в моральной психологии мужчины. Когда мораль поселяется в человеке, принадлежащем к интеллектуальной касте, она проявится в том, что он станет внимательным к своим общественным обязательствам. Он будет учитывать качество своей работы, поскольку она затрагивает интересы тех, кто вынужден полагаться на нее; поведение по отношению к тем, кто случайно вступает с ним в отношения; выполнение своих обязательств перед обществом; и надлежащее ведение общественных дел. В частности, для него будет предметом заботы то, чтобы закон был установлен на основе классификаций, которые являются справедливыми (в смысле соответствия общественной выгоде); и чтобы законы везде справедливо, то есть строго и беспристрастно, исполнялись. Если мы теперь обратимся к «человеку с улицы», мы не найдем его особенно восприимчивым к призывам морали. Но когда приходит особый призыв, обычно будет возможно довериться ему: как избирателю, голосовать, не поддаваясь соображениям личной выгоды; и, когда его призывают служить в суде присяжных, применять правовые классификации без различия лиц. Более того, во все времена кризиса на него можно рассчитывать в применении принципов общественной морали, которые были переданы в роде. Катастрофа «Титаника», например, показала заметным образом, что обычный человек, «отпуская свою собственную жизнь», подчинится общественному закону, который обязывает его, когда он вовлечен в катастрофу, спасать в первую очередь женщин и детей. Наконец, мы подходим к человеку, который нетерпим ко всем обычным ограничениям личной и домашней морали. Даже в нем семена общественной морали часто оказываются глубоко укоренившимися. Раз за разом полк негодяев, которые позволили всей другой морали пойти прахом, когда в них заставили вибрировать нужную струну, слышали призыв общественной морали и совершали дела, от которых уши всякого, кто слышит о них, начинают гореть. Мы попадаем в совершенно иную страну, когда подходим к морали женщины. Именно личная и домашняя, а не общественная мораль является инстинктивной для нее. Другими словами, когда эгоизм уступает место альтруизму, этот альтруизм проявляется по отношению к тем, кто связан с ней узами сексуальной привязанности, или общностью крови, или, в отсутствие этого, отношением личной дружбы, или каким-то другим личным отношением. И даже когда альтруизм совершил свою совершенную работу, женщина не чувствует интереса к какому-либо абстрактному моральному идеалу и ответственности перед ним. И хотя суфражистка может протестовать, приводя в опровержение этого свой собственный пылкий энтузиазм по поводу справедливости, мы, со своей стороны, можем законно спросить, будет ли доказательство морального энтузиазма к справедливости предоставлено желанием воздать другим должное или яростным настаиванием на своих собственных правах и систематическими попытками вымогать под прикрытием слова «справедливость» преимущества для себя. Но будет хорошо остановиться немного дольше и более четко выявить тот момент, что моральные идеалы женщины являются личными и домашними, в отличие от безличных и общественных. Отметим в этой связи, что было бы трудно представить женщину, которая стала глухой к призыву личной и домашней морали, делающую делом своего самолюбия откликнуться на призыв общественной морали; и трудно представить женщину, восстанавливающую утраченное самоуважение путем выполнения такого обязательства. Но известно, что женщина поднимется и откликнется на призыв любой сильной человеческой или трансцендентной личной привязанности. Опять же, только очень исключительная женщина стала бы, когда ее поставили перед выбором между требованиями узкой и домашней и более широкой или общественной морали, подчинять первую последней. В обычной жизни, по крайней мере, находишь ее следующей в таком случае внушениям домашней — я почти назвал ее животной — морали. Было бы трудно найти кого-то, кто доверил бы женщине быть справедливой к правам других в случае, когда затрагиваются материальные интересы ее детей или преданного мужа. И даже рассматривать вопрос о том, чтобы быть в таком случае интеллектуально справедливым к кому-либо, кто вступил в конкуренцию с личными вещами, такими как муж и ребенок, конечно, лежало бы совершенно за пределами морального горизонта обычной женщины. Здесь принимается во внимание не только тот факт, что идеалы абстрактной справедливости и истины неизбежно были бы отброшены женщиной в интересах тех, кого она любит; это также тот факт, что женщина почти лишена морального чувства в вопросе исполнения общественного доверия, такого как голосование или присоединение к политической ассоциации с целью влияния на голоса. Между мужчиной и женщиной здесь есть характерное различие. Хотя, конечно, ни для кого не секрет, что низший сорт мужчин может в любое время быть отведен с пути общественной морали денежной взяткой или другим личным преимуществом, он, по крайней мере, не будет сводить на нет всю общественную мораль, делая это ради пустяка. Он, например, не присоединится ради дочери к политическому движению, в которое он не верит; или не проголосует за того или иного кандидата просто чтобы угодить сыну; или не осудит члена парламента, который при голосовании по женскому избирательному праву не учел пристрастия своей жены. Но женщина, будь она политически эмансипирована, как в Австралазии, или неэмансипирована, как дома; будь она аморальна в смысле чистого эгоизма или моральна в смысле альтруизма, очень редко делает какую-либо тайну или стыд из совершения этих вещей. В этом вопросе мы были бы недалеко от истины, если бы заявили, что нет хороших женщин, а есть только женщины, которые жили под влиянием хороших мужчин. Еще более серьезным, чем это откладывание общественной морали перед частной, является тот факт, что даже считающиеся этичными женщины будут в интересах того, что они принимают за идеалистические цели, нарушать законы, которые повсеместно признаны как имеющие моральное обязательство. Я здесь пропускаю недавнюю эпидемию политических преступлений среди женщин, чтобы обратить внимание на отсутствие совести, которое позволяет в связи с якобы идеалистическими целями не только искажения, но и совершение преднамеренно ложных заявлений по вопросам общественного значения. Это, например, иллюстрация глубоко различных моральных атмосфер, в которых живут мужчины и женщины, что когда общественная женщина недавно сделала, для того, что было для нее идеалистической целью, преднамеренно ложное заявление факта в «Таймс», она совершенно наивно призналась в этом, не видя абсолютно ничего предосудительного в своем действии. И не казалось, что какая-либо другая женщина-суфражистка могла разглядеть в этом какой-либо вид аморальности. Худшее, что они могли найти сказать, это то, что, возможно, было немного бестактно признаться в совершении преднамеренно ложного заявления по общественному вопросу, когда было в данный момент особенно желательно, чтобы женщина показала себя с лучшей стороны перед глазами мужчины. Мы можем теперь на мгновение отложить вопрос об общественной морали женщины и рассмотреть вопрос, который неразрывно связан с вопросом о допуске женщины к избирательному праву. Это ментальное отношение и программа женщины-законодателя-реформатора.

                                   IV

МЕНТАЛЬНЫЙ КРУГОЗОР И ПРОГРАММА ЖЕНЩИНЫ-ЗАКОНОДАТЕЛЯ-РЕФОРМАТОРА

Женщина-суфражистка, когда она принадлежит к тому типу женщин, которые гордятся своими этическими импульсами, будет, даже когда она интеллектуально очень плохо оснащена и в ее жизни нет отпечатка альтруизма, уверять вас, что ничто, кроме морального влияния женщины, осуществляемого через законодательство, которое ее практический ум был бы способен инициировать, никогда не поможет уменьшить существующие социальные зло и осуществить моральное искупление мира. Не будет лишним сначала попытаться внести немного ясности и порядка в наши идеи по тем пугающе сложным проблемам, которые желает атаковать женщина-законодатель-реформатор, а затем рассмотреть, как рациональный реформистский ум взялся бы за дело предложения законодательства для них. Сначала шли бы те беды, которые возникают из-за того, что индивиды ищут выгоду для себя путем прямого причинения вреда другим. Нарушения уголовного закона и различные формы эксплуатации и обдирания своих ближних подпадают под эту категорию. Затем шли бы беды, которые возникают из-за поставки физиологических и психологических освежающих средств и возбуждений, которые, в зависимости от того, употребляются ли они умеренно или неумеренно, являются приятными и безвредными или источниками бедствия и разорения. Беды, связанные с торговлей спиртным и индустрией ставок, являются типичными примерами. Наконец, принимались бы во внимание беды смерти или физического страдания, преднамеренно причиняемого человеком человеку с целью предотвращения худших бед. Зло войны подпадало бы под эту категорию. В эту же категорию могло бы также попасть гораздо меньшее зло карательных мер, применяемых к преступникам. И с этим могло бы быть сопряжено зло убийства и причинения физического страдания животным ради выгоды человека. Мы можем теперь рассмотреть, как рациональный законодатель-реформатор действовал бы в каждом случае. Он не начал бы с предположения, что должно быть возможно путем некоторого изменения закона отменить или заметно уменьшить любое из вышеупомянутых зол; и не с предположения, что если бы конкретное изменение закона помогло достичь этого результата, то это изменение обязательно должно быть сделано. Он признал бы, что многие вещи, которые теоретически желательны, недостижимы; и что многие законодательные меры, которые могли бы быть прекрасно исполнены, были бы заблокированы тем фактом, что они повлекли бы за собой прискорбные непредвиденные последствия. Рациональный законодатель, которого мы здесь имеем в виду, соответственно всегда принимал бы экспертный совет относительно того, может ли желаемая цель быть достигнута путем законного принуждения; и относительно того, даст ли проектируемый закон, который удовлетворяет условию быть осуществимым, баланс преимуществ над недостатками. В связи с предложением о предотвращении эксплуатации он, например, принял бы экспертный совет относительно того, могут ли его положения быть исполнены; и если они исполнимы, наложат ли они дополнительные трудности на какой-либо класс работников или штрафы на какой-либо невиновный класс работодателей. Подобным же образом в связи с предложенной модификацией в уголовном процессе рациональный реформатор прислушался бы к эксперту по вопросу о том, обеспечит ли такая модификация большую уверенность в наказании для виновных, не увеличивая риск осуждения невиновных. В связи со второй категорией зол — категорией, под которую подпали бы пьянство и ставки — рациональный законодатель-реформатор признал бы полную непрактичность отмены путем законодательного запрета физиологических потаканий и зол, которые иногда сопровождают их. Он рассмотрел бы вместо этого, могут ли эти сопутствующие беды быть уменьшены путем ужесточения регулирующих законов; и не приведут ли более строгие ограничения — в дополнение к тому факту, что они украдут из и без того малого запаса человеческого счастья — к тому, что, прокладывая путь для дальнейших вторжений в личную свободу, они искалечат свободное развитие общества. По первому вопросу, на который только эксперты могли бы правильно ответить, разумный реформатор прислушался бы к их совету. Ответ на последний вопрос он обдумал бы сам. В связи с бедами, которые преднамеренно причиняются человеком с целью получения либо личной прибыли, либо прибыли для нации, либо прибыли для человечества, разумный реформатор начал бы с того, что уяснил бы себе, что мир, в котором мы живем, — это не такой мир, какой мог бы нарисовать идеализм, а мир насилия, в котором жизнь должна быть отнята и физическое страдание должно быть причинено. И он признал бы, что жизненно важные материальные интересы нации могут быть защищены только вооруженной силой; что цивилизация может быть защищена только путем наказания нарушений уголовного закона; и что лишение жизни животных и причинение определенного количества физического страдания животным существенно для человеческого благополучия, комфорта и отдыха; и существенно также для достижения знаний, которые требуются для борьбы с болезнями. И разумный реформатор будет, в соответствии с этим, направлять свои усилия не на полную отмену войны, а на предотвращение таких войн, которые не ведутся ради действительно жизненно важных материальных интересов, и на уменьшение свирепости войны. В случае наказания преступников он аналогичным образом посвятил бы свои усилия не отмене наказаний, а отказу от любых, которые не являются исправительными или действительно сдерживающими. Подобным же образом разумный реформатор не стремился бы запретить убой животных для еды, или уничтожение животных-вредителей, или отлов, стрельбу или охоту на животных ради спорта или прибыли, и не стремился бы предотвратить их использование животных для получения знаний. Он направил бы свои усилия на уменьшение боли, которая причиняется, и на сохранение везде меры и масштаба — не сентиментально запрещая в связи с одной формой использования животных то, что свободно разрешено в связи с другой — но дифференцируя, если дифференцировать вообще, в пользу разрешения причинения пропорционально большего страдания в случае, когда на кону стоят национальные и гуманитарные интересы, чем в случае, когда на кону стоят просто отдых, роскошь и личная прибыль. Признав, что разум предписал бы законодателю-реформатору, мы должны далее спросить, насколько мужчина-избиратель соответствует этим предписаниям разума и насколько женщина-реформатор сделала бы это, если бы стала избирателем. Заметим, что человек с улицы не задается вопросом о том, чтобы смириться с тем фактом, что он рожден в мире насилия, и он соглашается с принципом, что государство, а в отсутствие государства — индивид, может применять силу и отнимать жизнь в защиту жизненно важных материальных интересов. И он откровенно соглашается с тем, что является делом повседневной рутины убивать и причинять страдания животным ради человеческой выгоды или преимущества. Даже если эти принципы не сформулированы человеком с улицы в таких простых терминах, он не только осуществляет их на практике, но и ведет все свое мышление на этих предпосылках. Он, например, согласился бы с положением, что мораль не требует от человека, чтобы он отказался от отнятия жизни или причинения физического страдания. И он не придирался бы к утверждению, что человек должен установить разумные пределы количеству страданий, которые он причиняет, и ограничить это как можно более узким диапазоном — всегда требуя за отнятую жизнь или причиненное страдание некоторого осязаемого преимущества. Более того, если бы был поднят вопрос о том, приведет ли такое преимущество к результату, обычный человек, как правило, там, где дело лежит за пределами его личного кругозора, примет экспертное мнение, прежде чем вмешиваться. Он, например, будет готов руководствоваться этим в связи с такими вопросами, как можно ли было бы, если бы было доступно больше знаний, в значительной степени предотвратить и вылечить болезнь; насколько эксперименты на животных способствовали бы получению этого знания; и насколько физическое страдание, которое могло бы быть вовлечено в эти эксперименты, может быть минимизировано или отменено. Но не каждый человек готов согласиться с этой программой причинения физического страдания ради облегчения физического страдания. Существует также тип духовно настроенного человека, который в этом мире насилия бескомпромиссно выступает против отнятия любой жизни и причинения любого физического страдания — отказываясь стать соучастником зла. Идеалист этого типа будет, как Толстой, антимилитаристом. Он будет выступать за всеобщую амнистию для преступников. Он будет вегетарианцем. Он не позволит отнять жизнь животного в своем доме, хотя мыши бегают по его полам. И он будет, последовательно со своим убеждением, что аморально прибегать к силе, отказываться принимать какое-либо участие в законодательстве или правительстве. Это отношение, которое является тем, что рекомендуется индуистской и буддийской религиями, является, конечно, совершенно непрактичным отношением к жизни. Это, по сути, саморазрушительное отношение, если только сограждане человека не готовы насильственными средствами обеспечить ему пользование плодами его труда или его унаследованной собственностью, или если те, кто отказывается прекратить применение силы, не готовы взять на себя поддержку идеалистов. У нас есть не только эти два класса мужчин — обычный человек, который не испытывает угрызений совести прибегать к силе, когда того требуют жизненные потребности, и идеалист, который отказывается иметь какую-либо долю или участие в насилии; есть также гибрид. Этот мужской гибрид будет рассуждать об общей несправедливости насилия, а затем не только попустительствовать тем формам насилия, которые способствуют его личному комфорту, но и делать добродетель из попытки уменьшить путем законного насилия некоторую конкретную форму физического страдания, которая случайно оскорбляет совершенно особым образом его индивидуальную чувствительность. Нет абсолютно ничего, что можно было бы сказать об этом типе реформаторского чудака, кроме того, что все, что может быть сказано в отношении женщины-законодателя-реформатора, может быть уместно сказано о нем; и, возможно, также то, что обычный человек питает к нему как интеллектуальное, так и моральное презрение и полон решимости не позволить ему причинить какой-либо действительно серьезный вред обществу. Чтобы стать грозным, этот квазимужской человек должен, как он признает, объединиться с женщиной-законодателем-реформатором. Переходя к ней, нам важно сначала осознать, что в то время как мужчина-избиратель — за исключением случаев, когда на кону стояли важные конституционные вопросы — привык оставлять фактическое законодательство эксперту, женщина-реформатор заранее уведомляет, что она, как только получит избирательное право, будет настаивать на продвижении своим голосом своих реформаторских схем. Что получилось бы от того, что обычный избиратель законодательствовал бы по вопросам, требующим экспертных знаний, будет ясно каждому, кто рассмотрит эволюцию закона. Здесь стоят друг против друга, как пример и предупреждение, римское право, которое было творением юридических экспертов: претора и юрисконсульта; и правовая система греков, которая была творением народного собрания — и это было народное собрание, которое было совершенно идеально разумным. На римском праве было построено право большей части цивилизованного мира. Греческое право — притча во языцех из-за своей непоследовательности. Как же можно тогда без холодной дрожи думать о той правовой системе, которую женщина-любитель-законодатель-реформатор привела бы к рождению? Давайте рассмотрим ее квалификацию. Давайте сначала примем к сведению тот факт, что реформирующая женщина не будет придерживаться принципа, что человек может, когда это дает баланс преимуществ, причинить своему ближнему, а тем более животным, смерть и физическое страдание; и не будет она придерживаться принципа, что этически незаконно совершать дела насилия. Она проводит свою жизнь, колеблясь между этими двумя мнениями, вечно нерешительно. Она, например, начнет с объявления, что никогда не может быть законным делать зло, чтобы пришло добро; и что убийство и причинение страдания — это зло. (В действительности предписание не делать зла, чтобы пришло добро, имеет отношение только к нарушению ради идеалистических целей моральных законов высшего обязательства.) Она затем откажется от этого и признает, что война иногда может быть законной, и что наказание преступников не является злом. Но если ее эмоции затронуты принудительным кормлением преступной воинствующей суфражистки, она снова откажется от этого и заявит, что применение силы — это невыносимое зло. Или, опять же, она признает, что убой животных для еды не является злом, но что то, что действительно непростительно, — это причинение физического страдания животным. И все это время для нее, как и для мужчины, телят и ягнят кастрируют, чтобы сделать ее мясо сочным; диких животных мучительно убивают, чтобы обеспечить ее стол деликатесами; птиц с птенцами в гнезде отстреливают, чтобы она могла щеголять в их оперении; или пушных зверей ради ее комфорта и украшения массово убивают и пытают в капканах. Когда мужчина-чудак, который несет со-ответственность за эти вещи, начинает говорить об идеалистических реформах, обычный порядочный человек отказывается иметь с ним что-либо общее. Но когда женщина-чудак говорит на этом языке, мужчина просто пожимает плечами. «Это, — говорит он себе, — в конце концов, женщина, которую дал ему Бог». Должно быть признано, что проблема того, как человек с двойственной природой может наилучшим образом приспособиться к миру насилия, представляет собой очень сложную проблему. Очевидно, не было бы решением везде следовать программе насилия. Даже хищные животные этого не делают. Тигры не терзают своих детенышей; ястребы не выклевывают глаза ястребам; и собаки не дерутся с суками. И не было бы, как было показано, решение проблемы достигнуто путем повсеместной сдачи — если бы нам была дана благодать сделать это — угрызениям совести природы. Что требуется, так это найти надлежащий компромисс. Относительно того, что это было бы, существует, между обычным мужчиной и женщиной с одной стороны, и мужчиной-чудаком и батальонами сентиментальных женщин с другой, конфликт, который является, по всем намерениям и целям, половой войной. Компромисс, на котором остановилась обычная человеческая природа — и это тот, который, способствуя выживанию рода, был принят во всем диапазоне природы — заключается в создании внутри мира, в котором правит насилие, серии анклавов, в которых применение насилия прогрессивно ограничено и лимитировано. За пределами самого внешнего из серии кольцевых ограждений, таким образом созданных, было бы царство бескомпромиссного насилия, такое, какое существует, когда человеческой жизни угрожают дикие животные, или убийственные преступники, или дикари. Сразу внутри этого самого внешнего ограждения была бы цивилизованная война — ибо в цивилизованной войне некомбатанты, пленные и раненые исключены из применения насилия. Подобным же образом мы вводим человечество в целом в более защищенное ограждение, чем животных — домашних животных в более защищенное ограждение, чем других животных. Опять же, мы вводим тех, кто принадлежит к белой расе, в более узкий защитный круг, чем человечество в целом, и тех, кто принадлежит к нашей собственной нации, в еще более узкий. Следуя тому же принципу, мы включаем женщин и детей в более узкое защитное ограждение, чем наш взрослый собрат-мужчина; и мы используем оружие силы более неохотно, когда мы имеем дело с нашими родственниками и друзьями, чем когда мы имеем дело с теми, кто не известен нам лично; и, наконец, мы откладываем его более полно, когда имеем дело с женщинами наших домохозяйств, чем когда имеем дело с мужчинами. Дело цивилизации и удобств, а также благополучие нации, семьи и женщины — все тесно связаны с верным соблюдением этого компромисса. Но эта политика налагает на тех, кого она защищает от насилия, соответствующие обязательства. В войне некомбатанты — не говоря уже о раненых на поле боя — должны воздерживаться от враждебных действий под страхом быть застреленными как дикие звери. И хотя отдельный некомбатант мог бы счесть патриотическим действием для себя принять участие в войне, вдумчивый человек признал бы, что такое действие было нарушением хорошо понятого завета, заключенного в интересах цивилизации, и что нарушить этот завет означало бы отменить гуманитарное соглашение, от которого общая масса некомбатантов получает огромную выгоду. Точно такой же принцип находит, как уже указывалось, применение, когда женщина применяет прямое насилие или стремится осуществлять путем голосования косвенное насилие. Всегда задаешься вопросом, понимает ли суфражистка все то, что женщина может потерять, и все то, чем она рискует, прибегая к физической силе. Не следовало бы говорить ей, что если бы ей пришлось бороться за свое положение, ее статус был бы тем, который назначен ей среди кафров — а не тот, который цивилизованный человек уступает ей. От рассмотрения компромисса, с помощью которого человек адаптирует свою двойственную природу к насилию в мире, мы переходим к тому, который женщина-законодатель-реформатор стремилась бы навязать с помощью своего голоса. Ее предложение, как читатель мог заметить, заключалось бы в том, чтобы все те беды, которые взывают к женским эмоциям, были юридически запрещены, а все те, которые не взывают к этому призыву, были бы терпимы. В первый класс были бы включены те, которые попадают непосредственно в поле зрения женщины или были ярко представлены перед глазами ее воображения эмоциональным описанием. И особо невыносимыми бедами будут те, которые, благодаря тому факту, что они падают на женщину или ее непосредственное имущество, вызывают у женщины-законодателя-реформатора муки сочувственного дискомфорта. В класс бед, которые суфражистка готова терпеть или о которых ничего не говорит, попали бы те, которые неспособны вызвать в ней такие сочувственные муки, и она очень мало заботится о тех бедах, которые не предоставляют ей текста для обвинений против мужчины. Бросается в глаза в этой программе отсутствие какого-либо чувства пропорции. Можно было бы вообразить, что для каждого было бы ясно, что беды, которые отдельные женщины терпят от рук мужчины, очень далеки от того, чтобы быть самыми серьезными бедами человечества. Можно было бы вообразить, что страдание, причиняемое болезнью и плохими социальными условиями — страдание, которое падает на мужчину и женщину одинаково — заслуживало первого места в мыслях каждого реформатора. И можно было бы ожидать, что общеизвестно, что обиды, которые отдельные мужчины причиняют женщинам, имеют полное соответствие в обидах, которые отдельные женщины причиняют мужчинам. Вполне может быть, что есть туманы, которые здесь «заслоняют и заполняют перспективу» женщины-законодателя-реформатора. Но смотреть только на свои вещи, а не также на вещи других, не является от этого морально невинным. Далее следует отметить в связи с женщиной-законодателем-реформатором, что она никогда не могла понять, почему от нее требуется придать своим стремлениям практическую форму, или рассмотреть пути и средства, или представить осуществимость своих схем экспертному мнению. Также признается, что с чисто человеческой точки зрения такая тактика является разумной. Ибо если бы схемы женщины-законодателя-реформатора были однажды рассмотрены с точки зрения их осуществимости, ее полезность как законодателя была бы поставлена под вопрос, и суфражистка больше не могла бы заявлять, что ей свыше поручена миссия черпать воду для человечества из колодцев спасения. Наконец, мы должны поразмыслить в связи с женщиной-законодателем-реформатором, что ходить и предлагать реформировать законы означает отказаться от той особой области полезности, которая открыта для женщины в облегчении страданий и исправлении тех тяжелых случаев, которые будут, при всех законах и правилах человеческого производства и при всех социальных диспозициях, неизбежно возникать. Теперь, когда женщина оставляет социальную задачу, которая соразмерна ее способностям и которая требует от нее личных усилий и самопожертвования, ради задачи, которая совершенно за пределами ее способностей, но которая, как она думает, принесет ей личную славу, вменим ли мы это ей в праведность?

                                     V

ДАЛЬНЕЙШИЕ ЦЕЛИ, КОТОРЫЕ ПРЕСЛЕДУЕТ ДВИЖЕНИЕ ЗА ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Мы теперь достаточно рассмотрели гуманитарные схемы суфражистки и можем перейти к рассмотрению ее дальнейших проектов, противопоставив женское избирательное право, каким оно представляется в колониальных условиях — т.е. женское избирательное право без женщины-законодателя-реформатора и феминистки — женскому избирательному праву, за которое агитируют в Англии — т.е. женскому избирательному праву с женщиной-законодателем-реформатором и феминисткой. В колониях и слаборазвитых странах в целом, где женщины находятся в меньшинстве и где благодаря тому факту, что практически все имеют возможность выйти замуж, для женщины нет трудных экономических и физиологических условий, нет женского вопроса; и, как следствие, нет женщины-законодателя-реформатора или феминистки. Женщина-избиратель следует, как и предполагали оппортунистические политики, которые дали ей право голоса, за своими мужчинами — служа лишь пешкой в игре политики. В таких условиях женское избирательное право оставляет все как есть, за исключением того, что оно подрывает логические основы закона и еще больше снижает стандарт общественной эффективности и общественной морали. В странах, таких как Англия, где избыточное женское население создало экономические трудности для женщины и где строгие сексуальные ограничения, которые здесь существуют, породили в ней половую враждебность, движение за избирательное право имеет своей заявленной дальней целью отмену всех различий, которые зависят от пола; и достижение экономической независимости женщины. Чтобы обеспечить эту экономическую независимость, каждый пост, занятие и государственная служба должны быть

1 В Англии и Уэльсе из 8 000 000 женщин в возрасте от двадцати до пятидесяти лет 3 000 000 — незамужние.

должны быть открыты для женщин; она должна повсюду получать ту же заработную плату, что и мужчина; мужчины и женщины должны работать бок о бок; и их следует без разбора ставить командовать друг другом. Более того, за женой должны быть закреплены законные права на имущество и доходы ее мужа. Программа, по сути, заключается в том, чтобы дать женщине экономическую независимость за счет заработков и налогов мужчин. Феминистские амбиции на этом не останавливаются. Они требуют включения женщин в каждый консультативный комитет, каждый руководящий совет, каждое жюри, каждую судебную коллегию, каждый электорат, каждый парламент и каждый министерский кабинет; далее, чтобы каждое мужское учреждение, университет, учебное заведение, академия, профсоюз, профессиональная корпорация и научное общество были преобразованы в бесполое учреждение — пока мы повсюду не получим одно огромное «шоу петухов и кур». Предложение повсюду сводить мужчину и женщину в крайне близкие отношения поднимает очень серьезные вопросы. Во-первых, это вопрос о сексуальных осложнениях; во-вторых, вопрос о том, следует ли окончательно пожертвовать традицией скромности и сдержанности между полами; и, что самое важное, вопрос о том, не создадут ли бесполые условия препятствий для интеллектуальной работы. Из этих проблем феминистка полностью исключает первые две. Я уже высказывался по этим вопросам в другом месте. Что касается третьего, феминистка либо не осознает, что чисто интеллектуальное общение с женщиной — в отличие от взаимообмена ментальными образами — отвратительно для значительной части мужчин; либо, осознавая это, она решает, что, несмотря ни на что, добьется своего, клеймя мужчину, который не приветствует ее, как «эгоистичного»; и настаивая на том, что при феминизме (цитата принадлежит Миллю, курсив, ставящий под сомнение его искренность, — мой) «масса умственных способностей, доступных для высшего служения человечеству, удвоится».

1 См. Приложение, стр. 169–173.

Вопрос нельзя так легко отбросить. Нам необходимо выяснить, действительно ли осуществима тесная ассоциация с женщиной на чисто интеллектуальном уровне. И если она, по сути, неосуществима, необходимо рассмотреть, что заслуживает характеристики «эгоистичного»: исключение женщин из мужских корпораций или постоянные попытки женщин пробиться в них. В связи с первым из этих вопросов мы должны здесь рассмотреть не то, возможна ли такая форма интеллектуального сотрудничества, при которой мужчина ведет игру, а женщина передвигает пешки по его приказу. Такая форма сотрудничества, конечно, возможна, и она, несомненно, имеет определенную пользу. Мы также не должны рассматривать, возможна ли вполне близкая и чисто интеллектуальная ассоциация на равных началах между конкретным мужчиной и избранной женщиной. Достаточно отметить, что феминистка утверждает, что это тоже возможно; но все знают, что женщина очень часто выходит замуж за этого мужчину. Мы должны спросить, не преграждается ли чисто интеллектуальное общение между мужчиной и типичной, невыбранной женщиной — даже если мы оставим без внимания всю систему влечений или, в зависимости от обстоятельств, отвращений, которые вступают в действие, когда полы оказываются вместе, — интеллектуальными аморальностями и ограничениями, которые, по-видимому, являются вторичными половыми признаками женщины. Что касается этого вопроса, среди мужчин, по-видимому, очень мало реальных разногласий. Но существуют большие различия в вопросе откровенности. Есть мужчины, которые говорят прямо и провозглашают, подобно Ницше, что «мужчина и женщина чужды друг другу — никто еще не задумывался, насколько они чужды». Есть мужчины, которые из соображений деликатности или политики не говорят прямо — не желая высказывать ничего, что могло бы быть нелестным для женщины. И есть мужчины, которые по своему исповеданию феминистской веры лишены возможности говорить прямо, но которые при случае выдают себя. Таков человек, который в Палате общин отстаивает дело женского избирательного права, страстно взывая к Справедливости; а затем выдает себя, объявляя, что стряхнул бы с ног пыль ее окрестностей, если бы женщин когда-либо допустили в качестве членов — т.е. если бы женщин когда-либо навязали ему в качестве близких интеллектуальных партнеров. Куда бы мы ни посмотрели, мы находим отвращение к принудительному интеллектуальному сотрудничеству с женщиной. Мы видим это в угрюмом отношении, которое обычный студент-мужчина занимает по отношению к присутствию студенток на своих занятиях. Мы видим это в том факте, что старые английские университеты, которые уступили женщинам во всем остальном, заняли твердую позицию против того, чтобы сделать их действительными членами университета; ибо это навязало бы их мужчинам в качестве интеллектуальных партнеров. Опять же, мы видим это отвращение в оппозиции к допуску женщин в адвокатуру. Но нам не нужно заглядывать так далеко. Практически каждый мужчина чувствует, что в женщине есть — явный или скрытый — элемент неразумности, который, когда вы сталкиваетесь с ним, немедленно кладет конец чисто интеллектуальному общению. Можно поразмышлять, например, о том, как велась полемика о женском избирательном праве. Исходя теперь из предположения, что это так и что мужчина чувствует, что он и женщина принадлежат к разным интеллектуальным кастам, мы подходим к вопросу о том, является ли эгоистом мужчина, когда он исключает женщин из своих учреждений, или женщина, когда она непрестанно домогается допуска. И мы можем определить как «эгоистичное» любое поведение, которое преследует выгоду действующего лица ценой счастья и благополучия общества в целом. Мы будем в лучшем положении, чтобы вынести суждение по этому этическому вопросу, когда рассмотрим следующую серию аналогий: Когда группа искренних и набожных верующих собирается вместе для особого заступничества и поклонения, мы не обвиняем их в эгоизме, если они исключают неверующих. Мы также не называем эгоистами людей, действительно преданных музыке, если, собираясь для этого, они считают принципиально важным исключить немузыкальных. И снова, обвинение в эгоизме не легло бы на членов клуба за то, что они проголосовали против кандидата, который, по их мнению, был бы им неприятен. Мы также не считали бы актом эгоизма, если бы члены семейного круга, или одной нации, или любого социального круга желали собраться исключительно своим кругом. Термин «эгоистичный» также не применим к аудитории мюзик-холла в Ист-Энде, когда они выставляют любого, кто принадлежит к иному социальному классу, чем они, и носит хорошую одежду. То же самое было бы верно и в отношении слуг, возмущающихся тем, что их работодатели вторгаются к ним в часы досуга или развлечений. Если мы не характеризуем такие исключения как эгоистичные, а скорее уважаем их и сочувствуем им, то это потому, что мы признаем, что вся цель и raison d'être ассоциации в каждом случае были бы сведены на нет слабоумным допуском несовместимого нарушителя. Мы признаем, что если бы какое-либо обвинение в эгоизме и имело место, оно легло бы на этого нарушителя. Теперь, если это справедливо в случае, когда на кону интересы религиозного поклонения или музыки, семейной, национальной или общественной жизни, или отдыха и расслабления после труда, это будет еще более решительно справедливо там, где затронуты интересы интеллектуальной работы. Но феминистка захочет поспорить. Она — всегда принимая как должное, что женщина имеет право на все, что создано руками или мозгом мужчин, — будет утверждать, что для интеллектуального развития женщины очень важно, чтобы она имела точно такие же возможности, как и мужчина. И она, отвергая с презрением идею о каких-либо различиях между интеллектами мужчины и женщины, будет рассуждать с вами об их тесной близости. Возможно, будет хорошо прояснить эти моменты. Важность высшего развития женщины бесспорна. Но в конечном счете именно интеллект мужчины действительно принимается в расчет в связи с «массой умственных способностей, доступных для высшего служения человечеству». Поэтому поддержание условий, позволяющих мужчине выполнять свою интеллектуальную работу наилучшим образом, является интересом, который выше интереса интеллектуального развития женщины. И женщину можно было бы вполне справедливо направить для ее интеллектуального развития в учебные заведения, которые были бы предназначены специально для нее. Переходя к вопросу о тесном сходстве между мужским и женским интеллектом, ни один мужчина не был бы настолько опрометчив, чтобы оспаривать их, но ему можно простить, если он думает — хотелось бы надеяться, без духа превознесения — также и о различиях. У нас есть поучительная аналогия в связи с учеными обществами. Неоспоримо, что каждый кандидат на избрание в такое общество будет иметь и будет чувствовать, что имеет близость с членами этой ассоциации. И ему предлагается изложить это в своем заявлении. Но могут быть также различия, о которых он не подозревает. В этом вопросе избиратели являются судьями; и они — высшая апелляционная инстанция. Здесь, по-видимому, есть мораль, которую феминистке было бы полезно принять к сердцу. Есть также другой урок, который она могла бы очень выгодно обдумать. Совершенно небольшое различие часто будет составлять столь же эффективное препятствие для полезного и приятного сотрудничества, как и более фундаментальное различие. В случае с группой интеллектуальных работников можно было бы на первый взгляд предположить, что такое небольшое различие, как принадлежность к другой национальности — пол, конечно, является бесконечно более глубоким различием, — не было бы препятствием для неограниченного интеллектуального сотрудничества. Но на самом деле в каждой стране, в каждом ученом обществе действует единое правило: когда принимаются иностранные ученые или исследователи, они помещаются не в обычный список работающих членов, а в специальный список. Можно разглядеть, что это оправдано тем фактом, что иностранец в определенных обстоятельствах был бы несовместимым лицом. Можно подумать о случае, когда ученое общество решает признать национальную заслугу или принять участие в национальном движении. И нет уверенности, что иностранец не мог бы стать несовместимым лицом в случае, если бы ученый или исследователь, принадлежащий к национальности, с которой страна иностранца находится во вражде, был выдвинут на избрание. И он, конечно, был бы невозможным лицом в обществе, если бы он в духе шовинизма настаивал на большем представительстве своих соотечественников. Теперь это именно то, как мужчина относится к женщине. Он признает, что она в силу своего пола для определенных целей является несовместимым лицом; и что, совершенно независимо от этого, ее вторичные половые признаки могут в определенных обстоятельствах сделать ее невозможным лицом. Мы можем отметить, прежде чем двигаться дальше, что эти соображения, по-видимому, предписывают, чтобы женщину допускали в мужские учреждения только тогда, когда этого требуют реальные гуманитарные основания; чтобы ее — следуя здесь аналогии с тем, что делается в ученых обществах в отношении иностранцев, — приглашали сотрудничать с мужчинами только тогда, когда она совершенно особенно выдающаяся или вне всякого сомнения полезна для конкретной цели; и, наконец, что при кооптации в любое мужское учреждение женщина всегда должна быть помещена в специальный список, чтобы показать, что предлагалось ограничить ее сотрудничество определенными указанными пределами. От этих общих вопросов, которые затрагивают только женщину с интеллектуальными стремлениями, мы переходим к рассмотрению того, каким был бы эффект феминизма на рядовых женщин, если бы он сделал их сопартнерами мужчин в работе. Они пострадали бы не только потому, что физиологические недостатки женщины и ограничения, возникающие из-за ее пола, ставят ее в крайне невыгодное положение, когда ей приходится вступать в конкуренцию с мужчиной, но также и потому, что при феминизме мужчина был бы все менее и менее склонен брать на себя часть бремени женщины. И не может быть спора о том, что самым ценным финансовым активом обычной женщины является возможность того, что мужчина может быть готов — и может, если только женщина расположена выполнить свою часть сделки, быть не только готовым, но и стремиться — поддерживать ее и обеспечить ей, если сможет, ту меру свободы, которая приходит от обладания деньгами. Ввиду этого каждый, кто имеет реальное чувство товарищества к женщине и кто обеспокоен ее материальным благополучием, как отец обеспокоен благополучием своей дочери, будет превыше всего желать взращивать и поощрять в мужчине чувство рыцарства, а в женщине — то расположение ума, которое делает рыцарство возможным. И женщины-работницы, которым приходится сражаться в битве жизни самостоятельно, косвенно выиграли бы от этого поощрения рыцарства; ибо те женщины, которых поддерживают мужчины, не конкурируют на ограниченном рынке труда, который открыт для женщины-работницы. С любой точки зрения, поэтому, за исключением, возможно, исключительной женщины, которая была бы способна постоять за себя против мужской конкуренции — а мужчины всегда выдают неформальные письма о натурализации такой исключительной женщине, — женское избирательное право, которое ведет к феминизму, было бы социальной катастрофой.

ЧАСТЬ III

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ, ЕСЛИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЗАПРЕЩЕНО, КАКОЕ-ЛИБО ПАЛЛИАТИВНОЕ ИЛИ КОРРЕКТИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО ДЛЯ НЕДОВОЛЬСТВА ЖЕНЩИН?

                                      I

ПАЛЛИАТИВНЫЕ ИЛИ КОРРЕКТИРУЮЩИЕ СРЕДСТВА ДЛЯ НЕДОВОЛЬСТВА ЖЕНЩИН

Каковы обиды суфражистки? — Экономические и физиологические трудности женщины — Интеллектуальные обиды суфражистки и их исправление.

Существует ли тогда, давайте спросим себя, если избирательное право с его программой феминизма запрещено как ведущее к социальной катастрофе, какое-либо паллиативное или корректирующее средство, которое можно применить к нынешнему недовольству женщин? Если таковое и должно быть найдено, то его можно найти, только четко поставив перед собой обиды суфражистки. Эти обиды — во-первых, экономические трудности женщины, которая стремится заработать на жизнь работой, отличной от неквалифицированного ручного труда; во-вторых, трудные физиологические условия, в которые поставлена женщина из-за избытка женского населения над мужским и из-за ее уменьшившихся шансов на замужество1; и, в-третьих, скука, которая овладевает жизнью женщины, которая не вынуждена и не может заставить себя работать. На вершине этих обид стоит тот факт, что суфражистка считает, что с ней обращаются сурово и несправедливо со стороны мужчин. Это последнее — огонь, который поджигает весь горючий материал. Было бы совершенно неуместно обсуждать здесь экономические и физиологические трудности женщины. Можно сказать лишь одно: невозможно, глядя на процессию изголодавшихся и разочарованных жизней, которая непрерывно проходит мимо, закрывать глаза на неотложность этой женской проблемы. В конце концов, первичная цель всей цивилизации — обеспечить каждому члену общества пищу, кров и удовлетворение естественных потребностей. И когда в том, что считается цивилизованным обществом, целый класс призывают обходиться без любого из этих наших человеческих требований, неудивительно, что он должен взбунтоваться.

1 См. сноску, стр. 138.

Но когда открыт путь к бегству, бунт морально не оправдан. Таким образом, например, человек, который родился в высшем классе общества, но не может себя в нем содержать, не имеет права на бунт, пока он может найти средства к существованию за границей на более скромном поприще. Не более имеет на это право женщина, находящаяся в экономических или физиологических трудностях. Ибо, если только у нее хватит мужества воспользоваться им, для нее открыт путь к бегству. Она может эмигрировать; она может выйти из того социального класса, в котором она не является самодостаточной, в более скромный социальный класс, в котором она могла бы заработать на жизнь; и она может оставить условия, в которых она должна оставаться старой девой, ради условий, в которых она, возможно, может стать матерью. Только таким образом может быть решена проблема поиска работы и облегчения скуки для женщины, которая сейчас бездельничает. Если бы женщины воспользовались этими путями бегства из нефизиологических условий, женщина-агитатор, вероятно, обнаружила бы, что поддерживать страстную агитацию за женское избирательное право так же трудно, как ирландскому националистическому агитатору — поддерживать после решения земельного вопроса и предоставления пенсий по старости страстную агитацию за отдельный парламент для Ирландии. Ибо счастливая жена и мать никогда не бывает страстно озабочена избирательным правом. Это всегда женщина, которую грызут либо физиологические трудности, либо тот факт, что у нее нет такого же количества денег, как у мужчины, либо тот факт, что мужчина не желает ее в качестве сопартнера в работе и удерживает дань, которую, по ее мнению, он должен платить ее интеллекту. За этот класс обид ответственно нынешнее образование женщины. Девочку, которая растет до женского возраста, никогда не учат, где она находится по отношению к мужчине. Ее ничему не учат о физических недостатках женщины. Ей не говорят — она предоставлена самой себе, чтобы обнаружить это, когда будет слишком поздно, — что ребенок и муж являются для женщины физиологическими потребностями. Ее не учат дефектам и ограничениям женского ума. Можно было бы почти подумать, что таких дефектов и ограничений не существует; и что женщина не всегда переоценивает свою интеллектуальную силу. И обычную девочку не заставляют осознать внутренне низкую способность женщины зарабатывать деньги. Ее не заставляют осознать, что женщина, которая не может работать руками, обычно с трудом зарабатывает достаточно, чтобы поддерживать себя в неполноценном состоянии старой девы. В результате такого образования, когда, под влиянием феминистского движения, женщина начинает проводить сравнение между собой и мужчиной, она привносит в это сравнение все те качества, в которых она существенно равна ему, и оставляет без внимания все те, в которых она ему уступает. Неспособность признать, что мужчина — хозяин, и почему он хозяин, лежит в основе движения за избирательные права. Игнорируя превосходную физическую силу мужчины, игнорируется сила принуждения, на которой основано все правительство. Оставляя без внимания те способности ума, в которых мужчина является превосходящим, женщина впадает в ошибку, думая, что она может действительно конкурировать с ним и что она принадлежит к той же самой интеллектуальной касте. Наконец, упуская из виду превосходную способность мужчины зарабатывать деньги, игнорируется сила кошелька. Необразованная женщина совершает также другую фундаментальную ошибку в своем сравнении. Вместо того чтобы сравнивать среднего мужчину и среднюю женщину, она берется доказать, что нет такого дефекта у женщины, который нельзя было бы обнаружить также у мужчины; и что нет такой добродетели или силы у обычного мужчины, которую нельзя было бы обнаружить также у женщины. Что, будучи доказанным к ее удовлетворению, неизбежно приводит ее к выводу, что между полами нет никакой разницы. И отсюда всего один шаг до позиции, что человеческие существа должны быть назначены, без различия пола, на каждую функцию, которая входила бы в диапазон их индивидуальных способностей, вместо того чтобы быть назначенными, как они есть в настоящее время: мужчины на одну функцию, а женщины на другую. Здесь опять же женщины должны были быть защищены образованием. Ее должны были научить, что даже когда отдельная женщина достигает среднего уровня мужчины, это не отменяет дисквалификацию, которая прилагается к различию пола. И также — как увидит каждый, кто признает, что мы живем в мире, который ведет себя посредством обобщений, — это не отменяет дисквалификацию принадлежности к низшей интеллектуальной касте. Нынешняя система женского образования заслуживает порицания не только в том отношении, что она не привлекает внимания к этим дисквалификациям и не учит женщину, где она находится; она еще более заслуживает порицания в том, что она не передает девочке, которая растет, никакого представления об этой абсолютно элементарной форме морали, которая состоит в различении meum и tuum [то, что мое, и то, что твое]. Вместо того чтобы ее педагоги поощряли каждую девочку отстаивать «права» по отношению к мужчине и выдвигать требования, они должны были бы преподать ей в отношении него те уроки поведения, которые раз и навсегда вбиваются в каждого мальчика в государственной школе. Точно так же, как там вы узнаете, что вы не можете предъявлять необоснованные требования к своему ближнему, и точно так же, как в большом мире каждая нация должна узнать, что она не может безнаказанно претендовать на владения своих соседей, так и женщина должна будет узнать, что когда вещи не предлагаются ей, и у нее нет силы взять их силой, она должна извлекать лучшее из того, что есть. Хотелось бы для каждой девочки, которая растет до женственности, чтобы какой-нибудь утонченный и этически мыслящий член ее собственного пола донес до нее, насколько невыносимым человеком становится женщина, когда она, как избалованный ребенок, эксплуатирует снисходительность мужчины; когда она провозглашает, что его долг — служить ей и делить с ней свою власть и имущество; когда она поднимает крик, когда он отказывается расстаться с тем, что принадлежит ему; и когда она настаивает на навязывании своего общества мужчинам повсюду. И каждую девочку следует предупредить, что встать на путь взаимных обвинений, когда вы не получаете того, что хотите, и провозглашать себя мученицей, когда, ударив, вы получаете удар в ответ, — это способ стать совершенно нелюбимой. Наконец, каждой девочке следует показать на примере воинствующей суфражистки, как бунт и мученичество, предпринятые для того, чтобы завладеть тем, что принадлежит другим, вызывают полную дезорганизацию морального характера. Никто не пожелал бы, чтобы в образовании девочек на этих совершенно непривлекательных вещах настаивали больше, чем это было абсолютно необходимо. Но хотелось бы, чтобы педагоги подрастающего поколения женщин, основываясь на этих фундаментах, указали каждой девочке, как велик долг женщины перед цивилизацией; другими словами, как много при цивилизации делается для женщины мужчиной. И хотелось бы, чтобы в мире, который становится нездоровым из-за феминизма, глаза каждой девочки были открыты, чтобы осознать великий выдающийся факт мира: факт того, что, куда бы вы ни повернулись, вы находите отдельного мужчину, осыпающего отдельную женщину — один мужчина в дань ее очарованию, другой из чувства благодарности, а третий просто потому, что она — нечто, что является его, — каждой хорошей вещью, которую, с избирательным правом или без него, она никогда не смогла бы получить для себя.

ПРИЛОЖЕНИЕ

    ПИСЬМО О МИЛИТАНТНОЙ ИСТЕРИИ

Перепечатано с разрешения из The Times (Лондон), 28 марта 1912 г.

РЕДАКТОРУ THE TIMES

Сэр, — Для мужчины физиологическая психология женщины полна трудностей. Он немало озадачен, когда сталкивается в ней с периодически повторяющимися фазами гиперчувствительности, неразумности и потери чувства меры. Он откровенно озадачен, когда сталкивается с полным изменением характера у женщины, которая вынашивает ребенка. Когда он является свидетелем «тенденции женщины к моральному искажению, когда она нервно больна», и того ужасного физического опустошения, которое могут произвести муки разочарованной любви, он в ужасе. И это оставляет в его уме жуткое чувство, когда он видит серьезные и длительные психические расстройства, развивающиеся в связи с приближающимся угасанием репродуктивной способности женщины. Ни один мужчина не может закрыть глаза на эти вещи; но он не чувствует себя вправе говорить о них.

Ибо женщина, которую дал ему Бог, не его, чтобы ее отдавать. [Из «Самка вида» Редьярда Киплинга]

Что касается самой женщины, она очень легко относится к любым из этих психических расстройств. Она, возможно, немного улыбается им... 1 Тем не менее, эти нарушения ее психического равновесия — это то, чего женщина больше всего должна бояться; и ни один врач никогда не может упустить из виду тот факт, что уму женщины всегда угрожает опасность от отголосков ее физиологических чрезвычайных ситуаций. Именно с такими мыслями врач останавливает свой взгляд на воинствующей суфражистке. Он не может закрыть их на тот факт, что

1 В интересах тех, кто считает, что женское достоинство этим скомпрометировано, я здесь опустил легкомысленную переоценку женщиной числа женщин в лондонском обществе, страдающих от нервных расстройств в климактерический период [т.е. менопауза].

с женским движением смешано много психических расстройств; и он не может скрыть от себя физиологические чрезвычайные ситуации, которые лежат в основе. Полем вербовки для воинствующих суфражисток является миллион нашего избыточного женского населения — тот миллион, которому лучше было бы давно уехать, чтобы соединиться со своей парой мужчин за морем. Среди них есть следующие различные типы женщин: (a) Первые — давайте поставим их первыми — это класс женщин, которые считают, с умами, в остальном неискаженными, что они могут, всякий раз, когда это им выгодно, законно прибегать к физическому насилию. Программа, в отличие от методов, этих женщин не очень отличается от программы обычной женщины-суфражистки. (b) Далее проходят класс женщин, которые всю свою жизнь были чужды радости, женщины, в которых инстинкты, долго подавляемые, в конце концов вспыхнули пламенем. Это сексуально озлобленные женщины, в которых все превратилось в желчь и горечь сердца, и ненависть к мужчинам. Их законодательная программа — это свобода для них самих или же ограничения для мужчин. (c) Далее проходят неполноценные. Одна сторона их натуры подверглась атрофии, в результате чего они потеряли связь со своими живыми собратьями-мужчинами и женщинами. Их программа — превратить весь мир в бесполое учреждение — бесполое учреждение, в котором мужчина и женщина должны повсюду работать бок о бок на одних и тех же задачах и за одну и ту же плату. Эти желания никогда не могут быть реализованы. Даже у животных — я говорю «даже», потому что у них, по крайней мере, один из полов имеет периоды полного покоя — самца и самку нельзя безопасно заставлять работать бок о бок, за исключением случаев, когда они неполноценны. В то время как у человеческого вида безопасность может быть получена, она может быть получена только ценой постоянного ограничения. И даже тогда женщина, хотя она протестует, что ей это не требуется и что она этого не получает, практически всегда получает дифференцированное обращение со стороны мужчины. Было бы хорошо, я часто думаю, чтобы каждой женщине четко говорили — и светская женщина немедленно поймет, — что когда мужчина выступает против предложения ввести бесполый мир, он делает это потому, что он может выполнять свою лучшую работу только в окружении, где он совершенно свободен от внушения и от ограничений, и от бремени, которое налагает любое дифференцированное обращение. И я могу добавить в связи с моей собственной профессией, что когда врач-мужчина просит, чтобы он не был соратником врача-женщины, он делает это также потому, что он хотел бы сохранить между мужчинами и женщинами — даже когда они врачи — некоторые из скромностей и сдержанностей, на которых была построена наша цивилизация. Теперь женщина-врач, конечно, никогда не на стороне скромности1 или в пользу каких-либо сдержанностей. Ее жажда знаний не позволяет этого. (d) Неразрывно смешан с типами, которые мы обсуждали, тип женщины, которую недавнее письмо доктора Леонарда Уильямса так отчетливо представило перед нашими глазами — женщина, отравленная своим неуместным самоуважением; и которая набрасывается на каждого мужчину, который не платит дань ее интеллекту. Она — женщина, которая оскорблена, когда мужчина утверждает, что для него слава женщины заключается в ее силе притяжения, в ее способности к материнству и в непоколебимой верности этике, которая является особенной для ее пола. Я слышал, как такая интеллектуально озлобленная женщина говорила, хотя ее самоотверженно взяли в жены, что «никогда за весь курс ее жизни мужчина даже не сделал ей одолжения».

1 Тем, кто по неосторожности и как миряне и мирянки неправильно понял, можно объяснить, что обсуждаемый здесь вопрос является вторым по порядку из трех, которые изложены на стр. 139 (supra).

Программа этого типа женщины заключается в том, чтобы, в качестве предварительного условия, заставить мужчину признать ее претензию на то, чтобы быть его интеллектуальным равным; и, сделав это, заставить его разделить с ней все до последнего фартинга и тем самым сделать ее также его финансовым равным. И ее журналы демонстрируют нам тип парламентского представителя, которого она желает. Он смиренно, сняв шляпу, просит своих приказов у кучки прачек, стоящих, подбоченившись.2 (e) Вслед за этими озлобленными человеческими существами идут отряды только что повзрослевших девушек. Все они будут уверять вас, эти молодые девушки — и то, что бурлит в их умах, также волнует умы девушек в колледжах и школах, которые укомплектованы незамужними суфражистками, — что женщина претерпела всякого рода унижения и несправедливости со стороны мужчин.

2 Я даю, в ответ на запрос, ссылку: Votes for Women, 18 марта 1910 г., стр. 381.

И этим молодым девушкам рассказывали об интеллектуальной, моральной и финансовой ценности женщины — такие сказки, которые никогда не приходили на ум мужчине. Программа этих молодых женщин — выйти замуж на своих собственных условиях. Мужчина должен — так гласит их схема — работать для их поддержки — ради этого отказываясь от своей свободы и ставя себя под приказы на многие часы дня; но их самих нельзя просить отказаться от какой-либо части их свободы в пользу него, или подчинить себя его интересам, или подчиняться ему в чем-либо. Подчиняться мужчине означало бы совершить непростительный грех. Нет необходимости в связи с движением, которое идет по линиям, изложенным выше, далее муссировать тот момент, что в нем есть элемент психического расстройства. Ясно, что он там есть. Есть также совершенно фатумный элемент в программах воинствующей суфражистки. У нас есть этот элемент, например, в доктрине, что, несмотря на тот факт, что условия рынка труда отрицают это для нее, женщина должна получать ту же заработную плату, что и мужчина за ту же работу. Эта доктрина фатумна, потому что она упускает из виду, что, даже если женщина преуспевает в выполнении той же работы, что и мужчина, у него за спиной гораздо больший резерв физической силы. Как только наступает время напряжения, резерв силы и свобода от периодического недомогания стоят того, чтобы за них доплачивать. Фатумна также догма, что женщина должна получать ту же плату за ту же работу — фатумна, потому что она упускает из виду, что коммерческая ценность женщины во многих лучших областях работы подлежит очень тяжелой скидке по причине того факта, что она не может, как работник-мужчина, работать бок о бок с работодателем-мужчиной; ни работать среди мужчин как мужчина со своими коллегами-работниками. Столько о протесте женщины-суфражистки, что она не может придумать никакой причины для дифференцированной ставки оплаты для мужчины. Столь же фатумны брачные проекты воинствующей суфражистки. Каждая светская женщина могла бы сказать ей — шепча это на ухо, — что если достаточное количество мужчин придет к выводу, что им не стоит жениться, кроме как на условиях честного «давать и брать», требования женщины-суфражистки должны были бы снизиться. Совсем не уверен, что институт брака — который, в конце концов, является великим инструментом в выравнивании финансового положения женщины — может существовать отдельно от некоторого добровольного подчинения со стороны жены. Будет замечено, что в этих программах, в дополнение к элементу психического расстройства и элементу фатумности, которые были подвергнуты критике, есть также очень уродливый элемент нечестности. В действительности само ядро движения воинствующего избирательного права — это элемент аморальности. Здесь есть не только аморальность в целях, которые имеются в виду, но также и в методах, принятых для достижения этих целей. Мы можем ограничиться указанием, в чем заключается аморальность методов. Нет никого, кто не понимает, что женщина в своих отношениях к физической силе стоит в совершенно ином положении, чем мужчина. Из этого иного отношения должна по необходимости сформироваться специальный кодекс этики для женщины. И нарушить этот кодекс должно быть для женщины аморальностью. Насколько я видел, никто в этой полемике не указал пальцем на существенный момент в отношениях женщины к физическому насилию. Было заявлено — и в основном совершенно верно заявлено, — что женщина в массе не может, как мужчина, подкрепить свой голос, пуская в ход физическую силу. Но женщина-суфражистка здесь парирует, настаивая, что она как индивид может иметь больше физической силы, чем индивид-мужчина. И совершенно верно — и не нужны были рейды суфражисток и беспорядки с разбиванием окон, чтобы продемонстрировать это, — что женщина в массе может применить определенное количество физической силы. Истинная сущность отношения, в котором женщина стоит к физической силе, заключается не в вопросе ее наличия под рукой, а в том факте, что она не может проявить ее, не поместив себя в юрисдикцию этического закона. Закон, против которого она согрешает, когда прибегает к физическому насилию, не является постановлением человека; он не написан в статутах какого-либо государства; он не был провозглашен никаким человеческим законодателем. Он принадлежит к тем неписаным, и неоспоримым, и необратимым заповедям религии, [греческий 1], которые мы внезапно и таинственно начинаем осознавать, когда видим их нарушенными. Закон, который нарушила воинствующая суфражистка, находится среди постановлений того кодекса, который запрещал нам даже думать об использовании

[1 Из «Антигоны» Софокла; «неписаные и неоспоримые статуты, данные нам богами». Сэр Алмрот имел это в оригинале на греческом языке с греческими шрифтами.]

наших туземных индийских войск против буров; который клеймит как позор, когда мужчина оставляет своего товарища в беде и спасает свою собственную жизнь; и который делает преступлением для мужчины применять насилие к женщине. Нарушить любое постановление этого кодекса более бесчестно, чем преступить любой статутный закон. Мы видим признание этого в том факте, что даже необразованный человек на улице возмущается как преступлением против цивилизации, когда видит, что мужчина наносит удар женщине. Но для мужчины, который совершает преступление, просто непостижимо, что кто-то должен набрасываться на него. В точно таком же случае находится воинствующая суфражистка. Она не может понять, почему кто-то должен думать, что цивилизация оскорблена, когда она дерется в уличной грязи с полицейским. Если она просит объяснения, возможно, мужчине подобает его предоставить. До настоящего времени во всем цивилизованном мире царило Божье перемирие между мужчиной и женщиной. Это перемирие основано на торжественном завете, что в пределах границ цивилизации (вне их, конечно, правило теряет силу) оружие физической силы не может применяться мужчиной против женщины; ни женщиной против мужчины. Согласно этому завету, царство силы, которое преобладает в мире снаружи, заканчивается, когда мужчина входит в свое домашнее хозяйство. Согласно этому завету та половина человеческого рода, которая больше всего нуждается в защите, поднята над волнами насилия. В рамках условий этого договора все, что женщина получила от мужчины, и все, что мужчина получает от женщины, дается как свободный дар. Опять же, согласно этому завету, полная половина программы христианства была реализована; и был заложен фундамент, на котором, возможно, будет возможно строить выше; и, возможно, наконец, в идеальном будущем достичь отмены физического насилия и войны. И именно этот торжественный завет, завет, так верно соблюдаемый мужчиной, был нарушен воинствующей суфражисткой в интересах ее болезненных, глупых, уродливых и нечестных программ. Удивительно ли, если мужчины чувствуют, что с них хватит воинствующей суфражистки, и что государство было бы хорошо избавлено от нее, если бы она была раздавлена под щитами солдат, как женщина-предательница у Тарпейской скалы [в древнем Риме, где убивали предателей]? Мы можем перейти теперь к той части женщин-суфражисток — почти склоняешься сомневаться, существует ли она еще, — которая выступает против всех насильственных мер, хотя она насчитывает в своих рядах женщин, которые ужалены до глубины души мыслью, что мужчина, который уступит голос самому низкому и самому деградировавшему из своего собственного пола, удерживает его от «даже самой благородной женщины в Англии». Когда к нам обращаются с этим взволнованным и несколько жалким призывом, нам остается только рассмотреть, что на самом деле дает голос. Парламентский голос — это инструмент — и совершенно удивительно разочаровывающий инструмент, — для получения законодательства; то есть для указания того, что агенты государства должны при определенных определенных обстоятельствах привести в действие оружие физического принуждения. Далее, голос — это инструмент, с помощью которого мы даем той или иной группе государственных деятелей полномочия контролировать и приводить в движение весь механизм принуждения. Чтобы взять примеры. Голос, поданный в пользу законопроекта о запрете алкоголя — если бы мы могли найти возможность дать голос по такому вопросу, — был бы формальным выражением нашего желания применить, через агентство оплачиваемых слуг государства, то же самое физическое принуждение, которое миссис Кэрри Нейшн применила в своих крестовых походах по «разбиванию баров». И голос, который приводит правительство к власти в стране, где убийство наказуемо смертью, — это голос, который через агентство палача накидывает петлю на шею каждого осужденного убийцы. Так что разница между голосованием и прямым прибеганием к силе — это просто разница между применением физического насилия лично и применением его через посредника — агента государства. Вещь, следовательно, которая удерживается от «самой благородной женщины в Англии», в то время как она уступается мужчине, которому не хватает благородства характера, в конечном счете является лишь инструментом, с помощью которого она могла бы привести в действие физическую силу. Когда осознаешь, что та самая благородная женщина Англии содрогнулась бы от любого личного применения насилия, можно было бы подумать, что до нее дошло бы, что это не совсем ее работа — поручать мужчине насильственно закрыть паб или повесить убийцу. Нельзя не спросить себя, если бы она понимала, что на самом деле означает голос, продолжала бы самая благородная женщина Англии жаловаться на горькое оскорбление, которое ей наносится удержанием голоса. Но оппортунист — практический политик, как он себя называет, — возможно, здесь вмешается, придерживаясь примерно такого языка: — «Признавая все, что вы говорите, признавая, ради аргумента, что принцип предоставления голосов женщине является необоснованным и что зло должно в конечном итоге произойти от этого, как вы можете преодолеть тот факт, что никакого очень заметного вреда не произошло от женского избирательного права в странах, которые приняли его? И могут ли быть приведены какие-либо твердые причины для веры в то, что предоставление голосов женщинам в Англии было бы хоть сколько-нибудь более вредным, чем в колониях?» Очень немногие слова дадут ответ. Зло женского избирательного права заключается, во-первых, в том факте, что дать голос женщинам — значит дать его избирателям, которые как класс совершенно некомпетентны судить о политических вопросах; во-вторых, в том факте, что женщины — это класс избирателей, которые не могут эффективно подкрепить свои голоса силой; и, в-третьих, в том факте, что это может серьезно поссорить мужчину и женщину. Первые два аспекта вопроса уже были адекватно рассмотрены в этой полемике. Остается последний вопрос. С точки зрения этого вопроса условия, с которыми мы должны иметь дело в этой стране, являются абсолютной антитезой тем, которые правят в любой из стран и штатов, принявших женское избирательное право. Когда женское избирательное право было принято в этих странах, оно было принято в некоторых по одной причине, в других по другой. В некоторых оно было принято, потому что оно привлекало доктринерского [теоретического] политика как правильный логический результат демократической и социалистической политики. В других оно было принято, потому что оппортунистические политики видели в нем инструмент, с помощью которого они могли бы получить предвыборные преимущества. Настолько это было так, что иногда случалось, что женский голос был навязан сообществу, которое было совершенно не готово и безразлично к нему. Причина женского избирательного права была, таким образом, в странах, о которых мы говорим, ни в своем зарождении, ни в своей реализации вопросом бунта женщины против угнетения мужчины. Она не имела и не имеет никакого отношения к программам воинствующих суфражисток, как они изложены в начале этого письма. Благодаря этому все зло, которое проистекает из ссоры мужчины и женщины, в соответствующих странах заметно отсутствовало. Вместо того чтобы видеть себя перед лицом части озлобленных и враждебных женщин-избирателей, которые могли бы в любое время переголосовать его и помочь повернуть выборы, мужчина там видит своих женщин, голосующих практически повсюду в соответствии с его указаниями и протягивающих ему руку, чтобы переголосовать его политического оппонента. Хорошо ли такое голосование для общего блага — это вне нашего нынешнего вопроса. Но это явно договоренность, которая ведет к дружбе и миру между мужчиной и его женщинами, и через них к доброй воле ко всем женщинам. В Англии все иначе. Если женское избирательное право придет сюда, оно придет как капитуляция перед очень жестокой феминистской агитацией — агитацией, которую мы проследили до нашего избыточного женского населения и связанных с ним аномальных физиологических условий. Если когда-либо парламент уступит голос женщине в Англии, он будет принят воинствующей суфражисткой не как эйреникон, а как победа, которую она будет ценить только для лучшего продолжения своей борьбы à outrance [до горького конца] против угнетения и несправедливости мужчины. Примирение с истерическим бунтом не является ни актом мира; ни принесет оно мира. Также предоставление голоса женщинам не принесло бы никаких преимуществ с точки зрения поиска выхода из материальных запутанностей, в которых запутана женщина, и тем самым окончания войны между мужчиной и женщиной. Нужно только спросить себя, помогло бы это или нет законодателю в пересмотре законов о разводе или незаконнорожденности, если бы он имел соединенную с ним незамужнюю воинствующую суфражистку в качестве асессора. Мир вернется снова. Он придет, когда женщина перестанет верить и учить всякому злу о мужчине злонамеренно. Он придет, когда она перестанет приписывать ему как преступление свои собственные естественные недостатки, когда она перестанет возмущаться тем фактом, что мужчина не может и не желает работать бок о бок с ней. И мир вернется, когда каждая женщина, для которой нет места в Англии, будет искать «покоя» за морем, «каждая в доме своего мужа», и когда женщина, которая остается в Англии, придет к осознанию того, что она может, без жертвы достоинством, дать добровольное подчинение мужу или отцу, который, когда все сказано и сделано, зарабатывает и откладывает деньги для нее. А. Э. РАЙТ. 27 марта 1912 г.

Подготовлено Томасом Поллоком, также известным как Спартак, редактором

Были внесены небольшие изменения в форматирование, чтобы приспособиться к новой среде интернета, например, номера страниц теперь появляются на полях последней строки страницы, а не под ней, чтобы избежать разрывов в тексте.