О

НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ

РАБСТВА.

РАБСТВА.

ЛИСАНДР СПУНЕР.

БОСТОН: ИЗДАНО БЕЛОЙ МАРШЕМ, № 25 Корнхилл. 1845.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1845 году Лисандром Спунером в канцелярии окружного суда штата Массачусетс.

Антирабовладельческая типография Доу и Джексона.

СОДЕРЖАНИЕ.

—ЧТО ТАКОЕ ПРАВО?

—ПИСАНЫЕ КОНСТИТУЦИИ,

—КОЛОНИАЛЬНЫЕ ХАРТИИ,

—КОЛОНИАЛЬНЫЕ СТАТУТЫ,

—ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ,

—КОНСТИТУЦИИ ШТАТОВ 1789 ГОДА. (Значение слова «свободный»)

—СТАТЬИ КОНФЕДЕРАЦИИ,

—КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

—НАМЕРЕНИЯ КОНВЕНТА,

—ПРАКТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА,

—ПОНИМАНИЕ НАРОДА,

—КОНСТИТУЦИИ ШТАТОВ 1845 ГОДА,

—ДЕТИ РАБОВ РОЖДАЮТСЯ СВОБОДНЫМИ,

О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ РАБСТВА.

ГЛАВА I.

ЧТО ТАКОЕ ПРАВО?

Прежде чем рассматривать формулировки Конституции в отношении рабства, давайте получим представление о принципах, в силу которых право возникает из тех конституций и договоров, посредством которых люди соглашаются учредить правительство.

Для этого необходимо дать определение термину «право». Популярные мнения весьма расплывчаты и неопределенны как в отношении истинного определения права, так и в отношении принципа, в силу которого право проистекает из договоров или соглашений людей друг с другом.

Что же тогда есть право? Я имею в виду то право, и только то, которое судебные органы морально обязаны при любых обстоятельствах провозглашать и поддерживать?

Отвечая на этот вопрос, я попытаюсь показать, что право — это постижимый принцип справедливости, неизбежно вытекающий из природы человека, а не произвольное правило, которое может быть установлено просто волей, числом или силой.

Чтобы определить, верно ли это утверждение, мы должны взглянуть на общее значение термина «право».

Его истинное и общее значение — это естественный, постоянный, неизменный принцип, который управляет любой конкретной вещью или классом вещей. Этот принцип является строго естественным; и термин применяется к любому естественному принципу, будь то ментальный, моральный или физический. Так мы говорим о законах разума, подразумевая под этим те естественные, универсальные и необходимые принципы, согласно которым действует разум или которыми он управляется. Мы говорим также о моральном законе, который есть просто универсальный принцип морального обязательства, возникающий из природы людей и их отношений друг к другу и к другим вещам, и, следовательно, столь же неизменный, как и природа людей. И именно потому, что он неизменен по своей природе и универсален в своем применении, он и называется правом. Если бы он был изменчивым, частичным или произвольным, он не был бы правом. Так мы говорим о физических законах; например, о законах, управляющих Солнечной системой; о законах движения, законах гравитации, законах света и т. д. — А также о законах, управляющих растительным и животным миром во всех их различных проявлениях: среди которых можно назвать, например, закон, согласно которому подобное порождает подобное. Если бы действие этого принципа не было единообразным, универсальным и необходимым, он не был бы правом.

Право, таким образом, применительно к любому объекту или вещи, означает естественный, неизменный, универсальный принцип, управляющий таким объектом или вещью. Любое правило, не существующее в природе вещей или не являющееся постоянным, универсальным и негибким в своем применении, не является правом согласно любому корректному определению этого термина.

Что же тогда представляет собой тот естественный, универсальный, беспристрастный и негибкий принцип, который при любых обстоятельствах неизбежно фиксирует, определяет, очерчивает и регулирует гражданские права людей? Те права личности, собственности и т. д., которыми обладает один человек по отношению к другим людям?

Я определю его просто как правило, принцип, обязательство или требование естественной справедливости.

Это правило, принцип, обязательство или требование естественной справедливости берет свое начало в естественных правах индивидов, неизбежно проистекает из них, всегда держит их в поле зрения как свою цель и предназначение, обеспечивает их осуществление и запрещает их нарушение. Оно также обеспечивает все те приобретения собственности, привилегии и притязания, которые люди имеют естественное право создавать посредством труда и договора.

Таково истинное значение термина «право» применительно к гражданским правам людей. И я сомневаюсь, что можно дать какое-либо иное определение права, которое окажется верным в каждом или, возможно, в любом возможном случае. Сама идея права берет начало в естественных правах людей. Нет иного стандарта, кроме естественных прав, по которому можно измерить гражданское право. Право всегда было названием того правила или принципа справедливости, который защищает эти права. Так мы говорим о естественном праве. Естественное право, по сути, составляет основную часть права, которое, как утверждается, отправляется судебными органами: и оно всегда неизбежно должно быть таковым — ибо невозможно предвидеть тысячную долю возникающих случаев, чтобы принять для них специальный закон. Там, где случаи не были таким образом предвидены, преобладает естественное право. Мы, таким образом, политически и юридически признаем принцип права как берущий начало в природе и правах людей. Признавая его берущим начало в природе людей, мы признаем его принципом, который неизбежно столь же неизменен и неразрушим, как и природа человека. Мы также, таким же образом, признаем беспристрастность и универсальность его применения.

Если, следовательно, право есть естественный принцип — тот, который неизбежно проистекает из самой природы человека и может быть разрушен или изменен только путем разрушения или изменения природы человека, — то из этого неизбежно следует, что он должен обладать более высоким и более негибким обязательством, чем любое другое правило поведения, которое произвольная воля любого человека или объединения людей может попытаться установить. Конечно, никакое правило не может обладать столь высоким, универсальным и негибким обязательством, как то, которое при соблюдении обеспечивает права, безопасность и свободу всех.

Естественное право, таким образом, является высшим правом. И, будучи высшим правом, оно неизбежно является единственным правом: ибо, будучи применимым к любому возможному случаю, который может возникнуть в отношении прав людей, любой другой принцип или правило, которое было бы произвольно применено к этим правам, неизбежно вступило бы с ним в конфликт. А поскольку чисто произвольное, частичное и временное правило должно, по необходимости, обладать меньшим обязательством, чем естественное, постоянное, равное и универсальное, произвольное правило в действительности теряет всякое обязательство, когда они сталкиваются. Следовательно, нет и не может быть, правильно говоря, никакого права, кроме естественного права. Нет никакого другого принципа или правила, применимого к правам людей, которое было бы обязательным по сравнению с этим в любом случае. И это естественное право есть не что иное, как то правило естественной справедливости, которое проистекает либо непосредственно из естественных прав людей, либо из таких приобретений, которые они имеют естественное право делать, либо из таких договоров, в которые они имеют естественное право вступать.

Естественное право признает законность всех договоров, которые люди имеют естественное право заключать и которые справедливость требует исполнять: таких, например, как договоры, которые предусматривают эквивалент за эквивалент и в то же время согласуются с моралью, естественными правами людей и теми правами собственности, привилегиями и т. д., которые люди имеют естественное право приобретать посредством труда и договора.

Естественное право, следовательно, поскольку оно признает естественное право людей вступать в обязательные договоры, допускает формирование правительства, основанного на договоре, как и претендуют все наши правительства. Но для того чтобы договор о правительстве был действительным и законным, он не должен претендовать на санкционирование чего-либо, несовместимого с естественной справедливостью и естественными правами людей. Он не может законно уполномочивать правительство разрушать или отнимать у людей их естественные права: ибо естественные права неотчуждаемы и не могут быть переданы правительству — которое есть лишь ассоциация индивидов — так же, как и отдельному лицу. Они являются необходимым атрибутом природы человека; и он не может расстаться с ними — в пользу правительства или кого-либо еще — так же, как и со своей природой. Но договор о правительстве может законно санкционировать принятие средств — не противоречащих естественной справедливости — для лучшей защиты естественных прав людей. И это является законной и истинной целью правительства. И правила и статуты, не противоречащие естественной справедливости и естественным правам людей, если они приняты таким правительством, являются обязательными на основании договора для тех, кто является сторонами договора, который создает правительство и уполномочивает его принимать правила и статуты для осуществления своих целей. [1]

Но естественное право проверяет договор о правительстве и объявляет его законным или незаконным, обязательным или недействительным по тем же правилам, по которым оно проверяет все другие договоры между человеком и человеком. Договор об учреждении правительства, будучи не чем иным, как добровольным договором между индивидами для их взаимной выгоды, ничем, что существенно для его действительности, не отличается от любого другого договора между человеком и человеком или между нацией и нацией. Если два индивида заключают договор о совершении правонарушения, кражи, грабежа или убийства третьего лица, договор является незаконным и недействительным просто потому, что это договор о нарушении естественной справедливости или естественных прав людей. Если две нации заключают договор о том, что они объединятся для грабежа, порабощения или уничтожения третьей, договор является незаконным, недействительным и не имеет никакой силы просто потому, что он противоречит справедливости и естественным правам людей. По тому же принципу, если большинство, каким бы большим оно ни было, народа страны заключает договор о правительстве, называемый конституцией, посредством которого они соглашаются содействовать, пособничать или совершать любого рода несправедливость, или уничтожать или посягать на естественные права любого лица или лиц, независимо от того, являются ли такие лица сторонами пакта или нет, этот договор о правительстве является незаконным и недействительным — и по той же причине, по которой договор между двумя нациями для аналогичной цели или договор того же характера между двумя индивидами является незаконным и недействительным. Такой договор о правительстве не имеет моральной санкции. Он не дает законных полномочий тем, кто назначен для его исполнения. Он не дает никаких законных или моральных прав и не налагает никаких законных или моральных обязательств на людей, которые являются его сторонами. Единственные обязанности, которые кто-либо может иметь перед ним или перед правительством, установленным под прикрытием его авторитета, — это неповиновение, сопротивление, разрушение.

Судебные органы, заседающие под властью этого незаконного договора или конституции, обязаны, наравне с другими людьми, объявить его, а также все несправедливые акты, принятые правительством в соответствии с ним, незаконными и недействительными. Эти судебные органы не могут, приняв должность в правительстве, избавиться от того высшего обязательства, которое лежит на всех людях, — объявлять, если они вообще что-то объявляют, что справедливость есть право; что правительство не может иметь никаких законных полномочий, кроме тех, которыми оно было наделено законным договором; и что незаконный договор об учреждении правительства столь же незаконный и недействительный, как и любой другой договор о совершении несправедливости.

Никакие клятвы, которые судебные или иные должностные лица могут принести для осуществления и поддержки незаконного договора или конституции правительства, не имеют никакой моральной силы. Аморально приносить такие клятвы, и преступно их исполнять. Они, как в морали, так и в праве, подобны клятвам, которые отдельные пираты, воры и бандиты дают своим сообщникам в качестве заверения в своей верности целям, ради которых они объединились. Ни один человек не имеет морального права принимать такие клятвы; они не налагают никаких обязательств на тех, кто их принимает; они не дают никакого морального оправдания для официальных действий, самих по себе несправедливых, совершенных в соответствии с ними.

Если эти доктрины верны, то те договоры о правительстве, штатные и национальные, которые мы называем конституциями, являются недействительными и незаконными, поскольку они претендуют на то, чтобы санкционировать (если какие-либо из них санкционируют) что-либо, нарушающее естественную справедливость или естественные права любого человека или класса людей. И все судебные органы обязаны, в силу высочайших обязательств, которые могут на них лежать, объявить, что эти договоры во всех таких частностях (если таковые имеются) являются недействительными и не являются правом. И все агенты — законодательные, исполнительные, судебные и народные, — которые добровольно оказывают свою помощь в исполнении любых незаконных целей правительства, лично виновны в той же мере, согласно всем моральным и правовым принципам, по которым измеряется преступление в его сущностном характере, как если бы они совершали те же действия независимо и по своей собственной воле.

Таков истинный характер и определение права. Тем не менее, вместо того чтобы позволить ему означать, как это есть в действительности, тот естественный, универсальный и негибкий принцип, который берет свое начало в природе человека, повсюду идет в ногу с правами человека как их щит и защитник, связывает в равной степени правительства и людей, взвешивает по одному и тому же стандарту действия сообществ и индивидов и является высшим по своему обязательству перед любым другим требованием, которое может быть наложено на людей, — вместо того, я говорю, чтобы позволить термину «право» означать, как это есть на самом деле, этот неизменный и главенствующий принцип естественной справедливости, он стал применяться к простым произвольным правилам поведения, предписанным индивидами или объединениями индивидов, самозваными правительствами, которые не имеют иного права на прерогативу установления таких правил, кроме того, которое дается им обладанием или командованием достаточной физической силой для принуждения к подчинению им.

Несправедливость этих правил, какой бы очевидной и чудовищной она ни была, не удержала их авторов от того, чтобы приукрасить их именем «право». И, что еще более прискорбно, таково было суеверие людей и таково их слепое преклонение перед физической силой, что эта несправедливость не открыла им глаза на различие между правом и силой, между священными требованиями естественной справедливости и преступными требованиями необузданного эгоизма и власти. Они, таким образом, не только позволили украсть имя права и применить его к преступлению как плащ, чтобы скрыть его истинную природу, но они воздавали почести и подчинялись преступлению под именем права, пока само имя права, вместо того чтобы означать в их умах неизменный принцип справедливости, не стало означать немногим больше, чем произвольное повеление власти, без ссылки на его справедливость или несправедливость, его невинность или его преступность. И теперь повеления, самые преступные, если они окрещены именем права, получают почти столь же готовую покорность, зачастую более готовую покорность, чем само право и справедливость. Это суеверие со стороны людей, которое таким образом позволило силе и преступлению узурпировать имя и занять трон справедливости и права, едва ли имеет себе равных по своей грубости даже с тем суеверием, которое в более темные века мира позволяло лжи, абсурду и жестокости узурпировать имя и трон религии.

Но я осознаю, что предпринимались попытки дать другие определения права, сильно отличающиеся от того, которое я дал, — определения, которые также практически преобладают в значительной степени в наших судебных органах и во всех департаментах правительства. Но эти другие определения, тем не менее, все сами по себе неопределенны, неясны, изменчивы; и поэтому неспособны быть стандартами, с помощью которых можно было бы решить вопрос о том, является ли что-то правом или нет. Право, как оно определено ими, капризно, произвольно, нестабильно; не основано ни на каком фиксированном принципе; не проистекает ни из какого установленного факта; восприимчиво только к ограниченному, частичному и произвольному применению; не обладает никаким внутренним авторитетом; само по себе не признает никакого морального принципа; не обязательно наделяет индивидов или даже признает в них какие-либо моральные или гражданские права; или налагает на них какие-либо моральные обязательства.

Например. Одно из этих определений — то, которое, вероятно, охватывает сущность всех остальных, — таково:

Что «право есть правило гражданского поведения, предписанное верховной властью государства, повелевающее, что его подданные должны делать, и запрещающее, от чего они должны воздерживаться». Ноа Уэбстер.

В этом определении почти ничего, что существенно для идеи права, не сделано определенным. Давайте посмотрим. В нем говорится, что,

«Право есть правило гражданского поведения, предписанное верховной властью государства».

Что такое «верховная власть», о которой здесь говорится как об источнике права? Является ли это верховной физической силой? Или наибольшей концентрацией физической силы, существует ли она в одном человеке или в объединении людей? Таково, несомненно, его значение. И если таково его значение, то право неопределенно; ибо зачастую неопределенно, где или в каком человеке, или органе людей в государстве сконцентрировано наибольшее количество физической силы. Всякий раз, когда государство должно быть разделено на фракции, ни одна из которых не имеет превосходства над всеми остальными, право было бы не просто неэффективным, но сам принцип права был бы фактически уничтожен. И люди не имели бы «правила гражданского поведения». Одного этого результата достаточно, чтобы осудить это определение.

Далее. Если физическая сила является источником права, то право и сила — синонимичные термины. Или, возможно, скорее, право было бы результатом комбинации воли и силы; воли, объединенной с физической силой, достаточной для принуждения к подчинению ей, но не обязательно имеющей какой-либо моральный характер вообще.

Готовы ли мы признать принцип, что нет реального различия между правом и силой? Если нет, мы должны отвергнуть это определение.

Правда, право может во многих случаях зависеть от силы как средства своей практической эффективности. Но являются ли право и сила поэтому идентичными по своей сущности?

Согласно этому определению, также, повеление совершить несправедливость является таким же правом, как и повеление совершить справедливость. Все, что необходимо, согласно этому определению, чтобы сделать повеление правом, — это чтобы оно исходило от воли, которая поддерживается физической силой, достаточной для принуждения к подчинению.

Далее. Если простая воля и сила достаточны сами по себе для установления права — законного права — такого права, которое судебные органы морально обязаны или даже имеют моральное право обеспечивать, — то из этого следует, что везде, где воля и сила объединены и продолжают оставаться объединенными до тех пор, пока они не преуспеют в достижении любого конкретного объекта, к которому они направлены, они составляют единственное законное право этого случая, и судебные органы не могут принимать к рассмотрению никакое другое.

И не имеет значения, согласно этому принципу, найдена ли эта комбинация воли и силы в одном индивидууме или в сообществе из ста миллионов индивидов. — Числа не меняют правила — иначе право было бы результатом чисел, а не «верховной власти». Поэтому достаточно для соответствия этому определению, чтобы сила была равна достижению объекта. И воля и сила одного человека, следовательно, столь же компетентны создавать право в отношении любых действий, которые он способен выполнить, как воля и сила миллионов людей компетентны создавать право в отношении любых действий, которые они способны совершить.

На этом принципе, таким образом, — что простая воля и сила компетентны устанавливать право, которое должно регулировать действие, без ссылки на справедливость или несправедливость самого действия, — воля и сила любого отдельного индивида совершить кражу были бы достаточны, чтобы сделать кражу законной, столь же законной, как и любой другой акт несправедливости, который воля и сила сообществ или больших групп людей могут быть объединены для совершения. И судебные органы в той же мере обязаны признавать законным любой акт несправедливости или преступления, который воля и сила отдельного индивида могли успешно совершить, как они обязаны признавать законным любой акт несправедливости, который большие и организованные группы людей, самозваные правительства, могут совершить.

Но, возможно, будет сказано, что обоснованность этого определения зависит от использования слова «государство» — и что оно поэтому проводит различие между «верховной властью государства» над конкретным действием и властью индивида над тем же действием.

Но это добавление слова «государство» в действительности оставляет определение именно там, где оно было бы без него. Ибо что такое «государство»? Это просто то, и только то, что воля и сила индивидов могут произвольно установить.

Нет ничего фиксированного в природе, характере или границах «государства». Воля и сила могут изменять их по своему усмотрению. Воля и сила Николая, и та воля и сила, которую он сконцентрировал вокруг, или, скорее, внутри себя, устанавливает всю Россию, как в Европе, так и в Азии, как «государство». По тому же правилу воля и сила владельца акра земли могут установить этот акр как государство и сделать его волю и силу на данный момент верховными и законными в его пределах.

Воля и сила, также, которые установили «государство» вчера, могут быть преодолены сегодня противоположной волей и силой, которая упразднит это государство и включит его в другое, над которым эта последняя воля и сила будут сегодня «верховными». И эта последняя воля и сила могут также завтра быть преодолены еще другой волей и силой, более могущественными, чем они.

«Государство», таким образом, есть ничто фиксированное, постоянное или определенное по своей природе. Это просто границы, в пределах которых любая отдельная комбинация или концентрация воли и силы являются эффективными или непреодолимыми на данный момент.

Это единственное истинное определение, которое можно дать «государству». Это просто произвольное имя, данное территориальным пределам власти. И если таков его истинный характер, то из этого следовало бы, что границы, пусть даже два фута в квадрате, в пределах которых воля и сила отдельного индивида являются на данный момент верховными или непреодолимыми, являются для всех правовых целей «государством» — и его воля и сила составляют на данный момент право в этих пределах; и его действия, следовательно, являются на данный момент столь же неизбежно законными, без уважения к их внутренней справедливости или несправедливости, как и действия больших групп людей в тех пределах, где их воля и сила являются верховными и непреодолимыми.

Если, следовательно, право действительно есть то, что это определение сделало бы из него, просто «правило гражданского поведения, предписанное верховной властью государства», — из этого следовало бы, как необходимый вывод, что право является синонимом просто воли и силы, где бы они ни были объединены и в успешном действии, на настоящий момент.

Согласно этому определению, право не предлагает никакой постоянной гарантии безопасности, свободы, прав или счастья кого-либо. Оно лицензирует все возможные преступления, насилие и зло, как со стороны правительств, так и со стороны индивидов. Определение было очевидно изобретено и подходит просто для того, чтобы приукрасить цели произвольной власти. Мы поэтому вынуждены отвергнуть его; и искать другое, которое сделало бы право менее капризным, менее неопределенным, менее произвольным, более справедливым, более безопасным для прав всех, более постоянным. И если мы ищем другое, где мы найдем его, если мы не примем то, которое было дано первым, а именно: что право есть правило, принцип, обязательство или требование естественной справедливости?

Примите это определение, и право становится простым, постижимым, научным; всегда согласующимся с самим собой; всегда гармонирующим с моралью, разумом и истиной. Отвергните это определение, и право больше не является наукой: но хаосом грубых, противоречивых и произвольных эдиктов, неизвестных, возможно, ни морали, ни справедливости, ни разуму, ни истине, и мимолетных и капризных, как импульсы воли, интереса и власти.

Если, следовательно, право действительно есть не что иное, как правило, принцип, обязательство или требование естественной справедливости, из этого следует, что правительство не может иметь никаких полномочий, кроме тех, которые индивиды могут законно делегировать ему: что никакое право, несовместимое с естественными правами людей, не может возникнуть из любого договора или пакта о правительстве: что конституционное право при любой форме правительства состоит только из тех принципов писаной конституции, которые согласуются с естественным правом и естественными правами человека; и что любые другие принципы, которые могут быть выражены буквой любой конституции, являются недействительными и не являются правом, и все судебные органы обязаны объявить их таковыми.

Хотя эта доктрина может нанести печальный ущерб конституциям и сводам законов, она, тем не менее, является правом. Она фиксирует и определяет реальные права всех людей; и ее требования столь же властны, как любые, которые могут существовать под именем права.

Возможно, что эта доктрина пощадила бы достаточно наших существующих конституций, чтобы спасти наши правительства от необходимости новой организации. Но что бы еще она ни пощадила, одного она бы не пощадила. Она не пощадила бы ни следа той системы человеческого рабства, которая сейчас претендует на существование по авторитету права. [2]

[1] Очевидно, что законодательство может иметь в этой стране не более высокий или иной авторитет, чем тот, который проистекает из естественного права и обязательства договоров: ибо наши конституции — это лишь договоры, и законодательство, которое они уполномочивают, конечно, не может иметь иного или более высокого авторитета, чем сами конституции. Поток не может подняться выше источника. Идея, следовательно, любого неотъемлемого авторитета или суверенитета в наших правительствах, как правительствах, или любого неотъемлемого права большинства ограничивать индивидов посредством произвольных актов в осуществлении любых их естественных прав, является такой же чистой мистификацией, как идея божественного права королей на правление или любая другая из доктрин, на которых основывались произвольные правительства. И идея любого необходимого или неотъемлемого авторитета в законодательстве, как таковом, является, конечно, в равной степени мистификацией. Если законодательство согласуется с естественной справедливостью и естественным или внутренним обязательством договора о правительстве, оно обязательно: если нет, то нет.

[2] Масса людей настолько привыкла рассматривать право как произвольное повеление тех, кто отправляет политическую власть, что идея о том, что оно является естественным, фиксированным и неизменным принципом, может, возможно, нуждаться в некоторой иной поддержке, чем та, что дана в приведенных рассуждениях, чтобы рекомендовать ее к принятию. Поэтому я привожу им следующие подтверждения из источников высочайшего авторитета.

«Юриспруденция есть наука о том, что справедливо и несправедливо». — Юстиниан.

«Первичными и главными объектами права являются права и правонарушения». — Блэкстон.

«Справедливость есть постоянная и непрерывная воля воздавать каждому человеку его должное». — Юстиниан.

«Предписания права суть: жить честно; никому не вредить; воздавать каждому свое». — Юстиниан и Блэкстон.

«Право. Правило и связь действий людей; или это правило для хорошего управления гражданским обществом, чтобы воздавать каждому человеку то, что ему принадлежит». — Юридический словарь Джейкоба.

«Законы бывают произвольными или позитивными, и естественными; последние из которых по существу справедливы и хороши, и связывают везде, и во всех местах, где они соблюдаются. * * * * Те, которые являются естественными законами, — от Бога; но те, которые являются произвольными, — это собственно человеческие и позитивные установления». — Селден о Фортескью, гл. 17, также Юридический словарь Джейкоба.

«Закон природы — это то, что Бог при сотворении человека вложил в него для его сохранения и руководства; и это вечный закон, и он не может быть изменен». — 2 Шеп. Абр. 356, также Юридический словарь Джейкоба.

«Все законы черпают свою силу из закона природы; и те, которые этого не делают, считаются не законами». — Фортескью. Юридический словарь Джейкоба.

«Никакое право не будет толковать так, чтобы причинить вред; и есть некоторые вещи, которые право благоприятствует, и некоторые, которые оно не любит; оно благоприятствует тем вещам, которые происходят из порядка природы». — 1 Инст. 183, 197. — Юридический словарь Джейкоба.

«О праве нельзя признать ничего меньшего, чем то, что ее место — лоно Божье, ее голос — гармония мира. Все вещи на небе и на земле воздают ей почести; наименьшие — как чувствующие ее заботу, и величайшие — как не освобожденные от ее власти». — Хукер.

«Этот закон природы, будучи ровесником человечества и продиктованным самим Богом, конечно, превосходит по обязательности любой другой. Он обязателен по всему земному шару, во всех странах и во все времена: никакие человеческие законы не имеют никакой силы, если они противоречат этому; и те из них, которые действительны, черпают всю свою силу и весь свой авторитет, опосредованно или непосредственно, из этого первоисточника». — Блэкстон, том 1, стр. 41.

Мистер Кристиан, один из редакторов Блэкстона, в примечании к вышеприведенному отрывку говорит:

«Лорд-главный судья Хобарт также выдвинул, что даже акт парламента, принятый против естественной справедливости, например, делающий человека судьей в своем собственном деле, является недействительным сам по себе, ибо jura naturæ sunt immutabilia, и они являются leges legum» — (законы природы неизменны — они являются законами законов.) — Хоб. 87.

Мистер Кристиан затем добавляет:

«С уважением к этим высоким авторитетам (Блэкстону и Хобарту), я должен полагать, что ни в каком случае судья не может противопоставить свое собственное мнение и авторитет ясной воле и декларации законодательного органа. Его сфера — толковать и подчиняться повелениям верховной власти государства. И если бы акт парламента, если бы мы могли предположить такой случай, должен был, подобно эдикту Ирода, повелеть убить всех детей до определенного возраста, судья должен был бы уйти в отставку, а не быть вспомогательным лицом в его исполнении; но он мог бы быть объявлен недействительным только той же законодательной властью, которой он был издан. Если бы судебная власть была компетентна решать, что акт парламента недействителен, потому что он противоречит естественной справедливости, при апелляции в Палату лордов возникло бы такое противоречие, что как судьи они должны были бы объявить недействительным то, что как законодатели они постановили считать действительным.

«Сам ученый судья (Блэкстон) заявляет на стр. 91: если парламент положительно постановит сделать вещь, которая является неразумной, я не знаю никакой власти в обычных формах конституции, которая была бы наделена полномочиями контролировать это».

Из этого примечания мистера Кристиана видно, что он согласен с мнением, что акт, противоречащий естественной справедливости, внутренне недействителен и не является правом; и что основная, если не единственная трудность, которую он видит в осуществлении этой доктрины, является специфической для британской конституции и не существует в Соединенных Штатах. Эта трудность — «противоречие», которое возникло бы, если бы Палата лордов (которая является высшим судебным органом в Англии и в то же время одной из ветвей законодательной власти) объявила в своем качестве судей, что акт недействителен, который, как законодатели, они объявили действительным. И это, вероятно, причина, почему Блэкстон признал, что он не знает никакой власти в обычных формах (британской) конституции, которая была бы наделена полномочиями контролировать акт парламента, который был неразумным (противным естественной справедливости). Но в Соединенных Штатах, где судебная и законодательная власти возложены на разные органы и где они возложены на них именно для того, чтобы первые действовали как сдерживающий фактор для вторых, такого противоречия не возникло бы.

Конституции, которые были установлены в Соединенных Штатах, и дискуссии, имевшие место при их формировании, все свидетельствуют о важности, которую наши предки придавали отделению судебной власти от исполнительной и законодательной ветвей правительства. И все же выгоды, которые они обещали свободе и справедливости от этого отделения, были реализованы лишь в незначительной степени, если вообще были реализованы. — Хотя законодательство страны в целом демонстрировало немногим меньше, чем полное пренебрежение как естественной справедливостью, так и конституционным авторитетом, записи судебной власти, тем не менее, едва ли предоставляют случай, когда акт законодательного органа был бы по любой из этих причин объявлен недействительным его координационным судебным департаментом. Были случаи, редкие и далекие друг от друга, в которых суды Соединенных Штатов объявляли акты законодательных органов штатов неконституционными. Но история координационных департаментов тех же правительств была такова, что судебная санкция следовала за законодательным актом с почти такой же безошибочной уверенностью, с какой тень следует за объектом. Судебные решения, следовательно, имели те же эффекты в сдерживании действий законодательных органов, что и тени в сдерживании движений тел.

Почему это единообразное согласие судебной власти с законодательной? Это потому, что разделение между ними номинальное, а не реальное. Судебная власть получает свои должности и жалование из рук исполнительной и законодательной власти и подотчетна только законодательному органу за свой официальный характер. Они сделаны полностью независимыми от народа в целом (чьи высшие интересы — свобода и справедливость) и полностью зависимыми от тех, у кого слишком много интересов, несовместимых со свободой и справедливостью. Если бы могло произойти реальное и полное отделение судебной власти от других департаментов, мы могли бы тогда надеяться, что их решения в некоторой мере сдерживали бы узурпации законодательной власти и способствовали бы прогрессу в науке права и управления.

Уйдут ли в отставку какие-либо из наших нынешних судей (как предлагает мистер Кристиан, они должны), а не будут вспомогательными лицами в исполнении акта законодательства, который, подобно эдикту Ирода, должен требовать убить всех детей до определенного возраста, мы не можем знать наверняка. Но мы знаем одно — что наши судьи до сих пор не проявляли намерения уйти в отставку со своих должностей, чтобы избежать объявления правом того, что «дети двух лет и младше» могут быть навсегда вырваны из той родительской защиты, которая является их правом по рождению, и подвергнуты на всю жизнь надругательствам, которые все цивилизованные люди должны рассматривать как худшее, чем смерть.

Продолжим с нашими авторитетами:—

«Те человеческие законы, которые налагают наказание за убийство, вовсе не увеличивают его моральную вину и не добавляют никакого нового обязательства на форуме совести воздерживаться от его совершения. Напротив, если какой-либо человеческий закон должен позволить или предписать нам совершить его, мы обязаны преступить этот человеческий закон, иначе мы должны оскорбить как естественное, так и божественное». — Блэкстон, том 1, стр. 42, 43.

«Право наций зависит полностью от правил естественного права или от взаимных договоров, соглашений, лиг и соглашений между этими различными сообществами; при толковании которых мы не имеем иного правила, к которому можно прибегнуть, кроме закона природы: (он) является единственным, которому все сообщества одинаково подчинены». — Блэкстон, том 1, стр. 43.

«Те права, которые Бог и природа установили и которые поэтому называются естественными правами, такие как жизнь и свобода, не нуждаются в помощи человеческих законов, чтобы быть более эффективно наделенными ими в каждом человеке, чем они есть; они также не получают никакой дополнительной силы, когда объявляются муниципальными законами неприкосновенными. Напротив, никакой человеческий законодательный орган не имеет власти ограничивать или разрушать их, если только владелец сам не совершит какое-либо действие, которое равносильно конфискации». — Блэкстон, том 1, стр. 54.

«Под абсолютными правами индивидов мы понимаем те, которые являются таковыми в их первичном и строжайшем смысле; такие, которые принадлежали бы их личностям просто в состоянии природы и которыми каждый человек имеет право пользоваться, будь то вне общества или в нем». — Блэкстон, том 1, стр. 123.

«Главная цель общества (правительства) — защищать индивидов в пользовании теми абсолютными правами, которые были наделены ими неизменными законами природы; но которые не могли быть сохранены в мире без той взаимной помощи и общения, которые достигаются институтом дружественных и социальных сообществ. Отсюда следует, что первая и первичная цель человеческих законов — поддерживать и регулировать эти абсолютные права индивидов. Такие права, которые являются социальными и относительными, проистекают из формирования государств и обществ и являются последующими по отношению к ним; так что поддерживать и регулировать их — это явно последующее соображение. И поэтому главный взгляд человеческих законов есть, или всегда должен быть, объяснять, защищать и обеспечивать такие права, которые являются абсолютными; которые сами по себе немногочисленны и просты: а затем такие права, которые являются относительными, которые, возникая из множества связей, будут гораздо более многочисленными и более сложными. Они займут большее место в любом своде законов, и поэтому может показаться, что им уделяется больше внимания, хотя в действительности это не так, чем правам первого рода». — Блэкстон, том 1, стр. 124.

«Абсолютные права человека, рассматриваемого как свободный агент, наделенный проницательностью, чтобы отличать добро от зла, и силой выбора тех мер, которые кажутся ему наиболее желательными, обычно суммируются в одном общем названии и именуются естественной свободой человечества. Эта естественная свобода состоит собственно в силе действовать так, как человек считает нужным, без какого-либо ограничения или контроля, кроме как законом природы, будучи правом, присущим нам по рождению, и одним из даров Бога человеку при его сотворении, когда он наделил его способностью свободной воли». — Блэкстон, том 1, стр. 125.

«Моральная или естественная свобода (по словам Бурламаки, гл. 3, с. 15) есть право, которое природа дает всему человечеству распоряжаться своими личностями и собственностью так, как они считают наиболее соответствующим их счастью, при условии их действия в пределах закона природы и того, что они никоим образом не злоупотребляют им в ущерб любым другим людям». — Примечание Кристиана, Блэкстон, том 1, стр. 126.

Все вышеприведенные определения права, прав и естественной свободы, хотя некоторые из них выражены в несколько расплывчатых и неопределенных терминах, тем не менее признают первичную идею, что право есть фиксированный принцип, проистекающий из естественных прав людей; и что поэтому признание и обеспечение естественных прав индивидов составляют всю основу права как науки и sine qua non правительства как законного института.

И все же писатели в целом, которые признают истинную теорию правительства и права, будут, тем не менее, при обсуждении вопросов законодательства постоянно нарушать фундаментальные принципы, с которых они начали. Под каким-либо предлогом содействия великому общественному благу нарушение индивидуальных прав будет оправдано в конкретных случаях; и как только охранительный принцип будет разрушен, ничто не сможет остановить вторжение целой орды предлогов для совершения несправедливости; и правительство и законодательство с тех пор становятся состязаниями между фракциями за власть и грабеж, вместо того чтобы быть инструментами для сохранения свободы и справедливости в равной степени для всех.

Текущая доктрина, что частные права должны уступать общественному благу, сводится, в действительности, не к чему иному, как к тому, что индивид или меньшинство должны согласиться иметь меньше своих прав, чтобы другие индивиды или большинство могли иметь больше своих прав. На этом принципе никакое честное правительство никогда не могло бы быть сформировано добровольным договором (как претендуют наши правительства); потому что ни один человек со здравым смыслом не согласился бы быть частью ограбленного меньшинства, и ни один честный человек не мог бы желать быть частью грабящего большинства.

Оправдание, которое постоянно выдвигается для несправедливости правительства, а именно, что человек должен согласиться отказаться от некоторых своих прав, чтобы иметь свои другие права защищенными, — включает в себя явный абсурд, как юридически, так и политически. Это абсурд в праве, потому что он говорит, что право должно быть нарушено в некоторых случаях, чтобы оно могло быть сохранено в других. Это абсурд политически, потому что отказ человека от одного из своих прав не имеет никакой тенденции содействовать защите других. Напротив, это только делает его менее способным защищать себя и, следовательно, делает задачу его защиты более обременительной для правительства. В то же время это ставит его в ситуацию того, кто уступил часть своих прав и тем самым обесценил характер всех своих прав в глазах тех, у кого он просит помощи. Было бы столько же оснований говорить, что человек должен согласиться иметь одну из своих рук связанной за спиной, чтобы его друзья могли защитить остальную часть его тела от врага, сколько есть в том, чтобы говорить, что человек должен отказаться от некоторых своих прав, чтобы правительство могло защитить остальное. Пусть человек имеет использование обеих своих рук и пользование всеми своими правами, и он тогда будет более компетентен к своей собственной защите; его права будут более уважаемы теми, кто в противном случае мог бы быть склонен посягнуть на них; он будет меньше нуждаться в помощи и защите других; и нам нужно будет гораздо меньше правительства, чем мы имеем сейчас.

Если индивиды решают сформировать ассоциацию или правительство для взаимной защиты прав друг друга, зачем торговаться за защиту неопределенной части из них ценой предоставления самой ассоциации свободы нарушать столь же неопределенный остаток? Таким договором человек в действительности сдает все и не обеспечивает ничего. Такой договор о правительстве был бы пародией на мудрость ослов. Такой договор никогда не был и никогда не будет добровольно сформирован. Тем не менее все наши правительства действуют на этом принципе; и поскольку они действуют на нем, они столь же существенно узурпирующие и тиранические, как любые правительства могут быть. Если человек платит свою долю совокупной стоимости защиты всех прав каждого из членов ассоциации, он тем самым приобретает притязание к ассоциации на то, чтобы его собственные права были защищены без уменьшения.

Конечная истина по этому предмету заключается в том, что человек имеет неотчуждаемое право на столько личной свободы, сколько он будет использовать, не посягая на права других. Эта свобода есть неотъемлемое право его природы и его способностей. Это неотъемлемое право его природы и его способностей развиваться свободно и без ограничения со стороны других природ и способностей, которые не имеют высших прерогатив, чем его собственные. И это право имеет только этот предел, а именно, что он не должен доводить осуществление своей собственной свободы до такой степени, чтобы ограничивать или нарушать столь же свободное развитие природ и способностей других. Разделительная линия между равными свободами каждого никогда не должна быть перейдена никем из них. Этот принцип есть основание и сущность права и гражданского права. И законное правительство формируется добровольной ассоциацией индивидов для взаимной защиты каждого из них в пользовании этой естественной свободой против тех, кто может быть склонен посягнуть на нее. Каждый индивид, будучи обеспеченным в пользовании этой свободой, должен затем взять на себя ответственность за свое собственное счастье и благополучие. Если его потребности требуют большего, чем его способности могут обеспечить, он должен зависеть от добровольной доброты своих собратьев; если только он не доведен до той крайности, где необходимость самосохранения перевешивает все абстрактные правила поведения и создает закон для случая — крайность, которая, вероятно, никогда не произошла бы, если бы не какая-то предшествующая несправедливость.

ГЛАВА II.

ПИСАНЫЕ КОНСТИТУЦИИ.

Принимая как должное, что теперь доказано, что никакое правило гражданского поведения, несовместимое с естественными правами человека, не может быть правомерно установлено правительством и, следовательно, не может стать обязательным в качестве закона ни для народа, ни для судебных органов, давайте теперь перейдем к проверке законности рабства на основании тех писаных конституций правительства, которые судебные органы фактически признают авторитетными.

Однако, проводя это исследование, я не буду настаивать на принципе предыдущей главы о том, что не может существовать закона, противоречащего естественному праву; но ради аргументации допущу, что такие законы могут существовать. Я буду лишь утверждать, что при толковании всех статутов и конституций необходимо соблюдать обычные правовые правила толкования. Самым важным из этих правил, к которому необходимо постоянно обращаться, является то, что любой язык должен толковаться строго в пользу естественного права. Это правило сформулировано Верховным судом США в следующих словах, а именно:

«Там, где нарушаются права, где попираются фундаментальные принципы, где происходит отступление от общей системы права, законодательное намерение должно быть выражено с непреодолимой ясностью, чтобы побудить суд предположить наличие замысла по достижению таких целей».

Из этого изучения писаных конституций, вероятно, станет ясно, что рабство не имеет и никогда не имело никакого конституционного существования в этой стране; что оно всегда было лишь злоупотреблением, поддерживаемым в первом случае исключительно общим согласием сильнейшей стороны, без какого-либо закона по этому вопросу, а во втором — несколькими неконституционными постановлениями, принятыми вопреки самым очевидным положениям их фундаментального закона.

Для более удобного рассмотрения этого вопроса мы разделим конституционную историю страны на три периода: первый охватывает время от первого заселения страны до Декларации независимости; второй охватывает время от Декларации независимости до принятия Конституции США в 1789 году; и третий охватывает все время после принятия Конституции США.

Рассмотрим теперь первый период, то есть от заселения страны до Декларации независимости.

[3] United States vs. Fisher, 2 Cranch, 390.

ГЛАВА III.

КОЛОНИАЛЬНЫЕ ХАРТИИ.

Когда наши предки прибыли в эту страну, они привезли с собой общее право Англии, включая приказ хабеас корпус (существенный принцип которого, как будет показано далее, заключается в отрицании права собственности на человека), суд присяжных и другие великие принципы свободы, которые преобладали в Англии и которые сделали невозможным, чтобы ее почву топтала нога раба.

Эти принципы были включены во все хартии, дарованные колониям (если все эти хартии были подобны тем, что я изучил, а я изучил почти все из них). Общие положения этих хартий, как будет видно из выдержек, приведенных в примечании, заключались в том, что законы колоний «не должны быть противными или противоречащими, но, насколько позволяют обстоятельства, должны соответствовать законам, статутам и правам нашего королевства Англии».

Эти хартии были фундаментальными конституциями колоний, за некоторыми несущественными исключениями, вплоть до времени революции; точно так же, как наши национальные и штатные конституции являются сейчас фундаментальными законами наших правительств.

Авторитет этих хартий в период их действия и общий авторитет общего права до революции были признаны Верховным судом США.

Ни одна из всех этих хартий, которые я изучил — а я изучил почти все из них, — не содержала ни малейшего намека на то, что рабство имело или могло иметь какое-либо законное существование в соответствии с ними. Таким образом, рабство было столь же неконституционным в колониях, как и в Англии.

Судом королевской скамьи в Англии — когда лорд Мэнсфилд был главным судьей — до нашей революции и в то время, когда английские хартии были фундаментальным законом колоний, было решено, что принципы английской свободы настолько явно несовместимы с рабством, что даже если рабовладелец из другой части мира привозил своего раба в Англию — пусть даже только для временных целей и без намерения остаться, — он тем не менее тем самым даровал рабу свободу.

До этого решения привилегия привозить рабов в Англию для временных целей и увозить их обратно долгое время допускалась.

Это решение было вынесено в 1772 году. И, насколько я вижу, оно было столь же обязательным в этой стране, как и в Англии, и должно было освободить каждого раба в этой стране, если бы вопрос был поднят здесь в то время. Но раб не знал своих прав, и некому было поднять этот вопрос за него.

Тот факт, что рабство допускалось в колониях, не является доказательством его законности; ибо рабство в определенной степени допускалось в Англии (как мы уже видели) в течение многих лет до только что упомянутого решения — то есть владельцам рабов из-за рубежа разрешалось привозить своих рабов в Англию, удерживать их во время своего пребывания там и увозить их, когда они уезжали. Но допущение этой практики не делало ее законной, несмотря на то, что все обычаи, не являющиеся явно и грубо противоречащими принципам английской свободы, имеют в Англии большой вес при установлении закона.

Тот факт, что Англия допускала (т.е. не наказывала в уголовном порядке) работорговлю в то время, не мог законно установить рабство в колониях, так же как он не сделал этого в Англии — особенно вопреки прямым требованиям хартий о том, что колониальное законодательство должно быть созвучно разуму и не противоречить законам Англии.

Кроме того, простое допущение работорговли не могло сделать само рабство — право собственности на человека — законным где бы то ни было; даже на борту рабовладельческого судна. Допущение зла не является законом. И особенно допущение зла (т.е. простое воздержание от уголовного наказания за него) не узаконивает чьи-либо притязания на собственность, полученную посредством такого зла. Даже если зло вообще может быть узаконено, чтобы позволить кому-либо приобрести права собственности посредством такого зла, это может быть сделано только посредством явного и положительного положения.

Английские статуты по вопросу работорговли (насколько я видел) никогда не пытались узаконить право собственности на человека ни в одной из тринадцати североамериканских колоний. Сомнительно, пытались ли они когда-либо сделать это где-либо еще. Также сомнительно, имел ли парламент право — или, возможно, вернее, несомненно, что он не имел права — узаконить это где-либо, если бы он попытался это сделать. А осторожная и любопытная фразеология их статутов по этому вопросу ясно указывает на то, что они сами либо сомневались в своем праве узаконить его, либо боялись его осуществлять. Поэтому они предпочли попустительствовать рабству, намекать, подразумевать и подразумевать свое одобрение его, вместо того чтобы рисковать утвердительным актом, объявляющим, что один человек может быть собственностью другого. Но лорд Мэнсфилд сказал в деле Сомерсета, что рабство «настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его, кроме позитивного закона». Никакой такой позитивный закон (я полагаю) никогда не принимался парламентом — уж точно не в отношении любой из этих тринадцати колоний.

Статут 1788 года (который я не видел) в отношении работорговли, возможно, освободил тех, кто ею занимался, в определенных случаях от ответственности быть наказанными в уголовном порядке за это действие. Но существует большая разница между статутом, который должен лишь оградить лицо от наказания за преступление, и тем, который должен узаконить его право на собственность, приобретенную в результате преступления. Кроме того, этот акт был принят после разделения Америки и Англии и поэтому не мог сделать ничего для узаконивания рабства в Соединенных Штатах, даже если бы он узаконил его во владениях Англии.

Статуты 1750 года (23, Георг II, гл. 31), возможно, разрешали по подразумеванию (насколько парламент мог так разрешить) колониальным правительствам (если их можно было назвать правительствами) на том побережье Африки допускать рабство при определенных обстоятельствах и в пределах «поселений» на том побережье. Но если это и было так, то это было в лучшем случае предоставление лишь местной власти. Оно не давало полномочий вывозить рабов с африканского побережья. Но даже если бы оно явно предполагало разрешить работорговлю из Африки в Америку и узаконить право собственности на конкретных рабов, впоследствии привезенных из Африки в Америку, оно тем не менее не сделало бы ничего для узаконивания права собственности на рабов, которые были привезены в колонии и рождены в них за сто тридцать лет до этого статута. Ни статут, ни какое-либо право собственности, приобретенное в соответствии с ним (на отдельных рабов, впоследствии привезенных из Африки), поэтому не помогли бы законности рабства в этой стране сейчас; потому что потомков тех, кто был привезен из Африки по этому акту, теперь невозможно отличить от потомков тех, кто в течение ста тридцати лет до этого содержался в рабстве без закона.

Но презумпция заключается в том, что даже после принятия этого статута в 1750 году, если бы право собственности работорговца на раба, которого он вез в Америку, могло быть представлено на рассмотрение английского суда, те же принципы применялись бы к нему, как и к делу, возникшему в пределах острова Великобритания. И поэтому английские суды всегда должны были признавать (в соответствии с решением по делу Сомерсета), что работорговец не имел законного права собственности на своего раба. А если работорговец не имел законного права собственности на своего раба, он не мог передать никакого законного права собственности покупателю в колониях. Следовательно, рабство тех, кто был привезен в колонии после статута 1750 года, было столь же незаконным, как и тех, кто был привезен ранее.

Вывод из всего этого дела заключается в том, что до тех пор, пока не появятся какие-либо доводы против них, мы связаны решением Королевской скамьи 1772 года и колониальными хартиями. Это решение провозгласило, что в то время в Англии не существовало права собственности на человека (несмотря на то, что английское правительство долгое время попустительствовало работорговле). Колониальные хартии требовали, чтобы законодательство колоний было созвучно разуму и не было противным или противоречащим, но соответствовало или было согласным, насколько позволяли обстоятельства, законам, статутам и правам королевства Англии. Таким образом, это решение, если оно верно, установило закон как для Англии, так и для колоний. И если это так, то в колониях не было конституционного рабства вплоть до времени революции.

[4] Вторая хартия Вирджинии (1609 г.) предоставляет право издавать «приказы, постановления, конституции, директивы и инструкции» «при условии, что упомянутые статуты, постановления и разбирательства, насколько это возможно, соответствуют законам, статутам, правительству и политике этого нашего королевства Англии».

Третья хартия (1611-12 гг.) дала «Генеральному суду» «право и власть» «издавать законы и постановления» «при условии, что они не противоречат законам и статутам нашего королевства Англии».

Первая хартия Каролины (включая Северную и Южную Каролину), датированная 1663 годом, разрешала издание законов при условии: «При условии, тем не менее, что упомянутые законы должны быть созвучны разуму и, насколько это возможно, согласны с законами и обычаями этого нашего королевства Англии».

Вторая хартия (1665 г.) содержит это условие: «При условии, тем не менее, что упомянутые законы должны быть созвучны разуму и, насколько это возможно, согласны с законами и обычаями этого нашего королевства Англии».

Хартия Джорджии (1732 г.), через сто лет после того, как рабство фактически существовало в Вирджинии, не упоминает о рабстве, но требует, чтобы законы были «разумными и не противоречащими законам этого нашего королевства». «Упомянутая корпорация может формировать и подготавливать законы, статуты и постановления, подходящие и необходимые для управления упомянутой колонией и не противоречащие законам и статутам Англии».

Хартия Мэриленда давала право издавать законы: «При условии, тем не менее, что вышеупомянутые законы должны быть созвучны разуму и не должны быть противными или противоречащими, но (насколько это возможно) согласными с законами, статутами, обычаями и правами этого нашего королевства Англии».

Хартия, дарованная сэру Эдварду Плаудену, содержала это условие: «При условии, тем не менее, что вышеупомянутые законы должны быть созвучны разуму и не должны быть противными и противоречащими (но насколько это возможно в отношении рассматриваемого вопроса) законам, статутам, обычаям и правам наших королевств Англии и Ирландии».

В хартии Пенсильвании было предоставлено право издавать законы, и люди были обязаны им подчиняться: «При условии, тем не менее, что упомянутые законы должны быть созвучны разуму и не должны быть противными или противоречащими, но, насколько это возможно, согласными с законами, статутами и правами этого нашего королевства Англии».

Мне не удалось найти копию хартии, дарованной герцогу Йоркскому на территорию, включающую Нью-Йорк, Нью-Джерси и т.д. Но Гордон в своей истории Американской революции (том 1, стр. 43) говорит: «Грант короля герцогу Йоркскому явно ограничивается законами и правительством Англии».

Хартия Коннектикута давала право: «Также время от времени издавать, постановлять и устанавливать всякого рода полезные и разумные законы, статуты, постановления, директивы и инструкции, не противоречащие законам этого королевства Англии».

Хартия колонии Массачусетского залива (дарованная Вильгельмом и Марией) давала «полную власть и полномочия время от времени издавать, постановлять и устанавливать всякого рода полезные и разумные приказы, законы, статуты и постановления, директивы и инструкции, как с наказаниями, так и без них, при условии, что они не противоречат законам этого нашего королевства Англии».

Хартия Род-Айленда давала право издавать законы: «При условии, что такие законы, постановления, конституции, таким образом изданные, не противоречат и не противны, но (насколько это возможно) согласны с законами этого нашего королевства Англии, учитывая природу и устройство места и людей там».

Можно было бы назвать несколько других хартий, патентов и т.д., которые существовали временно и содержали по существу то же самое положение.

[5] В деле города Полет против Кларка и других суд говорит:

«Давайте теперь посмотрим, насколько эти принципы были применимы к Нью-Гэмпширу во время выдачи хартии Полету.

«Нью-Гэмпшир был первоначально возведен в статус королевской провинции на тридцать первом году правления Карла II и с тех пор до революции оставался королевской провинцией под непосредственным контролем и руководством короны. Первой королевской комиссией, дарованной на 31-м году правления Карла II, среди прочего, судебные полномочия по всем искам были предоставлены провинциальному губернатору и совету: "При условии, что форма судопроизводства в таких случаях и решение, которое должно быть вынесено по ним, должны быть настолько созвучны и согласны с законами и статутами этого нашего королевства Англии, насколько позволяют нынешнее состояние и положение наших подданных, проживающих в пределах вышеупомянутых границ (т.е. провинции), и обстоятельства места". Независимо, однако, от такого положения, мы считаем ясным принципом, что общее право, действовавшее во время эмиграции наших предков, считается неотъемлемым правом колоний, за исключением случаев, когда оно неприменимо к их ситуации или противоречит их другим правам и привилегиям. Тем более этот принцип применим к королевской провинции». — (9 Cranch's U. State's Reports, 332-3.)

[6] Сомерсет против Стюарта. — Lofft's Reports, стр. 1–19, пасхальный семестр 1772 года. В дублинском издании дело не внесено в указатель.

[7] Имеет ли парламент конституционную прерогативу отменять приказ хабеас корпус? суд присяжных? или свободу слова и печати? Если нет, то имеют ли они прерогативу отменять право человека на собственность в отношении его собственной личности?

[8] Г-н Бэнкрофт в третьем томе своей истории (стр. 413, 14) говорит:

«И статутная книга Англии вскоре провозгласила мнение своего короля и своего парламента, что "торговля"» (под которой он подразумевает работорговлю, о которой он пишет) «весьма полезна и выгодна для королевства и колоний». Чтобы доказать это, он ссылается на статут "1795, 8 и 10 Вильгельма 3, гл. 26". (Должно быть 1797, 8-9 и 10 Вильгельма 3, гл. 26.)

Теперь правда заключается в том, что, хотя этот статут мог быть и, весьма вероятно, был предназначен для того, чтобы внушить работорговцам личное одобрение парламентом работорговли, сам статут не говорит ни слова о рабах, рабстве или работорговле, за исключением того, что запрещает под штрафом в пятьсот фунтов любому губернатору, заместителю губернатора или судье в колониях или плантациях в Америке, или любому другому лицу или лицам, для использования или от имени такого губернатора, заместителя губернатора или судей, быть "фактором или агентом фактора или агентами" "для продажи или распоряжения любыми неграми".

Статут не провозглашает, как утверждает г-н Бэнкрофт, что "(рабо)торговля весьма полезна и выгодна для королевства и колоний"; но что "торговля с Африкой весьма полезна и выгодна" и т.д. Это вывод г-на Бэнкрофта, что "торговля с Африкой" была работорговлей. Даже этот вывод не оправдан словами статута, рассматривая их в том правовом аспекте, в котором замечания г-на Бэнкрофта претендуют на их рассмотрение.

Правда, статут предполагает, что "негры" будут "импортироваться" из Африки в "Англию" (где, конечно, они не были рабами) и в "плантации и колонии в Америке". Но он нигде не называет этих "негров" рабами и не предполагает, что они являются рабами. Насколько следует из статута, они были свободными людьми и пассажирами, добровольными эмигрантами, отправляющимися в "Англию" и "плантации и колонии" в качестве рабочих, как такие лица сейчас отправляются на Британские Вест-Индии.

Статут, хотя он, по-видимому, желает внушить или слабо подразумевать, что они являются собственностью или рабами, тем не менее старательно избегает признавать их таковыми отчетливо или даже посредством какого-либо необходимого подразумевания; ибо он освобождает их от пошлин как товар и от конфискации за нарушение налоговых законов, а также освобождает капитанов судов от любого обязательства отчитываться о них в таможнях.

Когда принимается во внимание, что рабство, собственность на человека, может быть узаконено, согласно решению лорда Мэнсфилда, ничем иным, как позитивным законом; что права собственности и личности одинаковы на борту английского судна, как и на острове Великобритания; и что этот статут подразумевает, что эти "негры" должны были "импортироваться" в "Англию", так же как и в "плантации и колонии в Америке", и что поэтому он не более подразумевает, что они должны были быть рабами в "плантациях и колониях", чем в "Англии", где, как мы знаем, они не могли быть рабами; когда эти вещи принимаются во внимание, совершенно ясно, как правовое положение, что статут не узаконил ни рабство в плантациях и колониях, ни работорговлю из Африки в Америку — как бы мы ни предполагали, что он был предназначен для того, чтобы намекнуть на личное одобрение со стороны парламента фактического трафика.

Но чтобы меня не заподозрили в том, что я либо исказил слова статута, либо применил к ним ошибочное правовое толкование, я привожу все слова статута, которые содержат какое-либо упоминание о "неграх" или их импорте, с такой частью контекста, которая позволит читателю самому судить о правовом значении всего документа.

Акт озаглавлен: "Акт об урегулировании торговли с Африкой". Раздел 1 гласит следующее:

«Поскольку торговля с Африкой весьма полезна и выгодна для этого королевства и для плантаций и колоний, к нему принадлежащих».

Акт содержит двадцать один раздел, регулирующий торговлю, пошлины и т.д., как и любой другой навигационный акт. "Негры" упоминаются только в следующих случаях и связях, а именно:

Раздел 7. "И да будет постановлено вышеупомянутой властью, что с двадцать четвертого дня июня тысяча шестьсот девяносто восьмого года будет законным для любого из подданных королевств его величества Англии, а также для упомянутой Компании (Королевская африканская компания) торговать из Англии или любой из плантаций или колоний его величества в Америке на побережье Африки, между Бланко и Кейп-Маунт, отвечая и уплачивая пошлину в десять фунтов за сто ad valorem за товары и мерчендайз, экспортируемые из Англии или любой из плантаций или колоний его величества в Америке на побережье Африки, между мысом Бланко и Кейп-Маунт, и пропорционально за большую или меньшую стоимость, и отвечая и уплачивая дополнительную сумму и пошлину в десять фунтов за сто ad valorem, за исключением красного дерева, которое должно платить пять фунтов за сто ad valorem, в месте импорта на все товары и мерчендайз (за исключением негров), импортируемые в Англию или любую из плантаций или колоний его величества в Америке, с побережья Африки, между вышеупомянутыми мысом Бланко и Кейп-Маунт. * * * И что все товары и мерчендайз (за исключением негров), которые будут погружены или помещены на борт любого судна или корабля на побережье Африки, между мысом Бланко и Кейп-Маунт, и будут импортированы в Англию или в любую из вышеупомянутых плантаций или колоний его величества, должны отвечать и уплачивать вышеупомянутые пошлины, и что капитан или главный офицер каждого такого судна или корабля, который погрузит или примет любые товары или мерчендайз (за исключением негров) на борт своего или их судна или корабля между мысом Бланко и Кейп-Маунт, должен при регистрации в любой из вышеупомянутых таможен его величества упомянутого судна или корабля, или до того, как любые товары или мерчендайз будут выгружены или изъяты из упомянутого судна или корабля (за исключением негров), должен представить манифест или подробный перечень своего груза и принести следующую присягу, а именно:

Я, А.Б., клянусь, что манифест или подробный перечень, представленный и подписанный мной, насколько мне известно и по моему убеждению, содержит, означает и выражает все товары, изделия и мерчендайз (за исключением негров), которые были погружены или помещены на борт судна под названием ——, во время его пребывания и нахождения на побережье Африки между мысом Бланко и Кейп-Маунт, капитаном которого я, А.Б., являюсь.

Раздел 8. "И что владелец или импортер всех товаров и мерчендайза (за исключением негров), которые будут доставлены в Англию или любую из плантаций его величества из любого порта Африки между вышеупомянутыми мысом Бланко и Кейп-Маунт, должен произвести регистрацию всех таких товаров и мерчендайза в одной из главных таможен его величества в Англии или в тех плантациях его величества, куда они будут импортированы" и т.д.

Раздел 9. * * * "что все товары или мерчендайз (за исключением негров), которые будут доставлены из любой части Африки, между вышеупомянутыми мысом Бланко и Кейп-Маунт, которые будут выгружены или высажены до регистрации, подписания и принесения присяги об их истинной и реальной стоимости и уплаты пошлины, как указано выше, подлежат конфискации или их стоимость".

Раздел 20. "И да будет далее постановлено вышеупомянутой властью, что никакой губернатор или заместитель губернатора любой из колоний или плантаций его величества в Америке, или судьи его величества в любых судах там в то время, ни любое другое лицо или лица для использования или от имени такого губернатора или заместителя губернатора или судей, с двадцать девятого дня сентября тысяча шестьсот девяносто восьмого года, не должны быть фактором или агентом фактора или агентами упомянутой Компании (Королевская африканская компания) или любого другого лица или лиц для продажи или распоряжения любыми неграми, и что каждое лицо, нарушающее это, должно уплатить штраф в пятьсот фунтов на вышеупомянутые цели, который должен быть взыскан в любом из судов записи его величества в Вестминстере, посредством иска о долге, векселя, жалобы или информации, при котором не допускается никакой эссойн, защита, привилегия или пари о законе, ни более одного отложения дела".

Раздел 21. "При условии, что этот акт будет продолжаться и оставаться в силе тринадцать лет, и с тех пор до конца следующей сессии парламента, и не дольше".

Даже если бы этот акт узаконил (как в действительности он не узаконил) работорговлю в течение этих тринадцати лет, сейчас было бы невозможно отличить потомков тех, кто был импортирован по нему, от потомков тех, кто был ранее и впоследствии импортирован и продан в рабство без закона. Поэтому акт не помог бы сделать существующее рабство в этой стране законным.

Следующим статутом, след которого я нахожу, принятым парламентом с каким-либо явным намерением потворствовать работорговле, был статут 23 Георга II, гл. 31. (1749-50.)

Г-н Бэнкрофт совершил еще одну, еще более серьезную ошибку в своем изложении слов (ибо он претендует на цитирование точных слов) этого статута. Он говорит (том 3, стр. 414):

«Наконец, в 1749 году, чтобы придать высочайшую активность торговле (имея в виду работорговлю), каждое препятствие для частного предпринимательства было устранено, и порты Африки были открыты для английской конкуренции, для "работорговли" — таковы» (говорит г-н Бэнкрофт) «слова статута — "работорговля весьма выгодна для Великобритании"».

Поскольку слова в данном случае являются вещами — и вещами высочайшего правового значения — и поскольку эта история так широко читается и принимается как авторитет, становится важным, с правовой, если не исторической, точки зрения исправить такую важную ошибку, как слово "раб" в этом утверждении. "Слова статута" не о том, что "работорговля", а о том, что "торговля с Африкой весьма выгодна для Великобритании". "Торговля с Африкой" в законе означает не "работорговлю", так же как и торговля с Китаем. Из всего, что следует из этой части преамбулы, "торговля с Африкой" могла полностью состоять из других вещей, а не из рабов. И фактически из другой части статута следует, что торговля велась "золотом, слоновой костью, воском, камедями и лекарствами".

Из слов, непосредственно следующих за процитированными г-ном Бэнкрофтом из преамбулы к этому статуту, можно было бы гораздо более правдоподобно (хотя даже из них это не могло быть законно) сделать вывод, что статут узаконил работорговлю, чем из тех, которые он якобы цитирует. Чтобы можно было увидеть последующие слова, название и преамбула к акту приведены ниже:

«Акт о расширении и улучшении торговли с Африкой».

«Поскольку торговля с Африкой весьма выгодна для Великобритании и необходима для снабжения плантаций и колоний, к ней принадлежащих, достаточным количеством НЕГРОВ по разумным ценам; и для этой цели упомянутая торговля» (т.е. "торговля с Африкой") "должна быть свободной и открытой для всех подданных его величества. Поэтому да будет постановлено" и т.д.

"Негры" не были рабами по английскому закону, и поэтому слово "негры" в этой преамбуле не означает законно рабов. Насколько следует из слов преамбулы или даже из любой части самого статута, эти "негры", которыми, как объявлено, необходимо снабжать плантации и колонии, были свободными людьми, добровольными эмигрантами, которых должны были побудить отправиться на плантации в качестве наемных рабочих, как те, кто в наши дни побуждаются в больших количествах и при специальном содействии английского правительства отправиться на Британские Вест-Индии. Чтобы облегчить эту эмиграцию, необходимо было поощрять "торговлю с Африкой". И форма преамбулы такова, какой она должным образом могла бы быть, если бы таковой была реальная цель парламента. Таково, несомненно, истинное правовое значение этой преамбулы, ибо это значение, будучи согласующимся с естественным правом, государственной политикой и фундаментальными принципами английского права, требует, чтобы правовые правила толкования приписывали ему именно это значение, а не то, что он должен считаться разрешающим что-либо, противоречащее естественному праву или фундаментальным принципам британского права.

Мы обязаны придать такое толкование этой преамбуле по той дополнительной причине, что оно соответствует постановляющим пунктам статута — ни один из которых не упоминает о такой вещи, как транспортировка рабов в "плантации и колонии" или продажа рабов в них. Первый раздел акта гласит следующее:

«Что будет законным для всех подданных его величества торговать и вести дела с любым портом или местом в Африке, между портом Сале в Южной Варварии и мысом Доброй Надежды, в такое время, таким образом и в таком количестве товаров, изделий и мерчендайза, как он или они сочтут нужным, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые выражены ниже».

Здесь явно не дается полномочий "торговать и вести дела" чем-либо, кроме того, что известно либо английскому закону, либо закону природы как "товары, изделия или мерчендайз" — среди которых люди не были известны ни английскому закону, ни закону природы.

Второй раздел акта гласит:

«Что все подданные его величества, которые будут торговать с любыми портами или местами Африки, между мысом Бланко и мысом Доброй Надежды, навсегда будут являться корпоративным и политическим органом, по имени и на деле, под названием "Компания купцов, торгующих с Африкой", и под этим же именем будут иметь вечное правопреемство, и будут иметь общую печать, и под этим именем могут подавать иски, и быть ответчиками, и совершать любые другие действия, дела и вещи, которые любой другой корпоративный или политический орган, как таковой, может законно совершать».

Ни этот, ни любой другой раздел акта не претендует на то, чтобы дать этой "Компании" в ее корпоративном качестве какие-либо полномочия покупать или продавать рабов или транспортировать рабов на плантации и колонии.

20-й раздел акта гласит:

«И да будет далее постановлено вышеупомянутой властью, что никакой командир или капитан любого судна, торгующего с Африкой, не должен посредством мошенничества, силы или насилия, или любой другой косвенной практики, брать на борт или увозить с побережья Африки любого негра или уроженца упомянутой страны, или совершать, или позволять совершать любое насилие над уроженцами, в ущерб упомянутой торговле; и что каждое лицо, нарушающее это, должно за каждое такое преступление уплатить штраф в сто фунтов законной монеты Великобритании; одна половина которого — на использование упомянутой Компании, настоящим учрежденной, и их преемников, для содержания упомянутых фортов и поселений, а другая половина — на использование того, кто сообщит или подаст иск об этом».

Теперь, хотя, возможно, нет веских причин сомневаться в том, что тайным намерением парламента при принятии этого акта было стимулирование работорговли, и что существовало молчаливое понимание между правительством и работорговцами, что работорговля должна продолжаться без вреда (на практике) со стороны правительства, и хотя, несомненно, понималось, что этот штраф в сто фунтов либо вообще не будет взыскиваться, либо будет взыскиваться так редко, что практически не создаст препятствий для общего успеха торговли, все же, поскольку ни одна часть всего статута не дает полномочий этой "Компании купцов, торгующих с Африкой" транспортировать людей из Африки против их воли, и поскольку этот 29-й раздел содержит специальный запрет для частных лиц, под штрафом, делать это, никто не может утверждать, что торговля была узаконена. Если бы штраф составлял всего один фунт, вместо ста фунтов, этого было бы достаточно в законе, чтобы опровергнуть притязание на то, что торговля была узаконена. Акт, по своему внешнему виду и правовому значению, гораздо больше является актом, запрещающим, чем разрешающим работорговлю.

Единственный возможный правовой вывод из статута, насколько он касается "снабжения плантаций и колоний неграми по разумным ценам", заключается в том, что эти негры были свободными рабочими, добровольными эмигрантами, которых должны были побудить отправиться на плантации и колонии; и что "торговля с Африкой" была открыта для того, чтобы возможности для транспортировки этих эмигрантов могли быть увеличены.

Но хотя в этом статуте нет полномочий для — а, напротив, есть специальный запрет на — транспортировку уроженцев из Африки против их воли, я свободно признаю, что статут содержит одно или два сильных, возможно, решающих подразумевания в пользу того факта, что рабство допускалось в английских поселениях на побережье Африки, по-видимому, в соответствии с обычаями страны и с одобрения парламента. Но это самое большее, что можно сказать о нем. Рабство, где бы оно ни существовало, является местным институтом; и его допущение или даже его законность на побережье Африки не сделали бы ничего для того, чтобы сделать его законным в любой другой части английских владений. Ничто, кроме позитивного и явного законодательства, не могло пересадить его в любую другую часть империи.

Подразумевания, предоставленные актом в пользу допущения рабства в английских поселениях на побережье Африки, являются следующими:

Третий раздел акта ссылается на другой акт парламента, "лишающий Королевскую африканскую компанию ее хартии, фортов, замков и военных складов, гребцов на каноэ и замковых рабов"; и тридцать первый раздел требует, чтобы такие "офицеры военно-морского флота его величества", которые будут назначены для этой цели, "проинспектировали и изучили состояние и положение фортов и поселений на побережье Африки, находящихся во владении Королевской африканской компании, и количество солдат в них, а также состояние и положение военных складов, замков, рабов, каноэ и других судов и вещей, принадлежащих упомянутой компании и необходимых для использования и защиты упомянутых фортов и поселений, и со всей возможной поспешностью доложили, как они находят таковые".

Здесь констатируется факт, что "Королевская африканская компания" (компания, существовавшая задолго до принятия этого акта) держала "замковых рабов" "для использования и защиты упомянутых фортов и поселений". Акт не говорит прямо, была ли эта практика законной или незаконной; хотя он, по-видимому, подразумевает, что, законна она или незаконна, она допускалась с ведома и одобрения парламента.

Но самое отчетливое одобрение, данное рабству актом, подразумевается в 28-м разделе, в этих словах:

«Что будет законным для любого из подданных его величества, торгующих с Африкой, для безопасности своих товаров и рабов, возводить дома и склады под защитой упомянутых фортов» и т.д.

Хотя даже этот язык не был бы достаточно сильным, чтобы опрокинуть ранее установленные принципы английского права и дать рабовладельцам законное право собственности на своих рабов в любом месте, где английское право было ранее прямо установлено (как это было в североамериканских колониях), он достаточно доказывает, что парламент одобрял владение англичанами рабами в поселениях на побережье Африки в соответствии с обычаями той страны. Но он не подразумевает никаких полномочий для транспортировки их рабов в Америку; он не делает ничего для узаконивания рабства в Америке; он не подразумевает никакого допущения даже рабства где-либо, кроме как на побережье Африки. Если бы рабство было положительно и явно узаконено на побережье Африки, оно все равно оставалось бы местным институтом.

Это рассуждение может показаться некоторым придирками; и, возможно, так оно и было бы, если бы не было хорошо установлено правило, что ничто, кроме явного и непреодолимого языка, не может законно считаться разрешающим что-либо, несовместимое с естественным правом и фундаментальными принципами правительства.

Что этот статут не узаконил право собственности на человека (если только как местный принцип на побережье Африки), у нас есть решение лорда Мэнсфилда, который постановил, что он не узаконил его в Англии; а если он не узаконил его в Англии, он не узаконил его ни в одной из колоний, где преобладали принципы общего права. Конечно, он не узаконил его в североамериканских колониях.

Но даже если бы было допущено, что этот статут узаконил право собственности со стороны работорговца на его рабов, взятых в Африке после принятия акта, и узаконил продажу таких рабов в Америке, все равно статут был бы неэффективным для поддержания законности рабства в целом в колониях. Он узаконил бы только рабство тех конкретных лиц, которые были бы транспортированы из Африки в Америку впоследствии принятия этого акта и в строгом соответствии с законом этого акта (вещь, кстати, которую теперь невозможно было бы доказать ни в одном случае). Этот акт был принят в 1749-50 годах и поэтому не мог сделать ничего для узаконивания рабства всех тех, кто в течение ста тридцати лет до этого содержался в рабстве в Вирджинии и других местах. И поскольку теперь невозможно проследить различие между потомками тех, кто был импортирован по этому акту, и тех, кто незаконно содержался в рабстве до его принятия, не было бы никакой практической пользы для рабства сейчас доказывать (если бы это можно было доказать), что те, кто был введен в страну после 1750 года, были законно собственностью тех, кто их ввел.

ГЛАВА IV.

КОЛОНИАЛЬНЫЕ СТАТУТЫ.

Но колониальное законодательство по вопросу рабства было не только недействительным, будучи запрещенным колониальными хартиями, но во многих колониях оно было недействительным по другой причине, а именно: что оно недостаточно определяло лиц, которые могли быть сделаны рабами.

Рабство, если его вообще можно узаконить, может быть узаконено только позитивным законодательством. Естественное право не оказывает ему никакой помощи. Обычай не придает ему никакой правовой санкции. Это была доктрина Королевской скамьи в деле Сомерсета, как это является доктриной здравого смысла. Лорд Мэнсфилд сказал: "Столь высокий акт господства должен быть признан законом страны, где он используется. * * * Состояние рабства таково, что оно не может быть введено по каким-либо причинам, моральным или политическим, — но только позитивным законом, который сохраняет свою силу долго после того, как причины, повод и само время, из которого оно было создано, стерты из памяти. Оно настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его, кроме позитивного закона".

Рабство, таким образом, будучи порождением только позитивного законодательства, может быть создано только законодательством, которое должно настолько подробно описывать лиц, которые должны быть сделаны рабами, чтобы их можно было отличить от всех остальных. Если буквой закона оставлено какое-либо сомнение относительно лиц, которые должны быть сделаны рабами, эффективность всего другого законодательства о рабстве побеждается просто этой неопределенностью.

В нескольких колониях, включая некоторые из тех, где рабов было больше всего, либо вообще не было законов, определяющих лиц, которые могли быть сделаны рабами, либо законы, которые пытались определить их, были настолько слабо сформулированы, что теперь невозможно узнать, кто является потомками тех, кто был обозначен как рабы, а кто — тех, кто содержался в рабстве без всякого подобия закона. Поскольку презумпция должна — согласно конституции Соединенных Штатов — и, действительно, согласно конституциям штатов также — быть всегда в пользу свободы, рабовладельцу, вероятно, было бы теперь невозможно доказать в одном случае из ста, что его раб происходил (по материнской линии, согласно кодексу рабов) от кого-либо, кто первоначально был рабом в рамках описания, данного статутами.

Когда рабство было впервые введено в страну, вообще не было никаких законов по этому вопросу. Люди покупали рабов у работорговцев, как они купили бы лошадей; и держали их, и принуждали их к труду, как они сделали бы с лошадьми, то есть грубой силой. По общему согласию среди белой расы эта практика допускалась без какого-либо закона. Наконец, рабов таким образом стало так много, что потребовались некоторые правила, и колониальные правительства начали принимать статуты, которые предполагали существование рабов, хотя никаких законов, определяющих лиц, которые могли быть сделаны рабами, никогда не принималось. Например, они принимали статуты для упрощенного суда и наказания рабов; статуты, разрешающие хозяевам наказывать и крестить своих рабов, и предусматривающие, что крещение не должно считаться в законе их освобождением. Тем не менее все это время не было принято ни одного акта, объявляющего, кто может быть рабами. Владение было, по-видимому, всем доказательством, которое общественное мнение требовало от собственности хозяина на своего раба. При таком кодексе множество людей, которые либо никогда не были куплены как рабы, либо которые были однажды освобождены, были, несомненно, схвачены и низведены до рабства индивидуальной алчностью, без какого-либо большего общественного признания акта, чем если бы лицо, так схваченное, было заблудшей овцой.

Вирджиния. Как бы невероятно это ни казалось, рабство существовало в Вирджинии пятьдесят лет, прежде чем был принят даже статут с целью объявления того, кто может быть рабами; и тогда лица были описаны так, что это делало обозначение не имеющим правовой силы, по крайней мере против африканцев в целом. И только через семьдесят восемь лет (всего сто двадцать восемь лет) был принят какой-либо акт, который охватил бы случай африканцев в целом и сделал бы их рабами. Рабство было введено в 1620 году, но никакой акт не принимался, даже претендующий на объявление того, кто может быть рабами, до 1670 года. В том году был принят статут в следующих словах: "Что все слуги, не являющиеся христианами, импортированные в эту страну на судах, должны быть рабами на всю жизнь".

Слово «слуги» (servants), разумеется, юридически описывает лиц, известных под этим наименованием согласно законам, и отличает их от других лиц в общем смысле. Однако ни одна категория африканцев, «ввезенных» в колонию, не была известна как «слуги» в отличие от африканцев в целом, и ничто не позволяет подвести их под юридическое определение «слуг» в том значении, в котором оно здесь используется. В 1682 и 1705 годах были вновь приняты акты, провозглашавшие, что «все слуги» и т. д., ввезенные в колонию, должны считаться рабами. И лишь в 1748 году, спустя сто двадцать восемь лет после возникновения рабства, это описание было заменено на следующее:

«Все лица, которые были или будут ввезены в эту колонию» и т. д., должны быть рабами. [11]

В 1776 году единственным статутом в Вирджинии, на основании которого рабовладельцы могли предъявлять какие-либо права на своих рабов, был акт, принятый лишь в 1753 году (спустя сто тридцать три года после введения рабства); все предыдущие акты к тому времени были отменены без сохранения прав, приобретенных на их основании. [12]

Даже если бы колониальные хартии не содержали прямого запрета на законы о рабстве, было бы абсурдно утверждать, что колониальное законодательное собрание имело право в 1753 году оглянуться на сто тридцать три года назад и произвольно обратить в рабство всех цветных лиц, которые были ввезены в колонию или родились в ней за это время. Если они не могли этого сделать, то из этого следует, что все цветные лица в Вирджинии вплоть до 1753 года (всего за двадцать три года до революции) и все их потомки вплоть до настоящего времени были и остаются свободными; и их невозможно теперь отличить от потомков тех, кто был ввезен позднее. Согласно презумпции, установленной Конституцией США, о том, что все люди свободны, вряд ли можно было бы доказать какие-либо исключения.

В Северной Каролине до революции не было принято ни одного общего закона, определяющего, кто может быть рабом (см. статуты Айределла в редакции Мартина).

В Южной Каролине единственный статут до революции, который пытался определить рабов, был принят в 1740 году — после того, как рабство уже долгое время существовало. И даже этот статут в действительности ничего не определял, поскольку весь его смысл сводился к тому, чтобы объявить рабами всех негров, индейцев, мулатов и метисов, за исключением тех, кто на тот момент был свободен. Поскольку до этого не было принято ни одного статута, определяющего, кто должен быть рабом, все они были юридически свободны; а следовательно, все они подпадали под исключение в пользу свободных лиц. [13]

Тот же закон, почти в тех же выражениях, был принят в Джорджии в 1770 году.

Это были единственные общие статуты, на основании которых рабы удерживались в этих четырех штатах (Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия) во время революции. По указанным причинам все они не имели бы никакой силы в качестве фундамента для существующего в этих штатах рабства, даже если бы они не были прямо запрещены их хартиями.

[9] «Наказанные». Акт, принятый в Южной Каролине в 1740 году, разрешал рабам подавать иски о своей свободе через опекуна, назначенного для этой цели. Далее в акте предусматривалось, что если решение выносится в пользу раба, он должен быть освобожден и получить возмещение ущерба; «но в случае, если решение будет вынесено в пользу ответчика (хозяина), вышеупомянутый суд настоящим полностью уполномочен подвергнуть подопечного истца (раба) такому телесному наказанию, не связанному с лишением жизни или членов, какое сочтет нужным по своему усмотрению».

Дигесты Бреварда, том 2, стр. 130.

«Крещеные». В 1712 году Южная Каролина приняла следующий акт:

«Поскольку милосердие и христианская религия, которую мы исповедуем, обязывают нас желать добра душам всех людей, и поскольку религия не должна служить предлогом для изменения чьей-либо собственности и прав, и чтобы никто не пренебрегал крещением своих негров или рабов, или не препятствовал их крещению из страха, что вследствие этого они будут отпущены на волю и станут свободными: посему постановляется, что для любого негра или индейского раба, или любого другого раба или рабов, объявляется законным принять и исповедовать христианскую веру и быть крещенными. Но несмотря на то, что такой раб или рабы примут и будут исповедовать христианскую религию и будут крещены, он или они не будут вследствие этого отпущены на волю или освобождены, а его или их владелец, хозяин или хозяйка не утратят своего гражданского права, собственности и власти над таким рабом или рабами, но раб или рабы в отношении своего рабского состояния должны оставаться и пребывать в том же положении и состоянии, в котором он или они находились до принятия этого акта». — Гримке, стр. 18. Бревард, том 2, стр. 229.

В 1667 году в Вирджинии был принят следующий статут:

«Поскольку возникли некоторые сомнения относительно того, должны ли дети, являющиеся рабами по рождению и по милосердию и благочестию своих владельцев приобщенные к благословенному таинству крещения, стать свободными в силу своего крещения; настоящим Великим собранием и его властью постановляется и объявляется, что совершение крещения не меняет положения лица в отношении его рабства или свободы; чтобы многие хозяева, освобожденные от этого сомнения, могли более тщательно стремиться к распространению христианства, допуская детей, хотя и рабов, или тех, кто старше, если они способны быть допущены к этому таинству». — Статуты Хенинга, том 2, стр. 260.

[10] Хенинг, том 2, стр. 283.

[11] Хенинг, том 5, стр. 547-8.

[12] В 1753 году Вирджиния приняла статут, занимающий около двенадцати или пятнадцати страниц сборника статутов и призванный охватить весь общий вопрос рабства. Один из разделов этого акта гласит:

«Что все и каждый другой акт и акты, пункт и пункты, ранее принятые по любому вопросу или предмету, подпадающему под действие настоящего акта, настоящим отменяются». — Статуты Хенинга, том 6, стр. 369.

Поскольку в этом разделе не было сделано оговорки о правах, приобретенных на основании прежних статутов, а собственность на рабов была вопросом, зависящим исключительно от статута, все права собственности на рабов, приобретенные на основании прежних актов, были этим актом аннулированы; и все рабы в штате стали свободными людьми по отношению ко всему предшествующему законодательству. И рабы штата с того момента удерживались в рабстве только в силу другого раздела того же акта, который гласил:

«Что все лица, которые были или будут ввезены в эту колонию по морю или по суше и не были христианами в своей родной стране, за исключением турок и мавров, находящихся в дружбе с его величеством, и тех, кто может доказать, что они были свободны в Англии или любой другой христианской стране до того, как были отправлены сюда, должны считаться рабами и как таковые здесь покупаться и продаваться, несмотря на обращение в христианство после их ввоза». — Хенинг, том 6, стр. 356-7.

Акт также предусматривал: «Что все дети должны быть в рабстве или свободными в соответствии с положением их матерей и особыми указаниями настоящего акта».

[13] Ниже приводится преамбула и важная постановляющая часть этого статута 1740 года:

«Поскольку в плантациях его величества в Америке рабство было введено и разрешено; и люди, обычно называемые неграми, индейцами, мулатами и метисами, считались абсолютными рабами и объектами собственности в руках частных лиц; степень власти которых над такими рабами должна быть урегулирована и ограничена позитивными законами, чтобы рабы могли содержаться в должном подчинении и послушании, а владельцы и другие лица, имеющие заботу и управление рабами, могли быть удержаны от проявления чрезмерной суровости и жестокости по отношению к ним; и чтобы общественный мир и порядок в этой провинции могли быть сохранены: посему постановляется, что все негры, индейцы (за исключением свободных индейцев, находящихся в дружбе с этим правительством, и негров, мулатов и метисов, которые в настоящее время свободны), мулаты и метисы, которые сейчас находятся или в дальнейшем будут находиться в этой провинции, и все их потомство, рожденное или которое будет рождено, должны быть и настоящим объявляются навсегда абсолютными рабами и должны следовать положению матери» и т. д. — Гримке, стр. 163-4. Бревард, том 2, стр. 229.

ГЛАВА V.

ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Допуская ради аргументации, что до революции рабство имело конституционное существование (насколько вообще возможно, чтобы преступление могло иметь такое существование), не было ли оно отменено Декларацией независимости?

Декларация, безусловно, была конституционным законом этой страны для определенных целей. Например, она освободила народ от верности английской короне. Это было бы провозглашено судебными органами этой страны, если бы американец во время войны за независимость или после нее предстал перед судом за измену короне. Если, таким образом, Декларация была конституционным законом страны для этой цели, не была ли она также конституционным законом для цели признания и установления в качестве закона естественного и неотчуждаемого права индивидов на жизнь, свободу и стремление к счастью? Законность акта освобождения от верности короне была провозглашена народом страны — причем в том же самом документе, который провозглашал это освобождение, — как основанная исключительно на естественном праве всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью и являющаяся лишь следствием этого права. Если, таким образом, акт освобождения был законным, не следует ли из этого неизбежно, что принципы, узаконившие этот акт, также были законом? И если страна ратифицировала акт освобождения, не ратифицировала ли она тем самым неизбежно и не признала ли принципы, которые, как они заявили, узаконили этот акт?

Для нашей цели достаточно, если будет признано, что этот принцип был законом страны в то конкретное время (1776 год), даже если он оставался законом всего лишь год или даже день. Ибо если он был законом страны хотя бы на день, он освободил каждого раба в стране (если, как мы утверждаем, в то время в стране вообще были законные рабы). И тогда бремя доказательства того, что рабство с тех пор было конституционно установлено, легло бы на рабовладельца. А чтобы показать это, он должен предъявить прямое конституционное указание на конкретных лиц, которые с тех пор были обращены в рабство. Без такого конкретного указания лиц, подлежащих обращению в рабство (а даже нынешние конституции рабовладельческих штатов не содержат такого указания), все конституционные положения, претендующие на санкционирование рабства, являются неопределенными и неясными в своем применении, а по этой причине — недействительными.

Но далее. Народ этой страны — в самом документе, которым он впервые объявил о своем независимом политическом существовании и впервые заявил о своем праве устанавливать собственные правительства, — провозгласил, что естественное и неотчуждаемое право всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью является «самоочевидной истиной».

Теперь все «самоочевидные истины», за исключением тех, которые могут быть прямо или в силу необходимости отрицаемы (а ни одно правительство не имеет права отрицать любую из них), входят в состав, принимаются как должное и составляют неотъемлемую часть всех конституций, договоров и систем правления вообще. В противном случае было бы невозможно установить какое-либо систематическое правительство; ибо очевидно невозможно составить фактический перечень всех «самоочевидных истин», которые должны приниматься во внимание при отправлении такого правительства. Это особенно верно в отношении правительств, основанных, подобно нашему, на договоре. В договоре о государственном устройстве явно невозможно перечислить все «самоочевидные истины», которыми необходимо руководствоваться при отправлении закона. И поэтому все они принимаются как должное, если только конкретные из них не отрицаются прямо.

Этот принцип, согласно которому все «самоочевидные истины», хотя и не перечисленные, составляют часть всех законов и договоров, если только они не отрицаются явно, не только необходим для самого существования гражданского общества, но даже необходим для отправления правосудия в каждом отдельном случае или иске, который может возникнуть из договора или иным образом между индивидами. Было бы невозможно для индивидов заключать договоры вообще, если бы им было необходимо перечислять все «самоочевидные истины», которые могли бы иметь отношение к их толкованию перед судебным органом. Все такие истины поэтому принимаются как должное. И то же самое относится ко всем договорам о государственном устройстве, если только конкретные истины не отрицаются прямо. И правительства, не более чем индивиды, имеют право отрицать их в каком-либо случае. Отрицать в каком-либо случае, что «самоочевидные истины» являются частью закона, равносильно утверждению, что «самоочевидная ложь» является законом.

Если, таким образом, является «самоочевидной истиной», что все люди имеют естественное и неотчуждаемое право на жизнь, свободу и стремление к счастью, то эта истина составляет часть всех наших законов и всех наших конституций, если только она не была недвусмысленно и авторитетно отрицаема.

Далее будет показано, что эта «самоочевидная истина» никогда не отрицалась народом этой страны в их фундаментальной конституции или каким-либо иным явным или авторитетным образом. Напротив, она повторялась ими ежегодно, ежедневно и ежечасно в течение последних шестидесяти девяти лет почти всеми возможными способами и самым торжественным образом. 4 июля 76-го года они коллективно провозгласили ее в качестве своего оправдания и полномочия для акта, самого важного и ответственного из всех в истории страны. И это утверждение никогда не было нами, как народом, дезавуировано. Мы фактически подтвердили ту же истину почти в каждой конституции штата, принятой с тех пор. Мы фактически подтвердили ее в национальной конституции. Это истина, которая живет на устах и в сердцах всех. Правда, мы на практике были настолько несправедливы, что лишили преимуществ этой истины определенный класс наших сограждан. Но даже в этом отношении эта истина разделила общую судьбу других истин. Им обычно позволяется лишь частичное применение. Тем не менее, эта истина сама по себе, как истина, никогда не отрицалась нами как народом в какой-либо аутентичной форме или иным образом, кроме как подразумеваемо нашей практикой в отдельных случаях. Если это было так, скажите, когда и где. Если нет, то она все еще является законом; и суды обязаны применять ее как закон беспристрастно ко всем.

Нашим судам не потребовалось бы никакого иного авторитета, кроме этой истины, таким образом признанной, для освобождения любого индивида, кроме того, у кого есть негритянская кровь, которого наши правительства, штатные или национальные, предположили бы уполномочить другого индивида поработить. Почему же тогда они не применяют тот же закон в пользу африканца? Конечно, не потому, что он не является в такой же мере законом для его случая, как и для других. Но просто потому, что они не хотят. Это потому, что суды являются сторонами соглашения, преобладающего среди белой расы, но не выраженного ни в какой аутентичной конституционной форме, что негр может быть лишен своих прав по прихоти алчности и власти. И они осуществляют это невыраженное соглашение вопреки всем нашим конституционным принципам правления — всему нашему аутентичному, провозглашенному, открытому и фундаментальному закону — и позволяют ему преобладать над ними.

ГЛАВА VI.

КОНСТИТУЦИИ ШТАТОВ 1789 ГОДА.

Из всех конституций штатов, действовавших при принятии Конституции Соединенных Штатов в 1789 году, ни одна не устанавливала и не признавала рабство.

Все те части конституций штатов (т. е. старых тринадцати штатов), которые признают и пытаются санкционировать рабство, были внесены посредством поправок после принятия Конституции Соединенных Штатов.

Все штаты, за исключением Род-Айленда и Коннектикута, приняли конституции до 1789 года. Эти два штата продолжали жить после этого периода по своим старым хартиям. [14]

Одиннадцать принятых конституций были демократическими по своему общему характеру. Большинство из них — в высшей степени. Они, как правило, признавали в той или иной форме естественные права человека как один из фундаментальных принципов правления. Некоторые из них провозглашали эти права самым решительным и авторитетным образом. Большинство или все они также имели конкретные положения, несовместимые с рабством. Ни одна из них не содержала какого-либо конкретного признания существования рабства. Ни одна из них не предоставляла каких-либо конкретных полномочий для его продолжения.

Единственные положения или слова в любой из них, которые могли бы кем-либо рассматриваться как признание рабства, являются следующими, а именно:

1. Использование слов «наши негры» в преамбуле к конституции Вирджинии.

2. Упоминание «рабов» в преамбуле к конституции Пенсильвании.

3. Положения в некоторых конституциях о сохранении в силе законов, которые ранее были «в силе» в колониях, за исключением случаев, когда они были изменены новой конституцией или несовместимы с ней.

4. Использование в нескольких конституциях слов «свободный» и «свободные люди».

Поскольку каждый из этих терминов и положений может рассматриваться некоторыми лицами как признание рабства, они заслуживают особого внимания.

1. Преамбула к структуре правительства конституции Вирджинии говорит о неграх в этой связи, а именно: она обвиняет Георга III, среди прочего, в том, что он «подстрекал наших негров к восстанию с оружием в руках среди нас, тех самых негров, которых, в силу бесчеловечного использования своего права вето, он отказал нам в разрешении исключить по закону».

Здесь нет утверждения, что эти «негры» были рабами; а лишь то, что они были классом людей, которых вирджинцы не желали видеть в штате в каком-либо качестве — которых они желали «исключить по закону». Язык, рассматриваемый как юридический, не подразумевает, что они были рабами, не более, чем обвинение в том, что он подстрекал «наших женщин, детей, фермеров, механиков, или наших людей с рыжими волосами, или наших людей с голубыми глазами, или наших голландцев, или наших ирландцев к восстанию с оружием в руках среди нас», подразумевало бы, что эти части населения Вирджинии были рабами. И особенно если учесть, что рабство не имело предшествующего законного существования, эта ссылка на «негров» не дает никаких законных оснований для выводов относительно рабства.

Остальная часть конституции Вирджинии является в высшей степени демократической. Билль о правах провозглашает, «что все люди по природе одинаково свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права» * * * * «а именно: пользование жизнью и свободой, со средствами приобретения и владения собственностью, а также стремление к счастью и безопасности и их достижение».

2. Преамбула к конституции Пенсильвании использовала слово «рабы» в этой связи. В ней говорилось, что король Великобритании использовал против жителей этого содружества «иностранных наемников, дикарей и рабов».

Это не является признанием того, что у них самих были свои рабы; тем более что они собирались продолжать их рабство; ибо конституция содержала положения, явно несовместимые с этим. Таковым, например, является следующее, которое составляет первую статью «Декларации прав жителей» (т. е. всех жителей) «штата Пенсильвания».

1. «Что все люди рождаются одинаково свободными и независимыми и имеют определенные естественные, неотъемлемые и неотчуждаемые права, среди которых — пользование жизнью и свободой и их защита, приобретение, владение и защита собственности, а также стремление к счастью и безопасности и их достижение».

46-й раздел структуры правительства гласит:

«Декларация прав настоящим объявляется частью конституции этого содружества и не должна быть нарушена ни под каким предлогом».

Рабство было явно невозможно согласно этим двум конституционным положениям, не говоря уже о других.

2. Несколько конституций предусматривают, что все законы колоний, ранее «в силе», должны оставаться в силе до тех пор, пока не будут отменены, если только они не противоречат каким-либо принципам самих конституций.

Мэриленд, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Южная Каролина и, возможно, один или два других штата имели положения такого характера. В Северной Каролине таких не было, в Джорджии — нет, в Вирджинии — нет. Законы о рабстве этих трех последних штатов, следовательно, неизбежно утратили силу при этой смене правительства.

Мэриленд, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Южная Каролина имели в своих сборниках статутов акты, предполагающие существование рабства и претендующие на законодательное регулирование его; и, возможно, можно утверждать, что эти законы продолжали действовать в соответствии с упомянутым положением. Но эти акты не подпадают под вышеприведенное описание «законов в силе» — и по той причине, что эти акты изначально были неконституционными и недействительными, будучи направленными против хартий, на основании которых они были приняты; и поэтому никогда не были законно «в силе», как бы они ни исполнялись на практике в силу силы или мнимого закона белой расой.

Это возражение применимо к актам о рабстве всех колоний. Ни один из них не мог быть продолжен в соответствии с этим положением. — Ни один из них, юридически говоря, не был «законом в силе».

Но в отдельных штатах были и другие причины, препятствовавшие действительности колониальных актов о рабстве при новых конституциях. Например, в Южной Каролине не было статута (как упоминалось ранее), который определял бы ее рабов с такой конкретностью, чтобы отличать их от свободных лиц; и по этой причине ни один из ее статутов о рабстве не был законно «в силе».

Нью-Джерси также находился в таком же положении. У него были статуты о рабстве; но ни один из них не определял рабов так, чтобы отличать их от остального населения. У него также было одно или несколько конкретных положений в конституции, несовместимых с рабством, а именно: «Что общее право Англии * * * * остается в силе до тех пор, пока не будет изменено будущим законом законодательного собрания; только те части, которые противоречат правам и привилегиям, содержащимся в этой хартии» (разд. 22).

В Мэриленде также было в новой конституции конкретное положение, несовместимое с актами в колониальном сборнике статутов относительно рабства, а именно:

«Разд. 3. Что жители» — обратите внимание на это слово, ибо оно включает всех жителей — «что жители Мэриленда имеют право на общее право Англии и суд присяжных в соответствии с ходом этого права» и т. д.

Эта гарантия «общего права Англии» всем «жителям Мэриленда» без дискриминации несовместима с любыми актами о рабстве, которые существовали в сборнике статутов; и последние, следовательно, стали бы недействительными согласно конституции, даже если бы они не были ранее недействительными согласно колониальной хартии.

4. Несколько из этих конституций штатов использовали слова «свободный» и «свободные люди».

Например. Конституция Южной Каролины предусматривала (разд. 13), что избирателями этого штата должны быть «свободные белые мужчины». Конституция Джорджии (ст. 11) и конституция Северной Каролины (ст. 40) используют термин «свободный гражданин». Конституция Пенсильвании (разд. 42) использует термин «свободный житель».

Эти четыре случая — единственные, которые я нашел во всех одиннадцати конституциях, где какая-либо категория лиц обозначается термином «свободный». И далее будет видно из контекста и способа использования этого слова в этих четырех случаях, что оно не подразумевает никакого признания рабства.

Несколько конституций, а именно: Джорджии, Южной Каролины, Северной Каролины, Мэриленда, Делавэра, Пенсильвании, Нью-Йорка — но не Вирджинии, Нью-Джерси, Массачусетса или Нью-Гэмпшира — неоднократно используют слово «свободный человек» или «свободные люди» при описании избирателей или других членов штата.

Единственные вопросы, которые могут возникнуть в связи с использованием этих слов «свободный» и «свободный человек», следующие: используются ли они как корреляты или противоположности рабов? Или они используются в том политическом смысле, в котором они используются в общем праве Англии и в котором они использовались в колониальных хартиях, а именно: для описания лиц, обладающих привилегией гражданства или какой-либо корпоративной франшизой, в отличие от иностранцев и тех, кто не пользуется франшизами, хотя и свободен от личного рабства?

Если ответить, что они используются в первом упомянутом смысле, а именно как корреляты или противоположности рабства, то можно было бы утверждать, что они подразумевают, по крайней мере, признание существования рабства.

Но этот аргумент — чего бы он ни стоил для поддержки подразумеваемого признания фактического существования рабства — был бы совершенно недостаточен для поддержки подразумеваемого признания либо его законного, либо его продолжающегося существования. Рабство настолько полностью противоречит естественному праву; настолько полностью лишено авторитета естественного права; настолько явно несовместимо со всеми законными целями правительства, что ничто, кроме прямого и явного положения, не может быть признано в законе как дающее ему какую-либо санкцию. Никакие намеки, инсинуации или ненужные выводы не могут дать оснований для столь вопиющего отступления от всех других, общих и законных принципов правительства и их нарушения. Если, таким образом, допустить, что слова «свободный» и «свободные люди» использовались как корреляты рабов, все же сами по себе эти слова не дали бы прямого или достаточного авторитета для законов, устанавливающих или продолжающих рабство. Назвать одного человека свободным не дает законного права сделать другого человека рабом. И если, как в случае с этими конституциями, не было дано прямого авторитета для рабства, рабство было бы столь же неконституционным, как если бы эти слова не использовались. Использование этих слов в этом смысле в конституции, при которой все лица предполагаются свободными, не содержало бы никакого абсурда, хотя оно могло быть излишним и ненужным.

Существует правило права при толковании всех статутов, договоров и юридических документов вообще — то есть тех, которые суды призваны не аннулировать, а исполнять, — что если слова допускают два значения, одно из которых согласуется, а другое не согласуется со свободой, справедливостью и правом, то всегда следует принимать тот смысл, который согласуется с правом, если только в других частях документа нет ничего достаточного, чтобы доказать, что другое значение является истинным. В случае ни одной из этих ранних конституций штатов нет ничего в других их частях, что показывало бы, что эти слова «свободный» и «свободные люди» используются как корреляты рабства. Правило права, следовательно, является императивным: их следует рассматривать в смысле, согласующемся со свободой и правом.

Если бы это правило, требующее от судов давать невинное толкование всем словам, которые его допускают, не было императивным, суды могли бы по своему собственному усмотрению извращать честный смысл самых честных статутов и договоров во что-то нечестное, ибо почти всегда в самом честном законодательстве и в самых честных договорах используются слова, которые по смыслу или иным образом способны передать более чем одно значение, и даже нечестное значение. Если бы суды могли законно отступать от правила, требующего от них приписывать честный смысл всему языку, который допускает такой смысл, было бы почти невозможно составить статут или договор, который судебная власть не могла бы законно извратить в целях несправедливости. Очевидно, не было бы никакой гарантии честного отправления любого честного закона или договора вообще.

Это правило применяется как к конституциям, так и к договорам и статутам; ибо конституции — это лишь договоры между людьми, посредством которых они предоставляют полномочия и устанавливают закон для правительства.

Какое еще значение, кроме как корреляты рабства, допускают слова «свободный» и «свободные люди» в том виде, в каком они используются в ранних конституциях штатов?

Среди определений, данных Ноа Уэбстером, есть следующие:

«Свободный человек. Тот, кто пользуется или имеет право на франшизу или особую привилегию; как свободные люди города или штата».

«Свободный. Наделенный франшизами; пользующийся определенными иммунитетами; с предлогом of — как человек, свободный (free of) города Лондона».

«Владеющий без вассалитета или рабских условий; как человек, свободный (free of) своей фермы —»

В Англии и во всем английском праве, как оно существовало до и после эмиграции наших предков в эту страну, слова «свободный» и «свободные люди» были политическими терминами в самом обычном употреблении; и использовались для обозначения лиц, пользующихся какой-либо франшизой или привилегией, от самой важной — общего гражданства в нации — до самой незначительной в любом инкорпорированном городе, городе или компании. Например: о человеке говорили, что он «свободный британский подданный» — означая тем самым, что он является натурализованным или урожденным гражданином британского правительства, в отличие от иностранца или лица, не являющегося ни натурализованным, ни урожденным.

Далее. О человеке говорили, что он «свободен (free of) в определенном ремесле в городе Лондоне» — означая тем самым, что по подзаконным актам города Лондона ему разрешено заниматься этим ремеслом — привилегия, которую другие не могли иметь, не прослужив ученичество в городе или не купив привилегию у городского правительства.

Термины «свободный» и «свободные люди» использовались применительно к большому разнообразию привилегий, которые в Англии предоставлялись одному человеку, а не другому. Так, члены инкорпорированных компаний назывались «свободными людьми компании» или «свободными членами компании»; и о них говорили, что они «свободны (free of) в указанной компании». Граждане инкорпорированного города назывались «свободными людьми города», как «свободные люди города Лондона».

В Юридическом словаре Джейкоба, среди прочих, даются следующие определения слова «свободные люди».

«Свободный человек — liber homo. * * * * В различении свободного человека от вассала при феодальной политике liber homo обычно противопоставлялся vassus или vassalus; первый обозначал аллодиального собственника; последний — того, кто держал землю от сюзерена».

«Титул свободного человека также дается любому, допущенному к свободе корпоративного города или любого другого корпоративного органа, состоящего, среди прочих членов, из тех, кто называется свободными людьми».

«Существует три способа стать свободным человеком Лондона: через отбытие ученичества; по праву рождения, как сын свободного человека; и через выкуп, т. е. покупку по приказу суда олдерменов».

«Обычаи города Лондона должны подтверждаться свидетельством мэра и олдерменов * * * * как обычай распределения имущества умерших свободных людей: регистрации учеников, или что тот, кто свободен (free of) в одном ремесле, может использовать другое».

«Выборы олдерменов и членов общего совета должны проводиться свободными домовладельцами».

«Соглашение при браке, что муж должен принять свободу Лондона, связывает распределение имущества».

Вышеуказанные и другие иллюстрации использования слов «свободный» и «свободные люди» можно найти в Юридическом словаре Джейкоба под заголовком «Свободный человек», «Лондон» и т. д.

И такое использование этих слов было обычным в английских законах на протяжении веков. Термин «свободный человек» используется в Великой хартии вольностей (1215 г.). Английские статуты изобилуют этими терминами применительно почти к каждой франшизе или особой привилегии, от самой высокой до самой низкой, известной английским законам. Было бы совершенно правильно и в соответствии с юридическим значением и общим пониманием термина сказать о Виктории, что «она свободна (free of) в отношении трона Англии», а о сапожнике, что он «свободен (free of) в своем ремесле в городе Лондоне».

Но более общее и важное значение этих слов — обозначать граждан, урожденных или натурализованных, и тех, кто особо имеет право, как вопрос политического и признанного права, участвовать в правительстве или быть защищенным им, в отличие от иностранцев или лиц, лишенных гражданских прав или лишенных своих политических привилегий как членов штата. Так они используют термин «свободный британский подданный» — «свободный человек королевства» и т. д. Короче говоря, эти термины при использовании в политических документах имеют значение, очень близкое, если не полностью синонимичное тому, которое мы в этой стране сейчас придаем слову «гражданин».

Но во всем английском праве и среди всего разнообразия способов, которыми слова «свободный» и «свободные люди» используются как юридические термины, они никогда не используются как корреляты или противоположности рабов или рабства — и по той причине, что в Англии нет таких лиц или институтов, известных их законам, как рабы или рабство. Использование слов «свободный» и «свободные люди», следовательно, в Англии вовсе не подразумевает существования рабов или рабства.

Это использование слов «свободный» и «свободные люди», которое является общим для английского права, было введено в эту страну при ее первом заселении во всех или почти во всех колониальных хартиях, патентах и т. д. и продолжало использоваться в этом смысле до времени революции; и, конечно, до принятия первых конституций штатов. [15]

Лица и компании, которым были предоставлены колониальные хартии, и те, кто впоследствии должен был быть допущен в качестве их партнеров, описывались как «свободные люди указанной колонии», «свободные люди указанной провинции», «свободный человек указанной компании», «свободные люди указанной компании и политического тела» и т. д. (См. хартию Род-Айленда.)

Многие, если не все хартии, имели положение, аналогичное по существу следующему в хартии Род-Айленда, а именно:

«Что все и каждый из подданных наших, наших наследников и преемников» (т. е. короля Англии, предоставляющего хартию), «которые уже посажены и поселены в нашей указанной колонии Провиденс Плантейшнс, или которые в дальнейшем отправятся жить в указанную колонию, и все и каждый из их детей, которые родились там, или которые в дальнейшем родятся там, или на море, направляясь туда или возвращаясь оттуда, должны иметь и пользоваться всеми свободами и иммунитетами свободных и естественных подданных в любых владениях наших, наших наследников и преемников, для всех намерений, толкований и целей, как если бы они и каждый из них родились в пределах королевства Англии».

Следующий указ Уильяма Пенна, как собственника и губернатора провинции Пенсильвания и ее территорий, иллюстрирует одно из обычных использований слова «свободный человек», как известного английскому праву и как использовавшегося в этой стране до революции — то есть как различающего урожденного гражданина и того, кто способен владеть недвижимостью и т. д., от иностранца, не натурализованного, и по этой причине подлежащего определенным ограничениям, таким как некомпетентность владеть недвижимостью.

«И поскольку очевидно, что справедливое поощрение жителей провинции и территорий, к ней принадлежащих, вероятно, будет эффективным способом для их улучшения; и поскольку некоторые из людей, которые живут в них и, вероятно, придут в них, являются иностранцами, а значит, не свободными людьми, согласно принятию законов Англии, последствия чего могут оказаться весьма пагубными для них в их имуществах и торговле, и, таким образом, вредными для процветания этой провинции и ее территорий. Посему постановляется собственником и губернатором провинции и округов вышеупомянутых, по совету и с согласия депутатов свободных людей ее, собравшихся в собрании, что все лица, которые являются чужеземцами и иностранцами, которые сейчас проживают в этой провинции и округах вышеупомянутых, которые владеют землей на правах собственности в них, согласно закону свободного человека, и которые торжественно обещают, в течение трех месяцев после публикации сего, в своих соответствующих окружных судах, где они живут, под протокол, верность и преданность королю Англии и его наследникам и преемникам, и верность и законное послушание указанному Уильяму Пенну, собственнику и губернатору указанной провинции и территорий, и его наследникам и правопреемникам, согласно королевским письмам, патентам и акту вышеупомянутому, должны считаться и слыть свободными людьми провинции и округов вышеупомянутых, в столь же полной и широкой мере, как любое лицо, проживающее в них. И настоящим далее постановляется властью вышеупомянутой, что когда в любое время какое-либо лицо, являющееся иностранцем, обратится с просьбой к собственнику и губернатору этой провинции и территорий ее за вышеупомянутой свободой, указанное лицо должно быть допущено на условиях, здесь изложенных, уплатив при своем допущении двадцать шиллингов стерлингов, и не более, что бы ни говорилось в этом законе, или любом другом законе, акте или вещи в этой провинции, в противном случае».

«Дано в Честере» и т. д., «под рукой и большой печатью Уильяма Пенна, собственника и губернатора этой провинции и территорий, к ней принадлежащих, на второй год его правления, властью короля. У. Пенн.» [16]

Вплоть до времени нашей революции единственным значением, которое слова «свободный» и «свободные люди» имели в английском праве, в хартиях, предоставленных колониям, и в важных документах политического характера, при использовании для обозначения одного лица в отличие от другого, было обозначение лица, пользующегося какой-либо франшизой или привилегией, в отличие от иностранцев или лиц, не пользующихся подобной франшизой. Они никогда не использовались для обозначения свободного человека в отличие от раба — по той вполне достаточной причине, что все эти фундаментальные законы предполагали, что рабов нет.

Было ли таким значение слов «свободный» и «свободные люди», как они использовались в конституциях, принятых до 1789 года, в штатах Джорджия, Северная и Южная Каролина, Мэриленд, Делавэр и Нью-Йорк?

Юридическое правило толкования, упомянутое ранее, а именно: что невинное значение должно быть придано всем словам, которые его допускают, — заставило бы нас придать словам это значение, вместо значения, просто коррелятивного рабству, даже если бы у нас не было иных оснований, кроме одного этого правила, для этого. Но у нас есть другие основания. Например: несколько из этих конституций сами прямо придали словам это значение. В то время как ни одна из них не придала им значения, коррелятивного рабам, поскольку ни одна из них не претендует ни на установление, ни на санкционирование, ни даже на знание о существовании рабства.

Конституция Джорджии (принятая в 1777 году) очевидно использует слово «свободный» в этом смысле в следующей статье:

«Ст. 11. Ни одно лицо не имеет права более чем на один голос, который должен быть подан в округе, где проживает такое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ранее; и ни одно лицо, которое имеет какой-либо титул дворянства, не имеет права на голос или не может служить представителем, или занимать какой-либо пост чести, прибыли или доверия в этом штате, пока такое лицо претендует на свой титул дворянства; но если лицо откажется от такого различия, способом, который может быть указан любым будущим законодательным собранием, тогда и в таком случае оно имеет право на голос и представительство, как указано ранее, и пользоваться всеми другими преимуществами СВОБОДНОГО гражданина».

Конституция Северной Каролины (принятая в 1776 году) использовала это слово в аналогичном смысле, а именно:

«40. Что каждый иностранец, который приезжает поселиться в этом штате, предварительно приняв присягу на верность ему, может покупать или иными законными средствами приобретать, владеть и передавать землю или другую недвижимость, и после одного года проживания считаться СВОБОДНЫМ гражданином».

Эта конституция также неоднократно использует слово «свободный человек»; означая тем самым «свободный гражданин», как определено выше.

Конституция Пенсильвании (принятая в 1776 году) использует это слово в том же смысле:

«Разд. 42. Каждый иностранец с хорошей репутацией, который приезжает поселиться в этом штате, предварительно приняв присягу или подтверждение на верность ему, может покупать или иными законными средствами приобретать, владеть и передавать землю или другую недвижимость; и после одного года проживания должен считаться СВОБОДНЫМ жителем его и иметь право на все права урожденного подданного этого штата, за исключением того, что он не может быть избран представителем до истечения двух лет проживания».

Конституция Нью-Йорка (принятая в 1777 году) использует это слово таким же образом:

«Разд. 6. Что каждый совершеннолетний житель мужского пола, который лично проживал в одном из округов этого штата в течение шести месяцев, непосредственно предшествующих дню выборов, имеет право на таких выборах голосовать за представителей указанного округа в собрании, если в течение вышеуказанного времени он был землевладельцем, владеющим недвижимостью стоимостью двадцать фунтов в пределах указанного округа, или арендовал жилье в нем годовой стоимостью сорок шиллингов, и был оценен и фактически уплатил налоги штату. При условии всегда, что каждое лицо, которое сейчас является свободным человеком города Олбани, или которое было сделано свободным человеком города Нью-Йорка, на или до четырнадцатого дня октября, в год Господа нашего одна тысяча семьсот семьдесят пятого, и фактически и обычно проживает в указанных городах соответственно, имеет право голосовать за представителей в собрании в месте своего проживания».

Конституция Южной Каролины (сформированная в 1778 году) использует слово «свободный» в смысле, который может на первый взгляд показаться отличным от того, в котором оно используется в предыдущих случаях:

Разд. 13. Квалификацией избирателей должно быть то, что «каждый свободный белый мужчина, и никакое другое лицо» и т. д., «должен считаться лицом, имеющим право голосовать за представителя и способным быть избранным представителем».

Можно предположить, что здесь слово «свободный» используется как коррелят рабства; что оно предполагает, что «белые» являются «свободными»; и что оно, следовательно, подразумевает, что другие лица, кроме «белых», могут быть рабами. Это не так. Никакие другие части конституции не дают оснований для такого вывода; и вывод из самих слов ясно указывает на то, что некоторые «белые» лица могут не быть «свободными». Подразумеваемое различие проводится между теми «белыми» лицами, которые были «свободными», и теми, которые не были «свободными». Если бы это не было предполагаемым различием, и если бы все «белые» лица были «свободными», было бы достаточно обозначить избирателей просто как «белых» лиц, вместо того чтобы обозначать их как «свободных» и «белых». Если, следовательно, допустить, что слово «свободный» в данном случае использовалось как коррелят рабов, вывод был бы таким, что некоторые «белые» лица были или могли быть рабами. Поэтому нет иного выбора, кроме как придать слову «свободный» в данном случае то же значение, которое оно имеет в конституциях Джорджии, Северной Каролины и Пенсильвании.

В 1704 году Южная Каролина приняла акт под названием «Акт о предоставлении иностранцам статуса СВОБОДНЫХ лиц в этой части Провинции». Этот статут оставался в силе до 1784 года, когда был отменен актом под названием «Акт о предоставлении права гражданства иностранцам» [17].

Еще один пример такого использования слова «свободный человек» (freeman). Конституция Коннектикута, принятая лишь в 1818 году, содержит следующее положение:

«Ст. 6. Разд. 1. Все лица, которые были или впредь будут до ратификации настоящей конституции допущены в качестве свободных людей (freemen) в соответствии с действующими законами этого штата, являются избирателями».

Безусловно, не требуется никаких иных доказательств значения слов «свободный» (free) и «свободный человек» (freeman), как они использовались в конституциях, действовавших в 1789 году; равно как и того, что использование этих слов не дает никаких оснований в пользу «существования» или конституционности рабства до принятия Конституции Соединенных Штатов в том же году.

Ни в одной из вышеупомянутых конституций штатов (действовавших в 1789 году) я не нашел никаких иных свидетельств или намеков на существование рабства, кроме тех, что уже были прокомментированы и опровергнуты. А если других нет, то ясно, что рабство не имело законного существования в рамках этих конституций. Следовательно, в стране не было конституционного рабства вплоть до принятия Конституции Соединенных Штатов.

[14] Конституции штатов 1789 года были приняты в следующем порядке: Джорджия, 1777; Южная Каролина, 1778; Северная Каролина, 1776; Виргиния, 1776; Мэриленд, 1776; Делавэр, 1776; Пенсильвания, 1776; Нью-Джерси, 1776; Нью-Йорк, 1777; Массачусетс, 1780; Нью-Гэмпшир, 1783.

Эти ранние конституции следует собрать и опубликовать с соответствующими примечаниями.

[15] С того времени слова «свободный» (free) и «свободные люди» (freemen) постепенно вышли из употребления, и их заменило слово «гражданин» — несомненно, по той причине, что нашему чувству гордости или человечности неприятно использовать слова, одно из значений которых служит для проведения контраста между нами и рабами.

[16] Далласское издание Законов Пенсильвании, том 1, Приложение, страница 25.

[17] Куперовское издание Законов Южной Каролины, тома 2 и 4. «Иностранцы».

ГЛАВА VII.

СТАТЬИ КОНФЕДЕРАЦИИ.

Статьи Конфедерации (сформированные в 1778 году) не содержали признания рабства. Единственные слова в них, которые кто-либо мог бы попытаться выдать за признание рабства, — это следующие, из ст. 4, разд. 1.

«Для лучшего обеспечения и упрочения взаимной дружбы и общения между народами различных штатов в этом Союзе, свободные жители каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглых преступников, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах; и народ каждого штата имеет право свободного въезда и выезда в любой другой штат и пользуется в нем всеми привилегиями торговли и коммерции, подчиняясь тем же пошлинам, налогам и ограничениям, что и жители этих штатов соответственно».

Существует несколько причин, по которым это положение не содержит юридического признания рабства.

1. Истинное значение слова «свободный» (free), как оно использовалось в английском праве, в колониальных хартиях и в конституциях штатов до этого времени, применительно к лицам, заключалось в описании граждан или лиц, обладающих франшизами (правами), в отличие от иностранцев или лиц, не обладающих такими франшизами. Таким образом, обычай придает слову «свободный» в этом разделе именно такое значение.

2. Нормы права требуют, чтобы всем словам, допускающим невинное толкование, придавалось именно такое значение.

3. Конфедерация была лигой между штатами как корпоративными образованиями, а не правительством, установленным народом в его индивидуальном качестве, как в случае с Конституцией. Следовательно, Конфедерация, будучи лигой между штатами или корпорациями как таковыми, разумеется, не признавала ничего в характере правительств штатов, кроме того, что было санкционировано их корпоративными хартиями или конституциями штатов. А поскольку ни одна из конституций штатов того времени не признавала рабство, конфедерация правительств штатов, конечно, не могла его признавать. Безусловно, ни один из ее формулировок не может, в соответствии с правовыми нормами, иметь такое значение, когда он допускает другое, которое идеально согласуется со смыслом, в котором он используется в конституциях штатов, являвшихся участниками лиги.

4. Никакое другое значение не может быть придано слову «свободный» в данном случае, не делая предложение абсурдным или, по крайней мере, глупым и противоречивым. Например, слово «свободный» присоединено к слову «гражданин». Какой смысл был бы в применении термина «свободный» к слову «гражданин», если бы слово «свободный» использовалось как коррелят рабства? Такое использование слова подразумевало бы, что некоторые из «граждан» были или могли быть рабами, что было бы абсурдом. Но в другом смысле оно подразумевает лишь то, что некоторые граждане обладали франшизами, которыми не пользовались другие; такими, возможно, как право голоса и право быть избранным на должность; эти франшизы пользовались лишь частью «граждан». Все, кто родился от английских родителей, например, были «гражданами» и имели право на защиту правительства, свободу торговли, занятий и т. д., и в этом отношении отличались от иностранцев. Тем не менее, в некоторых, если не во всех штатах, требовался имущественный ценз, чтобы дать право даже таким лицам на франшизы избирательного права и право быть избранным на должность.

Термины «свободные жители» и «народ», вероятно, использовались как синонимы либо «свободных граждан», либо «граждан», не являющихся «свободными», то есть не обладающих франшизами избирательного права и права быть избранным на должность.

Г-н Мэдисон в 42-м номере «Федералиста», комментируя полномочия, предоставленные центральному правительству новой Конституцией в отношении натурализации иностранцев, ссылается на эту статью Статей Конфедерации и принимает как должное, что слово «свободный» использовалось в том политическом смысле, в котором я предполагал его использование, то есть как разграничение «граждан» и «жителей» или «народа» в собственном смысле от иностранцев и лиц, не допущенных к франшизам, которыми пользуются «жители» и «народ» штатов. Даже привилегию проживания он считает франшизой, дающей право на наименование «свободный».

Он говорит: «Различие в правилах натурализации» (т. е. в правилах, установленных отдельными штатами, ибо при Конфедерации каждый штат устанавливал свои собственные правила натурализации) «давно отмечалось как недостаток нашей системы и как основа для сложных и деликатных вопросов. В четвертой статье Конфедерации провозглашается, что «свободные жители каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглых преступников, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах; и народ каждого штата пользуется в любом другом всеми привилегиями торговли и коммерции» и т. д. Здесь наблюдается путаница в языке, которая примечательна. Почему термины «свободные жители» используются в одной части статьи, «свободные граждане» — в другой, а «народ» — в третьей; или что имелось в виду под добавлением к «всем привилегиям и иммунитетам свободных граждан» «всех привилегий торговли и коммерции», определить нелегко. Однако представляется едва ли не неизбежным толкование, что те, кто подпадает под определение «свободных жителей» штата, хотя и не являются гражданами такого штата, имеют право в любом другом штате на все привилегии «свободных граждан» последнего; то есть на большие привилегии, чем те, на которые они могут иметь право в своем собственном штате; так что в силах конкретного штата, или, скорее, каждый штат поставлен в необходимость не только предоставлять права гражданства в других штатах любому, кого он может допустить к таким правам внутри себя, но и любому, кому он может позволить стать жителем в пределах своей юрисдикции. Но если бы было допущено толкование термина «житель», которое ограничивало бы оговоренные привилегии только гражданами, трудность лишь уменьшилась бы, но не была бы устранена. Весьма ненадлежащая власть по-прежнему сохранялась бы за каждым штатом — натурализовать иностранцев в любом другом штате. В одном штате проживание в течение короткого времени дает все права гражданства; в другом требуются квалификации большего значения. Иностранец, следовательно, юридически лишенный определенных прав в последнем, может, только благодаря предыдущему проживанию в первом, обойти свою неправоспособность, и таким образом закон одного штата нелепым образом становится выше законов другого в пределах юрисдикции последнего».

«Мы обязаны простой случайности тем, что очень серьезных затруднений по этому вопросу до сих пор удавалось избежать. Согласно законам нескольких штатов, определенные категории иностранцев, которые стали нежелательными, были подвергнуты запретам, несовместимым не только с правами гражданства, но и с привилегиями проживания. Каковы были бы последствия, если бы такие лица в результате проживания или иным образом приобрели статус граждан по законам другого штата, а затем заявили о своих правах как таковых, как на проживание, так и на гражданство, в штате, который их преследовал? Какими бы ни были правовые последствия, вероятно, возникли бы другие последствия, слишком серьезные, чтобы их не предусмотреть. Новая Конституция, соответственно, с большой уместностью приняла меры против них и всех других, вытекающих из дефекта Конфедерации в этом отношении, уполномочив центральное правительство установить единообразное правило натурализации по всей территории Соединенных Штатов».

На протяжении всей этой цитаты г-н Мэдисон, очевидно, принимает как должное, что слово «свободный» используется в Статьях Конфедерации как коррелят иностранцев. И в этом отношении он, несомненно, правильно представляет значение, придаваемое тогда этому слову народом Соединенных Штатов. И в заключительном предложении цитаты он фактически утверждает, что именно таково значение слова «свободный» в «новой Конституции».

ГЛАВА VIII.

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Теперь мы подходим к периоду, начинающемуся с принятия Конституции Соединенных Штатов.

Мы уже видели, что рабство не было санкционировано или установлено ни одной из фундаментальных конституций или хартий, существовавших до этого времени; что оно всегда было лишь злоупотреблением, поддерживаемым общим согласием сильнейшей стороны вопреки провозглашенным конституционным принципам их правительств. И вопрос теперь заключается в том, было ли оно конституционно установлено, разрешено или санкционировано Конституцией Соединенных Штатов?

Совершенно ясно, во-первых, что Конституция Соединенных Штатов сама по себе не создавала и не устанавливала рабство как новый институт; и даже не давала никакой власти правительствам штатов устанавливать его как новый институт. Самые ярые сторонники рабства не утверждают этого. Максимум, что они утверждают, это то, что она признала его как институт, уже законно существующий под властью правительств штатов; и что она фактически гарантировала штатам право продолжать его существование по их усмотрению. И это действительно единственный вопрос, возникающий из Конституции Соединенных Штатов по этому предмету, а именно: признала ли она и санкционировала ли она таким образом рабство как существующий институт?

Этот вопрос в действительности решается отрицательно тем, что уже было показано; ибо если рабство не имело конституционного существования в рамках конституций штатов до принятия Конституции Соединенных Штатов, то абсолютно точно, что Конституция Соединенных Штатов не признавала его как конституционный институт; ибо, конечно, нельзя делать вид, что Конституция Соединенных Штатов признала конституционным любой институт штата, который конституционно не существовал.

Даже если бы Конституция Соединенных Штатов намеревалась признать рабство как конституционный институт штата, такое предполагаемое признание не имело бы силы и было бы юридически ничтожным, поскольку рабство тогда не имело конституционного существования, которое можно было бы признать.

Предположим, для иллюстрации этого принципа, что Конституция Соединенных Штатов подразумевала, что законодательные органы штатов имеют власть — производную от конституций штатов — произвольно приказывать, чтобы малолетние дети или люди, не обвиняемые в преступлении, были изувечены — лишены, например, руки, ноги или глаза. Это предполагаемое признание со стороны Конституции Соединенных Штатов законности такой практики, очевидно, не имело бы никакой юридической силы — было бы просто излишним, — если бы при изучении самих конституций штатов выяснилось, что они на самом деле не предоставили законодательным органам такой власти. И этот принцип с той же силой применяется к законам, которые произвольно делают людей или детей рабами, как и к законам, которые произвольно предписывают их калечить или убивать.

Мы могли бы здесь спокойно оставить весь вопрос — ибо никто, как уже было сказано, не утверждает, что Конституция Соединенных Штатов своей собственной властью создала или санкционировала рабство как новый институт; а лишь то, что она намеревалась признать его как уже установленный властью конституций штатов. Это предполагаемое признание — если таковое было — будучи основанным на ошибке относительно того, что на самом деле санкционировали конституции штатов, неизбежно рассыпается, как недействительное намерение.

Мы занимаем позицию в этой точке и настаиваем на том, что главный вопрос — единственный существенный вопрос — уже решен против рабства; и что не имеет значения, какое признание или санкцию Конституция Соединенных Штатов могла намереваться распространить на него.

Конституция Соединенных Штатов при своем принятии, безусловно, вступила в силу в отношении и сделала гражданами всех «людей Соединенных Штатов», которые не были рабами согласно конституциям штатов. Никто не может отрицать столь самоочевидное утверждение. Если, следовательно, конституции штатов, существовавшие тогда, вообще не санкционировали рабство, то Конституция Соединенных Штатов вступила в силу в отношении и сделала гражданами всех «людей Соединенных Штатов» без дискриминации. И если все «люди Соединенных Штатов» стали гражданами Соединенных Штатов по Конституции Соединенных Штатов при ее принятии, то было уже навсегда слишком поздно для правительств штатов превращать кого-либо из них в рабов. С этого момента они были гражданами более высокого правительства, согласно конституции, которая была «верховным законом страны», «несмотря ни на что в конституции или законах штатов, противоречащее этому». Если бы правительства штатов могли порабощать граждан Соединенных Штатов, то конституции штатов, а не Конституция Соединенных Штатов, были бы «верховным законом страны» — ибо никакой более высокий акт верховенства не мог бы осуществляться одним правительством над другим, чем акт вывода граждан последнего из-под защиты их правительства и превращения их в рабов.

ВО-ВТОРЫХ.

Хотя мы могли бы остановиться — мы все же не желаем останавливаться — на последнем предложенном пункте. Мы пойдем дальше и попытаемся показать, конкретно на основе ее положений, что Конституция Соединенных Штатов не только не признает и не санкционирует рабство как правовой институт, но, напротив, предполагает, что все люди свободны; что она категорически отрицает право собственности на человека; и что она сама по себе делает невозможным законное существование рабства в любом из Соединенных Штатов.

Во-первых, хотя это утверждение постоянно делается и редко оспаривается, тем не менее, это явное предрешение всего вопроса в пользу рабства — говорить, что Конституция намеревалась санкционировать его; ибо если она намеревалась санкционировать его, то она тем самым неизбежно санкционировала его (то есть, если рабство тогда имело какое-либо конституционное существование, которое можно было санкционировать). Намерения Конституции — это единственное средство, с помощью которого она что-либо санкционирует. И ее намерения неизбежно санкционируют все, к чему они применяются и что, по природе вещей, они компетентны санкционировать. Поэтому говорить, что Конституция намеревалась санкционировать рабство, — это то же самое, что говорить, что она санкционировала его; что является предрешением всего вопроса и подменой доказательства простым утверждением.

Почему же тогда люди не говорят четко, что Конституция санкционировала рабство, вместо того чтобы говорить, что она намеревалась санкционировать его? Мы не привыкли использовать слово «намерение», когда говорим о других грантах и санкциях Конституции. Мы не говорим, например, что Конституция намеревалась уполномочить Конгресс «чеканить монету», но что она уполномочила их чеканить ее. Мы также не говорим, что она намеревалась уполномочить их «объявлять войну», но что она уполномочила их объявлять ее. Было бы глупо и по-детски говорить просто, что она намеревалась уполномочить их «чеканить монету» и «объявлять войну», когда язык, уполномочивающий их делать это, является полным, явным и позитивным. Почему же тогда в случае с рабством люди говорят просто, что Конституция намеревалась санкционировать его, вместо того чтобы четко сказать, как мы делаем в других случаях, что она санкционировала его? Причина очевидна. Если бы они недвусмысленно сказали, что она санкционировала его, они поставили бы себя перед необходимостью указать на слова, которые санкционируют его; и они осознают, что одни лишь слова Конституции не доходят до этой точки. Поэтому они просто утверждают, что Конституция намеревалась санкционировать его; а затем пытаются подкрепить это утверждение, цитируя определенные слова и фразы, которые, по их словам, способны покрыть или, скорее, скрыть такое намерение; а затем, с помощью внешних, косвенных и исторических доказательств, они пытаются навязать уму вывод, что, как факт, таковым было намерение тех, кто составлял Конституцию; и отсюда они окончательно делают вывод, что таковым было намерение самой Конституции.

Ошибка и мошенничество всей этой процедуры — а это чисто ошибка и мошенничество — заключаются в следующем: во-первых, она хитро подменяет предполагаемые намерения тех, кто составлял Конституцию, намерениями самой Конституции; и, во-вторых, она олицетворяет Конституцию как хитрого индивида, способного как на открытые, так и на тайные намерения; способного юридически участвовать в и давать эффект всем тонкостям и двуличию мошеннических людей; и как фактически намеревающуюся обеспечить рабство, открыто при этом заявляя о «обеспечении и установлении свободы и справедливости». Она олицетворяет Конституцию как индивида, способного иметь частные и преступные намерения, которые она не смеет четко провозгласить, а лишь смутно намекает на них, используя слова неопределенного, сомнительного и двойного значения, применение которых должно быть почерпнуто из внешних обстоятельств.

Ложность всех этих измышлений очевидна, как только принимается во внимание, что Конституция не является личностью, о которой можно утверждать «намерение», не выраженное юридически; что она не имеет никаких разнообразных и эгоистичных страстей и мотивов действия, которые иногда побуждают людей к практике двуличия и маскировки; что это просто письменный юридический документ; что, как таковой, он должен иметь фиксированное, а не двойное значение; что он состоит полностью из понятных слов; и что он не имеет и не может иметь души, никаких «намерений», никаких мотивов, никакого бытия, никакой личности, кроме того, что выражают или подразумевают эти слова сами по себе. Ее «намерения» — это не что иное, как юридическое значение ее слов. Ее намерения не являются руководством к ее юридическому значению — как предполагают все сторонники рабства; но ее юридическое значение является единственным руководством к ее намерениям. Это различие крайне важно соблюдать; ибо если мы можем безосновательно предполагать намерения юридического документа такими, какими мы хотим их видеть, а затем натягивать или искажать обычное значение его слов, чтобы заставить их выражать эти намерения, мы можем сделать что угодно из любого юридического документа. Юридическое значение слов документа является, следовательно, неизбежно нашим единственным руководством к его намерениям.

При установлении юридического значения слов Конституции эти нормы права (причины которых будут более полно объяснены далее) жизненно важно постоянно иметь в виду, а именно: 1-е, что никакое намерение в нарушение естественной справедливости и естественного права (подобно намерению санкционировать рабство) не может быть приписано Конституции, если это намерение не выражено в терминах, которые юридически компетентны выразить такое намерение; и 2-е, что никакие термины, кроме тех, которые являются полными, выразительными, явными, четкими, недвусмысленными и которым нельзя придать иного значения, не являются юридически компетентными для разрешения или санкционирования чего-либо, противоречащего естественному праву. Норма права существенно отличается в отношении терминов, необходимых для легализации и санкционирования чего-либо, противоречащего естественному праву, и тех, которые необходимы для легализации вещей, согласующихся с естественным правом. Последние могут быть санкционированы путем импликации и вывода; первые — только неизбежной импликацией или языком, который является полным, определенным, выразительным, явным, недвусмысленным и чей неизбежный смысл заключается в санкционировании конкретного задуманного зла.

Утверждать, следовательно, что Конституция намеревалась санкционировать рабство, в действительности равносильно утверждению, что необходимое значение, неизбежный смысл одних лишь слов Конституции полностью доходят до точки ясной, определенной, четкой, выразительной, явной, недвусмысленной, необходимой и категорической санкции конкретной вещи — человеческого рабства, собственности на человека. Если необходимый смысл ее слов лишь на йоту не доходит до этой точки, документ не дает и, юридически говоря, не намеревался давать никакой юридической санкции рабству. Теперь, кто может добросовестно сказать, что одни лишь слова Конституции доходят до этой точки? Никто, кто хоть что-то знает о праве и значении слов. Даже название вещи, которая, как утверждается, санкционирована, не приведено. Сама Конституция не содержит никакого обозначения, описания или необходимого признания существования такой вещи, как рабство, подневольное состояние или право собственности на человека. Мы вынуждены выйти за пределы документа и блуждать среди записей угнетения, беззакония и преступлений — записей, не упомянутых и, конечно, не санкционированных Конституцией, — чтобы найти ту вещь, к которой, как говорят, применяются слова Конституции. И когда мы находим эту вещь, которую Конституция не смеет назвать, мы обнаруживаем, что Конституция санкционировала ее (если вообще санкционировала) только загадочными словами, ненужной импликацией и выводом, намеками и двусмысленностями, и под названием, которое совершенно не описывает вещь. Каждый должен признать, что сама Конституция не содержит языка, из которого одного любой суд, который либо не знал о предшествующем существовании рабства, либо не предполагал, что его предшествующее существование было законным, мог бы юридически решить, что Конституция санкционировала его. И это истинный критерий для определения того, санкционирует ли Конституция рабство или нет, а именно: мог бы суд права, не знающий о предшествующем существовании рабства или не предполагающий, что его предшествующее существование было законным, — глядя только на голый язык документа, — в соответствии с правовыми нормами судебным образом определить, что она санкционировала рабство. Каждый юрист, который хоть сколько-нибудь заслуживает этого имени, знает, что претензия на рабство не выдержала бы такого испытания. Факт очевиден, что Конституция не содержит такой юридической санкции; что только путем ненужной импликации и вывода, намеков и двусмысленностей, с помощью внешних доказательств, предположения о предшествующей законности рабства и безосновательного приписывания преступных намерений, которые не провозглашены в юридических терминах, можно вырвать из нее любую санкцию рабства (как юридического института).

Но правовые нормы толкования полностью запрещают и отвергают все такие импликации, выводы, намеки и двусмысленности, всю помощь внешних доказательств, все предположения о предшествующей законности рабства и все безосновательные приписывания преступных невыраженных намерений; и, следовательно, заставляют нас вернуться к букве документа и найти там четкую, ясную, необходимую, категорическую санкцию рабства или отказаться от этого пункта.

Для непрофессионального читателя эти нормы толкования покажутся строгими, а возможно, необоснованными и несостоятельными. Поэтому для его пользы будут приведены причины, на которых они основаны. И его просят полностью зафиксировать в своем уме как причины, так и нормы, поскольку все юридическое значение Конституции в отношении рабства, возможно, может оказаться зависящим от толкования, которое эти нормы фиксируют в отношении ее языка.

Но прежде чем приводить причины этой нормы, позвольте нам сделать несколько замечаний относительно правовых норм толкования в целом. Многие люди, по-видимому, имеют представление, что эти нормы не имеют основания в разуме, справедливости или необходимости; что они — не более чем причудливые и абсурдные выдумки, произвольно принятые судами. Никакая идея не может быть более ошибочной, чем эта. Эти нормы абсолютно необходимы для отправления правосудия, вытекающего из любого класса юридических документов, будь то простые контракты между человеком и человеком, или статуты, принятые законодательными органами, или фундаментальные договоры или конституции правительства, согласованные народом в целом. В отношении всех этих документов закон фиксирует и неизбежно должен фиксировать их значение; и по той очевидной причине, что в противном случае их значение вообще не могло бы быть зафиксировано. Стороны простейшего контракта могут не согласиться или делать вид, что не согласны относительно его значения, и, конечно, относительно своих соответствующих прав по нему. Различные члены законодательного органа, которые голосуют за конкретный статут, могут иметь разные намерения при голосовании за него и поэтому могут расходиться или делать вид, что расходятся относительно его значения. Народ нации может установить договор правительства. Мотивы одной части могут заключаться в установлении свободы, равенства и справедливости; и они могут думать или делать вид, что думают, что слова, используемые в документе, передают эту идею. Мотивы другой части могут заключаться в установлении рабства или подчинения одной части народа и превосходства или произвольной власти другой части; и они могут думать или делать вид, что думают, что язык, согласованный всеми, разрешает такое правительство. Во всех этих случаях, если бы не существовало некоторых норм права, применимых одинаково ко всем документам и компетентных урегулировать их значение, их значение не могло бы быть урегулировано; и индивиды неизбежно потеряли бы свои права по ним. Закон, следовательно, фиксирует их значение; и нормы, с помощью которых он это делает, основаны на той же справедливости, разуме, необходимости и истине, что и другие правовые принципы, и по этой причине они столь же негибки, как и любые другие правовые принципы вообще. Они также просты, понятны, естественны, очевидны. Предполагается, что все их знают, как предполагается, что они знают любые другие правовые принципы. Никому не позволено ссылаться на незнание их, не более, чем на незнание любого другого принципа права. Предполагается, что все лица и народ составили свои контракты, статуты и конституции с учетом их. И если они этого не сделали — если они сказали «черное», когда имели в виду «белое», и одно, когда имели в виду другое, они должны нести последствия. Закон будет предполагать, что они имели в виду то, что сказали. Никто в суде не может требовать никаких прав, основанных на толковании, отличном от того, которое эти нормы дали бы контракту, статуту или конституции, по которым он заявляет претензию. Судебная власть не может отступить от этих норм по двум причинам. Во-первых, потому что нормы воплощают в себе принципы справедливости, разума и истины; и поэтому являются столь же неизбежно законом, как и любые другие принципы справедливости, разума и истины; и, во-вторых, потому что если бы они могли законно отступить от них в одном случае, они могли бы сделать это в другом, по своему собственному капризу. Суды могли бы таким образом по своему желанию стать деспотичными; всякая определенность относительно юридического значения документов была бы разрушена; и отправление правосудия в соответствии с истинным значением контрактов, статутов и конституций стало бы невозможным.

Каковы же тогда некоторые из этих норм толкования?

Одна из них (как было сказано ранее) заключается в том, что там, где слова допускают два значения, одно из которых согласуется, а другое не согласуется со справедливостью и естественным правом, то значение, и только то значение, которое согласуется с правом, должно быть приписано им — если другие части документа не отменяют это толкование.

Другая норма (если это, конечно, не та же самая) заключается в том, что никакой язык, кроме того, который является категорическим, и никакая импликация, кроме той, которая является неизбежной, не должны считаться разрешающими или санкционирующими что-либо, противоречащее естественному праву.

Другая норма заключается в том, что никакие посторонние или исторические доказательства не должны допускаться для фиксации в статуте несправедливого или аморального значения, когда сами слова акта допускают невинное значение.

Одной из причин этих строгих и негибких норм, несомненно, является то, что судьи всегда знали, что, по сути, естественная справедливость сама по себе является законом и что ничто, несовместимое с ней, не может быть сделано законом даже самым явным и категорическим языком, который могли бы использовать законодательные органы. Но судьи всегда, в этой стране и в Англии, зависели от исполнительной и законодательной власти в отношении своих назначений и жалования и были подотчетны законодательному органу путем импичмента. И поскольку исполнительная и законодательная власть всегда принимали больше или меньше статутов и имели больше или меньше целей для достижения, которые были несовместимы с естественным правом, судьи видели, что для них было бы невозможно сохранить свои должности и в то же время поддерживать целостность закона против воли тех, в чьей власти они находились. Естественно также, что исполнительная власть должна назначать, а законодательная власть должна одобрять назначение никого на должность судьи, чья целостность, как они предполагали, стояла бы на пути их целей. Следствием этого стало то, что все судьи (вероятно, без исключения), хотя они не осмеливались отрицать, все же на практике уступали жизненно важный принцип права; и поддавались произвольным мандатам других ветвей правительства настолько, чтобы выполнять их постановления, даже если они были несовместимы с естественным правом. Но, как будто осознавая деградацию и преступность такого поведения, они занимали позицию в первой точке, в которой они могли ее занять, не вступая в прямое столкновение с теми, от кого они зависели. И эта точка заключается в том, что они не будут применять в качестве закона никакой статут, который противоречит естественному праву, если его язык не является настолько явным и категорическим, что нет способа обойти его авторитет, кроме как прямо отрицая авторитет тех, кто его принял. Они (суд) сами не добавят ничего к языку статута, чтобы помочь его предполагаемому значению. Они не будут ничего подразумевать, ничего выводить и ничего предполагать, кроме того, что неизбежно; они не выйдут за пределы буквы статута в поисках каких-либо исторических доказательств относительно значения законодательного органа, чтобы позволить себе осуществить какие-либо несправедливые намерения, не полностью выраженные самим статутом. Везде, где предполагается, что статут имеет в виду достижение какой-либо несправедливой цели, они будут применять самые строгие принципы толкования, чтобы предотвратить осуществление этого объекта. Они не выйдут ни на волосок за пределы буквального или неизбежного смысла слов статута, даже если они все это время будут осознавать, что реальные намерения его создателей будут полностью сорваны их отказом. Норма (как уже было сказано) изложена Верховным судом Соединенных Штатов в следующих словах:

«Там, где нарушаются права, где ниспровергаются фундаментальные принципы, где отступают от общей системы права, законодательное намерение должно быть выражено с непреодолимой ясностью, чтобы побудить суд правосудия предположить замысел осуществить такие объекты». — (United States vs. Fisher et al., 2 Cranch, 390.) [18]

Таковой стала устоявшаяся доктрина судов. И хотя она не доходит до истинного стандарта права, тем не менее, она хороша сама по себе, насколько она идет, и должна неукоснительно соблюдаться не только ради нее самой, но и как строительные леса, с которых можно воздвигнуть тот более высокий стандарт права, а именно: что никакой язык или авторитет вообще не может легализовать что-либо, несовместимое с естественной справедливостью. [19]

Другой причиной для вышеприведенных норм против всех толкований, импликаций и выводов — кроме неизбежных — в пользу несправедливости является то, что без них у нас не было бы гарантии, что наши честные контракты или честные законы будут честно исполняться судебной властью. Было бы почти или совсем невозможно для людей при составлении своих контрактов или законов использовать язык так, чтобы исключить любую возможную импликацию в пользу зла, если бы судам было позволено прибегать к таким импликациям. Закон, следовательно, исключает их; то есть цели правосудия — обеспечение прав людей по их честным контрактам и по честным законодательным актам — делают обязательным для судов правосудия приписывать невинное и честное значение всему языку, который возможно может нести невинное и честное значение. Если бы суды правосудия могли отступить от этой нормы с целью поддержания того, что противоречило естественному праву, и могли бы использовать свою изобретательность в выслеживании какой-либо подразумеваемой или выведенной власти для санкционирования того, что само по себе было нечестным или несправедливым, когда таковым не было необходимого значения используемого языка, не было бы никакой безопасности вообще для честного отправления честных законов или честного выполнения честных контрактов людей. Почти весь язык, относительно значения которого суды выносят решения, был бы подвержен, по капризу суда, извращению от содействия честным целям к поддержке нечестных. Судьи могли бы толковать статуты и контракты в пользу справедливости или несправедливости, как могло бы диктовать их собственное удовольствие.

Другой причиной норм является то, что, поскольку правительства не имеют и не могут иметь никаких законных целей или полномочий, противостоящих справедливости и естественному праву, для судебной власти было бы изменой всем законным целям правительства придавать какое-либо иное, кроме честного и невинного, значение любому языку, который мог бы нести такое толкование.

Те же причины, которые запрещают допущение любой ненужной импликации или вывода в пользу зла при толковании статута, запрещают также введение любых посторонних или исторических доказательств, чтобы доказать, что намерения законодательного органа заключались в санкционировании или разрешении зла.

Те же нормы толкования, которые применяются к статутам, применяются также ко всем тем частным контрактам между человеком и человеком, которые суды фактически исполняют. Но поскольку как правом, так и обязанностью судов является полное аннулирование таких частных контрактов, которые несовместимы со справедливостью, они допустят доказательства, внешние по отношению к их словам, если они предложены ответчиком с целью их аннулирования. В то же время истцу или стороне, которая желает предъявить контракт или требует его выполнения, не будет позволено предлагать какие-либо доказательства, внешние по отношению к его словам, чтобы доказать, что контракт противоречит справедливости — потому что, если бы его доказательства были допущены, это не сделало бы его несправедливую претензию законной; а только аннулировало бы ее полностью. Но поскольку суды не претендуют на право аннулирования статутов и конституций, они не допустят доказательства, внешние по отношению к их языку, чтобы придать им такое значение, что они должны быть аннулированы.

Я думаю, никто — во всяком случае, ни один юрист — теперь не будет отрицать, что это правовая норма толкования, которая должна применяться ко всем статутам, а также ко всем частным контрактам, которые должны быть исполнены, — что невинное значение, и ничего сверх невинного значения, должно быть придано всему языку, который возможно может нести такое значение. Все, вероятно, признают, что норма, как она изложена Верховным судом Соединенных Штатов, является правильной, а именно: что «там, где нарушаются права, где ниспровергаются фундаментальные принципы, где отступают от общей системы права, законодательное намерение должно быть выражено с непреодолимой ясностью, чтобы побудить суд правосудия предположить замысел осуществить такие объекты».

Но, возможно, будет сказано, что эти нормы, которые применяются ко всем статутам и ко всем частным контрактам, которые должны быть исполнены, не применяются к Конституции. И почему они не применяются? Никакая причина вообще не может быть дана. Конституция — это не что иное, как контракт, заключенный массой народа, а не несколькими индивидами. Этот контракт народа в целом становится законом для судебной власти, которая исполняет его, точно так же, как частные контракты (поскольку они согласуются с естественным правом) являются законами для трибуналов, которые выносят решения по ним. Все существенные принципы, которые входят в вопрос обязательства в случае частного контракта или законодательного акта, входят в равной степени в вопрос обязательства контракта, согласованного всей массой народа. Это слишком самоочевидно, чтобы нуждаться в иллюстрации.

Кроме того, разве не так же важно для безопасности и прав всех заинтересованных, чтобы конституция или договор правительства, установленный всем народом, толковались так, чтобы способствовать целям справедливости, как важно, чтобы частный контракт или законодательный акт толковались таким образом? Разве не так же необходимо, чтобы на судебную власть был наложен некоторый контроль, чтобы предотвратить их извращение по своему желанию всей цели и характера правительства, как необходимо, чтобы они были ограничены от извращения значения частного контракта или законодательного акта? Очевидно, письменные договоры правительства не могли бы продержаться и дня, если бы масса народа понимала, что судебная власть вольна толковать их по своему собственному желанию, вместо того чтобы быть ограниченной такими нормами, которые были сейчас изложены.

Давайте теперь посмотрим на некоторые положения Конституции и увидим, какие преступления могли бы считаться разрешенными ими, если бы их значение не определялось и не ограничивалось такими нормами толкования, которые применяются ко всем другим юридическим документам.

Вторая поправка к Конституции провозглашает, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Это право «хранить и носить оружие» подразумевает право использовать его — точно так же, как положение, обеспечивающее народу право покупать и хранить пищу, подразумевало бы их право также есть ее. Но это подразумеваемое право использовать оружие — это только право использовать его способом, согласующимся с естественными правами, — например, в защиту жизни, свободы, целомудрия и т. д. Здесь есть невинное и справедливое значение, которое слова могут нести; и таковым, следовательно, является предел их юридического значения. Если бы суды могли выйти за пределы невинного и необходимого значения слов и подразумевать или выводить из них авторитет для чего-либо, противоречащего естественному праву, они могли бы подразумевать конституционный авторитет народа использовать оружие не только для справедливых и невинных целей защиты, но также для преступных целей агрессии — для целей убийства, грабежа или любых других актов зла, к которым оружие может быть применено. Простая словесная импликация в такой же степени уполномочивала бы народ использовать оружие для несправедливых, как и для справедливых целей. Но юридическая импликация дает только авторитет для их невинного использования. И почему? Просто потому, что справедливость — это цель всего закона, законная цель всех договоров правительства. Она сама по себе является законом; и нет никакого права или власти среди людей разрушать ее обязательность.

Возьмем другой случай. Конституция провозглашает, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами, между различными штатами и с индейскими племенами».

Это право было признано Верховным судом исключительным правом центрального правительства — и таким, которое не может контролироваться штатами. Тем не менее, оно не дает Конгрессу никакой конституционной власти легализовать любую торговлю, несовместимую с естественной справедливостью между человеком и человеком; хотя простой словесный смысл слов, если его растянуть до крайнего предела в пользу зла, уполномочил бы Конгресс легализовать торговлю ядами и смертоносным оружием для прямой цели их использования способом, несовместимым с естественным правом, — как для целей убийства.

Согласно естественному праву и принципам естественной справедливости, лицо, которое продало бы другому оружие или яд, зная, что оно будет, или намереваясь, чтобы оно было использовано для цели убийства, было бы юридически соучастником убийства, которое было бы совершено с его помощью. И если грант Конгрессу «права регулировать торговлю» может быть растянут за пределы невинного значения слов — за пределы права регулировать и разрешать торговлю, которая согласуется с естественной справедливостью, — и быть сделан покрывающим все, что по своей сути является преступным, что может быть совершено под именем торговли, — тогда Конгресс имеет авторитет Конституции для предоставления индивидам свободы ввозить оружие и яды из «иностранных государств» в это, и из одного штата в другой, и продавать их открыто для прямых целей убийства, без какой-либо ответственности за юридическое ограничение или наказание.

Могут ли потребоваться какие-либо более сильные случаи, чем эти, чтобы доказать необходимость, обоснованность и негибкость той нормы права, которая требует от судебной власти приписывать невинное значение всему языку, который возможно может нести невинное значение? и приписывать только невинное значение языку, чей простой словесный смысл мог бы быть восприимчив как к невинному, так и к преступному значению? Если бы от этой нормы толкования можно было отступить, едва ли нашлось бы право, предоставленное Конгрессу, которое нельзя было бы законно извратить в авторитет для легализации преступлений высшей степени.

В свете этих принципов, следовательно, давайте рассмотрим те положения Конституции, на которые полагаются как на признающие и санкционирующие рабство. Их всего три.

То, которое цитируется наиболее часто, — это третья статья 4-го раздела 2-й статьи, в следующих словах:

«Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, сбежавшее в другой, не должно в силу какого-либо закона или постановления в нем освобождаться от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Существует несколько причин, по которым это положение не дает никакой санкции рабству.

1. Оно должно толковаться, если возможно, как не санкционирующее ничего, противоречащего естественному праву.

Если существует какая-либо «служба или труд» вообще, к которым любые «лица» вообще могут быть «обязаны» в соответствии с естественным правом, и которые любое лицо может, в соответствии с естественным правом, «требовать» как свои «причитающиеся» от другого, такая «служба или труд», и только такая, признается и санкционируется этим положением.

Не требуется никаких аргументов, чтобы определить, является ли «служба или труд», которые требуются от раба, такими, которые могут быть «востребованы» в соответствии с естественным правом как «причитающиеся» от него его хозяину. И если это не так, то, если возможно, должна быть найдена другая «служба или труд», к которым применяется это положение.

Правильное определение слова «служба» в данном случае, очевидно, — труд слуги. И мы находим, что во время и до принятия Конституции лица, признанные законами штатов как «слуги», составляли многочисленный класс. Книги статутов штатов изобиловали статутами в отношении «слуг». Многие, по-видимому, были индентированы (законтрактованы) как слуги государственными органами по причине их предполагаемой некомпетентности по причине молодости и бедности обеспечивать себя. Многие, несомненно, были индентированы как ученики своими родителями и опекунами, как и сейчас. Английские законы признавали класс слуг — и многие лица были привезены сюда из Англии в этом качестве и сохраняли этот характер впоследствии. Многие индентировали или контрактовали себя как слуги для оплаты денег за свой проезд в эту страну. Различными способами класс лиц, признанных книгами статутов штатов как «слуги», был очень многочисленным; и формировал видный предмет законодательства. Действительно, никаких иных доказательств их числа не требуется, кроме того единственного факта, что «лица, обязанные к службе на срок лет», были специально замечены Конституцией Соединенных Штатов (ст. 1, разд. 2), которая требует, чтобы они считались как единицы при составлении основы представительства. Поэтому нет ни малейшего оправдания для того, чтобы делать вид, что не было достаточного класса, к которому могли бы относиться слова «служба или труд», без предположения существования рабов. [20]

2. «Обязанные к службе или труду» — это не юридическое определение рабства. Рабство — это право собственности на человека. Оно не обязательно сопровождается «службой или трудом». Значительная часть рабов либо слишком молоды, либо слишком стары, либо слишком больны, либо слишком непокорны, чтобы нести «службу или труд». По сути, рабов, способных к труду, хозяева, как правило, могут принудить к нему. Тем не менее, труд не является существенным или необходимым условием рабства. Сущность рабства заключается в том, что человек принадлежит другому как собственность — безотносительно к обстоятельствам, при которых его принуждают к труду, позволяют жить в праздности, или к тому, что он слишком молод, стар или болен для труда.

Если бы «служба или труд» были критерием или необходимым спутником рабства, то этот критерий сам по себе отменил бы рабство; поскольку все рабы, прежде чем они смогут нести «службу или труд», должны пройти период младенчества, когда они не могут нести ни службы, ни труда, и когда, следовательно, согласно этому критерию, они были свободны. А если они были свободны в младенчестве, они не могли быть впоследствии обращены в рабство.

3. «Обязанные к службе или труду в одном штате, согласно законам оного».

«Законы» не принимают во внимание тот факт, «трудится» раб или нет. Они не признают со стороны раба обязательства трудиться. Они не будут обеспечивать исполнение никакого «требования» хозяина к своему рабу о «службе или труде». Если раб отказывается трудиться, закон не будет вмешиваться, чтобы принудить его. Закон просто признает право собственности хозяина на раба — точно так же, как он признает его право собственности на лошадь. Сделав это, он предоставляет хозяину право принуждать раба к труду, если он того пожелает и если сможет — так же, как он принуждал бы лошадь. Если хозяин не желает или не может принудить раба к труду, закон не обращает на этот случай большего внимания, чем на поведение непокорной лошади. Короче говоря, он не признает со стороны раба обязательства трудиться, если тот может этого избежать. Он не признает со стороны хозяина никакого «требования» к своему рабу о «службах или труде» как «причитающихся» от последнего первому.

4. Ни «служба», ни «труд» не являются обязательно рабством; а поскольку они не являются обязательно рабством, эти слова в данном случае не могут быть истолкованы расширительно сверх их необходимого значения, чтобы санкционировать зло. Закон не позволит толковать слова ни на йоту сверх их необходимого значения, чтобы они санкционировали зло. Толкование, если оно и имеет место, всегда должно быть направлено в сторону права. Слова «служба или труд» не обязательно и даже в своем обычном понимании не предполагают идею рабства — то есть они не предполагают идею того, что работник или слуга является собственностью лица, на которое он работает. Ученик по контракту служит и трудится на другого. Он «обязан» делать это по договору и за вознаграждение, которые признаются законами как законные и соответствующие естественному праву. Тем не менее, он не является собственностью. Осужденный преступник «обязан к труду» — однако он не является собственностью. Закон не допускает такого искажения значения слов в сторону зла, которое превратило бы слова «служба или труд» (людей) в право собственности на человека — и тем самым сделало бы человека, который служит или трудится на другого, собственностью этого другого.

5. «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, согласно законам оного».

«Законы», упомянутые здесь и подразумеваемо санкционированные, являются, конечно, только конституционными законами — законами, которые соответствуют как конституции штата, так и конституции Соединенных Штатов. Никакие другие не являются «законами» в строгом смысле слова, как бы они ни пытались «обязать лиц к службе или труду» или как бы они ни имели форму законов в сводах статутов.

Это слово «законы», следовательно, будучи существенным словом, оставляет весь вопрос там, где он был — ибо оно, безусловно, само по себе — как, впрочем, и любая другая часть этого положения — не говорит, что акты законодательного органа, объявляющие одного человека собственностью другого, являются «законом» в смысле конституции. Насколько слово «законы» вообще что-то говорит по этому предмету, оно говорит, что такие акты не являются законами — ибо такие акты явно несовместимы с естественным правом — и еще предстоит доказать, что они совместимы с какой-либо конституцией вообще, штата или национальной.

Бремя доказательства, таким образом, по-прежнему лежит на сторонниках рабства, чтобы показать, что акт законодательного органа штата, объявляющий одного человека собственностью другого, является «законом» в смысле этого положения. Просто утверждать, что это так, не доказывая этого, — значит просто предрешать вопрос, ибо именно это и является предметом спора.

Вопрос о конституционности законов о рабстве должен быть сначала решен, прежде чем можно будет постановить, что они являются «законами» в смысле конституции. То есть, они должны быть признаны совместимыми с конституцией, прежде чем можно будет сказать, что они санкционированы как «законы» конституцией. Может ли быть какое-либо утверждение яснее этого? И все же обратное должно предполагаться в данном случае сторонниками рабства.

Простой факт, что акт претендует на то, чтобы «обязать лиц к службе или труду», явно не может сам по себе сделать акт конституционным. Если бы это было так, любой акт, претендующий на то, чтобы «обязать лиц к службе или труду», был бы обязательно конституционным, без какого-либо учета «лиц», так обязанных, или условий, на которых они были обязаны. Он был бы конституционным исключительно потому, что он претендовал на то, чтобы обязать лиц к службе или труду. Если бы это было истинной доктриной, любой из нас, без различия лиц, мог бы быть обязан к службе или труду по усмотрению законодательного органа. И тогда, если «служба или труд» означают рабство, следовало бы, что любой из нас, без дискриминации, мог бы быть превращен в раба. И таким образом, результатом было бы то, что акты законодательного органа были бы конституционными исключительно потому, что они делали рабов из людей. Конечно, это был бы новый критерий конституционности законов.

Все аргументы в пользу рабства, которые до сих пор извлекались из этого положения конституции, основывались на предположении, что если акт законодательного органа лишь претендует на то, чтобы «обязать лиц к службе или труду» — неважно как, на каких условиях или по какой причине — то одного этого факта достаточно, чтобы сделать акт конституционным. Весь итог аргументации в пользу рабства сводится лишь к следующему: конституция признает конституционность «законов», которые «обязывают лиц к службе или труду», — законы о рабстве «обязывают лиц к службе или труду», — следовательно, законы о рабстве должны быть конституционными. Этот глубокомысленный силлогизм является великой опорой рабства в этой стране. Он (если судить по результатам) выдерживал проверку всей юридической проницательности этой нации в течение пятидесяти лет и более. Если он продолжит выдерживать ее столько же лет, сколько уже выдерживал, тогда придет время выдвинуть следующее, а именно: конституции штатов признают право людей приобретать собственность; кража, грабеж и убийство являются одними из способов, которыми может быть приобретена собственность; следовательно, кража, грабеж и убийство признаются этими конституциями как законные.

Нет сомнений, что это положение предполагает, что могут существовать конституционные «законы», согласно которым лица могут быть «обязаны к службе или труду». Но из этого не следует, что каждый акт, претендующий на то, чтобы обязать «лиц к службе или труду», является конституционным.

Мы обязаны, следовательно, определить, является ли статут конституционным, прежде чем мы сможем определить, санкционирована ли конституцией «служба или труд», требуемые им, как законно требуемые. Простой факт, что статут «обязывает лиц к службе или труду», сам по себе не является доказательством ни за, ни против его конституционности. Является ли он конституционным или нет, может зависеть от множества непредвиденных обстоятельств — таких как вид требуемой службы или труда и условия, на которых он их требует. Любая служба или труд, которые несовместимы с обязанностями, которые конституция возлагает на народ, конечно, не санкционированы этим положением конституции как законно требуемые. Также, конечно, не санкционировано конституцией как законное требование службы или труда на любых условиях, которые несовместимы с любыми правами, обеспеченными народу конституцией. Законы о рабстве, таким образом, могут быть признаны санкционированными этим положением конституции только путем необоснованного допущения: 1) что конституция не предоставляет никаких прав и не налагает никаких обязанностей на народ Соединенных Штатов, несовместимых с тем, чтобы их превращали в рабов; и 2) что она санкционирует общий принцип обязания «лиц к службе или труду» произвольно, без договора, без компенсации и без обвинения в преступлении. Если это действительно тот вид конституции, который действует с 1789 года, то несколько удивительно, что в стране так мало рабов. С другой стороны, если конституция не такого рода, то столь же удивительно, что у нас вообще есть рабы — ибо документ не дает оснований говорить, что цветной человек может быть превращен в раба, а белый — нет.

Далее. Законы о рабстве не были «законами» согласно какой-либо конституции штата, существовавшей в то время, когда была принята конституция Соединенных Штатов. И если они не были «законами» в то время, они не стали таковыми с тех пор.

6. Сама конституция (ст. 1, разд. 2), устанавливая основу представительства, прямо отрицает, что те, кто описан в ст. 4 как «лица, обязанные к службе или труду», являются рабами, — ибо она провозглашает, что «лица, обязанные к службе на срок в несколько лет», должны быть «включены» в «число свободных лиц». Нет никакой юридической разницы между тем, чтобы быть «обязанным к службе», и тем, чтобы быть «обязанным к службе или труду». Добавление в одном случае слов «на срок в несколько лет» не меняет дела, ибо не видно, что в другом случае они «обязаны к службе или труду» сверх установленного срока — и, при отсутствии доказательств из самой конституции, презумпция должна состоять в том, что они не обязаны — потому что такая презумпция делает ненужным выходить за пределы конституции, чтобы найти лиц, о которых идет речь, и она также более соответствует распространенному муниципальному и естественному праву.

И для этого результата не имеет значения, используется ли слово «свободный» в первой статье в политическом смысле, обычном для того дня, или как коррелят рабства. В любом случае лица, описанные как «свободные», не могли быть превращены в рабов.

7. Слова «служба или труд» не могут быть истолкованы как включающие рабство, иначе как путем обращения юридического принципа, что большее включает меньшее, и утверждения, что меньшее включает большее; что невинное включает преступное; что санкция того, что правильно, включает санкцию того, что неправильно.

Другое положение, на которое ссылаются как на признание конституционности рабства, — это следующее (ст. 1, разд. 2):

«Представители и прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот союз, согласно их соответствующей численности, которая определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто обязан к службе на срок в несколько лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех прочих лиц».

Аргумент, выдвигаемый из этого положения в поддержку рабства, основывается исключительно на слове «свободные» и словах «все прочие лица». Или, скорее, он основывается исключительно на значении слова «свободные», ибо применение слов «все прочие лица» зависит от значения, придаваемого слову «свободные». Аргумент сторонников рабства необоснованно предполагает, что слово «свободные» используется как коррелят рабства, и отсюда делает вывод, что слова «все прочие лица» означают рабов.

Очевидно, что слово «свободные» не дает аргумента в пользу рабства, если только ему произвольно не придается значение, коррелятивное рабству, с единственной целью заставить конституцию санкционировать или признать рабство. Теперь совершенно ясно, что такое значение не может быть придано слову для такой цели. Обычное значение слова не может быть таким образом произвольно изменено ради санкционирования зла. Выбор значения был бы вполне допустим и даже обязателен, если бы он был сделан с целью избежать любой такой санкции; но он совершенно недопустим с целью ее придания. Юридические правила толкования, изложенные ранее, настоятельно требуют этого предпочтения права перед злом во всех случаях, когда слово допускает различные значения.

Английское право веками использовало слово «свободный» для описания лиц, обладающих гражданством или каким-либо иным правом или особой привилегией — в отличие от иностранцев и лиц, не обладающих таким правом или привилегией. Это право и это использование слова «свободный», как уже было показано, были приняты в этой стране с момента ее первого заселения. Все колониальные хартии (вероятно, без исключения) признавали его. Колониальное законодательство в целом, если не повсеместно, признавало его. Конституции штатов, существовавшие во время формирования и принятия конституции Соединенных Штатов, использовали это слово в этом смысле и ни в каком другом. Статьи Конфедерации — тогдашний национальный договор союза — использовали это слово в этом смысле и ни в каком другом. Этот смысл сам по себе является подходящим; наиболее подходящим и соответствующим всему характеру конституции из всех, которые это слово может допускать. Фактически, это единственный смысл, который является либо подходящим, либо совместимым с другими частями документа. Почему же тогда это не юридическое значение? Очевидно, что это и есть юридическое значение. Никакая причина вообще не может быть приведена против него, кроме той, что если таково его значение, то конституция не будет санкционировать рабство! Очень веская причина — фактически, совершенно неопровержимая причина — в пользу этого значения; но очень тщетная против него.

Очевидно, что слово «свободные» не используется как коррелят рабства, потому что «индейцы, не облагаемые налогом», «исключены» из его применения — однако они от этого не являются рабами.

Далее. Нельзя предполагать, что слово «свободные» используется как коррелят рабства, потому что рабство тогда не имело юридического существования. Очевидно, следует предполагать, что слово используется как коррелят чего-то, что действительно юридически существовало, а не того, что юридически не существовало. Если бы оно использовалось как коррелят чего-то, что не существовало юридически, слова «все прочие лица» не имели бы юридического применения. Следовательно, пока не будет показано, что рабство имело юридическое существование, санкционированное либо конституцией Соединенных Штатов, либо тогдашними конституциями штатов — а это вещь, которую невозможно показать, — нельзя утверждать, что слово «свободные» использовалось как его коррелят.

Но даже если бы рабство было санкционировано конституциями штатов, нельзя было бы утверждать, что слово «свободные» в конституции Соединенных Штатов использовалось как его коррелят, если только не выяснилось бы, что сама конституция Соединенных Штатов не предусмотрела или не предложила никакого коррелята для слова «свободные»; ибо было бы очевидно абсурдно и недопустимо выходить за пределы документа, чтобы найти предполагаемый коррелят одного из его собственных слов, когда он сам предложил один. Это конституция Соединенных Штатов сделала в лице иностранцев. Право натурализации, согласно конституции, отнято у штатов и предоставлено исключительно Соединенным Штатам. Конституция Соединенных Штатов, следовательно, обязательно предполагает существование иностранцев — и таким образом предоставляет искомый коррелят. Она предоставляет класс, к которому могут применяться как слово «свободные», так и слова «все прочие лица». И все же аргумент сторонников рабства утверждает, что мы должны игнорировать эти различия, обязательно вытекающие из законов Соединенных Штатов, и выходить за пределы конституции Соединенных Штатов, чтобы найти лиц, которых она описывает как «свободных» и «всех прочих лиц». И что делает аргумент еще более абсурдным, так это то, что, выходя за пределы документа к тогдашним конституциям штатов — единственным документам, к которым мы можем обратиться, — мы не можем найти там никаких других лиц, к которым могли бы применяться эти слова, — никаких других классов, соответствующих описанию «свободных лиц» и «всех прочих лиц», — кроме тех самых классов, предложенных самой конституцией Соединенных Штатов, а именно: граждан и иностранцев (ибо ранее было показано, что тогдашние конституции штатов не признавали таких лиц, как рабы).

Если мы обязаны (как утверждает аргумент сторонников рабства) выходить за пределы конституции Соединенных Штатов, чтобы найти класс, который она описывает как «все прочие лица», кроме «свободных», мы будем, насколько я вижу, в равной степени обязаны выходить за ее пределы, чтобы найти тех, кого она описывает как «свободных» — ибо «свободные» и «все прочие лица», кроме «свободных», должны, как предполагается, быть описаны где-то в одном и том же документе. Если, следовательно, мы обязаны выходить за пределы конституции, чтобы найти лиц, описанных в ней как «свободные» и «все прочие лица», мы обязаны выходить за ее пределы, чтобы установить, кто являются лицами, на которых, как она провозглашает, должно основываться представительство правительства и на которых, конечно, основано правительство. И таким образом мы получили бы абсурд конституции, которая претендует на то, чтобы санкционировать правительство, но оставляет нас искать людей, которые должны быть представлены в нем. Кроме того, если мы обязаны выходить за пределы конституции, чтобы найти лиц, на которых опирается правительство, и эти лица произвольно предписаны каким-то другим документом, независимым от конституции, последовало бы такое противоречие, а именно: что правительство Соединенных Штатов было бы подчиненным правительством — простым придатком к чему-то другому — хвостом к какому-то другому воздушному змею — или, скорее, хвостом к большому количеству змеев сразу — вместо того, чтобы быть, как оно само провозглашает, верховным правительством, конституция и законы которого являются верховным законом страны.

Далее. Безусловно, нельзя допустить, что мы должны выходить за пределы конституции Соединенных Штатов, чтобы найти классы, которые она описывает как «свободные» и «все прочие лица», кроме «свободных», пока не будет показано, что конституция сказала нам, куда идти, чтобы найти их. Во всех других случаях (думаю, без исключения), когда конституция делает какие-либо из своих положений зависимыми от конституций штатов или законодательных органов штатов, она особо описывала их как зависящие от них. Но она не дает никакого намека на то, что оставила конституциям штатов или законодательным органам штатов предписывать, кого она имеет в виду под терминами «свободные лица» и «все прочие лица», на которых она требует основывать свое собственное представительство. У нас, следовательно, нет больше полномочий от конституции Соединенных Штатов обращаться к конституциям штатов, чтобы найти классы, описанные в первой как «свободные лица» и «все прочие лица», чем обращаться к Турции или Японии. Мы вынуждены, следовательно, найти их в самой конституции Соединенных Штатов, если какие-либо лица, отвечающие описанию, могут быть там найдены.

Далее. Если бы нам было разрешено обращаться к конституциям штатов или к сводам статутов штатов, чтобы найти, кто были лицами, подразумеваемыми конституцией Соединенных Штатов; и если бы, как предполагает аргумент сторонников рабства, штатам соответственно было оставлено право предписывать, кто должен, а кто не должен быть «свободным» в смысле конституции Соединенных Штатов, из этого следовало бы, что термины «свободные» и «все прочие лица» могли бы применяться столькими разными способами и к стольким разным классам лиц, сколько было разных штатов в союзе. Мало того, применение могло бы также варьироваться по желанию в одном и том же штате. Одним неизбежным следствием такого положения вещей было бы то, что не могло бы быть ни постоянной, ни единообразной основы представительства по всей стране. Другим возможным и даже вероятным следствием была бы такая неразрешимая путаница в отношении лиц, описанных одними и теми же терминами в разных штатах, что Конгресс вообще не смог бы распределить национальное представительство способом, требуемым конституцией. Юридические вопросы, возникающие из различного использования слова «свободные» разными штатами, могли бы стать столь бесконечными и необъяснимыми, что правительства штатов могли бы полностью сорвать всю власть общего правительства по осуществлению распределения.

Если к этому положению применить толкование сторонников рабства, последовала бы еще одна трудность на пути осуществления распределения, а именно: что конгресс не мог бы иметь юридического знания о лицах, составляющих каждый из двух разных классов, на которых должно основываться его представительство; ибо не существует юридической записи — известной законам Соединенных Штатов или даже законам штатов — о тех, кто является рабами, и тех, кто ими не является. Информация, полученная переписчиками (у которых нет юридических записей, к которым можно обратиться), должна, по самой природе вещей, быть самого расплывчатого и неопределенного характера по таким пунктам. Любое точное или юридическое знание по этому предмету, следовательно, очевидно невозможно. Но если принять другое толкование, эта трудность устраняется — ибо конгресс тогда имеет контроль над всем делом и может принять такие средства, какие могут быть необходимы для точного установления лиц, принадлежащих к каждому из этих разных классов. И своими законами о натурализации они фактически обеспечивают юридическую запись всех, кто становится «свободным» путем натурализации.

И это соображение определенности в отношении лиц и численности, принадлежащих к каждому из этих двух классов, «свободные» и «все прочие лица», приобретает возросшую и непреодолимую силу, когда учитывается, что эти разные классы лиц составляют также разные основы для налогообложения, а также для представительства. Требование конституции состоит в том, что «представители и прямые налоги должны распределяться» и т. д. согласно числу «свободных лиц» и «всех прочих лиц». В отношении такого важного предмета, как налогообложение, точное и юридическое знание лиц и численности, принадлежащих к разным классам, становится необходимым. Однако при толковании сторонников рабства это юридическое знание становится невозможным. При другом толковании оно находится в такой же полной и совершенной власти конгресса, в какой, по самой природе вещей, такой предмет может находиться — ибо натурализация является юридическим процессом; и юридические записи, предписанные конгрессом, могут сохраняться и фактически сохраняются обо всех лицах, натурализованных или сделанных «свободными» по их законам.

Если мы примем то значение слова «свободные», которое совместимо со свободой — то значение, которое совместимо с естественным правом, — значение, приданное ему Статьями Конфедерации, тогдашними конституциями штатов, колониальными хартиями и английским правом с тех пор, как наши предки пользовались именем свободных людей, все эти трудности, несоответствия, противоречия и абсурды, которые иначе должны были бы возникнуть, исчезают. Слово «свободные» тогда описывает коренных и натурализованных граждан Соединенных Штатов, а слова «все прочие лица» описывают проживающих иностранцев, «индейцев, не облагаемых налогом», и, возможно, некоторых других. Представительство тогда ставится на лучшую, самую справедливую и самую рациональную основу, которую только могут описать используемые слова. Представительство также становится равным и единообразным по всей стране. Принцип различия между двумя основами становится также стабильным, рациональным и понятным — таким, который также обязательно вытекает из осуществления одной из полномочий, предоставленных конгрессу; — таким, действие которого могло быть предвидено и оценено людьми, принявшими конституцию, — вместо того, чтобы колебаться вместе с постоянно меняющимся и произвольным законодательством различных штатов, чей способ и мотивы действий не могли быть предвидены. Примите это определение слова «свободные», и тот же законодательный орган (то есть национальный), который требуется конституцией распределить представительство согласно определенным принципам, становится наделенным — как он, очевидно, должен быть, и как он обязательно должен быть, чтобы быть эффективным — властью определять своими собственными (натурализационными) законами, кто являются лицами, составляющими разные основы, на которых должно быть сделано его распределение; вместо того, чтобы быть, как они иначе были бы, обязанными искать этих лиц через все своды статутов всех разных штатов союза и через все доказательства частной собственности, на основании которых один из этих классов мог бы удерживаться. Примите это определение слова «свободные», и правительство Соединенных Штатов становится, по крайней мере, в том, что касается его народного представительства — которое является его самой важной чертой, — независимым правительством, существующим своей собственной силой и пронизанным повсюду одним единообразным принципом. Отвергните это определение, и народное национальное представительство теряет сразу свою национальность и становится простой зависимостью от воли местных корпораций — простым воланом, который гоняют туда-сюда произвольным и противоречивым законодательством неопределенного числа отдельных штатов. Примите это значение слова «свободные», и национальное правительство становится способным знать свои собственные основы представительства и власти, и свои собственные объекты налогообложения. Отвергните это определение, и правительство не знает, кого оно представляет или на кого налагать налоги для своей поддержки. Примите это значение слова «свободные», и около трех миллионов рожденных здесь, но ныне раздавленных человеческих существ становятся, вместе со своим потомством, людьми и гражданами. Примите это значение — это юридическое значение — это единственное значение, которое может в этом положении быть юридически придано слову «свободные», и наша конституция становится, вместо гнусного договора заговорщиков против прав человека, последовательным и беспристрастным контрактом правительства между всеми «народом Соединенных Штатов» для обеспечения «самим себе и своему потомству благ свободы» и «справедливости».

Далее. Мы не можем без необходимости придавать конституции значение, прямо разрушительное для правительства, которое она была призвана установить. Придавая слову «свободные» значение, повсеместно придаваемое ему нашими политическими документами аналогичного характера вплоть до времени принятия конституции, мы даем правительству три миллиона граждан, готовых сражаться и платить налоги для его поддержки. Придавая слову «свободные» значение, коррелятивное рабству, мы размещаем в нашей среде три миллиона врагов; тем самым создавая разницу в шесть миллионов (одну треть нашего общего числа) в физической силе нации. Конечно, значение, столь самоубийственное по отношению к правительству, не может быть придано никакой части конституции, если только язык не является непреодолимо явным; тем более это не может быть сделано (как в данном случае это было бы) бессмысленно, без необходимости, необоснованно, порочно и в нарушение всех предыдущих обычаев.

Далее. Если мы заглянем в саму конституцию за значением слова «свободные», мы обнаружим, что оно вытекает из различия, признанного там между гражданами и иностранцами. Если мы заглянем в современные конституции штатов, мы все еще обнаружим, что слово «свободные» выражает политическое отношение индивида к штату, а не какое-либо имущественное отношение одного индивида к другому. Если мы заглянем в закон природы за значением слова «свободные», мы обнаружим, что по этому закону все человечество свободно. Поэтому, смотрим ли мы на саму конституцию, на современные конституции штатов или на закон природы за значением этого слова «свободные», единственное значение, которое мы найдем, — это значение, совместимое с личной свободой всех. С другой стороны, если мы полны решимости придать слову значение, коррелятивное рабству, мы должны обратиться к беззаконному кодексу похитителя, чтобы найти такое значение. Нужно ли какое-либо доказательство, чтобы доказать, к какому из этих разных кодексов наши судебные органы обязаны обращаться, чтобы найти значение слов, используемых в конституции, которая установлена открыто для обеспечения свободы и справедливости?

Еще раз. Это совершенно ложный, абсурдный, насильственный, неестественный и нелепый процесс — при толковании политического документа, который претендует на установление отношений людей к штату, и особенно при толковании положения в нем, которое фиксирует основу представительства и налогообложения, — придавать словам, которые описывают лиц, подлежащих представительству и налогообложению, и которые соответствующим образом указывают на те отношения людей к штату, которые делают их надлежащими объектами налогообложения и представительства, — придавать таким словам значение, которое вместо описания отношений людей к штату описывало бы просто личное или имущественное отношение одного индивида к другому, которое штат нигде больше не признал и которое, если допустить его существование, освободило бы описанных лиц от всякой верности штату, отказало бы им во всяком праве быть представленными и освободило бы их от всякой обязанности платить налоги.

Но нет необходимости прослеживать этот аргумент сторонников рабства во всех его разветвлениях. Он начинается с ничего, кроме предположений, которые являются необоснованными, абсурдными, невероятными, неуместными, противоречащими всем предыдущим обычаям, противоречащими естественному праву и, следовательно, недопустимыми. Он ведет ни к чему, кроме противоречий, абсурдов, невозможностей, беспорядочного рабства, анархии и разрушения самого правительства, которое конституция была призвана установить.

Другое положение, на которое ссылаются как на признание и санкцию как рабства, так и работорговли, — это следующее:

«Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет надлежащим допустить, не должны быть запрещены конгрессом до тысяча восемьсот восьмого года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающие десяти долларов за каждое лицо». — (Ст. 1, разд. 9.)

Аргумент сторонников рабства, извлеченный из этого положения, состоит в том, что слово «ввоз» применяется только к собственности и что, следовательно, оно подразумевает в этом положении, что лица, подлежащие ввозу, обязательно должны быть ввезены как собственность — то есть как рабы.

Но идея о том, что слово «ввоз» применяется только к собственности, ошибочна. Оно правильно применяется как к лицам, так и к вещам. Определение глагола «ввозить» — просто «привозить из чужой страны, или юрисдикции, или из другого штата в свою собственную страну, юрисдикцию или штат». Когда мы говорим о «ввозе» вещей, верно, что мы мысленно связываем с ними идею собственности. Но это просто потому, что вещи являются собственностью, а не потому, что слово «ввозить» имеет какой-либо контроль в этом отношении над характером ввозимых вещей. Когда мы говорим о ввозе «лиц», мы не связываем с ними идею собственности просто потому, что «лица» не являются собственностью.

Мы ежедневно говорим о «ввозе иностранцев в страну»; но никто не делает из этого вывод, что они ввозятся как рабы, а как пассажиры. Судно ввозит или привозит пятьсот пассажиров. Каждое судно или капитан судна, который «привозит» пассажиров, «ввозит» их. Но такие пассажиры от этого не являются рабами. Человек ввозит свою жену и детей — но они от этого не являются его рабами или способными быть собственностью или проданными как его собственность. Человек ввозит банду рабочих, чтобы расчищать земли, рыть каналы или строить железные дороги; но не для того, чтобы их держали как рабов. Невинное значение должно быть придано слову, если оно может его иметь. Таково юридическое правило.

Даже популярное понимание слова «ввозить», когда оно применяется к «лицам», не передает идею собственности. Только когда оно применяется отчетливо к «рабам», передается такая идея; и тогда именно слово «рабы», а не слово «ввозить», предполагает идею собственности. Даже работорговцы и рабовладельцы не придают такого значения слову «ввозить», когда оно связано со словом «лица»; но только когда оно связано со словом «рабы».

В деле Огден против Сондерса (12 Wheaton, 332) главный судья Маршалл сказал, что при толковании конституции «должно преобладать намерение документа; что это намерение должно быть собрано из его слов; что его слова должны быть поняты в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого документ был предназначен». На этом принципе толкования нет ни малейшего основания говорить, что это положение о «ввозе лиц» санкционировало ввоз их как рабов. Чтобы придать ему это значение, требуется такое же растягивание слов в сторону зла, которое применяется сторонниками рабства к словам «служба или труд» и словам «свободные» и «все прочие лица».

Другая причина, которая делает необходимым, чтобы такое толкование было придано слову «ввоз», заключается в том, что положение не содержит другого слова, которое описывает иммиграцию иностранцев. Тем не менее, нет сомнений в том, что положение относилось к иммиграции иностранцев в целом и что оно ограничивало конгресс (до 1808 года) в запрете иммиграции иностранцев в целом.

Объектом, и единственным юридическим объектом, этого положения было ограничение конгресса в осуществлении его «власти регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами» (которая, как было решено верховным судом Соединенных Штатов, включает власть над судоходством и перевозкой пассажиров на лодках и судах) — так, чтобы не препятствовать введению нового населения в те штаты, которые желали увеличить свое население таким образом. Положение вовсе не подразумевает, что население, которое штаты должны были таким образом «допустить», должно было быть рабским населением.

Слово «ввоз» (повторяю) — это единственное слово в положении, которое применяется к лицам, которые должны были прийти в страну из иностранных государств. Слово «миграция» применяется только к тем, кто должен был уйти из одного из наших собственных штатов или территорий в другой. «Миграция» — это акт ухода из штата или страны; и отличается от иммиграции тем, что иммиграция — это акт прихода в штат или страну. Очевидно, следовательно, что «миграция», которую конгрессу здесь запрещено запрещать, — это просто уход лиц из одного из наших собственных штатов или территорий в другой (ибо это единственная «миграция», которая могла бы подпасть под юрисдикцию конгресса) — и что она не имеет отношения к лицам, приходящим из иностранных государств в нашу собственную.

Если, следовательно, «миграция», как она здесь используется, имеет отношение только к лицам, уходящим из одного штата в другой, слово «ввоз» — единственное в положении, которое применимо к иностранцам, приходящим в нашу страну. Это слово «ввоз», следовательно, будучи единственным словом, которое может применяться к лицам, приходящим в страну, должно рассматриваться как по существу синонимичное иммиграции и должно применяться в равной степени ко всем «лицам», которые «ввозятся» или привозятся в страну как пассажиры. И если оно применяется в равной степени ко всем лицам, которые привозятся как пассажиры, оно не подразумевает, что кто-либо из этих лиц является рабами; ибо никто не будет утверждать, что это положение когда-либо уполномочивало правительства штатов обращаться как с рабами со всеми лицами, которые были привезены в страну как пассажиры. И если оно не уполномочивало их обращаться со всеми такими пассажирами как с рабами, оно не уполномочивало их обращаться с кем-либо из них как с таковыми; ибо оно не делает различий между разными «лицами», которые должны были быть таким образом ввезены.

Далее. Аргумент, что допущение «ввоза» «лиц» подразумевает допущение собственности на таких лиц, подразумевал бы признание действительности законов о рабстве других стран; ибо если бы рабы не были получены путем законной покупки за границей — каковая покупка подразумевает существование и действительность иностранных законов о рабстве — импортер, конечно, не мог бы претендовать на ввоз своих рабов как собственности; но он предстал бы в таможне как простой пират, требующий легализации своих захватов. Так что, согласно аргументу сторонников рабства, простое использование слова «ввоз» в конституции применительно к «лицам» обязало наше правительство не только к санкционированию и терпимости рабства в нашей собственной стране, но и к признанию действительности законов о рабстве других стран.

Но далее. Допущение «ввоза» рабов как таковых согласно этому положению конституции подразумевало бы, что конгресс должен принимать фактическое и даже самое критическое внимание к законам о рабстве других стран; и что они не должны позволять ни простому слову лица, называющего себя владельцем, ни чему-либо меньшему, чем полнейшее и яснейшее юридическое доказательство, согласно законам тех стран, быть достаточным, чтобы позволить ему ввезти своих рабов как собственность в таможню; иначе любые капитаны судов из Англии или Франции, так же как из Африки, могли бы по прибытии сюда претендовать на своих пассажиров как на рабов. Намеревалась ли конституция в этом положении, просто используя слово «ввоз» вместо иммиграции, возложить на национальное правительство — с риском сделать его стороной в незаконном порабощении человеческих существ — ответственность за расследование и решение о законности и достоверности всех доказательств, которые могли быть предложены пиратскими капитанами рабовладельческих судов, чтобы доказать их законную покупку и их право собственности на их человеческие грузы согласно законам о рабстве стран, из которых они должны были привезти их? Таким должно было быть намерение конституции, если она намеревалась (как она должна, если она намеревалась что-либо подобное), чтобы факт «ввоза» согласно коммерческим правилам конгресса был впоследствии достаточным основанием для удержания в рабстве ввезенных лиц.

Но, возможно, будет сказано, что не было намерением конституции, чтобы конгресс брал на себя какую-либо ответственность в этом деле; что просто предполагалось, что всякий, кто пришел в страну с грузом людей, которых он называл своими рабами, должен быть допущен ввезти их под свою собственную ответственность и продать их как рабов на всю жизнь нашему народу; и что конгрессу было запрещено только вмешиваться или задавать какие-либо вопросы о том, как он получил их или как они стали его рабами. Предположим, таково было намерение конституции — что следует? Почему, что национальное правительство, единственное правительство, которое должно было быть известно иностранным государствам, единственное правительство, которое должно было быть допущено регулировать нашу торговлю или заключать договоры с иностранными государствами, правительство, на котором одном должна была лежать ответственность войны с иностранными государствами, было обязано позволить (до 1808 года) всем капитанам, как наших собственных судов, так и судов других наций, стать пиратами и сделать рабами своих пассажиров, будь то англичане, французы или любые другие цивилизованные люди (ибо конституция не делает различий между «лицами» по этому пункту), привезти их в эту страну, продать их как рабов на всю жизнь нашему народу и тем самым сделать нашу страну пристанищем и гаванью для пиратов, вовлечь нас неизбежно в войну с каждой цивилизованной нацией в мире, заставить нас быть объявленными вне закона как народ и принести верное и быстрое разрушение всей нации; и все же это правительство, которое имело исключительную ответственность за все наши иностранные отношения, было конституционно запрещено вмешиваться в дело или делать что-либо, кроме воздевания рук в молитве к Богу и этим пиратам, чтобы первые отступили, а вторые настолько воздержались от своих обычных курсов, насколько это могло быть необходимо, чтобы спасти нас до 1808 года (после которого времени мы взяли бы дело в свои собственные руки и, запретив причины опасности, спасли бы себя) от справедливой мести, которую остальное человечество совершало над нами.

Это тот вид конституции, при которой (согласно аргументу сторонников рабства) мы жили до 1808 года.

Но таков ли реальный характер конституции? По ней ли мы так действительно провозгласили миру, что мы были нацией пиратов? что наша территория должна быть гаванью для пиратов? что наш народ был конституционно лицензирован порабощать людей всех других наций, без дискриминации (ибо документ не делает дискриминации), которых они могли либо похитить в их собственных странах, либо захватить в открытом море? и что мы даже запретили нашему единственному правительству, которое могло заключать договоры с иностранными государствами, заключать любой договор до 1808 года с любой конкретной нацией, чтобы освободить народ этой нации от их ответственности быть порабощенными народом нашей собственной? Аргумент сторонников рабства говорит, что мы провозгласили все это. Если мы действительно провозгласили, возможно, все, что можно сказать об этом сейчас, — это то, что очень удачно для нас, что другие нации не приняли нас на слово. Ибо если бы они приняли нас на слово, мы были бы до 1808 года среди наций, которые были.

Предположим, что при организации нашего правительства мы были бы обвинены иностранными государствами в том, что установили пиратское правительство — как мы могли бы опровергнуть обвинение иначе, чем отрицая, что слова «ввоз лиц» юридически подразумевали, что ввезенные лица были рабами? Предположим, что европейские послы представили бы президенту Вашингтону, что их правительства рассматривают нашу конституцию как лицензирующую наш народ похищать людей других наций, без дискриминации, и привозить их в Соединенные Штаты как рабов. Не отрицал бы он, что юридическое значение положения делало что-либо большее, чем обеспечение свободного введения иностранцев как пассажиров и свободных людей? Или он — он, всемирно известный поборник прав человека — действительно склонился бы к признанию, что по правде он был главой нации пиратов, чья конституция гарантировала свободу похищения людей за границей и ввоза их как рабов? И стал бы он, в случае этого признания, стремиться предотвратить разрушение, которое такое заявление могло бы принести нации, оправдываясь тем, что, хотя таково было юридическое значение слов нашей конституции, у нас все же было понимание (почетное понимание!), между собой, что мы не будем пользоваться лицензией похищать или делать рабами кого-либо из граждан тех цивилизованных и могущественных наций Европы, которые держали военные корабли и знали использование пороха и пушек; но только людей бедных, слабых, варварских и невежественных наций, которые были неспособны к сопротивлению и возмездию?

Далее. Даже допущение простого «ввоза» рабов (а это самое большее, что буквально предусмотрено — и слово «ввоз» должно толковаться буквально) не дало бы само по себе никакого полномочия для продолжения рабства после «ввоза». Если человек привозит либо собственность, либо лиц в эту страну, он привозит их, чтобы они подчинялись конституционным законам страны; а не чтобы их удерживали согласно обычаям страны, из которой они были привезены. Если бы это было не так, турок мог бы ввезти гарем грузинских рабов и, по своему выбору, либо удерживать их как свою собственную собственность, либо продать их как рабов нашему собственному народу, вопреки любым принципам свободы, которые должны преобладать среди нас. Позволить этот вид «ввоза» означало бы позволить не просто ввоз иностранных «лиц», но также иностранных законов, чтобы они имели приоритет над нашими собственными.

Наконец. Вывод, что конгресс был ограничен этим положением только в запрете иммиграции иностранного населения, а не в запрете ввоза рабов, чтобы удерживать их как рабов после их ввоза, — тем более неизбежен из того факта, что власть, данная конгрессу натурализовать иностранцев, является совершенно неограниченной — за исключением того, что их законы должны быть единообразными по всей территории Соединенных Штатов. У них есть полная власть принимать законы, которые должны натурализовать каждого иностранца без различия, в тот момент, когда он ступает на нашу почву. И у них была эта власть так же совершенно до 1808 года, как и после. И это власть, совершенно несовместимая с идеей, что они были обязаны допустить и вечно после признавать как рабов всех или кого-либо, кого могли попытаться привезти в страну как таковых.

Еще одно положение конституции, а именно: то, что «Соединенные Штаты должны защищать каждый из штатов от внутреннего насилия», — иногда заявлялось как особый залог безнаказанности и помощи тому виду «насилия», который состоит в том, что одна часть народа постоянно стоит на шеях другой части, грабит их всех гражданских привилегий и попирает все их личные права. Аргумент, кажется, принимает как должное, что единственный надлежащий способ защиты «республиканского» штата (ибо штаты все должны быть «республиканскими») от «внутреннего насилия» — это прочно посадить людей друг другу на шеи (примерно в пропорции два на одного), вооружить двоих кнутом и шпорами, а затем держать вооруженную силу в готовности, чтобы рубить тех, на ком ездят, если они осмелятся попытаться сбросить всадников. Когда та часть, на которой ездят, будет этим процессом настолько подавлена, что будет нести бремя, удары и шпоры другой части без сопротивления, тогда штат будет защищен от «внутреннего насилия», и «республиканская форма правления» будет полностью успешной.

Эта версия данного положения конституции служит наглядной иллюстрацией тех новых представлений о праве и языке, которые были изобретены специально для того, чтобы подвести рабство под защиту конституции.

Таким образом, мы рассмотрели все те статьи конституции, на которые ссылались, чтобы доказать, что этот документ признает и санкционирует рабство. Никто и никогда не подумал бы, что любая из этих статей в отдельности или все они вместе содержат хотя бы намек на рабство, если бы не обстоятельства, внешние по отношению к самой конституции. И что же это за внешние обстоятельства? Это существование и терпимость в одной части страны к преступлению, которое воплощает в себе почти все другие преступления, для наказания и пресечения которых и созданы все наши правительства; преступлению, которое, как мы поэтому не имеем права предполагать, конституция Соединенных Штатов намеревалась санкционировать, не более чем мы имеем право предполагать, что она намеревалась санкционировать все отдельные преступления, которые воплощает в себе рабство и которые запрещают наши правительства. Тем не менее, мы безосновательно предположили, что конституция намеревалась санкционировать все эти отдельные преступления, поскольку они охватываются общим преступлением рабства. И, действуя на основании этого безосновательного предположения, мы искали в словах конституции некий скрытый смысл, который, как мы могли бы вообразить, был понятен посвященным как отсылка к рабству; или, скорее, мы предположили, что ее слова использовались как своего рода шифр, который среди соучастников преступления (каковыми мы считаем ее авторов) должен был означать рабство. Только таким образом, и никак иначе, мы претендуем на то, что обнаружили в рассмотренных статьях скрытую, но законную санкцию рабства. Во имя всего законного, кто из нас в безопасности, если наше правительство вместо того, чтобы искать в нашей конституции основания для поддержания справедливости, будет продолжать заниматься подобными дотошными и микроскопическими исследованиями в поисках таких завуалированных и загадочных оснований для таких злодеяний, как рабство, а их мнимые открытия будут приниматься как закон, который они поклялись исполнять?

Упомянутые статьи, взятые отдельно или в совокупности, не утверждают, не подразумевают, не санкционируют, не признают и не подтверждают ничего подобного рабству. Они даже не упоминают о нем. Они не содержат никаких намеков на него. Они не предполагают и сами по себе никогда не навели бы на мысль о рабстве. Во всем документе нет слова «раб» или «рабство», равно как и нет формулировок, которые можно было бы юридически истолковать как утверждение или подразумевание существования рабства. В нем нет ничего о цвете кожи; нет ничего, из чего можно было бы вывести ответственность за рабство для одного человека в большей степени, чем для другого, или из чего такая ответственность могла бы быть выведена для любого лица вообще. Статьи, на которые претендуют сторонники рабства, сами по себе честны по своему языку и честны по своему юридическому смыслу; и их можно сделать иными только с помощью таких безосновательных допущений, противоречащих естественному праву, и такого искажения слов в пользу неправды, которое, если применить его к другим статьям, полностью разрушило бы каждый принцип свободы и справедливости и позволило бы извратить весь документ для любых мыслимых целей тирании и преступления.

Давайте теперь рассмотрим позитивные положения конституции в пользу свободы и посмотрим, не только ли они несовместимы с какой-либо законной санкцией рабства, но и не должны ли они были сами по себе неизбежно искоренить рабство, если бы оно имело какое-либо конституционное существование, подлежащее искоренению.

И, во-первых, конституция сделала всех «людей Соединенных Штатов» гражданами в рамках правительства, которое должно быть ею установлено; ибо все те, чьей властью конституция объявляет себя установленной, должны, конечно, считаться гражданами в рамках этой системы. И независимо от того, обладали ли они правом голоса, они, по крайней мере, имели право на всю личную свободу и защиту, которую конституция призвана обеспечить «народу» в целом.

Кто же тогда установил конституцию?

Преамбула к конституции сказала нам это самыми ясными из возможных слов, а именно: «Мы, народ Соединенных Штатов», «устанавливаем и принимаем эту конституцию» и т. д.

Под «народом Соединенных Штатов», упомянутым здесь, конституция подразумевает всех «людей», постоянно проживающих в Соединенных Штатах. Если она не подразумевает всех, то кто подразумевался под «народом Соединенных Штатов»? Сама конституция не дает ответа на такой вопрос. Она не заявляет, что «мы, белые люди», или «мы, свободные люди», или «мы, часть народа», но что «мы, народ» — то есть мы, весь народ — Соединенных Штатов, «устанавливаем и принимаем эту конституцию».

Если весь народ Соединенных Штатов не признавался гражданами согласно конституции, то конституция не дает информации о том, какая часть народа должна была быть гражданами в рамках этой системы. И тогда последовал бы вывод, что конституция установила правительство, которое не могло знать своих собственных граждан.

Мы не можем выходить за рамки конституции в поисках доказательств того, кто должен был быть гражданином согласно ей. Мы не можем выходить за рамки письменного документа в поисках доказательств сторон, участвующих в нем, или для объяснения его смысла, за исключением случаев, когда язык документа по этому вопросу двусмыслен.

То, что не всему народу страны было разрешено голосовать по вопросу ратификации конституции, не означает, что они не стали гражданами согласно ей; ведь женщины и дети не голосовали за ее принятие, однако они становятся гражданами согласно ей и имеют право как граждане на ее защиту; и правительства штатов не могут поработить их. Национальная конституция не ограничивает право на гражданство и защиту правом голоса, так же как этого не делают конституции штатов. Согласно большинству, вероятно, согласно всем конституциям штатов, есть лица, которым отказано в праве голоса, но они не подлежат порабощению из-за этого.

Те, кто принимал участие в фактической ратификации конституции, действовали от имени и, теоретически, представляли власть всего народа. Такова теория в этой стране везде, где избирательное право ограничено немногими; и такова фактическая декларация самой конституции. Заявление о том, что «мы, народ Соединенных Штатов, устанавливаем и принимаем эту конституцию», равносильно заявлению о том, что те, кто фактически участвовал в ее принятии, действовали от имени всех остальных, а также от своего собственного имени.

Никакие частные намерения или понимания со стороны одной части народа относительно того, кто должен быть гражданином, не могут быть приняты для доказательства того, что только эта часть подразумевалась конституцией в качестве граждан; ибо намерения другой части были бы в равной степени допустимы для исключения исключающих. Масса народа может претендовать на гражданство согласно конституции не на ином основании, кроме как будучи частью «народа Соединенных Штатов»; и такое требование неизбежно признает, что все остальные «люди Соединенных Штатов» в равной степени являются гражданами.

То, что обозначение «Мы, народ Соединенных Штатов» включало весь народ, который должным образом принадлежал к Соединенным Штатам, доказывается также тем фактом, что ни в какой другой части документа не сделано никаких исключений.

Если бы конституция намеревалась исключить какую-либо часть «народа Соединенных Штатов» из своих преимуществ, лишить их прав, поставить вне закона или поработить, она, конечно, обозначила бы эти исключения с такой тщательностью, чтобы быть уверенной, что никто, кроме лиц, действительно подлежащих таким злодеяниям, не может быть им подвергнут. Однако вместо такого конкретного обозначения исключений мы не находим вообще никакого обозначения подобного рода. Напротив, мы находим в самой преамбуле всеобъемлющее заявление о том, что таких исключений нет; что весь народ Соединенных Штатов является гражданами и имеет право на свободу, защиту и отправление правосудия согласно конституции.

Если признать, что конституция сама определила своих граждан, то нет иного выхода, кроме как прийти к заключению, что она определила весь народ Соединенных Штатов в качестве таковых. С другой стороны, если отрицать, что конституция определила своих граждан, то должны последовать один из двух выводов: во-первых, что у нее нет граждан; или, во-вторых, что она оставила неограниченную власть правительствам штатов определять, кто может, а кто не может быть гражданином правительства Соединенных Штатов. Если принять первый из этих выводов, а именно, что у конституции нет граждан, то следует, что правительства Соединенных Штатов на самом деле не существует, кроме как на бумаге — ибо было бы столько же смысла говорить об армии без солдат, сколько о правительстве без граждан. Если принять второй вывод, а именно, что правительства штатов имеют право определять, кто может, а кто не может быть гражданином правительства Соединенных Штатов, то следует, что правительства штатов могут по своему усмотрению уничтожить правительство Соединенных Штатов, постановив, что никто из их соответствующих жителей не должен быть гражданином Соединенных Штатов.

Последнее — это действительно доктрина некоторых рабовладельческих штатов, так называемая доктрина «прав штатов». Эта доктрина гласит, что общее правительство является лишь конфедерацией или лигой отдельных штатов как штатов, а не правительством, установленным народом как народом. Эта доктрина «прав штатов» была объявлена неконституционной неоднократными мнениями Верховного суда Соединенных Штатов; и, что более важно, она также отрицается преамбулой к самой конституции, которая объявляет, что именно «народ» (а не правительства штатов) устанавливает и принимает ее. Верно также и то, что конституция была ратифицирована конвентами народа, а не законодательными органами штатов. И все же, поскольку конституция была ратифицирована конвентами штатов по отдельности (как это естественно было бы для удобства и как это неизбежно должно было быть по той причине, что никто, кроме народа соответствующих штатов, не мог отозвать какую-либо часть власти, делегированной ими своим правительствам штатов, чтобы передать ее правительству Соединенных Штатов), — поскольку она была ратифицирована таким образом, я говорю, некоторые рабовладельческие штаты утверждали, что общее правительство было лигой штатов, а не правительством, сформированным «народом». Истинная причина, по которой рабовладельческие штаты придерживались этой теории, вероятно, заключается в том, что она дала бы или казалась бы дающей штатам право определять, кто должен, а кто не должен быть гражданином Соединенных Штатов. Они, вероятно, видели, что если бы было признано, что конституция Соединенных Штатов сама определила своих граждан, то она неоспоримо определила весь народ тогдашних Соединенных Штатов в качестве таковых; и что, поскольку штат не мог поработить гражданина Соединенных Штатов (из-за верховенства конституции Соединенных Штатов), из этого следовало бы, что в Соединенных Штатах не может быть конституционного рабства.

Далее. Если конституция была установлена властью всего «народа Соединенных Штатов», то все они были юридически сторонами в ней и гражданами согласно ей. А если они были сторонами в ней и гражданами согласно ей, то из этого следует, что ни они, ни их потомство, ни кто-либо из них никогда не могут быть законно порабощены на территории Соединенных Штатов; ибо конституция объявляет своей целью, среди прочего, «обеспечить блага свободы нам и нашему потомству». Эта цель национальной конституции является законом, превосходящим все конституции штатов; ибо объявлено, что «настоящая конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее, и все договоры, которые заключены или будут заключены властью Соединенных Штатов, являются верховным законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать этому, что бы ни содержалось в конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Никто, полагаю, не сомневается, что если бы правительства штатов отменили рабство, рабы тогда, без дальнейшего законодательства, стали бы гражданами Соединенных Штатов. И все же, в действительности, если бы они стали гражданами тогда, они в равной степени являются гражданами сейчас — иначе следовало бы, что правительства штатов обладают произвольной властью делать граждан Соединенных Штатов; или — что столь же абсурдно — следовало бы, что ограничения, произвольно наложенные правительствами штатов на коренных жителей страны, сами по себе достаточны, чтобы лишить таких жителей гражданства, которое в противном случае было бы предоставлено им конституцией Соединенных Штатов. Предполагать, что правительства штатов способны таким образом произвольно приостанавливать или произвольно удерживать от любого из жителей страны любые блага или права, которые национальная конституция намеревалась предоставить им, означало бы предполагать, что конституции штатов превосходят национальную. Следовательно, неизбежен вывод, что правительства штатов не имеют власти удерживать права гражданства от тех, кто в остальном компетентен стать гражданами. А поскольку все коренные жители страны по крайней мере компетентны стать гражданами Соединенных Штатов (если они еще не являются таковыми), правительства штатов не имеют власти посредством законов о рабстве или любых других удерживать от них права гражданства.

Но как бы ясно ни было, что конституция в действительности сделала гражданами всех «людей Соединенных Штатов», нет необходимости отстаивать этот пункт, чтобы доказать, что конституция не давала никакой гарантии или санкции рабству — ибо если она еще не предоставила гражданство всем, она тем не менее дала правительству Соединенных Штатов неограниченную власть предлагать гражданство всем. Власть, данная правительству принимать законы о натурализации, является полностью неограниченной, за исключением того, что законы должны быть единообразными по всей стране. И правительство имеет несомненную власть предлагать натурализацию и гражданство каждому человеку в стране, будь то иностранец или коренной житель, который еще не является гражданином. Предполагать, что у нас в стране есть три миллиона коренных жителей, не являющихся гражданами, и которых национальное правительство не имеет власти сделать гражданами, когда его власть натурализации полностью неограничена, является явным противоречием.

Но далее. Конституция Соединенных Штатов должна быть согласована сама с собой во всем; и если какие-либо ее части несовместимы друг с другом, те части, которые несовместимы со свободой, справедливостью и правом, должны быть отброшены из-за несовместимости. Помимо уже упомянутых положений, в конституции Соединенных Штатов есть многочисленные другие, которые полностью и непримиримо несовместимы с идеей о том, что в этой стране было или могло быть какое-либо конституционное рабство.

Среди этих положений следующие:

Во-первых. Конгресс имеет право вводить подушный налог на народ страны. С кого должен взиматься этот налог? И кто должен нести ответственность за его уплату? Предположим, подушный налог был введен на человека, которого законы штата претендуют называть рабом. Обязаны ли Соединенные Штаты расследовать или принимать во внимание факт рабства, либо для того, чтобы освободить самого человека от налога, либо для того, чтобы переложить его на лицо, претендующее на роль его владельца? Должно ли правительство Соединенных Штатов искать мнимого владельца человека или только самого человека, прежде чем они смогут обложить его налогом? Ясно, что Соединенные Штаты не обязаны облагать налогом никого, кроме самого индивида, или возлагать на любое другое лицо ответственность за налог. Любой другой принцип позволил бы правительствам штатов сорвать любой налог такого рода, введенный Соединенными Штатами. И все же ответственность человека за уплату налога, введенного на него правительством Соединенных Штатов, несовместима с идеей о том, что правительство обязано признавать его не имеющим права собственности на свою собственную личность.

Во-вторых. «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами».

Эта власть, по мнению Верховного суда Соединенных Штатов, является исключительной властью общего правительства; и она очевидно должна быть таковой, чтобы быть эффективной — ибо если бы штаты могли также вмешиваться в ее регулирование, штаты могли бы по своему усмотрению сорвать постановления конгресса.

Конгресс, таким образом, обладая исключительной властью регулирования этой торговли, только они (если кто-либо вообще) могут сказать, кто может, а кто не может ее осуществлять; и, вероятно, даже они не имеют власти произвольно дискриминировать индивидов. Но ни в коем случае правительства штатов не имеют права говорить, кто может, а кто не может осуществлять «торговлю с иностранными государствами», или «между отдельными штатами», или «с индейскими племенами». Каждый индивид — естественно компетентный заключать договоры — которого законы штата объявляют рабом, вероятно, имеет, и, безусловно, может иметь, согласно постановлениям конгресса, такое же полное право осуществлять «торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами», как и любой другой гражданин Соединенных Штатов — «что бы ни содержалось в конституции или законах любого штата, противоречащее этому». И все же это право осуществлять торговлю является правом, полностью несовместимым с идеей о том, что человек является рабом.

Далее. Принципом права является то, что право на торговлю есть естественное право и что всякая торговля (которая по своей сути невинна) поэтому законна, за исключением того, что запрещено позитивным законодательством. Торговля с рабами, будь то людьми иностранных государств или людьми, принадлежащими к другим штатам, нежели рабы, никогда (насколько мне известно) не была запрещена конгрессом, который является единственным правительством (если таковое имеется), имеющим власть запретить ее. Торговля с рабами поэтому в данный момент столь же законна согласно конституции Соединенных Штатов, как и торговля с их хозяевами; и этот факт полностью несовместим с идеей о том, что их рабство является конституционным.

В-третьих. «Конгресс имеет право учреждать почтовые отделения и почтовые пути».

Кто, кроме конгресса, имеет право говорить, кто может отправлять или получать письма через почту Соединенных Штатов? Безусловно, никто. Они имеют несомненную власть разрешать любому отправлять и получать письма через свою почту — «что бы ни содержалось в конституциях или законах штатов, противоречащее этому». И все же право отправлять и получать письма по почте является правом, несовместимым с идеей о том, что человек является рабом.

В-четвертых. «Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия».

Предположим, человек, которого штат может претендовать называть рабом, сделает изобретение или открытие — конгресс имеет несомненную власть обеспечить такому индивиду самому, посредством патента, «исключительное» — (заметьте слово) — «исключительное право» на его изобретение или открытие. Но не исключает ли это «исключительное право» самого изобретателя право любого человека, который согласно закону штата может претендовать на роль владельца изобретателя? Безусловно, исключает. И все же кодекс рабства гласит, что все, что принадлежит рабу, принадлежит его владельцу. Эта власть, таким образом, со стороны конгресса, обеспечить индивиду исключительное право на его изобретения и открытия, является властью, несовместимой с идеей о том, что этот индивид сам и все, чем он может обладать, являются собственностью другого.

В-пятых. «Конгресс имеет право объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях и устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде»; также «набирать и содержать армии»; и «обеспечивать и содержать флот».

Разве конгресс не имеет власти согласно этим полномочиям набирать солдат и матросов по контракту с ними самими и выплачивать им жалованье, предоставлять им пенсии и обеспечивать их жалованье и пенсии для их собственного использования, не спрашивая разрешения ни у правительств штатов, ни у каких-либо индивидов, которых правительства штатов могут счесть нужным признать владельцами таких солдат и матросов? Безусловно, они имеют, вопреки всем законам и конституциям штатов; и они уже утвердили этот принцип, постановив, что пенсии, выплачиваемые Соединенными Штатами своим солдатам, не подлежат изъятию за долги согласно законам штатов. Разве они не имеют также власти выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях и обеспечивать призы экипажу корабля из чернокожих, так же как и из белых? Тем, кого правительства штатов называют рабами, так же как и тем, кого правительства штатов называют свободными? Разве конгресс не имеет власти заключать контракты для защиты нации с любыми и всеми жителями нации, которые могут быть готовы выполнить службу? Или они обязаны сначала спросить и получить согласие тех частных лиц, которые могут претендовать на владение жителями этой нации? Безусловно, конгресс имеет власть заключать контракты с кем им угодно и обеспечивать жалованье и пенсии таким индивидам, в презрение ко всей власти штатов. И все же эта власть несовместима с идеей о том, что конституция признает или санкционирует законность рабства.

В-шестых. «Конгресс имеет право обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения и управлять той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, сохраняя за штатами соответственно назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной конгрессом». Также «обеспечивать созыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений».

Разве конгресс, согласно этим полномочиям, не имеет столь же несомненной власти зачислять в ополчение и «вооружать» тех, кого штаты называют рабами, и разрешать им всегда держать свое оружие при себе, даже когда они не на службе (чтобы они могли в любое время быть «созваны» «для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений»), как они имеют таким образом зачислять и вооружать тех, кого штаты называют свободными? Могут ли правительства штатов определять, кто может, а кто не может составлять ополчение «Соединенных Штатов»?

Посмотрите также на эту власть в связи со второй поправкой к конституции, которая гласит:

«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Эти положения очевидно признают естественное право всех людей «хранить и носить оружие» для своей личной защиты; и запрещают как конгрессу, так и правительствам штатов нарушать право «народа» — то есть любого из народа — делать это; и тем более любого, кого конгресс имеет право включить в свое ополчение. Это право человека «хранить и носить оружие» является правом, явно несовместимым с идеей о том, что он является рабом. И все же это право обеспечено в равной степени тем, кого штаты претендуют называть рабами, как и любому, кого штаты снисходят признать свободным.

Согласно этому положению любой человек имеет право либо дарить, либо продавать оружие тем лицам, которых штаты называют рабами; и нет никакой конституционной власти ни в национальном правительстве, ни в правительствах штатов, которая могла бы наказать его за это; или которая могла бы отобрать это оружие у рабов; или которая могла бы сделать преступным использование этого оружия рабами, если из-за неэффективности законов это станет необходимым для них для защиты своих собственных жизней или свобод; ибо это конституционное право хранить оружие подразумевает конституционное право использовать его, если возникнет необходимость, для защиты своей свободы или жизни.

В-седьмых. Конституция Соединенных Штатов объявляет, что «ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по договорам».

«Обязательство по договорам», о котором здесь говорится, является по необходимости естественным обязательством; ибо это единственное реальное или истинное обязательство, которое могут иметь любые договоры. Это также единственное обязательство, которое суды признают в любом случае, за исключением случаев, когда законодательные органы произвольно вмешиваются, чтобы нарушить его. Но запрет конституции касается принятия штатами любого закона вообще, который нарушал бы естественное обязательство по договорам людей. И все же, если бы законы о рабстве были конституционными, они бы эффективно нарушали обязательства по всем договорам, заключенным теми, кто сделан рабами; ибо законы о рабстве должны неизбежно гласить, что все договоры раба недействительны.

Этот запрет штатам принимать какой-либо закон, нарушающий естественное обязательство по договорам людей, подразумевает, что все люди имеют конституционное право заключать все договоры, которые имеют естественное обязательство. Поэтому он обеспечивает конституционное право всех людей заключать такие договоры и иметь их уважаемыми правительствами штатов. И все же это конституционное право всех людей заключать все договоры, которые имеют естественное обязательство, и иметь эти договоры признанными законом как действительные, является правом, явно несовместимым с идеей о том, что люди могут быть конституционно сделаны рабами.

Это положение поэтому абсолютно запрещает принятие законов о рабстве, потому что законы, которые делают людей рабами, должны неизбежно нарушать обязательства по всем их договорам.

В-восьмых. Лица, которых некоторые правительства штатов признают рабами, сделаны конституцией Соединенных Штатов имеющими право на должность президента Соединенных Штатов. Конституционное положение по этому вопросу таково:

«Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению или гражданина Соединенных Штатов во время принятия настоящей конституции, не может быть избрано на должность президента; также не может быть избрано на эту должность лицо, которое не достигло возраста тридцати пяти лет и не было в течение четырнадцати лет резидентом Соединенных Штатов».

Согласно этому положению, все «лица», которые проживали в Соединенных Штатах четырнадцать лет, достигли возраста тридцати пяти лет и являются либо гражданами по рождению, либо были гражданами Соединенных Штатов во время принятия конституции, имеют право на должность президента. Поскольку конституция не требует никаких других квалификаций, кроме этих, никакие другие не могут быть законно потребованы. Единственный вопрос, который может возникнуть, касается слова «гражданин». Кто те лица, которые подпадают под это определение, как оно здесь используется? Сама статья делит их на два класса, а именно: «граждане по рождению» и те, кто были «гражданами Соединенных Штатов во время принятия конституции». Что касается этого последнего класса, ранее было показано из преамбулы к конституции, что все, кто были «народом Соединенных Штатов» (то есть постоянными жителями) во время принятия конституции, были сделаны гражданами согласно ей. И эта статья, описывающая тех, кто имеет право на должность президента, подразумевает то же самое. Это очевидно; ибо она говорит о тех, кто были «гражданами Соединенных Штатов во время принятия конституции». Теперь ясно, что не могло быть никаких «граждан Соединенных Штатов во время принятия конституции», если бы они не были сделаны таковыми самой конституцией; ибо до принятия конституции не было никаких «граждан Соединенных Штатов». Конфедерация не имела граждан. Это была просто лига между правительствами штатов. Отдельные штаты, принадлежащие к конфедерации, имели каждый своих собственных граждан соответственно. Но сама конфедерация как таковая не имела граждан. Поэтому до принятия конституции не было никаких «граждан Соединенных Штатов» (а только граждане соответствующих штатов). И все же эта статья утверждает, что сразу после принятия или «во время принятия настоящей конституции» были «граждане Соединенных Штатов». Те, следовательно, кто были «гражданами Соединенных Штатов во время принятия конституции», были по необходимости теми, и только теми, кто был сделан таковыми принятием конституции; потому что они могли стать гражданами в это точное «время» никаким другим способом. Если, следовательно, какие-либо лица были сделаны гражданами принятием конституции, кто были те индивиды, которые были таким образом сделаны гражданами? Они были «народом Соединенных Штатов», конечно — как преамбула к конституции фактически утверждает. И если «народ Соединенных Штатов» был сделан гражданами принятием конституции, то все «люди Соединенных Штатов» были по необходимости сделаны гражданами согласно ей — ибо конституция не делает никакой дискриминации между различными индивидами, «людьми Соединенных Штатов» — и поэтому нет средств определить, кто был сделан гражданином принятием конституции, если только все «люди Соединенных Штатов» не были таковыми сделаны. Любое «лицо», следовательно, которое было одним из «народа Соединенных Штатов» «во время принятия настоящей конституции» и которому тридцать пять лет и которое проживало четырнадцать лет в Соединенных Штатах, имеет право на должность президента Соединенных Штатов. И если каждый такой человек имеет право согласно конституции на должность президента Соединенных Штатов, конституция, безусловно, не признает их рабами.

Другой класс граждан, упомянутый как имеющий право на должность президента, состоит из «граждан по рождению». Здесь содержится подразумеваемое утверждение, что рождение в стране дает право гражданства. И если оно дает его одному, оно по необходимости дает его всем — ибо не делается никакой дискриминации; и если все лица, рожденные в стране, не имеют права на гражданство, конституция не дала нам никакого критерия, по которому можно было бы определить, кто из них имеет на него право.

Каждое лицо, следовательно, рожденное в стране, которое достигло возраста тридцати пяти лет и было в течение четырнадцати лет резидентом в Соединенных Штатах, имеет право на должность президента. И если он имеет право на эту должность, конституция, безусловно, не признает его рабом.

Лица, которые являются «гражданами» Соединенных Штатов согласно вышеприведенным определениям, также имеют право на должности представителя и сенатора Соединенных Штатов; и поэтому не могут быть рабами.

В-девятых. Конституция объявляет, что «суд по всем преступлениям, кроме случаев импичмента, должен быть судом присяжных». Также что «измена Соединенным Штатам состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки».

Очевидно, что рабы, если бы они у нас были, могли бы «вести войну против Соединенных Штатов», а также могли бы «присоединиться к их врагам, оказывая им помощь и поддержку». Однако можно усомниться, могли ли они совершить преступление измены — ибо измена подразумевает нарушение верности, доверия или преданности, там, где верность, доверие или преданность причитаются. И совершенно ясно, что рабы не могли быть обязаны преданностью, доверием или верностью ни Соединенным Штатам, ни правительствам штатов; ибо преданность причитается правительству только от тех, кто защищен им. Рабы не могли быть обязаны нашим правительствам ничем, кроме сопротивления и разрушения. Если бы, следовательно, они вели войну против Соединенных Штатов, они, возможно, не подлежали бы техническому обвинению в измене; хотя в действительности в их действии было бы столько же измены, сколько было бы любого другого преступления — ибо в действительности не было бы ни юридического, ни морального преступления никакого рода в этом. Тем не менее, правительство было бы вынуждено, чтобы защитить себя от них, обвинить их в каком-то преступлении или другом — измене, убийстве или чем-то еще. И это обвинение, каким бы оно ни было, должно было бы рассматриваться судом присяжных. И что (в уголовных делах) есть «суд присяжных»? Это суд, как права, так и факта, «пэрами» или равными судимого лица. Кто являются «пэрами» раба? Никто, очевидно, кроме рабов. Если, следовательно, конституция признает какой-либо такой класс лиц в этой стране, как рабы, из этого следовало бы, что за любое преступление, совершенное ими против Соединенных Штатов, они должны быть судимы, как по праву, так и по фактам, судом присяжных из рабов. Результат таких судов мы можем легко представить.

Похоже ли это на то, что конституция гарантировала или даже признавала законность рабства?

В-десятых. Конституция объявляет, что «привилегия судебного приказа хабеас корпус не должна быть приостановлена, за исключением случаев восстания или вторжения, когда этого может потребовать общественная безопасность».

Привилегия этого приказа, где бы она ни была разрешена, сама по себе достаточна, чтобы сделать рабство невозможным и незаконным. Цель и прерогатива этого приказа — обеспечить всем лицам их естественное право на личную свободу против всякого ограничения, кроме как со стороны правительства; и даже против ограничений со стороны самого правительства, если они не наложены в соответствии с установленными общими законами и по обвинению в каком-либо юридическом правонарушении или ответственности. Он, соответственно, освобождает всех, кто содержится под стражей против своей воли (будь то индивидами или правительством), если они не содержатся по какому-либо формальному приказу или процессу, разрешенному законом, изданному правительством согласно установленным принципам и обвиняющему лицо, удерживаемое им, в каком-либо юридическом правонарушении или ответственности. Принцип приказа, кажется, заключается в том, что никто не должен быть ограничен в своей естественной свободе, если не сойдутся эти три вещи: во-первых, что ограничение наложено по специальному приказу правительства; во-вторых, что существует общий закон, разрешающий ограничения по конкретным причинам; и, в-третьих, что правительство, прежде чем издавать процесс для ограничения любого конкретного индивида, должно само, своими надлежащими властями, принять явное к сведению и осторожно расследовать факты каждого дела и установить, посредством разумных доказательств, что индивид сам подвел себя под ответственность общего закона. Все эти вещи приказ хабеас корпус обеспечивает к исполнению, прежде чем он позволит ограничить человека в его свободе; ибо приказ является мандатом лицу, удерживающему другого под стражей, приказывающим ему доставить своего заключенного в суд и показать власть, на основании которой он удерживает его. Если он тогда не представит юридического предписания, ордера или приказа, изданного и несущего печать правительства, указывающего юридическое основание для ограничения заключенного и разрешающего или требующего от него удерживать его под стражей, ему будет приказано отпустить его на свободу. Отсюда все тюремщики, чтобы удерживать своих заключенных против власти этого приказа, обязаны в случае каждого заключенного иметь письменное предписание или приказ, несущий печать правительства и изданный надлежащей властью, подробно описывающий заключенного по имени или иным образом и излагающий юридические основания его заключения и требующий от тюремщика удерживать его под своей стражей.

Теперь хозяин не удерживает своего раба под стражей в силу какого-либо формального или юридического приказа или процесса, либо разрешенного законом, либо изданного правительством, или который обвиняет раба в каком-либо юридическом правонарушении или ответственности. Раб неспособен нести какую-либо юридическую ответственность или обязательство перед своим хозяином. И правительство могло бы с не большей последовательностью выдать приказ или процесс хозяину, чтобы позволить ему удерживать своего раба, чем оно могло бы позволить ему удерживать свою лошадь. Оно просто признает его право собственности на своего раба, а затем оставляет его в свободе удерживать его грубой силой, если может, как он удерживает своего вола или свою лошадь — и не иначе. Если раб сбежит или откажется работать, кодекс рабства не более разрешает правительству издавать юридический процесс против раба, чтобы разрешить хозяину поймать его или принудить его к работе, чем оно делает это против лошади для той же цели. Раб удерживается просто как собственность, индивидуальной силой, без юридического процесса. Но приказ хабеас корпус не признает такого принципа, как право собственности на человека. Если бы он это делал, он был бы совершенно бессилен во всех случаях вообще; потому что это принцип права в отношении собственности, что простое владение является prima facie доказательством собственности; и поэтому любой человек, который удерживал другого под стражей, мог бы сорвать приказ, заявив, что он владеет своим заключенным, и приведя в качестве доказательства собственности простой факт, что он был во владении им. Если, следовательно, приказ хабеас корпус не подразумевал сам по себе отрицание права собственности на человека, факт, изложенный в нем, что один человек удерживал другого под стражей, был бы prima facie доказательством того, что он владел им и имел право удерживать его; и приказ поэтому нес бы абсурд в своем лице.

Приказ хабеас корпус, таким образом, по необходимости отрицает право собственности на человека. И конституция, объявляя, без какой-либо дискриминации лиц, что «привилегия этого приказа не должна быть приостановлена» — то есть не должна быть отказана ни одному человеческому существу — объявила, что согласно конституции не может быть права собственности на человека.

Этот приказ был, несомненно, задуман как великая конституционная гарантия личной свободы. Но если он не отрицает право собственности на человека, он в действительности не предоставляет никакой защиты никому из нас от того, чтобы быть сделанными рабами. Если он отрицает право собственности на человека, раб имеет право на привилегию приказа; ибо он удерживается под стражей своим хозяином просто на основании собственности.

Мистер Кристиан, один из редакторов Блэкстона, говорит, что именно этот приказ делает рабство невозможным в Англии. Именно по этому приказу Сомерсет был освобожден. Приказ, фактически, утверждает, как великий конституционный принцип, естественное право личной свободы. И привилегия приказа не ограничена гражданами, но распространяется на всех человеческих существ. И это, вероятно, единственная абсолютная гарантия, которую наша национальная конституция дает иностранцам и пришельцам, что они не будут по прибытии сюда порабощены теми из наших правительств штатов, которые проявляют такие склонности к порабощению своих собратьев. Для этой цели это идеальная гарантия для людей, которые приезжают сюда из любой части мира. И если это такая гарантия для иностранцев и пришельцев, разве это не гарантия для тех, кто рожден согласно конституции? Особенно когда конституция не делает никакой дискриминации лиц?

В-одиннадцатых. «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; и, по заявлению законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван), от внутренних беспорядков».

Заметьте силу и ясность первой статьи этого раздела, а именно: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом союзе республиканскую форму правления». Заметьте также особенно, что эта гарантия является гарантией свободы, а не рабства.

Мы все до сих пор были вынуждены слышать от индивидов с рабовладельческими принципами много высокомерных и напыщенных утверждений, касающихся конституционных «гарантий», данных рабству; и лица, которые имеют привычку принимать свое конституционное право из уст других людей, вместо того чтобы смотреть в конституцию самим, вероятно, были приведены к воображению, что конституция действительно дала такие гарантии в какой-то явной и осязаемой форме. Мы, тем не менее, видели, что все эти мнимые гарантии являются в лучшем случае ничем иным, как определенными смутными намеками, инсинуациями, шифрами и двусмысленностями, которые, как воображается, скрыты под языком, который юридически не означает ничего подобного. Но в статье, которую мы сейчас цитируем, мы действительно имеем явную и категорическую «гарантию», не зависящую ни от каких подразумеваний, выводов или догадок и выраженную не в неопределенных или двусмысленных терминах. И что это за гарантия? Является ли это гарантией рабства? Нет. Это гарантия чего-то прямо несовместимого с рабством: гарантия «республиканской формы правления каждому штату в этом союзе».

И что такое «республиканская форма правления»? Это когда правительство является содружеством — собственностью общественности, массы народа или всего народа. Это когда правительство состоит из и контролируется объединенной волей и силой общественности или массы народа — и где, по естественному следствию, оно будет иметь своей целью защиту прав всех. Для республиканской формы правления необходимо, чтобы общественность, масса народа, если не весь народ, участвовали в предоставлении полномочий правительству и в защите, предоставляемой правительством. Невозможно, следовательно, чтобы правительство, при котором значительное число людей (если вообще какое-либо число людей) лишено прав и порабощено, могло быть республикой. Рабовладельческое правительство — это олигархия; и притом самого произвольного и преступного характера.

Странно, что люди, у которых есть глаза, способные обнаружить в конституции так много скрытых, подразумеваемых и инсинуированных гарантий преступления и рабства, должны быть слепы к юридическому значению столь открытой, явной и категорической гарантии свободы, равенства и права.

Даже если бы в конституции действительно были две такие противоречивые гарантии, как одна свободы или республиканизма в каждом штате Союза и другая рабства в каждом штате, где одна часть народа могла бы преуспеть в порабощении остальных, одна из этих гарантий должна была уступить другой — ибо, будучи явно несовместимыми друг с другом, они не могли стоять вместе. И можно было бы безопасно оставить либо юридическим, либо моральным правилам определить, какая из двух должна преобладать — должно ли положение о увековечении рабства восторжествовать над гарантией свободы.

Но постоянно утверждается, по существу, что нет «никакой уместности» во вмешательстве общего правительства в местные правительства штатов. Те, кто делает это утверждение, по-видимому, рассматривают штат как отдельного индивида, способного управлять своими собственными делами и, конечно, не желающего терпеть вмешательство других. Но штат — это не индивид. Он состоит из большого числа индивидов, каждый и все из которых, среди внутренних мутаций и раздоров, которым подвержены штаты, подвержены в какое-то время или другое быть растоптанными сильнейшей партией и могут поэтому разумно выбрать обеспечить заранее некоторую внешнюю защиту против таких чрезвычайных ситуаций, заключая взаимные договоры с другими людьми, аналогично подверженными риску в соседних штатах. Такие договоры о взаимной помощи и защите совершенно подходят и уместны для любого народа, который находится в таком положении, чтобы быть способным внести вклад в безопасность друг друга. Они столь же подходят и уместны, как любые другие политические договоры вообще; и основаны на точно таком же принципе объединения для взаимной защиты — ибо что такое любые из наших политических договоров и форм правления, как не договоры между человеком и человеком для взаимной защиты против тех, кто может сговориться причинить вред любому или всем из них? Но эти договоры, подходящие и уместные между всеми людьми, особенно уместны для тех, кто, будучи членами различных местных и подчиненных ассоциаций, в то же время объединены для конкретных целей под одним общим правительством. Такой взаимный договор между народом всех штатов содержится в этой статье конституции. И он дает им всем дополнительную гарантию их свобод.

Те, кто возражает против этой гарантии, однако, предпочитают игнорировать все эти соображения, а затем, по-видимому, воображают, что их представления об «уместности» по этому вопросу могут эффективно вычеркнуть саму гарантию из конституции. Потакая этой фантазии, однако, они, несомненно, переоценивают юридический, а возможно, и моральный эффект такой превосходной привередливости; ибо даже если бы не было «никакой уместности» во вмешательстве общего правительства для поддержания республиканской формы правления в штатах, все равно недвусмысленное обязательство на этот счет, данное в конституции, тем не менее оставалось бы непреодолимым опровержением утверждения, что конституция намеревалась гарантировать свою противоположность — рабство, олигархию или деспотизм. Это, следовательно, полностью запретило бы все те выводы и подразумевания, сделанные рабовладельцами из тех других фраз, которые они цитируют как гарантии рабства.

Но «уместность», и не только уместность, но и необходимость этой гарантии, может быть поддержана на еще других основаниях.

Одним из этих оснований является то, что было бы невозможно, последовательно с другими положениями конституции, чтобы само общее правительство было республиканским, если бы правительства штатов также не были республиканскими. Например. Конституция предусматривает, в отношении выбора представителей в конгресс, что «избиратели в каждом штате должны иметь квалификации, требуемые для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата». Для внутреннего спокойствия каждого штата было необходимо, чтобы тот же корпус избирателей, который должен участвовать в голосовании правительств штатов, участвовал также в голосовании национального — и наоборот, чтобы те, кто должен участвовать в национальном голосовании, также участвовали в голосовании штата. Если бы общая конституция и конституция штата имели каждая свой корпус избирателей в каждом штате, это очевидно вызвало бы сразу непримиримые и несовместимые распри, которые привели бы к свержению одного или другого из правительств в штате. Гармония или закоренелый конфликт были единственной альтернативой. Поскольку конфликт неизбежно привел бы к разрушению одного из правительств, гармония была единственным способом, которым оба могли быть сохранены. И эта гармония могла быть обеспечена только предоставлением одному и тому же корпусу избирателей права голоса в обоих правительствах.

Если, таким образом, для существования и авторитета обоих правительств в пределах территории каждого штата было необходимо, чтобы один и тот же корпус избирателей — и только он один — который был представлен в одном из правительств, был представлен и в другом, то для того, чтобы национальное правительство было республиканским, было явно необходимо, чтобы и правительства штатов также были республиканскими. Отсюда проистекает интерес, который нация в целом имеет к республиканскому характеру каждого из правительств штатов.

Поскольку необходимо, чтобы избирательное право при национальном правительстве в пределах каждого штата было таким же, как и при правительстве штата, очевидно, что если бы все правительства штатов не были сформированы по одному общему плану или если бы избиратели всех штатов не были объединены признанием некоего общего руководящего принципа, применимого к обоим правительствам, было бы невозможно, чтобы они могли объединиться для поддержания общего правительства, которое действовало бы в гармонии с правительствами штатов; ибо тот же самый корпус избирателей, который поддерживал бы деспотическое правительство в штате, не мог бы последовательно или искренне объединиться, или вообще объединиться, в поддержке республиканского правительства для нации. Если бы одна часть правительств штатов была республиканской, как в Вермонте, где избирательное право открыто для всех, — а другая часть была бы олигархиями, как в Южной Каролине и других рабовладельческих штатах, — третья часть была бы ограниченными монархиями, как в Англии, — четвертая часть была бы теократиями, как у Папы Римского или древних иудеев, — а пятая часть была бы абсолютными деспотиями, как у Николая в России или у Франсии в Парагвае, — и если бы один и тот же корпус избирателей, который поддерживал каждое из этих правительств у себя дома, был представлен в национальном правительстве, каждый штат направлял бы в национальный законодательный орган представителей своей собственной специфической системы правления; и национальный законодательный орган, вместо того чтобы состоять из представителей какой-либо одной теории или принципа управления, состоял бы из представителей всех различных теорий правления, преобладающих в разных штатах — от крайности демократии до крайности деспотизма. И каждый из этих различных представителей был бы обязан привносить свои местные принципы в национальный законодательный орган, иначе он не смог бы сохранить доверие своих специфических избирателей. Следствием этого стало бы то, что национальный законодательный орган представлял бы собой зрелище совершенного Вавилона из разноголосицы, элементов, страстей, интересов и целей, вместо собрания, объединенного для достижения какой-либо согласованной или четкой цели.

Без какой-либо четкой и согласованной цели в качестве связующего звена союза было бы, очевидно, непрактично поддерживать какой-либо общий союз всего народа; и это связующее звено, чем бы оно ни было, должно также гармонировать с принципами каждого из правительств штатов, иначе возникло бы столкновение между общим правительством и правительствами штатов.

Теперь великим связующим звеном союза, согласованным в общем правительстве, были «права человека», выраженные в национальной конституции терминами «свобода и справедливость». Какое другое связующее звено могло быть согласовано? На каком еще принципе управления они могли бы все объединиться? Могли ли они объединиться для поддержания божественного права королей? Феодальных привилегий дворян? Или верховенства христианской, магометанской или какой-либо другой церкви? Нет. Они все отрицали божественное право королей и феодальные права дворян; и они принадлежали ко всем вероисповеданиям в религии. Но они были согласны в том, что все люди имеют определенные естественные, неотъемлемые, существенные и неотчуждаемые права, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; и что сохранение этих прав является законной целью правительств среди людей. Они провозгласили этот принцип перед всем миром, сражались за него и успешно защитили его против самой могущественной державы в мире. Они наполнили мир его славой, а он, в свою очередь, наполнил мир их славой. Он также собирал и собирал тогда избранные души и большое число угнетенных из других народов к ним. И этот принцип — в котором были задействованы безопасность, интересы и права каждого и всех «народа», который должен был объединиться для формирования правительства, — теперь обеспечивал связующее звено союза, которое было одновременно достаточным, законным, последовательным, почетным, универсально применимым и имеющим большую общую власть над сердцами и умами всех них, чем любое другое, которое можно было бы найти, чтобы удержать их вместе. Это соответствовало их теории истинных целей правительства. Этот принцип, следовательно, они приняли в качестве краеугольного камня своего национального правительства; и, по необходимости, все остальное, от чего это новое правительство в какой-либо степени зависело или что должно было в какой-либо степени зависеть от этого правительства, было затем приведено в соответствие с этим принципом. Отсюда уместность власти, данной общему правительству, «гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления». Если бы эта власть не была дана общему правительству, большинство в каждом штате могло бы превратить правительства штатов в олигархии, аристократии, монархии или деспотии, которые не только попирали бы меньшинства и лишали их возможности пользоваться национальной конституцией, но и внесли бы такие фракции и распри в национальное правительство, которые отвлекли бы его советы и подорвали бы его мощь.

Но существовали также мотивы как финансового и социального, так и политического характера, которые делали уместным, чтобы нация гарантировала штатам республиканскую форму правления.

Торговля должна была быть установлена между народами разных штатов. Торговля свободного народа во много раз ценнее, чем торговля рабов. Свободные люди производят и потребляют значительно больше, чем рабы. Поэтому им есть что покупать и что продавать. Следовательно, свободные штаты имеют прямой финансовый интерес в гражданской свободе всех других штатов. Торговля между свободными и рабовладельческими штатами не является взаимной или равной. Кто может измерить прирост, который был бы внесен в промышленность и процветание свободных штатов, если бы все рабы в стране были свободными людьми со всеми потребностями и энергией свободных людей? И если бы их хозяева обладали всей бережливостью, трудолюбием, экономностью и предприимчивостью людей, которые зависят от собственного труда, а не от труда рабов, ради своего процветания? Великобритания считала политически целесообразным вести семилетнюю войну против нас, главным образом, чтобы обеспечить себе контроль и выгоды от торговли трех миллионов человек и их потомков. Но у нас сейчас почти или столько же рабов в наших границах, и все же мы думаем, что торговля с ними и их потомками — это дело, которое нас не касается; что нет «уместности» в том положении национальной конституции, которое требует, чтобы общее правительство — которое мы наделили исключительным контролем над всей торговлей между отдельными штатами — обеспечило этим трем миллионам право торговли со своими ближними, а их ближним — право торговли с ними, против дерзких узурпаций и тирании подчиненных правительств, которые не имеют конституционного права вмешиваться в это дело.

Далее. Рабовладельческие штаты, пропорционально своему населению, не вносят ничего похожего на равную или справедливую долю в совокупное национальное богатство. Вероятно, будет правдой сказать, что пропорционально численности население свободных штатов внесло в десять раз больше в национальное богатство, чем население рабовладельческих штатов. Даже тем богатством, которое культура их главного продукта, хлопка, добавила нации, Юг обязан главным образом, если не полностью, изобретательскому гению одного северянина. Сельское хозяйство рабовладельческих штатов ведется с помощью грубых и неуклюжих орудий; апатичными, бездушными и нерадивыми работниками; и таким образом, чтобы быстро истощать естественное плодородие почвы, которое рабское возделывание редко или никогда не восстанавливает. Механические искусства сравнительно мертвы среди них. Изобретательство совершенно дремлет. Сомнительно, чтобы хоть один раб или рабовладелец когда-либо изобрел хоть один важный предмет трудосберегающей техники со времени основания правительства. И у них едва ли хватило навыков или предприимчивости, чтобы применить что-либо из изобретенного другими. Кто может оценить потерю богатства для нации только от этих причин? И все же мы, свободные штаты, даем Югу долю в неисчислимом богатстве, произведенном нашими изобретениями и трудосберегающими машинами, нашими паровыми двигателями, хлопкоочистительными машинами и производственным оборудованием всех видов, и при этом говорим, что мы не имеем интереса и что «нет уместности» в конституционной гарантии той личной свободы народу Юга, которая позволила бы им вернуть нам некий эквивалент в натуральной форме.

Также из-за отсутствия обеспечения этой гарантии республиканской формы правления для каждого из штатов население страны из-за иммиграции иностранцев, несомненно, было сильно ограничено. Множество почти бесчисленных людей, которые приехали бы сюда либо из любви к свободе, либо чтобы улучшить свои условия, и дали бы стране преимущество своих талантов, трудолюбия и богатства, несомненно, были отговорены или удержаны отвратительной тиранией, которая торжествует в одной половине нации и распространяет свое пагубное и ненавистное влияние на другую половину.

Социально мы также имеем интерес в свободе всех штатов. Мы имеем интерес в свободном личном общении со всеми людьми, живущими при общем правительстве с нами. Мы хотим быть свободными обсуждать с любым и всеми из них все принципы свободы и все интересы человечества. Мы хотим, когда встречаем ближнего, быть свободными говорить с ним о его и нашем положении; быть свободными оказать ему услугу; посоветоваться с ним о средствах улучшения его положения; и, если нужно, попросить об одолжении. Но все эти вещи несовместимы с рабством. Это такой союз, о котором мы договаривались? Было ли «указано в договоре», что мы должны быть отрезаны от этих общих прав человеческой природы? Если так, укажите на строку и букву, где это написано. Ни того, ни другого не найти. Но обратное прямо гарантировано против власти обоих правительств, штата и национального; ибо национальному правительству запрещено принимать любой закон, ограничивающий свободу слова и печати, а правительствам штатов запрещено поддерживать любую иную, кроме республиканской, форму правления, что, конечно, подразумевает ту же свободу.

Нация в целом имеет еще один интерес в республиканизме каждого из штатов; интерес, который также указан в том же разделе, в котором гарантируется этот республиканизм. Этот интерес проистекает из того факта, что нация обязалась «защищать» каждый из штатов «от внутреннего насилия». Не было ли учтено — в отношении стоимости или принципа этого обязательства — каков может быть характер правительств штатов, которые мы таким образом обязались защищать от восстаний народа? Заключили ли мы договор в этом пункте вести войну против прав человека? Обязались ли мы, что те, как бы мало их ни было, кому когда-либо удастся захватить правительство штата в свои руки, должны с тех пор признаваться законной властью штата и иметь право на всю силу общего правительства, чтобы помочь им в подчинении остальной части народа деградации и несправедливости рабства? Или нация обязалась только гарантировать сохранение «республиканской формы правления» против насилия тех, кто может оказаться ее врагами? Разумность этого дела и связь, в которой эти два положения стоят в конституции, дают ответ.

У нас есть еще один интерес, и далеко не тривиальный, в республиканизме правительств штатов; интерес, также указанный, как и последний упомянутый, в том самом разделе, в котором обеспечен этот республиканизм. Он относится к защите от вторжения. Общее правительство обязалось защищать каждый из штатов от вторжения. Является ли делом неважным, дали ли мы такое обязательство свободным или рабовладельческим штатам? Нет ли разницы в стоимости и риске защиты одного или другого? Не имеет ли значения для затрат жизни и денег, вовлеченных в это обязательство, будет ли народ штата, подвергшегося вторжению, объединен, как свободные люди естественно будут, как один человек против врага? Или, как в рабовладельческих штатах, половина из них будет гореть желанием присоединиться к врагу с целью удовлетворить кровью долгий счет обид, который накопился против их угнетателей? Сделала ли Массачусетс — которая во время войны за независимость предоставила больше людей для общей защиты, чем все шесть южных штатов вместе взятые, — сделала ли она, сразу по окончании той войны, обязательство, как того хотели бы рабовладельцы, что она снова будет расточать свои жизни подобным образом для защиты тех, чье нечестие и тирания в мирное время должны неизбежно умножать их врагов и делать их беззащитными на войне? Если так, на каком принципе или за какой эквивалент она это сделала? Не позаботилась ли она скорее о том, чтобы гарантия республиканского правительства была вставлена в тот же параграф, что и гарантия защиты от вторжения, чтобы и принцип, и степень ответственности, которую она приняла на себя, могли четко проявиться?

Нация в целом, таким образом, как политическое сообщество по конституции, имеет как интересы, так и права, и оба самого жизненно важного характера, в республиканизме каждого из правительств штатов. Гарантия, данная национальной конституцией, обеспечивающая такое правительство каждому из штатов, поэтому не является ни назойливой, ни неуместной. Напротив, эта гарантия была sine qua non для любого национального договора союза; и обеспечение ее выполнения столь же необходимо, если не для продолжения союза вообще, то, безусловно, для его продолжения на любых условиях, которые являются безопасными, почетными или справедливыми для Севера.

Эта гарантия, таким образом, не является праздной болтовней. Она полна смысла. И этот смысл не только фатален для самого рабства, но он также фатален для всех тех притязаний, толкований, догадок и выводов, посредством которых утверждается, что национальная конституция санкционирует, узаконивает или даже терпит рабство.

Этот язык Верховного суда содержит признание истинности обвинения, только что выдвинутого против судей, а именно: что, скорее чем потерять свои должности, они нарушат то, что знают как закон, в угоду законодательным органам, от которых они зависят; ибо он признает, во-первых, что сохранение прав людей является жизненным принципом закона, и, во-вторых, что суды (и Верховный суд США в частности) будут попирать этот принцип по приказу законодательного органа, когда мандат приходит в форме статута такой «неотразимой ясности», что его смысл невозможно обойти.

[19] "Laws are construed strictly to save a right."—Whitney et al. vs. Emmett et al., 1 Baldwin, C.C.R. 316.

«Никакой закон не заставит толкование творить зло; и есть некоторые вещи, которые закон благоприятствует, и некоторые, которые он не любит; он благоприятствует тем вещам, которые исходят из порядка природы». — Юридический словарь Джейкоба, заголовок «Закон».

В конвенте, который разрабатывал конституцию, когда этот пункт обсуждался, «слуги» упоминались как отдельный класс от «рабов». Например, «г-н Батлер и г-н Пикни предложили потребовать, чтобы 'беглые рабы и слуги выдавались как преступники'». Г-н Шерман возражал против выдачи как рабов, так и слуг. Он сказал, что «не видит больше уместности в том, чтобы общественность захватывала и выдавала раба или слугу, чем лошадь». — Документы Мэдисона, стр. 1447-8.

Язык, окончательно принятый, показывает, что они в конце концов согласились выдавать «слуг», но не «рабов» — ибо, поскольку слово «слуга» не означает «раб», слово «служба» не означает рабство.

Эти замечания в конвенте цитируются не потому, что намерения конвента имеют хоть какое-то юридическое значение; но чтобы опровергнуть глупые аргументы тех, кто притворяется, что конвент, а не народ, принял конституцию — и что конвент не понимал юридической разницы между словами «слуга» и «раб» и поэтому использовал слово «служба» в этом пункте как означающее рабство.

Гиббонс против Огдена. — (9 Уиттон, 1.)

«Правительство (США) исходит непосредственно от народа; оно 'упорядочено и установлено' от имени народа». — Маккаллох против Мэриленда, 4 Уиттон, 403.

«Правительство Союза является решительно и истинно правительством народа; и по форме, и по существу оно исходит от него. Его полномочия предоставлены им и должны осуществляться непосредственно над ним и для его блага». — Там же, страницы 404, 405.

«Конституция Соединенных Штатов была упорядочена и установлена не Соединенными Штатами в их суверенных качествах, а решительно, как провозглашает преамбула конституции, 'народом Соединенных Штатов'». — Мартин против арендатора Хантера, 1 Уиттон, 324.

То есть лица мужского пола. Конституция, всякий раз, когда она использует местоимение, говоря о президенте, единообразно использует мужской род — из чего можно сделать вывод, что только лица мужского пола предназначались для избрания на эту должность.

Сомерсет не был гражданином Англии или не имел права, как таковой, на защиту английского закона. Привилегия судебного приказа хабеас корпус была предоставлена ему на основании просто того, что он человек.

От кого исходят эти возражения против «уместности» вмешательства общего правительства для поддержания республиканизма в штатах? Не исходят ли они от тех, кто всегда до сих пор утверждал, что общее правительство обязано вмешиваться, чтобы подавить республиканизм? И что те, кто были республиканцами на Севере, могли с совершенной «уместностью» и последовательностью обещать свою помощь деспотам Юга, чтобы поддерживать худшую, самую подлую и самую жестокую из тираний? Да, от тех же самых. Вмешиваться, чтобы помочь одной половине народа штата в трусливом, жестоком и дьявольском деле раздавливания другой половины в землю, точно соответствует их рыцарским представлениям об «уместности»; но для них невыносимая назойливость — формировать какие-либо политические договоры, которые потребуют от них вмешательства для защиты слабых против тирании сильных или для поддержания справедливости, свободы, мира и независимости.

Эли Уитни.

ГЛАВА IX.

НАМЕРЕНИЯ КОНВЕНТА.

Намерения авторов конституции (если бы мы могли иметь, а мы не можем, какое-либо юридическое знание о них, кроме как из слов конституции) не имеют ничего общего с установлением юридического смысла конституции. Тот конвент не был уполномочен принимать или устанавливать конституцию; а только консультироваться, разрабатывать и рекомендовать. Инструмент, когда он вышел из их рук, был лишь предложением, не имеющим юридической силы или авторитета. Он окончательно получил всю свою действительность и обязательность как основа правительства от его принятия народом в целом. Конечно, намерения народа в целом — единственные, которые имеют какое-либо значение для определения юридического смысла инструмента. И их намерения должны быть собраны полностью из слов, которые они приняли, чтобы выразить их. И их намерения должны предполагаться именно такими, какими, и только такими, какими слова инструмента юридически выражают. Принимая конституцию, народ действовал как законодатели, в высшем смысле, в котором это слово может быть применено к человеческим законодателям. Они устанавливали закон, который должен был управлять как ими самими, так и их правительством. И их намерения, как и намерения других законодателей, должны быть собраны из слов их актов. Таково веление как закона, так и здравого смысла. Инструмент был представлен их комитетом, конвентом. Но народ не спрашивал этот комитет, каков юридический смысл представленного инструмента. Они приняли его, судя сами о его юридическом смысле, как это сделал бы любой другой законодательный орган. Народ в целом даже не имел возможности консультации с членами конвента, чтобы выяснить их мнения. И даже если бы они проконсультировались с ними, они вовсе не были бы связаны их мнениями. Но будучи не в состоянии проконсультироваться с ними, они были вынуждены принять или отвергнуть инструмент, основываясь на собственном суждении о его смысле, без какой-либо ссылки на мнения конвента. Инструмент, следовательно, теперь должен рассматриваться как выражающий намерения народа в целом; а не намерения конвента, если у конвента были какие-либо намерения, отличающиеся от смысла, который закон придает словам инструмента.

Но почему партизаны рабства прибегают к дебатам конвента за доказательствами того, что конституция санкционирует рабство? Очевидно, по той единственной причине, что слова инструмента не санкционируют его. Но могут ли намерения того конвента, засвидетельствованные только лишь скелетом его дебатов, а не каким-либо отпечатком на самом инструменте, добавить что-либо к словам или к юридическому смыслу слов конституции? Очевидно, нет. Их намерения не имеют большего значения, с юридической точки зрения, чем намерения любого другого равного числа тогдашних избирателей страны. Кроме того, как члены конвента, они даже не были сторонами инструмента; и никакие доказательства их намерений в то время не применимы к делу. Они стали сторонами его, только присоединившись к остальному народу в его последующем принятии; и они сами, наравне с остальным народом, должны тогда предполагаться принявшими его юридический смысл, и только его — несмотря на все, что они могли ранее сказать. Какая нелепость тогда выставлять мнения, выраженные в конвенте, и лишь немногими из его членов, в противовес мнениям, выраженным всем народом страны в самой конституции.

Но несмотря на мнения, выраженные в конвенте некоторыми из членов, мы обязаны, как вопрос закона, предполагать, что сам конвент, в совокупности, не имел намерения санкционировать рабство — и почему? Потому что после всех их дебатов они договорились об инструменте, который не санкционировал его. Это было признанно результатом, которым завершились все их дебаты. Этот инструмент также является единственным аутентичным доказательством их намерений. Он последующий по своей дате всем другим доказательствам. Он приходит к нам также, как никакое другое доказательство не приходит, подписанный их собственными руками. И это должно быть отброшено, и сама конституция должна быть оспорена и уничтожена, и свободное правительство опрокинуто, на авторитете нескольких скудных отрывков аргумента, намерения или мнения, высказанных лишь немногими из членов; записанных одним из них (г-ном Мэдисоном) просто для собственного удобства или из внушений собственного ума; и только сообщенных нам пятьдесят лет спустя посмертной публикацией его бумаг? Если что-то могло бы вызвать полное презрение народа этой нации к жалким уловкам, к которым прибегают защитники рабства, то казалось бы, что их предложение таких доказательств, как это, в поддержку своего дела, должно сделать это. И все же эти, и подобные им простые фрагменты доказательств, все совершенно недопустимые и бесполезные в своем роде для любой юридической цели, составляют основу и уток, само sine qua non всего аргумента в пользу рабства.

Присягал ли г-н Мэдисон, когда принимал свою присягу при вступлении в должность президента Соединенных Штатов, поддерживать эти клочки дебатов, которые он подшил среди своих личных бумаг? — Или он присягал поддерживать тот письменный инструмент, который народ страны согласовал и который был известен им и всему миру как конституция Соединенных Штатов.

Но даже если бы невыраженные намерения, которые эти записи дебатов приписывают определенным членам, были разделены всем конвентом, мы не имели бы права возлагать на народ страны в целом ответственность за них. Этот конвент заседал за закрытыми дверями, и только спустя почти пятьдесят лет после того, как народ принял саму конституцию, эти личные намерения авторов аутентично стали известны. И даже сейчас все раскрытые доказательства прямо и абсолютно вовлекают лишь немногих членов — даже не всех из рабовладельческих штатов. Намерения всех остальных, мы имеем право предполагать, совпадали с их голосами и словами инструмента; и у них поэтому не было повода выражать противоположные в дебатах.

Но предположим, что все члены конвента участвовали в этих намерениях — что тогда? Любые сорок или пятьдесят человек, подобные тем, кто составлял конституцию, могут теперь тайно состряпать другую, которая честна в своих условиях, и все же в секретном собрании признаться друг другу в преступных целях, которые они намерены достичь с ее помощью, если ее честный характер позволит им обеспечить для нее принятие народом. — Но если бы народ принял такую конституцию, приняли бы они тем самым какие-либо из преступных и тайных целей ее авторов? Или если бы виновные признания этих заговорщиков были раскрыты пятьдесят лет спустя, смотрели бы на них судебные органы как на дающие правительству какую-либо власть для нарушения юридического смысла слов такой конституции и для такого их толкования, чтобы служить преступным и бесстыдным целям ее создателей?

Члены конвента, как таковые, были простыми писцами конституции; и их индивидуальные цели, мнения или выражения, тогда высказанные в тайном сговоре, хотя теперь и раскрытые, не могут быть доказательством намерений народа, который принял конституцию, больше, чем тайные мнения или выражения писцов любого другого контракта могут быть предложены для доказательства намерений истинных сторон такого контракта. Как авторы конституции, члены конвента не дали ей никакой действительности, смысла или юридической силы. Они просто составили ее и предложили ее, такой, какой она юридически могла быть, народу для их принятия или отклонения. Народ, следовательно, принимая ее, не имел никакой ссылки на мнения конвента. У них не было аутентичных доказательств того, каковы были эти мнения. Они смотрели просто на инструмент. И они приняли даже его юридический смысл простым большинством. Если бы инструмент содержал какую-либо осязаемую санкцию рабства, народ скорее позволил бы сжечь его руками обычного палача, чем принял бы его и тем самым продал бы себя как сутенеров рабства, покрытые, как они были, шрамами, которые они получили, сражаясь в битвах за свободу. И члены конвента знали, что таково было чувство значительной части народа; и по этой причине, если не по какой другой, они не осмелились вставить в инструмент никакой юридической санкции рабства. Они предпочли скорее довериться своей хитрости и влиянию, чтобы развратить правительство (членами которого они сами ожидали стать), после того как конституция была бы принята, чем просить необходимую власть непосредственно у народа. И успех, который они имели в развращении правительства, доказывает, что они судили правильно, предполагая, что правительство будет более гибким, чем народ.

По другим причинам также народ не должен обвиняться в намерении санкционировать какие-либо тайные намерения конвента. Когда штаты посылали делегатов на конвент, не было сделано никакого заявления о намерении дать какую-либо национальную санкцию рабству. Статьи Конфедерации не давали никакой; тогдашние существующие конституции штатов не давали никакой; и народ не мог разумно ожидать, что какая-либо будет либо запрошена, либо предоставлена в новой конституции. Если бы такая цель была заявлена теми, кто стоял за движением, конвент, несомненно, никогда бы не состоялся. Заявленные цели конвента были совершенно иного характера. Коммерческие, промышленные и оборонительные мотивы были главными заявленными. Когда, таким образом, конституция вышла из рук такого конвента, незапятнанная какой-либо юридической или осязаемой санкцией рабства, был ли народ — который по природе дела не мог собраться, чтобы составить ее для себя — обязан либо отбросить ее, либо нести ответственность за все тайные намерения тех, кто составил ее? Было ли у них власти принять ее юридический смысл, и только его! Несомненно, у них была власть; и, как вопрос закона, так и факт, столь же несомненно, что они осуществили ее. Ничего, кроме конституции как юридического инструмента, не было предложено им для принятия. Ничего другого юридически не было перед ними, что они могли бы принять. Ничего другого, следовательно, они не приняли.

Это предполагаемое намерение конвента санкционировать рабство, очевидно, не имеет никакого значения, если только оно не может быть перенесено на народ, принявший Конституцию. Было ли когда-либо доказано такое перенесение? Ничего подобного. Возможно, об этом знали политики; возможно, это нашло отражение в некоторых конвентах штатов. Но, вероятно, не существует сколько-нибудь значимых доказательств того, что это было широко известно основной массе населения. И, в силу самой природы вещей, было почти невозможно, чтобы они об этом знали. Национальный конвент заседал при закрытых дверях. О его дискуссиях не было известно ничего, кроме того, что сообщали сами участники. Даже дискуссии в конвентах штатов не могли быть известны широкой общественности; во всяком случае, не до того, как Конституция была ратифицирована этими конвентами. Ратификация документа этими конвентами последовала сразу же за их дискуссиями. Тем временем население было рассеяно по стране. Публичных газет было мало, они были небольшими и редкими. Они даже не могли делать такие отчеты о дискуссиях государственных органов, как это делают современные газеты. Следствием этого должно было быть то, что широкие слои населения ничего не знали о намерениях авторов Конституции, кроме того, что было написано в ее тексте, до тех пор, пока она не была принята. Тем не менее, следует постоянно помнить, что даже если бы народ был полностью осведомлен об этих намерениях, он не принял бы их и не стал бы нести за них никакой ответственности, поскольку сами намерения не были включены в текст документа. Множество эгоистичных, амбициозных и преступных целей, не выраженных в Конституции, несомненно, намеревались осуществить те или иные из тысяч беспринципных политиков, которые естественным образом роились вокруг колыбели нового и великолепного правительства и присутствовали при его рождении. Но народ поэтому не несет ответственности за эти цели; эти цели, следовательно, не являются частью Конституции; и ее язык не должен толковаться с какой-либо целью способствовать их достижению.

Но даже если народ намеревался санкционировать рабство, приняв намерения конвента, очевидно, что он, как и конвент, не намеревался использовать никакой язык, который юридически выражал бы этот смысл или который обязательно изобличал бы его в этом намерении в глазах всего мира. По крайней мере, у него было достаточно добродетельного стыда, чтобы побудить его скрыть это намерение под прикрытием языка, юридический смысл которого позволил бы ему всегда утверждать:

«Ты не можешь сказать, что это сделал я».

Следовательно, намерение о том, чтобы судебные органы толковали определенные формулировки как санкцию на рабство, когда таковой не является юридический смысл самих формулировок, не может быть приписано народу, за исключением предположения, что народ полагал, будто его судебные органы будут обладать гораздо меньшим чувством стыда, чем он сам, и добровольно возьмутся за осуществление этих его тайных желаний, выходя за рамки слов Конституции, которую они присягнули поддерживать, и нарушая все правовые нормы толкования и все свободные принципы этого документа. Это правда, что судебные органы (независимо от того, намеревался ли это народ или нет) доказали, что они, по крайней мере, в такой степени более бесстыдны, чем народ или конвент. Однако это не то, чего следовало ожидать от судебных органов. И было ли это действительно намерением конвента или народа — это, по крайней мере, предмет догадок и истории, а не права или каких-либо доказательств, подлежащих рассмотрению любым судебным органом.

Почему мы вообще должны искать намерения конвента или народа за пределами слов, которые и конвент, и народ согласовали для их выражения? Какова цель письменных конституций, письменных статутов и письменных договоров? Не в том ли, чтобы смысл тех, кто их создает, мог быть известен с абсолютной точностью, на которую способен язык? Не в том ли, чтобы избавиться от всякого мошенничества, неопределенности и разногласий устных свидетельств? Где была бы наша Конституция, если бы вместо того, чтобы быть письменным документом, она была бы лишь устно согласована членами конвента? И ими только устно доведена до сведения народа? И только этот устный отчет о ней был бы принят народом? И все наши доказательства того, чем она была на самом деле, основывались бы на сообщениях о том, что, как слышали, говорили господин А и господин Б, члены конвента? Или на записях дебатов конвента, сделанных господином Мэдисоном? Или на устных отчетах, сделанных отдельными членами своим избирателям или соответствующим конвентам штатов? Или на летучих сообщениях о мнениях, которые несколько человек из всей массы народа сформировали о ней, когда принимали ее? Вероятно, ни один из двух членов конвента не согласился бы в своих представлениях о том, чем на самом деле была Конституция. Ни один из двух представителей народа не согласился бы в своем понимании Конституции, когда принимал ее. И следствием этого было бы то, что у нас на самом деле вообще не было бы никакой Конституции. Тем не менее, существует столько же оснований, как в разуме, так и в праве, для того, чтобы отбросить весь письменный документ и полностью довериться этим другим источникам в качестве доказательств того, чем на самом деле является любая часть Конституции, сколько и для того, чтобы отбросить те конкретные части письменного документа, которые касаются рабства, и попытаться заменить их доказательствами, которые могут случайно предоставить эти другие источники. И все же отбросить письменный документ в той части, в которой его положения запрещают рабство, и создать новую конституцию по этому вопросу на основе других свидетельств — это единственный, по общему признанию, единственный способ, с помощью которого рабство может быть сделано конституционным.

И какова цель обращения к этим летучим сообщениям как к доказательствам, на основании которых следует изменить смысл Конституции? В том ли, чтобы превратить документ из нечестного в честный? из несправедливого в справедливый? Нет. А прямо наоборот — исключительно для того, чтобы нечестность и несправедливость могли быть претворены в жизнь. Цель, для которой никакие доказательства любого рода не могли бы быть допущены в суде.

Далее. Если допустить принцип, что смысл Конституции может быть изменен на основании доказательств того, что ее составители или авторы имели тайные и мошеннические намерения, которые не видны из текста документа, то составителям конституций предоставляется полная свобода придумывать любую тайную схему злодейства, какую они пожелают, и навязывать ее народу как систему правления под прикрытием письменного документа, который по своим условиям настолько явно честен и справедлив, что народ охотно соглашается с ним. Должен ли такой принцип быть допущен в стране, где народ претендует на прерогативу установления собственного правительства и отрицает право кого-либо навязывать ему правительство силой, обманом или против его воли?

Наконец. Конституция — это договор; письменный договор, состоящий из определенного количества точных слов, с которыми, и только с которыми, теоретически согласились все его стороны. Очевидно, что ни этот договор, ни смысл его слов не могут быть изменены без согласия всех его сторон. Он также не может быть изменен на основании заявления, сделанного любой их частью, меньшей, чем целое, о том, что они намеревались нечто иное, чем то, что они сказали. Изменить его по заявлению части без согласия остальных было бы нарушением договора в отношении всех остальных. И изменить его юридический смысл без их согласия было бы таким же нарушением договора, как и изменение его слов. Если бы в нации нашелся хотя бы один честный человек, который добросовестно согласился с честным и законным смыслом Конституции, было бы несправедливо и незаконно изменять смысл документа так, чтобы санкционировать рабство, даже если бы каждый другой человек в нации засвидетельствовал, что, соглашаясь на Конституцию, он намеревался санкционировать рабство. Если бы в нации не нашлось ни одного честного человека, который принял бы Конституцию добросовестно и с намерением, чтобы ее законный смысл был претворен в жизнь, ее законный смысл тем не менее остался бы прежним; ибо ни один судебный орган не мог бы законно позволить сторонам договора явиться в суд, заявить о своих нечестных намерениях и потребовать, чтобы они были подменены законным смыслом слов документа.

[27] Верховный суд заявляет: «Документ, когда он вышел из их рук (то есть из рук конвента), был лишь предложением, не имеющим обязательной силы или претензии на таковую». «Народ был совершенно свободен принять или отвергнуть его; и его акт был окончательным». — Маккаллох против Мэриленда, 4 Уиттон, 403-4.

[28] Верховный суд США заявляет:

«Намерение документа должно превалировать: это намерение должно быть извлечено из его слов». — Огден против Сондерса, 12 Уиттон, 332.

«Намерение законодательного органа следует искать в словах, которые законодательный орган использовал для его выражения». — Груз шхуны «Паулина» против Соединенных Штатов, 7 Крэнч, 60.

[29] «Дебаты Эллиота», на которые так часто ссылаются, являются, если это возможно, еще более жалким авторитетом, чем записи господина Мэдисона. Похоже, он собрал большинство из них из газет того времени, в которых они были опубликованы неизвестно кем. В предисловии к своему первому тому, содержащему дебаты в конвентах Массачусетса и Нью-Йорка, он говорит:

«При составлении этого тома была проявлена забота о том, чтобы изучить современные публикации, чтобы сделать работу как можно более совершенной; тем не менее, редактор осознает, исходя из повседневного опыта газетных репортажей настоящего времени, что содержащиеся в них мнения могли в некоторых случаях быть неточно записаны, а в других, вероятно, слишком слабо очерчены, чтобы полностью удовлетворить любознательного политика». Он также говорит о них как о «спасенных от эфемерных печатных изданий того дня и теперь впервые представленных в единообразной и долговечной форме».

В предисловии ко второму тому, посвященному конвенту Вирджинии, он говорит, что дебаты были записаны способным стенографом Дэвидом Робертсоном; а затем цитирует следующее из господина Вирта в примечании к биографии Патрика Генри:

«Благодаря мастерству и способностям репортера, нет сомнений в том, что суть дебатов, а также их общий ход точно сохранены».

В предисловии к третьему тому, охватывающему конвенты Северной Каролины и Пенсильвании, он говорит:

«Первый из двух конвентов Северной Каролины содержится в этом томе; второй конвент, как полагают, не был систематически ни записан, ни напечатан». «Дебаты в конвенте Пенсильвании, которые сохранились, по-видимому, представлены только с одной стороны; поиск в современных публикациях того времени не увенчался успехом, чтобы предоставить нам другую сторону вопроса».

В предисловии к четвертому тому он говорит:

«При составлении мнений по конституционным вопросам, высказанных в Конгрессе некоторыми из наиболее просвещенных сенаторов и представителей, приходилось полагаться на подшивки нью-йоркских и филадельфийских газет с 1789 по 1800 год; с последнего периода до настоящего времени «Нэшнл Интеллидженсер» является авторитетом, к которому обращаются за желаемой информацией».

Именно из такого материала, собранного и опубликованного через тридцать пять и сорок лет после принятия Конституции — материала, очень подходящего для того, чтобы из него строить конституционные мечты, — наши суды и народ теперь создают свое конституционное право, предпочитая его принятию закона самой Конституции. Таким образом они фабрикуют закон, достаточно сильный, чтобы заковать в рабство три миллиона человек.

ГЛАВА X.

ПРАКТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Практика правительства в рамках Конституции не изменила юридического смысла этого документа. Он означает сейчас то же, что и до ратификации, когда он был впервые предложен народу для принятия или отклонения. Одно из преимуществ письменной конституции заключается в том, что она позволяет народу увидеть, каков ее характер, прежде чем он ее примет; а другое — в том, что она позволяет ему увидеть, после того как он ее принял, придерживается ли правительство ее или отступает от нее. Оба эти преимущества, каждое из которых необходимо для свободы, были бы полностью утрачены, если бы юридический смысл письменной конституции был одним, когда документ предлагался народу для принятия, и мог бы стать другим со стороны правительства после того, как народ его принял.

Поэтому не имеет значения, какой смысл правительство придало документу; важно лишь то, какой смысл оно было обязано придать ему с самого начала.

Единственный вопрос, который тогда подлежит решению, заключается в том, каков был смысл Конституции как юридического документа, когда она была впервые составлена и представлена народу, и до того, как она была им принята?

На этот вопрос, безусловно, может быть только один ответ. В этом пункте нет места для сомнений или споров в пользу рабства. Сам документ является явно свободным во всем: в своем языке, своих принципах и всех своих положениях. Как юридический документ, он не содержит ни следа рабства. Он не только не санкционирует рабство, но даже не признает его существования. Более того, он явно и полностью несовместим с рабством. Он также является верховным законом страны, вопреки любой конституции или закону штата, которые пытались бы установить рабство.

Таков был характер Конституции, когда она была предложена народу и до того, как она была принята. И если таков был ее характер тогда, таков он и сейчас. Он не мог быть изменен всеми ошибками и извращениями, преднамеренными или непреднамеренными, в которых правительство могло быть виновно с тех пор.

ГЛАВА XI.

ПОНИМАНИЕ НАРОДА.

Хотя это расследование, возможно, не имеет юридического значения, оно тем не менее может быть уместным для предмета обсуждения: является ли это историческим фактом — не говоря уже о юридических доказательствах — что народ страны действительно понимал или верил, что Конституция санкционирует рабство? Те, кто делает это утверждение, обязаны его доказать. Презумпция против них. Где их противоположная история?

Они скажут, что часть народа была фактически рабовладельцами и что неразумно предполагать, что они согласились бы на Конституцию, если бы понимали, что она является свободной.

Ответ на этот аргумент заключается в том, что фактических рабовладельцев было мало по сравнению со всем народом; они составляли, вероятно, не более одной восьмой или одной шестой части избирателей и одной сороковой или одной тридцатой части всего населения. Их было так мало, что они были явно неспособны поддерживать какую-либо отдельную политическую организацию или даже удерживать свою рабскую собственность иначе, как при попустительстве, терпимости и защите нерабовладельцев. Поэтому они были вынуждены согласиться на любую политическую организацию, которую определят нерабовладельцы. В то время это было так даже в самых сильных рабовладельческих штатах. Во всех них, без исключения, рабовладельцы были либо вынуждены жить, либо по своему выбору жили при свободных конституциях. Конечно, они удерживали свою рабскую собственность вопреки своим конституциям. Они могли делать это благодаря разлагающему влиянию своего богатства и союза. Контролируя значительную часть богатства своих штатов, их социальное и политическое влияние было совершенно несоразмерно их численности. Они могли действовать сообща. Они могли покупать таланты почестями, должностями и деньгами. Будучи всегда объединенными, в то время как нерабовладельцы были разделены, они могли склонить чашу весов на выборах и заполнить большинство должностей рабовладельцами. Многие из нерабовладельцев, несомненно, были бедны, зависимы и подобострастны (как значительная часть нерабовладельцев сейчас в рабовладельческих штатах) и почти по необходимости поддерживали рабство. Под влиянием этих и, вероятно, многих других факторов, которые мы сейчас не можем понять, они смогли сохранить контроль над своей рабской собственностью вопреки своим конституциям. Возможно даже, что сами рабовладельцы не желали, чтобы тема рабства упоминалась в их конституциях; что они были настолько полностью уверены в своей способности развращать и контролировать свои правительства, что не считали необходимым какое-либо конституционное положение для своей безопасности; и что из простого стыда перед преступностью этого дела и его несоответствием всем принципам, за которые страна боролась и которые провозглашала, они не хотели, чтобы оно было названо.

Но какой бы ни была причина этого факта, сам факт очевиден, что по той или иной причине, либо с согласия рабовладельцев, либо вопреки их власти, конституции каждого из тринадцати штатов были в то время свободными.

Разве не праздным и бесполезным является утверждение, когда даже самые сильные рабовладельческие штаты имели свободные конституции — когда ни один из отдельных штатов, действуя самостоятельно, не имел бы никакой другой конституции, кроме свободной, — что все тринадцать, действуя в унисон, должны были согласиться на установление рабовладельческой конституции? Эта идея нелепа. Тот факт, что все конституции штатов были в то время свободными, навсегда развеивает притязание на то, что большинство народа всех штатов либо намеревалось установить, либо могло быть побуждено установить какую-либо иную конституцию, кроме свободной, для нации. Конечно, это также развеивает притязание на то, что они верили или понимали, что устанавливают какую-либо иную, кроме свободной.

Очень вероятно, что среди народа существовало общее убеждение, что рабство некоторое время будет существовать по попустительству; что правительство, пока нация не привяжется к Конституции и не будет сцементирована и консолидирована привычкой к союзу, будет слишком слабым и слишком легко развращаемым бесчисленными и мощными средствами рабовладельцев, чтобы бороться с рабством и задушить его. Но предполагать, что нация в целом не рассматривала Конституцию как предназначенную для уничтожения рабства, как только ее принципы будут полностью претворены в жизнь, — это, очевидно, предполагать интеллектуальную невозможность; ибо документ был ясен, а народ обладал здравым смыслом; и эти два факта не могут сосуществовать последовательно с идеей о том, что существовало какое-либо общее или даже сколько-нибудь значительное недопонимание его смысла.

ГЛАВА XII.

КОНСТИТУЦИИ ШТАТОВ 1845 ГОДА.

Из всех существующих конституций штатов (за исключением конституции Флориды, которую я не видел) ни одна не содержит положений, которые были бы достаточными (или которые были бы достаточными, если бы не были ограничены Конституцией Соединенных Штатов) для санкционирования рабства, существующего в штатах. Существенный недостаток во всех них заключается в том, что они не определяют и не дают законодательным органам никакой власти определять лиц, которые могут быть сделаны рабами. Без такого положения все их другие положения в отношении рабов являются ничтожными, просто потому, что их применение юридически неизвестно. Они применялись бы как к белым, так и к черным, и в равной степени санкционировали бы порабощение белых, как и черных.

Мы уже видели, что ни одна из конституций штатов, существовавших в 1789 году, вообще не признавала рабство. С того времени четыре из старых тринадцати штатов, а именно Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, изменили свои конституции так, чтобы они признавали рабство; однако не так, чтобы предусмотреть какое-либо юридическое определение лиц, которые должны быть сделаны рабами.

Конституция Южной Каролины содержит положение, которое подразумевает, что некоторые из рабов, по крайней мере, являются «неграми»; но не то, что все рабы являются неграми, и не то, что все негры являются рабами. Положение, следовательно, ничего не дает для целей конституционного определения лиц, которые могут быть сделаны рабами.

Конституции Теннесси и Луизианы не содержат прямого упоминания о рабах; и не имеют положений в пользу рабства, если только общее положение о сохранении действующих законов в силе не является таковым. Но обе имеют конкретные положения, несовместимые с рабством. Обе претендуют на то, чтобы быть установленными «народом»; обе имеют положения о судебном приказе хабеас корпус. Действительно, конституции большинства рабовладельческих штатов имеют положения об этом приказе, который, как было показано ранее, отрицает право собственности на человека. Конституция Теннесси также провозглашает, «что все суды должны быть открыты, и каждый человек за ущерб, причиненный ему в его землях, товарах, личности или репутации, должен иметь средство правовой защиты в соответствии с надлежащим порядком закона, а правосудие должно отправляться без продажи, отказа или задержки». Теннесси также ранее был частью Северной Каролины; был отделен от нее, когда конституция Северной Каролины была свободной. Конечно, в Теннесси никогда не было законного рабства.

Конституции штатов Кентукки, Миссури, Арканзас, Миссисипи и Алабама имеют положения о рабах; однако ни одна из них не говорит нам, кто может быть рабом. Некоторые из них, действительно, предусматривают допуск в свой штат таких лиц, которые являются рабами по законам (что, конечно, означает только конституционные законы) других штатов. Но когда мы обращаемся к этим другим штатам, мы обнаруживаем, что их конституции не сделали никакого определения лиц, которые могут быть сделаны рабами; и поэтому мы так же далеки от нахождения фактических лиц рабов, как и раньше.

Основное положение в различных конституциях штатов, признающее рабство, по сути, заключается в том, что законодательный орган не имеет права освобождать рабов без согласия их владельцев или без выплаты компенсации. Но это положение не помогает узаконить рабство, ибо рабство должно быть конституционно установлено, прежде чем могут появиться какие-либо законные рабы, подлежащие освобождению; и оно не может быть установлено без описания лиц, которые могут быть сделаны рабами.

Кентукки изначально был частью Вирджинии и получил своих рабов из Вирджинии. Поскольку конституция Вирджинии всегда была свободной, она не давала никаких полномочий для рабства в той части штата, которая сейчас является Кентукки. Конечно, в Кентукки никогда не было законного рабства.

Рабство было категорически запрещено во всех штатах, включенных в покупку Луизианы, третьей статьей договора об уступке, которая гласит:

Ст. 3. «Жители» (то есть все жители) «уступленной территории будут включены в союз Соединенных Штатов и допущены как можно скорее, в соответствии с принципами федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов; и тем временем они будут поддерживаемы и защищаемы в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией, которую они исповедуют».

Уступка Флориды Соединенным Штатам была сделана на тех же условиях. Слова договора по этому пункту следующие:

«Ст. 6. Жители территорий, которые его католическое величество уступает Соединенным Штатам по этому договору, будут включены в Союз Соединенных Штатов, как только это будет совместимо с принципами федеральной Конституции, и допущены к пользованию всеми привилегиями, правами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов».

Позволить кому-либо из «жителей», включенных в эти договоры, находиться в рабстве или отказывать им в правах гражданства по Конституции Соединенных Штатов — это явное нарушение договоров.

Конституции некоторых рабовладельческих штатов имеют положения, подобные этому, а именно, что все законы, действовавшие ранее, остаются в силе до тех пор, пока не будут отменены, если только они не противоречат этой конституции. Но я думаю, что нет ни одного случая, в котором законы о рабах, находившиеся тогда в их статутных книгах, могли бы быть увековечены этим положением — и по двум причинам: 1-я. Эти законы о рабах были ранее неконституционными и поэтому, юридически говоря, не были «законами, действующими в силе». [30] 2-я. Каждая конституция, я думаю, которая имеет это положение, имеет одно или несколько других положений, которые «противоречат» законам о рабах.

[30] Этот принцип применялся бы, как мы видели ранее, когда изменение происходило от колониального правительства к правительству штата. Он также применялся бы ко всем случаям, когда изменение происходило в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов от территориального правительства к правительству штата. Не требуется никаких аргументов, чтобы доказать, что все наши территориальные статуты, которые претендовали на санкционирование рабства, были неконституционными.

ГЛАВА XIII.

ДЕТИ РАБОВ РОЖДАЮТСЯ СВОБОДНЫМИ.

Идея о том, что дети рабов обязательно рождаются рабами или что они обязательно следуют тому естественному праву собственности, которое дает естественный прирост собственности владельцу первоначального капитала, является ошибочной.

Принципом естественного права в отношении собственности является то, что теленок принадлежит владельцу коровы, которая его родила; плоды — владельцу дерева или лозы, на которой они выросли; и так далее. Но принцип естественного права, который делает теленка собственностью владельца коровы, не делает ребенка раба собственностью владельца раба — и почему? Просто потому, что и корова, и теленок являются естественными объектами собственности; в то время как ни люди, ни дети не являются естественными объектами собственности. Закон природы не дает никакой помощи чему-либо, что несовместимо с ним самим. Поэтому он не дает никакой помощи передаче собственности на человека — в то время как он дает помощь передаче собственности на других животных и вещи.

Поскольку животные и вещи являются естественными объектами собственности, существуют очевидные причины, почему естественный прирост должен принадлежать владельцу первоначального капитала. Но поскольку люди не являются естественными объектами собственности, закон природы не будет передавать никакого права собственности, приобретенного в нарушение его собственной власти. Закон природы отрицает все права, не происходящие от него самого. Конечно, он не может увековечить или передать такие права — если их можно назвать правами.

Одной важной причиной, почему теленок принадлежит владельцу коровы, которая его родила, является то, что нет никакого принципа естественного права, который мог бы противостоять этой собственности. Ибо теленок является естественным объектом собственности, и если бы он не был отдан владельцу коровы, было бы законным для любого другого лица принять право собственности. Никакого вреда животному при этом не было бы причинено. Но поскольку человек не является естественным объектом собственности, и поскольку каждый отдельный индивид, согласно принципам естественного права, имеет право на контроль над своей собственной личностью, это такое же зло и такое же нарушение естественного права — сделать рабом ребенка раба, как и сделать рабом любого другого человека. Естественные права ребенка на контроль над своей собственной личностью возникают с момента его рождения в противовес передаче ему какой-либо собственности, которая в нарушение естественного права была заявлена в отношении родителя.

Естественное право может быть подавлено произвольными институтами; но оно никогда не будет помогать им или увековечивать их. Если бы оно это сделало, это означало бы сопротивление и даже отрицание собственной власти. Это представило бы случай принципа, воюющего против самого себя и преодолевающего самого себя. Вместо этого оно утверждает свою собственную власть при первой возможности. В тот момент, когда произвольный закон истекает по своему собственному ограничению, естественное право возобновляет свое правление. Если, следовательно, правительство объявляет А рабом, естественное право может быть практически подавлено этой произвольной властью; но оно само не будет увековечивать ее за пределами личности А — ибо это означало бы действовать в противоречии с самим собой. Поэтому оно позволит этой произвольной власти исчерпать себя на личности А в соответствии с буквой произвольного закона; но оно утвердит свою собственную власть в пользу ребенка А, к которому буква закона, порабощающего А, не применяется.

Рабство — это зло для каждого порабощенного индивида, а не только для первого в ряду. Естественное право, следовательно, в такой же степени запрещает порабощение ребенка, как если бы зло порабощения родителя никогда не было совершено.

Рабство, таким образом, является произвольным институтом во всем. Оно зависит от начала до конца от буквы произвольного закона. Естественное право не дает ему никакой помощи, никакого расширения, никакого нового применения ни при каких обстоятельствах. Поэтому, если буква произвольного закона прямо не санкционирует порабощение ребенка, ребенок рождается свободным, даже если родитель был рабом.

Если взгляды, которые уже были приняты в отношении наших письменных конституций, верны, ни один родитель еще никогда не был законно порабощен в этой стране; и, конечно, ни один ребенок. Если, однако, кто-то думает, что может указать пальцем на какой-либо конституционный закон, который поработил родителя, пусть он проследит этот закон и посмотрит, санкционировал ли он также прямо порабощение ребенка. Если нет, то ребенок был бы свободен.

Это не новый принцип, что ребенок раба родился бы свободным, если бы не было прямого закона об обратном. Некоторые рабовладельческие кодексы признают этот принцип — ибо они имеют специальные положения о том, что ребенок должен следовать состоянию матери; тем самым фактически признавая, что, если бы не такое положение, ребенок был бы свободен, даже если бы мать была рабом.

Согласно конституциям штатов и Соединенных Штатов, требуется столь же явная и полная конституционная власть, чтобы сделать рабами детей рабов, как и для того, чтобы сделать рабами кого-либо еще. Существует ли в какой-либо из конституций этой страны какая-либо общая власть, данная правительствам, делать рабами кого они пожелают? Никто не будет этого утверждать. Существует ли тогда какая-либо особая власть для порабощения детей тех, кто ранее находился в рабстве? Если она есть, пусть сторонники рабства укажут на нее. Если такой власти нет, все их статуты, объявляющие, что дети рабов должны следовать состоянию своих матерей, являются недействительными; и эти дети свободны в силу закона природы.

Этот закон природы, что все люди рождаются свободными, был признан этой страной в Декларации независимости. Но это не был новый принцип тогда. Юстиниан говорит: «Плен и рабство — оба противоречат закону природы; ибо по этому закону все люди рождаются свободными». Но принцип не был новым с Юстинианом; он существует в природе человека и так же стар, как человек — и человеческий род в целом признал его. Исключения были особыми; правило — общим.

Конституция Соединенных Штатов признает принцип, что все люди рождаются свободными; ибо она признает принцип, что естественное рождение в стране дает гражданство [31] — что, конечно, подразумевает свободу. И никаких исключений из правила не сделано. Конечно, все рожденные в стране с момента принятия Конституции Соединенных Штатов родились свободными, независимо от того, были или не были в стране законные рабы до этого времени.

Даже положения в различных конституциях штатов о том, что законодательные органы не должны освобождать рабов, если бы им позволили их полное действие, не ограниченное Конституцией Соединенных Штатов, удерживали бы в рабстве только тех, кто был тогда рабами; это ничего не сделало бы для порабощения их детей и не дало бы законодательным органам никакой власти порабощать их.

Ясно, следовательно, что на одном этом принципе рабство сейчас было бы вымершим в этой стране, если бы не было исключения для нескольких пожилых людей.

[31] Ст. 2, Раздел 1, Пункт 5, «Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению, * * * * не может быть избрано на должность Президента».