ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ МОЕЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ БОРЬБЫ.

АВТОР:

ЧАРЛЬЗ БРЭДЛО.

ЛОНДОН:

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФРИТ»,

СТОУНКАТТЕР-СТРИТ, 28, E.C.

1882.

ЦЕНА ШЕСТЬ ПЕНСОВ

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО ЭННИ БЕЗАНТ И ЧАРЛЬЗОМ БРЭДЛО,

СТОУНКАТТЕР-СТРИТ, 28, E.C.

Существует так много заблуждений и искажений относительно того, что на самом деле произошло в Палате общин в связи с моей парламентской борьбой, что я перепечатываю отчет Второго специального комитета и показания, данные перед этим комитетом, вместе с тремя моими речами у барьера и резолюциями Палаты: все это вместе дает представление о фактическом положении дел.

Постановлено — [вторник, 25 мая 1880 г.]: — Что г-н Брэдло, член парламента от Нортгемптона, заявивший у Стола этой Палаты о своем желании принести аффирмацию или декларацию вместо предписанной законом присяги, основывая свое требование на положениях Акта 29 & 30 Vict. c. 19 и Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов, и заявивший, что ему было разрешено приносить аффирмацию в судах правосудия в силу упомянутых Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах: И поскольку вопрос был передан в Специальный комитет для рассмотрения и представления их мнения о том, могут ли лица, имеющие право в соответствии с положениями Акта о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 года и Акта о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1870 года приносить торжественную декларацию вместо присяги в судах правосудия, быть допущены к принесению аффирмации или декларации вместо присяги в этой Палате в соответствии с Актами 29 & 30 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72; И упомянутый Комитет доложил, что, по их мнению, такие лица не могут быть допущены к принесению аффирмации или декларации вместо присяги в соответствии с упомянутыми Актами:

И поскольку г-н Брэдло с тех пор подошел к Столу Палаты с целью принесения присяги, предписанной Актами 29 & 30 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72, и было заявлено возражение против принесения им упомянутой присяги, передать вопрос в Специальный комитет для расследования и рассмотрения фактов и обстоятельств, при которых г-н Брэдло требует, чтобы ему была приведена к присяге, предписанной Актами 29 & 30 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72, в этой Палате, а также относительно закона, применимого к такому требованию при данных обстоятельствах, и относительно права и юрисдикции этой Палаты отказать в разрешении на приведение его к присяге в указанной форме, и представить по этому поводу отчет Палате вместе с их мнением по данному вопросу.

Постановлено — [пятница, 28 мая 1880 г.]: — Что Комитет должен состоять из двадцати трех членов.

В состав Комитета назначены:

Г-н Уитбред.

Сэр Джон Холкер.

Г-н Джон Брайт.

Лорд Генри Леннокс.

Г-н Мэсси.

Г-н Стейвли Хилл.

Сэр Генри Джексон.

Генеральный атторней.

Генеральный солиситор.

Сэр Гэбриел Голдни.

Г-н Грэнтем.

Г-н Пембертон.

Г-н Уоткин Уильямс.

Г-н Уолпол.

Г-н Хопвуд.

Г-н Бересфорд Хоуп.

Майор Нолан.

Г-н Чаплин.

Г-н сержант Саймон.

Г-н секретарь Чилдерс.

Г-н Тревельян.

Сэр Ричард Кросс.

Г-н Гибсон.

Что Комитет имеет право вызывать лиц, запрашивать документы и записи.

Что кворум Комитета составляет пять человек.

ОТЧЕТ.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ, назначенный для расследования и рассмотрения фактов и обстоятельств, при которых г-н Брэдло требует, чтобы ему была приведена к присяге, предписанной Актами 29 & 30 Vict., c. 19 и 31 & 32 Vict., c. 72, в этой Палате; а также относительно закона, применимого к такому требованию при данных обстоятельствах; и относительно права и юрисдикции этой Палаты отказать в разрешении на приведение его к присяге в указанной форме; и представить по этому поводу отчет Палате вместе с их мнением по данному вопросу: — Пришли к следующему ОТЧЕТУ: —

В соответствии с условиями поручения вашему Комитету, они расследовали и рассмотрели (1) факты и обстоятельства, при которых г-н Брэдло требует, чтобы ему была приведена к присяге, предписанной Актом о парламентской присяге 1866 года и Актом о долговых обязательствах 1868 года, в Палате, (2) закон, применимый к такому требованию при данных обстоятельствах, и (3) право и юрисдикцию Палаты отказать в разрешении на приведение его к присяге в форме указанной присяги.

Для проведения такого расследования и рассмотрения ваш Комитет счел правильным допросить сэра Томаса Эрскина Мэя в качестве свидетеля. Г-н Брэдло обратился с просьбой разрешить ему сделать заявление вашему Комитету, и эта просьба была удовлетворена. После того как г-н Брэдло сделал такое заявление, он представил себя для допроса и был допрошен теми членами вашего Комитета, которые пожелали задать ему вопросы. При обстоятельствах, изложенных в показаниях и в приложении к настоящему Отчету, ваш Комитет принял в качестве доказательства письмо, написанное г-ном Брэдло в некоторые газеты, датированное 20 мая 1880 года. Все показания, полученные вашим Комитетом, приведены в приложении к настоящему Отчету.

Факты дела.

Факты и обстоятельства, при которых г-н Брэдло потребовал принести и подписать присягу, заключаются в следующем: в понедельник, 3 мая, г-н Брэдло подошел к Столу Палаты и потребовал разрешить ему принести аффирмацию как лицу, которому в данный момент законом разрешено приносить торжественную аффирмацию вместо присяги; и когда клерк спросил его, на каком основании он требует принести аффирмацию, он ответил, что делает это в силу Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов. После чего спикер сообщил г-ну Брэдло, «что если он желает обратиться к Палате с объяснением своего требования, ему может быть разрешено это сделать». В соответствии с указанием спикера г-н Брэдло кратко заявил, что он опирается на Акт о дальнейшем внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 года и Акт о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1870 года, добавив: «Я неоднократно, в течение последних девяти лет, приносил аффирмацию в высших судебных инстанциях этого королевства; я готов принести такую декларацию или аффирмацию». После этого спикер уведомил Палату, что, поскольку г-н Брэдло выдвинул такое требование, он не считает себя вправе решать его; и, имея серьезные сомнения относительно толкования вышеуказанных Актов, он пожелал передать этот вопрос на решение Палаты. Вслед за этим был назначен Специальный комитет для рассмотрения и представления своего мнения о том, могут ли лица, имеющие право в соответствии с положениями Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов приносить торжественную декларацию вместо присяги в судах правосудия, быть допущены к принесению аффирмации или декларации вместо присяги в соответствии с Актами 29 & 30 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72; и 20 мая Комитет доложил, что, по их мнению, лица, имеющие такое право, не могут быть допущены к принесению такой аффирмации или декларации вместо присяги в Палате общин.

На следующий день после получения этого Отчета г-н Брэдло явился к столу Палаты, чтобы принести и подписать присягу; и уже собирался сделать это, когда сэр Генри Драммонд Вулф, один из членов парламента от Портсмута, возразил против этого, и после того, как г-ну Брэдло было приказано удалиться, сэр Г. Д. Вулф внес предложение: «Что, по мнению Палаты, г-ну Брэдло, члену парламента от Нортгемптона, не следует разрешать приносить присягу, которую он потребовал привести ему к исполнению, вследствие того, что он ранее требовал принести аффирмацию или декларацию вместо присяги, предписанной законом, основывая свое требование на условиях Акта 29 & 30 Vict. c. 19 и Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов; и на том основании, что в соответствии с положениями этих Актов председательствующий судья на судебном процессе пришел к убеждению, что принесение присяги не будет иметь обязательной силы для его совести». Это предложение было заменено поправкой о назначении вашего Комитета.

Закон, применимый к требованию г-на Брэдло.

Вашему Комитету сэром Томасом Эрскином Мэем был предоставлен список прецедентов, которые иллюстрируют юрисдикцию и порядок действий Палаты в отношении принесения присяг. Эти прецеденты, а также другие, которые г-н Брэдло представил вашему Комитету как имеющие отношение к делу, можно найти в приложении к настоящему Отчету. Их можно в целом разделить на три класса: во-первых, случаи отказа от принесения присяги; во-вторых, требования принести аффирмацию вместо принесения присяги; и, в-третьих, требования опустить часть присяги об отречении. Среди них нет прецедента, чтобы члену парламента, подошедшему к столу для принесения и подписания присяги, не было разрешено это сделать, равно как и прецедента, чтобы член парламента, подошедший к столу, прямо или по необходимости подразумевал, что присяга как таковая не будет обязательной для его совести. Таким образом, настоящий случай является первым в своем роде.

Существует не только prima facie право, но и обязанность каждого должным образом избранного члена парламента принести и подписать присягу или принести аффирмацию в соответствии со Статутом. Вашему Комитету не было представлено ни одного случая, когда проводилось бы расследование моральных, религиозных или политических взглядов лица, желающего принести любую присягу, или когда высказывалось бы возражение против принесения им такой присяги. Невозможно предвидеть зло, которое могло бы возникнуть, если бы была санкционирована противоположная практика. Но остается вопрос, не находится ли в пределах полномочий Палаты, если член парламента при намерении принести присягу добровольно делает заявления о том, имеет ли присяга обязательную силу для его совести, принять такие заявления к рассмотрению и определить, будет ли такой член парламента, если он пройдет через форму принесения присяги, должным образом приносить ее в соответствии с положениями Статута. В данном случае, когда г-н Брэдло потребовал в соответствии с Актами о парламентской присяге своего права принести аффирмацию, а также заявил, что ему неоднократно разрешалось в суде правосудия приносить аффирмацию, и что он приносил аффирмацию в соответствии с Актами о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов, он тем самым фактически сообщил Палате, что в таких случаях судья такого суда пришел к убеждению, что присяга не будет иметь обязательной силы для его совести. Ваш Комитет не счел правильным принимать это подразумеваемое утверждение как окончательное, не предоставив г-ну Брэдло возможности сделать заявление и дать показания перед ними. Ничто из того, что было представлено вашему Комитету, не повлияло и не изменило их взглядов относительно последствий того, что произошло, когда г-н Брэдло потребовал принести аффирмацию, как указано выше.

О праве и юрисдикции Палаты.

Что касается права и юрисдикции Палаты отказать в разрешении должным образом избранным членам парламента принести предписанную форму присяги, ваш Комитет придерживается мнения, что Палата обладает и должна обладать неотъемлемой властью требовать, чтобы закон, которым регулируется порядок действий Палаты и ее членов в отношении принесения парламентской присяги, должным образом соблюдался. Но это не означает, что Палата обладает какой-либо властью допрашивать любого члена парламента, желающего принести присягу на верность, по любому вопросу, связанному с его религиозными убеждениями, или относительно того, в какой степени присяга будет обязательной для его совести; или что Палата обладает какой-либо властью заслушивать любые доказательства в отношении таких вопросов.

И ваш Комитет придерживается мнения, что, заявив требование принести аффирмацию, г-н Брэдло добровольно довел до сведения Палаты, что неоднократно в суде правосудия ему было разрешено приносить аффирмацию в соответствии с Актами о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов, для чего судья суда должен был убедиться, что присяга не является обязательной для совести г-на Брэдло; и, поскольку он заявил, что действовал на основании таких решений, неоднократно принося аффирмацию в судах правосудия; и, как указано выше, перед вашим Комитетом не появилось ничего, что заставило бы их думать, что г-н Брэдло не согласен с правильностью таких решений, ваш Комитет придерживается мнения, что при данных обстоятельствах соблюдение г-ном Брэдло формы, используемой при принесении присяги, не будет являться принесением присяги в истинном смысле Актов 29 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72; и, следовательно, Палата может, и, по мнению вашего Комитета, должна, помешать г-ну Брэдло пройти через эту форму.

Но ваш Комитет желает указать вашей достопочтенной Палате на положение, в котором окажется г-н Брэдло, если ему не разрешат ни принести присягу, ни принести аффирмацию.

Если Палата общин не позволит должным образом избранному члену парламента принести присягу или аффирмацию, не существует возможности пересмотреть или отменить это решение, каким бы ошибочным оно ни было с точки зрения закона.

Но вашему Комитету представляется, что если член парламента принесет и подпишет аффирмацию вместо принесения и подписания присяги, можно было бы посредством иска, поданного в Высокий суд правосудия, проверить его законное право на принесение такой аффирмации.

Комитет, назначенный для расследования закона, касающегося права определенных лиц приносить аффирмацию, фактически зафиксировал, что г-н Брэдло не имеет законного права приносить аффирмацию.

Но, исходя из того факта, что этот Отчет был принят голосом председателя, что свидетельствует о большом разделении мнений среди членов этого Комитета, состояние закона по данному вопросу нельзя считать удовлетворительно определенным. При таких обстоятельствах вашему Комитету представляется, что г-ну Брэдло следует предоставить возможность добиться окончательного определения своих законных прав, позволив ему сделать единственный шаг, посредством которого законность принесения им аффирмации может быть передана на решение Высокого суда правосудия.

Палата, осуществляя свои полномочия, может, несомненно, помешать г-ну Брэдло получить такое судебное решение; но ваш Комитет не одобряет такой курс действий.

Соответственно, ваш Комитет рекомендует, чтобы в случае, если г-н Брэдло снова попытается принести и подписать аффирмацию, ему не препятствовали в этом.

16 июня 1880 г.

СПИСОК СВИДЕТЕЛЕЙ.

Среда, 2 июня 1880 г.

Сэр ТОМАС ЭРСКИН МЭЙ, K.C.B.

Г-н ЧАРЛЬЗ БРЭДЛО, член парламента.

Понедельник, 7 июня 1880 г.

Г-н ЧАРЛЬЗ БРЭДЛО, член парламента.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ.

Среда, 2 июня 1880 г.

ПРИСУТСТВУЮЩИЕ ЧЛЕНЫ:

Генеральный атторней.

Г-н Джон Брайт.

Г-н Чилдерс.

Сэр Ричард Кросс.

Г-н Гибсон.

Сэр Гэбриел Голдни.

Г-н Грэнтем.

Г-н Стейвли Хилл.

Сэр Джон Холкер.

Г-н Бересфорд Хоуп.

Г-н Хопвуд.

Сэр Генри Джексон.

Лорд Генри Леннокс.

Г-н Мэсси.

Майор Нолан.

Г-н Пембертон.

Г-н сержант Саймон.

Генеральный солиситор.

Г-н Тревельян.

Г-н Уолпол.

Г-н Уитбред.

Г-н Уоткин Уильямс.

Достопочтенный Спенсер Горацио Уолпол в качестве председателя.

Сэр Томас Эрскин Мэй, K.C.B.; допрошен.

1. Председатель: Вы являетесь клерком Палаты общин? — Да, я.

2. Вы, полагаю, прекрасно осведомлены о том, что произошло, когда г-н Брэдло подошел к столу Палаты и предложил принести аффирмацию вместо принесения присяги? — Да, я лично присутствовал в тот день.

3. Будьте добры, изложите Комитету в точности, что произошло в тот момент, чтобы мы могли зафиксировать факты в наших протоколах? — Я зачитаю то, что произошло, в основном из «Протоколов и заседаний» Палаты, где можно найти точную и достоверную запись событий того дня. Оказывается, в понедельник, 3 мая 1880 года, «г-н Брэдло, избранный одним из членов парламента от боро Нортгемптон, подошел к столу и передал клерку следующее письменное заявление: «Достопочтенному спикеру Палаты общин. Я, нижеподписавшийся Чарльз Брэдло, почтительно прошу разрешить мне принести аффирмацию как лицу, которому в данный момент законом разрешено принести торжественную аффирмацию или декларацию вместо принесения присяги. (Подпись) Чарльз Брэдло». И когда клерк спросил его, на каком основании он требует принести аффирмацию, он ответил: в силу Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов. После чего клерк доложил спикеру, что г-н Брэдло, член парламента от боро Нортгемптон, требует принести аффирмацию или декларацию вместо принесения присяги, предписанной законом, в силу положений Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов. Спикер после этого сообщил г-ну Брэдло, что если он желает обратиться к Палате с объяснением своего требования, ему может быть разрешено это сделать. Г-н Брэдло обратился к Палате в соответствии с указанием спикера, а затем ему было приказано удалиться». Комитет заметит, что в «Протоколах» нет записи слов, использованных г-ном Брэдло; не принято в таких случаях делать запись сделанных замечаний, которые считаются частью дебатов Палаты, не фиксируемых в «Протоколах и заседаниях»; и не было стенографиста, уполномоченного Палатой вести записи, поэтому не могло быть достоверной записи, на которую можно было бы положиться.

4. Есть ли у вас основания полагать, что г-н Брэдло сказал по этому поводу что-то иное, кроме того, что отражено в «Протоколах»? — Замечания г-на Брэдло были очень краткими. Он повторил, что опирается на Акт о дальнейшем внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 года и Акт о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1870 года, добавив: «Я неоднократно, в течение последних девяти лет, приносил аффирмацию в высших судебных инстанциях этого королевства; я готов принести такую декларацию или аффирмацию». По существу, это были слова, с которыми он обратился к спикеру.

5. Что произошло после этого? — После чего спикер обратился к Палате со следующими словами: «Я должен теперь официально уведомить Палату, что г-н Брэдло, член парламента от боро Нортгемптон, требует принести аффирмацию или декларацию вместо принесения присяги, предписанной законом. Он основывает это требование на условиях 4-го пункта Акта 29 и 30 Vict., c. 19 и Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов. Я не счел себя вправе решать это требование самостоятельно, имея серьезные сомнения относительно толкования вышеуказанных Актов, но желаю передать этот вопрос на решение Палаты».

6. Это, по существу, все, что произошло в тот момент? — Полагаю, Комитет вряд ли пожелает, чтобы я перечислял все последующие «Протоколы» Палаты относительно назначения Комитетов.

7. Нет ли ничего, кроме того, что вы изложили, что было бы существенным для рассмотрения Комитетом? — Нет, ничего, кроме того, что произошло в тот день в связи с этим вопросом.

8. Вы, конечно, знакомы с условиями поручения этому Комитету. — Да.

9. Каковы были действия, предпринятые после Отчета предыдущего Комитета? — Было постановлено, чтобы Отчет Комитета был положен на стол, и никаких дальнейших действий по нему не предпринималось; в настоящее время он лежит на столе.

10. Г-н Гибсон: В какой день он был положен на стол? — 20 мая, в день, когда Палата собралась для работы.

11. Генеральный атторней: Думаю, некоторые члены Комитета хотели бы получить отчет о том, что произошло в промежутке между тем временем, когда г-н Брэдло потребовал принести аффирмацию, и тем временем, когда он появился у стола, чтобы принести присягу? — Г-н Брэдло представил себя у стола для приведения к присяге 21 мая, на следующий день после получения Отчета от Комитета; и если Комитет пожелает, я могу зачитать из протоколов, что произошло в тот момент. «Г-н Брэдло, избранный одним из членов парламента от боро Нортгемптон, подошел к столу, чтобы принести и подписать присягу, и клерк собирался привести его к ней, когда сэр Генри Драммонд Вулф, член парламента от Портсмута, встал, чтобы заявить возражение против этого и внести предложение в Палату; после чего спикер приказал г-ну Брэдло удалиться». И затем, как известно Комитету, произошло несколько событий, которые растянулись на несколько дней: Комитет вряд ли пожелает, чтобы их зачитывали.

12. Председатель: Эти события действительно изложены в Постановлении о поручении этому Комитету? — Да.

13. Г-н Гибсон: В какую дату этот Парламент собрался в первый раз? — В четверг, 29 апреля.

14. И в какой день г-н Брэдло потребовал принести аффирмацию? — В понедельник, 3 мая.

15. Приведение членов парламента к присяге происходило в это время, не так ли? — Приведение членов парламента к присяге началось в пятницу, 30 апреля.

16. Вы знакомы с внешностью г-на Брэдло; знаете ли вы сами, находился ли он в Палате во время приведения членов парламента к присяге в какие-либо из промежуточных дней? — Он, несомненно, находился в Палате.

17. Г-н сержант Саймон: Г-н Брэдло присутствовал, полагаю, и голосовал, когда избирался спикер? — Да; никто из членов парламента тогда еще не был приведен к присяге.

18. Председатель: С тех пор как был назначен этот Комитет, проводили ли вы поиск в Журналах Палаты на предмет каких-либо прецедентов, которые имеют отношение к вопросу, стоящему перед Комитетом? — Да, я поручил клерку Журналов провести поиск каждого прецедента, который мог бы помочь проиллюстрировать юрисдикцию и порядок действий Палаты в отношении принесения присяг.

19. Каков результат поиска? — Результатом этого поиска является документ, который сегодня лежит на столе и находится в руках всех членов Комитета.

20. Я вижу, что один из них — прецедент члена парламента, лишенного права заседать за то, что он находился в Палате, не принеся присяги; затем есть прецедент члена парламента, допущенного к заседанию без принесения присяги на верность и супрематию; затем есть прецеденты членов парламента, исключенных за отказ принести присягу; затем есть прецедент члена парламента, квакера, отказавшегося принести присягу; затем есть прецедент члена парламента, исключенного за побег и не принесение присяги; затем есть прецедент члена парламента, отказавшегося принести присягу на супрематию; затем есть прецедент члена парламента, квакера, потребовавшего принести аффирмацию; затем есть прецеденты членов парламента, опускающих слова в присяге об отречении «на истинной вере христианина»; и, наконец, прецедент члена парламента, заявившего, что у него есть возражение по соображениям совести против принесения присяги. Я хотел бы спросить, есть ли среди них какой-либо прецедент члена парламента, подошедшего к столу и заявившего, что он готов принести присягу, и чтобы против него было выдвинуто возражение вследствие этого заявления? — Нет, такого прецедента нет, если только не утверждать, что случай г-на О’Коннелла в 1829 году был в некоторой степени аналогичным. Он требовал, как известно Комитету, принести присягу, недавно предусмотренную Актом о католической эмансипации, и которая, как он утверждал, была присягой, которую он имел право принести; это был вопрос закона, была ли это та присяга, которую он мог принести.

21. В том случае он отказался принести старую присягу и предложил принести новую присягу в соответствии с Актом о католической эмансипации? — Это так.

22. И Палата, полагаю, отказалась разрешить ему принести эту присягу? — Так оно и было. Я могу кратко заявить, что эти прецеденты можно в целом разделить на три класса: во-первых, случаи отказа от принесения присяги; во-вторых, требования принести аффирмацию вместо принесения присяги; и, в-третьих, требования опустить часть присяги об отречении. За исключением одного или двух исключительных случаев, эти три класса охватывают все случаи, которые были представлены Комитету.

23. Г-н Брэдло (через Комитет): Я хотел бы спросить по этому поводу, не был ли случай Дэниела О’Коннелла случаем абсолютного отказа члена парламента принести присягу, требуемую законом? — Думаю, лучшим способом будет, пожалуй, зачитать прецедент из этого документа, а затем из него можно будет сделать любой вывод. Он на странице 5. «Прецедент члена парламента, отказывающегося принести присягу на супрематию; Дэниел О’Коннелл, эсквайр, исповедующий римско-католическую религию, избранный рыцарем графства от графства Клэр, будучи представленным обычным образом с целью занять свое место, предъявил за столом свидетельство о том, что он был приведен к присяге перед двумя заместителями, назначенными лордом-стюардом, после чего клерк предложил ему присяги на верность, супрематию и отречение; на что г-н О’Коннелл заявил, что он готов принести присяги на верность и отречение, но что он не может принести присягу на супрематию, и потребовал привилегии быть допущенным к принесению присяги, изложенной в Акте, принятом в текущей сессии Парламента «для облегчения положения подданных Его Величества, исповедующих римско-католическую религию»; после чего клерк, изложив дело спикеру, спикер сообщил г-ну О’Коннеллу, что, согласно его толкованию закона, г-н О’Коннелл обязан принести присяги на верность, супрематию и отречение, и что положения нового акта применяются только к членам парламента, избранным после вступления в силу упомянутого Акта, за исключением того, что касается отмены декларации против трансубстанциации; и что г-н О’Коннелл должен удалиться, если он не готов принести присяги на верность, супрематию и отречение. После чего г-н О’Коннелл удалился. Предложение: чтобы г-н О’Коннелл был вызван обратно и выслушан у стола. Возникли дебаты, член парламента заявил, что его просили передать просьбу г-на О’Коннелла о том, чтобы его выслушали. Дебаты отложены. Постановлено: чтобы г-н О’Коннелл, член парламента от Клэра, был выслушан у барьера лично, через своего адвоката или представителей в отношении своего требования заседать и голосовать в Парламенте без принесения присяги на супрематию. Г-н О’Коннелл был вызван и выслушан соответствующим образом: и, будучи удаленным; Постановлено: что, по мнению этой Палаты, г-н О’Коннелл, будучи избранным членом этой Палаты до вступления в силу Акта, принятого в этой сессии Парламента «для облегчения положения подданных Его Величества, исповедующих римско-католическую религию», не имеет права заседать или голосовать в этой Палате, если он сначала не принесет присягу на супрематию. Постановлено: чтобы г-н О’Коннелл явился в Палату в этот день, и чтобы спикер затем сообщил ему упомянутую резолюцию и спросил его, принесет ли он присягу на супрематию. И Палата, будучи проинформирована о том, что г-н О’Коннелл находится у дверей, он был вызван к барьеру, и спикер сообщил ему резолюцию Палаты от вчерашнего дня и постановление по ней, как следует». Затем резолюция и постановление повторяются. «И затем спикер, в соответствии с упомянутым постановлением, спросил г-на О’Коннелла, принесет ли он упомянутую присягу на супрематию? На что г-н О’Коннелл попросил показать ему упомянутую присягу, и когда она была ему показана, г-н О’Коннелл заявил, что упомянутая присяга содержит одно положение, которое он знает как ложное, и другое положение, которое он считает неверным; и что поэтому он отказывается принести упомянутую присягу на супрематию. И затем г-ну О’Коннеллу было приказано удалиться, и он удалился соответствующим образом;» и затем был издан приказ о новых выборах.

24. Г-н Джон Брайт: Были ли это отдельные присяги? — Да, это были три отдельные присяги.

25. И они требуют трех отдельных действий при их принесении? — Да.

26. Генеральный атторней: Думаю, результат заключается в том, что Палата сначала определила, что присяга на супрематию, которую должен был принести г-н О’Коннелл, была старой присягой, а не присягой по Акту о католической эмансипации? — Ясно.

27. И определив, что это была старая присяга, которую требовалось принести, г-н О’Коннелл отказался принести ее? — Безусловно.

28. Г-н Брэдло (через Комитет): Искали ли вы какой-либо прецедент, касающийся принесения присяги членом парламента, который, как утверждается, дисквалифицирован или не имеет права быть избранным; обращалось ли ваше внимание на случай Джона Хорна Тука в 35-м томе «Парламентской истории» за 1801 год, начиная со страницы 956? — Нет, в отношении какого-либо вопроса, касающегося присяг: его нет среди этих прецедентов.

29. По факту, оспаривалась ли в этом случае способность г-на Джона Хорна Тука заседать в Палате? — Да, как находящегося в духовном сане, но не в связи с каким-либо вопросом о принесении присяги.

30. Следующий вопрос, который я должен задать, заключается в том, обращалось ли ваше внимание на случай предполагаемой неправомочности Фрэнсиса Бэкона, королевского генерального атторнея, в 1614 году, процитированный в Журнале общин, том I, стр. 459 и 460? — Нет, мое внимание не было направлено на какие-либо вопросы о неправомочности: оно было ограничено вопросами, возникающими из принесения присяг, предписанных законом.

31. Есть еще один вопрос, который я хотел бы задать, и он заключается в том, обращалось ли ваше внимание на какой-либо случай, когда Палата обсуждала и рассматривала избрание члена парламента до того, как этот Комитет был приведен к присяге? — Что касается евреев, это применимо к барону Ротшильду и олдермену Саломонсу.

32. Я имею в виду не случай члена парламента, отказывающегося быть приведенным к присяге, а случай, когда Палата рассматривала избрание до того, как член парламента был приведен к присяге; обращалось ли ваше внимание на это? — Нет.

33. Есть один случай, случай Джона Уилкса; случаи О’Донована Россы и Митчелла были случаями юридической неправомочности; обращалось ли ваше внимание на какой-либо случай, когда Палата рассматривала избрание члена парламента до того, как он был приведен к присяге, за исключением случаев установленной законом неправомочности? — Сэр Джон Лидс заседал в Палате, не принеся присяги, и поэтому он явно освободил свое место, и был издан приказ о новых выборах.

34. Я имею в виду случай, когда член парламента не был приведен к присяге, и в котором была дискуссия о его правомочности вне прецедентов, которые вы предоставили; я ссылаюсь на случай Джона Уилкса, который можно найти в 38-м томе Журналов общин, стр. 977, и «Парламентских дебатах» Кавендиша, том I, охватывающих многие сотни страниц, начиная с 827. Могу ли я спросить сэра Эрскина Мэя, не была ли практика такова, что когда член парламента появляется для принесения присяг в течение ограниченного времени, все другие дела немедленно прекращаются и не возобновляются до тех пор, пока он не принесет присягу и не подпишет список? — Это была старая практика, но она была заменена недавним Постоянным регламентом в соответствии с Актом о парламентской присяге 1866 года, и правило теперь иное; члены парламента могут быть приведены к присяге до начала публичных дел и после; но никакие дебаты или дела не могут быть прерваны для этой цели.

35. Это не совсем тот вопрос, который я хочу задать; вопрос, который я хочу задать, заключается в том, не является ли сейчас и не была ли всегда практика Палаты такова, что в течение ограниченного времени, каким бы ни было это время, если член парламента появляется для принесения присяг, все другие дела немедленно прекращаются и не возобновляются до тех пор, пока он не будет приведен к присяге и не подпишет Список? — Это была старая практика, когда присяги требовалось принести до четырех часов, но с тех пор она была изменена. Это нынешний Постоянный регламент, в соответствии с которым присяги приводятся к исполнению, и этот регламент был принят в соответствии с Актом о парламентской присяге 1866 года: «Что члены парламента могут принести и подписать присягу, требуемую законом, в любое время во время заседания Палаты до того, как будут начаты Порядок дня и Уведомления о предложениях, или после того, как они будут рассмотрены, но никакие дебаты или дела не должны прерываться для этой цели».

36. Тогда я снова повторяю свой вопрос, не была ли практика такова, что когда член парламента появляется в соответствии с только что зачитанным Постоянным регламентом для принесения присяги, все другие дела немедленно прекращаются и не возобновляются до тех пор, пока он не будет приведен к присяге и не подпишет Список? — Я уже заявил, что такова была старая практика, которая была четко и конкретно заменена последним Постоянным регламентом, который сейчас действует.

37. Это тот Постоянный регламент, который вы только что зачитали? — Да, это Постоянный регламент, действующий в настоящее время.

38. Конечно, будет предметом спора, изменил ли он ее или нет, но есть ли какой-либо другой Регламент, изменяющий эту практику, кроме того, который вы только что зачитали? — Нет другого Постоянного регламента, и этот Постоянный регламент был принят, как я уже заявил, в соответствии с Актом о парламентской присяге 1866 года, который уполномочил Палату принимать правила в отношении приведения членов парламента к присяге.

39. Но за исключением того, насколько она могла быть изменена Постоянным регламентом, который вы только что зачитали, была ли практика такова, что когда член парламента появляется для принесения присяги, все другие дела должны прекратиться и не возобновляться до тех пор, пока он не принесет присягу и не подпишет Список? — Да, безусловно.

40. Генеральный атторней: Нынешний Постоянный регламент датирован 30 апреля 1866 года, не так ли? — Да.

41. Г-н Брэдло (через Комитет): Знаете ли вы, что Палата отказалась проводить какое-либо расследование относительно того, что соответствует или не соответствует присяге на верность, принесенной членом парламента? — Полагаю, что ссылка должна быть на случай, который возник в ходе дебатов. Я не считаю это каким-либо образом относящимся к данному расследованию, но вопрос был следующим: «В одном случае была предпринята попытка получить от члена парламента, который собирался внести предложение, опровержение заявлений, сделанных в другом месте, которые, как утверждалось, противоречили присяге, которую он принес; но спикер заявил, что не входит в его обязанности определять, что соответствует этой присяге, и что условия предложения не нарушают никаких правил Палаты». Это был вопрос Регламента и не имел никакого отношения к принесению присяги.

42. Генеральный атторней: Каким было предложение? — Оно находится в 210-м томе «Парламентских дебатов Гансарда», 3-я серия, страница 252. Оно находится на странице 197 моей книги, в примечании.

43. Г-н Джон Брайт: В каком году? — 19 марта 1872 года; там есть лишь случайная ссылка на него.

44. Г-н Брэдло (через Комитет): Знаете ли вы какой-либо прецедент рассмотрения Палатой избрания любого члена парламента, не дисквалифицированного по статуту или общему праву, до тех пор, пока этот член парламента не заседал и не был приведен к присяге? — Мое внимание не было направлено на какой-либо прецедент, имеющий отношение к этому конкретному пункту, но я полагаю, что факт того, был ли член парламента приведен к присяге или нет, не помешал бы никаким действиям. Например, в рамках избирательной петиции, если место члена парламента оспаривалось, при старой системе дело продвигалось бы обычным образом, без ссылки на вопрос о том, принес ли член парламента присягу или нет.

45. Но в таком случае член парламента был бы приведен к присяге и заседал бы до тех пор, пока вопрос не был бы решен? — Не обязательно; в рамках условий вопроса я предполагаю, что он не занял свое место.

46. Разве нет очень многочисленных случаев, когда при петиции против члена парламента за предполагаемую установленную законом дисквалификацию этот член парламента был приведен к присяге и заседал до решения? — Несомненно; в этом нет никаких сомнений; это часто случается.

47. Тогда я спрашиваю, есть ли какой-либо прецедент вообще рассмотрения Палатой избрания члена парламента или его права заседать, за исключением случаев абсолютной установленной законом дисквалификации, до тех пор, пока этот член парламента не занял свое место и не принес присяги? — Насколько я понимаю вопрос, я бы сказал, что независимо от того, был ли член парламента приведен к присяге или нет, вопрос о его дисквалификации или о его праве заседать был бы открыт для решения Палаты.

48. Я не спорю по этому пункту в данный момент; я просто пытаюсь добраться до факта. Если вы его не искали, конечно, я не могу его получить; но есть ли, насколько вам известно, какой-либо прецедент того, чтобы такое когда-либо случалось? — Я таких не знаю; но я не искал такой прецедент.

49. Генеральный атторней: Это не появилось бы, не так ли? — Я едва ли знаю, как бы это появилось; если бы чье-то внимание не было специально привлечено к какому-либо случаю, не было бы способа обнаружить это.

50. Г-н Брэдло (через Комитет): Я спрошу, не поднимался ли этот вопрос в случае Уилкса, и не обсуждался ли он полностью при рассмотрении этого дела, и не постановила ли Палата, что любое такое обращение с членом парламента подрывает права всего корпуса избирателей этого королевства? — Я не понимаю, какое отношение этот случай имеет к настоящему вопросу.

51. Есть три случая: один об исключении, два об аннулировании избрания, а затем окончательная отмена всего этого и исключение из записей Палатой? — Да, но это не имеет отношения к настоящему делу. Конечно, я знаком со случаем Уилкса, но не в связи с каким-либо вопросом, возникающим из приведения к присяге, что является особым вопросом, переданным этому Комитету.

52. Обращалось ли ваше внимание на Журнал Палаты общин, том I, страница 460, в котором сэр Фрэнсис Бэкон, королевский генеральный атторней, присягнув в своей квалификации, которая была оспорена, Палата сказала: «Их присяга, их собственная совесть, чтобы заглянуть в нее, а не нам проверять ее»? — Этот случай не является одним из прецедентов, которые мы собрали.

Г-н Брэдло: Они записаны чрезвычайно любопытно, и можно только принять решение. Это начинается на странице 459, «Правомочность генерального атторнея», и там не показано, что это сэр Фрэнсис Бэкон: но я узнал это, просмотрев другие записи; и поскольку тогда существовала установленная законом декларация, которая длилась до нескольких лет назад для всех адвокатов, солиситоров и практикующих юристов, было возражено, что королевский генеральный атторней не может заседать; оказывается, он должен был присягнуть в своей квалификации, и вопрос о его присяге и о его дисквалификации, будучи генеральным атторнеем, были поставлены, и Палата сказала: «Их присяга, их собственная совесть, чтобы заглянуть в нее, а не нам проверять ее», и они оставили его в Палате, постановив, что никакой будущий генеральный атторней не должен заседать в ней.

Председатель: Это был случай, который был поднят относительно того, имели ли юридические советники Короны, которые для определенных целей имели места в Палате лордов, места в Палате общин.

Г-н Брэдло: Не совсем так. Существовал устаревший статут 46-го года Эдуарда III, который был отменен только восемь или девять лет назад, но на который, по-видимому, не обращали внимания, по которому все практикующие барристеры и солиситоры были дисквалифицированы для заседания от графств.

53. Г-н Бересфорд Хоуп: Поскольку прецедент Уилкса был исключен из записей, является ли он все еще читаемым в Журнале, и может ли он быть представлен для исторической информации? — Безусловно.

54. Майор Нолан: Что касается свидетельских показаний об О’Коннелле, я полагаю, вы заявили, что был принят закон, позволяющий О’Коннеллу и его единоверцам заседать в парламенте? — Не для того, чтобы позволить О’Коннеллу заседать в парламенте, а для того, чтобы позволить католикам заседать в парламенте.

55. О’Коннеллу не разрешили воспользоваться этим законом до тех пор, пока он не был переизбран? — Нет, потому что он был избран до принятия этого закона, а закон был явно рассчитан на будущее.

56. Была ли формулировка этого конкретного статута причиной того, почему ему не разрешили воспользоваться этим законом? — Безусловно; совершенно точно.

57. Возможно ли, чтобы нынешний или любой будущий парламент принял закон, который позволил бы человеку, избранному до принятия этого закона, заседать в Палате? — Не мне судить, какой акт парламента может быть одобрен парламентом, но это совершенно особый случай. В том случае мистер О’Коннелл уже был избран, когда был принят Закон об эмансипации католиков, и в законе была оговорка, которая делала его действие перспективным, тем самым явно и, я полагаю, намеренно исключая мистера О’Коннелла из преимуществ этого закона.

58. Значит, ему помешали воспользоваться этим законом только из-за конкретной формулировки этой конкретной оговорки, а не из-за чего-то присущего самой Палате общин? — Да; решение основывалось на буквальном толковании слов недавнего статута.

59. Мистер Уитбред: Случай с мистером О’Коннеллом был таков: он отказался принести присягу, которая требовалась от членов парламента, избранных в то время, когда он был избран, и попросил разрешить ему принести присягу в другой форме; ему было приказано удалиться, и Палата рассмотрела его дело; нашли ли вы что-нибудь в журналах или дебатах, что указывало бы на то, что если бы мистер О’Коннелл был готов принести присягу, требуемую от него Палатой, Палата возражала бы против того, чтобы он ее принес? — Конечно, нет; они поставили перед ним вопрос, принесет ли он Присягу на верность, и, судя по записям в журнале, кажется, что если бы он принес эту присягу, он был бы допущен.

60. Мистер Брэдло (через Комитет): После того как Джон Арчдейл потребовал права на аффирмацию, не приказала ли Палата ему явиться на свое место для принесения присяги и не предложила ли ему присягу? — Мистеру Арчдейлу было приказано явиться, и, когда Палату уведомили, что мистер Арчдейл явился согласно приказу, его письмо к спикеру было зачитано. Это письмо полностью напечатано среди прецедентов. «И были зачитаны несколько статутов, квалифицирующих лиц для входа, заседания и голосования в этой Палате, а именно: 30-го года Карла II, 1-го года Вильгельма и Марии, и 7-го и 8-го годов Вильгельма и Марии. А затем вышеупомянутый мистер Арчдейл был вызван, и он вошел в середину Палаты, почти к столу; и спикер, по указанию Палаты, спросил его, принес ли он присягу или принесет ли он присягу, назначенную для того, чтобы квалифицировать себя в качестве члена этой Палаты; на что он ответил, что в силу религиозных принципов он не приносил присяги и не может ее принести; и затем он удалился, и был издан приказ о новых выборах».

61. Мистер сержант Саймон: В связи с тем, что достопочтенный член парламента от Бедфорда только что задал вам, мистер О’Коннелл отказался принести Присягу на верность на том основании, что она содержит положения, которые, как он знал, были неправдой, и другие положения, которые, как он полагал, были неправдой? — Да, он так и заявил.

62. После этого он удалился; но есть ли в журналах какой-либо прецедент, показывающий, что члену парламента, заранее заявившему, что то, что содержится в присяге, является неправдой или предметом его неверия, было разрешено принести присягу при таких обстоятельствах? — Нет, это единственный прецедент такого рода, насколько мне известно. Остальные — это случаи абсолютного отказа от присяги, или желания сделать аффирмацию вместо присяги, или исключить определенные слова из присяги.

63. Но есть ли какой-либо прецедент, когда, как в случае с мистером О’Коннеллом, член парламента, подойдя к столу Палаты, сделал заявление, подобное заявлению мистера О’Коннелла, о том, что присяга содержит положения, которые он знает как неправду или считает неправдой, и ему было разрешено принести присягу впоследствии? — Такого случая не существует, насколько мне известно; безусловно, нет ни одного в этих прецедентах.

64. Мистер секретарь Чилдерс: Является ли прецедентом в деле мистера О’Коннелла то, что 15 мая мистер О’Коннелл сказал, что не может принести Присягу на верность, и что, тем не менее, 19-го числа его спросили, принесет ли он Присягу на верность, хотя он ранее уведомил Палату, что не в состоянии ее принести? — Да, потому что в промежутке между этими датами его выслушали по поводу его требования принести новую присягу согласно недавнему Закону об эмансипации католиков.

65. Но не было ли это прецедентом того, что члену парламента, который уже заявил, что не может принести определенную присягу, Палата впоследствии все же задала вопрос, принесет ли он ее? — Так это выглядит в прецедентах.

66. Я повторю этот вопрос более ясно: не является ли фактом то, что, как указано на странице 5 документа, который вы нам предоставили, мистер О’Коннелл 15 мая сказал, что не может принести Присягу на верность? — Да.

67. И что, тем не менее, 19 мая было приказано, чтобы спикер сообщил ему резолюцию, принятую в тот же день, и спросил его, принесет ли он Присягу на верность? — Так оно и было.

68. Хотя Палата знала, что мистер О’Коннелл сказал, что не может ее принести? — Да; но, как я уже отмечал, в промежутке между этими датами его выслушали по вопросу о его праве принести новую присягу; и это, я думаю, объясняет тот факт, что вопрос к нему был повторен: настаивает ли он по-прежнему на отказе принести Присягу на верность после того, как решение Палаты было до него доведено.

69. Мистер Уоткин Уильямс: Не было ли возражение мистера О’Коннелла против принесения Присяги на верность возражением против истинности того, под чем он присягал? — Да, безусловно; и это была присяга, которую ни один католик не мог принести.

70. Он возражал против истинности того, под чем его просили присягнуть, и не выражал никакого неверия в обязательный характер самой присяги? — Нет. Каждый католик возражал против принесения Присяги на верность; на самом деле, Присяга на верность была специально разработана для того, чтобы исключить их из парламента.

71. Мистер генеральный прокурор: И вследствие этого возражения в Билль об эмансипации католиков была включена новая форма присяги? — Безусловно, потому что Присяга на верность была предназначена для исключения католиков, и она исключала их, и было известно, что она их исключает.

72. Это была не его неспособность принести присягу, а его неспособность поручиться за истинность того, под чем его просили присягнуть? — Безусловно.

73. Мистер Стейвли Хилл: Я делаю вывод из ваших слов, что Палата никогда не просила О’Коннелла принести присягу после того, как он изложил основания своего отказа? — Да, это так.

74. Мистер сержант Саймон: По-видимому, спикер сначала спросил его, принесет ли он Присягу на верность, а затем он говорит «нет» и приводит эти причины? — Да.

75. Мистер Пембертон: Помимо того, что мистера О’Коннелла выслушали после того, как он сначала отказался принести присягу, не было ли в Палате какого-то дальнейшего обсуждения, в котором принимали участие другие члены? — Безусловно; все эти дебаты можно найти в «Хансарде».

76. Сэр Гэбриел Голдни: Его отказ принести присягу в первом случае сопровождался требованием в то же время принести новую присягу? — Ясно.

77. Это был отказ принести присягу, сопровождавшийся требованием новой; впоследствии ему разрешили быть выслушанным по этому пункту, и тогда Палата, решив, что он не может быть допущен по новой присяге, спросила его, желает ли он принести старую присягу, от чего он отказался? — Это верное изложение дела.

78. Мистер Хопвуд: Что касается пункта о Постоянном регламенте, о котором спрашивал мистер Брэдло, насколько я понимаю, согласно старой практике, как указано у Хэтселла, и как мы знаем, она существовала, случай прихода члена парламента для принесения присяги заставлял прекратить все другие дела? — Да.

79. И тогда, как вы говорите, был принят Постоянный регламент о том, что для принесения этих присяг должны быть выделены более подходящие времена? — Да.

80. Но даже если это так, во время принесения присяги никакие другие дела не могут продолжаться? — Ясно, что нет; это единственное дело, которое совершается в данный момент.

81. Никакие другие дела не могут быть вклинены, и ничто другое не может продолжаться, кроме присяги члена парламента? — Конечно, нет; это дело момента, и никакие другие дела не могут быть вклинены.

82. Мистер Гибсон: Несколько достопочтенных членов спрашивали вас о деле О’Коннелла; по вашему мнению, есть ли хоть малейшая аналогия между фактами и обстоятельствами в деле О’Коннелла и теми, что рассматриваются сейчас Комитетом? — Я сам не вижу никакой, но я предпочел бы оставить такие вопросы на усмотрение Комитета. Я изложил дело в печати, и, конечно, пункты различия являются предметом спора.

83. Насколько вам известно, есть ли какой-либо прецедент, позволяющий члену Палаты общин принести присягу после того, как он прямо или по необходимости заявил в Палате, что она не будет иметь обязательной силы для его совести? — Такого случая в записях нет, насколько я имел возможность установить.

Мистер Чарльз Брэдло, член Палаты; допрошен:

84. Председатель: Вы были в комнате, я полагаю, когда сэр Томас Эрскин Мэй давал ту часть своих показаний, которая касалась вопроса, не зафиксированного в «Голосах и протоколах»? — Да, но который имел место по случаю моего первого прихода с предложением принести аффирмацию.

85. Это изложено точно и полно? — Это изложено точно и полно. Мне придется просить снисхождения Комитета, если в каких-либо пунктах, на которых я настаиваю, покажется какая-то чрезмерность, потому что, насколько я вижу, это первый случай, когда возник такой вопрос. В рамках полномочий, с которыми имеет дело Комитет, я требую, чтобы меня привели к присяге и я занял свое место в силу моего надлежащего избрания, избрания, не запятнанного незаконностью какого-либо рода, и в соответствии со статутом 5-го года Ричарда II, который возлагает на меня обязанность прийти сюда, чтобы быть приведенным к присяге и исполнять свой долг под угрозой штрафа и тюремного заключения. Я не знаю, желает ли Комитет, чтобы я зачитал статут. Это второй статут Ричарда II; он находится на странице 228 пересмотренных статутов, том I; это статут 1382 года. Я утверждаю, что, хотя член парламента не может заседать и голосовать, пока не принесет присягу, он имеет право на все другие привилегии члена парламента и в остальном рассматривается как Палатой, так и законами как квалифицированный для службы, пока не будет доказано существование какой-либо другой дисквалификации; и я цитирую в поддержку этого книгу сэра Томаса Эрскина Мэя, стр. 202, о том, что в том, что я сделал, прося об аффирмации, нет ничего, что каким-либо образом лишало бы меня права принести присягу. Доказательство того, что это так, можно найти в деле Арчдейла, на странице 3 прецедентов, представленных сэром Томасом Эрскином Мэем, где после того, как Джон Арчдейл потребовал права на аффирмацию, он был вызван в Палату, и спикер, по указанию Палаты, спросил его, принесет ли он присягу; что я никогда и ни в какое время не отказывался принести Присягу на верность, предусмотренную статутом для принесения членами парламента; что все, что я сделал, полагая, как я тогда полагал, что имею право на аффирмацию, — это потребовал права на аффирмацию, и я тогда был абсолютно молчалив относительно присяги; что я не отказывался ее приносить, и у меня тогда или после не было никаких мысленных оговорок, и я не заявлял, что назначенная Присяга на верность не будет для меня обязательной; что, напротив, я говорю и говорил, что существенная часть присяги в самой полной и совершенной степени обязательна для моей чести и совести, и что повторение слов заверения ни в малейшей степени не ослабляет обязательного эффекта Присяги на верность для меня. Я могу сказать, что если бы любому члену Комитета было удобнее задать мне любой вопрос по моему заявлению по ходу дела, это меня нисколько не прервет.

86. Я думаю, Комитет предпочел бы выслушать вас до конца. — Я утверждаю, что согласно закону Палата общин не имеет ни права, ни юрисдикции отказывать в разрешении привести меня к присяге в указанной форме, поскольку с моей стороны нет никакой законной дисквалификации, о которой Палата может или должна знать, и поскольку с моей стороны есть прямое требование принести присягу, и это требование не сопровождается какими-либо оговорками или ограничениями. Я утверждаю, что нет ни одного случая, когда в Присяге на верность было отказано любому члену парламента, уважительно и безоговорочно предлагающему себя к присяге. Я утверждаю, что любой член парламента, должным образом представляющий себя для принесения присяги и не отказывающийся от нее, имеет право быть приведенным к присяге и занять свое место без прерывания, и что обсуждение любой дисквалификации или неправомочности должно в таком случае, согласно практике и прецедентам парламента, происходить после того, как член парламента занял свое место; и я цитирую в поддержку этого дело Джона Хорна Тука, которое рассматривалось Палатой в 1801 году. Утверждалось, что Джон Хорн Тук неправомочен, потому что он был рукоположенным священником Церкви Англии. Там ему разрешили сначала принести присягу, а после того, как он принес присягу, граф Темпл встал и сказал (я цитирую со страницы 956 Парламентской истории, том 35), что он заметил джентльмена, который только что отошел от стола после принесения присяги, которого он считает неспособным иметь место в Палате вследствие того, что он принял сан священника и был введен в приход. Граф Темпл согласился подождать, чтобы увидеть, будет ли подана петиция против него, а если нет, то он внесет резолюцию по этому вопросу; и в конечном итоге была внесена резолюция о том, что Джон Хорн Тук неправомочен. Палата позволила Джону Хорну Туку заседать, но объявила священников в будущем неправомочными для заседания. Я полагаюсь на это как на доказательство того, что надлежащий курс действий, если какой-либо член парламента считает, что я неправомочен, — это подождать, пока я не буду приведен к присяге и не займу свое место, а затем оспорить это; и это ясно, потому что если бы это было не так, то первые 41 приведенный к присяге член парламента или большинство из этих 41, то есть 21 член парламента, могли бы помешать приведению к присяге всех членов, приходящих позже к столу, без какого-либо средства правовой защиты со стороны пострадавших членов; и я утверждаю, с большим уважением к показаниям сэра Томаса Эрскина Мэя, что он неправильно понял силу Постоянного регламента, который он вам зачитал. «Прецеденты» Хэтселла, том II, страница 90, четко заявляют, что когда член парламента является для принесения присяги в течение ограниченного времени, все другие дела должны немедленно прекратиться и не возобновляться, пока он не будет приведен к присяге и не подпишет список; и при всем уважении к сэру Томасу Эрскину Мэю, в Постоянном регламенте, который он процитировал как изменяющий и меняющий эту практику, нет ни слова, которое бы это делало. Все, что делает Постоянный регламент, — это уточняет время и способ, которым члены парламента могут подойти к столу для принесения присяги, что до сих пор не было уточнено; но он никоим образом не касается того, что должно произойти, когда они действительно подходят к столу для принесения присяги. И если бы Комитет позволил мне почтительно заметить, было бы крайне опасно для Палаты, если бы это было не так. Первая группа членов парламента, вызванная клерком Палаты, приводится к присяге, и они могут тогда, если утверждение, выдвинутое на основании Постоянного регламента, процитированного сэром Томасом Эрскином Мэем, верно, помешать приведению к присяге любого другого члена, если их больше 40. Они могут выполнять все обязанности Палаты общин и делать все, что им угодно, без какого-либо средства правовой защиты, в том виде, в каком обстоят дела; каждые выборы могут быть объявлены недействительными, и каждый может быть отправлен обратно к своим избирателям один за другим. Я также утверждаю, что дело генерального прокурора сэра Фрэнсиса Бэкона, том I Журнала общин, страница 459, также является прецедентом в том же направлении. Я вынужден сказать Комитету, что не могу цитировать его с той же уверенностью, с какой могу ссылаться на дело Хорна Тука, ибо заметки, по-видимому, были сделаны, я не скажу нерегулярно, но они, кажется, не передают всего, что произошло, и поэтому я могу иметь дело только с результатом. Сэр Г. Хобарт цитируется как «единственный прокурор, который был в этой Палате»; и затем возникает дискуссия, часть которой не кажется мне существенной, о том, мог ли тогдашний генеральный прокурор заседать или нет, и я нахожу в отчетах, что генеральным прокурором в ту дату был сэр Фрэнсис Бэкон, который через три дня после этой дискуссии решил заседать от Кембриджского университета, и хотя у меня нет юридических доказательств, потому что отчеты за тот год неполны, поскольку он решил заседать от Кембриджского университета, вероятно, что он также был избран от графства. Тогда существовал статут 46-го года Эдуарда III, который был недавно отменен, который делал практикующего юриста абсолютно неправомочным; и также кажется, что существовала какая-то квалификационная присяга, слов которой я не смог найти, которая тогда приносилась членом парламента, подходящим к столу; и здесь кажется, что присяга упоминалась в ходе дискуссии, и были сказаны две вещи, на которые я обращаю внимание Комитета; одна — что прецеденты для лишения члена парламента права должны быть показаны на стороне тех, кто стремится лишить (это написано не так длинно; слова таковы: «Прецеденты для лишения его права должны быть показаны на другой стороне»), а другая — «Их присяга, их собственная совесть, чтобы смотреть на нее, а не нам ее проверять», что означало, как я утверждаю, что Палата не превращала себя в инквизицию, чтобы заглядывать за спину человека, приходящего принести присягу, но что, при условии, что он будет иметь дело с законом, если он принес ее ненадлежащим образом, или при условии, что законная дисквалификация будет ясна Палате, они предполагали, что его присяга принесена надлежащим образом. Я утверждаю, что даже члены парламента, против которых поданы петиции и которые, как утверждается, дисквалифицированы или неправомочны по закону, всегда допускаются к присяге, когда они приходят к столу для принесения присяги, и заседают в ожидании решения по петиции. Единственные случаи, которые я нашел абсолютной законной дисквалификации, в которых избрание члена парламента было аннулировано до того, как он вошел в Палату, — это случаи Митчелла и О’Донована Россы (оба из которых отсутствовали), и случай Джона Уилкса, который был физически неспособен принести присягу из-за того, что он находился под стражей закона в то время, и те, кто держал его, не позволили бы ему подойти к столу для принесения присяги. Это единственные случаи, даже с утверждением абсолютной дисквалификации в случае О’Донована Россы и Митчелла, и дисквалификации, которая утверждалась, но не была признана, и не была законной, не статутной, в случае Уилкса, которые я смог найти; и в деле Уилкса Палата торжественно решила, что поступила там неправильно, и я утверждаю, что она не должна делать этого снова. Но здесь избрание не ставится под сомнение. Не утверждается, что было хоть одно обстоятельство незаконности, связанное с выборами, единственный пункт — квалифицирован ли я для заседания? Если я квалифицирован для заседания, у меня есть обязанность принести присягу, и Палата не имеет ни права, ни юрисдикции отказывать мне в присяге, ни прерывать меня в ее принесении. Если моя квалификация или правомочность для заседания должна обсуждаться, прецедент для надлежащего способа обсуждения этой квалификации находится в деле Хорна Тука, и справедливо так, потому что тогда у меня есть возможность со своего места в Палате защищать себя и исправлять любые неверные утверждения, которые могут быть выдвинуты членами парламента, которые могут быть слишком обеспокоены тем, чтобы я не заседал, предполагая, что в любой другой Палате общин это может случиться, и это тогда дает атакованному члену парламента честную игру. Хотя я полностью признаю, что Палата имеет полное и самое совершенное право исключить любого заседающего члена парламента, и это по своему усмотрению, и по любым причинам, которые она сочтет достаточными, я утверждаю, что она никогда не делала этого, не призвав сначала члена парламента быть выслушанным в своей собственной защите, и что это не может произойти, пока член парламента не приведен к присяге и не заседает. Я утверждаю, что, хотя Палата имеет право аннулировать избрание лица, абсолютно дисквалифицированного по закону, она никогда, за исключением одного случая, случая Джона Уилкса, не претендовала на право вмешиваться, и в том случае она в конечном итоге вычеркнула из своих протоколов все свои враждебные резолюции как подрывающие права всего корпуса избирателей этого королевства. Я цитирую по этому поводу Журнал общин, том 38, 3 мая 1782 года. Я не думаю, что было бы правильно беспокоить Комитет очень сильными аргументами, используемыми раз за разом Эдмундом Берком, Томасом Питтом и другими; но я хочу указать на то, что в дополнение к обвинению, по которому Джон Уилкс был исключен из Палаты (и я не ставлю под сомнение его первоначальное исключение), были также выдвинуты обвинения против Джона Уилкса за его публикации вне Палаты. Это можно найти в 1-м томе Кавендиша, страница 73 и страница 129, и это обвинения, далеко превосходящие все (если я могу судить по отчетам, которые были даже представлены) в отношении любых предполагаемых публикаций моих собственных. Ни одно из этих обвинений в конечном итоге не было сочтено Палатой оправдывающим вмешательство Палаты в выбор избирателей. Используя слова мистера Томаса Питта на странице 350 Кавендиша, слова, одобренные самой Палатой: «Ничто, кроме позитивного закона, не может позволить вам ограничить избирателей в их выборе представителя, как бы неблагоразумны они ни были в своем выборе». Я рассматриваю теперь, на каких основаниях утверждается, что Палата общин имеет право и юрисдикцию, следуя словам ссылки, отказать мне в разрешении принести и подписать присягу? Является ли это дисквалификацией или неправомочностью, существовавшей до моего избрания и продолжавшейся до времени моего избрания — я имею в виду дисквалификацию или неправомочность, созданную статутом или существующую по общему праву? Никакая такая дисквалификация даже не утверждается. Является ли это дисквалификацией или неправомочностью подобного законного характера, возникшей после моего избрания? Никакая такая дисквалификация не утверждается. Является ли это поведением, не доходящим до абсолютной законной дисквалификации, но поведением, за которое Палата по своему усмотрению осуществила свои права и юрисдикции, исключив члена парламента? Это должно быть так, или это ничто. Если нет ни законной дисквалификации до моего избрания, ни законной дисквалификации после моего избрания, то должно быть такое поведение, не доходящее до абсолютной законной дисквалификации, которое, если бы я был заседающим членом парламента, оправдало бы Палату в использовании своего усмотрения для исключения члена парламента. Но если это поведение предшествует выборам, то я утверждаю, что избиратели являются единственным и суверенным судьей пригодности кандидата, такой кандидат не является законно дисквалифицированным, и что когда избранный и должным образом вернувшийся кандидат готов исполнять свои обязанности, эта Палата не имеет ни права, ни юрисдикции отменять решение избирателей; и что в единственном случае, когда Палата так вмешалась, она впоследствии торжественно записала, что ее поведение было незаконным, как подрывающее права всего корпуса избирателей этого королевства. Если жалоба против меня касается поведения, возникшего после моего избрания, то я утверждаю, что даже если такие вопросы оправдывают мое исключение как члена парламента, этот пункт может быть поднят только после того, как я буду выслушан на своем месте против резолюции, и что вопрос не может возникнуть, пока я не принесу присягу и не получу право говорить, заседать и голосовать. Очевидно, это должно быть так, иначе у большинства всегда была бы возможность исключить от прихода к присяге любого члена парламента, к которому у них может быть возражение; и хотя такая вещь, к счастью, сейчас не вероятна, были времена, даже в истории Палаты общин, когда большинство, даже избирательных комитетов, как я читал в записях Палаты, стремилось из чистого предубеждения исключить членов парламента. Поэтому тем более необходимо, чтобы, по крайней мере, член парламента имел право быть выслушанным в своей собственной защите. Я утверждаю, что нет никакого прецедента для предотвращения прихода члена парламента к присяге на основании поведения, не доходящего до абсолютной законной дисквалификации. Такого прецедента вообще не найти, и я искал очень внимательно. Я задал вопрос сэру Эрскину Мэю, чтобы ничего не упустить, и я говорю абсолютно, что прецедента нет. Затем я утверждаю, что не было бы совместимо с достоинством Палаты проверять любое заявление, сделанное любым членом парламента вне Палаты, относительно любой ее процедуры, и что на самом деле Палата твердо отказывалась позволить оспаривать члена парламента относительно того, были ли некоторые из его внепарламентских высказываний несовместимы с его Присягой на верность; и здесь я хотел бы, чтобы Комитет принял решение, потому что это изменило бы и сократило мой аргумент. Если бы Комитет подумал (я приведу гипотетический случай), что, скажем, был какой-то документ, который, как они думали, они имеют право принять во внимание здесь, то, хотя я бы возражал против этого, я хотел бы иметь возможность обратиться к Комитету по этому поводу. Насколько зашли доказательства, я не слышал ни о каких, кроме простого заявления в Палате, только я судил по вопросу, заданному достопочтенным и ученым членом парламента, что что-то проходило в его уме (что, кстати, не показалось мне фактом), оправдывающее вопрос, заданный сэру Томасу Эрскину Мэю о том, может ли присяга быть принесена человеку, который сделал что-то, либо фактически, либо по подразумеванию, отвергающее эффект этой присяги. Я не слышал ничего в доказательствах, насколько они зашли, дающего малейший оттенок или гарантию для такого вопроса. Если есть какие-либо факты, с которыми должен иметь дело этот Комитет, помимо этого, то я хотел бы знать факты и аргументировать их; но было бы только пустой тратой времени Комитета обращаться с аргументами к любому пункту, который Комитет не счел бы правильным рассматривать; и я был бы рад, если бы, прежде чем углубляться в мое заявление, Комитет счел бы правильным сообщить мне свое мнение по этому поводу.

Комитет совещался.

87. Председатель: Я думаю, Комитет хотел бы понять от вас, какого рода возражение вы предвидите, прежде чем продолжите свой аргумент; как я вас понял, вы выдвинули такое возражение: «Я хочу знать, собирается ли Комитет входить в какие-либо разбирательства, выходящие за рамки разбирательств, которые имели место в Палате, или будет рассматривать эти вопросы», и что если они это сделают, вы хотели бы быть выслушанным по этому пункту; я также понял, что вы сказали, что помимо этого общего вопроса о любых разбирательствах, которые могли иметь место как часть сделки в любом другом месте, кроме самой Палаты, вы хотите знать, примет ли Комитет такой вопрос к своему рассмотрению; прав ли я, полагая, что таков характер вашего возражения? — Не совсем. Практически мой вопрос таков: примет ли этот Комитет к рассмотрению какие-либо факты, кроме тех, о которых я слышал показания, и тех, которые были изложены мной в ходе моего аргумента? Если так, я хотел бы знать, потому что я понял разрешение Комитета так, что я должен обратиться к ним в конце дела перед их совещаниями, и я бы почтительно утверждал, что Комитет не примет ни одного факта к своему рассмотрению, чтобы повлиять на них в их совещаниях, по которому у меня не было возможности обратиться к ним. Если они закончили, и если нет никаких фактов, кроме тех, о которых я слышал, с которыми нужно иметь дело, это позволяет мне исключить часть аргумента, который я подготовил.

Комитет совещался.

88. Председатель: Комитет рассмотрел вопрос, который вы представили им, и они просят меня сообщить вам, что члены Комитета действительно предлагают, после того как ваше заявление будет завершено, задать вам несколько вопросов; но я должен сообщить вам в то же время, что вы будете приглашены, и приглашаетесь, заявить любые возражения, которые вы можете иметь к любым таким вопросам, когда они будут заданы, и что у вас будет полная возможность обратиться к Комитету после того, как они выслушают ваши ответы на вопросы, так заданные? — Это позволит мне исключить часть моего аргумента. Я хочу представить Комитету одно наблюдение по прецеденту Дэниела О’Коннелла, и оно заключается в том, что, как факт, показания сэра Томаса Эрскина Мэя показывают, что он неправильно понял этот прецедент. Это был отказ Дэниела О’Коннелла принести присяги, требуемые законом от члена парламента на дату его избрания. Между датой его избрания и датой его отказа закон изменился, но он не изменился (так Палата истолковала статут, или так гласил статут, я не знаю) на дату его избрания. Так что я утверждаю, что дело Дэниела О’Коннелла — это случай члена парламента, отказывающегося принести присягу, требуемую законом; и я далее утверждаю, что парламентские дебаты покажут, что слова, которые, как кажется, были использованы мистером О’Коннеллом 19 мая, достаточно выразили его причину отказа принести Присягу на верность за несколько дней, по крайней мере, до того, как Палата снова попросила его ее принести. Затем у меня есть только два других вопроса, которые я хотел бы представить Комитету. Один заключается в том, что я, ни прямо, ни косвенно, не навязывал Палате, с тех пор как я стал членом парламента, никаких моих высказываний или публикаций по какому-либо предмету вообще; что нет никакого прецедента, кроме случая Джона Уилкса, для любой ссылки со стороны любого оппозиционного члена парламента на такие публикации любым членом парламента до принесения им присяги; и что окончательное решение Палаты в деле Джона Уилкса прямо против введения любым членом парламента, враждебным мне, любого такого вопроса как причины для того, чтобы мне не позволили занять свое место. Наконец, я самым почтительным образом утверждаю, что у меня есть серьезный предмет жалобы на то, что мои привилегии как члена Палаты общин были серьезно нарушены, и что права избирателей, моих избирателей, были проигнорированы в атаках, сделанных на меня без предварительного уведомления меня; атаках, на которые у меня не было возможности дать достойный ответ; атаках, которые, если газетные отчеты точны, во многих случаях основывались на абсолютном неправильном понимании или неверном цитировании моих публикаций, и в одном случае, по крайней мере, основывались на самом крайнем искажении моего поведения. Я благодарю Комитет за то, что выслушали меня, и я сожалею, если мое незнание форм Палаты привело к тому, что я сказал что-то таким образом, каким Комитет предпочел бы, чтобы я не говорил.

89. Это все, что вы хотите заявить в настоящее время? — Это все, что я хочу заявить в настоящее время по доказательствам, принятым Комитетом. Если будут приняты новые доказательства, я попрошу разрешения Комитета иметь право обратиться к ним по этому поводу.

90. Комитет теперь приступит к вашему допросу. — Прежде чем мне будет задан какой-либо вопрос, не скажете ли вы, сэр, когда надлежащее время возражать против любого вопроса, против которого, как я думаю, я имею право возражать?

91. Когда вопрос задан, перед ответом на него? —

Мистер генеральный прокурор: Вы поймете, что я ни в каком смысле не подвергаю вас перекрестному допросу, а просто проясняю то, что произошло в Палате.

Я полностью в руках Комитета.

92. Мы знаем из протоколов Палаты, что вы действительно за столом Палаты сделали заявление, в первом случае, о том, чтобы сделать аффирмацию вместо принесения присяги? — Да.

93. И мы понимаем, что вы сделали это на том основании, что вы были лицом, имеющим право сделать аффирмацию в рамках условий Законов о поправках к доказательствам 1869 и 1870 годов? — Таково было тогда мое впечатление о законе, и это было требование, которое я сделал.

94. И я предполагаю, конечно, что в то время, когда вы сделали это требование, вы основывали его на убеждении, что вы имеете право сделать аффирмацию в Палате общин? — Я сделал это требование исключительно на основании моего убеждения, что закон дает мне право сделать его.

95. Тогда что касается вашей способности давать показания в рамках Законов о поправках к доказательствам в судах, как гражданских, так и уголовных, вы, конечно, представили Палате общин как факт, что вы были лицом, имеющим право в этих судах сделать аффирмацию? — Да.

96. И я предполагаю, что вы были знакомы с условиями этих законов, так как предмет вас интересовал? — Вполне.

97. Были ли вы осведомлены, что если бы вы сами были вызваны в качестве свидетеля, было бы необходимо, прежде чем вам разрешили бы сделать аффирмацию в суде, гражданском или уголовном, в рамках Законов 1869 и 1870 годов, чтобы были установлены две вещи; во-первых, что вы сами возражаете против принесения присяги, или что ваше право принести ее оспаривается кем-то другим; и затем, во-вторых, что судья должен был бы убедиться, что принесение присяги вами не имело бы обязательного эффекта для вашей совести? — Нет, это не мое толкование статута, и я также не думаю, что это всегда было (хотя я думаю, что иногда было) толкованием судьи или другого председательствующего должностного лица, имеющего с ним дело.

98. Не объясните ли вы любезно ваш собственный взгляд на смысл, в котором вы читаете статут 1869 года, который говорит, что судья должен убедиться, что присяга не является обязательной для совести лица, желающего сделать аффирмацию, слова таковы: «Если любое лицо, вызванное давать показания в любом суде правосудия, будь то в гражданском или уголовном разбирательстве, возражает против принесения присяги, или если оспаривается его некомпетентность принести присягу, такое лицо должно, если председательствующий судья убежден, что присяга не имела бы обязательного эффекта для его совести, сделать следующее обещание и декларацию»? — Мое толкование заключается в том, что после того, как свидетелем даны определенные ответы, судья обязан принять его аффирмацию, даже предполагая, что сам судья не был бы того мнения, что присяга не является обязательной для него; и это было решено так Судом Королевской скамьи. В деле ex parte Lennard v. Woolrych человек предложил свою аффирмацию в Полицейском суде Вестминстера, и магистрат спросил его (я повторяю по памяти, но повторяю совершенно точно суть того, что появляется в аффидевитах, поданных в Суд Королевской скамьи): «Почему вы возражаете?» Он сказал: «Я атеист». Магистрат отказался разрешить ему давать показания под аффирмацией, и суд постановил, что после выслушивания этого ответа было достаточно в рамках Закона, и что магистрат был обязан принять показания человека, и издал мандамус, чтобы принудить его.

99. Вы не будете предполагать, что я спорю с вами, но, как я понимаю это дело, свидетель, который предложил себя, сказав, что он атеист, суд постановил, что магистрат был обязан сделать вывод из этого утверждения, что присяга не является обязательной, и поэтому позволить ему сделать аффирмацию? — Это так. Независимо от того, сделал ли председательствующий вывод или нет, суд постановил, что он был обязан.

100. Тогда я не думаю, что между нами большая разница; но я предполагаю, что когда вы приходите к столу Палаты общин и просите разрешения сделать аффирмацию вместо принесения присяги, вы были лицом, как я это понимаю, которое, если бы вы пошли в суд правосудия и сделали ту же просьбу, было бы сочтено председательствующим судьей тем, на кого присяга не имела бы обязательного эффекта? — Я так думал, когда подавал заявление на аффирмацию. Я не думаю так после Отчета вашего Комитета, ибо ваш Комитет сообщил, что две присяги совершенно разные.

101. Это вопрос к вам: проводите ли вы какое-либо различие между обязательным эффектом для вашей совести Утвердительной присяги, как она называется, и Обещательной присяги? — Самым определенным образом провожу. Свидетельская присяга не является обязательной для моей совести, потому что есть другая форма, которую предусмотрел закон, которую я могу принести, которая более созвучна моим чувствам. Обещательная присяга является и будет обязательной для моей совести, если я ее принесу, потому что закон, как истолковано вашим Комитетом, говорит, что это форма, которую я должен принести, и статут требует, чтобы я ее принес.

102. Пожалуйста, не отвечайте на этот вопрос, если не хотите: должен ли я понимать вас так, что обязательный эффект для вашей совести присяги зависит от того, есть ли альтернативный метод принесения того, что для вас эквивалентно присяге? — Нет, безусловно, нет. Любую форму, которую я проходил, любую присягу, которую я приносил, я считал бы обязательной для моей совести в самой полной степени. Я не проходил бы никакой формы, я не приносил бы никакой присяги, если бы не имел в виду, что она будет такой обязательной.

103. Пожалуйста, возражайте, если не хотите отвечать на этот вопрос: в силу чего вы считаете то утверждение, которое вы делаете в рамках присяги, обязательным? — Я не уловил ваш вопрос, если вы простите меня за то, что я это говорю.

104. В силу какой части того, что содержится в присяге, вы чувствуете, что ваша совесть связана; это просто факт, что вы повторяете слова, содержащиеся в ней, или это то, что содержится в форме присяги? — Те слова: «Я клянусь, что буду верен и буду хранить истинную верность ее Величеству королеве Виктории, ее наследникам и преемникам, согласно закону», для меня обязательны в самой полной, совершенной и тщательной степени для моей совести.

105. Если вы читаете обещание из любой книги или бумаги и говорите: «Я обещаю так сделать», есть ли больше обязательного эффекта в этих словах, которые вы прочитали, чем в простом обычном утверждении обещания? — Да, потому что это чтение по закону и по решению вашего Комитета предназначено быть формой, в которой я клянусь в верности как член парламента.

106. Тогда если бы это была форма, санкционированная законом, как в случае аффирмации, есть ли больше эффекта на ваш ум, если вы приносите ее в форме того, что мы называем присягой, чем если бы вы принесли ее просто словами аффирмации или обещания? — Если бы форма, санкционированная законом, гласила: «Я подтверждаю», или «Я заявляю и подтверждаю», или «Я торжественно и искренне заявляю и подтверждаю, что буду верен и буду хранить истинную верность ее Величеству королеве Виктории, ее наследникам и преемникам, согласно закону», это было бы одинаково обязательно для моей совести.

107. Придаете ли вы какое-либо выраженное или особое значение словам «Я клянусь»? — Значение, которое я придаю им, заключается в том, что они являются залогом для моей совести истинности декларации, которую я делаю.

108. Но залог, данный, могу я спросить, кому? — Залог, данный надлежащим образом созданным властям, кем бы они ни были, которые имеют право получить его от меня.

109. Приписываете ли вы какое-либо большее значение этим словам, чем залог человеческим существам вокруг вас? — Я не придаю большего значения этим словам, чем залогу человеческим существам, уполномоченным законом принять такой залог от меня при подобных торжественных обстоятельствах.

110. Но торжественные обстоятельства, я полагаю, это просто мирские обстоятельства? — Статутные обстоятельства. Я имел в виду «торжественные» просто в смысле того, что это статутные обстоятельства; я имел в виду провести различие между этим и простым разговором.

111. Я думаю, мы понимаем из ваших ответов, что вы не приписываете большего веса использованию слов «Я клянусь» и слов «Да поможет мне Бог», чем вы придали бы обычному обещанию, если бы оно было дано при тех же обстоятельствах, при которых вы дали это обещание в Палате общин? — Я считаю себя вправе по закону проводить различие, и поэтому прошу возразить против той части вопроса, которая касается слов «Да поможет мне Бог», мое возражение основано на деле Miller v. Salomons в 17-м Jurist и деле Lancaster and Carlisle Railway Company v. Heaton в 4-м Jurist, новая серия.

112. Я предполагаю, что этим ответом вы имеете в виду, что «Да поможет мне Бог» не является частью присяги или обещания, а просто формой, в которой она приносится? — Это так; это просто форма заверения.

113. Ограничитесь ли вы тогда словами «Я клянусь»? — Я ограничусь.

114. Придаете ли вы какой-либо больший вес или какое-либо значение словам «Я клянусь» и факту целования книги, помимо слов обычного обещания? — Не помимо слов обычного обещания, данного под статутным обязательством.

115. Тогда какой больший вес вы придаете обещанию, данному под статутным обязательством, чем обычному обещанию? — Я предпочел бы не давать никакого обещания, которое не собираюсь сдержать; но закон придал вес статутным обещаниям, а также наказание и позор за их нарушение.

116. Это следствие, вытекающее из человеческих действий; вы не приписываете никакого другого веса такому обещанию, помимо того, что вытекает из таких наказаний? — Я возражаю против этого вопроса.

117. Я теперь перейду к другому пункту. Как давно вы требовали права сделать аффирмацию в суде закона? — В высшем суде или в низшем суде?

118. В любом суде, где вы приносили присягу? — Недавно в низшем суде, несколько дней назад.

119. Как давно до вашего требования в Палате общин? — До моего требования в Палате общин, около 12 месяцев.

120. Вы делали требование по нескольким случаям, я полагаю, до периода, который вы только что упомянули? — Да.

121. Какие шаги, если таковые были, предпринимались судьей по таким случаям, чтобы прийти к выводу, что присяга не имела бы обязательного эффекта? — В последний раз, судьей Линдли, никаких. Я предполагаю, что он счел мое требование сделать аффирмацию обоснованным, и он просто склонил голову, и клерк принял аффирмацию, посмотрев на него.

122. Я полагаю, вы сделали требование сделать аффирмацию? — Когда клерк принес Завет к свидетельской трибуне, я сказал: «Я желаю сделать аффирмацию», и клерк посмотрел на судью Линдли, который просто склонил голову (он оказался председательствующим судьей), и я сделал аффирмацию.

123. Были ли у вас основания полагать, что судья Линдли был осведомлен о каких-либо ваших предыдущих ходатайствах о праве на аффирмацию? — Я полагаю, это возможно, поскольку право на аффирмацию было предметом значительных судебных разбирательств с моим участием.

124. В тех случаях, когда судья задавал вопросы, каков был их характер? — Нынешний лорд-судья Бретт, который, как я отчетливо помню, задавал мне вопросы, когда был судьей Бреттом, спросил: «Почему вы заявляете такое требование, мистер Брэдло?» Я прекрасно помню свой ответ, но сейчас размышляю, имею ли я право сказать следующее: это произошло семь лет назад. Я не намерен подразумевать, что с тех пор что-то изменилось, но считаю, что вправе заявить этому Комитету: вряд ли в рамках их полномочий проводить расследование того, что происходило в зале суда между мной и судьей семь лет назад.

125. Я бы не стал задавать этот вопрос, но вы сами заявили в Палате общин, чтобы обосновать свое право на аффирмацию, что вам часто разрешали ее совершать? — Это так.

126. И, полагаю, вы упомянули последние девять или десять лет? — Да, и вопрос судьи Бретта пришелся на этот период. Надеюсь, вы не сочтете, что я выдвигаю возражение недобросовестно. Я хочу сказать следующее: разговор, который состоялся, когда я совершал аффирмацию (и я повторяю, что совершал ее перед разными судьями), будучи более или менее неформальным, не должен быть предметом расследования этого Комитета. Этот факт зафиксирован в протоколах. Все это происходило в судах Nisi Prius.

127. Это было перед судьей, который должен был привести к присяге? — Совершенно верно.

128. Если вы заявляете, что действительно возражаете против этого вопроса, я не хочу настаивать на нем лично? — Я не возражаю против ответа, за исключением того, что намеренно старался исключить из этой дискуссии любые вопросы о моих взглядах; в остальном я полностью в распоряжении Комитета, и если Комитет намерен настаивать на вопросе, я дам ответ, заявив свое возражение.

129. Я не хочу вдаваться в ваши общие взгляды, за исключением того, что вы выразили: присяга свидетеля не имеет обязательной силы для вашей совести? — Мой ответ относился к утвердительной присяге или присяге свидетеля.

130. Я спрашиваю вас о том, что вы заявили, когда вам приносили присягу свидетеля; но если вы не желаете отвечать на вопрос, то, насколько это касается меня как отдельного члена Комитета, я не хочу его задавать? — Я заявляю возражение.

131. Мистер Гибсон: Можете ли вы вспомнить, принимали ли вы присягу в любое время с тех пор, как ваше право на аффирмацию было впервые признано в судах? — Никогда; то есть присягу в качестве свидетеля.

132. Принимали ли вы когда-либо какую-либо присягу с тех пор, как ваше право на аффирмацию было впервые признано в судах? — В суде было признано только мое право на аффирмацию в качестве свидетеля; под прикрытием этого Закона, но, думаю, незаконно, я совершил аффирмацию в качестве старшины присяжных, но у меня есть серьезные сомнения, распространялся ли Закон на мою аффирмацию в качестве присяжного.

133. Осознавая это сейчас, является ли фактом то, что присяга, которую вы стремитесь принести у Стола Палаты, в случае если вам разрешат ее принести, будет первой присягой, которую вы примете с тех пор, как вам разрешили совершать аффирмацию в судах? — Это первый случай, когда у меня возникла необходимость принимать или не принимать Присягу на верность с тех пор, как мне разрешили совершать аффирмацию.

134. Или любую другую форму присяги? — Моя память не совсем ясна по этому поводу; я не уверен. Был случай, когда я принимал показания в качестве уполномоченного из Америки, и я совсем не уверен, было ли завершение этой комиссии до или после принятия Закона об аффирмации.

135. Но после принятия Закона? — Я не могу точно ручаться, но, за исключением того случая, когда я был уполномоченным по принятию некоторых показаний в связи с американским процессом, в котором я, возможно, это делал, я, безусловно, этого не делал.

136. Тогда следует ли мне понимать, что вы стремитесь сейчас принести эту присягу с тем же самым смыслом, который вы вкладывали бы в аффирмацию? — В какую аффирмацию?

137. В ту аффирмацию, которую вы изначально стремились совершить у Стола Палаты, в обещательную аффирмацию? — Я стремлюсь принести Присягу на верность точно так же, как стремился бы совершить Аффирмацию на верность.

138. И не придаете ли вы в своем сознании никакого иного значения слову «клянусь», чем слову «подтверждаю»? — Закон не придает.

139. Придаете ли вы в своем сознании какое-либо различие санкции? — Я возражаю, так как заданный мне вопрос требует провести различие, которого не делает закон.

140. Я не хочу настаивать на том, против чего вы возражаете; желаете ли вы сказать Комитету, что в вашем сознании нет различия, когда вы используете слово «подтверждаю» и когда вы используете слово «клянусь»? — Для меня, согласно Статуту, они имеют одинаковое значение; то есть они являются обязательством, что то, что я произношу после этих слов, является для меня обязательным в самой полной мере.

141. Полагаю, вы осведомлены обо всех обычных определениях присяги, содержащихся в юридических книгах? — Боюсь, это было бы заявлением, на которое я не имею права. Я довольно много читал, но недостаточно, чтобы сказать, что знаю их все.

142. Вы знаете многие из них, полагаю? — Я изучил несколько.

143. Вы сказали моему достопочтенному и ученому другу, Генеральному атторнею, что рассматриваете слово «клянусь» как обязательство, данное надлежащим образом уполномоченному органу, и что именно это значение вы вкладываете в слово «клянусь»; что вы подразумеваете под «надлежащим образом уполномоченным органом», о котором упомянули в этом ответе? — Любой орган, установленный Статутом для целей принесения такой присяги.

144. Человеческий орган? — Все органы, установленные Статутом для принесения присяги, являются человеческими органами. Любой орган вне Статута является незаконным, и любое лицо, принимающее такую присягу, подлежит судебному преследованию.

145. Вы осведомлены о значении выражения «санкция присяги»; что вы считаете санкцией присяги, если бы вы ее принесли? — Я не уверен, что понимаю значение, которое вы вкладываете в слова «санкция присяги».

146. Я зачитаю определение, содержащееся в решении барона Мартина по делу «Миллер против Саломонса», где оно отсылает к делу «Омичунд против Баркера», как оно приведено в «Юридическом журнале»: «Доктрина, изложенная лорд-канцлером (Хардвиком) (Омичунд против Баркера) и всеми другими судьями, заключалась в том, что сущностью присяги является обращение к Высшему Существу, в существование которого верует лицо, приносящее присягу, и которое оно также считает воздаятелем за истину и мстителем за ложь, и что форма принесения присяги является лишь внешним актом, а не существенной частью присяги, которая может быть принесена всеми лицами в соответствии с их собственными особыми религиозными убеждениями и таким образом, который наиболее затрагивает их совесть». Вы прослушали это утверждение? — Да; и я также читал решение Апелляционного суда в следующем году, в котором говорится, что существенными словами присяги являются те, что без обращения, и что слова «Да поможет мне Бог» являются словами утверждения, способом принесения присяги; но слова, предшествующие им, как мне кажется, являются существенной частью присяги; и в деле «Ланкастерская и Карлайлская железнодорожная компания против Хитона» было постановлено, что присяга считается полностью принесенной без добавления этого обращения.

147. Я совсем не о словах «Да поможет мне Бог», которые являются словами, упомянутыми в последнем деле, на которое вы ссылались. Я сейчас о том, что содержит обещание, что присяга приносится, когда человек использует слово «клянусь»; возражаете ли вы против определения, которое я зачитал? — Я возражаю против этого определения как отмененного Апелляционным судом в его окончательном решении, подтвержденном последующим решением лорда Кэмпбелла по делу «Ланкастерская и Карлайлская железнодорожная компания против Хитона», когда было постановлено, что обращение не является частью присяги.

148. Председатель: В обоих этих случаях, я думаю, судьи, придерживаясь этого мнения, имели в виду просто слова «Да поможет мне Бог»? — Просто слова «Да поможет мне Бог».

149. Думаю, мы немного не понимаем друг друга? — Надеюсь, нет; я хочу быть откровенным с Комитетом.

150. Мистер Гибсон: Я совсем не о словах, на которых основывалось то дело, «Да поможет мне Бог», но я о том, в чем должно заключаться существенное различие между присягой и аффирмацией; в чем, я спрашиваю вас сейчас, вы видите существенное различие между присягой и аффирмацией? — Следуя решению Апелляционного суда, повторенному в другом решении, которое я процитировал, я рассматриваю существенные слова присяги как начинающиеся с «Я клянусь» и заканчивающиеся «в соответствии с законом». Я утверждаю, что в мои обязанности не входит проводить какое-либо различие, если оно существует, между ценностью этого и ценностью аффирмации, поскольку Статут провозгласил, что они оба имеют одинаковую ценность.

151. Считаете ли вы, что принесение присяги подразумевает в лице, ее приносящем, наличие веры в Бога и в то, что Он воздаст нам и накажет нас по нашим заслугам? — Это зависит от формы присяги; и после решения, которое вы процитировали, очень многие формы присяги были полностью изменены Законодательным органом.

152. Считаете ли вы, что если вы используете слово «клянусь», вы обращаетесь к Богу? — Я считаю, что приношу присягу, которая является обязательной для моей чести и совести.

153. Без всякого упоминания Бога? — Я считаю, что приношу присягу, которая является обязательной для моей чести и совести.

154. И предположим, что вы нарушите эту присягу, каковы, по вашему мнению, будут последствия для вас? — Я не осведомлен о том, что Статут предусматривает, что я должен заявить свое мнение об этих последствиях.

155. Следует ли мне понимать, что вы отказываетесь отвечать? — Я возражаю, что этот вопрос не был бы задан в суде, и поэтому, тем более, не должен быть задан здесь.

156. В ответе Генеральному атторнею, а также в своем заявлении вы использовали слова «существенная часть Присяги», а слова Присяги таковы: «Я клянусь, что буду верен и буду хранить истинную верность Ее Величеству Королеве Виктории, ее наследникам и преемникам, согласно закону»; считаете ли вы, что все слова, присутствующие там в вашем сознании, имеют одинаково определенное и ясное значение? — Я считаю, что все эти слова являются существенными; я считаю их существенными и подчиняюсь толкованию, которое дал им Суд.

157. Есть ли в Присяге в Статуте какое-либо слово, которое не передает вашему сознанию никакого ясного и определенного значения? — В ней нет ни одного слова, которое не передавало бы мне ясного и определенного значения.

158. И рассматриваете ли вы слова в конце ее, «Да поможет мне Бог», как передающие какое-либо определенное значение или просто как бесполезное дополнение к обещанию? — Я возражаю против того, чтобы этот Комитет спрашивал мое мнение об этих словах, поскольку высшим судом права в этом королевстве, с учетом возможности апелляции, было постановлено, что они не являются необходимой частью Присяги.

159. Сэр Генри Джексон: Если бы ваш адвокат был здесь, я бы задал ему этот вопрос, на который не отвечайте, если возражаете; я буду обращаться с вами так, как если бы вы были своим собственным адвокатом; я понимаю вашу точку зрения так, что Закон 1866 года или Закон 1868 года дает вам два альтернативных метода занятия вашего места: один — аффирмация, другой — присяга, и что вам предоставлено право выбрать любой из них; вы предпочитаете аффирмацию, но, поскольку было решено, что вы не имеете права совершать аффирмацию, вы теперь предлагаете принести Присягу? — Это именно мое толкование.

160. Теперь я выскажу вам свое сомнение, и, возможно, вы будете любезны сказать мне, что вы думаете по этому поводу. Мне приходит в голову, что эти две альтернативы являются тем, что юристы называют истинными альтернативами; то есть каждая исключает другую, и поскольку Комитет решил (возможно, вы скажете ошибочно), что вы не можете совершить аффирмацию, вы своим требованием совершить аффирмацию исключили себя из альтернативного требования принести Присягу; разве эти две вещи не являются взаимно исключающими? — Нет; Палата общин решила это, к счастью для меня, и это избавляет меня от необходимости думать об этом самому. Когда Джон Арчдейл ходатайствовал о совершении аффирмации, Палата постановила, что он не может совершить аффирмацию, и приказала ему принести Присягу.

161. Было ли это согласно Статуту, который регулирует нынешнюю процедуру? — Нет, но это было согласно требованию человека, который думал, что у него есть альтернативные пути, и который отказался принести Присягу.

162. Это ответ, который вы даете на мое сомнение? — Я не уверен, ответил ли я полностью.

163. Вы не снисходите до каких-либо аргументов по Статуту, но вы думаете, что одна альтернатива не исключает другую? — Я думал тогда, и, подчиняясь Отчету Комитета против меня, который, как я полагаю, связывает меня, я бы все еще думал, что имею право на аффирмацию, и если бы был какой-либо способ, которым я мог бы законно поднять этот вопрос, я бы попытался это сделать.

164. Но на гипотезе, что решение Комитета было правильным, есть ли у вас что-либо, кроме прецедента Арчдейла, из чего вы могли бы аргументировать, что эти два Акта Парламента не создают две взаимно исключающие альтернативы? — Я бы просто ответил, что если это так, и вы сказали мне, что я не подпадаю под одну, я должен подпадать под другую.

165. Мистер Стейвли Хилл: Я хочу задать вам один вопрос в отношении того, что произошло перед лорд-судьей Бреттом (тогда судьей Бреттом), и, конечно, если вы сочтете нужным, вы заявите возражение, как вы сделали на вопрос Генерального атторнея: когда судья Бретт разрешил вам совершить аффирмацию, какие шаги он предпринял, чтобы убедиться, что присяга не будет обязательной для вашей совести? — Он задал мне вопрос: «Почему?», и я дал ему три слова в качестве ответа, и эти три слова, по-видимому, удовлетворили его, и он дал указание клерку разрешить мне совершить аффирмацию. Он не задал мне ни одного вопроса о том, является ли присяга обязательной для меня или нет.

166. Есть ли у вас возражения против того, чтобы сказать Комитету, что это были за три слова? — Вопрос, заданный судьей Бреттом, был: «Почему?». Я возражаю против того, чтобы называть ответ, потому что это было бы расследованием религиозных убеждений человека, а сэр Джордж Грей, представляя Закон о парламентских присягах в 1866 году, по которому я заявляю требование, сказал: «Мы не будем проводить расследование религиозных убеждений любого человека; пусть избиратели будут судьями этого».

167. Но эти три слова, какими бы они ни были, удовлетворили судью Бретта, что присяга не будет обязательной для вашей совести? — Я не могу сказать этого, но они удовлетворили его настолько, что он дал клерку указания разрешить мне совершить аффирмацию.

168. Когда это произошло? — Около восьми лет назад, грубо говоря; может быть, шесть или семь лет, но я не уверен насчет времени.

169. Было ли это сообщено в газетах, и известно ли это широко? — Я не уверен; были случаи, о которых сообщалось.

170. Мистер Пембертон: Я хочу спросить, уполномочили ли вы после того, как были избраны членом этой Палаты, и после Отчета последнего Комитета, публикацию письма, которое появилось в газетах 21 мая в отношении разбирательств, которые имели место по этому вопросу? — Я прошу, чтобы этот вопрос не задавался мне, потому что я говорю, что Палата уже решила, что не будет проводить расследование в отношении члена Палаты о том, что происходит вне Палаты, чтобы определить, что было совместимо с Присягой, а что нет.

171. Конечно, я не настаиваю на вопросе больше, чем напомнить вам, что он имел отношение к разбирательствам, которые имели место в этой Палате и в Комитете этой Палаты? — Многое я читал (не знаю, точно или неточно), речи, произнесенные членами Палаты, ссылающиеся на разбирательства в этой Палате и на тот Комитет в отношении этого вопроса. Грубо говоря, я бы заявил, что этот Комитет не должен допрашивать меня о внепарламентских высказываниях в ответ на внепарламентские высказывания. Например, один достопочтенный член, сэр Генри Драммонд Вольф, произнес речь в Чичестере——

172. Лорд Генри Леннокс: Не в Чичестере? — Газеты так сказали; они вполне могут ошибаться, но это показывает еще больше, я заявляю, силу возражения, что внепарламентские публикации в ответ на внепарламентские высказывания не должны быть предметом вопросов перед этим Комитетом.

173. Мистер Пембертон: Я только снова укажу, что это было не в ответ на внепарламентское высказывание, а имело отношение к разбирательствам в этой Палате? — Это предполагает то, что происходило в сознании автора и что он имел в виду, предполагая это, и я отказываюсь обсуждать любой предмет такого рода.

174. Мне понимать, что вы отказываетесь отвечать на вопрос? — Нет, я возражаю против ответа на него. Если Комитет считает, что я должен ответить на него, я отвечу. Я не заявляю юридического возражения. Вы прекрасно понимаете, что если Комитет считает, что я должен ответить на него, я отвечу немедленно.

Комитет совещался.

Председатель: Комитет единогласно пришел к выводу, что на вопрос, заданный достопочтенным членом от Восточного Кента, следует ответить; но, придя к этому выводу, я прошу проинформировать вас о том, что я сейчас зачитаю: «Что Комитет считает, что мистер Брэдло должен ответить на вопрос, заданный ему мистером Пембертоном, на том основании, что он относится к вопросам, написанным им непосредственно в связи с вопросом, включенным в распоряжение о передаче дела в Комитет, и с целью выражения его взглядов на такие вопросы с тех пор, как им было заявлено требование совершить аффирмацию, и до назначения Комитета».

175. Мистер Пембертон: Я хочу спросить, уполномочили ли вы после того, как были избраны членом этой Палаты, и после Отчета последнего Комитета, публикацию письма, которое появилось в газетах 21 мая в отношении разбирательств, которые имели место по этому вопросу, причем такое письмо было подписано вашим именем? — Думаю, у одного из членов Комитета есть копия, которую я передал ему; я не видел печатный вариант; и поскольку я разослал во все газеты литографированную копию, я предпочитаю, для большей точности, попросить его вернуть ее мне. Я держу в руках копию, которая, я не сомневаюсь, является такой же.

176. Председатель: Вы возражаете против того, чтобы это письмо было представлено? — В тот момент, когда Комитет решил, что я должен ответить на этот вопрос, у меня не было никаких оговорок в том, что я оставляю себя в руках Комитета по этому поводу. Я позволю себе пожелать обратиться к Комитету с парой слов по этому поводу сейчас. (Письмо было передано.)

177. Мистер Уоткин Уильямс: Вы предлагаете принести Присягу в форме, данной в Статуте 1868 года, которую я зачитаю вам: «Я, А. Б., клянусь, что буду верен и буду хранить истинную верность Ее Величеству Королеве Виктории, ее наследникам и преемникам, согласно закону. Да поможет мне Бог»? — Да, это форма в Статуте.

178. Если вам разрешат принести эту присягу, намерены ли вы, чтобы Комитет понял и поверил, что она будет обязательной для вашей совести как присяга? — Да.

179. Принося такую присягу, считаете ли вы себя обращающимся к какому-либо Высшему Существу как свидетелю того, что вы говорите правду? — Я заявляю, что, сказав, что я рассматриваю присягу как обязательную для моей совести, этот Комитет не имеет ни права, ни обязанности далее допрашивать мою совесть.

180. Сэр Ричард Кросс: Вы знаете, конечно, что при принесении присяги в форме, предписанной Статутом, и в соответствии с обычаем принесения присяг, вам придется поцеловать Завет: придаете ли вы малейшее значение поцелую этой книги? — Я придаю значение, придаваемое законом всей формуле.

181. Придаете ли вы малейшее значение поцелую книги; думаете ли вы, что поцелуй этой книги добавляет в малейшей степени к весу на вашей совести слов, которые вы уже произнесли, не целуя книгу? — Закон сказал, что все это должно быть полным; поэтому я не имею права формировать мнение или формулировать мнение о том, сколько из этого я бы опустил, если бы у меня был какой-либо выбор в этом вопросе.

182. Тогда придаете ли вы какое-либо дальнейшее значение слову «клянусь» в самой присяге и факту поцелуя книги, чем если бы слово «клянусь» было написано как «подтверждаю», и поцелуй книги не требовался бы? — Я уже сказал, что придаю полной аффирмации самый полный обязательный эффект для моей совести. Если бы мне предоставили предпочтение, я бы предпочел и до сих пор предпочитаю аффирмацию. Закон говорит, что присяга — это форма, и я буду рассматривать эту форму во всех ее отношениях как обязательную для моей совести.

183. Рассматриваете ли вы поцелуй этой конкретной книги как добавляющий какую-либо большую санкцию, чем поцелуй любой другой книги? — Я отказываюсь делать то, чего не сделал закон; закон не разделил формулу на части и не выразил мнение о каждой части отдельно, и я отрицаю право Комитета просить меня делать то, чего не сделал закон.

184. Я задам вам еще один вопрос; не отвечайте на него, если не хотите? — Не буду.

185. Думаете ли вы, что факт поцелуя этой книги имеет какое-либо отношение к обращению к Высшему Существу, что вы, перед Ним, исполните присягу, которую принесли? — Закон не требовал от меня ни в каком случае выражать мнение об этом самом по себе. Относительно всей Присяги я выразил мнение.

186. Что касается поцелуя этой книги, рассматривали бы вы это, насколько касается вашей совести, как пустую форму? — Закон не требовал от меня рассматривать это само по себе, и я оспариваю право Комитета делить Присягу на части и брать одну часть отдельно без другой. Я уже ответил, что вся Присяга, когда она принесена мной, и если она принесена мной, будет обязательной для моей совести.

187. Но все же вы считаете, что определенная часть этой Присяги, которую Статут налагает на вас как необходимость принести, является пустой, пустой и бессмысленной формой? — Я никогда не говорил этого в любое время.

188. Но считаете ли вы ее таковой? — Безусловно, я не считаю самую значительную ее часть пустой и пустой формой.

189. Некоторую часть ее, я сказал? — Я не считаю никакую часть существенной Присяги пустой и пустой формой.

190. То есть, что вы принесли бы Присягу, потому что Статут говорит, что вы должны сделать это, чтобы занять свое место? — Это не так. Я приношу Присягу, потому что Статут говорит, что я должен сделать это, намереваясь быть связанным своей честью и совестью присягой, которую я приношу. Каждый член Палаты приносит Присягу, потому что он должен сделать это, чтобы занять свое место, и он не мог бы занять его без нее.

191. Но вы не думаете, что формы Присяги, как они установлены законом, добавляют что-либо к обязательности вашей совести, кроме слов «Я торжественно подтверждаю»? — Ваш вопрос предполагает форму мышления, которую я не высказывал.

192. Мистер Джон Брайт: Правильно ли я понимаю вас, что вы никогда не говорили, что присяга, как вы предлагаете ее принести, является менее обязательной для вашей совести, чем она предполагается быть для совести других людей? — Я никогда не говорил этого; и в 1868 году, когда я баллотировался на выборах, поскольку тогда не было никакой формы аффирмации, возможной для меня, я серьезно обдумывал этот вопрос.

193. Вам известно, что некоторые люди, и немало людей, которые не отказываются категорически от принесения присяги, все же очень предпочитают совершить аффирмацию? — Если бы это не было неуместно сказать, многие члены Палаты говорили мне об этом с тех пор, как этот вопрос находится на рассмотрении.

194. Председатель: Думаю, вы сказали, когда я проинформировал вас, что Комитет считает, что письмо должно быть представлено, что это предмет, по которому вы хотели сделать замечание? — Я хочу просто сделать самое краткое замечание по этому поводу и по одному или двум пунктам, которые возникли в вопросах, которые были заданы мне. Если бы Комитет позволил мне подумать на мгновение, я верю, что смогу сжать это в очень узкие рамки.

195. Сэр Габриэль Голдни: Ваше заявление судье Бретту, я понял, вы обдумаете? — Нет, мой ответ не относился к этому. Если Комитет считает, что я должен ответить на этот вопрос таким же образом, вопрос о трех словах, или, скорее, четырех словах, которые я ответил судье Бретту, я полностью в руках Комитета, и я не отказался бы ответить на них.

196. Мистер Стейвли Хилл: Причина, по которой я спросил вас, что это были за слова и где их можно найти, если вы не ответите на вопрос, заключалась в том, чтобы можно было их поискать, потому что это должно быть предметом общественной известности, что это были за слова? — Я думаю, это очень возможно. Я заявил свое возражение, и если в Комитете есть хотя бы мысль, что мне лучше ответить на вопрос, я не возражал бы сделать это.

197. Председатель: Какие замечания вы хотите предложить в результате вашего допроса? — Поскольку у Палаты теперь будет перед собой это заявление, я прошу Комитет при его изучении рассматривать его полностью, не отделять одно или два слова в нем и не брать их без уравновешивающих слов, и помнить, что в этом письме я заявляю, что присяга, если я принесу ее, свяжет меня, и я теперь повторяю это самым отчетливым и формальным образом; что Присяга на верность, а именно: «Я клянусь, что буду верен и буду хранить истинную верность Ее Величеству Королеве Виктории, ее наследникам и преемникам, согласно закону», будет, когда я принесу ее, самым полным, полным и безоговорочным образом обязательной для моей чести и совести; и я прошу разрешения сослаться на единогласное решение полного состава Суда Палаты казначейства по делу «Миллер против Саломонса», 17-й том «Юриста», страница 463, и на дело «Ланкастерская и Карлайлская железнодорожная компания против Хитона», 4-й том «Юриста», новая серия, страница 708, для различения между словами утверждения и существенными словами присяги. Но я также желаю добавить, и я делаю это самым торжественным и безоговорочным образом, что принесение и подписание или повторение этих слов утверждения ни в малейшей степени не ослабит обязательный эффект присяги для моей совести. Я хотел бы, наконец, просто заявить Комитету, и особенно достопочтенному и ученому джентльмену слева от Председателя, что от начала до конца этого дела не было никакого заявления, ни отчетливого, ни подразумеваемого, что Присяга, если она будет принесена мной, будет менее обязательной для меня, чем для него; и я заявляю этому Комитету, что эта Палата никогда не стремилась расследовать или различать каким-либо образом религиозные взгляды своих членов, за исключением случаев, когда кто-либо из них обнаруживал себя обязанным по своей совести отказаться от соблюдения какой-либо формы, которую Палата поставила перед ними. Напротив, в протесте лордов при обсуждении Муниципального билля об обещательных присягах лорд Холланд и другие лорды выразили это самым отчетливым образом, что никакой инквизиции и никакого расследования не следует терпеть, вовлекающего какое-либо изучение теологических взглядов человека. Лорд Холланд добавил, словами лучшими, чем я могу распорядиться: «Что нет трибунала, который он знает, компетентного проводить это изучение, и что чисто светские и политические обязанности, которые призываются к исполнению, не были таковыми, чтобы давать право на проведение этого изучения». Я благодарю Комитет за то, что выслушали меня, и подчиняюсь их решению.

198. Председатель: Вы упомянули некоторые прецеденты, которые, как вы думали, могли бы полезно быть добавлены к списку прецедентов, которые у нас уже были: могли бы вы удобно добавить эти дела? — Да, я сделаю это.

Понедельник, 7 июня 1880 года.

ПРИСУТСТВУЮЩИЕ ЧЛЕНЫ:

Генеральный атторней.

Мистер Джон Брайт.

Мистер Секретарь Чилдерс.

Мистер Чаплин.

Сэр Ричард Кросс.

Мистер Гибсон.

Мистер Грэнтэм.

Мистер Стейвли Хилл.

Сэр Джон Холкер.

Мистер Бересфорд Хоуп.

Мистер Хопвуд.

Лорд Генри Леннокс.

Сэр Генри Джексон.

Мистер Мэсси.

Майор Нолан.

Мистер Пембертон.

Мистер Сержант Саймон.

Генеральный солиситор.

Мистер Тревельян.

Мистер Уолпол.

Достопочтенный Спенсер Горацио Уолпол, Председатель.

Мистер Чарльз Брэдло, член Палаты; допрошен дополнительно.

199. Председатель: Было некоторое упоминание, я думаю, сделанное вами мистером Уитбредом, в отношении которого вы желаете сделать некоторые замечания? — Был пункт, на котором настаивал мистер Уитбред в первом Комитете. Я не знаю, был бы я в порядке, ссылаясь на него. Я думал, что он был достаточно охвачен тем, что я сказал, пока не размышлял над ним, и тогда я подумал, что нет. Я хочу заявить этому Комитету, что он не должен считать, что я требовал совершить аффирмацию, потому что я рассматривал присягу как не обязательную для моей совести, согласно духу Закона о внесении поправок в доказательства 1869 года, ибо этот Статут гласит: «Если кто-либо возражает против принесения присяги или если выдвигается возражение о его некомпетентности принести присягу»; и что вполне возможно (возможно, ошибочно, и несомненно ошибочно, как решил Комитет), что я мог требовать совершить аффирмацию, возражая против принесения присяги, и что Комитет не имеет на основании представленных здесь доказательств ни права, ни обязанности предполагать что-либо большее против меня при рассмотрении этого сейчас. Это все, что я хочу представить Комитету.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Приложение № 1. ПРЕЦЕДЕНТЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ПАРЛАМЕНТСКИХ ПРИСЯГ.

ПРЕЦЕДЕНТ члена Палаты, лишенного права за то, что заседал в Палате, не принеся Присяги.

Сэр Джон Лидс был в Палате и не принес Присяги.

Сэру Джону Лидсу не приходить в Палату до дальнейшего распоряжения.

Сэр Э. Кок: Что по закону сэр Дж. Лидс лишен права служить в этом Парламенте, и поэтому должен быть уволен, и новый Приказ.

Мистер Полетт, согласно.

Сэр Дж. Стрэнгвейс: Не может притворяться незнающим, ибо член Палаты прошлого Парламента.

Мистер Крю, за сэра Дж. Лидса: Нет вопроса, что он неспособен. 2. Он должен быть наказан.

Постановлено, сэр Дж. Лидс неспособен быть членом этой Палаты, как если бы никогда не был избран.

Мистер Хэккуилл: Удалить его; Приказ о новых выборах; и наказать его, отправив в Тауэр.

Сэр Дж. Мур: Не задавать вопросов, кроме как там, где это ставится под вопрос.

Мистер Секретарь: Вина велика, особенно из-за прошлого Парламента. Приказать, чтобы он был уволен сейчас и не служил больше в этом Парламенте.

Сэр Дж. Лидс, доставленный к Бару, признается, что был в Палате на последнем заседании Парламента; и что он заседал в этом Парламенте в Палате и не принес своей Присяги.

Мистер Т. Фэншоу: Что он должен быть наказан как тот, кто пришел в Палату, не будучи избранным.

Сэр Э. Сэндис: Оплатить Сержанту его сборы, и никакого дальнейшего наказания; потому что только небрежность, никакого умысла, и он желает принести Присягу.

Мистер Чидли: Принять приказ о лишении его права на этот Парламент.

Ордер на новый Приказ на его место.

ПРЕЦЕДЕНТ члена Палаты, допущенного к заседанию без принесения Присяг на верность и супрематию.

Постановлено, что Уильям Эйрс, эсквайр, будучи законно избранным и возвращенным членом этой Палаты, его избрание будучи возвращенным и внесенным в Протокол, должен быть допущен к заседанию в этой Палате без принесения Присяг на супрематию и верность.

Постановлено, что Ордонанс должен быть внесен мистером Лайлом завтра утром для отмены той статьи в Акте * * Что никакое лицо не допускается к заседанию в качестве члена этой Палаты, прежде чем он принесет Присягу на верность и супрематию.

Постановлено, что все и каждый шерифы соответствующих графств в Англии и Уэльсе отныне исполняют свои различные места и должности шерифов своих различных и соответствующих графств, согласно долгу их указанной должности, без принесения Присяг на верность и супрематию.

ПРЕЦЕДЕНТ члена Палаты, уволенного за отказ принести Присяги.

Палата, будучи проинформирована, что сэр Генри Мансон присутствовал согласно Приказу в субботу.

Постановлено, что он должен быть вызван и ему должны быть предложены Присяги и Декларация, предписанные к принятию, совершению, повторению и подписанию членами Палаты.

Он был вызван соответственно; и подошел к столу: И мистер Спикер сообщил ему, что Палата заметила, что он был в городе значительное время; но все же не посещал службу Палаты: И что он имел указания предложить ему Присяги и Декларации.

На что сэр Генри Мансон сказал: Что он сожалеет, что по некоторым причинам не может выполнить требования, чтобы квалифицировать себя для заседания в Палате: Но что эти причины никоим образом не склонят его к нарушению Правительства; и что он подчиняется Палате.

И затем удалился.

Постановлено, что сэр Генри Мансон должен быть уволен с должности члена Палаты.

Новый Приказ заказан.

ПРЕЦЕДЕНТ члена Палаты, уволенного за отказ принести Присяги.

Палата, будучи проинформирована, что лорд Фэншоу присутствовал у двери согласно приказу в субботу.

Постановлено, что он должен быть вызван и ему должны быть предложены Присяги и Декларация, предписанные к принятию, совершению, повторению и подписанию членами Палаты.

Он был вызван соответственно; и подошел к столу: И мистер Спикер сообщил ему, что Палата заметила, что он был в городе значительное время; но все же не посещал Службу Палаты; и что он имел указание предложить ему Присяги и Декларацию.

На что лорд Фэншоу сказал, что это правда, он был в городе действительно долгое время; но был в деревне, если бы здоровье позволило ему; но что он был на строгом курсе лечения и все еще находится в том же состоянии лечения и диеты; но, однако, что с тех пор, как он отсутствовал, был принят Акт Парламента о принесении Присяг; и он не был квалифицирован для заседания в Палате, поскольку он не был удовлетворен принесением Присяг; и поэтому он не мог явиться.

И затем удалился.

Постановлено, что лорд Фэншоу должен быть уволен с должности члена Палаты.

И поскольку была Петиция, касающаяся Выборов, предоставление нового Приказа было отложено.

ПРЕЦЕДЕНТ члена Палаты, заключенного в Тауэр за отказ принести Присяги.

Палата, будучи проинформирована, что мистер Чолмли присутствовал согласно их приказу во вторник.

Он был вызван и подошел к столу: И мистер Спикер, по указанию Палаты, сообщил ему следующее, а именно: что Палата заметила его отсутствие со службы значительное время, и что теперь, когда он пришел, он должен предложить ему, и соответственно предложил ему, Присяги на верность и супрематию, назначенные к принесению членами Палаты, согласно Акту настоящего Парламента.

На что мистер Чолмли ответил, что относительно его отсутствия, как когда он был в деревне, так и с тех пор, как он приехал в город, он был немощен и хромал, и был под руками доктора, и не мог до сих пор оправиться. И что он пытался квалифицировать себя, чтобы быть заседающим членом Палаты, принеся Присяги, как ожидает Палата, но что он не мог до сих пор сделать это: И поэтому смиренно подчинился Палате; и что он сделал это не из какого-либо умышленного настроения.

После чего ему было приказано удалиться.

И будучи удаленным соответственно;

Постановлено, что Фрэнсис Чолмли, эсквайр, член этой Палаты, за его неуважение в отказе принести Присяги, * *, должен быть заключен в Тауэр Лондона.

Постановлено, что Сержант-при-оружии, обслуживающий эту Палату, должен взять под стражу указанного мистера Чолмли и доставить его в Тауэр: И что мистер Спикер должен выдать свой Ордер для этой цели.

ПРЕЦЕДЕНТ члена Палаты, будучи квакером, отказывающегося принести Присягу.

Палата перекликнута,

И имя Джона Арчдейла, эсквайра, бургесса от боро Чиппинг-Уикомб, в графстве Бакс, будучи вызвано во второй раз:

Мистер Спикер сообщил Палате, что мистер Арчдейл был у него этим утром и передал ему запечатанное письмо, которое мистер Спикер представил Палате.

И оно было открыто и прочитано, и следует далее, а именно:—

«Лондон, 3-й день 11-го месяца, называемого январем 1698-9.

«Сэр.

«При перекличке Палаты окажется, что я должным образом избран и возвращен для службы в Парламенте от боро Чиппинг-Уикомб, в графстве Бакс; и поэтому я прошу тебя сообщить достопочтенной Палате общин причину, по которой я до сих пор не явился, которая заключается в том, что бургессы, будучи добровольно склонны избрать меня, я не противился их склонностям, полагая, что мои декларации верности и т. д. могут, в этом случае, как и в других, где закон требует присяги, быть приняты, я, следовательно, готов исполнить свое доверие, если Палата сочтет нужным допустить меня на этом основании; что я смиренно подчиняю их мудрости и справедливости; и буду согласен с тем, что они сочтут нужным определить в этом отношении: Это все на данный момент, я остаюсь,

«Твой настоящий и обязанный друг,

«Джон Арчдейл».

День назначен для рассмотрения содержания указанного письма.

Мистеру Арчдейлу приказано присутствовать.

Палата, будучи проинформирована, что мистер Арчдейл присутствовал согласно приказу;

Его письмо мистеру Спикеру было снова прочитано;

И различные статуты, квалифицирующие лиц для прихода и заседания и голосования в этой Палате, были прочитаны, а именно: 30 Кар. II, 1 Виль. и Марии, и 7 и 8 Виль. и Марии.

И затем указанный мистер Арчдейл был вызван,

И он пришел в середину Палаты, почти к столу;

И г-н спикер, по указанию Палаты, спросил его, приносил ли он присягу или принесет ли он присягу, назначенную для того, чтобы квалифицировать его в качестве члена этой Палаты; на что он ответил, что в силу принципа своей религии он не приносил присягу и не может ее принести.

А затем он удалился.

Выдан приказ о новых выборах.

ПРЕЦЕДЕНТ члена парламента, исключенного за бегство и непринесение присяги.

Палата была созвана согласно распоряжению.

Имена тех, кто не явился, были записаны.

Приказано: чтобы имена тех, кто не явился, были сейчас зачитаны.

И они были зачитаны соответствующим образом.

И некоторые из них явились, а другие были оправданы по причине болезни, некоторые находились в сельской местности, некоторые в городе; другие — по причине пребывания в сельской местности по чрезвычайным обстоятельствам; а некоторые — в связи с тем, что находились в пути.

При зачитывании имен * * Льюиса Прайса, эсквайра, * * они не были оправданы.

За несколькими членами парламента посланы люди.

Приказано: чтобы Льюис Прайс, эсквайр, был доставлен под стражей сержанта-пристава, состоящего при этой Палате.

Сержанта-пристава призвали дать Палате отчет о том, что он предпринял в отношении Льюиса Прайса, эсквайра, который 8 августа прошлого года был приговорен к доставке под стражей за неявку на службу в Палате; он сообщил Палате, что посланный им гонец для доставки г-на Прайса был в его доме в Гаргатене, но его там не оказалось; и гонец не смог получить никаких сведений о том, где он находится.

Приказано: чтобы Льюис Прайс, эсквайр, сдался под стражу сержанта-пристава, состоящего при этой Палате, не позднее чем через месяц от сего числа, под страхом навлечь на себя дальнейшее неудовольствие этой Палаты и подвергнуться преследованию со всей строгостью.

После прочтения распоряжения от 2 февраля прошлого года, требующего, чтобы Льюис Прайс, эсквайр, сдался под стражу сержанта-пристава, состоящего при этой Палате, не позднее чем через месяц от того числа;

Сержанта призвали, чтобы узнать, получал ли он известия от вышеупомянутого г-на Прайса, и он сообщил Палате, что не получал от него никаких известий.

Г-н спикер сообщил Палате, что получил письмо от вышеупомянутого г-на Прайса, и передал его секретарю для прочтения; и оно было зачитано соответствующим образом, и содержание его таково, а именно:

«Сэр,

Я с удовольствием пользуюсь любой возможностью, чтобы выразить вам свою признательность за добрые услуги, которые вы мне оказали, всякий раз, когда вопрос о моем вынужденном отсутствии обсуждался в Палате. Неоднократный опыт, который я имел в отношении вашей дружбы в этом вопросе, побуждает меня надеяться на ее продолжение, о чем я не осмелюсь просить дольше, чем того будет заслуживать обоснованность моего дела.

Позвольте мне еще раз представить его вам; и с вашей помощью — достопочтенной Палате; чье неудовольствие, будучи для меня весьма чувствительным огорчением, я был бы рад устранить любыми доступными мне средствами. Поскольку для меня невыполнимо явиться к назначенному сроку из-за очень сильного приступа подагры, от которого я сейчас страдаю, и тем самым удовлетворить Палату способом, на котором они настаивали; я надеюсь, что они примут то, что в моих силах, и выслушают меня благосклонно, когда я представлю им, что был избран рыцарем графства Кардиган, находясь в 100 милях от него, и отсутствовал там в течение десяти месяцев до момента моего избрания; чего я не только не искал, но даже никогда не просил за это голоса и был избран даже вопреки своим желаниям.

Я не знаю, насколько человек обязан подчиняться выбору, который делает в его отношении графство. Я уверен, что у меня есть основания жаловаться на силу, которая послужила поводом для моего неугодного достопочтенной Палате поведения, вызванного немощами, от которых я страдал во время моего избрания и которые продолжались с тех пор с величайшей суровостью и почти без перерыва.

В этих обстоятельствах я хотел бы надеяться, что достопочтенная Палата скорее обвинит выбор страны, чем того, кто был невольно принужден к должности и находится в несчастье (ибо я льщу себя надеждой, что это не будет сочтено преступлением) неспособности выполнять ее обязанности; и поэтому отбросит свое неудовольствие и отменит приговор, вынесенный против меня.

И я тем более обнадежен в этой надежде, поскольку г-н Принн в своем комментарии к четвертой книге Институций сэра Эдварда Кока показывает на основании различных записей, что неизлечимые недуги постоянно признавались Палатой в качестве справедливого оправдания неявки; и при обсуждении таких случаев не налагалось иного наказания, кроме освобождения члена парламента от службы и приказа о новых выборах для избрания лица, должным образом квалифицированного и способного выполнять дела Палаты. Поскольку это является ходом парламентского разбирательства в таких случаях, как мой, который я сейчас правдиво представил вам и могу подтвердить сотнями свидетелей, я надеюсь, что та прискорбная неспособность, в которой я нахожусь, не позволяющая мне посещать службу в Палате, будет сочтена не заслуживающей более сурового обращения, чем это было принято в подобных случаях; и что мое готовное подчинение воле достопочтенной Палаты в этом вопросе послужит средством вернуть мне их благосклонное мнение и побудит вас поддержать просьбу

Вашего покорного и послушного слуги,

Ле Прайс.

Аберллефенни, 18 февраля 1715 г.

Я не знаю, насколько Палата в своем последнем распоряжении обо мне могла находиться под влиянием какого-либо отчета гонца, который приезжал в мой дом; но чтобы предотвратить искажение фактов, я считаю правильным заверить вас, что в течение трех дней после того, как очень опасный приступ подагры позволил мне спуститься вниз, я приехал оттуда сюда к своему тестю, восемнадцать миль на моем пути в Лондон. Но движение даже от столь короткой поездки немедленно вызвало у меня новый приступ, с которым я с тех пор здесь прикован к постели и еще не был в состоянии даже вернуться в свой собственный дом».

Затем был зачитан журнал от * дня мая 1689 года по делу г-на Чолмондли.

(Палата прервана — Совещание.)

Палата возобновила рассмотрение дела, касающегося г-на Прайса.

Постановлено: что Льюис Прайс, эсквайр, член этой Палаты, будучи доставлен под стражей сержанта-пристава, состоящего при этой Палате, 8 августа прошлого года за неявку на службу в этой Палате и никогда не квалифицировавший себя в качестве члена этой Палаты путем принесения присяги за столом, должен быть немедленно доставлен под стражей.

Гонец дает Палате отчет о том, что он сделал в соответствии с распоряжением Палаты.

Постановлено: что Льюис Прайс, эсквайр, член этой Палаты, будучи доставлен под стражей сержанта-пристава, состоящего при этой Палате, 8 августа прошлого года за неявку на службу в этой Палате и никогда не квалифицировавший себя в качестве члена этой Палаты путем принесения присяги за столом; и будучи 2 февраля прошлого года вызван сдаться под стражу сержанта-пристава под страхом преследования со всей строгостью, и он, скрывшись, категорически отказался сдаться под стражу, должен быть за то же самое неуважение исключен из этой Палаты.

ПРЕЦЕДЕНТ члена парламента, отказывающегося принести присягу о верховенстве.

Дэниел О’Коннелл, эсквайр, исповедующий римско-католическую религию, избранный рыцарем графства Клэр, будучи представлен обычным образом с целью занять свое место, предъявил за столом свидетельство о том, что он был приведен к присяге перед двумя заместителями, назначенными лордом-стюардом, после чего секретарь предложил ему присягу на верность, присягу о верховенстве и присягу об отречении; на что г-н О’Коннелл заявил, что он готов принести присягу на верность и присягу об отречении, но что он не может принести присягу о верховенстве, и потребовал привилегии быть допущенным к принесению присяги, изложенной в Акте, принятом в настоящую сессию Парламента «для облегчения положения римско-католических подданных Его Величества»; после чего секретарь, изложив дело г-ну спикеру, г-н спикер проинформировал г-на О’Коннелла, что, согласно его толкованию закона, г-н О’Коннелл обязан принести присягу на верность, присягу о верховенстве и присягу об отречении, и что положения нового Акта применяются только к членам парламента, избранным после вступления в силу указанного Акта, за исключением того, что касается отмены Декларации против трансубстанциации; и что г-н О’Коннелл должен удалиться, если он не готов принести присягу на верность, присягу о верховенстве и присягу об отречении.

После чего г-н О’Коннелл удалился.

Предложение: чтобы г-на О’Коннелла вызвали обратно и выслушали за столом. Возникли дебаты.

Один из членов парламента заявил, что г-н О’Коннелл просил его передать просьбу о том, чтобы его выслушали.

Дебаты отложены.

Постановлено: что г-н О’Коннелл, член парламента от Клэра, должен быть выслушан у Барьера лично, через своего адвоката или представителей в отношении его требования заседать и голосовать в Парламенте без принесения присяги о верховенстве.

Г-н О’Коннелл был вызван и выслушан соответствующим образом: и, будучи удален;

Постановлено: что, по мнению этой Палаты, г-н О’Коннелл, будучи избранным членом этой Палаты до вступления в силу Акта, принятого в эту сессию Парламента «для облегчения положения римско-католических подданных Его Величества», не имеет права заседать или голосовать в этой Палате, если он сначала не принесет присягу о верховенстве.

Приказано: чтобы г-н О’Коннелл явился в Палату сегодня, и чтобы г-н спикер сообщил ему тогда указанную резолюцию и спросил его, принесет ли он присягу о верховенстве.

И Палате было сообщено, что г-н О’Коннелл ожидает у дверей, он был вызван к Барьеру, и г-н спикер сообщил ему резолюцию Палаты от вчерашнего дня и распоряжение по ней, как следует:

Постановлено: что, по мнению этой Палаты, г-н О’Коннелл, будучи избранным членом этой Палаты до вступления в силу Акта, принятого в эту сессию Парламента «для облегчения положения римско-католических подданных Его Величества», не имеет права заседать или голосовать в этой Палате, если он сначала не принесет присягу о верховенстве.

Приказано: чтобы г-н О’Коннелл явился в Палату сегодня, и чтобы г-н спикер сообщил ему тогда указанную резолюцию и спросил его, принесет ли он присягу о верховенстве.

А затем г-н спикер, в соответствии с указанным распоряжением, спросил г-на О’Коннелла, принесет ли он указанную присягу о верховенстве? На что г-н О’Коннелл попросил показать ему указанную присягу, что и было сделано, после чего г-н О’Коннелл заявил, что указанная присяга содержит одно утверждение, которое он знает как ложное, и другое утверждение, которое он считает неверным; и что поэтому он отказывается приносить указанную присягу о верховенстве.

А затем г-ну О’Коннеллу было предписано удалиться; и он удалился соответствующим образом.

Приказано: чтобы г-н спикер выдал свой ордер секретарю Короны в Ирландии на составление (в соответствии с положениями Акта, принятого в эту сессию Парламента, озаглавленного «Акт о внесении поправок в некоторые акты Парламента Ирландии, касающиеся выборов членов парламента, и о регулировании квалификации лиц, имеющих право голоса на выборах рыцарей графства Ирландии») нового приказа о выборах рыцаря графства для службы в настоящем Парламенте от графства Клэр вместо Дэниела О’Коннелла, эсквайра, который, будучи избранным членом этой Палаты до вступления в силу Акта, принятого в эту сессию Парламента «для облегчения положения римско-католических подданных Его Величества», отказался квалифицировать себя для заседания и голосования в качестве члена этой Палаты путем принесения присяги о верховенстве.

ПРЕЦЕДЕНТ члена парламента, являющегося квакером, требующего права сделать аффирмацию.

Несколько членов парламента явились к столу для принесения присяги; и Джозеф Пиз, эсквайр, избранный от Южного округа графства Дарем, заявив, что, будучи одним из людей, называемых квакерами, он требует привилегии сделать аффирмацию вместо принесения присяги; после чего г-н спикер попросил его удалиться, пока не будет выяснено мнение Палаты по его требованию; и он удалился соответствующим образом.

Приказано: чтобы был назначен Специальный комитет для изучения журналов Палаты и представления Палате таких прецедентов, а также таких Актов или частей Актов Парламента, которые относятся к праву людей, называемых квакерами, занимать свои места в Парламенте, и к привилегии, предоставленной им делать свою торжественную аффирмацию в судах и других местах, где по закону разрешено, разрешено или требуется принесение присяги.

Отчет:—

Постановлено: что, как представляется этой Палате, Джозеф Пиз имеет право занять свое место, сделав свою торжественную аффирмацию и декларацию в соответствии с присягами, которые предписано приносить за столом этой Палаты.

* | * | * | * | *

Адвокаты и представители по делу о выборах в Колрейне, вернувшись к барьеру, секретарь, назначенный для обслуживания указанного комитета, передал в Палату сокращенный список; и он был зачитан, и содержание его таково:—

* | * | * | * | *

И члены комитета, как обычно, подошли к столу для принесения присяги, и Джозеф Пиз, эсквайр, квакер, будучи одним из указанных членов, г-н спикер представил Палате вопрос о том, способен ли г-н Пиз служить в указанном избирательном комитете, не будучи приведенным к присяге.

* | * | * | * | *

И Палата, будучи единодушна во мнении, что г-н Пиз способен служить в указанном комитете;

Остальные члены комитета были приведены к присяге, а г-н Пиз сделал свою торжественную аффирмацию, как следует:

* | * | * | * | *

ПРЕЦЕДЕНТ члена парламента, опускающего слова в присяге об отречении «На истинной вере христианина».

Барон Лайонел Натан де Ротшильд, избранный одним из членов парламента от Сити Лондона, подошел к столу для принесения присяги; и на вопрос секретаря, какую присягу он желает принести, протестантскую или римско-католическую, он ответил: «Я желаю быть приведенным к присяге на Ветхом Завете».

После чего секретарь, изложив дело г-ну спикеру, г-н спикер предписал барону Ротшильду удалиться.

[Дебаты по вопросу, касающемуся этого дела, отложены.]

Приказано: чтобы барон Лайонел Натан де Ротшильд, один из членов парламента от Сити Лондона, потребовавший приведения к присяге на Ветхом Завете, был вызван к столу, и чтобы г-н спикер спросил его, почему он потребовал приведения к присяге в такой форме.

После чего барон Лайонел Натан де Ротшильд, подойдя к столу, был спрошен г-ном спикером—

«Барон де Ротшильд, вы потребовали приведения к присяге на Ветхом Завете, и мне поручено Палатой спросить вас, почему вы потребовали приведения к присяге в такой форме?»

На что барон Лайонел Натан де Ротшильд ответил:

«Потому что это та форма присяги, которую я объявляю наиболее обязывающей для моей совести».

А затем г-н спикер предписал ему удалиться.

Приказано: чтобы барон Лайонел Натан де Ротшильд, один из членов парламента от Сити Лондона, представившийся за столом Палаты и до принесения присяги попросивший о приведении к присяге на Ветхом Завете (будучи формой, которую он объявил за столом наиболее обязывающей для своей совести), секретарь получил указание привести его к присяге на Ветхом Завете соответствующим образом.

Барон Лайонел Натан де Ротшильд, подойдя к столу, г-н спикер сообщил ему, что Палата приняла следующее распоряжение:

«Что барон Лайонел Натан де Ротшильд, один из членов парламента от Сити Лондона, представившийся за столом Палаты и до принесения присяги попросивший о приведении к присяге на Ветхом Завете (будучи формой, которую он объявил за столом наиболее обязывающей для своей совести), секретарь получил указание привести его к присяге на Ветхом Завете соответствующим образом».

После чего секретарь вручил ему Ветхий Завет и предложил присягу; и он соответствующим образом принес присягу на верность и присягу о верховенстве, повторяя их за секретарем; затем секретарь приступил к приведению к присяге об отречении, которую барон де Ротшильд повторил за секретарем до слов «на истинной вере христианина», но когда секретарь зачитал эти слова, барон де Ротшильд сказал: «Я опускаю эти слова как не обязывающие мою совесть»; затем он закончил словами «Да поможет мне Бог» (секретарь не зачитывал ему эти слова) и поцеловал указанный Завет:—После чего ему было предписано удалиться.

Вопрос о новом приказе о выборах отклонен.

Постановлено: что барон Лайонел Натан де Ротшильд не имеет права голосовать в этой Палате или заседать в этой Палате во время каких-либо дебатов, пока он не принесет присягу об отречении в форме, установленной законом.

Постановлено: что эта Палата при первой возможности в следующую сессию Парламента серьезно рассмотрит форму присяги об отречении с целью облегчить положение подданных ее Величества, исповедующих иудейскую религию.

[Палата отказывается выслушать просителей через адвокатов в пользу резолюции, допускающей барона Лайонела де Ротшильда.]

[См. дело Дэвида Саломонса, эсквайра, июль 1851 г., ниже.]

Билль об облегчении положения подданных ее Величества, исповедующих иудейскую религию. Доставлен из Палаты лордов 13 июля. Королевское согласие 23 июля 1858 г.

[Билль о присягах принят: Палатой лордов с поправками; поправки лордов отклонены; лорды настаивают и приводят доводы.]

Постановлено: что эта Палата не считает необходимым рассматривать доводы, представленные лордами в пользу настаивания на исключении евреев из Парламента, поскольку Биллем настоящей сессии, озаглавленным «Акт об облегчении положения подданных ее Величества, исповедующих иудейскую религию», их светлости предусмотрели средства для допуска лиц, исповедующих иудейскую религию, к местам в Законодательном органе.

Постановлено: что эта Палата не настаивает на своем несогласии с лордами в их поправках к указанному Биллю.

Барон Лайонел Натан де Ротшильд, избранный одним из членов парламента от Сити Лондона, подошел к столу для принесения присяги; и заявил, что, будучи лицом, исповедующим иудейскую религию, он испытывает возражение по соображениям совести против принесения присяги, которая Актом, принятым в настоящую сессию, была заменена присягами на верность, о верховенстве и об отречении в форме, требуемой в нем. После чего секретарь доложил об этом г-ну спикеру, который попросил барона Лайонела Натана де Ротшильда удалиться, и он удалился соответствующим образом.

Постановлено: что, как представляется этой Палате, барон Лайонел Натан де Ротшильд, лицо, исповедующее иудейскую религию, будучи в остальном вправе заседать и голосовать в этой Палате, лишен возможности заседать и голосовать таким образом из-за своего возражения по соображениям совести против принесения присяги, которая Актом, принятым в настоящую сессию Парламента, была заменена присягами на верность, о верховенстве и об отречении в форме, требуемой в нем.

Постановлено: что любое лицо, исповедующее иудейскую религию, может отныне при принесении присяги, предписанной Актом настоящей сессии Парламента, чтобы дать ему право заседать и голосовать в этой Палате, опустить слова «и я делаю эту декларацию на истинной вере христианина».

Барон Лайонел Натан де Ротшильд, снова подойдя к столу, попросил привести его к присяге на Ветхом Завете как обязывающей его совесть.

После чего секретарь доложил об этом г-ну спикеру, который затем попросил секретаря привести его к присяге на Ветхом Завете.

Барон Лайонел Натан де Ротшильд был приведен к присяге соответствующим образом и подписал присягу за столом.

[См. дело барона Майера Амшеля де Ротшильда, 15 февраля 1859 г., ниже.]

Парламент распущен 23 апреля 1859 г.; собрался 31 мая 1859 г.

Барон Лайонел Натан де Ротшильд, член парламента от Сити Лондона, подошел к столу для принесения присяги и заявил, что, будучи лицом, исповедующим иудейскую религию, он имеет возражение по соображениям совести против принесения присяги в форме, требуемой Актом 22 Vict. c. 48. Секретарь, доложив об этом обстоятельстве г-ну спикеру, барону Лайонелу Натану де Ротшильду было предписано удалиться, и он удалился соответствующим образом.

Постановлено: что, как представляется этой Палате, барон Лайонел Натан де Ротшильд, лицо, исповедующее иудейскую религию, будучи в остальном вправе заседать и голосовать в этой Палате, лишен возможности заседать и голосовать таким образом из-за своего возражения по соображениям совести против принесения присяги, которая Актом, принятым на 22-м году правления ее Величества, была заменена присягами на верность, о верховенстве и об отречении в форме, требуемой в нем.

Постановлено: что любое лицо, исповедующее иудейскую религию, может отныне при принесении присяги, предписанной Актом, принятым на двадцать втором году правления ее Величества, чтобы дать ему право заседать и голосовать в этой Палате, опустить слова «и я делаю эту декларацию на истинной вере христианина».

После чего барон Лайонел Натан де Ротшильд, олдермен Дэвид Саломонс и барон Майер Амшель де Ротшильд, будучи членами парламента, исповедующими иудейскую религию, подойдя к столу, были приведены к присяге на Ветхом Завете и принесли присягу, опустив слова «и я делаю эту декларацию на истинной вере христианина», и подписали ее.

ПРЕЦЕДЕНТ члена парламента, опускающего слова в присяге об отречении «на истинной вере христианина».

Дэвид Саломонс, эсквайр, избранный одним из членов парламента от боро Гринвич, подошел к столу для принесения присяги; и когда секретарь предложил ему Новый Завет, заявил, что желает быть приведенным к присяге на Ветхом Завете: После чего секретарь доложил об этом г-ну спикеру, и г-н спикер спросил его, почему он желает быть приведенным к присяге на Ветхом Завете; он ответил, потому что считает это обязывающим его совесть; г-н спикер затем попросил секретаря привести его к присяге на Ветхом Завете; секретарь вручил ему Ветхий Завет и предложил присяги; и он принес присягу на верность и присягу о верховенстве, повторяя их за секретарем. Затем секретарь приступил к приведению к присяге об отречении, которую г-н Саломонс зачитал до слов «на истинной вере христианина», которые он опустил, закончив словами «Да поможет мне Бог». И секретарь, доложив г-ну спикеру, что г-н Саломонс опустил повторение слов «на истинной вере христианина», г-н спикер попросил г-на Саломонса удалиться. Он после этого отошел от стола и сел на одну из нижних скамей, после чего г-н спикер проинформировал его, что, не принеся присягу об отречении в форме, предписанной Актом Парламента, и в форме, в которой Палата по прежнему случаю выразила свое мнение, что она должна быть принесена, ему не может быть позволено оставаться в Палате, но он должен удалиться. И он удалился соответствующим образом.

Предложение о новом приказе о выборах отозвано.

Палата возобновила дальнейшее разбирательство.

Г-н олдермен Саломонс вошел в Палату и занял свое место внутри Барьера: После чего г-н спикер сказал, что видит, что член парламента занял свое место, не принеся присяги, требуемой законом; и что он должен поэтому потребовать, чтобы достопочтенный член парламента удалился.

Г-н олдермен Саломонс продолжал сидеть на месте внутри Барьера.

Приказано (после дебатов): чтобы г-н олдермен Саломонс сейчас удалился.

После чего г-н спикер заявил, что достопочтенный член парламента от Гринвича услышал решение Палаты и надеется, что достопочтенный член парламента готов подчиниться ему.

Г-н олдермен Саломонс продолжал сидеть на своем месте, г-н спикер приказал сержанту-приставу удалить его за Барьер.

После чего г-н сержант-пристав, положив руку на г-на олдермена Саломонса, проводил его за Барьер.

[Палата отказывается выслушать просителей через адвокатов у Барьера Палаты в защиту их права избирать своего собственного представителя.]

Постановлено (после дебатов): что Дэвид Саломонс, эсквайр, не имеет права голосовать в этой Палате или заседать в этой Палате во время каких-либо дебатов, пока он не принесет присягу об отречении в форме, установленной законом.

ПРЕЦЕДЕНТ члена парламента, заявляющего, что он имеет возражение по соображениям совести против принесения присяги.

Барон Майер Амшель де Ротшильд, избранный от города и порта Хайт, подошел к столу для принесения присяги и заявил, что, будучи лицом, исповедующим иудейскую религию, он испытывает возражение по соображениям совести против принесения присяги, которая Актом, принятым в последнюю сессию, была заменена присягами на верность, о верховенстве и об отречении в форме, требуемой в нем. После чего секретарь доложил об этом г-ну спикеру, который попросил барона Майера Амшеля де Ротшильда удалиться; и он удалился соответствующим образом.

Постановлено: что, как представляется этой Палате, барон Майер Амшель де Ротшильд, лицо, исповедующее иудейскую религию, будучи в остальном вправе заседать и голосовать в этой Палате, лишен возможности заседать и голосовать таким образом из-за своего возражения по соображениям совести против принесения присяги, которая Актом, принятым в последнюю сессию Парламента, была заменена присягами на верность, о верховенстве и об отречении в форме, требуемой в нем.

Постановлено: что любое лицо, исповедующее иудейскую религию, может отныне при принесении присяги, предписанной Актом последней сессии Парламента, чтобы дать ему право заседать и голосовать в этой Палате, опустить слова «и я делаю эту декларацию на истинной вере христианина».

Барон Майер Амшель де Ротшильд, снова подойдя к столу, попросил привести его к присяге на Ветхом Завете как обязывающей его совесть.

После чего секретарь доложил об этом г-ну спикеру, который затем попросил секретаря привести его к присяге на Ветхом Завете.

Барон Майер Амшель де Ротшильд был приведен к присяге соответствующим образом и подписал присягу за столом.

Приложение № 2.

Документ, переданный г-ном Брэдло 2 июня 1880 г.

ПРЕЦЕДЕНТЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ПАРЛАМЕНТСКИХ ПРИСЯГ.

ДЕЛО генерального прокурора сэра Фрэнсиса Бэкона, Журналы Палаты общин, том 1, стр. 459, 11 апреля 1614 г., продолжение со стр. 456, 8 апреля.

Правомочность генерального прокурора заседать в Парламенте. Согласно 46 Эдуарда III, 1372 г., ни один практикующий адвокат не мог быть рыцарем графства.

Стр. 459.—«Прецеденты, лишающие его права, должны быть представлены с другой стороны».

Стр. 460.—«Их присяга — дело их собственной совести, нам не следует ее проверять».

На ту дату каждый член парламента должен был принести присягу, что он должным образом квалифицирован.

1. Вопрос о том, останется ли он в Палате на этот Парламент или нет:— Постановлено: Останется.

2. Вопрос.—Будет ли какой-либо генеральный прокурор после этого Парламента служить членом этой Палаты:— Постановлено: Нет.

ДЕЛО Джона Уилкса, эсквайра, Журнал Палаты общин, 38, стр. 977, 3 мая 1782 г.

В Палате было внесено предложение, чтобы запись в Журнале Палаты от 17 февраля 1769 года о Резолюции: «Что Джон Уилкс, эсквайр, будучи в эту сессию Парламента исключен из этой Палаты, был и остается неспособным быть избранным членом парламента для службы в настоящем Парламенте», была зачитана, и она была зачитана соответствующим образом;

Было внесено предложение, и поставлен вопрос, чтобы указанная резолюция была вычеркнута из Журналов этой Палаты как подрывающая права всего корпуса избирателей этого Королевства.

Палата разделилась.

Сторонники предложения вышли.

Счетчики голосов «за»: сэр Филип Дженнингс Кларк и г-н Бинг, 115.

Счетчики голосов «против»: г-н Джон Сент-Джон и сэр Уильям Огастес Канингем, 47.

Таким образом, решение было принято утвердительно.

И она была вычеркнута секретарем за столом соответствующим образом.

Приказано: чтобы все Декларации, Распоряжения и Резолюции этой Палаты, касающиеся выборов Джона Уилкса, эсквайра, от графства Мидлсекс как недействительных выборов, истинных и законных выборов Генри Лоуза Латтрелла, эсквайра, в Парламент от указанного графства и неспособности Джона Уилкса, эсквайра, быть избранным членом парламента для службы в указанном Парламенте, были вычеркнуты из Журналов этой Палаты как подрывающие права всего корпуса избирателей этого Королевства.

Согласно Парламентским дебатам Кавендиша, том I, стр. 73, 24 ноября 1768 г., представляется, что inter alia использовались для оправдания первоначальных и впоследствии вычеркнутых Резолюций—во-первых, «копия записи о разбирательстве по информации в Суде королевской скамьи против Джона Уилкса, эсквайра, за богохульство»—стр. 123; «три непристойных и нечестивых пасквиля»; «нечестивый пасквиль с намерением богохульствовать против Всемогущего Бога».

ДЕЛО г-на Джона Хорна Тука, Парламентская история, том 35, стр. 956, 16 февраля 1801 г.

Г-н Джон Хорн Тук принес присягу и занял свое место от Олд-Сарума. Он был представлен сэром Фрэнсисом Бердеттом и г-ном Уилсоном. После этого граф Темпл встал и сказал, что заметил джентльмена, который только что отошел от стола после принесения присяги, которого он считает неспособным занимать место в этой Палате вследствие того, что он принял сан священника и был назначен на приход. Он подождет отведенное время в четырнадцать дней, чтобы увидеть, будет ли подана какая-либо петиция против его избрания; если нет, то он внесет предложение о том, чтобы выборы от Олд-Сарума были приняты к рассмотрению.

Стр. 1323, 10 марта 1801 г.—Граф Темпл внес предложение о том, чтобы г-н Буше, заместитель регистратора Солсбери, был вызван для доказательства того, что г-н Хорн Тук, будучи священником в сане, не имеет права занимать место в этой Палате. После дебатов, в которых выступил г-н Джон Хорн Тук—Поправка и Голосование—Предложение принято (стр. 1342),—назначен Специальный комитет (стр. 1343). Были сделаны два отчета, стр. 1343–1349, в которых приведены все случаи «любого из духовенства», избранного в Парламент.

4 мая 1801 г.—Граф Темпл внес предложение (стр. 1349–1374): «Чтобы г-н спикер выдал свой ордер секретарю Короны в Великобритании на составление нового приказа о выборах буржуа для службы в настоящем Парламенте от боро Олд-Сарум в графстве Уилтс вместо преподобного Джона Хорна Тука, который, будучи во время своего избрания в сане священника, был и остается неспособным заседать в этой Палате». Состоялись дебаты, в которых выступил г-н Джон Хорн Тук (стр. 1350–1402), голосование, и предложение отклонено.

Юрист, том 17, стр. 463.—Палата казначейства; Ошибка из Суда казначейства: Coram, лорд Кэмпбелл, главный судья, и Кольридж, Крессвелл, Уайтман, Уильямс и Кромптон, судьи.

Одно судебное решение лорда-главного судьи Кэмпбелла для всего Суда.

Лорд Кэмпбелл (стр. 464).—Слова «да поможет мне Бог» являются словами утверждения и способа принесения присяги; но слова, предшествующие им, являются, как мне кажется, существенной частью присяги.

Дайджест Фишера, том 3, стр. 6179.—Согласно частному Акту, ни одно лицо, назначенное действовать в качестве оценщика десятины, не имеет права действовать, пока не принесет и не подпишет присягу в следующих словах: «Я, А. Б., клянусь, что буду верно и т. д. исполнять и т. д.; да поможет мне Бог». Постановлено, что присяга тем не менее была надлежащим образом принесена в соответствии со Статутом, ибо опущенные слова не были частью присяги, а лишь указанием способа ее принесения. Ланкастерская и Карлайлская железнодорожная компания против Хитона, 8 El. & Bl., 952; 4 Jur., N. S., 707; 27 L. J., Q. B., 195.

Приложение № 3.

ДОКУМЕНТ, переданный г-ном Брэдло 2 июня 1880 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ по вопросу о присяге г-на Брэдло.

20, Циркус-роуд, Сент-Джонс-Вуд, Лондон, N.W., 20 мая 1880 г.

Когда я был избран одним из буржуа для представления Нортгемптона в Палате общин, я полагал, что имею законное право сделать аффирмацию о верности вместо принесения присяги, как это предусмотрено разделом 4 Акта о парламентских присягах 1866 года. Хотя я считал, что имею это законное право, моим моральным долгом было сделать аффирмацию. Присяга, хотя и включающая для меня слова праздного и бессмысленного характера, рассматривалась и рассматривается большим числом моих соотечественников как обращение к Божеству, чтобы оно приняло к сведению их клятву. Было бы актом лицемерия добровольно принять эту форму, если бы мне была доступна любая другая, или принять ее без протеста, как если бы она означала в моих устах какой-либо подобный призыв. Поэтому я тихо и частным образом уведомил секретаря Палаты о своем желании сделать аффирмацию. Поскольку его взгляд на закон и практику отличался от моего, и подобных случаев ранее не возникало, стало необходимым, чтобы я предложил сделать аффирмацию в более формальной манере, и я сделал это в момент, сочтенный удобным теми, кто отвечает за дела Палаты. Предлагая свою аффирмацию, я был осторожен, когда спикер призвал меня заявить о своем возражении, не делать ничего, кроме как выразить в кратчайших словах мое утверждение, что Акт о парламентских присягах 1866 года дает право делать аффирмацию в Парламенте каждому лицу, которому в то время по закону разрешено делать аффирмацию вместо принесения присяги, и что я являюсь таким лицом, и поэтому требую права сделать аффирмацию. Спикер, не отказывая и не принимая мою аффирмацию, передал этот вопрос Палате, которая назначила Специальный комитет для отчета о том, имеют ли лица, имеющие право делать аффирмацию согласно Актам о внесении поправок в доказательства 1869 и 1870 годов, право, согласно разделу 4 Акта о парламентских присягах 1866 года, также делать аффирмацию в качестве членов Парламента. Этот комитет решающим голосом своего председателя решил, что я не имею права делать аффирмацию. Мне доступны два пути: один — апелляция к Палате против решения Комитета; другой — нынешнее соблюдение церемонии, при одновременном приложении всех усилий, чтобы предотвратить дальнейшее поддержание формы, которую многие другие члены Палаты считают столь же предосудительной, как и я, но которой привычка и страх вызвать предубеждение побудили их подчиниться. Апеллировать к Палате против решения Комитета было бы нелюбезно и, безусловно, повлекло бы за собой большую задержку государственных дел. Я присутствовал на обсуждениях Комитета, и, хотя, естественно, от меня нельзя ожидать покорного склонения перед заявлениями и аргументами моих оппонентов, я обязан сказать, что они были спокойно и справедливо выдвинуты. Я считаю их необоснованными; но тот факт, что они включали юридический аргумент от искреннего либерала, лишает их даже чисто партийного характера. Если бы я апеллировал к Палате против Комитета, я, конечно, мог бы полагаться на тот факт, что генеральный прокурор, солиситор-генерал, сэр Генри Джексон, королевский адвокат, Уоткин Уильямс, королевский адвокат, и г-н сержант Саймон, как сообщается в «Таймс», истолковали закон так же, как и я; и я мог бы добавить, что достопочтенный Джон Брайт и г-н Уитбред в той же газете высказались в пользу разрешения мне сделать аффирмацию. Но даже тогда решение Палаты может подтвердить решение Комитета, и если бы оно было в мою пользу, это могло бы произойти, судя по тому, что уже произошло, только после ожесточенных партийных дебатов, в которых правительство в частности и либералы в целом стремились бы быть обремененными моими антитеологическими взглядами и содействием моему возвращению в Парламент. На самом деле либералы Англии никогда никоим образом не способствовали моему возвращению в Парламент. Многократно критикуемые действия г-на Адама имели отношение только ко второму месту и никоим образом не относились к тому, за которое я боролся. В 1868 году единственным действием г-на Гладстона и г-на Брайта было написание писем в пользу моих конкурентов; и с 1868 года я не верю, что кто-либо из этих джентльменов прямо или косвенно вмешивался каким-либо образом в мою парламентскую кандидатуру. Большинство избирателей Нортгемптона решили вернуть меня до недавнего объединения в этом боро, и, хотя они были рады помочь своим коллегам-либералам в завоевании двух мест, мои избиратели в любом случае вернули бы меня, если бы никакого объединения не произошло. Мой долг перед моими избирателями — выполнить мандат, который они мне дали, и если для этого я должен подчиниться форме, менее торжественной для меня, чем аффирмация, которую я бы благоговейно сделал, тем хуже для тех, кто заставляет меня повторять слова, которые, как я десятки раз заявлял, являются для меня звуками, не передающими ясного и определенного смысла. Мне жаль искренне верующих, которые видят слова, священные для них, используемые как бессмысленное дополнение к обещанию, но я не могу позволить их менее искренним единоверцам использовать праздную форму, чтобы помешать мне выполнить свой долг перед теми, кто выбрал меня говорить за них в Парламенте. Я, принося присягу, буду считать себя связанным не буквой ее слов, а духом, который передала бы аффирмация, если бы мне было позволено ее использовать. Как только я смогу, я предприму шаги, которые могут быть совместимы с парламентскими делами, чтобы положить конец нынешнему сомнительному и прискорбному состоянию закона и практики в отношении присяг и аффирмаций. Возникло только четыре случая отказа от принесения присяги, за исключением, конечно, тех случаев, которые носили чисто политический характер; два из этих случаев — это случаи квакеров Джона Арчдейла и Джозефа Пиза. Религия этих людей запрещала им клясться вообще, и они благородно отказались. Секта, к которой они принадлежали, была объявлена вне закона, оскорблена и заключена в тюрьму; они были тверды, и один из этой секты заседал в самом комитете, член Тайного совета ее Величества и член действующего Кабинета. Я благодарю его с признательностью за то, что, так высоко ценя право, он отдал свой голос так благородно за того, к кому, боюсь, он питает лишь скудное сочувствие. Никакое подобное религиозное сомнение не мешает мне принести присягу, как это мешало Джону Арчдейлу и Джозефу Пизу. В случае с бароном Ротшильдом и олдерменом Саломонсом препятствием были слова «на истинной вере христианина». Сегодня присяга не содержит таких слов. Комитет сообщает, что я не могу сделать аффирмацию, и, протестуя против решения, которое кажется мне одинаково противоречащим букве закона и духу современного законодательства, я подчиняюсь формам Палаты.

Чарльз Брэдло.

РЕЧИ Г-НА БРЭДЛО.

Первая речь г-на Брэдло у Барьера Палаты общин, произнесенная 23 июня 1880 г.

Сэр, я вынужден просить снисхождения у каждого члена этой Палаты, пока я, находясь в положении, не имеющем аналогов в истории этой Палаты, пытаюсь привести один или два довода в пользу того, почему резолюция, которую вы мне зачитали, не должна быть приведена в исполнение. Если бы это не было неуместным, я бы апеллировал к традициям Палаты против самой Палаты и указал бы на то, что, насколько мне известно из моих скромных изысканий, в ее протоколах нет ни одного случая, когда эта Палата судила одного из своих членов в его отсутствие и лишала этого члена его конституционного права (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Были члены, против которых выдвигались требования об абсолютной юридической дисквалификации. Ни один член этой Палаты не решается выдвинуть подобное юридическое основание для дисквалификации против меня. Но даже те члены были выслушаны на своих местах; их выслушивали до того, как принималось решение против них; и я прошу, чтобы эта Палата была ко мне не менее справедлива, чем она всегда была к каждому из своих членов (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Вы говорите мне, что я не достоин сидеть среди вас? (слышны возгласы «слушайте, слушайте» и «к порядку, к порядку»). Тем более Палата должна проявить великодушие, которое судьи проявляют к преступнику, и позволить выслушать каждое его слово. Но я стою здесь, сэр, не как преступник. Я стою здесь как избранник избирателей этой страны, исполняющий свой долг перед ними. Я стою здесь, сэр — если не будет сочтено дерзостью выразиться так — с глубочайшим уважением к этой Палате, частью которой я все еще надеюсь и намерен стать и на традиции которой я не хотел бы бросить ни тени упрека. Я стою здесь как надлежащим образом избранный депутат; нет никакой петиции против моего избрания; нет никакого оспаривания этого избрания. Я стою здесь как надлежащим образом избранный депутат, готовый выполнить каждую формальность, которую требует эта Палата, готов выполнить каждую формальность, которую закон позволяет этой Палате требовать, готов выполнить каждый долг, который закон возлагает на меня. Я не буду в этом собрании спорить о том, имеет ли эта Палата право противопоставлять свое решение закону, потому что я полагаю, что даже самые опрометчивые из тех, кто выступал против меня, вряд ли были бы готовы вложить в уста того, кого они считают слишком радикальным в политике, столь опасный аргумент. Я говорю в рамках закона, не прося никакой милости у этой Палаты для себя или своих избирателей, но требуя лишь той справедливости, которая всегда оказывалась члену Палаты (слышны возгласы «слушайте, слушайте» и «к порядку»). Я должен просить снисхождения, чтобы воспоминание о некоторых резких словах, сказанных в мое отсутствие, не придало моим словам тона вызова, которого я вовсе не желаю; и мне становится легче от того, что, хотя были произнесены слова, которые, как меня всегда учили, английские джентльмены никогда не говорят в отсутствие оппонента без уведомления его, все же были сказаны и великодушные, и смелые слова в защиту того, кто в настоящее время, боюсь, является источником беспокойства, дискомфорта и помехой для работы. Я сопоставляю великодушные слова с остальными и обращусь к вам, сэр, лишь с одной просьбой: если верны сообщения о том, что в пылу страстей и жаре дебатов вместе с моим именем упоминались другие, то джентльмен, который произнес эти слова, если таковой был, вспомнит, что ему не хватило рыцарства, ибо, хотя я могу отвечать за себя, ничто не оправдывало упоминания любого другого имени рядом с моим, чтобы создать предубеждение против меня (аплодисменты и крики «к вопросу» и «к порядку»). Я опасаюсь, что сила этой Палаты, осуществляемая, как я понимаю, в судебном порядке — при редком применении судебных полномочий, — заставляет ее забыть о наших относительных позициях. В настоящее время я взываю к ее справедливости у ее барьера. По праву именно там я должен взывать. [Достопочтенный член указал на места.] Именно это право я отстаиваю от имени тех, кто послал меня сюда. Никакой юридической дисквалификации до моего избрания не было, иначе это могло бы стать основанием для петиции. Никакой юридической дисквалификации после моего избрания — даже не притворной. Говорят: «Вы могли бы принести присягу, как другие члены». Я не мог удержаться, сэр, когда читал это, от попытки поставить себя на место каждого члена, который это сказал. Я представил себе члена какой-либо веры, который нашел в присяге слова, кажущиеся ему противоречащими его вере, но все же слова, которые, как он полагал, он мог произнести, но предпочел бы не произносить, если бы существовала иная форма, предусмотренная законом, и я спросил себя, не принял бы тогда каждый из этих членов форму, наиболее соответствующую его чести и совести. Если я правильно понял, некоторые достопочтенные члены, кажется, думают, что у меня нет ни чести, ни совести. Разве не является доказательством обратного тот факт, что я не прошел через эту форму, полагая, что мне доступно другое право? (слышны возгласы «слушайте, слушайте» и «к порядку»). Разве это не доказательство того, что у меня есть честь и совесть? У джентльменов, которые сейчас собираются противопоставить себя правам избирателей Англии, я спрашиваю: какое оправдание было у них для этого? Они сказали, что я навязываю свои взгляды Палате. У меня здесь, сэр, свидетельство сэра Томаса Эрскина Мэя, и я не могу найти ни одного слова о том, что я навязывал Палате какие-либо свои взгляды. Я читал — возможно, отчеты искажают — что с той стороны раздавались крики «Атеист». [Достопочтенный член указал на сторону оппозиции.] Ни одно из моих слов перед комитетом не представляло в Палате эти теологические или антитеологические взгляды в качестве доказательств. Я не больше стыжусь своих собственных взглядов, которые я не выбирал, взглядов, к которым я пришел, чем любой член этой Палаты стыдится своих; и как бы я ни ценил право сидеть здесь и как бы я ни верил, что справедливость этой Палаты предоставит его мне до того, как борьба закончится, я предпочел бы отказаться от него навсегда, чем допустить мысль, что какой-либо тенью лицемерия я пытался добиться притворного входа сюда, притворяясь тем, кем я не являюсь (аплодисменты и крики «к порядку»). На основании отчета комитета в его нынешнем виде, на основании доказательств перед Палатой, в чем заключается возражение против того, чтобы я принес аффирмацию или присягу? Говорят, у меня нет законного права на аффирмацию. Допустим, это так. Это первый раз, когда Палата превратила себя в суд, из которого нет апелляции, и лишила гражданина его конституционного права на апелляцию в суд, чтобы выяснить, что означает закон в отношении него. Нет ни одного случая, когда эта Палата пренебрегла бы всем и поставила одного из своих членов в положение, где у него не было бы шанса бороться за свое право. Примите присягу. Возможно, некоторые из юристов, которые разошлись во мнениях даже на той (оппозиционной) стороне Палаты, могут быть правы, а я могу ошибаться в толковании, которое я придал присяге, но такое возражение не может быть принято. Нет прецедента — я почтительно заявляю, нет права — у этой Палаты стоять между мной и присягой, которую закон предусматривает для меня, которую статут, под угрозой наказания даже для самих членов этой Палаты, если они лишат меня моего законного избрания, дает мне право принести. Какой конфликт провоцируется здесь, если эта резолюция будет приведена в исполнение? Не серьезный конфликт в суде, где судьи исключают страсти, где они имеют дело только с фактами и доказательствами. Я не хочу сказать, что эти джентльмены не имеют дела с фактами; но если я хоть сколько-нибудь могу судить о своей собственной жизни, то против меня было выдвинуто много вещей, которые я едва ли могу отнести к категории фактов. Я не хочу сказать, что они не правы, ибо достопочтенные члены могут знать обо мне больше, чем я сам; но, судя по себе, как я себя знаю, некоторые из членов, которые так бойко нападали на меня в последние несколько дней, должны были быть чрезвычайно дезинформированы или крайне неверно истолковали то, что они утверждали. Говорили, что я выставлял напоказ и бравировал какими-то одиозными взглядами. Я взываю к вашей справедливости, сэр, и к справедливости членов этой Палаты, чтобы сказать, не была ли моя манера столь почтительной, насколько это возможно для человека — не удалялся ли я каждый раз, когда вы мне говорили. Если я сейчас прихожу сюда даже с видимостью самоутверждения, то это потому, что я не хочу быть предателем и трусом по отношению к избирателям, которые послали меня представлять их; и я намерен быть таким, какими были члены в лучшей истории этого собрания. Я прошу Палату, рассматривая мои права, помнить, как они действуют. Совершенно верно, что большинством голосов они могут решить против меня сейчас. Что вы будете делать тогда? Собираетесь ли вы объявить место вакантным? Во-первых, я говорю вам, что у вас нет на это права. В тот момент, когда я буду там — [достопочтенный член указал внутрь Палаты] — я признаю право Палаты по своей доброй воле и желанию исключить меня. Пока я не под вашей юрисдикцией. Пока я под защитой закона. Избрание послало меня в эту Палату, и я прошу вас, сэр, как стража свобод этой Палаты, придать силу этому избранию. Закон говорит, что вы должны, и что эта Палата должна. И естественно, потому что, если бы это было не так, в любое время большинство членов могло бы исключить любого, кого пожелает. Что было выдвинуто против меня? Политика? Утверждаются ли политические взгляды как причина, по которой член не должен сидеть здесь? Читались памфлеты — я не скажу с точностью, потому что не хочу клеветать на кого-либо из достопочтенных членов, которые их читали; но, конечно, если они являются основанием для дисквалификации, они являются основанием для обвинения, которое должно быть доказано против меня надлежащим образом. В протоколах этой Палаты нет ни одного случая, когда вы обыскивали бы то, что человек написал и сказал в своей прошлой жизни, а затем предъявляли бы ему это здесь. Моя теология? Было бы дерзостью с моей стороны, после высказываний людей, столь широко расходящихся со мной, которые были сделаны на стороне религиозной свободы в течение последних двух ночей — было бы дерзостью с моей стороны добавить хоть слово, кроме этого. Говорят, что вы можете расправиться со мной, потому что я изолирован. Я не мог не слышать звон этого слова в лобби, когда сидел снаружи прошлой ночью. Но разве это причина, что, поскольку я стою один, Палата должна делать против меня то, чего не сделала бы, если бы у меня за спиной было 100 000 человек? (крики «О»). Это плохой аргумент, который провоцирует ответ, несовместимый с достоинством этой Палаты, и который я был бы рад не давать. Я еще не использовал — надеюсь, никакая страсть не искусит меня использовать — какие-либо слова, которые казались бы отдающими даже желанием вступить в конфликт с этой Палатой. Я всегда учил, проповедовал и верил в верховенство Парламента, и не потому, что на мгновение суждение одной Палаты Парламента может быть враждебным ко мне, я собираюсь отрицать идеи, которых всегда придерживался; но я заявляю, что одна Палата Парламента — даже ее величайшая Палата, как я всегда считал эту — не имела права пренебрегать законом. Закон дает мне право подписать этот список, принести и подписать присягу и занять свое место там [указывая на скамьи]. Я признаю, что в тот момент, когда я в Палате, без всякой причины, кроме вашей собственной доброй воли, вы можете выслать меня. Это ваше право. Вы имеете полный контроль над своими членами, но вы не можете выслать меня, пока я не буду выслушан на своем месте, не как проситель, как сейчас, а с законной аудиторией, которую каждый член всегда имел. Есть одна фаза моего обращения, которую я действительно не хотел бы делать. Я предполагаю, что вы объявите место вакантным. Что вы посылаете меня сказать в Нортгемптон? Я сказал раньше и надеюсь, что смогу сказать снова, что это собрание было тем, в котором любой человек мог бы гордиться сидеть — я горжусь тем, что у меня нет некоторых ваших традиций и я не из ваших семей, а из народа, народа, который послал меня сюда говорить за них. Вы хотите сказать, что я должен вернуться в Нортгемптон как в суд, чтобы апеллировать против вас? что я должен просить избирателей выступить против этой Палаты? Надеюсь, нет. Если так должно быть, значит, так тому и быть. Если эта Палата выступает против изолированного человека — ее огромная сила против одного гражданина — если так должно быть, то и битва должна быть. Но не только с избирателями Нортгемптона — достопочтенные члены не должны ошибаться — вы вступите в конфликт, если эта апелляция пойдет дальше, если Палата общин будет пренебрегать статутным правом, чтобы избавиться даже от самого низкого из членов. Если бы вы выдвинули против меня даже больше, чем против одного человека, чье имя упоминалось в этой Палате прошлой ночью, я все равно считал бы, что Палата не может заменить права народа. Но против меня выдвинуто не так много, как было выдвинуто против того человека, в случае с которым сама Палата заявила, что ее поведение было подрывным по отношению к правам народа. Я умоляю вас, ради вас самих, не ставьте себя в такое положение. У меня нет желания бороться с вами за справедливость. Я признаю, что использовал резкие слова в своей короткой жизни, давая людям право в ответ говорить резкие вещи обо мне; но не лучше ли, чтобы у меня было право сказать их вам в лицо? Если они в рамках закона, пусть закон разберется со мной справедливо и должным образом; но если они вне закона, не несправедливо, как я заявляю, вы делаете сейчас. У вас есть сила отправить меня обратно, но, апеллируя к Нортгемптону, я должен апеллировать к трибуналу выше вашего — не к судам, ибо я надеюсь, что дни конфликта между собранием, которое создает закон, и трибуналами, которые его применяют, прошли. Это должен быть плохой день для Англии и для Великобритании, если мы снова будем приведены к времени, когда судьи и те, кто создает закон для судей, находятся в опрометчивой борьбе относительно того, что они имеют в виду. Но есть суд, к которому я буду апеллировать — суд общественного мнения, который должен будет выразить себя. Вы говорите, что он против меня. Возможно; но если это так, то против меня справедливо или несправедливо? Я готов признать, если хотите, ради аргумента, что каждое мнение, которого я придерживаюсь, ошибочно и заслуживает наказания. Пусть закон накажет его. Если вы говорите, что закон не может, тогда вы признаете, что у вас нет права, и я апеллирую к общественному мнению против несправедливости решения, которое пренебрегает законом и отказывает мне в правосудии. Я прошу прощения, сэр, и у Палаты тоже, если в этом пылу кажется, что не хватает уважения к ее достоинству; и поскольку мне придется, если ваше решение будет против меня, подойти к этому столу, когда ваше решение будет оглашено, я прошу вас, прежде чем будет сделан шаг, в котором мы оба можем потерять наше достоинство — мое невелико, но ваше — это достоинство Общин Англии — я прошу вас, прежде чем перчатка будет фатально брошена — я прошу вас, не в качестве угрозы, не в качестве хвастовства, а как один человек против шестисот, дать мне ту справедливость, которую на другой стороне этого зала судьи дали бы мне, если бы я выступал там перед ними (громкие аплодисменты и крики «к порядку», среди которых г-н Брэдло снова поклонился и удалился).

Вторая речь г-на Брэдло в баре Палаты общин, произнесенная 28 апреля 1881 года.

Г-н Спикер, я снова должен просить снисхождения у Палаты, пока я представляю ей несколько слов в пользу моего требования сделать то, что закон требует от меня сделать. Возможно, Палата простит меня, если я восполню упущение, которое, как я чувствую, непреднамеренно допустил достопочтенный член от Чатема в некоторых словах, которые только что прозвучали от него. Я понял его так, что он использует формальное заявление, сделанное мной Комитету, против того, что, по словам Канцлера герцогства, я сказал. Я уверен, что достопочтенный и ученый член от Чатема, который, очевидно, внимательно читал протоколы Комитета, если бы счел это справедливым, заявил бы Палате, что заявление поступило от меня только после моего возражения — положительного возражения на том основании, что оно относится к вопросам вне этой Палаты, и что Палата в ходе своей истории никогда не расследовала такие вопросы; но я едва ли могу понять, что имел в виду член от Чатема, когда сказал, что он противопоставил то, что я сказал, тому, что, по словам Канцлера герцогства, я сказал, ибо это не вопрос памяти, это в протоколах этой Палаты, что, будучи официально допрошенным перед Комитетом, я заявил: «Что существенная часть присяги в самой полной и совершенной степени является обязательной для моей чести и совести, и что повторение слов аффирмации ни в малейшей степени не ослабляет обязательность верности на мне». Я говорю сейчас, что я не прошел бы через какую-либо форму — как бы я ни ценил право сидеть в этой Палате, как бы я ни желал и ни верил, что эта Палата предоставит мне это право — которую я не намеревался бы сделать обязательной для себя без мысленной оговорки, без двусмысленности. Я не прошел бы через никакую форму, если бы она не была полностью, совершенно и всецело обязательной для меня в том, что она выражала или обещала. Мое положение последние двенадцать месяцев было нелегким. Я был избран свободными голосами свободных избирателей. Мое избрание незапятнанно. Нет обвинения во взяточничестве (аплодисменты), нет обвинения в коррупции или в побуждении людей приходить пьяными на избирательный участок. Я прихожу сюда с чистым, незапятнанным избранием — не выигранным случайно. Тринадцать долгих лет я боролся за это право — через пять оспариваемых выборов, включая этот. Теперь предлагается помешать мне выполнить долг, который возложили на меня мои избиратели. У вас есть сила — на моей стороне закон. Достопочтенный и ученый член от Плимута сказал правду, когда сказал, что не просит Палату рассматривать этот вопрос как вопрос права, но избиратели просят меня рассматривать его как вопрос права. Я от их имени прошу вас рассматривать его как вопрос права. Я мог бы понять чувство, которое, казалось, проявилось, если бы я был какой-то великой и могущественной особой. Я мог бы понять это, если бы за мной стояло огромное влияние. Я всего лишь один из народа, и вы предлагаете научить их, что по чисто техническому вопросу вы поставите барьер на пути выполнения мной моего долга, который вы никогда не ставили на пути кого-либо другого. Вопрос в том, есть ли что-нибудь, что могло бы оспорить мое избрание 9 апреля 1881 года? Здесь нет никакой юридической дисквалификации. Если бы она была, ее можно было бы поднять через петицию. Достопочтенный член от Плимута говорит, что достоинство этой Палаты под вопросом. Вы хотите сказать, что я могу повредить достоинству этой Палаты? Этой Палаты, которая веками стояла непревзойденной? Этой Палаты, верховной среди собраний мира? Этой Палаты, которая представляет традиции свободы? Я не стал бы так клеветать на вас. Как достоинство этой Палаты может быть уязвлено? Если то, что произошло до 9 апреля, меньше, чем юридическая дисквалификация, это вопрос для суждения избирателей, а не для вас. Избиратели судили меня; они избрали меня. Я стою здесь без какой-либо юридической дисквалификации. Право избирателей избрать меня — это неоспоримое право. Я знаю, некоторые джентльмены легкомысленно относятся к избирателям; однако без избирателей вы ничто. Именно от них вы черпаете всю свою единственную власть. Достопочтенный и ученый член от Плимута легкомысленно относится к юридическому вопросу. Опасно легкомысленно относиться к закону — опасно, потому что, если вы собираетесь полагаться только на свою силу, чтобы пренебречь законом, вы даете плохой урок людям, чью мораль вы обвиняете, относительно того, каким должен быть их долг, если когда-нибудь возникнет чрезвычайная ситуация (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Всегда вне Палаты я выступал за решительное подчинение закону, и именно по этому закону я требую своего права. Достопочтенный баронет, который встает между мной и моим долгом, говорит, что эта Палата приняла какую-то резолюцию. Во-первых, я заявляю, что эта резолюция не влияет на избрание 9 апреля. Условия совершенно другие, с даты этого избрания ничего не произошло. Далее я заявляю, что если бы она и влияла, резолюция была незаконной с самого начала. Словами Джорджа Гренвилла, сказанными в этой Палате в 1769 году, я говорю: если ваша резолюция идет вразрез с законом — если против статута — ваша резолюция ничтожна. Я не произнес вне этих стен ни одного слова, в котором не было бы уважения к Палате. Я верю, что Палата окажет мне справедливость, и прошу ее посмотреть, на что я претендую. Я претендую на то, чтобы сделать то, что, по словам закона, я должен. Честно говоря, я предпочел бы принести аффирмацию. Когда я подошел к столу Палаты, я считал, что у меня есть законное право сделать это. Суды решили против меня, и я связан их решением. У меня есть законное право сделать то, что я предлагаю сделать. Никакая ваша резолюция не может отнять это законное право. Вы можете действовать незаконно и препятствовать мне, и, к сожалению, у меня нет апелляции против вас. «К сожалению», возможно, мне не следовало говорить. Возможно, лучше, чтобы Палата, которая создает закон, никогда не была в конфликте с судами, которые применяют законы, созданные этой Палатой. Я думаю, слово «к сожалению» было не тем словом, которое я должен был использовать в этом аргументе. Но сила, которую вы призываете против закона сегодня, завтра может быть использована против вас, и использование будет оправдано вашим примером. Это факт, что у меня нет средства правовой защиты, если вы полагаетесь на свою силу. Меня можно только вовлечь в борьбу, утомительную даже для сильного человека, хорошо поддерживаемого, разорительную и губительную для одного человека, стоящего в одиночку — борьбу, в которой, если я преуспею, это будет вредно для вас, так же как и для меня. Вредно для меня, потому что я могу победить, только уменьшив вашу репутацию, которую я желаю поддерживать. Единственный суд, к которому я имею право апеллировать, — это суд общественного мнения, который, я не сомневаюсь, в конце концов окажет мне справедливость. Достопочтенный член от Плимута сказал, что у меня хватило мужества в предыдущем случае сделать признание в своих взглядах этой Палате. Я ничего подобного не делал. Я никогда, прямо или косвенно, не сказал ни слова о своих взглядах, и эта Палата не имеет права спрашивать, каких взглядов я могу придерживаться вне ее стен, единственное право — это то, которое дает вам статут; о моих взглядах нет права спрашивать. Я укрываюсь под законами своей страны. Это политическое собрание, собравшееся, чтобы решить политику нации, а не религиозные взгляды граждан (аплодисменты). Пока я имел честь занимать место в Палате, когда поднимались вопросы, касающиеся религиозных дел, я воздерживался от произнесения хоть одного слова. Я не желал сказать ни слова, которое могло бы задеть чувства даже самых чувствительных (слышны возгласы). Но говорят, почему не принес присягу тихо? Я не принес ее тогда, потому что думал, что имею право сделать что-то другое, и я заплатил штраф. Я был погружен в судебные тяжбы, поощряемые людьми, у которых не хватило мужества выступить вперед (громкие аплодисменты под гангвеем). Я, безденежный человек, был бы разорен, если бы не то, что люди в мастерских, шахтах и на фабриках позволили мне вести эту битву (прерывание). Мне жаль, что достопочтенные члены не могут проявить терпение к тому, кто взывает так, как я взываю здесь. Это нелегкая ставка, даже если вы поставите ее на самые низкие личные основания, рисковать амбициями всей жизни в таком вопросе. Это правильная амбиция — желать принимать участие в советах нации, если вы не приносите с собой запаса мудрости и можете учиться только у великих умов, которые у нас есть (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Что вы будете расследовать? Достопочтенный баронет расследовал бы мои взгляды. Будете ли вы расследовать мое поведение, или только мои взгляды вы будете судить здесь? Достопочтенный член от Плимута откровенно говорит: взгляды. Если взгляды, почему не поведение? Почему не расследовать поведение членов, когда они подходят к столу, и посмотреть, нет ли членов, на пути которых вы можете поставить барьер? (Слышны возгласы «слушайте, слушайте».) Должны ли члены, чье поведение может быть одиозным, голосовать за мое исключение, потому что для них мои взгляды одиозны? Что касается любых одиозных взглядов, которые, как предполагается, я придерживаюсь, на мне нет обязанности говорить ни слова. Достопочтенный баронет сказал, что не было ни слова отречения. У вас нет права просить меня о каком-либо отречении. С 9 апреля у вас нет права просить меня о чем-либо. Если у вас есть юридическая дисквалификация, подавайте петицию, представьте ее судьям. Когда вы просите меня сделать заявление, вы виновны в дерзости по отношению ко мне, в измене традициям этой Палаты и в импичменте свобод народа. Моя трудность в том, что те, кто делал самые горькие нападки на меня, делали их только тогда, когда меня не было, чтобы ответить им. Один достопочтенный и галантный член недавно сказал своим избирателям, что это будет сделано партийным вопросом, но что консервативные члены не имели мужества открыто выступить против меня. Я бы подумал, читая «Хансард», не то, что им не хватало мужества, а то, что они культивировали сдержанность, которая была более справедливой. Я хочу сказать слово или два о попытке, которая была сделана, чтобы возложить на нынешнее Правительство соучастие в моих взглядах. Либеральная партия никогда не помогала мне каким-либо образом в этой Палате. (Крики «О» со стороны оппозиции.) Никогда. Я боролся сам. Я боролся собственной рукой. Мне препятствовали всеми возможными способами, и только с помощью народа, на пенсы трудящихся в шахтах и на фабриках, я здесь сегодня, после этих пяти битв в течение тринадцати лет. Я проложил себе путь с ними, ибо я завоевал их сердца, и теперь я прихожу к вам. Вы отправите меня обратно отсюда? Тогда как? У вас есть право, но это право силы, а не закона. Когда я однажды сяду на эти скамьи, тогда я буду под вашей юрисдикцией. В настоящее время я под защитой предписания от тех, кто послал меня сюда. Я не хочу цитировать то, что происходило раньше, но если есть один урок, который Палата записала более торжественно, чем другой, так это то, что не должно быть вмешательства в суждение избирателей при посылке человека в эту Палату, против которого нет статутной дисквалификации. Позвольте мне апеллировать к великодушию Палаты, а также к ее силе. У нее есть традиции свободы с обеих сторон. Я не жалуюсь, что члены на той (консервативной) стороне пытаются не пустить меня. Они действуют в соответствии со своими убеждениями и думают, что мои скромные услуги могут быть вредны для них. (Крики «Нет».) Тогда почему не впустить меня? (Аплодисменты.) Это должен быть либо политический, либо религиозный вопрос. Я должен извиниться перед Палатой за то, что злоупотребляю ее терпением. Я извиняюсь, потому что знаю, насколько великодушной в слушании она была с момента моей первой речи в ней до сих пор. Но я прошу вас сейчас, не погружайтесь со мной в борьбу, которой я бы избежал. Закон не дает мне средства правовой защиты, если Палата решит против меня. Не насмехайтесь над избирателями. Если вы ставите себя выше закона, вы не оставляете мне иного пути, кроме беззаконной агитации вместо разумного выступления. Легко начать такую борьбу, но никто не знает, чем она закончится. У меня нет суда, нет трибунала, к которому можно апеллировать; у вас есть сила ваших голосов в данный момент. Вы думаете, что я одиозный человек и что у меня никого нет на моей стороне. Если это так, то тем более Палата, великая в силе своих веков свободы, должна иметь сейчас то великодушие в обращении с тем, кто завтра может быть вынужден вступить в борьбу за общественное мнение против нее (аплодисменты).

Третья речь г-на Брэдло в баре Палаты общин, произнесенная 7 февраля 1882 года.

Сэр, обращаясь к Палате в третий раз с этой позиции, я чувствую чрезвычайную трудность в том, чтобы поступить справедливо по отношению к себе, не поступив несправедливо по отношению к Палате. Если бы я последовал за достопочтенным членом, который только что закончил выступление, в его ошибках в праве, истории и памяти, в его безрассудных заблуждениях относительно того, каких взглядов я придерживаюсь и о чем пишу, я бы только причинил боль многим членам здесь и отошел бы от того мандата, который доверили мне мои избиратели. Это — я говорю это со всем уважением — неправда, что я сделал что-либо большее в отношении престолонаследия, чем поддержал право Парламента, подразумевая под Парламентом обе Палаты, контролировать его; и любой член, который притворяется, что я сделал что-то другое, либо делает это, не прочитав того, что я написал, или не услышав того, что я сказал, либо полностью забыв то, что я написал или сказал, и будучи крайне небрежным в представлении моих взглядов Палате. Я сожалею, что достопочтенный член привнес в дискуссию какой-то факт, который якобы произошел в полицейском суде с тех пор, как я стоял здесь в прошлый раз. Я могу только дать Палате свое твердое заверение, что достопочтенный член совершенно неточен в своем представлении того, что произошло. Чрезвычайно больно обмениваться словами таким образом. Достопочтенный член был любезен сказать, что он не слышал — он не мог хорошо слышать, ибо магистрат вовсе не отказывал мне в аффирмации. Случилось так, что я уже был перед сэром Дж. Ингхэмом раньше, и он знал меня и знал особую форму аффирмации, и когда клерк зачитал ее мне, никакой дискуссии по этому вопросу не было. Я надеюсь, Палата простит меня за опровержение такой мелочи, но мелочи иногда очень часто используются. Они использовались, чтобы привести меня к краху с тех пор, как я стоял здесь в прошлый раз, и я сожалею, что стыд сдержанности хотя бы не удержал это от этой Палаты, что достопочтенный член счел своим долгом через частного обвинителя попытаться загнать меня в Суд по делам о банкротстве и вне этой Палаты хвастался, что вопрос будет решен таким образом. Это может быть смелое хвастовство, это может быть согласно с благочестием с точки зрения достопочтенного члена, но я верю, что чувство благочестия любого другого джентльмена восстало бы против идеи загнать одинокого человека в банкротство, а затем собирать подписки — (слышны возгласы «слушайте, слушайте») — за «смелое, энергичное, патриотичное и благородное поведение», как говорилось в объявлении, которое состояло в том, чтобы спешить в кэбе, чтобы найти частного обвинителя для выдачи предписания против меня. Я отбрасываю это, однако. Я прошу Палату простить меня за то, что я потратил ее время на эту жалкую вещь. Я не надеюсь, я не смею думать, что любое слово, которое я могу сказать здесь, выиграет хоть один голос; и я позволил бы этому пройти молча против меня, если бы не то, что я обязан долгом перед избирателями, которые дважды доверили мне свои голоса, долгом перед каждым избирательным округом по всей стране в будущем — (слышны возгласы «слушайте, слушайте») — чей представитель может быть оспорен, как был оспорен представитель Нортгемптона. (Слышны возгласы «слушайте, слушайте» и «Нет».) Некоторые джентльмены говорят «Нет», но где должен остановиться вызов? (Слышны возгласы «слушайте».) Это не просто теология, это и политика тоже (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Это не просто теология, которая приносится в Палату, но дикие фантазии какого-то члена, который, с кошмаром паники на нем и дикой фантазией о Французской революции, облаченной в ужасы, о которых я ничего не знаю, приходит сюда, чтобы рассказать вам о могущественной России, преуспевающей, и о несчастных Соединенных Штатах с их президентами, убитыми из-за религиозных и политических взглядов. Паника такого рода не является доказательством моих взглядов. Если эта Палата намерена судить меня за мои взгляды, пусть сделает это разумно и, по крайней мере, пусть имеет доказательства перед собой. Я показал бы вам, как несправедливо полагаться на память слов. Достопочтенный член был любезен сказать Палате, что я заявил Комитету Палаты, что определенные слова бессмысленны. Я держу в руке отчет Комитета и протоколы доказательств, и таких слов нет ни в одном моем заявлении. (Слышны возгласы «слушайте, слушайте». Г-н Ньюдегейт покачал головой.) Достопочтенный член не верит мне. Я не могу сделать больше, чем факты. Я не могу создать понимание, которое должно различать, когда предубеждение решило, что ничего не будет правильным, что представлено. Единственный способ, которым можно притвориться, что что-либо подобное в отношении присяги может быть принесено, — это взятие моего письма от 20 мая, написанного вне Палаты, которое не содержит конкретного заявления, которое достопочтенный член вложил в него, которое письмо, как я протестовал, не должно было быть представлено Комитету вообще, которое я никогда не предлагал Комитету — (смех оппозиции) — против чего я возражал, чтобы Комитет имел его перед собой. (Крики «О» и смех со стороны оппозиции.) Джентльмены, которые смеются, смеются, потому что смех — это единственный ответ, который можно было дать. Никакая причина не может быть дана в ответ, никакие факты не могут быть процитированы; и я прошу достопочтенных членов, которые смеются, помнить, что я взываю как квазипреступник у этого барьера, и что я имею право на аудиенцию у них, и я апеллирую к Палате, по крайней мере, дать мне молчаливое слушание. Судьи делают это. Если вы не пригодны быть судьями, тогда не судите (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Это показывает, по крайней мере, трудность в обращении с таким вопросом, когда те, кто должен судить, уже пришли к суждению, не на основании каких-либо фактов, а на основании того, что, по их мнению, должно быть фактами. Я прошу Палату обращаться со мной законно и справедливо. Юридически вы обязаны обращаться; справедливо, как собрание английских джентльменов, вы должны обращаться со мной, даже если у вас есть разногласия со мной, даже если вы думаете, что мои взгляды так одиозны, даже если вы думаете, что политика, с которой вы идентифицируете меня в своих умах, опасна для вас (крики «о, о»). Если я не опасен, почему не позволить мне говорить там? (указывая на место, которое он занимал в прошлом сессии.) Если нет опасности, почему натягивать закон? Если нет опасности, почему не подчиняться закону? Достопочтенный джентльмен, который говорил последним, утверждает, что есть определенные слова присяги, которые суды закона объявили существенными. Суды закона объявили прямо противоположное. Насколько было дано решение, сам отчет Комитета показывает, что высший суд правосудия в этом королевстве решил, что слова вообще не являются существенными для присяги. Я прошу Палату обращаться со мной с некоторым подобием и проявлением законности и справедливости, и прежде всего я говорю, что они не должны идти за пределы моего избрания 9 апреля 1881 года, и что Палата должна отклонить резолюцию, предложенную достопочтенным джентльменом, потому что она имеет дело с вопросами, которые предшествуют моему избранию, и потому что Палата не имеет ничего общего со мной до 9 апреля 1881 года. Это избрание, сертификат которого имеет Клерк у стола. Это мое единственное основание для нахождения здесь. Если я сделал что-то до этого, что сделало меня недостойным сидеть здесь, почему Палата позволила мне сидеть здесь со 2 июля по 29 марта? Если то, что я сделал, дает Палате право не принимать меня, почему у Палаты не хватило мужества своих убеждений и не освободила место? Либо место мое по закону, и по закону я требую его от вас, либо я недостоин занимать его, и тогда почему не освободить место и не позволить избирателям выразить свое мнение снова? Но мое избрание неоспоримо, оно неоспоримо, и против меня не было петиции. Достопочтенный член, который ходил по задним переулкам за частными обвинителями, не смог найти петиционера, чтобы представить петицию против него. Если я говорю с раздражением — (смех оппозиции) — Палата, я надеюсь, простит меня. Я прочитал за последние несколько дней слова, сказанные не членами без последствий, а членами, занимающими высокое положение в этой Палате, которые заставляют меня задаться вопросом, является ли это Палатой общин, к которой я так стремился. Я прочитал, что один достопочтенный член, член от Уайтхейвена — (смех со стороны министерской скамьи) — был побужден сказать своим избирателям, что меня вышвырнули вниз по лестнице в прошлом сессии, и что он надеется, что меня снова вышвырнут. Если бы это было правдой, что меня вышвырнули вниз по лестнице, я бы спросил членов Палаты общин, на ком стыд, на ком позор, на ком клеймо? Я не смею применять это, но история сделает это, когда я истлею, и вы тоже, и наши страсти совсем пройдут. Но это не совсем правда, что меня вышвырнули вниз по лестнице, и это опасная вещь — говорить, что меня вышвырнули, ибо это означает, что достопочтенные члены, которые должны полагаться на закон, полагаются на силу. Это опасная провокация к конфликту, чтобы бросить ее народу. Если бы я был так же зол в своих мыслях, как некоторые члены, как сообщается, были в своих речах, эта ссора, не по моему провоцированию, приняла бы будущее, которое заставило бы нас всех стыдиться. Я прошу эту Палату поверить, и я надеюсь, сэр, что вы, по крайней мере, поверите мне, что я пытался, насколько человек мог, сохранить достоинство этой Палаты. Я подчинился в прошлом сессии и в сессии до этого, чтобы против меня говорили вещи без единого слова ответа, потому что, получив ваш добрый совет, я чувствовал, что это может спровоцировать дискуссию по вопросам, по которым эта Палата охотно не имела бы речи, и что мне было гораздо лучше оставаться под некоторым легким клеймом, чем занимать Палату своей личностью. Я апеллирую к воспоминаниям каждого члена Палаты, не игнорировал ли я полностью с момента моего входа в нее все, что происходило до моего прихода в нее, и направлял ли я себя на дело, для которого мои избиратели послали меня сюда. Самые необычайные заявления делаются относительно моих взглядов, заявления столь же неточные, как те, которые упали, несомненно, бессознательно, от достопочтенного члена, который последним обращался к Палате. Один благородный лорд на большом лондонском собрании, созванном против меня, собрании, которое не было таким успешным, как некоторые, которые имели место в мою пользу, осудил меня как социалиста. Я не являюсь таковым. Я случайно думаю, что социалисты — самые неразумные и нелогичные люди, которых вы можете встретить. Но благородный лорд знал, что я должен быть чем-то (смех). Я красная тряпка для дикого консервативного быка, и он должен броситься на меня и назвать меня социалистом. Я прошу эту Палату быть более справедливой и честной. Если меня судить, по крайней мере, пусть меня судят за взгляды, которых я придерживаюсь, и взгляды, которые я выражаю. Почему, есть члены, которые испачкали свои языки словами о социальных отношениях и браке, на которые у меня нет надлежащего ответа в этой Палате, так как, к сожалению, формы Палаты не позволяют мне использовать единственный подходящий ответ, и, возможно, это так же хорошо. Но я прошу Палату: не позволяйте этому быть тем видом оружия, которым встречают избрание. Обращайтесь со мной так, как предписывает закон, и никаким другим способом. Говорят: «Вы сами навлекли это на себя» (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Один баронет, который говорил обо мне с добротой, большей, чем я заслуживаю, в самом боро, который я представляю, сказал, что я навлек это на себя, потому что, когда я первоначально пришел в Палату, я выставлял напоказ и самым показным образом выставлял свое мнение перед Палатой (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Что ж, ни одно слово из этого не является правдой. Ни тени этого не является правдой. Я держу в руке присяжные показания сэра Эрскина Мэя. Я не прошу джентльменов принять мое слово, ибо ясно, что они не примут, но слово их собственного офицера. И когда достопочтенный баронет сказал, что я претендовал по статуту и сделал из этого вывод, он знает, что мое требование не содержало таких слов, пока клерк у стола Палаты не бросил мне вызов относительно закона, по которому я претендовал. Я не ссорюсь с ним, но я заявляю, что Клерк Палаты не имел права задавать мне этот вопрос. Я заявляю, что Палата не имела ничего общего с этим — что это, безусловно, не показное выпячивание с моей стороны. Я заявляю, что, во всяком случае, это предшествует 9 апреля 1881 года, и Палата не имела права возрождать это против меня. Я прошу Палату попытаться обращаться со мной с некоторым проявлением справедливости. Они обнаружат, когда я был перед Комитетом, вместо того чтобы навязывать свои взгляды, я сказал, что никогда прямо или косвенно не навязывал Палате какие-либо свои высказывания или публикации по какому-либо вопросу вообще, и когда на меня надавил один из членов, сидящих на той (оппозиционной) стороне Палаты относительно определенных взглядов, которых я якобы придерживаюсь, спрашивая меня о конкретных словах, которые я якобы использовал в судебном разбирательстве, я сказал, что если Комитет пожелает, я отвечу, но что я возражаю отвечать, потому что я тщательно воздерживался от произнесения любого слова, которое принесло бы мои взгляды перед Палатой. Я спрашиваю, поэтому, Палату, не является ли чудовищно несправедливым говорить, что я навязывал какие-либо взгляды здесь, когда я прямо, тщательно и всецело удерживал их от Палаты? Но достопочтенный баронет говорит, что было бы осквернением позволить мне принести присягу, и что Палата не будет стороной такого осквернения (аплодисменты оппозиции). Палата имеет в виду, что она является стороной каждой принесенной присяги? (слышны возгласы.) Было время, когда совершенно ясно, что она не была такой стороной. Было время, когда присяга даже не приносилась в присутствии членов вообще. Но Палата имеет в виду, что она является стороной сейчас? Была ли она стороной сессию назад? Была ли она стороной, когда г-н Холл подошел к этому столу, приветствуемый членами на другой стороне, которые знали, что его место было выиграно преднамеренным взяточничеством? (громкие крики оппозиции «к порядку».) Взяточничество, которое пытались скрыть самым коррумпированным лжесвидетельством. Палата присоединилась к этому? (возобновленные крики «к порядку».) Если Палата не присоединилась к этому, почему вы приветствовали так, что слова присяги были заглушены? Но была ли Палата стороной, когда Джон Стюарт Милль сидел в этой Палате? (слышны возгласы «нет».) Член, который, я думаю, сейчас находится в стенах Палаты — достопочтенный член от Гринвича — обращаясь к своим избирателям, сказал, что взгляды г-на Брэдло едва ли более одиозны, чем взгляды некоторых других членов Палаты. Если достопочтенный член знал это, тогда он был стороной осквернения присяги: но, возможно, они были на его собственной стороне, и он не чувствовал осквернения так остро (слышны возгласы «слушайте, слушайте» и смех). Но говорят: «Наше реальное возражение в том, что вы заявили, что присяга не является обязательной для вас» (слышны возгласы «слушайте, слушайте» от г-на Олдермена Фаулера). Это прямо противоположно тому, что я заявил. Достопочтенный член, чей голос я слышу сейчас, я, к сожалению, слышал 3 августа; и слышал так, что никогда не забуду. (Г-н Брэдло здесь посмотрел в сторону Олдермена Фаулера и сделал паузу.) Достопочтенный член признает, что это суть — что я заявил, что присяга не является обязательной для моей совести; но, к сожалению, вся печать идет в другую сторону. Меня спрашивает Комитет, который заседал, является ли присяга обязательной, и на странице 15 я отвечаю: «Любую форму, которую я прошел, любую присягу, которую я принес, я буду рассматривать как обязательную для моей совести в полной мере, и я не прошел бы через никакую форму и не принес бы никакой присяги, если бы не намеревался сделать ее такой обязательной». Снова меня спрашивают о слове «клянусь». Я говорю: «Я считаю, когда я приношу присягу, она является обязательной для моей чести и для моей совести»; и в отношении слов аффирмации, к которым ссылался достопочтенный член от Северного Уорикшира, он, по крайней мере, был бы более великодушен по отношению ко мне, если великодушие возможно с ним, если бы он сказал: «Я желаю добавить — и я делаю это самым торжественным и безоговорочным образом — что принятие, подписание и повторение этих слов аффирмации ни в какой степени не ослабит обязательный эффект присяги для моей совести». Я говорю здесь, сэр, перед вами, со всей торжественностью, которую человек может командовать, что я знаю слова присяги, которые статут требует от меня принести, что я готов принести эту присягу в соответствии с законом, и что я не буду приносить присягу, не намереваясь сделать ее обязательной для меня, и что если я принесу присягу, она будет обязательной для моей чести и совести. (Консервативные крики «О! о!») Члены Палаты, которые невежественны в том, что такое честь и совесть... (Громкие крики «к порядку», «о, о» и «отозвать» со стороны оппозиции.) Если члены позволят мне закончить мое предложение... (Крики «отозвать».) Члены этой Палаты, которые невежественны в том, что такое... (Возобновленные крики со стороны оппозиции «отозвать».) Эти (г-н Брэдло, указывая на скамьи оппозиции) — мои судьи. Члены этой Палаты, которые невежественны в том, что такое честь и совесть человека, который стоит перед ними — («О» и смех со стороны оппозиции) — имеют право кричать «отозвать»; но они должны остерегаться, чтобы больший голос снаружи — («О, о» и смех со стороны оппозиции) — у избирательной урны, где он имеет право выразить это, не сказал не только «отозвать», но и не заставил отозвать всех тех, кто нарушает конституционные права нации, как они стремятся нарушить их сейчас. Если бы я знал какой-либо вид слова, который мог бы убедить членов, которых я желаю убедить, что я не приму никакого обязательства, которое я не намеревался бы сделать обязательным, я бы использовал эту форму слов. Но я обнаружил, что меня так сурово судят, так несправедливо обращаются, что чувствуешь трудность в понимании, передала бы какая-либо форма слов, как бы часто ни повторялась, какой-либо вид убеждения некоторым умам. Я предполагаю, что эта Палата повторит свое голосование от 26 апреля. Что тогда? Будет ли у нее мужество своих убеждений и освободит ли она мое место? (Слышны возгласы «слушайте, слушайте».) Если она не сделает этого, эта Палата оставляет меня в несправедливом положении перед законом. Я обязан подойти к этому столу и подойду к этому столу, пока мандат моих избирателей посылает меня сюда, если Палата не освободит место. Если мое место будет освобождено, мой долг — поклониться Палате и апеллировать к моим избирателям снова; и тогда вердикт остается за ними. Но отнять часть права и иметь дело с ним таким образом, оставляя меня с полной юридической ответственностью и без какого-либо юридического авторитета, я заявляю, не великодушно. Что ж, повторит ли эта Палата свое голосование от 9 мая? Заменит ли она силу законом? В настоящее время закон на моей стороне (Нет, нет, и слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Если нет, позвольте мне сидеть и судиться со мной (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Если нет, попробуйте через петицию. Если нет, подайте иск. Но крики «Нет» не решат закон, даже с объединенной мудростью членов этой Палаты, которые кричат это. Я знаю, что никто не является хорошим адвокатом великого принципа, если он сам не достоин принципа, который он отстаивает, и я остро чувствовал суждение, правильно вынесенное против меня многими членами этой Палаты, которые, зная свое превосходство надо мной, говорят, как я недостоин того, чтобы этот вопрос решался в моем лице. Я признаю, что я недостоин, но это не моя вина, что я должен вести эту борьбу. Я напоминаю вам слова одного из величайших государственных деятелей, который сидел в этой Палате более ста лет назад, что всякий раз, когда предпринималось нарушение конституционного права, оно всегда предпринималось в лице какого-то одиозного человека (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Я прошу Палату на мгновение перенести свой ум к 3 августа прошлого года. Я делаю это потому, что либо я не понимаю, что произошло тогда, либо моя память подвела меня, как память других достопочтенных членов иногда делает, либо вещи произошли без моего сознания. Я думал, что стоял в стороне, пока Парламент не разобрался с неотложными делами нации. Я думал, что это было признано этой Палатой. Я думал, что я только пришел, говоря у самой двери Палаты, что я готов подчиниться ее законным приказам, и я думал, что меня тогда схватили силой, говоря это. Моя память может не служить мне хорошо в этом, но я думаю, что она служит. Было полно свидетелей сцены. Я видел, как один достопочтенный член взобрался на пьедестал, чтобы увидеть, как четырнадцать человек могут бороться с одним. Это было едва ли великодушно, едва ли храбро, едва ли достойно великой Палаты общин, что те, кто посылает всему миру уроки свободы, вольности и закона, должны так нарушать и так топтать их ногами. У меня не было средства правовой защиты ни в каком суде, или я бы воспользовался им. Со всем уважением к вам, сэр, и офицерам этой Палаты, если бы была какая-либо возможность судиться по закону против могущественной привилегии этой Палаты, я бы апеллировал к этой возможности. Позвольте мне теперь, прежде чем я закончу, попросить уха Палаты на одно мгновение. Говорят, это присяга, а не человек; но другие, более откровенные, говорят, это человек, а не присяга. Это присяга, а не человек? Я готов стоять в стороне, скажем, четыре или пять недель, не подходя к этому столу, если Палата в течение этого времени, или в течение такого времени, как ее великие нужды могли потребовать, обсудит, должен ли пройти Билль об аффирмации или нет. Я хочу подчиняться закону, и я говорю вам, как я мог бы встретить Палату еще дальше, если Палата простит меня за то, что я кажусь советующим ей. Достопочтенные члены сказали, что это будет Билль о помощи Брэдло (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Брэдло более горд, чем вы (слышны возгласы «слушайте, слушайте»). Пусть Билль пройдет, не применяясь к выборам, которые имели место ранее, и я обязуюсь не претендовать на свое место, и когда Билль пройдет, я подам заявление на Чилтернские сотни (аплодисменты.) У меня нет страха. Если я не подхожу для моих избирателей, они уволят меня, но вы никогда не уволите. Только могила заставит меня уступить (слышны возгласы «слушайте, слушайте» и «О»).

НАРУШЕННАЯ ПРИСЯГА КАРДИНАЛА.

Письмо

ЕГО ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕНСТВУ ГЕНРИ ЭДУАРДУ, КАРДИНАЛУ-АРХИЕПИСКОПУ ВЕСТМИНСТЕРСКОМУ.

ОТ

ЧАРЛЬЗА БРЭДЛО.

[ВОСЬМОЕ ТЫСЯЧА.]

ЛОНДОН:

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФРИТ»

ФЛИТ-СТРИТ, 63, E.C.

1882.

ЦЕНА ОДИН ПЕННИ.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО ЭННИ БЕЗАНТ И ЧАРЛЬЗОМ БРЭДЛО.

ФЛИТ-СТРИТ, 63, E.C.

Его Высокопреосвященству

ГЕНРИ ЭДУАРДУ,

КАРДИНАЛУ-АРХИЕПИСКОПУ ВЕСТМИНСТЕРСКОМУ.

Ваше Высокопреосвященство трижды — на страницах журнала «Nineteenth Century» — лично и публично вмешивались в парламентскую борьбу, в которой я участвую, используя вес своего церковного сана против меня, хотя вы не являетесь ни избирателем в округе, от которого я избран, ни даже согражданином в государстве, к которому я принадлежу. Ваше личное положение — это положение нарушителя закона, человека, который изменил своей присяге на верность и тем самым утратил гражданство, человека, которого терпят лишь благодаря английскому снисхождению, но который подлежит судебному преследованию за правонарушение как «член общества Римско-католической церкви». Не раз, когда вопрос о моем допуске в Палату общин обсуждался в этой Палате, я видел вас в лобби в сопровождении набожного и трезвого Филипа Каллана или другого столь же подходящего парламентского приспешника. Искажая то, что произошло в Палате общин, когда я занял свое место, принеся аффирмацию в июле 1880 года, Ваше Высокопреосвященство написали в «Nineteenth Century» за август 1880 года статью, которую вам было угодно озаглавить «Протест англичанина» против того, чтобы мне позволили заседать в Палате общин, куда меня должным образом избрали голоса свободных избирателей. В этом протесте вы допустили грубые ошибки как в праве, так и в истории. Вы приписали парламентской присяге эпохи Тюдоров саксонскую и норманнскую древность. Вы говорили о Джоне Хорне Туке так, будто дверь Палаты была закрыта перед ним в результате побочного голосования, хотя никакого такого голосования не проводилось, а статут, лишавший священнослужителей права заседать в будущем, не затрагивал место Джона Хорна Тука в том парламенте. Вы заявили, что во время Французской революции французы проголосовали против Верховного Существа; нет никаких записей о подобном голосовании. В марте 1882 года, когда Палата исключила меня за неподчинение ее распоряжениям при соблюдении закона и занятии своего места, вы снова воспользовались «Nineteenth Century». На этот раз для второго протеста, призванного предотвратить мое переизбрание. В обеих своих статьях вы напоминали фанатикам, что меня можно привлечь к суду за богохульство. Вашему совету с тех пор последовали. Преследование — это «обоюдоострый меч», и я возвращаю предупреждение, которое вы предложили лорду Шербруку. Когда некоторое время назад я был в Париже и мне предложили высказать мнение о применении закона против религиозных орденов во Франции, я, к неудовольствию многих моих друзей, очень откровенно заявил, что в вопросах религии я не стану использовать закон против кого бы то ни было; но ваш дух преследователя может спровоцировать несдержанных людей даже дальше, чем вы можете себе представить. В этой стране, согласно 10-й статье закона Георга IV, гл. 7, сек. 28 и 29, 31, 32 и 34, вы подлежите уголовному преследованию, кардинал-архиепископ Вестминстерский. Вы проживаете здесь без претензий со стороны полиции лишь благодаря милосердному снисхождению общества. И все же вы выставляете напоказ в политической борьбе свое незаконное положение «члена религиозного ордена Римско-католической церкви» и имеете дерзость призывать к объявлению меня вне закона и применению юридических санкций. В прошлом месяце, в торжественной обстановке, вопреки закону, во время личного и официального визита в сам город Нортгемптон, вы пытались ослабить доверие моих избирателей; и вам не было стыдно, чтобы навредить мне, притворяться в дружбе с людьми, которые годами постоянно и неоднократно использовали самые сильные и грязные оскорбления в адрес вашей нынешней Церкви. Любезный, но невежественный мэр-консерватор, главный магистрат города, не сведущий в статутах, был введен в заблуждение и выставлял напоказ свои официальные регалии, пока вы открыто нарушали закон в его присутствии. В текущем номере «Nineteenth Century» вы делаете свой последний выстрел, будучи грубыми как на латыни, так и на вульгарном языке. Возможно, частое общение с Филипом Калланом испортило ваши манеры. Иначе кажется невозможным, чтобы тот, кто когда-то был культурным ученым и утонченным джентльменом, мог путать законную аргументацию с оскорблением своих оппонентов, называя их «скотом». Но кто вы такой, Генри Эдуард Мэннинг, чтобы бросать в меня камни и так выставлять напоказ свое желание защитить Палату общин от осквернения? По крайней мере, сначала уберите из нее пьяниц и распутников вашей собственной Церкви. Вы их хорошо знаете. Неужели вас волнует только присяга? Ваша щепетильность в отношении клятв проявилась очень поздно. Когда вы принимали сан диакона Англиканской церкви в присутствии своего епископа, вы клялись: «Да поможет мне Бог», что «от всего сердца отвергаете, презираете и отрекаетесь» и, положив руку на «святые евангелия», заявляли, «что никакой иностранный принц, лицо, прелат, государство или властитель не имеет и не должен иметь никакой юрисдикции, власти, превосходства, первенства или авторитета, церковного или духовного, в пределах этого королевства». Теперь вы вполне можете писать о людях, «которых не может связать никакая клятва». Присягу, которую вы принесли, вы нарушили; и все же именно потому, что вы в самой церкви принесли эту присягу, вы в течение многих лет занимали не одну доходную должность в установленной Церкви Англии. Вы прибегаете к инсинуациям против моего характера, чтобы причинить мне вред, и порочно намекаете, будто в моей жизни есть оправдание для отвращения со стороны порядочных людей. В этом вы очень трусливы, а также очень лживы. Затем, чтобы воздействовать на робких, вы внушаете «страх вечного наказания», связанный с нарушенной присягой. Есть ли у вас такой страх? Или вы лично были удобно освобождены от «вечных» последствий вашего лжесвидетельства? Приносили ли вы с тех пор другую присягу перед другим епископом другой церкви или давали какой-то торжественный обет Риму вместо и в противоречие тому, который вы принесли в присутствии своего епископа, когда «во имя Отца, Сына и Святого Духа» тот епископ церкви, установленной законом в этой стране, принял вашу присягу и дал вам власть в качестве диакона в Церкви, которую вы с тех пор покинули. Я виню вас не столько в том, что вы клятвопреступник: есть, как вы верно говорите, «некоторые люди, которых не может связать никакая клятва»; и кардиналы вашей Церкви часто имели обыкновение приносить присягу и нарушать ее, когда нарушение приносило выгоду; но память о вашем собственном лжесвидетельстве могла бы, по крайней мере, заставить вас хранить молчание из чувства стыда. Вместо этого вы нагло вторгаетесь в чисто политическую борьбу и кричите так, будто присяга для вас — самое священное учреждение из возможных. Вы говорите: «к счастью, есть люди, которые верят в Бога и боятся Его». Делаете ли вы хоть что-то из этого? Вы, кто заявил: «Да поможет мне Бог», что никакой иностранный «прелат... не должен иметь никакой юрисдикции или авторитета, церковного или духовного, в пределах этого королевства». И вы, кто вопреки своему заявлению под присягой добивались и получили, интриговали и обрели архиепископскую власть и кардинальскую шапку от Папы Римского, — вы упрекаете лорда Шербрука за использование слов «грех и позор» в связи с принесением присяги; считаете ли вы теперь, что в вашей нарушенной присяге не было ни греха, ни позора? Ни в опрометчивом принесении, ни в умышленном нарушении? Неужели вы не испытываете личного стыда от того, что нарушили свою присягу? Или гордость и пышность вашего церковного положения перевешивают вашу совесть? Вы говорите о том, что люди понимают слова «да поможет мне Бог». Как вы понимаете их применительно к своей нарушенной присяге? Означают ли они для вас: «Пусть Бог оставит и покинет меня, как я оставил и покинул верховенство Королевы, которому я так торжественно присягнул на верность»? Вы говорите о людях, которых удерживает в верности присяга, «которая связывает их с их сувереном». Вы говорите, что такие люди могут поддаться искушению честолюбия или алчности, если они не связаны «более высокой и священной ответственностью», подразумеваемой «признанием Законодателя в присяге». Был ли ректор Лавингтона и Граффхэма алчен до архиепископства, что нарушил свою присягу? Был ли архидиакон Чичестера честолюбив до кардинальской шапки, что так легко стал клятвопреступником? Лорд-архиепископ Вестминстерский, если бы вы, став отступником, остались бедным и простым священником в нищете и самоотречении, хотя ваша присяга все равно была бы нарушена, вы могли бы упрекать других, получивших больше выгоды от своих лжесвидетельств. Но вы, кто извлек выгоду, гордость и пышность из своего лжесвидетельства, — вы, кто подписываетесь «Генри Эдуард, кардинал-архиепископ» по милости той самой власти, от которой вы отреклись во имя Бога, — в высшей степени неприлично и неподобающе вам выставлять себя защитником святости присяги. Как князь-прелат Римско-католической церкви вы не имеете права вмешиваться в вопрос об английской парламентской присяге.

Ваша Церковь была врагом свободы во всем мире, и для меня большая честь, что вы лично нападаете на меня. Но вы слишком рассчитываете на равнодушие века, когда в этой свободной Англии вы так безрассудно выставляете в качестве оружия в предвыборной борьбе внешние знаки власти, на которую претендует Ватикан, но которую он никогда больше не будет осуществлять в Британии.

Чарльз Брэдло.

НОРТГЕМПТОН И ПАЛАТА ОБЩИН.

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ

ЧАРЛЬЗОМ БРЭДЛО, ЧЛЕНОМ ПАРЛАМЕНТА,

И ПРАВОПОЧТЕННЫМ

СЭРОМ СТАФФОРДОМ НОРТКОТОМ, ЧЛЕНОМ ПАРЛАМЕНТА.

ЛОНДОН

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФРИТ»,

ФЛИТ-СТРИТ, 63, E.C.

1884.

ЦЕНА ДВА ПЕНСА.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО ЭННИ БЕЗАНТ И ЧАРЛЬЗОМ БРЭДЛО,

ФЛИТ-СТРИТ, 63, E.C.

НОРТГЕМПТОН

И

ПАЛАТА ОБЩИН.

Циркус-роуд, 20, Сент-Джонс-Вуд, Лондон, N.W.,

March 1st, 1884.

Правопочтенному сэру Стаффорду Г. Норткоту, члену парламента, G.C.B.

Сэр, — если бы в любом из случаев, когда вы недавно выступали против меня в Палате общин, вы предоставили бы мне возможность выступить в свою защиту или потребовали ее для меня, я мог бы быть избавлен от необходимости писать это письмо.

По-видимому, ваша точка зрения заключается в том, что член парламента, которому не повезло иметь большинство Палаты против себя, не должен рассчитывать даже на видимость справедливости — что вы, будучи сильным, не должны утруждать себя сомнениями, и что сам факт того, что этот член парламента, как и вы, является избранным представителем избирательного округа, не дает ему права на малейшую вежливость или внимание.

Вы преподали мне, сэр, много уроков за последние четыре года. Некоторые из них я надеюсь запомнить и извлечь из них пользу в будущем. Вы научили меня тому, что временное большинство Палаты может год за годом исключать любого члена парламента с его места, хотя он строго соблюдал каждый Постоянный регламент — и это без лишения его мандата; что оно может исключать члена парламента, даже если он был достойным и дисциплинированным членом Палаты, регулярно исполнявшим в течение многих месяцев все свои обязанности, и против которого не было выдвинуто никаких обвинений или претензий в парламентском проступке, пока он служил в ней.

Вы научили меня, сэр, что лидер великой партии может сидеть молча и соглашаться с этим своей поддержкой, в то время как законопослушных избирателей крупного округа называют «чернью», «отбросами» и «сбродом» — что такой лидер может позволить своим последователям открыто обвинять двух высших судей нашей страны в том, что они вынесли судебные решения несправедливо, из коррумпированных партийных побуждений — что он может даже, не теряя чести, хранить молчание, пока высказывается предположение, что вся судебная коллегия настолько коррумпирована, что готова выносить несправедливые решения по указке правительства — и что первый юридический советник Короны готов к мошенническому сговору со мной. Верили ли вы в эти вещи, сэр, когда они были заявлены и громко встречены теми, кто сидит вокруг вас на вашей стороне Палаты? Если да, то я рад, что ваш опыт общения с человечеством был менее удачным, чем мой. Я считал наших судей людьми, которые, по крайней мере, стремятся быть справедливыми и независимыми. Вам же кажется пустяком, что высших судей в вашем присутствии обвиняют в несправедливом судействе из фаворитизма по отношению к действующему правительству.

Вы поощряли и практиковали преднамеренное нарушение закона, и, чтобы скрыть это нарушение закона, вы попустительствовали и были соучастником самых низких инсинуаций против тех, чей долг — выносить судебные решения по вопросам правовых споров. Вы без осуждения позволили своим последователям заявить, что если Высокий суд правосудия признает закон в мою пользу, то они и вы все равно намерены игнорировать и нарушать закон.

Первая резолюция, которую вы внесли против меня 11 февраля, была хуже чем бесполезной, ибо она запрещала мне делать то, что я уже сделал, и что, как вы хорошо знали, я сделал для того, чтобы принудить к представлению на суд компетентного трибунала законности моего действия.

Нелепая форма вашей резолюции возникла из-за того, что вы — договорившись со мной в письменной форме через мистера Уинна, что я подойду к столу сразу после вопросов, а не раньше — намеревались вмешаться до того, как я смогу подойти к столу. Это было бы нечестным трюком, если бы вам это удалось; это стало презренно нелепым, когда вы потерпели неудачу; но это урок для меня, что я должен быть очень осторожен, когда английские джентльмены с именем и родословной заключают со мной договоры.

Ваша вторая резолюция от 11 февраля была злобным, мелочным и трусливым оскорблением меня и моих избирателей, ибо она была продавлена вами, несмотря на то, что мой коллега предложил от моего имени прямое обязательство, которое, как вы притворялись, вы хотели получить, и все еще продавливалась вами, хотя мистер Берт предложил от моего имени, что я немедленно лично дам такое обязательство. Эти две резолюции, совершенно незаконные и опасные для парламентской репутации, вы возобновили в четверг, 21-го числа, хотя вы слышали, как мистер Спикер зачитал мое обязательство Палате, что я не буду пытаться занять свое место, пока судебные толкователи закона не вынесут формальное решение. И это очень трусливые и непростительные резолюции, злобные сверх всякой меры, принятой в предыдущие годы. Они исключают меня не только из Палаты, но и из читального зала, библиотеки, чайной, столовых и внешних лобби, хотя нет ни малейшего намека на то, что я использовал свое право посещать эти места, чтобы мешать работе Палаты. Если бы я не принял меры предосторожности, чтобы предугадать вашу злобу, мне бы физически помешали обратиться к соответствующему должностному лицу для получения свидетельства о моем избрании. Ваш поступок — подлый и злобный, сэр, недостойный английского джентльмена. И я признаю, что вы доставили мне неудобства, ибо вы лишили меня доступа к библиотеке Палаты, и тем самым вы можете подвергнуть меня некоторым расходам и раздражению при получении юридических книг и парламентских записей для судебных процессов, в которых я участвую, защищая права моих избирателей.

Слишком много, чтобы в 1884 году должным образом избранный и квалифицированный член парламента был закрыт снаружи такими голосованиями.

Повторяя вам слова, подписанные в сентябре 1656 года вашим собственным предком, сэром Джоном Норткотом, членом парламента от графства Девон: «мы, которые были должным образом выбраны членами Парламента, имеем несомненное право встречаться, заседать и голосовать в Парламенте», и «ни одна часть представительного органа не уполномочена давать согласие на что-либо от имени нации, если все не имеют полной свободы обсуждать и голосовать по предложенным вопросам». Продолжая слова вашего твердого предка, вы «теперь заявили, что выбор народа не может дать человеку право заседать в Парламенте, но это право должно быть получено от вашей милостивой воли и желания». Вы отвечаете, что у вас на стороне сила; но сэр Джон Норткот заявил: «Насильственное исключение любого из народных депутатов от выполнения своих обязанностей и свободного исполнения своего доверия в Парламенте меняет положение народа из свободы в простое рабство»; и если вы скажете мне, что большинство нынешних членов Палаты с вами в том, что вы делаете, я напомню протест сэра Джона Норткота: «Что все такие избранные члены Парламента, которые возьмут на себя одобрение насильственного исключения других избранных членов, или будут заседать, голосовать и действовать от имени Парламента Англии, в то время как, по их сведениям, кто-либо из избранных членов так насильственно исключен, мы говорим, что такие должны считаться предателями свобод Англии».

Вы не можете теперь притворяться с надеждой, что здравомыслящие люди поверят вам, что вы желаете «предотвратить осквернение присяги». В 1880 году вы предотвратили второе чтение Билля об аффирмации, представленного моим коллегой мистером Лабушером, под предлогом того, что такая мера должна быть внесена Правительством. В 1881 году, после того как вы сами сказали, что этот вопрос должен быть решен законодательным путем, вы помешали Правительству внести его. В 1882 году ваши друзья снова заблокировали меру об аффирмации, предложенную моим коллегой, а в 1883 году вы приложили все усилия, чтобы провалить, и успешно провалили, Билль об аффирмации, внесенный Правительством.

Если бы вы действительно верили, что я оскверняю присягу, вы были бы одним из первых, кто помог бы устранить возможное осквернение, заменив его правом на аффирмацию. В Ольстере вы приписали себе заслугу в том, что не пустили атеиста в Парламент, но это не мой атеизм вы не пустили, ибо я фактически заседал с вами изо дня в день, выступая, голосуя и работая с начала июля 1880 года до конца марта 1881 года. И в течение всего этого времени я старался быть по крайней мере таким же хорошим и лояльным членом этой Палаты, как и любой другой, сидящий в ее стенах. Я не оправдываю свое поведение там, пользуясь всеми своими правами, как что-то в мою пользу, ибо я самое большее не мог сделать ничего, кроме своего долга; но по крайней мере я имею право сказать, что никогда не высказывалось предположение, что я был кем-то иным, кроме как хорошим рабочим членом Палаты, строго посещавшим каждое из ее заседаний. Нельзя притворяться, что я использовал свое право на выступление, чтобы навязать Палате хоть одно слово, которое не относилось бы к делу, рассматриваемому в тот момент, или что я каким-либо образом навязывал тому, что должно быть чисто политическим собранием, какие-либо свои взгляды по вопросам религии.

Вы позволили публично искажать мое поведение в вашем присутствии и приписывать мне высказывания в Парламенте, которые не являются моими, и вы делали это, потому что надеялись, что, возбуждая религиозные и социальные предрассудки против меня, вы сможете ослабить Правительство и вползти обратно в офис. Чтобы навредить Либеральной партии, вы позволили использовать слова, которые вы притворяетесь священными, в качестве партийных лозунгов, и вы заставили сотни тысяч людей изучить и высказаться в пользу моих мнений и выражений по религиозным вопросам, которые, если бы не вы, возможно, никогда бы даже не узнали моего имени. Вы объединились в Вестминстере с людьми, которых вы осуждали в Ирландии как «предателей и нелояльных», чтобы с их помощью оскорбить английский избирательный округ; и вам удалось привести парламентское правительство к презрению, выставляя Палату общин главным нарушающим закон собранием в мире. За четыре года против меня вы сделали все возможное, чтобы уничтожить меня; своим собственным кошельком вы помогали различным проектам по моему разорению; и вы потерпели такую неудачу, что священнослужители и нонконформистские проповедники были вынуждены поддерживать меня из чистого возмущения против вреда, который вы нанесли делу религии. Ваши консервативные ассоциации наводнили страну листовками, содержащими искаженные и вводящие в заблуждение выдержки из моих речей и сочинений, и тем самым возбудили любопытство многих, до кого я никогда не смог бы дотянуться. Они, приобретая мои работы и обнаруживая, что мои слова были искажены и вырваны из контекста, оказывают мне поддержку, которую я, возможно, никогда бы иначе не завоевал.

Мало кто верит, что вами движут религиозные мотивы. Мистер Ньюдегейт считается искренним, хотя в его здравомыслии сомневаются; но когда люди вспоминают прошлую и даже нынешнюю жизнь многих из тех, кто вас окружает, чьи языки так громко провозглашают свою набожность, они, не без оснований, приходят к выводу, что худший неверующий — это тот, кто волочит знамя своей церкви в грязи политической борьбы и позволяет своим партийным организаторам привлекать голоса пьяниц, распутников, нечестных и нелояльных людей, чтобы их можно было посчитать на стороне, которую он выставляет как сторону чистых и святых.

7 февраля 1882 года я сказал вам и вашему большинству: «Если я не подхожу своим избирателям, они уволят меня, но вы — никогда». С тех пор я добровольно ходил к своим избирателям — к тем, от кого вы представили петицию с 10 400 поддельными подписями. Ответ пришел из избирательной урны. Мои избиратели велели мне сопротивляться вам, и я буду. Они доверяют мне победить вас, и я побежу. Закон на моей стороне, и вы боитесь его провозглашения. Вы удерживали меня от возможности получить решение так долго, как могли, но 11 февраля я прорвался через ваши барьеры. Затем вы безуспешно пытались стереть все следы моего голосования, и когда вы обнаружили, что я победил вас в этом, добавив новый голос, пока вы стирали предыдущий, тогда, в злобной досаде, вы закрыли мне доступ в чайную, столовую, гардеробную и библиотеку. Стыдитесь, сэр Стаффорд Норткот! Это было достойно «О'Доннелла», но не лидера великой партии. Вы носите рыцарские ордена. Вы должны быть выше подлой злобности.

Мой черед наступает. Вы завоевали мне симпатию по всей стране; вы заставили нортгемптонцев стоять за меня крепче, чем когда-либо; вы теперь пробуждаете страну, чтобы она встала на сторону Нортгемптона. Мистер судья Стивен говорит, что апелляция к избирателям, и я апеллирую. Во имя справедливости, надеждой на свободу, в память об английской борьбе за свободу, я апеллирую, и я слышу, как ответ растет, как услышите его и вы в тот день, когда с моего места в Палате я внесу предложение: «Чтобы все резолюции в отношении Чарльза Брэдло, члена парламента от Нортгемптона, препятствующие ему подчиняться закону и наказывающие его за то, что он подчинился закону, были вычеркнуты из журналов этой Палаты как подрывающие права всего корпуса избирателей этого королевства».

Чарльз Брэдло.

Сент-Джеймс-Плейс, 30, S.W.

4 марта 1884 г.

Сэр, — в письме, которое вы мне адресовали, есть несколько моментов, которые я не желаю оставлять без внимания, чтобы не показалось, что я признаю ваши утверждения.

Во-первых, необходимо указать вам, что действия Палаты общин в отношении вас не были произвольными или капризными, а основывались на принципах, сознательно принятых подавляющим большинством ее членов различных политических взглядов, которым они неуклонно следовали и которые всегда были готовы оправдать.

Во-вторых, следует четко понимать, что во всех шагах, которые мы предприняли в отношении вас, включая некоторые, на которые мы пошли с величайшей неохотой, мы действовали в целях самообороны, вследствие ваших неоднократных попыток отменить или обойти неоднократные решения Палаты общин.

Краткая история вашего дела такова. Вы были должным образом избраны членом парламента от Нортгемптона на всеобщих выборах 1880 года. Представившись для занятия своего места, вы предложили аффирмацию вместо присяги и подкрепили свое требование аффирмации ссылкой на тот факт, что вам было разрешено сделать это в суде согласно Законам о поправках к доказательствам 1869 и 1870 годов. Это требование сразу и неизбежно довело до сведения Палаты, что вы либо сами возражали в суде против принесения присяги, либо вам возражали как некомпетентному сделать это, и что председательствующий судья должен был убедиться, что принесение присяги не будет иметь обязательной силы для вашей совести.

Поскольку это так, Палата назначила комитет для рассмотрения того, применимы ли Законы о поправках к доказательствам к случаю члена Палаты общин, желающего занять свое место и выполнить необходимые условия.

Комитет постановил, что они не применимы, и этот вывод Комитета был впоследствии подтвержден решением Апелляционного суда.

После отказа в разрешении на аффирмацию вы немедленно подошли к столу Палаты и предложили принести присягу. Это действие было оспорено, и большинство Палаты (по-прежнему, как и прежде, состоящее из членов разных политических взглядов) отказалось позволить вам пройти через форму принесения присяги, которую, согласно гипотезе, на которой основывалось ваше первоначальное требование аффирмации, а также согласно доказательствам, предоставленным вашим собственным письмом, они сочли вас некомпетентным реально принести, и которую они сочли осквернением, если позволить вам притворяться, что вы ее приносите.

Это было основание, занятое Палатой 23 июня 1880 года, и это основание, которое она поддерживала с тех пор.

С момента принятия этой резолюции вы предпринимали различные попытки заставить Палату допустить вас к месту, сохраняя при этом свое возражение; и эти попытки не раз приводили к сценам крайне непристойного и беспорядочного характера. В своем стремлении предотвратить повторение таких сцен Палата сочла себя обязанной принять меры жесткого исключения, которых она с радостью избежала бы.

Я не считаю необходимым вдаваться в подробности этих сцен.

Я, однако, обязан обратить внимание на ваше утверждение, что мои действия 11 февраля включали нарушение договоренности, ранее достигнутой через мистера Уинна.

Договоренность, которую я уполномочил мистера Уинна заключить от моего имени и которую он заключил в письме к мистеру Лабушеру, была следующей:

«Если мистер Брэдло напишет вам письмо о том, что он не подойдет к столу, чтобы принести присягу, и не предпримет никаких других шагов в отношении своего места до понедельника, 11 февраля, и сделает это в тот день, скажем, сразу после вопросов, я совершенно уверен, что сэр Стаффорд не будет предпринимать ничего сам в отношении места мистера Брэдло и не будет нанимать никого другого для этого до указанного дня».

Смысл этого совершенно очевиден, и именно в строгом соответствии с ним я сам воздерживался и призывал своих друзей воздерживаться от принятия каких-либо шагов в отношении мистера Брэдло до названного дня. Когда в тот день вы вышли вперед вопреки неоднократным призывам Спикера к порядку и начали проходить через форму принесения присяги, у меня не было иного выбора, кроме как поддержать Председателя, а также поддержать неоднократно провозглашенные резолюции Палаты в прошлых сессиях.

Я не принимаю во внимание другие отрывки в вашем письме, отражающие курс большинства и, в частности, меня самого.

Но я добавлю в заключение, чего не показывает ваше письмо, что ваше исключение из пределов Палаты может быть прекращено в любой момент, когда вы будете готовы взять на себя обязательство не нарушать ход заседаний Палаты. Неудобства, на которые вы жалуетесь, — это неудобства, которые вы могли бы, если бы захотели, прекратить завтра.

Имею честь оставаться,

Вашим покорным слугой,

Стаффорд Г. Норткот.

Ч. Брэдло, эсквайру, члену парламента.

Циркус-роуд, 23, Сент-Джонс-Вуд, Лондон, N.W.,

March 7th, 1884.

Правопочтенному сэру Стаффорду Норткоту, баронету, члену парламента.

Сэр, — в ответ на ваше любезное письмо от 4-го числа, в котором вы говорите, что Палата сочла меня некомпетентным принести присягу, позвольте мне ответить: 1. Что вопрос о компетентности или некомпетентности принести присягу является вопросом права, подходящим только для решения судебного трибунала, к которому я всегда желал и стремился отнести такой вопрос. 2. Что если «принцип, сознательно принятый» подавляющим большинством членов Палаты общин, заключался в том, что они желали предотвратить «осквернение присяги», то они должны были в течение сессий 1882–1883 годов с радостью способствовать прохождению Билля об аффирмации, который предотвратил бы необходимость выполнения мной того, что вы описываете как осквернение, но что, как я утверждаю, является долгом, возложенным на меня законом.

В вашем очень сдержанном историческом повествовании вы опускаете тот факт, что, когда Палата приняла свою резолюцию от 23 июня 1880 года, перед ней было мое заявление, сделанное тремя неделями ранее в ответ на вопрос 102 второго Специального комитета:

«Любую форму, которую я прохожу, любую присягу, которую я приношу, я буду считать обязательной для своей совести в полной мере. Я не стал бы проходить никакую форму, я не стал бы приносить никакую присягу, если бы не имел в виду, что она будет такой обязательной».

И поскольку вы ссылаетесь на мое письмо от 20 мая, напечатанное в отчете этого комитета, также справедливо напомнить мой ответ на него в тот же день на вопрос 197:

«Я прошу Комитет при его изучении взять его целиком, не отделять одно или два слова из него и не брать их без уравновешивающих слов, и помнить, что в этом письме я заявляю, что присяга, если я ее принесу, свяжет меня, и я теперь повторяю это самым четким и формальным образом; что Присяга на верность, а именно: «Я клянусь, что буду верен и буду хранить истинную верность ее Величеству Королеве Виктории, ее наследникам и преемникам, согласно закону», будет, когда я ее принесу, наиболее полно, полностью и безоговорочно обязательной для моей чести и совести; и я прошу разрешения сослаться на единогласное решение полного состава Суда казначейства по делу Миллер против Саломонса, 17-й юрист, страница 463, и на дело Ланкастерской и Карлайлской железнодорожной компании против Хитона, 4-й юрист, новая серия, страница 708, для различения между словами утверждения и существенными словами присяги. Но я также желаю добавить, и я делаю это наиболее торжественно и безоговорочно, что принятие и подписание или повторение этих слов утверждения ни в коей мере не ослабит обязательную силу присяги на моей совести».

В вашей ссылке на мои попытки занять место, на которое я имею законное право, вы упустили тот факт, что 27 апреля 1881 года вы лично советовали мне ждать законодательства, и что, когда я действительно ждал, ваши друзья из большинства и вы сами предотвратили такое законодательство.

Вспоминая договоренность, достигнутую мистером Уинном от вашего имени, вы опустили его самое явное и последнее письмо:

«Ностелл-Приори, Уэйкфилд,

28 января 1884 г.

Дорогой мистер Лабушер, — при четком понимании и соглашении, что мистер Брэдло не подойдет к столу, чтобы принести присягу, или не предпримет никаких других действий в отношении своего места в Палате общин до момента сразу после вопросов в понедельник, 11 февраля, и что он в этот день и время подойдет к столу, как он выразил намерение сделать, я готов сказать, что сэр Стаффорд Норткот не будет до понедельника 11-го предпринимать никаких враждебных действий против мистера Брэдло и не будет поддерживать никаких предложений, исходящих от кого-либо из наших независимых друзей по этому вопросу.

Я ваш искренне,

Роу. Уинн.

Г. Лабушеру, эсквайру, члену парламента».

Мое обвинение против вас заключается в том, что, несмотря на это соглашение, вы пришли в Палату с резолюцией, подготовленной заранее, и по ее формулировке было видно, что она предназначалась для внесения до того, как я смогу подойти к столу, к которому вы заставили меня специально согласиться подойти.

Вы заключаете, говоря, что я могу положить конец любым личным неудобствам, взяв на себя обязательство не нарушать ход заседаний Палаты. Я дал такое обязательство в прошлом году прямыми словами; оно напечатано в журналах Палаты, и вы его не приняли. Непосредственно перед тем, как вы внесли свою резолюцию 21 февраля, вы слышали, как мистер Спикер зачитал мое обязательство ничего не предпринимать, пока не будет получено юридическое решение. Вы отказались от этого, и у меня нет оснований полагать, что какое-либо второе предложение от меня будет принято. Если то, чего вы действительно желаете, заключается в том, чтобы, если закон решит в мою пользу, я тем не менее присоединился к вашему оскорблению моих избирателей, отказавшись пытаться служить в Парламенте, в который они меня законно избрали, я могу только сказать, что я никогда не дам такого обязательства.

Имею честь быть, сэр,

Вашим покорнейшим слугой,

Ч. Брэдло.

ПОСЛЕДНЯЯ КОНСТИТУЦИОННАЯ БОРЬБА: РЕЕСТР СОБЫТИЙ

Которые произошли со 2 апреля 1880 года.

ОТ

У. МАУЭРА.

“No, not an oath....
Swear priests, and cowards, and men cautelous,
Old feeble carrions and such suffering souls
That welcome wrongs; unto bad causes swear
Such creatures as men doubt; but do not stain
The even virtue of our enterprise,
Nor the insuppressive metal of our spirits,
To think that or our cause or our performance
Did need an oath.”—Julius Cæsar, Act II., Scene 1.

ЛОНДОН:

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФРИТ»

ФЛИТ-СТРИТ, 63, E.C.

1883.

ЦЕНА ДВА ПЕНСА.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО ЭННИ БЕЗАНТ И ЧАРЛЬЗОМ БРЭДЛО,

ФЛИТ-СТРИТ, 63, E.C.

ПОСЛЕДНЯЯ

КОНСТИТУЦИОННАЯ БОРЬБА.

1880.

2 апреля. — После двенадцатилетней борьбы и трех поражений мистер Чарльз Брэдло избран членом Парламента от Нортгемптона. Голосование было следующим:—

Labouchere (L.) | 4,158
Bradlaugh (R.) | 3,827
Phipps (C.) | 3,152
Merewether (C.) | 2,826

«Weekly Dispatch» писала: Достижение мистером Брэдло положения, к которому он стремился так долго и так рьяно, является примечательным знаком времени. Что бы ни думали о нем его критики, он войдет в Парламент как представитель гораздо более крупного избирательного округа, чем весь электорат или все население Нортгемптона.

«Birmingham Daily Mail»: Мистер Брэдло придерживается крайних взглядов по некоторым вопросам, но тем не менее он будет полезным человеком в Парламенте, его непоколебимое мужество в разоблачении злоупотреблений не вызывает сомнений.

«Standard»: Мистер Брэдло, теперь, когда он попал в Палату общин, вряд ли будет скрываться в безмолвной безвестности.

«Southampton Times»: Самый значительный и зловещий триумф — это тот, который был достигнут мистером Брэдло. Его избрание показывает, каким должно было быть единство Либеральной партии.

«Christian World»: Его вклад в дискуссии Палаты может быть не без ценности.

Во время выборов мистер Сэмюэл Морли телеграфировал мистеру Лабушеру следующее: Я настоятельно призываю к необходимости объединенных усилий всех секций Либеральной партии и к откладыванию второстепенных и личных вопросов, со многими из которых я глубоко симпатизирую, чтобы предотвратить возвращение в таком выраженном округе, как Нортгемптон, даже одного консерватора.

15 апреля. — Мистер С. Морли, выступая в Бристоле, сказал относительно своей телеграммы в Нортгемптон: Он не делал никаких ссылок на кандидатов, и друг, который писал телеграмму, не вдавался в детали, но он советовал союз. Те, кто знал его всю жизнь, поверят, что он с величайшим отвращением относился к предполагаемым взглядам, как социальным, так и религиозным, одного из кандидатов. Впоследствии, написав в «Record», мистер Морли сказал, что глубоко сожалеет о своей телеграмме.

«Weekly Dispatch», комментируя поведение мистера Морли, писала: Пусть фанатики, которые призвали его к ответу за его временное отклонение от пути фарисейства, извлекут что смогут из его жалкого оправдания. Другие люди могут только сожалеть, что человек, столь полезный во многих отношениях, как политик и филантроп, оказался столь узколобым.

«Edinburgh Evening News»: В своем разочаровании побежденная партия жадно ухватилась за избрание мистера Брэдло как за самый едкий упрек, который можно бросить их победоносным оппонентам.

«Sheffield Telegraph»: Брэдло — член парламента... ревущий богохульник из Нортгемптона.

Мистер Брэдло объявляет, что считает себя юридически вправе воспользоваться аффирмацией свободомыслящих и что есть некоторые основания надеяться, что другие члены присоединятся к нему на этом пути.

17 апреля. — «Лондонский корреспондент» «Sheffield Independent» говорит: Учения, составляющие религиозную веру мистера Брэдло, как полагают, составляют непреодолимое препятствие на пути к тому, чтобы он был приведен к присяге как член «верных общин».

29 апреля. — Парламент открывается.

3 мая. — За столом Палаты мистер Брэдло передал письменный документ Клерку Палаты; на нем были написаны слова: «Правопочтенному Спикеру Палаты общин. Я, нижеподписавшийся Чарльз Брэдло, прошу с уважением разрешить мне сделать аффирмацию как лицу, которому в настоящее время законом разрешено делать торжественную аффирмацию или декларацию вместо принесения присяги. Чарльз Брэдло». На вопрос, желает ли он что-либо заявить Палате, мистер Брэдло сказал: Я должен представить, что Закон о парламентских присягах 1866 года дает право на аффирмацию каждому лицу, которому в настоящее время законом разрешено делать аффирмацию. Я являюсь таким лицом; и согласно Закону о поправках к доказательствам 1869 года и Закону о поправках к доказательствам 1870 года я неоднократно, в течение последних девяти лет, делал аффирмацию в высших судах юрисдикции этого королевства. Я готов сделать декларацию или аффирмацию верности.

По просьбе Спикера мистер Брэдло затем удалился, чтобы Палата могла рассмотреть это требование, и лорд Ф. Кавендиш, настаивая на том, что было бы явно неудобно, если бы при обращении любого достопочтенного члена с просьбой занять свое место в Палате возникала какая-либо ненужная задержка, предложил назначить комитет по расследованию, который представил бы Палате материал, на основании которого сама Палата должна была бы принять решение. Сэр Стаффорд Норткот поддержал. Выступили несколько других членов, и мистер Бересфорд Хоуп сказал, что жалоба одного человека — это очень мало по сравнению с великим принципом; в настоящее время Палата общин была лишь наполовину вылупившимся цыпленком. Комитет был затем согласован.

11 мая. — Назначение комитета принято 171 голосом против 74 после двухчасовых дебатов.

20 мая. — Комитет докладывает: «что, по мнению комитета, лица, имеющие право согласно положениям «Закона о поправках к доказательствам 1869 года» и «Закона о поправках к доказательствам 1870 года» делать торжественную декларацию вместо присяги в судах правосудия, не могут быть допущены к совершению аффирмации или декларации вместо присяги в Палате общин в соответствии с Актами 29 и 30 Vict., c. 19, и 31 и 32 Vict., c. 72».

Проект отчета, предложенный Генеральным прокурором, сводился к тому, что «лица, так допущенные» и т. д., могут быть допущены и т. д. Это было отклонено решающим голосом председателя (мистера Уолпола), остальные члены комитета голосовали следующим образом. За: мистер Уитбред, мистер Джон Брайт, мистер Мэсси, мистер сержант Саймон, сэр Генри Джексон, Генеральный прокурор, Генеральный солиситор, мистер Уоткин Уильямс. Против: сэр Джон Холкер, лорд Генри Леннокс, мистер Стейвли Хилл, мистер Грэнтэм, мистер Пембертон, мистер Хопвуд, мистер Бересфорд Хоуп, мистер Генри Чаплин.

Мистер Брэдло делает публичное заявление о своей позиции в отношении присяги. Он считал, что имеет законное право выбирать между альтернативами совершения аффирмации или принесения присяги, и чувствовал, что в этом случае его моральный долг — совершить аффирмацию. Присяга включала слова, которые для него были бессмысленными, и было бы актом лицемерия добровольно принимать эту форму, если бы любая другая была открыта для него. Он должен был, принося присягу, считать себя связанным не буквой ее слов, а духом, который передала бы аффирмация, если бы ему было позволено ее совершить, и как только он сможет, он должен предпринять шаги, чтобы положить конец нынешнему сомнительному и прискорбному состоянию закона и практики в отношении присяг и аффирмаций.

21 мая. — Среди шума криков со скамей консерваторов г-н Брэдло направляется к столу Палаты с целью принесения присяги. Сэр Г. Д. Вулф выражает возражение, и спикер просит г-на Брэдло удалиться. Он (спикер) обязан заявить, что не знает ни одного случая, когда члену парламента, изъявившему желание принести присягу в обычной форме, Палата не позволила бы это сделать. Затем сэр Г. Д. Вулф вносит предложение не позволять г-ну Брэдло приносить присягу, ссылаясь на его репутацию атеиста и авторство книги «Импичмент Ганноверской династии». Олдермен Фаулер поддерживает это предложение, заявляя, что держит в руках петицию с просьбой к Палате не изменять закон и обычаи королевства ради допуска атеиста в Парламент. Г-н Гладстон в ходе своего ответа сказал: «Не вследствие какого-либо постановления, принятого властью этой Палаты — одной из ветвей законодательной власти, какой бы полной ни была эта власть над членами данной Палаты, — достопочтенный член парламента от Нортгемптона является, чтобы принести присягу у стола Палаты. Он является во исполнение установленного законом обязательства принести присягу, чтобы выполнить долг, который, как мы понимаем, регулярным и формальным образом возложили на него его избиратели. Это установленное законом обязательство подразумевает установленное законом право». Он вносит предложение передать вопрос в специальный комитет для рассмотрения и представления Палате отчета о том, имеет ли Палата какое-либо право препятствовать должным образом избранному члену парламента, желающему принести присягу, в совершении этого действия. Последовала долгая дискуссия, характеризующаяся ожесточенностью, с которой оппонировали допуску г-на Брэдло в Парламент. Однако г-н Джон Брайт спросил, имеет ли Палата право таким образом препятствовать тому, что он назвал правом члена парламента занять свое место из-за его религиозных убеждений, и если его убеждения или отсутствие таковых были открыто заявлены, то по какой причине любого члена Палаты нельзя допрашивать о его убеждениях, и если ответ будет неудовлетворительным, то почему Палата не должна иметь свободу возражать против того, чтобы он занял свое место? После двух или трех перерывов в дебатах поправка премьер-министра была фактически отозвана, и было принято предложение генерального атторнея о назначении комитета для представления отчета о том, правомочна ли Палата путем принятия резолюции препятствовать г-ну Брэдло в принесении присяги.

28 мая. — Назначен комитет в составе двадцати трех членов.

Г-н Лабушер уведомляет о намерении просить разрешения внести законопроект о внесении поправок в закон о парламентских присягах, чтобы предусмотреть, что любой член парламента может, если пожелает, сделать торжественное заявление (аффирмацию) вместо принесения присяги.

2 июня. — Г-н Брэдло дает показания перед специальным комитетом, в ходе которых он говорит: «Я никогда и ни в какое время не отказывался принести присягу на верность, предусмотренную законом для членов парламента; все, что я сделал, — это, полагая, как я тогда полагал, что имею право на аффирмацию, потребовал права сделать ее, и я тогда абсолютно молчал относительно присяги; я не отказывался ее приносить, и тогда, и с тех пор я не выражал никаких мысленных оговорок и не заявлял, что установленная присяга на верность не будет для меня обязательной; напротив, я говорю и говорил, что существенная часть присяги в самой полной и совершенной степени связывает мою честь и совесть, и что повторение слов торжественного заявления ни в малейшей степени не ослабляет обязательную силу присяги на верность для меня». [Постоянно утверждалось, что г-н Брэдло отказался принести присягу.] «Любую форму, которую я прошел, любую присягу, которую я принес, я буду считать связывающей мою совесть в самой полной степени».

16 июня. — Комитет сообщает, что соблюдение г-ном Брэдло формы, используемой при принесении присяги, не будет являться принесением присяги в истинном смысле статутов; что если член парламента сделает и подпишет аффирмацию вместо принесения присяги, возможно путем иска в Высоком суде правосудия проверить его законное право на это; и что комитет рекомендует, чтобы в случае, если г-н Брэдло снова попытается сделать и подписать аффирмацию, ему не препятствовали в этом. (Большинство в пользу того, чтобы позволить ему сделать аффирмацию, — четыре голоса.)

21 июня. — Г-н Лабушер вносит в Палату общин предложение о том, чтобы г-ну Брэдло было разрешено сделать аффирмацию вместо принесения присяги; предложение поддержал г-н Макларен. Сэр Г. Гиффард вносит резолюцию, стремящуюся лишить г-на Брэдло права как на присягу, так и на аффирмацию. Олдермен Фаулер, поддержавший его, заявил, что человек, не верящий в Бога, вряд ли может обладать высокими моральными качествами. Большинство народа было против допуска атеиста в Парламент. Выступили многие другие члены парламента. Генерал Бернаби сказал, что совершение аффирмации г-ном Брэдло осквернит присягу. Г-н Палмер сказал, что г-н Брэдло обладает законным правом, в которое Палата не имеет права вмешиваться. Генеральный атторней заявил, что пришел к выводу, что г-н Брэдло не может принести присягу, главным образом из соображений, что он является лицом, имеющим право на аффирмацию. Г-н Джон Брайт сказал, что любому члену парламента, безусловно, открыт путь предложить принести либо присягу, либо аффирмацию; вероятно, если бы у г-на Брэдло было хоть какое-то подозрение, что в аффирмации ему будет отказано, он принес бы присягу, как это делают другие члены парламента — по его опасению, во многом как формальность. Дебаты отложены.

22 июня. — Г-н Гладстон сказал, что Палата, согласившись с поправкой, вероятно, вступает в начало долгого, неловкого и трудного спора, возможно, не столько в пределах, сколько за пределами Палаты, возможно, с результатом окончательного поражения Палаты. Чем больше он рассматривал это дело, тем сильнее казались аргументы, доказывающие, что по существу закона и конституции Палата не обладает юрисдикцией. Вмешиваясь между членом парламента и тем, что он считал своим установленным законом долгом, Палата может оказаться в конфликте либо с судами, либо с избирателями Нортгемптона. Несомненно, иск не может быть подан против Палаты, но он не был так уверен, что иск не может быть подан против служащих Палаты. Он был еще менее склонен идти на конфликт с избирателями. Палата обычно выходила победителем в своих спорах с Короной или Палатой лордов, но совсем иным был исход ее одного прискорбного конфликта с избирателями. — Сэр Генри Тайлер с отвратительным вкусом приплел имя леди, с которой г-н Брэдло связан по делам. Наконец, большинством в 45 голосов — при голосовании 275 против 230 — была одержана еще одна победа над свободой.

«Крисчен Уорлд» выразила сожаление, что некоторые нонконформисты помогли увеличить торийское большинство.

«Джуиш Уорлд» сочла позором для иудаизма, что члены их общины перешли на сторону партии, которая когда-то стремилась удержать их в рабстве.

В 1851 году г-н Ньюдигейт протестовал против идеи «о том, что в Палате должен заседать индивид, который считает нашего искупителя самозванцем», и все же барон де Вормс проголосовал вместе с г-ном Ньюдигейтом за исключение человека, с чьими догматами он был не согласен.

«Уайтхолл Ревью» озаглавила статью «Бог против Брэдло» и заявила, что большинство «защитило Бога от оскорбления».

23 июня. — Г-н Брэдло снова потребовал у стола Палаты общин принести присягу, и спикер, проинформировав его о резолюции, принятой накануне вечером, попросил его удалиться. Г-н Брэдло после этого попросил выслушать его, и после некоторых дебатов требование было удовлетворено.

Г-н Брэдло выступил от барьера Палаты, не прося об одолжении, а требуя своего права и предостерегая достопочтенных членов парламента от конфликта с общественным мнением.

Г-н Лабушер внес, а г-н Макдональд поддержал предложение об отмене резолюции от 22-го числа, которое было отклонено при голосовании.

Затем г-на Брэдло вызвали обратно и попросили удалиться из Палаты. Стоя у стола, он сказал: «Я почтительно отказываюсь подчиниться приказу Палаты, потому что этот приказ противоречит закону». Ярость фанатиков и тори возобновилась. Г-н Гладстон отказался помочь им выбраться из ямы, в которую они прыгнули: «Те, кто несет ответственность за это решение, могут исполнять его, как пожелают». После острой дискуссии г-н Брэдло по предложению сэра Стаффорда Норткота был «заключен в Часовую башню». При голосовании было 274 голоса «за» и 7 «против», так как радикалы покинули Палату.

24 июня. — По предложению сэра Стаффорда Норткота г-н Брэдло освобожден из-под стражи, «не по извинению, или возмещению ущерба, или обещанию не повторять свое правонарушение, а с полным осознанием и ясным воспоминанием о его заявлении, что правонарушение будет повторяться toties quoties (столько раз, сколько потребуется), пока его цель не будет достигнута».

25 июня. — Г-н Лабушер уведомляет о внесении предложения об отмене резолюции от 22-го числа, и правительство согласилось выделить ближайший день для обсуждения этого вопроса.

28 июня. — Барон де Ферьер объявил о своем намерении внести предложение о том, чтобы место от Нортгемптона было объявлено вакантным, и чтобы был внесен законопроект, предусматривающий замену присяги на аффирмацию по выбору членов парламента. Г-н Уиндем (консерватор) спросил г-на Гладстона, внесет ли правительство законопроект, чтобы устранить все сомнения относительно законного права членов парламента делать торжественное заявление. Г-н Гладстон сказал, что правительство не намерено этого делать, и уведомил, что в четверг (1 июля) внесет предложение в качестве постоянного регламента о том, чтобы избранным членам парламента было разрешено, с учетом любых установленных законом обязательств, делать аффирмацию по своему выбору. Затем г-н Лабушер сказал, что не будет продолжать свое предложение. Однако по другому предложению того же члена парламента было дано разрешение внести законопроект о внесении поправок в парламентские присяги и аффирмации, который был принят в первом чтении.

1 июля. — После тщетной попытки г-на Горста показать, что резолюция г-на Гладстона является беспорядочной, премьер-министр, внося ее, сказал в ходе чрезвычайно справедливой речи, что утверждение членов парламента о том, что г-н Брэдло навязывал свои мнения Палате, не соответствует действительности. Его (г-на Брэдло) ссылка на акты, на основании которых он требовал права на аффирмацию, была названа только в ответ на вопрос к клерку Палаты. Сэр Эрскин Мэй в своих показаниях перед недавним комитетом заявил, что г-н Брэдло просто требовал права на аффирмацию.

Сэр Стаффорд Норткот признал, что когда г-на Брэдло призвали к аффирмации, он не был неуважителен, а был тверд. Он выступил против резолюции как унизительной для Палаты. Несколько членов парламента протестовали против любого курса, способствующего допуску г-на Брэдло. Генерал Бернаби заявил, что для получения «авторитетных» мнений по этому вопросу он получил письма или телеграммы от моравской общины, епископа Лондонского, римско-католического архиепископа Оссори, епископа Рато, архиепископа Дублинского, епископа Голуэя, епископа Аргайла и Островов, а также секретаря Папы Римского, все из которых выразились в самых решительных выражениях против допуска атеиста в Парламент. Г-н Сперджен, который, к сожалению, был вне дома, выразил свое мнение, решительно неблагоприятное для этого, а главный раввин — (громкий смех) — хотя и отказываясь вмешиваться в политические вопросы, чувствовал себя очень глубоко по этому поводу. (Смех и крики «султан» и «шах».)

При голосовании в Палате было 303 голоса «за» и 249 «против».

2 июля. — Г-н Брэдло приносит аффирмацию на верность и занимает свое место.

Во время борьбы в Лондоне и провинциях было проведено несколько сотен митингов протеста, а петиции, письма, телеграммы и т. д. в огромном количестве поступали в правительство и Палату в пользу прав г-на Брэдло.

2 июля. — Г-н Брэдло отдает свой первый голос, и после этого ему был вручен судебный приказ о взыскании с него штрафа в 500 фунтов стерлингов за то, что он голосовал и заседал, не принеся и не подписав присягу; истцом был некий Генри Льюис Кларк, который, как впоследствии выяснилось, был лишь инструментом настоящего частного обвинителя, Чарльза Ньюдигейта Ньюдигейта, члена парламента. Этот приказ был готов так быстро, что если он не был выдан фактически до того, как г-н Брэдло занял свое место, то он должен был быть подготовлен заранее.

8 июля. — Г-н Норвуд спрашивает первого лорда казначейства, будет ли правительство, учитывая, что оно отказалось внести законопроект о внесении поправок в Закон о присягах, поручать юридическим советникам Короны защищать младшего члена парламента от Нортгемптона против иска частного обвинителя. Г-н Каллан спросил, отменит ли правительство штраф. Г-н Гладстон сказал, что заявлений об отмене штрафов не поступало и что его ответ г-ну Норвуду должен быть отрицательным.

14 июля. — В Палате общин прочитан в первом чтении законопроект «о лишении права заседать в Парламенте любого лица, которое путем преднамеренных публичных выступлений или опубликованных сочинений систематически заявляло о своем неверии в существование верховного существа». Он был подготовлен и внесен сэром Эрдли Уилмотом, олдерменом Фаулером и г-ном Хиксом. Из-за формального нарушения законопроект не мог быть принят к второму чтению.

Преподобный каноник Эбни из Дерби говорит о г-не Брэдло как об «апостоле грязи, нечистоты и богохульства».

16 июля. — Парламент освобождает лорда Байрона от иска, так как он заседал и голосовал, не будучи приведенным к присяге.

20 июля. — Сэр Эрдли Уилмот уведомляет о внесении предложения о том, что для атеиста противно конституции становиться членом «этой достопочтенной Палаты». Впоследствии он отложил свое предложение.

На заседании городского совета Дамфриса один из членов сказал: «Если суды решат, что для атеиста законно заседать в Палате общин, он должен счесть своим долгом подать петицию в Парламент об изменении закона; он не позволил бы г-ну Брэдло войти в поле в сто акров рядом со скотом, не говоря уже о Палате общин».

Преподобный Чарльз Войси пишет, что чувствует себя опозоренным тем, что жители Нортгемптона избрали г-на Брэдло, и заявляет, что «большинство речей по делу Брэдло в пользу его исключения кажутся мне удивительно хорошими, здравыми и достойными». Он повторяет миф о том, что г-н Брэдло навязывал свои возражения против присяги Палате.

21 июля. — Сэр Джон Хэй, член парламента, выступая о г-не Брэдло в Нью-Галлоуэе, совершил самую позорную, трусливую и необоснованную атаку на г-жу Безант. «Скотсмен» отказалась печатать эти замечания, так как «язык был настолько грубым, что едва ли мог сорваться с уст йеху».

1 августа. — «Найнтинс Сенчери» печатает «Протест англичанина», написанный кардиналом Мэннингом, лично направленный против г-на Брэдло.

24 августа. — Г-н Брэдло уведомляет, что в начале следующей сессии он обратит внимание на бессрочные пенсии.

7 сентября. — Парламент распущен. Хансард приписывает г-ну Брэдло около двадцати выступлений в течение сессии. (Г-н Ньюдигейт сказал лицензированным владельцам трактиров, что г-н Брэдло «произнес одну речь и доказал, что он оратор второго или третьего сорта».)

1881.

6 января. — Парламент вновь открывается. Г-н Брэдло возобновляет свое уведомление относительно бессрочных пенсий. Большой интерес к этому вопросу по всему королевству.

24 января. — Г-н Брэдло выступает с речью в Палате общин против принуждения в Ирландии.

31 января. — Г-н Ньюдигейт, выступая в Палате, описал Нортгемптон как «оазис в Мидлендских графствах».

4 февраля. — Г-н Брэдло выступает с речью против второго чтения Закона о принуждении и заканчивает предложением отложить его чтение на шесть месяцев.

15 февраля. — Дата предложения о расследовании бессрочных пенсий назначена на 15 марта. (Когда наступил этот день, г-н Брэдло, по призыву г-на Гладстона, позволил отложить предложение, чтобы позволить принять бюджет. В Палату было представлено 848 петиций с 251 332 подписями в пользу этого предложения.)

17 февраля. — Г-н Доусон, член парламента от Карлоу, сказал, что ирландские члены парламента очень обязаны г-ну Брэдло за то, что он сделал в отношении Закона о принуждении.

25 февраля. — Г-н Брэдло выступил с заключительной речью против третьего чтения Закона о принуждении.

7 марта. — Дело Кларка против Брэдло заслушано судьей Мэтью.

10 марта. — Г-н Брэдло представил Палате дело заключенных маори.

11 марта. — Вынесено решение по делу, которое было в пользу истца, что он имеет право взыскать штраф, при условии подачи апелляции. Г-н Брэдло уведомил об апелляции.

Г-н Горст уведомил о внесении предложения о том, чтобы спикер выдал ордер на новые выборы для боро Ноттингем [!].

14 марта. — Когда г-н Брэдло поднялся, чтобы представить петиции против бессрочных пенсий, подписанные более чем 7000 человек, г-н Горст поднялся по порядку ведения заседания на том основании, что место от Нортгемптона вакантно. После обсуждения спикер призвал г-на Брэдло продолжить представление своих петиций.

15 марта. — По просьбе г-на Гладстона г-н Брэдло отложил свое предложение о расследовании бессрочных пенсий.

23 марта. — Г-н Брэдло обратился в Апелляционный суд с просьбой ускорить слушание его апелляции, а также ускорить рассмотрение фактических обстоятельств дела. Суд предоставил апелляции приоритет перед другими делами.

28 марта. — Г-н Брэдло выступил со своей последней речью в Палате против телесных наказаний в армии.

30 марта. — Апелляция заслушана.

31 марта. — Вынесено решение против ответчика. Истец еще не имеет права на исполнение, но место освобождено, г-н Брэдло обязался не подавать апелляцию в части, касающейся аффирмации.

Г-н Брэдло снова ищет поддержки избирателей Нортгемптона.

6 апреля. — Тори вручают мэру уведомление не принимать кандидатуру г-на Брэдло, что мэр проигнорировал. Эдвард Корбетт выдвинут тори.

April 9th.—Mr. Bradlaugh re-elected by 3,437 votes to Corbett 3,305.

26 апреля. — Г-н Брэдло в сопровождении г-на Лабушера и г-на Берта подошел к столу Палаты, и, когда ему была передана «книга», он собирался принести присягу, когда сэр Стаффорд Норткот, вмешавшись, попросил его удалиться, чтобы Палата могла рассмотреть новые условия, на которых предлагалось принести присягу. Г-н Брэдло удалился к барьеру Палаты, и сэр Стаффорд Норткот внес предложение не позволять ему пройти форму принесения присяги. Г-н Дэйви внес, а г-н Лабушер поддержал поправку о том, что если лицо, которое было должным образом избрано, является к столу, чтобы принести присягу, ему не следует препятствовать в этом чем-либо, посторонним для этой сделки. Выступили другие члены парламента, и г-н Брайт выразил сожаление по поводу «почти насильственного темперамента, с которым некоторые достопочтенные джентльмены подошли к рассмотрению этого вопроса».

Г-н Брэдло, выступая у барьера, заявил, что его избрание незапятнанно, что оно было достигнуто не Либеральной партией, а помощью народа, пенсами трудящихся в шахтах и на фабриках. Он умолял Палату не вступать в борьбу с ним, которой он избегал бы. Раздор легко начать, но никто не знает, где он закончится. На нем нет законной дисквалификации, и они не имеют права налагать дисквалификацию, которая меньше, чем законная.

Г-н Гладстон выступил с длинной и прекрасной речью в пользу г-на Брэдло, текстом которой были собственные слова г-на Брэдло, приведенные выше относительно наложения новой дисквалификации; однако при голосовании фанатики снова победили.

Г-н Брэдло снова подошел к столу и потребовал приведения к присяге, отказываясь подчиниться приказу спикера удалиться. Сэр Стаффорд Норткот спросил премьер-министра, предлагает ли он дать Палате какой-либо совет. Г-н Гладстон сказал, что оставит большинству возможность реализовать последствия их голосования. В конце концов спикер призвал сержанта-пристава удалить г-на Брэдло, который во время дебатов стоял у стола. Г-н Брэдло, удаляясь с сержантом три раза к барьеру, столько же раз возвращался к столу. После дальнейших перепалок между г-ном Гладстоном и сэром Стаффордом Норткотом Палата отложила заседание.

27 апреля. — Г-н Брэдло снова обнаружен у стола Палаты, требующий разрешения принести присягу. По приказу спикера сержант-пристав снова заставил г-на Брэдло удалиться к барьеру, где он оставался во время последовавшей дискуссии.

Г-н Лабушер спросил премьер-министра, предоставит ли он ему разумные возможности для внесения его законопроекта об аффирмации, если да, то г-н Брэдло не будет вмешиваться в резолюцию, принятую прошлой ночью.

Г-н Гладстон сказал, что предоставление возможности для этой цели означает отложение очень серьезных и очень срочных дел, и у него нет уверенности относительно настроения Палаты. Он не видел возможности согласиться, если это будет спорный законопроект. Однако после дальнейшего обсуждения г-н Гладстон сказал, что, возможно, удастся проверить настроение Палаты на одном или нескольких утренних заседаниях.

29 апреля. — Г-н Гладстон объявляет о намерении правительства внести законопроект о внесении поправок в Закон о парламентских присягах.

2 мая. — Генеральный атторней внес предложение о том, чтобы Палата перешла в комитет с целью его просьбы о разрешении внести законопроект. Дебаты по предложению отложены до 5-го числа с целью назначения времени на 6-е число, когда обсуждение должно быть возобновлено.

Г-н Макайвер уведомил о намерении спросить премьер-министра, готов ли он пересмотреть свое решение прошлой сессии и внесет ли он «краткую меру» для частичного лишения Нортгемптона избирательных прав. (Вопрос так и не был задан.)

6 мая. — Дальнейшее препятствование со стороны фанатиков.

10 мая. — После 1:15 ночи правительство предложило утреннее заседание на этот день (вторник) для обсуждения внесения их законопроекта. Дальнейшее препятствование, гнев и горечь, и правительство отказалось от намерения провести утреннее заседание.

На дневном заседании была принята резолюция, которая уполномочила сержанта-пристава препятствовать г-ну Брэдло во входе в Палату.

Лорд Селборн (лорд-канцлер) в ответ на письмо относительно г-на Брэдло и присяги говорит, что равное правосудие причитается как христианину, так и неверующему; он не видел возможности отказать в предоставлении законодательным путем всем, кто сомневается в принесении присяги, того же выбора в Парламенте, какой они имеют в судах, — сделать аффирмацию.

25 мая. — Г-н Ньюдигейт официально заблокировал законопроект, о котором уведомил г-н Лабушер, об освобождении г-на Брэдло от штрафов за то, что он заседал и голосовал на основании аффирмации.

19 и 20 июня. — Иск частного обвинителя рассмотрен в Nisi prius перед судьей Гроувом. Вердикт против г-на Брэдло о штрафе и судебных издержках. — Rule nisi (условное правило) для нового судебного разбирательства впоследствии предоставлено судьями Гроувом и Линдли; это правило было сделано абсолютным судьями Денманом и Хокинсом, но было отменено лордами-судьями Бреттом, Коттоном и Холкером.

Г-н Брэдло апеллирует к стране. Страна отвечает.

3 августа. — Г-н Брэдло, действуя на основании своего права войти в Палату общин, схвачен у дверей Палаты четырнадцатью людьми, полицией и швейцарами (инспектор Деннинг сказал десять), и грубо вытолкнут на Дворцовую площадь, г-н Брэдло протестует против такого обращения как незаконного. «В проходе, ведущем на площадь, пиджак г-на Брэдло был разорван с правой стороны; его жилет также был распахнут, и в остальном его туалет был сильно расстроен. Члены парламента хлынули вниз по лестнице по пятам борющейся группы, но остановка не была сделана, пока г-н Брэдло не был помещен за пределы территории и на Дворцовую площадь». — «Таймс». Слышали, как олдермен Фаулер крикнул: «Вышвырните его». Это он впоследствии отрицал, но есть доказательства, что он это сделал. (Г-н Брэдло получил разрыв малых мышц обеих рук, и последовала рожа).

Многие тысячи людей направились к Палате с петициями, призывая Палату восстановить справедливость в отношении Нортгемптона и г-на Брэдло.

В Палате г-н Лабушер внес резолюцию, осуждающую как вмешательство в привилегии членов парламента действия властей по изгнанию г-на Брэдло из вестибюля. Это было отклонено 191 голосом против 7, и предложение сэра Генри Холланда, объявляющее об одобрении Палатой курса, принятого спикером, было принято без споров.

На переполненном собрании в Зале науки в тот же вечер г-н Брэдло заявил, что сказал инспектору Деннингу на Дворцовой площади, что может вернуться с силой, достаточной для получения доступа, но что он не имеет права рисковать жизнями и свободами своих сторонников.

4 августа. — «Таймс» заявляет в статье, в целом благоприятной для требований г-на Брэдло, что Палата общин вчера была настоящим пострадавшим в достоинстве, авторитете и репутации. Она говорит: «вопрос содержит в себе зловещий зародыш серьезного конституционного спора между Палатой общин и любыми избирателями в стране»; и «такой конфликт может иметь только один исход, как показывает вся история».

«Дейли Ньюс» в аналогичной статье заключает: «Рано или поздно будет общепризнано, что исключение г-на Брэдло было одним из самых деспотичных актов, в которых когда-либо был виновен любой законодательный орган».

Следующий уникальный абзац из «Рок» стоит сохранить в его первоначальной форме: «Вопрос теперь в том, позволят ли христианские люди этого королевства тихо позволить шумным группам неверующих, радикалов и подстрекателей, организованным шумом, хвастовством и угрозами, запугать законодательный орган и проявлениями насилия — вовсе не маловероятными, если позволить им перерасти в возмущение и бунт — вызвать органическое и жизненно важное изменение в нашей Конституции и законах, чтобы бесстыдный атеизм мог проявить себя в стенах британского Парламента».

Г-н Э. Д. Гирдлстон пишет: «Если нынешний кабинет не обеспечит ваш допуск в Палату тем или иным способом, я могу только пожелать, чтобы они вскоре были отстранены от должности. Я не знаю, что еще я могу сделать, кроме как сказать: «Вперед! и входи!»»

5 августа. — Заявление г-на Брэдло в Вестминстерском полицейском суде о вызове инспектора за нападение на него в Палате общин 3-го числа отклонено.

Г-н Брэдло прикован к дому с тяжелой рожей на обеих руках, возникшей в результате нанесенных травм. Его лечили доктора Рамскилл и Палфри. Последний 12 августа приказал немедленно вывезти его из города, чтобы предотвратить еще более опасные осложнения.

13 августа. — Г-н Брэдло отправился в Уортинг, чтобы поправить здоровье. Там, на станции, утомленный и истощенный, с обеими руками на перевязи, он был грубо разглядываем священником, который, убедившись в личности г-на Брэдло, отошел, громко сказав: «Это Брэдло; надеюсь, они еще зададут ему жару».

«Нортерн Стар» (тористская газета) предположила, что г-н Брэдло симулирует — «просто продолжает шоуменский бизнес».

24 августа. — Сэр Генри Тайлер в Палате общин пытается дискредитировать департамент Южного Кенсингтона за разрешение классов науки и искусства в Зале науки. Г-н Манделла отдает этим классам должное.

27 августа. — Парламент распущен.

Дальнейшая апелляция к Англии.

1882.

9 января. — Граф Дерби в речи в Ливерпульском реформистском клубе говорит: «Что касается меня, я совершенно не верю в ценность политических присяг... Я надеюсь, что если г-н Брэдло снова предложит принести присягу, как он сделал в прошлом году, не будет дальнейших попыток помешать ему».

7 февраля. — Возобновление работы Парламента. Г-н Брэдло снова явился к столу, чтобы принести присягу, и сэр Эрскин Мэй, клерк Палаты, собирался принять ее, когда сэр Стаффорд Норткот, вмешавшись, внес предложение не позволять г-ну Брэдло пройти эту форму. Сэр У. Харкорт, внося предыдущий вопрос, сказал, что правительство придерживается мнения, что Палата не имеет права вмешиваться между должным образом избранным членом парламента и присягой.

Г-н Брэдло, обращаясь к Палате от барьера в третий раз, умолял Палату обращаться с ним с некоторым подобием и видимостью законности и справедливости. Он закончил: «Я хочу подчиняться закону, и я скажу вам, как я мог бы пойти навстречу Палате еще больше, если Палата простит мне кажущийся совет. Достопочтенные члены парламента говорили, что законопроект об аффирмации будет законопроектом об облегчении Брэдло. Брэдло более горд, чем вы. Пусть законопроект будет принят без применения к выборам, которые произошли ранее, и я обязуюсь не требовать своего места, и когда законопроект будет принят, я подам заявление на Чилтернские сотни. У меня нет страха. Если я не подхожу своим избирателям, они должны уволить меня, но вы никогда не должны. Только могила заставит меня уступить».

Когда было проведено голосование, за предыдущий вопрос было 228, против 286. Г-н Сэмюэл Морли проголосовал с большинством против правительства. Предложение сэра Стаффорда Норткота было затем принято без голосования.

8 февраля. — Г-н Лабушер в комитете всей Палаты предложил разрешение внести законопроект о внесении поправок в закон о парламентских присягах и аффирмациях. Законопроект был впоследствии официально заблокирован г-ном Моллоем.

17 февраля. — Г-н Лабушер спросил генерального атторнея, не освободила ли резолюция от 7 февраля место. Сэр Генри Джеймс ответил, что нет.

18 февраля. — Г-н Гладстон пишет г-ну Брэдло, что у правительства нет мер, которые можно было бы предложить в отношении его места.

21 февраля. — Г-н Брэдло самостоятельно приносит и подписывает присягу и занимает свое место.

22 февраля. — Г-н Брэдло изгнан из Палаты общин.

2 марта. — Переизбран от Нортгемптона. За Брэдло — 3796; за Корбетта — 3688.

6 марта. — По предложению сэра Стаффорда Норткота Палата подтверждает свою резолюцию от 7 февраля, г-н Гладстон поддерживает поправку, внесенную г-ном Марджорибанксом, посредством которой Палата заявила бы о желательности законодательства с целью предоставления членам парламента выбора между присягой и аффирмацией.

7 марта. — Лорд Редесдейл вносит в Палату лордов законопроект, требующий от каждого пэра и каждого члена Палаты общин перед принесением присяги или совершением аффирмации заявить и подтвердить свою веру во Всемогущего Бога. Законопроект, внесенный «из чувства того, что причитается Всемогущему Богу», был впоследствии отозван «из уважения к лорду Солсбери».

К этой дате было представлено 317 петиций с 62 168 подписями против того, чтобы г-ну Брэдло было позволено занять свое место; в то время как в пользу этого было представлено 1051 петиция с 250 833 подписями.

Законопроект г-на Лабушера об аффирмации заблокирован графом Перси.

1883

11 января. — Судья Филд вынес решение, что привилегии Палаты общин препятствуют г-ну Брэдло в получении какого-либо возмещения за нападение на него 3 августа 1881 года.

15 февраля. — Великая демонстрация на Трафальгарской площади; присутствовало от восьмидесяти до ста тысяч человек. («Ивнинг Стандарт» говорит 30 000; «Дейли Ньюс» — 50 000 за час до начала митинга.) Председатель — г-н Адамс; ораторы — преподобный У. Шарман, Джос. Арч и г-н Брэдло.

Открытие Парламента. (Г-н Гладстон в Каннах.) Правительство уведомляет на завтра о разрешении внести законопроект о внесении поправок в Закон о присягах 1866 года. Сэр Р. Кросс уведомляет об оппозиции при втором чтении того же самого. Г-н Брэдло соглашается, с одобрения своих избирателей, выраженного 13-го числа, ожидать судьбы этой меры.

16 февраля. — Острая череда неистовых речей в Палате общин г-на Ньюдигейта, олдермена Фаулера, г-на Уортона, г-на Генри Чаплина, г-на Онслоу, г-на Грэнтэма, г-на Бересфорда Хоупа, лорда Г. Леннокса, лорда К. Гамильтона, г-на А. Бальфура, г-на Эшмида Бартлетта и г-на А. О'Коннора. Голосования: от двух до трех к одному в пользу правительства. Маркиз Хартингтон соглашается отложить предложение о законопроекте до понедельника, 12 часов.

18 февраля. — «Обсервер» говорит, что когда консерваторы спрашивают либералов, действительно ли они намерены изменить закон с целью допуска г-на Брэдло, справедливо, чтобы либералы в свою очередь спросили консерваторов, действительно ли они намерены поддерживать признанное злоупотребление и несправедливость с единственной целью исключения г-на Брэдло.

19 февраля. — Первое чтение законопроекта принято при голосовании 184 голосами против 53; второе чтение формально назначено на ту же ночь через неделю.

20 февраля. — «Дейли Ньюс» говорит, что законопроект будет принят большим большинством голосов и будет рассматриваться Палатой и страной как надлежащее урегулирование прискорбного спора.

«Таймс» говорит, что лидеры оппозиции не добьются окончательного предотвращения принятия законопроекта. Ее реальная обеспокоенность заключается в том, что г-н Брэдло был по существу прав; что он был несправедливо исключен из возможности занять место, которое принадлежит ему.

«Морнинг Адвертайзер» думает, что правительству все еще может быть трудно убедить Палату принять законопроект.

«Морнинг Пост» оправдывает нерегулярную оппозицию первому чтению законопроекта и думает, что уведомление о мере должно было быть дано в Тронной речи. Ни одна мера не вызвала большего волнения или большего негодования в стране, которая желала видеть ее отклоненной решительным большинством.

5 марта. — Апелляционное дело Брэдло против Кларка частично заслушано в Палате лордов.

6 марта. — Дело завершено; решение отложено.

9 марта. — Иск о поддержке — Брэдло против Ньюдигейта — рассмотрен лордом Кольриджем и специальным жюри присяжных. Генри Льюис Кларк, частный обвинитель, поклялся, что у него нет средств оплатить судебные издержки и он не подал бы иск, если бы не был освобожден от ответственности г-ном Ньюдигейтом. Дело отложено для аргументации правовых вопросов.

17 марта. — Иск о поддержке аргументирован; четыре адвоката выступали за г-на Ньюдигейта. Лорд Кольридж отложил вынесение решения.

20 марта. — Юрисконсульты казначейства заставили г-на Брэдло оплатить судебные издержки Палаты общин по иску против заместителя сержанта-пристава.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКОВ

Страница 32: Запятая после «их выбора представителя, однако» как в оригинале

Страница 35: ' удалено после «представить Комитету».

Страница 45: " добавлено в конце пункта 148.

Страница 54: . перемещена после «Лорда» после «Генри Леннокса»

Страницы 58, 59: Вариативное написание Chipping Wicomb/Wycomb как в оригинале

Страница 62: . добавлено после «доставлен под стражей»

Страница 70: " добавлено после 'заканчивая словами "Да поможет мне Бог'

Страница 75: " удалено после '27 L. J., Q. B., 195.'

Страница 83: aseembly исправлено на assembly после «могу сказать снова, что это»

Страница 88: Лишнее the удалено из «представить это Судьям»

Страница 96: " добавлено после 'человека, который стоит перед ними—('

Страница 100 (Нарушенная присяга кардинала, страница 2): . добавлено после E.C

Страница 104 (Нарушенная присяга кардинала, страница 6): inuendoes как в оригинале

Страница 111 (Нортгемптон и Палата общин, страница 5): , исправлено на . после «лично дать такое обязательство»

Страница 113 (Нортгемптон и Палата общин, страница 7): . добавлено после «заседая в ее стенах»

Страница 121 (Нортгемптон и Палата общин, страница 15): " исправлено на ' после «наследникам и преемникам, согласно закону»,

Страница 127 (Дневник Нортгемптонской борьбы, страница 5): . добавлено после '"лиц, так допущенных," и т.д'

Страница 133 (Дневник Нортгемптонской борьбы, страница 11): v. выделено курсивом для последовательности после «Дело Кларка»

Страница 140 (Дневник Нортгемптонской борьбы, страница 18): v. выделено курсивом для последовательности после «Апелляционное дело Брэдло» и после «Иск о поддержке — Брэдло»

Общее: Вариативное написание Serjeant-at-Arms/Sergeant-at-Arms как в оригинале

Общее: Есть несколько слов, которые обычно пишутся с «u» в британском английском, которые написаны без него в оригинальном тексте, например, humor, endeavored, savor. Эти написания были сохранены.

Общее: Вариативное написание Lewis Price/Pryse как в оригинале