Свобода прессы — предмет величайшей важности, и каждый человек заинтересован в ней не меньше, чем в любой другой составляющей свободы.

New York Weekly Journal

November 12, 1733

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД Питером Зенгером

ПОД РЕДАКЦИЕЙ, С ВСТУПИТЕЛЬНОЙ СТАТЬЕЙ И ПРИМЕЧАНИЯМИ Винсента Буранелли

Вашингтон-сквер Издательство Нью-Йоркского университета 1957

© 1957 New York University Press, Inc. Номер в каталоге Библиотеки Конгресса: 57-6370 Изготовлено в Соединенных Штатах Америки

Вып. XVI.

New-York Weekly JOURNAL.

Содержащий свежайшие известия, иностранные и внутренние.

ПОНЕДЕЛЬНИК 18 февраля 1733 г.

Г-ну Зенгеру;

Прошу Вас предоставить место в Вашем еженедельном журнале для следующих мыслей КАТО, и Вы окажете услугу одному из Ваших подписчиков.

Без свободы мысли не может быть мудрости, а без свободы слова — общественной свободы, которая является правом каждого человека, поскольку он этим правом не ущемляет и не ограничивает права другого: это единственное ограничение, которому она должна подвергаться, и единственные границы, которые она должна знать.

Эта священная привилегия настолько важна для свободных правительств, что безопасность собственности и свобода слова всегда идут рука об руку; и в тех жалких странах, где человек не может назвать свой язык своим, он едва ли может назвать своим что-либо еще. Тот, кто хочет попрать свободу нации, должен начать с подавления свободы слова — вещи, ужасной для государственных изменников.

Эта тайна была так хорошо известна двору короля Карла I, что его порочное министерство добилось прокламации, запрещающей народу говорить о парламентах, которые эти изменники распустили.

Отстаивание несомненных прав подданного и защита законных прерогатив Его Величества назывались нелояльностью и карались как мятеж.

То, что люди должны хорошо отзываться о своих правителях, верно, пока правители заслуживают добрых слов, но творить общественное зло, не желая слышать об этом, — это лишь прерогатива и счастье тирании; свободный народ будет показывать, что он таков, своей свободой слова.

Управление государством — это не что иное, как служение доверенных лиц народа интересам и делам самого народа. И долг и дело народа, ради которого одного все общественные дела совершаются или должны совершаться, — следить за тем, хорошо или плохо они совершаются; поэтому в интересах всех честных магистратов, и это должно быть их стремлением, чтобы их деяния открыто рассматривались и публично обсуждались.

Свобода слова — это всегда признак, равно как и следствие хорошего правления. В Древнем Риме все было отдано на суд и усмотрение народа, который рассматривал общественные дела с такой рассудительностью и осуждал тех, кто ими управлял, с такой справедливостью и мягкостью, что за триста лет ни один государственный деятель не пострадал несправедливо. В самом деле, всякий раз, когда народ прибегал к насилию, агрессорами выступали сильные мира сего.

Только виновные страшатся свободы слова, которая вытаскивает их из нор и выставляет их уродство и ужас на свет божий; лучшие правители всегда поощряли и продвигали свободу слова, они знали, что честные меры защитят себя сами и что все честные люди будут их защищать. Тацит, говоря о правлении добрых принцев, восклицает: «Блаженное время, когда можно было думать, что хочешь, и говорить, что думаешь».

Не сомневаюсь, что старый Спенсер и его сын, которые были главными министрами и предателями Эдуарда II, были бы рады заткнуть рты всем честным людям в Англии. Они боялись, что их назовут предателями, потому что они и были предателями. И я смею сказать, что королева Елизавета

Предисловие

В этой книге вы найдете причины славы Питера Зенгера и Эндрю Гамильтона. Вы также узнаете, почему Джеймс Александр заслуживает упоминания как третий член великого трио. Зенгер был центральной фигурой яркого и влиятельного исторического события — процесса над ним по обвинению в мятежной клевете. Гамильтон был защитником, который добился его освобождения. Место Александра во всем этом практически неизвестно, и все же без него слава Гамильтона была бы вдвое меньше, а Зенгер не заслужил бы даже сноски в истории Америки, демократии или журналистики.

Александр редактировал New York Weekly Journal. Этот простой факт означает, что он был первым американским редактором, который систематически и последовательно практиковал свободу прессы и первым, кто получил юридическое оправдание. Защита личности Зенгера была защитой философии журналистики Александра. Победа, организованная Гамильтоном, стала результатом судебной кампании, проводившейся по принципам, заложенным Александром.

Возможно, было бы преувеличением назвать гения, стоявшего за Journal, нашим величайшим редактором, но трудно назвать кого-то равного ему по значимости. Если мы верим, как и верим, что свобода прессы необходима для нашей цивилизации, мы, безусловно, должны отдать должное первому американцу, который заявил об этом и действовал эффективно. Ибо этот шотландский иммигрант восемнадцатого века преподал своей новой родине первый закон здравой журналистики: новости должны сообщаться на основе фактической точности, а цензуре со стороны властей следует сопротивляться в той мере, в какой это совместимо с национальной безопасностью и интересами общества.

Введение к тексту судебного процесса основано на серии статей автора, опубликованных в следующих журналах:

“Peter Zenger’s Editor,” American Quarterly, VII (1955), 174-81.

“Governor Cosby’s Hatchet-Man,” New York History, XXXVII (1956), 26-39.

“The Myth of Anna Zenger,” William and Mary Quarterly, XIII (1956), 157-68.

“The Meaning of the Zenger Case,” Social Studies, January, 1957.

“Governor Cosby and His Enemies,” New York History, XXXVII (1956), 365-87.

“The Architect of Our Free Press,” Social Education, XX (1956), 311-13.

За разрешение использовать материалы из этих статей автор выражает благодарность соответствующим редакторам и следующим обществам: Американской ассоциации исследований, Исторической ассоциации штата Нью-Йорк, Институту ранней американской истории и культуры и Национальному совету по социальным исследованиям. Автор также хотел бы поблагодарить г-на Г. В. Кальтенборна, без чьей стипендии это исследование никогда не было бы предпринято, не говоря уже об опубликовании.

Предисловие Г. В. Кальтенборна

Моя настольная энциклопедия отводит теме этой книги два коротких предложения: «Зенгер, Джон Питер (1697–1749), американский журналист, уроженец Германии. Его оправдание в процессе по делу о клевете помогло продвижению свободы прессы в Америке».

Это очень сдержанное признание того факта, что дело Зенгера создало чрезвычайно важные прецеденты и является вехой в истории свободной прессы среди англоговорящих народов мира. При всем этом является своего рода аномалией то, что Питер Зенгер так и не научился писать на хорошем английском языке. Он не был газетным редактором, а был лишь печатником, который публиковал чужие тексты, пытаясь честно заработать на жизнь. Именно случайное дело, которому он послужил, а не его профессиональная работа, принесло ему непреходящую славу.

Он начал свою карьеру учеником печатника. Он работал у Уильяма Брэдфорда, единственного печатника в Нью-Йорке. Зенгер стал партнером Брэдфорда, но вскоре основал собственное дело, и поскольку Брэдфорд издавал еженедельную газету, поддерживавшую британского губернатора, было вполне естественно, что те видные члены колонии, которые выступали против губернатора, заключили контракт с Питером Зенгером на печать и издание еженедельной газеты для оппозиции. Губернатор Косби, чье слово было законом в британской колонии Нью-Йорк, был деспотичным человеком. Как личный представитель британского короля он управлял делами так, как ему заблагорассудится. Его произвол помог создать оппозицию, известную как Народная партия. Еженедельник Зенгера стал органом этой партии. Как и другие колониальные газеты того времени, он печатал иностранные новости, литературные эссе, так называемую поэзию и небольшое количество рекламы. Но самым интересным его содержанием были политические статьи, критикующие губернатора Косби и действия его администрации. Все эти редакционные комментарии писались видными членами оппозиционной партии, но всегда подписывались псевдонимами.

Имя Зенгера было единственным, связанным с новым оппозиционным журналом. Губернатор Косби прекрасно знал, что Зенгер был лишь печатником и не имел никакого отношения к политике газеты. Он также знал, что Джеймс Александр, блестящий лидер политической оппозиции, писал или редактировал большинство статей, критикующих администрацию Косби. Но закон, тогда как и сейчас, возлагает ответственность на тех, кто публикует клевету, а не на тех, кто ее пишет. Как газетный репортер, я сам однажды извлек выгоду из этого различия. Brooklyn Daily Eagle пришлось защищаться в суде по иску о клевете на сто тысяч долларов из-за статьи, которую я написал. Лидер религиозной секты, штаб-квартира которой находилась в Бруклине, продавал то, что называл «Чудо-пшеницей». Я разоблачил цену в один доллар за фунт этой пшеницы как мошенничество. Это дало мне интересную задачу — помочь юристам Eagle доказать с помощью экспертов-аграриев правдивость моего печатного утверждения. Ибо сегодня, как и в дни после процесса над Питером Зенгером, правдивость клеветнических утверждений смягчает ущерб и оправдывает клевету.

Только во время процесса над Питером Зенгером его чрезвычайно способный адвокат создал примечательный прецедент: правда должна приниматься как оправдание клеветы и как смягчающее обстоятельство для любого ущерба, который мог быть нанесен истцу. В деле о «Чудо-пшенице» в Brooklyn Eagle клевета была очевидной, и суд дал соответствующие инструкции присяжным, которые незамедлительно вынесли вердикт о выплате истцу шести центов. Это оправдало Eagle и унизило продавцов «Чудо-пшеницы».

Процесс над Питером Зенгером создал еще один примечательный прецедент для дел о клевете. Он заключался в том, что присяжные, перед которыми он предстал, имели право судить не только о фактах, но и о законе в данном деле. Логика и красноречие адвоката Зенгера убедили присяжных в том, что они имеют право определять, как и в какой степени буква и дух закона могут и должны применяться в деле Зенгера.

Интересен тот факт, что вся предшествующая история свободы прессы среди англоговорящих народов сыграла свою роль в процессе Зенгера. Труды Мильтона, Локка, Свифта, Стиля, Аддисона и Дефо цитировались для оправдания свободы, с которой газета Зенгера высказывала критику в адрес губернатора Косби и его методов управления.

Этот своевольный исполнительный чиновник сначала попытался добиться обвинения Зенгера через большое жюри, но присяжные отказались действовать. Затем он приказал сжечь газету Зенгера рукой палача, и она была сожжена, хотя и не палачом. Наконец, губернатор добился выдачи ордера на арест Зенгера, и печатник был заключен в тюрьму по обвинению в мятежной клевете. Журнал Зенгера пропустил лишь один выпуск. Затем, благодаря его жене, он выходил каждый понедельник, пока Зенгер был в тюрьме. Жена Зенгера, Анна Кэтрин, взяла на себя управление типографией и следила за тем, чтобы газета выходила. Она не писала тексты, как и ее муж, но никогда не жаловалась на то, что семья печатника страдает за других.

В наши дни конституционным правом является то, что «не должны требоваться чрезмерные залоги», но во времена Зенгера такого правила не было. Его залог был настолько высок, что ни он, ни его друзья не могли его внести. Тот факт, что его посадили в тюрьму, также помог склонить общественное мнение в пользу Зенгера.

Материалы процесса над Зенгером, представленные в этой книге, являются одной из примечательных историй болезни американской юриспруденции. Эндрю Гамильтон, способный адвокат Зенгера, так блестяще защищал своего клиента, что это привлекло внимание не только в колониях, но и в Англии. Нью-Йорк проголосовал за предоставление ему звания почетного гражданина города.

Губернатор Косби недолго пережил упрек, который он получил в результате оправдания Зенгера. И вот любопытный факт, который стоит вспомнить: Эндрю Гамильтон, чья выдающаяся защита Питера Зенгера стала нетленной частью истории нашей свободной прессы, был также архитектором Индепенденс-холла в Филадельфии. Холл стоит до сих пор, как и решение по делу Зенгера, — оба они символизируют непреходящие памятники свободе.

Contents

Preface iii

Foreword by H. V. Kaltenborn v

Part One. Introduction 1

1. The Causes of the Trial 3

i. Peter Zenger 3

ii. A Colonial Feud 5

iii. Governor Cosby 8

iv. The Governor and His Enemies 10

v. The Administration Newspaper 16

vi. An Opposition Newspaper 22

vii. Freedom of the Press 30

viii. A Newspaper War 32

ix. Zenger Goes to Jail 35

x. Van Dam’s Indictment of the Governor 40

xi. Morris on the London Front 44

xii. Cosby’s Defeat 47

xiii. Andrew Hamilton 49

2. The Meaning of the Trial 52

3. The Text 68

Part Two. The Trial 77

1. Dramatis Personae 79

2. Preliminaries 80

3. Pleading 93

4. Aftermath 133

Appendix I: The New York Weekly Journal Covers an Election 135

Appendix II: Zenger’s Lawyers on the Behavior of His Judges 139

Appendix III: James Alexander on Freedom of the Press 141

Notes to the Introduction 144

Notes to the Text 145

Suggestions for Further Reading 147

Index 151

Часть первая. Введение

1. Причины судебного процесса

I. Питер Зенгер

Из всех личностей, вовлеченных в дело Зенгера, никто так не ускользает от исследования, как человек, давший ему свое имя. В биографии Джона Питера Зенгера есть досадные лакуны, и ни один художник не счел его достойным наброска или портрета (по крайней мере, ни один не сохранился), так что мы даже не знаем его лица. Но этот недостаток информации отнюдь не является критическим для историка того периода. Если бы мы предпочли знать больше о Питере Зенгере, простая правда заключается в том, что полдюжины других людей имели большее значение, чем он, в становлении свободной прессы в Нью-Йорке. Он не был ни редактором своей газеты, ни даже основным автором статей для нее в ее лучшие дни; его функции едва ли выходили за рамки простого печатника. Он стал знаменитым почти случайно, знаменитым как символ, а не как движущая сила. Поэтому мы можем «разместить» его с меньшими трудностями, и имеющихся данных для этого достаточно.

Он был немецким иммигрантом, уроженцем Рейнского Пфальца, где родился в 1697 году. Семья привезла его в Новый Свет в 1710 году, и в том же году он стал учеником Уильяма Брэдфорда, единственного печатника, работавшего тогда в Нью-Йорке, и одного из лучших мастеров своего дела в колониях. Предприятие Брэдфорда было хорошей школой для любого ученика, ибо из него вышла целая плеяда печатников, ставших знаменитыми сами по себе, самым известным из которых был сын мастера, Эндрю Брэдфорд, который конкурировал с Бенджамином Франклином в издательском деле в Филадельфии.

Ученичество Питера Зенгера длилось восемь лет, в течение которых он трудился в типографии Брэдфорда, начав с самых низов в качестве типичного перепачканного чернилами подмастерья и пробивая себе путь в профессии, которую Брэдфорд любил называть «искусством и таинством печати». Питер так и не стал утонченным мастером, отчасти потому, что его владение английским языком оставалось несовершенным, но он вышел из обучения таким же квалифицированным, как и многие другие в этой области, и он следовал верному инстинкту, когда, завершив срок ученичества, решил начать самостоятельную деятельность.

В течение 1719–1722 годов он странствовал по колониям в поисках места для открытия постоянного бизнеса. Он женился на Мэри Уайт из Филадельфии и имел сына, Джона Зенгера, который стал печатником вслед за отцом. Его самое амбициозное начинание привело его в Мэриленд, где он стал гражданином и получил право публиковать законы, протоколы, отчеты и т. д. колонии. Что произошло потом — неизвестно; возможно, его планы просто не осуществились; возможно, смерть жены стала решающим фактором; по какой-то причине он решил оставить свою карьеру в Мэриленде и вернуться в Нью-Йорк. Там он женился на своей второй жене, Анне Кэтрин Молен, уроженке Голландии, и обосновался навсегда.

В 1725 году он вступил в кратковременное партнерство с Уильямом Брэдфордом, настолько короткое, что они опубликовали только одну книгу совместно, прежде чем разойтись, по какой причине — мы не знаем. В следующем году Питер Зенгер начал собственное дело, став таким образом вторым печатником в Нью-Йорке и первым соперником своего бывшего хозяина.

Места хватало для двоих. Брэдфорд, официальный печатник, работал на губернатора, Совет и Ассамблею. Он был честным человеком, но, по понятным причинам, не желал ставить под угрозу свое положение, выпуская что-либо, что могло не понравиться его покровителям. Вот тут-то и появился Зенгер. Владелец второразрядной типографии, отрезанный от правительственных заказов, он мог держаться на плаву только одним способом: принимая заказы от ньюйоркцев, у которых были причины избегать официальной прессы, особенно от тех, кто был недоволен ситуацией в Церкви или Государстве и хотел об этом заявить. В течение шести лет он дополнял свою основную продукцию (в основном религиозные трактаты) критическими памфлетами и открытыми письмами. Постепенно логика его положения подтолкнула его к роли «официального» печатника для тех авторов, чьи материалы Брэдфорд не мог или не хотел печатать.

Таков был статус Зенгера осенью 1732 года, когда дела в Нью-Йорке начали накаляться, перерастая в политический кризис, который сначала вовлек его как сторонника в дуэль противоборствующих фракций, а в конечном итоге привел в тюрьму.

II. Колониальная вражда

Пороховой заряд для взрыва был заложен в предыдущем десятилетии в форме ожесточенной вражды между двумя самыми могущественными семьями Нью-Йорка — Моррисами и Деланси, возглавляемыми патриархами Льюисом Моррисом и Стивеном Деланси. По сути, конфликт был первобытным столкновением между земельной аристократией и бизнес-магнатами, и ситуация породила двух идеальных представителей, которые стали лидерами.

Льюис Моррис — территориальный аристократ, член Совета, член Ассамблеи, главный судья Верховного суда — был образцом богатого, влиятельного, гордого и амбициозного колониального магната. Он сделал свою семью великой и передал традицию своим более знаменитым внукам, Гавернеру Моррису и тому Льюису Моррису, который подписал Декларацию независимости. Он был авторитетной фигурой в политике как Нью-Йорка, так и Нью-Джерси, упрямым в защите себя, своей семьи и своего класса, и силой, с которой приходилось считаться любому губернатору.

Стивен Деланси олицетворял постоянно растущую власть денег. Он был ведущим торговым принцем Нью-Йорка, человеком, сделавшим себя сам, который сколотил состояние на торговле с Канадой. Француз по рождению, он был гугенотом по религии, со всей цепкой алчностью и твердой пуританской моралью своей секты. В Ассамблеи он выступал от имени могущественной купеческой клики, и одно это сделало бы его — едва ли в меньшей степени, чем Льюиса Морриса — опасным человеком, которому лучше не переходить дорогу.

И вот Моррис перешел дорогу Деланси, причем двумя особенно раздражающими способами. Во-первых, с трибуны Ассамблеи он возглавил атаку на торговлю, на которой предприниматель сделал свое состояние. Согласно этой коммерческой системе, нью-йоркские бизнесмены отправляли свои товары напрямую французам в Канаду, которые использовали полученные промышленные изделия для ведения торговли пушниной с индейцами. Система была очень прибыльной для многих ньюйоркцев, но губернатор Уильям Бернет стремился положить ей конец, поскольку она усиливала позиции французов среди индейцев, делая последних зависимыми от Квебека, а не от Олбани. Моррис выступал его управляющим в Ассамблее во время последовавшей яростной полемики, в то время как Стивен Деланси, естественно, командовал оппозицией. Борьба переросла в ожесточенное личное соперничество, которое продолжало развиваться по инерции еще долго после того, как Деланси одержал верх над Моррисом в этом деле о канадской торговле.

Во-вторых, Моррис, по-видимому, подстрекал губернатора Бернета поставить под сомнение право Деланси заседать в Ассамблее на том основании, что он иностранец, — чисто личная атака, настолько не имеющая под собой оснований, что губернатору пришлось отступить и извиниться перед Палатой за узурпацию одной из ее прерогатив, после чего она поставила свою печать одобрения на Стивена Деланси.

Нет необходимости подробно объяснять, как старый плутократ отреагировал на эти оскорбления. Мы просто отметим, что проницательный Кадвалладер Колден называет Деланси «человеком сильных и длительных обид» и добавляет, что столкновение Морриса и Деланси породило «жестокую партийную борьбу». Вскоре Нью-Йорк был встревожен враждующими группами, известными по именам их вождей как «Интерес Морриса» и «Интерес Деланси». Это предыстория дела Зенгера. Партийная принадлежность во многих случаях была продиктована мотивами, отличными от личной преданности — политическими, социальными и экономическими факторами, — но для наших целей фундаментальным является антитеза Морриса и Деланси. Во время администрации Бернета (1720–1728) эти озлобленные «Интересы» вели постоянную борьбу за власть, причем морриситы были сильны, потому что имели доступ к уху губернатора, а деланситы — потому что Ассамблея склонялась на их сторону.

При режиме губернатора Джона Монтгомери (1728–1731) «Интерес Деланси» окончательно стал главенствующим в Нью-Йорке, поскольку этот руководитель сделал краеугольным камнем своей политики поддержание хороших отношений с Ассамблеей. Монтгомери поддерживал неспокойный мир (отчасти потому, что сам был довольно слабовольным человеком), но атмосфера в Нью-Йорке от этого не перестала быть взрывоопасной, ибо «Интерес Морриса», хотя и временно сдержанный, оставался могущественным, амбициозным, полным надежд и ждал, когда маятник качнется в его сторону.

Таким образом, сцена была подготовлена для яростной кульминации, как только появится достаточный повод. Он появился после смерти Монтгомери в лице нового губернатора, полковника Уильяма Косби.

III. Губернатор Косби

Если вы заглянете в «Земельное дворянство Великобритании и Ирландии» Берка, вы найдете следующий абзац, встроенный в генеалогическую историю «Косби из Страдбалли»:

Уильям, бригадный генерал, полковник королевского ирландского полка, губернатор Нью-Йорка и Джерси, шталмейстер королевы, женился на Грейс, сестре Джорджа Монтегю, графа Галифакса, кавалера ордена Бани, и оставил после своей кончины 10 марта 1736 года (от этой леди, скончавшейся 25 декабря 1767 года) следующее потомство: Уильям, офицер армии; Генри, капитан Королевского флота, умер в 1753 году; Элизабет, вышла замуж за лорда Огастеса Фицроя, второго сына Чарльза, герцога Графтона; Анна, вышла замуж за г-на Мюррея из Нью-Йорка.

Эта запись позволяет нам составить довольно хорошее представление о происхождении губернатора Косби и объясняет многое в его поведении на посту главы администрации Нью-Йорка. Он был англо-ирландским аристократом, вышедшим из печально известного класса «господствующего слоя», который поддерживал свое положение с помощью целого ряда карательных законов, призванных держать большинство ирландцев в подчинении. У него была вся жажда должностей и пенсий, высокомерие и продажная преданность статус-кво, которые были обычны для худшей части его класса, и эти пороки лишь извращали сильную волю и определенную находчивость в преодолении препятствий.

При наличии ума и порядочности Уильям Косби мог бы быть человеком средних способностей; вместо этого он стал подхалимом перед начальством, интриганом с равными себе и мелким тираном с теми, кто был ниже его. Мы знаем из его переписки, что он не терпел оппозиции или даже критики.

Насколько он был солдатом, остается сомнительным, поскольку, хотя он и дослужился до звания генерала, это был период, когда должности достаточно часто доставались благодаря взяточничеству, попустительству и влиянию, а не способностям. Уильям Косби был в состоянии прибегнуть ко всему этому, потому что пользовался мощными связями в Англии, будучи близким другом герцога Ньюкасла, а его жена была сестрой графа Галифакса. Оба этих вельможи, возможно, сыграли важную роль в содействии его продвижению по службе в армии. Его административная карьера в колониях, безусловно, была во многом обязана Ньюкаслу, который контролировал Совет по торговле и мог посылать, кого хотел.

Первое губернаторство Косби привело его на остров Менорка, где его самоуправство и алчность раздражали меноркцев, и они неоднократно протестовали в Совете по торговле. Он совершил одно преступление, которое Лондон не мог игнорировать или преуменьшить: в 1718 году, когда Англия и Испания находились в мире, Косби безжалостно захватил товары испанского купца, приказал продать их с аукциона, а затем подделал записи, чтобы замести следы. Все это было слишком вопиюще. Губернатору было приказано возместить ущерб своей жертве, и он был смещен со своего поста на Менорке.

Несмотря на этот инцидент, Косби удалось выхлопотать другие назначения, из которых губернаторство в Нью-Йорке было самым важным. Чувства колонистов, когда они узнали об истории на Менорке, выразил Кадвалладер Колден:

Как такой человек, после столь вопиющего примера тирании и грабежа, был допущен к управлению английской колонией и стал канцлером и хранителем совести короля в этой колонии, обычному разуму понять нелегко, не приходя к мыслям, весьма невыгодным для чести и неподкупности королевских министров, если не думать, что министерство полагало, что то, что он претерпел из-за жалоб на него с Менорки, заставит его в будущем тщательно избегать любых поводов для жалоб в своем новом правительстве. [1]

Однако, когда новый губернатор прибыл 1 августа 1732 года, местной предвзятости против него не было. Его менорское прошлое было неизвестно. У него хватило проницательности расположить к себе ньюйоркцев, пока он более года задерживался в Англии, агитируя против готовящегося закона о сахаре как вредного для коммерческих интересов колоний; он не смог привезти с собой новостей об успехе, но, по крайней мере, считалось, что он пытался, и одно это создало благоприятную для него атмосферу. Кроме того, он обладал личными качествами, призванными сделать его популярным в колониальном обществе — мягким обаянием, хорошим происхождением, высоким воинским званием, родственными связями со знатью на родине и женой, которая была сестрой графа. Он любил выступать в роли хозяина с размахом, и приемы и танцы в особняке губернатора вскоре стали считаться одними из самых веселых, когда-либо виденных в Нью-Йорке.

IV. Губернатор и его враги

Учитывая всю эту популярность и добрую волю по прибытии, что же пошло не так? Как администрация Уильяма Косби стала «одной из самых неспокойных в колониальной истории Нью-Йорка»? Переход был очень быстрым. Через три месяца после прибытия новый губернатор написал герцогу Ньюкаслу:

С сожалением сообщаю Вашей Светлости, что пример и дух бостонцев начинают распространяться среди этих колоний самым поразительным образом. У меня было больше хлопот с управлением этими людьми, чем я мог себе представить; однако на этот раз я довольно хорошо с ними справился; надеюсь, что так же хорошо я справлюсь и с жителями Джерси. [2]

Старая страшилка колониальных губернаторов — проблемы с Ассамблеей — не стояла на повестке дня. В отличие от многих людей, лучших, чем он сам, Косби очень хорошо ладил со своим законодательным органом, а его разногласия с ним были едва ли чем-то большим, чем неизбежное трение, создаваемое двумя силами при контакте и работе над целями, которые не всегда совпадали. Гармония была поразительной, потому что он оскорбил Ассамблею после того, как она проголосовала за подарок ему за его оппозицию закону о сахаре: сумма его не удовлетворила, и он прорычал Льюису Моррису: «Черт возьми, почему они не добавили шиллинги и пенсы? Они что, думают, что я приехал из Англии за деньгами? Я покажу им, где раки зимуют». [3]

Это было беспричинное оскорбление, типичное для мелочного, алчного человека, который его произнес, но оно не породило никакой политической проблемы, которая могла бы вызвать ссору.

Ссора началась внутри Совета губернатора, среди людей, которые должны были быть его близкими доверенными советниками. Предрасполагающее условие уже существовало там в форме вражды Морриса и Деланси, в тлеющие угли которой Косби принялся подливать масло. Из Совета круги вражды распространились по всей колонии, разделив людей на две фракции — Придворную партию губернатора (которая поглотила «Интерес Деланси») и Народную партию (бывший «Интерес Морриса») его врагов. Это произошло так.

В течение года, пока Косби оставался в Англии после своего назначения, руководство Нью-Йорком перешло к президенту Совета, старшему члену, которым оказался ветеран старых времен Нового Амстердама по имени Рип Ван Дам. Он был упрямым, скупым, честным голландцем, не очень способным, но чрезвычайно преданным своим обязанностям и своим правам. Во время пребывания в должности он получил и использовал жалование, причитающееся за нее.

Когда Косби наконец прибыл на место, он предъявил королевский указ, предписывающий Ван Даму разделить с ним эту сумму. Ответ Ван Дама был хитрым возмездием. Зная, что Косби получил много вознаграждений за губернаторство, находясь в Англии, он предложил раздел, который включал бы и их, и подсчитал, что на этой основе губернатор на самом деле задолжал ему значительную сумму. Диктаторский проконсул отверг предложение со всей яростью и презрением, которые он обычно проявлял, когда его планы срывались. Он решил подать в суд.

Решив не отдавать дело на рассмотрение присяжных из-за местных настроений, которые благоприятствовали колонисту против коронного чиновника, и не имея возможности действовать в суде канцлера, поскольку он сам председательствовал бы как канцлер по своему собственному иску, Косби пришла в голову идея позволить судьям Верховного суда рассмотреть его как баронам Казначейства. Поэтому он назначил Верховный суд судом справедливости, после чего подал иск против Ван Дама.

Адвокатами ответчика были Джеймс Александр и Уильям Смит, два выдающихся члена нью-йоркской коллегии адвокатов, которые консультировали его на протяжении всего времени. Когда иск был подан в новый суд справедливости, Александр и Смит приняли смелый курс, отрицая законность самого суда, утверждая, в частности, что для губернатора незаконно учреждать его по своей собственной воле и без согласия Ассамблеи. Это заявление было чем-то большим, чем атака на юрисдикцию суда: это было прямое обвинение в том, что губернатор превысил пределы своих полномочий и нарушил закон.

Три судьи Верховного суда разделились во мнениях по поводу обоснованности этого заявления. Двое из них, Джеймс Деланси и Фредерик Филипсе, отвергли его без колебаний. Они принадлежали к фракции губернатора. Но главный судья был иного мнения, и это было критически важно, ибо им был Льюис Моррис. (Заметьте имена. Мы вернулись в знакомую атмосферу вражды Морриса и Деланси, Джеймс — сын старого Стивена Деланси.) Моррис выступал против одиозных губернаторов в прошлом и не собирался отступать перед губернатором Косби. Был еще один момент относительно Льюиса Морриса: он действовал в Совете Нью-Джерси так же, как Ван Дам в Нью-Йорке, поэтому его кошелек находился в такой же опасности, если Ван Дам будет осужден.

Поэтому главный судья согласился с защитой в том, что суд справедливости не является настоящим судом, и открыто бросил вызов губернатору следующими словами:

Я полагаю, что наделение новой юрисдикцией по праву справедливости посредством патентных грамот старого суда, который никогда не имел такой юрисдикции ранее, или учреждение нового суда справедливости посредством патентных грамот или указов губернатора и Совета без согласия законодательного органа, в равной степени незаконны и не являются достаточным основанием для оправдания этого суда в ведении дел в порядке справедливости. И поэтому, с божьей помощью, я, как главный судья этой провинции, не буду оказывать им никакого повиновения в этом пункте. [4]

Губернатор в это время был в Нью-Джерси, но, услышав, что произошло, написал Моррису яростное и оскорбительное письмо и потребовал копию замечаний, которые тот сделал в суде. Главный судья подчинился, одновременно опубликовав эти замечания (через типографию Зенгера) в качестве жеста демонстративного презрения на всеобщее обозрение колонии. Это было больше, чем Косби был готов терпеть. 3 мая 1733 года он написал герцогу Ньюкаслу:

Дела зашли так далеко, что я должен либо призвать Морриса к порядку, либо позволить оскорблять себя, или, что еще хуже, видеть, как власть короля попирается, а неуважение и непочтение к ней преподаются с судейской скамьи народу тем, кто по своей присяге и своей должности обязан ее поддерживать. Это не соответствует ни моему долгу, ни моему желанию терпеть, и поэтому, когда я вернусь в Нью-Йорк, я смещу его и сделаю судью Деланси главным судьей на его месте. [5]

В августе Косби осуществил свою угрозу. На одном из заседаний Совета, не уведомив Морриса заранее, он объявил, что отныне Деланси является главным судьей Верховного суда Нью-Йорка, а Филипсе переходит на второе место. Кадвалладер Колден, присутствовавший в качестве члена Совета, говорит нам, что он не одобрял действия губернатора и что Косби был возмущен тем, что он об этом сказал. Рассказ Колдена об этом эпизоде настолько раскрывает характер Косби, что его стоит процитировать полностью:

Меня вызвали в город за несколько дней до этого под предлогом каких-то дел в моей должности генерального инспектора. Когда я пришел в дом губернатора, он принял меня в свои объятия со словами: «Мой дорогой Колден, я рад тебя видеть». Меня ласкали два или три дня все члены семьи. Прямо перед тем, как я пошел в Совет, он усадил меня на кушетку и, казалось, развлекал меня самым дружелюбным образом, но не сказал ни слова о смещении главного судьи и назначении другого, пока мы не сели в Совете, когда он сказал, что сместил г-на Морриса и назначил Джеймса Деланси на его место, и посчитал это наиболее подходящим местом, чтобы дать первое уведомление об этом. На что я сказал: «Тогда Ваше Превосходительство только сообщает нам то, что вы уже сделали?» На что он ответил: «Да». Я ответил: «Это не то, что я бы посоветовал». И он очень резко вернулся к этому: «Я не прошу вашего совета». Это исключило вопрос о получении согласия Совета и сорвало весь замысел, на который его подбили, чтобы задобрить меня (ибо я не думаю, что он был способен сформировать какой-либо замысел самостоятельно, который имел бы хоть какой-то размах). Однако он никогда не прощал меня. [6]

Моррис вскоре узнал, что произошло на заседании, и в письме с протестом передал эту информацию в Лондон:

Я полагаю, что хорошо информирован о том, что при вручении комиссий судьям в Совете доктор Колден спросил губернатора, был ли Совет созван для совета по этому вопросу? Если бы они были, он бы посоветовал против этого, как наносящего ущерб службе Его Величества. На что губернатор ответил, что он не советовался и никогда не намеревался советоваться с ними по этому поводу; он счел нужным сделать это и не был подотчетен им; или слова, близкие к этому. [7]

С этого времени Льюиса Морриса было уже не умиротворить. Неумолимо мстительный, он никогда не упускал из виду две главные цели: вернуть должность главного судьи и добиться смещения Уильяма Косби с поста губернатора Нью-Йорка. Он не достиг ни того, ни другого, но он добился лидерства в антиадминистративной фракции — Народной партии, — которая не давала Косби покоя.

Губернатор действительно разворошил осиное гнездо. Мало того, что Нью-Йорк уже испытывал отвращение к нему как к человеку и руководителю, его личное высокомерие и общественная алчность были печально известны, но он открыто перенял модель поведения, которая делала колониальных губернаторов непопулярными в прошлом. Прежде чем он закончил, он оскорбил Ассамблею, вмешался в работу судов, разделил свой Совет на ядовитые клики, напугал владельцев собственности своими претензиями на землю и обращался с ведущими гражданами с кавалерским пренебрежением. Он практиковал непотизм, пытался фальсифицировать выборы и нарушал свои инструкции из Лондона.

Он совершил ошибку, а также преступление, когда оттолкнул некоторых из самых могущественных людей в своей колонии — особенно Льюиса Морриса, Рипа Ван Дама и Джеймса Александра, последний из которых стал вдохновителем Народной партии. Вместе с ними работали Колден, Уильям Смит, Льюис Моррис-младший и многие другие, вплоть до анонимной массы населения. Оппозиция губернатору Косби вскоре превратилась из спорадических уколов в согласованный заговор, направленный на его политическое уничтожение.

Друзья губернатора сплотились вокруг него во главе с главным судьей Джеймсом Деланси (единственным человеком с реальными способностями среди них), но они проигрывали в борьбе за общественное мнение, потому что им приходилось защищать Косби в то время, когда ньюйоркцы в целом решили, что он не подлежит защите. Однако Придворная партия была сильна тем, что обладала правительственным аппаратом, который можно было задействовать в дюжине различных точек поля боя, например, в магистратах и в коллегии адвокатов.

V. Газета администрации

Придворная партия также владела единственной газетой в колонии, New York Gazette Уильяма Брэдфорда. Сам Брэдфорд едва ли был партийным человеком, но (опять же, как официальный печатник) он не был в состоянии позволить использовать свою маленькую двухстраничную публикацию против тех, кто находится у власти. Он не мог отказаться позволить им подвергать Gazette цензуре. Он не мог даже возразить, когда губернатор Косби решил поставить одного из своих людей во главе редакционной политики.

Это решение знакомит нас с самым занимательным негодяем дела Зенгера — Фрэнсисом Харисоном, сомнительной личностью, которая выполняла функции редактора по назначению и главного льстеца Его Превосходительства губернатора. Поскольку Харисон был цензором на деле, если не по названию, он заслуживает некоторого внимания в любом объяснении того, как свобода прессы была установлена впервые по эту сторону Атлантики. Его карьера, больше, чем чья-либо, кроме губернатора Косби, показывает, почему Народная партия Нью-Йорка решила бросить перчатку в форме оппозиционной газеты.

Фрэнсис Харисон был печально известен еще до того, как о Косби услышали в колонии. Прибыв более чем двадцатью годами ранее, он вскоре выкроил для себя удобную нишу. У него был огромный дар выпрашивать должности, имеющие хоть какое-то значение, и он очень преуспел, став, среди прочего, членом Совета губернатора, регистратором города Нью-Йорка и судьей адмиралтейства. Он служил одним из комиссаров по урегулированию пограничного спора с Коннектикутом. Он, должно быть, был настоящим гением в выкручивании, ибо не раз проявлял нечестность и глупость, настолько поразительные, что вызывали удивление, как кто-то вообще доверял ему ответственность.

Возьмем дело о границе с Коннектикутом, когда он наткнулся на шанс для своего первого по-настоящему возмутительного выступления, поступка, столь же характерного для этого человека, как все, что вы могли бы пожелать. Зная, что 50 000 акров должны быть переданы Нью-Йорку в одном месте (знаменитый «Облонг»), он тайно написал друзьям в Лондон, призывая их захватить землю, прежде чем местные жители смогут прибрать ее к рукам. В то же время он пробрался в группу колонистов, которые подавали заявку на патент, по-видимому, с намерением подорвать своих доверчивых и ничего не подозревающих коллег и вырвать контроль у них в качестве агента лондонского синдиката.

Если такая двуличность была для него второй натурой, то ее результат был не менее типичным. Лондонские патентообладатели, поспешно получив королевский грант по совету своего наставника в Нью-Йорке, обнаружили, что он (пограничный комиссар, заметьте) дал им неправильные линии на карте и что их участок уже занят. Как они чувствовали себя после этого, легко догадаться, как и то, как ньюйоркцы отреагировали на его вероломство. С тех пор стало аксиомой, что при общении с Фрэнсисом Харисоном нужно проявлять крайнюю осторожность и осмотрительность.

Если судить по намерениям и мотивам, а не по достижениям, он был таким законченным негодяем, каких только могли породить колонии. Его единственным искупающим качеством была заманчивая привычка почти неизменно попадаться в свои же сети. Глупая преступность, за которой следует разоблачение и унижение — таков шаблон; и где бы вы ни нашли его на берегах Гудзона в начале 1730-х годов, вы можете с полным основанием искать отпечаток тонкой итальянской руки Фрэнсиса Харисона.

Его большая возможность пришла с прибытием полковника Косби. Они поладили с самого начала. Они были одного поля ягоды, дополняли друг друга: один нашел готовое орудие, другой — могущественного покровителя. В то время как губернатор был вынужден в определенной степени ограничиваться характером своей должности, его лейтенант пользовался широкой свободой действий, где мог делать почти все, что ему заблагорассудится.

В схеме вещей Косби Харисону была отведена грязная работа, низкие махинации и грубая сила, к которым прибегала администрация. В частности, ему был передан контроль над Gazette, в которую он еженедельно поставлял панегирики администрации. Его коллеги, возможно, презирали его в частном порядке (мы знаем, что Джеймс Деланси презирал), но в особняке губернатора он получал признание, причитающееся его особым талантам. У Косби, как и у многих других тиранов, было место рядом с вершиной для беспринципного авантюриста. Фрэнсис Харисон был его палачом.

Они были настолько близки, что Косби чуть не сделал Харисона главным судьей после увольнения Льюиса Морриса. Деланси, который получил этот пост, был совсем не рад этому, и Колден говорит нам:

Г-н Деланси оправдывал свое принятие комиссии за счет своего предшественника тем, что губернатора нельзя было отговорить от смещения г-на Морриса, и что если он не примет ее, губернатор решил поставить г-на Харисона на эту должность, человека, ни в коем случае не приемлемого ни для кого. Если бы это было сделано, это, безусловно, было бы большим преимуществом для г-на Морриса, ибо г-н Харисон имел столь дурную репутацию и был столь ненавистен народу, что они, безусловно, стащили бы его с судейской скамьи. [8]

Харисон в конце концов зашел слишком далеко в своих сомнительных сделках и погубил себя. Уильям Трусдейл, один из мелких сошек, работавших на него, задолжал настойчивому кредитору, Джозефу Уэлдону из Бостона. Каким-то образом Харисон заполучил письмо с требованием долга от Уэлдона к Трусдейлу. Что именно у него было на уме, неясно — жалкое сетование, которое историку приходится делать так часто, имея дело с тем, что сходило за рассуждения в этом конкретном уме, — но он добился выдачи ордера на арест Трусдейла от имени Уэлдона. Если вы думаете, что он просто арестовал своего приспешника без лишних слов, вы не знаете Фрэнсиса Харисона. Его поведение описывается Колденом так:

Г-н Харисон встретил Трусдейла в пивной, где, притворившись, что ему не нравится пиво, пригласил Трусдейла и его компанию встретиться с ним через два часа в другом доме. Когда Трусдейл пришел в другой дом, он обнаружил помощника шерифа, который немедленно арестовал его. Трусдейл посылает к г-ну Харисону, как к своему другу, чтобы тот помог ему в беде. Как только г-н Харисон пришел, он с видимым большим удивлением сказал Трусдейлу: «Во имя Бога, что это такое? Я слышу, что вас арестовали на такую сумму» — и обвинил его в том, что он не сообщил об этом, чтобы он мог удержать его от встречи с шерифом. [9]

Главный злодей Нью-Йорка, должно быть, был очень доволен собой, когда его жертву везли в тюрьму. Прошептал ли он про себя: «Честный Яго!»?

Мошенничество имело место, но, как обычно, не было ума, чтобы подкрепить его и заставить работать. Интриган рассчитывал на гладкое объяснение, чтобы отгородиться от человека, от имени которого он действовал в отношении Трусдейла. Вместо этого Джозеф Уэлдон пришел в ярость, когда узнал, что происходит, примчался из Бостона, поклялся, что никогда никому не давал никаких полномочий действовать от его имени, и добавил, что в то время даже не знал о существовании Харисона.

После этого скандала в Нью-Йорке не осталось места для Фрэнсиса Харисона. Даже его покровитель в губернаторском особняке не смог его спасти. Большое жюри предъявило ему обвинение в использовании имени Уэлдона, после чего в мае 1735 года он бежал из колонии, добрался до Англии и больше не вернулся. С тех пор его история практически пуста, а последние сведения о нем гласят, что он умер в нищете.

Однако эта печальная развязка была делом будущего и оставалась непредвиденной, когда Косби в 1732 году поставил Харисона во главе Gazette. Новый редактор действительно начал держаться очень высоко, ибо оказался в завидном положении человека, который мог безнаказанно льстить своей стороне и карать ее критиков, поскольку не было конкурирующей газеты, чтобы противоречить ему. Под руководством Харисона рупор администрации расточал Уильяму Косби ту лесть, которую тот любил и мог получить только от доверенного приспешника, перемежая ее в то же время быстрыми выпадами против Морриса, Ван Дама, Александра и остальных.

Вот как Gazette освещала одну из встреч губернатора и Ассамблеи:

Гармония и взаимопонимание между различными ветвями законодательной власти — благодаря чему с одной стороны не требовалось ничего, кроме того, что служило общественному благу и благополучию народа Его Величества, а с другой стороны делалось все, что может рекомендовать достопочтенную Палату Его Величеству, его представителю и их избирателям — сохранят, как мы надеемся, для всех нас те блага, которыми мы наслаждаемся при правительстве, которому многие завидуют и которое слишком часто тревожат те, кто вместо этого стремится внести раздор и общественную смуту. [10]

Gazette прибегла к стихам, чтобы обосновать свою позицию:

Косби мягкий, счастливый, добрый и великий,

Сильнейший страж нашего маленького государства;

Пусть недовольные пишут желчным языком,

И Д...е Х...ы изрыгают, хотя и не могут укусить.

Он, невозмутимый, позволит несчастным реветь,

И будет править справедливо, как другие до него. [11]

Она обратилась к переводу «Одиссеи» Поупа, чтобы найти подходящее описание противоборствующей фракции:

Терсит лишь шумел в толпе,

Болтливый, громкий и невоздержанный на язык,

И ни стыдом, ни уважением не сдерживаемый;

Занят скандалами, смел в упреках;

Но главное, он прославился распутным стилем,

Бичевать великих и поносить правителей. [12]

Эти отрывки олицетворяют проблему, с которой столкнулась Народная партия. В борьбе с губернатором не было надежды на успех, если только ему нельзя было противостоять в каждом критическом пункте, а одним из самых критических была именно журналистика. Нерегулярные памфлеты и открытые письма были малополезны против систематической еженедельной дозы административной пропаганды в Gazette. Течение времени только обостряло проблему.

Естественно, у нас нет протоколов дискуссий, которые велись между заговорщиками против Косби, но нам не нужна такая информация, чтобы увидеть логику стратегии, которую они разработали. Их поведение наиболее красноречиво в этом отношении; оно систематизирует на практических примерах разрозненные заметки, меморандумы и другие документы, дошедшие до нас.

Прежде всего, они сделают все возможное, чтобы подорвать политическую силу своего ненавистного врага: они будут поддерживать оппозиционных кандидатов на выборах, они предоставят юридическую помощь тем, на кого он нападал через суды, они основат газету, чтобы представить свою сторону спора на суд общественного мнения. Во-вторых, они будут вести войну на другом фронте, в Лондоне, посылая в Совет по торговле постоянный шквал пропаганды, призванной доказать, что Уильям Косби не более пригоден для управления Нью-Йорком, чем он был пригоден для управления Меноркой. В конечном итоге они отправят эмиссара, чтобы прояснить ситуацию в личных беседах с властями.

VI. Оппозиционная газета

Когда позиции были таким образом определены, первые удары были нанесены 29 октября 1733 года. В тот день состоялись выборы члена Ассамблеи от Вестчестера, и кандидатом от Народной партии был Льюис Моррис. Губернатор Косби, отчаянно желая победить этого грозного противника, бросил все силы на поддержку своего человека, Уильяма Форстера. Результатом стало знаменитое голосование на лужайке церкви Святого Павла в Истчестере. [1]

Два кандидата, прибывшие с пестрыми отрядами своих сторонников, были подобны командующим генералам, направляющимся в бой. Образ вовсе не неточен, ибо Вестчестер был оплотом элемента Деланси-Филипсе из Придворной партии, и обе стороны могли рассчитывать на дисциплинированную массу избирателей.

Шериф, председательствующий на выборах, был, как и многие чиновники, креатурой губернатора. Косби, очевидно, приказал ему убедиться тем или иным способом, что результат будет не в пользу Морриса — иными словами, при необходимости сфальсифицировать выборы. Когда стало ясно, что большинство избирателей на стороне Морриса, шериф вмешался и попытался вырвать победу, лишив избирательных прав целую группу населения.

Было принято позволять квакерам голосовать без принесения присяги, ибо их религия запрещала им «клясться». Вместо этого им разрешалось «подтверждать». Этот обычай дал шерифу Косби лазейку. Он постановил, что никто, кто не принесет присягу, не будет допущен к голосованию, и таким образом исключил Друзей из выборов, надеясь, что этот маневр изменит результат. На самом деле этого не произошло, ибо даже без этой группы своих сторонников Моррис одержал убедительную победу.

Выборы были знаменательны не только тем, что вернули в Ассамблею ветерана жесткой политики, который обязательно будет использовать свое влияние против губернатора везде, где сможет, и что они настроили квакеров против режима. Они показали Косби как совершенно беспринципного человека в обращении со своими оппонентами, как человека, который, занимая должность главного защитника закона, без колебаний играет с ним, когда думает, что может получить какое-то преимущество. До выборов он был виновен во многих сомнительных вещах, таких как юридическая атака на Ван Дама и смещение Льюиса Морриса с поста в Верховном суде, но они были, по крайней мере, спорными, и можно было сказать что-то в его пользу, даже если его нельзя было оправдать. Теперь его поведение не было спорным. Оно было явно неэтичным, если не технически незаконным.

Вестчестерские выборы были во многих отношениях триумфом Народной партии, которая подтолкнула Косби к преступлению, которое было одновременно очевидным и бесполезным, выставив его столь же глупым, сколь и преступным.

Ажиотаж едва начал утихать, как на губернатора обрушилась бомба в виде оппозиционной газеты. New York Weekly Journal, редактируемая Джеймсом Александром и печатаемая Питером Зенгером, была первой политически независимой газетой, когда-либо изданной на этом континенте. Люди, стоявшие за ней, создали журналистскую категорию, новую для американского опыта, когда сознательно решили сделать постоянную открытую борьбу с губернатором Косби обоснованием своей редакционной политики. Они издавали специфически политическую газету, не являющуюся ни органом властей, ни подхалимом штаб-квартиры, но рупором тех, кто бросал вызов представителю короля в своей колонии. В их начинании не было ничего нерешительного или спорадического. Газета выходила каждый понедельник, всегда воинственная и всегда пропагандирующая одну точку зрения в политике. Политический вопрос был единственным raison d'être публикации. Все остальное — иностранные новости, эссе, стихи, памфлеты, реклама — было заполнением.

Это было нечто оригинальное для этой стороны океана, эксперимент в журналистике, столь же критический, как когда-либо предпринимавшийся любыми членами нашего четвертого сословия; и успешный, ибо Journal жил, процветал и стал предком великих американских политических органов современности.

Теперь за все это Джеймс Александр был ответственен больше, чем любой другой человек. Из его литературного наследия мы знаем, что он полностью владел теорией свободной прессы задолго до того, как представился случай реализовать ее в качестве работающего редактора, и что, когда случай представился, он написал большую часть материалов для оппозиционной газеты и отредактировал практически все статьи, касающиеся вражды с губернатором.

Эта ключевая фигура американской истории была шотландцем по рождению, наследником титула графа Стирлинга (титула, который его сын прославил в патриотических анналах Революции). Он изучал математику и естественные науки в Эдинбурге, но скомпрометировал свое будущее там, присоединившись к якобитскому восстанию, которое пыталось возвести Старого Претендента на британский престол в 1715 году. После фиаско Александр, как и многие из его класса, обнаружил, что Шотландия слишком горяча для него. Он бежал в Америку, изучал право, занялся политикой и в конечном итоге вошел в Советы как Нью-Йорка, так и Нью-Джерси. Математик, ученый, юрист и политик, он был одним из самых необычайных людей своего поколения, джентльменом и ученым, почетным членом Философского общества Бенджамина Франклина и доверенным лицом не одного губернатора.

Идея основания Journal, вероятно, принадлежала ему. Во-первых, он уже был своего рода журналистом, опубликовав различные материалы в Gazette Уильяма Брэдфорда, когда она была единственной газетой в городе. Во-вторых, он был среди первых открытых противников губернатора Косби, столкновение между которыми было удивительно быстрым и удивительно горьким, возможно, даже более, чем конфликты Косби-Морриса и Косби-Ван Дама. Всего через несколько месяцев после прибытия губернатор написал своему покровителю, герцогу Ньюкаслу:

Есть один, Джеймс Александр, которого я нашел здесь как в Совете Нью-Йорка, так и в Совете Нью-Джерси, хотя он совершенно не пригоден заседать ни в одном из них, или, по правде говоря, действовать в любом другом качестве, где затронуты честь и интересы Его Величества. Он единственный человек, который доставляет мне беспокойство с момента моего прибытия... Короче говоря, его известный очень плохой характер было бы слишком долго утомлять Вашу Светлость подробностями, и он полон таких трюков и притеснений, слишком грубых для слуха Вашей Светлости. На его место я прошу Вашу Светлость назначить Джозефа Уоррелла. [13]

Много других писем подобного содержания проходило между губернаторским особняком в Нью-Йорке и авторитетными лицами в Англии.

Александр отплатил тем же в своей собственной переписке. Своему старому другу, бывшему губернатору Роберту Хантеру, он доверительно сообщил:

Наш губернатор, который прибыл сюда только в прошлом году, уже давно вызвал у людей больше отвращения, чем, я полагаю, любой губернатор, который когда-либо был у этой провинции за все время своего правления. Он был так несчастен до того, как приехал, имея в Англии репутацию человека, который не знает разницы между властью и правом; и он многими неосмотрительными действиями с тех пор, как приехал сюда, полностью подтвердил эту репутацию. Было бы утомительно приводить их подробности. Он поднял такой дух в людях этой провинции, что, если они не могут убедить его, то я верю, что они дадут миру повод поверить, что их нелегко сделать рабами, ни управлять ими с помощью произвольной власти... Ничто не придает большего блеска вашему и г-на Бернета правлениям здесь, чем то, что после вас пришел такой человек. [14]

Это письмо примечательно тем, что содержит собственное прямое заявление Александра о причине издания совершенно нового Journal:

Прилагается также первый номер газеты, которая задумана как еженедельная, главным образом для того, чтобы разоблачить его [Косби] и те нелепые лести, которыми г-н Харисон нагружает нашу другую газету, которую наш губернатор считает своей и имеет привилегию не допускать в нее ничего, кроме того, что одобряют он и г-н Харисон.

Г-н Ван Дам полон решимости, и подавляющая часть провинции открыто одобряет его решимость, не уступать требованиям губернатора. Он пока не ответил, и адвокаты губернатора не смогут некоторое время принудить его, если только они не нарушат все законы и не убедят новых судей [Деланси и Филипсе] противоречить самим себе. А если они это сделают, мир узнает об этом из прессы. [15]

Появление Journal нисколько не уменьшило горечи осуждения Александра со стороны Косби, ибо хотя она была известна как «газета Зенгера» (поскольку на ней стояло только имя печатника), губернатор не сомневался в том, кто был направляющим гением предприятия. 6 декабря 1734 года он пишет в Совет по торговле:

Г-н Джеймс Александр — это тот человек, о котором у меня слишком много поводов упоминать... Не успели Ван Дам и покойный главный судья (последний особенно) начать относиться к моей администрации с грубостью и невоспитанностью, как я обнаружил, что Александр стоит во главе схемы, призванной причинить все мыслимые беспокойства правительству путем внедрения в умы людей худших впечатлений. Пресса, поддерживаемая им и его партией, начала кишеть самыми ядовитыми пасквилями. [16]

Косби далее осознал, что Александр был не единственным в Нью-Йорке, кто играл в новый вид журналистики, и он сказал о Моррисе:

Его открытая и непримиримая злоба против меня еженедельно появлялась в Journal Зенгера. Этот человек вместе с двумя другими, которых я упомянул, Ван Дамом и Александром, — единственные люди, от которых я могу ожидать какой-либо оппозиции в управлении правительством, и они настолько непримиримы в своей злобе, что я должен ожидать всех дерзких, ложных и скандальных наветов, которые могут выдумать такие смелые и распутные негодяи. [17]

Крики ярости и муки Косби вполне понятны. С даты появления Journal (5 ноября 1733 года) до его смерти более двух лет спустя он стал его самым бдительным цензором, критиком и судьей. Каждый понедельник кнут опускался на его плечи, атаки варьировались по всей гамме от воздушной сатиры до громоподобного осуждения. Оппозиционные писатели называли его всем, от «идиота» до «Нерона», и многозначительно предлагали его лондонскому начальству сделать что-нибудь, чтобы облегчить страдания, которые они навязали своей колонии.

Первый номер начал действовать с блестящей и язвительной истории о выборах в Вестчестере и победе Морриса, несмотря на грубые махинации шерифа; и с тех пор не было никакой передышки. Поскольку фундаментальная идея заключалась в том, чтобы уличить Косби в нарушении правил его губернаторства, Journal никогда не переставал долбить эту тему. Лучший пример этой техники — в номерах за последние две недели сентября 1734 года, продолженное эссе, которое обвиняет Косби в голосовании в качестве члена Совета во время его законодательных сессий, в требовании, чтобы законопроекты Ассамблеи представлялись ему до того, как их увидит Совет, и в роспуске Ассамблеи от своего имени, а не от имени короля.

Все три этих акта нарушали правила, которыми был связан губернатор, и когда Journal донес эту историю до Совета по торговле, Косби получил предупреждение о них. Его, конечно, нельзя было осудить с ходу на основании газетной статьи, но важно то, что Совет счел эту историю достаточным основанием для упоминания темы.

Большая часть писанины в Journal безвозвратно утеряна за завесой анонимности, что не слишком важно, поскольку кем бы ни были «Катон», «Philo-Patriae» и «Томас Стэндби», они действовали сообща. Но время от времени индивидуальная личность проглядывает или сверкает сквозь текст, как в этом ответе на один аргумент в пользу благоразумия подчинения правительству, несмотря ни на что. Текст ответа насквозь пропитан сдерживаемой желчью и ядом, которыми Льюис Моррис питался так долго:

Пусть этот мудрец (кто бы он ни был) пойдет к любой деревенской жене и скажет ей, что лиса — это вредное существо, которое может причинить и причиняет ей много вреда, что трудно, если не невозможно, поймать ее, и что поэтому она должна на любых условиях ладить с ней.

Почему мы не ладим со змеями и волками на этой основе? Животные гораздо более невинные и менее вредные для общества, чем некоторые губернаторы.

Губернатор становится мошенником, делает тысячу вещей, за которые мелкий мошенник заслужил бы петлю; и поскольку трудно, если не невозможно, добиться облегчения против него, поэтому благоразумно ладить с ним и участвовать в мошенничестве; и это на принципе самосохранения. То есть губернатор делает все, чтобы заковать вас в цепи, и поскольку трудно помешать ему, благоразумно с вашей стороны (чтобы сохранить свою свободу) помочь ему надеть их и заклепать их накрепко.

Ни один народ в мире не боролся за свободу с большей смелостью и большими успехами, чем голландцы; они более упорны в ее сохранении; или более ревнивы к любым посягательствам на нее; однако на своих плантациях они, кажется, потеряли всякое чувство этого, и малый, который лишь на одну ступень выше идиота, будет с полным ртом «Sacrament, Donder and Blixum!» править как ему угодно, распоряжаться ими и их имуществом по своему усмотрению, а их магистраты будут ладить с ним любой ценой и считать его расположение не такой уж плохой покупкой за потерю своей свободы.

Были Николсоны, Корнбери, Куты, Баррингтоны, Идены, Лоутеры, Джорджи, Парки, Дугласы и многие другие, такие же паши, как когда-либо присылавшиеся из Константинополя; и не было недостатка при каждом из их правлений в лицах, отбросах и позоре человеческой природы, которые ладили с ними и использовали свои усилия, чтобы поработить своих сограждан, и убеждали других делать то же самое. [18]

Это была политическая независимость с мстительностью. Никогда прежде американская газета не осмеливалась так обращаться с офицером короны. Другие периодические издания зависели от официальной санкции, чтобы продолжать существовать, или, по крайней мере, никогда не отходили слишком далеко от линии, проложенной для них. У Journal не было санкции, и он не следовал линии. Это было, в зависимости от политических симпатий, либо возмутительное новшество, либо просто незнакомый эксперимент. В любом случае его нужно было легитимизировать в глазах читателей.

VII. Свобода прессы

Вот почему Александр, как редактор, так сильно продвигал вопрос свободы прессы. Нью-йоркцы, которые не знали об этой свободе, сталкивались с ней каждый раз, когда открывали «газету Зенгера». Бок о бок они находили истории о проступках губернатора и эссе, защищающие и определяющие свободную прессу, остроумное взаимодействие практики и теории, журналистскую диалектику, переключающуюся между независимыми новостными репортажами и теорией, которая оправдывает такие репортажи. Под редакционной рукой Александра авторы одновременно выставляли к позорному столбу своего врага в исполнительном особняке и заявляли о своем праве делать это.

Александр, конечно, не изобрел эту технику. Она была уже хорошо известна в Британии, и он перенял ее для своих целей, точно так же, как наши политические философы, такие как Джефферсон, Франклин и Мэдисон, переняли идеи, уже распространенные в Британии и Франции. Как и все наши колониальные редакторы, он зависел от классиков, таких как Мильтон, Локк, Свифт, Стил, Аддисон и Дефо. Он использовал всех их в разное время, цитируя их как авторитеты для беспрепятственной журналистики и свободы слова.

Больше всего он использовал знаменитые «Письма Катона» Томаса Гордона и Джона Тренчарда. Они предоставили ему идеальную модель. Письма появились в London Journal и British Journal всего десятилетие назад, когда, подписываясь «Катон», Гордон и Тренчард бичевали правительство Его Величества, и особенно людей, ответственных за скандал с Компанией Южных морей. Они также приправляли свои атаки замечаниями о свободе прессы, которую они явно защищали как неотъемлемую часть самой свободы. Они причинили столько смущения Министерству, что оно было вынуждено контратаковать: характерно для восемнадцатого века, оно решило проблему, выкупив London Journal.

Но это не убило аргумент, ибо «Письма Катона» были опубликованы в четырех томах и пользовались огромной популярностью по обе стороны Атлантики. Потребовался Джеймс Александр, чтобы показать, сколько можно сделать с ними здесь. Он явно читал и перечитывал Гордона и Тренчарда, впитывая их идеи так же жадно, как губка впитывает воду, и, став редактором, нашел в них сокровищницу журналистской философии и инвектив. Его политика — это их политика, адаптированная к ситуации в колониальном Нью-Йорке.

Он выписывал отрывки из «Писем» как для своего личного назидания и руководства, так и для использования в Journal. Сохранилась часть письма, написанная его рукой, под заголовком «Об ограничениях, которые должны быть наложены на государственных правителей». Он счел его подходящим для администрации Косби, поэтому оно появилось в Journal 27 мая 1734 года. Вот несколько других, которые он выбрал или одобрил для перепечатки: «Право и способность народа судить о правительстве», «Об истинном и ложном почтении», «О свободе слова: что она неотделима от общественной свободы», «Размышления о клевете», «Предостережения против естественных посягательств власти».

Чтобы вкратце изложить свое редакционное кредо, Александр обратился к другому классическому источнику, Craftsman, и напечатал эту максиму 12 ноября 1733 года:

Свобода прессы — это предмет величайшей важности, и в котором каждый индивид заинтересован так же сильно, как и в любой другой части свободы.

Под эгидой своего текста он ловко маневрировал оппозиционной газетой против всей власти губернатора — и против всех защит, воздвигнутых Фрэнсисом Харисоном как редактором губернаторской газеты.

VIII. Газетная война

Кампания Journal против Косби спровоцировала первую из многих газетных войн, которые бушевали на берегах Гудзона. Как часто она нападала, так часто Gazette бросалась на помощь среди язвительного обмена обвинениями и оскорблениями. Так, ссылаясь на настроения жителей Нью-Йорка по отношению к своему губернатору:

Journal. Они думают, что в нынешнем положении дел их свободы и собственность находятся под угрозой, и что рабство, вероятно, будет навязано им и их потомкам, если некоторые прошлые вещи не будут исправлены. [19]

Gazette. Теперь позвольте мне сказать, что, как я имею основания полагать, некоторые жители этого города и провинции думают в отношении того абзаца в газете Зенгера. Они думают, что это отягчающая клевета. [20]

В таком тоне вели свою дуэль две нью-йоркские газеты, дуэль, которая ни в чем не уступает более поздней эпохе желтой журналистики в своих яростных обвинениях и встречных обвинениях в обмане, невежестве, клевете и злословии. Вышеуказанный выпад и ответ выделяются, потому что отрывок из Journal звучит как сам Александр, в то время как губернатор Косби согласился с Gazette, что это «клеветнический» материал, и сделал его частью официального обвинительного акта против Питера Зенгера.

Обе стороны действовали наотмашь. В Journal, где Косби называют «Нероном», его ручной журналист — его «спаниель». Gazette отвечает эпитетами вроде «мятежные негодяи» и «недовольные подстрекатели к поджогам и беспорядкам», и предлагает превратить имя «Зенгер» в синоним нарицательного существительного «лжец».

Люди, стоявшие за оппозиционной газетой, сделали своей целью упоминать Харисона косвенно в сатирических насмешливых «объявлениях», подобных этим:

Большой спаниель ростом около пяти футов пяти дюймов недавно отбился от своей конуры с пастью, полной елейных панегириков, и во время своих блужданий уронил их в New York Gazette. Когда он был щенком, он был помечен так (FH), и крестом посередине лба; но метка стерлась, и он взял на себя в языческой манере оскорблять человечество, навязывая ему множество грубых фальшивок. Тот, кто сорвет с упомянутых панегириков их елейность и отправит зверя обратно в его конуру, получит благодарность всех честных людей и все разумные расходы. [21]

Спаниель, который отбился, по своей воле вернулся в свою конуру, откуда он просит позволения заверить публику, что все эти елейные панегирики были брошены в New York Gazette по прямому приказу его хозяина; и что за грубые фальшивки, в которых его обвиняют в навязывании человечеству, он готов понести любое наказание, которое люди наложат на него, если они смогут предоставить полные доказательства в любом суде, что хоть один человек в провинции (который знал его) поверил хоть в одну из них. [22]

Авторы этих памфлетов идеально оценили своего человека. Они могли стать яростными, язвительными, ироничными или оскорбительными — то есть серьезными — с губернатором и остальными людьми вокруг него; но правильный подход к Фрэнсису Харисону был через сатиру. От Journal он получал систематическую дозу ее.

В течение шести месяцев он впитывал колючки насмешек, сохраняя вид безразличия. Наконец, не в силах больше терпеть травлю, он развернулся на своих мучителей и попытался отплатить им той же монетой:

Предположим, другой перевернет столы на авторов этих позорных и фиктивных объявлений, как легко это можно было бы сделать? Реальные или воображаемые дефекты Амстердамского Журавля, Коннектикутского Мастифа, Филиппа Бабуина-старшего, Филиппа Бабуина-младшего, Скифского Единорога и Дикого Питера с берегов Рейна могли бы быть преувеличены и представлены в самом смехотворном свете. [23]

Поскольку грубый и неуклюжий Харисон был лишен малейшей способности к сатире, он неизбежно страдал, когда брал в руки оружие, которым так разрушительно владели его враги. Единственная интересная вещь в этом абзаце заключается в том, что он идентифицирует людей Народной партии, которые внесли наибольший вклад в Journal: Рип Ван Дам, Уильям Смит, Льюис Моррис-старший, Льюис Моррис-младший, Джеймс Александр и Питер Зенгер.

Лавры боя, очевидно, достались «газете Зенгера». Она не всегда была справедливой, далеко не всегда — ни одна газета никогда не была такой, когда вела войну с соперником. Но Косби, Харисон и Придворная партия в целом были слишком уязвимы, чтобы все залпы Journal ушли в молоко. Губернатора били снова и снова. Так же как и его редактора. Так же как и других его приспешников.

Они отбивались в Gazette, но всегда были в обороне, всегда неспособные начать настоящую атаку. Наконец Косби, кипящий от ярости, решил предпринять что-то более практичное, чем война слов.

IX. Зенгер отправляется в тюрьму

Губернатор сделал паузу, достаточную, чтобы увидеть, что можно сделать через обычные юридические каналы, поручив главному судье Деланси задачу добиться обвинительного акта от большого жюри за клевету. То, что эта попытка провалилась дважды, свидетельствует о непопулярности администрации. Присяжные явно с самого начала решили, что ничего делать не будут, и хотя они не сомневались больше, чем Деланси, в личности главных людей, которые писали для Journal, они использовали «анонимность» дела как предлог, чтобы избежать предъявления обвинения кому-либо.

После второго провала большого жюри внимание Косби стало более пристально фокусироваться на газете и ее печатнике. Его следующим шагом был приказ сжечь экземпляры одиозного периодического издания, что и было сделано, несмотря на то, что Ассамблея и магистраты отказались участвовать. Естественно, человеком, ответственным за это, был человек, содержавшийся специально для таких целей. Харисон был тем более готов выполнить эту обязанность, что, помимо вечных насмешек, которые Journal обрушивал на него, в одном номере было опубликовано письмо свободных землевладельцев округа Ориндж, благодарящих своего члена Ассамблеи, Винсента Мэтьюза, за то, что он выступил с язвительной атакой на него с трибуны законодательного органа. Копия этого номера была одной из четырех, предназначенных для пламени.

Первым инстинктом палача было применить методы грубой силы. Поэтому он пришел в заведение Питера Зенгера, выплеснул несколько яростных мнений («более подходящих для извозчика, чем для джентльмена», говорит Питер) и пригрозил избить его тростью на улице. Вот почему печатник стал носить шпагу всякий раз, когда выходил на улицу — шпагу, которая дала повод для большого количества тяжелого сарказма на страницах Gazette.

Харисон не упустил из виду более косвенные и извилистые методы борьбы со своими критиками. Он послал пару своих креатур, Джона Олсопа и Эдварда Блэгга, в округ Ориндж, чтобы распространить историю о том, что Journal с письмом свободных землевладельцев, хвалящим Мэтьюза, был сожжен общим палачом, и что подписантов собираются собрать и бросить в тюрьму — слух, который вызвал некоторое трепетание среди солидных граждан округа.

К сожалению, Харисон, неверно оценив ситуацию в своей обычной манере, поторопился слишком сильно. Он рассчитывал на палача, чтобы сделать работу, потому что он сам, как рекордер города Нью-Йорка, должен был убедить магистратов бросить свой авторитет на поддержку церемониального сожжения. Но когда он встретился с ними, он оказался в атмосфере холодного недоверия, ибо они знали, что Косби пытается убить законную оппозицию. Харисон начал доказывать, что существуют веские британские прецеденты для такого обращения с Journal; был быстро разоблачен как грубо невежественный в этом отношении (он выдвинул защиту, что не носит с собой свои юридические книги); был грубо отвергнут; и удалился в спазме ярости. Магистраты затем запретили кому-либо в пределах их власти, включая палача, иметь что-либо общее с этим делом.

Journal был сожжен по расписанию, под председательством Харисона, но ему пришлось привести раба, чтобы разжечь огонь, и они были практически одни перед Сити-холлом, когда пламя поднялось. Это было самое мрачное фиаско карьеры, усеянной фиаско.

Мы можем судить о том, насколько накалилась ситуация, вернувшись еще раз к этому самому проницательному из современных свидетелей, Кадвалладеру Колдену:

Можно было бы подумать, после того как такое отвращение к этому судебному преследованию проявилось со стороны всех слоев людей, что было бы благоразумно отказаться от дальнейших разбирательств. Но яростное негодование многих в администрации, которые были разоблачены в газетах Зенгера, вместе с преимуществом, которое они думали получить от того, что его газеты будут признаны присяжными клеветническими, ослепило их глаза, так что они не видели того, что любой человек со здравым смыслом здесь увидел бы, и видел. [24]

Губернатор Косби был действительно слеп. Он был ослеплен сбитой с толку яростью, которая становилась все более неразумной по мере того, как его надежды рассыпались в ничто. Вместо того чтобы склониться перед его волей, его враги причиняли ему серьезное смущение перед начальством, принуждая его к постоянной защите своего права оставаться в должности. А на местном уровне они сделали его посмешищем. С хладнокровной наглостью Моррис и Александр (эти двое превыше всех) терзали его из-за защиты «анонимности», которая никого не обманывала и не предназначалась для того, чтобы обмануть кого-либо — меньше всего жертву их атак, ибо кинжал был отточен до остроты именно осознанием Косби того, кто его держит. Командиры Народной партии были все очень даже на свободе, метая в него свои инвективы и высмеивая его попытки отомстить.

Охотники загнали тигра в загон и травили его с безопасного расстояния, подталкивая его в неистовство — пока одним прыжком он не набросился на одного человека, который стоял в пределах досягаемости.

У печатника Питера Зенгера не было даже призрачной «анонимности» между ним и губернатором. Journal был «его» газетой. Соответственно, ордер на его арест был выдан губернатором и Советом, и шериф арестовал Зенгера 17 ноября 1734 года и держал его под стражей для суда по обвинению в «мятежной клевете». Харисон, излишне говорить, был одним из советников, подписавших ордер; на самом деле, он единственный человек, упомянутый по имени как сделавший это в хорошо известном «извинении», которое Зенгер напечатал в своей газете 25 ноября:

Поскольку на прошлой неделе вы были разочарованы отсутствием моего Journal, я считаю своим долгом опубликовать свое извинение, которое таково. В день Господень, семнадцатого числа, я был арестован, взят и заключен в общую тюрьму этого города в силу ордера от губернатора, достопочтенного Фрэнсиса Харисона и других членов Совета (копию которого, даст Бог, вы получите); после чего я был помещен под такой арест, что у меня не было свободы пера, чернил или бумаги, или видеть или говорить с людьми, пока по моей жалобе достопочтенному главному судье при моем появлении перед ним по моему хабеас корпус в среду после этого. Он не одобрил это разбирательство, и поэтому с того времени у меня была свобода говорить через отверстие в двери со своей женой и слугами. Благодаря чему, я не сомневаюсь, вы сочтете меня достаточно оправданным за то, что не прислал свой Journal на прошлой неделе, и надеюсь в будущем, благодаря свободе говорить со своими слугами через отверстие в двери тюрьмы, развлекать вас своим еженедельным Journal, как и прежде.

Во время всего заключения печатника Journal не вышел только в тот один номер. Заслуга его пунктуального появления каждый понедельник после этого принадлежит его жене, Анне Кэтрин Зенгер, которая заняла его место в мастерской. Анна Кэтрин имеет реальное право на славу за то, что поддержала своего мужа, лояльность отнюдь не незначительная для женщины с семьей. Возможно, ее воодушевила способность поддерживать работу прессы в его отсутствие, но даже в этом случае это был бы сокрушительный удар, если бы ему вынесли суровый приговор, как, насколько она знала, могло бы быть результатом. Немногие имеющиеся доказательства указывают на то, что она никогда не давила на него, чтобы он сдался и назвал людей, которые на самом деле были ответственны за Journal. Она, должно быть, знала, что нью-йоркская администрация с радостью обменяла бы печатника на редактора, сравнительно незначительную фигуру на заклятого врага — то есть Питера Зенгера на Джеймса Александра — но нет никаких записей о том, что она когда-либо жаловалась, что семья Зенгеров страдает за кого-то другого.

Редактор Придворной партии использовал этот случай для демонстрации притворного сочувствия к печатнику Народной партии. Gazette за 9 декабря 1734 года содержит ссылку на

мнимых патриотов наших дней, корреспондентов Джона Питера Зенгера, которые каждый час подрывают кредит и авторитет правительства всеми злыми методами и низкими уловками, которые можно придумать, и которые, как они льстят себе, совместимы с их собственной безопасностью. Мне жаль, что они настолько упорны в своей собственной, что пренебрегают безопасностью своего бедного печатника.

Харисон отлично проводил время, придумывая подобные колкости. Было бы поэтической справедливостью, если бы он был рядом, чтобы пострадать — вместе с губернатором Косби и остальной частью Придворной партии — через оправдание, которое Питер Зенгер так триумфально выиграл 4 августа 1735 года. Но к тому времени Нью-Йорк стал слишком горячим для этого конкретного члена фракции, и он был на другой стороне Атлантики.

Арест Питера Зенгера был одной из грубых ошибок Косби. Никто в колонии не мог не заметить, что он жаждет мести, ибо общественные органы — Ассамблея, Городской совет, большие жюри — все отказались иметь что-либо общее с разбирательствами, которые они признавали строго частным делом губернатора. Не могло быть никаких сомнений и в том, что его целью было заставить замолчать критика, который высказывал неприятные истины. Народное чувство усугублялось тем фактом, что мстительный гнев Косби обрушился не на могущественных людей противоположной фракции, а на незначительного немецкого иммигранта, который занимался ремеслом печатника в городе.

То, как это было сделано, добавило враждебности, которую спровоцировал Косби. Залог Зенгера был установлен в такой высокой сумме, что он не мог его внести, его адвокаты были лишены права заниматься практикой за протест против выбранного губернатором суда главного судьи Джеймса Деланси и помощника судьи Фредерика Филипсе, заключенному пришлось томиться в своей камере девять месяцев, прежде чем ему дали день в суде, и Косби пытался добиться подобранного жюри настолько вопиющим образом, что его собственный главный судья должен был отречься от него. Ничего из этого нельзя было сохранить в тайне; когда суд наконец состоялся, местные настроения повернулись против губернатора до такой степени, что с ним остались только его самые близкие друзья.

X. Обвинительный акт Ван Дама против губернатора

По мере того как дело Зенгера развивалось шаг за шагом в Нью-Йорке, Косби был вынужден к более энергичной защите на лондонском фронте, где Ван Дам вел против него войну памфлетов и где Моррис присутствовал лично.

За месяцы до начала газетной войны Ван Дам решил держать нью-йоркскую общественность и лондонские власти в курсе того, как идет иск Косби на половину его жалованья, и начал публиковать последовательные отчеты, причем Питер Зенгер печатал их для него так же, как и для остальной части Народной партии. Дела Зенгера шли лучше по мере того, как политические разногласия становились хуже. Летом 1733 года он выпустил для Александра и Смита их аргументы против законности суда справедливости. Вскоре после этого Ван Дам дал ему работу по обработке двух протестов, в которых упрямый старый голландец выразил свое личное негодование по поводу того, как с ним обращается губернатор.

За этими частичными атаками на Косби последовал общий обвинительный акт, полный перечень подробностей, составленный для того, чтобы разоблачить его пункт за пунктом с самой тщательной точностью. Почти все, что можно было предъявить ему с хоть какой-то степенью правдоподобности, было изложено в «Статьях жалобы» Ван Дама.

Очевидный автор не был настоящим. Ван Дам, несомненно, приложил руку к формулированию обвинений, но написание должно было принадлежать кому-то другому, поскольку Ван Дам не был искусен пером. Джеймс Александр приходит на ум как очевидный кандидат на роль «литературного негра», подозрение, которое усиливается обвинениями, которые Косби выдвигал как против него, так и против Морриса. Тем не менее, Ван Дам был ответственен за «Статьи», факт, на котором он настаивал с упрямым самодовольством.

Обвинительный акт состоит из 34 отдельных пунктов. Не все из них безупречны, ибо некоторые опускаются до придирчивой критики по пустякам. Один, например, обвиняет Косби в принятии подарка французских вин от коменданта в Луисбурге:

Вы получили от упомянутого француза в качестве подарка все упомянутые бренди, кларет и салатное масло, которые были доставлены в форт и помещены в ваш погреб; и это, я полагаю, побудило вас предоставить свободу торговли здесь, чего вы не должны были делать. [25]

Другой обвиняет, что кандидат Косби на выборах в Вестчестере, Уильям Форстер, был «известным якобитом», удивительная претензия в этом контексте, поскольку Джеймс Александр сам был якобитом, ветераном восстания 1715 года.

Это лишь аргументы спорщиков (в самой благожелательной оценке), и они доказывают, что лидеры Народной партии могли быть такими же беспринципными, как и губернатор, когда они этого хотели. Они не гнушались использовать против него оружие, которое он использовал против них. Слишком часто борьбу рисовали в резких тонах черного и белого, когда на самом деле это был вопрос степени, и ни одна из сторон не имела монополии ни на порок, ни на добродетель — что означает не более того, что мы имеем дело с фракционной политикой реальных людей, а не со стереотипами мелодрамы.

Опять же, некоторые из «Статей» сомнительной законности, как, например, когда Косби обвиняется в уничтожении акта, данного городу Олбани могавками, и в разрешении французам картографировать и промерять нью-йоркскую гавань под предлогом торговли там. Губернатор ответил, что акт был несправедливым с самого начала, и что сохранение его в силе привело бы индейцев в объятия французов; и что торговля с Луисбургом была законной и гуманитарной, потому что гарнизон был близок к голоду.

Но если ряд «Статей» звучит сомнительно, другие действительно затрагивают фундаментальные моменты. Они упоминают увольнение Морриса из Верховного суда, судебный процесс Ван Дама и попытку сфальсифицировать выборы в Вестчестере. Несколько посвящены презрительному обращению Косби со своим Советом:

Вы, вопреки своим инструкциям, сместили судей, мировых судей, шерифов и т.д. без совета Совета. [26]

Поскольку Совет является частью законодательной власти, как указано выше, вы взяли на себя (чтобы влиять на их дебаты) заседать среди них и действовать как их президент, хотя по вашему патенту Его Величество дал вам право вето, чтобы предотвратить принятие любого закона, наносящего ущерб прерогативе Его Величества и общественному благу. [27]

Там, где совет Совета считался необходимым, вы не давали общих повесток, как обычно, а вызывали только такое небольшое количество, которое составляло кворум, в котором вы были уверены в большинстве, чтобы провести такой пункт, как вы считали нужным, и этим методом, кажется, поддерживаете свои действия санкцией совета Совета — когда трое составляют большинство такого кворума, а девять могли бы быть против, если бы их вызвали. [28]

Вы взяли на себя роль президента Совета при получении законопроектов и посланий от Генеральной Ассамблеи. [29]

Этими методами вы сделали Совет бесполезным в их законодательной способности быть тем сдержкой и противовесом в правительстве, которым Его Величество намеревался их сделать. [30]

«Статьи с жалобами» Ван Дама нанесли губернатору Косби сокрушительный удар, особенно если учесть, что к его нынешним неприятностям в Нью-Йорке добавилось его меноркское прошлое, и он довольно быстро осознал этот факт. Мы уже видели, как его предостерег Совет по торговле из-за публикаций в Journal. Опасаясь того, какое впечатление «Статьи» произведут в Лондоне, он побудил своих союзников из Совета составить для герцога Ньюкаслского постатейное «опровержение», которое, впрочем, не опровергает ничего существенного: хотя в нем достаточно убедительно разбираются мелочи, оно старательно избегает или же дерзко отрицает факты, касающиеся некомпетентного управления и должностных преступлений Косби. В то же время советники Косби приложили записку, в которой излагается версия Придворной партии о ситуации в Нью-Йорке:

Мы, прослеживая путь мистера Ван Дама через лабиринт отвратительной лжи, зачастую не могли поверить, что человек его лет способен сфабриковать столько гнусных скандалов, но мы должны сообщить Вашей Светлости, что негодование, злоба и жажда мести некоторых из самых порочных людей брошены ему на помощь. Никакое правительство или администрация не могут угодить этим беспокойным умам. Ничто не удовлетворит их, кроме власти, которую они с радостью использовали бы для уничтожения или разорения своих сограждан. Мы просим Вашу Светлость быть уверенными в том, что мы знаем и с каждым днем все больше осознаем наше счастье под управлением Его Превосходительства. [31]

XI. Моррис на лондонском фронте

В течение 1734 года распря между губернатором Косби и его врагами продолжалась, а в декабре он узнал, что Льюис Моррис отплыл в Англию. Обстановка накалялась. Две фракции столкнулись в ходе еще одних выборов — в Общий совет города Нью-Йорка, и губернатор вновь потерпел унизительное поражение. Сгорая от негодования и подстрекаемый растущей яростью, он немедленно нанес ответный удар, обрушившись на единственного уязвимого человека: он заключил Питера Зенгера в тюрьму по обвинению в «мятежной клевете». Если бы печатника признали виновным, одного этого было бы достаточно, чтобы оправдать Косби и скомпрометировать его оппонентов в глазах властей. Лидеры фракции Зенгера могли бы присоединиться к своему печатнику в городской тюрьме. В лучшем случае оппозиционная пресса была бы заткнута, и тогда противникам Косби пришлось бы печатать свои памфлеты за пределами Нью-Йорка, а их газету следовало бы уничтожить.

Нельзя было терять ни минуты. План отправки личного представителя в Лондон должен был быть реализован, и Льюис Моррис был подходящей кандидатурой, поскольку его уже знали в британской столице. Все было сделано максимально скрытно, и Моррис отплыл тайно, чтобы губернатор не успел принять никаких контрмер.

Стратегия, которой ему следовало придерживаться, была выработана в ходе консультаций с коллегами. Нам известны общие черты дела, которое он должен был представить против администрации Косби, и они представляют особый интерес, поскольку показывают, как, по мнению Народной партии, следовало подходить к Лондону. Здесь мы не находим таких мелочей, как в «Статьях с жалобами». Моррис должен был строго придерживаться критических замечаний, которые имели вес:

На совещании между Джеймсом Александром, Уильямом Смитом и Льюисом Моррисом-младшим относительно вопросов, которые должны быть поручены полковнику М., было решено, что он должен приложить усилия для достижения, среди прочего, следующего: смещения губернатора, если это возможно; его собственного восстановления [в Верховном суде]; роспуска тогдашней Ассамблеи; удаления Фрэнсиса Харисона и Дэниела Хорсмандена из Совета Нью-Йорка; инструкций губернатору Косби принимать такие законы, которые новая Ассамблея сочтет способствующими благополучию народа, и в особенности закона об ежегодной или трехлетней Ассамблее, а также некоторых других особого характера; разрешения Совету заседать без него, при этом их совет и согласие должны требоваться в соответствии с его инструкциями; того, чтобы губернатору также было предписано не ставить себя выше закона; предоставления новых хартий городам Нью-Йорк и Олбани; и что только при соблюдении этих указаний он может надеяться остаться в должности. [32]

Моррис следовал своим инструкциям, по-видимому, настолько хорошо, насколько мог, в течение почти двух лет пребывания в Англии. Он быстро разочаровался в возможности получить желаемое. Будучи человеком вспыльчивым и импульсивным, он, возможно, слишком горячо и настойчиво настаивал на своих требованиях; возможно, он был слишком явно пристрастен. Но одна из причин, по которой отзыв Косби не был достигнут, заключалась в том, что слишком много интересов в Лондоне требовали, чтобы он оставался на своем месте. В письме к Александру Моррис писал:

Все здесь сходятся во мнении о ничтожности Косби, и никто не знает его лучше или не имеет о нем худшего мнения, чем друзья, на которых он полагается; и, возможно, вы удивитесь, услышав, что самое гнусное преступление, которое может совершить губернатор, некоторыми считается не таким плохим, как преступление жалобы на него — последнее является обвинением Министерства, которое советовало его отправить. [33]

Чтобы задобрить Морриса, ему предложили отозвать обвинение против Косби в обмен на обещание, что он сам будет назначен первым губернатором Нью-Джерси в рамках отдельной юрисдикции. Он публично объявил об отказе от этого предложения (хотя, когда он получил эту должность в 1738 году, раздавался некоторый ропот по поводу его искренности). В одном пункте он частично преуспел — в вопросе своего смещения с должности в Верховном суде: королевский указ объявил причины этого недостаточными. Но даже в этом случае он не был восстановлен в должности. Его миссия в Лондон не увенчалась успехом. Возможно, власти, вовсе не испытывавшие энтузиазма по поводу смещения губернатора, были склонены на сторону Косби его обвинениями против Морриса, такими как:

Против правительства были сформированы клики, и собрания этих мятежных людей до сих пор проводятся несколько ночей в неделю на частной квартире, которую я обнаружил; Александр всегда присутствует, а Моррис — до тех пор, пока недавно тайно не бежал в Англию, в большом страхе, как публично сообщается, что печатник их мятежных пасквилей может его разоблачить. [34]

Губернатор, безусловно, добился некоторого успеха в своей лондонской защите. В конце концов, он был представителем исполнительной власти короны на местах, и одно это придавало его заявлениям авторитет, в котором было отказано величайшим магнатам Народной партии. Бремя доказательства лежало на них. То, что они считали, что смогут выдержать это испытание, доказывается поручением, данным Льюису Моррису. Но если Совет по торговле и зашел так далеко, что порицал Косби, они, очевидно, были склонны принять его версию того, что происходит в Нью-Йорке. Королеве они доложили:

Полковник Косби сообщает нам в своем письме, что вышеупомянутый Александр и его партия основали печатный станок в Нью-Йорке, где были перепечатаны самые ядовитые пасквили и самые оскорбительные памфлеты, опубликованные против Министерства и других высокопоставленных лиц в Англии, с такими изменениями, которые служили для разжигания народа против различных ветвей законодательной власти и администрации в этой провинции.

Что мятежные клики тайно проводятся несколько раз в неделю в Нью-Йорке, на которых Александр всегда присутствует, как присутствовал Моррис до своего тайного приезда в Англию...

Полковник Косби далее сообщает нам, что Рип Ван Дам, Моррис, Александр и другие члены их партии своим поведением выказывают нелояльность к правительству Его Величества и ежедневно подстрекают народ к мятежу и беспорядкам. [35]

Этот отрывок, написанный в то время, когда Льюис Моррис находился там, чтобы агитировать за обратное, близок к реальному одобрению губернатора Косби.

XII. Поражение Косби

По иронии судьбы, он был составлен всего через несколько недель после того, как губернатора осудили в Нью-Йорке — осудили прямо из-за печатного станка, о котором он так яростно вещал Совету по торговле.

Суд над печатником стал критическим моментом для всех заинтересованных сторон, причем лидеры обеих сторон были обеспокоены исходом не меньше, чем сам Питер Зенгер. Косби сделал все возможное, чтобы обеспечить вердикт в свою пользу. Защита ответила, пригласив ведущего адвоката Филадельфии, а возможно, и всех колоний, Эндрю Гамильтона. Простые горожане заполнили галереи, когда началось разбирательство.

То, что произошло в тот знаменательный августовский день, — одна из волнующих, триумфальных страниц американской истории. Читая текст судебного процесса, мы до сих пор можем почувствовать эмоциональную дрожь, вибрировавшую в зале суда при столкновении двух мощных сил. Мы до сих пор можем следить за Эндрю Гамильтоном, когда он преследует своих оппонентов, как неумолимый дуэлянт со шпагой, то и дело уколов то одного, то другого, когда они осмеливаются бросить ему вызов. Мы можем понять горячее замешательство главного судьи Деланси и генерального прокурора Брэдли, когда они обнаружили, что их подготовленная защита бесполезна против атаки такого рода, которой они никак не ожидали; мы можем понять их моральное разложение, когда вердикт был вынесен не в их пользу и им пришлось думать, что сказать, когда они отчитывались в особняке губернатора. Что они должны были чувствовать, когда толпа начала неистовую демонстрацию, чтобы показать свой восторг от того, что Питер Зенгер — свободный человек? Что они должны были чувствовать несколько часов спустя, когда услышали, что магистраты города обращаются с Эндрю Гамильтоном как с героем?

Губернатор Косби получил сокрушительный отпор. Его меч превратился в бумеранг. Уверенно ожидая конца ненавистной газеты, он обнаружил, что она оправдана самым полным и неопровержимым образом — решением группы людей, типичных для тех, кем он управлял. Больше не было никакой надежды заставить замолчать его критиков или с какой-либо долей правдоподобия доказывать, что они виновны в мятежной клевете. Его защита была разрушена на обоих фронтах, ибо Нью-Йорк наверняка должен был извлечь урок для Лондона. Судебный процесс, который он форсировал с такой требовательной надменностью, подорвал его позиции, и скромный немецкий печатник стал символом его катастрофы — то, чего великий Льюис Моррис не смог добиться в ходе личных переговоров с британскими властями.

Вердикт, по-видимому, сломил волю Косби. Будучи уже больным человеком, страдающим от пневмонии, он не предпринял попыток собраться с силами для возобновления битвы, которая шла с самого начала его правления. Он так и не взыскал жалованье с Ван Дама, проиграл критически важные выборы, Александр остался безнаказанным, Питер Зенгер был вне его досягаемости, а свободная пресса была окончательно утверждена в Нью-Йорке. Косби был побежден, и он это знал.

Он нанес последний удар старому врагу, который начал эту смуту: он отстранил Рипа Ван Дама от должности в Совете. По своему обыкновению, упрямый голландец отказался признать отстранение и бросил вызов Джорджу Кларку, следующему по рангу члену Совета (и стороннику Косби), за исполнительную власть в Нью-Йорке.

Уильям Косби, как и подобает, был главным зачинщиком распри, но на этот раз он не был лично вовлечен, ибо скончался — дискредитированный человек, но все еще губернатор Нью-Йорка — 10 марта 1736 года.

XIII. Эндрю Гамильтон

Адвокат, добившийся оправдания для Питера Зенгера, был, как и его друг Джеймс Александр, шотландцем. Год рождения Эндрю Гамильтона является предметом споров: существует старая история, согласно которой ему было за восемьдесят, когда он появился в нью-йоркском зале суда, в то время как более поздние данные указывают на то, что ему было около 65 лет. Его жизнь таит и другие загадки. Во-первых, мы не знаем, почему он покинул Шотландию. Говорили, что он был вынужден бежать после дуэли; опять же, мотив называли политическим, что наводит на мысль, что он был замешан в якобитском восстании 1715 года — приятная теория, позволяющая представить его и Александра вместе на одном шотландском поле боя без предчувствия, что их место в истории будет через двадцать лет и за три тысячи миль отсюда. У нас слишком мало доказательств об этом этапе жизни Гамильтона, чтобы говорить о нем авторитетно.

Существует даже некоторое сомнение в том, что он принадлежал к клану Гамильтонов. Когда он прибыл в Америку, он носил имя Трент. Однако неприятности на родине могли бы объяснить использование псевдонима, и вскоре он вернулся к фамилии Гамильтон. Соперничая с Александром в разносторонности своих талантов, он пришел к власти, как только представилась возможность. Он женился на состоятельной вдове, основал крупное земельное поместье в Мэриленде («Хенберри», недалеко от Честертауна), вернулся в Англию для изучения права в качестве члена Грейс-Инн, а затем вошел в колониальную политику, чтобы начать блестящую карьеру, увенчанную назначением в Совет и избранием в Ассамблею Пенсильвании.

С тех пор его имя часто появляется в делах Пенсильвании. Он вел юридические дела семьи Пеннов и помогал составлять обращения к короне. Он приобрел репутацию противника произвольных действий губернатора, особенно в отношении судов, что сделало его «своим» человеком, когда он вступил в процесс Зенгера.

Властная личность Гамильтона сыграла немалую роль в достижении оправдательного приговора для Питера Зенгера. Зная, что главный судья Деланси даст присяжным указание оставить вердикт на усмотрение суда, Гамильтону пришлось маневрировать ими таким образом, чтобы они поняли, что должны проигнорировать это указание; а это требовало не только базовой юридической аргументации, уверенного манипулирования фактами и логикой, но и его собственного доминирования в ходе разбирательства. Его успех был обусловлен его присутствием в зале суда в сочетании с удержанием инициативы от начала до конца. Он не мог позволить себе дрогнуть, и он не дрогнул.

Для сравнения, Джеймс Деланси выглядел как новичок, которым он, по сути, и был — молодой человек, всего 32 лет, который к тому же получил свою должность при сомнительных обстоятельствах, столкнувшись с тем, кого он знал по репутации как старого мастера их общей профессии. Читая между строк судебного процесса, мы вынуждены сделать вывод, что Деланси потерял контроль отчасти из-за собственной некомпетентности, а отчасти из-за того, что его враждебность к Гамильтону смягчалась почтительным уважением, должным высшим знаниям, опыту, способностям и престижу. Столь же легко увидеть, как зрелище дуэли Гамильтона и Деланси склонило присяжных, побудив их действовать по совету адвоката защиты, а не по указанию главного судьи.

Помимо этой исторической победы, Гамильтон памятен как архитектор Индепенденс-холла в Филадельфии. Когда Ассамблея Пенсильвании решила, что ей нужно новое здание, Гамильтон был назначен одним из членов комиссии по изучению этой проблемы. Он представил план участка и строения, добился его одобрения законодателями, а затем руководил работами. Результатом стал Стейт-хаус, в котором Ассамблея впервые собралась в 1736 году. Он стоит до сих пор, одно из самых священных зданий в Америке; теперь оно известно по своей роли в Революции как Индепенденс-холл.

Вердикт по делу Зенгера и Индепенденс-холл — сколько людей в истории Америки имеют два сопоставимых памятника своей памяти? Эндрю Гамильтон хорошо выполнил две главные задачи, возложенные на него, когда он скончался 4 августа 1741 года, ровно через шесть лет день в день после суда над Питером Зенгером.

2. Значение судебного процесса

Суд над Джоном Питером Зенгером был одним из самых ярких событий американской истории, включавшим в себя влиятельных личностей, фракционные интриги, газетную войну и великолепную сцену в зале суда, где низкие махинации смешивались с высокой риторикой. В нем были блистательный герой и мрачный злодей. Он прошел через драматическую последовательность конфликта, кульминации и развязки. У него был счастливый конец.

На первый взгляд можно подумать, что дело Зенгера не могло быть ничем иным, как просто блестящей драмой со сказочным финалом, историей, которую стоит рассказать без продолжения или эпилога. И все же это было одно из самых значительных событий, когда-либо происходивших по эту сторону Атлантики. Это был центр, из которого силы — юридические, политические, социальные, конституционные — распространялись по всей Америке, от одного поколения к другому, вплоть до нашего времени.

Историк и драматург могут радоваться самому событию, но истинное значение того суда 4 августа 1735 года заключается в том, что из него вышло. Когда Питер Зенгер вернулся домой, а не в тюремную камеру, сам этот факт навсегда сделал его фокусной точкой в развитии и философии американской демократии. Последствия для будущего были более фундаментальными, разнообразными и далеко идущими, чем кто-либо из причастных мог себе представить. Именно эти последствия выводят дело Зенгера из разряда обычных политических преследований и придают ему трансцендентное значение.

Судебный процесс был первым и самым важным шагом к свободе прессы в Америке. Питера Зенгера обвинили в мятежной клевете просто потому, что его типография выпускала, и продолжала выпускать, пока он стоял на скамье подсудимых, газету, имевшую дерзость критиковать губернатора и его администрацию. New York Weekly Journal был поразительным зрелищем в колониях — периодическое издание, которое проповедовало свободу прессы как фундаментальное право и применяло свою доктрину на практике, сообщая новости так, как считало нужным.

Другие газеты могли согласовывать свои материалы с властями или, по крайней мере, воздерживаться от высказываний, которые могли вызвать неприятные последствия. Journal не проявлял такой сдержанности. Он подробно останавливался на должностных преступлениях губернатора, заявлял о его некомпетентности, высмеивал его ошибки, освещал его попытки скрыть свои темные делишки и более чем намекал на то, что его следует сместить с должности.

Journal открыто и даже шумно сбросил оковы подчинения колониальному правительству. Он последовал примеру британских газет, которые уже начали битву за свободную прессу, и перенес борьбу на американскую арену. В Новый Свет в качестве представителей короны было отправлено много злых и глупых людей, но до эпохи Зенгера им удавалось держать прессу в достаточной узде. Несчастьем полковника Уильяма Косби, одного из худших и глупейших, стало столкновение с газетой, которая не желала уступать.

Обвиняя Питера Зенгера в мятежной клевете, Косби действовал в соответствии со старой привычкой чиновничьего мышления. Еще несколько лет назад колониальным губернаторам было специально предписано подвергать прессу цензуре, и сохранялась традиция, согласно которой журналисты не имели права печатать ничего, что не одобрялось местной исполнительной властью. Его усмотрение было критерием, точно так же, как усмотрение короля в Британии. Он мог объявить «клеветническим» любой отчет, который вызывал у него хоть малейшее беспокойство, и заклеймить его как направленный на возбуждение мятежа среди управляемых.

Таким образом, вопрос об истине не имел значения, когда преследовали печатников, издателей, редакторов и писателей. Более того, правдивость могла лишь усугубить обвинение, ибо очевидно, что беспорядки с наибольшей вероятностью последуют за рассказом о глупости или преступности в правительстве, если новость окажется правдой. Эта мысль породила целую теорию, воплощенную в юридическом ярлыке: «Чем больше правда, тем больше клевета». Журналист оказывался в ловушке в любом случае — виновен, если его история ложна, и еще более виновен, если она правдива.

Такая теория мятежной клеветы на первый взгляд может показаться парадоксальной, но на самом деле за ней стояла сильная логика, основанная на истории. Когда британская монархия стала абсолютной во время правления Тюдоров, отношения короля и народа были отношениями господина и слуг, отношениями, принятыми нацией почти без возражений. Следовательно, критика короля была незаконной и ipso facto преступной, а правдивость такой критики была в лучшем случае несущественной, в худшем — усугубляющим обстоятельством, угрожающим нарушением мира. Отсюда: «Чем больше правда, тем больше клевета».

Но закон не мог остановиться на этом, ибо британская политика пережила глубокую революцию, в ходе которой Парламент вырвал контроль над правительством у короля, который неуклонно скатывался к роли слуги, а не господина своих подданных. Параллельно с этим развитием шло прогрессивное усиление воли народа, одним из результатов чего стало то, что критика короля, министерства и Парламента превратилась в неотъемлемую часть британской системы. Теперь различие заключалось уже не в том, критиковать или нет, а в том, является ли критика обоснованной или необоснованной; и одним из главных критериев был именно вопрос правдивости сделанных обвинений. К концу восемнадцатого века это изменение было практически завершено.

Закон немного отставал в переписывании своих правил. Во время суда над Зенгером (1735 г.) ситуация была двусмысленной, что ясно видно из судебных прений. Оправдание Питера Зенгера помогло разрешить эту двусмысленность в сторону большей свободы.

Губернатор Косби олицетворял принцип Тюдоров. Он мог бы сам придумать фразу «Чем больше правда, тем больше клевета», настолько хорошо она ему подходила. Его режим не выдерживал проверки, ибо он был пронизан сомнительными, неэтичными и незаконными действиями разного рода — игнорированием правил, изложенных в его инструкциях от Совета по торговле в Лондоне, вмешательством в выборы и работу судов, дерзким присвоением денег и земли, оскорблением народа и Ассамблеи провинции — и он не хотел, чтобы такие вещи предавались огласке, меньше всего на страницах еженедельника, который не давал ему передышки, появляясь каждый понедельник с отчетами о нем и его круге сообщников. Потерпев неудачу во всех других попытках заставить Journal замолчать, он привел печатника в суд, чтобы ответить на обвинение в мятежной клевете.

До сих пор все шло по плану. Но как только процесс начался, все пошло не так. Эндрю Гамильтон приехал из Филадельфии, чтобы выступить в защиту; и он, со всем красноречием, которым славился, выдвинул новую теорию (по крайней мере, новую для Америки), что свобода прессы является базовой потребностью общества. Он настаивал на том, что народ имеет право знать, что делает его правительство. Он отметил, что люди должны иметь возможность жаловаться, когда у них есть претензии к правительству, и что верный, легкий и быстрый способ сделать это — выразить свое мнение в газетах. Он указал на обратное: что все это невозможно, пока цензор может вычеркивать то, что пожелает, поскольку цензор по определению является человеком администрации и выполняет ее волю.

Прежде всего, он провел четкую грань между правдой и ложью при освещении новостей. Признавая, что никто не имеет права лгать в печати не больше, чем в речи, он успешно внушил присяжным мысль о том, что редактору должно быть позволено ссылаться на достоверность истории как на свое оправдание для ее публикации. Он заставил их согласиться с тем, что слово «ложный» должно быть действенным и обязательным в том виде мятежной клеветы, в которой обвиняли Питера Зенгера.

Даже Гамильтон не мог видеть, насколько титанический вопрос был поставлен. Его в первую очередь интересовала текущая проблема — добиться оправдания своего клиента, но факт в том, что, выступая за свое время, он выступал за все времена. Он был бы пророком, а также философом, если бы полностью увидел развилку, на которой стоял, с одной стороны — старая цензура, уходящая корнями в прошлое, а с другой — новая свобода, указывающая в будущее. Уже было достаточно заслугой то, что он видел дальше любого другого человека своего времени и что он изложил аргументы в пользу зарождающегося принципа лучше, чем кто-либо другой.

Полное значение его победы в суде еще не исчерпано, и, весьма вероятно, никогда не будет. С течением времени мы точнее понимаем, какой огромный удар был бы нанесен, если бы губернатору Косби удалось убить великолепный новаторский эксперимент в независимой журналистике, которым был Journal. Мы лучше, чем наши предки, осознаем огромное значение суда над Питером Зенгером, что впервые американский практик беспрепятственного освещения новостей добился полного и открытого оправдания через упорядоченный официальный процесс суда присяжных.

С тех пор газетчики оглядываются на дело Зенгера как на источник своего самого первородного права. Если это право не было немедленно завоевано повсюду в колониях, Питер Зенгер зажег фитиль для целой серии отложенных реакций. Судебный процесс вызвал дискуссии о значении клеветы, показал, что существующие определения были скорее дефектными, чем аксиоматичными, заставил власти больше считаться с общественным мнением, прежде чем начинать судебные иски против своих политических и журналистских оппонентов, и тем самым спас других редакторов и печатников от следования по старому пути, который вел только в тюрьму.

«Краткое повествование о деле и суде над Джоном Питером Зенгером» Джеймса Александра широко перепечатывалось после того, как сам Зенгер выпустил первое издание, и текст стал классическим прецедентом, на который мог указать любой, столкнувшийся с цензурой. Американцы до сих пор указывают на него, когда обсуждается свобода прессы.

У современных газетчиков есть более профессиональная причина быть благодарными этому колониальному печатнику. На протяжении всего своего заключения и суда он хранил стойкое молчание об именах людей, которые писали содержание газеты, которую он выпускал на своем станке; и тем самым он дал огромный импульс тезису о том, что журналист имеет право хранить в секрете источники своей информации. Другие печатники до Зенгера отказывались разглашать имена своих авторов, и некоторые в результате получили венец полумученика, но никто никогда не получал неопровержимой поддержки судов.

Всегда следует помнить о формальных условиях оправдания Зенгера, ибо его триумф был не просто личным делом или вырыванием сиюминутной привилегии у ленивого или заинтересованного чиновника. Это был юридический прецедент.

Дело Зенгера неизбежно отразилось на американской политике. Оправдание подсудимого означало осуждение истца, что означало, что администрация губернатора Косби была признана виновной в том, в чем ее обвинял Journal. Еще один камень преткновения был брошен на пути тирании, еще одна опора была выбита из-под нечестности на высоких постах.

Косби собственноручно выбрал судью, чтобы обеспечить контроль над судом, но никогда больше подобный вид беззакония не повторялся с таким легкомысленным презрением к критике. Никогда больше ни один колониальный губернатор не пытался столь безрассудно и высокомерно фальсифицировать выборы, захватывать земли или играть в политика со своим Советом, чтобы создать внутри него фракцию, которая штамповала бы его прихоти. Эти должностные преступления были осуждены (подразумеваемо) в холодном юридическом решении — и колонии этого не забыли.

Поведение судов, рассматривающих дела о клевете, изменилось. Когда нью-йоркские присяжные вынесли вердикт «Невиновен», они сделали нечто довольно поразительное для 1730-х годов. Согласно традиционной теории права, делом присяжных было установить факт публикации и оставить вердикт на усмотрение суда. В этом случае присяжные должны были ограничиться решением того, кем был напечатан Journal и на кого было направлено содержание, после чего их функция была бы выполнена. Ситуация была идеальной для губернатора Косби, поскольку у него был свой приспешник на скамье подсудимых, главный судья Джеймс Деланси, готовый вынести вердикт «Виновен», как только присяжные согласятся с неоспоримым (и неоспариваемым) фактом, что Питер Зенгер действительно был печатником газеты.

Эндрю Гамильтон разрушил стройную схему, которую выстроил Косби. Он обратился непосредственно к присяжным, демонстративно минуя судей на скамье подсудимых, приводя прошлые примеры, когда присяжные брали на себя ответственность решать правовой вопрос — то есть выносить вердикт, вместо того чтобы просто идентифицировать печатника предположительно клеветнического материала. Он утверждал, что присяжные малополезны, если не выполняют эту функцию, поскольку нет причин для участия присяжных в каком-либо суде, кроме того, что они, как местные граждане, должны быть знакомы с фактами, относящимися к делу. Он попросил присяжных по делу Зенгера просто заявить то, что они знали как истину: что «газета Зенгера» правильно описала администрацию Нью-Йорка, при которой они все жили и страдали. Другими словами, он призвал двенадцать человек в коллегии присяжных отобрать решение у суда, контролируемого губернатором.

Гамильтон добился своего. Присяжные последовали его совету, проигнорировали предупреждение главного судьи Деланси о том, что вердикт не их дело и должен быть оставлен на усмотрение суда, и вынесли решение «Невиновен». Немедленным эффектом стало оправдание Питера Зенгера. Но долгосрочным эффектом стало изменение взаимных отношений судей и присяжных. Точно так же, как принцип «Чем больше правда, тем больше клевета» становился все менее правдоподобным с течением времени, так и представление о том, что надлежащая функция присяжных — определять «факт», а судей — выносить «право». Присяжным, как и газетчикам, была дарована хартия независимости в то же самое время, когда Питер Зенгер был освобожден.

Дело Зенгера способствовало росту общественного мнения как фактора американской жизни. Настроение жителей, конечно, никогда не было полностью несущественным, и не один губернатор обнаруживал, что у него на руках восстание, когда становился слишком одиозным, но во времена Питера Зенгера люди становились все более беспокойными и нетерпеливыми под гнетом некомпетентного управления. Он сделал это отношение гласным, как никогда раньше. Диссиденты обычно выпускали критические памфлеты о вещах, против которых возражали. New York Weekly Journal превратил критику из прерывистой в постоянную. Газета выходила регулярно каждую неделю, всегда переполненная информацией о чиновниках Нью-Йорка и черпая материал как от десятков простых граждан, так и от постоянного «штата» противников Косби. Благодаря популярности Journal целая часть народа получала постоянную диету критической журналистики, которая показывала им, насколько влиятельным было их одобрение или неодобрение.

Вскоре общественные настроения стали реальной силой в колониях. Губернаторы стали более неохотно принуждать оппозицию. Большие жюри присяжных стали более смелыми в принятии решений, когда их призывали предъявить обвинение редакторам. Свидетелем возросшей важности простого человека является Кадвалладер Колден. Он стал вице-губернатором Нью-Йорка и, как таковой, защитником прерогатив короны; но он был ветераном спора вокруг Зенгера, и в разгар еще более серьезного кризиса (после Закона о гербовом сборе) он высказал свое взвешенное мнение, что преследовать газетчиков за клевету было бы очень опасно, учитывая настроения среди народа. Журналисты стали смелее в своей критике, более уверенными в себе, когда общественное мнение было на их стороне.

New York Weekly Journal стал классическим примером сплочения граждан в сомкнутые ряды для поддержки одной точки зрения в политике, и в этом он не должен уступать ни одному другому новостному органу в истории американской журналистики. Boston Gazette Сэма Адамса лишь последовала по пути, уже проложенному «газетой Зенгера», которая тогда была и до сих пор остается моделью искусства отвлечения народных симпатий от отдельных лиц и партий, выставляя их смешными или преступными, или и теми, и другими.

Участие простых мужчин и женщин в политических дискуссиях, дебатах и ссорах вызвало подъем к уровню истинной демократии. Journal доказал тесную связь между политической свободой и свободой прессы за полвека до того, как Джефферсон сформулировал свою знаменитую аксиому на этот счет, и за столетие до того, как де Токвиль осознал, что современная демократия не может существовать без публичной трибуны газет. Создав политическую журналистику в истинном смысле этого слова, Journal сделал, возможно, столько же, сколько любой другой отдельный агент, для создания американского образа жизни. Если мы находим цензуру удушающей сегодня, мы обязаны этим феноменом нашей моральной физиологии в немалой степени битве, которая была проведена и выиграна Питером Зенгером.

С конституционной стороны дело Зенгера помогло разорвать направляющие нити, которые связывали американские колонии с метрополией.

Это сделало сопротивление губернаторам более респектабельным. Поражение губернатора Косби, как и оправдание Питера Зенгера, было юридическим прецедентом. Ни в какой момент не было вопроса о насилии или вооруженном восстании (хотя Косби притворялся, что верит в обратное в своих письмах в Лондон). Дело решалось строго через судебный механизм провинции, где каждая сторона боролась за то, чтобы склонить на свою сторону судей и присяжных. Косби проиграл, потому что не смог контролировать одну коллегию присяжных в критический момент. Решение было неоспоримым в любом законном порядке, и Косби был ipso facto законно дискредитирован.

Результат вызвал реакции во всех других колониях. Опубликованный отчет о судебном процессе был встречен как заметное дополнение к документации свободы — то, на что можно ссылаться всякий раз, когда свободы подданных оказывались под угрозой. Никто больше не мог с какой-либо долей справедливости утверждать, что сопротивление чиновникам короны всегда неправильно, что оно не имеет реальной основы в американском правовом развитии или политическом опыте: «Краткое повествование о деле и суде над Джоном Питером Зенгером» всегда было под рукой, чтобы опровергнуть это утверждение. Когда сопротивление стало по-настоящему открытым во времена Адамса, Отиса и Хэнкока, его лидеры могли поблагодарить Питера Зенгера как одного из своих предшественников, который помог создать ментальную атмосферу, в которой революционные идеи могли расти, процветать и распространяться.

Сопротивление губернаторам привело непосредственно к сопротивлению короне. До времени дела Зенгера было принято решать американские проблемы на основе британского опыта, обращаться к общей традиции как за принципами, так и за их правильным применением. После 1735 года эта процедура больше не могла приниматься без возражений. Обращаясь к присяжным, Эндрю Гамильтон основывал свой аргумент на здравой мысли о том, что британское право как таковое не всегда может применяться к Америке, потому что условия в Новом Свете были во многих отношениях уникальными, что в таких случаях наше право должно будет развивать свои собственные правила и нормы.

Гамильтон ссылался только на правовое развитие, поскольку защищал клиента в суде; но из его предпосылки можно было сделать политический вывод, а именно: правительство, возможно, также не обязательно является напрямую переносимым: если Ганноверская монархия, какой бы успешной она ни была в Британии, не могла удовлетворительно управлять колониальной демократией, которая развивалась по эту сторону Атлантики, то, возможно, следует поставить на ее место что-то другое. Во времена Гамильтона сама корона еще не была под подозрением; она оставалась неприкосновенной, sanctum sanctorum верности и почитания, когда ее представители здесь подвергались нападкам с нескрываемой враждебностью. Сам Гамильтон отмечал, что король отличается от своих чиновников скорее по существу, чем просто по степени.

Однако, как только авторитет короля был поставлен под сомнение, апелляция Гамильтона от британского прецедента к колониальному опыту стала очень уместной. Его усилия в защиту свободы Нью-Йорка помогли проложить путь к свободе Америки, а бунтари 1770-х годов извлекли из его правовой предпосылки политический вывод, который был в ней заложен. Он позволил им убедительно доказывать, что независимость — это не скандальная новизна, а естественный исход американской ситуации перед лицом власти, находящейся за три тысячи миль.

Люди Революции хорошо осознавали свой долг. Гувернер Моррис высказался за всех них, когда произнес свое знаменитое суждение о том, что «суд над Зенгером в 1735 году был утренней звездой той свободы, которая впоследствии произвела революцию в Америке».

Сама Британия не осталась незатронутой тем, что произошло в ратуше ее колонии Нью-Йорк. Что касается свободы прессы, дело Зенгера заняло свое место в переходе, который давно развивался в классической обители либертарианских идей. Отчет о судебном процессе был перепечатан там и цитировался как идеал того, к чему стремились британские журналисты. В 1738 году лондонский корреспондент писал в Pennsylvania Gazette Бенджамина Франклина, что обращение Эндрю Гамильтона к присяжным вызывает своего рода фурор в кофейнях, где встречались джентльмены и интеллигенция, а также среди профессиональных юристов. Корреспондент процитировал одного лидера британской адвокатуры, сказавшего об аргументе Гамильтона: «Если это не закон, то это лучше, чем закон; это должно быть законом и всегда будет законом везде, где торжествует справедливость».

Два великих принципа — что правда может быть использована в качестве защиты в делах о клевете и что присяжные имеют право решать как «факт», так и «право» — в конечном итоге стали законными как для Британии, так и для Америки. Процесс формального принятия занял время, и метрополия разделила со своими бывшими колониями первенство в их закреплении в юридических книгах. Британия дала присяжным их надлежащую функцию еще в 1792 году с Законом Фокса о клевете, тогда как Америке пришлось ждать Закона о подстрекательстве к мятежу 1798 года; но мы признали, что правдивость может быть заявлена в Законе о подстрекательстве к мятежу, право, которого британцы были лишены до принятия Закона лорда Кэмпбелла в 1843 году.

Борьба за эти два принципа по обе стороны Атлантики — памятник проницательности Эндрю Гамильтона. Никто не мог добиться их оправдания одним ударом против инерции старой традиции и привычного использования. Но он защищал их в критический момент, когда перемены стали реальной возможностью, и сделал это настолько мощно, что придал им поступательное движение, которое нельзя было остановить. Их триумф был, следовательно, его триумфом — спустя полвека и более.

Поток идей, приведенный в движение делом Зенгера, продолжался на протяжении всего девятнадцатого века и стал неотъемлемой частью журналистики, какой мы ее знаем. Иски о клевете не уменьшились; напротив, они увеличились; но они не следовали по пути преследования Зенгера. Это были в основном иски против «ложных, скандальных и злонамеренных» заявлений в газетах, и растущее число таких дел отражало расширяющуюся широту, в рамках которой работали редакторы. Слово «ложный» сохранило то значение, которое Эндрю Гамильтон приписал ему еще в 1735 году. Если угроза иска о клевете все еще висела над головами журналистов (как это справедливо было и есть), то это была не та «клевета», которую главный судья Джеймс Деланси пытался приписать Питеру Зенгеру.

Имя колониального печатника, однако, не сияло так ярко, как следовало бы, в эпоху Беннетта, Грили, Реймонда и Даны. Он был, если не забыт, то по крайней мере упущен из виду или игнорировался в удивительной степени. Естественно, он нашел место в томах по своему искусству — в «Истории печати в Америке» Исайи Томаса, шедевре, который появился в 1810 году, и в «Очерках о печатниках и печати в колониальном Нью-Йорке» Чарльза Хильдеберна в конце века (1895). Удивительно то, что ни одной крупной работы о деле Зенгера не было написано более чем через сто пятьдесят лет после него.

Двадцатый век восстановил равновесие с книгой Ливингстона Рутерфурда «Джон Питер Зенгер, его пресса, его суд и библиография изданий Зенгера» (1904), которая, при всех своих недостатках, остается единственной попыткой подробно и полно рассмотреть Питера Зенгера и его газету. С полным переизданием материалов суда, это стандартная работа по предмету. Последние пятьдесят лет породили массу периодических эссе, научных монографий и печатных документов по делу Зенгера; и, конечно, мы можем интерпретировать это событие более разумно благодаря нашему дополнительному опыту того, как пресса справляется с тираниями, настолько отвратительными, что губернатор Косби выглядит довольно мягким образцом малолетнего преступника.

Память о Питере Зенгере получила стимул в 1933 году, в год двухсотлетия основания New York Weekly Journal. В октябре выдающаяся группа газетчиков собралась в церкви Св. Павла в Истчестере, чтобы отметить первый выпуск «газеты Зенгера» — это было место, где Народная партия выиграла выборы (несмотря на попытку Косби сфальсифицировать их), что стало главной новостью 5 ноября 1733 года. Нью-Йоркская публичная библиотека участвовала в праздновании 1933 года, организовав выставку своих материалов о Зенгере. В январе 1934 года сенатор Бора зачитал в Congressional Record слова с таблички, которую Ассоциация адвокатов Нью-Йорка установила в память об Эндрю Гамильтоне: надпись упоминает, как Гамильтон приехал из Филадельфии, чтобы защитить Питера Зенгера:

и таким образом, в самом начале истории колонии Нью-Йорк, в связи с событиями, из которых возникло обвинение, внес вклад в основание и последующее утверждение в американских колониях и Соединенных Штатах Америки ныне лелеемых принципов конституционной свободы, свободы прессы, независимости судебной власти, независимости адвокатуры, свободы выборов и независимости присяжных.

Эти слова сенатор Бора счел настолько важными для американского народа и его правительства, что они должны быть навсегда запечатлены в протоколах национального законодательного органа — и так оно и есть.

Вполне уместно, что город Нью-Йорк отдал последнюю дань уважения одному из своих великих сынов. В 1953 году был создан Мемориальный зал Джона Питера Зенгера. Расположенный в старом здании Sub-Treasury, которое стоит на месте ратуши, где Зенгер был сначала заключен в тюрьму, а затем судим, Мемориальный зал изображает различные сцены из жизни и карьеры немецкого иммигранта, который занимает столь важное место в истории нашей журналистики и наших свободных институтов.

Эта дань уважения не выводит Питера Зенгера из живой истории, чтобы поместить его в музей. Скорее, она подчеркивает истину о том, что память о нем никогда не умрет, пока существует американская демократия. Интерес к его суду никогда не должен ослабевать хотя бы потому, что свобода прессы — это не то, что можно принимать как должное. В наше время коммунистические и фашистские вызовы заставили нас вернуться к нашим национальным истокам, чтобы оправдать наш образ жизни. Этот образ жизни стоит или падает вместе с правом журналистов критиковать правительство. Мы не можем позволить себе игнорировать или замалчивать печатника и его коллег, которые первыми настояли на независимости в публикации новостей, воплотили свой принцип на практике, создали великую газету, которая великолепно их оправдала, защищали свою газету перед лицом официального осуждения и судебного обвинения и были настолько явно правы, что коллегия присяжных их сограждан поддержала их, несмотря на враждебный суд. Питер Зенгер никогда не был более значимым предзнаменованием и прецедентом, чем сегодня.

3. Текст

Это издание судебного процесса, как и все остальные, основано на «Кратком повествовании о деле и суде над Джоном Питером Зенгером, печатником New York Weekly Journal», которое было отредактировано Джеймсом Александром и напечатано в типографии Зенгера в 1736 году.

Версия Александра — единственная аутентичная, ибо он был единственным человеком, близким к этому делу, который взялся подготовить письменный текст. Он был в этом, как и во многих других отношениях, официальным апологетом своей стороны. Конкурирующее издание было бы логичным и могло бы быть легко подготовлено людьми обвинения, но они никогда не сочли нужным пытаться добиться собственного оправдания.

Действительно, генеральный прокурор Брэдли отказался даже участвовать в публикации, утаив свои заметки и краткое изложение дела, когда лагерь Зенгера попросил их посмотреть, отказываясь от любого рода советов, комментариев, исправлений или даже возражений; очевидно, потому, что, ошеломленный и униженный оправдательным приговором, он был не в настроении помогать увековечивать свое поражение в зале суда в печати. Жаль, что он позволил своему делу пройти по умолчанию. Он, конечно, не мог изменить судебные прения, как мы их находим изложенными, за исключением, возможно, незначительных моментов акцентировки или фразеологии, но он мог бы выглядеть более респектабельно, чем в сухих синопсисах, к которым время от времени сводится «Краткое повествование». Правда, он мог бы предстать в еще худшем свете; возможно, он боялся, что именно это и имели в виду его оппоненты. Тем не менее, по крайней мере, он позволил бы публике и потомкам увидеть то, что произошло, с его точки зрения. Он сознательно решил этого не делать.

У защиты не было никаких препятствий к публикации полного отчета о судебном процессе. Едва стихли приветственные возгласы и шум, как Александр приступил к работе: переписывал аргументы, систематизировал заметки, собирал информацию у тех, кто мог помочь ему восполнить пробелы.

Он был очевидной кандидатурой для этой задачи. Будучи писателем, журналистом и редактором, он был обучен работе с письменными материалами, умел составлять связующие звенья и пояснительные пассажи по мере необходимости. Кроме того, он не только занимал одно из ведущих мест в юридической профессии, будучи полностью подготовленным к тому, чтобы разбираться с проблемой клеветы, ссылками на учебники, а также тонкостями и философией права (что было крайне важно для ведения подобного процесса), но и занимал уникальное положение в центре событий вокруг Зенгера.

Никто в Нью-Йорке не знал больше Джеймса Александра о том, как и почему Питер Зенгер предстал перед Верховным судом колонии. Как могло быть иначе, если New York Weekly Journal находился под огнем критики, а Александр был редактором Journal? Он сам одобрил, а возможно, и написал те «клеветнические» выпуски, на которых основывалось обвинение. Он сам оказался бы на скамье подсудимых вместо печатника, если бы только генеральному прокурору удалось добиться его привлечения к суду.

Александр был лидером Народной партии с самого начала ее борьбы с губернатором Косби. Он замышлял заговоры против губернатора, боролся с ним в судах и через прессу, используя любое доступное оружие в решительной попытке погубить его политически. В Нью-Йорке вряд ли нашлось бы диссидентское движение, с которым Александр не был бы связан в качестве советника или наставника. Вполне естественно, что он стал одним из адвокатов Зенгера, поскольку понимал, как мало кто другой, в чем заключалась атака администрации и как следует развивать контратаку. Нетрудно представить, с каким интеллектом и бдительностью он отмечал каждое слово, произнесенное на суде. Он, должно быть, был идеальным наблюдателем, если таковые вообще существуют.

И все это не исчерпывает глубины его осведомленности об инциденте. До своего исключения из коллегии адвокатов он был одним из защитников, что вменяло ему в обязанность составить краткое изложение дела для подготовки к защите. Он выполнил свой долг настолько хорошо, что, будучи внезапно отстраненным по приказу главного судьи Деланси, смог передать Эндрю Гамильтону целый план кампании, и Гамильтон (привлеченный неподготовленным и в последний момент) в значительной степени опирался на него на протяжении всего разбирательства.

Это нисколько не умаляет заслуг Гамильтона, чье выступление остается одним из классических примеров в истории американского права, что Александр дал ему направление, которому тот последовал с таким ошеломляющим успехом — а именно, решение строить защиту Зенгера на правдивости статей в Journal и на этом основании просить присяжных вынести вердикт «не виновен». Александр уже держал эту путеводную нить в руках за несколько месяцев до появления Гамильтона на сцене. (Не то чтобы он изобрел эту идею, но он понял, что это именно тот гамбит, который нужно разыграть.)

Собственная запись Гамильтона о судебном процессе вошла в Brief Narrative, на что указывает следующий отрывок из одного из писем, которые филадельфийский адвокат написал своему другу и коллеге в Нью-Йорке:

Наконец-то я отправил вам свой черновик процесса мистера Зенгера... У меня не было времени прочитать его более одного раза с тех пор, как он был закончен. Я писал его на полулистах и копировал так же быстро, как писал. Смысл всего этого — попросить вас изменить и исправить его в соответствии с вашим собственным мнением. [36]

Таким образом, Александр даже редактировал текст, представленный адвокатом защиты, и принятие последним этого результата показывает, насколько точно он отражал устную речь. Александр явно передал нам события 4 августа 1735 года почти в точности как они происходили.

Его отчет имел огромный успех в свое время. Юристы, журналисты и политические философы восприняли оправдательный приговор как нечто новое, внушающее либо надежду, либо опасения, и в Америке, и в Англии возник рынок для этого текста. Начали появляться другие издания, чтобы удовлетворить спрос, некоторые из них были опубликованы в Лондоне уже в 1738 году. Восемнадцатый век, когда затронутые проблемы были еще острыми вопросами, стал золотым веком переизданий дела Зенгера. Одна из этих версий, выпущенная Дж. Алмоном в Лондоне в 1765 году, сегодня широко доступна в виде репринта, подготовленного Администрацией общественных работ и спонсированного Калифорнийской государственной библиотекой для серии «Occasional Papers» (1940).

В девятнадцатом веке вышли два особенно полезных издания: в сборнике Т. Б. Хауэлла State Trials (1816) и в книге Пелега У. Чендлера American Criminal Trials (1841), причем первое следовало за Александром почти слово в слово, а второе было изменено и сокращено. На рубеже веков Ливингстон Рутерфорд сделал доступным буквальный репринт Brief Narrative в своей работе John Peter Zenger, His Press, His Trial and a Bibliography of Zenger Imprints (1904). Пятьдесят лет спустя Фрэнк Лютер Мотт сделал то же самое для нашего поколения в Oldtime Comments on Journalism (1954).

Первое издание любого текста (если отбросить испорченные или иным образом ненадежные) всегда имеет презумпцию в свою пользу. Именно так автор видел свою собственную работу; это та форма, в которую он облек свои мысли; это союз его собственной логики с его собственной риторикой. Ничто другое не может даже приблизиться к авторитету и подлинности его собственного одобрения. Следовательно, для последующих редакторов обязательно оправдывать вмешательство в текст, вместо того чтобы просто воспроизводить его.

Оправданием для представленной здесь версии работы Джеймса Александра A Brief Narrative of the Case and Tryal of John Peter Zenger, Printer of the New York Weekly Journal является то, что его текст 1736 года, каким бы выдающимся достижением он ни был для своего времени, не столь удовлетворителен по прошествии двухсот лет. Литературные условности изменились слишком сильно, чтобы столь характерное произведение письма восемнадцатого века могло оставаться в неизменном виде, когда речь идет о современных стандартах читабельности. Более того, местами он обнаруживает признаки спешки или, возможно, даже работы другого автора. Примером может служить вступительный пассаж, который значительно уступает лучшему стилю Александра и, возможно, принадлежит кому-то другому, возможно, самому Зенгеру. Наконец, в нем слишком много технической юридической терминологии для неподготовленного читателя. По всем этим причинам Brief Narrative нуждается в переработке для наших целей.

Это не подразумевает никакого искажения: большая часть текста Александра приведена здесь точно так же, как она вышла из-под печатного станка Зенгера. Большая часть памфлета по-прежнему совершенно ясна, и было бы бессмысленно менять что-либо просто ради изменений. Более того, предпочтительнее придерживаться оригинала везде, где это возможно, чтобы уловить нечто от атмосферы восемнадцатого века.

Ясность — это критерий. Ничего не было оставлено, что могло бы затруднить чтение тем, кто не знаком с устаревшими оборотами. Самая простая правка касается орфографии, где я использую «trial» вместо «tryal», «jail» вместо «gaol», «public» вместо «publick» и т. д. Более важным является изменение пунктуации. Как и большинство публикаций того времени, Brief Narrative демонстрирует избыток запятых, двоеточий и точек с запятой — тип пунктуации, который имеет тенденцию порождать длинные, сложные, утомительные предложения. Слишком много заглавных букв и курсива, которые сегодня не только раздражают глаз, но и теряют свою силу из-за чрезмерного использования. В некоторых местах грамматика требует добавления или пропуска слов.

Сравнение следующих отрывков, первые два из которых взяты из оригинала, а вторая пара — из моей редакции текста, покажет, к каким именно изменениям привели эти соображения:

«Поскольку в провинции Нью-Йорк был только один печатник, который печатал публичную газету, я надеялся, что если возьмусь издавать другую, то смогу сделать ее стоящей своих усилий; и вскоре обнаружил, что мои надежды были не беспочвенны: моя первая газета была напечатана 5 ноября 1733 года, и я продолжал печатать и публиковать их, как я думал, к удовлетворению всех, до января следующего года, когда главному судье было угодно высказаться по поводу доктрины о клевете в длинном обвинении, данном в той сессии большому жюри, а впоследствии, в третий вторник октября 1734 года, ему снова было угодно обвинить большое жюри следующими словами: „Джентльмены, я закончу...“»

«Да будет известно, что Ричард Брэдли, эсквайр, генеральный прокурор нашего суверенного лорда короля для провинции Нью-Йорк, который выступает от имени нашего вышеупомянутого лорда короля в этой части, в своем собственном лице приходит сюда в суд нашего вышеупомянутого лорда короля и от имени нашего вышеупомянутого лорда короля дает суду здесь понять и быть проинформированным, что Джон Питер Зенгер, ныне проживающий в городе Нью-Йорк, печатник (будучи мятежной личностью; и частым печатником и издателем ложных новостей и мятежной клеветы, и злонамеренно и коварно замышляя правительство нашего вышеупомянутого лорда короля этой Его Величества провинции Нью-Йорк, под управлением Его Превосходительства Уильяма Косби, эсквайра, генерал-капитана и губернатора в главном указанной провинции, опорочить, скандализировать и очернить, а Его Превосходительство вышеупомянутого губернатора, а также министров и должностных лиц нашего вышеупомянутого лорда короля от и для указанной провинции привести в подозрение и дурное мнение подданных нашего вышеупомянутого лорда короля, проживающих в пределах провинции), двадцать восьмого дня января, в седьмой год правления нашего суверенного лорда Георга второго, милостью Божьей Великобритании, Франции и Ирландии, короля, защитника веры и т. д., в городе Нью-Йорк, ложно, мятежно и скандально напечатал и опубликовал, и вызвал к печати и публикации, определенную ложную, злонамеренную, мятежную скандальную клевету, озаглавленную The New-York Weekly Journal, содержащую свежайшие известия, иностранные и внутренние;»

В настоящем издании эти отрывки читаются следующим образом:

«Поскольку в провинции Нью-Йорк был только один печатник, который печатал публичную газету, я надеялся, что если возьмусь издавать другую, то смогу сделать ее стоящей своих усилий. Вскоре я обнаружил, что мои надежды были не беспочвенны. Моя первая газета была напечатана 5 ноября 1733 года; и я продолжал печатать и публиковать их, как я думал, к удовлетворению всех, до января следующего года, когда главному судье было угодно высказаться по поводу доктрины о клевете в длинном „обвинении“, данном в той сессии большому жюри. Впоследствии, в третий вторник октября 1734 года, ему снова было угодно обвинить большое жюри следующими словами: „Джентльмены, я закончу...“»

«Да будет известно, что Ричард Брэдли, генеральный прокурор короля для провинции Нью-Йорк, который выступает от имени короля в этой части, в своем собственном лице приходит сюда в суд короля и от имени короля дает суду здесь понять и быть проинформированным:»

«Что Джон Питер Зенгер, из города Нью-Йорк, печатник (будучи мятежной личностью; и частым печатником и издателем ложных новостей и мятежной клеветы, как злонамеренно и коварно замышляя администрацию Его Превосходительства Уильяма Косби, генерал-капитана и губернатора в главном, опорочить, скандализировать и очернить как Его Превосходительство губернатора, так и министров и должностных лиц короля, и привести их в подозрение и дурное мнение подданных короля, проживающих в пределах провинции), двадцать восьмого дня января, в седьмой год правления Георга Второго, в городе Нью-Йорк ложно, мятежно и скандально напечатал и опубликовал, и вызвал к печати и публикации, определенную ложную, злонамеренную, мятежную, скандальную клевету, озаглавленную The New York Weekly Journal.»

Остается упомянуть об основном отступлении от текста Александра, поскольку оно не затрагивает эти отрывки — а именно, об исключении некоторых частей и обобщении других. Обобщения используются там, где кажется целесообразным ускорить темп, например, в начале, когда описываются предварительные маневры губернатора. Исключения касаются главным образом технических аспектов права. Длинные цитаты из пыльных юридических томов, ссылки на давно забытые прецеденты могут представлять мало интереса для всех, кроме тех, кто обучен праву, поэтому были сохранены только те отрывки, которые необходимы для понимания аргументов. Но само по себе это означает наличие твердого ядра, достаточного, чтобы показать, как развивалась диалектика юристов, как обвинение выстраивало позиции и как защита их опровергала.

Четыре пятых Brief Narrative представлены здесь — включая все словесные перепалки между Эндрю Гамильтоном с одной стороны и Брэдли и Деланси с другой, а также всю великолепную заключительную речь адвоката защиты о свободе, которая обеспечила оправдательный приговор Питеру Зенгеру.

ПРИМЕЧАНИЕ: Редакторские обобщения заключены в скобки. Другие изменения не указаны, и всем, кто ими интересуется, следует обратиться к оригиналу. В частности, пустые строки не обязательно означают удаление материала: они оставлены главным образом для удобства слежения за делом шаг за шагом.

Часть вторая. Судебный процесс

1. Действующие лица

James Alexander, a lawyer for the Defendant

Richard Bradley, Attorney General

John Chambers, Counsel for the Defense

James Delancey, Chief Justice of the Supreme Court

Andrew Hamilton, Counsel for the Defense

Francis Harison, Recorder for the City of New York

Frederick Philipse, Associate Justice of the Supreme Court

William Smith, a lawyer for the Defendant

JOHN PETER ZENGER, the Defendant

2. Предварительные процедуры

«Поскольку в провинции Нью-Йорк был только один печатник, который печатал публичную газету, я [2] надеялся, что если возьмусь издавать другую, то смогу сделать ее стоящей своих усилий. Вскоре я обнаружил, что мои надежды были не беспочвенны. Моя первая газета была напечатана 5 ноября 1733 года; и я продолжал печатать и публиковать их, как я думал, к удовлетворению всех, до января следующего года, когда главному судье было угодно высказаться по поводу доктрины о клевете в длинном „обвинении“, данном в той сессии большому жюри. Впоследствии, в третий вторник октября 1734 года, ему снова было угодно обвинить большое жюри следующими словами:»

«„Джентльмены, я закончу чтением параграфа или двух из той же книги о клевете. Они достигли такой высоты, что громко взывают к вашему осуждению. Давно пора положить им конец. Ибо при том темпе, в котором сейчас ведутся дела, когда предпринимаются попытки попрать всякий порядок и правительство, а отражения бросаются на лиц всех степеней, разве не должны эти вещи закончиться мятежом, если их не предотвратить вовремя? Мягкость, как вы видели, не поможет. Вам подобает тогда расследовать виновных, чтобы мы могли в должном порядке закона быть в состоянии наказать их. Если вы, джентльмены, не вмешаетесь, подумайте, не могут ли дурные последствия, которые могут возникнуть от любых нарушений общественного спокойствия, отчасти лежать на вашей совести?“»

«„Хокинс [1] в своей главе о клевете рассматривает, во-первых, что следует считать клеветой, и, во-вторых, кто подлежит наказанию за нее. Под первым он говорит:“»

«„Не может быть никаких сомнений в том, что письменный текст, который порочит только частное лицо, является такой же клеветой, как и тот, который порочит лиц, облеченных публичными полномочиями, поскольку он явно направлен на создание вражды и нарушение общественного спокойствия. Однако несомненно, что очень сильным отягчающим обстоятельством клеветы является то, что она имеет тенденцию скандализировать правительство, отражаясь на тех, кому доверено управление общественными делами; что не только угрожает общественному спокойствию, как и всякая другая клевета, подстрекая стороны, непосредственно вовлеченные в нее, к актам мести, но также имеет прямое стремление воспитать в людях неприязнь к своим правителям и склонить их к фракционности и мятежу.“»

«„Что касается второго пункта, он говорит:“»

«„Несомненно, что не только тот, кто сочиняет или побуждает другого сочинить ее, но также и тот, кто публикует или побуждает другого опубликовать ее, находятся под угрозой наказания за это. И не имеет значения, знал ли тот, кто распространял клевету, что-либо о содержании или последствиях ее или нет; ибо ничто не могло быть проще, чем публиковать самые ядовитые бумаги с величайшей безопасностью, если бы сокрытие смысла их от неграмотного издателя делало его безопасным при их распространении.“»

«„Это, джентльмены, некоторые из правонарушений, которые должны стать частью ваших расследований. Если возникнут какие-либо другие в ходе ваших разбирательств, в которых вы находитесь в затруднении или испытываете какие-либо сомнения, по вашему обращению сюда мы поможем и направим вас.“»

Большое жюри не предъявило мне обвинение, как ожидалось, джентльмены Совета перешли к рассмотрению моих Journals и направили следующее послание Ассамблее:

[Послание просило Ассамблею назначить комитет для взаимодействия с комитетом от Совета. Комитеты встретились и решили, что пожелания Совета должны быть изложены в письменном виде, что и было сделано в следующих выражениях]:

«Джентльмены, вопросы, в которых мы просим вашего согласия, заключаются в том, чтобы бумаги Зенгера, №№ 7, 47, 48, 49 — которые были прочитаны и которые мы сейчас передаем — были сожжены руками обычного палача, как содержащие в себе многие вещи, унижающие достоинство правительства Его Величества, отражающиеся на законодательном органе и на самых значительных лицах на самых выдающихся постах в провинции, и стремящиеся поднять мятежи и беспорядки среди народа оной.»

«Чтобы вы согласились с нами в обращении к губернатору с просьбой издать его прокламацию с обещанием награды за обнаружение авторов или писателей этой мятежной клеветы.»

«Чтобы вы согласились с нами в приказе о судебном преследовании печатника оной.»

«Чтобы вы согласились с нами в приказе магистратам проявить усердие в исполнении своих должностных обязанностей для сохранения общественного спокойствия в провинции.»

[Ассамблея наотрез отказалась от своего согласия, и письмо от Совета было возвращено ему вместе с копиями Journal, которые были помечены для сожжения.]

Во вторник, 5 ноября 1734 года, начались квартальные сессии для города Нью-Йорк, когда шериф доставил в суд приказ, который был зачитан в следующих словах:

«Поскольку по приказу этого Совета некоторые из журналов Джона Питера Зенгера, озаглавленные The New York Weekly Journal, №№ 7, 47, 48, 49, были приказаны к сожжению руками обычного палача или бичевателя возле позорного столба в этом городе в среду 6-го числа между 11 и 12 часами до полудня, как содержащие в себе многие вещи, стремящиеся к мятежу и фракционности, чтобы привести правительство Его Величества в презрение и нарушить мир оного, и содержащие в себе также не только отражения на Его Превосходительство губернатора в частности и законодательный орган в целом, но также и на самых значительных лиц на самых выдающихся постах в этой провинции;»

«Поэтому приказано, чтобы мэр и магистраты этого города присутствовали при сожжении нескольких вышеупомянутых бумаг или журналов, пронумерованных, как указано выше.»

После прочтения этого приказа суд запретил вносить его в свои книги в то время, и многие из них заявили, что если он будет внесен, они внесут свой протест против него.

В среду, 6 ноября, шериф Нью-Йорка потребовал от суда квартальных сессий выполнить указанный приказ, после чего один из олдерменов предложил протест, который был зачитан клерком и одобрен всеми олдерменами, либо прямо, либо путем отсутствия возражений, и который гласит следующее:

«Поскольку приказ был вручен этому суду;»

«И поскольку этот суд полагает, что им могут командовать только обязательные королевские предписания, уполномоченные законом, на которые, как они полагают, они имеют право показать причину, почему они не подчиняются им, если считают их ненадлежащими для исполнения; или приказами, которые имеют какие-либо известные законы, чтобы уполномочить их;»

«И поскольку этот суд полагает, что этот приказ не является обязательным предписанием, гарантированным законом, и не знает никакого закона, который уполномочивает издание вышеупомянутого приказа, поэтому они считают себя не обязанными подчиняться ему. Каковое подчинение, как они считают, было бы для них открытием двери для произвольных команд, которые, будучи однажды открытыми, они не знают, какие опасные последствия могут сопровождать это;»

«Поэтому этот суд считает себя обязанным по долгу (для сохранения прав этой Корпорации и, насколько они могут, свободы прессы и народа провинции, поскольку Ассамблея провинции и несколько больших жюри отказались вмешиваться в бумаги, когда к ним обращался Совет) протестовать против вышеупомянутого приказа и запретить всем членам этой Корпорации оказывать какое-либо подчинение ему, пока не будет показано этому суду, что он уполномочен каким-либо известным законом, который они ни знают, ни верят, что существует.»

После прочтения этого от достопочтенного Фрэнсиса Харисона, рекордера этой Корпорации и одного из членов Совета (который присутствовал при издании указанного приказа), потребовали показать, каким законом или властью был издан указанный приказ. На что он выступил в поддержку его и сослался на дело проповеди доктора Сашеверелла [2], которая была по приказу Палаты лордов сожжена руками палача, и что мэр и олдермены Лондона должны присутствовать при исполнении этого.

На что один из олдерменов ответил в том смысле, что он полагает, что дело никоим образом не параллельно, потому что доктор Сашеверелл и его проповедь были подвергнуты импичменту Палатой общин Англии, которая является большим жюри нации и представителем всего народа Англии. Что этот их импичмент они преследовали перед Палатой лордов, величайшим судом правосудия Британии, и который вне памяти человеческой имел право ведения дел такого рода. Что Сашеверелл имел справедливое слушание в свою защиту и своей проповеди. И после этого справедливого слушания он и его проповедь были справедливо, честно и законно осуждены. Что он читал дело доктора Сашеверелла и думал, что может обвинить свою память, что решение Палаты лордов по тому делу заключалось в том, что только мэр и шерифы Лондона и Миддлсекса должны присутствовать при сожжении проповеди, а не олдермены; и далее он помнил, что приказ по этому решению был направлен только шерифам Лондона, а не даже мэру, который не присутствовал при исполнении этого. И далее сказал, что если бы мистер Рекордер показал, что губернатор и Совет имели такую власть, как Палата лордов, и что бумаги, приказанные к сожжению, были подобным образом законно преследованы и осуждены, тогда дело доктора Сашеверелла могло бы быть к делу. Но без показания этого, это скорее доказывало, что порицание не должно быть вынесено, пока не будет проведен справедливый суд компетентной и законной властью.

Мистера Рекордера попросили представить книги, из которых он цитировал свои авторитеты, чтобы суд мог судить о них самостоятельно; и сказали, что если он сможет представить достаточные авторитеты, чтобы гарантировать этот приказ, они охотно подчинятся ему, но не иначе. На что он сказал, что не носит свои книги с собой. На что ответили, что он может послать за ними или приказать констеблю принести их. На что он встал и в нижнем конце стола упомянул, что пастырское письмо епископа Бернета было приказано Палатой лордов к сожжению верховным бейлифом Вестминстера [3]. После чего он резко ушел, не дожидаясь ответа или обещания принести свои книги, и не вернулся.

После ухода мистера Рекордера было предложено, чтобы протест был внесен. На что ответили, что протест не может быть внесен без внесения также приказа, и что не подобает обращать на него никакого внимания; и поэтому было предложено, чтобы никакого внимания не было обращено в их книгах ни на то, ни на другое, что было единогласно согласовано судом.

Шериф затем потребовал, чтобы суд направил своего бичевателя выполнить указанный приказ. На что ответили, что, поскольку он является должностным лицом Корпорации, они не дадут такого приказа. Вскоре после этого суд отложил заседание и не присутствовал при сожжении бумаг.

Впоследствии, около полудня, шериф, после прочтения номеров нескольких бумаг, которые были приказаны к сожжению, передал их в руки своего собственного негра и приказал ему бросить их в огонь, что он и сделал. Мистер Рекордер и несколько офицеров гарнизона присутствовали.

В день Господень, 17 ноября 1734 года, я был схвачен и заключен в тюрьму на основании ордера в следующих словах:

«На Совете, состоявшемся в Форт-Джордже в Нью-Йорке, 2 ноября 1734 года. Присутствовали: Его Превосходительство Уильям Косби, генерал-капитан и губернатор в главном, мистер Кларк, мистер Харисон, мистер Ливингстон, мистер Кеннеди, главный судья, мистер Кортленд, мистер Лейн, мистер Хорсманден.»

«Приказано, чтобы шериф города Нью-Йорк немедленно взял и арестовал Джона Питера Зенгера за печатание и публикацию нескольких мятежных клевет, рассеянных по его журналам или газетам, озаглавленным The New York Weekly Journal; как имеющим в себе многие вещи, стремящиеся поднять фракции и беспорядки среди народа этой провинции, воспламеняя их умы презрением к правительству Его Величества и значительно нарушая мир оного. И после взятия указанного Джона Питера Зенгера, заключить его в тюрьму или общую тюрьму указанного города и округа.»

И будучи на основании этого ордера таким образом заключенным в тюрьму, мне в течение нескольких дней было отказано в использовании пера, чернил и бумаги, а также в свободе речи с какими-либо лицами.

[Адвокаты Зенгера, Джеймс Александр и Уильям Смит, получили хабеас корпус, а затем доказывали перед судом, что их клиент имеет право на разумный залог. В поддержку своего дела они апеллировали к английскому праву и прецеденту.]

Различные другие авторитеты и аргументы были представлены и на них настаивали мои адвокаты, чтобы доказать мое право на допуск к умеренному залогу и к такому залогу, который был в моих силах дать. Различные части истории они представили, чтобы показать, как сильно требование чрезмерного залога было воспринято Парламентом. И чтобы позволить суду судить, какое обеспечение было в моих силах дать, я сделал аффидевит, что (после уплаты моих долгов) я не стою сорока фунтов (за исключением инструментов моего ремесла и носильной одежды).

Некоторые горячие выражения (чтобы не сказать хуже о них) были брошены по этому случаю, достаточно известные и воспринятые слушателями, которые, со своей стороны, я желаю, чтобы были преданы забвению. В конце концов было приказано, чтобы я мог быть допущен к залогу, я сам в 400 фунтов с двумя поручителями, каждый в 200 фунтов, и что я должен быть возвращен под стражу, пока не дам его.

Поскольку это было в десять раз больше, чем было в моих силах контр-обеспечить кого-либо в предоставлении залога за меня, я полагал, что не могу просить никого стать моим поручителем на этих условиях; и поэтому я вернулся в тюрьму, где лежал до вторника, 28 января 1735 года, последнего дня судебной сессии. Затем, большое жюри не найдя ничего против меня, я ожидал быть освобожденным из моего заключения. Но мои надежды оказались тщетными, ибо генеральный прокурор тогда обвинил меня «обвинительным актом» за печатание и публикацию частей моих Journals №№ 13 и 23 как являющихся «ложными, скандальными, злонамеренными и мятежными».

[Когда суд возобновил заседание, Александр и Смит оспорили право главного судьи Джеймса Деланси и его коллеги Фредерика Филипсе председательствовать по делу. Адвокаты заняли позицию, что комиссии Деланси и Филипсе были дефектными, потому что, среди прочего, губернатор Косби назначил двух судей без согласия своего Совета и «по усмотрению», а не «во время хорошего поведения».]

Мистер Александр предложил вышеуказанные «исключения» суду и просил, чтобы они могли быть поданы. На это главный судья сказал мистеру Александру и мистеру Смиту, что они должны хорошо обдумать последствия того, что они предложили. На что оба ответили, что они хорошо обдумали то, что предложили, и все последствия. Мистер Смит добавил, что он настолько хорошо удовлетворен правом подданного сделать исключение к комиссии судьи, если он считает такую комиссию незаконной, что осмелился бы рискнуть своей жизнью по этому пункту. Что касается обоснованности исключений, предложенных тогда, он сказал, что считает это вторым пунктом, но готов аргументировать их оба, если их чести будет угодно выслушать его. На что главный судья ответил, что он рассмотрит исключения утром, и приказал клерку принести их ему.

В среду, 16 апреля 1735 года, главный судья передал одно из исключений клерку, а судье Филипсе другое, после чего мистер Смит встал и спросил судей, будут ли их чести слушать его.

На что главный судья сказал, что они не будут ни слушать, ни допускать исключения. «Ибо», сказал он, «вы думали получить много аплодисментов и популярности, противодействуя этому суду; но вы довели это до той точки, что либо мы должны уйти со скамьи, либо вы от адвокатуры. Поэтому мы исключаем вас и мистера Александра из адвокатуры.» Он передал бумагу клерку и приказал внести ее, что клерк внес соответственно, и вернул бумагу главному судье. После чего главный судья приказал клерку прочитать публично то, что он написал, заверенная копия чего следует:

«Джеймс Александр и Уильям Смит, адвокаты этого суда, имея дерзость (несмотря на то, что они были предупреждены судом об их неудовольствии, если они должны сделать это) подписать и фактически подписав и подав в суд исключения от имени Джона Питера Зенгера, тем самым отрицая законность комиссий судей (хотя и в обычной форме) и существование этого Верховного суда;»

«Поэтому приказано, что за указанное неуважение указанные Джеймс Александр и Уильям Смит должны быть исключены из дальнейшей практики в этом суде, и что их имена должны быть вычеркнуты из списка адвокатов этого суда.»

После того как приказ суда был зачитан, мистер Александр спросил, был ли это приказ мистера судьи Филипсе, а также главного судьи? На что оба ответили, что это был их приказ.

Мистер Александр добавил, что было уместно задать вопрос, чтобы они могли знать, как получить свое облегчение. Он далее заметил суду, после прочтения приказа, что они ошиблись в формулировке его, потому что исключения были только к их комиссиям, а не к существованию суда, как там утверждается; и просил, чтобы приказ мог быть изменен соответственно. Главный судья сказал, что они полагают, что исключения были против существования суда. И мистер Александр, и мистер Смит отрицали, что они были, и просили главного судьи указать место, которое содержало такое исключение. Они далее добавили, что суд мог хорошо существовать, хотя комиссии всех судей были недействительны; что главный судья признал истинным. Поэтому они просили снова, чтобы приказ в этом пункте мог быть изменен. Но в этом было отказано.

[На заседании суда два дня спустя Александр и Смит просили о решении относительно степени, в которой они были затронуты приказом суда.]

Они оба также упомянули, что было сомнением, были ли они словами приказа лишены своей практики как советники, а также адвокаты, тогда как они практиковали в обоих качествах. На что главный судья ответил, что приказ был ясен: что Джеймс Александр и Уильям Смит были лишены и исключены из всей своей практики в этой адвокатуре, и что приказ был предназначен запретить их действие как советников, так и адвокатов, и что он не мог быть истолкован иначе. Будучи спрошенным мистером Филипсе, понимал ли он приказ так, он ответил, что понимал.

После этого исключения моих адвокатов я подал прошение суду назначить адвоката для моей защиты, который затем назначил Джона Чемберса; который заявил «Не виновен» за меня. Но что касается пункта, должны ли мои исключения быть частью записи, как было предложено моим бывшим адвокатом, мистер Чемберс посчитал не уместным говорить об этом. Мистер Чемберс также предложил, чтобы определенный день в следующей сессии мог быть назначен для моего суда, и для отобранной коллегии присяжных. После чего мой суд был приказан быть в понедельник, 4 августа, и суд рассмотрит до первого дня следующей сессии, должен ли я иметь отобранную коллегию присяжных или нет, и приказал, чтобы шериф должен был тем временем, за мой счет, вернуть книгу свободных землевладельцев.

Во вторник, 29 июля 1735 года, суд открылся. По ходатайству мистера Чемберса об отобранной коллегии присяжных, в соответствии с правилом предыдущей сессии, суд был того мнения, что я имел право иметь отобранную коллегию присяжных. В тот вечер в пять часов некоторые из моих друзей присутствовали у клерка для отбора присяжных; когда к их удивлению клерк, вместо того чтобы представить книгу свободных землевладельцев, чтобы отобрать присяжных из нее в их присутствии, как обычно, представил список из 48 лиц, которых, как он сказал, он взял из книги свободных землевладельцев.

Мои друзья сказали ему, что большое число этих лиц не были свободными землевладельцами; что другие были лицами, держащими комиссии и должности по усмотрению губернатора; что другие были из недавно смещенных магистратов этого города, которые должны предполагаться иметь негодование против меня за то, что я напечатал относительно них; что другие были пекарем, портным, сапожником, свечником, столяром и т. д. губернатора; что что касается немногих безразличных людей, которые были в том списке, они имели основания полагать (как они слышали), что мистер прокурор имел список их, чтобы вычеркнуть их. И поэтому они просили, чтобы он либо принес книгу свободных землевладельцев и выбрал из нее 48 безупречных людей в их присутствии, как обычно, либо чтобы он выслушал их возражения в частности к списку, который он предложил, и чтобы он поставил беспристрастных людей на место тех, против которых они могли показать справедливые возражения.

Несмотря на это, клерк отказался отбирать присяжных из книги свободных землевладельцев и отказался выслушивать какие-либо возражения к лицам в списке; но сказал моим друзьям, что если они имели какие-либо возражения к каким-либо лицам, они могли вычеркнуть тех лиц. На что они ответили, что не останется присяжных, если они вычеркнут всех исключительных людей, и согласно обычаю они имели право вычеркнуть только двенадцать.

Обнаружив, что никакие аргументы не могли убедить клерка выслушать их возражения к его списку, ни отобрать присяжных как обычно, мистер Чемберс сказал ему, что он должен обратиться к суду; что на следующее утро он и сделал. И суд по его ходатайству приказал, чтобы 48 должны были быть отобраны из книги свободных землевладельцев как обычно, в присутствии сторон, и что клерк должен выслушать возражения к лицам, предложенным быть из 48, и допустить такие исключения, которые были справедливы. В соответствии с этим приказом присяжные были в тот вечер отобраны к удовлетворению обеих сторон. Мои друзья и адвокаты настаивали на никаких возражениях, кроме отсутствия свободного владения, хотя они не настаивали, чтобы мистер генеральный прокурор должен был показать какую-либо особую причину против каких-либо лиц, которых он не любил, но согласились, что любое лицо, которого он не любил, должно быть оставлено вне 48.

3. Пледирование

Перед Джеймсом Деланси, главным судьей провинции Нью-Йорк, и Фредериком Филипсе, ассоциированным судьей, мой суд начался 4 августа 1735 года, по обвинительному акту за печатание и публикацию двух газет, которые были названы клеветой против нашего губернатора и его администрации.

Ответчик, Джон Питер Зенгер, будучи вызванным, явился.

МИСТЕР ЧЕМБЕРС, адвокат защиты. Я смиренно ходатайствую, Ваши чести, чтобы мы могли иметь справедливость, сделанную шерифом, и чтобы он мог вернуть имена присяжных в том же порядке, как они были отобраны.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Как это? Разве они не так возвращены?

МИСТЕР ЧЕМБЕРС. Нет, они не так. Ибо некоторые из имен, которые были последними поставлены в панели, теперь помещены первыми.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Докажите это, и вы будете восстановлены в правах.

МИСТЕР ЧЕМБЕРС. У меня есть копия панели в моей руке, как присяжные были отобраны, и если клерк представит оригинал, подписанный мистером прокурором и мной, Ваша честь увидит, что наша жалоба справедлива.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Клерк, это так? Посмотрите на ту копию. Это верная копия панели, как она была отобрана?

КЛЕРК. Да, я верю, что это так.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Как имена присяжных оказались перемещены в панели?

ШЕРИФ. Я вернул присяжных в том же порядке, в котором клерк дал их мне.

МИСТЕР ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Пусть имена присяжных будут расположены в порядке, в котором они были отобраны, согласно копии здесь в суде.

Что было сделано соответственно; и присяжные, чьи имена были как следует, были вызваны и приведены к присяге: Томас Хант (старшина), Харманус Ратгерс, Стэнли Холмс, Эдвард Ман, Джон Белл, Сэмюэл Уивер, Андрис Маршалк, Эгберт ван Борсом, Бенджамин Хилдрет, Абрахам Кетелтас, Джон Голет, Геркулес Вендовер.

Мистер генеральный прокурор открыл обвинительный акт, который был следующим:

МИСТЕР ПРОКУРОР. Да будет угодно Вашим честям и вам, джентльмены присяжные. Обвинительный акт, который сейчас перед судом, и на который ответчик, Зенгер, заявил «Не виновен», является обвинительным актом за печатание и публикацию ложной, скандальной и мятежной клеветы, в которой Его Превосходительство, губернатор этой провинции, который является непосредственным представителем короля здесь, значительно и несправедливо скандализирован как лицо, которое не имеет уважения к закону или справедливости; с гораздо большим, как появится при чтении обвинительного акта. Клевета всегда поощрялась как вещь, которая стремится создать различия между людьми, дурную кровь среди народа, и зачастую большое кровопролитие между стороной клевещущей и стороной оклеветанной. Не может быть никаких сомнений, что вы, джентльмены присяжные, будете иметь то же дурное мнение о таких практиках, как судьи всегда показывали по таким случаям. Но я не скажу больше в это время, пока вы не услышите обвинительный акт, который является следующим:

Да будет известно, что Ричард Брэдли, генеральный прокурор короля для провинции Нью-Йорк, который выступает от имени короля в этой части, в своем собственном лице приходит сюда в суд короля и от имени короля дает суду здесь понять и быть проинформированным:

Что Джон Питер Зенгер, из города Нью-Йорк, печатник (будучи мятежной личностью; и частым печатником и издателем ложных новостей и мятежной клеветы, как злонамеренно и коварно замышляя администрацию Его Превосходительства Уильяма Косби, генерал-капитана и губернатора в главном, опорочить, скандализировать и очернить как Его Превосходительство губернатора, так и министров и должностных лиц короля, и привести их в подозрение и дурное мнение подданных короля, проживающих в пределах провинции), двадцать восьмого дня января, в седьмой год правления Георга Второго, в городе Нью-Йорк ложно, мятежно и скандально напечатал и опубликовал, и вызвал к печати и публикации, определенную ложную, злонамеренную, мятежную, скандальную клевету, озаглавленную The New York Weekly Journal.

В которой клевете, среди других вещей, содержащихся в ней, есть эти слова: «Ваше появление в печати наконец доставляет удовольствие многим, хотя большинство желает, чтобы вы вышли честно в открытое поле, а не появились за укреплениями, сделанными из предполагаемых законов против клеветы, и из того, что другие люди сказали и сделали раньше. Эти укрепления, джентльмены, могут вскоре быть показаны вам и всем людям как слабые, и не имеющие ни закона, ни разума для своего основания, и поэтому не могут долго стоять на вашем месте. Поэтому вам было бы гораздо лучше пока оставить их, и прийти к тому, что люди этого города и провинции (имея в виду город и провинцию Нью-Йорк) думают, являются пунктами в вопросе. Они (имея в виду людей города и провинции Нью-Йорк) думают, как дела сейчас стоят, что их свободы и собственности ненадежны, и что рабство, вероятно, будет навязано им и их потомству, если некоторые прошлые вещи не будут исправлены, и это они собирают из многих прошлых разбирательств.» (Имея в виду многие из прошлых разбирательств Его Превосходительства, губернатора, и министров и должностных лиц короля, от и для указанной провинции.)

И генеральный прокурор также дает суду здесь понять и быть проинформированным:

Что указанный Джон Питер Зенгер впоследствии, а именно восьмого дня апреля, ложно, мятежно и скандально напечатал и опубликовал другую ложную, злонамеренную, мятежную и скандальную клевету, озаглавленную The New York Weekly Journal.

В которой клевете, среди других вещей, содержащихся в ней, есть эти слова: «Один из наших соседей (имея в виду одного из жителей Нью-Джерси), будучи в компании и наблюдая незнакомцев (имея в виду некоторых жителей Нью-Йорка), полных жалоб, пытался убедить их переехать в Джерси. На что было отвечено, что это было бы прыжком из огня да в полымя; ибо, говорит он, мы оба находимся под тем же губернатором (имея в виду Его Превосходительство указанного губернатора), и ваша Ассамблея показала с яростью, чего следует ожидать от них. Один, который тогда переезжал в Пенсильванию (имея в виду одного, который тогда переезжал из Нью-Йорка с намерением проживать в Пенсильвании), в какое место, как сообщается, несколько значительных людей переезжают (имея в виду из Нью-Йорка), выразил в терминах очень волнующих большое беспокойство за обстоятельства Нью-Йорка (имея в виду плохие обстоятельства провинции и людей Нью-Йорка), и казался думающим, что они очень многим обязаны влиянию, которое некоторые люди (которых он назвал инструментами) имели в администрации (имея в виду администрацию правительства указанной провинции Нью-Йорк). Он сказал, что он сейчас уходит от них, и не должен быть обижен никакими мерами, которые они должны принять, но не мог помочь иметь некоторое беспокойство за благополучие своих соотечественников, и был бы рад услышать, что Ассамблея (имея в виду Генеральную Ассамблею провинции Нью-Йорк) проявила бы себя, как подобает им, показывая, что они имеют интерес своей страны больше на сердце, чем удовлетворение любого частного вида любого из их членов, или будучи вообще затронутыми улыбками или нахмуриваниями губернатора (имея в виду Его Превосходительство указанного губернатора); оба из которых должны одинаково презираться, когда интерес их страны стоит на кону.»

«Вы, — говорит он, — жалуетесь на адвокатов, но я считаю, что самому закону пришел конец. Мы (имея в виду народ провинции Нью-Йорк) видим, как уничтожаются права собственности, как произвольно смещаются судьи, как создаются новые суды без согласия законодательного органа (имея в виду провинцию Нью-Йорк), в результате чего, как мне кажется, суд присяжных упраздняется по прихоти губернатора (имея в виду Его Превосходительство вышеупомянутого губернатора), а люди, владеющие известным имуществом, лишаются права голоса вопреки устоявшейся практике, которая является лучшим толкователем любого закона. Кто же тогда в этой провинции (имея в виду провинцию Нью-Йорк) может назвать что-либо своим или пользоваться какой-либо свободой дольше, чем те, кто находится у власти (имея в виду администрацию правительства вышеупомянутой провинции Нью-Йорк), соизволят позволить им это делать? По этой причине я покинул ее, и полагаю, что так сделают и другие».

Эти слова нарушают мир и спокойствие вышеупомянутой провинции Нью-Йорк, наносят тяжкое оскорбление королю, Его Превосходительству губернатору и всем остальным лицам, причастным к управлению правительством провинции, и направлены против мира, короны и достоинства короля.

В связи с чем вышеупомянутый генеральный прокурор короля просит суд рассмотреть данное дело и применить надлежащую правовую процедуру в отношении вышеупомянутого Джона Питера Зенгера.

На этот обвинительный акт ответчик заявил: «Не виновен», но мы готовы это доказать.

Мистер Чеймберс не счел нужным предоставить мне свои записи, поэтому я не могу, опасаясь поступить с ним несправедливо, пытаться изложить его аргументы. Однако здесь мистер Чеймберс очень четко разъяснил природу клеветы, те большие допущения, которые следует делать в отношении того, что люди говорят или пишут, что во всякой клевете должны быть указаны конкретные лица настолько ясно, чтобы не оставалось сомнений в том, кто имеется в виду, и что он надеется, что мистер прокурор не сможет доказать этот пункт. А потому просил, чтобы он перешел к допросу своих свидетелей.

Затем выступил мистер Гамильтон, который по просьбе некоторых моих друзей любезно приехал из Филадельфии, чтобы помочь мне на суде.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Милостивый государь, я участвую в этом деле со стороны мистера Зенгера, ответчика. Обвинительный акт против моего клиента был прислан мне за несколько дней до того, как я покинул дом, с некоторыми инструкциями, чтобы дать мне понять, насколько я могу полагаться на правдивость тех частей документов, которые изложены в обвинительном акте и которые называются клеветническими.

Хотя я полностью разделяю мнение джентльмена, который только что выступал на той же стороне, что и я, относительно обычного хода разбирательства — я имею в виду требование к мистеру прокурору доказать, что мой клиент напечатал и опубликовал те документы, которые упомянуты в обвинительном акте, — все же я не считаю правильным для себя (не насилуя собственных принципов) отрицать публикацию жалобы, что, по моему мнению, является правом каждого свободнорожденного подданного, если изложенные факты могут быть подтверждены правдой.

Поэтому я избавлю мистера прокурора от необходимости допрашивать своих свидетелей по этому пункту. Я (от имени своего клиента) признаю, что он напечатал и опубликовал две газеты, указанные в обвинительном акте, — и надеюсь, что, сделав это, он не совершил никакого преступления.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Тогда, если угодно Вашей Чести, поскольку мистер Гамильтон признал факт, я думаю, что наших свидетелей можно отпустить. У нас больше нет в них необходимости.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Если вы привели их сюда только для того, чтобы доказать факт печати и публикации этих газет, мы это признали и будем придерживаться этого.

Здесь мой подмастерье и двое сыновей (вместе с несколькими другими лицами, вызванными мистером прокурором для дачи показаний против меня) были отпущены, и в суде на некоторое время воцарилась тишина.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Что ж, мистер прокурор, будете ли вы продолжать?

МИСТЕР ПРОКУРОР. Действительно, сэр, поскольку мистер Гамильтон признал факт печати и публикации этой клеветы, я думаю, что присяжные должны вынести вердикт в пользу короля. Ибо, даже если предположить, что они правдивы, закон гласит, что от этого они не перестают быть клеветническими. Более того, закон гласит, что их правдивость лишь усугубляет преступление.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Вовсе нет, мистер прокурор. Тут есть о чем поспорить. Я надеюсь, что не просто факт печати и публикации документа делает его клеветой. Вам придется сделать нечто большее, прежде чем вы назовете моего клиента клеветником. Ибо сами слова должны быть клеветническими — то есть ложными, скандальными и мятежными — иначе мы не виновны.

Поскольку мистер прокурор не счел нужным ознакомить нас со своим аргументом, который он зачитал, или с его тезисами, мы не можем взять на себя смелость изложить его слова, а лишь указать на судебные прецеденты, на которые он ссылался, и на общий охват аргументации, которую он извлек из этих авторитетных источников.

Он отметил превосходство, а также пользу правительства, а также то огромное уважение и почтение, которые постоянно оказывались ему как по закону, так и согласно Евангелию. Что правительство защищает нас в наших жизнях, религии и собственности; и по этим причинам всегда принимались большие меры для предотвращения всего, что могло бы привести к дискредитации магистратов и других лиц, причастных к управлению правительством, особенно верховного магистрата. И что существует множество примеров очень суровых приговоров и наказаний, наложенных на тех, кто пытался вызвать презрение к правительству путем публикации ложной и бранной клеветы против него или путем произнесения злых и скандальных слов в адрес людей, облеченных властью, к великому нарушению общественного мира. И в подтверждение этого он привел различные юридические тексты.

Из этих книг он настаивал на том, что клевета — это злонамеренное опорочение любого лица, выраженное в печати или письменно, знаками или рисунками, с целью очернить репутацию живого или память умершего. Если это частное лицо, клеветник заслуживает сурового наказания, но если это направлено против магистрата или другого публичного лица, это является более тяжким преступлением. Ибо это касается не только нарушения мира, но и дискредитации правительства. Какая может быть большая дискредитация правительства, чем назначение королем коррумпированных или порочных магистратов для управления его подданными? Не может быть большего обвинения государству, чем позволить таким коррумпированным людям занимать священное место правосудия или иметь какое-либо вмешательство в отправление правосудия.

Из тех же книг мистер прокурор настаивал на том, что независимо от того, является ли опороченное лицо частным лицом или магистратом, живым или мертвым, является ли клевета правдивой или ложной, или является ли сторона, против которой она направлена, доброй или злой славы, это все равно клевета. Ибо в устоявшемся государственном устройстве пострадавшая сторона должна жаловаться на любой причиненный ей ущерб в обычном порядке, предусмотренном законом. А что касается публикации, то закон настолько заботится о репутации людей, что если кто-то злонамеренно повторяет ее, или поет ее в присутствии другого, или передает клевету или ее копию, чтобы опорочить сторону, он должен быть наказан как издатель клеветы.

Он сказал, что также очевидно, что клевета является преступлением против закона Божьего. Деяния 23:5: Павел сказал: «Я не знал, братия, что он первосвященник; ибо написано: злословящего начальника народа твоего не поноси». II Петра 2:10: «презирающих начальства, дерзких, своевольных, которые не страшатся злословить высших».

Затем он настаивал на том, что по законам Божьим и человеческим совершенно ясно, что является великим преступлением злословить или поносить тех, кто облечен властью над нами. И что мистер Зенгер совершил преступление самым вопиющим и грубым образом, опорочив Его Превосходительство нашего губернатора, который является непосредственным представителем короля и верховным магистратом этой провинции. Ибо можно ли сказать о губернаторе что-либо более скандальное, чем то, что опубликовано в этих газетах? Более того, опорочены не только губернатор, но и Совет, и Ассамблея. Ибо там прямо сказано, что «в нынешнем положении дел их свободы и собственность находятся в опасности, и что рабство, вероятно, будет навязано им и их потомкам». И далее мистер Зенгер говорит: «Ассамблея должна презирать улыбки или хмурые взгляды губернатора; что он считает, что закону пришел конец; что мы видим, как уничтожаются права собственности, произвольно смещаются судьи, создаются новые суды без согласия законодательного органа; что кажется, будто суды присяжных упраздняются, когда губернатору заблагорассудится; и что никто не может назвать что-либо своим дольше, чем те, кто находится у власти, соизволят позволить ему это делать».

Мистер прокурор добавил, что не знает, что можно сказать в защиту человека, который столь вопиющим образом опорочил губернатора и главных магистратов и должностных лиц правительства, обвинив их в лишении народа прав и свобод, упразднении суда присяжных и, короче говоря, в прекращении действия самого закона. Если это не клевета, сказал он, то он не знает, что ею является. Такие лица, которые позволяют себе подобное в отношении губернаторов и магистратов, по его мнению, должны понести наказание за разжигание мятежа и недовольства среди народа.

Он заключил, сказав, что правительство было сильно оклеветано и скомпрометировано мистером Зенгером еще до того, как на него обратили внимание; что, наконец, губернатор и Совет пришли к мнению, что ему нельзя позволить продолжать нарушать мир правительства путем публикации такой клеветы против губернатора и главных лиц в правительстве; и поэтому они направили это обвинение, чтобы положить конец этой скандальной и порочной практике клеветы и опорочения правительства Его Величества и нарушения мира Его Величества.

Затем мистер Чеймберс подвел итог для присяжных, отметив с большой силой доводов недостаточность доказательств мистера прокурора о том, что документы в обвинительном акте являются ложными, злонамеренными или мятежными, что он был обязан доказать присяжным и без чего они не могли под присягой заявить, что они таковыми являются, как было предъявлено в обвинении.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Милостивый государь, я согласен с мистером прокурором в том, что правительство — вещь священная, но я в корне не согласен с ним, когда он пытается внушить, что справедливые жалобы ряда людей, страдающих от плохого управления, являются клеветой на это управление. Если бы я считал, что это закон, я бы не стал утруждать суд слушанием чего-либо, что я мог бы сказать по этому делу.

Признаюсь, когда я читал обвинительный акт, у меня не хватило искусства обнаружить (без помощи инсинуаций мистера прокурора), что губернатор был тем лицом, которое имелось в виду в каждом периоде той газеты. Я был склонен полагать, что они были написаны кем-то, кто (из чрезмерного рвения к свободе) неверно истолковал поведение некоторых лиц, облеченных властью, как преступления; и что мистер прокурор (из своего слишком большого рвения к власти) предъявил этот обвинительный акт, чтобы исправить неблагоразумие моего клиента и в то же время показать своим начальникам, как сильно он обеспокоен тем, чтобы с ними не обращались с какой-либо чрезмерной свободой.

Но из того, что только что сказал мистер прокурор, а именно, что это преследование было направлено губернатором и Советом, и из необычного появления людей всех сословий, которых я наблюдаю в суде по этому случаю, у меня есть основания полагать, что те, кто находится у власти, преследуют этим преследованием нечто большее, и что люди верят, что на кону стоит гораздо больше, чем я предполагал. Поэтому, поскольку стало моим долгом быть как откровенным, так и конкретным в этом деле, я прошу позволения просить суд о терпении.

Я надеялся — поскольку тот ужасный суд, где выносились эти страшные приговоры и устанавливался тот закон, который мистер прокурор представил в качестве авторитетов для поддержки этого дела, был давно упразднен как самый опасный для свобод народа Англии суд, который когда-либо был известен в этом королевстве, — что мистер прокурор, зная это, не попытался бы учредить здесь Звездную палату и не сделал бы их приговоры прецедентом для нас. Ибо хорошо известно, что то, что в те времена было бы сочтено государственной изменой, если бы человек это произнес, с тех пор не только практиковалось как законное, но и противоположная доктрина считалась законом.

В деле Брюстера, за печать того, что подданные могут защищать свои права и свободы с оружием в руках в случае, если король попытается их уничтожить, главный судья сказал ему, что это великая милость, что его не судят за жизнь; ибо сказать, что королю можно сопротивляться с оружием в руках в любом случае, — это явная государственная измена. И все же мы видим, что с тех пор доктор Сашеверелл был приговорен в высшем суде Великобритании за то, что сказал, что такое сопротивление не является законным. Кроме того, поскольку времена внесли очень большие изменения в законы Англии, так, по моему мнению, есть веские причины, чтобы и места сделали то же самое.

Разве не удивительно видеть подданного, который, получив от короля комиссию быть губернатором колонии в Америке, немедленно воображает себя наделенным всеми прерогативами, принадлежащими священной особе своего государя? И, что еще более поразительно, видеть, что народ может быть настолько безумен, чтобы допускать и признавать эти прерогативы и изъятия, даже к собственной погибели? Так ли трудно провести различие между величием нашего суверена и властью губернатора плантаций? Разве это не слишком вольное обращение с нашим принцем — применять то уважение, послушание и верность к подданному, которые причитаются только нашему суверену?

И все же во всех делах, которые мистер прокурор привел, чтобы показать долг и послушание, которые мы обязаны оказывать верховному магистрату, имеется в виду и подразумевается король, хотя мистер прокурор изволит приводить их как авторитеты, чтобы доказать гнусность преступления мистера Зенгера против губернатора Нью-Йорка. Различные плантации сравниваются со столькими крупными корпорациями, и, возможно, не без оснований. Может ли кто-нибудь привести пример, чтобы глава корпорации когда-либо претендовал на священные права величия? Давайте не будем (претендуя на то, чтобы оказывать большое уважение нашему принцу и его миру) дерзать переносить ту верность, которую мы обязаны оказывать только нашему королю, на подданного.

Что за странная доктрина — настаивать на том, чтобы все здесь считалось законом, что таковым является в Англии? Я полагаю, что мы не сочли бы за благо, по крайней мере в настоящее время, устанавливать эту практику. В Англии такое большое уважение и почтение оказывается судьям, что если кто-то ударит другого в Вестминстер-холле, пока судьи заседают, он лишится правой руки и потеряет свои земли и имущество за это. Хотя судьи здесь претендуют на все полномочия и власть в рамках этого правительства, которые имеет Суд королевской скамьи в Англии, я полагаю, мистер прокурор едва ли скажет, что такое наказание может быть законно наложено на человека за совершение такого преступления в присутствии судей, заседающих в любом суде в провинции Нью-Йорк. Причина очевидна. Ссора или бунт в Нью-Йорке не могут повлечь за собой тех опасных последствий, которые могли бы возникнуть в Вестминстер-холле; и (я надеюсь) не будет утверждаться, что любое неподобающее поведение по отношению к губернатору на плантациях будет или должно быть судимо или наказано так же, как подобное непочтение к нашему суверену.

Исходя из всего этого, я надеюсь, мистер прокурор не сочтет уместным применять свои судебные прецеденты (для поддержки дела своего губернатора), которые были вынесены только там, где затрагивались безопасность или честь короля.

Нельзя отрицать, что свободный землевладелец в провинции Нью-Йорк имеет такое же право на исключительное и раздельное пользование своими землями, как и свободный землевладелец в Англии, который имеет право подать иск о нарушении владения против своего соседа за то, что тот позволил своей лошади или корове прийти и пастись на его земле или есть его зерно, огорожена она или нет. Тем не менее, я полагаю, что это было бы воспринято как странная попытка для одного человека здесь подать иск против другого, чей скот и лошади пасутся на его землях, которые не огорожены, или, действительно, за поедание и вытаптывание его зерна, если бы оно не было огорожено.

Бесчисленны примеры такого рода, которые можно привести, чтобы показать, что то, что является хорошим законом в одно время и в одном месте, не является таковым в другое время и в другом месте. Поэтому я думаю, что закон, по-видимому, ожидает, что в этих частях света люди должны позаботиться о том, чтобы с помощью хорошего забора сохранить свою собственность от вреда неуправляемых зверей. И, возможно, может быть веская причина, почему люди должны проявлять такую же заботу, чтобы сделать честное и прямое поведение забором и защитой от вреда неуправляемых языков.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Я не знаю, что джентльмен имеет в виду, сравнивая дела свободных землевладельцев в Англии со свободными землевладельцами здесь. Какое отношение это дело имеет к искам о нарушении владения или к тому, что люди огораживают свою землю? Дело, рассматриваемое судом, заключается в том, виновен ли мистер Зенгер в клевете на Его Превосходительство губернатора Нью-Йорка и, действительно, на всю администрацию правительства. Мистер Гамильтон признал факт печати и публикации, и я думаю, нет ничего яснее, чем то, что слова в обвинительном акте являются «скандальными и направлены на мятеж, и на то, чтобы лишить покоя умы народа этой провинции». Если такие документы не являются клеветой, я думаю, можно сказать, что клеветы как таковой не существует.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Милостивый государь, я не могу согласиться с мистером прокурором. Ибо, хотя я свободно признаю, что существуют такие вещи, как клевета, я должен настаивать в то же время, что то, в чем обвиняется мой клиент, не является клеветой. И я только что заметил, что мистер прокурор, определяя клевету, использовал слова «скандальная, мятежная и направленная на то, чтобы лишить покоя людей». Но (с умыслом или нет, я не скажу) он опустил слово «ложная».

МИСТЕР ПРОКУРОР. Я думаю, что не опускал слово «ложная». Но уже было сказано, что это может быть клеветой, несмотря на то, что она может быть правдивой.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. В этом я все еще должен не согласиться с мистером прокурором. Ибо я полагаюсь на то, что нас должны судить по этому обвинительному акту, который сейчас находится перед судом и присяжными, и по которому мы заявили: «Не виновен». В нем мы обвиняемся в печати и публикации «определенной ложной, злонамеренной, мятежной и скандальной клеветы». Это слово «ложная» должно иметь какое-то значение, иначе как оно там оказалось? Я надеюсь, мистер прокурор не скажет, что он поместил его туда случайно, и я придерживаюсь мнения, что его обвинительный акт не был бы действительным без него.

Но чтобы показать, что это главная вещь, которая, по моему мнению, делает клевету клеветой, предположим, что обвинительный акт был за печать и публикацию определенной правдивой клеветы, было бы это то же самое? Или мог бы мистер прокурор поддержать такой обвинительный акт каким-либо прецедентом в английском праве? Нет, ложность создает скандал, и то и другое создает клевету. И чтобы показать суду, что я говорю серьезно, и чтобы сэкономить время суда и хлопоты мистера прокурора, я соглашусь, что если он сможет доказать, что факты, в которых нас обвиняют, являются ложными, я признаю их скандальными, мятежными и клеветой. Так что работа, кажется, теперь довольно сократилась, и мистеру прокурору теперь осталось только доказать, что слова ложны, чтобы сделать нас виновными.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Нам нечего доказывать. Вы признали факт печати и публикации. Но если бы это было необходимо (как я настаиваю, это не так), как мы можем доказать отрицательный факт? Я надеюсь, что будет проявлено некоторое внимание к представленным авторитетам, и что даже если предположить, что все слова правдивы, это им не поможет. Главный судья Холт в своем напутствии присяжным по делу Татчина не делал различия, были ли документы Татчина правдивыми или ложными; и поскольку главный судья Холт не делал различия в том деле, то и здесь его делать не следует; и нельзя показать, что во всем том деле возникал какой-либо вопрос об их ложности или правдивости.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я ожидал услышать, что отрицательный факт доказать нельзя. Но все знают, что существует много исключений из этого общего правила. Ибо если человека обвиняют в убийстве другого или в краже лошади своего соседа, если он невиновен в одном случае, он может доказать, что человек, о котором говорят, что он убит, на самом деле жив, а лошадь, о которой говорят, что она украдена, никогда не покидала конюшню своего хозяина и т. д. И это, я думаю, есть доказательство отрицательного факта.

Но мы избавим мистера прокурора от необходимости доказывать отрицательный факт, возьмем бремя доказывания на себя и докажем, что те самые документы, которые называют клеветой, являются правдивыми.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Вам не может быть позволено, мистер Гамильтон, представлять доказательства правдивости клеветы. Клевета не подлежит оправданию; ибо она остается клеветой, даже если она правдива.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Мне жаль, что суд так быстро решил этот вопрос права. Я ожидал, что меня сначала выслушают по этому пункту. Я во всем своем чтении не встречал авторитета, который говорит, что нам нельзя позволить представить доказательства правдивости по обвинительному акту о клевете.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Закон ясен: вы не можете оправдать клевету.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я признаю, милостивый государь, что это так. Но, с позволения, я понимаю слово «оправдать» здесь как оправдание посредством заявления, как это бывает в случае обвинения в убийстве или нападении и побоях. Там заключенный не может оправдаться, а заявляет: «Не виновен». Тем не менее, нельзя отрицать, что ему может быть, и всегда позволяется, представить доказательства правдивости факта или любого другого обстоятельства, которое ведет к его оправданию. Как при убийстве он может доказать, что это было в целях защиты своей жизни, своего дома и т. д.; а при нападении и побоях он может представить доказательства того, что другая сторона ударила первой; и в обоих случаях он будет оправдан. В этом смысле я понимаю слово «оправдать» применительно к делу, рассматриваемому судом.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Прошу вас, покажите, что вы можете представить доказательства правдивости клеветы.

[Здесь состоялось обсуждение этого вопроса, и Гамильтон привел прецеденты из английского права, чтобы доказать, что в прошлом людям, обвиняемым в клевете, было позволено защищаться на основании правдивости того, что они написали.]

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Как можно узнать, являются ли слова клеветническими, то есть правдивыми или ложными, если не позволить нам доказать их правдивость, поскольку мистер прокурор не берется доказать их ложность? Кроме того, разве не противоречит здравому смыслу, чтобы человека наказывали в той же степени за правдивую клевету (если бы такая вещь могла существовать), как и за ложную? Я знаю, говорят, что правда делает клевету более провокационной, и поэтому преступление больше, и, следовательно, приговор должен быть тяжелее. Что ж, предположим, что это так, и давайте согласимся на этот раз, что правда — это больший грех, чем ложь. Тем не менее, поскольку преступления не равны, и поскольку наказание является произвольным, то есть таким, какое судьи по своему усмотрению укажут наложить, разве не является абсолютно необходимым, чтобы они знали, является ли клевета правдивой или ложной, чтобы они могли таким образом соразмерить наказание?

Ибо разве не было бы печальным случаем, если бы судьи, из-за отсутствия надлежащей информации, случайно вынесли бы такой же суровый приговор человеку за написание или публикацию лжи, как и за написание или публикацию правды? И все же это, с позволения, как бы чудовищно и нелепо это ни казалось, является естественным следствием доктрины мистера прокурора, что правда делает клевету хуже, чем ложь, и должно следовать из того, что он не доказывает, что наши документы ложны, или не позволяет нам доказать, что они правдивы.

В деле Татчина, которое, по-видимому, является главным авторитетом мистера прокурора, это дело против него; ибо Татчина на его суде просили показать правдивость его документов; но он этого не сделал. По крайней мере, заключенного спросили адвокаты короля, скажет ли он, что они правдивы. И поскольку он никогда не утверждал, что они правдивы, главный судья не должен был говорить так.

Но этот пункт будет яснее на нашей стороне из дела Фуллера. Здесь вы видите скандальное и позорное обвинение против покойного короля; здесь обвинение не менее чем в государственной измене против людей, находящихся на государственной службе, за получение денег от французского короля, тогда находившегося в состоянии войны с короной Великобритании; и все же суд был далек от того, чтобы подавить его этой доктриной Звездной палаты, а именно, что не имеет значения, правдиво то, что он сказал, или ложно. Нет, напротив, лорд-главный судья Холт спрашивает Фуллера: «Можете ли вы сделать так, чтобы они оказались правдивыми? Есть ли у вас свидетели? Вы могли бы получить повестки для своих свидетелей к этому дню. Если вы беретесь писать такие вещи, в которых вас обвиняют, на вас лежит обязанность доказать их правдивость, на ваш страх и риск. Если у вас есть свидетели, я их выслушаю. Как вы додумались написать те книги, которые не являются правдивыми? Если у вас есть свидетели, представьте их. Если вы можете предложить что-либо, чтобы доказать то, что вы написали, давайте выслушаем это». Так сказал и так сделал тот великий человек, лорд-главный судья Холт, на суде того же рода, что и наш; и правило, установленное им в этом деле, заключается в том, что тот, кто берется писать вещи, на нем лежит обязанность доказать их правдивость, на его страх и риск. Теперь, сэр, мы признали факт печати и публикации тех документов, которые изложены в обвинительном акте, и (с разрешения суда), в соответствии с правилом, установленным главным судьей Холтом, мы готовы доказать их правдивость, на наш страх и риск.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Дайте мне посмотреть книгу.

Здесь суд рассматривал это дело значительное время, и все молчали.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Мистер прокурор, вы слышали, что сказал мистер Гамильтон, и дела, на которые он ссылался, для того чтобы его свидетели были допрошены для доказательства правдивости различных фактов, содержащихся в документах, изложенных в обвинительном акте. Что вы скажете на это?

МИСТЕР ПРОКУРОР. Закон, по моему мнению, очень ясен. Им не может быть позволено оправдывать клевету, ибо согласно авторитетам, которые я уже зачитал суду, она не перестает быть клеветой от того, что она правдива. Я думаю, мне не нужно снова беспокоить суд. Вещь кажется очень ясной, и я представляю ее на усмотрение суда.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Мистер Гамильтон, суд придерживается мнения, что вам не следует позволять доказывать факты в документах. Это слова из книги: «Далеко не является оправданием клеветы то, что содержание ее правдиво, или что лицо, на которое она направлена, имело плохую репутацию, поскольку чем больше видимость правды в любой злонамеренной инвективе, тем более провокационной она является».

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Это дела Звездной палаты, и я надеялся, что эта практика умерла вместе с судом.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Мистер Гамильтон, суд высказал свое мнение, и мы ожидаем, что вы будете вести себя с нами с хорошими манерами. Вам не позволено спорить против мнения суда.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. С позволения, я видел практику в очень великих судах и никогда не слышал, чтобы считалось невоспитанным...

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. После того как суд объявил свое мнение, не является хорошим тоном настаивать на пункте, в котором вы были отклонены.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я больше ничего не скажу в это время. Суд, я вижу, против нас в этом пункте — и это, я надеюсь, мне можно будет сказать.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Относитесь к суду с хорошими манерами, и вам будет предоставлена вся свобода, которую вы можете разумно пожелать.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Благодарю Вашу Честь. Тогда, господа присяжные, именно к вам мы должны теперь обратиться за свидетелями правдивости фактов, которые мы предложили и нам отказано в свободе доказать. Пусть не покажется странным, что я обращаюсь к вам таким образом. Я оправдан как законом, так и разумом.

Закон предполагает, что вы призваны из той местности, где, как утверждается, был совершен факт; и причина того, что вас берут из этой местности, заключается в том, что вы, как предполагается, обладаете наилучшим знанием факта, который должен быть судим. Если бы вы вынесли вердикт против моего клиента, вы должны были бы взять на себя смелость заявить, что документы, упомянутые в обвинительном акте, и которые мы признаем, что напечатали и опубликовали, являются ложными, скандальными и мятежными.

Но в этом у меня не может быть никаких опасений. Вы — граждане Нью-Йорка. Вы действительно те, кем закон предполагает вас видеть, честные и законные люди; и согласно моему брифу, факты, которые мы предлагаем доказать, не были совершены в углу. Они общеизвестно правдивы. Поэтому в вашей справедливости заключается наша безопасность. И поскольку нам отказано в свободе представления доказательств для подтверждения правдивости того, что мы опубликовали, я прошу позволения установить это как постоянное правило в таких делах, что подавление доказательств всегда должно приниматься за самое сильное доказательство; и я надеюсь, что это будет иметь такой вес для вас.

Но поскольку нам не позволено допрашивать наших свидетелей, я постараюсь сократить спор с мистером прокурором, и с этой целью я желаю, чтобы он оказал нам любезность, предоставив некоторое стандартное определение клеветы, по которому можно было бы с уверенностью узнать, является ли написанное клеветой, да или нет.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Книги, я думаю, дали очень полное определение клеветы.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Да, мистер прокурор, но какое стандартное правило установили книги, по которому мы можем с уверенностью узнать, являются ли слова или знаки злонамеренными? Являются ли они клеветническими? Способствуют ли они нарушению мира и являются ли достаточным основанием, чтобы спровоцировать человека, его семью или его друзей на акты мести: особенно иронического рода слова? Какое правило у вас есть, чтобы узнать, когда я пишу иронично? Я думаю, было бы трудно, когда я говорю: «Такой-то человек — очень достойный честный джентльмен и прекрасного понимания», что поэтому я имею в виду: «Он мошенник или дурак».

МИСТЕР ПРОКУРОР. Я думаю, книги очень полны. В Хокинсе, который только что читали, сказано: «Такая клевета, которая выражена в насмешливой и иронической манере, делает написанное столь же правильно клеветой, как и то, что выражено в прямых терминах». Я думаю, ничто не может быть яснее или полнее, чем эти слова.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я согласен, что слова очень ясны, и я не буду стесняться допустить (когда мы согласны, что слова ложны и скандальны и были произнесены в иронической и насмешливой манере), что они действительно являются клеветническими. Но здесь все еще возникает неопределенность, которая создает трудность в том, чтобы узнать, какие слова являются скандальными, а какие нет. Ибо вы говорите, что они могут быть скандальными, независимо от того, правдивы они или ложны.

Кроме того, как мы узнаем, были ли слова произнесены в насмешливой и иронической манере или серьезно? Или как вы можете знать, не думал ли человек так, как он писал? Ибо по вашему правилу, если он думал, это не ирония и, следовательно, не клевета.

Но с позволения, мистер прокурор, я думаю, та же книга и в том же разделе покажет нам единственное правило, по которому все эти вещи должны быть известны. Слова таковы: «какой род письма так же понимается как означающий только упрек сторонам в отсутствии этих качеств, как если бы они прямо и ясно сделали это». Здесь ясно, что слова являются скандальными, насмешливыми и ироническими только в том, как они понимаются. Я не знаю никакого правила, установленного в книгах, кроме этого, я имею в виду, как слова понимаются.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Мистер Гамильтон, вы думаете, так трудно узнать, когда слова ироничны или произнесены в насмешливой манере?

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Признаю, это может быть известно. Но я настаиваю, что единственное правило, по которому это можно узнать, — это то, как я их понимаю или могу понять. У меня нет другого правила, кроме того, как я их понимаю.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Это верно. Все слова являются клеветническими или нет в зависимости от того, как они понимаются. Те, кто должен судить о словах, должны судить, являются ли они скандальными, или ироничными, или способствуют нарушению мира, или являются мятежными. В этом не может быть сомнений.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Благодарю Вашу Честь. Я рад обнаружить, что суд придерживается этого мнения. Тогда из этого следует, что эти двенадцать человек должны понимать слова в обвинительном акте как скандальные — то есть ложные. Ибо я думаю, не утверждается, что они иронического рода. И когда они поймут слова как таковые, они скажут, что мы виновны в публикации ложной клеветы, и не иначе.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Нет, мистер Гамильтон, присяжные могут признать, что Зенгер напечатал и опубликовал эти документы, и оставить суду судить, являются ли они клеветническими. Вы знаете, это очень распространено. Это в природе особого вердикта, где присяжные оставляют вопрос права на усмотрение суда.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Я знаю, милостивый государь, что присяжные могут так поступить. Но я также знаю, что они могут поступить иначе. Я знаю, что они имеют право вне всякого спора определять как право, так и факт; и там, где они не сомневаются в праве, они должны так поступать. Оставление на усмотрение суда вопроса о том, являются ли слова клеветническими или нет, по сути делает присяжных бесполезными (чтобы не сказать хуже) во многих случаях. Но об этом у меня будет повод поговорить чуть позже.

Хотя я признаю, что это низко и недостойно — клеветать на любого человека, все же я думаю, что еще более подло клеветать на лицо, занимающее общественное положение. Я зайду так далеко в доктрине мистера прокурора, чтобы согласиться, что если недостатки, ошибки, более того, пороки такого лица являются частными и личными и не затрагивают мир общества, или свободу или собственность нашего соседа, то это не по-мужски и невоспитанно — выставлять их напоказ словом или письмом. Но когда правитель народа привносит свои личные недостатки, а тем более свои пороки, в свое управление, и люди обнаруживают, что они затронуты ими либо в своих свободах, либо в своей собственности, это сильно меняет дело; и все вещи, которые говорят в пользу правителей и сановников, и на стороне власти, не смогут закрыть рты людям, когда они чувствуют себя угнетенными. Я имею в виду, в свободном правительстве.

МИСТЕР ПРОКУРОР. Прошу вас, мистер Гамильтон, будьте осторожны в том, что вы говорите, не заходите слишком далеко. Мне не нравятся такие вольности.

МИСТЕР ГАМИЛЬТОН. Конечно, мистер прокурор, вы не будете делать никаких применений. Все люди согласны, что нами правит лучший из королей, и я не вижу смысла в предостережении мистера прокурора. Мои хорошо известные принципы и то чувство, которое я имею о благословениях, которыми мы наслаждаемся под властью Его Величества, делают невозможным для меня ошибиться, и я надеюсь, даже быть заподозренным, в этом пункте долга перед моим королем.

Милостивый государь, я говорил, что, несмотря на весь долг и почтение, требуемые мистером прокурором к людям, облеченным властью, они не освобождаются от соблюдения правил общей справедливости ни в своих частных, ни в своих публичных качествах. Законы нашей матери-страны не знают никаких изъятий. Это правда, что людей, облеченных властью, труднее привлечь к ответственности за ошибки, которые они совершают как против частного лица, так и против общества, особенно губернатора на плантациях, где они настаивают на изъятии от ответов на жалобы любого рода в своем собственном правительстве. Нам действительно говорят, и это правда, что они обязаны отвечать на иск в судах короля в Вестминстере за ошибку, совершенную против любого лица здесь. Но разве мы не знаем, насколько это непрактично для большинства людей среди нас — оставить свои семьи (которые зависят от их труда и заботы о средствах к существованию) и везти доказательства в Британию, и при больших, более того, гораздо больших расходах, чем почти любой из нас способен вынести, только чтобы преследовать губернатора за ущерб, нанесенный здесь?

Но когда угнетение носит общий характер, нет никакого средства даже таким путем. Нет, наша Конституция (благословен Господь) дала нам возможность, если не добиться исправления таких ошибок, то благодаря нашей благоразумности и решительности мы можем в значительной степени предотвратить совершение таких ошибок, заставив губернатора осознать, что в его интересах быть справедливым к тем, кто находится под его опекой. Ибо таково чувство, которое люди в целом (я имею в виду свободных людей) имеют о общей справедливости, что когда они узнают, что верховный магистрат злоупотребляет властью, которая ему доверена для блага народа, и пытается обратить эту самую власть против невиновных, будь то высокого или низкого происхождения, я говорю, что человечество в целом редко упускает возможность вмешаться и, насколько может, предотвратить уничтожение своих собратьев-подданных.

И разве не часто было видно (я надеюсь, это всегда будет видно), что когда представители свободного народа посредством справедливых представлений или протестов осознают страдания своих собратьев-подданных от злоупотребления властью в руках губернатора, что они заявляли (и громко тоже), что они не обязаны никаким законом поддерживать губернатора, который собирается уничтожить провинцию или колонию, или их привилегии, которые он был назначен Его Величеством, и законом он обязан защищать и поощрять? Но я прошу, чтобы было рассмотрено — какая польза от этой могучей привилегии, если каждый человек, который страдает, молчит? И если человека должны арестовать как клеветника за то, что он рассказывает о своих страданиях своему соседу?

Я знаю, что на это можно ответить: «Разве у вас нет законодательного органа? Разве у вас нет Палаты представителей, которой вы можете жаловаться?» На это я отвечаю: у нас есть. Но что тогда? Должна ли Ассамблея беспокоиться из-за каждой ошибки, совершенной губернатором? Или они должны слышать только то, что те, кто находится у власти, соизволят им сказать? И какой суд должен иметь человек? Как он должен получить возмещение, особенно если бы дело обстояло так, как я знал, что случалось в Америке в мое время, что губернатор, у которого есть должности (я не скажу пенсии, ибо я полагаю, они редко дают другому то, что могут взять себе), чтобы раздавать, может держать одну и ту же Ассамблею (после того, как он сформировал их так, чтобы получить большинство в Палате в своих интересах) почти в течение четырнадцати лет подряд? Я прошу, какое возмещение можно ожидать честному человеку, который подает свою жалобу на губернатора Ассамблее, которую можно вполне справедливо назвать созданной тем же губернатором, против которого подается жалоба? Вещь отвечает сама за себя.

Нет, это естественно, это привилегия, я пойду дальше, это право, на которое претендуют все свободные люди, что они имеют право жаловаться, когда им причиняют боль. Они имеют право публично протестовать против злоупотреблений властью в самых сильных выражениях, ставить своих соседей на стражу против хитрости или открытого насилия людей, облеченных властью, и с мужеством утверждать то чувство, которое они имеют о благословениях свободы, ценность, которую они придают ей, и свою решимость любой ценой сохранить ее как одно из величайших благословений, которые небо может даровать.

Когда Палата Ассамблеи, состоящая из честных свободных людей, видит общее направление склонности народа, это то, что должно и будет (я уверен, это должно) иметь вес для законодательного органа, несмотря на всю хитрость, ласки и уговоры, используемые губернатором, чтобы отвлечь их от прислушивания к голосу своей страны. Поскольку мы все очень хорошо понимаем истинную причину, почему джентльмены прилагают столько усилий и проявляют такой большой интерес, чтобы быть назначенными губернаторами, так и замысел их назначения не менее очевиден. Мы знаем милостивые намерения Его Величества по отношению к своим подданным. Он желает не большего, чем чтобы его народ на плантациях соблюдал свой долг и верность короне Великобритании, чтобы мир сохранялся среди них, и правосудие беспристрастно отправлялось; чтобы мы могли управляться так, чтобы быть полезными нашей матери-стране, поощряя нас производить и выращивать такие товары, которые могут быть полезны Великобритании.

Но скажет ли кто-нибудь, что все или какие-либо из этих благих целей должны быть достигнуты тем, что губернатор натравливает своих людей друг на друга, и с помощью одной части народа мучает и грабит другую? Комиссия, которую несут губернаторы, пока они исполняют полномочия, данные им в соответствии с намерением королевского грантодателя, требует и заслуживает очень большого уважения и подчинения. Но когда губернатор отходит от долга, возложенного на него его сувереном, и действует так, как если бы он был менее подотчетен, чем королевская рука, которая дала ему всю ту власть и честь, которыми он обладает, это заставляет людей исследовать и спрашивать о власти, авторитете и долге такого магистрата и сравнивать их с его поведением. И ровно настолько, насколько они находят, что он выходит за пределы своей власти или не дотягивает в отправлении беспристрастного правосудия людям, находящимся под его управлением, настолько они очень часто, в ответ, не дотягивают в своем долге перед таким губернатором.

Ибо власть сама по себе не сделает человека любимым, и я слышал, как отмечали, что человек, который не был ни хорошим, ни мудрым до того, как стал губернатором, никогда не исправлялся после своего назначения, а, как правило, наблюдалось, что он становился хуже. Ибо люди, которые не наделены мудростью и добродетелью, могут удерживаться в рамках только законом; и чем дальше они считают себя вне досягаемости закона, тем более порочными и жестокими являются люди. Я хотел бы, чтобы в наши дни не было таких примеров.

Где бы это ни случалось с губернатором, несчастны люди, находящиеся под его управлением, и в конце концов он обнаружит, что и сам он таков, ибо люди не будут ни любить его, ни поддерживать его.

Я не сомневаюсь, что здесь есть те, кто ревностно печется об успехе этого обвинения, и все же я надеюсь, что их немного; и я убежден, что даже некоторые из них (когда обдумают, до каких пределов могут дойти подобные преследования и как сильно такие средства могут ущемить свободы народа) не останутся при своих нынешних взглядах. Я говорю «не все», ибо человек, который в силу близости и знакомства с губернатором проникся к нему личной симпатией, человек, который не ощутил на себе ударов его власти, человек, который верит, что губернатор благоволит к нему и доверяет ему, — таким людям естественно желать успеха делам такого губернатора. И поскольку они могут быть людьми чести и великодушия, они могут — и, вне всякого сомнения, будут — желать ему успеха до тех пор, пока это не затрагивает права и привилегии их сограждан. Но как от людей чести я не ожидаю от них ничего дурного. Они никогда не переступят эту черту.

Есть и другие, связанные более сильными обязательствами, — это те, кто в некотором роде вовлечен в поддержку дела губернатора в силу собственной зависимости или зависимости своих родственников от его благосклонности в получении какой-либо должности или повышения. На таких людей влияют то, что обычно называют долгом и благодарностью, побуждая их следовать его курсу. Я знаю, что интересы людей очень близки им, и они скорее пойдут на многое, чем откажутся от милости губернатора и одновременно от средств к существованию. Но я могу с полным основанием надеяться даже на этих людей (которых я буду считать людьми чести и совести), что, когда они увидят свободу своей страны в опасности — будь то по их попустительству или даже молчанию, — они, как англичане и как подобает им самим, охотно пожертвуют любым повышением или милостью, нежели станут соучастниками уничтожения свобод своей страны и обречения своего потомства на рабство.

Есть, конечно, и другая категория людей, на которых у меня нет надежд. Я имею в виду тех, кто отбрасывает все прочие соображения и готов примкнуть к власти в любом ее проявлении, к любому человеку или группе людей, с помощью или при поддержке которых они могут удовлетворить свою злобу и зависть к тем, кого им угодно ненавидеть; и это не по какой иной причине, кроме как потому, что те являются людьми способными и честными или, по крайней мере, обладают некими ценными качествами, значительно превосходящими их собственные. Но поскольку зависть — это грех дьявола, и поэтому в нем очень трудно (если вообще возможно) раскаяться, я буду верить, что таких отвратительных и никчемных людей немного, и их мнения или склонности не окажут никакого влияния на этот суд.

Но продолжим. Прошу позволения настаивать на том, что право жаловаться или выражать протест является естественным; что ограничением этого естественного права является только закон; и что эти ограничения могут распространяться только на то, что является ложным. Ибо, поскольку только истина может служить оправданием или защитой для любого человека, жалующегося на плохое управление, я столь же откровенно соглашаюсь, что ничто не должно служить оправданием для человека, выдвигающего ложное обвинение даже против частного лица, и что не должно быть никаких снисхождений к тому, кто делает это против государственного чиновника.

Истина должна определять все дело о клевете. И все же обвиняемая сторона даже в этом случае идет на достаточный риск; ибо если она не сможет доказать каждую йоту того, что написала, причем к удовлетворению суда и присяжных, она может к своему огорчению обнаружить, что когда преследование инициировано людьми, облеченными властью, оно редко остается без друзей, готовых его поддержать.

Отсюда (как говорят) и возникло большое разнообразие мнений среди судей относительно того, какие слова являются или не являются скандальными или клеветническими. Полагаю, будет признано, что ни в одной части права нет большей неопределенности, чем в вопросах о клеветнических словах. Было бы пустой тратой времени суда упоминать эти дела. Можно сказать, что их бесчисленное множество. Поэтому следует проявлять величайшую осторожность при следовании прецедентам; и времена, когда выносились решения, цитируемые в качестве авторитетных источников по делам о клевете, заслуживают самого пристального внимания.

Думаю, будет признано, что со времен Звездной палаты, где выносились самые произвольные решения и суждения, о каких когда-либо слышал англичанин, по крайней мере в своей собственной стране; я говорю, что преследования за клевету со времен этого произвольного суда и вплоть до Славной революции, как правило, возбуждались по требованию короны или ее министров. И немалым упреком закону является то, что эти преследования слишком часто и слишком сильно поддерживались судьями, которые занимали свои должности «по усмотрению» (неприятный статус для любого чиновника, но опасный в случае с судьей). Тем не менее, я не могу считать необоснованным указать на пагубное влияние, которое суверен иногда оказывал не только на судей, но даже на сами парламенты.

Уже было показано, как судьи расходились во мнениях относительно природы клеветы в деле Семи епископов. Там вы видите трех судей одного мнения, то есть ошибочного мнения (по суждению лучших людей Англии), и одного судью правильного мнения. Как несчастно могло бы сложиться для всех нас сегодня, если бы те присяжные поняли слова в том обвинительном акте так, как их понял суд? Или если бы они оставили суду право судить, является ли петиция епископов клеветой или нет? Нет, они взяли на себя (к своей бессмертной чести!) определить и право, и факт, и понять петицию епископов как не являющуюся клеветой, то есть не содержащую никакой лжи или мятежа; и поэтому признали их невиновными.

Если, таким образом, в целом существует столь большая неопределенность среди судей (ученых и великих мужей) в вопросах такого рода, если власть имела столь огромное влияние на судей, насколько осторожными мы должны быть, вынося решения на основе их вердиктов, особенно в колониях и в делах о клевете?

Существует ересь в праве, как и в религии, и обе они сильно изменились. Мы хорошо знаем, что не прошло и двух столетий с тех пор, как человека сожгли бы как еретика за признание таких мнений в вопросах религии, которые сегодня открыто пишутся и печатаются. По-видимому, они были людьми, склонными к ошибкам, и мы берем на себя смелость не только расходиться с ними в религиозных взглядах, но и осуждать их самих и их мнения. Я должен полагать, что, позволяя себе такую свободу мысли и высказываний по вопросам веры или религии, мы правы; ибо хотя говорят, что в Нью-Йорке допускаются очень большие вольности такого рода, я не слышал об обвинительных актах, предъявленных господином прокурором за какие-либо правонарушения подобного рода. Из чего, я думаю, довольно ясно, что в Нью-Йорке человек может очень вольно обращаться со своим Богом, но должен проявлять особую осторожность в том, что он говорит о своем губернаторе.

Всеми признано, что это время свободы. Пока люди остаются в рамках истины, я надеюсь, что они могут безопасно говорить и писать свои суждения о поведении людей, облеченных властью, — я имею в виду только ту часть их поведения, которая затрагивает свободу или собственность народа, находящегося под их управлением. Если бы в этом было отказано, то следующий шаг мог бы сделать их рабами; ибо какие представления о рабстве могут быть, кроме как терпеть величайшие обиды и притеснения, не имея свободы жаловаться, или, если они это делают, быть уничтоженными, телом и имуществом, за подобные действия?

Господин прокурор говорит и настаивает на том, что правительство — вещь священная; что его следует поддерживать и почитать; что именно правительство защищает наши личности и имущество, предотвращает измены, убийства, грабежи, бунты и всю череду бед, которые опрокидывают королевства и государства и разоряют отдельных лиц. И если те, кто находится в управлении, особенно верховный магистрат, должны подвергаться критике со стороны частных лиц, правительство не сможет существовать. Это называют распущенностью, которую нельзя терпеть. Говорят, что это вызывает презрение к правителям народа, их авторитет перестает уважаться, и в конечном итоге законы не могут быть приведены в исполнение.

Это, я говорю, и подобные им — общие темы, на которых настаивают люди, облеченные властью, и их защитники. Но я хотел бы, чтобы в то же время было рассмотрено, как часто случалось, что злоупотребление властью было первопричиной этих бед, и что именно несправедливость и притеснения этих великих людей обычно вызывали к ним презрение со стороны народа. Хитрость и искусство таких людей велики, и кто, хотя бы немного знакомый с историей или правом, может не знать о благовидных предлогах, которые часто использовались людьми у власти, чтобы ввести произвольное правление и уничтожить свободы свободного народа?

[Здесь Гамильтон вернулся к истории права, чтобы укрепить свою позицию относительно права обвиняемого ссылаться на истину в делах о клевете, а также права присяжных определять как право, так и факт — то есть выносить вердикт «виновен» или «невиновен» в клевете, вместо того чтобы оставлять это окончательное решение судьям на скамье подсудимых.]

Это второй обвинительный акт за клевету на губернатора, о котором я знаю в Америке. Первый, хотя и может показаться романом, но, поскольку это правда, я попрошу позволения упомянуть его.

Губернатор Николсон, которому довелось оскорбиться на одного из своих священнослужителей, встретил его однажды на дороге; и, как это было у него заведено (под защитой своего мандата), обошелся с беднягой-священником самыми последними словами и пригрозил отрезать ему уши, разрезать нос и, наконец, прострелить голову. Священник, будучи преподобным мужем, все это время стоял с непокрытой головой на солнцепеке, пока не нашел возможности сбежать. Придя к дому соседа, он почувствовал себя очень больным от лихорадки и немедленно написал врачу. А чтобы его врач мог лучше судить о его недуге, он сообщил ему об обращении, которое получил; заключив, что губернатор, безусловно, сумасшедший, ибо ни один человек в здравом уме не вел бы себя подобным образом.

Врач, к несчастью, показал письмо священника. Губернатор узнал об этом. И так был предъявлен обвинительный акт против бедного человека за то, что он сказал, будто верит, что губернатор сумасшедший. В обвинительном акте было указано, что это ложно, скандально и порочно, и написано с намерением посеять мятеж среди народа и вызвать презрение к Его Превосходительству. Но по приказу покойной королевы Анны это преследование было прекращено, наряду с множеством других, возбужденных тем же губернатором против джентльменов величайшего достоинства и чести в том правительстве.

И разве мне не позволительно после всего этого сказать, что при небольшой поддержке почти все, что пишет человек, может, с помощью того полезного термина искусства, называемого инсинуацией, быть истолковано как клевета, согласно определению господина прокурора — а именно, что независимо от того, произнесены ли слова о лице с публичным статусом или о частном человеке, мертвом или живом, хорошем или плохом, правдивые или ложные, все это составляет клевету. Ибо, согласно господину прокурору, после того как человек слышит чтение текста, или читает и повторяет его, или смеется над ним, все они наказуемы. Правда, господин прокурор настолько добр, что допускает, что это должно происходить после того, как сторона узнает, что это клевета, но он не настолько любезен, чтобы верить человеку на слово.

Здесь было приведено несколько случаев, чтобы показать, что, хотя то, что человек пишет о губернаторе, является правдой, уместным и необходимым, все же согласно вышеизложенной доктрине это может быть истолковано как клевета. Но господин Гамильтон, после того как суд закончился, будучи проинформирован о том, что некоторые из приведенных им случаев действительно имели место в этом правительстве, заявил, что никогда не слышал о подобных; и поскольку он не имел в виду никаких личных выпадов, он сожалел, что упомянул их, и поэтому они здесь опущены.

ГОСПОДИН ГАМИЛЬТОН. Если клевета понимается в широком и неограниченном смысле, на котором настаивает господин прокурор, то вряд ли найдется текст, который нельзя было бы назвать клеветой, или человек, который был бы в безопасности от обвинения в клевете. Ибо Моисей, каким бы кротким он ни был, оклеветал Каина; и кто из нас не клеветал на дьявола?

Ибо, согласно господину прокурору, не является оправданием сказать, что у кого-то дурная репутация. Экард оклеветал нашего доброго короля Вильгельма; Бернет оклеветал, среди прочих, короля Карла и короля Иакова; а Рапен оклеветал их всех. Как должен человек говорить или писать; или что он должен слышать, читать или петь; или когда он должен смеяться, чтобы быть в безопасности от того, что его схватят как клеветника?

Я искренне верю, что если бы некоторые лица сегодня прошли по улицам Нью-Йорка и прочитали часть Библии, если бы не было известно, что это она, господин прокурор (с помощью своих инсинуаций) легко превратил бы ее в клевету. Как, например, Исаия 9:16: «Ибо вожди сего народа введут его в заблуждение, и поглощаемые ими погибнут». Если бы господин прокурор взялся сделать это клеветой, он прочитал бы это так: Вожди народа (инсинуация: губернатор и Совет Нью-Йорка) вводят их (инсинуация: народ этой провинции) в заблуждение, и они (имеются в виду люди этой провинции), которые ведомы ими (имеются в виду губернатор и Совет), уничтожены (инсинуация: обмануты, что привело к потере их свободы), что является худшим видом уничтожения.

Или если бы кто-то публично повторил, в манере, не приятной его начальству, 10-й и 11-й стихи 56-й главы той же книги, там у господина прокурора было бы широкое поле для демонстрации своего мастерства в искусном применении своих инсинуаций. Слова таковы: «Стражи их слепы и невежды... это псы жадные, не знающие сытости». Чтобы сделать их клеветой, согласно доктрине господина прокурора, не нужно ничего, кроме помощи его мастерства в правильном приспособлении своих инсинуаций. Как, например: Стражи его (инсинуация: Совет губернатора и его Ассамблея) слепы, они все невежды (инсинуация: не хотят видеть опасных замыслов Его Превосходительства). Да, они (имеются в виду губернатор и Совет) — жадные псы, которые никогда не могут насытиться (инсинуация: богатством и властью).

Такой пример кажется достойным лишь смеха; но я взываю к самому господину прокурору, не являются ли они, по крайней мере, в равной степени применимыми к Его Превосходительству и его министрам, как и некоторые выводы и инсинуации в его обвинительном акте против моего клиента? Тогда, если господин прокурор волен прийти в суд и подать обвинительный акт от имени короля без разрешения, кто может быть в безопасности, если ему будет угодно преследовать его как клеветника?

И позвольте мне сказать, что способ преследования через обвинительный акт (когда большое жюри не находит оснований для обвинения) является национальной бедой и в значительной степени несовместим с той свободой, которой подданные Англии пользуются в большинстве других случаев. Но если мы настолько несчастны, что не можем прямо отразить этот удар власти, давайте позаботимся о том, чтобы нас не лишили наших свобод с помощью форм и внешних проявлений. Давайте всегда будем уверены, что обвинение в обвинительном акте изложено ясно, даже вне всяких сомнений; ибо хотя вопросы в обвинительном акте могут быть названы формой при рассмотрении дела, они могут быть, и часто оказывались, вопросами существа при вынесении решения.

Джентльмены: Опасность велика пропорционально тому вреду, который может произойти из-за нашей чрезмерной доверчивости. Должное доверие к суду похвально, но поскольку вердикт (каким бы он ни был) будет вашим, вы не должны перекладывать никакую часть своего долга на усмотрение других лиц. Если вы будете придерживаться мнения, что в бумагах господина Зенгера нет лжи, вы будете — нет, простите меня за это выражение — вы должны сказать об этом, потому что вы не знаете, будут ли другие (я имею в виду суд) придерживаться того же мнения. Это ваше право, и многое зависит от вашей решимости, так же как и от вашей честности.

Потеря свободы для благородного ума хуже смерти. И все же мы знаем, что во все времена были те, кто ради повышения или какого-то воображаемого почета охотно протягивали руку помощи, чтобы угнетать, нет, чтобы уничтожить свою страну.

Это напоминает мне слова бессмертного Брута, когда он смотрел на креатур Цезаря, которые были очень великими людьми, но отнюдь не добрыми. «Римляне, — сказал Брут, — если я еще могу вас так называть, подумайте, что вы делаете. Помните, что вы помогаете Цезарю выковать те самые цепи, которые однажды он заставит вас самих носить». Это то, что должен учитывать каждый человек (который ценит свободу). Он должен действовать по суждению, а не по привязанности или корысти; ибо там, где они преобладают, никакие узы страны или родства не принимаются во внимание; как, с другой стороны, человек, который любит свою страну, предпочитает ее свободу всем другим соображениям, хорошо зная, что без свободы жизнь — это страдание.

Знаменитый пример этого вы найдете в истории другого храброго римлянина с тем же именем, я имею в виду Луция Юния Брута, чья история хорошо известна, и поэтому я упомяну о ней лишь столько, сколько нужно, чтобы показать, какое значение он придавал свободе своей страны. После того как этот великий человек вместе со своими согражданами, которых он вовлек в это дело, изгнал Тарквиния Гордого (последнего царя Рима) с трона, на который тот взошел путем бесчеловечных убийств и которым владел посредством самых ужасных тираний и проскрипций, и таким образом накопил невероятные богатства, достаточные даже для того, чтобы подкупить многих молодых дворян Рима, чтобы они помогли ему вернуть корону; заговор был раскрыт, главные заговорщики были схвачены, среди которых были два сына Юния Брута. Было абсолютно необходимо сделать кого-то примером, чтобы удержать других от попыток восстановления Тарквиния и уничтожения свободы Рима. Чтобы осуществить это, Луций Юний Брут, один из консулов Рима, в присутствии римского народа, сел судьей и осудил своих собственных сыновей как предателей своей страны. И чтобы дать последнее доказательство своей возвышенной добродетели и любви к свободе, он с твердостью духа (подобающей только такому великому человеку) приказал отрубить им головы в своем присутствии. Когда он заметил, что его суровая добродетель вызвала своего рода ужас среди народа, замечено, что он сказал лишь: «Мои сограждане, не думайте, что это происходит из-за отсутствия естественной привязанности. Нет, смерть сыновей Брута может коснуться только Брута. Но потеря свободы коснется моей страны».

Так высоко ценилась свобода в те дни, что отец мог пожертвовать своими сыновьями, чтобы спасти свою страну. Но почему я обращаюсь к языческому Риму, чтобы привести примеры любви к свободе? Лучшая кровь Британии была пролита за дело свободы; и свободу, которой мы наслаждаемся сегодня, можно сказать, в значительной степени обязана славной позиции, которую знаменитый Хэмпден и другие наши соотечественники заняли против произвольных требований и незаконных поборов времен, в которые они жили; которые, вместо того чтобы отказаться от прав англичан и подчиниться уплате незаконного налога не более, я думаю, чем в три шиллинга, решили претерпеть, и ради свободы своей страны претерпели, величайшие крайности в том произвольном и ужасном суде Звездной палаты, чьим произвольным действиям (будучи составленной из главных людей королевства и рассчитанной на поддержку произвольного правления) нельзя было установить никаких границ или пределов, и никакая другая рука не могла устранить это зло, кроме Парламента.

Власть можно справедливо сравнить с великой рекой. Пока она удерживается в своих должных берегах, она и прекрасна, и полезна. Но когда она выходит из берегов, она становится слишком стремительной, чтобы ее можно было остановить; она сносит все на своем пути и приносит разрушение и опустошение, куда бы ни пришла. Если, таким образом, такова природа власти, давайте по крайней мере исполним свой долг и, как мудрые люди (которые ценят свободу), приложим все усилия, чтобы поддержать свободу, единственный оплот против беззаконной власти, которая во все времена приносила в жертву своей дикой похоти и безграничным амбициям кровь лучших людей, когда-либо живших.

Надеюсь, сэр, мне простят мое рвение по этому случаю. Это старое и мудрое предостережение: когда дом нашего соседа горит, мы должны позаботиться о своем собственном. Ибо хотя (благословен Господь) я живу в правительстве, где свобода хорошо понимается и свободно пользуется, опыт показал нам всем (я уверен, мне — точно), что плохой прецедент в одном правительстве вскоре устанавливается как авторитет в другом. И поэтому я не могу не считать своим, и каждого честного человека, долгом, что (пока мы проявляем должное послушание людям, облеченным властью) мы должны в то же время быть на страже против власти, где бы мы ни опасались, что она может затронуть нас или наших сограждан.

Я поистине очень не готов к такому предприятию по многим причинам. Вы видите, что я тружусь под бременем многих лет и согнут великими немощами тела. И все же, старый и слабый, каким я являюсь, я считал бы своим долгом, если потребуется, отправиться в самую дальнюю часть земли, где мои услуги могли бы быть полезны в содействии тушению пламени преследований по обвинительным актам, возбужденным правительством, чтобы лишить народ права выражать протест (и жаловаться тоже) на произвольные попытки людей, облеченных властью.

Люди, которые оскорбляют и угнетают народ, находящийся под их управлением, провоцируют их кричать и жаловаться, а затем делают эту самую жалобу основанием для новых притеснений и преследований. Я хотел бы сказать, что не было случаев такого рода.

Но в заключение. Вопрос, стоящий перед судом и вами, джентльмены присяжные, не является делом малого или частного значения. Это не дело одного бедного печатника, и не только Нью-Йорка, которое вы сейчас судите. Нет! По своим последствиям оно может затронуть каждого свободного человека, живущего под британским правительством на материке Америки. Это лучшее дело. Это дело свободы. И я не сомневаюсь, что ваше честное поведение в этот день не только заслужит вам любовь и уважение ваших сограждан, но каждый человек, который предпочитает свободу жизни в рабстве, будет благословлять и чтить вас как людей, которые сорвали попытку тирании и беспристрастным и некоррумпированным вердиктом заложили благородный фундамент для обеспечения нам, нашему потомству и нашим соседям того, на что природа и законы нашей страны дали нам право — свободы как разоблачать, так и противостоять произвольной власти (по крайней мере, в этих частях света), говоря и записывая правду.

Здесь господин прокурор заметил, что господин Гамильтон очень сильно отклонился от темы и очень развеселил себя и народ; но что он цитировал дела, совершенно не относящиеся к делу. Все, что присяжные должны были рассмотреть, — это печать и публикация господином Зенгером двух скандальных пасквилей, которые очень сильно отразились на Его Превосходительстве и главных людях, участвующих в управлении этим правительством, — что и признано. То есть печать и публикация журналов, изложенных в обвинительном акте, признаны. Он заключил, что, поскольку господин Гамильтон признал печать, и не может быть сомнений в том, что это были скандальные бумаги, сильно отражающиеся на Его Превосходительстве и на главных магистратах в провинции, — поэтому он не сомневался, что присяжные признают обвиняемого виновным и будут ссылаться на суд для своих указаний.

ГОСПОДИН ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ. Джентльмены присяжные: Великие усилия, которые господин Гамильтон приложил, чтобы показать, как мало внимания присяжные должны уделять мнению судей, и его настойчивость на поведении некоторых судей в процессах такого рода, сделаны, несомненно, с умыслом, чтобы вы обратили очень мало внимания на то, что я мог бы сказать по этому случаю. Поэтому я лишь замечу вам, что, поскольку факты или слова в обвинительном акте признаны, единственное, что может быть предметом обсуждения перед вами, — это то, составляют ли слова, изложенные в обвинительном акте, клевету. И это, несомненно, вопрос права, который вы можете оставить на усмотрение суда.

ГОСПОДИН ГАМИЛЬТОН. Я смиренно прошу прощения у Вашей Чести, я очень сильно неправильно понят, если вы предполагаете, что то, что я сказал, было так задумано.

Сэр, вы знаете, что я принес извинения за свободу, которую я был вынужден использовать по этому случаю. Я сказал, что ничего личного не задумывалось. Это возникло из природы нашей защиты.

Присяжные удалились и вернулись через короткое время. Будучи спрошенными клерком, согласны ли они со своим вердиктом и виновен ли Джон Питер Зенгер в печати и публикации пасквилей, упомянутых в обвинительном акте, они ответили через Томаса Ханта, своего старшину: «Невиновен». После чего в зале, который был переполнен людьми, раздались три возгласа «ура»; и на следующий день я был освобожден из заключения.

4. Последствия

На заседании Городского совета, состоявшемся в Ратуше во вторник, 16 сентября 1735 года:

«Постановлено, что Эндрю Гамильтон из Филадельфии, барристер-ат-ло, должен быть представлен к званию Свободного гражданина этой Корпорации».

На заседании Городского совета, состоявшемся в Ратуше в понедельник, 29 сентября 1735 года: Пол Ричардс (мэр), рекордер, олдермены и помощники города Нью-Йорка, собравшиеся в Городском совете.

«Всем, до кого дойдут сии грамоты, привет.

«Поскольку честь есть справедливая награда за добродетель, а общественные блага требуют общественного признания;

«Мы, следовательно, с чувством благодарности за выдающуюся службу, оказанную жителям этого города и колонии Эндрю Гамильтоном из Пенсильвании, барристером-ат-ло — его ученой и великодушной защитой прав человечества и свободы прессы в деле Джона Питера Зенгера, недавно судимого по обвинительному акту, представленному в Верховный суд этой колонии, — настоящим выражаем указанному Эндрю Гамильтону публичную благодарность свободных граждан этой Корпорации за ту выдающуюся службу, которую он с радостью предпринял при великом недомогании тела и великодушно выполнил, отказавшись от какой-либо платы или вознаграждения;

«И в свидетельство нашего великого уважения к его личности и признания его заслуг настоящим представляем его к званию Свободного гражданина этой Корпорации.

«Настоящим удостоверяется и объявляется, что указанный Эндрю Гамильтон настоящим допущен, принят и признан Свободным гражданином указанного города; чтобы иметь, владеть, пользоваться и участвовать во всех выгодах, свободах, привилегиях, вольностях и иммунитетах, каковых бы то ни было, предоставленных или принадлежащих Свободному гражданину того же города.

«В свидетельство чего Городской совет города, собравшийся в Городском совете, приказал приложить к сему Печать города в двадцать девятый день сентября, в год Господень тысяча семьсот тридцать пятый».

Приложение I

New York Weekly Journal освещает выборы

Выборы в Вестчестере, на которых Льюис Моррис одержал свою самую приятную победу над губернатором Косби, состоялись на лужайке церкви Святого Павла в Истчестере 29 октября 1733 года. Тот, кто написал историю Journal о выборах, был не последним мастером в освещении новостей, как покажут следующие выдержки:

В этот день Льюис Моррис, бывший главный судья этой провинции, был большинством голосов избран представителем от округа Вестчестер.

Поскольку это были выборы, от которых ожидали многого и в которых интересы двора и страны были задействованы (как говорят) в полной мере, я дам своим читателям подробный отчет о них, как я получил его от человека, который присутствовал на них.

Николас Купер, верховный шериф указанного округа, с помощью бумаг, прикрепленных к церкви Истчестера и другим общественным местам, дал уведомление о дне и месте выборов, не упоминая времени дня, когда это должно быть сделано, заставил избирателей на стороне бывшего судьи очень подозревать, что замышляется какой-то обман; чтобы предотвратить это, около пятидесяти из них держали караул на лужайке в Истчестере (месте выборов) с 12 часов ночи накануне до утра того дня.

Остальные избиратели начали движение в воскресенье днем и вечером, чтобы быть в Нью-Рошелле к полуночи, их путь лежал через Harrison’s Purchase, жители которого обеспечили их развлечениями по пути, каждый дом на их пути имел стол, обильно накрытый для этой цели. Около полуночи они все встретились в доме Уильяма Лекунта в Нью-Рошелле, чей дом, будучи недостаточно большим, чтобы принять такое количество людей, был разведен большой костер на улице, у которого они сидели до рассвета, в это время они начали движение. К ним присоединились на холме в восточной части города около семидесяти всадников из числа избирателей нижней части округа, и затем они направились к месту выборов в следующем порядке.

Сначала ехали два трубача и три скрипача; затем четыре главных свободных землевладельца, один из которых нес знамя, на одной стороне которого было золотыми заглавными буквами написано KING GEORGE, а на другой, такими же золотыми заглавными буквами, LIBERTY AND LAW; затем следовал кандидат, Льюис Моррис, бывший главный судья этой провинции; затем два знамени; и на восходе солнца они вышли на лужайку Истчестера, место выборов, за ними следовало около трехсот всадников из числа главных свободных землевладельцев округа (большее число, чем когда-либо появлялось за одного человека с момента заселения этого округа).

Около одиннадцати часов появился кандидат с другой стороны, Уильям Форстер, школьный учитель, назначенный Обществом распространения Евангелия и недавно сделанный по поручению Его Превосходительства (нынешнего губернатора) клерком мира и общих тяжб в этом округе; каковую должность, как говорят, он приобрел за ценное вознаграждение в сто пистолей, данных губернатору. Рядом с ним шли два знамени, несомые двумя свободными землевладельцами; затем следовали достопочтенный Джеймс Деланси, главный судья провинции Нью-Йорк, и достопочтенный Фредерик Филипсе, второй судья указанной провинции и барон казначейства, в сопровождении около ста семидесяти всадников из числа свободных землевладельцев и друзей указанного Форстера. Два судьи вошли на лужайку с восточной стороны, и когда они проехали вокруг нее дважды, их приветствием было «Никакого земельного налога!», когда они проезжали мимо. Второй судья очень вежливо поприветствовал бывшего главного судью, сняв шляпу, что бывший судья вернул таким же образом.

Около часа спустя верховный шериф приехал в город, прекрасно оседланный, чепраки и кобуры были из алого цвета, богато обшитые серебром.... По его приближении избиратели с обеих сторон вышли на лужайку, где они должны были выбирать; и после прочтения указа Его Величества он велел избирателям приступить к выбору, что они и сделали. Большое большинство оказалось за господина Морриса, после чего потребовали голосования, но кем — рассказчику неизвестно, хотя многие говорили, что это сделал сам шериф. Моррис, кандидат, несколько раз спрашивал шерифа, на чьей стороне большинство, но не мог получить иного ответа, кроме того, что голосование должно состояться.

Соответственно, после двухчасовой задержки в получении скамеек, стульев и столов, они начали голосовать. Вскоре после этого один из тех, кого называют квакерами, человек известного достоинства и состояния, пришел отдать свой голос за бывшего судью. После этого Форстер и два Фаулера, Моисей и Уильям, выбранные им в качестве инспекторов, усомнились в наличии у него состояния и потребовали от шерифа предложить ему Книгу, чтобы присягнуть в должной форме закона; что он отказался сделать, но предложил принять свою торжественную клятву, которая как законами Англии, так и законами этой провинции была дозволена людям, называемым квакерами, и всегда практиковалась с первых выборов представителей в этой провинции до сего времени, и никогда не была отказана. Но шериф был глух ко всему, что можно было утверждать с той стороны; и несмотря на то, что ему сказали как бывший главный судья, так и Джеймс Александр, один из членов Совета Его Величества и советник-ат-ло, и Уильям Смит, советник-ат-ло, что такая процедура противоречит закону и является насильственной попыткой на свободы народа, он все же упорствовал в отказе указанному квакеру голосовать; и таким же образом отказал еще тридцати семи квакерам, людям известного и видимого состояния. Около одиннадцати часов той ночи голосование было закрыто, и оно выглядело так:

For the late Chief Justice | 231
Quakers | 38
In all | 269
For William Forster | 151
The difference | 118
| 269

Так что бывший главный судья победил с большим большинством без квакеров.

Индентуры были запечатаны, весь корпус избирателей проводил своего нового представителя до его жилья под звуки труб и игру скрипок; и через некоторое время попрощался с ним. Так закончились выборы в Вестчестере, к всеобщему удовлетворению.

Нью-Йорк, 5 ноября.

В среду, 31 октября, бывший главный судья, но новый представитель от округа Вестчестер, высадился в этом городе около пяти часов вечера у паромной лестницы. По прибытии его приветствовали общим залпом орудий с торговых судов, стоящих на рейде; и он был встречен большим числом самых значительных купцов и жителей этого города, и ими, под громкие возгласы народа, когда он шел по улицам, был проведен в таверну «Черная лошадь», где было приготовлено красивое угощение за счет джентльменов, которые его встретили. Посреди одной стороны комнаты была закреплена табличка с золотыми заглавными буквами: KING GEORGE, LIBERTY AND LAW.

Приложение II

Адвокаты Зенгера о поведении его судей

Джеймс Александр и Уильям Смит, лишенные права практики за свои возражения против комиссий двух судей Верховного суда, добились восстановления в своей практике после апелляции в законодательный орган. Их апелляция была напечатана Питером Зенгером под названием «Жалоба Джеймса Александра и Уильяма Смита Комитету Генеральной Ассамблеи колонии Нью-Йорк» (1735). Вот центральная часть их аргументации:

Мы не считали невиновность нашего клиента достаточной гарантией, пока мы считали губернатора его обвинителем, у которого судьи были в подчинении. У нас было слишком много причин для осторожности из-за поведения главного судьи. Мы слышали, как Его Честь излил свое недовольство на него, когда случайно встретил его на улице в воскресенье перед его арестом. Мы были свидетелями различных горячих обвинений и волнующих обращений к нескольким большим жюри, явно направленных против Зенгера, и с намерением побудить его страну предъявить ему обвинение. И мы видели его имя среди того комитета Совета, который совещался с комитетом этой Палаты, чтобы добиться согласия на осуждение некоторых журналов Зенгера, не давая ему возможности защитить их. Мы слышали, что главный судья был главным организатором на той конференции и много говорил по этому случаю. Мы видели его имя среди тех, кто издал тот приказ Совета, который предписывал магистратам этого города присутствовать при сожжении некоторых журналов, и в котором говорится, что они были осуждены Советом к сожжению руками городского палача. Мы сильно сомневались в законности этих чрезвычайных действий главного судьи и остального Совета. Мы видели имя главного судьи среди тех, кто выдал тот чрезвычайный ордер, по которому был арестован наш клиент. Мы видели его отсутствие умеренности в требовании залога в 800 фунтов, когда Зенгера привели к нему по его хабеас корпус, хотя закон требовал брать залог только в соответствии с качеством заключенного и характером правонарушения, и хотя в то же время этот бедный человек присягнул перед ним, что он не стоит 40 фунтов, помимо инструментов своего ремесла и своей одежды. Мы слышали, как главный судья заявил в самом полном суде, который мы тогда видели в том месте, что если присяжные признают Зенгера невиновным, они будут клятвопреступниками, или слова в этом роде; и это еще до того, как против него был подан какой-либо обвинительный акт в форме. Что касается судьи Филипсе, нам рассказывали, насколько энергичным и активным он был в Генеральной Ассамблее, чтобы добиться согласия той Палаты с Советом в приказе о сожжении бумаг Зенгера, еще до того, как они были законно осуждены, и в обращении к губернатору с просьбой издать прокламацию с обещанием награды за обнаружение их авторов, и в приказе о преследовании бедного печатника.

Мы хотели бы, чтобы у нас не было повода повторять эти вещи, чтобы показать мотивы нашего поведения. Если бы мы не были обязаны сделать это, чтобы оправдать себя, мы бы предпочли, чтобы они были преданы забвению. Но под этими многочисленными предупреждениями что мы могли сделать, что мы должны были сделать для нашего клиента? Конечно, все, что было законно и могло способствовать его безопасности.

Приложение III

Джеймс Александр о свободе прессы

В 1737 году вердикт по делу Зенгера был подвергнут суровой критике в двух анонимных письмах в Barbados Gazette, и они были перепечатаны Эндрю Брэдфордом из Филадельфии. Александр написал ответ в Pennsylvania Gazette. Его эссе является важным историческим документом, хотя странным образом упускается из виду историками американской демократии. Оно представляет его как самого важного теоретика свободы прессы, которого когда-либо порождала эта страна. Вот некоторые из ключевых отрывков:

Свобода слова — главный столп свободного правительства. Когда эта опора убирается, Конституция распадается, и на ее руинах воздвигается тирания. Республики и ограниченные монархии черпают свою силу и энергию из народного контроля за действиями магистратов.

Эти злоупотребления свободой слова — наросты свободы. Их следует подавлять; но кому мы осмелимся доверить заботу об этом? Злой магистрат, наделенный властью наказывать за слова, вооружен самым разрушительным и ужасным оружием. Под предлогом обрезки пышных ветвей он часто уничтожает дерево.

Август Цезарь под благовидным предлогом защиты репутации римлян от клеветы ввел закон, согласно которому клевета подпадала под наказания за государственную измену. Это утвердило его тиранию; и вместо одного предотвращенного вреда возникло десять тысяч зол, ужасных и огромных.

Генрих VIII, принц, могущественный в политике, добился принятия того акта, которым юрисдикция Звездной палаты была подтверждена и расширена.... Подданные были напуганы и боялись высказывать свои горести, видя, как гром Звездной палаты направлен на их головы. Эта осторожность, однако, не смогла предотвратить несколько опасных бунтов и восстаний. Ибо когда языки народа ограничены, они обычно выплескивают свое негодование через более опасный орган и переходят к открытым актам насилия.

Но вернемся к описанию правления Карла II. Доктрина рабства в основном управлялась сэром Роджером Лестранжем. Он имел большие преимущества в споре, будучи цензором прессы, и мог бы увлечь всех за собой без возражений, если бы сочинения другой стороны вопроса не печатались тайком. Авторы преследовались как мятежные клеветники.

В двух предыдущих статьях автор пытался доказать историческими фактами фатальные опасности, которые неизбежно сопровождают ограничение свободы слова и свободы прессы: на что естественно напрашивается следующее размышление, а именно: ЧТО ВСЯКИЙ, КТО ПЫТАЕТСЯ ПОДАВИТЬ ЛЮБОЕ ИЗ ЭТИХ НАШИХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРАВ, ДОЛЖЕН РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ВРАГ СВОБОДЫ И КОНСТИТУЦИИ.

В гражданских делах адвокат никогда не должен выступать, если он не убежден, что достоинства дела на стороне его клиента. В уголовных делах часто случается, что обвиняемый по строгой справедливости заслуживает наказания; однако адвокат может противостоять этому, когда магистрат не может добраться до преступника, не сделав брешь в барьерах свободы и не открыв шлюз для произвольной власти. Но когда обвиняемый невиновен и несправедливо преследуется, его адвокат может, нет, должен использовать все преимущества и применять каждую стратегию, которую могут предоставить ему его мастерство, искусство и знания. Последнее было случаем Зенгера в Нью-Йорке, как видно из напечатанного судебного процесса и вердикта присяжных. Это было народное дело. От него зависела свобода прессы в той провинции. В таких случаях сухие правила строгого судопроизводства никогда не соблюдаются. Адвокат защиты иногда аргументирует от известных принципов права, затем поднимает сомнения и трудности, чтобы сбить с толку своего противника, теперь обращается к чувствам и главным образом стремится вызвать страсти. Защиту Зенгера следует рассматривать во всех этих различных аспектах.

В целом: Подавление расследований деятельности администрации — хорошая политика в произвольном правительстве. Но свободная Конституция и свобода слова имеют такую взаимную зависимость друг от друга, что они не могут существовать, не сосуществуя вместе.

Примечания к введению

[1]Cadwallader Colden, History of William Cosby’s Administration as Governor of the Province of New York, and of Lieutenant-Governor George Clarke’s Administration through 1737 (New York Historical Society Collections, 1935), p. 286.

[2]Documents Relative to the Colonial History of the State of New York, ed. E. B. O’Callaghan (Albany, 1853-87), V, 937.

[3]William Smith, The History of the Late Province of New York, from Its Discovery to the Appointment of Governor Colden in 1762 (New York, 1829-30), II, 3.

[4]Livingston Rutherfurd, John Peter Zenger, His Press, His Trial and a Bibliography of Zenger Imprints (New York, 1904), p. 15.

[5]N.Y. Col. Docs., V, 949.

[6]Colden, op. cit., p. 298.

[7]N.Y. Col. Docs., V, 955.

[8]Colden, op. cit., pp. 298-299.

[9]Ibid., p. 313.

[10]New York Gazette, November 5, 1733.

[11]Ibid., January 7, 1734.

[12]Ibid., March 18, 1734.

[13]N.Y. Col. Docs., V, 940.

[14]Documents Relating to the Colonial History of the State of New Jersey, ed. William A. Whitehead (Newark, 1880-1928), V, 359.

[15]Ibid., V, 360.

[16]N.Y. Col. Docs., VI, 21.

[17]Ibid., VI, 5.

[18]New York Weekly Journal, January 21, 1734.

[19]Ibid., January 28, 1734.

[20]New York Gazette, February 4, 1734.

[21]New York Weekly Journal, November 26, 1733.

[22]Ibid., December 31, 1733.

[23]New York Gazette, April 1, 1734.

[24]Colden, op. cit., p. 323.

[25]N.Y. Col. Docs., V, 978.

[26]Ibid., V, 975.

[27]Ibid., V, 976.

[28]Ibid.

[29]Ibid.

[30]Ibid.

[31]Ibid., V, 984.

[32]The Papers of Lewis Morris, Governor of the Province of New Jersey from 1738 to 1746, ed. William A. Whitehead (New York, 1852), pp. 22-23.

[33]Ibid., pp. 24-25.

[34]N.Y. Col. Docs., VI, 21.

[35]Ibid., VI, 34-35.

[36]Rutherfurd, op. cit., pp. 127-128.

Примечания к тексту

[1]William Hawkins was, during Zenger’s own period, probably the outstanding author of legal textbooks. Delancey’s quotations are from his Treatise of the Pleas to the Crown (London, 1724), I, 192-193.

[2]Henry Sacheverell, a Tory divine, attacked the Whig Ministry for not being Royalist or High Church enough. He was tried for seditious libel and found guilty (1710), but his case was instrumental in the decline of the Whigs and the rise of the Tories under Queen Anne. See G. N. Clark, The Later Stuarts (Oxford, 1940), pp. 216-217.

[3]Gilbert Burnet, Bishop of Salisbury, was the historian of his time as well as one of its most controversial ecclesiastico-politicians. His pastoral letter sounds innocuous enough now, but his enemies in Parliament impugned it as too Royalist and too favorable to the Dissenters (1693). See Macaulay’s History of England, “Fireside” ed. (Boston and New York, 1910), IV, 464-466. Bishop Burnet was the father of New York’s Governor William Burnet.

[4]Thomas Brewster, one of the many printers prosecuted during the reign of Charles II, was convicted (1663) of violating the licensing laws when he published The Phoenix, or the Solemn League and Covenant, which defended the regicides who executed Charles I. For Chief Justice Robert Hyde’s excoriating summing up, see J. W. Willis-Bund, A Selection of Cases from the State Trials (Cambridge, 1882), II, 415.

[5]Sir John Holt, one of the great chief justices in the history of British law, handed down numerous important rulings on the subject of libel. See Fredrick Seaton Siebert, Freedom of the Press in England, 1476-1776 (Urbana, Ill., 1952), passim.

[6]John Tutchin, publisher of the Observator, made broad charges of treason and corruption against the government, and was tried in a court presided over by Chief Justice Holt (1704). See Siebert, op. cit., p. 275.

[7]William Fuller was one of the notorious impostors who abounded in England at the time of the Popish Plot. His grossly fictitious account of a sinister scheme to restore the Stuarts was exposed by the House of Commons (1692), and he was promptly arrested, prosecuted, and convicted. Macaulay has a good description of the Fuller incident, op. cit., pp. 280-289.

[8]These ecclesiastics, led by William Sancroft, Archbishop of Canterbury, refused to promulgate from their pulpits the Declaration of Indulgence by which James II would have granted freedom of worship to his subjects. The Seven Bishops argued that he was attempting to exercise a dispensing power that the crown did not possess. They were prosecuted before Parliament, but acquitted (1688). See Clark, op. cit., pp. 120-121.

[9]Francis Nicholson, a stormy petrel among colonial administrators, was Governor of Virginia at the time of this episode (1704). His intended victim was John Monroe, a clergyman of the Church of England. The information against Monroe is in the Executive Journals of the Council of Virginia (Richmond, 1927), II, 451-452.

[10]Laurence Echard, Tory divine and historian, wrote the bitterly anti-Williamite History of the Revolution of 1688. See Eugene Lawrence, Lives of the British Historians (New York, 1855), I, 312-315.

[11]Paul de Rapin de Thoyras, although a Frenchman, became the foremost authority on English history. His Histoire d’Angleterre appeared in 1723, and long remained the standard work on the subject, influencing a whole generation of British historians including Hume. See Lawrence, op. cit., I, 226-229.

[12]Marcus Brutus, one of the assassins of Julius Caesar, is most familiar to the English-speaking world as Shakespeare’s “noblest Roman of them all.” Hamilton’s anecdote is based on the laudatory picture of the man drawn in Plutarch’s Lives.

[13]Lucius Junius Brutus was the Roman patriot who, according to legend, led the revolt that drove out Tarquin the Proud and put an end to the Kings of Rome. The story of his execution of his sons is told repeatedly by the Roman historians, the most familiar source being Livy’s History of Rome, bk. I.

[14]John Hampden occupies a special niche in British history as the man who refused to pay the Ship Money levied by Charles I for the building of a fleet (1637). His defiance of the crown caught the imagination of later generations as a major step toward the development of parliamentary government in England. See George Macaulay Trevelyan, England Under the Stuarts (19th ed., London, 1947), p. 152.

Другие сноски

[1]See Appendix I.

[2]Peter Zenger is the ostensible narrator throughout.

Предложения для дальнейшего чтения

1. Издания судебного процесса.

Чендлер, Пелег У. Американские уголовные процессы (Нью-Йорк, 1841).

Хауэлл, Т. Б. Государственные процессы (Лондон, 1816).

Мотт, Фрэнк Лютер. Старинные комментарии о журналистике (Колумбия, Миссури, 1954).

Резерфорд, Ливингстон. Джон Питер Зенгер, его пресса, его судебный процесс и библиография изданий Зенгера (Нью-Йорк, 1904).

2. Исходный материал.

Документы, относящиеся к колониальной истории штата Нью-Джерси, под ред. Уильяма А. Уайтхеда (Ньюарк, 1880-1928).

Документы, относящиеся к колониальной истории штата Нью-Йорк, под ред. Э. Б. О'Каллагана (Олбани, 1853-87).

New York Gazette, 1732-36.

New York Weekly Journal, 1732-36.

3. Истории периода.

Колден, Кадвалладер. История администрации Уильяма Косби в качестве губернатора провинции Нью-Йорк и администрации вице-губернатора Джорджа Кларка до 1737 года (Коллекции Исторического общества Нью-Йорка, 1935).

Гудвин, Мод Уайлдер. Голландцы и англичане на Гудзоне (Нью-Хейвен, Коннектикут, 1919).

История штата Нью-Йорк, под ред. А. К. Флика (Нью-Йорк, 1933).

Осгуд, Герберт Л. Американские колонии в восемнадцатом веке (Нью-Йорк, 1924).

Смит, Уильям. История поздней провинции Нью-Йорк, от ее открытия до назначения губернатора Колдена в 1762 году (Нью-Йорк, 1829-30).

4. Питер Зенгер.

Кобб, Сэнфорд. История палатинов (Нью-Йорк, 1897).

Хилдеберн, Чарльз Р. Очерки о печатниках и печати в колониальном Нью-Йорке (Нью-Йорк, 1895).

Макмертри, Дуглас. История печати в Соединенных Штатах (Нью-Йорк, 1936).

Резерфорд, Ливингстон. Указ. соч.

Томас, Исайя. История печати в Америке, с биографией печатников и описанием газет (Вустер, Массачусетс, 1810).

Врот, Лоуренс К. История печати в колониальном Мэриленде, 1686-1776 (Балтимор, 1922).

5. Дело Зенгера.

Блейер, Уильям Гросвенор. Основные течения в истории американской журналистики (Бостон, 1927).

Чеслав, Ирвинг. Джон Питер Зенгер и его «New York Weekly Journal» (Нью-Йорк, 1952).

Кук, Элизабет Кристин. Литературные влияния в колониальных газетах (Нью-Йорк, 1912).

Эмери, Эдвин и Уильям Лэдд Смит. Пресса и Америка (Нью-Йорк, 1954).

Хадсон, Фредерик. Журналистика в Соединенных Штатах с 1690 по 1872 год (Нью-Йорк, 1873).

Джонс, Роберт У. Журналистика в Соединенных Штатах (Нью-Йорк, 1947).

Кобре, Сидни. Развитие колониальной газеты (Питтсбург, 1944).

Ли, Джеймс Мелвин. История американской журналистики (Бостон, 1917).

Моррис, Ричард Б. Справедливый суд (Нью-Йорк, 1952).

Мотт, Фрэнк Лютер. Американская журналистика, история газет в Соединенных Штатах за 260 лет: 1690-1950 (Нью-Йорк, 1950).

Пейн, Джордж Генри. История журналистики в Соединенных Штатах (Нью-Йорк, 1920).

Резерфорд, Ливингстон. Указ. соч.

6. Разное.

Эйкерс, Дуайт. Тяжкие преступления полковника Мэтьюза (Гошен, Нью-Йорк, 1954).

Ченери, Уильям Л. Свобода прессы (Нью-Йорк, 1955).

Гёбель, Джулиус-младший и Т. Рэймонд Нотон. Правоприменение в колониальном Нью-Йорке (Нью-Йорк, 1944).

Хэмлин, Пол. Юридическое образование в колониальном Нью-Йорке (Нью-Йорк, 1939).

Кейс, Элис. Кадвалладер Колден, представитель чиновника восемнадцатого века (Нью-Йорк, 1912).

Конкл, Бертон Альва. Жизнь Эндрю Гамильтона, 1676-1741, «Дневная звезда американской революции» (Филадельфия, 1941).

Бумаги Льюиса Морриса, губернатора провинции Нью-Джерси с 1738 по 1746 год, под ред. Уильяма А. Уайтхеда (Нью-Йорк, 1852).

Сиберт, Фредрик Ситон. Свобода прессы в Англии, 1476-1776 (Урбана, Иллинойс, 1952).

Суиндлер, Уильям Ф. Проблемы права в журналистике (Нью-Йорк, 1955).

Тейер, Фрэнк. Правовой контроль прессы (Чикаго, 1944).

7. Важные статьи.

Кроссман, Ральф Л. «Юридическое и журналистское значение процесса Джона Питера Зенгера», Rocky Mountain Law Review, X (1938), 258-268.

Палтситс, В. Х. «Некоторые недавние рукописные поступления», Бюллетень Нью-Йоркской публичной библиотеки, XLIV (1940), 523-526.

Прайс, Уоррен К. «Размышления о процессе Джона Питера Зенгера», Journalism Quarterly, XXXII (1955), 161-168.

«Публикации, относящиеся к делам Нью-Йорка при губернаторе Косби», Бюллетень Нью-Йоркской публичной библиотеки, II (1898), 249-255.

УКАЗАТЕЛЬ

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

A

A Brief Narrative of the Case and Tryal of John Peter Zenger, 72-75

Bradley declines to furnish data, 68-69

Edited by Alexander, 57, 68-71

Hamilton furnishes data, 70-71

Precedent, 57, 61-62

Printed by Zenger, 57, 68

Adams, Samuel, 60, 62

Alexander, James, passim

Articles of Complaint, possible author of, 41

Brief Narrative, edits, 57, 68-71

Cosby, conflict with, 25-26, 37, 46-47, 69-70

Disbarred by Delancey, 40, 70, 88-90, Appendix II

Early life, 25

Equity court, denies validity of, 12

Freedom of press, defends, 30-32, 141

Hamilton, provides court strategy for, 70

Morris, helps draw up strategy for, 45

New York Weekly Journal, edits, 24-26, 34, 69

Van Dam’s lawyer, 12

Westchester election, attends, Appendix I

Zenger’s lawyer, 40, 69-70, 79, 86-87, Appendix II

Alsop, John, 36

Articles of Complaint, 40-44

Assembly, 11, 35, 82

B

Barbadoes Gazette, Appendix III

Bennett, James Gordon, 65

Bible cited, 10, 125, 126-127

Blagg, Edward, 36

Board of Trade, 15, 27, 28, 55

Borah, William E., 65-66

Boston Gazette, 60

Bradford, Andrew, 4, Appendix III

Bradford, William, 3-5, 16

Bradley, Franklin, passim

Attorney General, 48, 79

Brief Narrative, declines to furnish data, 68-69

Prosecutes Zenger, 48, 68, 94-132

Westchester election, attends, Appendix I

Brewster, Thomas, 103-104

British Journal, 31

Brutus, Lucius Junius, 128-129

Burnet, Bishop, 85, 126

Burnet, William, 6-7

C

Cato’s Letters, 31-32

Censorship, 16, 55-57, 66-67

Chambers, John, 79, 90, 98, 102

Chandler, Peleg W., 71

Clarke, George, 49, 86

Colden, Cadwallader, passim

Cosby in Minorca, 9-10

Harison, Francis, 19

Morris, removal from Supreme Court, 14, 18-19

Morris-Delancey feud, 7

Newspapers, new importance of, 60

Zenger prosecution, 37

Cooper, Nicholas, 23, Appendix I

Cosby, William, 8-9, 26

Attacked by Journal, 28, 32

Burning of Journal, 35

Complaints to superiors, 10-11, 13-14, 25-26, 27, 46, 47

Court party and, 11, 16

Defended by Gazette, 20-21, 32

Equity court, 12-13

Governor of New York, 9-11

and Harison, Francis, 18-19

Misdemeanors, 11, 15, 28, 39-40, 55, 58

Morris, removes from Supreme Court, 14, 18-19, 23

Opponents, 11-12, 23, 25-26, 37-38, 40-47, 49, 55, 69-70

Council, 11, 43-44, 82-83, 86

Court party, 11, 16, 22, 39, 43

Craftsman, 32

D

Dana, Charles A., 65

Delancey, James, passim

Chief Justice, 14, 18-19, 79

Disbars Alexander and Smith, 40, 70, 88-90, Appendix II

Equity court, defends, 12-13

Hamilton, compared with, 51

Harison, Francis, 18

Westchester election, attends, Appendix I

and Zenger, Peter, 35, 40, 48, 51, 59, 80-81, 87

Zenger trial, presides over, 79, 93-132

Delancey, Stephen, 6-7

Delancey Interest, 7, 11

E

Echard, Laurence, 126

F

Forster, William, 22, Appendix I

Fox Libel Act, 64

Franklin, Benjamin, 4, 63

Fuller, William, 110

G

Gordon, Thomas, 31

Greeley, Horace, 65

H

Halifax, Earl of, 9

Hamilton, Andrew, passim

Alexander, follows court strategy of, 70

Brief Narrative, furnishes data, 70-71

British law and America, 62-63, 105-106

Career in Pennsylvania, 50-51

Counsel for the Defense, 48, 55-56, 59, 79, 98-132

Delancey, compared with, 51

Early life, 49-50

Freedom of press, 55-56

Influence, 62-64, 66

New York citizen, 133-134

On right of jury to decide verdict, 58-59, 99-132 passim

Truth a defense in libel cases, 56, 99-132

Hampden, John, 129

Hancock, John, 62

Harison, Francis, passim

Career in New York, 16-18

Cosby, henchman of, 18-20, 36, 45, 84-85

Journal and, 33-34, 37, 86

New York Gazette, edits, 16, 20-21, 34

Recorder for New York City, 17, 79, 84

Hawkins, William, 80-81

Hildeburn, Charles R., 65

Holt, Sir John, 107, 110-111

Horsmanden, Daniel, 45, 86

Howell, T. B., 71

J

Jefferson, Thomas, 61

Jury, struck

Acquits Zenger, 48, 56, 58-59, 61, 132

Court party attempts to pack, 90-94

Members, 94

L

Libel

Meaning, 54-55, 63-64, 99-132 passim

Zenger and, 35, 48, 55, 61, 69, 81, 94-98, 131-132

London Journal, 31

Lord Campbell’s Act, 64

M

Magistrates of New York City, 35, 36, 83-85, 133-134

Matthews, Vincent, 35-36

Montgomerie, John, 7

Morris, Gouverneur, 6, 63

Morris, Lewis, passim

Articles of Complaint, possible author of, 41

Career in New York, 5-7

Cosby, conflict with, 14-15, 37, 44-47

Equity court, denies validity of, 13

Journal and, 29-30, 34

Popular party, 15

Removed from Supreme Court, 14, 18-19, 23

Westchester election, wins, 22-24, Appendix I

Morris, Lewis (grandson of above), 6

Morris, Lewis, Jr., 16, 34, 45

Morris Interest, 7, 11

Mott, Frank Luther, 71

N

Newcastle, Duke of, 9, 10-11, 13-14, 25-26

New York Bar Association, 66

New York Gazette, 16

Defends Cosby, 20-21, 32

Harison and, 16, 34, 39

War with Journal, 32-35

New York Public Library, 65

New York Weekly Journal, passim

Alexander and, 24-25, 26, 69

Boston Gazette, forerunner of, 60

Burned, 37, 82-83, 86

Constitutional development, 61-63

Continuing importance, 65-67

Cosby and, 28, 32, 35, 55

Democracy, influence on, 59-66

Harison and, 33-34

Political independent, America’s first, 24, 53, 56

Printed by Zenger, 24, 38, 80, 82, 86, 95-99

War with Gazette, 32-35

Westchester election, 28, 135

Nicholson, Francis, 124

O

Otis, James, 62

P

Pennsylvania Gazette, 63, Appendix III

Philipse, Frederick, 12-13, 79, 89-90, 93

Popular party, 11, 15, 21-22, 24, 34, 39, 45, 65, 69

Press, freedom of, 30-32, 49, 55-56, 66, 61, 66, 99-132 passim, 133, Appendix III

Q

Quakers, 23, Appendix I

R

Rapin de Thoyras, Paul de, 126

Raymond, Henry J., 65

Rutherfurd, Livingston, 65, 71

S

Sacheverell, Henry, 84-85, 104

Sedition Act, 64

Seven Bishops, 122

Smith, William, passim

Disbarred by Delancey, 40, 88-90, 139

Equity court, denies validity of, 12

Journal and, 34

Morris, helps draw up strategy for, 45

Van Dam’s lawyer, 12

Westchester election, attends, Appendix I

Zenger’s lawyer, 40, 79, 86-87, 139

Star Chamber, 103, 111, 121, 129-130

T

Thomas, Isaiah, 65

Tocqueville, Alexis de, 61

Trenchard, John, 31

Truesdale, William, 19-20

Tutchin, John, 107, 110

V

Van Dam, Rip, 34

Cosby, dispute with, 11-12, 23, 40-44, 47, 49

W

Westchester election, 22-24, 28, 65

White, Mary, 4

Z

Zenger, Anna Catherine, 4, 38-39

Zenger, John, 4

Zenger, John Peter, passim

Acquitted, 48, 56, 59, 132

Arrested, 38, 44, 86

Bradford and, 3-4

Brief Narrative, prints, 57, 68

Cosby and, 55

Delancey and, 35, 40, 48, 51, 59, 80-81, 87, Appendix II

Harison and, 36, 39

New York’s second printer, 4-5

New York Weekly Journal and, 24, 34, 57

Prints opposition pamphlets, 4, 13, 40-41

Reputation, 64-66

Zenger trial, passim

Aftermath, 133-134

Causes, 3-51

Dramatis personae, 79

Meaning, 52-67

Pleading, 93-132

Preliminaries, 80-92

Text, 68-75

Примечания транскрибатора

Сохранена информация о публикации из печатного издания: эта электронная книга является общественным достоянием в стране публикации.

Молчаливо исправлено несколько опечаток в тексте; сохранены опечатки в транскрибированной странице газеты.

Предоставлено оригинальное изображение обложки для бесплатного и неограниченного использования с этой электронной книгой Project Gutenberg.

Только в текстовых версиях текст курсивом выделен _нижними подчеркиваниями_.