THE TRIAL OF HENRY HETHERINGTON

By

Henry Hetherington

On an Indictment for Blasphemy

CONTENTS

ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ НАД ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОНОМ

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

Второй пункт обвинения:

Третий пункт обвинения:

Г-н Булт открыл заседание

ЗАЩИТА

ЗАМЕЧАНИЯ

Выдержка из газеты «Сан»

«ЛОРДУ ДЕНМАНУ ПО ПОВОДУ НЕДАВНЕГО СУДЕБНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА БОГОХУЛЬСТВО

ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ НАД ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОНОМ

ПО ОБВИНИТЕЛЬНОМУ АКТУ В БОГОХУЛЬСТВЕ,

ПЕРЕД ЛОРДОМ ДЕНМАНОМ И СПЕЦИАЛЬНЫМ ЖЮРИ ПРИСЯЖНЫХ,

ВО ВТОРНИК, 8 ДЕКАБРЯ 1840 ГОДА;

ЗА ПРОДАЖУ «ПИСЕМ ХАСЛАМА К ДУХОВЕНСТВУ ВСЕХ ВЕРОИСПОВЕДАНИЙ»:

ВСЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ, ЦИТИРОВАННЫЕ В ЗАЩИТЕ, В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО И ОПУБЛИКОВАНО ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОНОМ, СТРЭНД, 126;

И ПРОДАЕТСЯ ВО ВСЕХ КНИЖНЫХ МАГАЗИНАХ.

1840

Цена шесть пенсов.

Джеймсу

УОТСОНУ,

КНИГОТОРГОВЦУ,

ДРУГУ ИСТИНЫ, ВРАГУ ЗАБЛУЖДЕНИЙ И ПОКЛОННИКУ СВОБОДЫ,

ЭТОТ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

ПОСВЯЩАЕТСЯ,

В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕЖНОЙ ПРИВЯЗАННОСТИ, СУЩЕСТВУЮЩЕЙ МЕЖДУ ДВУМЯ ДРУЗЬЯМИ, КОТОРЫЕ ПОЛНОСТЬЮ ПРИЗНАЮТ И РУКОВОДСТВУЮТСЯ ПРИНЦИПАМИ, ЗАЯВЛЕННЫМИ И ОТСТАИВАЕМЫМИ В НИЖЕСЛЕДУЮЩЕЙ ЗАЩИТЕ; И КАК ДАНЬ УВАЖЕНИЯ,

БЛАГОРОДНЕЙШЕМУ ТВОРЕНИЮ БОЖЬЕМУ — ЧЕСТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ!

ЕГО ВЕРНЫЙ ДРУГ,

ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОН.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

СУД КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ, 8 декабря 1840 года.

Заседания суда присяжных (Nisi Prius) в Вестминстере перед лордом ДЕНМАНОМ и специальным жюри присяжных Мидлсекса.

СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ЗА БОГОХУЛЬСТВО.

КОРОЛЕВА против ХЕТЕРИНГТОНА.

Это было судебное преследование, инициированное генеральным атторнеем Ее Величества сэром Джоном Кэмпбеллом против Генри Хетерингтона, книготорговца со Стрэнда, 126, за публикацию богохульного пасквиля.

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

Пасхальный судебный срок, третий год правления королевы Виктории. Мидлсекс:--

Да будет известно, что во вторник, двадцать восьмого дня апреля, в третий год правления нашей суверенной леди Виктории, милостью Божьей, королевы Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Защитницы веры, в суде нашей вышеупомянутой леди Королевы, перед самой Королевой в Вестминстере, в графстве Мидлсекс, по присяге двенадцати присяжных, добрых и законных людей вышеупомянутого графства Мидлсекс, ныне здесь приведенных к присяге и уполномоченных вести дознание от имени нашей вышеупомянутой леди Королевы по всему округу того же графства; представлено следующее, а именно: Мидлсекс, а именно. Присяжные от имени нашей леди Королевы под присягой заявляют, что Генри Хетерингтон, проживавший в Вестминстере, в графстве Мидлсекс, книготорговец, будучи злым, нечестивым и дурно настроенным человеком, не имеющим уважения к законам и религии этого королевства, но самым злонамеренно, богохульно, нечестиво и кощунственно замышляя и намереваясь опорочить и очернить ту часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, третьего дня февраля, в третий год правления нашей суверенной леди Виктории, милостью Божьей, королевы Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Защитницы веры, в вышеупомянутом Вестминстере, в вышеупомянутом графстве, опубликовал и распорядился опубликовать некий скандальный, нечестивый и богохульный пасквиль о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, содержащий в себе, среди прочего, различные скандальные, нечестивые и богохульные суждения о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, согласно следующему содержанию и смыслу, а именно: «Что за жалкая дрянь эта Библия (имеется в виду та часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом), право слово! Каким же идиотом должен был быть ее автор! Я бы посоветовал человеческому роду сжечь каждую Библию, которая у них есть. Такая книга — это настоящий позор для орангутанов, не говоря уже о людях. Я бы посоветовал им сжечь ее, чтобы потомки никогда не узнали, что мы верили в такую отвратительную чепуху. Что они должны думать о наших интеллектуальных способностях? Что они должны думать о нашем невероятном дурачестве? И мы не только верим в это, но мы фактически рассматриваем эту книгу как священное слово Божье, как произведение бесконечной мудрости. Бывало ли безумие более полным? Я, во всяком случае, отрекаюсь от этой книги; я отрекаюсь от нее как от гнусного состава из грязи, богохульства и бессмыслицы, как от мошенничества и обмана, и как от оскорбления Бога», к великому неудовольствию Всемогущего Бога, к великому скандалу, позору и презрению к той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, в дурной пример всем остальным и против мира нашей вышеупомянутой леди Королевы, ее короны и достоинства.

Второй пункт обвинения:

И вышеупомянутые присяжные, под присягой вышеупомянутой, далее заявляют, что вышеупомянутый Генри Хетерингтон, замышляя и намереваясь, как сказано выше, одиннадцатого дня февраля того же года, в вышеупомянутом Вестминстере, в вышеупомянутом графстве, опубликовал и распорядился опубликовать некий другой скандальный, нечестивый и богохульный пасквиль о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, содержащий в себе, среди прочего, различные скандальные, нечестивые и богохульные суждения о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, согласно следующему содержанию и смыслу, а именно: «Один важный вопрос между вами и мной заключается в следующем: «Является ли Библия (имеется в виду та часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом) словом Божьим, или нет? Я утверждаю, что это не слово Божье, а вы утверждаете, что это так; и я не только утверждаю, что это не слово Божье, но что это книга, содержащая больше ошибок, больше невежества и больше бессмыслицы, чем любая другая книга, которую можно найти во вселенной», к великому неудовольствию Всемогущего Бога, к великому скандалу и презрению к той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, в дурной пример всем остальным и против мира нашей леди Королевы, ее короны и достоинства.

Третий пункт обвинения:

И вышеупомянутые присяжные, под присягой вышеупомянутой, далее заявляют, что вышеупомянутый Генри Хетерингтон, далее замышляя и намереваясь, как сказано выше, в день и год, упомянутые последними, в вышеупомянутом Вестминстере, в вышеупомянутом графстве, опубликовал и распорядился опубликовать некий другой скандальный, нечестивый и богохульный пасквиль о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, содержащий в себе, среди прочего, различные скандальные, нечестивые и богохульные суждения о той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, в одной его части, согласно следующему содержанию и смыслу, а именно: «Моя цель, и я бесстрашно заявляю об этом, состоит в том, чтобы разоблачить эту книгу (имеется в виду та часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом) таким образом, чтобы дети воскресной школы в Стокпорте отвергли ее с презрением», и в другой его части, согласно следующему содержанию и смыслу, а именно:

«Такая книга (имеется в виду та часть Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом) должна быть отвергнута каждым. Человеческий род слишком долго дурачили такой чепухой. Моисей был изобретателем этого грандиозного обмана; и хотя это, возможно, немного помогло запугать людей тем, что называется моралью, цель, ради которой Моисей изобрел это, теперь устарела,

«к великому неудовольствию Всемогущего Бога, к великому скандалу и презрению к той части Священного Писания, которая называется Ветхим Заветом, в дурной пример всем остальным и против мира нашей леди Королевы, ее короны и достоинства».

[Свидетель] АЛЕКСАНДР КЕРР,

Приведен к присяге в суде.

Обвинительный акт утвержден.

При оглашении имен джентльменов, вызванных в качестве специальных присяжных, только пятеро откликнулись на свои имена.

Генеральный атторней ходатайствовал о доборе присяжных (tales), после чего следующие лица были приведены к присяге:--

Присяжные.

Специальные--

Роберт Сэвидж, эсквайр, Монтегю-плейс, 11, Блумсбери.

Джеймс Арбойн, купец, Брансуик-сквер, 3.

Уильям Фекни Блэк, купец, Уилтон-плейс.

Чарльз Фредерик Барнуэлл, эсквайр, Уоберн-плейс, 44.

Роберт Эглинтон, купец, Уоберн-сквер, 29.

Обычные присяжные--

Чарльз Рикеттс, мастер по изготовлению печей, Агар-стрит, 5, Вест-Стрэнд.

Уильям Полден, содержатель питейного заведения, Вильерс-стрит, Стрэнд.

Джон Осборн, кондитер, Стрэнд, 401.

Джон Джонсон Раффелл, маляр, Черч-стрит, 24, Сохо.

Томас Рид, пекарь, Олд-Комптон-стрит, 24, Сохо.

Чарльз Филлипс, мастер по изготовлению щеток из слоновой кости, Кинг-стрит, 20, Сохо. Дж. Мэйхью, пекарь, Грик-стрит, 84, Сохо.

Г-н Булт открыл заседание

Генеральный атторней заявил, что это обвинительный акт, вынесенный Большим жюри Мидлсекса за публикацию определенных богохульных пасквилей. Ему показалось, что все, что ему нужно сделать, это доказать факт публикации данных пасквилей. Он ни на минуту не колебался, когда обнаружил, что специальных присяжных всего пятеро, и ходатайствовал о доборе присяжных, поскольку для него было совершенно безразлично, из какого слоя общества набраны присяжные. Судьями неоднократно устанавливалось, что оскорбление и очернение христианства противоречит закону. Публикации, оскорбляющие религию и адресованные вульгарным и необразованным слоям, наиболее опасны. Он вызовет свидетеля, который приобрел эти книги в магазине ответчика, причем сам ответчик присутствовал при этом; и он докажет, что ответчик платил налог за этот дом. Ему больно, что присяжным необходимо выслушивать столь шокирующие нападки, какие содержатся в этой публикации. Она состоит из серии писем, и каждый номер продавался по пенни. Это были «Письма к духовенству всех вероисповеданий», и они, по сути, являлись нападкой на Священное Писание, особенно на Ветхий Завет. Он ограничится чтением одного отрывка. (Затем ученый джентльмен зачитал отрывок из Письма 8, содержащийся в первом пункте обвинительного акта.) Г-н Хетерингтон будет защищать себя сам: они услышат, что он скажет, а затем он (генеральный атторней) получит возможность снова обратиться к ним.

Затем был вызван и допрошен сэром Ф. Поллоком следующий свидетель.

Александр Керр, полицейский, приобрел «Письма к духовенству», номера 5, 8 и 13, в магазине ответчика, Стрэнд, 126, 5 февраля прошлого года. Его обслужил молодой человек. Знает ответчика — он стоял на пороге двери в то время; знает его последние три года; неоднократно видел его в магазине. Заплатил по одному пенни за каждое письмо.

Перекрестный допрос г-ном Хетерингтоном. — Не приходил в форме, чтобы купить их. Пришел по полученным указаниям, а не из-за какой-либо репутации, которую приобрело это произведение. Не читал пятый или восьмой номер книги, купленной в магазине. Заявил в Олд-Бейли, на суде над г-ном Кливом, что читал копию, но не ту, что была куплена у ответчика. Любопытство побудило его прочитать ее. Это не поколебило его мнение — это не заставило его сжечь свою Библию; совсем наоборот. Он человек с начальным образованием. Получил инструкцию покупать все, что сможет достать в магазине ответчика. Приобрел другие номера, но не читал их. Произведение не оказало на него никакого влияния, чтобы побудить его следовать рекомендациям автора.

Джордж Шервилл, сборщик налога на бедных в округе Савой, доказал, что ответчик платил налог за дом № 126.

Затем пасквили были представлены и зачитаны: сначала № 8 «Писем Хаслама к духовенству всех вероисповеданий», затем № 5 того же произведения, а затем № 18.

Генеральный атторней заявил, что это все доказательства стороны обвинения.

ЗАЩИТА

Милорд — джентльмены присяжные,

«Вставая, чтобы оправдаться от обвинения, выдвинутого против меня в этом обвинительном акте, я не буду пытаться оправдать язык, упомянутый генеральным атторнеем; но я не могу удержаться от выражения своего удивления тем, что правительство, поощрявшее распространение дешевых знаний по всем предметам — в «Пенни-журналах» и «Пенни-энциклопедиях» — предало меня суду по такому пустяковому обвинению, как это, — а пустяковым оно является, несомненно, когда из произведения, насчитывающего почти 500 страниц, генеральный атторней может найти только один отрывок — тот, что в восьмом письме, который, признаю, выражен в весьма неподобающих выражениях, — на котором можно основать обвинительный акт. Я утверждаю, что невозможно сказать, где человек должен остановиться в своих исследованиях. Если человеку позволено отвергнуть один догмат, другой может отвергнуть другой; и нет причин, почему кто-то еще не должен пойти дальше и отвергнуть все целиком. Во всем произведении нет ни одного неуважительного слова о христианстве; это отвержение чудес, приписываемых Моисею в Ветхом Завете, которые были с негодованием отвергнуты многими учеными мужами. Произведение не задумывалось как грубая нападка, а как исследование последствий обычаев общества, основанных на Ветхом Завете. Цель г-на Хаслама была благожелательной; и как бы он ни заблуждался, он не был преступником. Он взялся доказать духовенству, что все они находятся в заблуждении, что доктрины, которым они учат народ, ложны, абсурдны и иррациональны; что они прямо противоречат разуму; и что до тех пор, пока они будут проповедоваться народу, народ будет порочным, жалким и несчастным.

«Генеральный атторней зачитал только предосудительные отрывки: я зачитаю несколько отрывков из первого письма г-на Хаслама, которые позволят присяжным понять характер его работы и оценить его мотивы. Откровенно заявив о своей цели, он продолжает:--

«Вы, без сомнения, почувствуете беспокойство по этому поводу; вы, весьма вероятно, рассердитесь на меня за эту дерзкую попытку; вы назовете меня деистом, атеистом, неверующим и многими другими благотворительными эпитетами; вы почувствуете невыразимые вещи по отношению ко мне; и я, без сомнения, буду подвергнут крайней «милосердности» ваших «благочестивых» прихожан, которые исповедуют «любить ближних своих, как самих себя», и в чьи умы вы впихнули абсурд за абсурдом, пока у них едва ли осталось место для еще одного. Я, без сомнения, подвергну себя всякого рода недоброжелательности и немилосердию, а также клевете и лжи всех видов; но должны ли они удержать меня от обнародования убеждений моего разума? Должны ли они помешать мне разоблачить ошибки и абсурды, которые, как я вижу, заинтересованные люди внушают в умы народа? Должны ли они помешать мне сказать народу, что их обманывают и вводят в заблуждение, и что их нищенство, нужда и бедствия являются следствием этого? Должны ли они, короче говоря, остановить меня от разоблачения иррациональностей, которые я вижу повсюду вокруг себя и которые причиняют так много страданий и несчастий моим ближним? Нет, я говорю вам, они не остановят. Та сила, которая послала вас в мир, послала в мир и меня; и если вы имеете право думать и говорить, то и я имею право думать и говорить. Я получил организацию для этой цели не хуже любого из вас; и до тех пор, пока эта организация остается неповрежденной, до тех пор я буду говорить миру то, что я думаю и чувствую.

«Почему кто-либо из вас должен сердиться на меня? Если я могу доказать, что ваши доктрины ложны и ошибочны, какой повод для гнева? Что вам делать с доктринами, которые ложны? Как честные люди, вы должны немедленно отказаться от них. Поэтому вместо того, чтобы сердиться на меня, вы должны испытывать прямо противоположное чувство; ибо какая польза может быть от заблуждений и бессмыслицы для любого человека или любой группы людей?

«Но если я докажу, что ваши доктрины не только ложны и ошибочны, но и что они причиняют огромное количество вреда людям; что они вызывают нужду и пороки, и всякого рода злодеяния, и что, удалив их из умов людей и заменив истинами, можно было бы положить конец всей этой нужде, порокам и злодеяниям; если, я говорю, я докажу это, почему вы должны сердиться на меня за то, что я это делаю? Конечно, вы не можете желать, чтобы люди оставались в состоянии нужды, пороков и злодеяний; и все же, если вы этого не желаете, почему вы должны сердиться на меня за то, что я показываю вам их причины и указываю средства для их устранения?

«Вы много говорите о морали и религии; вы проявляете на своих кафедрах большое беспокойство о распространении их среди народа; но кто может поверить в вашу искренность, когда вы сопротивляетесь каждой попытке устранить причины аморальности и иррелигиозности? Вы должны знать, что следствия нельзя устранить, не устранив их причины, и, сопротивляясь устранению этих причин, вы явно демонстрируете склонность держать народ в порочности. Эта порочность проистекает из определенных причин. Мы указали вам на эти причины, и если вы не хотите их устранять, не свидетельствует ли это явно о том, что вы предпочли бы, чтобы народ был порочным? Могут ли быть выводы более логичными? Каким же нелепым ханжеством должно быть тогда говорить о морали и религии?

«Мое предположение, таким образом, состоит в том, что вера каждого человека дана ему независимо от его воли, и что, следовательно, никакая справедливая власть не может наказывать его за нее.

«Ваше предположение противоположно этому; вы утверждаете, что вера каждого человека зависит от его собственной воли; что он может либо верить в Библию, либо не верить в Библию; что он может быть христианином или иудеем, магометанином или неверующим, и что, следовательно, Бог накажет его, если он не будет верить определенным образом.

«Это, таким образом, наши соответствующие предположения — и теперь пусть разум, «великая прерогатива человека», рассудит между нами.

«Джентльмены, противопоставьте дух г-на Хаслама в этом отрывке духу моих обвинителей. Он призывает Разум, «великую прерогативу человека», рассудить между ними; духовенство, напротив, прибегает к судебному преследованию, чтобы раздавить рассуждающего оппонента.

«Я прошу сообщить вам, что я внимательно читал Библию и что чем больше я ее читаю, тем больше причин я вижу для неверия в нее.

«Библия утверждает вещи, которые, как говорят мне все мои чувства, являются ложными; и если мои чувства независимы от меня самого, как я могу не верить в нее?

«Я знаю, что Бог дал мне мои чувства; но как я могу верить, что Бог создал Библию, когда она прямо противоречит этим чувствам? Верить, что Бог является автором обоих, — значит верить, что Бог совершает абсурды, как и вы сами; и приписывать такое жалкое и ошибочное произведение, как Библия, той силе, которая управляет вселенной, — значит бесчестить эту силу, если вообще что-то может ее обесчестить.

«Но вера человека формируется не только независимо от его воли, но часто формируется в прямом противоречии с ней. Я, например, когда-то верил, что принципы, которых я сейчас придерживаюсь, ложны; я имел обыкновение спорить против них и даже писать против них, и моя воля не верить в них была настолько сильной, из-за их очевидного абсурда, что я был в восторге, когда воображал, что обнаружил новый аргумент, с помощью которого я мог бы их опровергнуть. Продолжая, однако, спорить, я начал видеть их истинность; я увидел принципы более ясно; я обнаружил, что очень сильно ошибался в них; и, наконец, я увидел их так же ясно, как Коббет имел обыкновение говорить, как солнце в полдень.

«Теперь здесь, вы видите, моя воля состояла в том, чтобы не верить в эти принципы; но после того, как процесс рассуждения был завершен, я был вынужден изменить свою волю. Это, таким образом, будучи делом, была ли та воля свободной? Мог ли я продолжать не верить в них, когда мои убеждения говорили мне, что они истинны? И если я не мог, где, я снова спрашиваю, была моя свободная воля?

«Здесь, таким образом, достаточно рассуждений, чтобы доказать истинность моего предположения; и теперь я прошу обратить ваше внимание на его специфическое влияние на ваши различные системы религии.

«В заключение, поэтому, я прошу вас защитить свои доктрины от серьезных обвинений, которые я здесь выдвинул и буду продолжать выдвигать против них. Вы можете сделать это либо письменно, либо в устной дискуссии, как вам угодно. Но не продолжайте действовать так подло и бесчестно, проповедуя народу доктрины, которые снова и снова доказывались как ложные и абсурдные, и которые никто из вас не в состоянии защитить».

Джентльмены, вы увидите из этих отрывков, что г-н Хаслам апеллирует к разуму. Он призывает духовенство защитить свои доктрины, говоря им, что они могут сделать это «либо письменно, либо в устной дискуссии». Правительство, однако, проигнорировало этот призыв; они должны были призвать епископа Эксетерского и других хорошо оплачиваемых фанатиков его класса выйти вперед и опровергнуть г-на Хаслама. Но вместо этого они преследуют книготорговца, который никогда не читал ни строчки из этой книги до этого судебного преследования. Они должны встретить г-на Хаслама его же оружием; и позорно для правительства, которое всегда выступало за распространение дешевых знаний, поддаваться насмешкам епископа Эксетерского и других подобных ему фанатиков, инициируя эти судебные преследования за богохульство. Как бы мы ни не одобряли доктрины Хаслама, мы не можем не заметить, что он искренен в своей вере.

Джентльмены, я по ходу дела докажу вам, что убеждения человека, который теперь считает их истинными, были ложными. Джентльмены, я охотно признаю, что отрывок в восьмом номере сформулирован оскорбительно; но я докажу, что свободное осуществление права на исследование не является и не должно быть преступлением по закону. Я также обращу ваше внимание на трудности, с которыми сталкивается обычный книготорговец, неся ответственность за каждую книгу, которую он продает, и обращу ваше внимание на присягу, которую вы дали, и потребую от вас того оправдания, на которое я имею право. Я не требую освобождения от наказания, если я продаю какую-либо непристойную публикацию — что-либо, рассчитанное на развращение или деморализацию общества, — или какие-либо нападки на частную жизнь человека; но в случаях обсуждения абстрактных истин, должен ли человек быть наказан за убеждения своего разума, которые не находятся во власти его воли? Слишком плохо привлекать человека к суду из-за нескольких отдельных отрывков в произведении такого рода.

Джентльмены присяжные, наш великий и популярный моралист, д-р Джонсон, провозгласил, что «Истина — это основа всего превосходного». Эта аксиома настолько ясна и неоспорима, что ни один разумный человек не может колебаться в ее принятии. Как же тогда истина по различным предметам, интересным для человеческих существ, может быть выявлена? Не позволяя заинтересованным людям думать за нас, а судя самостоятельно — собирая и изучая факты и аргументы и сообщая обществу впечатления, которые они соответственно производят на наш разум. Нет эффективного способа прийти к истине, кроме как через осуществление права на свободное исследование и неограниченную публикацию результатов такого исследования. Это право считалось первостепенно важным с незапамятных времен и людьми всех сект и партий; и хотя коррумпированные и тиранические правители в прошлые века мира преследовали честных людей и стремились подавить истину, вы обнаружите, что в каждом случае, на который я обращу ваше внимание, бесстрашные защитники истины в конечном итоге торжествовали. Теперь, джентльмены присяжные, я немедленно приступлю к укреплению своей позиции несколькими авторитетами — не потому, что я думаю, что истина зависит от великих имен, какими бы многочисленными и прославленными они ни были, а потому, что я полон решимости не выдвигать ничего, что не является, по моему мнению, строго истинным и санкционированным и поддерживаемым величайшими умами эпохи.

Джентльмены, я начну с епископа.

«Бог дал нам рациональные способности, чтобы направлять и руководить нами, и мы должны использовать их максимально, насколько можем; мы должны судить своим собственным разумом, так же как видеть своими собственными глазами; и было бы очень опрометчиво, немужественно и низко с нашей стороны приглушать наше собственное понимание и передавать наш разум и веру другим с завязанными глазами». — Епископ Бернет, «Тридцать девять статей», ст. 39.

«Джентльмены присяжные, отправите ли вы своим вердиктом человека в темницу, потому что он слишком честен и независим, чтобы играть «опрометчивую, немужественную и низкую» роль? Объявите ли вы своим вердиктом, что отныне мы не должны «судить своим собственным разумом, ни видеть своими собственными глазами»? Я уверен, что вы этого не сделаете.

«Д-р Уитби в своих «Последних мыслях» говорит нам, «что вера или неверие не могут быть ни добродетелью, ни преступлением в любом, кто использует лучшие средства, находящиеся в его власти, чтобы быть информированным.

«Если утверждение очевидно, мы не можем избежать веры в него; и где заслуга или благочестие необходимого согласия? Если оно не очевидно, мы не можем не отвергнуть его или сомневаться в нем; и где преступление в невыполнении невозможного или неверии в то, что не кажется нам истинным?»

Джентльмены присяжные, можете ли вы оспорить истинность отрывка, который я процитировал из д-ра Уитби? Объявите ли вы своим вердиктом, что «преступление — не выполнять невозможного, и пытаться заставить нас верить в то, что не кажется нам истинным?» Джентльмены, вы не можете этого сделать. Давайте кратко проследим операции человеческого разума, и мы обнаружим, что разум управляется законом необходимости. Разве мы не определенно и неизбежно затронуты обстоятельствами, которые окружают нас? Имеем ли мы силу избежать получения впечатлений от объектов, представленных нам? Если мы не имеем, что теперь повсеместно признается разумными людьми, то акт восприятия или формирования идей является необходимой ментальной операцией. Можем ли мы, например, иметь идею человека, когда нам представлена обезьяна? Или цветов, отличных от тех, которые помещены перед нашими зрительными органами? Мы не можем, если глаз не болен, воспринимать красный как зеленый, или зеленый как красный. Сила восприятия, следовательно, кажется совершенно непроизвольной — она управляется законом необходимости.

Следующая операция разума — сформировать суждение о воспринимаемых вещах; и именно эти две вещи — восприятие и суждение — составляют знание или опыт человека. Если два тела разных величин представлены нашему взору, разве мы не вынуждены судить о них согласно впечатлению, которое они соответственно производят на разум? Точно так же обстоит дело с людьми, манерами и мнениями. Разве мы не должны заключить, что вещи таковы, какими они кажутся, пока мы не узнаем обратного? Я бы апеллировал к вашему собственному опыту, джентльмены, не судите ли вы неизменно и неизбежно о людях и вещах согласно их присущим или воображаемым качествам? Некоторые люди, действительно, озадачены тем, чтобы объяснить разнообразие суждений, наблюдаемое там, где разные люди исследуют один и тот же предмет и из одних и тех же данных; но это обстоятельство легко объяснимо. Оно проистекает просто из того факта, что люди судят о вещах точно так, как они им кажутся: и различные суждения, сформированные об одних и тех же вещах, полностью объясняются различными степенями силы в способности восприятия, а также степенью и разнообразием знаний, приобретенных ранее. Восприятие и суждение, следовательно, кажутся непроизвольными и необходимыми.

Джентльмены, если это правда, является ли человек, который пришел к выводам, противоречащим общепринятым мнениям общества, подходящим объектом наказания? Если нет, то насколько менее таковым является книготорговец, который просто продает его книгу?

Г-н Хаслам призывает духовенство вступить в полемику с ним и позволить разуму решить между ними. Почему правительство и ученый генеральный атторней не принимают рекомендацию г-на Хаслама, вместо того чтобы инициировать судебное преследование против книготорговца, который никогда не читал ни строчки из этой книги, пока его внимание не было привлечено к ней этим несправедливым преследованием? Почему правительство — которое покровительствует пенни-литературе, которое притворяется дружелюбным к свободной дискуссии — не призовет епископа Эксетерского и других хорошо оплачиваемых фанатиков защитить Библию от нападок г-на Хаслама? Для ученого генерального атторнея пытаться подавить свободное выражение мнения с помощью судебных преследований такого рода — это крайне несправедливо и неразумно. Я утверждаю, что два из трех зачитанных отрывков вообще не поддержали бы обвинительный акт; а третий отрывок — изложенный в первом пункте обвинительного акта — настолько далек от того, чтобы быть богохульством, что он заявляет, что автор отвергает Библию, потому что он рассматривает ее как содержащую утверждения, которые были оскорбительны для Бога. В отрывке, непосредственно следующем за тем, который преследуется, автор признает, что книга содержит некоторые хорошие заповеди, но заявляет, что он считает простые заповеди бесполезными. Я возьму на себя смелость зачитать этот отрывок присяжным.

«Я допускаю, что в ней есть некоторые хорошие заповеди, но я утверждаю, что эти заповеди бесполезны. Я утверждаю, что все заповеди бесполезны. Какая польза была от всех заповедей в мире для человеческого рода? Сделали ли они человека мудрее, или лучше, или счастливее? Уменьшили ли они количество его пороков и его страданий? Я утверждаю, что нет. Пороки и страдания растут, хотя эти заповеди все больше и больше проповедуются народу. Заповеди, преподобные служители евангелия, — это просто ветер; они так же пусты, как пар, выходящий из носика чайника; они не имеют никакого эффекта в том, чтобы сделать человека мудрым, или добрым, или счастливым; нынешние бедствия мира — тому доказательство. Способ, преподобные сэры, сделать человека мудрым, добрым и счастливым — это не проповедовать заповеди народу, а отменить нынешнюю иррациональную систему частной собственности; организовать общество таким образом, чтобы интерес одного человека был интересом целого. Пока это не будет сделано, все заповеди в мире, проповедуемые, к тому же, со всем красноречием в мире, никогда не выведут человека из его нынешнего плачевного состояния».

Джентльмены, вы заметите из этого отрывка, что автор — социалист. Мне не нужно утверждать, что он прав в этих мнениях. Все, что мне нужно сделать, это показать, что эти мнения искренне разделялись г-ном Хасламом. Я ясно показал, что вера непроизвольна. Ни один человек не может сказать сегодня, какой будет его вера завтра. В своем собственном лице я привожу пример этого. Я женился молодым и, сформировав в своем уме стандарт идеального совершенства, я решил, что мои дети должны соответствовать этому стандарту, насколько человеческие средства могли их сделать. Я пытался осуществить свою цель с помощью строгости. Действуя на основе неверных принципов, конечно, я потерпел неудачу; но в то время я был молод и невежественен и верил, что я прав. Однако друг, который знал лучше меня и который имел большой опыт, одолжил мне «Письма об образовании» мисс Уильямс, и чтение этой книги вложило новые идеи в мой разум. Это произвело, по сути, ментальную революцию; — я изменил свое мнение и свою систему, и сделал это с самым счастливым успехом. С того времени я изгнал принуждение как принцип образования. Я повторяю, таким образом, что вера не является добровольной и что принуждение не является хорошим средством для формирования хорошей веры или хорошего поведения.

Джентльмены, я теперь процитирую мнение епископа Марша относительно важности свободного исследования. Я цитирую епископов как лиц, обладающих величайшим авторитетом по этому предмету, гораздо большим, чем генеральный атторней или любой из его юридических собратьев.

«Исследование, говорят, часто приводит к сомнениям там, где их раньше не было. Тем лучше. Если вещь ложна, ее не следует принимать; если вещь истинна, она никогда в конечном итоге не проиграет от исследования». — Первая лекция епископа Марша.

Джентльмены, вы слышали мнение епископа Марша. Вы не можете предположить, что епископы враждебны Церкви — они являются великими ее сторонниками, и так, возможно, мог бы быть и я, если бы я так много от нее получал — (смех) — поскольку подобные обстоятельства производят подобные эффекты. Что ж, джентльмены, епископ Марш утверждает, что «если вещь ложна, ее не следует принимать; если она истинна, она никогда в конечном итоге не проиграет от исследования». Почему же тогда генеральный атторней должен преследовать человека, который отвергает вещь, которая не кажется ему истинной?

Джентльмены, позвольте мне теперь представить вашему вниманию мнение сэра Уильяма Темпла.

Сэр Уильям Темпл говорит: «Они могут заставить меня делать вещи, которые находятся в моей власти и зависят от моей воли; но верить в то или иное как в истину зависит не от моей воли, а от света, доказательств и информации, которые у меня есть. И разве гражданские препятствия и неспособности, штрафы и конфискации, удары и тюремное заключение просветят понимание, убедят умы людей в ошибке и проинформируют их об истине? Могут ли они иметь какую-либо эффективность, чтобы заставить людей изменить внутреннее суждение, которое они сформировали о вещах? Ничто не может сделать этого, кроме разума и аргументов: это то, чему наши умы и понимание будут естественно уступать, но они не могут быть принуждены верить во что-либо внешней силой. Так что продвижение истинной религии явно вне досягаемости магистрата, а также вне его обязанностей».

Здесь, джентльмены, у вас есть мнение сэра Уильяма Темпла, что людей нельзя заставить верить во что-либо внешней силой и преследованием, так что продвижение истинной религии вне власти магистрата, а также вне его обязанностей. Это самое истинное и правильное заявление; и если бы генеральный атторней поразмыслил над этим отрывком, я уверен, он должен был полностью оценить его истинность, и тогда это преследование не было бы инициировано. Я апеллирую к ученому генеральному атторнею, изменит ли мое разорение и отправка в темницу положение вещей? Изменит ли это мнение г-на Хаслама? Заставит ли это меня поверить, что я должен быть преследуем за продажу этой книги; или что человек не имеет права обнародовать свои мнения? Я поставлен в неловкое положение, будучи вынужденным защищать право человека на публикацию, в то время как я не согласен с некоторыми мнениями г-на Хаслама и тем, как он счел уместным их выразить. Мне говорили, что генеральный атторней — добрый человек, у которого нет желания сурово давить на людей в моей ситуации; и некоторые друзья — не мои настоящие друзья — убеждали меня направить ему меморандум по поводу этого преследования. Что же я мог сделать? Не было способа побудить генерального атторнея прекратить это преследование, кроме как признать вину; и хотя я прекрасно осознаю, что ваш вердикт, если он будет против меня, станет моим разорением, все же я предпочел бы закончить свое существование на полу этого суда, чем признать вину в этом лживом обвинительном акте или признать, что я злой, злонамеренный и дурно настроенный человек, когда я знаю, что по мере моего суждения и способностей я — честный, порядочный, благонамеренный человек. Если бы я считал себя человеком, описанным в обвинительном акте — что я должен был бы сделать, прежде чем смог бы согласиться признать вину, — я бы бежал на край света; ибо человек полностью уничтожен, когда он теряет всякое чувство самоуважения и уважение и внимание своих друзей и соратников.

Джентльмены присяжные, у меня еще есть множество авторитетов передо мной, но я не буду тратить время на их цитирование; поскольку я убежден, что вы теперь должны быть вполне удовлетворены, из того, что я уже привел, что каждый англичанин имеет несомненное право исследовать все предметы — религиозные или политические — и публиковать результат исследования на благо общества в целом; но, джентльмены, заканчивая то, что я должен сказать по этой части предмета, я прошу представить вам два поразительных и убедительных отрывка от лорда Брума и д-ра Саутвуда Смита — двух самых интеллектуальных и выдающихся личностей сегодняшнего дня.

Джентльмены, первый отрывок, который я процитирую, взят из д-ра Саутвуда Смита, который поразительно и красиво описывает надлежащую границу человеческого исследования; и я прошу особого внимания ученого генерального атторнея к этому отрывку.

«Нет надлежащей границы для человеческого исследования, — говорит доктор, — кроме способности человеческого разума. Все, что способности позволяют ему понять, он должен исследовать без каких-либо ограничений свободы своего исследования и без какого-либо иного предела его протяженности, кроме того, который его великий Автор установил, лишив его силы продвигаться дальше. Когда средства ведения человеческого понимания к его высшему совершенству станут общепонятными, эта свобода исследования будет не только повсеместно разрешена, но и рано и настойчиво внушаться как долг первостепенного и существенного обязательства».

Джентльмены, я теперь прошу вас выслушать отрывок, который я собираюсь зачитать из «Инаугурационной речи лорда Брума в Университете Глазго».

«Как люди больше не позволят вести себя с завязанными глазами в невежестве, так они больше не уступят гнусному принципу судить и обращаться со своими ближними не согласно внутренней ценности их действий, а согласно случайному и непроизвольному совпадению их мнений. Великая истина наконец распространилась до краев земли, что человек больше не будет держать ОТВЕТ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕКОМ ЗА СВОЮ ВЕРУ, НАД КОТОРОЙ ОН САМ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО КОНТРОЛЯ.

«Отныне ничто не заставит нас хвалить или винить кого-либо за то, что он может изменить не более, чем оттенок своей кожи или рост своего тела. Отныне, относясь с полным уважением к тем, кто добросовестно отличается от нас самих, единственным практическим следствием этого различия будет то, что мы просветим невежество, с той или иной стороны, из которого оно проистекает, инструктируя их, если оно их, самих себя, если оно наше собственное; с той целью, чтобы был произведен единственный вид единодушия, который желателен среди разумных существ — согласие, проистекающее из полного убеждения после самой свободной дискуссии». — Лорд Брум.

Джентльмены, после прослушивания этих великолепных отрывков, будет ли возможно для вас санкционировать возобновление преследования, чтобы подавить свободу мнения?

Джентльмены присяжные, — я теперь перехожу к следующему пункту в аргументации. Надеюсь, успешно доказав право на свободное исследование и свободную публикацию мнений, я продолжу показывать, путем ссылки на прошлые события, что крайне важно, чтобы это право было сохранено и передано нашему последнему потомству неповрежденным. Джентльмены, это была единообразная практика, с самых ранних записей времени, клеймить тех, кто вводит новые истины или кто нападает на существующие институты страны, как неверующих, и приклеивать к ним всевозможные позорные эпитеты.

«Во все века новые доктрины клеймились как нечестивые; и христианство само не предложило исключения из этого правила. Греки и римляне обвиняли христианство в «нечестивости и новизне». В «Примитивном христианстве» Кейва мы информированы, «что христиане повсюду считались кучкой атеистов, а их религия — атеизмом». Их называли «шарлатанами-самозванцами» и «людьми отчаянной и незаконной фракции». Их представляли как «разрушительных и пагубных для человеческого общества» и обвиняли в «святотатстве, подстрекательстве к мятежу и государственной измене». Та же система искажения и злоупотребления практиковалась римскими католиками против протестантов во время Реформации. Некоторые называли своих собак Кальвином; а другие превращали Кальвина в Каина». Во Франции «старые заезженные клеветы, ранее изобретенные против первых христиан, были снова возрождены Демохаресом, доктором Сорбонны, притворявшимся, что все бедствия государства должны быть приписаны только протестантам». — *Комб о «Конституции человека».

В нашей собственной просвещенной стране, где важность истины — и свободного исследования как средства ее достижения — начинает цениться, должна преобладать иная практика. Мы не должны упорствовать в этом немужественном курсе. Вспомните, джентльмены, пророки иудеев были богохульниками против установленных религий своего дня. Удержало ли это их от осуждения идолопоклонства и ложных религий окружающих народов? Илия представлен как высмеивающий бога моавитян самым оскорбительным образом: «В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется». 3 Царств xviii. 27. И в Иудее Иисус и его апостолы были обвинены как богохульники против иудаизма, или религии, установленной Моисеем. У нас есть замечательное доказательство этого в случае Стефана, записанном в 6-й и 7-й главах Деяний Апостолов.

«И они не могли противостоять мудрости и духу, с которыми он говорил.

Тогда они подучили людей, которые сказали: Мы слышали, как он говорил хульные слова на Моисея и на Бога.

И они возбудили народ, и старейшин, и книжников, и, напав, схватили его и привели в синедрион,

и представили ложных свидетелей, которые говорили: Этот человек не перестает говорить хульные слова на святое место сие и на закон:

Ибо мы слышали, как он говорил, что Иисус Назорей разрушит место сие и переменит обычаи, которые передал нам Моисей». — Деяния, гл. 6, ст. 10–14.

И Стефан, защищаясь перед синедрионом, смело спрашивает их:

«Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого теперь ПРЕДАТЕЛЯМИ И УБИЙЦАМИ СТАЛИ ВЫ.

Слушая сие, они рвались сердцами своими и скрежетали на него зубами.

Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него,

и, выведя за город, стали побивать его камнями». Деяния, гл. 7, ст. 51, 52, 54, 57, 58.

Теперь, господа, справедливо ли и благоразумно ли обращаться подобным образом с провозвестниками новых истин и новых систем? Не было бы гораздо разумнее выслушать то, что человек имеет сказать, и ответить ему, нежели «скрежетать на него зубами», «затыкать уши», «единодушно устремляться на него» и «побивать его камнями до смерти»? Можете ли вы, господа, своим вердиктом санкционировать ход действий, подобный тому, что лишил Стефана жизни? Любое преследование по своей сути одинаково — крайне несправедливо и неблагоразумно, — будь то преследование апостола Стефана или того скромного человека, который сейчас обращается к вам.

Господа, сторонники установленной религии во времена апостолов следовали тем же курсом, что и современные фанатики. Они обращались к первосвященнику или к тогдашнему генеральному прокурору с требованием предать Стефана суду за богохульство и возбуждали народ. В данном случае епископ Эксетерский не возбуждал народ, но он возбудил правительство. Он отправил пакет документов лорду Норманби, который передал их генеральному прокурору, и тот, по-видимому, счел своим долгом начать настоящее преследование. Ученый генеральный прокурор, как и священники и правители иудеев, не желал допускать никаких дискуссий, способных изменить существующие обычаи. Впрочем, я отдам должное правительству и скажу, что не верю, будто они склонны пресекать всестороннее исследование любого предмета, если оно ведется пристойно. Я охотно признаю, что отрывок в восьмом выпуске «Писем» мистера Хаслама весьма предосудителен по своей фразеологии — он написан в очень дурном вкусе, — но разве это причина отправлять книготорговца в тюрьму за то, что он продал книгу, написанную в дурном вкусе? Этого не может быть — все опубликованные произведения должны быть оставлены на суд общественного мнения, чтобы оно определило их достоинства.

Господа, тот же дух проявили нечестивые и развращенные правители иудеев по отношению к основателю христианства. Они искали лжесвидетелей против него; но в конце концов, когда Иисус высказался прямо, первосвященник разодрал одежды свои, говоря: «Он богохульствует; на что еще нам свидетелей? Вот, теперь вы слышали богохульство Его. Как вам кажется? Они ответили и сказали: ПОВИНЕН СМЕРТИ» (Мф. 26:65). Станете ли вы, господа — христианские присяжные, — считая христианство неотъемлемой частью права страны, своим вердиктом утверждать, что иудеи поступили с Иисусом правильно? Должны ли были установленные власти того времени препятствовать славным истинам христианства и предать смерти вестника спасения человечества? Если вы не вынесете оправдательный вердикт по моему делу, вы фактически санкционируете и оправдываете все жестокости, совершенные правителями иудеев против Иисуса и его апостолов.

Ученый адвокат обвинения, возможно, подумает, что нет никакой аналогии между приведенными делами и моим собственным делом — что Иисус и его апостолы проповедовали истины величайшей значимости и важности, в то время как меня обвиняют в продаже книги, отрицающей истинность иудейских Писаний. Но ведь, господа, доктор Адам Кларк говорит: «Есть основания опасаться, что они (иудеи) более не считают Ветхий Завет боговдохновенным, а полагают, что Моисей прибегал к благочестивым обманам». И, господа, Иисус и его апостолы отрицали истинность иудейских Писаний — в том понимании, которое было у правителей иудеев, — и за отрицание ортодоксального и общепринятого смысла иудейских Писаний были обвинены в богохульстве и приняли мученическую смерть! Это не подлежит сомнению. Было ли тогда справедливо, спрашиваю я, было ли благоразумно решать этот спор силой и жестокостью? Подвергать бичеванию или тюремному заключению и уничтожать тех славных людей, которые имели важные истины, чтобы донести их до мира? Если Англия приняла христианство — а мы не нация лицемеров, — давайте действовать в духе его религии. Он ясно и решительно говорит, что мы не должны искоренять заблуждение силой или жестокостью.

В притче о плевелах на поле он излагает наш долг. «Царство Небесное», — говорит он, — «подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел. Когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человек сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, — чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы. Оставьте расти вместе то и другое до жатвы». Мф. 13:25–30.

Когда его ученики потребовали объяснения этой притчи, он сказал: «Поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы — сыны лукавого; враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы. Сын Человеческий пошлет Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие». Мф. 13:38, 39, 41.

Господа, насколько же несправедливы и неблагоразумны эти преследования. Останавливают ли они прогресс истины? Преследование за вопросы убеждений во всех случаях одинаково — неблагоразумно, — ибо оно еще никогда не преуспевало в прекращении распространения верного мнения или запрещенной книги. Почему христиане должны преследовать людей за неверие в иудейские Писания, когда, согласно доктору Адаму Кларку, сами иудеи не верят в части Ветхого Завета? Почему исповедующие христианство должны подхватывать и защищать то, что отвергают сами иудеи? Павел сам учит нас, что иудейский закон был заменен высшей системой. Он говорит нам, что иудейский закон «был для нас детоводителем ко Христу (или христианству), а по пришествии веры, мы уже не под руководством детоводителя». Гал. 3:24, 25.

Я могу заверить присяжных, что если «Письма к духовенству» Хаслама — книга неподобающая, то ее нельзя запретить преследованием; гораздо лучше оставить ее на произвол холодности и забвения. Я мог бы привести много доказательств этого. Я сам являюсь примером неэффективности преследования. Меня преследовали, как я считаю, крайне несправедливо за издание газеты под названием «Защитник бедняка» (The Poor Man's Guardian). Пятьсот человек были заключены в тюрьму за ее продажу; я сам дважды был в заключении, а тираж газеты, подвергшейся таким преследованиям, с лихвой покрыл мои убытки; но в конце концов в Казначейском суде перед лордом Линдхерстом присяжные вынесли вердикт в мою пользу, ибо я убедил их, что данное издание не противоречит закону.

Генеральный прокурор: Присяжные установили, что это не газета.

Совершенно верно: и как только стало известно, что «Защитник» — легальная газета, ее продажи сразу упали. Я не мог продать достаточно экземпляров, чтобы покрыть расходы (смех). То же самое произошло и с этими «Письмами»; они оставались нераспроданными до начала этого преследования, но как только стало известно, что они под судом, человек, который их издавал, не успевал их печатать.

Господа, просвещенные христиане наших дней, посылая миссионеров для распространения христианства, виновны в богохульстве против установленной религии языческих стран. В Англии сочли бы крайне несправедливым и жестоким, если бы туземцы схватили наших миссионеров, заключили их в тюрьму и подвергли дурному обращению. Если в нашей стране мы имеем обыкновение посылать миссионеров провозглашать новые истины в чужие страны, не является ли грубо непоследовательным и несправедливым при этом наказывать людей за свободное исследование у себя дома? В недавнем случае по туземцам одного из островов Тонга были произведены пушечные выстрелы, потому что они не захотели принять этих миссионеров. Аргумент этих христиан состоит в том, что истина должна распространяться по всему миру, — но почему нужно останавливать исследование у себя дома, одновременно позволяя британскому военному кораблю стрелять по этим островитянам за то, что они не захотели принять новые истины миссионеров так, как тем хотелось? Мудро ли это — не является ли крайне неблагоразумным пытаться сдержать прогресс интеллекта и человеческого совершенствования? Можно ли это сделать преследованием и тюремным заключением? Нет, господа, дух исследования витает среди миллионов трудящихся — ни один предмет не является слишком священным для их исследования. Разум разорвал оковы, наложенные на него в дни минувшего невежества алчностью заинтересованных и лицемерных священников, которые прекрасно осознают, что их принципы и практики не выдержат испытания свободным исследованием. Даже мистер Уэсли, основатель методизма, видел, что его любимая система в конечном итоге должна пасть перед пытливым взором философии и истины.

Из «Жизни преподобного Джона Уэсли», опубликованной в 1792 году.

«Дорогой сэр, — благодарю вас за ваше любезное письмо, которое я получил сегодня утром.

Наши мнения по большей части полностью совпадают относительно устойчивости нашей связи после того, как моя голова будет положена в прах. Однако это предмет, о котором я не так беспокоюсь, как вы, по-видимому, воображаете; напротив, это вопрос величайшего безразличия для меня, так как я давно предвидел, что разделение неизбежно последует по причинам столь разнообразным, неизбежным и верным, что я уже давно оставил всякие мысли и надежды на установление ее на прочном фундаменте. Вы, кажется, не осознаете самой эффективной причины, которая приведет к разделению. Вы опасаетесь самых серьезных последствий от борьбы между проповедниками за власть и первенство, и от того, что среди них нет никого, обладающего достаточным авторитетом или способностями, чтобы поддерживать достоинство, или внушать уважение, и требовать беспрекословного повиновения, которое столь необходимо для поддержания нашего устройства на его нынешних принципах. Это, несомненно, одна вещь, которая будет действовать очень сильно против единства в нашей связи, и, возможно, это то, что я, быть может, мог бы предотвратить, если бы в моем уме не возникло еще большей трудности. Я часто желал, чтобы какой-нибудь человек со способностями наследовал мне во главе церкви, которую я с таким неутомимым усердием и поразительным успехом основал; но, будучи убежден, что никто, кроме человека с очень выдающимися способностями, не справится с этой задачей, я опасаюсь, что если бы я принял преемника такого рода, он мог бы приобрести такое влияние среди людей, что узурпировал бы часть, если не всю ту абсолютную и неконтролируемую власть, которую я до сих пор поддерживал и намерен поддерживать, пока жив: я никогда не потерплю соперника возле своего трона. Вы, без сомнения, видите политику постоянной смены проповедников с одного округа на другой через короткие промежутки времени: ибо если бы кто-либо из них стал популярен среди своих различных прихожан и вкрался в расположение своих слушателей, они могли бы, возможно, получить такое влияние, что установили бы себя независимо от меня и общей связи. Кроме того, новизна постоянных перемен возбуждает любопытство и тем более необходима, что немногие из наших проповедников обладают способностями, позволяющими им оставаться хоть сколько-нибудь сносными дольше, чем они есть сейчас.

Главной причиной, которая неизбежно вызовет уменьшение и разделение в связи после моей смерти, будет нехватка подписок и взносов на поддержку дела; ибо деньги — это нервы как религиозной, так и военной власти. Если даже мне с величайшим трудом удается удерживать их вместе из-за нехватки этого столь необходимого предмета, я думаю, никто другой не сможет. Другая причина, которая вместе с остальными вызовет разделение, — это споры и разногласия, которые возникнут между проповедниками и сторонами, которые будут поддерживать их различные дела; благодаря чему много истины будет выведено на свет, что отразится столь невыгодно для них, что глаза людей откроются, чтобы увидеть их мотивы и принципы; и они больше не будут вносить вклад в их поддержку, когда обнаружат, что все их претензии на святость и любовь основаны на мотивах корысти и честолюбия. Следствием этого будет то, что несколько наиболее популярных утвердятся в соответствующих местах, где они приобрели достаточное влияние на умы людей: остальные должны будут вернуться к своим первоначальным скромным занятиям. Но это меня никак не касается: я достиг цели своих взглядов, установив имя, которое не скоро исчезнет с лица земли; я основал секту, которая будет хвалиться моим именем долго после того, как моя дисциплина и доктрины будут забыты.

Мой характер и репутация святости теперь вне досягаемости клеветы; и ничто из того, что может впоследствии открыться или быть сказано обо мне в ущерб мне, как бы правдиво оно ни было, не вызовет доверия.

"'My unsoiled name, the austereness of my life,

Will vouch against it,

And so the accusation overweigh

That it will stifle in its own report,

And smell of calumny.'

Другая причина, которая будет действовать более мощно и эффективно, чем любая из предыдущих, — это лучи философии, которые начинают теперь проникать во все слои, быстро рассеивая туманы невежества, которые долгое время в значительной степени были матерью преданности, рабских предрассудков и восторженного фанатизма религиозных мнений. Упадок папской власти обязан той же неотразимой причине; и нельзя предполагать, что методизм сможет устоять, когда будет подвергнут испытанию истиной, разумом и философией».

«Сити-роуд, четверг утром. Дж. У.» (1)

1. Поскольку моя защита затянулась надолго, я стремился сэкономить время присяжных и поэтому не стал утруждать их чтением всего этого письма. Я лишь описал его характер и прочитал последний абзац, будучи единственной частью, применимой к моей цели; но так как я считаю это письмо ценным курьезом, достойным сохранения, я вставил его целиком.

Господа, вы видите, мистер Уэсли предвидел, что его система должна уступить философии, и верите ли вы, что Церковь Англии может устоять, когда будет подвергнута испытанию «истиной, разумом и философией»? Церковь, которая будет держать человека в тюрьме почти два года за 5 шиллингов 6 пенсов церковного налога? Если вы подавите библейское исследование и свободную публикацию мнений, следующим шагом будет прекращение исследования практики Церкви и превращение нас всех в скованных рабов духовенства. Нет, господа; методизм и англиканство обречены на падение; и такова будет судьба всех систем, не основанных на скале истины. Но, господа, это не причина для подавления исследования, ибо чем больше истина исследуется, тем прекраснее она будет казаться.

Господа, разве наша страна не поднялась на высочайшую вершину человеческого величия в том, что касается цивилизации и искусств? Какие быстрые шаги — какие полезные открытия она сделала в искусстве и науках! Рассмотрите ее огромные достижения в пароходстве, в железнодорожных перевозках, в совершенствовании механизмов. До такого совершенства они довели механизмы, что они теперь почти способны полностью заменить человеческий труд. Если все эти великолепные улучшения в искусстве и науках полезны для общества и являются результатом свободного исследования, почему бы не применить его к социальным, религиозным и политическим вопросам? Неужели мы навсегда останемся слабоумными в религии? Истинное преступление в том, что «Письма» Хаслама продаются по пенни. Почему богохульники с двухгинеевыми книгами должны терпеться, а однопенсовые — преследоваться? Как может ученый генеральный прокурор, чьи полки, несомненно, украшены «Академическими вопросами» Драммонда, Вольтером, Гиббоном, Вольнеем и Шелли, поддерживать это преследование; и что это за закон, который может найти преступление не в содержании книги, а в факте ее продажи за пенни? Они могли бы за две гинеи купить великолепную книгу, полную богохульства. Генеральный прокурор в своей вступительной речи сказал присяжным, что такие работы «опасны для общества, если адресованы вульгарным, необразованным и немыслящим», но я апеллирую к его собственному свидетелю, который читал книгу и на которого, человека необразованного, она не произвела никакого действия. Она не принесла никакого вреда: и я надеюсь, что присяжные не отправят меня в темницу за продажу книги, которая, как доказал его собственный свидетель, не принесла никакого вреда. Павел сказал, что верийцы были благороднее фессалоникийцев, потому что ежедневно исследовали Писания, чтобы увидеть, так ли это на самом деле или нет. Генеральный прокурор собирается наказать меня за то же самое. Сам Христос сказал: истина сделает вас свободными; но генеральный прокурор говорит, что истина — или то, что вы считаете истиной, — сделает вас узником. В притче о плевелах, к которой я уже обращался, Иисус прямо запретил искоренять плевелы, чтобы не была искоренена и пшеница. Он не рекомендовал преследование, а сказал: оставьте расти вместе то и другое до жатвы. Этих отрывков достаточно, чтобы показать, что преследование противоречит всему духу христианства.

Господа, я теперь обращу ваше внимание на закон по этому вопросу. Приступая к этой теме, я, конечно, буду находиться в невыгодном положении, поскольку не знаком с юридическими тонкостями и прецедентами. Поэтому я начну с того, что прочитаю вам мнение главного барона Эйра в его напутствии большому жюри присяжных на комиссии по суду над лицами, обвиняемыми в государственной измене в 1794 году, в ходе которого он использовал следующие либеральные выражения:

«Все люди могут, нет, все люди должны, если они обладают способностью мыслить, рассуждать обо всем, что достаточно интересует их, чтобы стать объектами их внимания; и среди объектов внимания свободных людей принципы правления, конституция отдельных правительств и, прежде всего, конституция правительства, при котором они живут, будут естественно привлекать внимание и провоцировать размышления. Способность к передаче мыслей и мнений есть дар Божий; и свобода ее есть источник всей науки — первые плоды и конечное счастье всего общества; и поэтому, кажется, следует, что человеческие законы не должны вмешиваться, нет, не могут вмешиваться, чтобы предотвратить передачу чувств и мнений в добровольных собраниях людей».

Здесь, господа, у нас есть авторитетный юридический источник, в дополнение к епископам, которых я цитировал, который заявляет, что «человеческие законы не должны вмешиваться, нет, не могут вмешиваться, чтобы предотвратить передачу чувств и мнений». По какому же закону тогда я могу быть осужден? Это преследование идет на шаг дальше, чем любое другое; оно фактически объявляет, что вы не должны оспаривать истинность иудейских Писаний, которые, как я уже показал, заменены введением христианства. Павел заявляет, что иудейский закон был предназначен лишь быть нашим детоводителем, чтобы привести нас к христианству; но если христианство, как утверждается, является частью права Англии, даже тогда это преследование не имеет под собой никаких оснований. Однако в «Жизни и переписке майора Картрайта» есть письмо Джефферсона, самого выдающегося юриста и президента Соединенных Штатов Америки, который глубоко изучал законы Англии, в котором он доказал ошибочность представления о том, что христианство является частью общего права, показав, что общее право существовало задолго до того, как христианство было введено в этой стране; и что эта аксиома имела свое происхождение и основание в неверной цитате и неверном переводе решения судьи Присо, записанного в Ежегоднике, где слова «Священные Писания» были подставлены вместо «Древних Писаний». Джефферсон называет это «судебной подделкой», и я надеюсь, что ваша светлость сегодня подтвердит взгляд Джефферсона и положит конец этому незаконному беззаконию.

Господа, отрывок, который я собираюсь процитировать из письма Джефферсона майору Картрайту, содержит мнение судьи Присо на старофранцузском языке, но я подготовил буквальный и свободный перевод, который прочитаю присяжным. Ваша светлость может обратиться к оригиналу в Ежегоднике.

«Я был рад найти в вашей книге формальное опровержение, наконец, судебной узурпации законодательных полномочий; ибо именно такую власть узурпировали судьи в своих неоднократных решениях о том, что христианство является частью общего права. Доказательство обратного, которое вы привели, неопровержимо; а именно, что общее право существовало, когда англосаксы были еще язычниками; в то время, когда они никогда не слышали произнесенным имя Христа или не знали, что такой персонаж когда-либо существовал. Но вас может позабавить, если я покажу, когда и каким образом они протащили этот закон к нам. В деле quare impedit, в Ежегоднике, 34 H. 6, fo. 38, (1458,) был задан вопрос, насколько церковное право должно уважаться в суде общего права? И судья Присо, c. 5, дает свое мнение в следующих словах:—

«'A tiel leis que ils de seint eglise ont en ancien scripture, covient

«К таким законам, которые они, члены святой церкви, имеют в древнем писании, подобает

à nous à donner credence; car ceo common ley sur quels touts manners

нам оказывать доверие; ибо это общее право, на котором все виды

sont lor dés--et auxy, Sir, nous sumus obligés de conustre leur ley de saint

законов основаны — и таким образом, сэр, мы обязаны знать их закон святой

eglise; et semblablement ils sont obligés de conustre nostre lev: et, Sir, si

церкви; и точно так же они обязаны знать наш закон; и, сэр, если

poit apperer or ù nous que Tevesque ad fait come un ordinary fera en tiel

может быть показано нам, что епископ поступил так, как поступил бы мирянин в таком

cas, adonq nous devons ceo adjuger bon, ou auterment nemy,' &c.(1) See S. C,

случае, тогда мы должны признать это хорошим, а иначе — нет», и т. д.

Перевод, прочитанный присяжным.

Fitzherbert's Abr. qu. imp. 89. Brown's Abr. qu. imp. 12. Финч в своей первой книге, гл. 3, первым после этого цитирует данное дело и искажает его так: «К таким законам церкви, которые имеют основание в Священном Писании, наш закон оказывает доверие», и ссылается на Присо, неверно переводя «ancien scripture» как «holy scripture» (Священное Писание); тогда как Присо ясно говорит: «к таким законам, которые члены святой церкви имеют в древнем писании, подобает нам оказывать доверие», то есть к их древним писаным законам. Это было в 1613 году, через полтора века после изречения Присо. Уингейт в 1658 году возводит этот ложный перевод в максиму общего права, копируя слова Финча, но ссылаясь на Присо. «Максимы» Уингейта, 3; и Шеппард, тит. «Религия» в 1675 году, копирует тот же неверный перевод, цитируя Ежегодник, Финча и Уингейта. Хейл выражает это такими словами: «Христианство есть часть законов Англии».

«Нам подобает уважать законы, которые члены святой церкви имеют в древних рукописях, потому что они являются общим источником, из которого черпаются все законы. Таким образом, сэр, нам необходимо быть знакомыми с церковным правом, и точно так же судьи церковных судов обязаны понимать наш закон: следовательно, сэр, если нам может быть показано, что церковный суд решил так, как решил бы суд гражданского права в том же деле, тогда мы должны признать решение хорошим; но если бы суд гражданского права решил иначе, решение церковного суда должно быть признано ошибочным».

«Ventr. 293. 3 Keble, 607, но не цитирует никакого авторитета. Благодаря этим эхо и переэхо от одного к другому, к 1728 году это стало настолько устоявшимся, что в деле Король против Вулстона, 2 Strange, 834, суд не позволил обсуждать вопрос, наказуемо ли писать против христианства в светских судах по общему праву. Вуд, следовательно, 409, решается еще больше изменить фразу и говорит, что «все богохульство и нечестие являются преступлениями по общему праву», и ссылается на 2 Strange. Затем Блэкстон в 1763 году, IV. 59, повторяет слова Хейла, что «христианство является частью права Англии», цитируя Вентриса и Стрэнджа: и, наконец, лорд Мэнсфилд, с небольшой оговоркой, в деле Эванса в 1767 году говорит, что «существенные принципы богооткровенной религии являются частями общего права», тем самым поглощая Библию, Завет и все остальное в общее право, не цитируя никакого авторитета. И таким образом мы находим эту цепь авторитетов, висящую звено за звеном друг на друге, и все в конечном итоге на одном и том же крючке; и это — неверный перевод слов «ancien scripture», использованных Присо. Финч цитирует Присо; Уингейт делает то же самое; Шеппард цитирует Присо, Финча и Уингейта; Хейл не цитирует никого; суд в деле Вулстона цитирует Хейла; Вуд цитирует дело Вулстона; Блэкстон цитирует дело Вулстона и Хейла; и лорд Мэнсфилд, подобно Хейлу, решается на это под свою ответственность. Здесь я мог бы бросить вызов самому начитанному юристу, чтобы он представил еще хоть один клочок авторитета для этой «судебной подделки»; и я мог бы пойти дальше, чтобы показать, как некоторые англосаксонские священники вставили в текст законов Альфреда 20-ю, 21-ю, 22-ю и 23-ю главы Исхода и 10-ю главу Деяний Апостолов, с 23-го по 29-й стихи. Но это завело бы мое перо и ваше терпение слишком далеко. Что за заговор между Церковью и Государством! Пойте Тантарарара, все мошенники, все мошенники; пойте Тантарарара, все мошенники!»

Господа, после того как вы услышали это заявление из-под пера образованного и выдающегося юриста, можете ли вы колебаться в вынесении оправдательного вердикта? Перед вами теперь полная история этой «судебной подделки», как называет ее Джефферсон; и я убежден, что то, что возникло из мошеннического неверного перевода, не может, теперь, когда мошенничество обнаружено, долго сохранять силу закона. На этом основании я уверенно требую вашего вердикта.

Господа, теперь я перехожу к торговому аргументу — что это великая тягота и несправедливость возлагать на книготорговца ответственность за содержание книг, которые он продает.

Я обычный книготорговец; и конкуренция настолько велика, а мое время занято настолько полностью, что у меня нет свободного времени для чтения различных работ в моем магазине, даже если бы было желание. Мой прекрасный и любезный сын перед своей смертью и до того, как я имел какое-либо представление об этом преследовании, составил документ для управления моим бизнесом, из которого следует, что более семидесяти еженедельных периодических изданий проходят через мои руки каждую неделю, помимо книг и многих других периодических изданий, которые просто собираются по заказу. Среди них можно найти любое возможное разнообразие — «Журнал Церкви Англии», «Священный альбом» и многие другие, поддерживающие противоречивые и конфликтующие мнения; но я не считаю себя ответственным — ни юридически, ни морально — ни за одно из них. У меня нет права ставить себя цензором прессы. Я продаю их все — и не несу ответственности за чьи-либо мнения по абстрактному или общему предмету. Когда предмет книги касается народа в целом, только публика должна решать ее достоинства. Если книга хорошая, они поддержат ее; если плохая, они осудят и отвергнут ее. Это единственное надлежащее наказание для плохого автора. Линия долга, которую я намечаю для себя, состоит в том, что я никогда не буду продавать непристойные публикации — работы, которые развращают и портят общество, — ни какие-либо нападки на частную жизнь; и если человек приходит ко мне с жалобой на то, что его характер был ложно и клеветнически атакован, я больше не продаю эту работу. Чего еще можно ожидать от обычного книготорговца? Если продажа спорной книги должна быть подавлена, потому что она содержит несколько отрывков в дурном вкусе и предосудительной фразеологии, то продажа самой Библии должна быть запрещена, ибо эта книга содержит много отрывков, гораздо более предосудительных в наши дни, чем любые, которые можно найти в «Письмах к духовенству» Хаслама. У меня здесь есть список отрывков из Библии крайне предосудительного характера; но поскольку я вижу в суде ряд дам, я не буду осквернять их уши и шокировать чувства присяжных, читая их. Моя единственная цель при упоминании о них — показать, что если принцип выбора двух или трех предосудительных отрывков из работы должен привести к ее осуждению и наказанию книготорговца, то я мог бы с равным основанием быть осужден за продажу самой Библии. На этом основании я также требую и имею право на ваш вердикт.

Господа, генеральный прокурор не воздал должное мистеру Хасламу; он остановился на отрывках, содержащихся в обвинительном акте, но оставил присяжных в полном неведении относительно общего характера работы. Во многих частях книги можно найти отрывки великой красоты. Далеко от того, чтобы обвинение в богохульстве справедливо относилось к «Письмам» мистера Хаслама, он неизменно заявляет, что отвергает иудейские Писания, потому что они иррациональны и бесчестят Бога, «который управляет вселенной». Я прочитаю отрывок из его Второго письма, который показывает почитание, которое он питает к Божеству.

«Но разве не чудовищно, что та сила, которая дает жизнь и движение миллионам миров; которая направляет их в их вечных революциях в безграничном океане пространства и которая сохраняет их в вечном порядке и гармонии; разве не чудовищно, что эта сила должна быть представлена в этой нелепой точке зрения? Тщеславная, жестокая и шумная, без малейшего указания на что-либо разумное, доброе или милосердное в любых его действиях. Такой Бог может быть Богом христиан, но он не тот Бог, который управляет вселенной. Тот Бог не идет ни в какое сравнение с Богом Библии, как ослепительное солнце не идет в сравнение с мерцающим светом свечи».

Работа мистера Хаслама имеет много других отрывков того же описания; и генеральный прокурор увидит, что отрывок в Восьмом письме — почти единственный предосудительный отрывок в работе — не был преднамеренно задуман, чтобы вызвать оскорбление, когда я скажу ему, что автор, в знак уважения к мнению своих друзей, отменил предосудительный отрывок и переписал его. Чего же еще хочет ученый генеральный прокурор? Цель преследования всегда считалась превентивной или исправительной, а не мстительной. Цель, таким образом, уже достигнута. Мистер Хаслам предвосхитил ваши желания, исправив предосудительный отрывок.

Господа, я привел достаточно, надеюсь, чтобы побудить вас вынести мне оправдательный вердикт; но прежде чем я закончу, я прочитаю отрывок из работ декана Свифта, который достоин вашего глубокого внимания. «Кто бы ни смог восстановить, в какой-либо степени, братскую любовь среди людей, был бы инструментом большего блага для общества, чем когда-либо было или будет сделано всеми государственными деятелями в мире».

Господа, давайте начнем славную работу сегодня. Я скажу вам, как вы можете сделать больше для распространения братской любви среди людей, чем все государственные деятели в мире смогут достичь. Скажите правительству своим вердиктом: публикация мнений будет свободной. Это распространит братскую любовь среди людей; ибо что мешает братской любви пребывать среди людей? Отвратительный принцип принуждения. Я не верю, что правительство желает продолжать эти преследования, если может их избежать. У них есть прецедент в деле сэра Роберта Пиля. Мистер Карлайл был в тюрьме почти семь лет, и многие из его продавцов были заключены в тюрьму на различные сроки. Изменили ли такие мстительные преследования их мнения или остановили продажу преследуемых работ? Совсем наоборот. Люди стали утвержденными и укрепленными в своих мнениях, и все преследуемые работы теперь продаются в каждом книжном магазине Лондона. Публика начала считать их мучениками, и сэр Роберт Пиль и правительство того времени увидели несправедливость и жестокость таких действий, прекратили все преследования и освободили тех, чьи сроки заключения не истекли. Конечно, те, кто сейчас у власти, не те люди, чтобы возобновлять эти преследования за вопросы мнений; и моя ссора с ними в том, что у них нет морального мужества ответить на насмешки епископа Эксетерского, упомянув об этом деле правительства сэра Роберта Пиля; и смело заявив, что отныне общественное мнение будет единственным цензором. Отмените этот ненавистный принцип принуждения за вопросы мнений, и взаимная терпимость, уважение и братская доброта будут отныне преобладать.

Господа, христианство не дает санкции на преследование. Религия Иисуса, правильно понятая, есть практическая и благожелательная система. Она основана на двух великих заповедях: любви к Богу и любви к человеку. Первая заповедь, по сути, сводится к практическому соблюдению второй; ибо прямо сказано: «Если кто скажет: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?» (1) Помните, господа, «Любовь не делает ближнему зла» (2). Иисус поощряет всех людей думать самостоятельно. Это его увещевание: «Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть справедливо?» (3) Но хотя он поощрял упражнение ума, он не сделал вечное счастье зависящим от веры, но от их действий; и великое зло общества — попытка принудить людей к вере в то, во что они не могут верить, — система, которой, я надеюсь, ваш вердикт сегодня положит конец.

1 Ин. 4:20,

Рим. 13:10,

Лк. 12:57

Господа, Основатель христианства в своей притче о Страшном суде говорит нам отчетливо, что люди будут судимы по их действиям, а не по их мнениям; ибо он описывает себя как приглашающего праведников наследовать царство, приготовленное для них от создания мира: «Ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне». Затем он представляет праведников говорящими: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? Когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? Когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе? И Царь скажет им в ответ: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, вы сделали Мне». Затем он представляет себя осуждающим неправедных за то, что они не дали ему ни еды, ни питья; за то, что не одели его, когда он был наг, и не посетили его, когда он был болен; и когда они желают знать, когда он требовал этих вещей, а они не послужили ему, он отвечает: «Так как вы не сделали этого одному из сих меньших, вы не сделали Мне». Здесь, вы видите, нет предписанной особой веры, нет осужденной. Все люди должны быть судимы по их действиям, а не по их вере.

Господа, я теперь привел все, что считаю необходимым для обеспечения оправдания. Я надеюсь, вы хорошо обдумаете последствия вашего вердикта и поразмыслите о нечестивости и неблагоразумии отрывания человека от его семьи за продажу книги в обычном ходе его бизнеса. Если я сказал что-либо в ходе моего обращения, чтобы вызвать предубеждение в ваших умах, я надеюсь, вы отбросите его и совершите правосудие, провозгласив оправдание.

Генеральный прокурор потребовал своего права на ответ. Он начал с замечания, что ответчик в своем очень длинном обращении к присяжным не выдвинул ничего, что потребовало бы многих замечаний с его стороны, так что он займет лишь очень малую часть их времени. Ответчик утверждал, что богохульная атака на нашу святую религию, которую они слышали в чтении, была лишь свободным исследованием; и упрекал правительство и его самого, которые желали распространения полезных знаний, в том, что они преследовали эту книгу. Но была ли эта книга Хаслама полезным знанием? Ответчик сказал: почему бы не ответить на нее? Но он, генеральный прокурор, утверждал, что на нее нельзя ответить. Единственный способ поступить с ней — это преследовать ее. Эта публикация — за продажу которой ответчик был предан суду — была не честным аргументом и исследованием, а богохульной инвективой. Ответчик обвинил его в том, что он возражает не столько против содержания публикации, сколько против цены, по которой она продавалась. Несмотря на то, что ответчик сказал по этому пункту, он, генеральный прокурор, утверждал, что низкая цена, по которой она продавалась, делала публикацию вдвойне вредоносной, так как она заставляла ее циркулировать среди рабочих классов общества, которые в силу своих привычек были неспособны к мысли или различению; их время было настолько полностью занято, что было невозможно, чтобы они могли уделить достаточно времени чтению, чтобы защитить себя от злой тенденции таких работ; в то время как присяжные и люди их круга жизни были, благодаря своему образованию, снабжены противоядием от яда. Если атаки на Писания должны быть разрешены, что предотвратит оскорбление благочестивых чувств общества? Предположим, человек понесет доску по улицам, на которой будет написано крупными буквами, что «Христос был самозванцем». Можно ли это терпеть? И все же это, согласно ответчику, было лишь свободным исследованием! Далее, предположим, кто-то предпочтет республиканскую форму правления монархической и будет возбуждать и рекомендовать замену одной другой силой оружия, подстрекая подстрекательскими призывами народ к убийству правительства и королевы — и все же это было бы, согласно мистеру Хетерингтону, лишь свободным исследованием! Ответчик сказал, что мистер Хаслам был социалистом; теперь социалисты придерживались мнения, что брак — это институт, который должен быть отменен. Если человек под этим предлогом будет рекомендовать соблазнение жены или дочери своего соседа — будет ли кто-либо утверждать, что такие мнения должны публиковаться безнаказанно? И все же ответчик считает это свободным исследованием мнений; и преследовать богохульную публикацию, говорит он, значит предотвращать свободу мнений. Никто не желал вмешиваться в частное мнение мистера Хетерингтона. Полицейский, когда он пошел в магазин мистера Хетерингтона, чтобы купить номера, не спрашивал о его конкретной вере. Если были люди, столь несчастные, что не верили в Писания — которые были фундаментом нашей святой религии, — закон не вмешивался в их дела до тех пор, пока они держали свои мнения при себе и не нападали публично на подлинность Библии. Мистер Хетерингтон говорил о влиянии преследования на расширение продажи таких публикаций, упоминая в частности «Защитника бедняка»; но он, генеральный прокурор, призвал присяжных выполнить свой долг, привлекая к наказанию тех, кто нарушал закон, чтобы другие могли быть удержаны от совершения преступлений. Если присяжные посмотрят на аморальную тенденцию таких писаний и доктрины безответственности, изложенные мистером Хетерингтоном, который заявил, что он не несет ответственности ни за свою веру, ни за свои действия —

Мистер Хетерингтон здесь прервал, заявив, что генеральный прокурор действует крайне несправедливо по отношению к нему. Он никогда не использовал такого языка, а совсем наоборот; что он утверждал, так это то, что он не несет ответственности за свою веру, но что он несет ответственность за свои действия. Если он причинил вред другу, соседу или согражданину, он был подотчетен обществу за причиненный вред. Генеральный прокурор, утверждал он, не отвечает ему, а извращает его аргументы и искажает факты.

Лорд Денман сказал, что он согласен с ответчиком в первом случае, и поэтому он подумал, что он оправдан в том, чтобы поправить генерального прокурора; но генеральный прокурор, он подумал, имел право делать любые замечания по фактам, которые выявились в доказательствах.

Мистер Хетерингтон (с большой яростью). — Но он искажает факты и делает заявления, рассчитанные на то, чтобы ввести присяжных в заблуждение.

Лорд Денман. — Вы не должны прерывать.

Ответчик. — Но моя свобода на кону, и я буду говорить. (Аплодисменты в задней части зала суда, которые были мгновенно подавлены офицерами.)

Лорд Денман. — Вы будете выслушаны в исправлении всего, что вы можете счесть искажением, впоследствии; не в ответе, а просто в исправлении.

Ответчик. — Благодарю вас, милорд.

Генеральный прокурор заметил, что ответчик отрицал, что является издателем, но он убедит присяжных, что он им является, прочитав им заглавие. Затем он прочитал заглавие книги — опуская имя издателя и читая только имя ответчика, пока мистер Хетерингтон не настоял на том, чтобы он прочитал все заглавие следующим образом: — «Письма к духовенству всех деноминаций, показывающие ошибки, абсурдности и иррациональности их доктрин. К. Дж. Хаслама. Четвертое издание. Манчестер: А. Хейвуд. 56 и 60, Олдхэм-стрит. Лондон: Хетерингтон, 126, Стрэнд; Клив, Шу-лейн, Флит-стрит; Уотсон, Сити-роуд, Финсбери; и Дж. Гест, Бирмингем; и все книготорговцы в городе и стране».

Затем генеральный прокурор продолжил. — Представьте, господа, слугу или ученика, читающего эту работу, где институт частной собственности был назван великим злом общества, — почувствовал бы он хоть какое-то угрызение совести, присваивая товары или деньги своего работодателя для собственного использования? Не нашел бы он аргументов в этой работе, чтобы оправдать себя в своем беззаконии? Мистер Хетерингтон приписал себе бескорыстные мотивы, но он опасался, что им двигали корыстные мотивы — глядя только на вознаграждение — безразличный к эффекту, который это могло иметь на мораль немыслящих рабочих классов. Он призвал присяжных, клятвами, которые они принесли на Святом Евангелии, — которое эта книга богохульно атаковала, — рассмотреть эффект оправдательного вердикта и выполнить свой долг перед обществом. Таким вердиктом они лицензировали бы самые позорные атаки на Священные Писания и ослабили бы узы, которые удерживали общество вместе.

1. Это звучит весьма странно из уст джентльмена, который снизошел со своего высокого профессионального положения, чтобы явиться в Олд-Бейли за гонорар в 100 фунтов стерлингов для защиты человека, обвиняемого в убийстве.

Г-н Хетерингтон пояснил, что в торговой среде принято указывать на титульном листе книги имя любого книготорговца, с которым ведет дела настоящий издатель, и что его имя было указано таким образом г-ном Хейвудом из Манчестера, настоящим издателем, без его ведома. Г-н Хейвуд был первоначальным издателем; он не понес никакого наказания и в настоящее время находится на свободе.

Лорд Денман, подводя итоги, отметил, что закон считает продавца произведения его издателем и, следовательно, он должен нести ответственность. Также постоянно утверждалось, что богохульство является правонарушением по общему праву. В защите подсудимого, КОТОРУЮ ОН ВЫСЛУШАЛ С ЧУВСТВОМ БОЛЬШОГО ИНТЕРЕСА, ДА, И С ЧУВСТВОМ УВАЖЕНИЯ ТОЖЕ, тот жаловался на тяжесть положения, при котором оптовый издатель несет ответственность за содержание всех работ, которые он может продать, но он сам ответил на этот довод своим поведением, которое, по его словам, он проявлял в отношении непристойных и лично оскорбительных публикаций, и по титульному листу этой работы было едва ли возможно не быть в некоторой степени осведомленным о ее содержании. Дискуссии на тему, даже самую священную, могут быть терпимы, когда они ведутся в честном духе; но когда апеллируют не к разуму, а к низменным чувствам человеческой природы, или когда прибегают к насмешкам или инвективам, это нельзя считать дискуссией. Что касается нецелесообразности такого рода судебных преследований, то это вопрос, к которому они не имеют никакого отношения; единственный вопрос, который им предстояло решить, заключался в том, является ли данная публикация богохульным пасквилем и была ли она опубликована подсудимым.

Присяжные немедленно вынесли вердикт «Виновен».

Генеральный прокурор ходатайствовал о немедленном вынесении приговора судом.

Лорд Денман: «Я полагаю, что вынесение приговора лучше отложить до тех пор, пока у нас не будет возможности обдумать этот вопрос».

Затем подсудимый удалился, и суд объявил перерыв.

ЗАМЕЧАНИЯ

Возобновление серии правительственных судебных преследований за предполагаемое богохульство оправдывает меня в том, что я сопровождаю публикацию вышеизложенного судебного процесса несколькими комментариями.

Пункты, по которым я считаю своим долгом высказаться, — это поведение правительства, генерального прокурора и присяжных.

Я считаю, что правительство поступило со мной в этом судебном процессе крайне неоправданным образом. Сначала они отдали под суд г-на Клива за продажу пятого, восьмого и тринадцатого номеров «Писем» Хаслама. Он заявил, что «не виновен», но был признан виновным (после убедительной и доказательной речи его адвоката, г-на Чемберса) такими же глупыми присяжными, какие когда-либо судили честного человека. Судья приговорил его к четырем месяцам тюремного заключения и штрафу в 20 фунтов стерлингов. Однако такова была сила общественного мнения относительно несправедливости и нецелесообразности таких преследований, что г-н Клив был освобожден после уплаты штрафа, отсидев пять недель в тюрьме.

Затем последовал суд над г-ном Хейвудом, первоначальным издателем. Его известная честность и респектабельность привлекли к нему многих влиятельных друзей, которые указали правительству на глупость и несправедливость этих разбирательств, и лорд Норманби в конце концов уступил их настойчивым просьбам, согласившись при условии, что он признает себя виновным, что преследование г-на Хейвуда не будет продолжено. Г-н Хейвуд подчинился и был оставлен на свободе под подписку о явке по первому требованию.

Общественное мнение недвусмысленно заявило, что такие преследования не поддаются оправданию, и повсеместно считалось, что правительство откажется от них из убеждения в их несправедливости и нецелесообразности. Вместо этого они возбудили дело против меня за продажу тех же номеров той же самой работы, за продажу которой преследовались г-да Клив и Хейвуд, хотя наказание г-на Клива было отменено, а правительство пошло на сделку в деле о богохульстве в случае с г-ном Хейвудом. Причинять вред и досаждать честным и трудолюбивым торговцам только потому, что автор книги в двух или трех случаях выразил свои идеи в вульгарной и предосудительной фразеологии, недостойно просвещенного правительства. Я испытываю жалость к присяжным, которые могли по невежеству вынести вердикт «виновен» человеку, который никогда не причинял вреда ближнему, только потому, что он продал книгу, которая боролась с устоявшимися мнениями того времени; но я питаю совсем другие чувства к правительству, которое могло организовать и проводить преследования такого рода, когда, обладая превосходными знаниями, они должны были полностью осознавать беззаконие своих действий. Они поощряют «разум и свободное исследование», пока это способствует их целям; и они преследуют и разоряют всех тех, кто путем упражнения разума и свободного исследования приходит к выводам, противоречащим устоявшимся мнениям общества. Однако время для возобновления преследований за инакомыслие прошло. Ни одно правительство, которое попытается это сделать, не устоит; и я говорю правительству Ее Величества, что, когда они вмешиваются в религиозные или антирелигиозные мнения людей, они выходят за пределы своей компетенции, — и налагать наказание либо на первоначального издателя, либо на обычного книготорговца, который поставляет все работы по заказу, за мнения, содержащиеся в работах, которые они соответственно публикуют или продают, — это гнусный акт тирании, который порядочные люди любого мнения должны осуждать и которому должны противостоять. Я, со своей стороны, никогда не санкционирую такую тиранию и не подчинюсь ей. Будет ли вынесен мне какой-либо приговор и какой именно, я не знаю; но я твердо решил, что буду отстаивать, во что бы то ни стало и при любых лишениях, в меру своих способностей и средств, право всех людей свободно публиковать свои мнения по любому вопросу, представляющему общий интерес — будь то социальный, политический или религиозный; да, или антирелигиозный, — и если бы правительство приняло от меня предложение, я бы предложил им занять позицию, основанную на этом славном принципе: совершенная свобода — это формирование И ПУБЛИКАЦИЯ МНЕНИЙ ДЛЯ КАЖДОЙ СЕКТЫ И ПАРТИИ. Это самый эффективный способ выявить истину по всем вопросам; и я почтительно спросил бы их, знали ли они когда-нибудь, чтобы истина причинила вред какой-либо секте или партии, которая была склонна действовать честно?

Я надеюсь, что правительство задумается о несправедливости и нецелесообразности этого нового крестового похода против свободного выражения мнений, примет мое предложение и прекратит все преследования против тех, кто честно оспаривает общепринятые мнения общества.

Выразив теперь свои чувства по поводу поведения правительства, я должен сказать пару слов относительно поведения уважаемого генерального прокурора по отношению ко мне во время моего судебного процесса. Он сделал очень мало замечаний при открытии дела, но приберег себя для своего ответа; привилегия, на которую, как я считаю, он не имел права, поскольку я не вызывал свидетелей. Если бы я предвидел, что он потребует права на ответ и злоупотребит им постыдным образом, как он это сделал, я мог бы опровергнуть свидетелями ложное впечатление, которое он так несправедливо пытался создать в умах присяжных — что я был издателем работы, потому что мое имя было прикреплено к книге первым из лондонских агентов. Какова цель ответа? Это ответ на факты и доводы, приведенные подсудимым; показать, что он рассуждал нелогично; и указать присяжным, кратко и ясно, пункты, в которых он не смог ответить на обвинение, предъявленное ему в обвинительном акте. В дополнение, однако, к этой низкой попытке представить меня присяжным как первоначального издателя, генеральный прокурор явно стремился заставить присяжных поверить (и есть все основания полагать, что он преуспел в этой своей несправедливой попытке навредить мне), что я требовал иммунитета не только для своих убеждений, но и для своих действий. Когда я настоял на том, чтобы поправить его, показав ему полную ложность его утверждения, в чем меня поддержал лорд-главный судья Денман, он коварно попытался возложить на меня последствия доктрин, о которых я даже не упоминал в своей речи и которые не имели никакого отношения к предмету, рассматриваемому тогда судом. Он подло намекнул, что я фактически требую иммунитета за все акты агрессии — такие как грабеж, убийство, соблазнение, неоправданный мятеж и покушение на королеву; стремясь вызвать в умах присяжных путаницу между правом на свободу мнений и злом распутных действий! Это также было клеветнически повторено после моего открытого обращения к суду против такой злобы; и это уважаемый генеральный прокурор называет использованием своей привилегии на ответ! Мне не позволили ответить на эту ложь генерального прокурора; хотя, как обвиняемая сторона, я имел право по справедливости, если не по закону, на любую возможность сделать истину очевидной для присяжных.

Что касается присяжных — что я могу сказать о них? Я могу только пожалеть людей, которые проявили такое прискорбное невежество и слабоумие, что позволили увлечь себя искажениями, которые даже не имели видимости правды. Позвольте мне задать присяжным один простой вопрос. Они были связаны своей присягой вынести верный вердикт в соответствии с доказательствами. Теперь позвольте мне спросить их, были ли какие-либо доказательства БОГОХУЛЬСТВА?

Представленные доказательства лишь подтвердили факт продажи определенной книги. Не было никаких доказательств того, что содержание книги является богохульным. Этот вопрос (то есть сам спорный вопрос — вопрос о том, было ли какое-либо богохульство или нет) — этот вопрос был решен судьей и присяжными без единой йоты доказательств, без даже попытки представить какие-либо доказательства, относящиеся к нему. Мнения судьи и присяжных решили вопрос обвинительного акта — было ли богохульство или нет! По этому поводу не было вообще никаких доказательств. Господа присяжные — обычные и специальные — был ли ваш вердикт в соответствии с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, представленными на ваше просвещенное рассмотрение, — был ли ваш вердикт в соответствии с условиями вашей присяги? Вердикт, на который я имел право от честных и мыслящих людей, был следующим: либо прямой «Не виновен в богохульстве», либо такой: «Виновен в продаже определенной книги, относительно природы которой у нас не было доказательств» — вопросы мнения, по сути, не поддаются доказательствам.

ХЕТЕРИНГТОН.

Я не могу закончить эти «Замечания», не выразив свою глубокую благодарность редактору газеты «The Sun» за рвение и способности, с которыми он в ряде передовых статей защищал право на свободное исследование и свободную публикацию мнений. «Morning Chronicle» опубликовала беспристрастный отчет о судебном процессе и дала хорошую передовую статью по этому вопросу. «Morning Advertiser» и «Weekly Chronicle» также опубликовали справедливый отчет о процессе. «Weekly Dispatch» и «The Statesman» оба заслуживают благодарности за свою пропаганду истины и свободы в отношении принципа, за который я боролся в своей защите. Три письма Публиколы в «Weekly Dispatch» бесценны; и я сожалею, что не могу найти места для всех них в этой брошюре, не увеличив значительно ее цену и не сорвав свою собственную цель широкого распространения моего судебного процесса. Они достойны отдельной публикации. Я могу лишь заполнить оставшееся у меня место вставкой следующей превосходной статьи из «The Sun» от пятницы, 11 декабря 1840 года, и письма Публиколы лорду-главному судье Денману. — Г. Х.

Выдержка из газеты «The Sun»

Вчера мы привели доказательства того, что подавление возражений против Священного Писания с помощью карательных мер является тираническим, несправедливым и абсурдным, и что закон применяется предвзято. Если мы возвращаемся к этой теме, то это из глубокого осознания ее почти неизмеримой важности. Вся наша внутренняя политика почти полностью направлена на поддержку Церкви. Церковь основана, или, скорее, претендует на то, чтобы быть основанной, на Библии; но нам теперь говорят решением присяжных во вторник, что возражать против ее утверждений — это преступление. Счастье общества, значит, должно быть сковано и связано принципами и доктринами, которые общество не должно исследовать; ибо если людям нельзя возражать, то какой смысл в исследовании?

«Мы видим беспорядок, пронизывающий каждую часть общества. Бедные настроены против богатых, а богатые усердно занимаются угнетением и принуждением бедных. Преступность растет, и хотя строится больше церквей, религия приходит в упадок. Средства, предлагаемые для борьбы с нашими беспорядками в рамках, санкционированных Церковью, многочисленнее, чем сами беспорядки; но хотя хаос и анархия угрожают нам, закон запрещает людям говорить что-либо против принципов, которым следовали наши правители, в то время как общество было доведено до нынешнего состояния.

«То, что закон сейчас постановляет против того, что он называет богохульством, он постановлял не два столетия назад против колдовства. Сейчас он осуждает первое как неугодное Богу; тогда он осуждал второе за то же самое правонарушение. Мужчин и женщин в те менее гуманные времена сжигали за то, что они не угодили Богу, в то время как сейчас их только штрафуют и заключают в тюрьму. Благодаря прогрессу знаний юристы, как барристеры, так и судьи, были вынуждены отказаться от этой части совершенства человеческого разума, и закон против колдовства стал устаревшим. Если наш взгляд на закон о подавлении возражений против Священного Писания под именем богохульства верен, то он не более разумен, чем закон против колдовства. Хотя ни один юрист, однако, не возьмется сейчас возрождать последний или приводить его в исполнение, есть множество, мы говорим это к позору профессии, усердных и жаждущих применить первый, по крайней мере к дешевым брошюрам, которые адресованы бедным.

«Поэтому мы с глубоким сожалением увидели, что такой выдающийся человек, как генеральный прокурор, взялся за эту печальную работу. Мы готовы признать, как заявил один торийский современник, что он выполнил свой долг, и он находит свою награду в похвале тори. И он не проявил, насколько мы можем судить, конечно, не в своем ответе, никакой неохоты выполнять его; люди говорят, что он сделал это так, как будто ему нужно было что-то искупить, и он был скорее жаден до одобрения епископа Филпотса. Его труды увенчались успехом, который осуждает его собственная партия. В Вестминстер-холле он победил, но оттуда есть апелляция к миру; и даже виги, которые до сих пор осуждали преследования за богохульство, как за колдовство, считают, что в конечном итоге его ждет ужасное поражение.

«Г-н Хетерингтон уже пострадал телом и душой, кошельком и здоровьем; и, вероятно, с опасением ожидает приговора, который может отправить его в тюрьму и к разорению. Он сломлен законом; но те, кто читал его защиту и предпочитает разум юридическим фикциям, поставят его гораздо выше торжествующего генерального прокурора. Он выступил с восхитительной защитой свободного исследования, которое простой Джон Кэмпбелл инициировал преследованием, чтобы подавить. В своем ответе сэр Джон настолько перешел границы приличия, что подсудимый не позволил ему продолжать, и его поддержал суд. В плохом деле генеральный прокурор использовал отравленное оружие. Он поддержал преследование за богохульство, которое столь же смехотворно, как преследование за колдовство, и опустился до искажения слов обвиняемого. С нашим мнением о законе, который он приводил в исполнение, мы обязаны сказать, что сэр Джон Кэмпбелл должен был оставить такую обязанность кому-то, кто берет гонорар в полгинеи и никогда не выходил за пределы Олд-Бейли. Это было совершенно недостойно выдающегося юриста, который поднялся до политической власти как профессиональный друг свободной дискуссии. Рабы похоти имеют некоторое удовольствие от своего наказания, но слуги гримгриббера из Вестминстер-холла, которые жертвуют нынешней славой ради чувства долга перед ним, пожинают мало что, кроме позора за свою тошнотворную черную работу.

«Сэр Джон Кэмпбелл преследовал г-на Хетерингтона, выражаясь языком обвинительного акта, за то, что он был 'злым, нечестивым и дурно настроенным человеком, не имеющим уважения к законам этого королевства, но самым злобно, богохульно, нечестиво и кощунственно замышляющим и намеревающимся очернить и опорочить ту часть Святой Библии, которая называется Ветхим Заветом'. Теперь, не имея никакого уважения к фикциям закона, мы без колебаний клеймим такие обвинения издателя как чудовищную ткань лжи и утверждаем, что это позор для любого человека, который хоть немного уважает истину, защищать такое обвинение. Нас не волнует, что это обычный язык закона, ибо истина и свободы людей не должны быть принесены в жертву такими абсурдами.

«Более того, это самое очернение и опорочение Библии, как говорит сэр Дж. Кэмпбелл, по крайней мере, таков язык обвинительного акта, который он использовал в качестве аргументов для поддержания, является в значительной степени 'к неудовольствию Всемогущего Бога'. Кто это знает? Какой червь осмелится сказать, что Всемогущий Бог недоволен другим червем за то, что тот произнес или написал несколько слов? Кто этот тщеславный и высокомерный человек, который берет на себя задачу интерпретировать мысли Всевышнего и требовать, чтобы человека наказали за то, что он не угодил Всемогущему Богу? Какого названия заслуживает суд, который, будучи учрежденным для свершения правосудия и защиты народа, наказывает одного из них, потому что он не угодил Всемогущему? Разве Он не может наказать тех, кто не угодил Ему? Сомневаться в этом, брать на себя обязательство защищать или мстить за Него, описывать Его как недовольного, в то время как Он осыпает процветанием и довольством человека, который, как говорят, не угодил Ему, — это гораздо более нечестиво, более богохульно, более опасно для религии, чем все, что когда-либо публиковал г-н Хетерингтон или писал г-н Хаслам. Таково, однако, было преступление, в котором обвинили г-на Хетерингтона, которое сэр Джон Кэмпбелл пытался обосновать и в котором присяжные, заслуживающие не меньшего упрека, чем обвинитель, признали его виновным. Таково преступление, за которое суд впоследствии вынесет приговор, беря на себя, подобно Инквизиции, решение за Всемогущего и наказывая действия как неугодные Ему, в которых Он, по ходу природы, не проявляет никакого неудовольствия.

«В настоящее время, когда значительная часть прессы вигов будет поддерживать генерального прокурора или хранить молчание, оставляя «The Sun» защищать великий принцип свободного исследования и свободной печати, как они оставили ее защищать то же священное и благородное дело, когда оно было атаковано в лице г-на Хармера, мы считаем своим долгом не молчать. Как мы атаковали бы любого генерального прокурора-тори, который инициировал бы такое преследование или проводил его, так мы не можем позволить ему остаться без клейма только потому, что оно было инициировано генеральным прокурором-вигом. Мы знаем, что самые мудрые и лучшие политики партии осуждают такие разбирательства, и не в последнюю очередь потому, что они вызовут во многих независимых журналах, к ущербу для вигов, выражение честного негодования».

«ЛОРДУ ДЕНМАНУ ПО ПОВОДУ НЕДАВНЕГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА БОГОХУЛЬСТВО

Милорд главный судья.

«Ваше поведение на скамье подсудимых во время недавнего процесса «Королева против Хетерингтона» за религиозный пасквиль, номинальное и невозможное преступление, фикцию мошеннического фанатизма, значительно повысило высокое уважение, которым Вы всегда пользовались у публики. Мнения Вашей Светлости об этом неразумном, безрелигиозном и совершенно позорном виде преследования часто выражались с той честностью и высоким моральным мужеством, которые всегда отличали Вашу общественную жизнь. Я никогда не забуду мужество, с которым я слышал, как Вы признавали с министерских скамей вигов в Палате общин, на своем месте в качестве генерального прокурора, свою ненависть к обвинительным актам за религиозные мнения; и Палата приветствовала Вас, когда Вы честно признали свое глубокое сожаление, что, будучи общим сержантом, Вы были вынуждены, в соответствии со своей присягой и законом, наложить даже самое минимальное наказание на трех человек, осужденных невежественными присяжными за пасквиль на Священное Писание; и Вас еще более радостно приняли, когда Вы выразили свою радость по поводу освобождения заключенных, которых Вы так неохотно наказали. Была одна часть Вашей речи, которая, конечно, не удовлетворила меня. Я уважаю Ваше чувство обязательства перед присягой; но когда Вы наказывали людей, которых Вы добросовестно считали незаслуживающими наказания, и это «в соответствии с законом», Ваша Светлость могла бы подумать, что это не парламентский, а судейский закон — «общее право», как его называют; и Вы могли бы действовать исходя из принципа, что если коррумпированный и невежественный судья создал закон, чтобы соответствовать предрассудкам жестокого века, то чистый и хорошо информированный судья мог бы отменить этот закон в пользу века более гуманного и просвещенного. Я с большим удовлетворением вспоминаю, что когда в деле лорда Лэнгфорда адвокат, г-н Тесиджер, спросил свидетеля (г-на Натана, еврея), «какой он религии?», Ваша Светлость выразила свое сильное неудовольствие; и, с санкции Вашей Светлости, свидетель отказался отвечать на вопрос и отнесся как к запросу, так и к спрашивающему с величайшим презрением; и весь суд и публика, казалось, решительно одобрили результат. В недавнем процессе поведение Вашей Светлости было контрастом по отношению к поведению Ваших непосредственных предшественников на скамье подсудимых, лордов Тентердена и Элленборо, последних представителей самой позорной школы политических, предвзятых, коррумпированных судей. Вы сделали все, что было в Ваших силах, чтобы побудить присяжных оправдать обвиняемого. Теперь я достоверно проинформирован, что генеральный прокурор имел ту же цель; и, намеренно выполнив свой технический долг самым небрежным и невыразительным образом, он был смущен и уязвлен, когда услышал вердикт «виновен». Как бы он ни был знаком с крайним невежеством, глупостью и коррумпированностью присяжных в таких случаях, он все же был удивлен таким вердиктом. Я готов отдать ему должное за эти общие сообщения в его пользу; но если правительство будет настолько ослеплено, чтобы вызвать подсудимого для вынесения приговора, страна ожидает от Вас, милорд Денман, что приговор будет номинальным и что он будет сопровождаться Вашим осуждением всех подобных судебных процессов.

«Если верно, что надежда — это последняя страсть, которая покидает человека, то столь же верно и то, что дух, проклятый дух религиозного преследования, — это последняя страсть, которую человек оставляет или готов оставить. Я искренне верю, что если бы сотне умирающих людей в их последний момент сознания, на их последнем вздохе, предложили выбор: предпочитают ли они свое собственное будущее спасение или блаженство, или преследование человека на земле за добросовестные различия во мнениях по религиозным вопросам, полные девяносто девять из ста выбрали бы последнее на том основании, что это кратчайший путь к первому, и из врожденного наслаждения духом религиозной нетерпимости. Фанатизм — это первородное проклятие нашей природы. От его первой жертвы Авеля до настоящего часа он бушует среди человеческого рода. Моральные грехи и физические или телесные болезни с течением веков изживают себя или могут быть излечены обучением или медицинским лечением; но самая гнусная, прокаженная и порождающая преступления из всех болезней, которые наследует плоть, фанатизм — называйте его, если хотите, ханжеством или суеверием — не допускает никакого излечения и почти никакого смягчения. Если бы этот адский пес был сейчас выпущен из-под ограничений закона, мы бы за один год имели каждую тюрьму и темницу, полную заключенных, а в другой — костры и хворост старых времен пылали бы яростнее, чем прежде, и в этой стране — неистовее, чем в любой другой. Кем бы ни были католики в средние века, в Великобритании и Ирландии в прошлом столетии было больше религиозных преследований, чем во всех католических странах Европы за тот же период. На континенте этот дух идет на убыль; в Англии он на подъеме.

«Милорд Денман, в самой абстракции нашей индивидуальной природы и природы общества суд не может принимать к сведению мнения. Его функции ограничены исключительно фактами. Могут ли какие-либо два класса вещей быть более различными и противоположными? Один фиксирован, другой постоянно меняется. Закон, культивированный разум и здравый смысл спасли предметы мнения от судебного вмешательства, за исключением политики и религии, двух вещей, которые из всех остальных больше всего нуждаются в этом освобождении. Вмешательство судов в религиозные мнения значительно уменьшилось, и сейчас оно возрождается; но в силах Вашей Светлости уничтожить его, вынеся номинальный приговор подсудимому. Эффекты или результаты факта можно установить; результаты мнения — лишь спекулятивны и неопределенны. Не существует, никогда не существовало и, вероятно, никогда не может существовать религиозного мнения, которое не считалось бы богохульным и разрушительным для морали и общественного мира его противниками, которые, если бы они были достаточно сильны, полагались бы на аргументы пыток и смерти или наказаний, столь суровых, сколь это позволило бы общество.

«Милорд, легизм или юриспруденция достаточно понятны, чтобы сделать неоспоримым тот факт, что наказания не могут быть оправдательными или ретроспективными, и уж тем более мстительными. Все религиозные преследования ищут только мести. Цель законного наказания относится исключительно к предотвращению правонарушения. Если приговор против г-на Хетерингтона не может достичь этой цели, он не может быть оправдан. Изменит ли приговор его мнения? Изменит ли он добросовестно мнения какого-либо класса или отдельного члена общества? И, прежде всего, остановит ли он или сдержит распространение его доктрин? Первые два пункта ничтожны; последний терпит поражение в своей предполагаемой цели. Вся история и опыт доказывают, что преследование, какой бы формы или степени оно ни было, усиливает то, что оно призвано уничтожить. Будь тиран назван Папой или Инквизицией, генеральным прокурором или Судом королевской скамьи, принцип и результат одни и те же.

«Каждая религия, церковь и секта, которые существуют или исчезли в Европе и Азии, с самых ранних записей, должны были при своем возникновении и в младенчестве сталкиваться с поношением и преследованием. Еврейская религия получила оживление и силу от презрения и жестокости окружающих политеистов, и евреи искали в одном Боге защиту от ужасов, которые были причинены им поклонниками многих; и хорошо этот жестокий народ отомстил своим бывшим преследователям, и это путем присвоения собственного права наказывать людей за различия в мнениях. Прогресс христианства был ускорен евреями в их попытках подавить его путем причинения позорной и самой жестокой смерти невинному человеку под той абсурдной фикцией богохульства, во имя которой Ваша Светлость сейчас призвана наказать, против Вашей воли, другого невинного человека. Если богохульство имеет какое-либо значение, его определение должно быть — 'сопротивление преобладающему поповству'. Каждая религия в своем начале — лишь сливающаяся масса богохульств по отношению к ранее установленным религиям; и преследование — это обратное уничтожению. Где был бы протестантизм, если бы не его преследование католиками, и наоборот? С зари протестантизма в Англии при Уиклифе и сожжения первых протестантов священниками в правление Героя Азенкура (какой герой!) вплоть до смерти Марии английских протестантов пытали, сжигали, вешали и наказывали, и все же религия распространялась. По всей Германии те же эффекты происходили от той же причины. Наши английские преследования католиков в Ирландии были долгими, непрекращающимися и слишком ужасно жестокими, чтобы о них думать, и все же католицизм при них усилился. У нас нет ни одной респектабельной секты в Англии, которая не возникла бы вопреки преследованиям и не усилилась бы благодаря им, и это, вместе с сотнями или тысячами других примеров (ибо история изобилует ими), доказывает, что преследование или наказание не достигают и не могут достичь поставленной цели; и что, следовательно, наказание не может быть оправдано своим единственным законным принципом оправдания — полезностью. Безумие — наказывать за правонарушение, которое должно усиливаться самим характером наказания. Раньше, при наказаниях за богохульство, мужчин, женщин и детей сжигали и подвергали всяческим пыткам ради спасения их душ — теперь мы заменяем слово «душа» фразой — 'безопасность общества' или другим жаргоном, столь же бессмысленным. Суд Инквизиции был и остается, где бы он ни существовал, более почетным, чем протестантский Суд королевской скамьи, ибо инквизиторы пытали и уничтожали ради души, а наши суды наказывают только ради выгоды священника. Старое оправдание, наглое и варварское оправдание «привилегии духовенства» аннулировано законом, и все же обвинительный акт за богохульство — это не что иное, как процесс ради «привилегии духовенства». Таким образом, милорд, я смиренно попытался доказать, что Ваше наказание этого человека будет в сильном и яростном противоречии с принципами, мнениями и чувствами, которые Вы выражали на министерских скамьях Палаты общин; и если администрация вигов настолько ослеплена, чтобы вызвать подсудимого для наказания, Ваша Светлость окажется в незавидном положении, вынося приговор, как лорд-главный судья Англии, против природы, принципов и целей которого Вы выражали не что иное, как отвращение в качестве генерального прокурора Ее Величества в Палате общин. В тот период, милорд, Вы были свободно и самым почетным образом избранным представителем одного из самых больших и просвещенных избирательных округов Великобритании — города Ноттингема — и Ваши избиратели не выразили никакого недовольства Вашей речью. Разве нет симпатии между Ноттингемом и другими большими, густонаселенными и просвещенными городами, и между ними всеми и общим населением империи? Я также, милорд, показал, в меру своих очень скромных способностей как легиста, что любое наказание, наложенное на этого человека, нарушает единственный принцип, на котором могут быть оправданы все наказания — предотвращение правонарушения — если оно таковым является.

«Что, в других отношениях, будет эффектом этого жестокого преследования? Сожгите г-на Хетерингтона заживо — медленно зажарьте его, пытайте его любым устройством, повесьте его, четвертуйте его и насадите его голову на Темпл-бар, а его части — на воротах четырех наших главных соборных городов, как во всех таких случаях было принято у наших самых благочестивых христианских предков в 'добрые старые времена' — или пусть Ваша Светлость вынесет ему самый снисходительный приговор, и каков будет результат? Будет ли что-то доказано, опровергнуто, усилено или обесценено любым способом наказания? Если богословы или миряне спорят о Священном Писании в целом или по частям, массово или детально, мог ли кто-либо из спорщиков установить свою правоту, аргументируя тем, что г-н Хетерингтон или г-н Снукс, ибо имена безразличны, был или не был в тюрьме, или что приговор был шестидневным или шестимесячным заключением — как бы дело обстояло силлогистически? А утверждает, что Библию следует сжечь — А не преследуется — ergo, Библию следует сжечь. Б утверждает, что Библию следует сжечь — Б преследуется — Б оправдан присяжными — ergo, Библию следует сжечь. В утверждает, что Библию следует сжечь — В преследуется — В признан виновным — ergo, Библию не следует сжечь. Опять же, Г, Д, Е и Ж преследуются за то, что говорят, что Библию следует сжечь. Все они признаны виновными разными судьями, и их приговоры варьируются от трех, шести, двенадцати и восемнадцати месяцев тюремного заключения. Здесь общественное сознание находится в полном замешательстве между делами А, Б и В, и между соотношениями наказаний, наложенных на Г, Д, Е и Ж. Я дошел до предела музыкальной гаммы. Соотношения могут быть рассчитаны арифметиками и алгебраистами. Таким образом — 'Как сжигание Библии относится к оправданию Б, так и несжигание Библии относится к приговору Г, Д, Е или Ж'. Действительно, милорд, как человек самого высокого интеллекта, Вы должны видеть чудовищный абсурд, жестокую жестокость подвергания мнений о Священном Писании 'суду присяжных'. Если мнения о книге должны быть вынесены на суд присяжных, то может быть и ее автор. Я говорю без неуважения к Священному Писанию, но я говорю с полным отвращением и ужасом от вынесения их на суд присяжных. К чему, по сути, сводится вердикт 'Виновен' или 'Не виновен' в случае мнения о Священном Писании? Невежественные присяжные невольно ставят себя выше Священного Писания и тиранят самого Божества. Нечестие заключается только в присяжных, а не в обвиняемом. Суд, милорд, полностью исходит из признанного пункта, что Священное Писание — это слово Божье; слово — это пустой, непонятный, бесполезный звук, за исключением интерпретации, вложенной в него; и если присяжные будут интерпретаторами, они — авторы слова и узурпируют силы Божества. Бог может сказать 'это мое слово и заповедь', а присяжные отвечают: 'сущность, полезность, понятность слова полностью зависят от значения, придаваемого ему, и мы, присяжные, будем вкладывать и заставим всех других людей вкладывать, какую угодно конструкцию, под страхом наказания, так что слово не Ваше, а наше'. Подсудимый может возразить: 'моя конструкция — это дело между моей совестью и моим Богом'. Вердикт отвечает: 'Бог не имеет к этому никакого отношения; ваша конструкция — это полностью дело между вашей совестью и нами, присяжными, биржевыми маклерами, вексельными брокерами, ломбардистами, содержателями игорных домов и, возможно, содержателями домов еще худшего описания'. Милорд Денман, мужественный характер Вашего ума заставит Вас бесстрашно вцепиться в этот важный предмет и побудит Вашу Светлость почувствовать, что я столь же бесстрашно и столь же честно изложил достоинства дела. Остановитесь, милорд, прежде чем Вы разорите и почти запытаете человека, за защиту которого Вы выразили уважение с судейского кресла, и это приговором, за природу и принципы которого Вы публично и официально объявили отвращение.

«Наши законы, лорд Денман, устанавливают принцип, что каждый человек считается знакомым с делом, профессией или изучением, к которому он принадлежит или которому он посвятил себя. Обратное — самое рациональное обратное — заключается в том, что он не знаком с тем, к чему он не принадлежит или что он не изучал; или, простыми словами, что он не знаком с тем, о чем он ничего не знает. Сэр Исаак Ньютон был бы самым невежественным присяжным по делу, основанному на деталях бизнеса в масляной торговле Корка; и г-н Джонс, в этой торговле, был бы столь же невежественным присяжным по делу, включающему сложные наблюдения и абстрактные расчеты Обсерватории сэра Исаака. Шекспир, как присяжный, был бы озадачен определением спорного пункта торговли; и торговец был бы столь же озадачен решением пункта о механизмах Аркрайта или паровой машине Уатта. В настоящем деле человек по имени Хаслам (но имя несущественно, ибо я применяю себя к абстракциям, а не к индивидуумам) посвятил себя изучению предмета. Он, очевидно, человек сильного ума, больших знаний и самых честных намерений. По многим пунктам я не согласен с ним, но индивидуальное или общественное разногласие — это не предмет спора. Его очень способная работа представлена не общественному разуму, а 'суду присяжных'; и ее достоинства или недостатки определяются купцами, брокерами, торговцами.

«Наши законы, лорд Денман, устанавливают принцип, что каждый человек считается знакомым с делом, профессией или изучением, к которому он принадлежит или которому он посвятил себя. Обратное — самое рациональное обратное — заключается в том, что он не знаком с тем, к чему он не принадлежит или что он не изучал; или, простыми словами, что он не знаком с тем, о чем он ничего не знает. Сэр Исаак Ньютон был бы самым невежественным присяжным по делу, основанному на деталях бизнеса в масляной торговле Корка; и г-н Джонс, в этой торговле, был бы столь же невежественным присяжным по делу, включающему сложные наблюдения и абстрактные расчеты Обсерватории сэра Исаака. Шекспир, как присяжный, был бы озадачен определением спорного пункта торговли; и торговец был бы столь же озадачен решением пункта о механизмах Аркрайта или паровой машине Уатта. В настоящем деле человек по имени Хаслам (но имя несущественно, ибо я применяю себя к абстракциям, а не к индивидуумам) посвятил себя изучению предмета. Он, очевидно, человек сильного ума, больших знаний и самых честных намерений. По многим пунктам я не согласен с ним, но индивидуальное или общественное разногласие — это не предмет спора. Его очень способная работа представлена не общественному разуму, а 'суду присяжных'; и ее достоинства или недостатки определяются купцами, брокерами, торговцами и халтурящими, спекулирующими присяжными, называемыми 'Tales', столь же невежественными в исследованиях и работах г-на Хаслама, как он, скорее всего, в их различных линиях торговли. Является ли это проверкой достоинств дела? Является ли это барометром истины Евангелия, общественных чувств или интеллекта нашего населения?

«Милорд Денман, генеральный прокурор пытался, в обычном сленге своей профессии, или, скорее, своего офиса, привязать моральное несовершенство и социальные опасности к спекулятивным пунктам теологии — к пунктам вероучения. У нас сейчас на скамье подсудимых, включая Ирландию и Шотландию, католические судьи, судьи, принадлежащие к Церкви Англии, к вероучениям баптистов, анабаптистов, унитариев и к отсутствию вероучений деистов, и все же какой барристер, адвокат или клиент когда-либо жаловался на судью из-за его вероучения или его интерпретации Священного Писания? В Ирландии у нас католические судьи, в Шотландии — пресвитерианские, а в Англии — судьи Церкви и каждой диссидентской секты, и все же, когда во время 'судебного срока' подается ходатайство о новом процессе из-за неправильного руководства судьи, кто-нибудь слышал, чтобы неправильное руководство было связано с вероучением судьи? Генеральный солиситор Ирландии — католик, генеральный прокурор Англии — пресвитерианин (если у него вообще есть какая-либо религия), а генеральный солиситор Англии — из Церкви (прибежище всех скептиков), и к чему это сводится в отношении выполнения ими своих обязанностей? Лорды-канцлеры Шефтсбери и Терлоу, и очень многие другие, были явными деистами, и все же при обращении в Палату лордов с просьбой отменить их решение, их вероучения или мнения никогда не вносились в брифы.

«Позвольте мне предположить, милорд, что наш самый благочестивый монарх, Георг III, обвинил бы Дэвида Юма, самого совершенного из неофициальных персонажей; или Адама Смита, великого благодетеля своего вида; или Эдварда Гиббона, самого выдающегося из историков, в их атеизме или деизме; и позвольте мне констатировать факт, что благочестивый монарх одарил их всех очень хорошими, а в одном случае — очень конфиденциальными должностями, какая разница это делает? В любом случае люди, их общественные функции и их доктрины были бы в равной степени предметом спора с общественным мнением в наши дни. Торговец, читая Адама Смита; философ, изучая превосходные работы Юма; и ученый, прослеживая великолепный контур Гиббона и правильные детали римской истории, никогда не снисходят до того, чтобы спрашивать, были ли авторы под покровительством благочестивого или нечестивого монарха, или были ли они обвинены пресвитерианским, епископальным или атеистическим генеральным прокурором — рабом приказа из офиса государственного секретаря. Этот вид проверки истек годы назад, и почему он должен быть возрожден?

«Милорд главный судья Денман, глаза страны и зарубежных стран устремлены на Вас. Исход Вашего приговора один и тот же, за исключением индивидуума; ибо, освободите его, Вы ответите лишь на голос всех просвещенных людей по всей Европе; заключите его в тюрьму, и, вынеся бесчеловечный приговор невинному человеку, Вы приведете в исполнение решение, которое Вы провозгласили в Парламенте отвратительным по принципам и чувствам, и это произведет мощную реакцию.

«ПУБЛИКОЛА».

————

*** КОНЕЦ ЭТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ КНИГИ ПРОЕКТА ГУТЕНБЕРГ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД ГЕНРИ ХЕТЕРИНГТОНОМ ***