ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ, ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД ЭМИЛЕМ ЗОЛЯ

ПОДРОБНЫЙ ОТЧЕТ

О

Пятнадцатидневном судебном разбирательстве в Суде присяжных в Париже

NEW YORK
Benj. R. Tucker, 24 Gold Street
1898

Судебный процесс

НАД

ЭМИЛЕМ ЗОЛЯ

Содержащий

ПИСЬМО Г-НА ЗОЛЯ ПРЕЗИДЕНТУ ФОРУ, КАСАЮЩЕЕСЯ ДЕЛА ДРЕЙФУСА, И ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О ПЯТНАДЦАТИДНЕВНОМ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ СЕНЫ, ВКЛЮЧАЯ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ И РЕЧИ АДВОКАТОВ

Нью-Йорк Бенджамин Р. Такер, издатель 1898

Авторское право Бенджамин Р. Такер 1898

☞ Преимущества метода типографского набора, использованного при составлении этого тома, при котором не требуется «выключка» строк, неоспоримы. С эстетической точки зрения это улучшение, поскольку оно обеспечивает абсолютно идеальный межсловный интервал. С точки зрения экономии это почти революция, так как в случае книжных работ это позволяет сэкономить от двадцати до сорока процентов стоимости набора в зависимости от сложности работы. Если бы этот метод был принят во всех типографиях, это позволило бы ежедневно экономить труд около двухсот тысяч человек.

Содержание.

The Offence | 3
The First Day of the Trial | 16
Second Day | 33
Third Day | 60
Fourth Day | 81
Fifth Day | 103
Sixth Day | 134
Seventh Day | 163
Eighth Day | 181
Ninth Day | 199
Tenth Day | 212
Eleventh Day | 229
Twelfth Day | 245
Thirteenth Day | 253
Fourteenth Day | 282
Fifteenth Day | 308

ПРАВОНАРУШЕНИЕ.

10 января 1898 года, спустя три года после тайного суда и вынесения приговора военным трибуналом капитану Альфреду Дрейфусу, тогдашнему офицеру штаба французской армии, за продажу французских военных секретов иностранной державе, вследствие чего он был лишен мундира на унизительной публичной церемонии и пожизненно отправлен на Чертов остров, французскую исправительную колонию, расположенную у побережья Французской Гвианы, где он сейчас содержится под стражей, в Париже был созван второй военный трибунал для суда над майором Фердинандом Вальсен-Эстерхази, французским пехотным офицером, временно освобожденным от действительной службы по состоянию здоровья, причем обвинение против него — выдвинутое Матье Дрейфусом, братом капитана Альфреда Дрейфуса — состояло в том, что он был подлинным автором бордеро, или постатейного меморандума, который, как предполагалось, был написан капитаном Дрейфусом и на основании которого последний был осужден.

Судебный процесс проходил открыто до тех пор, пока не дошли до самого важного свидетеля, подполковника Жоржа Пикара из 4-го полка алжирских стрелков, после чего трибунал перешел к закрытому заседанию, оставаясь за закрытыми дверями до вечера 11 января, когда двери были открыты и генерал де Люксер, председатель трибунала, объявил о единогласном решении оправдать подсудимого.

Два дня спустя — 13 января — «Л’Орор», ежедневная газета, издаваемая в Париже под руководством Эрнеста Вона и под редакцией Жоржа Клемансо, ответственным редактором которой был Ж. А. Перрен, опубликовала следующее письмо Эмиля Золя, литератора, президенту Франции Феликсу Фору:

Я ОБВИНЯЮ...!

ПИСЬМО Г-НУ ФЕЛИКСУ ФОРУ, ПРЕЗИДЕНТУ РЕСПУБЛИКИ.

Господин Президент:

Позволите ли вы мне, в знак признательности за любезный прием, который вы когда-то оказали мне, позаботиться о славе, принадлежащей вам, и сказать вам, что ваша звезда, до сих пор столь счастливая, находится под угрозой самого постыдного, самого неизгладимого пятна?

Вы вышли из низких клевет целым и невредимым; вы завоевали сердца. Вы кажетесь сияющим в апофеозе того патриотического праздника, которым стал для Франции русский союз, и вы готовитесь председательствовать на торжественном триумфе нашей Всемирной выставки, которая увенчает наш великий век труда, истины и свободы. Но какое грязное пятно на вашем имени — я хотел сказать, на вашем правлении — это отвратительное дело Дрейфуса! Военный трибунал только что осмелился оправдать Эстерхази по приказу, нанеся последний удар по всей истине, по всей справедливости. И теперь это свершилось! Франция получила это пятно на свою щеку; в истории будет записано, что при вашем президентстве было возможно совершение этого социального преступления.

Раз они осмелились, осмелюсь и я. Я скажу правду, ибо обещал сказать ее, если суды, к которым обратились в установленном порядке, не выявят ее полностью и целиком. Мой долг — говорить; я не буду соучастником. Мои ночи были бы омрачены призраком невиновного человека, который искупает в далекой стране самыми страшными пытками преступление, которого он не совершал.

И вам, господин Президент, я прокричу эту истину со всей силой возмущения честного человека. Из уважения к вашей чести я убежден, что вы не знаете о ней. И кому же тогда я должен разоблачить злонамеренную банду действительно виновных, если не вам, первому магистрату страны?

Во-первых, правда о суде и осуждении Дрейфуса.

Один пагубный человек всем этим управлял, все это сделал — полковник дю Пати де Клам, тогда еще простой майор. Он — все дело Дрейфуса; оно будет полностью известно лишь тогда, когда искреннее расследование четко установит его действия и его ответственность. Он предстает как самый взбалмошный, самый запутанный из умов, одержимый романтическими интригами, наслаждающийся методами газетного романа: украденными бумагами, анонимными письмами, встречами в пустынных местах, таинственными женщинами, которые по ночам торгуют ошеломляющими доказательствами. Это он придумал продиктовать бордеро Дрейфусу; это он мечтал изучать его в комнате, полностью обставленной зеркалами; это он, как представляет нам майор Форзинетти, вооруженный фонарем, пытался проникнуть к спящему обвиняемому, чтобы внезапно направить ему в лицо поток света и таким образом вырвать признание в преступлении в смятении пробуждения. И я не должен рассказывать все; пусть ищут, они найдут. Я просто заявляю, что майор дю Пати де Клам, которому как судебному офицеру было поручено подготовить дело Дрейфуса, является, в порядке дат и ответственности, первым лицом, виновным в страшной судебной ошибке, которая была совершена.

Бордеро уже некоторое время находилось в руках полковника Сандхерра, директора бюро информации, который с тех пор умер от прогрессивного паралича. Происходили «утечки»; бумаги исчезали, как они продолжают исчезать и по сей день; и авторство бордеро было предметом расследования, когда мало-помалу пришли к априорному выводу, что автором должен быть офицер штаба и офицер артиллерии — явно двойная ошибка, которая показывает, насколько поверхностно изучалось это бордеро, ибо систематическая экспертиза доказывает, что оно могло быть написано только офицером строевых частей. Итак, они обыскали свой собственный дом; они изучали почерки; это было своего рода семейное дело — предатель, которого нужно было застать врасплох в самих военных ведомствах, чтобы его можно было оттуда изгнать. Мне не нужно снова пересказывать историю, уже частично известную. Достаточно сказать, что майор дю Пати де Клам выходит на сцену, как только первое дыхание подозрения падает на Дрейфуса. С этого момента именно он изобрел Дрейфуса; дело становится его делом; он берется разоблачить предателя и побудить его сделать полное признание. Есть, конечно, и военный министр, генерал Мерсье, чей интеллект кажется довольно посредственным; есть также начальник штаба, генерал де Буадефр, который, кажется, поддался своей клерикальной страсти, и заместитель начальника штаба, генерал Гонс, чья совесть сумела примириться со многим. Но в основе сначала был только майор дю Пати де Клам, который ведет их всех, который гипнотизирует их — ибо он также занимается спиритизмом, оккультизмом, ведя беседы с духами. Невероятны те эксперименты, которым он подверг несчастного Дрейфуса, ловушки, в которые пытался его заманить, безумные допросы, чудовищные фантазии, полное и мучительное безумие.

Ах! это первое дело — кошмар для того, кто знает его в реальных деталях. Майор дю Пати де Клам арестовывает Дрейфуса, заключает его в одиночную камеру; он бежит к мадам Дрейфус, терроризирует ее, говорит ей, что если она заговорит, ее муж погиб. Тем временем несчастный раздирал свою плоть, крича о своей невиновности. И так шло следствие, как в хронике пятнадцатого века, среди тайн, с осложнением диких уловок, основанных на единственном детском обвинении, этом идиотском бордеро, которое было не просто вульгарной изменой, но также самым бесстыдным из мошенничеств, ибо знаменитые секреты, которые были переданы, оказались почти все бесполезными. Если я настаиваю, то потому, что здесь лежит яйцо, из которого позже должно было вылупиться настоящее преступление, страшный отказ в правосудии, от которого больна Франция. Я хотел бы подробно показать, как была возможна судебная ошибка; как она родилась из махинаций майора дю Пати де Клама; как генерал Мерсье и генералы де Буадефр и Гонс были вовлечены в нее, постепенно принимая на себя ответственность за эту ошибку, которую впоследствии они сочли своим долгом навязать как священную истину, истину, не подлежащую обсуждению. Вначале с их стороны были лишь небрежность и непонимание. В худшем случае мы видим, как они поддаются религиозным страстям своего окружения и предрассудкам корпоративного духа. Они позволили безумию сделать свое дело.

Но вот Дрейфус перед военным трибуналом. Требуется самая абсолютная секретность. Если бы предатель открыл границу врагу, чтобы привести германского императора к Нотр-Дам, они не приняли бы более строгих мер молчания и тайны. Нация в благоговейном страхе; ходят шепотки о страшных делах, о тех чудовищных изменах, которые вызывают негодование Истории, и, естественно, нация склоняется. Нет наказания достаточно сурового; она будет аплодировать даже публичному разжалованию; она пожелает, чтобы виновный оставался на своей скале позора, снедаемый угрызениями совести. Реальны ли они тогда — эти невыразимые вещи, эти опасные вещи, способные поджечь Европу, которые им пришлось тщательно похоронить за закрытыми дверями? Нет, за ними не было ничего, кроме романтических и безумных фантазий майора дю Пати де Клама. Все это было сделано только для того, чтобы скрыть самый нелепый из газетных романов. И чтобы убедиться в этом, нужно лишь внимательно изучить обвинительное заключение, зачитанное перед военным трибуналом.

Ах! пустота этого обвинительного заключения! То, что человек мог быть осужден на основании этого документа, — чудо беззакония. Я бросаю вызов честным людям прочитать его, не чувствуя, как их сердца подпрыгивают от негодования, и не выкрикивая свое возмущение при мысли о безграничном искуплении там, на Чертовом острове. Дрейфус знает несколько языков — преступление; в его помещении не было найдено ни одного компрометирующего документа — преступление; он иногда посещает окрестности своего рождения — преступление; он трудолюбив, он стремится все знать — преступление; он не путается — преступление; он путается — преступление. И простота этого документа, формальные утверждения в пустоте! Нам говорили о четырнадцати пунктах обвинения, но мы находим, в конце концов, только один — бордеро. И даже относительно этого мы узнаем, что эксперты не были согласны; что один из них, г-н Гобер, был выдворен в военном порядке, потому что позволил себе прийти к иному, чем желаемое, мнению. Нам также говорили о двадцати трех офицерах, которые пришли, чтобы подавить Дрейфуса своими показаниями. Мы до сих пор не знаем об их допросе, но несомненно, что не все они нападали на него, и, кроме того, следует отметить, что все они принадлежали к военным ведомствам. Это семейный суд; там они все у себя дома; и нужно помнить, что штаб хотел этого суда, судил на нем и только что вынес приговор во второй раз.

Итак, осталось только бордеро, относительно которого эксперты не были согласны. Говорят, что в совещательной комнате судьи, естественно, собирались оправдать. И после этого как легко понять отчаянное упорство, с которым, чтобы оправдать осуждение, они утверждают сегодня о существовании секретного ошеломляющего документа, документа, который нельзя показать, который узаконивает все, перед которым мы должны склониться, невидимого и непознаваемого бога. Я отрицаю этот документ; я отрицаю его изо всех сил. Нелепый документ, да, возможно, документ о маленьких женщинах, в котором упоминается некая Д..., которая становится слишком требовательной; какой-то муж, несомненно, который думает, что ему слишком мало платят за его жену. Но документ, представляющий интерес для национальной обороны, предъявление которого привело бы к объявлению войны завтра! Нет, нет; это ложь; и ложь тем более гнусная и циничная, что они лгут безнаказанно, таким образом, что никто не может уличить их в ней. Они будоражат Францию; они прячутся за ее законным волнением; они закрывают рты, тревожа сердца, извращая умы. Я не знаю большего гражданского преступления.

Таковы, господин Президент, факты, которые объясняют, как можно было совершить судебную ошибку; а моральные доказательства, положение Дрейфуса как богатого человека, отсутствие мотива, этот постоянный крик о невиновности завершают демонстрацию того, что он является жертвой необычайных фантазий майора дю Пати де Клама, его клерикального окружения, той травли «грязных евреев», которая позорит нашу эпоху.

И мы подходим к делу Эстерхази. Прошло три года; многие совести остаются глубоко встревоженными, тревожно ищут и, наконец, убеждаются в невиновности Дрейфуса.

Я не буду приводить историю сомнений г-на Шерер-Кестнера, которые позже стали убеждениями. Но пока он проводил собственное расследование, в штабе происходили серьезные вещи. Полковник Сандхерр умер, и подполковник Пикар сменил его на посту начальника бюро информации. И именно в этом качестве последний, при исполнении своих функций, однажды получил письмо-телеграмму, адресованную майору Эстерхази агентом иностранной державы. Его прямым долгом было начать расследование. Несомненно, что он никогда не действовал иначе, как по приказу своих начальников. Поэтому он представил свои подозрения своим иерархическим начальникам, сначала генералу Гонсу, затем генералу де Буадефру, затем генералу Бийо, который сменил генерала Мерсье на посту военного министра. Знаменитые документы Пикара, о которых мы так много слышали, никогда не были ничем иным, как документами Бийо — я имею в виду документы, собранные подчиненным для своего министра, документы, которые должны все еще существовать в военном министерстве. Расследования длились с мая по сентябрь 1896 года, и здесь нужно прямо заявить, что генерал Гонс был убежден в виновности Эстерхази и что генерал де Буадефр и генерал Бийо не сомневались, что знаменитое бордеро было написано почерком Эстерхази. Расследование подполковника Пикара закончилось достоверным установлением этого факта. Но волнение по этому поводу было велико, ибо осуждение Эстерхази неизбежно влекло за собой пересмотр дела Дрейфуса; и этого штаб был полон решимости избежать любой ценой.

Тогда должен был быть психологический момент, полный мучений. Заметьте, что генерал Бийо ничем не был скомпрометирован; он подошел к делу свежим; он мог выявить правду. Он не осмелился, в ужасе, несомненно, перед общественным мнением, и, конечно, опасаясь также предать весь штаб, генерала де Буадефра, генерала Гонса, не говоря уже об их подчиненных. Тогда была лишь минута борьбы между его совестью и тем, что он считал военным интересом. Когда эта минута прошла, было уже слишком поздно. Он был вовлечен сам; он был скомпрометирован. И с тех пор его ответственность только росла; он взял на свои плечи преступление других, он так же виновен, как и другие, он более виновен, чем они, ибо в его власти было свершить правосудие, а он ничего не сделал. Поймите это; в течение года генерал Бийо, генералы де Буадефр и Гонс знали, что Дрейфус невиновен, и они держали эту страшную вещь при себе. И эти люди спят, и у них есть жены и дети, которых они любят!

Полковник Пикар выполнил свой долг как честный человек. Он настаивал в присутствии своих начальников во имя справедливости; он даже умолял их; он говорил им, насколько неразумны их задержки ввиду страшной бури, которая собиралась и которая непременно разразится, как только правда станет известна. Позже были слова, которые г-н Шерер-Кестнер держал так же перед генералом Бийо, заклинающим его во имя патриотизма взять дело в свои руки и не позволить ему усугубиться до такой степени, чтобы оно стало общественным бедствием. Нет, преступление было совершено; теперь штаб не мог признаться в нем. И подполковник Пикар был отправлен с миссией; его все дальше и дальше удаляли, вплоть до Туниса, где однажды они даже хотели почтить его храбрость, поручив ему миссию, которая непременно привела бы к его резне в районе, где маркиз де Морес встретил свою смерть. Он не был в опале; генерал Гонс состоял с ним в дружеской переписке; но есть секреты, которые не приносят добра тому, кто их узнает.

В Париже правда продолжала идти неотвратимо, и мы знаем, каким образом разразилась ожидаемая буря. Г-н Матье Дрейфус разоблачил майора Эстерхази как подлинного автора бордеро в тот момент, когда г-н Шерер-Кестнер собирался подать требование о пересмотре дела хранителю печатей. И именно здесь появляется майор Эстерхази. Факты показывают, что сначала он был ошеломлен, готов к самоубийству или бегству. Затем внезапно он решает набраться наглости; он удивляет Париж яростью своей позиции. Дело было в том, что помощь пришла к нему; он получил анонимное письмо, предупреждающее его об интригах его врагов; таинственная женщина даже побеспокоилась ночью, чтобы передать ему документ, украденный из штаба, который спас бы его. И я не могу не видеть здесь снова руку подполковника дю Пати де Клама, узнавая уловки его богатого воображения. Его работа, вина Дрейфуса, была в опасности, и он был полон решимости защитить ее. Пересмотр дела — ведь это означало крах газетного романа, столь экстравагантного, столь трагического, с его отвратительной развязкой на Чертовом острове. Этого нельзя было допустить. С тех пор должна была быть дуэль между подполковником Пикаром и подполковником дю Пати де Кламом, один с открытым лицом, другой в маске. Вскоре мы встретим их обоих в присутствии гражданского правосудия. В основе всегда штаб, защищающий себя, не желающий признаться в своем преступлении, отвратительность которого растет с каждым часом.

С удивлением спрашивали, кто были покровители майора Эстерхази. Сначала, в тени, подполковник дю Пати де Клам, который все придумал, всем управлял; его рука выдает себя в нелепых методах. Затем генерал де Буадефр, генерал Гонс, сам генерал Бийо, которые обязаны оправдать майора, поскольку они не могут позволить признать невиновность Дрейфуса, ибо, если бы они это сделали, военные ведомства пали бы под тяжестью общественного презрения. И прекрасный результат этой поразительной ситуации заключается в том, что единственный честный человек в этом деле, подполковник Пикар, который один выполнил свой долг, должен стать жертвой, человеком, которого высмеивают и наказывают. О справедливость, какое страшное отчаяние охватывает сердце! Они доходят до того, что говорят, что он фальсификатор; что он сфабриковал телеграмму, чтобы погубить Эстерхази. Но, во имя неба, зачем? С какой целью? Покажите мотив. Неужели он тоже подкуплен евреями? Самая красивая часть истории в том, что он сам был антисемитом. Да, мы являемся свидетелями этого позорного зрелища — провозглашения невиновности людей, разоренных долгами и преступлениями, в то время как сама честь, человек безупречной жизни, повержен. Когда общество доходит до такой точки, оно начинает гнить.

Вот вам, господин Президент, дело Эстерхази — виновный, которого нужно объявить невиновным. Мы можем следить за этим прекрасным делом, час за часом, в течение последних двух месяцев. Я сокращаю, ибо это лишь резюме истории, чьи жгучие страницы когда-нибудь будут написаны полностью. Итак, мы видели генерала де Пелье, а затем майора Равари, проводивших подлое расследование, откуда негодяи выходят преображенными, а честные люди — запятнанными. Затем они созвали военный трибунал.

Как можно было ожидать, что военный трибунал отменит то, что сделал военный трибунал?

Я ничего не говорю о выборе, всегда возможном, судей. Разве высшая идея дисциплины, которая в самой крови этих солдат, не достаточна, чтобы разрушить их способность вершить правосудие? Кто говорит дисциплина, тот говорит послушание. Когда военный министр, великий начальник, публично установил, среди аплодисментов представителей нации, абсолютный авторитет решенного дела, ожидаете ли вы, что военный трибунал формально будет противоречить ему? Иерархически это невозможно. Генерал Бийо передал внушение судьям своим заявлением, и они вынесли приговор, как они должны смотреть в дуло пушки, не рассуждая. Предубеждение, которое они принесли с собой на скамью, очевидно, таково: «Дрейфус был осужден за преступление государственной измены военным трибуналом; значит, он виновен, и мы, военный трибунал, не можем объявить его невиновным. Теперь мы знаем, что признание вины Эстерхази означало бы провозглашение невиновности Дрейфуса». Ничто не могло свернуть их с этого хода рассуждений.

Они вынесли несправедливый вердикт, который будет вечно тяготеть над нашими военными трибуналами, который отныне окрасит все их постановления подозрением. Первый военный трибунал, возможно, не обладал пониманием; второй — обязательно преступен. Его оправдание, повторяю, в том, что верховный начальник высказался, объявив решенное дело неприкосновенным, священным и стоящим выше людей, так что подчиненные не могли сказать ничего противного. Они говорят нам о чести армии; они хотят, чтобы мы любили ее, уважали ее. Ах! конечно, да, армия, которая поднялась бы при первой угрозе, которая защитила бы французскую землю; эта армия — весь народ, и у нас нет к ней ничего, кроме нежности и уважения. Но речь идет не об этой армии, чье достоинство — наше особое желание, в нашей потребности в справедливости. Речь идет о мече, который в вопросе; о хозяине, которого они могут дать нам завтра. И благочестиво целовать эфес меча, бога? Нет!

Я доказал это, более того; дело Дрейфуса было делом военных ведомств, офицера штаба, обвиненного своими товарищами по штабу, осужденного под давлением начальников штаба. Опять же, я говорю, он не может вернуться невиновным, если весь штаб не виновен. Следовательно, военные ведомства всеми мыслимыми средствами, кампаниями в прессе, сообщениями, влияниями покрывали Эстерхази только для того, чтобы погубить Дрейфуса во второй раз. Ах! с каким размахом республиканское правительство должно было бы очистить эту банду иезуитов, как называет их сам генерал Бийо! Где тот поистине сильный и мудро патриотичный министр, который осмелится переделать и обновить все? Сколько людей, которых я знаю, дрожат от муки ввиду возможной войны, зная, в чьих руках находится национальная оборона! И каким гнездом низких интриг, сплетен и растрат стало это священное убежище, которому доверена судьба страны! Мы напуганы страшным светом, пролитым на него делом Дрейфуса, этим человеческим жертвоприношением несчастного, «грязного еврея». Ах! какая смесь безумия и глупости, сумасшедших фантазий, низких полицейских методов, инквизиторских и тиранических обычаев, произвола нескольких лиц в золотых галунах, с их сапогами на шее нации, запихивающих обратно в ее горло крик правды и справедливости под лживым и святотатственным предлогом государственной необходимости!

И еще одно из их преступлений заключается в том, что они приняли поддержку нечистоплотной прессы, позволили защищать себя всей низости Парижа, так что теперь мы являемся свидетелями наглого торжества низости в крахе права и простой честности. Это преступление — обвинять в беспокойстве Франции тех, кто хочет видеть ее великодушной, во главе свободных и справедливых наций, когда они сами плетут наглый заговор, чтобы навязать заблуждение перед лицом всего мира. Это преступление — вводить в заблуждение общественное мнение, использовать для дела смерти это мнение, которое они извратили до степени бреда. Это преступление — отравлять умы малых и смиренных, разжигать страсти реакции и нетерпимости, ища при этом убежища за гнусным антисемитизмом, от которого великая либеральная Франция прав человека умрет, если не будет излечена. Это преступление — использовать патриотизм для дел ненависти, и, наконец, это преступление — сделать меч современным богом, когда вся человеческая наука работает над грядущим храмом истины и справедливости.

Эта истина, эта справедливость, которых мы так страстно жаждали — как прискорбно видеть их такими избитыми, более заброшенными и более затемненными. У меня есть подозрение о падении, которое должно было произойти в душе г-на Шерер-Кестнера, и я действительно верю, что он в конце концов почувствует угрызения совести, что не действовал революционным образом в день интерпелляции в сенате, тщательно провентилировав все дело, чтобы опрокинуть все. Он был в высшей степени честным человеком, человеком лояльной жизни, и он думал, что истина сама по себе достаточна, особенно когда она должна была предстать такой же ослепительной, как открытый день. К чему все опрокидывать, раз скоро взойдет солнце? И именно за эту уверенную безмятежность он сейчас так жестоко наказан. И то же самое в случае подполковника Пикара, который, движимый чувством высокого достоинства, не пожелал публиковать письма генерала Гонса. Эти сомнения делают ему тем большую честь, что, пока он оставался почтительным к дисциплине, его начальники осыпали его грязью, сами фабрикуя дело против него самым неожиданным и возмутительным образом. Вот две жертвы, два достойных человека, два простых сердца, которые доверились Богу, пока дьявол был за работой. И в случае подполковника Пикара мы видели даже эту подлую вещь — французский трибунал, позволив репортеру по делу публично обвинить свидетеля и обвинить его во всех преступлениях, закрыл свои двери, как только этот свидетель был представлен, чтобы объяснить и защитить себя. Я говорю, что это еще одно преступление, и что это преступление пробудит всеобщую совесть. Решительно, военные трибуналы имеют своеобразное представление о справедливости.

Такова, значит, простая истина, господин Президент, и она ужасна. Она останется пятном на вашем президентстве. Я подозреваю, что вы бессильны в этом деле — что вы пленник конституции и своего окружения. Тем не менее, у вас есть долг человека, над которым вы поразмыслите и который вы выполните. Не то чтобы я отчаивался, хоть в малейшей степени, в триумфе. Я повторяю с более яростной уверенностью: истина в пути, и ничто не может ее остановить. Сегодня мы видим реальное начало дела, так как только сегодня позиции стали ясны: с одной стороны, виновные, которые не хотят света; с другой — творцы справедливости, которые отдадут свои жизни, чтобы получить его. Когда истина похоронена в земле, она накапливается там и приобретает такую мощную взрывную силу, что в день, когда она вырывается наружу, она выбрасывает все в воздух. Мы увидим, не подготовили ли они только что почву для самого громкого из бедствий, которое еще впереди.

Но это письмо длинное, господин Президент, и пора заканчивать.

Я обвиняю подполковника дю Пати де Клама в том, что он был дьявольским творцом судебной ошибки — бессознательно, я готов верить — и в том, что он затем защищал свою пагубную работу в течение трех лет самыми преступными махинациями.

Я обвиняю генерала Мерсье в том, что он сделал себя соучастником, по крайней мере из-за слабости ума, в одном из величайших беззаконий века.

Я обвиняю генерала Бийо в том, что он имел в своих руках определенные доказательства невиновности Дрейфуса и подавил их; в том, что он сделал себя виновным в этом преступлении против человечности и против правосудия в политических целях и чтобы спасти скомпрометированный штаб.

Я обвиняю генерала де Буадефра и генерала Гонса в том, что они сделали себя соучастниками того же преступления, один, несомненно, из-за клерикальной страсти, другой, возможно, из-за того корпоративного духа, который делает военные ведомства Святым Ковчегом, неприкосновенным.

Я обвиняю генерала де Пелье и майора Равари в том, что они провели подлое расследование — я имею в виду под этим чудовищно предвзятое расследование, о котором мы имеем в отчете последнего нетленный памятник наивной дерзости.

Я обвиняю трех экспертов по почерку, Бельома, Варинара и Куара, в том, что они составили лживые и мошеннические отчеты, если только медицинское освидетельствование не объявит их страдающими болезнями глаз и ума.

Я обвиняю военные ведомства в том, что они вели в прессе, особенно в «Л’Эклер» и в «Л’Эко де Пари», отвратительную кампанию, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение и скрыть свои ошибки.

Я обвиняю, наконец, первый военный трибунал в том, что он нарушил закон, осудив обвиняемого на основании секретного документа, и я обвиняю второй военный трибунал в том, что он покрыл эту незаконность, подчиняясь приказам, совершив в свою очередь судебное преступление, сознательно оправдав виновного.

Выдвигая эти обвинения, я не могу не знать, что подпадаю под действие статей 30 и 31 закона о прессе от 29 июля 1881 года, который наказывает за клевету. И именно сознательно я подвергаю себя этому.

Что касается людей, которых я обвиняю, я не знаю их, я никогда не видел их, я не питаю к ним никакого чувства мести или ненависти. Они для меня простые сущности, духи социального зла. И акт, который я совершаю здесь, — это не что иное, как революционная мера, чтобы ускорить взрыв истины и справедливости.

У меня есть только одна страсть — страсть к свету, во имя человечества, которое так много страдало и которое имеет право на счастье. Мой пламенный протест — это просто крик моей души. Пусть они осмелятся тогда привести меня в суд присяжных, и пусть расследование состоится при дневном свете.

Я жду этого.

Примите, господин Президент, заверение в моем глубоком уважении.

Эмиль Золя.

На заседании французской палаты депутатов в день появления вышеуказанного письма граф де Мюн, член палаты, представляющий монархическую партию, задал вопрос правительству «о мерах, которые военный министр намерен принять вследствие статьи, опубликованной сегодня г-ном Эмилем Золя». После бурных дебатов и приостановки заседания г-н Мелин, премьер-министр, неохотно объявил о намерении правительства привлечь автора статьи к ответственности.

Соответственно, 20 января суд присяжных Сены уведомил г-на Золя и г-на Перрена явиться перед ним во Дворец правосудия 7 февраля следующего года и там ответить на обвинение в том, что они публично оклеветали первый военный трибунал военного правительства Парижа, причем обвинение основано на следующих отрывках из инкриминируемой статьи:

«Военный трибунал только что осмелился оправдать Эстерхази по приказу, нанеся последний удар по всей истине, по всей справедливости. И теперь это свершилось; Франция получила это пятно на свою щеку; в истории будет записано, что при вашем президентстве было возможно совершение этого социального преступления».

«Они вынесли несправедливый вердикт, который будет вечно тяготеть над нашими военными трибуналами, который отныне окрасит все их постановления подозрением. Первый военный трибунал, возможно, не обладал пониманием; второй — обязательно преступен».

«Я обвиняю второй военный трибунал в том, что он покрыл эту незаконность, подчиняясь приказам, совершив в свою очередь судебное преступление, сознательно оправдав виновного».

22 января «Л’Орор» опубликовала второе письмо г-на Золя, адресованное военному министру, в котором он жаловался, что правительство основывало свое обвинение в клевете исключительно на тех отрывках его первого письма, которые касались суда над майором Эстерхази, тщательно воздерживаясь от уточнения тех отрывков, которые касались суда над капитаном Дрейфусом, чтобы тем самым правда о последнем не вышла наружу и не вынудила пересмотреть его дело. Это второе письмо заканчивалось следующим образом:

Почему вы побоялись принять к сведению все мои обвинения? Я скажу вам.

Опасаясь открытого обсуждения, вы прибегли, чтобы спасти себя, к методам прокурора. Они обратили ваше внимание в законе от 21 июля 1881 года на статью 52, которая позволяет мне предлагать доказательства только по вопросам, «изложенным и обжалованным в повестке».

И теперь вы вполне спокойны, не так ли?

Что ж, вы ошибаетесь; я предупреждаю вас заранее; вам дали плохой совет.

Первая мысль была привлечь меня перед полицейским судом, но они не осмелились, ибо апелляционный суд опрокинул бы всю процедуру.

Затем они задумали отложить дела, значительно затянув предварительное следствие; но они боялись, что это может дать новое развитие делу и нагромоздить против вас сокрушительную массу доказательств, методично записанных.

Наконец, в отчаянии они решили навязать мне неравную борьбу, связав мне руки заранее, чтобы обеспечить вам, методами клерка адвоката, победу, которой вы, несомненно, не ожидали от свободного обсуждения.

Вы забыли, что у меня будут в качестве судей двенадцать французских граждан, обладающих своей независимостью.

Я найду способ победить силой справедливости; я освещу совесть сиянием истины. С первых же слов мы увидим, как методы крючкотворов будут сметены повелительной необходимостью доказательств. Это доказательство закон велит мне дать, и закон был бы лжецом, если бы, возлагая на меня этот долг, он отказал мне в средствах его выполнения.

Как я мог доказать обвинения, на которые вы жалуетесь, если бы мне не позволили показать связь фактов и помешали бы поместить все дело в самом полном свете?

Свобода доказывать — это та сила, на которую я полагаюсь.

24 января адвокат г-на Золя вручил генеральному прокурору длинный список свидетелей, которых он намеревался вызвать, в котором он призвал генерального прокурора представить в суд все документы, касающиеся судов над капитаном Дрейфусом и майором Эстерхази, и сделал формальное предложение доказать не только вопросы, изложенные в повестке, но также, как неотделимые от них, обвинения, выдвинутые в письме президенту Фору против подполковника дю Пати де Клама, генерала Мерсье, генерала Бийо, генерала де Буадефра, генерала Гонса, генерала де Пелье, майора Равари, трех экспертов по почерку — Бельома, Варинара и Куара — военных ведомств и военного трибунала по делу Дрейфуса.

7 февраля г-н Золя и г-н Перрен предстали перед судом, и далее следует запись судебного разбирательства.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС.

Первый день — 7 февраля.

Разбирательство первого дня началось с входа председательствующего судьи, г-на Делегорга, другими членами суда были советники Ло и Буске. Генеральный прокурор Ван Кассель выступил от обвинения, г-н Фернан Лабори — за г-на Золя, а г-н Альбер Клемансо, которому помогал его брат, г-н Жорж Клемансо, — за г-на Перрена, ответственного редактора «Л’Орор». Зал суда присяжных Сены был переполнен до предела; поэтому судья, заняв свое место, обратился к присутствующим следующим образом:

«Я уведомляю публику, что мы не начнем, пока все не займут свои места. Я также предупреждаю публику, что любого рода проявления, будь то за или против обвиняемого, формально запрещены, и что при первом же признаке беспорядка я прикажу очистить зал суда. Пожалуйста, считайте это сказанным раз и навсегда, ибо я не буду повторять».

Затем последовал обычный диалог между судьей и г-ном Золя.

«Ваше имя?»

«Эмиль Золя».

«Ваша профессия?»

«Литератор».

«Ваш возраст?»

«Пятьдесят восемь лет».

«Ваше место жительства?»

«Рю де Брюссель, 21-бис».

Затем перешли к жеребьевке присяжных. Три отвода были использованы обвинением и семь — защитой, присяжные, окончательно выбранные, были следующими:

Старшина, Огюст Дютриё, торговец; Огюст Леблон, кровельщик; Пьер Эмери, торговец; Бернье, медник; Эдуард Грессен, клерк; Бувье, домовладелец; Альбер Шеванье, виноторговец; Нигон, кожевник; Шарль Фуке, семеновод; Жозеф Мурер, волочильщик проволоки; Шарль Юэ, огородник; Брюно, галантерейщик. Дополнительные присяжные: Антуан Журд, торговец; Альфред Букрё, мясник.

Затем началось чтение документов по делу секретарем, единственным интересным из которых была жалоба генерала Бийо. Ссылаясь на письмо г-на Золя, заявитель объявил:

Эта статья содержит серию оскорблений и клевет, направленных против двух военных министров, генералов и офицеров всех рангов, находящихся под их командованием. Начальники и подчиненные выше таких оскорблений, и мнение парламента, страны и армии уже поставило их вне досягаемости нападок. Хотя военный министр не считает своим долгом подавать жалобу за вышеупомянутых лиц, как и за военный трибунал, который вынес вердикт 1894 года, авторитет которого должен оставаться нетронутым, мы не можем допустить никакого подозрения в независимости военного правосудия или любого обвинения в том, что оно вынесло 11 января по приказу несправедливый приговор и совершило судебную ошибку, сознательно оправдав виновного. Следовательно, я имею честь подать жалобу против ответственного редактора «Л’Орор» и г-на Эмиля Золя по поводу клеветы, направленной против первого военного трибунала военного правительства Парижа, который на своих заседаниях 10 и 11 января 1898 года объявил об оправдании майора Эстерхази.

После прочтения документов генеральный прокурор Ван Кассель взял слово, чтобы сделать то, что он описал как «изложение дела», говоря следующее:

«Военный министр принял к сведению в своей жалобе обвинение, брошенное г-ном Эмилем Золя первому военному трибуналу в том, что он оправдал майора Эстерхази по приказу. Повестка не могла выйти за рамки жалобы. Естественно, что каждый заявитель должен ограничить претензии, за которые он требует возмещения. Иначе обвиняемому было бы слишком легко отвлечь обсуждение от его надлежащего курса и создать отвлечение для аудитории, что является великим искусством в суде присяжных. Один вопрос представлен вам, господа присяжные: действовал ли первый военный трибунал по приказу, оправдывая майора Эстерхази? Другое обвинение, содержащееся в статье г-на Золя, военный министр считает презренным. Тем не менее, обвиняемые утверждают право обсуждать все утверждения, содержащиеся в статье. Их заявленный план — сделать вас судьями законности приговора, вынесенного Дрейфусу. Мы не позволим этого. Я предупреждаю их, что любая попытка с их стороны спровоцировать своего рода косвенный пересмотр дела Дрейфуса была бы незаконной и тщетной. Никто не имеет права косвенно ставить под сомнение решенное дело. Наше законодательство, в своем стремлении избежать судебной ошибки, установило правила для пересмотра. Эти правила были расширены законом 1895 года. Этот закон был принят до суда над Дрейфусом. Почему обвиняемые не воспользовались им? Почему они не попытались добиться пересмотра законными методами? Они этого не сделали. Они пытались добиться осуждения второго офицера за преступление, за которое был осужден Дрейфус. Они потерпели неудачу в своем начинании. С тех пор не было представлено ни одного нового факта; ни один неизвестный документ такого характера, чтобы установить невиновность осужденного, не был открыт правосудию. В отсутствие материала, с помощью которого можно было бы обеспечить законный пересмотр, они хотят — я использую слова г-на Эмиля Золя — спровоцировать революционный пересмотр. Суд не пойдет на этот маневр. Уважение к решенному делу требует, чтобы обсуждение было ограничено единственным вопросом, который военный министр принимает к сведению в своей жалобе. Поэтому никакие доказательства не могут быть допущены здесь, кроме тех, которые направлены на доказательство обвинений, касающихся мнимого беззакония, совершенного по приказу в 1898 году военными судьями майора Эстерхази. Обвинения, чуждые этому особому вопросу, должны оставаться вне обсуждения. Я прошу, таким образом, чтобы обвиняемым не было разрешено пытаться доказать их, ни документами, ни показаниями. Обвинения, выдвинутые ими против офицеров, свидетелей, экспертов, членов военного трибунала 1894 года, который осудил Дрейфуса, не имеют никакой связи с клеветой на военный трибунал 1898 года».

На это утверждение мэтр Лабори дал следующий ответ:

«Господа, я не слишком удивлен теми трудностями, с которыми сталкивается мэтр Золя в этом деле, и полагаю, что этот инцидент, будучи первым, не станет последним. Мы ожидали, что нам предложат и навяжут ограниченное обсуждение. Таково было желание военного министра, и это было его право. Нашим же правом в определенный момент будет спросить, каковы могли быть глубинные причины для осуществления этого права в тех обстоятельствах, в которых его использовал военный министр. Как бы то ни было, это было его право, и я его не оспариваю. Но, господа, я не верю, что форма жалобы, которой он себя ограничивает, влечет за собой те последствия, на которые он надеялся».

Зачитав затем все обвинения, выдвинутые в конце письма мэтр Золя, мэтр Лабори продолжил:

«Вы знаете, господа, каков был ответ. Он начался в тот день, когда после пяти дней и пяти ночей раздумий и неопределенности военный министр предпочел подать эту жалобу, о сути которой вы теперь знаете, и он продолжается сегодня в ходатайствах, которые генеральный прокурор заявляет от имени истца и от своего собственного имени. Вы думаете, что это задушит дискуссию? Абсурд! Это все равно что встать посреди бурного потока, чтобы помешать ему течь. Дискуссия открыта. Если они хотели ее подавить, им не следовало привлекать к суду ни Перрена, ни Золя. У них было право воздержаться; и, по правде говоря, общественное мнение, к которому, господа, я буду обращаться, — общественное мнение, которое не просвещено и которое, будучи достойным восхищения в своей щедрости и вере, но слепым, самым верным образом поддерживает власть имущих, — общественное мнение, возможно, одобрило бы такой курс. Но они решили привлечь к суду мэтр Золя. Будучи обвиняемым, он будет защищаться. Неужели они серьезны, когда говорят нам сегодня, что три абзаца, процитированные из этого письма в две тысячи строк, не имеют никакого отношения к намерениям мэтр Золя, с одной стороны, или, с другой стороны, к статье в целом и другим содержащимся в ней обвинениям? Может ли суд это принять? Между тремя вопросами, принятыми к сведению военным министром, и совокупностью вопросов, которые я зачитал суду, существует связь не только тесная, но и неразрывная. Во-первых, господа, майор Эстерхази был привлечен к суду за то же преступление государственной измены, за которое был привлечен капитан Дрейфус. Документом процесса было бордеро; бордеро, относительно которого давали показания первые эксперты; бордеро, относительно которого на втором процессе эксперты давали показания снова. И нет ничего странного в том, чтобы прочитать, что эксперты обоих процессов, будучи разными людьми, не испытывают желания встретиться в этом зале, чтобы противоречить друг другу в дискуссии, где свет должен быть полным. Но несомненно, что документ, о котором идет речь и который был предметом обсуждения на процессе Эстерхази и на процессе Дрейфуса, — это бордеро. Оба преступления были одинаковыми. Матье Дрейфус разоблачил майора Эстерхази. Если бы майор Эстерхази был осужден, отмена приговора капитану Дрейфусу последовала бы как нечто само собой разумеющееся. Майор Эстерхази был оправдан. Вопрос остается открытым, и мы должны им заняться. Вопрос принимает форму дилеммы. Либо нам помешают представить какие-либо доказательства, и в этом случае мы посмотрим; либо, наоборот, нам будет позволено изучить положение капитана Дрейфуса так же, как и положение майора Эстерхази, поскольку оба они тесно связаны, и мы не смогли бы доказать здесь виновность майора Эстерхази и его оправдание по приказу, если бы у нас не было права доказать в то же время невиновность капитана Дрейфуса. Не говоря уже о том, господа, что военный министр, составляя свою жалобу, возможно, не заметив этой опасной детали, позволил проскользнуть маленькому абзацу, в котором говорилось, что второй военный трибунал покрыл беззаконие, которое совершил первый. Теперь, господа, как мы можем продемонстрировать, что они покрыли беззаконие, если нам не позволят сначала продемонстрировать, что беззаконие было совершено? Если только они не намерены — и я признаюсь, что это показалось бы мне поистине любопытным прелюдией к этой дискуссии — признать, что беззаконие было совершено и что оно признано перед лицом Франции и цивилизованного мира. Если нет, то по этому пункту, как и по другим, нам должна быть предоставлена возможность доказательства. Вы знаете, господа, что говорят власти. Это вопрос доктрины и права, что помимо вопросов, изложенных в повестке, допустимо доказывать вопросы, связанные с ними тесными и неразрывными узами. Я показал вам, что вопросы, которые мы имеем право доказать, тесно связаны с другими вопросами, доказательства которых мы также предлагаем. Остается только сказать одно слово в ответ на последнее возражение генерального прокурора — о силе судебного решения. Сила судебного решения! Что от нее останется, господа, если нам удастся показать, что оно было вынесено нерегулярно и незаконно, это решение, в которое общественное мнение верит настолько, что считает преступниками тех, кто хоть на секунду осмеливается усомниться в нем, даже если они заявили, что готовы представить доказательства? Граждане уважают силу судебного решения. Это их право и их долг — уважать его. Но только, повторяю, потому что они верят, что оно было вынесено регулярно и законно. Там, где нет права, нет законности, нет правосудия, нет силы судебного решения, господин генеральный прокурор, и давайте больше не будем говорить об исключениях».

В поддержку позиции мэтр Лабори к суду затем обратился мэтр Альбер Клемансо:

«Я хочу сказать лишь о двух пунктах, упомянутых генеральным прокурором. Он сказал нам, что его руки связаны военным министром, что он не может расширить дискуссию и что она должна принять ту форму, которую желает военный министр. Мы подозревали это, но я полагаю, присяжным будет интересно узнать, что если бы он желал общей дискуссии, военный министр, возможно, поступил бы так, как поступают все французские граждане, когда считают себя оскорбленными, — а именно, подал бы жалобу генеральному прокурору. Предполагается, что генеральный прокурор кое-что смыслит в законе. Он прочитал бы статью мэтр Золя, и вполне вероятно, что он предъявил бы нам обвинения по гораздо большему числу оснований, чем те, которые конкретно указаны в этой жалобе. Это что касается первого пункта. Второй заключается в следующем. Генеральный прокурор, который знает значение слов, начал свои замечания со слов: "Господа, я собираюсь изложить суть дела"; но он выступил с аргументацией и закончил ее способом, о котором присяжные не были предупреждены, попросив суд ограничить дискуссию, которую мы желаем вести в этом зале».

Затем мэтр Лабори подал официальное ходатайство о том, чтобы суд разрешил представление доказательств по всем вопросам, упомянутым в письме мэтр Золя.

До того как суд вынес решение по этому ходатайству, трое экспертов по почерку, Куар, Бельом и Варинар, вмешались через своего адвоката, мэтр Кабана, прося, чтобы ввиду того, что они подали иск против мэтр Золя и "Л’Орор" в полицейский суд, не было допущено включение их имен в рассматриваемое сейчас дело.

Судья: «Цель этого ходатайства — дать возможность экспертам, в случае его удовлетворения, привлечь мэтр Золя к суду присяжных за оскорбление свидетелей в связи с их показаниями перед военным трибуналом».

Мэтр Альбер Клемансо: «Мы принимаем любую дискуссию перед судом присяжных».

Мэтр Лабори: «Если таков мотив вмешательства экспертов, я прошу суд отложить решение по ходатайству до тех пор, пока в дискуссии не будет достигнут тот момент, который касается экспертов и их показаний. И если речь идет о том, чтобы зарезервировать за этими господами особое право, что, как я полагаю, закончится еще одной возможностью для представления объяснений, которые мы должны предоставить, мы можем только поздравить себя, насколько это касается нас. Я говорю от имени мэтр Золя и мэтр Перрена».

Мэтр Золя: «Полной ясности!»

Мэтр Клемансо: «Какие бы ходатайства ни подавались в этом суде и от кого бы они ни исходили, если их цель — добиться публичной дискуссии в суде присяжных, мы их поддерживаем. На самом деле, меня даже не интересует, обоснованы ли эти ходатайства с точки зрения закона; вы предупреждаете нас, что их тенденция заключалась бы в том, чтобы снова привлечь нас сюда по другому обвинению; мы принимаем любой вид дискуссии перед судом присяжных».

Не вынося решения по ходатайству мэтр Кабана, суд затем вынес решение об отклонении ходатайства мэтр Лабори о представлении доказательств по всем обвинениям, выдвинутым мэтр Золя, утверждая, что они не связаны неразрывно с рассматриваемым делом.

Поскольку наступило время вызова свидетелей, суд объявил, что получил письма от нескольких из них с объяснением их отсутствия.

Судья: «У меня есть письмо от хранителя печатей, в котором говорится, что военный министр, генерал Бийо, не был уполномочен отвечать на повестку. Мэтр Лабори и мэтр Клемансо, отказываетесь ли вы от показаний этого свидетеля?»

Мэтр Лабори: «В отношении него мы делаем оговорку».

Судья: «Вот письмо от генерала Гонса. Он просит заслушать его в числе первых из-за его службы».

Мэтр Лабори: «Мы сможем заслушать генерала Гонса в числе первых. У нас было такое намерение. Но, несмотря на наше огромное желание заслушать его, мы не можем принимать во внимание его личное удобство».

Генеральный прокурор: «И его службу тоже?»

Мэтр Лабори: «И его службу тоже».

Судья: «Вот письмо от майора д’Ормешвиля, в котором он заявляет, что, будучи докладчиком военного трибунала, он не считает своим долгом отвечать на повестку».

Мэтр Лабори: «Я делаю оговорку, как и в случае с генералом Бийо».

Судья: «Вот письмо от мэтр Жибера, вызванного в качестве свидетеля мэтр Золя: "Я покинул Гавр и удалился в... Ввиду тяжести моего состояния я не могу прийти дать показания лично, и я только что отправил то, что должен сказать, мэтр Лабори"».

Мэтр Лабори: «Я его еще не получил».

Судья: «Тогда вы делаете оговорку?»

Мэтр Лабори: «Да».

Судья: «Вот письмо от мэтр Казимира-Перье, в котором он говорит: "Я не в состоянии просветить правосудие по какому-либо вопросу, произошедшему после моей отставки с поста президента республики. Добавлю, что если бы меня допрашивали о событиях, произошедших, когда я занимал пост президента, личная ответственность заставила бы меня хранить молчание. Из уважения к суду я готов предстать перед ним, если он сочтет необходимым, чтобы я повторил это заявление устно"».

Мэтр Лабори: «Я делаю оговорку в отношении мэтр Казимира-Перье».

Судья: «Вот письмо от подполковника дю Пати де Клама. Он говорит: "По делу Дрейфуса я выполнял функции офицера судебной полиции. Моим единственным участием в процессе Эстерхази было дача показаний при закрытых дверях, и в отношении этих показаний я связан профессиональной тайной. При таких обстоятельствах имею честь просить вас извинить меня от явки в суд, где я не смог бы предоставить никакой информации по вопросам, упомянутым в повестке"».

Мэтр Лабори: «Мэтр Золя и мэтр Перрен считают подполковника дю Пати де Клама свидетелем величайшей важности не только по вопросам, касающимся процесса Дрейфуса, но и по вопросам, касающимся процесса Эстерхази. Более того, показания подполковника дю Пати де Клама необходимы, поскольку они касаются добросовестности обвиняемого, ибо, если верить определенной информации, которая поступила к мэтр Золя и представление которой он потребует перед этим судом, подполковник дю Пати де Клам был замешан в делах, касающихся подполковника Пикара, некоторые из которых весьма любопытны. Кроме того, против подполковника дю Пати де Клама была подана жалоба, рассмотрение которой было поручено следственному судье Бертюлюсу. По всем этим причинам показания подполковника дю Пати де Клама необходимы. Мы не можем представить здесь определенные доказательства, которые касаются его, если он не будет вызван, чтобы объясниться лично. И при таких обстоятельствах я считаю своим долгом подать официальное ходатайство о том, чтобы были использованы все законные средства, чтобы заставить подполковника дю Пати де Клама прийти сюда и дать показания относительно его отношений с семьей де Комменж, относительно сцены с таинственной дамой в 1892 году и относительно телеграмм, подписанных "Сперанца" и "Бланш", адресованных подполковнику Пикару в Тунис».

Генеральный прокурор: «Мэтр дю Пати де Клам заявляет в своем письме, как и все члены военного трибунала, заслушивание которых было оставлено, поскольку было очевидно, что его нельзя потребовать, что профессиональная тайна мешает ему дать какую-либо информацию вообще. Следовательно, нет оснований для отклонения его оправдания. Но мэтр Лабори указывает, что подполковник дю Пати де Клам был заинтересован как свидетель в следствии, которое еще не закончено, но начато по жалобе подполковника Пикара. Ответ на это очевиден и прям. Здесь не может быть путаницы между мэтр Золя и ответственным редактором "Л’Орор", с одной стороны, и полковником Пикаром, с другой. Последний подал жалобу, которая регулярно расследуется, и только ему решать, вмешиваться ли, если он сочтет нужным. Но его действия — это действия третьей стороны, насколько это касается данных обвиняемых. Таким образом, ни с какой точки зрения аргументы, которые только что были представлены, не кажутся мне обоснованными».

Мэтр Лабори: «Позволит ли суд мне указать вопросы, относительно которых мэтр Золя желает заслушать подполковника дю Пати де Клама, и связь между ними и вердиктом от 11 января? В 1892 году подполковник дю Пати де Клам, который тогда еще не поднялся до своей нынешней должности, был в очень тесных отношениях с семьей де Комменж, чье общество также посещал подполковник Пикар. Мадемуазель Бланш де Комменж и ее брат, капитан де Комменж, были вызваны сюда в качестве свидетелей».

Судья: «С сожалением сообщаю вам, что мадемуазель де Комменж больна и что она прислала медицинскую справку».

Мэтр Лабори: «Мы надеемся, что она поправится в течение сорока восьми часов. В этом деле много больных людей. Нам будет что сказать относительно того, что происходит в этом деле, чтобы помешать свидетелям прийти, и мы разоблачим все запугивания и угрозы. Мадемуазель де Комменж знала подполковника Пикара и подполковника дю Пати де Клама. В начале кампании в отношении майора Эстерхази подполковник Пикар получил в Тунисе две странные депеши. Одна из них гласила: "Все раскрыто. Сперанца". Суд вспомнит, что это подпись, которая уже встречалась на процессе Эстерхази. Другая депеша гласила по существу: "Известно, что Жорж (это имя подполковника Пикара) является автором телеграммы. Все раскрыто. Бланш". Под Бланш подразумевалась мадемуазель Бланш де Комменж, и то, что это было понято военными властями, доказывается тем фактом, что они потребовали у мадемуазель Бланш де Комменж определенные образцы ее почерка. Она протестовала и подала жалобу, как и подполковник Пикар. Эти депеши, следовательно, были подделками. Было бы интересно узнать, кто эти фальсификаторы. Подполковник Пикар приписывает одну из них полицейскому агенту Суфрэну, и мы вызвали его. Мы надеемся, что он придет, и тогда у нас будет объяснение. Что касается другой телеграммы, нам любопытно узнать, как могла исходить из определенных кругов, которые должны быть в контакте либо с военным министром, либо с майором Эстерхази, депеша, подписанная Бланш, которую подполковник Пикар должен был считать исходящей от мадемуазель Бланш де Комменж. Мы хотели бы заслушать подполковника дю Пати де Клама относительно этих вопросов и других, более ранней даты, в которые он был замешан и которые относятся исключительно и очень тесно к майору Эстерхази. Они произошли в 1892 году, и нам также понадобится показание мадемуазель де Комменж по тому же предмету».

Судья: «Здесь нет вопроса о мадемуазель де Комменж. Вопрос о подполковнике дю Пати де Кламе».

Мэтр Лабори: «Но именно подполковника дю Пати де Клама касаются эти вопросы. Его побудили в определенный момент, по вмешательству одного из его самых выдающихся начальников, генерала Даву, вернуть семье де Комменж определенную переписку. Я не могу быть более точным по этому пункту, и суд понимает почему; но дело находится в руках префекта полиции. Однажды подполковник дю Пати де Клам сказал, что определенное письмо, принадлежащее к этой переписке, не находится в его руках и что он не может передать его напрямую, потому что оно попало в руки женщины, но что увидеть ее не очень трудно и что единственное, что нужно, — это вручить ей 500-франковую купюру в обмен на письмо. Затем, кажется, по требованию подполковника дю Пати де Клама была назначена встреча на Кур-ла-Рен, в том самом месте, куда пришла странная дама под вуалью майора Эстерхази. Там, в присутствии свидетелей, подполковник дю Пати де Клам вступил в разговор с дамой под вуалью, с которой он оставался долгое время и которой он сделал вид, что дал 500-франковую купюру, которую, однако, никто ему не посылал. Затем он принес письмо обратно, чтобы передать его заново семье де Комменж. Это факты, относительно которых я не могу сказать ничего больше в присутствии заинтересованных сторон. Я могу предоставить только указания».

Судья: «Но я не вижу связи между тем, что вы только что сказали, и делом, по которому преследуется ваш клиент».

Мэтр Лабори: «Вы увидите. Мэтр Золя не колеблется думать, что дама под вуалью, далеко не находясь в отношениях с полковником Пикаром, как они не побоялись заявить в официальных отчетах, и как громко и дерзко обвиняет майор Эстерхази, принадлежит к кругу определенных членов штаба или к кругу самого майора Эстерхази. Теперь, относительно этой дамы под вуалью, нам придется получить объяснения. Ибо как вы можете ожидать, что мы докажем, что виновный человек был оправдан по приказу, если мы не начнем с доказательства того, что он виновен, и установления, следовательно, различных обстоятельств, которые могли привести к его виновности? При таких обстоятельствах нам предстоит детально изучить, чтобы получить полную ясность, пункты, которые никоим образом не касаются национальной обороны, которой злоупотребили. Наше неоспоримое право — искать ясности в средствах защиты майора Эстерхази, которые были встречены в другом месте с легкостью, которую они не встретят со стороны этих присяжных».

Мэтр Альбер Клемансо: «На процессе майора Эстерхази и в ходе его допроса упоминалась дама под вуалью, и эту таинственную особу восприняли настолько серьезно, что председатель военного трибунала спросил обвиняемого, не может ли он дать какие-либо указания относительно этой дамы, которая назначила ему таинственное свидание. Я делаю отсюда вывод, что на процессе Эстерхази, который нас обязательно касается, речь шла о даме под вуалью и что, следовательно, все, что ее касается, вполне входит в наше дело. Опять же, майор дю Пати де Клам в своем письме говорит, что не может прийти сюда дать показания, потому что был офицером судебной полиции на первом следствии. Суд, возможно, помнит, что в этом самом месте, в деле, известном как дело Прадо, они заслушали следственного судью Гийо, который пришел дать показания относительно фактов, имевших место в его частном кабинете. Председательствующим судьей был парижский магистрат. Теперь то, что было сделано в деле Прадо, может быть сделано и в этом деле, и я не вижу, что тот факт, что майор дю Пати де Клам играл роль в другом расследовании, является причиной, по которой мы не должны заслушать его здесь».

Мэтр Лабори: «Еще одна вещь. Это первый раз, когда я узнал, что свидетелей судят по полезности их показаний. Мэтр дю Пати де Клам не болен, и он не задержан, насколько я знаю, обязанностями своей военной службы. Он не знает, по каким пунктам его будут допрашивать или о чем мы будем его спрашивать. Его долг — предстать по этому делу. Мы должны допросить его как по вопросам факта, так и по вопросам морали, относящимся исключительно к делу Эстерхази, а вовсе не к делу Дрейфуса. При таких обстоятельствах необходимо, чтобы мэтр дю Пати де Клам предстал перед этим залом. Если мы будем допрашивать его по пунктам, в отношении которых он может укрыться за профессиональной тайной, он укроется и не ответит. И даже тогда нашим правом будет подать ходатайство суду, спрашивая, может ли мэтр дю Пати де Клам с точки зрения закона отгородиться профессиональной тайной. Мэтр дю Пати де Клам ссылается на закрытые двери. Что ж, если закрытые двери необходимы в этом суде присяжных, мы их устроим. С присяжными закрытые двери не вызывают у нас ужаса. Но мы не будем задавать никаких вопросов, касающихся национальной обороны. Никакие из них не замешаны в этом деле».

Мэтр Золя: «Никакие».

Мэтр Лабори: «Они выдвинули довод о защите нации. Но это шутка».

Генеральный прокурор: «Защита нации — шутка?»

Мэтр Лабори: «Ах! В самом деле, это вас не достойно, господин генеральный прокурор. Я этого не принимаю. Нет, нет! Я не позволю никому, даже вам, подозревать мой патриотизм. Нет! Я повторяю, господа присяжные, если здесь есть какой-либо вопрос, который касается национальной обороны, мы не будем его затрагивать. Если необходимы закрытые двери, пусть двери будут закрыты; мы согласны. Но мы не позволим им говорить, отдавая нас на милость всех клевет и всех оскорблений, что мы — наемники, когда, на самом деле, в таком процессе, как этот, мы ведем битву, в которой рискуем своей жизнью и честью. Мы не позволим никому говорить, что мы — легкомысленные люди и что презрение — это самое большее, чего мы заслуживаем. Позже будет видно, заслуживаем ли мы его».

Судья: «У меня есть письмо от мадам де Буланси, в котором она говорит: "Я прикована к постели болезнью сердца, которая причиняет мне много боли прямо сейчас. Прилагаю справку моего врача, мэтр де Басса, 4, улица Берлин. Прошу сослаться на мои показания перед мэтр Бертюлюсом"».

Мэтр Лабори: «Мы должны заслушать мадам де Буланси. Она не может впасть в состояние вечного молчания просто потому, что давала показания перед мэтр Бертюлюсом. С точки зрения подлинности письма майора Эстерхази относятся к этой дискуссии. Майор Эстерхази, осознавая, какой ужасный удар нанесет ему письмо, в котором он называл себя уланом, несмотря на своих многочисленных покровителей, отрицал его подлинность; теперь, оно подлинное, я заявляю это! И если бы мадам де Буланси была здесь, мы бы это доказали. В присутствии всех этих препятствий я имею право, от имени моего клиента, который, я уверен, одобрит меня»...

Мэтр Золя: «Безусловно».

Мэтр Лабори: «...и это мой долг — рассказать все. У мадам де Буланси есть другие письма»...

Мэтр Золя: «Это абсолютно верно».

Мэтр Лабори: «...которые являются подлинными и еще более серьезными. В течение недель она была объектом всякого рода угроз. Майор Эстерхази посещает ее дом ежедневно, при поддержке и защите полиции, которая не препятствует ему. И майор Эстерхази угрожает ей смертью, если она отдаст письма. У мадам де Буланси также есть в руках телеграммы от майора Эстерхази более поздней даты, в которых он умоляет ее отдать ему письма, и это факт, известный не одному свидетелю. Например, есть мэтр Тиссе. Нам прямо скажут, что он не придет, потому что, кажется, "Креди Лионне" угрожает ему увольнением, если он придет, и обещает заплатить его штраф, если он не придет. Мы представляем эти факты присяжным и спрашиваем их, мэтр Золя ли это, или военный министр своей жалобой и своими ограничениями создает во Франции ситуацию, которая, что бы ни говорили, является действительно революционной».

Мэтр Альбер Клемансо: «Только сегодня утром мадам де Буланси стала страдать от болезни сердца, но уже два дня мы знали, что она не придет и что, в страхе, что суд пришлет эксперта-врача для ее осмотра, она будет лежать в постели весь день. Я должен добавить, что мадам де Буланси сообщила суду, что живет на улице Берлин. Я прошу суд послать либо врача, либо судебного пристава по этому адресу. Он не найдет мадам де Буланси там».

Судья: «Она живет на бульваре Батиньоль, 22».

Мэтр Золя: «Ее там тоже нет».

Мэтр Альбер Клемансо: «Вы не найдете мадам де Буланси по адресу бульвар Батиньоль, 22. Имею честь предложить ходатайство, составленное сорок восемь часов назад, в котором мы предвидели, что мадам де Буланси будет страдать от болезни сердца, и вот, согласно условиям ее письма, она страдает от болезни сердца. Мы не ошиблись».

Мэтр Клемансо затем предложил официальное ходатайство о том, что, поскольку мадам де Буланси заявляла несколько раз, что она обладает письмами майора Эстерхази, не менее оскорбительными для французской армии, чем уже известные, и что она представит их в суде присяжных, и поскольку защите было известно, что мадам де Буланси недавно получила три депеши от майора Эстерхази с требованием вернуть эти письма и угрозами смертью, если она представит их в суде, и поскольку из-за этих угроз мадам де Буланси переехала, скрыв свой новый адрес, врач должен быть послан для осмотра ее физического состояния, и что полицейский офицер должен быть послан для изъятия упомянутых писем и депеш, где бы он их ни нашел.

Судья: «Мэтр Лебрен-Рено пишет: "Я вызван только из-за специальной службы, которую я выполнял 5 января 1895 года на параде, на котором капитан Дрейфус был опозорен. Я могу сообщить о том, что произошло в ходе этой службы, только своим иерархическим начальникам, и это то, что я сделал. Им решать, как использовать мой отчет, как им покажется правильным. Что касается меня, помимо них, я связан молчанием своим профессиональным долгом. Посему мне невозможно давать показания перед присяжными. При таких обстоятельствах я не отвечу"».

Мэтр Лабори затем предложил ходатайство о том, что, поскольку в течение нескольких недель в прессе и на трибуне палаты депутатов шел вопрос о мнимых признаниях, сделанных бывшим капитаном Дрейфусом капитану Лебрен-Рено в день разжалования последнего, суд приказывает заслушать, во-первых, мэтр Лебрен-Рено, которого попросят заявить, получил ли он признание от Дрейфуса и при каких условиях, сообщил ли он о признании официально и при каких обстоятельствах, и говорил ли он о них различным лицам, и особенно мэтр Форзинетти, барону де Во, мэтр П..., мэтр Фонбрюн и мэтр Дюмону, и, во-вторых, любого другого свидетеля, которого можно с пользой допросить относительно этих вопросов.

Затем судья зачитал следующее письмо от майора Равари:

Мое присутствие на процессе было бы абсолютно бесполезным. Поэтому я воздерживаюсь от явки.

Равари.

Мэтр Лабори: «Майор Равари был первым, кто официально установил в отчете, который был зачитан публично, существование того, что известно как секретные документы в деле Дрейфуса. Это пункт, полностью относящийся к дискуссии, поскольку мэтр Золя и его соподсудимый уполномочены доказать, что беззаконие было совершено в 1894 году и покрыто в 1898 году. Поэтому необходимо, чтобы мэтр Равари был заслушан, и я буду иметь честь подать ходатайство на этот счет».

Судья: «Я получил письмо от генерала Мерсье, в котором он говорит, что обвинение мэтр Золя касается только вердикта Эстерхази, к которому он не имел никакого отношения. Он говорит, что получил от генерала Бийо разрешение не являться».

Мэтр Лабори: «Я очень удивлен, что генерал Мерсье, как и многие другие, берет на себя роль судьи в вопросе о том, обязан ли он предстать перед судом. Военный министр может ограничить свою жалобу пределами, но он не имеет права как истец преследовать шокирующий и чудовищный курс создания препятствия, не юридического, а материального для фактов, которые мы хотим установить. Генерал Мерсье — свидетель первостепенной важности. Возможно, он прочитает завтра в газетах то, что произошло на этом первом слушании, которое проходит в присутствии не просто пятнадцати сотен человек, а всей Франции. Мэтр Золя заявляет, что в 1894 году генерал Мерсье, тогдашний военный министр, взяв на себя роль судьи в военном трибунале, после окончания слушания, вне дискуссии, без ведома обвиняемого, без допроса обвиняемого по этому вопросу и даже не представив его своему адвокату, передал военному трибуналу секретный документ, и документ, к слову, не имеющий никакого значения. Если это неправда, пусть генерал Мерсье придет сюда завтра и скажет это. Если это правда, он мне больше не нужен».

Затем судья объявил, что майор Риваль и судебный секретарь Валлекаль уведомили его, что не явятся.

Мэтр Лабори: «Истец представлен здесь генеральным прокурором. Мы хотели бы, чтобы он сообщил нам, дал ли военный министр всем этим свидетелям, как и генералу Мерсье, разрешение, которое для них было бы больше, чем разрешение, — то есть приказ. Если генеральный прокурор не знает, я хотел бы, чтобы он задал этот вопрос военному министру в период до завтра, чтобы дать нам ответ».

Мэтр Золя: «Короче говоря, мы хотели бы знать, получили ли эти лица приказы от Бийо или действуют по собственной инициативе».

Мэтр Лабори: «Им приказали не приходить? Если так, пусть это будет заявлено откровенно, и суд завтра вынесет решение по нашему ходатайству, которое, возможно, будет просить об отложении дела, чтобы его можно было судить, когда мы будем в полном владении фактами».

Мэтр Альбер Клемансо: «Президент республики отказался подписать указ министра юстиции о вызове мэтр Бийо; затем мэтр Бийо разрешил генералу Мерсье не являться в суд присяжных. Зная начало истории, нам интересно узнать продолжение, и я прошу генерального прокурора проинформировать нас на следующем слушании, были ли другие офицеры, более низкого ранга, чем генерал Мерсье, также уполномочены своими начальниками не являться в суд. Если так, мне позволено выразить свое удивление тем, что во всей этой иерархии не нашлось человека, который понял бы, что есть одна вещь, которая выше военного министра, — а именно, правосудие. Мы думали так до сегодняшнего дня».

Затем суд представил отказы полковника Мореля, председателя военного трибунала 1894 года, мэтр Отана, архитектора, и мэтр Эйхмана, который заседал в первом военном трибунале; и защита, как и в предыдущих случаях, настаивала на их явке.

Судья: «Письмо от генерала де Буадеффра гласит следующее: "Мне не нужно говорить вам, что из уважения к присяжным и почтения к суду я бы охотно явился, но я никоим образом не был связан с делом Эстерхази, которое велось полностью военным правительством Парижа. Помимо профессиональной тайны, следовательно, я не мог бы предоставить никакой полезной информации"».

Мэтр Лабори: «Все эти свидетели, кажется, воображают, что они составляют касту, отдельную и независимую, и что им позволительно подняться над законом, над самим правосудием и лично брать на себя роль судей в вопросе о том, полезны они или нет в качестве свидетелей в процессе. Следовательно, в случае с генералом де Буадеффром, как и в других случаях, мы настаиваем и протестуем».

Мэтр Альбер Клемансо: «Мы немного в замешательстве. В зачитанных письмах некоторые свидетели заявляют, что не придут, потому что знают определенные факты, в то время как другие, как мэтр де Буадеффр, заявляют, что не придут, потому что не знают никаких фактов по этому делу. Мы не знаем, какое из этих двух наблюдений верно, но невозможно, чтобы оба они были верны. Присяжным также интересно узнать, что бывшие члены кабинета министров, которые отнюдь не являются первыми встречными, мэтр Герен и мэтр Трарье, бывшие хранители печатей, и мэтр Раймон Пуанкаре, бывший министр финансов, ответили на повестку. Несомненно, им нечего было бы бояться, если бы они написали суду, что не могут прийти. Эти бывшие члены кабинета министров приходят; однако среди военных офицеров мы не можем получить ни одного свидетеля. Я считаю, присяжным полезно помнить об этом».

Суд объявил, что экс-президент Казимир-Перье явится, защита отозвала свое ходатайство о его дальнейшем вызове. Но мэтр Лабори затем предложил официальное ходатайство о том, чтобы мэтр д’Ормешвиль, Равари, генерал Мерсье, Патрон, Валлекаль, Морель, Отан, Эйхман, де Буадеффр и капитан де Комменж были принудительно доставлены для явки. И он представил дальнейшее ходатайство о том, чтобы мадемуазель Бланш де Комменж была принуждена явиться, если только не будет обнаружено, что ее болезнь подлинная, и что в последнем случае должна быть назначена комиссия, чтобы посетить ее и задать ей следующие вопросы:

(1) Известно ли ей, что ее имя использовалось при написании подполковнику Пикару?

(2) Как она узнала об этом?

(3) Не она ли дала прозвище "полубог" капитану Лаллеману?

(4) Знает ли она, использовалось ли это имя в телеграмме, которая, как говорят, была подделкой?

(5) Была ли у подполковника дю Пати де Клама какая-либо причина питать мстительное чувство к ней и ее семье?

(6) Не известно ли ей, что он прибегал в 1892 году к очень серьезным маневрам, в частности к использованию анонимных писем?

(7) Не было ли это дело передано в руки мэтр Лозе, префекта полиции, и не должен ли был вмешаться генерал Д——?

(8) Не организовал ли подполковник дю Пати де Клам для возвращения письма сцену, которая произошла на Кур-ла-Рен, в которой появилась дама под вуалью?

После заслушивания этих ходатайств суд отложил заседание на день.

Второй день — 8 февраля.

Слушание второго дня началось в половине первого с объявления суда о том, что перед переходом к заслушиванию свидетелей необходимо зачитать новые оправдания. Первое было от майора Эстерхази, который писал следующее:

Я был обвинен мэтр Матье Дрейфусом в преступлении государственной измены, и мои судьи оправдали меня единогласным решением военного трибунала. Сегодня я получаю по требованию простого частного лица, мэтр Эмиля Золя, повестку явиться в качестве свидетеля на его процессе в суде присяжных. С другой стороны, ясно, что на этом процессе цель мэтр Золя состоит в том, чтобы одновременно пересмотреть революционным методом решение об оправдании, вынесенное в мою пользу, и запятнать, представив их преступниками, судей, которых я уважаю. Такова работа, в которой мэтр Эмиль Золя приглашает меня участвовать. При таких обстоятельствах я считаю, что не обязан отвечать на повестку мэтр Золя.

Мэтр Лабори: «Майор Эстерхази присутствовал вчера. Мне не подобает спрашивать, каким внушениям он подчиняется сегодня. Я не советовался с мэтр Эмилем Золя, но могу сказать это за себя: именно чувство высокой осмотрительности привело нас к вызову майора Эстерхази. Он не будет здесь в качестве обвиняемого, так как он был оправдан, и мы считаем его дело силой судебного решения. Но мы имеем право на показания майора Эстерхази с целью доказательства добросовестности мэтр Золя. Майор Эстерхази отказывается. Да будет так. Я не настаиваю. Мы обсудим его роль без него».

Мэтр Альбер Клемансо: «Прошу прощения. Со своей стороны, я не отказываюсь от его показаний. У меня есть несколько вопросов к майору Эстерхази от имени ответственного редактора "Л’Орор". Я требую, чтобы он был вызван снова и, если нужно, принужден прийти».

Следующее письмо было от вдовы Шапелон, которая объявила себя больной гриппом.

Мэтр Альбер Клемансо: «Мадам Шапелон появилась в редакции "Л’Орор" неделю назад; это было после того, как ее уведомили. Она просила вычеркнуть ее имя из списка свидетелей. Ее спросили почему. Она ответила, что хлопочет о стипендии для своего сына в Шаптале и что, если она даст показания, ей ее не дадут. Мэтр Перрен сообщил ей, что это не веская причина и что она обязана прийти в суд присяжных и сказать правду. Она ушла, хлопнув дверями, и сказав: "Если вы заставите меня прийти, я скажу противоположное правде". Я настаиваю, чтобы этот свидетель пришел, и требую, чтобы, как и в случае с майором Эстерхази, ее доставили в суд после второй повестки».

Судья: «Есть медицинская справка».

Мэтр Клемансо: «Я прошу, чтобы к ней был послан эксперт-врач. Тот, кто должен осмотреть мадам де Буланси, может осмотреть и ее».

Затем суд вынес решение по ходатайствам предыдущего дня, приказав, чтобы доктор Соке был послан для осмотра мадам де Буланси, мадемуазель Бланш де Комменж, мэтр Отана и вдовы Шапелон, и чтобы вторая повестка была вручена капитану Лебрен-Рено, подполковнику дю Пати де Кламу, майору д’Ормешвилю, майору Равари, генералу Мерсье, мэтр Патрону, Валлекалю, Морелю, Эйхману, генералу де Буадеффру и майору Эстерхази с указанием им явиться 9 февраля.

Показания мадам Дрейфус.

Затем начался вызов свидетелей, первой на трибуну поднялась мадам Люси Дрейфус, жена бывшего капитана Дрейфуса.

Мэтр Лабори: «Я хотел бы, чтобы мадам Дрейфус имела любезность сказать нам, что она думает о добросовестности мэтр Золя, и в этой связи сообщить нам, при каких обстоятельствах в 1894 году она узнала об аресте своего мужа и каково было отношение в то время подполковника дю Пати де Клама, который тогда был только майором».

Судья: «Какое это имеет отношение к делу?»

Мэтр Лабори: «Это касается добросовестности мэтр Золя».

Мэтр Золя: «Я прошу позволить мне здесь свободу, которая предоставляется ворам и убийцам. Они могут защищаться, вызывать свидетелей и задавать им вопросы; но каждый день меня оскорбляют на улице; они разбивают окна моей кареты, они валяют меня в грязи, и нечистоплотная пресса обращается со мной как с бандитом. Я имею право доказать свою добросовестность, свою честность, свою честь».

Судья: «Знаете ли вы статью 52 закона 1881 года?»

Г-н Золя: «Я не знаю закона и в данный момент не хочу его знать. Я взываю к честности присяжных. Я предоставляю им судить о ситуации, в которой я оказался, и вверяю себя им».

Судья: «Я напоминаю вам об условиях постановления, вынесенного вчера судом, о положениях статьи 52 закона 1881 года и об условиях вашей повестки. Давайте не будем от них отступать. Никакой вопрос, выходящий за эти рамки, мною задан не будет. Пусть это будет хорошо понято. Бесполезно возвращаться к этому вопросу».

Г-н Золя: «Я прошу, чтобы со мной здесь обращались так же, как с ворами и убийцами. Все обвиняемые имеют право доказывать свою честность, свою добросовестность и свою честь».

Г-н Лабори: «Позволите ли вы мне указать на значимость моих вопросов? Г-н Золя сделал два утверждения. Он заявил, что военный трибунал 1894 года осудил в лице бывшего капитана Дрейфуса невиновного человека незаконными методами».

Судья: «Его судят не за это».

Г-н Лабори: «Прошу прощения, его судят за то, что он сказал, будто второй военный трибунал сознательно оправдал виновного, прикрыв, подчиняясь приказам, беззаконие, совершенное первым».

Г-н Золя: «Это есть в повестке».

Г-н Лабори: «Г-н Золя просит доказать это беззаконие и обстоятельства, из которых оно выросло, с точки зрения его добросовестности. Это беззаконие не ограничивается моментом вынесения вердикта военным трибуналом, а распространяется на самый период следствия, в ходе которого произошли факты высочайшей важности, которые г-н Золя просит представить. Если суд сочтет, что г-жу Дрейфус нельзя заслушать по этому пункту, я буду вынужден внести ходатайство».

Судья: «Вносите свое ходатайство. Вопрос мною задан не будет».

Г-н Клемансо: «Я прошу сделать простое замечание, обращенное особенно к присяжным. Я придерживаюсь мнения, что закон должен соблюдаться, каким бы он ни был. Но я прошу вас помнить, господа присяжные, что г-н Золя написал статью, которая занимает шестнадцать страниц брошюры, находящейся у меня в руках. Из этих шестнадцати страниц прокурор по приказу военного министра жалуется только на пятнадцать строк, и когда мы приходим в суд, выясняется, что, несмотря на тщательный отбор пятнадцати строк из шестнадцати страниц, обвинение все еще смущено одной из этих пятнадцати строк. Нам говорят, что в этих пятнадцати строках есть еще шесть, которые нужно отбросить, потому что, если бы мы оставили их там, были бы представлены неловкие доказательства».

Судья: «Я повторяю, что не будет задан ни один вопрос, который послужил бы средством для пересмотра дела, суверенно решенного».

Г-н Клемансо: «Значит, суд не задаст ни одного вопроса относительно добросовестности?»

Судья: «Относительно всего, что касается дела Дрейфуса. Нет. Вносите свои ходатайства. Я повторяю, что не задам этот вопрос».

Г-н Лабори: «Позволите ли вы мне, господин председатель, в наших общих интересах спросить вас тогда, какие практические средства вы видите, с помощью которых мы могли бы установить истину?»

Судья: «Это меня не касается».

Затем г-н Лабори внес официальное ходатайство о том, что, поскольку вопросы, по которым требовались показания г-жи Дрейфус, относились непосредственно к обстоятельствам, прямо изложенным в жалобе, и особенно к вменяемому беззаконию, и поскольку подсудимые настаивали, вопреки постановлению суда, на праве доказать свою добросовестность, и поскольку отказ заслушать вызванных свидетелей представлял бы собой величайшее нарушение прав подсудимых, суд постановил задать г-же Дрейфус следующие вопросы:

(1) Что вы думаете о добросовестности г-на Золя?

(2) Каковы причины, побудившие вас верить в его добросовестность?

(3) Считаете ли вы, исходя из того, что вам известно, что меры, принятые против вашего мужа, были законными или незаконными?

(4) Опишите первый визит майора дю Пати де Клама к вам домой. Кто присутствовал?

(5) Не высказывал ли г-н дю Пати де Клам грубейших оскорблений в адрес вашего мужа?

(6) Не пытался ли он доказать его вину геометрически и путем рисования концентрических кругов?

(7) Не говорил ли он о Железной маске?

(8) Не запрещал ли он вам прямо говорить об аресте кому бы то ни было, даже его семье?

(9) Через какое время вам разрешили писать мужу?

(10) Через какое время вы снова увидели своего мужа?

(11) Не говорил ли вам г-н дю Пати де Клам: «Он отрицает, но я сумею заставить его выплюнуть все, что у него есть внутри»?

(12) Не внушал ли вам г-н дю Пати де Клам тем не менее надежду, что, возможно, произошла ошибка, и это вплоть до ноября?

(13) Не пытался ли г-н дю Пати де Клам самыми незаконными средствами, и даже коварными средствами, вырвать у вас признания на протяжении всего процесса и после вынесения вердикта?

(14) Что вы думаете о характере и моральном облике вашего мужа? Каков был характер вашей жизни с ним после свадьбы?

(15) Не заявлял ли ваш муж постоянно во время процесса и после него, что все это дело непостижимо и что он стал жертвой заговора?

Чтение этих вопросов было встречено враждебной манифестацией со стороны присутствующих в зале суда, г-н Лабори повернулся к публике и крикнул: «Если вы думаете, что можете помешать мне исполнить мой долг, вы ошибаетесь. Я смущаюсь только тогда, когда мне аплодируют. Пусть воют! Мне все равно».

Генеральный прокурор: «Я просто обращаю внимание на то, что эти инциденты разыгрываются перед публикой, но они всегда одни и те же, и что присяжные, к которым вы только что обратились, будут помнить, что вы питаете к делу, решенному вчера, такое же уважение, как и к делу, решенному ранее. Я сказал в начале, что план был намечен; он выполняется, и вы только что дали нам формулу: “Я не знаю закона и не хочу его знать”. Что ж, мы его знаем и позаботимся о том, чтобы он соблюдался, с помощью присяжных, в которых я абсолютно уверен».

Г-н Лабори: «Г-н Золя ответит через минуту, и именно для того, чтобы обеспечить ему возможность сделать это, я беру слово».

Судья: «Возьмите его раз и навсегда и не возобновляйте эту сцену с каждым свидетелем».

Г-н Лабори: «Прошу прощения, я очень огорчен, если линия поведения, которой я следую, каким-либо образом неудобна или неприятна кому бы то ни было. Но я очень хорошо знаю, что она продиктована мне убеждением настолько глубоким и решимостью настолько твердой, что ничто, ничто не заставит меня отклониться от нее ни на йоту. Сказав это, я отвечаю генеральному прокурору в двух словах. Генеральный прокурор, который после твердого и энергичного начала хранил глубокое молчание на протяжении всей последней части вчерашнего заседания»...

Генеральный прокурор: «Вплоть до самоотречения».

Г-н Лабори: «Вплоть до самоотречения... встает сегодня, чтобы сказать нам, что мы столкнулись с фиксированным планом и что одни и те же инциденты, исходящие из одной и той же предвзятой идеи, разыгрываются вновь. Что ж, но план, который мы наметили, — это план, ведущий к свету. Есть другой план, который разыгрывается по другую сторону барьера, — план, ведущий к неясности и тьме. Упоминалось о решенном деле. Мы уважаем его. Мы уважаем дело, решенное вчера, но разница между тем и другим заключается в том, что дело, решенное вчера, было решено законно, а другое было решено незаконно».

Г-н Золя: «Господа присяжные, к вам я обращусь. Я не оратор, я писатель; но, к сожалению»...

Судья: «Вам следует обращаться к суду».

Г-н Золя: «Прошу прощения. Я думал, что у меня есть разрешение обратиться к присяжным. Но я обращусь к вам. То, что я должен сказать, будет сказано так же хорошо. Я писатель; я не привык к публичным выступлениям; более того, я чрезвычайно нервный человек и склонен использовать слова, которые плохо выражают мою мысль. Несомненно, я выразил ее плохо, раз меня не поняли. Меня цитируют как человека, сказавшего, что я поставил себя выше закона. Сказал ли я это?»

Г-н Лабори: «Вы сказали: “Я не должен знать закон в этот момент”».

Г-н Золя: «Я хотел сказать, во всяком случае, что я не восстаю против этой великой идеи закона. Я полностью подчиняюсь ей и от нее жду правосудия. Я хотел сказать, что мой бунт был против процессов, которые находят выражение во всех этих придирках, выдвигаемых против меня, против того, как меня преследуют, против ограничения жалобы пятнадцатью строками из моего длинного обвинительного письма; и эти вещи я объявляю недостойными правосудия. Я говорю, что эти несколько строк нельзя брать и судить без учета всего того, что я сказал. Письменная речь последовательна; фразы ведут к фразам, идеи ведут к идеям; и цепляться за одну вещь в ней, потому что она подводит меня под закон, — это, я говорю, недостойно. Вот что я говорю, и вот что я имел в виду. Я не ставлю себя выше закона, но я выше лицемерных методов».

Г-н Лабори: «Браво!»

Генеральный прокурор: «Итак, г-н Лабори, вы даете сигнал для этих “браво”?

Г-н Лабори: «Это правда, я сказал “браво”; но, откровенно говоря, это был крик моей совести».

Г-н Альбер Клемансо: «Есть один бесспорный момент — что мы уполномочены доказать, что г-н Золя обвинил военный трибунал в совершении беззакония. Что ж, я спрашиваю вас, как мы можем доказать это, если мы не начнем с установления того, что беззаконие было совершено».

Суд отклонил ходатайство г-на Лабори, и был вызван второй свидетель — г-н Леблуа, адвокат апелляционного суда.

Показания г-на Леблуа.

Судья: «Г-н Лабори, какой вопрос вы хотите, чтобы я задал свидетелю?»

Г-н Лабори: «Не спросите ли вы г-на Леблуа, в какую дату и при каких обстоятельствах он получил сведения о фактах, которые теперь ему известны относительно дела Эстерхази?»

Поскольку суд не возразил, г-н Леблуа сделал следующее заявление:

«Я много лет был другом полковника Пикара. Мы вместе учились, и мы остались верны этой дружбе. В 1890 году полковник Пикар был назначен профессором в Военную школу, и с тех пор я видел его более или менее часто. Затем он поступил в военное министерство, к которому был прикомандирован уже несколько лет, и, наконец, около середины 1895 года, если я не ошибаюсь, он был назначен начальником разведывательного бюро. Было бы естественно в то время, если бы он время от времени советовался со мной по юридическим трудностям, с которыми он сталкивался, поскольку я был его близким другом и десять лет принадлежал к магистратуре. Тем не менее он говорил мне только о двух делах — об уголовном процессе, который велся в Нанси, и о пачке документов, касающихся почтовых голубей, которая была не чем иным, как собранием министерских указов по этому вопросу. Когда 16 ноября 1896 года полковник Пикар был внезапно вынужден покинуть военное министерство, он не сказал мне ни слова ни о деле Дрейфуса, ни о деле Эстерхази, и я абсолютно не знал, что он занимается ими обоими. Все, кто знает полковника Пикара, не удивятся этой сдержанности.

В июне 1897 года я получил визит от полковника Пикара, который приехал провести двухнедельный отпуск в Париже. 3 июня он получил в Сусе письмо с угрозами, которое было написано ему одним из его бывших подчиненных, и таким образом он оказался перед необходимостью проконсультироваться с адвокатом. Для целей своей защиты он сообщил мне некоторые факты по делам Дрейфуса и Эстерхази. Я говорю, господа, некоторые факты, ибо полковник Пикар никогда не открывал мне никакой военной тайны в том смысле термина “секрет”, в котором он употребляется в военном языке. Полковник Пикар убедился в невиновности капитана Дрейфуса, и он объяснил мне факты, на которых основывалось его убеждение. У меня было слишком много доверия к его интеллекту и честности, чтобы не признать материальность фактов, которые он мне сообщил, и из них я пришел к тому же выводу, к которому пришел он. Я был глубоко встревожен тем, что только что узнал, ибо я не только оплакивал возможность столь серьезной ошибки и подвергание незаслуженным пыткам человека, который казался невиновным, но я опасался, что такие откровения могут взволновать страну; и поэтому я решил проявить величайшую осторожность.

Сначала я собрал всю информацию, которую мог получить. Я проконсультировался с некоторыми лицами, которые были знакомы с другими фактами, сделав свое изучение более точным путем чтения документов, опубликованных в 1896 году. Я собрал информацию о семье Дрейфуса и о капитане Дрейфусе, которого я не знал, и, наконец, я изучил различные вопросы права, к которым могло привести это дело. В ходе этих расследований я узнал, что г-н Шерер-Кестнер занимался делом Дрейфуса в течение года и собрал факты, представляющие некоторый интерес. Примерно в то же время я встретил г-на Шерер-Кестнера на обеде, и была назначена встреча между нами на последующий день. Когда он обнаружил, что я владею важной информацией, он настоятельно просил меня рассказать ему больше. Он был так настойчив и проявлял такую острую тревогу, что я не мог удержаться от того, чтобы просветить его более полно. Мой первоначальный план, единственный, который казался мне возможным, состоял в том, чтобы оперативно поставить правительство в известность о фактах, которые я узнал через полковника Пикара. Г-н Шерер-Кестнер, вице-президент сената, показался мне лучшим человеком, которого я мог найти, чтобы через него обратиться к правительству. По этим причинам я счел своим долгом уступить просьбам г-на Шерер-Кестнера, и я дал ему желаемые разъяснения. В частности, я рассказал ему о письмах, которые генерал Гонз написал полковнику Пикару. Г-н Шерер-Кестнер умолял меня показать ему эти письма немедленно, и он сопровождал меня к моему дому, чтобы забрать их. С того момента он был убежден в невиновности Дрейфуса, и его убеждение с тех пор никогда не было поколеблено. Он никогда не оставит дело, за которое взялся.

Между тем приближался сезон отпусков, и казалось очень трудным возбуждать разбирательство в то время. Мне казалось, что за дело такого рода не следует браться, если нет возможности довести его до конца. Кроме того, г-н Шерер-Кестнер счел необходимым иметь в своих руках определенные материальные доказательства, которых не было ни у него, ни у меня, — доказательства в виде образцов почерка майора Эстерхази, который должен был быть идентичен почерку бордеро. Тем не менее я счел своим долгом представить г-ну Шерер-Кестнеру в тот момент идею о подаче хранителю печатей ходатайства об отмене вердикта 1894 года, потому что мне казалось установленным фактом, что секретный документ был сообщен судьям и что, следовательно, решение было недействительным. Г-н Шерер-Кестнер посчитал, что еще слишком рано предпринимать такой шаг при отсутствии материальных доказательств. Он принял меры, чтобы получить образцы почерка майора Эстерхази как можно скорее, и к концу июля отправился в отпуск. В течение следующих месяцев ему удалось получить образцы почерка майора Эстерхази, и, вернувшись в Париж, он вступил в контакт с правительством. Относительно этого он будет свидетельствовать сам. Со своей стороны, мне больше нечего сказать по этому пункту. Тем не менее я добавлю, что, когда г-н Шерер-Кестнер сделал свой запрос в сенате 7 ноября 1897 года, ему показалось, что это должно быть концом его личного участия в деле. На самом деле декларации правительства указывали на честное и полное расследование, и г-ну Шерер-Кестнеру не казалось, что есть какой-либо повод для него вмешиваться в разработку уголовного дела. Поэтому около Рождества он счел себя вправе взять несколько дней отдыха, в которых очень нуждался.

В тот момент я был проинформирован полковником Пикаром о заговорах против него — заговорах чрезвычайной тяжести, наиболее серьезный и важный момент которых обнаруживается в двух телеграммах, адресованных ему из Парижа 10 ноября 1897 года и дошедших до него в Сусе, первая — 11 ноября, вторая — 12 ноября утром. Эти телеграммы были поддельными. Казалось очевидным, что они не могли быть составлены иначе, как на основе информации, исходящей из разведывательного бюро, и это было бы легко продемонстрировать; но полковник Пикар продемонстрирует это лучше, чем я. Как увидят присяжные и суд, это был новый инцидент в чрезвычайно серьезном деле, поскольку эти телеграммы были датированы 10 ноября 1897 года. Тем не менее это был заговор, который долго готовился, ибо в декабре 1896 года ложные письма были адресованы военному министру за подписью того же имени, “Сперанца”, которое появилось в конце двух телеграмм от 10 ноября 1897 года. Мне казалось, что мой первый долг — информировать правительство об этой ситуации. Но, не имея с правительством легких и прямых средств связи, я попросил г-на Трарье, сенатора и бывшего хранителя печатей, которого я несколько раз встречал в доме друга и который, более того, принимал участие в обсуждении в сенате запроса г-на Шерер-Кестнера, оказать мне услугу своей санкцией, выступив посредником между мной и правительством. Он расскажет вам, какие шаги он предпринял. Со своей стороны я мог сделать только одно — подать от имени моего клиента жалобу правительственному прокурору, которая находится на рассмотрении у г-на Бертюлюса, уже принявшего показания мадемуазель Бланш де Комменж.

Я сказал только что, что подполковник Пикар внезапно покинул военное министерство 16 ноября 1896 года, накануне запроса Кастелена в палате депутатов. Его друзья не знали о его отъезде, и я, в частности, несколько раз и в течение нескольких недель ходил к нему, но не смог его найти. Один из его друзей написал военному министру письмо, которое должно быть среди документов в руках г-на Бертюлюса и которое, во всяком случае, составляет одну из бумаг в расследованиях, проведенных генералом де Пелье и майором Равари. Это письмо было незначительным, но в нем было краткое упоминание о персонаже, который в салоне мадемуазель де Комменж получил прозвище “полубог”. Письмо содержало такую фразу: “Каждый день полубог спрашивает г-жу графиню [то есть мадемуазель де Комменж], когда он сможет увидеть доброго Бога”. В этом кругу, где полковник Пикар был очень популярен, его знали как “доброго Бога”, а имя “полубог” было дано некоему капитану Лаллеману, который был ординарцем генерала де Гаре, командующего шестнадцатым армейским корпусом в Монпелье. Это письмо предназначалось полковнику Пикару, но дошло до него только после того, как было тайно вскрыто и скопировано в военном министерстве. В следующем месяце в разведывательное бюро пришло письмо, которое было перехвачено полностью и о котором полковник Пикар ничего не знал. Это письмо, безусловно, работа фальсификатора. Оно подписано “Сперанца”. Это было началом в декабре 1896 года попытки скомпрометировать подполковника Пикара. Существование второго письма скрывалось более года, и он узнал о нем впервые в ходе расследования генерала де Пелье. Но оно было положено в основу всех заговоров для разорения этого офицера. Не удивляйтесь тогда, что в ноябре прошлого года, когда это дело привлекло внимание общественности и заручилось интересом парламента, новые заговоры вышли наружу. Вечером 10 ноября 1897 года две телеграммы отправились из Парижа вместе. Первая гласила: “Стоп, полубог. Дело очень серьезное. Сперанца”. Из этой телеграммы следовало, что полубог должен быть очень важным персонажем, вероятно, политической личностью, возможно, г-ном Шерер-Кестнером. Вторая телеграмма гласила: “У нас есть доказательства, что депеша была сфабрикована Жоржем. Бланш”. Эта вторая телеграмма, которая была, очевидно, частью того же заговора, к которому принадлежала первая, имела тенденцию разрушить подлинность и, следовательно, силу в качестве доказательства определенной депеши, на которой основывалось расследование, открытое полковником Пикаром весной 1896 года относительно майора Эстерхази. Таким образом, они пытались представить полковника Пикара орудием политика и автором подделки. Я должен добавить, что несомненно, что полковник Пикар не был знаком с г-ном Шерер-Кестнером и что у него не было с ним никаких контактов, прямых или косвенных. Что касается обвинения в подделке, выдвинутого против полковника Пикара, оно было полностью оставлено, ибо, хотя в отчете майора Равари были некоторые инсинуации на этот счет, полковник Пикар недавно предстал перед следственной комиссией, и среди вещей, в которых его упрекали, не было ни малейшего намека на возможность подделки в случае с документом, о котором идет речь».

Судья: «Что вы об этом знаете?»

Г-н Леблуа: «Господин председатель, я знаю это самым достоверным и естественным образом, потому что я сам был свидетелем перед следственной комиссией».

Судья: «Вы были там на протяжении всего слушания?»

Г-н Леблуа: «Нет, но я имею знание о фактах, в которых упрекали полковника».

Судья: «Вы говорите, что имеете знание о них, но вы не знаете их по собственному знанию, так как вас там не было».

Г-н Лабори: «Позвольте мне заметить, господин председатель, что свидетели должны иметь преимущество права давать свои показания без прерывания, согласно условиям статьи 315 кодекса уголовного следствия. Я требую этого права для г-на Леблуа. Что касается факта, который он утверждает, вопрос не в том, как он его знает, а в том, правда ли это».

Судья: «Позвольте мне, мэтр Лабори; я полагаю, что суд имеет право допрашивать свидетелей».

Г-н Лабори: «Он не имеет права прерывать их».

Судья: «Я не прерывал г-на Леблуа. Я попросил его об указаниях по пункту, который необходимо пролить свет. Я буду продолжать делать это, будьте уверены».

Г-н Лабори: «Я не претендую на то, чтобы обсуждать с вами обязанности судьи суда присяжных. Вы знаете их лучше, чем я. Я добавлю, что я готов воздать должное великой беспристрастности, с которой вы стремитесь направлять дебаты. Но, с другой стороны, это дело, в котором невозможно для нас расстаться с малейшей частицей наших прав. Они лишают нас здесь всех возможностей, которых могут лишить. Мы здесь лицом к лицу с показаниями, которые имеют право быть услышанными; мы просим, чтобы они были услышаны свободно и независимо. Теперь, статья 315 кодекса уголовного следствия разрешает свидетелям давать свои показания без прерывания, без ущерба для права суда задавать им после их дачи показаний любые вопросы, которые он сочтет нужными».

Судья: «Это то, что я только что сделал».

Г-н Лабори: «Показания г-на Леблуа не закончены. Он был в процессе их дачи, когда вы прервали его».

Судья: «Прошу прощения, г-н Леблуа закончил. Я задал ему вопрос, чтобы пролить свет на его показания».

Г-н Леблуа: «Я отвечу вам самым ясным образом. Во-первых, я заявляю, что знаю, что полковнику Пикару было задано только четыре вопроса. Что касается источника этого знания, я не думаю, что обязан его называть, и по веской причине: я адвокат полковника Пикара».

Судья: «Вам следовало сказать об этом в начале».

Г-н Леблуа: «Я действительно сказал это».

Судья: «Я не слышал этого».

Г-н Леблуа: «Я сказал только что, что был впервые введен в это дело в июне 1897 года, когда полковник Пикар пришел просить моей помощи и защиты против письменных угроз, которые он получил 3 июня от одного из своих бывших подчиненных. Именно для целей его защиты полковник Пикар рассказал мне часть фактов, но не те, что касались военных секретов, и именно для целей его защиты он дал мне письма генерала Гонза. Я считаю, что вы теперь успокоены относительно источника моей информации».

«Я добавлю, что нет ничего проще, чем материально установить доказательство того, что я только что сказал, ибо информация, переданная телеграфом провинциальным агентством 2 февраля и не опровергнутая с тех пор ни одной газетой или иным образом, уточняет пункты, поднятые в дебатах перед следственной комиссией. Более того, полковник Пикар получил, в соответствии с военными правилами, четкое уведомление о вопросах, относительно которых он был допрошен. На самом деле, если в следственной комиссии должен быть задан хотя бы один вопрос, закон требует, чтобы лицо, подлежащее допросу, получило уведомление о пунктах, на которых будет сосредоточена дискуссия. Тогда полковник Пикар, будучи в распоряжении такого уведомления, исходящего от докладчика по делу, ясно находится в положении доказать то, что я только что сказал».

Г-н Альбер Клемансо: «Позвольте мне задать вопрос. Только что свидетель сказал, что это второе письмо, которое было подделкой, было составлено так, чтобы доказать, что оно исходило от персонажа, знакомого с документами военных ведомств. Но свидетель не объяснил эту декларацию. Я хотел бы спросить его, что было в этом письме такого, что позволяет ему сделать эту декларацию и сказать, что оно пришло из военных ведомств».

Г-н Леблуа: «Я предпочитаю не давать никаких объяснений относительно этого письма, ибо я рисковал бы изменить версию, которую вы скоро услышите от полковника Пикара. [Смех.] Я думаю, есть некоторое недопонимание. Я сказал, что текст двух телеграмм был верным доказательством того, что они исходили от человека, знакомого со всеми секретами военного министерства, но я могу сказать это только о телеграммах, потому что я видел их и владею их текстом. Я не могу говорить так уверенно о письме, которого я не видел и относительно которого у меня есть только информация».

Г-н Лабори: «С точки зрения заговоров, о которых упоминал г-н Леблуа, какова была значимость ложного письма, перехваченного в военных ведомствах?»

Г-н Леблуа: «Я сказал только что, что считал это ложное письмо, подписанное “Сперанца”, еще одним камнем, на котором воздвигается, мало-помалу, здание заговоров против полковника Пикара. Относительно двух телеграмм, должен ли я давать детали?»

Судья [поспешно]: «Нет».

Г-н Лабори: «Господин председатель, мы очень желаем, чтобы он это сделал».

Судья [печально]: «Раз защита требует этого, говорите».

Г-н Леблуа: «Следующая телеграмма: “У нас есть доказательства, что депеша была сфабрикована Жоржем. Бланш”, наводит меня на такое размышление: кто, вне военного министерства, мог тогда знать, что ведется расследование относительно майора Эстерхази, и особенно что основой этого расследования была депеша? Это был абсолютный секрет. Две телеграммы, о которых я говорил, были не единственными элементами этого сложного заговора против полковника Пикара. Было много других телеграмм, отправленных третьими лицами. Например, некий индивид отправил из Парижа телеграмму, подписанную “Барон Келлер” и адресованную мнимой баронессе Келлер в Сус. Все эти телеграммы предназначались для того, чтобы скомпрометировать полковника Пикара. Две, которые я процитировал, — единственные, которые дошли до него, но они являются лишь центром очень сложной сети. Он упоминал обо всем этом в статье в “Ля Либр Пароль” от 16 ноября 1897 года».

Г-н Лабори: «Г-н Леблуа сказал нам, что полковник Пикар покинул военное министерство 16 ноября 1896 года. Мог бы он сказать нам, каково было отношение его начальников, и особенно генерала Гонза, к нему в то время? Ушел ли полковник Пикар в опале и как с ним обращались с тех пор, вплоть до момента его отзыва в Париж, при обстоятельствах, с которыми присяжные должны быть знакомы, в начале расследования по делу Эстерхази?»

Г-н Леблуа: «Начальники полковника Пикара вели себя по отношению к нему самым любезным образом на протяжении всего его расследования относительно майора Эстерхази — расследования, которое началось к концу весны и продолжалось до сентября. По словам полковника Пикара, только когда пришел момент для решения в этом деле, обнаружилась разница мнений между его начальниками и им самим. Эта разница не приняла острой формы поначалу. В начале это был просто обмен противоположными взглядами, какой часто происходит между подчиненными и начальниками. Решение дела, четко изложенное в письме полковника Пикара от 5 сентября 1896 года, оставалось в подвешенном состоянии до ноября 1896 года. В тот момент дела ухудшались под влиянием, которое я сам точно не знаю. Возможно, правительство, после того как вопрос был представлен ему, решило, что нет повода пересматривать дело Дрейфуса. Я ничего об этом не знаю; я могу только строить гипотезы. Отвечая на вопрос г-на Лабори, я скажу следующее: когда полковник Пикар покинул военное министерство, ему не дали ни малейшего намека на то, что его отправляют в опале. Напротив, ему представили как одолжение довольно расплывчатую миссию, с которой его поручили. Ему сказали: “Вы должны уехать на несколько дней. Вы поедете в Нанси, чтобы сделать определенные вещи”. Когда он был в Нанси, ему сказали: “Езжайте в другое место”. Таким образом, изо дня в день ему давали новые приказы, постоянно продлевая его миссию; и полковнику, который уехал из Парижа без дополнительной одежды, сказали, когда он попросил разрешения вернуться, чтобы забрать свое белье, что его миссия слишком важна, чтобы оправдать отвлечение даже на несколько часов; и они отправили его в Безансон. Таким образом, не подозревая о судьбе, которая его ждала, его отправили вдоль границы, а затем в Алжир и Тунис, где в марте 1897 года он был произведен в подполковники 4-го полка стрелков. Они притворялись, что это назначение было дано ему как одолжение. Генерал Гонз сказал ему положительно, в письме, что полк был очень отборным и что он должен считать себя счастливым, принадлежа к нему. Письма генерала полны выражений симпатии».

Г-н Лабори: «Г-н Леблуа упоминал только что о письме с угрозами, которое вмешалось в определенный момент и которое, по-видимому, изменило состояние ума, преобладавшее в кабинете военного министра. Мог бы он сказать нам, когда это письмо было адресовано полковнику Пикару, от кого оно пришло и в каком духе оно было задумано?»

Г-н Леблуа: «Я уже сказал, что это письмо было датировано 3 июня 1897 года. Оно пришло от подполковника Анри, который был подчиненным полковника Пикара, и оно было составлено в почти оскорбительных выражениях».

Г-н Альбер Клемансо: «Свидетель сказал, что в то же время, когда письма полковника Пикара изымались в военном министерстве, ему позволяли получать поддельные телеграммы, и что в то же время также генерал Гонз, заместитель начальника генерального штаба, вел себя очень любезно по отношению к нему. Я спрашиваю его, были ли эти три дела действительно одновременными».

Г-н Леблуа: «Ответ достаточно прост. Вы должны различать два совершенно разных порядка событий — события в конце 1896 года, когда было время отъезда полковника Пикара, и события в конце 1897 года. Я знаю только об одном письме, перехваченном в разведывательном бюро в 1896 году, — а именно, письме, подписанном “Сперанца”. Именно в то время генерал Гонз проявлял величайшую симпатию к полковнику Пикару. Переходя к заговору 1897 года, я придерживаюсь мнения, что письма были тогда перехвачены, но я предпочитаю, чтобы показания по этому пункту исходили от подполковника Пикара».

Г-н Клемансо: «Тем не менее свидетель сказал только что, что они отправили письмо подполковнику Пикару после того, как вскрыли его».

Г-н Леблуа: «Это было в 1896 году. Именно в декабре того года было отправлено письмо Сперанцы».

Г-н Клемансо: «Значит, мой вопрос был уместен. Все эти вещи произошли в одно и то же время».

Г-н Лабори: «Знает ли г-н Леблуа о некоторых фактах в отношениях, которые преобладали в 1892 году между г-ном дю Пати де Кламом и семьей де Комменж, которые предлагают странную аналогию с участием дамы под вуалью в деле Эстерхази?»

Г-н Леблуа: «Граф де Комменж получил в 1892 году некоторое количество очень серьезных анонимных писем. У него были основания подозревать, что они были написаны полковником дю Пати де Кламом, который был тогда только майором. Он проконсультировался с префектом полиции г-ном Лозе, который, если я был правильно информирован, ответил: “Это дю Пати де Клам”».

Судья: «Но вы ничего об этом не знаете; эта информация из вторых рук».

Г-н Лабори: «Но продолжение интересно».

Г-н Леблуа: «После этого граф де Комменж отправился к генералу Даву и попросил его настоять на том, чтобы эти заговоры прекратились. Генерал Даву послал за майором дю Пати де Кламом, и, как результат, анонимные письма прекратились полностью. Но осталось письмо в руках майора дю Пати де Клама, и граф де Комменж настаивал на его возвращении. Генерал Даву помог ему добиться этого, если я правильно информирован. Но, как бы то ни было, майор дю Пати де Клам вернул письмо при следующих обстоятельствах. Он сказал, что это письмо попало в руки женщины и что она не расстанется с ним, если ей не будет выплачена сумма в 500 франков. Поэтому он созвал некоторых членов семьи на берегу Сены, недалеко от Сада Парижа, в десять часов вечера. Пришла женщина, несущая зонтик, к которой майор дю Пати де Клам подошел. После разговора с ней несколько минут он вернулся, говоря: “Я только что передал этой женщине конверт, содержащий купюру в 500 франков. В обмен она дала мне письмо, которое вы желаете, в другом конверте. Вот оно”. Они открыли конверт и, конечно, нашли письмо. Очевидно, что было что-то очень странное во всем этом — что-то бесполезное, по крайней мере».

Судья: «Но какое отношение имеет все это к обвинению против подсудимых?»

Г-н Лабори: «Я готов объяснить немедленно. Мы утверждаем, что дама под вуалью, далеко не находясь в отношениях с полковником Пикаром или в его кругу, как было инсинуировано, была в отношениях с некоторыми членами военного министерства, и что те, кто помогал майору Эстерхази в его кампании, вполне могли быть в отношениях с некоторыми членами военного министерства. Такова значимость вопроса».

Судья: «В какое время произошли события в связи с этим письмом?»

Г-н Леблуа: «Весной 1892 года, и, если я не ошибаюсь, возвращение произошло в Страстную пятницу того года».

Показания г-на Шерер-Кестнера.

Следующим свидетелем был г-н Шерер-Кестнер.

Г-н Лабори: «Господин председатель, не спросите ли вы г-на Шерер-Кестнера, при каких обстоятельствах он был приведен к тому, чтобы заниматься фактами, которые открыли ему, что авторство бордеро, приписанное в 1894 году капитану Дрейфусу, на самом деле должно быть приписано майору Эстерхази, и какие шаги он предпринял в этом деле впоследствии?»

Судья: «Господин генеральный прокурор!»

Генеральный прокурор: «Это всегда один и тот же вопрос».

Г-н Лабори: «Это всегда один и тот же вопрос, и я понимаю, почему вы всегда готовы приветствовать его таким же образом».

Судья: «Г-н Шерер-Кестнер, вы должны рассказать нам о майоре Эстерхази, но я прошу вас не говорить ничего о деле Дрейфуса, относительно которого мы не услышим ни слова. Расскажите нам о деле Эстерхази, но не о деле Дрейфуса».

Г-н Шерер-Кестнер: «Я принимаю к сведению то, что вы говорите, господин председатель. В прошлом июле я узнал, что в кабинете генерального штаба, в разведывательном бюро, в сентябре 1896 года полковник Пикар, который был тогда майором и начальником этого бюро, обнаружил в ходе расследований, предпринятых по поводу других дел, но относящихся к майору Эстерхази, что произошла ошибка в 1894 году при приписывании бордеро г-ну Альфреду Дрейфусу. Я узнал в то же время, что, как только полковник Пикар сделал свое открытие, он поспешил проконсультироваться с г-ном Бертильоном, который был одним из экспертов, консультировавшихся в 1894 году и который без всякого колебания приписал бордеро Альфреду Дрейфусу. Полковник Пикар, показывая ему бордеро и почерк майора Эстерхази, но не говоря ему, чей это почерк, спросил его, что он думает об этом, и г-н Бертильон сказал ему: “Ах! Фальсификаторы преуспели. Это не сходство; это идентичность”. Полковник Пикар вернулся с этим ответом и попросил своего начальника продолжить расследование в этом направлении. Он предложил генералу Гонзу, среди прочих, представить документы на новую экспертную проверку, и генерал Гонз отговорил его. Существует переписка, которая была тогда обменена между генералом Гонзом и полковником Пикаром. Я взял на себя труд ознакомиться с этой перепиской, ибо она была большой ценности для меня, будучи такого характера, чтобы урегулировать мое мнение. Переписка была сообщена мне, я был убежден, читая ее, что генерал Гонз принял мнение полковника Пикара, который прокладывал путь для пересмотра процесса. Мне кажется необходимым, чтобы просветить присяжных, чтобы я прочитал эту переписку им».

Судья: «Нет, это невозможно».

Г-н Лабори: «Мы должны иметь свет, и я считаю необходимым, чтобы эти письма были представлены в качестве доказательства».

Судья: «Закон требует, чтобы свидетели давали показания без помощи какого-либо документа. Однако, если генеральный прокурор не возражает против этого, я не буду возражать».

Генеральный прокурор: «Генерал Гонз и подполковник Пикар были вызваны. Они будут свидетельствовать относительно писем, если сочтут нужным».

Г-н Лабори: «Я предлагаю, чтобы г-н Шерер-Кестнер был уполномочен передать письма суду».

Генеральный прокурор: «Это невозможно. Правительство должно было быть уведомлено о них в надлежащее время».

Г-н Лабори: «Г-н Золя не мог сделать этого, так как у него тогда не было писем в его распоряжении; но он призвал генерального прокурора, как представителя истца, представить эти письма в качестве доказательства, тем самым выполнив, насколько это возможно, статью 52 закона 1881 года; поэтому я имею честь внести ходатайство»...

Судья: «О!»

Г-н Лабори: «О! Господин председатель, если бы вы знали, как много боли доставляет мне, как человеку светскому, таким образом заставлять вас страдать».

Судья: «Позвольте мне сказать вам, прежде чем вы внесете свое ходатайство, что это невозможно. Статья 52 закона о печати не допускает представления документов, не заявленных заранее».

Г-н Альбер Клемансо: «Закон обязывает нас заявлять документы. Мы должны были заявить письма генерала Гонза. Почему мы этого не сделали? Присяжным следует это знать. Мы не сделали этого, потому что эти письма уже были представлены на одном из слушаний — на слушании в военном трибунале — и при следующих обстоятельствах. Полковника Пикара спросили: “У вас есть письма генерала Гонза?” Он ответил: “Они у меня в кармане”. Тогда председатель военного трибунала спросил: “Вы отдадите их мне?” Полковник Пикар передал ему письма. Председатель военного трибунала взял их и приобщил к материалам дела, не зачитывая. Таким образом, чтобы соблюсти закон, мы должны были заявить о письмах, которые были, так сказать, конфискованы председателем военного трибунала — письмах, которыми мы не располагали и которые мог представить только генеральный прокурор».

Судья: «Вносите свое ходатайство. Но, в конце концов, если г-н Шерер-Кестнер вместо того, чтобы зачитывать их, пожелает сказать, что в них содержится, он может это сделать».

Г-н Лабори: «Очень хорошо; пусть будет так».

Г-н Шерер-Кестнер: «Я глубоко сожалею, что не могу зачитать эти письма. Я сожалею об этом с точки зрения проявления истины. Я считал это чтение обязательным, но вижу, что оно запрещено. Поскольку, однако, мне разрешено сказать, что в них содержится, я сделаю это в форме, которая неизбежно будет неполной, но, возможно, достаточной, чтобы просветить присяжных».

Затем г-н Шерер-Кестнер повторил содержание писем, но, поскольку полный текст писем был опубликован в «Л’Орор» на следующий день, 9 февраля, они приводятся здесь вместо изложения, сделанного им для присяжных, хотя юридически полный текст писем не является частью доказательств, представленных присяжным.

Кормей-ан-Паризи (Сена и Уаза), 7 сентября 1896 г.

Мой дорогой Пикар:

Я получил ваше письмо от 5-го числа и, обдумав все, что вы говорите, спешу сказать вам, что мне кажется полезным действовать в этом деле с большой осторожностью, не доверяя первым впечатлениям. Сейчас необходимо определить характер документов[1]. Как они могли быть скопированы? Какие запросы о предоставлении информации поступали от третьих лиц? Вы можете сказать, что в таком ключе довольно трудно достичь результата, не наделав шума. Я признаю это. Но, на мой взгляд, это лучший способ обеспечить прогресс. Продолжение расследования с точки зрения почерка[2] имеет серьезное возражение: оно вынуждает нас посвящать в наши дела новых людей при неблагоприятных условиях, и мне кажется лучше подождать, пока мы не укрепимся в своих мнениях, прежде чем идти дальше по этому довольно деликатному пути. Я возвращаюсь 15 сентября, и мы сможем лучше обсудить дело такого рода в беседе. Но мое чувство таково, что необходимо действовать с крайней осторожностью. Жму вашу руку с глубокой привязанностью, мой дорогой Пикар. Искренне ваш,

А. Гонз.

[1] Здесь имеется в виду документы, сопровождавшие бордеро, приписываемое Дрейфусу.

[2] Здесь имеется в виду сравнение почерка майора Эстерхази с почерком в бордеро.

Париж, 8 сентября 1896 г.

Мой генерал:

Я внимательно прочитал ваше письмо и буду неукоснительно следовать вашим инструкциям, но считаю своим долгом сказать вам следующее. Многочисленные признаки и один серьезный факт, о котором я расскажу вам по вашему возвращении, показывают мне, что близится время, когда люди, убежденные в том, что в этом деле была допущена ошибка, предпримут большие усилия и поднимут большой скандал. Я считаю, что сделал все необходимое, чтобы дать нам возможность проявить инициативу. Если будет потеряно слишком много времени, эту инициативу перехватят другие, что, не говоря уже о высших соображениях, поставит нас в неприятное положение. Должен добавить, что люди, о которых я говорю, по-видимому, не так хорошо информированы, как мы[3], и, по моему мнению, они все испортят, создав скандал и большой шум, но не пролив света на дело. Произойдет печальный и бесполезный кризис, которого мы могли бы избежать, совершив правосудие вовремя. Будьте добры и т. д.,

Пикар.

[3] Здесь имеются в виду родственники Дрейфуса.

Кормей-ан-Паризи (Сена и Уаза), 10 сентября 1896 г.

Мой дорогой Пикар:

Подтверждаю получение вашего письма от 8-го числа после тщательного его рассмотрения. Несмотря на тревожный факт, изложенный в нем, я остаюсь при своем первом мнении. Я считаю, что необходимо действовать самым осмотрительным образом. На той стадии, на которой вы находитесь в своем расследовании, конечно, речь не идет о том, чтобы избегать света, но мы должны установить, какой курс следует взять, чтобы прийти к проявлению истины. При этом необходимо избегать всех ложных маневров и, особенно, остерегаться непоправимых шагов. Мне кажется необходимым прийти молча, и в том порядке идей, который я вам указал, к максимально полной уверенности, прежде чем что-либо компрометировать. Я прекрасно знаю, что проблема сложна и может быть полна неожиданных элементов. Но именно по этой причине необходимо действовать с осторожностью. Вам не занимать этой добродетели, так что я спокоен. Помните, что трудности велики и что мудрая тактика, взвешивающая заранее все возможности, обязательна. У меня есть повод написать генералу де Буадефру; я скажу ему несколько слов в том же духе, что и в этом письме. Осторожность! Осторожность! Это слово, которое вы должны постоянно держать перед глазами. Я возвращаюсь утром 15-го. Приходите ко мне в кабинет пораньше, после того как разберете свою почту. Жму вашу руку с глубокой привязанностью, мой дорогой Пикар. Искренне ваш,

Гонз.

Париж, 14 сентября 1896 г.

Мой генерал:

7 сентября я имел честь обратить ваше внимание на скандал, который некоторые люди угрожали спровоцировать, и позволил себе сказать вам, что, по моему мнению, если мы не проявим инициативу, у нас будет много неприятностей. Статья из «Л’Эклер», которую вы найдете во вложении, к сожалению, подтверждает мое мнение. Я попытаюсь выяснить, кому так хорошо удалось подготовить эту бомбу. Но я считаю своим долгом еще раз подтвердить, что необходимо действовать без промедления. Если мы будем ждать дольше, нас раздавят и загонят в безвыходную ситуацию, где нам будет невозможно установить реальную истину. Будьте добры и т. д.,

Пикар.

Г-н Шерер-Кестнер, повторив содержание вышеприведенных писем, продолжил свои показания следующим образом:

«Таково, господа, резюме, которое я смог сделать по памяти из этих прекрасных писем, делающих честь их автору как солдату и как человеку. Прочитав их, я убедился, что была допущена ошибка. Я увидел, что генерал Гонз, начальник полковника Пикара, разделял его идеи и рассматривал пересмотр как возможность. Что мне оставалось делать? Моим первым долгом было проинформировать военного министра и показать ему документы, доказывающие, что почерк бордеро был почерком майора Эстерхази, а не капитана Дрейфуса. Это я и сделал. У меня был долгий разговор с генералом Бийо, и я показал ему документы, которыми располагал, хотя в то время я не говорил о переписке между генералом Гонзом и полковником Пикаром, считая, что лучше этого не делать. Но я не замедлил предложить эту переписку правительству, и, естественно, мне было разрешено оставить себе ее копию. К несчастью, произошли новые события, и правительство, возможно, изменило свое отношение; я не знаю; во всяком случае, мое предложение было отклонено. Мне казалось, что честь правительства, республики, демократии и армии требует, чтобы инициатива такого возмещения исходила сверху, а не снизу».

«Что же произошло потом? На следующий день после моего визита к военному министру, во время которого я говорил с ним о документах и показывал их ему (это было 31 октября), — на следующий день, 1 ноября, хотя мы договорились, что наш разговор будет секретным, что он не будет разглашен, что о нем не будет упоминаний, что я увидел в газетах, вдохновленных, как мне сказали, военным министром, — мой визит к министру был изложен с ложными комментариями. Говорилось, что я ничего не показал, что я отказался предоставить военному министру доказательства невиновности Дрейфуса, тогда как на самом деле я провел с ним три часа, умоляя его сделать доказательства достоянием гласности и предлагая кричать о них на всех перекрестках. Он либо не хотел, либо не мог этого сделать. Он ограничился тем, что сказал: “Он виновен”. “Докажите мне, что он виновен”, — сказал я. “Я не могу вам этого доказать”. Таков был ответ генерала Бийо, когда я принес важные документы и когда мое сердце было полно всего того, что я узнал из чтения писем, о которых только что говорил. Вот как я пришел к своему нынешнему убеждению, и именно так я набрался мужества взяться за дело, которое является делом человечности, истины и справедливости».

Г-н Лабори: «Г-н Шерер-Кестнер рассказал нам о своем разговоре с генералом Бийо. Будет ли он теперь так любезен сказать нам, встречался ли он с премьер-министром?»

Г-н Шерер-Кестнер: «У меня было несколько встреч с премьер-министром в первых числах ноября. Ему я рассказал все, что знал, все, что узнал. Я предложил ему письма, которыми обменивались генерал Гонз и полковник Пикар, ибо ему я мог говорить о том, что происходило в бюро информации».

Г-н Лабори: «Откуда и при каких обстоятельствах возникло обвинение г-на Матье Дрейфуса против майора Эстерхази? Не было ли у г-на Матье Дрейфуса разговора с вами, в котором он открыл вам имя майора Эстерхази — имя, которое стало ему известно совершенно иным путем, нежели тем, которым оно дошло до ваших ушей?»

Г-н Шерер-Кестнер: «Я не произносил имени майора Эстерхази в присутствии ни одного частного лица. Я упоминал его только правительству, когда 12 ноября получил сообщение от г-на Матье Дрейфуса с просьбой принять его у меня дома. У меня не было с ним никаких отношений; он никогда не был у меня дома; я никогда его не видел; я не был с ним знаком. Он пришел, и вот какую историю он рассказал. Некий г-н де Кастро, которого он не знал, прогуливался по бульварам в то время, когда продавали плакаты, содержащие доказательство измены — плакаты, на которых были портреты с обеих сторон, а в середине факсимиле бордеро. Г-н де Кастро, который является иностранцем и который до того времени не очень интересовался этим делом, купил один из этих плакатов просто чтобы скоротать время, и, как только он оказался у него в руках — я использую слово, которое он сам употребил, когда рассказывал мне эту историю позже, — он был ошеломлен. “Я пошел домой, — сказал он, — достал из стола пачку писем Эстерхази, которая у меня была — тридцать или сорок штук, — и убедился, что не ошибся. Бордеро действительно было написано его рукой”. Г-н де Кастро поспешил к дому г-на Матье Дрейфуса, и именно после этого визита г-н Матье Дрейфус пришел ко мне вечером, чтобы сказать следующее: “Вы должны знать автора бордеро. Говорят, что вы занимаетесь этим делом уже давно, с поистине лихорадочным рвением, и что вы ищете информацию повсюду. Значит, вы должны знать, кого они подставили, или пытались подставить, вместо г-на Альфреда Дрейфуса в качестве автора бордеро, поскольку я знаю, что вы убеждены, исходя из графологической экспертизы, что Альфред Дрейфус не является его автором”. И, поскольку я отказался назвать ему имя, он сказал: “Что ж, если я назову имя, и если имя, которое я назову, попадалось вам на глаза в ваших расследованиях, скажете ли вы мне об этом?” Я ответил: “В таком случае я буду считать себя свободным от обязательств и скажу да”. Тогда г-н Матье Дрейфус произнес имя майора Эстерхази, и я сказал ему: “При обстоятельствах, в которых вы находитесь, ваш долг — немедленно заявить об этом военному министру”. Ибо в тот момент, благодаря газетам, определенное число старших офицеров находилось под подозрением, и я был очень рад, что при обстоятельствах, в которых всплыл этот факт, эти старшие офицеры будут выведены из-под удара. Так г-н Матье Дрейфус указал военному министру на майора Эстерхази как на автора бордеро».

Г-н Золя: «Я прошу г-на Шерер-Кестнера дать нам дополнительные подробности относительно его интервью с генералом Бийо, чтобы подчеркнуть вещь, которую я считаю чрезвычайно важной. Вы знаете, господин председатель, что они обвиняют нас, и что они обвиняют меня лично, в том, что я стал причиной ужасного кризиса, который сейчас раскалывает страну. Они говорят, что мы вызвали эту большую беду, которая нарушает деловую жизнь и разжигает сердца. Что ж, я хотел бы, чтобы было четко установлено, что генерал Бийо был предупрежден г-ном Шерер-Кестнером о том, что произойдет. Я хотел бы, чтобы г-н Шерер-Кестнер сказал, что он старый друг генерала Бийо, что он обращается к нему с предельной фамильярностью, что он чуть не плакал у него на плече и что он умолял его во имя Франции взяться за это дело. Я хотел бы, чтобы он это сказал».

Г-н Шерер-Кестнер: «Разговор, который у меня был с генералом Бийо, который является моим другом двадцать пять лет, был долгим. Да, я умолял его уделить самое пристальное внимание этому делу, которое в противном случае могло стать чрезвычайно серьезным. “Ваш долг, — сказал я ему, — сделать первые шаги, провести личное расследование; не доверяйте это дело никому. В определенных кабинетах есть пачки документов. Пошлите за ними. Не используйте посредников. Проведите серьезное расследование. Если вы пообещаете провести это серьезное личное расследование, я даю слово хранить молчание, пока не узнаю результат”. Уходя, генерал Бийо попросил меня никому ничего не говорить. Я согласился, но при одном условии. “Двух часов, — сказал я, — достаточно для этого расследования. Я даю вам две недели, и в течение этих двух недель я не сделаю ни шагу”. И вот, в течение этих двух недель меня смешивали с грязью, объявляли нечестным человеком, называли мерзавцем, покрывали оскорблениями и называли немцем и пруссаком».

Г-н Золя: «Как они называют меня итальянцем».

Г-н Шерер-Кестнер: «Именно в течение этой недели я написал генералу Бийо: “Мы заключили перемирие, но я не думал, что это перемирие обернется против меня благодаря людям, которые находятся вокруг вас и которых вы либо заставляете действовать, либо позволяете им действовать”. Я даже указал ему имена офицеров, которые были названы мне как лица, доставлявшие статьи в газеты. Я сказал ему, что не гарантирую точность этой информации, но попросил его расследовать это дело. Он сделал вид, что проведет это расследование и что после него отчитается передо мной. Две недели прошли, а я до сих пор без новостей, без ответа. Такова правда».

Г-н Золя: «Без новостей, с оскорблениями».

Показания г-на Казимира-Перье.

Следующим свидетелем был г-н Казимир-Перье, экс-президент республики.

Судья: «Вы г-н Казимир-Перье, бывший президент республики. Конечно, вы не являетесь ни родственником, ни союзником обвиняемых, и они не находятся у вас на службе. Поднимите, пожалуйста, правую руку».

Г-н Казимир-Перье: «Господин председатель, прежде чем принести присягу, я прошу вашего разрешения повторить заявление, которое я сделал вчера в письменном виде».

Судья: «Да, но прежде чем делать заявление, необходимо принести присягу».

Г-н Казимир-Перье: «Я не могу сказать всю правду; мой долг — не говорить ее».

Г-н Лабори: «Когда г-н Казимир-Перье был президентом республики, знал ли он до ареста офицера генерального штаба, что этот офицер подозревается в государственной измене, и знал ли он обвинения против него?»

Судья: «Вопрос не будет задан».

Г-н Лабори: «Знал ли г-н Казимир-Перье в какое-либо время о том, что в военном министерстве существовал секретный документ, относящийся либо к делу Дрейфуса, либо к делу Эстерхази?»

Судья: «Оставьте дело Дрейфуса в покое; не будем о нем говорить. Можете ли вы ответить, г-н Казимир-Перье, относительно дела Эстерхази?»

Г-н Казимир-Перье: «Я не знал, будучи президентом республики, что существовали какие-либо бумаги Эстерхази».

Г-н Лабори: «Был ли г-н Казимир-Перье осведомлен о том, что в определенный момент секретный документ был представлен военному трибуналу по делу Дрейфуса вне рамок судебного разбирательства и без ведома обвиняемого?»

Судья: «Вопрос не будет задан».

Г-н Золя: «Следует ли понимать, что не нужно обращать внимание на слово “незаконность”, содержащееся в обжалуемом приговоре? Вы не принимаете это во внимание? Тогда почему оно было включено в повестку?»

Судья: «По этому пункту суд вынес постановление».

Г-н Золя: «Как человек, я склоняюсь перед этим постановлением, но мой разум не склоняется. Я не понимаю вашего ограничения защиты определенными вопросами, указанными в жалобе, в свете вашего отказа заслушать доказательства относительно этого слова “незаконность”, которое также там фигурирует».

Судья: «Не может быть показаний против дела, по которому вынесено судебное решение. Это было повторено в сегодняшнем постановлении».

Г-н Лабори: «Мы не предлагаем показаний против авторитета дела, по которому вынесено судебное решение».

Судья: «Это одно и то же».

Г-н Лабори: «Нет, нет».

Судья: «Вы утверждаете, что в деле Дрейфуса была незаконность».

Г-н Лабори: «Да».

Судья: «Тогда это одно и то же. Бесполезно настаивать».

Г-н Золя: «Но дело Эстерхази — это тоже дело, по которому вынесено судебное решение».

Судья: «Но вас преследуют по этому вопросу».

Г-н Золя: «Но нас преследуют и по другому».

Судья: «Ни в коем случае».

Г-н Золя: «Значит, есть различия в делах, по которым вынесены судебные решения?»

Судья: «Вопрос не будет задан. Бесполезно его обсуждать».

Г-н Лабори: «Нет, это не бесполезно. Бесполезно, возможно, с точки зрения получения решения в нашу пользу; но не бесполезно с точки зрения нашего дела, ибо все нас судят, и присяжные следят за этими дискуссиями с интересом. Но, поскольку вы говорите, что дискуссия бесполезна, я буду иметь честь внести ходатайство и ожидать постановления суда. Я не хочу дольше задерживать г-на Казимира-Перье, поэтому я попрошу вас, господин председатель, на основании морали и добросовестности — и я надеюсь, что никакого постановления суда не потребуется, чтобы удовлетворить нас в этом пункте, — задать г-ну Казимиру-Перье следующий вопрос: если бы секретный документ был представлен в каком-либо судебном процессе, перед какой-либо юрисдикцией, и если бы таким образом был получен неблагоприятный вердикт, что бы г-н Казимир-Перье — который, я уверен, не станет, чтобы ответить мне, прятаться за какой-либо профессиональной тайной, поскольку вопрос здесь идет о праве и общественной морали, по которым такие люди, как Дагессо, высказывали мнение до него, — что бы г-н Казимир-Перье подумал об этом?»

Судья: «Позвольте мне сказать вам, что бесполезно пытаться прийти косвенными вопросами к тому же результату. Я не буду задавать этот вопрос».

Г-н Клемансо: «Я думаю, суд не совсем понимает вопрос моего коллеги, который заключается в следующем: если бы г-н Казимир-Перье завтра узнал, что человек был осужден на основании документа, который ему не был показан, каково было бы его мнение? Это вопрос добросовестности. Высокое положение, которое занимал г-н Казимир-Перье, оправдывает нас в том, чтобы спросить его мнение».

Судья: «Это не факт; это мнение».

Г-н Клемансо: «Значит, суд отказывается задать этот вопрос?»

Судья: «Это не подобающий вопрос».

Г-н Лабори: «Что ж, по этому вопросу, как и по другим, мы внесем ходатайство».

Г-н Клемансо: «Еще одно слово. Когда г-н Казимир-Перье занял свидетельское место, он начал давать показания до принесения присяги, сказав: “Я считаю, что мой долг — не говорить всю правду”».

Судья: «Это совсем не то, что сказал г-н Казимир-Перье. Он заявил, что не считает своим долгом говорить».

Г-н Клемансо: «Я требую, чтобы вопрос был задан свидетелю».

Г-н Казимир-Перье: «Я имел в виду формулу присяги, которая требует говорить всю правду, и я хотел указать, что не могу сказать правду целиком, имея в виду, говоря это, мое вчерашнее заявление, и, кроме того, не зная никаких фактов, относящихся к делу, рассматриваемому судом, помимо того, что в отношении других вопросов молчание наложено на меня моим долгом и моей конституционной ответственностью».

Г-н Лабори: «Прошу прощения у г-на Казимира-Перье за то, что задерживаю его, но я не могу позволить ему уйти, пока мое ходатайство не будет рассмотрено».

Г-н Казимир-Перье: «Я простой гражданин и нахожусь на службе у судов моей страны».

Г-н Лабори: «Г-н Казимир-Перье подает блестящий пример, в то время как других приходится принуждать законными мерами к явке в суд присяжных».

Судья: «Вы вносите ходатайство, но вы знаете, каково мнение суда. Это будет то же самое постановление».

Г-н Лабори: «Что ж, его будет только легче вынести».

Показания г-на де Кастро.

Свидетельское место затем занял г-н де Кастро, который дал следующие показания:

«В то время я был банкиром и брокером недалеко от Парижской биржи, и мне доводилось вести дела для майора Эстерхази. Он состоял в регулярной переписке с фирмой, и я был очень хорошо знаком с его почерком — настолько хорошо, что утром, когда я открывал почту, я узнавал почерк майора, еще не открывая его письмо. В конце прошлого октября я был на бульваре, когда мимо меня проходил уличный торговец, продававший факсимиле знаменитого бордеро, приписываемого Дрейфусу. Меня поразил почерк. Он показался мне похожим на письмо от майора Эстерхази. Я вернулся домой в сильном смятении. На следующий день я пошел со своим зятем, чтобы найти письма майора Эстерхази. Я сравнил их с факсимиле и обнаружил полное сходство — фактически, поразительную идентичность. Я рассказал некоторым друзьям об этом странном совпадении, и они посоветовали мне отнести несколько писем г-ну Шерер-Кестнеру, который занимался делом Дрейфуса. Тем временем эти друзья, вероятно, поговорили с г-ном Матье Дрейфусом, который однажды пришел попросить меня показать ему эти письма. Я предложил ему некоторые из них, но он отказался, сказав: “Советую вам самому пойти к г-ну Шерер-Кестнеру и показать их ему”. Итак, я пошел однажды утром и сказал ему: “Я пришел представить вам несколько очень любопытных образцов. Вы сами увидите сходство между почерком этих писем и знаменитым бордеро”. Г-н Шерер-Кестнер взял письма и некоторое время рассматривал их; затем он подошел к бюро и вернулся, сказав: “Вот несколько писем, вероятно, написанных одной и той же рукой”. И, действительно, я узнал почерк майора Эстерхази».

Г-н Лабори: «В то время произносилось ли имя майора Эстерхази как имя возможного автора бордеро? Подозревал ли г-н де Кастро, что г-н Эстерхази уже находится под подозрением?»

Г-н де Кастро: «Нет».

Г-н Лабори: «Получал ли г-н де Кастро письма с угрозами?»

Г-н де Кастро: «Нет; никаких писем. Однажды я получил телеграмму. Если суд пожелает, я ее представлю».

Судья: «Нет, но что в ней говорилось?»

Г-н де Кастро: «Она содержала такую угрозу: “Если вы представили в качестве доказательства письма, которые “Пари” обозначает инициалами д. д. к., вы дорого заплатите за эту подлость”».

Судья: «Напоминал ли этот почерк почерк майора Эстерхази?»

Г-н де Кастро: «Нет, ничто не указывало на происхождение депеши. Она не была подписана, и почерк был совсем не похож на почерк майора Эстерхази».

Затем свидетелю было разрешено сойти с места, и суд объявил перерыв до следующего дня.

Третий день — 9 февраля.

Заседание третьего дня началось с заявления судьи о том, что, отказываясь заслушать г-жу Дрейфус накануне относительно добросовестности г-на Золя, он полагал, что вопрос, который должен быть ей задан, касается добросовестности г-на Золя в деле Дрейфуса. Поэтому суд просил защиту уточнить, касается ли вопрос добросовестности г-на Золя в деле Дрейфуса или его добросовестности в деле Эстерхази.

Г-н Лабори: «Я не понимаю. Г-н Золя совершил акт, который считается преступным. Мы утверждаем, что это акт добросовестности, и мы спрашиваем свидетеля, что она думает о добросовестности г-на Золя. Что касается дела Дрейфуса и дела Эстерхази, они связаны лишь косвенно с делом Золя».

Судья: «Дела Золя не существует. Я могу допросить г-жу Дрейфус о добросовестности г-на Золя только в той мере, в какой это касается дела Эстерхази».

Г-н Лабори: «Суд будет действовать в соответствии со своим пониманием. Он является суверенным судьей. Но мы являемся суверенными судьями в вопросах, которые хотим задать, и для нас вопрос добросовестности неделим. Человек, совершающий акт, совершает его либо добросовестно, либо недобросовестно, и нам не нужно спрашивать, является ли его вера доброй относительно того или иного пункта. Я не знаю, что ответит г-жа Дрейфус, но я прошу, чтобы ее допросили в общем плане относительно добросовестности г-на Золя при написании его письма».

Судья: «Здесь не должно быть никакой путаницы, никакого достижения косвенными методами того, что постановление суда запретило».

Г-н Лабори: «Я никому не позволю говорить, что я использую косвенные методы. У меня нет ни лица, ни манеры, ни голоса человека, который делает что-то косвенно, и, если здесь используются какие-либо косвенные методы, я оставляю всю ответственность — я не говорю генеральному прокурору — но истцу, военному министру. Я настаиваю на том, чтобы вопрос был задан так, как я его сформулировал, и, если суд откажет, я внесу ходатайство».

Судья: «Я буду допрашивать г-жу Дрейфус только относительно второго военного трибунала, который рассматривал дело Эстерхази».

Г-н Клемансо: «Я проинформирован, что свидетели присутствуют в зале суда, хотя судебное разбирательство уже идет. Кажется, что генерал де Буадефр, генерал Мерсье»...

Судья: «Судебное разбирательство не идет».

Г-н Клемансо: «Важно, чтобы свидетели не присутствовали ни на какой части судебного разбирательства до своих показаний»...

Судья: «Дневные дебаты не начались».

Тем не менее военные офицеры, образовавшие группу в середине зала, были затем удалены, и д-р Соке, врач-эксперт, который был послан для проверки состояния здоровья тех свидетелей, которые сослались на болезнь, занял место.

Он сообщил, что г-н Отан был охвачен в предыдущее воскресенье приступом почечной колики, но теперь выздоровел и находится в комнате для свидетелей. Что касается г-жи де Буланси, он сказал, что ее случай имеет все симптомы стенокардии и что, учитывая ее состояние, ее появление в суде было бы сопряжено с серьезной опасностью.

Г-н Клемансо: «Я делаю вывод из показаний врача, что для г-жи де Буланси материально возможно прийти в этот суд, но врач считает, что волнение было бы для нее вредным. Я спрашиваю его тогда, предполагая, что этот вопрос был ему задан: “Считаете ли вы, что г-жа де Буланси могла бы предстать перед следственным судьей в присутствии майора Эстерхази?” — подумал бы он, что это волнение было бы для нее вредным?»

Д-р Соке: «Я не могу ответить. Очевидно, что обстановка в суде присяжных отличается от обстановки в кабинете следственного судьи».

Будучи допрошенным относительно мадемуазель де Комменж, он сказал, что ее врач, д-р Флоран, сообщил ему, что она является жертвой нервного заболевания и имеет сердечную недостаточность, настолько четко выраженную, что она подвержена обморокам при входе в комнату, температура в которой немного выше обычной.

Г-н Клемансо: «Присяжные заметят, что эти две дамы, мадемуазель де Комменж и г-жа де Буланси, находились у себя дома, и что их собственные врачи присутствовали».

Д-р Соке: «Нет, их врачи не присутствовали».

Г-н Клемансо: «Эксперт только что сказал, что врач мадемуазель де Комменж сказал ему определенную вещь».

Д-р Соке: «Это было в его свидетельстве».

Эти формальности были закончены, и свидетельское место занял генерал де Буадефр.

Показания генерала де Буадефра.

Г-н Лабори: «Расскажет ли нам генерал де Буадефр сначала, что это был за документ, который майор Эстерхази принес военному министру за некоторое время до своего появления перед военным трибуналом?»

Генерал де Буадефр: «Этот документ относится к делу Дрейфуса; следовательно, я не могу говорить о нем, не нарушая постановления суда и моей профессиональной тайны».

Г-н Лабори: «Я рад узнать, что он относится к делу Дрейфуса, но майор Эстерхази использовал его как средство защиты и описал его интересной фразой, которую генерал де Буадефр, несомненно, слышал, — “освобождающий документ”. Более того, военный министр выдал майору Эстерхази расписку в его получении; следовательно, он касается исключительно дела майора Эстерхази. Поэтому я спрашиваю генерала де Буадефра, что это за освобождающий документ».

Генерал де Буадефр: «Профессиональная тайна не позволяет мне ответить».

Г-н Лабори: «На профессиональную тайну могут ссылаться только лица, способные получать доверительную информацию в силу своей профессии. Там, где нет профессии, предполагающей такие доверительные отношения, нет и тайны. Генерал де Буадефр не получал никакой доверительной информации, а если и получал, мы не просим его предавать ее. Как начальник генерального штаба армии, он действовал как должностное лицо, и если он ссылается на какую-либо тайну, то это может быть только та, которая, по-видимому, была придумана во многих отношениях специально для нужд этого дела и которая называется государственной тайной. Когда государственная тайна призывается правительством, мы вольны спросить, есть ли причина ее признавать. Этот вопрос возникнет, когда члены кабинета Дюпюи придут на свидетельское место. Когда она призывается бывшим президентом республики, мы склоняемся с почтением, потому что президент республики безответственен. Но генерал де Буадефр — ответственное должностное лицо. Уважение к армии никогда не проявляется к человеку, но к символу или идеалу, и оно основано на доверии, которое мы питаем к тем, кто ее представляет, и на их способности отвечать в любой момент за все свои действия перед правосудием страны, представленным здесь двенадцатью присяжными, которые являются Францией и которым каждый обязан давать объяснения. Генерал де Буадефр находится перед лицом правосудия. Он не может уйти от ответа никакой ссылкой на тайну. Поэтому я прошу суд задать мой вопрос снова».

Генерал де Буадефр: «Я питаю глубочайшее уважение к правосудию моей страны. Возможно, я не умею делать юридические различия, которые только что были указаны, но я считаю государственную тайну профессиональной тайной. Это мой ответ».

Судья: «Перейдем к другому порядку идей».

Г-н Лабори: «Я перехожу не к другому порядку идей, а к другому порядку вопросов. Может ли генерал де Буадефр сказать нам что-нибудь о даме под вуалью?»

Генерал де Буадефр: «Я абсолютно ничего не знаю о даме под вуалью и не слышал, чтобы о ней говорили, кроме как в газетах».

Г-н Лабори: «Не только газеты говорили о ней; она была средством защиты, использованным майором Эстерхази перед военным трибуналом в публичной части процесса. Я хотел бы знать, приказывал ли военный министр или генерал де Буадефр провести какое-либо расследование относительно нее».

Генерал де Буадефр: «Мы сделали все, что могли, чтобы выяснить, кто такая дама под вуалью, но ничего не выяснили».

Г-н Лабори: «Заявляет ли генерал де Буадефр, что он совсем не знает, откуда взялась дама под вуалью, или с кем она была связана, или, наоборот, знает ли он, что она имела какие-то отношения с полковником Пикаром?»

Генерал де Буадефр: «Я ничего об этом не знаю».

Г-н Лабори: «Может ли генерал де Буадефр сказать нам, как освобождающий документ покинул военное министерство?»

Генерал де Буадефр: «Я тоже ничего об этом не знаю».

Г-н Лабори: «Но генерал должен был провести расследование».

Генерал де Буадефр: «Да, но я пришел только к неопределенным результатам, которые, будучи сомнительными, я не могу здесь изложить, ибо это простые предположения относительно людей, которые могут быть совершенно невиновны».

Г-н Лабори: «Тем не менее майор Равари намекает в своем отчете, что документ мог попасть к даме под вуалью из-за нескромности со стороны полковника Пикара. Берет ли генерал де Буадефр на себя ответственность за такие инсинуации?»

Генерал де Буадефр: «Я никоим образом не был замешан в деле Эстерхази. Я ничего не знаю о том, что делалось в ходе следствия, и держался совершенно в стороне от всего этого дела».

Г-н Лабори: «Может ли генерал де Буадефр сказать нам, какие обвинения предъявлены полковнику Пикару?»

Генерал де Буадефр: «Они бывают двух видов. Есть некоторые, которые еще не приобрели определенного характера. Есть другие, относящиеся к его профессиональной службе, которые были абсолютно доказаны. Лучшее доказательство — это то, что в газетах сегодняшнего утра появились некоторые письма, которые были собственностью их автора и которые были написаны по службе».

Г-н Лабори: «А есть ли другие предосудительные моменты?»

Генерал де Буадефр: «Да; внимание следственного совета было обращено на них, и, поскольку действия этого органа абсолютно секретны, я не могу дать никаких объяснений относительно них».

Г-н Лабори: «Знает ли генерал де Буадефр, что полковник Пикар был отправлен на задание в ноябре 1896 года, и может ли он сказать нам, почему он был так отправлен?»

Генерал де Буадефр: «Он был отправлен по приказу военного министра».

Г-н Лабори: «Который также секретен, очевидно».

Генерал де Буадефр: «Цель миссии была секретной».

Г-н Лабори: «Точно. Был ли полковник Пикар отправлен в ссылку в позоре?»

Генерал де Буадефр: «Я не могу сказать ни об одном офицере, отправленном на задание, что он был отправлен в позоре».

Г-н Лабори: «О! Все, что исходит из уст генерала, не обязательно касается национальной обороны. Генерал де Буадефр должен сказать нам, был ли полковник Пикар отправлен в позоре или нет».

Генерал де Буадефр: «Полковник Пикар был в состоянии духа, которое не позволяло ему удовлетворительно выполнять свои обязанности. Он был поглощен единственной идеей. Военный министр счел разумным отправить его на задание, которое вернуло бы его в нормальное состояние духа».

Г-н Лабори: «Скажет ли генерал де Буадефр, что это была за идея, которая завладела умом полковника Пикара?»

Генерал де Буадефр: «Я не верю, что могу ответить на этот вопрос, потому что я не должен отвечать относительно дела»...

Здесь свидетель заколебался.

Г-н Лабори: «Относительно какого дела?»

Генерал де Буадефр: «Дела Дрейфуса».

Г-н Лабори: «И почему свидетель не должен вдаваться в дело Дрейфуса?»

Генерал де Буадефр: «Потому что постановление суда, которое я читал в газетах, разделяет эти два дела».

Г-н Лабори: «Не знает ли генерал де Буадефр, что майор Эстерхази был привлечен к ответственности и допрошен относительно бордеро, приписываемого Дрейфусу в 1894 году?»

Генерал де Буадефр: «Майор Эстерхази был допрошен за закрытыми дверями. Следовательно, не мне знать, что происходило за закрытыми дверями».

Г-н Лабори: «Я считаю, что генерал де Буадефр ошибается, ибо я присутствовал на публичной части того процесса. Я полагаю, что генерал де Буадефр, имея так много секретов, которые нужно хранить, путает те, относительно которых он обязан хранить молчание, с теми, относительно которых он не обязан хранить молчание. Во всяком случае, он не может оспаривать, что бордеро было предметом вопроса, ибо оно обсуждалось газетами последние две недели. Я прошу его сказать нам, поскольку я хорошо понимаю, что именно вопрос о невиновности Дрейфуса завладел умом полковника Пикара, что полковник Пикар сделал в отношении дела Эстерхази».

Генерал де Буадефр: «Он сообщил о своих сомнениях относительно положения майора Эстерхази. Мы сказали ему сделать все, чтобы прояснить этот вопрос и разрешить сомнения, которые его занимали. Он не смог найти ни одного документа, который подтвердил бы его сомнения к нашему удовлетворению, и мы могли лишь предложить ему воздержаться и не продолжать свои изыскания».

М. Лабори: «Я отмечаю здесь, к сведению присяжных, что в то время, когда генерал де Буадефр, начальник генерального штаба армии, узнал, что полковник Пикар одержим этим делом, которое он не называет, он предложил ему подтвердить свои сомнения. Из этого следует, что в тот момент генералу де Буадефру не казалось невозможным, что майор Эстерхази был автором преступления, за которое был осужден Дрейфус».

Генерал де Буадефр: «Мои слова интерпретируются неверно. Виновность капитана Дрейфуса всегда была для меня вещью абсолютно несомненной, и мое убеждение в этом абсолютно. Я не говорю больше, потому что хочу как можно меньше касаться этого вопроса. Следовательно, когда мне указали на другого офицера как на виновного в таком преступлении, моим долгом было приказать провести расследование. Мои сомнения касались виновности майора Эстерхази, а не виновности капитана Дрейфуса».

М. Лабори: «Основана ли уверенность генерала де Буадефра в виновности Дрейфуса на фактах 1894 года или на фактах более ранней или поздней даты?»

Генерал де Буадефр: «Она основана на фактах и на процессе 1894 года, результат которого не подлежит обсуждению. Были и другие факты, последующие и предшествующие, которые — я не говорю подтвердили, ибо мое убеждение не нуждалось в подтверждении, — но которые весьма решительно способствовали моей уверенности».

М. Лабори: «Каков источник сообщений, сделанных некоторым газетам, которые, по-видимому, исходят из военного министерства?»

Генерал де Буадефр: «Насколько мне известно, они не исходят из военного министерства».

М. Лабори: «Проводил ли генерал де Буадефр расследование по этому вопросу?»

Генерал де Буадефр: «Я провел расследование и допросил офицеров».

Судья: «И вы уверены, что эти сообщения не исходят от них?»

Генерал де Буадефр: «Я верю им на слово. Есть только один случай — сообщение от майора Поффена де Сен-Море М. Рошфору. Это сообщение было сделано по инициативе этого офицера. За него я наказал его тридцатью днями ареста и отменой его представления к кресту Почетного легиона. Таким образом, видно, что он очень далек от пятой полоски, которую, как говорили, он был готов получить. Он поддался порыву сердца, но он отличный офицер и весьма достойный человек».

М. Клемансо: «Из показаний свидетеля следует, что освобождающий документ — это секретный документ, который находился в военном министерстве. Он был украден из военного министерства каким-то неизвестным лицом и передан даме под вуалью. Эта дама под вуалью возила его по Парижу и однажды вечером передала майору Эстерхази. Он принес его обратно начальнику штаба, и важность документа такова, что начальник штаба, когда его спрашивают о его характере, говорит: "Я считаю, что здесь моя профессиональная тайна едина с государственной тайной". На что я замечу, господа присяжные, что государственные тайны плохо хранятся в военном министерстве. И это просто то, что я хотел сказать».

Генерал де Буадефр: «Мои штабные офицеры, многие из которых подверглись таким яростным нападкам, — достойные люди, которые выполняют свой долг до конца. У них на сердце нет ничего, кроме интересов страны».

М. Клемансо: «Я никогда не нападал на штабных офицеров. Они очень честны, и я убежден, что они не берут документы. Я просто хочу отметить факт, а против факта борьба невозможна. Я отмечаю это снова. Секретный документ был взят из военного министерства и возим майором Эстерхази и дамой под вуалью. Это то, что я сказал; ничего больше, ничего меньше».

Затем М. Лабори внес официальное ходатайство о том, чтобы, поскольку на профессиональную тайну могут ссылаться только те, кто получил доверенную информацию в некотором смысле вынужденно и под принуждением, и кто получил ее в профессиональном качестве, суд постановил, что генерал де Буадефр не может быть освобожден от обязанности отвечать на поставленные ему вопросы на основании профессиональной тайны.

Суд отложил свое решение, и на свидетельскую трибуну был вызван генерал Гонз.

Показания генерала Гонза.

М. Лабори: «Что это был за документ, исходящий из военного министерства, который был вынесен из военных кабинетов и передан майору Эстерхази для его защиты дамой под вуалью?»

Генерал Гонз: «Я не могу ответить на это».

М. Лабори: «Почему майор Эстерхази называл этот документ освобождающим документом?»

Генерал Гонз: «Я не могу ответить».

М. Лабори: «Знаете ли вы даму под вуалью?»

Генерал Гонз: «Нет».

М. Лабори: «Проводили ли вы расследование, чтобы обнаружить ее?»

Генерал Гонз: «Я не могу отвечать на эти вопросы. Это ловушки».

М. Лабори: «А! мой генерал, это ловушки? Вы позволяете себе говорить, что защита расставляет вам ловушки? Это слова, которые здесь не приняты. Я жду, что генеральный прокурор встанет и обеспечит уважение к защите».

Генеральный прокурор не ответил, а лишь наполовину повернулся спиной, после чего председатель коллегии адвокатов М. Плойе, среди большого шума со стороны публики, вышел в центр зала суда. В отсутствие какого-либо ответа от генерального прокурора М. Лабори, обращаясь к генералу Гонзу громким голосом, сказал: «От имени всей коллегии адвокатов»...

Но поднявшийся шум помешал ему закончить фразу и был настолько велик, что судья приказал страже очистить зал суда. Приказ был выполнен, и заседание было приостановлено. Когда заседание возобновилось полчаса спустя, с председателем коллегии адвокатов, стоящим у барьера рядом с генералом Гонзом, генеральный прокурор Ван Кассель встал и сказал:

«Слово, произнесенное генералом Гонзом, безусловно, вышло за пределы его мысли. Это доказывается тем почтением, с которым он поставил себя в распоряжение правосудия. Если я не вмешался в более ранний момент, то это потому, что я не привык отвечать на вызовы; но коллегии адвокатов известны мои чувства».

М. Плойе: «Я благодарю генерального прокурора за его слова. Я надеюсь, что генерал Гонз спонтанно даст нам удовлетворение, требуемое всей профессией и ее главой».

Генерал Гонз: «Это правда, что под влиянием возбуждения мои слова вышли за пределы моей мысли. В мои намерения не входило нападать на коллегию адвокатов».

М. Лабори: «От своего имени и от имени всей коллегии адвокатов я принимаю объяснения генерала Гонза. Я сожалею только об одном — что председатель коллегии адвокатов лишил меня удовольствия быть первым, кто примет откровенные извинения генерала Гонза. Я не был лично задет, и теперь защита также не задета. Инцидент исчерпан».

Затем генерал Гонз возобновил свои показания, говоря следующее относительно своей переписки с полковником Пикаром:

«Когда полковник Пикар приехал ко мне в деревню в августе 1896 года, чтобы сказать мне, что он идет по следу предателя, я сказал ему продолжать свои расследования и докопаться до истины. Он сообщил мне, что майор Эстерхази копировал конфиденциальные документы и пытался допрашивать артиллерийских офицеров. Я сказал ему, что необходимо, прежде всего, различать дело Эстерхази и дело Дрейфуса, так как последнее не подлежит пересмотру. Письма, которые я писал ему, имели одну цель — выяснить, виновен майор Эстерхази или нет. Полковник Пикар хотел его арестовать. Я был против этого. Я ждал достаточных доказательств. Я удивлен, что полковник Пикар воспользовался моими письмами, но я заявляю, что никогда не помышлял о пересмотре дела Дрейфуса».

Показания майора Ло.

Генерала Гонза на свидетельской трибуне сменил майор Ло, подчиненный полковника Пикара в бюро информации.

М. Лабори: «Правда ли, как заявляет майор Равари в своем отчете по делу Эстерхази, что полковник Пикар в течение месяца хранил карточку-телеграмму, адресованную майору Эстерхази, вместо того чтобы немедленно передать ее майору Ло?»

Майор Ло: «Не совсем. Полковник Пикар хранил карточку только неделю. Затем он попросил меня сфотографировать ее и удалить все следы разрыва. Он также настаивал, чтобы я засвидетельствовал почерк. "Никогда в жизни", — сказал я; "этот почерк мне совершенно неизвестен". Полковник Пикар пытался заставить меня сказать, что она исходит от персоны, которую я не могу назвать, но от которой у нас было более двадцати писем. Я отказался. В то время мне не приходило в голову, что полковник Пикар хочет сделать меня соучастником подделки. Тем не менее, между нами произошла оживленная сцена, и некоторые из наших замечаний были услышаны моими товарищами через перегородку».

М. Лабори: «А теперь ваша интерпретация иная?»

Майор Ло: «Несомненно, что полковник Пикар хотел, чтобы я засвидетельствовал почерк, которого я не знал».

М. Лабори: «Тем не менее вы остались другом полковника Пикара?»

Майор Ло: «Я был у него в подчинении».

М. Лабори: «Вы обедали у него дома?»

Майор Ло: «И он обедал у меня. Я не мог повернуться к нему спиной из-за такой вещи».

М. Лабори: «Когда вы сфотографировали почерк майора Эстерхази?»

Майор Ло: «В мае 1896 года. Полковник Пикар заставил меня сфотографировать его переписку, скрыв некоторые отрывки. У меня до сих пор есть пластины. После ухода полковника Пикара из бюро информации распространился слух, что он делал подозрительные заявления относительно нескольких офицеров. Он продолжал вести расследование в отношении майора Эстерхази. Он также писал нам, жалуясь на нашу враждебность к нему. "Когда", — спрашивал он, — "эта кампания тайн и лжи закончится?" Ему ответили, что тайна теперь раскрыта, а что касается лжи, то будущее покажет, кто лгал».

Затем на трибуну поднялся адъютант Грибелен, хранитель архивов в бюро информации.

Показания адъютанта Грибелена.

М. Лабори: «Что вы знаете о встречах, которые М. Леблуа имел с полковником Пикаром в военном министерстве?»

М. Грибелен: «Я видел М. Леблуа в кабинете полковника Пикара несколько раз после окончания рабочего дня. Лампа была зажжена. Однажды вечером я видел их обоих с папками перед ними. Одна из этих папок касалась почтовых голубей. Другая была секретной папкой в конверте, несущем инициал полковника Анри, поставленный там для того, чтобы конверт нельзя было открыть без его ведома».

М. Лабори: «Была ли это единственная папка, которую полковник Анри так пометил?»

М. Грибелен: «Да».

М. Лабори: «Что это была за секретная папка?»

М. Грибелен: «Я не знаю».

М. Лабори: «Кто был начальником в то время — полковник Анри, тогда майор, или полковник Пикар?»

М. Грибелен: «Полковник Пикар».

М. Лабори затем потребовал, чтобы М. Грибелен был очно ставлен с М. Леблуа. Соответственно, последний вышел к барьеру.

«Это правда, — сказал он, — что я посещал полковника Пикара. Остальную часть показаний М. Грибелена я категорически отрицаю».

М. Грибелен: «Я клянусь, что сказал правду».

М. Леблуа: «И я тоже. М. Грибелен уже уличен в фактической неточности. На расследовании по делу Эстерхази он заявил, что мои визиты датируются августом 1896 года. Я показал, что в то время я отсутствовал в Париже. Теперь он говорит, что этот визит имел место осенью. Очень удобно менять даты. Майор Анри сделал такое же неточное утверждение».

М. Клемансо: «Где эти заявления?»

М. Леблуа: «Они находятся в деле следственной комиссии, которая собралась, чтобы судить полковника Пикара».

М. Лабори: «Я прошу, чтобы их прислали».

Генеральный прокурор Ван Кассель: «Это невозможно. Дело не принадлежит мне. Я не могу принести его сюда, так же как не мог бы принести дело Дрейфуса. Обвиняемые должны сами собирать свои доказательства, прежде чем выдвигать свои обвинения».

М. Лабори: «Вы прекрасно знаете, что военный министр злоупотребляет правом на молчание, чтобы скрыть истину. Если бы до истины было легко добраться, мы бы добрались до нее давным-давно».

М. Клемансо: «Вот два свидетеля, которые противоречат друг другу. Значит, один из двоих лжет. На этой свидетельской трибуне было совершено лжесвидетельство. Правосудие имеет право знать, кто из двоих виновен. Если оно отказывается помочь нам, будет ясно, что оно боится света».

М. Лабори внес ходатайство о том, чтобы суд распорядился о представлении дела. Ходатайство было оспорено генеральным прокурором, и суд отложил свое решение. После чего генерал Мерсье, бывший военный министр, а ныне командующий четвертым армейским корпусом в Ле-Мане, был вызван на свидетельскую трибуну.

Показания генерала Мерсье.

На вопрос М. Лабори, знаком ли он с документом, известным как освобождающий документ, он ответил отрицательно.

М. Лабори: «Этот документ содержит постскриптум, начинающийся со слов: "Этот негодяй Д——". Знакомы ли вы с этим документом?»

Генерал Мерсье: «Нет».

М. Лабори: «Был ли секретный документ передан военному трибуналу по делу Дрейфуса в 1894 году, вне рамок судебного разбирательства?»

Судья: «Можете ли вы ответить на этот вопрос?»

Генерал Мерсье: «Я считаю, что дело Дрейфуса здесь не рассматривается и что существует постановление суда, запрещающее нам ставить его под вопрос».

М. Лабори: «Знает ли генерал Мерсье о публикации в сентябре 1896 года некоторой конфиденциальной информации, принадлежащей военному министерству?»

Генерал Мерсье: «Я читал в газете в то время — я думаю, это была "Л’Эклер" — сообщение о мнимых документах. Я абсолютно не знаю, откуда исходила эта информация. Во всяком случае, я не имел к этому никакого отношения».

М. Лабори: «Генерал Мерсье к тому времени перестал быть военным министром, поэтому я не могу спросить его, было ли начато расследование. Я бы спросил генерала Бийо, если бы он пришел. Но может ли генерал Мерсье сказать нам, проводил ли он в 1894 году расследование в отношении нескромностей, совершенных в пользу некоторых газет, в частности "Ла Либр Пароль" и "Л’Эклер"?»

Генерал Мерсье: «Какова была дата нескромности, о которой вы говорите?»

М. Лабори: «Арест капитана Дрейфуса был объявлен в "Ла Либр Пароль" 29 октября, затем в "Л’Эклер" 30 и 31 октября. Затем "Ла Либр Пароль" напечатала статью, заявляя, что, поскольку другие газеты, и в частности "Л’Эклер", высказались, не было больше причин скрывать правду; и поэтому эта газета рассказала длинную историю. Поскольку многие из ее утверждений оказались правдивыми, я желаю знать, проводил ли военный министр расследование относительно того, каким образом эти газеты завладели ими».

Генерал Мерсье: «Я не проводил никакого расследования. Эти публикации были сделаны вне военного министерства, и, если вы спрашиваете мое мнение, они были сделаны вопреки желанию военного министерства».

М. Лабори: «Мог бы генерал Мерсье сказать мне, кому он приписывает публикацию?»

Генерал Мерсье: «29 октября 1894 года Дрейфус уже был арестован и заключен в тюрьму. Следовательно, его семья могла знать многое, и, поскольку вы спрашиваете меня о моем мнении, хотя оно не основано ни на каких доказательствах, я считаю, что информация, данная тогда газетам, могла исходить от семьи Дрейфуса».

М. Лабори: «Я только что спросил генерала Мерсье, был ли секретный документ передан военному трибуналу в 1894 году».

М. Клемансо: «Вопрос был задан судом, и был дан ответ, что существует постановление суда, которое помешало генералу Мерсье говорить. Следовательно, если бы генерал Мерсье не руководствовался этими юридическими сомнениями, он бы высказался».

Судья: «Но я бы остановил его. Мы не апелляционный суд, а суд присяжных. Помните об этом».

М. Лабори: «Согласен, господин председатель. Давайте отметим ответ, уже данный генералом Мерсье, и отметим, что суд не задал бы вопрос, если бы генерал Мерсье не ответил спонтанно. М. Золя обвиняется по трем пунктам, в одном из которых он обвиняет второй военный трибунал в том, что тот покрыл беззаконие по приказу. Я говорю, что мы имеем право доказать это беззаконие, если только обвинение не признает, что оно было совершено».

Судья: «Я указываю вам, что мы не апелляционный суд, а суд присяжных».

М. Лабори: «Я отвечаю: если бы в 1894 году они хвастались, как хвастались с тех пор, тем, что передали секретный документ, то этот факт можно было бы использовать для обеспечения пересмотра. Но этот факт тогда не был известен. Только с тех пор его открыто повторяют. Сам генерал Мерсье не скажет, что это неправда, но он скажет, что не может ответить».

Генерал Мерсье: «Прошу прощения, я говорю, что это неправда».

М. Лабори: «Говорит ли генерал Мерсье, что неправда, что секретный документ был передан, или он говорит, что не повторял этот факт никому? Я прошу его не оставлять двусмысленности в своем ответе».

Генерал Мерсье: «Я не должен отвечать на первый вопрос, но, что касается второго, я говорю, что это неправда».

М. Лабори: «Я хочу сказать генералу Мерсье, что, что бы мне ни пришлось выразить в своем заключительном слове, я питаю абсолютное доверие к его слову».

Генерал Мерсье: «Я благодарю вас».

М. Лабори: «Если бы генерал Мерсье произнес здесь слово, противоречащее моей мысли по такому серьезному пункту, как тот, о котором мы говорили, я был бы полон ужасной тоски, потому что я больше не понимал бы ничего из того, что, как я видел, происходило месяцами; и поэтому я буду молчать, потому что я стою перед солдатом, чей такт я могу оценить в своем аргументе, но чью честность я уважаю».

Судья: «Вам есть что добавить, генерал?»

Генерал Мерсье: «Я не должен возвращаться к делу Дрейфуса, но если бы мне пришлось вернуться к нему, это было бы для того, чтобы сказать, честным словом солдата, что Дрейфус был предателем, который был справедливо и законно осужден».

Судья: «М. Лабори, вы слышали заявления М. Мерсье, бывшего военного министра. Он дал вам все желаемые объяснения. Он даже зашел дальше, чем я хотел».

М. Лабори: «Вы ошибаетесь, господин председатель».

Судья: «Нет».

М. Лабори: «Вы ошибаетесь, насколько это касается меня. Генерал Мерсье зашел недостаточно далеко. Я не сяду, пока определенный вопрос не будет прояснен. Заявление генерала Мерсье должно быть прояснено, ибо здесь я нахожусь в центре своего дела».

Судья: «Нет, вы не в центре своего дела. Вы в стороне от него. Вы адвокат своего клиента, и вы исполняете роль председательствующего судьи. Я указываю вам, что вы посягаете на дело Дрейфуса».

М. Лабори: «Вопрос в том, ответил ли генерал Мерсье, произнесший определенные слова, на один вопрос или на другой. Прискорбно, что генерал Мерсье пришел сюда сказать, что человек был законно осужден. Прискорбно, потому что его нельзя допросить о причинах его убеждения. Что касается его убеждения, я знал, каково оно, и я прекрасно знал, что если бы я попросил его о нем, он провозгласил бы его громко. Так что я не удивлен. Но когда я спросил генерала Мерсье: "Правда ли, что секретный документ был введен в дело Дрейфуса в 1894 году?", он ответил: "Я не буду отвечать"».

Судья: «И он сделал правильно».

М. Лабори: «Тогда я спросил генерала Мерсье: "Вы где-нибудь говорили об этом?" Он прервал меня не для того, чтобы ответить на мой первый вопрос, а для того, чтобы сказать: "Это неправда, что я так заявлял". Это меня не интересует. Именно первый пункт меня интересует, и по нему, несмотря на все инциденты и все эмоции, генерал Мерсье нем».

Затем бывший военный министр сошел с трибуны, и бывший министр юстиции М. Трарье занял место.

Показания М. Трарье.

Его показания были следующими:

«Я не следил за деталями процесса Дрейфуса 1894 года. Но в 1895 и 1896 годах просочились серьезные сведения, которые сильно обеспокоили мой ум. Первое касалось существования секретных документов, которые, как говорили, сыграли свою роль. С тех пор на этот вопрос было пролито гораздо больше света, но я был глубоко взволнован тем, что говорилось даже тогда. Если другие документы, помимо тех, что были переданы обвиняемому и его адвокату, действительно были представлены судьям и повлияли на их решения, то, по крайней мере, по моему мнению, не было никакой государственной необходимости, которая могла бы это оправдать. Первый принцип и существенная основа нашего уголовного права заключается в том, что обвиняемый не может предстать перед правосудием, не зная, в чем он обвиняется и по поводу чего он должен дать объяснения. Тем не менее, господа, я не был уверен в этом факте, и поэтому хранил тайну при себе. Впоследствии мое беспокойство усилилось чтением показаний одного из экспертов по делу Дрейфуса, которые случайно попали мне в руки. Таким образом, я познакомился с документом, который определил осуждение, и бордеро, о котором так много говорилось. Были указаны сходства в деталях некоторых писем; но было сделано серьезное наблюдение, которое я позже нашел в обвинительном заключении, когда оно было обнародовано. Было признано, что бордеро имеет важные отличия от документов, с которыми его сравнивали. Чтобы объяснить эти различия, было сказано, что, несомненно, они были преднамеренными со стороны Дрейфуса. Я был очень поражен этим замечанием. Это было наблюдение моралиста, а не утверждение эксперта; поэтому я мог рассуждать с этими господами. Я спрашивал себя, не были ли их объяснения в некоторой мере — скажем, в значительной мере — шокирующе против вероятностей. Я спрашивал себя, возможно ли, что человек, опасаясь, что он может быть скомпрометирован своим почерком, и желая замаскировать его, был настолько глуп, чтобы не сделать его абсолютно неузнаваемым; возможно ли, короче говоря, что этот осужденный был настолько глуп, несмотря на свое намерение обезоружить подозрения, чтобы оставить явные следы сходства в документе. Признаюсь, господа, я был бесконечно больше поражен различиями, которые нельзя было объяснить, чем определенными сходствами, которые можно найти в документах такого рода. Я хранил свою тайну, господа, но мое беспокойство усиливалось. Безмятежные люди вокруг меня спрашивали: "Почему вы беспокоитесь об этом деле?" Я не мог иначе. Честь страны свободы — заниматься вопросами правосудия, ибо если народ желает быть свободным, он должен прежде всего быть справедливым. Именно правосудие гарантирует свободу всем».

«Но после интерпелляции М. Шерер-Кестнера я попросил его облегчить мою совесть и рассказать мне все, что он знает. Его заявления сорвали вуаль с моих глаз. Он позволил мне должным образом сравнить почерк Эстерхази с почерком бордеро. Это уже не было вопросом различий, требующих объяснения; это была сама очевидность; и я не нашел никакой разницы, которая была бы удивительной. С тех пор я много раз повторял сравнение, не для себя и в одиночку, а с помощью друзей. Никогда я не находил расходящегося мнения. Все, кто желал изучить, были поражены той же очевидностью, и я могу сказать теперь, предвосхищая хронологический порядок фактов, что позже сами эксперты, которые способствовали подготовке дела Эстерхази, должны были признать в нем значительную меру, хотя они и пришли к выводу, что бордеро не является материальной работой майора Эстерхази. Как всем известно, они подтвердили, что бордеро имеет поразительное сходство с почерком майора Эстерхази. Только они выдвинули гипотезу, что этот почерк должен быть работой искусного фальсификатора. Во всяком случае, эти выводы, сделанные экспертами, как и мной, абсолютно опрокинули выводы 1894 года. М. Шерер-Кестнер передал мне переписку между подполковником Пикаром и его начальником, генералом Гонзом, добавив серию других писем — тринадцать, если я не ошибаюсь, — которые прошли между теми же лицами после ухода подполковника Пикара из военного министерства. Я читал их и перечитывал, и часто пересматривал их с тех пор в своем уме. Они не оставили у меня сомнений, но я должен заявить, в какой мере они просветили меня. Я не нашел в них определенного доказательства того, что генерал Гонз пришел к твердому решению открыть пересмотр дела Дрейфуса в определенную дату, но я нашел в них неоспоримое доказательство того, что этот офицер допускал возможность пересмотра и давал инструкции для его подготовки, покрывая все действия подполковника Пикара своим полным одобрением. Генерал Гонз не сказал своему подчиненному: "Вы ошибаетесь; вы хорошо это знаете; у вас в руках секретная папка". Он не сказал ему: "Успокойтесь; это безумие". Нет. Он сказал: "Действуйте с осторожностью. Никаких непоправимых шагов. Не действуйте опрометчиво. Вопрос величайшей важности. Вы должны вести все свои переговоры с величайшей осмотрительностью". Затем, по вопросу об экспертной экспертизе, он добавил: "Представить вопрос экспертам в этот момент — значит смешать третьих лиц с рассмотрением дела при неблагоприятных условиях. Я советую другие шаги". И он указал их. Он обратил внимание, в частности, на необходимость выяснить, при каких условиях документы, перечисленные в бордеро, могли быть переданы человеком, который подозревался в том, что является его автором, а затем письмо заканчивалось рекомендациями осторожности и выражением нежных чувств».

«Ответ М. Пикара поставил вопрос о пересмотре в максимально ясных выражениях. Невозможно было, действительно, говорить более ясным и осторожным языком. Что ответил генерал Гонз? Его ответ был формальным. Он сказал, что, несмотря на тревожную информацию, содержащуюся в письме, он все еще советует наиболее осторожную процедуру. Но он добавил заявление, которое для меня является абсолютно решающим относительно его состояния ума: "Речь не идет, конечно, о том, чтобы остановить свет. Речь идет о подготовке условий, при которых истина может проявиться". Это был язык человека, у которого не было в руках определенного доказательства измены Дрейфуса. Это был язык человека, чья совесть и сердце были встревожены страхами, которые уже проникли в ум полковника Пикара и которые у последнего стали абсолютными убеждениями».

«Это решило дело для меня, и когда говорят о доказательстве судебной ошибки, я говорю, что оно почти абсолютно приобретено. Сходство почерков; доказательство того, что не было определенной демонстрации виновности Дрейфуса; демонстрация того, что наши военные офицеры были знакомы с фактами и дали свое одобрение расследованиям, — все эти обстоятельства удалили из моего ума последний след сомнения».

«Генерал Гонз вернулся из Кормей-ан-Паризи 15 сентября, на следующий день после письма от 14-го числа, написанного ему полковником Пикаром. В тот же день "Л’Эклер" опубликовала статью, в которой говорилось, я полагаю, что все вуали должны быть сорваны. "Л’Эклер" опубликовала документ, который до тех пор оставался секретным и который, как она сказала, был представлен на обсуждение военного трибунала без ведома Дрейфуса или его адвоката. Этот документ, сказала "Л’Эклер", определил осуждение. Это было письмо, обменянное между военными атташе двух посольств, в конце которого были эти слова: "Этот зверь Д—— действительно становится слишком требовательным". Но "Л’Эклер" опубликовала его следующим образом: "Этот зверь Дрейфус действительно становится слишком требовательным". Это, сказал мне М. Шерер-Кестнер, было как пороховой след через всю прессу. Грозное движение общественного мнения поднялось против немногих лиц, которые могли еще говорить о том, что произошло в 1894 году. Ясное доказательство вины было найдено. Наконец, робкие совести могли надеяться; больше нечего было бояться. Дрейфус действительно был предателем, так как его отношения с атташе иностранного посольства были признаны самим иностранным атташе».

«Господа, кто мог передать этот документ? Несколько дней спустя в "Ле Матен" была опубликована другая статья, которая воспроизвела бордеро и некоторые кусочки почерка Дрейфуса. Последовали бурные дискуссии. Произошло возобновление сообщений о попытках побега. Правительство призвали держать строгий караул, и интерпелляция была объявлена депутатом Кастеленом, который собрал эти различные слухи и намеревался попросить правительство об объяснении, как только палата соберется вновь. Затем, господа, произошло радикальное изменение в настроениях военного министра. Полковника Пикара не только попросили охладить свой пыл, но сочли необходимым отправить его подальше от военного министерства. Было объявлено, что сопротивления интерпелляции М. Кастелена не будет. Сочли невозможным противостоять такой буре. И так, 14-го числа, за два дня до интерпелляции, полковник Пикар был отправлен из министерства с миссией, в ходе которой он в конце концов достиг Туниса. Это объяснение такого внезапного поворота».

«Но кто передал документ? Не полковник Пикар. Это было невозможно, ибо он добивался пересмотра дела Дрейфуса, а эта передача была явно сделана кем-то, кто выступал против такого пересмотра. Передача в "Л’Эклер" была сделана не из доброты к Дрейфусу; это был последний удар по осужденному, последнее слово, которое должно было увенчать его гробницу. Это не мог быть адвокат Дрейфуса, ибо его адвокат не знал документа. Это не могли быть эксперты, ибо они никогда не держали его в руках. Ни один журналист не мог получить его, кроме как от кого-то, кто был в состоянии быть знакомым с ним. Лиц в таком положении было немного. Было шесть, или восемь, или десять в министерстве, у кого он был в распоряжении. Был, конечно, один из них, возможно несколько, в чьих интересах было помешать полковнику Пикару, и кто, с этой целью, совершил эту нескромность, эту преступную нескромность, ибо преступление должно было быть совершено, чтобы передать документ при обстоятельствах, в которых он был воспроизведен газетой. Эта газета, фактически, напечатала отрывок в терминах, которые я только что изложил, но теперь известно, что документ не говорил "Этот зверь Дрейфус". Он говорил "Этот зверь Д....". Необходимо было изменить документ, чтобы сделать его более решительным. Очевидно, кто-то был намерен расставить ловушку для полковника Пикара, намерен угрожать ему, чтобы сделать представление его показаний невозможным; кто-то хотел закрыть ему рот и угрожал погубить его, если он осмелится говорить. Полковник Пикар желал расследования, чтобы определить автора или авторов заговоров против него, и, действительно, если бы им удалось обнаружить виновную сторону, все дело могло бы быть прояснено. 18 декабря 1897 года я отправился к министру юстиции, чтобы изложить факты перед ним, обнаружив, кроме того, что он совсем не знаком с ситуацией. Он обещал проконсультироваться с премьер-министром. 23 декабря он уведомил меня, что премьер-министр имел встречу с военным министром, который обещал послать полковнику Пикару текст депеш и сравнить их с почерком офицера, которого полковник Пикар подозревал. Он сказал мне, что военный министр обещал изучить эти почерки сам и что позже он даст мне знать результат. Это он сделал 28-го. Ответ военного министра был таков, что он не считает подозрения полковника Пикара обоснованными и что он не видит достаточного сходства в почерках, чтобы оправдать подозрение. Я не должен спрашивать, господа, ошибался ли он; это слишком деликатный вопрос, чтобы его изучать мне. Но несомненно, что, хотя автор этих документов не мог быть обозначен с уверенностью, преступление было трижды повторено в письме Сперанца 1896 года и в двух депешах 1897 года. Поэтому я ожидал, что будет предпринято дополнительное расследование. Но ничего подобного. Несколько дней было молчание, а затем в отчаянии полковник Пикар решил подать прокурору 4 января 1898 года официальную жалобу на то, что эти четыре документа являются подделками. Прошла еще неделя, и ничего не было сделано. Майор Равари продолжал думать, что эти факты не требуют запрошенного рассмотрения. Несомненно, они не имели, в его глазах, той важности, которую полковник Пикар придавал им, и поэтому 10 января, шесть дней спустя, военный трибунал собрался, и перед ним было прочитано обвинительное заключение, с которым вы знакомы, — обвинительное заключение, удивительно сказать, которое не сделало ни малейшего намека на факты, которые полковник Пикар считал столь серьезными».

«Несомненно — майор Эстерхази признается в этом — что документ был изъят из военного министерства — документ, который, как он говорит, был доставлен ему дамой под вуалью. Кто забрал этот документ? Что было сделано в ходе расследования, чтобы выяснить, кто забрал его? Ничего. Я указал военному министру, что письма и депеши были посланы полковнику Пикару, чтобы закрыть ему рот, говоря ему не возвращаться из Туниса и что его будущее будет разрушено, если он вернется. Кто послал эти письма и депеши? Не было сделано никакой попытки выяснить».

«В заключение у меня есть только одно слово. После моего участия в этом деле я пожелал присутствовать на слушании перед военным трибуналом, чтобы увидеть, что там будет происходить. Я смешался с публикой и, не как бывший министр юстиции или как сенатор, а как простой гражданин, я присутствовал на процессе. Я осознавал с первого момента, что я свидетельствую не обычный процесс, а процесс, не похожий ни на какой другой. Во-первых, я услышал чтение заявления генерала Сосье о том, что он приказал передать это дело в военный трибунал, чтобы прояснить неясности, которые, по его мнению, могли быть прояснены только открытыми дебатами. Этим я был несколько успокоен, ибо иметь открытые дебаты было само по себе немало. Теперь, господа, немедленно появился адвокат для г-жи Дрейфус и ее детей, и другой для истца. Они просили принять их в качестве участников процесса. Я знал, что для этого были прецеденты, в частности в деле Кремера в Лионе; Даллоз и другие авторы говорят, что военные трибуналы могут допускать такое участие. Но в этом деле было отказано. Затем последовало чтение обвинительного заключения. Это обвинительное заключение было защитой обвиняемого и яростной атакой на его обвинителей. Как только докладчик открыл рот, стало очевидно, что он присутствовал не как обвинитель, а как главный защитник обвиняемого. Тогда я спросил себя: "Где же открытые дебаты, к которым призывал генерал Сосье?" До момента, когда закрытие дверей сделало невозможным для меня слышать больше о процессе, я не видел ничего, кроме подобия открытых дебатов. А теперь, господа, я рассказал вам все, что я знаю, все, что я видел, все, что я могу сказать».

На этом заседание было отложено на день.

Четвертый день — 10 февраля.

Первым свидетелем на слушании четвертого дня должна была быть г-жа Дрейфус, которую сначала суд отказался заслушать по вопросу о добросовестности Золя, но которую, после дальнейшего размышления, решил заслушать. Тем не менее г-жа Дрейфус не появилась, М. Лабори согласился извинить ее ввиду письма, которое он получил от нее и которое гласило следующее:

Дорогой мэтр:

Я ответила на вызов своего имени на слушании во вторник, несмотря на мое сильное волнение. Я сделала это усилие, потому что надеялась выразить суду и присяжным мою глубокую благодарность и мое восхищение М. Золя, который, повинуясь голосу своей совести, пожертвовал собой ради правосудия и истины с возвышенным презрением к оскорблениям и угрозам, которые он навлек на себя. Я надеялась также заявить о своей абсолютной вере в невиновность моего мужа — невиновность, которая, я убеждена, будет установлена в скором времени, — а также о моей искренней благодарности вам, дорогой мэтр, который проявляете столько мужества и таланта, чтобы обеспечить торжество истины. Тоска этих трех дней, добавленная ко всему, что я выстрадала за три года, привела меня в состояние, в котором я не могла бы вынести новое испытание. Позвольте мне, поэтому, отсутствовать в суде и примите, я умоляю вас, выражение моих самых выдающихся чувств.

Л. Дрейфус.

10 февраля 1898 года.

Показания М. Трарье.

М. Трарье был вызван обратно на свидетельскую трибуну.

М. Лабори: «Расскажет ли М. Трарье нам, что он знает о том, как была выполнена миссия полковника Пикара?»

Судья: «Другими словами, вы спрашиваете М. Трарье, знаком ли он с миссией, возложенной на полковника Пикара».

М. Лабори: «Я не спрашиваю цель миссии. Я просто хочу знать, знакомы ли свидетелю обстоятельства, окружающие ее, в каком случае я хотел бы, чтобы он рассказал нам, какими они были».

Судья: «Генерал де Буадефр сказал нам вчера, что это была секретная миссия».

М. Лабори: «Я не спрашиваю свидетеля о цели миссии. Она секретна, как и все остальное в этом деле, но те, кто в состоянии знать детали миссии, знают, что их заявления не скомпрометировали бы никакой высший интерес. Это секрет, потому что это секрет; нет никакой другой причины».

Судья: «Это может включать секреты, касающиеся национальной обороны. Вот почему я не буду задавать вопросов по этому пункту».

М. Лабори: «Так говорят, я знаю, но я хотел бы выяснить, знаком ли М. Трарье с обстоятельствами, при которых полковника Пикара попросили предпринять свою миссию, и было ли что-то необычное в этих обстоятельствах».

Судья: «Свидетель, вы понимаете вопрос. Я попрошу вас сказать то, что, по вашему мнению, является вашим долгом сказать».

М. Трарье: «Я не видел ничего в письмах генерала Гонза, что носило бы характер секрета, касающегося национальной обороны. Все, что я могу сказать, это то, что у меня сложилось впечатление из писем, что полковник Пикар был в самых нежных и сердечных отношениях со своими начальниками и, казалось, пользовался их полным доверием. Чтение этой переписки дало мне идею — хотя это лишь интерпретация, — что полковник Пикар был отправлен из Парижа по определенной причине. Сначала он был отправлен на восток; затем на юг. Часто к нему приходили новые приказы, уводя его все дальше от Парижа, и, наконец, он должен был пересечь Средиземное море и отправиться в Алжир и Тунис. Эти письма дали мне впечатление, что, отправив его из Парижа накануне интерпелляции Кастелена, они были полны решимости, чтобы он не вернулся».

М. Лабори: «Может ли мэтр Трарьё сказать нам, получал ли он, будучи министром юстиции, визит от адвоката, особо заинтересованного в рассматриваемых здесь делах?»

М. Трарьё: «Полагаю, вы имеете в виду визит мэтра Деманжа?»

М. Лабори: «Да».

Председатель: «Это относится к делу Дрейфуса?»

М. Лабори: «Это относится к документу, фигурирующему в процессе Дрейфуса».

Председатель: «Я прошу вас ничего об этом не говорить».

М. Лабори: «Вчера генерал Мерсье счел своим долгом упомянуть дело Дрейфуса в выражениях, которые, как и все, что исходит здесь с определенной стороны, являются неполными. Они были встречены весьма бурными проявлениями, но я не смог добиться ничего дополнительного, ибо здесь принято считать, что в этом вопросе каждый может сказать все, что нам навредит, но никто не имеет права сказать ничего, что могло бы нам помочь».

Председатель: «Прошу прощения, мэтр Лабори, я полагаю, что председательствую здесь со всей желаемой независимостью. Если я не даю мэтру Трарьё говорить о деле Дрейфуса, то лишь потому, что на этот счет есть постановление суда. Вы напоминаете мне о том, что сказал вчера генерал Мерсье. Позвольте добавить, что если генерал это сказал, то лишь потому, что у меня не было времени его остановить. Он говорил слишком быстро; в противном случае я бы ему помешал. Вы задаете вопросы, которые нарушают вынесенное нами постановление».

М. Лабори: «Я буду задавать все вопросы, которые сочту полезными для своей защиты, каково бы ни было ваше мнение о них. Вы будете выносить по ним решение, господин председатель, — и суд вместе с вами, ибо вы не единственный хозяин, — как сочтете нужным».

М. Клемансо: «Я думаю, что суд нас неверно понимает. Никто из нас не намерен нарушать его постановления. Мы хотим лишь указать на то, что, вопреки вам, господин председатель, — вы сами это сказали, — генерал Мерсье сделал вчера определенное заявление. Мы хотели сегодня добиться либо опровержения, либо подтверждения слов, произнесенных генералом Мерсье, а вы, ссылаясь на постановление суда, говорите нам: "Это невозможно". Присяжные заметят, что для суда это странная ситуация. Обвинение может быть выдвинуто, но оно не может быть оспорено».

М. Трарьё: «Обвинение в том, что мэтр Шерер-Кестнер или мэтр Матье Дрейфус несут ответственность за существующие волнения и беспорядки, совершенно ошибочно и необоснованно. На самом деле существует два способа добиться пересмотра судебной ошибки, и статья 443 Уголовно-процессуального кодекса их определяет. Первый таков: после вынесения приговора, если обнаружится, что факты, на которых он основывался, были совершены не тем лицом, которое было осуждено, это другое лицо может быть привлечено к ответственности, и если будет вынесен обвинительный приговор, противоречащий предыдущему приговору невиновному человеку, пересмотр судебной ошибки становится обязательным. Таким образом, эти два приговора неизбежно влекут за собой, ipso facto, пересмотр дела. Второй метод предусмотрен законом, принятым нынешним законодательным собранием 6 июня 1895 года при правительстве, к которому я имел честь принадлежать. Он гласит, что если после вынесения приговора обнаруживается новый факт, который был неизвестен во время осуждения и который способен доказать невиновность осужденного, дело может быть передано министру юстиции, чтобы побудить его добиться пересмотра дела. Министра юстиции просят передать дело в Кассационный суд, который является судьей в таких вопросах. Теперь неоспоримо, что мэтр Матье Дрейфус воспользовался первым методом, ибо, подав официальную жалобу на майора Эстерхази, он надеялся добиться его осуждения, непосредственным следствием чего стал бы пересмотр дела его брата. Вопрос в том, не лучше ли было бы ему воспользоваться вторым методом. Похоже, существует мнение, что ему следовало обратиться к министру юстиции и попросить его передать дело в суд. Я считаю, что это ошибочное мнение. Предположим, вместо подачи жалобы на майора Эстерхази мэтр Матье Дрейфус обратился бы к министру юстиции за пересмотром; какой новый факт он мог бы указать, чтобы побудить министра юстиции передать дело в Кассационный суд? Был только один — сходство почерка майора Эстерхази с почерком в бордеро, приписанном вердиктом 1894 года капитану Дрейфусу. Если бы это было указано министру юстиции, пришлось бы сделать немедленный вывод, что автором этого почерка, мэтром Эстерхази, и является виновная сторона. Было бы невозможно передать требование о пересмотре в Кассационный суд до вынесения решения по этому вопросу после очной ставки с мэтром Эстерхази. Никакой пересмотр судебной ошибки, жертвой которой стал Дрейфус, не мог быть назначен, пока не было бы установлено в присутствии непосредственно заинтересованной стороны, мэтра Эстерхази, что эта ошибка была совершена им или что она стала результатом его преступления и что он был автором бордеро, несправедливо приписанного Дрейфусу. Следовательно, министру юстиции пришлось бы привлечь к ответственности мэтра Эстерхази. Но он не мог сделать это сам по той простой причине, что мэтр Эстерхази, будучи военным, подсуден только военным судам, и, следовательно, министру юстиции пришлось бы передать дело военному министру, который отвечал бы за обвинение. Если бы, таким образом, мэтр Матье Дрейфус выбрал метод обращения к министру юстиции, не только ничего не было бы достигнуто, но было бы потеряно время, ибо тот же результат был бы достигнут окольным путем».

Затем была вызвана группа свидетелей, состоящая из мэтров Форзинетти, Лебрен-Рено и других, которые слышали, как мэтр Лебрен-Рено заявлял, что Дрейфус никогда не признавался ему. Но поскольку суд отказался заслушать кого-либо из них на том основании, что их показания касаются дела Дрейфуса, все они были вынуждены удалиться.

Показания доктора Соке.

Затем доктор Соке был снова вызван на трибуну.

М. Клемансо: «Я забыл спросить доктора Соке, нашел ли он г-жу де Буланси по адресу: бульвар Батиньоль, 22».

Доктор Соке: «Нет».

М. Клемансо: «Не скажет ли он суду, как ему удалось ее найти, раз это был единственный адрес, который он знал?»

Доктор Соке: «Через письмо, переданное мне господином председателем. Он дал мне медицинское свидетельство, подтверждающее ее болезнь, которое сопровождалось письмом с указанием адреса».

М. Клемансо: «Я напоминаю суду об инциденте, произошедшем на прошлом заседании. Я сообщил суду, что г-жа де Буланси не живет на бульваре Батиньоль, и суд ответил: "Она живет там, ибо медицинское свидетельство указывает этот адрес". Поэтому я в недоумении. Помнит ли господин председатель этот инцидент?»

Председатель: «Прекрасно помню. Я ищу адрес в письме».

Доктор Соке: «Он на третьей странице».

М. Золя: «От кого это письмо?»

Затем судья зачитал письмо г-жи де Буланси, которое он читал на предыдущем заседании, но на этот раз включив следующую фразу, которую ранее пропустил: «Я нахожусь со своей семьей по адресу: авеню де Нёйи, 54».

М. Клемансо: «Суд помнит, что эта информация не была мне предоставлена ранее. Поэтому у меня нет больше повода спрашивать доктора, как он нашел г-жу де Буланси, но я хотел бы задать ему другой вопрос».

М. Золя: «Стенографический отчет покажет, что текущий адрес г-жи де Буланси не был озвучен на заседании».

Председатель: «Это не имеет никакого значения».

М. Клемансо: «Я делаю оговорку и перехожу дальше. Во время визита доктора Соке к г-же де Буланси был ли у них разговор о делах, не касающихся ее болезни?»

Доктор Соке [после некоторого колебания]: «Да, мы говорили о чем-то другом».

М. Клемансо: «О чем-то, что не касалось ее здоровья?»

Доктор Соке: «Да».

М. Клемансо: «Задавал ли доктор Соке г-же де Буланси следующий вопрос: "Правда ли, что у вас есть другие письма от майора Эстерхази, кроме тех, что были опубликованы?"»

Доктор Соке: «Нет».

М. Клемансо: «Говорил ли свидетель г-же де Буланси: "Правда ли, что у вас есть три телеграммы от майора Эстерхази?"»

Доктор Соке: «Нет».

М. Клемансо: «Заявляла ли г-жа де Буланси спонтанно: "У меня есть письма от майора Эстерхази, которые гораздо серьезнее тех, что были опубликованы"? И заявляла ли она также по собственной инициативе: "Неверно было сказано, что у меня было три телеграммы от майора Эстерхази; у меня их только две"?»

Доктор Соке: «Нет».

М. Клемансо: «Произносилось ли вообще имя Эстерхази в ходе разговора?»

Доктор Соке [после раздумья]: «Да».

М. Клемансо: «При каких обстоятельствах было произнесено это имя и кем?»

Доктор Соке: «Г-жой де Буланси».

М. Клемансо: «Поскольку г-жа де Буланси не могла произнести это слово отдельно, не скажет ли свидетель, какие еще слова она добавила?»

Председатель: «Я обращаю внимание мэтра Клемансо на то, что он вторгается в область частного разговора».

М. Клемансо: «Защита придает огромное значение показаниям г-жи де Буланси и представлению писем, которые все еще находятся в ее распоряжении, а также двух телеграмм, которыми она также владеет. В этих обстоятельствах мы сделаем все возможное и будем говорить столько, сколько суд нам не помешает, чтобы добиться явки г-жи де Буланси, дабы она могла просветить этот суд и этих присяжных относительно писем майора Эстерхази. Я спрашиваю свидетеля, какие еще слова г-жа де Буланси добавила к слову Эстерхази».

Доктор Соке: «Я полностью готов ответить, но это дело выходит за рамки миссии, которую поручил мне суд. Тем не менее, если это не неуместно, я скажу, что, когда я осматривал г-жу де Буланси, она говорила со мной о разных вещах — среди прочего, о том, как она дошла до своего нынешнего состояния, и о досаде, которую она испытывала. Я позволил ей говорить, ибо хотел составить мнение о состоянии ее здоровья. Она говорила о письмах майора Эстерхази и сказала мне, что жаловалась в прокуратуру, которая рассматривала ее жалобу, на то, что некое лицо злоупотребило ее письмами. Она сказала, что доверила эти письма человеку, который нашел их интересными и использовал их способом, о котором она узнала лишь позже. Она сказала мне, в частности, что этот человек доверил их "Ле Фигаро" и что через час после того, как он их принес обратно, мэтр Адамар, заместитель начальника полиции, пришел их изъять. Она добавила, что все эти письма были от майора Эстерхази. Это все, что она сказала мне на этот счет».

М. Клемансо: «Под "всеми этими письмами" она имела в виду те, что были опубликованы "Ле Фигаро", или другие письма, которые были у нее в распоряжении или которые она передала одному из своих адвокатов?»

Доктор Соке: «Она сказала: "Все его письма". Шесть писем плюс седьмое, в котором содержится слово "уланы"».

М. Клемансо: «Сказала ли она, что они подлинные?»

Доктор Соке: «Именно это она и сказала. Я не допрашивал ее. Я позволил ей говорить, не видя в этом возражений».

Показания мэтра дю Пати де Клама.

М. Соке затем сошел с трибуны, и его место занял мэтр дю Пати де Клам.

«Господин председатель, — сказал он, — я вызван сюда для дачи показаний по делу Эстерхази. Я готов ответить на все вопросы, кроме тех, которые затрагивают профессиональную тайну. Но с глубокой печалью я обращаю внимание на тот факт, что здесь были затронуты вопросы моей частной жизни. Меня лично это не смущает, ибо я всегда вел себя так, как подобает галантному человеку. Я пользуюсь уважением своих начальников, и этого для меня достаточно. Но я не могу допустить, чтобы было позволительно бросать тень на честь молодой девушки, которую всегда уважали. Я прошу суд во имя французской чести исключить такие вопросы из обсуждения, и на все остальные я отвечу».

Председатель: «Но здесь не было вопроса»...

М. Лабори: «Я упоминал здесь только одну женщину, мадемуазель Бланш де Комменж. Похоже, в газетах сложилось мнение, что я намекал или хотел сказать, что между мадемуазель де Комменж и полковником дю Пати де Кламом были частные отношения, допускающие неприятную интерпретацию. Ничего подобного у меня в мыслях не было. Мадемуазель Бланш де Комменж — молодая девушка пятидесяти пяти лет; она подруга полковника Пикара; ее имя использовалось в телеграммах, которые полковник Пикар считает поддельными и по поводу которых он подал жалобу. Только об этом я и говорил. Теперь я перехожу к другим вопросам. Во-первых, был ли мэтр дю Пати де Клам когда-либо знаком с отцом мадемуазель де Комменж?»

М. дю Пати де Клам: «Да».

М. Лабори: «Вел ли он переписку с одним или несколькими членами его семьи?»

М. дю Пати де Клам: «Именно по этому пункту, господин председатель, я прошу разрешения хранить молчание. Я ничего не могу раскрыть. Это касается чести семьи, памяти умершего человека, и я этого не сделаю. Это частная сфера. Это моя область, и никто не имеет права посягать на нее. Это не имеет отношения к делу Эстерхази, и я ничего не скажу об этом».

Председатель: «Вы понимаете ответ?»

М. Лабори: «Да, господин председатель, я понимаю ответ, и я также понимаю, что, хотя вы считаете его хорошим, я — нет».

Председатель: «Именно так».

М. Лабори: «Я не считаю, и я скажу вам почему, если вы позволите».

Председатель: «Продолжайте».

М. Лабори: «Я никогда раньше не видел такого суда присяжных. Здесь ищут все средства, чтобы помешать пролить свет на любой вопрос».

Председатель: «Это ваши свидетели».

М. Лабори: «Прошу прощения, это не наши свидетели; это свидетели. Мэтр дю Пати де Клам вызван, потому что мы хотели полного расследования, и всякий раз, когда мы задаем вопрос, при отсутствии веской причины, почему на него нельзя ответить, нам предлагают две плохие. Когда дело рассматривалось за закрытыми дверями, они говорят: "Мы не ответим, потому что это происходило за закрытыми дверями". Я говорю это присяжным: разве вы не достойны хранить секрет так же, как французские военные офицеры? Если нужны закрытые двери, пусть двери будут закрыты. Мы не испытываем к вам недоверия. Затем они апеллируют к профессиональной тайне. Когда это не помогает, они ссылаются на государственную тайну. А когда они не могут сослаться ни на профессиональную тайну, ни на государственную тайну, ни на закрытые двери, они ссылаются на частные секреты. Следовательно, у меня больше нет вопросов к мэтру дю Пати де Кламу».

Показания полковника Анри.

Следующим свидетелем был полковник Анри.

М. Лабори: «Расскажет ли полковник Анри, насколько верны факты, изложенные в отчете майора Равари, и какие документы полковник Пикар взял из досье? Расскажет ли полковник Анри, правильно ли этот отчет описывает сцену, которая произошла в его присутствии в личном кабинете полковника Пикара между мэтром Леблуа и полковником Пикаром, и что это была за сцена на самом деле?»

Полковник Анри: «Меня не было, когда досье было взято полковником Пикаром. Я был в отпуске, в августе или сентябре 1896 года. Полковник Пикар попросил мэтра Грибелена дать ему досье, и он дал его ему».

Председатель: «Мэтр Грибелен дал такой же ответ».

Полковник Анри: «Мэтр Грибелен, хранитель архивов, которому я дал ключ от своего шкафа»...

М. Лабори: «Таким образом, из показаний свидетеля следует»...

Председатель: «Мэтр Грибелен был в подчинении у полковника Пикара».

М. Лабори: «Но какова была должность полковника Анри?»

Полковник Анри: «Майор».

М. Лабори: «В чьем подчинении?»

Полковник Анри: «В подчинении полковника Пикара».

М. Лабори: «Начальником службы был мэтр Пикар. Следовательно, если я правильно понимаю, полковник Пикар, который был во главе службы, попросил мэтра Грибелена, который был у него в подчинении, как и сам майор Анри, дать ему, открыв шкаф ключом — то есть в самых естественных условиях — досье, которое было частью службы полковника Пикара. Так ли это?»

Полковник Анри: «Именно так. Если бы я присутствовал, я бы указал полковнику Пикару, что мои инструкции, данные мне полковником Сандхерром, заключались в том, чтобы не давать это досье никому, кроме как в присутствии заместителя начальника штаба, начальника штаба и меня самого».

Председатель: «Это полковник Сандхерр отдал эти приказы. Он, кажется, умер».

Полковник Анри: «Он был болен и без сознания».

М. Лабори: «В этих обстоятельствах полковник Сандхерр был заменен полковником Пикаром. Апеллирует ли полковник Анри против полковника Пикара, тогдашнего своего начальника, к инструкциям, данным ему предыдущим начальником? Скажет ли полковник Анри, кто сменил полковника Пикара в военном ведомстве?»

Полковник Анри: «Преемником полковника Пикара является генерал Гонс, заместитель начальника штаба, ибо именно генералу Гонсу полковник Пикар передал свою службу, когда в ноябре 1897 года отправился на задание».

М. Лабори: «Кто сейчас находится на службе в подчинении генерала Гонса?»

Полковник Анри: «Я».

М. Лабори: «Благодарю вас».

М. Клемансо: «Не совещался ли полковник Анри по определенному вопросу напрямую с мэтром Леблуа? Я не прошу подробностей».

Полковник Анри: «Вы имеете в виду дело Було? Однажды был — то есть я говорил с полковником Пикаром в присутствии мэтра Леблуа. Полковник Пикар сказал: "Когда мы затрудняемся в каком-либо вопросе шпионажа, вы можете обратиться к мэтру Леблуа, который является адвокатом и сможет"»...

М. Клемансо: «Когда вы хотели отправить конверт, содержащий что угодно, в другое ведомство и не хотели, чтобы этот конверт был вскрыт, разве у вас не было метода убедиться, что он не будет вскрыт? Не было ли у вас привычки ставить свою подпись на конвертах, которые вы не хотели вскрывать?»

Полковник Анри: «Нет».

М. Клемансо: «Не было ли у свидетеля привычки делать это?»

Полковник Анри: «Нет».

Председатель: «Но один из свидетелей вчера сказал, что это было так?»

М. Лабори: «Прошу прощения. Позвольте мне прервать, чтобы попросить задать вопрос так, как мы его формулируем. Я протестую; уже было сказано слишком много. Я прошу поставить вопрос так: делал ли полковник Анри это когда-нибудь?»

Затем полковник Анри признал, что поставил свою подпись на секретном досье. Затем свидетелю была устроена очная ставка с мэтром Леблуа, которого, по словам полковника Анри, он никогда не видел, кроме как в присутствии полковника Пикара.

М. Леблуа: «У меня была долгая дискуссия с полковником Анри по делу, которое находилось на рассмотрении в прокуратуре в Нанси».

Председатель: «В отсутствие полковника Пикара?»

Полковник Анри: «Мы говорили один раз в присутствии полковника Пикара. Последний сказал мне: "Когда нам понадобится дополнительная информация по какому-либо вопросу шпионажа, вот мэтр Леблуа, который сможет оказать нам помощь". Что ж, я никогда не совещался с мэтром Леблуа».

М. Леблуа: «Эта конференция длилась несколько часов в вашем собственном личном кабинете. Вы признали это перед военным трибуналом».

Показания мэтра де ла Батю.

Следующим свидетелем был мэтр де ла Батю, который дал следующие показания:

«В то время, о котором я говорю, лейтенант дю Пати де Клам проводил курс обучения для добровольцев-одногодников. Когда добровольцы-одногодники пришли в полк, им дали в качестве темы исторического сочинения "Войны Первой империи". Я написал такое сочинение, какое смог, по своим воспоминаниям об этом вопросе, и закончил его словами, что следует надеяться, что отныне разум, а не пушки будут править миром. На следующий день подполковник вызвал меня и сказал: "Вы с юга; вы получите две недели тюрьмы". Я ответил: "Мой полковник, я не совсем с юга, я из Дордони". "Да, да, вы с юга. Вы получите две недели тюрьмы за свое сочинение". И меня отвели в тюрьму. Полковник, который отсутствовал, вернулся на следующее утро и, вероятно, найдя мое наказание чрезмерным, поспешил освободить меня от него».

М. Клемансо: «После того как он таким образом освободил вас, было ли наказание заменено другим, более общего характера?»

М. де ла Батю: «Да; полковник сказал мне: "Я освобождаю вас от наказания, потому что оно было немного суровым, и у вас еще нет военного духа. Но вы и все ваши товарищи не получите отпуска на месяц"».

Затем были последовательно вызваны и отпущены следующие свидетели, поскольку их показания должны были касаться дела Дрейфуса: майор Бессон д’Ормешвиль, мэтр Морель, мэтр Валлекаль, мэтр Эйхман, мэтр Галле и мэтр Рош. Затем пришел майор Равари.

Показания майора Равари.

М. Лабори: «Я нахожу следующее в отчете майора Равари: "Однажды вечером, когда подполковник Анри, вернувшись в Париж, внезапно вошел в кабинет мэттра Пикара, он обнаружил мэттра Леблуа, адвоката, который наносил полковнику долгие и частые визиты, сидящим возле стола и просматривающим вместе с ним секретное досье. Фотография со словами "Этот негодяй Д..." была вынута из досье и разложена на столе"».

М. Равари: «Здесь ошибка. Это секретное досье, а не то секретное досье».

М. Лабори: «Я спрашиваю сначала не о том, что содержало это досье, поскольку оно секретное, а к чему оно относилось?»

М. Равари: «Я не совсем понимаю. Свидетель сказал, что между мэтром Леблуа и полковником Пикаром был разложен документ. Я ничего больше не знаю».

М. Лабори: «Если только не подразумевается, что всегда должен быть какой-то метод уклонения, я настаиваю на ответе от мэтра Равари. Здесь мы прямо в деле Эстерхази. У нас есть отчет майора Равари. Он был официальным докладчиком. Невозможно, чтобы он принял показания, которые были опровергнуты здесь свидетельствами мэтра Грибелена и мэтра Анри. Невозможно, чтобы мэтр Равари принял доказательства, не надавив на свидетелей. Невозможно, чтобы такой серьезный вопрос, как секретное досье, был упомянут в отчете, зачитанном военному трибуналу, не приведя к изучению его содержания. Я не спрашиваю, каково было его содержание, но к чему оно относилось. Если свидетель не может ответить, я сделаю вывод, что судебные разбирательства перед военным трибуналом проводятся так, как мы никогда не видели их проведения в процессах, в которых мы принимаем участие».

М. Равари: «Я протестую, что все наши допросы проводятся с величайшей честностью и добросовестностью. Что касается документа, о котором говорит мэтр Лабори, он меня не интересовал, и вот почему. У меня был обвиняемый, майор Эстерхази. Я должен был искать доказательства либо его невиновности, либо его вины, и этот документ не имел никакого отношения к майору Эстерхази».

М. Лабори: «Этот документ был частью досье Эстерхази. Я прошу суд попросить мэтра Равари, который вел следствие, что это был за документ».

М. Равари: «Что касается этого, я совершенно не осведомлен».

М. Лабори: «Этого достаточно; я удовлетворен».

М. Клемансо: «Свидетель сказал в своем отчете, что на столе полковника Пикара лежало открытое досье с документами. Я хотел бы знать, поддерживает ли он это заявление».

М. Равари: «Так было сказано в показаниях либо полковника Анри, либо мэтра Грибелена».

М. Клемансо: «Я напоминаю суду, что мэтр Грибелен сказал, что досье с документами было в конверте. Полковник Анри сказал то же самое, и поэтому я прошу суд вызвать мэтра Грибелена».

М. Равари: «Я сказал либо мэтр Грибелен, либо полковник Анри».

М. Грибелен, будучи вызванным, показал следующее: "Что я сказал, так это то, что документы находились в желтом конверте; они не были разбросаны; я даже уточнил в своем письменном показании, что они не просматривали документы".

М. Равари: «Мой отчет — это искреннее выражение досье с документами. Пусть досье будет затребовано».

М. Клемансо: «Мэтр Грибелен говорит, что досье было в конверте».

М. Равари: «Конверт был разрезан вдоль».

М. Клемансо: «Документы были в конверте, и сторона конверта была разрезана; так что было невозможно узнать, что было в конверте».

М. Равари: «Но визит был не один; их было несколько. Мэтр Леблуа был замечен несколько раз в кабинете подполковника Пикара».

Председатель: «Мы знаем это».

М. Клемансо: «Давайте не будем отходить от вопроса. Мэтр Грибелен говорит, что в тот день, когда он вошел, на столе было досье с документами, касающимися почтовых голубей, — документы в конверте».

Председатель: «Именно так».

М. Клемансо: «В отчете говорится, что было открытое досье с документами, из которого был взят документ, содержащий слова: "Этот негодяй Д...."»

М. Равари: «Но я написал это в своем отчете на основании не показаний мэтра Грибелена, а показаний другого лица. Пошлите за досье Эстерхази, и вы увидите».

М. Лабори: «Но мы ничего лучшего и не просим».

М. Равари: «Это меня не касается. Мое поведение было поведением честного человека; вот и все».

Показания генерала де Пельё.

Следующим свидетелем, занявшим трибуну, был генерал де Пельё. "Я чувствую, — начал он, — что необходимо, чтобы вся правда была известна, и я ее скажу".

М. Клемансо: «Мы запомним это обещание».

Генерал де Пельё: «14-го числа прошлого ноября мэтр Матье Дрейфус подал военному министру жалобу на майора Эстерхази. Он официально обвинил его в том, что он является автором бордеро, которое привело к осуждению его брата, основывая свое обвинение на абсолютном сходстве почерка. 16-го числа я получил от военного губернатора Парижа приказ провести военное расследование. Мне было поручено дать мэтру Матье Дрейфусу возможность доказать свое обвинение. Я вызвал его. Он не принес мне никаких доказательств — только голословные утверждения. В действительности мое расследование было практически закончено, но, учитывая общественные настроения, которые вызвало это обвинение, я почувствовал, что не могу остановиться. Я получил от мэтра Шерер-Кестнера имена мэтра Леблуа и полковника Пикара. Мэтр Леблуа пришел. У него было досье с документами, состоящее из писем, факсимиле почерка майора Эстерхази, телеграммы с символами, похожими на те, что используются в печати, которая была адресована мэтру Шерер-Кестнеру и условия которой я не помню, и четырнадцати писем от генерала Гонса. Он показал мне эти четырнадцать писем, и я прочитал их. Я прочитал также черновики писем, адресованных полковником Пикаром мэтру Леблуа. Последний сказал мне, что давно состоит в отношениях с полковником Пикаром и часто бывал у него в военном министерстве, и он рассказал мне историю своих отношений с полковником Пикаром. Эти отношения, таким образом, признаны. Мэтр Леблуа был в кабинете военного министра, и у него на руках есть письма от полковника Пикара. Несколько дней ходят разговоры о передаче секретного досье. Признано, что подполковник Пикар передал письма генерала Гонса в руки мэтра Леблуа. Признано, что он сказал мэтру Леблуа, который повторил это мэтру Шерер-Кестнеру, что досье в военном ведомстве содержит документ, официально обвиняющий майора Эстерхази в государственной измене. Здесь я укажу, что, по моему мнению, нет ничего более секретного, ничего более священного в мире, чем следствие, начатое против офицера по обвинению в государственной измене. Нет ничего в мире более священного, чем честь человека, пока он остается неосужденным за преступление, в котором его обвиняют. Что ж, полковник Пикар сказал мэтру Леблуа, что в кабинете военного министра есть досье, содержащее документ, который официально обвиняет майора Эстерхази в государственной измене. Я бросаю вызов любому, кто сможет мне возразить. Вот вам передача секретного досье, доказанная и очевидная».

«Теперь я могу объяснить письма генерала Гонса. Они не относятся к делу Дрейфуса, а исключительно к делу Эстерхази. Генерал Гонс рекомендует своему подчиненному действовать с величайшей осторожностью. Он говорит ему, что не хочет останавливать его в его запросах — естественно, ибо они никогда не останавливают запрос, как только он начат, — но в то же время он предостерегает его от принятия непоправимых шагов, таким шагом, как немедленный арест полковника Эстерхази. Я доложил военному губернатору Парижа, что против майора Эстерхази нет никаких доказательств, но что полковник Пикар совершил серьезную ошибку с военной точки зрения. В результате этого первого отчета выяснилось, что возникла некоторая путаница и что намерением министра было, чтобы мое расследование было судебным. Губернатор этого не понял, как и я».

«Я немедленно начал новое расследование с клерком, действуя как магистрат. Я вызвал обвиняемого и устроил ему очную ставку с обвинениями против него. Но сначала я провел обыск в помещении полковника Пикара. Из-за этого обыска на меня обрушились с ожесточенными нападками. Позвольте мне сказать, что это было мое абсолютное право, данное мне кодексом военной юстиции как судебному офицеру полиции. Более того, это был мой долг. Этот обыск был потребован от меня, и я не мог отказать, не будучи заподозренным в нежелании добраться до истины. Поэтому я организовал обычный обыск через мэтра Эймара, комиссара полиции, связанного с правительством Парижа. Результаты обыска были доставлены мне под печатью, и я вскрыл печать в присутствии полковника Пикара. Из изъятых документов я оставил только одно письмо, к которому я обращусь непосредственно. Все остальные письма я вернул полковнику Пикару после беглого просмотра. Там было множество писем от его матери, которые я полностью уважал, и множество писем от мадемуазель Бланш де Комменж, одно из которых было единственным документом, который я удержал как, возможно, представляющий интерес. Затем я вызвал различных свидетелей, которых видел в своем первом расследовании, и допросил их по двум пунктам. Во-первых, касательно бордеро. Мэтр Матье Дрейфус обвинил майора Эстерхази в том, что он является автором бордеро. Об этом бордеро много говорили. Мало кто его видел; я полагаю, что их было бы легко сосчитать. Но многие видели факсимиле, и я, видевший его, должен сказать, что эти факсимиле удивительно напоминают подделки и что претендовать на то, чтобы основывать экспертное мнение о почерке на факсимиле, которые появились в газетах, — это, как мне кажется, зайти слишком далеко. Ничто так не похоже на газетное факсимиле, как оригинальное бордеро; следовательно, все экспертные показания, сделанные так легкомысленно, не имеют никакой ценности».

«Я выслушал защиту майора Эстерхази относительно бордеро. Как хорошо известно, я не буду ее повторять. Он пытался продемонстрировать, что для него было бы невозможно произвести документы, о которых говорит бордеро. Военный трибунал судил этот вопрос, и я не буду настаивать. Но в ходе допроса полковника Пикара произошел инцидент. Он говорил мне о документе, о котором говорили мэтр Леблуа и мэтр Шерер-Кестнер, — карточке-телеграмме, которая, по словам полковника Пикара, была того же происхождения, что и бордеро. Этот документ был порван — был порван и склеен. Он содержал текст, который, казалось, доказывал, по словам полковника Пикара, что майор Эстерхази находился в подозрительных отношениях с агентом иностранной державы. Первое, что нужно было сделать, — это установить подлинность этого документа, поскольку подполковник Пикар был единственным, кто имел о нем представление. Было совершенно ясно, что эта карточка-телеграмма не была отправлена лицу, для которого она предназначалась, и, следовательно, не дошла до него. Это само по себе было достаточно, чтобы аннулировать подлинность документа; он не был сдан на почту и не имел почтового штемпеля. Допрашивая других свидетелей, я говорил об этом документе и узнал, что предпринимались попытки придать ему вид подлинности, которого ему не хватало. Желали, чтобы его сфотографировали так, чтобы все следы разрыва исчезли, чтобы можно было сказать: "Он был порван позже; когда он пришел, он был цел". Также была предпринята попытка поставить на нем почтовый штемпель, чтобы можно было сказать, что он был изъят из почты. Для меня этот документ не имел вида подлинности. Я удивлен, что полковник Пикар, начальник бюро информации великой державы — мы еще не опустились до уровня республики Андорра или Сан-Марино, — офицер, который должен быть умным, должен быть настолько наивным, чтобы верить, что военный атташе великой иностранной державы переписывался бы с одним из своих агентов с помощью карточки-телеграммы. Карточка-телеграмма, оставленная у швейцара и подверженная риску быть вскрытой швейцаром или любым другим слугой, — разве так они переписывались бы с Эстерхази? Признаюсь, я в это не поверил. Я сказал полковнику Пикару: "Вы искали другие доказательства против Эстерхази; какие средства вы использовали для их поиска?" И я перехожу теперь к очень серьезному вопросу. Он признался, что месяцами, без приказа или разрешения своих начальников, генерала Гонса и генерала де Буадеффра, он изымал из почты всю переписку Эстерхази. В течение восьми месяцев он вскрывал письма этого офицера и был вынужден признать, что ничего не нашел. Он признал, что без приказов он проводил обыск в помещении этого офицера, переворачивая его мебель, приводя в беспорядок вещи его жены и обыскивая квартиры; и доказательство существует — сначала он признал это — что предмет мебели был взломан, и, будучи не в состоянии запереть его снова, они сделали ключ для этой цели, так что сегодня вместо двух ключей от этого предмета мебели их три. Мне показалось, что это доказательство недопустимых маневров, и признаюсь, когда военный трибунал оправдал Эстерхази, я не был удивлен. Своим участием в этом оправдании я горжусь. Мне удалось показать, что среди офицеров было не два предателя, а только один, и что он был справедливо осужден. Генералу де Буадеффру и генералу Мерсье было позволено сказать слово о Дрейфусе; я прошу разрешить мне то же самое».

Судья отказал в удовлетворении просьбы.

М. Клемансо: «Только что я слышал, как свидетель сказал, что нет ничего серьезнее, чем передавать документы, обвиняющие офицеров в государственной измене, особенно когда эти документы были тайно подшиты в кабинете военного министра. Я спрашиваю его тогда о его мнении относительно следующих фактов: секретный документ был взят из кабинета военного министра, пронесен по Парижу дамой под вуалью и передан этой дамой под вуалью майору Эстерхази, который принес его обратно в кабинет военного министра, и, как ни странно, военный министр дал ему расписку в получении. Я хотел бы узнать мнение генерала де Пельё об изъятии этого первого документа».

Генерал де Пельё: «У меня нет мнения, которое я мог бы выразить».

М. Клемансо: «А! Очень хорошо».

Генерал де Пельё: «Какое мнение вы ожидаете от меня услышать?»

Председатель: «Были ли вы знакомы по делу Эстерхази с передачей секретных документов полковником Пикаром мэтру Леблуа?»

М. Клемансо: «Не об этом мы говорим. Согласовано, что когда генерал де Пельё узнает, что документ, обвиняющий майора Эстерхази, передается третьему лицу, он возмущен. Установлено, с другой стороны, что когда документ, обвиняющий другого офицера, носят по Парижу, у него нет мнения. Генерал де Пельё сказал, что он распорядился провести обыск в помещении мэтра Пикара. Могу ли я указать ему на то, что мэтр Пикар был свидетелем, и спросить его также, почему он не распорядился провести обыск в помещении мэтра Эстерхази, который был обвиняемой стороной?»

Генерал де Пельё: «Было совершенно бесполезно обыскивать помещение майора Эстерхази, так как это делалось в течение восьми месяцев полковником Пикаром».

М. Клемансо: «Восемнадцать месяцев прошло между тем, что генерал де Пельё называет обысками помещения майора Эстерхази мэтром Пикаром, и расследованием дела Эстерхази. Я повторяю: как пришло в голову генералу де Пельё обыскать помещение свидетеля, а не помещение обвиняемого?»

Генерал де Пельё: «Я не распорядился провести обыск в помещении майора Эстерхази, потому что я был судебным офицером полиции и не счел это необходимым».

Затем генерал де Пельё сошел с трибуны, и защита предложила заслушать показания г-д Дюпюи, Герена и Пуанкаре касательно секретного документа, однако суд отказался их выслушать по обычным причинам, на что г-н Лабори настаивал, подав соответствующие ходатайства. После этого на трибуну поднялся г-н Тевене, бывший министр юстиции.

Показания г-на Тевене.

На вопрос о том, что он думает о добросовестности г-на Золя при написании статьи «Я обвиняю», он ответил:

«Я абсолютно убежден, что г-н Золя действовал добросовестно, и вот мои доводы. В деле Эстерхази был поразительный пробел, который я считаю весьма важным. Следствие показало, что майор Эстерхази несколько раз получал от дамы под вуалью копию секретного документа, который находился в военном министерстве и который, как говорили, доказывал виновность Дрейфуса. Что ж, я прямо заявляю присяжным, что в этом военном следствии меня поразило то, что этот вопрос чрезвычайной важности не был тщательно изучен. Если дама под вуалью действительно существовала, почему ее не искали с должным усердием и терпением, и почему этот важный вопрос не был досконально расследован? Я удивлен — и в парламенте я не одинок в своем удивлении, — что военные власти оставили это дело без фундаментального расследования. Если секретный документ такого рода был похищен из военного министерства, секретный документ, к которому было приковано всеобщее внимание и который надежно хранился в шкафу, то в интересах национальной обороны следовало принять серьезные меры, чтобы избежать других подобных утечек, ибо другие секретные документы могли быть точно так же похищены этой женщиной или кем-то, пользующимся ее доверием. Более того, провести такое расследование было бы легко. Эта женщина назначала встречи в довольно странных местах; если мне не изменяет память, ее дважды привозили туда на извозчиках, а парижские извозчики никогда не страдают провалами в памяти, когда суды призывают их дать показания. Следовательно, извозчика, а возможно, и женщину, можно было легко найти. Во всяком случае, следовало провести серьезное расследование, чтобы выяснить, как был похищен документ».

«Если дама под вуалью — персонаж легендарный, что вполне возможно, ибо я полагаю, что в этом деле много легенд, — вопрос от этого не становится менее серьезным. Ибо тогда возникает проблема: как секретный документ из военного министерства, указывающий на виновность капитана Дрейфуса, мог быть передан майору Эстерхази, если он не был представлен капитану Дрейфусу, которого этот документ обвинял? Я могу понять, что совесть г-на Золя была встревожена. И не только его совесть была встревожена. Я могу понять, как г-н Золя мог прийти к убеждению, что второй военный трибунал, неточно информированный в результате неполного следствия, возможно, вынес неверное решение».

Затем г-н Лабори спросил г-на Тевене, что он думает о добросовестности г-на Золя при написании той фразы в его письме президенту Фору, в которой он обвинил второй военный трибунал в том, что тот, подчиняясь приказам, покрыл незаконность первого военного трибунала, совершив в свою очередь преступление, заключающееся в сознательном оправдании виновного. Свидетель ответил:

«Говорят, что ни Дрейфус, ни его защитник не были ознакомлены с секретным документом, который, тем не менее, был представлен членам военного трибунала, осудившего Дрейфуса. Что ж, господа, я удивлен, что этот вопрос, который обсуждается так долго, до сих пор не решен. На мой взгляд, это не просто единственный вопрос, затрагиваемый в этом процессе, но главный вопрос всей этой дискуссии. Его нужно было решить в самом начале, и мне казалось — прошу прощения за эту аллюзию, — что на него можно было ответить очень откровенно: да или нет. Я читал отчеты о процессе и был удивлен, что на этот вопрос, который был задан, если я не ошибаюсь, ответили молчанием. Его задавали достопочтенным генералам, которые могли бы ответить, но посчитали себя связанными профессиональной тайной. Я говорю, господа, что здесь мы касаемся вопроса, который является не просто правовым пунктом, а гораздо более высоким принципом — принципом свободы защиты, неотъемлемым правом, которое имеет каждый обвиняемый, знать, на основании каких доказательств его обвиняют. Правда ли, да или нет, что первый военный трибунал рассматривал документы, которые не были представлены г-ну Деманжу или капитану Дрейфусу? На это можно ответить да или нет. Они не дают ответа. Что это значит? Если бы они ответили да, кассационный суд вынес бы свое решение. Установило бы это невиновность Дрейфуса? Отнюдь нет. Он снова предстал бы перед военным трибуналом, перед самой военной властью, и военная власть, изучив документы и представив их Дрейфусу и его защитнику, решила бы, виновен ли Дрейфус. Но в таком случае у Дрейфуса был бы шанс защитить себя от документов, которые ему позволили прочитать. Возможно, был бы второй обвинительный приговор. Я не знаю. Но процесс был бы полным, закон был бы соблюден, а свобода защиты — я бы сказал, человеческое достоинство — была бы защищена. Я заявляю со своей стороны, что если бы военный министр пришел сюда и дал честное слово, что военному трибуналу, судившему Дрейфуса, не было представлено никаких документов, я бы склонился перед его словом. Но пусть он его даст. Именно это тревожит общественное мнение и затягивает, а возможно, и увековечит этот процесс, который является злом для всех и злом для страны».

Г-н Золя. — «Безусловно».

Г-н Тевене. — «Я говорю, что это „нет“ должно быть произнесено во всеуслышание. Но они молчат. Во что нам верить? Что нам думать? В какой стране мы живем? Где мы? Есть ли среди тех, кто меня слушает, магистрат, есть ли кто-либо из моих коллег, кто угодно, есть ли кто-нибудь среди вас, господа присяжные, кто может понять, что нас оставляют в неведении относительно этого важного пункта: был ли Дрейфус, да или нет, ознакомлен с документами, доказывающими его вину, и если нет, то почему их не показали ему, почему их не показали его защитнику, тому коллеге, которого мы все уважаем, связанному профессиональной тайной так же, как и генералы, и который, безусловно, такой же патриот, как и любой другой. Вот что я хотел сказать. И закончу одним словом: я говорю, что по причинам, которые я указал, возможно, слишком подробно, добросовестность г-на Золя соответствует его таланту, и я считаю это славным».

На свидетельской трибуне г-на Тевене сменил г-н Салль, пожилой член Парижской коллегии адвокатов, который, как говорили, получил от одного из членов военного трибунала признание в том, что ему был представлен секретный документ.

Показания г-на Салля.

Г-н Лабори. — «Знает ли г-н Салль какой-либо факт, представляющий интерес для защиты г-на Золя?»

Судья. — «Это не вопрос. В связи с чем?»

Г-н Лабори. — «В связи с делом г-на Золя».

Судья. — «Это тоже не вопрос. Я не буду задавать такой вопрос. Относится ли это к делу Дрейфуса или к делу Эстерхази?»

Г-н Лабори. — «Позвольте мне, господин председатель, несмотря на все мое уважение к вам, сказать, что я не понимаю этого различия. На то есть две причины. Первая заключается в том, что, как я сказал вчера, единственное дело, рассматриваемое здесь, — это дело г-на Золя. Вторая — и именно на ней я настаиваю — заключается в том, что генерал Мерсье, генерал де Пельё, генерал Гонс и им подобные приходят сюда, говоря о судебных решениях, которые им знакомы, укрываясь за своей привилегией не говорить, и тем не менее один за другим, с той же расплывчатостью и той же неопределенностью, бросают свое слово на чашу весов, убежденные, что благодаря любви этой страны к самой себе их слова как солдат будет достаточно и его не нужно подкреплять никакими доводами. Мы их не останавливаем. Они имеют право говорить один за другим: „Дрейфус виновен“. Они высказываются так вопреки судебным решениям, и никто их не винит, ибо невозможно говорить о деле Эстерхази, не говоря о деле Дрейфуса. По этой причине, как и по другим, учитывая, что существует законная сила судебного решения, как в деле Эстерхази, я вижу лишь одно объяснение кляпа, который нам вставляют в рот, — а именно то, что они не смеют говорить о деле Дрейфуса, которое невозможно отделить от дела Эстерхази. Я прошу предоставить свободу слова всем свидетелям по всем пунктам, которые не касаются национальной обороны, и я особенно прошу, чтобы, когда я задаю вопрос столь же сдержанный, столь же осторожный, столь же умеренный, как тот, который я задал г-ну Саллю, лицом к лицу со свидетелем, обладающим тайной, которую, как я знаю, они не хотят, чтобы он раскрыл, — я прошу, чтобы вопрос был задан, иначе я протестую против тьмы, которая сгущается с каждым днем из-за страха перед светом».

Судья. — «Вы можете протестовать сколько угодно. Я сказал вам, что не буду задавать свидетелю никаких вопросов по этому пункту. Я повторяю это, и так будет до конца процесса. [Свидетелю.] Есть ли у вас что сказать по делу Эстерхази?»

Г-н Салль. — «По делу Эстерхази мне сказать нечего».

Судья. — «О деле Дрейфуса давайте не будем говорить ничего».

Г-н Лабори. — «Но, господин председатель, я не хочу говорить о деле Дрейфуса».

Судья. — «Прошу прощения, вы хотите говорить о нем косвенно».

Г-н Клемансо. — «Позволит ли господин председатель задать следующий вопрос? Сообщал ли свидетелю один из членов военного трибунала 1894 года, что секретный документ был представлен судьям в совещательной комнате — документ, который не был представлен ни обвиняемому, ни его защитнику?»

Судья. — «Я сказал вам, что этот вопрос задан не будет».

Г-н Клемансо. — «Тогда я прошу суд сделать соответствующее юридическое заявление».

Судья. — «Суд сделает вам юридическое заявление о чем угодно».

Г-н Клемансо. — «О! Господин председатель, мне кажется, вы немного торопитесь. Мой вопрос свидетелю касается главного пункта этого дела. Суд его не задаст. В этих обстоятельствах я должен внести ходатайство с просьбой признать, что в присутствии обвинения против г-на Золя»...

Судья. — «Обвинения, касающегося дела Эстерхази».

Г-н Лабори. — «Я этого не говорил. Я просил суд задать г-ну Саллю следующий вопрос: знает ли г-н Салль о серьезном факте, касающемся обвинения против г-на Золя, который может быть полезен ему с точки зрения морали и добросовестности?»

Судья [свидетелю]. — «Знаете ли вы что-нибудь по делу Эстерхази, что»...

Г-н Лабори. — «Я прошу задать вопрос в тех формулировках, в которых я его составил».

Судья. — «Вы не имеете права задавать косвенные вопросы, чтобы достичь цели, которой вы не должны достигать».

Г-н Лабори. — «Господин председатель, я не использую косвенных методов».

Судья. — «Прошу прощения».

Г-н Лабори. — «Я не принимаю никаких замечаний, которые подразумевают, что я желаю достичь цели косвенными средствами».

Судья. — «Вы знаете повестку; вы знаете решение суда. Давайте не будем выходить за его рамки».

Г-н Лабори. — «Я не выхожу за его рамки. И позвольте мне сказать вам, господин председатель, раз уж вы упрекаете меня лично, что я убежден: если бы вы пришли сюда, желая света, но не зная света, не зная ничего об этом деле, вы бы не знали, чего я жду от этого человека; и поэтому, когда вы отказываетесь задать вопрос, который я только что просил вас задать, я говорю, что вы предвидите ответ, который был бы дан; я говорю, что вы превращаете это в процесс по тенденции, и я этого не принимаю».

Судья. — «Я повторяю, что буду задавать только те вопросы, которые касаются дела Эстерхази, и никакие, которые касаются дела Дрейфуса».

Г-н Лабори. — «Я не ссылаюсь на дело Дрейфуса. Здесь мы подходим к кульминационной точке этого процесса. Господин председатель, я прошу вашего разрешения внести ходатайство, чтобы получить решение суда относительно постановки вопроса, который я прошу суд задать».

Г-н Клемансо. — «Я считаю важным придать должное значение тому факту, что, когда свидетель находится на трибуне, защита встает и говорит: „Мы утверждаем, что этот свидетель знает из уст члена военного трибунала, что секретный документ был представлен“, и что перед лицом этого утверждения, на котором мы настаиваем, суд заявляет, что вопрос не будет задан. Мы делаем присяжных судьями. Пусть свидетель опровергнет нас одним словом. У господина председателя не будет времени его остановить».

Судья. — «Месье, не отвечайте».

Затем г-н Клемансо представил свое ходатайство в юридической форме, и суд немедленно вынес постановление, поддержав председателя и отказавшись задать вопрос, после чего суд объявил перерыв до следующего дня.

Пятый день — 11 февраля.

В начале заседания судья вызвал генерала де Пельё обратно на трибуну.

Судья. — «Не признал ли полковник Пикар в вашем присутствии подлинность письма от 27 ноября 1896 года, написанного на испанском языке и подписанного „J“?»

Генерал де Пельё. — «У меня была только копия этого письма. Оно начиналось так: „Наконец великое дело завершено, и Калиостро стал Робером-Уденом. Каждый день полубог спрашивает, не может ли он вас видеть“».

Судья. — «Не встречалось ли это слово „полубог“ в одной из депеш, отправленных полковнику Пикару в Сус в ноябре 1897 года?»

Генерал де Пельё. — «Да, и это выражение снова встречается в письме, подписанном „Бьянка“, адресованном полковнику Пикару мадемуазель де Комменж».

Судья. — «Обвинял ли полковник Пикар майора Эстерхази непосредственно в двух подделках, подписанных „Бланш“ и „Сперанца“, или он обвинял двух других лиц, прежде чем обвинить майора?»

Генерал де Пельё. — «В своих первых показаниях полковник Пикар обвинил майора Эстерхази. Только в более поздних показаниях он изменил свое первое обвинение и сказал, что подделки были совершены друзьями майора Эстерхази или другими лицами».

Судья. — «Отказался ли он от своего заявления позже?»

Генерал де Пельё. — «Он не отказался от своего обвинения в адрес других, но перестал обвинять майора Эстерхази, и когда я столкнул его с уверенностью, которую я приобрел в результате расследования в префектуре полиции, что первая телеграмма была от Суфрена, он сказал: „Суфрен — агент Эстерхази“».

Генеральный прокурор. — «От кого было письмо, подписанное „J“, изъятое в помещении полковника Пикара?»

Генерал де Пельё. — «От г-на Жермена Дюкасса, секретаря мадемуазель Бланш де Комменж; и я думаю, было бы неплохо заслушать г-на Жермена Дюкасса в качестве свидетеля, но при определенных условиях — а именно, доставить его сюда, не позволяя ему предварительно общаться с любым другим свидетелем. Он живет на авеню де ла Мот-Пике, 13. Все в этом деле кажется мне странным. Военный министр предъявил точное обвинение г-ну Золя. Г-н Золя обвинил военный трибунал 1898 года в оправдании виновного по приказу. Пока об этом вопросе ничего не было сказано».

Г-н Клемансо. — «Именно суд ведет этот процесс».

Генерал де Пельё. — «Я прошу разрешения сказать слово о том, как дело было представлено военному трибуналу. Военный трибунал, могу также сказать, не должен был судить обвиняемого. В военном правосудии такое возможно. Я имею в виду, что он не должен был судить официально обвиняемого человека. В деле майора Эстерхази докладчик и правительственный комиссар рекомендовали вынести постановление о том, что нет оснований для судебного преследования. Следовательно, он предстал перед военным трибуналом, имея эту рекомендацию. Губернатор Парижа, генерал Сосье, мой сожалеющий начальник, который был моей главной опорой на протяжении всего этого дела и который знаком с ним так же хорошо, как и я (возможно, мы единственные два человека, которые полностью с ним знакомы), не хотел издавать рекомендованное постановление. В этом он разошелся со многими властями, стоящими выше его собственной. Он хотел, чтобы дело было доведено до конца. Он желал, чтобы майора Эстерхази судили его пэры, военным судом, и он отдал приказ предать его суду. Он отдал его для того, чтобы были выслушаны обе стороны. Я сожалел, что этот процесс не был публичным. Я просил, чтобы он был таковым, но правительство потребовало закрытых дверей. Лучшим доказательством того, что военный трибунал был независим, является то, что он отказался от закрытых дверей, решив, что в интересах общества пролить свет на это дело, по крайней мере частично, даже если невозможно было обсудить все дело при дневном свете. Можно ли сказать, что военный трибунал, который вопреки совету правительства не объявил двери закрытыми, был преступным? Этот трибунал состоял из семи храбрых офицеров, которые проливали свою кровь на поле битвы, в то время как другие были, я не знаю где».

Г-н Золя. — «Есть разные способы служить Франции».

Судья. — «О! Никаких фраз. Вы можете только задавать вопросы. Какие вопросы вы хотите задать генералу?»

Г-н Золя. — «Я спрашиваю генерала де Пельё, не считает ли он, что есть разные способы служить Франции. Можно служить ей мечом, а можно пером. Генерал де Пельё, несомненно, одержал великие победы; я одержал свои. Благодаря моим произведениям французский язык распространился по всему миру. У меня есть свои победы. Я оставляю потомству имя генерала де Пельё и имя Эмиля Золя. Оно выберет».

Генерал де Пельё. — «Господин председатель, я не буду отвечать».

Г-н Лабори. — «Не передавал ли г-н Леблуа генералу де Пельё от имени г-на Шерер-Кестнера два письма от майора Эстерхази и депешу, написанную знаками, похожими на те, что используются при печати, в которой были такие слова: „Пикар — негодяй“?»

Генерал де Пельё. — «Эти документы находятся в деле вместе с другими документами, относящимися к расследованию».

Г-н Лабори. — «Жаль, что мы не можем получить эти документы. Не обнаруживала ли эта депеша поразительного сходства с депешей, которую майор Эстерхази якобы получил от дамы под вуалью?»

Генерал де Пельё. — «Эти две телеграммы похожи друг на друга, как все документы, написанные печатными знаками, похожи друг на друга».

Г-н Лабори. — «Не предпринимали ли вы никаких усилий, чтобы увидеть депешу, отправленную майору Эстерхази дамой под вуалью?»

Генерал де Пельё. — «Нет».

Г-н Лабори. — «Не просил ли вас г-н Леблуа провести экспертизу двух телеграмм в то время?»

Генерал де Пельё. — «Об этом деле никогда не упоминалось».

Г-н Лабори. — «В депеше, адресованной полковнику Пикару, не было ли имя этого офицера написано без „с“?»

Генерал де Пельё. — «Да, он обратил мое внимание на это».

Г-н Лабори. — «Не встречалась ли эта особенность также в телеграмме, подписанной „Сперанца“ и адресованной полковнику Пикару в Сус?»

Генерал де Пельё. — «Да».

Г-н Лабори. — «И в оскорбительном письме, адресованном майором Эстерхази полковнику Пикару, не было ли имя снова написано без „с“?»

Генерал де Пельё. — «Я не знаю этого письма».

Г-н Лабори. — «В последней беседе, которую г-н Леблуа имел с генералом де Пельё 29 ноября, не говорил ли генерал де Пельё г-ну Леблуа, что он не может назначить экспертизу бордеро, потому что бордеро было приписано Дрейфусу вердиктом 1894 года, и что такой приказ означал бы пересмотр дела, имеющего законную силу?»

Генерал де Пельё. — «Безусловно».

Г-н Лабори. — «Не пытался ли г-н Леблуа опровергнуть этот аргумент, от которого отказался сам военный министр, когда после интерпелляции г-на Шерер-Кестнера 17 декабря он передал бордеро в бумаги Равари для экспертизы?»

Генерал де Пельё. — «Да. Я даже добавлю деталь. Я не считал, что имею право, как судебный офицер полиции, подвергать бордеро новой экспертизе. Это было мое личное мнение, что сделать это означало бы возобновить дело Дрейфуса. Я был не одинок в этом мнении, ибо, когда я получил приказ, который я выполнил, представить бордеро военному министру и подвергнуть его экспертизе, я столкнулся с забастовкой экспертов. Это довольно редкая вещь. Эксперты, за которыми я послал, отказались проводить экспертизу, основываясь на той же позиции, что и я, и говоря, что новая экспертиза бордеро означает подвергнуть сомнению законную силу судебного решения. В одном суде пять экспертов. Трое из них были причастны к делу Дрейфуса. Я послал за остальными двумя. Они отказались прийти. Я немедленно сообщил об этом, потому что хотел завершить свое расследование как можно скорее, потому что чувствовал, что публика теряет терпение, и потому что я должен был провести только предварительное расследование. Так что экспертиза была проведена по приказу министра юстиции экспертам. Майор Равари приказал это сделать».

Г-н Лабори. — «Не присутствовал ли генерал де Пельё на втором заседании военного трибунала, состоявшемся во вторник, 11 января 1898 года?»

Генерал де Пельё. — «Я присутствовал на всех заседаниях военного трибунала как делегат губернатора».

Г-н Лабори. — «Не был ли генерал в гражданской одежде?»

Генерал де Пельё. — «Да».

Г-н Лабори. — «Не сидел ли он позади генерала де Люксера, председателя трибунала?»

Генерал де Пельё. — «Да».

Г-н Лабори. — «Не вмешивался ли он несколько раз в ходе показаний г-на Леблуа?»

Генерал де Пельё. — «Я просил разрешения у председателя, у государственного прокурора и у защиты задать несколько вопросов г-ну Леблуа. Это разрешение было получено. Я думаю, что имел право сделать это как магистрат».

Г-н Лабори. — «Не брал ли генерал де Пельё слово спонтанно, чтобы исправить фактическую ошибку, только что допущенную генералом де Люксером?»

Генерал де Пельё. — «Я никогда не брал слово, не спросив разрешения у защиты, у государственного прокурора и у председателя».

Г-н Лабори. — «Не брал ли он слово, чтобы исправить фактическую ошибку, только что допущенную генералом де Люксером?»

Генерал де Пельё. — «Я не знаю, о чем вы говорите».

Г-н Лабори. — «Генерал должен знать и не может не помнить, вмешивался ли он в определенный момент, в ходе показаний г-на Леблуа, чтобы исправить фактическую ошибку, допущенную председателем».

Генерал де Пельё. — «Признаюсь, я не могу вспомнить».

Г-н Лабори. — «Не брал ли свидетель слово спонтанно, чтобы спросить г-на Тезену, нет ли у него возражений против продолжения показаний г-на Леблуа, и такими словами: „Вы позволяете ему говорить?“»

Генерал де Пельё. — «Никогда».

Г-н Лабори. — «Не задавал ли г-н Леблуа вопрос такого характера, который требовал некоторой дополнительной информации?»

Генерал де Пельё. — «Я не буду отвечать. Это было за закрытыми дверями. Вы прекрасно знаете, что все, что происходит за закрытыми дверями, не может быть разглашено».

Судья. — «Генерал говорит, что это было за закрытыми дверями».

Г-н Лабори. — «Я не прошу ничего в общем секретного или конфиденциального характера. Более того, закрытые двери возможны как в суде присяжных, так и в военном трибунале, и двенадцать французских граждан могут хранить секрет так же, как и двенадцать офицеров. Следовательно, вы вполне вольны заставить свидетеля ответить. Я стремлюсь показать, что генерал де Пельё вмешивался в процесс перед военным трибуналом. Я не спрашиваю его, по поводу чего он вмешивался; я спрашиваю его, вмешивался ли он. Я настаиваю на том, чтобы вопрос был задан».

Судья. — «Представьте свое ходатайство».

Г-н Клемансо. — «Мне кажется, что генерал отвечал моему коллеге по поводу дел, которые происходили за закрытыми дверями. Насколько мне известно, генерал никогда не вмешивался перед военным трибуналом, пока заседание было публичным. Его вмешательство, о котором он говорит последние пятнадцать минут, произошло за закрытыми дверями. Я спрашиваю суд, где должна быть проведена разделительная линия и кто должен сказать, позволительно ли говорить о вещах, которые происходили за закрытыми дверями, до определенного предела, единственным судьей которого будет свидетель и на котором свидетель может заявить: „Я больше ничего не скажу“».

Судья. — «Как вы ожидаете, что суд узнает, кроме как от свидетеля, что это произошло за закрытыми дверями? [Свидетелю.] Относится ли заданный вам вопрос к инциденту, который произошел за закрытыми дверями?»

Генерал де Пельё. — «Мне задавали вопросы, касающиеся личного вмешательства. Это не касается закрытых дверей. Закрытые двери относятся к вещам, о которых спрашивают свидетелей, но не к поведению человека во время закрытых дверей».

Г-н Лабори. — «Позвольте мне, господин председатель, повторить вопрос, прежде чем просить вас задать его снова. Вот два вопроса, принадлежащие к одному порядку идей: во-первых, не предлагал ли г-н Леблуа замечание такого характера, чтобы выявить дополнительную информацию?»

Судья. — «Вы слышите первый вопрос?»

Генерал де Пельё. — «Я не буду отвечать, ибо это дело закрытых дверей».

Г-н Лабори. — «Второе, не был ли генерал де Люксер тогда склонен поставить вопрос в обычном порядке перед военным трибуналом, и не встал ли он уже, чтобы предложить судьям удалиться в совещательную комнату для обсуждения?»

Генерал де Пельё. — «Нет».

Г-н Лабори. — «Не вмешивался ли генерал де Пельё спонтанно, говоря, что это бесполезно?»

Генерал де Пельё. — «Нет, мне нечего было сказать председателю».

Г-н Лабори. — «Я закончил по этому пункту».

Г-н Клемансо. — «Мы далеки от вопроса, который я задал. Я возвращаюсь к нему. Генерал де Пельё признал, что его вмешательство произошло за закрытыми дверями в то время, когда председатель трибунала объявил закрытые двери».

Генерал де Пельё. — «Я не отрицаю этого».

Г-н Клемансо. — «Двумя последовательными ответами генерала де Пельё установлено, что он ответил на вопросы г-на Лабори, касающиеся вещей, которые произошли за закрытыми дверями».

Судья. — «Нет, ничего касающегося того, что произошло за закрытыми дверями».

Генерал де Пельё. — «Я не сказал ничего, что касалось бы дела».

Г-н Клемансо. — «Происходило ли вмешательство генерала де Пельё за закрытыми дверями?»

Генерал де Пельё. — «Да».

Г-н Клемансо. — «Я делаю вывод. Поскольку вмешательство генерала де Пельё произошло за закрытыми дверями, и поскольку он уже дал показания относительно этого вмешательства, и поскольку вопрос г-на Лабори относится к другим фактам, касающимся этого же вмешательства, я имею право сказать, что генерал де Пельё, всякий раз, когда это его не смущает, объясняется по поводу разбирательства за закрытыми дверями, но»...

Судья. — «Генерал никогда не отвечал по этому пункту».

Г-н Клемансо. — «Я больше не понимаю вас».

Судья. — «Это я вас не понимаю».

Г-н Клемансо. — «Тогда я начну снова. Я говорю, что генерал де Пельё дал ответ г-ну Лабори, который задавал ему вопросы, касающиеся дел, которые происходили за закрытыми дверями. Затем, когда г-н Лабори задал ему другой вопрос о делах, которые также происходили за закрытыми дверями, генерал де Пельё сказал: „Я не буду отвечать на вопрос, потому что не имею права говорить о чем-либо, что происходило за закрытыми дверями“. Поэтому я устанавливаю факт — факт, к которому я хотел прийти, — что генерал де Пельё сам стал судьей того, что он может, а что не может говорить о делах, которые происходят за закрытыми дверями. Он начал с того, что ответил г-ну Лабори по поводу дел, которые происходили за закрытыми дверями, сказав: „Я считаю, что могу это сделать“. Затем в определенный момент он делает себя единственным судьей и говорит: „Отныне я не могу вам отвечать“. Вот что я хотел показать. Свидетель помнил вещи, которые происходили за закрытыми дверями, а затем, когда по той или иной причине он посчитал, что не должен идти дальше, он остановился».

Судья. — «Это все?»

Г-н Клемансо. — «Да».

Показания генерала Гонса.

После генерала де Пельё суд вызвал генерала Гонса и спросил его: «Кто является адвокатами военного министра?»

Генерал Гонс. — «Г-да Нивар и Дане».

Судья. — «Может ли адвокат, представляющий министра, входить в офисы?»

Генерал Гонс. — «Нет».

Судья. — «С кем он должен переписываться?»

Генерал Гонс. — «С контролером».

Судья. — «Был ли полковник Пикар уполномочен принимать адвоката в своем офисе?»

Генерал Гонс. — «Безусловно, нет».

Судья. — «Существуют ли вопросы шпионажа, по которым консультируются с адвокатами?»

Генерал Гонс. — «Никаких. По этим вопросам мы обращаемся непосредственно к военному прокурору, когда это касается солдата, и к правительственному прокурору, когда это касается гражданского лица».

Судья. — «Что вы думаете об адъютанте Грибелене?»

Генерал Гонс. — «Все только хорошее. Это несравненный служащий, обладающий абсолютной осмотрительностью, знающий все секреты наших офисов, и к которому я питаю величайшее доверие. Добавлю, что он так же скромен, как и умен».

Затем суд вызвал адъютанта Грибелена, хранителя архивов.

Судья. — «То, что я собираюсь спросить вас, имеет высочайшую важность. Действительно ли полковник Пикар просил вас поставить почтовый штемпель на депеше Эстерхази?»

Адъютант Грибелен. — «Да, он спрашивал меня, не могу ли я поставить почтовый штемпель на этот документ. Клянусь, что это правда».

Затем адъютант Грибелен сошел с трибуны, и суд вызвал майора Ло.

Судья. — «Просил ли полковник Пикар вас сделать так, чтобы на фотографии депеши, которую он собирался сделать, исчезли все следы разрыва?»

Майор Ло. — «Да. Он хотел заставить штаб поверить, что перехватил документ по почте. Помню, я сказал ему: „Но если вы заставите эти разрывы исчезнуть, вы лишите документ всякой ценности, его следует хранить в том состоянии, в котором он был вам принесен“. На что он ответил: „Вы будете там, чтобы засвидетельствовать, что этот документ действительно написан рукой такого-то человека“. Я ответил ему так громко, что мой протест был слышен через перегородку: „Никогда в жизни. Я не знаю этого почерка. Это поддельный почерк“».

Показания полковника Пикара.

Затем свидетельское кресло занял подполковник Пикар. На вопрос суда о месте жительства он ответил: «Мон-Валерьен».

Г-н Лабори. — «Расскажет ли полковник Пикар нам, что он знает о деле Эстерхази, о расследовании, которое он провел, и об обстоятельствах, которые сопровождали или последовали за его уходом из военного министерства?»

Полковник Пикар. — «В начале мая 1896 года фрагменты письма-телеграммы попали мне в руки. Эти фрагменты были склеены офицером моей службы, майором Ло, который тогда был капитаном. Когда он сделал это, он принес мне эту карточку-телеграмму, которая была адресована майору Эстерхази. Я не помню точного содержания, но все, казалось, указывало на то, что между майором Эстерхази и автором карточки существовали отношения, которые показались мне подозрительными. Прежде чем представлять эту карточку начальству, поскольку она не была доказательством против майора Эстерхази, а лишь предположением, учитывая место, откуда она пришла, я должен был навести справки. Я обратился к офицеру, который знал майора Эстерхази и был с ним в одном полку. Я не буду останавливаться на характере информации, которая была мне предоставлена, но она была не в пользу майора Эстерхази, и это побудило меня продолжить расследование относительно его образа жизни и общего поведения. Результат был не в его пользу. Майор Эстерхази всегда нуждался в деньгах и постоянно сталкивался со многими мелкими трудностями; и была в нем странная вещь — то, что, будучи далеким от того, чтобы заниматься исключительно своей профессией, он тем не менее проявлял большое любопытство к документам, касающимся вопросов сугубо конфиденциальных и имеющих особый военный интерес. Мое расследование дошло до этой точки, и я счел себя уполномоченным сказать начальству, что есть основания серьезно подозревать офицера французской армии. Начальство сказало мне продолжать. Есть одна вещь, которую мы обычно делаем, имея дело с человеком, чье поведение кажется подозрительным. Мы берем образец его почерка и сравниваем его с документами, находящимися в нашем распоряжении. В результате этого сравнения наши подозрения могут подтвердиться или ослабнуть».

«Итак, я начал изучать почерк майора Эстерхази, и, вопреки тому, что часто говорили, особенно в письме, написанном мне майором Эстерхази, я проводил свое расследование совершенно законными методами. С согласия начальства я отправился к полковнику полка, к которому принадлежал майор Эстерхази, и попросил у него образцы почерка майора Эстерхази. Он дал их мне в виде писем, касающихся военной службы. Как только эти письма оказались у меня в руках, я был очень удивлен сходством между почерком и почерком знаменитого бордеро, о котором так много говорили. Но, не будучи экспертом в почерке, я не имел права доверять своим личным впечатлениям. Вот почему я сфотографировал эти документы, скрыв, как было сказано в показаниях, которые я читал в газетах, такие слова, как „Мой полковник“, или подпись, или любые другие указания, которые могли бы идентифицировать автора; и я показал полученные таким образом фотографии двум лицам, полностью квалифицированным в этом вопросе, одним из которых был г-н Бертильон, а другим — майор дю Пати де Клам. Г-н Бертильон, как только я показал ему фотографию, сказал: „Это почерк бордеро“. Я сказал ему: „Не торопитесь. Возьмите этот образец и изучите его на досуге“. Он ответил: „Нет, это бесполезно. Это почерк бордеро. Где вы его взяли?“ „Я не могу вам сказать“. „Ну, это более ранняя дата?“ „Нет“, — ответил я, — „это более поздняя дата“. „Тогда“, — сказал г-н Бертильон именно этими словами, — „евреи заставили кого-то практиковаться в течение года, чтобы получить почерк бордеро, и они преуспели в этом идеально; это очевидно“. Вторым человеком, которому я показал образец почерка, был полковник дю Пати, тогда майор. Я дал ему его всего на несколько минут — пять минут, я думаю, — а затем он сказал мне: „Это почерк г-на Матье Дрейфуса“. Чтобы объяснить это, я должен сказать вам, что полковник дю Пати утверждал, что для написания бордеро Альфред Дрейфус смешал свой собственный почерк с почерком своего брата. Эта подсказка была для меня ценной».

«Была еще одна вещь, которая привлекла мое внимание к майору Эстерхази. Агент сказал офицеру моей службы — я не знаю, был ли это старший офицер или командир батальона, скажем, старший офицер лет пятидесяти, — что он предоставил такие-то и такие-то документы иностранной державе. Теперь, это были те самые документы, о которых мне говорил товарищ, к которому я обратился после обнаружения карточки-телеграммы».

«Теперь я подхожу к периоду, когда генерал Гонс поручил мне задачу выяснить, могли ли документы, упомянутые в бордеро, быть скопированы в интересах майора Эстерхази. Я знал, что майор Эстерхази не мало документов, которые он добывал, копировал дома. Мне было сказано обратиться к секретарям, которых он нанимал, чтобы попытаться выяснить у них, действительно ли он копировал эти документы. Это было очень серьезное дело. Признаюсь, что в тот момент я считал свою задачу почти выполненной. Я сказал себе: вот карточка-телеграмма, которая вывела меня на след майора. Это не документ, на основании которого его можно было бы осудить, но это подсказка. Затем у нас есть показания агента. Это тоже не так уж грандиозно, но все же обнаруживает поразительное совпадение. Этот агент говорит: „Вот человек, который поставляет то или иное“; и, с другой стороны, вот человек, который говорит мне: „Этот офицер просит о том-то“. И, наконец, было сходство почерков, которое для меня было важным. И есть еще одна вещь, которую нужно добавить к длинному списку. Я не хочу говорить более точно или дальше приоткрывать тайну. Но майор Равари в своем отчете, говоря обо мне, говорит: „Убеждение этого офицера казалось полностью установленным, когда он сообщил, что документ, находящийся в деле вместе с другими секретными бумагами, относится к Эстерхази, а не к Дрейфусу“. Что ж, это правда. Изучая секретные документы, как сказал майор Анри, я увидел, что один из них относится не к Дрейфусу, как было сказано, а ясно к Эстерхази. Следуя приказам генерала Гонса, я пытался выяснить, копировали ли секретари майора Эстерхази документы, упомянутые в бордеро или включенные в число тех, которые были обозначены агентом, о котором я только что говорил. Я недолго продолжал в этом направлении. Я увидел, что невозможно разгласить это, не отступая от той осмотрительности, в рамках которой я себя ограничивал, что бы ни говорили, и я остановился. Я допросил только одного человека, некоего Мюло, который выступал в качестве свидетеля перед военным трибуналом и который сказал мне, что ему было приказано переписать в книги некоторые незначительные вещи, среди которых, по моему мнению, не было устава стрельбы».

«Затем произошло событие, которое несколько затруднило мои действия, — статья в газете “Л’Эклэр”. В то время я был абсолютно убежден, что автором бордеро является Эстерхази. Что ж, когда статья появилась в “Л’Эклэр”, я сказал себе: вот человек, который собирается признаться в том, что он написал; и признаюсь, это немало запутало дело. Я прекрасно знал, что статья в “Л’Эклэр” исходила не от меня. С другой стороны, в военном министерстве, не говоря ничего определенного, общим тоном давали понять, что она исходит не от меня, а из моего окружения. Я энергично протестовал и письменно требовал провести расследование, чтобы выяснить, кто передал этот документ в “Л’Эклэр”. Расследование проведено не было».

«Позже произошел второй инцидент, который был для меня еще более неприятным. Публикация в “Ле Матен” факсимиле бордеро. Что меня особенно поразило в публикации этого факсимиле, которую также приписывали мне, так это пропуск нескольких строк, написанных Дрейфусом под диктовку полковника дю Пати де Клама. Эти строки, конечно, появились в печати, но почерк не был воспроизведен, и я полагаю, что если бы он был воспроизведен, это произвело бы неблагоприятное впечатление в отношении тех, кто стремился приписать бордеро Дрейфусу».

«Короче говоря, эти различные инциденты создали определенные затруднения, и я ясно видел, что мне лучше не продолжать. Тем временем пришло объявление о запросе Кастелена. Я получил приказ отправиться в командировку накануне этого запроса, то есть 16 ноября 1896 года. Должен сказать, что после публикации бордеро газетой “Ле Матен”, или примерно в то время, Эстерхази приехал в Париж, где его поведение было необычайным. Полагаю, кто-то видел его на следующий день после публикации бегущим по улицам, как безумный, под проливным дождем. Свидетель здесь, и его выслушают. На дознаниях его не захотели слушать. Перед запросом Кастелена г-н Вейль, друг Эстерхази, получил анонимное письмо, в котором говорилось, что его и его друга собираются разоблачить как сообщников Дрейфуса. По-видимому, Эстерхази получил анонимное письмо на этот счет, но я не могу подтвердить этот факт в отношении г-на Вейля. Я не буду распространяться о различных и постоянно меняющихся фазах моей миссии. Покинув Париж 16 ноября, я прибыл в Тунис 13 января через Альпы и многие другие места. До тех пор мои отношения с начальством были вполне сердечными. Я получал письма от генерала Гонса, в которых он всегда очень тепло пожимал мне руку. Я должен рассказать об одном случае, который произошел в мое отсутствие и о котором я не знал до расследования генерала де Пелье. Полагаю, мне будет яснее, если я расскажу об этом сейчас. После того как я уехал из Парижа, я получил от генерала де Пелье информацию о том, что мою почту вскрывают в моем бывшем кабинете. Поскольку я не мог никому сказать, куда направляюсь, я оставил дома распоряжение, чтобы все мои письма адресовались в военное министерство. В результате вся моя почта проходила через министерство, и генерал де Пелье сказал мне, что все мои письма вскрывались. Признаюсь к своему стыду, что я не замечал, что их вскрывали».

«Теперь я перехожу к времени, которое провел в Тунисе. И сразу перехожу к июню. С начала года я получил некоторое количество писем, в которых говорилось: “Но когда я прихожу в военное министерство, мне всегда говорят, что вы в командировке и скоро вернетесь”. Я пришел к выводу, что этим достойным людям говорят неправду, и приколол к одному из этих писем записку — довольно резкую, признаюсь, — которую адресовал майору Анри, возвращая ему письмо. В этой записке было примерно следующее: “Я желаю, чтобы лицам, которые наводят обо мне справки, было раз и навсегда сказано, что я освобожден от этой службы. Мне нет причин стыдиться этого, но мне стыдно за ту ложь, которой окружен мой отъезд. Довольно тайн”. Это было написано 18 мая. В начале июня я получил от майора, который ранее был моим подчиненным, письмо, которое у меня здесь, в котором он говорит, что после расследования слово “тайна” можно объяснить следующими фактами: (1) вскрытие корреспонденции по причинам, не связанным со службой, чего никто никогда не понимал, — это намек на изъятие корреспонденции майора Эстерхази; (2) попытка подкупить двух офицеров службы, чтобы побудить их сказать, что документ, хранящийся в службе, написан почерком определенного лица, — должен сразу сказать, что эти два офицера превратились в одного, и я не знаю, что стало со вторым; (3) вскрытие секретного досье с документами, за которым последовали нескромности, продиктованные мотивами, не связанными со службой».

«В том, как эти вещи были объяснены, я сразу увидел инсинуации, обвинения, нечто чрезвычайно серьезное. Я заподозрил, что плетутся заговоры. Я даже сказал одному из своих начальников, что это письмо не было бы написано, если бы за ним что-то не стояло. Я прямо ответил, что получил письмо от 31 мая и что официально протестую против его инсинуаций и против того, как были изложены факты. И тогда, не чувствуя себя спокойно, ибо я не знал, куда все это меня приведет — это должно было привести меня в Габес и к границе Триполи, — я счел своим долгом принять меры предосторожности для своей безопасности. Я отправился в Париж, посоветовался сначала с некоторыми военными лицами, а затем пошел к г-ну Леблуа, который был моим другом, и впервые, показав ему это письмо, сказал, что я был замешан в делах Дрейфуса и Эстерхази. Я рассказал ему о первых двух абзацах этого письма столько, сколько было необходимо для моей защиты, но ничего не сказал о третьем абзаце, который, как мне показалось, касался секретных вопросов. В то же время, как на хранение, так и для того, чтобы они могли послужить позже для моей защиты, я передал г-ну Леблуа некоторое количество писем от генерала Гонса — полагаю, всего их было четырнадцать, два из которых были недавно опубликованы в газетах против моей воли, — вместе с моими ответами и некоторыми письмами, касающимися моей миссии. Я предварительно уничтожил те из этих писем, которые касались вопросов секретной службы, особенно письмо в шифре, касающееся различных мелких дел. Я полностью предоставил г-ну Леблуа решать, когда ему вмешаться и как использовать документы, которые я передал ему в руки. Он действовал так, как счел нужным, и я одобряю его действия».

«Затем я вернулся в Сус и больше ничего не слышал об этих делах, пока в прессе не стало известно, что г-н Шерер-Кестнер занимается вопросом Дрейфуса. В то время я был в пути на юг. Я уже отправился, когда меня вызвали в Тунис, где мне задавали вопросы, которые поначалу показались мне довольно странными. Прежде всего меня спросили, не позволил ли я женщине украсть секретный документ. Мне было очень легко ответить, что я никогда не выносил никаких документов из своих кабинетов и что не было никакой возможности, чтобы женщина могла взять у меня документ такого рода. Затем произошло очень любопытное событие. Почти в тот же день я получил, во-первых, письмо от майора Эстерхази, во-вторых, телеграмму, подписанную “Сперанца”, и, в-третьих, телеграмму, подписанную “Бланш”. Письмо майора Эстерхази гласило в сущности: “Я получил недавно письмо, в котором вас официально обвиняют в том, что вы подкупили унтер-офицеров, чтобы они добыли для вас мой почерк. Я проверил это утверждение и нашел его верным”. Я не знаю, как он это проверил. На дознаниях об этом ничего не говорилось. Он также сказал: “Вы изъяли документы из своей службы, чтобы собрать доказательства против меня. Факт сбора таких доказательств установлен. У меня есть часть их в распоряжении в настоящий момент”. В то же время я получил телеграмму, подписанную “Сперанца”, гласящую: “Остановись, полубог, все раскрыто; дело очень серьезное”. Что показалось мне очень серьезным, так это не расследование, а тот факт, что майор Эстерхази написал мое имя без “с”, и что письмо было адресовано в Тунис. Я связал эти две вещи в своем уме. Теперь, телеграмма, подписанная “Бланш”, была совсем другого рода. Во-первых, написание моего имени было правильным, затем мой гарнизон, Сус, был четко указан, и, наконец, отправитель определенно был знаком с моими запросами относительно Эстерхази, ибо телеграмма гласила: “У нас есть доказательства, что депеша была сфабрикована Жоржем”. Мне сразу пришло в голову, что упомянутая депеша — это депеша Эстерхази. Все было подписано “Бланш”. Имея эти три документа на руках, я не колебался ни минуты. Я телеграфировал в Тунис за разрешением поехать и повидаться с генералом. Я привез ему копию трех документов с письмом от военного министра, говоря ему: “Я только что получил эти три документа. Они исходят от майора Эстерхази или от кого-то, связанного с ним. Я прошу провести расследование”. Факт, который поразил меня позже — ибо свет пролился на меня лишь постепенно, — это упоминание “Ла Либр Пароль” об этом деле в очень ясных выражениях 15, 16 и 17 ноября, хотя эти две телеграммы и это письмо не дошли до меня до 10 или 11 ноября. Теперь, чтобы телеграфировать генералу, поехать в Тунис и написать военному министру, мне потребовалось время до понедельника, так что письма не могли попасть в Париж раньше пятницы. Значит, они могли опубликовать в Париже в понедельник, вторник и среду то, что произошло в Тунисе только в пятницу. Прибыв в Париж, я был вынужден дать честное слово, что никого не увижу, прежде чем увижу генерала де Пелье. Я не имел права видеть г-на Леблуа до окончания расследования генерала де Пелье. Представ перед генералом де Пелье, я был проинформирован им, что он собирается выслушать меня по делу Эстерхази. И он выслушивал меня по нему целый день. Я сказал ему то, что только что сказал здесь. Заседание было бурным. Были еще два других, но на них почти не упоминался майор Эстерхази. На последних двух заседаниях я был вынужден защищаться почти все время, хотя был просто свидетелем. Первое заседание было посвящено изучению документов, которые были изъяты у меня в помещениях во время обыска. Этот обыск несколько удивил меня в то время. Позже я понял его. Он был проведен вследствие другого анонимного письма, адресованного генералу де Пелье, в котором ему говорили, что, обыскав комнату слуги в доме № 3 по улице Ивон-Вилларсо, он найдет интересные вещи, относящиеся к рассматриваемому делу. Полагаю, им было трудно представить, что офицер может семь лет подряд заведовать очень конфиденциальными вещами и иметь в своем распоряжении секреты, и при этом не иметь у себя ни одной заметки, относящейся к своей службе. Там ничего не было. Я никогда не приносил домой ни одной заметки, относящейся ни к службе информации, как я вел ее в военном министерстве в то время, когда я уезжал, ни к службе, которую я выполнял с тех пор. Они не нашли ничего, что можно было бы изъять, кроме нескольких писем от родственников и друзей. И они оставили только письмо от мадемуазель де Комменж, которое было подписано “Бланш”, как и знаменитая телеграмма. Полагаю, что это письмо до сих пор находится в коллекции документов генерала де Пелье. Я не знаю, откуда генерал де Пелье черпал информацию относительно того, что они называют моральными элементами моего дела, но должен сказать, что эта информация удивила меня. Генерал де Пелье сказал мне к моему великому изумлению, что я занимаюсь гипнотизмом, оккультизмом, вертящимися столами и что я нервно болен. Я не знаю, что все это значит; я никогда в жизни не видел, чтобы стол вертелся».

«Теперь я перехожу к расследованию майора Равари. Майору Равари я повторил то, что сказал генералу де Пелье. С ним у меня тоже было три заседания. Но он казался человеком, который пытается выяснить, что сделал я, и его мало заботило то, что сделал майор Эстерхази. Я сказал ему, что моральных доказательств в изобилии, и дал ему некоторые наводки. В то время, когда я покидал Тунис, где, несмотря на уже распространившиеся слухи, были люди, полностью сочувствующие мне, несколько человек пришли повидаться со мной, в частности полковник Дюбюш, который собирался уйти в отставку и который передал мне следующее сообщение: “Я знаю майора Эстерхази; в 1892 году в Сфаксе было дело о растрате, которое должно было привести его перед следственную комиссию, если не перед военный трибунал”. Майор Сент-Шапель, который принес мне это сообщение, добавил, что другим важным свидетелем был г-н Жикель, отставной командир эскадронов, проживавший тогда в Сфаксе. Что ж, эти господа сказали мне, что благодаря великому снисхождению военных властей и его мольбам майор Эстерхази, или, скорее, капитан Эстерхази, как он тогда был, избежал следственной комиссии и военного трибунала. Опять же, сын генерала Лароша, который находится в Тунисе, занимая государственную должность, сказал мне, что майор Эстерхази находился под наблюдением его отца, когда последний командовал подразделением в Константине. Наконец, майор Эстерхази был хорошо известен в провинции Константина, и не с лучшей стороны. Я сказал майору Равари, что мне говорили эти вещи о майоре Эстерхази. В первый раз он ответил мне. Это было очень хорошо. Когда позже я повторил это, он дал тот же ответ; но это моральное доказательство не появилось в его отчете. Мне всегда говорили: “О! Эстерхази! Да мы знаем его лучше, чем вы”, и все же в отчете ничего не было сказано. Поскольку я видел в предыдущем расследовании, что большое значение придавалось моральным доказательствам, я пришел к выводу, что такие доказательства должны иметь определенное значение».

«Майор Равари казался мне очень мало склонным вызывать свидетелей, которых я указывал ему как лиц, которые могли бы дать ценную информацию. Я указал г-на Вейля. Г-н Равари принял к сведению мое предложение в первый раз, а затем во второй; и наконец я сказал ему: “Я абсолютно желаю, чтобы этот свидетель был вызван”. Он был вызван. Я также указал майору Равари на вещи, на которых необходимо сделать акцент. Я сказал ему, что он должен увидеть лиц, которые копировали документы для майора Эстерхази, что он должен выяснить, от каких офицеров Эстерхази получал информацию, что он должен выяснить, каково было финансовое положение Эстерхази в 1893 и 1894 годах, — короче говоря, что он должен сделать все, что нужно было сделать, и все, что не было сделано. С другой стороны, майор Равари решительно настаивал на различных вопросах, в которых меня упрекали, — дело о том, что я заставил исчезнуть следы разрывов на фотографиях карточки-телеграммы, и о том, что я пытался заставить одного из своих офицеров сказать, что такой-то документ написан таким-то почерком, и т. д. Они придавали огромное значение этим вещам, а также эпизоду с дамой, которая жила в моем доме. Я рассматривал это как своего рода hors d’œuvre с точки зрения расследования дела Эстерхази».

«Меня упрекали в том, что я долго хранил фрагменты депеши Эстерхази в своем шкафу. Когда полковник Сандхерр был во главе службы, он постепенно позволил этой ветви работы перейти в руки майора Анри и капитана Ло. Тогда было правилом, что майор Анри, который получал документы, должен был сортировать их и передавать капитану Ло, и только когда эта задача была завершена, они передавались начальнику службы. Когда я принял руководство службой, желая знать все сам, я приказал, чтобы все документы сначала передавались мне, а позже я передавал их капитану Ло. Это кажется мелочью, но, несомненно, это изменило привычки этих господ и вызвало у них некоторое раздражение. Когда начались обвинения против меня, они вспомнили об этом деле и нашли странным, что я не делал так, как мой предшественник, а вместо этого клал документы в свой шкаф, чтобы потом самому передать их офицеру, назначенному для их изучения. Другой упрек в мой адрес заключался в том, что я тщательно стер все следы разрывов на фотографиях, которые были сделаны с этой карточки-телеграммы. Для этого было две причины, первая из которых менее важна. Документ такого рода, когда он разрезан на маленькие кусочки, становится гораздо понятнее, когда разрывы больше не видны. Его можно прочитать легче. Вторая причина заключается в следующем. Если бы документ циркулировал в министерстве военного дела с разрывами, как они были изначально, сказали бы: “Это разорванная бумага”. Что ж, были очень серьезные нескромности относительно бордеро Дрейфуса, и их происхождение было известно слишком хорошо. Я был полон решимости, неся очень большую ответственность в этом деле, чтобы те, кому не нужно было знать происхождение этого документа и под чьими глазами могла пройти фотография, не имели никаких указаний на то, каким образом этот документ попал ко мне. Главное в судах — это оригинал, сама карточка; фотография идет с коллекцией бумаг, сначала к военному министру, затем к начальнику штаба и т. д., но сам документ, особенно такой хрупкий, как телеграмма, разорванная на не знаю сколько частей, остается на определенном месте. Его показывают максимум двум-трем лицам, и если есть суд, он предъявляется. Вот причины, которые побудили меня так тщательно стереть разрывы на карточке-телеграмме. Меня спрашивают почему; они делают из этого повод для упрека; но по какой причине, я не вижу, поскольку знаменитое бордеро подверглось той же операции. Мне говорили: “Но после?”. После было уже поздно. У меня была некоторая предусмотрительность, и это вызвало недоверие — не знаю почему. Затем меня упрекали в том, что я пытался заставить офицера сказать, что это почерк определенного лица. Тот случай был просто таким: я изучал этот документ с капитаном Ло. Капитан сказал мне: “Но этот документ не имеет признаков подлинности. Он должен иметь дату, почтовый штамп”. На это я сказал ему: “Но вы можете засвидетельствовать, откуда он происходит; вы очень хорошо знаете почерк”. Он ответил: “О! нет, никогда; я не знаю этого почерка”. Заметьте, что это произошло именно так. Не было ни на слово больше или меньше. И я полагаю, что показания капитана Ло не могли отличаться от моих с этой точки зрения. Он не придавал подозрительного характера моему вопросу, что доказывается тем фактом, что мы остались в самых лучших отношениях. Он принимал меня за своим столом, что не является обычным делом между подчиненным и начальником. Теперь, если бы я пытался подкупить его и навязать ему мнение, которое не было его собственным, это действие не позволило бы нам остаться в дружеских отношениях. Позже, когда дело дошло до кульминации, они собрали все эти мелочи и воспользовались ими».

«Есть еще одна вещь, которая очень ясно показывает, как можно использовать эти мелочи. Достаточно прочитать отчет г-на Д’Ормешвиля, чтобы увидеть, как нагромождение незначительных вещей может привести к серьезным обвинениям. Никогда в жизни у меня не было намерения ставить почтовый штамп на этот документ».

«В отчете Равари есть еще одна важная вещь. Говорится, что майор Анри, войдя в мой кабинет, застал меня tête-à-tête с г-ном Леблуа, имея между нами коллекцию секретных документов, из которой мы взяли фотографический документ, на котором было написано: “Этот негодяй Д——”. Уже генерал де Пелье говорил мне об этом, но он сказал, что это Грибелен видел меня. Он ничего не сказал мне о майоре Анри. Я сказал ему: “Никогда у меня не было этой коллекции документов в руках, пока Леблуа был в моем кабинете”. Более того, я думал, что это было во время отпуска г-на Леблуа, но я не знал, в какое время он вернулся. Я пошел к г-ну Леблуа, чтобы узнать эти две даты, и сообщил их генералу де Пелье. Если я не ошибаюсь, Грибелен отнес это интервью к октябрю. В военном трибунале, когда мне было предъявлено это обвинение, я попросил очной ставки с полковником Анри, и он настаивал, что видел нас вместе, с этими секретными документами между нами. Я попросил его установить дату. Он сказал: “Это должно было быть по моему возвращении из отпуска, в начале октября”. Майор Анри, конечно, не знал, что г-н Леблуа уехал из Парижа 5 августа и вернулся 7 ноября. Он также не знал, что я просил г-на Грибелена об этой коллекции документов в конце августа и передал ее генералу Гонсу лично в начале ноября. К сожалению, я не знаю точной даты, но это был один из первых дней ноября. Грибелен тоже проявил довольно короткую память, ибо он притворялся при других обстоятельствах, что эта коллекция документов была найдена в моем шкафу после моего отъезда. Теперь генерал Гонс очень откровенно заявил, что я передал ему эту коллекцию документов за несколько дней до моего отъезда. Мой отъезд состоялся 16 ноября. Я оставил свою службу 14 ноября, г-н Леблуа вернулся в Париж 7 ноября, что было субботой, а 8-е было воскресеньем; значит, это обнаружение должно было быть сделано между 9-м и 14-м, и все же в течение этого времени у меня не было документов в моем распоряжении, так как я передал их генералу Гонсу».

«Еще одна вещь пришла мне на ум. Генерал де Пелье показал мне фотографию с надписью: “Этот негодяй Д——”. Эта фотография совсем не ясна; нужно очень внимательно всмотреться в нее, чтобы хоть что-то увидеть. Теперь я спрашиваю, может ли человек, входящий в комнату, сразу опознать такой документ и увидеть на нем слова: “Этот негодяй Д——”? Наконец, если бы я был заинтересован в том, чтобы показать этот документ г-ну Леблуа, мне кажется необычным, что, учитывая ограниченные размеры этого досье с бумагами и учитывая тот факт, что я имел его в своем распоряжении в течение двух месяцев, я не передал его г-ну Леблуа. Но кажется, что, имея эти документы перед собой, я оставил дверь открытой, пока был с г-ном Леблуа, и выбрал этот момент для очень серьезного акта сообщения документа лицу, не имеющему права иметь о нем сведения. Во всяком случае, я свидетельствую абсолютно, что никогда я не показывал досье секретных бумаг г-ну Леблуа, абсолютно никогда, и что я никогда не говорил ему о каком-либо таком досье».

«Теперь есть другие вопросы, к которым я должен обратиться. Я прочитал показания, данные вчера генералом де Пелье, и в них я нашел вещи, которые удивили меня. В моем втором интервью с генералом он сказал мне: “Вы устроили обыск в помещениях Эстерхази”. Я поступил неправильно, приняв его утверждение. Я не устраивал обыск в помещениях майора Эстерхази, и я хочу сейчас очень ясно объяснить, что произошло на самом деле. После публикации статьи, появившейся в “Л’Эклэр”, которая предупредила Эстерхази, что о бордеро известно, один из моих начальников предложил провести обыск. Признаюсь, я не считал момент для обыска подходящим, так как мне казалось, что обыск должен был быть проведен ранее. Эстерхази был предупрежден, он, несомненно, удалил все доказательства из своих помещений. Тем не менее, желая сделать то, о чем меня просили, я поговорил об этом деле с офицером, который следил за Эстерхази. Я сказал ему: “Вот что они просят меня сделать, но я считаю, что обыск окажется безрезультатным”. Он ответил: “Он уехал в Руан, но я не знаю, перевез ли он свои вещи”. Думаю, офицер сказал мне, что была вывеска, указывающая, что квартира сдается. Он пошел посмотреть квартиру и принес в качестве доказательства визитную карточку, на которой было написано несколько слов. Он сказал мне, что в камине было сожжено много бумаги, и это все. Я вернул ему карточку и сказал, чтобы он положил ее обратно на то место, откуда взял. Когда генерал де Пелье допрашивал меня по этому вопросу, он сказал мне, что дом был перевернут вверх дном, были сделаны фальшивые ключи, и что это доказано обнаружением ключа сверх обычного количества. Я не знал тогда, откуда он получил эту информацию, но на слушании перед военным трибуналом я узнал. Информацию дал Эстерхази; так что утверждения, сделанные вчера генералом де Пелье, — это почти в точности утверждения Эстерхази. Он говорит, что обыск продолжался с перерывами в течение восьми месяцев. Перед военным трибуналом Эстерхази сказал, что он длился не знаю сколько еще дольше. Если он длился, то это не моя вина, потому что я не был в Париже. Событие, о котором я только что говорил, произошло ближе к концу октября. Если что-то произошло после, я не несу за это ответственности. Что касается корреспонденции, генерал Пелье сказал, что в течение восьми месяцев я перехватывал письма Эстерхази в почте. Карточка-телеграмма была написана в мае. Я не начинал свои расследования до начала июля. Эстерхази покинул Париж во второй половине августа, чтобы присутствовать на военных маневрах, и не возвращался до конца октября или начала ноября. Я не нахожу восьми месяцев между июлем и серединой августа».

В этот момент, когда полковник Пикар закончил свои показания, суд прервал заседание, чтобы вынести постановление об удовлетворении ходатайства г-на Клемансо о направлении магистрата для допроса г-жи де Буланси и о назначении для этой обязанности г-на Бертюлюса, который был следственным магистратом генерала де Пелье во время его расследования. Затем допрос полковника Пикара был возобновлен.

Г-н Лабори. — «Не присутствовал ли полковник Пикар в качестве делегата от военного министра на процессе по делу о шпионаже, или, точнее, на процессе Дрейфуса? Ибо это вопрос факта, который не затрагивает судимое дело».

Полковник Пикар. — «Я предпочитаю не отвечать».

Г-н Лабори. — «Есть ли в военном министерстве досье документов, которое делает виновность майора Эстерхази недопустимой?».

Полковник Пикар. — «Я не знаю, но не думаю».

Г-н Лабори. — «Когда полковник Пикар думал о том, чтобы навести справки, не является ли г-н Эстерхази автором бордеро, говорил ли ему кто-либо из его начальников в какое-либо время: “Остановитесь; есть определенные доказательства, что майор Эстерхази не может быть автором бордеро?”».

Полковник Пикар. — «Нет, мне этого никогда не говорили».

Г-н Лабори. — «Чем г-н Пикар объясняет многочисленные и сложные махинации, жертвой которых он стал?».

Полковник Пикар. — «Я смогу ответить на это более определенно, когда будет закончено расследование г-на Бертюлюса. В настоящее время я полагаю, что целью этих махинаций было предотвратить доказательство виновности Эстерхази».

Г-н Лабори. — «Считает ли свидетель, что майор Эстерхази принимал участие в этих махинациях, прямо или косвенно?».

Полковник Пикар. — «Да».

Судья. — «Вы просто так думаете?».

Полковник Пикар. — «Я так думаю».

Г-н Лабори. — «Считает ли свидетель, что эти махинации были делом рук одного майора Эстерхази, или он считает, что у майора Эстерхази были сообщники?».

Полковник Пикар. — «Я полагаю, что у него были сообщники».

Г-н Лабори. — «Сообщники в военных министерствах?».

Полковник Пикар. — «Там определенно был сообщник, который был знаком с тем, что происходило в военных министерствах. Во-первых, есть карточка-телеграмма, подписанная “Бланш”. Затем есть письмо, подписанное “Сперанца”, которое могло быть написано только лицом, знакомым с письмом, которое было вскрыто и скопировано, оригинал которого был затем переслан мне в ноябре 1896 года. Я просил майора Равари на нескольких заседаниях провести расследование и выслушать Суфрена, который, согласно информации, данной мне генералом де Пелье, был автором телеграмм “Сперанца”. Майор Равари всегда отказывался на том основании, что нет причин для такого расследования».

Г-н Лабори. — «Была ли миссия, в которую был отправлен полковник Пикар, важной?».

Полковник Пикар. — «Я не позволю себе судить своих начальников по этому вопросу, но мне не кажется, что было необходимо посылать кого-то в нее».

Г-н Лабори. — «Всегда ли полковник Пикар ясно понимал цель своей миссии?».

Полковник Пикар. — «Я очень старался понять ее».

Г-н Лабори. — «Объяснит ли полковник Пикар, что он имел в виду, сказав, что его миссия должна была закончиться в Габесе?».

Полковник Пикар. — «Я сказал следующее: что в начале дела Дрейфуса я получил приказ отправиться к границе Триполи. Генерал Леклерк сказал мне, что не позволит мне ехать дальше Габеса».

Г-н Лабори. — «Является ли место, куда был отправлен полковник Пикар, опасным местом?».

Полковник Пикар. — «Это не одно из самых безопасных».

Г-н Лабори. — «Не является ли полицейский агент, с которым полковник Пикар был в отношениях относительно депеши Эстерхази, тем самым, через которого бордеро попало к военному министру?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «Следовательно, когда возник повод для обсуждения происхождения бордеро, не казалось ли это происхождение более чем подозрительным уже по самому факту, что оно пришло через этого полицейского агента?».

Полковник Пикар. — «Конечно».

Г-н Лабори. — «Как же тогда получается, что серьезный характер этого происхождения сейчас оспаривается?».

Полковник Пикар. — «Серьезный характер происхождения не оспаривается; само происхождение отрицается».

Г-н Лабори. — «Заявляет ли полковник Пикар, на своей душе и совести, что документ действительно произошел так, как он сказал?».

Полковник Пикар. — «Абсолютно».

Г-н Лабори. — «Если, таким образом, полковник Пикар не говорил правду, он был бы виновен в лжи и даже в лжесвидетельстве?».

Полковник Пикар. — «Именно так».

Г-н Лабори. — «Из этого следует, Monsieur le Président, что если полковник Пикар не преследуется по этому обвинению, то это потому, что вопрос не оспаривается. Был ли полковник Пикар до сих пор объектом какого-либо преследования по этому обвинению?».

Полковник Пикар. — «Насколько мне известно, нет».

Г-н Лабори. — «Полковник Пикар сказал нам, что он собрал информацию, неблагоприятную для Эстерхази. Не углубится ли он немного в детали?».

Полковник Пикар. — «Собранные факты были различного характера. Во-первых, были факты, касающиеся его денежного положения. Майор Эстерхази был замешан в денежных сделках, которые были довольно сомнительными. Я не могу вдаваться в детали; расследование должно показать все это. Затем было дело о неуплаченной квартирной плате в Курбевуа, которое тоже было не очень ясным».

Судья. — «Это не имеет отношения»...

Г-н Лабори. — «Я настаиваю на мельчайших деталях».

Полковник Пикар. — «Он был одним из директоров английской финансовой компании — вещь, совершенно запрещенная для французских офицеров. Я обратил внимание майора Равари на это, и он сказал мне: “О! в Англии это дело не сопровождается теми же неудобствами, потому что во Франции можно быть брошенным в банкротство, тогда как в Англии нельзя”. Я не очень ясно понял».

Г-н Лабори. — «Я не знаю, сможет ли свидетель ответить на вопрос, который я сейчас задам. Известно ли полковнику Пикару, что майор Эстерхази был предметом благоприятных заметок, которые были зачитаны в военном трибунале?».

Полковник Пикар. — «Я видел некоторые из этих заметок в газетах. Я читал их даже до военного трибунала, и я был очень удивлен, потому что все документы, относящиеся к personnel, являются по существу конфиденциальными. Есть еще одна вещь, которая удивила меня. Здесь упоминались цитирования. Что ж, я знаю, что генерал Герье, начальник майора Эстерхази в Руане, вычеркнул из послужного списка этого офицера цитирование, которое появилось там необоснованно. Генерал Герье готов засвидетельствовать это».

Г-н Лабори. — «Среди обвинений полковника Пикара против майора Эстерхази было ли одно, что документ, принадлежащий к секретным файлам, относился к Эстерхази больше, чем к кому-либо другому, или, скорее, чем к некоторому другому лицу?».

Полковник Пикар. — «Конечно».

Г-н Лабори. — «Что это за секретное досье?».

Полковник Пикар. — «О! эти вопросы совершенно секретны. Я очень хотел бы ответить, но считаю, что не могу сделать это, не будучи освобожденным от обязательства профессиональной тайны военным министром. Если он освободит меня, я буду говорить; в противном случае — нет».

Г-н Лабори. — «Видел ли когда-нибудь полковник Пикар оригинал бордеро?».

Полковник Пикар. — «Думаю, что да. Я определенно видел фотографические репродукции, которые были в обращении».

Г-н Лабори. — «В обращении где? В военных министерствах?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «Значит, были официальные репродукции?».

Полковник Пикар. — «Конечно».

Г-н Лабори. — «Были ли эти фотографии переданы в руки экспертов?».

Полковник Пикар. — «Думаю, что да, но не могу сказать это утвердительно. Я тогда не был связан со службой».

Г-н Лабори. — «Считает ли полковник Пикар, что бордеро, опубликованное “Ле Матен” 10 ноября 1896 года, существенно отличается от подлинного оригинала?».

Полковник Пикар. — «Оно отличается настолько мало, что спрашивали, кто мог совершить эту нескромность».

Г-н Лабори. — «На сколько фрагментов была разорвана депеша Эстерхази?».

Полковник Пикар. — «Я не могу сказать, но их было много. Были маленькие кусочки не больше ногтя».

Г-н Лабори. — «Смог ли полковник Пикар переставить кусочки?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «И с чего полковник Пикар желал удалить следы склеивания?».

Полковник Пикар. — «Ну, с фотографии».

Г-н Лабори. — «Было ли возможно удалить такие следы с оригинала?».

Полковник Пикар. — «Никогда не было вопроса об удалении их с оригинала. Оригинал никогда не был изменен. Однажды склеенный, он после этого не трогался».

Г-н Лабори. — «В обвинениях, предъявленных полковнику Пикару, есть ли какие-либо, относящиеся к событиям, которые произошли позже 1896 года?».

Полковник Пикар. — «Нет».

Г-н Лабори. — «Не были ли все действия полковника Пикара известны всем его начальникам?».

Полковник Пикар. — «Абсолютно».

Г-н Лабори. — «Почему же тогда они не заняли в 1896 году ту позицию, которую заняли с тех пор?».

Полковник Пикар. — «Я не знаю».

Г-н Лабори. — «В деле, столь серьезном, как дело майора Эстерхази, в то время, когда начальник бюро информации расследовал серьезное обвинение в государственной измене, не был ли арест майора Эстерхази почти необходимым, чтобы добраться до истины?».

Полковник Пикар. — «Это было мое мнение, но оно не возобладало. Мои начальники думали иначе».

Г-н Лабори. — «Но, не арестовывая офицера, разве нельзя следить за ним так, чтобы у него не было шанса делать вещи еще более предосудительные и скрывать свои следы?».

Полковник Пикар. — «Конечно. Против Эстерхази было достаточно, чтобы отправить его в крепость».

Г-н Лабори. — «Занимаясь делом Эстерхази, вы подчинялись своей совести?».

Полковник Пикар. — «Абсолютно».

Г-н Лабори. — «Чувствовали ли вы, что подвергаете опасности свою военную карьеру и свои интересы?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «И все же вы продолжали?».

Полковник Пикар. — «Да, но мои начальники не противодействовали мне абсолютно. Я чувствовал, что не в полной гармонии с ними, но они не говорили мне остановиться. Иначе я выполнил бы свой долг как офицер и остановился бы; или, скорее, я не знаю точно, что бы я сделал в то время. Но — да, я бы остановился».

Г-н Лабори. — «Полковник Пикар никогда не получал формального приказа остановиться?».

Полковник Пикар. — «Никогда».

Г-н Лабори. — «В глазах полковника Пикара что было более разрушительным доказательством против майора Эстерхази, бордеро или депеша?».

Полковник Пикар. — «Бордеро».

Г-н Лабори. — «Сообщил ли об этом полковник Пикар генералу Гонсу?».

Полковник Пикар. — «Да».

Г-н Лабори. — «Как же тогда генерал Гонс мог сказать, что необходимо отличать дело Дрейфуса от дела Эстерхази?».

Полковник Пикар. — «То, что он сказал это, — правда. Он сказал, что смешения двух дел следует избегать, насколько это возможно; что дело Эстерхази должно быть продолжено, но что дело Дрейфуса не должно быть смешано с ним».

Г-н Лабори. — «Но если бы майор Эстерхази был признан автором бордеро, не отпало бы обвинение против Дрейфуса обязательно?».

Полковник Пикар. — «Да; вот почему я никогда не понимал попытки разделить их».

Судья. — «Вы помните, что посылали за г-ном Леблуа, чтобы он зашел к вам в кабинет?».

Полковник Пикар. — «Да».

Судья. — «Вы помните дату?».

Полковник Пикар. — «Он приходил весной 1896 года по двум делам — делу Було и делу о почтовых голубях, о которых я хотел бы сказать слово».

Судья. — «Я собирался спросить вас. Что это за досье документов о почтовых голубях? Не является ли оно секретным досье?».

Полковник Пикар. — «Их два. Одно досье в картонной коробке, которая содержит только газетные статьи о голубях. Эти вопросы не являются секретными, и именно по ним я консультировался с г-ном Леблуа. Есть другое досье, которое является абсолютно секретным, содержащее информацию, к которой г-н Леблуа не имел никакого отношения и о которой г-н Леблуа не мог меня просветить. В последнее время возникла путаница относительно этого дела. Недавно я попросил досье о почтовых голубях, и случайно принесли секретное досье».

Судья. — «У вас рядом с этим досье о почтовых голубях было другое досье, на котором была буква “Н”, написанная синим карандашом?».

Полковник Пикар. — «Ваше описание обозначает конверт, содержащий секретное досье. Оно никогда не было на моем столе, когда там был г-н Леблуа, и есть очень простая причина почему. Досье было в моем распоряжении только с конца августа до начала ноября, а г-н Леблуа уехал из Парижа 5 августа и не возвращался до 7 ноября».

Суд здесь вызвал г-на Грибелена, чтобы устроить ему очную ставку с полковником Пикаром. Г-н Грибелен повторил свои показания следующим образом:

«Однажды вечером в октябре 1896 года я зашел в кабинет полковника Пикара, чтобы получить отпуск. Он сидел за своим столом, справа от него лежало досье с голубиной почтой, а слева — досье, которое я передал ему в период с 28 августа по 5 сентября. Письмо находилось в конверте с пометкой майора Анри, и именно по ней я его узнал».

Председатель: «Вы не видели никаких документов?»

Г-н Грибелен: «Нет, конверт был запечатан».

Полковник Пикар: «Г-н Грибелен ошибается. Я не думаю, что он намерен давать ложные показания, но либо его подводит память, либо он перепутал досье. Я знаю, что г-н Грибелен — совершенно честный человек».

Председатель: «Я только что спрашивал о нем генерала Гонза, и он отзывался о нем в самых высоких выражениях».

Полковник Пикар: «Я не считаю его способным на подлость, но считаю способным на ошибку».

Г-н Грибелен: «Вы можете верить моим словам; я видел это».

Полковник Пикар: «А я говорю, что вы этого не видели».

Председатель: «Г-н Пикар, не просили ли вы в свое время г-на Грибелена, не мог бы он добиться в почтовом отделении проставления штемпеля на письме, которое вы при этом никак не обозначили?»

Полковник Пикар: «Проставить штемпель на письме?»

Председатель: «Проставить штемпель на письме; не датой его прибытия, а более ранней датой».

Г-н Грибелен: «Мой полковник, позвольте освежить вашу память. Вы вернулись в свой кабинет в два часа. Вы послали за мной и, снимая пальто, сказали: “Грибелен, не могли бы вы добиться в почтовом отделении, чтобы на письме поставили штемпель?” Вы не добавили ни слова. Вы никогда больше не говорили об этом деле. Но честью солдата клянусь, что это правда, и вы знаете, что я никогда не лгу».

Полковник Пикар: «Это я знаю, но отвечу следующее. Мы с Грибеленом очень часто говорили о том, каким образом можно отправлять письма шпионам. Что ж, возможно, одно из этих воспоминаний всплыло у него в памяти. Но я утверждаю, что у меня нет об этом никаких воспоминаний».

Председатель: «Но не обращались ли вы с этой же просьбой к майору Ло в почти тех же выражениях?»

Полковник Пикар: «Я? О, никогда, никогда, никогда!»

Суд вызвал г-на Ло, который повторил свое обвинение следующим образом:

«В тот самый день, когда полковник Пикар говорил со мной о том, чтобы скрыть следы разрыва, он сказал мне: “Как вы думаете, поставят ли штемпель на этот документ в почтовом отделении?” Я ответил ему, что они вряд ли будут столь любезны в таком деле, и что я не думаю, что они это сделают».

Председатель: «Видите, это почти одно и то же».

Полковник Пикар: «Помнит ли майор Ло, что в своих письменных показаниях относительно предложения, которое, как он заявляет, я ему сделал — чтобы он сказал, что почерк в депеше принадлежит такому-то лицу, — он сказал: “Этот документ не имеет аутентичного характера; на нем должен быть штемпель почтового отделения”».

Г-н Ло: «“Чтобы он имел аутентичный характер, на нем должен быть штемпель”; и я добавил: “Это почерк, который я не знаю”. Полковник Пикар никогда не просил меня подтвердить, что я узнаю эту депешу. Он сказал: “Вы будете там, чтобы подтвердить, что это почерк такого-то лица”. Вот что он мне сказал, а я ответил: “Я никогда не видел этого почерка и не могу подтвердить, что это почерк такого-то лица”».

Был вызван генерал де Пельё.

Председатель: «Может ли генерал де Пельё рассказать нам что-нибудь об обыске, о котором он говорил вчера?»

Генерал де Пельё: «Полковник Пикар признался мне, что агент, посланный им, проник в помещение. Что ж, я спрашиваю, зачем он заходил в квартиру. Полагаю, он скажет, что заходил туда, чтобы снять ее».

Полковник Пикар: «Мне кажется, я уже объяснял это дело. Агент принес мне только карточку с несколькими словами. Я велел ему отнести ее обратно. Больше я ничего не получал».

Председатель: «Генерал, вы входили в квартиру?»

Генерал де Пельё: «Нет».

Председатель: «Тогда вы не знаете, в каком она была состоянии?»

Генерал де Пельё: «Нет».

Председатель: «Но вчера вы приводили нам подробности».

Генерал де Пельё: «Майор Эстерхази говорит, что предмет мебели был взломан и что следы этого до сих пор остались».

Г-н Клемансо: «Значит, то, что генерал де Пельё рассказал нам, он получил от майора Эстерхази».

Полковник Пикар признал, что один из его агентов входил в помещение Эстерхази, которое сдавалось внаем.

Председатель: «У этого агента не было законного ордера».

Полковник Пикар: «Нет, но он вошел в квартиру законным путем».

Г-н Клемансо: «Он не входил как грабитель».

Г-н Лабори: «Без уверток. Я спрашиваю генерала де Пельё, считает ли он возможным просить начальника бюро информации при военном министерстве Франции следить за шпионами в интересах национальной обороны, не давая ему права, если он является честным офицером, вне подозрений, проводить расследование?»

Генерал де Пельё: «Я думаю, что он имеет на это право».

Г-н Лабори: «Ответ удовлетворительный».

Генерал де Пельё: «Но я добавлю, что не признаю за ним права делать это без законного ордера».

Г-н Клемансо: «Я спрашиваю генерала де Пельё, который знает закон и может объяснить, является ли обыск законным, был ли обыск в помещении полковника Пикара незаконным».

Генерал де Пельё: «Докажите мне, что он незаконный».

Председатель: «Разве вы не были судебным офицером полиции?»

Генерал де Пельё: «Да, и имел право проводить обыск. Военный кодекс это подтвердит».

Г-н Клемансо: «Военный кодекс гласит, что обыск, чтобы быть действительным, должен проводиться в присутствии заинтересованного лица. Если бы вы нашли какой-либо ценный документ, полковник Пикар мог бы заявить, что его принесли в его квартиру в его отсутствие».

Г-н Лабори: «К тому же г-н Пикар не был обвиняемым. Был только один обвиняемый — майор Эстерхази. Его обвинил начальник бюро информации, которому было поручено это дело, потому что он был наиболее достоин этого, и именно его помещение обыскали».

Генерал де Пельё: «Я, очевидно, невежественен в вопросах процедуры. На каждом шагу я советовался с магистратом, г-ном Бертюлюсом».

Г-н Лабори: «Это г-н Бертюлюс посоветовал генералу де Пельё обыскать дом на предмет контрабандных спичек?»

Генерал де Пельё: «Я дал комиссару полиции ордер на обыск. Если комиссар полиции предложил этот предлог, чтобы выполнить мои приказы, он несет за это ответственность».

Г-н Лабори: «Приказал ли генерал де Пельё, когда ему было поручено расследование, майору Эстерхази соблюдать абсолютную осторожность и оставаться дома, вместо того чтобы пользоваться свободой — свободой, которую он использовал, ежедневно посещая редакции “Ле Жур”, “Ла Либр Пароль” и других газет?»

Генерал де Пельё: «Я приказал, причем в письменном виде».

Г-н Лабори: «Насколько, по мнению генерала де Пельё, его приказы выполнялись майором Эстерхази?»

Генерал де Пельё: «Я не говорю, что майор Эстерхази полностью выполнял мои приказы, но с того момента, как он их получил, сообщения в прессе, как я заметил, стали менее многочисленными».

Полковник Пикар: «Могут ли эти господа сказать, что они видели хоть одно письмо, на котором я велел поставить почтовый штемпель?»

Председатель: «Не утверждается, что вы это сделали. Утверждается лишь то, что вы спрашивали, возможно ли это сделать».

Затем суд вызвал майора Равари.

Г-н Лабори: «Почему г-н Равари в своем отчете, в котором он собрал все аргументы, направленные на умаление заслуг полковника Пикара, опустил инцидент, связанный с вопросом, приписываемым полковнику Пикару относительно проставления штемпелей на письме или депеше?»

Г-н Равари: «Было множество фактов, которые я мог бы привести в доказательство нарушений со стороны полковника Пикара. Мне не нужно было включать их все в свой отчет».

Г-н Лабори: «Скажите нам, что это были за нарушения».

Г-н Равари: «Если бы я пожелал сослаться на статью 378, мне не нужно было бы ничего говорить. Я мог бы сослаться на профессиональную тайну».

Г-н Клемансо: «Но поскольку вы на нее не сослались, вы вольны говорить».

Г-н Лабори: «Я говорю, что майор Равари должен либо соблюдать профессиональную тайну, либо не соблюдать ее. Говоря, что есть много других обвинений, он не соблюдает профессиональную тайну. Я не сторонник закрытых дверей или профессиональной тайны, но, поскольку майор Равари уже нарушил профессиональную тайну, он вполне может рассказать нам о других обвинениях против полковника Пикара».

Г-н Равари: «Военное правосудие действует не так, как ваше».

Г-н Клемансо: «Нет двух видов правосудия. Есть только одно — истинное правосудие».

Г-н Равари: «Наш кодекс не такой».

Председатель: «Отвечайте на вопрос, если считаете нужным».

Г-н Равари: «Я отказываюсь отвечать».

Г-н Лабори: «При таких обстоятельствах от всего, что сказал г-н Равари, ничего не осталось».

Полковник Пикар: «Я не могу позволить, чтобы это обвинение осталось на мне. Я прошу г-на Равари откровенно заявить, какие еще нарушения мне вменяются в вину».

Г-н Равари: «Есть два уже упомянутых — то, о котором говорил г-н Грибелен и которое я не включил в свой отчет, и то, которое описал г-н Ло».

Полковник Пикар: «И, прикрывая все это инсинуацией, вы позволяли предполагать, что есть много других вещей».

Г-н Лабори: «Г-н Равари прикрыл это профессиональной тайной, а когда он больше не осмелился апеллировать к профессиональной тайне, ему нечего было сказать».

Полковник Пикар: «И это продолжается уже три месяца».

Затем суд объявил перерыв до следующего дня.

Шестой день — 12 февраля.

В начале заседания шестого дня полковник Пикар вернулся на свидетельскую трибуну и попросил разрешения сделать заявление, которое прояснило бы дух его показаний накануне. Получив разрешение, он сказал:

«Я считаю, что выражение, использованное г-ном Золя, когда он заявил, что военные судьи вынесли приговор, подчиняясь приказам, было несколько более резким, чем он думал. Произошло, по крайней мере, как я полагаю, следующее. Генерал де Пельё из уважения к уже решенному делу счел своим долгом исключить вопрос о бордеро из своего расследования. Майор Равари, чье расследование последовало за расследованием генерала де Пельё, был, безусловно, под влиянием — возможно, неосознанно — мнения своего начальника. Он даже дал мне доказательство этого — я могу сказать это здесь, где уже было сказано многое, — когда после того, как я сказал ему: “Свидетели не будут найдены, пока вы не прикажете арестовать майора Эстерхази”, он ответил: “Я не могу его арестовать. Мои начальники не сочли это уместным, и я не вижу, чтобы ко мне попало что-либо, что должно изменить их решение”. Судьи, принадлежащие к военному трибуналу, оказались перед лицом расследования, которое было, на мой взгляд, неполным. Ввиду доказательств, представленных им, они решили дело по своей совести, и чтобы показать вам свободу мысли, которая царила во время их совещаний, я заявляю здесь, что один из них ближе к концу заседания сказал следующее (и я восхищаюсь его мужеством): “Я вижу, что человек, действительно обвиняемый здесь, — это полковник Пикар. Поэтому я прошу, чтобы его вызвали, дабы он мог сказать нам все, что сочтет нужным в дополнение к своим показаниям”».

Г-н Ло был вызван снова для очной ставки с полковником Пикаром.

Г-н Лабори: «Предположим, что на карточке-телеграмме был проставлен почтовый штемпель, в чем, по мнению майора Ло, была бы его польза?»

Майор Ло: «Это показало бы, что бумага достигла места назначения, тогда как без такого штемпеля она обязательно должна была остаться в пункте отправления».

Г-н Лабори: «Разве полковник Пикар не говорил, и разве майор Ло не подтвердил это заявление, что было доказано, что происхождение этой депеши — это происхождение бордеро?»

Майор Ло: «Когда я получил ее, я не мог сказать, что происхождение не то же самое, ибо я получил ее из вторых рук».

Г-н Лабори: «Разве когда-либо утверждалось, что эта депеша была изъята в помещении майора Эстерхази?»

Майор Ло: «Нет».

Г-н Лабори: «Этого для меня достаточно. Тогда я хотел бы знать, как депеша, имеющая то же происхождение, что и бордеро, или фрагменты бумаги, смешанные с депешей, могла считаться происходящей из помещения майора Эстерхази?»

Майор Ло: «Я вас не понимаю».

Г-н Лабори: «Я объясню. Я спросил майора Ло, в чем была бы польза, с любой точки зрения, проставления штемпеля на депеше. Майор Ло ответил, что штемпель показал бы, что депеша достигла места назначения. Теперь необходимо, чтобы присяжные знали, что никогда не говорилось, что депеша была написана рукой майора Эстерхази, и также знали, что почерк, происхождение которого майора Ло просили подтвердить, не был почерком майора Эстерхази. Депеша была адресована майору Эстерхази. Теперь я спрашиваю о происхождении. Майор Ло говорит, что полезность штемпеля заключалась в том, чтобы показать, что депеша достигла резиденции майора Эстерхази. На это я спрашиваю: считались ли бордеро, или бумаги, содержащиеся в пакете, в котором была депеша, или бумаги, происходящие из того же источника, — считалось ли что-либо из этого происходящим из помещения майора Эстерхази?»

Майор Ло: «Нет».

Г-н Лабори: «Тогда как майор Ло примиряет утверждение, что депеша произошла так, как сказал полковник Пикар, с заявлением, что она была помещена в кулек, в который помещались разорванные документы такого рода?»

Майор Ло: «Не мне объяснять, во что мог верить полковник Пикар».

Г-н Лабори: «Хорошо. Я принимаю к сведению это заявление. В чем теперь была польза полосок, наложенных на фотографию, чтобы скрыть следы разрыва?»

Майор Ло: «Я не говорил, что накладывал полоски таким образом, чтобы удалить следы письма. Всякий раз, когда мне приходилось делать фотографию, полковник Пикар просил меня закрыть определенные строки или определенные слова линией посередине. В каждом случае я делал пластины, скрывающие часть. Он не объяснял мне свою цель».

Г-н Лабори: «Я очень доволен ответом, ибо он выявляет момент, который ускользнул от меня, — что г-н Ло не намеревался сказать, что в этой фотографической обработке депеши было что-то странное».

Майор Ло: «Прошу прощения, я говорю, что не скрывал текст. Мне нужно было удалить следы разрыва, чтобы придать депеше вид документа, абсолютно нового и неповрежденного».

Г-н Лабори: «Просили ли когда-нибудь майора Ло удалить следы разрыва с оригинала?»

Майор Ло: «О! Это было бы невозможно».

Г-н Лабори: «Ответ меня удовлетворяет. Разве бордеро тоже не было в клочьях?»

Майор Ло: «Да».

Г-н Клемансо: «На сколько кусков была разорвана депеша?»

Майор Ло: «Возможно, шестьдесят».

Г-н Клемансо: «Каков был размер самого большого куска?»

Майор Ло: «Возможно, одна двадцатая квадратного дюйма».

Г-н Клемансо: «Как эти куски были собраны?»

Майор Ло: «У меня нет объяснений по этому вопросу».

Г-н Клемансо: «Вероятно, вы меня неправильно поняли. Это материальный факт, который не может касаться национальной обороны. Я спросил, каким методом собираются куски документа, когда они найдены, как эти, в кульке».

Майор Ло: «Депеша была склеена после того, как я расположил куски на их надлежащих местах. Когда полковник Пикар дал ее мне, она была в виде фрагментов бумаги, смешанных со многими другими».

Г-н Клемансо: «Когда полковник Пикар спросил г-на Ло, согласно показаниям последнего, не мог бы он добиться проставления почтового штемпеля на депеше, в каком состоянии была депеша?»

Майор Ло: «Куски были собраны».

Г-н Клемансо: «Каким процессом?»

Майор Ло: «С помощью прозрачной бумаги, нарезанной на очень узкие полоски, которые следовали почти точно по следам разрыва».

Г-н Клемансо: «На какой стороне депеши были наклеены эти полоски?»

Майор Ло: «На стороне с адресом».

Г-н Клемансо: «Тогда объяснит ли нам майор Ло, принимая невероятное предположение, что он выполнил желание полковника Пикара, где бы он велел поставить почтовый штемпель?»

Майор Ло: «Во-первых, он не просил меня поставить штемпель на бумагу. Он сказал мне: “Как вы думаете, поставили бы они штемпель?” Не мне выяснять, какова была его цель».

Г-н Клемансо: «Я хотел знать, как г-н Ло может объяснить предполагаемый факт, что полковник Пикар просил поставить почтовый штемпель на этот документ у любого третьего лица, чтобы придать ему аутентичность, когда, согласно показаниям г-на Ло, на нем не было места, куда можно было бы поставить штемпель, не наложив его частично на полоски гуммированной бумаги?»

Майор Ло: «У меня нет объяснений».

Г-н Клемансо: «Если депеша из кулька, она разорвана и не проштемпелевана. Если она с почты, она проштемпелевана и не разорвана. Когда начальник штаба потребует оригинал, если ему покажут его разорванным и проштемпелеванным, потому что он с почты, он спросит: “Почему он разорван?” Другая гипотеза: предполагая, что депеша разорвана и проштемпелевана, она может иметь только одно происхождение. Она должна происходить из помещения майора Эстерхази, потому что, будучи проштемпелеванной, она была в почте, а будучи разорванной, майор Эстерхази должен был ее разорвать. Теперь майор Ло только что сказал, что никогда не утверждалось, что депеша происходила из помещения майора Эстерхази».

Г-н Лабори: «Когда вы сравнивали почерк майора Эстерхази с бордеро, был ли перед вами оригинал бордеро или только фотографии?»

Полковник Пикар: «Только фотографии. Оригинал бордеро был в досье Дрейфуса, запечатанный. Это досье распечатывали только дважды, когда у генерала Гонза был повод изъять из него некоторые бумаги».

Председатель: «Соответствовали ли фотографии абсолютно оригиналу?»

Полковник Пикар: «Они использовались для экспертов».

Затем был вызван полковник Анри, и его снова допросили по поводу интервью, которое, как он утверждает, он подслушал между г-ном Леблуа и полковником Пикаром в кабинете последнего. На вопрос, видел ли он секретное досье и документ, начинающийся со слов: “Этот негодяй Д——”, он ответил:

«Это было в октябре, я думаю. Я никогда не мог точно установить дату. Все, что я знаю, это то, что в комнате было открытое досье. Полковник сидел на левой ноге, а слева от него сидел г-н Леблуа, и перед ними на столе было несколько досье, среди прочих секретное досье, которое я так пометил и на обороте которого я поставил свою подпись, или, скорее, свои инициалы синим карандашом. Я видел слова: “секретное досье”. Конверт был открыт, и документ, о котором идет речь, был вне его. Несколько дней спустя я встретил генерала Гонза, который сказал мне: “Как идут дела? Какой прогресс делает полковник Пикар?” Я ответил: “Дела идут довольно медленно. Полковник Пикар все еще поглощен своим делом Эстерхази”. “Ах! это плохо, потому что дела бюро немного страдают”. “А нескромности продолжаются?” “О! нескромности меня не касаются”. На что я сказал: “Ввиду нескромностей, возможно, вам было бы хорошо завладеть секретным досье — тогда в ведомстве было только одно, — ибо я видел его несколько дней назад на его столе в присутствии третьего лица”. Я не назвал этого человека. Я полагаю, что через два или три дня генерал завладел им. Взял ли он его сам или попросил полковника Пикара прислать его ему, я не знаю».

Затем суд вызвал генерала Гонза и спросил его, было ли досье в беспорядке, когда его вернули ему.

Генерал Гонз: «Да».

Председатель: «Полковник Пикар, что вы можете сказать?»

Полковник Пикар: «Я повторяю, что у меня никогда не было досье на столе в присутствии г-на Леблуа, ни открытого, ни закрытого. Более того, кажется материально невозможным, чтобы это произошло так, как говорит полковник Анри, если г-н Леблуа докажет, что он вернулся в Париж 7 ноября. Полковник Анри только что сказал вам, что через несколько дней после того, как он стал свидетелем этой сцены, он говорил об этом генералу Гонзу и посоветовал ему затребовать досье, и что генерал Гонз затребовал его несколько дней спустя. Теперь, генерал Гонз ранее давал показания, что он просил у меня досье за несколько дней до моего отъезда».

Председатель: «Вы слышите, полковник Анри. Было ли у вас секретное досье?»

Полковник Анри: «Г-н Леблуа признал это перед военным трибуналом. Он сказал: “Ввиду точных заявлений полковника Анри, я, конечно, не могу ему противоречить”. Вы можете обратиться к членам военного трибунала».

Г-н Леблуа, будучи вызванным, сказал:

«Нет, я этого не признавал. Вот что произошло перед военным трибуналом. Полковник Анри сказал просто, что на столе полковника Пикара было досье. Он ничего не сказал о фотографии и не указал никакой даты, и я сказал ему: “Полковник, я полагаю, что вы ошибаетесь, но, поскольку у меня нет привычки составлять подробную опись документов, которые лежат на столах людей, когда я прихожу к ним, я считаю, что не мне, а скорее полковнику Пикару следует сказать, был ли когда-либо на его столе конверт с надписью “секретное досье””. Я очень твердо сказал полковнику Анри: “Я не хочу противоречить вам не просто из вежливости, а потому что считаю, что полковнику Пикару следует опровергнуть это заявление, если оно неверно”. Но если бы он сделал более точное заявление и сказал то, что только что сказал, — что досье включало фотографию, — я бы абсолютно ему противоречил».

Полковник Анри: «Я абсолютно противоречу г-ну Леблуа. Вот что я сказал перед военным трибуналом: “Перед этими господами лежало секретное досье и сфотографированный документ, документ наполовину вне конверта и начинающийся с этих слов: “Этот негодяй Д——””»

Председатель: «Вы видели документ?»

Полковник Анри: «Да».

Г-н Леблуа: «Но полковник только что признал, что сказал, что фотография не была вне конверта. Может ли полковник Анри объяснить нам, как он примиряет свои нынешние показания, когда г-н Леблуа и полковник Пикар стоят спиной к столу, с его показаниями, данными на расследовании и таким образом изложенными в отчете майора Равари: “Когда полковник Анри по возвращении в Париж вошел в кабинет полковника Пикара, он увидел г-на Леблуа, от которого полковник получал долгие и частые визиты, сидящего рядом со столом и просматривающего вместе с ним секретное досье”».

Полковник Анри: «Просматривающего... просматривающего?»

Г-н Лабори: «Либо полковник Анри говорит неправду, либо правда не сказана в отчете майора Равари».

Полковник Анри [идя к Лабори]: «Я не позволю вам ставить под сомнение мои слова. Я не позволю этого».

Г-н Лабори: «Я говорю, что существует формальное противоречие между отчетом майора Равари и вашими показаниями».

Полковник Анри: «Это не мое дело».

Г-н Лабори: «Возможно, нет, но это мое дело».

Полковник Анри: «Спрашивайте объяснения у майора Равари».

Г-н Лабори: «В настоящее время я могу искать объяснения только у вас, кто здесь находится».

Полковник Анри: «Выражение “просматривающего”, если оно не реально, то по крайней мере фигурально».

Г-н Лабори: «Какова была дата этого визита?»

Полковник Анри: «Я сказал, что это было в октябре. Во всяком случае, по возвращении из отпуска. Я всегда говорил октябрь, я думаю, и не могу сказать ничего другого».

Г-н Леблуа: «Вариации в фактах, вариации в датах. Свидетелю очень трудно, при всей доброй воле, следовать за своими противниками по такой зыбкой почве».

Полковник Пикар: «Вошел ли полковник Анри в мой кабинет через дверь напротив стола или через маленькую боковую дверь?»

Полковник Анри: «Через главную дверь».

Полковник Пикар: «Насколько далеко в кабинет он вошел?»

Полковник Анри: «Я не мог бы сказать, было ли это четыре дюйма или шаг».

Полковник Пикар: «Но полковник Анри был на другой стороне моего стола; то есть на стороне, противоположной той, где сидел я».

Полковник Анри: «Напротив вас, и я прекрасно видел документ, ибо именно место, где я стоял, позволило мне увидеть документ и досье».

Полковник Пикар: «Я попрошу показать мне документ. Генерал де Пельё показывал его мне в своем кабинете, и на расстоянии. Это очень неясная фотография. Мне пришлось уткнуться в нее носом, чтобы распознать этот документ, который читается не “Cette canaille de D...”, а “Ce canaille de D....”»

Полковник Анри: «Я узнал бы его с расстояния десяти шагов. Это не подлежит спору, особенно когда имеешь привычку видеть документ, а я видел этот не раз. Я формально поддерживаю свое утверждение и говорю снова: полковник Пикар солгал».

Председатель: «Вы в разногласии».

Г-н Лабори: «Позвольте. Что, господин председатель, я правильно понимаю? Вы говорите “в разногласии”! Во второй раз в этом суде совершено оскорбление. Один свидетель был оскорблен другим свидетелем, и единственное, что вы можете сказать, это: “Эти свидетели не в согласии”. Я принимаю это к сведению».

Председатель: «Вы будете принимать к сведению то, что вам нравится».

Г-н Лабори: «Поскольку полковник Пикар, к которому только что обратился полковник Анри, не слышит никаких комментариев, кроме этого: “Вы в разногласии”, я прошу, чтобы он объяснился без ограничений».

Полковник Пикар: «Господа присяжные, вы видели здесь людей, таких как полковник Анри, майор Ло и хранитель архивов Грибелен, выдвигающих против меня гнусные обвинения. Вы слышали, как полковник сказал мне, что я солгал. Вы слышали, как майор Ло сделал без доказательств столь же серьезное утверждение, как то, которое он сделал вчера, сказав, что это был я, хотя у него не было доказательств, но что это должен был быть я, кто поместил депешу в кулек. Что ж, господа присяжные, вы знаете, почему все это делается? Вы поймете это, когда узнаете, что творцы предыдущего дела, которое так тесно связано с делом Эстерхази, — те, кто действовал добросовестно, я думаю, полагая, что правда на их стороне, — когда вы узнаете, что полковник Анри и г-н Грибелен при содействии полковника дю Пати де Клама, под руководством генерала Гонза, получили от покойного полковника Сандхерра (который уже был поражен серьезной болезнью, от которой он впоследствии умер), как своего рода завещание, в то время, когда он покидал службу, обязанность защищать от всех нападок это дело, которое затрагивало честь бюро и которое бюро преследовало добросовестно, полагая, что оно действует в соответствии с истиной. Но я думал иначе, когда был во главе этой службы, и считал, что есть лучший способ защитить дело, чем действовать в слепой вере. Следовательно, месяцами на меня сыпались оскорбления со стороны газет, оплачиваемых за распространение клеветы и заблуждений».

Г-н Золя: «Точно».

Полковник Пикар: «Месяцами я находился в самом ужасном положении, в котором может оказаться офицер, — оскорбляемый в своей чести и неспособный защитить себя. Завтра, возможно, меня изгонят из этой армии, которую я люблю и которой я отдал двадцать пять лет своей жизни. Это не остановило меня, помня, как я помнил, что мой долг — искать правду и справедливость. Я сделал это, думая тем самым оказать большую услугу армии. Я считал, что должен выполнить свой долг как честный человек. Это все, что я должен был сказать».

Г-н Клемансо: «Правильно ли я понял полковника Анри, что через несколько дней после того, как он увидел досье на столе полковника Пикара, он говорил об этом деле генералу Гонзу?»

Полковник Анри: «Возможно, через два или три дня после; я не помню точно».

Г-н Клемансо: «Как долго после этого разговора с генералом Гонзом полковник Пикар покинул бюро?»

Полковник Анри: «Неделю, я думаю».

Г-н Клемансо: «Подводя итог делу, мы узнаем правду. Присутствие г-на Леблуа в военном министерстве»...

Председатель: «Вы сейчас не задаете вопросы».

Г-н Клемансо: «Я хочу выявить правду».

Председатель: «Вы можете выявить ее в своем выступлении».

Г-н Клемансо: «Я хочу выявить ее сейчас. Если вы не хотите этого, лишите меня слова. Я заявляю, что могу выявить правду показаниями свидетелей».

Председатель: «Задавайте вопросы».

Г-н Клемансо: «Нет».

Председатель: «Вы будете делать то, что хотите, в своем выступлении».

Г-н Клемансо: «Тогда отнимите у меня слово, и я буду молчать».

Председатель: «Я отнимаю у вас слово в том, что касается подведения итогов. Вы можете задавать вопросы, если хотите».

Г-н Клемансо: «Я хочу, с помощью показаний двух свидетелей, которые находятся в разногласии, выявить доказательство правды».

Председатель: «Не сейчас».

Г-н Клемансо: «Но»...

Председатель: «Когда будете подводить итоги».

Г-н Клемансо: «Мое утверждение в том, что в двух словах я могу показать, кто из этих двух офицеров совершил невольную ошибку».

Председатель: «Задавайте вопросы. У вас нет слова для аргументации дела».

Г-н Клемансо: «Есть ли у меня слово для доказательства правды?»

Председатель: «Я лишаю вас слова для аргументации».

Г-н Клемансо: «Я задаю вам этот вопрос, господин председатель. Точка сомнения между двумя офицерами французской армии»...

Председатель: «У вас нет слова для аргументации. Вы можете внести ходатайство; это все».

Г-н Клемансо: «Два офицера противоречили друг другу. Если вы предоставите мне слово, я в двух словах»...

Председатель: «Нет. Внесите ходатайство. Я не предоставляю вам слово».

Г-н Клемансо: «А статья 319?»

Председатель: «Я ее знаю».

Г-н Клемансо: «Господа присяжные, позвольте мне прочитать вам статью 319».

Председатель: «Я ее знаю».

Г-н Клемансо: «Именно присяжным я хочу ее прочитать».

Председатель: «Читайте, если хотите, но вы будете читать ее присяжным, которые не имеют к этому никакого отношения».

Г-н Клемансо: «Присяжные имеют ко всему этому отношение. Я принимаю к сведению эти слова. Я не позволю сказать в присутствии присяжных, что это не имеет отношения к делу. Если господин председатель придерживается этих слов, я прошу его повторить их».

Председатель: «Присяжные не имеют отношения к руководству судебным процессом».

Г-н Клемансо: «Я читаю статью 319, вторая часть. “Свидетеля нельзя прерывать. Обвиняемый или его адвокат могут допрашивать его через председателя после его показаний и говорить как против него, так и против его показаний все, что может быть полезно для защиты обвиняемого”. Господин председатель, в соответствии с условиями этой статьи, я прошу слова, чтобы указать, кто из этих двух офицеров прав».

Председатель: «Но вы укажете это в своем выступлении».

Г-н Клемансо: «Господин председатель, мне нужно указать это в присутствии этих двух офицеров, потому что, если я ошибаюсь, один из них поправит меня».

Председатель: «Объясните тогда вопрос, который вы собираетесь задать. Я задам его».

Г-н Клемансо: «Полковник Анри говорит: “Я говорил генералу Гонзу о том, что видел в кабинете полковника Пикара, через три дня после того, как видел г-на Леблуа в кабинете полковника Пикара”. Полковник Анри говорит также: “Полковник Пикар покинул службу примерно через неделю после того, как я говорил с генералом Гонзом”. Я указываю свидетелю — и это цель моего вопроса, — что в хорошей арифметике восемь и три дают одиннадцать, и что визит г-на Леблуа, как установлено неоспоримо, должен был произойти между 9 ноября, датой возвращения г-на Леблуа в Париж, и 14 ноября, датой ухода полковника Пикара со службы, — период в пять дней. Между пятью и одиннадцатью днями разница в шесть дней. Я обращаю внимание полковника Анри на ошибку в шесть дней и спрашиваю его, что он может сказать по этому поводу».

Полковник Анри: «Вы понимаете, что я не уточняю даты до дня. Я не говорил о датах».

На этом очная ставка полковника Пикара с теми, кто ему противоречил, закончилась, и свидетельскую трибуну занял г-н Деманж, адвокат капитана Дрейфуса перед военным трибуналом.

Показания г-на Деманжа.

Г-н Лабори: «Расскажет ли нам г-н Деманж, что он знает о деле Эстерхази и о любых вопросах, связанных с ним, которые могут быть полезны для пролития света на добросовестность г-на Золя?»

Председатель: «Говорите только о деле Эстерхази; ни о чем другом».

М. Деманж: «Совершенно верно, господин председатель. Во второй половине октября я узнал из газет, что г-н Шерер-Кестнер убедился в невиновности Дрейфуса и работает над его реабилитацией. Я написал г-ну Шерер-Кестнеру, прося его публично, с трибуны или иным образом, изложить причины, по которым он утверждает, что Дрейфус невиновен. Он не ответил; как я выяснил позже, причиной его молчания было то, что мое письмо пришло в течение тех двух недель, когда он обещал генералу Бийо ничего не говорить. Поэтому я пребывал в сильном волнении вплоть до 13 или 14 ноября, дня, предшествовавшего тому, как г-н Матье Дрейфус обвинил капитана Эстерхази перед военным министром в том, что он является автором бордеро. В тот день г-н Матье Дрейфус пришел ко мне домой в состоянии сильного возбуждения, принеся с собой образец почерка, поразительно похожий на почерк в бордеро, и сказал мне: “Г-н Шерер-Кестнер говорит, что мой долг — обвинить как автора бордеро г-на Эстерхази, чей это почерк”. Следуя чувству осторожности, я сказал г-ну Матье Дрейфусу: “Делайте то, что сказал вам г-н Шерер-Кестнер; но прежде я советую вам попросить его публично заявить, что он указал военному министру на того человека, которого вы собираетесь обвинить, как на автора бордеро; таким образом, никто не сможет усомниться в вашей добросовестности. И, поскольку у вас есть только почерк, ограничьтесь обвинением г-на Эстерхази как автора бордеро и не заходите дальше”. Я был очень взволнован, так как увидел шанс на пересмотр дела Дрейфуса. Более того, я уже решил обратиться к министру юстиции, поскольку узнал от г-на Салля, что имело место нарушение закона. Но я еще не сделал этого по причине, которую могу указать. Прежде чем прибегнуть к законному пути, и особенно к тому, который принадлежит мне в силу статьи 441 Уголовно-процессуального кодекса — то есть отмене приговора на основании нарушения закона, — я хотел получить помощь тех, кто, как и я, носит мантию и беспокоится о правах защиты. Я с большим нетерпением ждал суда над Эстерхази. Я присутствовал на той его части, которая проходила открыто, и даже просил разрешения вмешаться, чтобы был оппонент. В разрешении было отказано. Но что меня особенно интересовало, так это показания экспертов. Именно здесь я надеялся найти новый факт, необходимый для получения пересмотра в случае оправдания Эстерхази. Поскольку Дрейфус был осужден только на основании бордеро и почерка, свидетельские показания экспертов по делу г-на Эстерхази могли выявить элементы, которые позволили бы мне сказать министру юстиции: “Вот новый факт”. Из отчета г-на Равари я знал, что эксперты пришли к выводу, что почерк не принадлежит г-ну Эстерхази, но я не знал их доводов. Я не получил удовлетворения из-за закрытых дверей, и таким образом этот метод пересмотра был отрезан. Оставался тогда метод отмены приговора. Но я не мог обратиться к министру юстиции, если не был уверен, что дверь откроется, если я постучу. Однако условия, в которых проходил суд над Эстерхази, убедили меня в том, что правительство не желает проливать свет на дело Дрейфуса».

«Что я мог сделать? Я мог сказать министру юстиции: “Я морально уверен, что имело место нарушение закона”, но я не мог предоставить ему юридические доказательства. Тогда мне пришлось сделать то, что делается в подобных случаях — обратиться к министру юстиции с просьбой о расследовании, чтобы проверить мое утверждение. Я не хотел предпринимать этот шаг в одиночку, и в тот момент я не нашел желаемой поддержки ни среди юристов, ни среди политических деятелей. Они говорили мне: “Будьте осторожны: не поднимайте сейчас это дело Дрейфуса. Еще слишком рано; мы должны подождать”. И я ждал в то время, когда г-н Шерер-Кестнер довел свои факты до сведения общественности. Для моей цели необходимо было, чтобы правительство желало пролить полный свет на это дело, потому что, если должен был состояться пересмотр, он не должен был проходить за закрытыми дверями. Когда семь офицеров, которые являются самой честностью, ошибочно осудили человека, общественное мнение не может быть убеждено, если их ошибка не может быть точно указана. Что ж, я был убежден, что правительство не хочет света, и поэтому я спросил себя, что мне делать. Тогда были развязаны страсти, которые сегодня вызывают такие беспорядки, не давая людям больше думать о судьбе моего несчастного клиента. Речь идет уже не о деле Дрейфуса; речь идет о чести армии; это борьба между семитами и антисемитами. Но я, увы! Занимаюсь только интересами моего клиента. Следовательно, я сказал себе, что мы должны ждать более спокойных времен, и то же самое я сказал г-ну Матье Дрейфусу и г-же Дрейфус. Генеральный прокурор сказал вам, что прибегали к революционным методам; но этот упрек не может быть адресован г-ну Золя, потому что у него не было власти использовать законные методы. Только семья Дрейфуса могла их использовать, и, следовательно, именно семье Дрейфуса следует адресовать упрек, а косвенно — и мне. И я мог бы даже сказать вам, что в течение долгого времени, и особенно после речи генерального прокурора, я каждое утро получаю письма, подписанные и неподписанные, первые — вежливые, вторые — совсем не вежливые, в которых меня упрекают в невыполнении своего долга. Я считаю, что я его не нарушил. Мой долг всегда был перед моими глазами, и вы можете быть уверены, что моя совесть никогда не позволит мне уклониться от него. Но я считаю, что поступил очень благоразумно, посоветовав г-ну Дрейфусу подождать. И вот дело Эстерхази, которое дало мне надежду, что я смогу прибегнуть к законным методам обеспечения пересмотра, сделало невозможным для меня использование этих методов, потому что оно убедило меня в том, что правительство не хочет света».

М. Лабори: «Скажет ли нам г-н Деманж, что он думает об этом отрывке из отчета майора Равари? “Подытоживая то, что осталось, — болезненное впечатление, которое найдет отклик во всех истинно французских сердцах. Из действующих лиц одни действовали на глазах у публики, другие оставались за кулисами; но все примененные методы преследовали одну и ту же цель — пересмотр приговора, вынесенного законно и справедливо”».

М. Деманж: «Поскольку я хотел обратиться к министру юстиции за отменой приговора, я не мог считать его вынесенным законно».

М. Лабори: «Почему нет?»

Судья: «Вопрос не будет задан».

М. Лабори: «Но это касается дела Эстерхази».

М. Деманж: «Я сказал вам минуту назад. Я узнал от г-на Салля, что имело место нарушение закона. Вот почему я хотел обратиться к министру».

М. Лабори: «Какое нарушение?»

Судья: «Нет, нет, г-н Деманж; не отвечайте на это».

М. Клемансо: «Позвольте мне задать вопрос. Господин председатель, я указываю вам, во-первых, что инцидент, который длился очень долго и в котором фигурировал полковник Анри, касался исключительно дела Дрейфуса; пользуясь этим наблюдением, я прошу вас задать г-ну Деманжу следующий вопрос. Г-н Деманж только что сказал нам, и ему запрещено судом дальнейшее объяснение, что он был уверен, что вердикт не был вынесен законно. Я спрашиваю его, не может ли он сказать нам, на чем он основывает эту уверенность, и особенно, не основывает ли он ее на том факте, что член военного трибунала заявил об этом г-ну Саллю, который заявил об этом ему».

М. Деманж: «Ну, конечно, да».

Судья: «Г-н Деманж, не отвечайте».

М. Клемансо: «Я прошу вас, господин председатель, задать вопрос».

Судья: «Нет, нет, я не буду задавать этот вопрос».

М. Лабори: «У меня есть еще один вопрос к г-ну Деманжу. Несколько дней назад в “Le Matin” появилось интервью на три колонки, содержащее интереснейшие вещи, большинство из которых, по моему личному знанию, совершенно правдивы. Не спрашивая г-на Деманжа, состоялось ли интервью у него дома, я прошу его сказать, правдивы ли утверждения интервью».

М. Деманж: «Во-первых, интервью не было. Я получил письмо от профессора университета и письмо от двух молодых лиценциатов, которые выступали от имени студентов более месяца назад. Эти два письма, которые были подписаны, были очень вежливыми, и они обвиняли меня в невыполнении своего долга, говоря: “Вы знаете, г-н Деманж, что была совершена незаконность; почему вы не обращаетесь к министру юстиции?”. Эти письма говорили, что я был причиной появления статьи г-на Золя. Они говорили, что если бы я обратился к министру юстиции, то всего этого шума не произошло бы. Речь, следовательно, не идет об интервью. Я ответил профессору и молодым людям, пригласив их прийти ко мне. Они пришли, и у меня был конфиденциальный разговор с ними. Профессор уважал мою конфиденциальность, но молодые люди не последовали его примеру».

М. Лабори: «Знает ли г-н Деманж причины, по которым г-н Леблуа никогда не вступал в отношения с семьей Дрейфуса или с г-ном Деманжем?»

М. Деманж: «Он никогда не говорил мне причин. Я даже упрекал его за это. Я сказал ему, что тогда мы смогли бы обратиться к министру юстиции».

М. Лабори: «Видел ли г-н Деманж бордеро, которое было представлено по делу Эстерхази?»

М. Деманж: «Думаю, что видел».

М. Лабори: «Видел ли он его в оригинале?»

М. Деманж: «Безусловно».

М. Лабори: «Видел ли он его фотографии?»

М. Деманж: «Я видел оригинал в деле, и у меня в зале суда была фотография, которую я вернул в конце процесса».

М. Лабори: «Знаком ли г-н Деманж с факсимиле, которое было опубликовано в “Le Matin”?»

М. Деманж: «Еще бы. Как только я увидел его, забыв, что у меня больше нет фотографии в руках, я сказал себе: “Очень вероятно, что меня обвинят в том, что я дал это “Le Matin””».

М. Лабори: «Значит, было сходство между этим факсимиле и бордеро?»

М. Деманж: «Поразительное сходство. У вас, значит, нет оригинала?»

М. Лабори: «Нет, но мы бы очень хотели его иметь. Знает ли г-н Деманж, что генерал де Пельё заявил, что между факсимиле и оригиналом нет никакого сходства? Что г-н Деманж думает об этом?»

М. Деманж: «Я думаю, что два честных человека могут расходиться во мнениях».

Показания г-на Ранка.

Следующим вызванным свидетелем был г-н Ранк, член сената. Он дал следующие показания:

«Добросовестность г-на Золя полная и абсолютная. Я знаю, господин председатель, что вы не позволили бы мне говорить о нарушении закона и права на защиту, допущенном в процессе 1894 года из-за несообщения защите секретного документа. Поэтому я просто скажу, господин председатель, что г-н Золя был законно удивлен тем, как велся второй процесс, его простой видимостью разбирательства, или тем, что казалось таковым многим людям, и что, безусловно, было лишь призраком состязательного обсуждения, поскольку истец не был представлен, поскольку не было очной ставки экспертов с экспертами, и поскольку после прочтения обвинительного заключения, которое было фактически защитительной речью в пользу обвиняемого, они распорядились закрыть двери, поскольку это касалось показаний полковника Пикара и экспертов по почерку. Одно это, на мой взгляд, достаточно, чтобы объяснить и оправдать чувство благородного негодования, которое побудило г-на Золя. Он стремится к истине и справедливости, и то, что он сделал, является, в моих глазах, поступком человека с сердцем и большим мужеством».

Показания г-на Пьера Кийяра.

Г-н Пьер Кийяр, литератор, который присутствовал в качестве незаинтересованного наблюдателя на суде над Эстерхази, сменил г-на Ранка на свидетельской трибуне.

«Поскольку г-на Золя обвиняют, — сказал он, — в том, что он оклеветал членов военного трибунала, упрекая их в том, что они оправдали по приказу, я считаю, что впечатления незаинтересованного наблюдателя могут быть полезны для просвещения религиозного чувства присяжных. Мы сначала прослушали обвинительное заключение, составленное г-ном Равари. Я полагаю, что присяжные знакомы с этим документом. Это действительно замечательный документ, весьма примечательный своим трогательным восхищением красноречием генерала Бийо и особенно совершенно необычной доброжелательностью, проявленной к обвиняемому. И эта доброжелательность показалась особенно примечательной тем из нас, кто уже был знаком с обвинительным заключением г-на д’Ормешвиля, видя, что те же самые факты, которые ставились в вину этому офицеру, приводились в прославление майора Эстерхази — например, факт владения многими языками и факт интереса к вопросам вне его службы. Это обвинительное заключение было, в действительности, аргументом против одного из свидетелей, подполковника Пикара. Я сразу почувствовал, что расположение военного суда было благоприятным для г-на Эстерхази. Это впечатление подтвердилось тем, как велось следствие, и отношением суда к свидетелям. Я не хочу льстить гражданской магистратуре, но я считаю, что, как правило, гражданские магистраты изучают самостоятельно и в деталях документы, относящиеся к представленным им делам. Совсем не так с военным трибуналом, по крайней мере, по-видимому. Каждый раз, когда упоминался конкретный документ, председатель трибунала и секретарь должны были обращаться к г-ну Тезену, адвокату г-на Эстерхази. Мы готовы поверить, что некоторые из цитируемых документов не имели большого значения, но вот инцидент, который кажется мне примечательным и характерным. Г-н Матье Дрейфус заявил в своих показаниях, что в июне 1894 года г-н Эстерхази написал письмо, в котором объявил себя в ситуации настолько ужасной, что, чтобы выпутаться самому и выпутать своих родственников, он, возможно, будет вынужден совершить преступление. Мне кажется, что это был документ огромной важности для дела, но председатель трибунала забыл о нем, и пришлось обращаться к г-ну Тезену, чтобы он предоставил цитату. Документ был передан генералу де Люксеру, который, посмотрев на него некоторое время, сказал: “Там четыре страницы, это очень долго”; и тогда г-н Матье Дрейфус подошел к скамье и указал председателю на указанную фразу. Я был также очень поражен тем, как велось дознание г-на Эстерхази. Всякий раз, когда у него случались провалы в памяти, ему достаточно было сказать: “Это не важно”, чтобы заставить того, кто его допрашивал, прекратить настаивать. Когда г-н Шерер-Кестнер сказал в своих показаниях: “Будучи человеком, я могу ошибаться”, это выражение честности было встречено насмешками со стороны лиц, сидевших напротив него. Затем было приказано закрыть двери, и, хотя можно понять необходимость секретности в отношении определенных показаний, никто до сих пор не смог увидеть, как формирование букв s и x касается национальной обороны. Они пришли туда в поисках света, и я утверждаю, что ни один внимательный человек не ушел без убеждения, что люди у власти, если они и не отдавали приказов, проявили желание к сгущению тьмы, а не к свету».

М. Лабори: «Что г-н Кийяр думает о письме г-на Золя?»

М. Кийяр: «Г-н Золя принадлежит к литературному поколению, абсолютно отличному от моего, и обычно литераторы, пользующиеся общественным признанием, находят в своих непосредственных преемниках худших противников и самых проницательных критиков. Мы не уклонились от этого долга по отношению к г-ну Золя, и даже я, отдавая высокую дань уважения его замечательной работе, которая является честью для французской литературы, выразил самые острые оговорки в его отношении. Поэтому я пришел сюда вовсе не как верный ученик, однако я лишь свободнее могу сказать, насколько прекрасной, благородной и героической кажется мне позиция г-на Золя. Он мог бы промолчать; он мог бы прислушаться к советам того, что Виктор Гюго в 1871 году назвал потаканием общественному гневу. Он знал, что, написав письмо, которое он написал, он заранее обрекает себя на все оскорбления и все позоры. Он знал, что подвергает опасности не только свой покой, но, как мы теперь знаем, и свою жизнь; что он подвергает опасности свою честь, поскольку мы дошли, кажется, до такой степени социального гниения, что ни один человек не может высказать свое мнение, не будучи обвиненным в продажности. Что ж, зная обстоятельства, в которых мы живем, и зная позор антисемитизма, я нахожу этот поступок — то, что он высказал при этих обстоятельствах то, что считал правдой, и его мнение, что выше дела судимого была, возможно, правда, — достойным честного человека и делающим больше чести г-ну Золя, чем многие из его произведений. Так что я счастлив принести сюда дань моего глубокого и уважительного восхищения».

Показания г-на Жана Жореса.

Вслед за г-ном Кийяром пришел г-н Жан Жорес, социалист, член палаты депутатов, чьи показания следуют:

«Я присутствовал на открытой части процесса над Эстерхази, и именно поэтому я прихожу к этой трибуне, чтобы заявить не только о полной добросовестности г-на Золя, но и о высокой моральной и социальной ценности его поступка. Я считаю, что ведение процесса над Эстерхази оправдывает самое яростное негодование г-на Золя. Оно оправдывает также тревоги тех, кто, глубоко уважая национальную честь, не желает, чтобы военная власть возвышалась над всяким контролем и всяким законом. Я добавлю, что слабости, проявленные парламентом и правительством с самого начала этого дела, обязали граждан вмешаться и своей защитой свободы и права восполнить упущения ответственных властей. В деле Эстерхази меня особенно поразили три решающих факта».

«Во-первых, почему были приказаны закрытые двери для заслушивания экспертов по почерку? Здесь была затронута существенная черта обвинения. Г-н Эстерхази обвинялся в том, что написал бордеро. Почему же тогда было необходимо обсуждать в тайне и секретности закрытых дверей показания экспертов, которые должны были решить этот вопрос? Закрытые двери, которые изымают обсуждение из публичности, из контроля общественного мнения, столь полезного не только для обвиняемого, но и для его судей, — закрытые двери могут быть оправданы только высшими соображениями национального интереса, и невозможно притворяться, что существовал какой-либо национальный интерес в сокрытии от страны свидетельских показаний экспертов относительно авторства бордеро. Простой причиной закрытия дверей было существование интереса, который не был интересом правосудия, в сокрытии противоречий между выводами экспертов, которые давали показания на процессе 1894 года, и выводами экспертов, представленными на процессе Эстерхази. Но были не только эти противоречия, которые нужно было скрыть; были и другие факты, указывающие на авторство г-на Эстерхази в отношении бордеро, которые важно было рассмотреть публично. Со своей стороны, я знаю и могу привести к этой трибуне положительные свидетельские показания, что майор Эстерхази делал удивительно тревожные заявления относительно бордеро. Я знаю это и могу апеллировать здесь к свидетельству одного из наших честных коллег, который не будет мне противоречить; и я полон решимости, пренебрегая всеми второстепенными приличиями, которые не должны приниматься во внимание в этом деле, идти прямо к истине, потому что я считаю, что это первый долг каждого гражданина в этом деле, в котором неясности были нагромождены без предела, принести каждую частицу истины, которой он обладает, чтобы из всех этих частиц могла быть позже установлена окончательная истина. Что ж, вот что я слышал, как г-н Папийо, редактор “La Libre Parole”, сказал дважды. Он сделал это заявление мне однажды, когда мы выходили из сената вместе после интерпелляции, сделанной г-ном Шерер-Кестнером. Он сделал это снова публично в присутствии группы, которая формировалась в Зале потерянных шагов палаты, который открыт для всех желающих, и где все замечания публичны. Что ж, г-н Папийо сказал мне и многим другим лицам следующее:

“Я глубоко верю в виновность Дрейфуса. Я верю в это, потому что мне кажется невозможным, чтобы французские офицеры, имея возможность судить другого французского офицера, осудили его при отсутствии подавляющих доказательств. Я верю в это, потому что власть евреев, очень большая четыре года назад, как и сегодня, вырвала бы Дрейфуса из рук правосудия, если бы в его пользу была хоть малейшая возможность спасения. Бордеро, более того, является лишь вспомогательным элементом в деле; но, что касается бордеро, это мое абсолютное убеждение, что это работа Эстерхази, и вот почему я так думаю. В течение двух дней, последовавших за письмами г-на Матье Дрейфуса с обвинениями, г-н Эстерхази, который, казалось, не полностью оправился, часто ходил в редакцию. Он приходил в редакцию “La Libre Parole”, и там, в присутствии моих товарищей и меня самого, он сказал: “Да, между почерком бордеро и моим собственным есть ужасное сходство, и когда “Le Matin” опубликовала факсимиле, я почувствовал, что я погиб””».

«Я указываю присяжным, что факсимиле было опубликовано пятнадцать месяцев, я полагаю, до письма с обвинением, в то время, когда имя Эстерхази не упоминалось в связи с этим делом, и я оставляю им судить о моральной серьезности такого замечания. Результатом, если не целью, заслушивания показаний экспертов за закрытыми дверями было сокрытие всех этих указаний».

«Второй пункт, который поразил меня, — это отношение к подполковнику Пикару. Против него были выдвинуты самые яростные обвинения. Его обвиняли в подлогах и во всех видах низких и преступных маневров, и обвинения были публичными. Отчет, содержащий обвинения против него, был зачитан публично, и когда пришло время подполковнику Пикару защищаться, те, кто упрекает г-на Золя в посягательстве на честь армии, лишили этого офицера, таким образом публично обвиненного, возможности публичной защиты. Я говорю, что это серьезное дело. Здесь, перед присяжными, перед этой аудиторией, все обвинения против полковника Пикара были представлены, и я буду осторожен — ибо у меня нет права, и это не мое дело — не сказать ни слова относительно существа этих обвинений. Но хотя он был обвинен в присутствии страны, в присутствии присяжных, которые являются законной совестью страны, ему было позволено также защищаться в присутствии страны и в присутствии присяжных. Я спрашиваю присяжных, которые слышали обвинения генерала де Пельё против полковника Пикара, что бы они подумали, если бы, дав генералу де Пельё слово раздавить полковника Пикара, они отказали полковнику Пикару в праве защищаться публично? Что ж, господа, именно это и произошло на процессе Эстерхази. Пусть они не ссылаются снова на необходимость национальной обороны, национальной секретности, поскольку здесь, никогда не компрометируя национальную оборону и без утечки ни одного ужасного секрета, полковнику Пикару было позволено защищаться публично, как он был публично атакован. Именно этот возмутительный контраст между публичностью нападения на человека и закрытыми дверями, приказанными во время его защиты, заставил совесть восстать — я говорю не только о своей собственной, но и о совести многих независимых людей, которые не участвуют в общественной жизни, профессоров, моих школьных товарищей, людей, которые были поглощены на протяжении всей своей жизни незаинтересованными исследованиями, — и что определило их в большом количестве отбросить свою сдержанность и нейтралитет и выйти на улицы в защиту права. Что ж, г-н Золя почувствовал, как чувствовали другие, и не более, чем чувствовали другие, естественное и законное негодование, которое вызывают такие методы».

«Но, господа, был третий очень тревожный факт в деле Эстерхази — а именно, отсутствие какого-либо серьезного расследования относительно истории с дамой под вуалью и метода, которым секретный документ был передан г-ну Эстерхази. Действительно, мы должны быть странно пресыщены относительно определенных вещей, или же высокомерные утверждения должны обладать силой полного разрушения нашего критического и вдумчивого расположения, если этот факт не волнует и не беспокоит нас. Есть секретный документ. Этот документ касается национальной обороны. Он имеет, кажется, международную ценность. Он может ввергнуть нашу страну в дипломатические трудности. Он заперт самым надежным образом в самом секретном и самом тщательно охраняемом шкафу самого отдаленного святилища штаба. И все же фотография этого секретного документа передается мелодраматическими процессами, через таинственную женщину, которая передает его заранее уведомленному офицеру, и военная власть, страж национальной секретности, страж безопасности страны — военная власть даже не намечает начала расследования передвижений этого документа. Действительно, это странно. И почему она этого не сделала? Почему? Потому что расследование наверняка показало бы, что эта фотография секретного документа не могла быть передана г-ну Эстерхази иначе, как по замыслу штаба, и по двум решающим причинам. Первая заключается в том, что если бы штаб не знал, что этот документ был сообщен майору Эстерхази самим штабом; если бы не было явного попустительства со стороны генерального штаба и майора Эстерхази — тогда, когда майор Эстерхази, ответственный офицер военной дисциплины, явился в военное министерство, чтобы вернуть секретный документ, не объяснив, как он попал к нему в руки, первой заботой и первым долгом генерального штаба был бы арест майора Эстерхази. Вторая причина заключается в том, что этот документ, я прошу присяжных помнить, не мог иметь никакого интереса для Эстерхази, если бы он не знал, что он пришел из штаба. В самом деле, в чем его обвиняли? Его обвиняли в том, что он написал бордеро. Теперь, как могла обладать документом, содержащим слова: “Этот негодяй Д——”, помочь Эстерхази показать, что он не писал бордеро? Этот секретный документ, таким образом переданный Эстерхази, не мог быть полезен ему из-за своего содержания. Он мог быть полезен ему только из-за источника, откуда он к нему пришел. Он мог быть полезен ему только как информирующий его о том, что штаб следит за ним, что штаб полон решимости не ставить вопрос под сомнение, что штаб разрабатывает новый план кампании, что он не позволит себя победить, и что он, Эстерхази, защищенный своими начальниками, должен оставаться спокойным, не должен терять ни ноги, ни головы, не должен быть обеспокоен, не должен делать никаких признаний. Таков был единственный возможный интерес документа, сообщенного Эстерхази. Это был не патрон, который штаб послал ему, а кордиал накануне битвы — накануне, то есть, процесса».

«Таким образом, это проявляется на протяжении всего процесса Эстерхази, в закрытых дверях для заслушивания показаний экспертов, в удушении за закрытыми дверями, практикуемом в отношении полковника Пикара, в отсутствии всякого расследования относительно передачи секретного документа — это проявляется повсюду, что процесс велся не с целью истины и справедливости, а для систематического оправдания военных начальников. И тогда, господа присяжные, страна имеет тем больше права быть взволнованной и возмущенной, потому что они используют самые благородные слова, чтобы ввести ее в заблуждение. Нет слов более прекрасных, более великих, более священных, чем слова: страна, национальная оборона, национальная честь. Но именно потому, что эти слова являются самыми святыми и самыми великими, известными языкам людей, они не имеют права осквернять их и проституировать их, прикрывая трюки процедуры. Нет, нет! Этого осквернения страны было достаточно, чтобы взволновать все французские души и всю честную совесть».

«А теперь почему такие граждане, как Золя, и многие другие с ним, бросились в битву, издавая этот крик своего волнения и своей совести? Потому что ответственные власти, посвященные интриге и бессилию, не действовали, не вышли на передний план. Разве не было первым долгом законодателей и правителей, с того часа, как распространился слух, что секретный документ был сообщен судьям в уголовном процессе без сообщения его обвиняемому и его адвокату — разве не было первым долгом законодателей и правителей выяснить, было ли совершено это нарушение республиканского закона и прав человека? И почему они этого не сделали? По этому пункту мы стремились получить от ответственного правительства декларации, которые оно было должно стране. Это нарушение закона и права было упомянуто с трибуны сената. Я рискнул задать вопрос с трибуны палаты, прямо спрашивая премьер-министра: “Да или нет, был ли документ, представляющий интерес для обвиняемого, способный установить или подтвердить его виновность — да или нет, был ли такой документ сообщен судьям без сообщения его обвиняемому и его адвокату?” и я не смог получить никакого точного ответа».

«Они всегда укрываются в этой двусмысленности, юридической истине. О! да, это юридическая истина, что человек виновен, когда он был законно осужден, и это также юридическая истина, кажется, что этот человек виновен и был законно судим, когда его апелляция на пересмотр была отклонена. Но это не говорит нам, было ли сообщение секретного документа, вне всяких законных гарантий — сообщение, неизвестное во время апелляции на пересмотр, — сделано или нет. И на этот вопрос, заданный ответственными представителями страны ответственному правительству, почему они упорно отказывались дать ясный ответ? Я ошибаюсь. Г-н Мелин, премьер-министр, ответил мне: “Я не могу ответить, не служа вашим замыслам”. Кажется, что в стране Декларации прав человека замысел — это утверждать, что человек не может быть судим на основании секретных документов. Но он сказал мне (и его слова есть в “L’Officiel”): “Вам ответят в другом месте”. В другом месте! Я думал, что это будет в суде присяжных; и это правда, что здесь, как бы врасплох, правда наконец вышла наружу. Но я не знаю, чтобы кто-либо из ответственных представителей власти пришел сюда, как и в парламент, чтобы ответить на вопрос, который страна имеет право задать, и это действительно поразительно, что страна, которая считает себя свободной, не может знать, был ли соблюден закон, либо во дворце, где закон создается, либо во дворце, где он исполняется».

«Все предвидели это нарушение. В палате не было четырех депутатов, которые сомневались бы в этом; почему они не говорят об этом и почему они не действуют? На днях, когда я задал этот решающий вопрос очень просто, меня поддержала маленькая группа друзей — пятнадцать или двадцать, — но в палате в целом было пассивное молчание. Тем не менее, когда я спустился с трибуны в кулуары, где парламентская душа восстанавливает свою эластичность и свою свободу, депутаты без числа, всех групп и всех партий, говорили мне: “Вы правы, но какая жалость, что этот вопрос был поднят за несколько месяцев до выборов!” Что ж, я считаю, что они ошибаются. Я считаю, что, несмотря на все проходящие туманы, несмотря на все оскорбления и все угрозы, — я считаю, что этой стране еще предстоит получить свет и истину. Но если истине суждено быть побежденной, лучше быть побежденным с ней, чем стать сообщником во всех этих двусмысленностях и унижениях».

«Но, господа, имело место не просто нарушение закона. Это нарушение произошло при особенно отягчающих обстоятельствах. Не только военный министр сообщил секретный документ при незаконных условиях, но он даже не предпринял того, что я назову человеческими предосторожностями против ошибки. Он даже не проконсультировался с кабинетом».

«Я слышал г-на Шарля Дюпюи, я слышал г-на Делькассе — и здесь я нарушаю профессиональную тайну других, — я слышал этих господ, которые тогда были частью кабинета, к которому принадлежал генерал Мерсье, заявляющих, что в кабинете не было упоминания ни о каком секретном документе, кроме бордеро; что не было никакого намека на другие секретные документы, о которых шла речь с тех пор. Что ж, господа присяжные, это показывает не только то, что сообщение было незаконным, но и то, что один человек, без официальной консультации со своими друзьями, взял на себя смелость бросить на весы процесса документ, ценность которого он один осмелился измерить. Я говорю, что этот человек, несмотря на блеск своей службы и своих нашивок, несмотря на высокомерие власти, — человек, то есть жалкое и хрупкое существо, сделанное из тьмы и гордости, из слабости и ошибки; и я не понимаю, как это в этой стране закона один человек рискнул взять на себя, на свою единственную совесть, на свой единственный разум, на свою единственную голову, решение о жизни, свободе и чести другого человека. И я говорю, что если бы такие обычаи и такие привычки терпелись в нашей стране, настал бы конец свободе и справедливости».

«И именно поэтому такие граждане, как г-н Золя, поступили правильно, поднявшись на протест. В то время как правительство, заключенное в свои собственные уловки, интриговало или уклонялось; в то время как парламентские партии, заключенные в свои собственные страхи, хранили молчание или отрекались; в то время как военное правосудие установило произвольный режим закрытых дверей — граждане поднялись в своей гордости, в своей свободе, в своей независимости, чтобы протестовать против нарушения права, и тем самым оказали величайшую услугу нашей стране, какую только могли оказать».

«О! Я очень хорошо знаю, что г-н Золя должен страдать за эту благородную службу, и я знаю также, почему определенные люди ненавидят и преследуют его. Они преследуют в нем человека, который поддерживал рациональное и научное толкование чуда; они преследуют в нем человека, который предсказал в “Жерминале” расцвет нового человечества, появление несчастного пролетариата из глубин страдания к солнечному свету; они преследуют в нем человека, который только что вырвал штаб из той пагубной и высокомерной безответственности, в которой бессознательно прокладывается путь ко всем бедствиям страны. Они могут преследовать его и травить его, но я считаю, что выражаю чувство всех свободных граждан, говоря, что перед ним мы почтительно склоняемся».

По завершении показаний г-на Жореса защита внесла два ходатайства: во-первых, чтобы суд зафиксировал признание того факта, что, поскольку полковник Пикар был назван лжецом подполковником Анри, ни председательствующий судья, ни генеральный прокурор не вмешались, чтобы пресечь оскорбление; во-вторых, что, поскольку генерал де Пельё заявил, что существует мало или нет сходства между бордеро и факсимиле, суд приказал представить оригинал бордеро. Первое ходатайство было удовлетворено, но суд отказался приказать представление бордеро.

Поскольку показания экспертов были теперь в порядке, г-н Бертильон занял свидетельскую трибуну.

Показания г-на Бертильона.

«Я абсолютно уверен, — свидетельствовал он, — что Дрейфус написал бордеро. Я абсолютно уверен, что невозможно, чтобы какое-либо другое лицо могло его написать. Может быть пересмотр, за которым последует оправдание, но я клянусь самым абсолютным образом, что нельзя доказать, что какое-либо другое лицо, кроме первоначально осужденного индивида, объединяет в себе каллиграфические характеристики, которые демонстрирует это бордеро. Оно могло быть написано только в доме осужденного».

М. Лабори: «Это очень интересно. Мы претендуем доказать, что бордеро — работа майора Эстерхази».

М. Золя: «Абсолютно».

М. Лабори: «Г-н Бертильон говорит нам, что есть только один человек, который мог его написать. Что ж, если ему удастся доказать это, придется признать, что защита оказывается в очень неловкой ситуации. Поэтому я прошу г-на Бертильона сказать нам, почему бордеро не может быть работой майора Эстерхази, а является обязательно работой другого».

Судья: «У вас есть почерк майора Эстерхази?»

М. Бертильон: «Нет, у меня есть доказательства, которые не являются в точности каллиграфическими доказательствами. У меня нет доверия к экспертному мнению в вопросе почерка. Я считаю, что это хорошо для чего-то как процесс исключения, но что сверх того необходимо сделать tabula rasa. Но у меня есть убедительные доказательства; они не просто доказательства, которые наводят на след; они составляют демонстрацию того, что бордеро было написано первоначально осужденным человеком».

Судья: «И что оно не могло быть написано никем другим?»

М. Бертильон: «Нет. Бордеро, что бы они ни говорили, написано не беглым почерком. Оно следует геометрическому ритму, уравнение которого было найдено в пресс-папье первоначально осужденного человека, и с помощью этого пресс-папье возможно восстановить его почерк. Я сделаю это, если будет желание».

М. Лабори: «Это именно то, о чем мы просим. Это очень важно. Абсолютно необходимо, чтобы свидетель, который сейчас обращается к нам, сделал требуемую демонстрацию, и это тот пункт, к которому я подходил. У нас здесь есть классная доска. Если г-н Бертильон желает воспользоваться ею, она в его распоряжении».

М. Бертильон: «Представьте документы, которые были изъяты в доме осужденного, и я сделаю свою демонстрацию. Но позвольте мне добавить, чтобы вы не приняли меня за пустомелю, что эта демонстрация долгая и трудная. Тем не менее практика легка. Когда-нибудь я объяснюсь на этот счет. Я могу восстановить бордеро для вас из независимых элементов. Но вы должны дать мне эти элементы; я не могу говорить в темноте».

М. Лабори: «Что ж, г-н Бертильон, мы сделаем все, что сможем для вас. Я обещаю вам, что если мы не получим эти элементы, это будет не моя вина. Попросит ли господин председатель г-на Бертильона, узнает ли он эту маленькую бумагу, которую я передаю сначала суду?»

Судья [остолбенев]: «Что это?»

М. Лабори: «Это план, составленный г-ном Бертильоном в его экспертных показаниях. Я хотел бы знать, узнает ли он его. Уведомление о его представлении было сделано генеральному прокурору, и план был опубликован в “L’Aurore”».

ПЛАН ЭКСПЕРТНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Г-НА БЕРТИЛЬОНА.

М. Бертильон: «Это вовсе не план моих показаний; это схема для специального пункта в моих показаниях. Я вовсе не отрицаю его; я принимаю его; только я удивлен, что вы не воспроизвели его целиком, потому что там был очень важный пункт, который не указан в нем, и который должен был быть указан, — а именно, вопрос о пресс-папье».

М. Лабори: «Г-н Бертильон внесет необходимое исправление».

М. Бертильон: «Да, если вы дадите мне документы, на которые я ссылался».

М. Лабори: «Упоминали ли вы эти документы в своих письменных экспертных показаниях?»

М. Бертильон: «Я не предоставлял никаких письменных экспертных показаний».

Судья: «Прежде всего, г-н Бертильон, скажете ли вы нам, что это за план?»

М. Бертильон: «Значимость этого плана в этом деле достаточно велика в том, что это материальное доказательство того, что эксперты на первом процессе были того же мнения, что и на втором. Но я абсолютно полон решимости ничего не говорить, если документы не будут представлены — как те, что были взяты из пресс-папье, так и те, что были изъяты в военном министерстве. Я совершенно готов сделать свою демонстрацию публичной, но я прошу, чтобы суд поставил меня в положение сделать это, предоставив документы. Тогда я сделаю демонстрацию. Но я предупреждаю вас, что это будет довольно долго. Возможно, это займет два заседания».

М-р Лабори: «Что это за документы?»

М-р Бертильон: «О! Я не знаю их названий. Там была заметка об этом, заметка о том и т. д.»

Судья: «Не можете ли вы подытожить то, что сказали в своем отчете?»

М-р Бертильон: «Я не составлял письменного отчета. Документы, изъятые в военном министерстве, представляют собой различные служебные записки, записи по разным вопросам. Документы, взятые из промокательной бумаги, — это письма м-ра Матье Дрейфуса, одно касается охотничьих ружей, другое — выпуска облигаций. Но их содержание несущественно. Тем не менее, эти документы должны быть представлены, чтобы их можно было обсудить и проанализировать. Дальше я идти не могу».

М-р Лабори: «Не получали ли вы однажды визит от м-ра Пикара?»

М-р Бертильон: «Да, 16 мая 1896 года. Он принес мне небольшую фотографию нескольких строк почерка, чрезвычайно плохую фотографию, со словами, начертанными во всех направлениях, и попросил высказать мнение о почерке. Еще до того, как взглянуть на бумагу, я заподозрил, что это касается дела Дрейфуса, ибо если бы речь шла об экспертном свидетельстве по какому-то новому делу, полковник Пикар должен был бы действовать через моего начальника, префекта полиции. Положив бумагу на стол, я сказал ему: “Это снова дело Дрейфуса?” Он ответил: “Я хотел бы знать ваше мнение”. Я посмотрел на почерк и после одного взгляда сказал ему: “Это поразительно напоминает почерк бордеро или почерк Матье Дрейфуса. Это относится к тому делу”. Тогда он сказал: “Нет, это не относится к тому делу. Изучите его и поговорите со мной об этом позже. Будьте добры прийти завтра в военное министерство, чтобы принести мне оригинал”. Я сделал то, о чем просил полковник Пикар. Я сфотографировал документ, а затем больше не обращал на него внимания. У меня был почерк, который напоминал почерк бордеро. Теперь у меня есть абсолютное доказательство того, что бордеро должно было быть написано осужденным. Какое мне дело до того, что есть другие похожие почерки? Даже если бы в военном министерстве было сто офицеров с таким почерком, для меня это было бы одно и то же, ибо для меня это решенный вопрос».

М-р Лабори: «М-р Бертильон окажет услугу всем, и особенно защите, если объяснит, насколько это возможно, свои методы расследования».

М-р Бертильон: «Я абсолютно твердо намерен ничего не говорить, пока не будут представлены документы».

М-р Клемансо: «Возможно, есть способ уладить это. Свидетель только что сказал, говоря о двух или трех документах, что это были письма Матье Дрейфуса. Обязательно ли иметь те же самые письма? Не мог бы м-р Бертильон объяснить свою теорию на других письмах Матье Дрейфуса?»

М-р Бертильон: «О! Вовсе нет».

М-р Лабори: «М-р Бертильон только что сказал нам, что не доверяет экспертным показаниям в вопросах почерка. Безусловно, свидетель должен быть в состоянии объяснить нам, как документ, о котором он говорит, может иметь такое значение в его представлении. Поэтому я попрошу его указать на своем маленьком плане место, где находится этот документ. Я спрошу м-ра Бертильона, где мы должны искать документ из промокательной бумаги. Где он? В арсенале, в цитадели, на стрельбище или в траншее?»

М-р Бертильон: «Мне кажется, что это дело слишком серьезно для шуток».

М-р Клемансо: «Что! Вы думаете, что чтение вашей бумаги является шуткой?»

М-р Лабори: «Я просто спрашиваю, куда этот документ должен быть помещен на этом плане».

М-р Бертильон: «Представьте документ, и я скажу вам».

М-р Клемансо: «Предоставит ли м-р Бертильон суду список документов, которые ему нужны? Мы постараемся их достать, а потом увидим, сможет ли м-р Бертильон провести свою демонстрацию. Вы помните, что это за документы?»

М-р Бертильон: «Они были пронумерованы от 1 до 30, включая три или четыре письма от Матье Дрейфуса и различные служебные записки».

М-р Лабори: «Нужны ли м-ру Бертильону эти документы ради их почерка?»

М-р Бертильон: «Ответить на это — значит вдаться в суть моей демонстрации. Я сказал вам, что представлю ее целиком или не представлю вовсе. Если когда-нибудь я проведу эту демонстрацию, вы увидите, что мне нужны были документы, чтобы сделать ее понятной».

Судья: «Речь идет о судебной идентификации. Вы утверждаете, что ваша демонстрация абсолютно достоверна?»

М-р Бертильон: «Я считаю ее более достоверной, чем идентификация по антропометрическим измерениям. Но я не могу вдаваться в такой вопрос с ходу и при таких обстоятельствах».

М-р Лабори: «Что ж, если свидетелю нужно время для подготовки, мы отложим заседание до понедельника».

Предложение было принято, и суд отложил заседание.

Седьмой день — 14 февраля.

Заседания седьмого дня начались с оглашения судом письма от м-ра Ле Прово де Лоне, члена сената, и депеши от м-ра Папийо. Письмо гласило следующее:

Я прочитал показания м-ра Жореса. Он, должно быть, ошибается, ибо м-р Папийо, которого я видел за день до того, как он встретился с майором Эстерхази, и которого я снова видел на следующий день, сказал мне совсем другое. Я готов засвидетельствовать это.

Ниже приводится депеша м-ра Папийо:

Больё (Приморские Альпы).

Находясь здесь на выздоровлении, я прочитал показания Жореса. Уже опроверг их в «Либр Пароль». Прошу вас, господин председатель, извинить мое отсутствие и зачитать присяжным следующее заявление: Я никогда не делал замечаний, о которых сообщил Жорес. Я никогда не слышал, чтобы Эстерхази использовал такой язык. Однажды Эстерхази сказал в моем присутствии: «Они думали, что я разорен из-за сходства почерков. Если есть сходство, я докажу, что Дрейфус подделал мой почерк». Я видел Эстерхази семь раз. Никогда я не слышал, чтобы он говорил что-либо иное. Поэтому я протестую против отчета Жореса, который является сущей ложью, тем более предосудительной, что я, будучи здесь больным, не могу предстать перед судом. Поэтому я рассчитываю на вас, господин председатель, в установлении истины и прошу вас принять уверения в моих самых искренних чувствах.

М-р Лабори: «Господин председатель, мы вовсе не жалуемся на приобщение этих документов к делу. Я лишь позволяю себе отметить, что уведомления о них не было, и мы будем просить о таком же праве для документов, исходящих от нас».

Судья: «Это не документы судебного разбирательства».

М-р Лабори: «Если в ходе процесса мы получим документы аналогичного характера, мы будем просить суд зачитать их».

Судья: «Я зачитал их в силу своих дискреционных полномочий».

М-р Лабори: «Господин председатель, именно к вашим дискреционным полномочиям мы и будем апеллировать».

М-р Жорес: «Господин председатель, я сожалею больше, чем кто-либо, что состояние здоровья м-ра Папийо не позволяет ему быть здесь, ибо я уверен, что перед ясностью моего заявления и точностью моих воспоминаний он не смог бы ни на мгновение поддерживать свое отрицание. Я еще раз заявляю под присягой, что м-р Папийо дважды говорил мне, что слышал, как м-р Эстерхази сказал ему, когда «Ле Матен» опубликовала факсимиле бордеро: «Я почувствовал, что я разорен». Я привожу обстоятельства в деталях. Однажды он сказал это, когда мы выходили из сената, после того как м-р Шерер-Кестнер сделал свой запрос. Мы встретились у подножия парадной лестницы и говорили о результатах заседания. Мы согласились, что, несмотря на видимость, м-р Шерер-Кестнер добился важного результата, добившись признания бордеро в качестве доказательства в ходе расследования. Это было отправной точкой разговора о бордеро, в ходе которого м-р Папийо сказал мне: «Если бы дело было только в бордеро, все было бы скоро улажено, ибо я убежден, что бордеро — дело рук Эстерхази. Я знаю это по тому волнению, которое он проявил, когда, в то время как его имя никогда не произносилось в связи с этим делом, он сказал, увидев факсимиле в «Ле Матен», что почувствовал, что разорен». В другой раз, в Зале потерянных шагов палаты, я подошел к м-ру Папийо, который стоял в группе журналистов, и сказал ему: «Как вы можете все еще идти за этим человеком после публикации писем в «Ле Фигаро»?» Он ответил: «Мы тем более не можем идти за ним, потому что, когда он пришел в редакцию «Либр Пароль», он проявил странное волнение из-за того, что увидел бордеро в «Ле Матен». Он почувствовал, что погиб. С того момента я, который был и остаюсь убежденным в виновности Дрейфуса, сказал своим друзьям в редакции «Либр Пароль»: «Во всяком случае, мы не пойдем за Эстерхази»». Это, господа, точные утверждения, и, поскольку я не присутствовал только что, когда зачитывалась телеграмма м-ра Папийо, мне позволено указать присяжным на странные условия, при которых было получено это опровержение. Чтобы помочь м-ру Папийо в его опровержении, ему была телеграфирована неточная версия моих показаний. «Либр Пароль» воспроизводит сегодня телеграмму, которая была отправлена м-ру Папийо, где говорится, что я заявил, будто м-р Эстерхази сказал м-ру Папийо: «Я чувствую себя разоренным». Это не то, что я сказал. Я повторил в точности гораздо более серьезное замечание, а именно: что пятнадцать месяцев назад, увидев факсимиле бордеро, Эстерхази почувствовал себя разоренным. Я удивлен, что это отречение могло быть получено от м-ра Папийо, если только они не исказили смысл и текст моих слов, и мое удивление тем больше, что все газеты, за исключением «Либр Пароль», напечатали мои показания точно. И удивительно, что эта газета, которая непосредственно заинтересована в инциденте, — единственная, которая не воспроизвела их точно. Но я понимаю интерес, который они имеют в отрицании этого замечания. Он двоякий. Во-первых, оно чрезвычайно серьезно само по себе как моральный показатель душевного состояния м-ра Эстерхази пятнадцать месяцев назад, и, во-вторых, оно демонстрирует, вопреки утверждению генерала де Пелье, что между факсимиле бордеро и самим бордеро нет той разницы, которую он провозгласил, и доказательство тому — что м-р Эстерхази перед военным трибуналом, где я присутствовал, признал поразительное сходство между своим собственным почерком и почерком бордеро, ранее признав то же сходство между своим собственным почерком и почерком факсимиле. Следовательно, нет никакой разницы между факсимиле и бордеро».

Затем судья перечитал телеграмму от м-ра Папийо, и м-р Жорес добавил:

«Я самым абсолютным образом подтверждаю заявления, сделанные в моих показаниях. Я добавлю, что в спорах между друзьями — ибо самые близкие друзья были разделены в течение многих недель — многие не соглашались со мной относительно дела м-ра Эстерхази и ведения процесса. И этим людям я часто приводил, особенно в дискуссиях с моими друзьями из «Ла Депеш», утверждения, сделанные м-ром Папийо».

М-р Лабори: «Господа присяжные, «Либр Пароль» сегодня утром публикует под заголовком «Защитник Золя» следующую заметку, смысл которой я не могу не понять.

Один из наших читателей спрашивает нас, знаем ли мы члена Парижской коллегии адвокатов, немецкого происхождения, натурализованного француза, который женился на английской еврейке и чей отец, все еще немец, является сейчас железнодорожным инспектором по ту сторону Рейна. Направлен ли этот вопрос на м-ра Лабори, театрального защитника Золя? Во всяком случае, несомненно, что, как и все, кто участвует прямо или косвенно в антифранцузском заговоре, м-р Лабори имеет иностранные связи. Он женился на молодой женщине по имени Оки, протестантке по происхождению, после ее развода с м-ром Пахманом, немцем, если я не ошибаюсь, от которого у нее есть дети, которых их отец навещает в их новой семье. Я привожу эту информацию, чтобы показать, что м-р Лабори находился под влиянием, не совсем националистическим, хотя я остерегаюсь следовать его примеру, втягивая в это дело женщин, которые не имеют к нему никакого отношения.

«Господа присяжные, по поводу этой заметки я не буду делать никаких комментариев. Я отвечаю фактами, и, поскольку я полон решимости не позволить ничему остановить меня в задаче, которую я взял на себя, и поскольку я ожидаю, что будут предприняты другие нападки, я заявляю, что отвечаю раз и навсегда. Вот мой ответ: я не натурализован. Я родился в Реймсе, от отца-француза. Моя жена не израильтянка. М-р Пахман так редко бывает у меня дома, что я не имею чести быть с ним лично знакомым. Он не немец; он русский. Он родился в Одессе; его отец был профессором Одесского университета; его брат сейчас русский сенатор в Санкт-Петербурге. Мой отец был эльзасцем. Сорок пять лет он прослужил в Восточной железнодорожной компании. В этом качестве он участвовал в кампании 1870 года, во время которой ему было поручено в лагере Шалон обеспечение посадки французских войск. В 1871 году он был рад принять на Реймсском вокзале из рук пруссаков службу французских железных дорог. Именно в тот период своей жизни, возможно, он был призван к величайшему доказательству своего патриотизма. С 1871 года ему было поручено, совместно с военными комиссиями, организация национальной обороны на железнодорожной линии, с которой он связан. Семь лет назад, в январе 1891 года, если я не ошибаюсь, мой отец был награжден орденом Почетного легиона по просьбе и при посредничестве четвертого бюро штаба военного министра, и именно генерал де Буадефр объявил ему о награждении с поздравлениями, которые он счел своим долгом добавить. Таков, господа присяжные, мой ответ. Я просто прошу вас судить по этому инциденту о ценности определенных нападок и определенных утверждений».

После этих инцидентов свидетельскую трибуну снова занял м-р Бертильон, который заявил в ответ на вопрос, что ему не удалось получить из военного министерства документы, о которых он говорил в субботу.

М-р Клемансо: «На каких условиях м-р Бертильон просил их и на каких условиях они были отказаны?»

М-р Бертильон: «Я остаюсь на почве своих предыдущих показаний».

Судья: «М-р Клемансо спрашивает вас, как вы просили эти документы и как они были отказаны».

М-р Бертильон: «Военное министерство заплатило восемьсот франков за эти документы. Я внес эту сумму в муниципальную казну, считая, что эти документы были сделаны с помощью продуктов моей лаборатории. Они остаются собственностью военного министерства; я временно владею ими. На самом деле я должен был сдать их секретарю военного министерства. Я всего лишь свидетель; не моя обязанность исполнять поручения».

М-р Клемансо: «М-р Бертильон сказал нам позавчера, что не может представить документы без разрешения своих начальников — префекта полиции и военного министра. Это был важный момент, ибо военный министр является истцом по этому делу. Тогда суд сказал ему: «Попросите своих начальников о разрешении принести эти части и ответьте здесь в понедельник?» Сегодня м-р Бертильон говорит нам, что не получил их. Я прошу его рассказать нам, на каких условиях он просил их и на каких условиях они были отказаны».

М-р Бертильон: «Я ответил на этот вопрос».

М-р Клемансо: «М-р Бертильон должен был пойти в военное министерство и что-то сказать кому-то, кто должен был дать ему какой-то ответ».

М-р Бертильон: «Я полагаю, что достаточно объяснил, что в своих отношениях с военным министерством я действовал в личном качестве».

М-р Клемансо: «Вы не отвечаете на мой вопрос».

Судья: «Вас спрашивают, какие шаги вы предприняли, чтобы получить документы».

М-р Бертильон: «Я поразмыслил над ситуацией и осознал, что эти пластины являются собственностью военного министра».

М-р Клемансо: «Значит, вопреки тому, что только что сказал свидетель, ему не было запрещено представлять эти документы».

М-р Бертильон: «Мне не было запрещено ничего вовсе».

М-р Клемансо: «Значит, свидетель никого не видел?»

М-р Бертильон: «Я никого не видел. Я проконсультировался с ситуацией».

М-р Клемансо: «Значит, свидетель, вместо того чтобы проконсультироваться с префектом полиции и военным министром, проконсультировался с ситуацией?»

М-р Бертильон: «Я сказал, что передам этот вопрос своим начальникам. Но минутное размышление показало мне, что я ошибся. Мне не нужно передавать своим начальникам факты, которые касаются меня лично, особенно когда я выступаю в качестве свидетеля».

М-р Лабори [передавая копию схемы м-ра Бертильона свидетелю, а другую копию суду]: «Не спросите ли вы м-ра Бертильона, является ли это точным представлением бастионов, укреплений и линий сражения, которые он представил военному трибуналу после своих экспертных показаний?»

Судья: «М-р Лабори, не объясните ли вы нам, что это за документ?»

М-р Лабори: «Я вручил эту небольшую работу м-ру Бертильону на прошлом заседании».

Судья: «Но не объясните ли вы нам, м-р Лабори, из чего она состоит?»

М-р Лабори: «Это то объяснение, которое я пытаюсь получить».

М-р Бертильон: «В чем вопрос?»

М-р Лабори: «Я спрашиваю, действительно ли эта небольшая работа исходит от м-ра Бертильона».

М-р Бертильон: «Она относится к моим показаниям 1894 года по делу Дрейфуса».

М-р Клемансо: «Какой вывод делает из этого свидетель?»

М-р Бертильон: «Я признаю, что был неправ в субботу, позволив втянуть себя на эту почву. Но я добавлю одно слово, чтобы решить вопрос, а именно: точка, на которую я обратил внимание, все еще отсутствует. Но я твердо намерен с этого момента укрыться за постановлением суда, запрещающим любое упоминание дела Дрейфуса».

М-р Лабори: «А я полон решимости, как адвокат, требовать, чтобы постановление суда соблюдалось полностью или не соблюдалось вовсе. Я утверждаю, что это точная копия документа, который м-р Бертильон использовал в 1894 году. Напрасно он будет утверждать обратное».

М-р Клемансо: «Именно из своей консультации с ситуацией вчера он почерпнул идею укрыться за постановлением суда? М-р Бертильон не видел ни военного министра, ни префекта полиции. Он говорит нам, что проконсультировался с ситуацией. Мы спрашиваем, как эта ситуация привела его к отказу говорить сегодня о вещах, о которых он говорил позавчера».

М-р Бертильон: «Адвокат поймет, что в моей личной ситуации, после того как я был вовлечен в серьезное дело 1894 года, я время от времени чувствую внутренние бурления — что моя ситуация болезненна и мучительна».

М-р Клемансо: «Свидетель говорит нам, что его ситуация мучительна. Он имеет в виду, что он чиновник и что как таковой есть вещи, которые его смущают».

М-р Бертильон: «Это совсем не так».

М-р Клемансо: «Тогда я прошу объяснения слова «мучительна». Это слово теперь в деле, и я держусь за него. Оно должно быть объяснено, ибо это очень многозначительный вопрос».

Судья: «Скажем так, что свидетель не будет говорить».

М-р Бертильон: «Я горю только одним — сделать известными свои показания. Но на пути стоят тысячи препятствий. Меня каждый день терзают тысячи заговоров. Затем время от времени дамба прорывается, черт возьми!»

Судья: «Вы видите, что свидетель не будет говорить. Ну же, м-р Бертильон, есть ли у вас фотографии писем, которые послужили вам для сравнения?»

М-р Бертильон: «В каком случае?»

Судья: «В первом, раз вы заявили, что не имели никакого отношения ко второму».

М-р Бертильон: «В случае с экс-капитаном Дрейфусом? Я думал, что это дело не должно рассматриваться здесь».

Судья: «Речь не идет о его рассмотрении. Вас спрашивают, есть ли у вас документы».

М-р Бертильон: «Это значит говорить об этом деле».

М-р Лабори: «Как получается, что свидетель осознает обязательство молчать о деле Дрейфуса только в зале суда, и что мы находим в газетах подробные интервью с ним по этому поводу?»

М-р Бертильон: «Что касается интервью, касающихся дела Дрейфуса, вы не найдете их много от меня. Я принял много репортеров и стольких же выпроводил».

М-р Лабори затем зачитал интервью из «Л’Эко де Пари».

М-р Бертильон: «На каждое слово — неточность; но чтобы исправить их, необходимо было бы вдаваться в дело 1894 года. Этого я делать не буду».

М-р Лабори: «Очень хорошо; тогда докажет ли нам м-р Бертильон интересными методами, которые ему присущи, не то, что бордеро — дело рук Дрейфуса, потому что суд остановит его, а то, что это не дело рук Эстерхази?»

Судья: «Вы слышите вопрос. При этих условиях я могу задать его вам. По совести вашей, возможно ли, что это бордеро вышло из-под руки майора Эстерхази?»

М-р Бертильон: «Это невозможно».

М-р Лабори: «Эксперты еще не оракулы, и мы просим их об объяснениях».

Судья: «Подождите, я не спрашивал почему».

М-р Лабори: «Я жду уже давно».

Судья: «Свидетель, что заставляет вас думать, что бордеро — не дело рук майора Эстерхази?»

М-р Бертильон: «Потому что это дело рук другого».

М-р Клемансо: «И что заставляет его думать, что это дело рук другого?»

М-р Бертильон: «Теперь мы возвращаемся к моим субботним показаниям. Это никогда не кончится».

М-р Клемансо: «После дела 1894 года не делал ли свидетель демонстрацию незнакомцам или друзьям, я не говорю виновности Дрейфуса, но его системы?»

Судья: «Делали ли вы демонстрацию своей системы? Что это за система, которую вы использовали, чтобы прийти к результату, о котором вы только что нам рассказали?»

М-р Бертильон: «Вы просите у меня теоретический курс по экспертному исследованию почерка. Я опубликовал две статьи на эту тему несколько недель назад в «Ревю Сиентифик»».

М-р Лабори: «Мы прочитали их, но я не нахожу там того, о чем спрашиваю. Напротив, я нахожу там разрушение экспертных исследований почерка, не оставляющее от них ничего».

М-р Бертильон: «В конце статьи я говорю, что только материальные доказательства могут привести к истине в делах такого рода. Эти материальные доказательства находятся в деле 1894 года».

М-р Лабори: «Никаких двусмысленностей. Я имею честь быть знакомым с делом 1894 года, поскольку я адвокат г-жи Альфред Дрейфус, опекуна Дрейфуса. Я знаю это дело, так же как и экспертные показания м-ра Бертильона. Оно там. Я больше ничего не говорю. Но здесь не должно быть никакой двусмысленности, и м-р Бертильон не должен пытаться заставить нас поверить, что он судил как судья относительно материальных доказательств, касающихся сути процесса. Я спрашиваю его, были ли документы, которые были доставлены ему, секретными документами, касающимися измены, или просто почерками, из которых он сделал выводы».

Судья: «Вы ответите?»

М-р Бертильон: «О каком деле он говорит?»

М-р Лабори: «О деле Дрейфуса».

М-р Бертильон: «Я думал, что есть постановление суда, запрещающее нам говорить об этом деле».

М-р Клемансо: «Не свидетелю объяснять суду смысл его постановлений».

М-р Лабори: «Я не буду настаивать, потому что это заняло бы у нас месяц. Но мог бы м-р Бертильон рассказать нам разницу между декстрогирным почерком и синистрогирным почерком и последствия, которые он извлекает отсюда как эксперт?»

М-р Бертильон: «Я знаю теорию этого вопроса, но я не использовал ее в своей экспертной экспертизе».

М-р Лабори: «Не касаясь дела Дрейфуса, я беру слова «А. Дрейфус» и слово «адрес» и спрашиваю его, какое научное следствие он может извлечь из возможного наложения слов, оба из которых начинаются с «адр», но первое из которых имеет точку между А и Д. Объяснит ли нам свидетель, каким методом можно сравнить эти два почерка?»

М-р Бертильон: «Этот вопрос относится к моим показаниям 1894 года и, более того, не имеет никакого значения».

М-р Лабори: «Скажет ли свидетель, написан ли бордеро беглым почерком?»

М-р Бертильон: «Мне абсолютно невозможно ответить на этот вопрос, не вдаваясь в мои показания 1894 года».

М-р Лабори: «Позвольте мне, господин председатель, мне не нужно заниматься демонстрацией м-ра Бертильона 1894 года. Это не наложило вечный кляп ему на рот. Я знаю только одно. У нас здесь свидетель — я могу сказать, официальный свидетель; он обязан давать показания, и я задаю ему вопрос первостепенной важности. Он не касается дела Дрейфуса, о котором на момент я забываю. Я говорю об Эстерхази-бордеро. Я знаю, почему свидетель не может ответить, и я назову причину в своем заключительном слове. Но мой вопрос: написан ли почерк бордеро беглым почерком, или он состоит из обведенных слов?»

М-р Бертильон: «Невозможно ответить на этот вопрос, не вдаваясь в мои показания 1894 года. Это ни то, ни другое. Он написан беглым почерком, и это не так. Я пролью свет на все это. Я должен дойти до сути вопроса или не говорить вовсе».

М-р Лабори: «Присяжные желают доказательств. Я предоставлю их, противопоставив трех официальных экспертов 1894 года трем официальным экспертам 1898 года, которые рассматривали то же самое бордеро, ибо невозможно примирить их показания. Вот почему свидетель не будет отвечать. Я повторяю: написан ли бордеро — и здесь я не обращаю внимания на Дрейфуса; называйте его Тартемпион, если хотите, но ответьте мне — написан ли бордеро беглым почерком, или он состоит из обведенных слов?»

М-р Бертильон: «Невозможно ответить на это одним словом».

М-р Лабори: «Мы не просим, чтобы вы ответили на это одним словом».

М-р Бертильон: «Это значит вдаваться в мои показания 1894 года. Я не могу этого сделать».

М-р Клемансо: «Видел ли свидетель Эстерхази-бордеро?»

М-р Бертильон: «Вы мучаете меня вопросами».

М-р Лабори: «Видел ли достопочтенный свидетель оригинал на тонкой бумаге бордеро, приписываемого майору Эстерхази, перед военным трибуналом 1898 года, который является тем же самым, что привело к осуждению капитана Дрейфуса в 1894 году?»

М-р Бертильон: «Я готов ответить да».

М-р Клемансо: «Вы очень любезны».

М-р Лабори: «Это хоть что-то, во всяком случае».

М-р Бертильон: «Возможно, я поступил неправильно, сказав так».

М-р Лабори: «Нет, не поступили. Основывал ли свидетель свою экспертную экспертизу на оригинале, или на фотографиях, или на обводках, или на всех трех?»

М-р Бертильон: «Теперь мы идем прямо в дело Дрейфуса. Очевидно, что я горю желанием говорить об этих вопросах, относительно которых мне приписывают так много ошибок».

М-р Лабори: «Я прошу суд спросить м-ра Бертильона, является ли почерк бордеро естественным или замаскированным».

Судья: «Можете ли вы ответить на это?»

М-р Бертильон: «Абсолютно нет, не вдаваясь в мои показания 1894 года».

М-р Лабори: «Господин председатель, в деле Дрейфуса три эксперта говорят, что он написан беглым почерком; три говорят, что он замаскирован; три — что он был написан Дрейфусом, и три — что он был написан Эстерхази. Если я покажу это, я не говорю, что мы продвинемся к проявлению истины, но мы прольем некоторый свет на ценность экспертных показаний, и это то, чего я пытаюсь добиться. Следовательно, я спрашиваю свидетеля в общем виде: написан ли Эстерхази-бордеро естественным почерком или замаскированным почерком?»

Свидетель не ответил.

М-р Клемансо: «Не демонстрировал ли свидетель свою систему друзьям?»

М-р Бертильон: «Я был объектом тысячи попыток, тысячи заговоров, но»...

М-р Клемансо: «Адвокатом?»

М-р Бертильон: «Я повторяю, попытки были предприняты»...

М-р Клемансо: «Да или нет, демонстрировал ли он принцип своей системы адвокату апелляционного суда Парижа?»

М-р Бертильон: «Конечно, нет. Я часто защищался от инсинуаций Бернара Лазара и компании. Но мне приписывали самые абсурдные заявления».

М-р Клемансо: «М-р Бернар Лазар не является адвокатом апелляционного суда Парижа. Имел ли свидетель двадцатиминутный разговор относительно принципа своей системы с неким адвокатом апелляционного суда Парижа?»

М-р Бертильон: «Когда вы сделаете свои вопросы более точными, я постараюсь вспомнить более точно. Я повторяю, что невозможно говорить вразумительно о деле Дрейфуса без документов перед нами. Если бы вы только знали, как последние три года меня донимали всячески! Мне задают коварные вопросы. Меня обвиняют в том и в этом. Сколько друзей стали холодны ко мне из-за роли, приписываемой мне в этом деле! Уверяю вас, это не смешно. Моя совесть спокойна, но я много страдал в течение последних трех лет. Теперь они делают меня одним из обвиняемых. Это не имеет никакого отношения к делу Золя».

М-р Клемансо: «Имел ли свидетель двадцатиминутный разговор с нашим коллегой Декори, адвокатом апелляционного суда Парижа, относительно принципа своей системы?»

М-р Бертильон: «О! Возможно, что я говорил с м-ром Декори, как и со многими другими, о деле Дрейфуса и об оскорблениях, которые были нагромождены на меня в связи с этим».

М-р Клемансо: «Теперь мы перейдем к чему-то другому. Если завтра во Франции будет обнаружен новый предатель и если м-ра Бертильона попросят продемонстрировать виновность этого нового предателя с помощью экспертной экспертизы, подобной той, о которой мы говорили, вероятно ли, что система м-ра Бертильона была бы применима к этому новому предателю и его почерку?»

М-р Бертильон: «Все эти вопросы относятся к делу Дрейфуса».

Судья: «Нет, нет, это общий вопрос. Он не имеет никакого отношения к делу Дрейфуса».

М-р Бертильон: «То есть вы превращаете в обвинение»...

Судья: «Вас спрашивают, если бы возник подобный случай, использовали бы вы ту же систему. Это не имеет никакого отношения к делу Дрейфуса; это общий вопрос».

М-р Бертильон: «Вы всегда возвращаетесь к делу 1894 года».

М-р Лабори: «Что ж, я могу сказать присяжным только одно: обвинение 1894 года, и вот вы где! А теперь я закончил с этим свидетелем».

М-р Клемансо: «Мне больше нечего сказать, господин председатель».

М-р Лабори: «Было только одно обвинение, бордеро; и вот вы видите эксперта, главного эксперта».

Судья: «Значит, вы утверждаете, что, не говоря абсолютно о деле, о котором у вас нет права говорить, вы не можете объясниться?»

М-р Бертильон: «Абсолютно».

М-ра Бертильона на свидетельской трибуне сменил м-р Г. А. Юббар, представляющий Сену-и-Уазу в палате депутатов.

Показания м-ра Г. А. Юббара.

Он дал следующие показания:

«15 ноября мой кузен, м-р Альфонс Бертильон, пришел ко мне, предварительно договорившись о встрече, желая проинформировать меня о некоторых деталях своей экспертной экспертизы почерка и особенно о бордеро, которое появилось в «Ле Матен» несколькими днями ранее. Я был очень готов выслушать то, что он хотел сказать, тем более что он не делал из этого секрета и пытался посеять во мне зерно мнения по вопросам, находящимся под общественным обсуждением. Он дал мне длинное объяснение, которое вы уже знаете частично из его показаний, но которое я не совсем понял во всех его деталях, своего плана, своей схемы, своих сравнений почерка, которые привели его очень ясно к мнению, что оригинал бордеро был обводкой с почерка Дрейфуса. Он сказал мне, что у него были в руках другие документы, которые позволили ему, путем подгонки полей и других математических дедукций, увидеть, что это был единственный возможный вывод, и он сказал мне, что мне не нужно беспокоиться из-за всего, что я могу услышать во время процесса. Я остался под этим впечатлением, и после этого, где бы я ни находился и когда бы ни возникал этот вопрос, я спешил высказать мнение, которое он высказал мне, и причины для этого. Когда газета опубликовала первое факсимиле бордеро, тогда приписываемое м-ру Эстерхази, я вспомнил разговор с кузеном и применил для себя к почерку майора Эстерхази наблюдения, сделанные мне моим кузеном по поводу бордеро, фотографию которого он принес мне. Сразу же мне показалось, что различия, на которые Бертильон указал мне между бордеро и почерком Дрейфуса, исчезли при сравнении с почерком Эстерхази.

«Я был очень взволнован; поэтому я пошел к своему кузену и сказал ему: «Ты пришел ко мне в 1896 году, во время запроса Кастелена, чтобы сказать мне, что ты уверен, что бордеро — это обводка с почерка Дрейфуса. Но вот почерк, который кажется мне почерком Эстерхази. Я прошу тебя, по совести твоей, сделать еще раз применение твоей системы. После того как ты принес мне столь решительное мнение ранее, ты не можешь теперь оставить меня в сомнении, ввиду нового обвинения против некоего Эстерхази». Прямо мой кузен сказал мне: «Я не хочу видеть почерк; я не хочу его видеть. Я знаю его. Это Эстерхази. Я знаю, что Эстерхази — соломенное чучело евреев, и он в конце концов признается. Бордеро не датировано и не подписано. Это не было бы подделкой или мошенничеством, и таким образом надеются выйти из дела. Но я не хочу видеть почерк. Кроме того, не может быть, не должно быть никакого пересмотра. Пересмотр означал бы гражданскую революцию. Народ вышел бы на улицы. Был бы бунт. Не должно быть никакого пересмотра».

«Я ответил: «Это политика. Можно придерживаться этого мнения, но это не научная критика; это не научная экспертная экспертиза, основанная на проверке документов. Я помню, что ты сказал мне год назад. Я отметил серьезность твоих слов. Ты сказал мне, когда вернулся из военного министерства со своей демонстрацией, что они не позволят тебе свидетельствовать определенным образом, говоря тебе: «Твоя демонстрация привела бы к оправданию Дрейфуса». А теперь ты говоришь, что не будешь вникать в вопрос почерка». Но он все еще отказывался сделать сравнение и даже добавил — я помню, что его жена присутствовала при интервью — «Бывают моменты, когда префекты полиции говорят тебе говорить, и бывают другие, когда они говорят тебе молчать». Я понял, что «моменты, когда префекты полиции говорят тебе говорить», относились к вечеру ноября 1896 года, когда он пришел ко мне, чтобы сделать свою демонстрацию. Я всегда был в самых дружеских отношениях со своим кузеном. Я всегда питал высочайшее уважение к его характеру, и все, что он мог сказать мне, было рассчитано на то, чтобы вызвать убеждение. Но я должен сказать, что, как бы я ни был привязан сначала к идее, что есть верное доказательство того, что почерк бордеро был обводкой с почерка Дрейфуса, я позже увидел, что есть повод сомневаться, и что почерк Эстерхази имел сходство с ним, которое нельзя было приписать просто случайности. Инциденты, которые произошли с тех пор в палате и в сенате, сильно встревожили меня. Затем последовали частичные закрытые двери процесса Эстерхази и неспособность раскрыть публике показания экспертов, которые я особенно ждал, чтобы сравнить их с тем, что сказал мой кузен, и мое беспокойство стало только больше. И когда в палате м-р Жорес спросил премьер-министра, был ли сообщен секретный документ, я посчитал, что молчание правительства означает согласие. Генерал Юнг, мой друг и коллега в палате, питал то же недоверие и очень прямо заявил, что поведение военных ведомств было отвратительным».

Показания г-на Ива Гюйо.

Затем на свидетельскую трибуну поднялся г-н Ив Гюйо, который дал показания относительно урока по графологической экспертизе, полученного им от г-на Бертильона.

«Г-н Бертильон сказал мне, что существует два вида почерка — левонаклонный и правонаклонный. По-видимому, при левонаклонном письме петли поворачивают влево, тогда как при правонаклонном письме изгибы и петли поворачивают вправо. Признаюсь, сегодня мне было бы так же невозможно отличить один от другого, как и до того, как я получил этот урок. Тогда я сказал г-ну Бертильону: “Что ж, когда вы сравнивали инкриминируемый документ с почерком обвиняемого, вы, несомненно, обнаружили, что оба документа написаны левонаклонным почерком?” “Вовсе нет, — ответил он, — почерк обвиняемого — правонаклонный, тогда как инкриминируемый документ написан левонаклонным почерком; но я увидел по некоторым сокращениям пера, что обвиняемый замаскировал свой почерк, изменив свой правонаклонный почерк на левонаклонный”. “Значит, — сказал я, — вы приписываете документ обвиняемому не из-за идентичности почерка, а из-за различия в почерке”. “Да”, — сказал он. Я ответил, что удивлен тем, что он делает такое заявление на таком основании. “Прошу прощения, — сказал он, — я не проводил экспертизу. Я предлагал применить другие средства. Я говорил, например, что в чернильницу обвиняемого можно было бы добавить химический состав, и если бы после этого был найден документ, то тест с химическим реагентом показал бы, был ли документ написан чернилами из этой чернильницы. Я также указал четыре или пять других способов определения того, виновен ли обвиняемый, но моему совету не последовали. Я просто высказал свое мнение, заявив, что документ, написанный левонаклонным почерком, должен быть делом рук человека, чей почерк — правонаклонный».

Затем г-на Гюйо спросили о его мнении относительно добросовестности г-на Золя. Он ответил:

«Господа, у меня есть весьма четкое собственное мнение, и это мнение я разделяю с интеллектуальной элитой Франции. Более того, поскольку я был членом кабинета министров в течение трех лет, я более или менее знаком с персоналом министерств. Что ж, там я нахожу многих людей, которые без колебаний говорят в частных беседах, что суд над Эстерхази был пародией на правосудие. И не только эти лица верят в добросовестность г-на Золя, но и многие иностранцы — специалисты и ученые, с которыми я поддерживаю отношения. Истина известна за пределами наших границ и будет там оценена, хотя мы здесь ее подавляем. В зарубежных странах военные офицеры и дипломаты понимают дело Эстерхази именно так».

Показания г-на Тейсоньера.

Следующим свидетелем был г-н Тейсоньер, который, будучи одним из экспертов по почерку, связанных с судом департамента Сена, участвовал в деле Дрейфуса 1894 года, но за несколько дней до суда был исключен из списка экспертов вследствие обвинения в том, что по другому делу он потребовал от одной из сторон выплату в 2000 франков до начала составления своего отчета. Он подробно рассказал о своих неприятностях в то время и сказал, что перед первым военным трибуналом он математически доказал, что бордеро было написано Дрейфусом, обнаружив, что некоторые слова в нем идентичны почерку Дрейфуса. Позже он обратился к г-ну Трарье, который тогда был министром юстиции, по чьему ходатайству он был включен в число экспертов апелляционного суда.

«Именно по этому случаю, — сказал г-н Тейсоньер, — я говорил о деле Дрейфуса с г-ном Трарье, а впоследствии с г-ном Шерер-Кестнером, к которому он меня направил. Г-н Шерер-Кестнер сказал мне в июне 1897 года, что у него возникли сомнения относительно виновности Дрейфуса и что он хотел бы, чтобы я пролил на это свет. Я принес ему фотографию бордеро и путем сравнения почерков доказал, что виновность Дрейфуса несомненна. Он, казалось, был убежден. 9 июля он снова послал за мной и показал мне оригиналы почерка Дрейфуса и Эстерхази, и мы сравнили их с бордеро. Я обратил его внимание на целые слоги в бордеро, которые были точными копиями почерка Дрейфуса. Г-н Шерер-Кестнер тогда сказал мне, что у него был случай обратиться в генеральный штаб после моего первого визита, и что они сказали ему: “Не говорите нам о Тейсоньере; он вор. Именно показания Бертильона осудили Дрейфуса”. Тем не менее, я провел двадцать пять решающих сравнений с почерком Дрейфуса, и эти сравнения выявляют пять полных наложений. Нет никаких сомнений; это случай идентичности».

Затем свидетель рассказал о своих отношениях с другим экспертом, г-ном Крепье-Жаменом, которого г-н Бернар Лазар попросил изучить бордеро.

«Я получил визит, — сказал свидетель, — от г-на Крепье-Жамена. Я помню это слишком хорошо, потому что он пришел в день, когда я только что порезался до кости столовым ножом. Поскольку он врач, я был не против его видеть. Он профессионально лечил меня несколько дней, и в течение этого времени мы, естественно, говорили о деле Дрейфуса. Я сказал ему, что факсимиле бордеро, опубликованные в газетах, были очень грубой работой и рассчитаны на то, чтобы ввести публику в заблуждение. Он пытался внушить мне сомнения относительно моих собственных выводов. Только в последний день я понял цель его вопросов. Однажды вечером он внезапно спросил меня, сколько я получил за свой отчет. “Двести франков, кажется”, — сказал я. “Что ж, — сказал он, — вы могли бы получить сто тысяч”. “Но, мой дорогой друг, — сказал я, — вы знаете, что я ранее был связан с департаментом дорог и мостов и что у меня пенсия 4,5 франка в день. Мой маленький дом принадлежит мне; я жил в нем достойно и хочу умереть в нем достойно”. Это убедило меня в том, что г-н Крепье-Жамен пришел, чтобы прощупать меня».

Г-н Золя. — «Во время вашего отчета в 1894 году вам предлагали деньги?»

Г-н Тейсоньер. — «Нет».

Г-н Клемансо. — «И после тоже нет?»

Г-н Тейсоньер. — «Я могу сказать только одно — что г-н Крепье-Жамен сказал мне, что я мог бы получить за свой отчет сто тысяч; слово “тысяч” было прервано моим ответом».

Г-н Лабори. — «Он говорил вам, что его кто-то прислал?»

Г-н Тейсоньер. — «Нет, но я чувствовал, что он пытается заставить меня выразить сомнение в выводах моего отчета. Он вбил это мне в голову, как буравчиком».

По требованию г-на Лабори г-н Трарье был вызван повторно для очной ставки с г-ном Тейсоньером.

Г-н Трарье. — «Когда г-н Тейсоньер, который был направлен ко мне своим заместителем г-ном Дескюбом, пришел рассказать мне о своей опале, он сказал, что был разоблачен еврейским магистратом. Я попросил судью гражданского суда, который его отстранил, восстановить его в должности. Этот магистрат объяснил, что г-н Тейсоньер потребовал от клиента авансовый платеж в 2000 франков, что некоторые эксперты имеют привычку делать такие требования и что нужно сделать кого-то примером. Я полностью одобрил это, но спросил его, недостоин ли г-н Тейсоньер моего интереса. Получив отрицательный ответ, я пошел к председателю апелляционного суда и попросил его внести г-на Тейсоньера в свой список экспертов, что он и сделал».

Г-н Тейсоньер. — «И я всегда буду вам благодарен. Расследование, однако, показало, что, далеко не потребовав лишних 2000 франков, я понес убыток в 600 франков».

Г-н Трарье. — «Я оставался в отличных отношениях с г-ном Тейсоньером. Он приходил ко мне несколько раз. Мы говорили о деле Дрейфуса, и я видел, что он был гораздо больше поражен различиями между почерком Дрейфуса и бордеро, чем сходствами. В ходе одной из наших дискуссий упоминался г-н Бертильон. “Бертильон! — воскликнул г-н Тейсоньер, — он чуть все не испортил. Он сделал непонятный отчет. К счастью, я был там”. Я направил г-на Тейсоньера к г-ну Шерер-Кестнеру, который, хотя поначалу был убежден его демонстрацией, вскоре после этого был впечатлен, как и я, некоторыми различиями, особенно некоторыми двойными “ss”, которые были написаны как “fs” в почерке Дрейфуса и “sf” в бордеро. Г-н Тейсоньер утверждал, что эти различия были преднамеренными».

«В прошлом июне г-н Тейсоньер пришел ко мне, чтобы рассказать о странном происшествии. Накануне вечером, выходя из дома, он нашел на столе в своем вестибюле пакет, оставленный неизвестной рукой. Он открыл его и был удивлен, обнаружив фотографии почерка Дрейфуса, которые были даны ему для составления отчета в 1894 году. “Как это, — спросил он, — что эти документы, которые я наверняка вернул, были оставлены у меня дома? Это дело рук евреев. Они пытаются скомпрометировать меня”. Я посоветовал ему вернуть документы военному министру или положить их в надежное место. Я не знаю, в тот же день или позже он сказал мне, что у него был случай пойти в военное министерство за некоторой информацией и был принят очень неблагосклонно, офицер, к которому он обратился, сказал ему, что удивлен, что г-н Тейсоньер осмелился там показаться. Г-н Тейсоньер был в недоумении от такого отношения к эксперту, чьи показания по делу Дрейфуса заслужили ему поздравления генерального штаба».

«В прошлом ноябре мне сказали, что г-н Тейсоньер подозревается правительством в том, что он передал газете “Le Matin” бордеро, факсимиле которого “Le Matin” опубликовала в ноябре. До тех пор мое доверие к г-ну Тейсоньеру было полным. Но, начав теперь сомневаться, я написал об этом деле его заместителю г-ну Дескюбу, который переслал мое письмо г-ну Тейсоньеру. Тем не менее, больше я от него ничего не слышал».

Показания г-на Шараве.

Второго эксперта на свидетельской трибуне сменил третий, г-н Шараве.

Г-н Лабори. — «Может ли г-н Шараве сказать нам, было ли бордеро скопировано или написано беглым почерком?»

Г-н Шараве. — «Я отказываюсь отвечать. У экспертов принято никогда не высказывать мнение, пока идет судебный процесс».

Г-н Клемансо. — «Тогда когда же они высказывают мнение?»

Г-н Лабори [передавая свидетелю образец бордеро]. — «Вы знаете это?»

Г-н Шараве. — «Это документы, связанные с делом Дрейфуса. Это было очень давно».

Г-н Лабори. — «Конечно, вы не можете быть очень любопытны, если не слышали, как об этом говорили в последние несколько месяцев».

Г-н Шараве. — «Во всяком случае, я решил не отвечать. Я был одним из экспертов на первом процессе. О втором я ничего не знаю».

Г-н Лабори. — «Вы когда-нибудь осудили бы человека исключительно на основании графологической экспертизы?»

Г-н Шараве. — «Я отвечаю с вашего разрешения, господин председатель. Я отвечаю чисто и просто, что, поскольку я не верю в свою собственную непогрешимость или в непогрешимость кого-либо в таких обстоятельствах, я никогда в жизни не осудил бы никого на основании графологической экспертизы при отсутствии материальных или моральных доказательств».

Судья. — «Это очень естественное мнение. Но оно никак не влияет на ситуацию».

Г-н Лабори. — «Вы добавляете свое впечатление, господин председатель, к впечатлению эксперта, и я скажу об этом несколько слов в своей речи».

Затем на свидетельскую трибуну по очереди поднялись два оставшихся эксперта по делу Дрейфуса — г-н Пельтье и г-н Гобер, последний — эксперт Банка Франции. Оба они показали, что, хотя между почерком бордеро и почерком Дрейфуса существуют обычные аналогии, различия слишком многочисленны, чтобы оправдать приписывание авторства бордеро Дрейфусу. Заседание дня закончилось краткими допросами трех экспертов по делу Эстерхази — гг. Куара, Бельома и Варинара. Г-н Куар отказался давать показания на том основании, что он и его коллеги подали иск против г-на Золя о возмещении ущерба в размере 100 000 франков, но, тем не менее, заявил, что он и два его коллеги, работая независимо, единогласно пришли к выводу, что бордеро не было делом рук майора Эстерхази. Показания г-на Бельома были практически такими же, а г-н Варинар категорически отказался отвечать на том основании, что его отчет был зачитан за закрытыми дверями.

Восьмой день — 15 февраля.

После открытия заседания генералу Гонсу было дано разрешение дать объяснение относительно показаний г-на Жореса. Он протестовал против того, что генеральный штаб, далеко не передав секретный документ майору Эстерхази в качестве «кордиала», как сказал г-н Жорес, и далеко не желая избегать света, желает света самым горячим образом; что в ходе предварительного расследования дела Эстерхази было начато дознание, чтобы выяснить, как документ попал к майору Эстерхази, но затем, вследствие быстроты, с которой проводилось расследование, дознание не могло быть доведено до конца, и поэтому свет не был получен; что для генерального штаба было бы большим облегчением узнать, кто передал документ, тем более что единственными лицами, в чьих руках он был, были полковник Анри, г-н Грибелен, полковник Пикар и он сам, генерал Гонс; что он может поручиться за полковника Анри и г-на Грибелена, но что не ему говорить о себе; что газеты неверно передали ту часть его показаний, в которой он заявил, что полковник Пикар до этого дела был очень хорошим офицером, заставив его сказать, что полковник Пикар способен продолжать быть очень хорошим офицером, тогда как он говорил не в настоящем, а в прошедшем времени, чтобы выразить тот факт, что таково было его убеждение в то время, когда полковник Пикар был отправлен на задание; и что свое нынешнее чувство относительно полковника Пикара он очень ясно изложил перед следственным советом, но не может сейчас повторить, потому что заседания этого совета были секретными.

Г-н Лабори. — «Генерал Гонс заявляет, что генеральный штаб желает света и что он и его начальники готовы способствовать этому, насколько возможно. Поэтому я приглашаю его попросить военного министра уполномочить генерала Мерсье объяснить передачу секретного документа, которая теперь доказана; освободить полковника Пикара от обязательства профессиональной тайны, за исключением вопросов, жизненно важных для национальной обороны; дать согласие на представление в суд оригинала бордеро и бумаг, использованных г-ном Бертильоном при его графологической экспертизе; и дать указание г-ну Бертильону и экспертам по делу Эстерхази дать показания».

Генерал Гонс. — «Я не уполномочен говорить об этих вопросах или передавать их».

Г-н Лабори. — «Тогда не приходите сюда снова говорить нам о свете и говорить нам, что вы любите свет».

Показания г-на Крепье-Жамена.

Затем г-н Крепье-Жамен поднялся на свидетельскую трибуну, чтобы ответить на обвинения, выдвинутые г-ном Тейсоньером накануне.

«Показания г-на Тейсоньера, — сказал свидетель, — это чистый роман от начала до конца. Во-первых, есть только один человек, способный оценить г-на Тейсоньера в 100 000 франков, и это сам г-н Тейсоньер. Когда я пришел к нему домой, я был абсолютно не осведомлен о его отчете. Он пригласил меня на обед, и мы вообще не говорили об этом деле. После обеда он отвел меня в сторону и сказал: “Пойдемте, поговорим о деле”. “О каком деле?” “О деле Дрейфуса”. Сегодня, конечно, все поняли бы, что это дело Дрейфуса, но в то время люди еще могли встречаться, не говоря о деле Дрейфуса. Моя жена была занята какой-то пустяковой работой. Г-н Тейсоньер сказал ей театральным тоном: “Мадам, бросьте то, что вы делаете; я собираюсь показать вам вещи гораздо более интересные”. И, к моему изумлению, г-н Тейсоньер разложил передо мной все досье первого военного трибунала. Мы долго говорили об этом досье. У меня в руках были все документы — которые были секретными документами, — и г-н Тейсоньер сказал мне: “Обещайте мне, что вы ничего не скажете”. Я сдержал свое обещание до сегодняшнего дня, и теперь только для того, чтобы защитить себя, я заявляю, что г-н Тейсоньер показал мне досье, которое он получил, не знаю где, не знаю от кого, и которое он, безусловно, не имел права мне показывать. Я слушал, пока г-н Тейсоньер рассказывал мне о своем отчете. Каждую минуту или две он останавливался, чтобы спросить меня: “Ну, вы убеждены?” “О нет, дорогой, и уверяю вас, что ваши доказательства — это только четверть доказательств. В вашем отчете абсолютно нет ничего убедительного”. Мы долго говорили о бордеро и факсимиле в “Le Matin”. Между ними есть только одна маленькая разница; клише “Matin” было слегка повреждено внизу. Г-н Тейсоньер сказал: “Что меня раздражает, так это то, что они обвиняют меня, или будут обвинять, в том, что я дал бордеро “Le Matin””. Я спросил его, почему. “О! — сказал он, — потому что каждая фотография бордеро имеет свои особые поля, и, кажется, фотография, которую получила “Le Matin”, имеет те же поля, что и фотография, которая была у меня, на основании которой я составлял свой отчет”. “Что ж, — ответил я, — у вас есть повод для беспокойства, поскольку в этом случае документ мог быть передан только вами или офицерами военного трибунала”. “Ну, — сказал он, наконец, — я вас не убедил?” “Нет, — ответил я, — и я считаю, что из всех ваших отчетов этот — худший. Вы претендуете на непогрешимость, а ваш отчет бесспорно ложен».

«Теперь, господа, если бы я был послан семьей Дрейфуса, чтобы ввернуть буравчик в голову г-на Тейсоньера, как он утверждает, очевидно, он не стал бы ждать четыре дня, а быстро выставил бы меня из своего дома. Но ничего подобного. Я не жил у г-на Тейсоньера. Я был в соседней гостинице. Когда приближался мой отъезд, г-н Тейсоньер сказал мне: “Извините, у меня есть дело. Подождите пять минут”. Он вышел. Когда я прибыл в свою гостиницу, я попросил счет. Г-н Тейсоньер сказал: “Дорогой друг, я так счастлив, что вы были моим гостем. Я все оплатил”. Это было поведение не того человека, который только что получил наглые предложения. Две недели спустя г-н Тейсоньер написал мне чрезвычайно ласковое письмо, которое у меня в кармане. Мой визит был 23 августа; именно 3 сентября г-н Тейсоньер дал мне это доказательство привязанности. Если моей целью при посещении его дома было подкупить его, любопытно, что две недели спустя он написал мне в таких выражениях».

Г-н Лабори. — «Разве свидетель не отказался давать показания в качестве эксперта на нынешнем процессе?»

Г-н Крепье-Жамен. — «Это доказательство моей честности и моей независимости. Если бы я был платным агентом семьи Дрейфуса, я бы не отказался. Когда ко мне обратились по этому вопросу, я ответил: “Спасибо; я врач и дантист, а не эксперт по почерку».

Г-н Лабори. — «Если я хорошо информирован, свидетель отказался давать показания из соображений благоразумия?»

Г-н Крепье-Жамен. — «Да; я не особенно люблю, когда мне бьют окна. Во-первых, я не профессиональный эксперт по почерку; я только любитель. Когда меня попросили дать первый отчет, я дал его, потому что мне было удобно его дать. Когда меня попросили дать второй, я отказался, потому что мне было неудобно его давать, и потому что я видел опасность в том, чтобы сделать это. Я не хотел, чтобы люди приходили ко мне и говорили: “Вы сделали то-то и то-то; впредь вы не будете лечить нам зубы».

Когда свидетеля спросили, похожи ли фотографии, показанные ему г-ном Тейсоньером, на факсимиле в “Le Matin”, он ответил:

«Непостижимо, чтобы кто-то мог это отрицать. Факт — это трудная вещь для уничтожения. Рано или поздно придет время, когда оригинальная фотография бордеро будет в руках у каждого, и тогда лица, которые объявили эти факсимиле ложными, увидят, что они были виновны в наглости, которая ставит их под подозрение».

Г-н Лабори. — «В чем разница между официальными фотографиями и факсимиле?»

Г-н Крепье-Жамен. — «Разница невелика. Она более или менее заметна, в зависимости от экземпляра “Le Matin”, который вам случается получить. По моему мнению, у этой газеты было несколько клише. Одно из этих клише, должно быть, получило удар в нижнем правом углу, который раздавил несколько слов. Остальное настолько типично, что нет ни малейшей разницы. Кроме того, если здесь есть какой-либо фальсификатор, то это должно быть солнце, потому что эти вещи получаются чисто механическими процессами. Нужно быть невежественным в методах воспроизведения, чтобы сказать, что клише было изменено. Вы не можете изменить клише такого рода больше, чем вы можете изменить фотографическую пластинку. Какому процессу ретуширования оно могло быть подвергнуто? Необходимо было бы стереть целые слова и заменить их другими словами. Но, повторяю, факты имеют долгую жизнь; у них есть время жить, и правда, которую я вам говорю, станет очень ясной в один из этих дней».

Показания г-на Поля Мейера.

Следующим вызванным свидетелем был г-н Поль Мейер, директор Национальной школы хартий, член Института и профессор Коллеж де Франс.

Г-н Лабори. — «Является ли свидетель израэлитом?»

Г-н Мейер. — «Я собирался сказать слово по этому поводу. В 1882 году, в год, когда я вошел в Институт, когда я получил двухлетнюю Большую премию, самую важную, которую присуждает Институт, г-н Дрюмон на трех отвратительных страницах первого издания “La France Juive” заявил, что я сын немецкого еврея и что это причина, по которой мне была присуждена главная из премий Академии. Я написал г-ну Дрюмону, чтобы опровергнуть это. Я родился в Париже от французских родителей. Мой дед по отцовской линии был уроженцем Страсбурга, что объясняет мою эльзасскую фамилию. Я был крещен в Нотр-Дам. Я прошел первое причастие и был конфирмован в Сен-Сюльпис, где изучал катехизис до шестнадцати лет. Раздражает, что без доказательств печатается заявление о том, что я другой религии или что я сменил религию, чего, заявляю, я не делал и не намерен делать. Я рад сделать это заявление, чтобы избавить себя от хлопот писать письма с опровержениями в газеты, в которых я не хотел бы видеть себя в печати».

Г-н Лабори. — «Вы дадите нам свое мнение о бордеро?»

Судья. — «Вы когда-нибудь видели оригинал?»

Г-н Мейер. — «Я видел только факсимиле, оригинал не виден невооруженным глазом профана. Один свидетель показал здесь, что факсимиле похожи на подделки и что ничто так не похоже на оригинал, как эти факсимиле. Ясно, что если они похожи на подделки, они не похожи на оригинал. Но я считаю, что этот свидетель, который не привык к точному формулированию мысли, зашел дальше, чем намеревался. Я попытаюсь разобрать его заявление и посмотреть, что в нем есть. Эти факсимиле производятся тем, что известно как процесс Жильо. Это цинковый рельеф, причем цинк вытравлен в некоторых частях. Когда клише такого рода помещается на ротационную машину, цинк немного сминается, и буквы заполняются. Но этот эффект можно заранее учесть, и любое сравнение почерков должно исключить любую разницу между четкими и заполненными буквами. Процесс не особенно хорош, но он имеет преимущество дешевизны; и, кроме того, он не поддается легко ретушированию, что является гарантией искренности. Он никак не изменяет форму букв. Если человек привык перечеркивать свои “t” по диагонали, по диагонали перечеркивания и останутся. Если он перечеркивает их горизонтально, они останутся горизонтальными. Нет никакой возможности ошибки такого рода. Упомянутый свидетель говорит, что факсимиле похоже на подделку. Нет. Есть такого рода изменение, на которое я указал, и есть другое, столь же неважное. Оригинал написан на двух страницах, тогда как факсимиле — на одной странице для удобства публикации. Но эта разница чисто внешняя и не имеет отношения к форме букв; поэтому я не вижу, что они имеют в виду, когда говорят, что факсимиле не похоже на оригинал. Позвольте мне сказать мимоходом, что у меня был разговор с г-ном Бертильоном обо всем на свете. Он сказал мне — я цитирую его, потому что это вопрос факта, а не вопрос рассуждения, — “Эти факсимиле не так уж плохи”. Г-н Бертильон знает фотографию и знает этот процесс воспроизведения. Следовательно, мне кажется дерзким говорить, что факсимиле похоже на подделку».

«Но на следующий день после показаний упомянутого свидетеля некоторые газеты сказали: “Это подделка”. Таков путь, которым возникает легенда. Неточное сообщение в первую очередь, затем ложь смешивается с ним, и вот у вас легенда. Что ж, легенду нужно разрушить абсолютно. Я хотел бы, чтобы свидетель, который сказал, что это факсимиле похоже на подделку, объяснил мне, как это, видя, что это факсимиле было опубликовано в начале 1896 года, у кого-то могла возникнуть идея сделать факсимиле почерка майора Эстерхази, когда в то время о нем не было слышно в связи с этим делом. Что ж, эти факсимиле показывают почерк майора Эстерхази; в этом у меня нет никаких сомнений. Это рука майора Эстерхази? Ах! здесь есть различие, и тонкое. По крайней мере, мне оно кажется тонким. По-видимому, оно вытекает из отчета экспертов на втором процессе. Я не знаю этого отчета, но я читал в газете, что это теория этих экспертов, что факсимиле — это почерк майора Эстерхази, но не его рука. Может быть; я не знаю. Я пробовал две или три гипотезы, чтобы объяснить этот дуализм — с одной стороны почерк, с другой рука. Я избавлю вас от этих гипотез. Я думаю, было бы едва ли милосердно с моей стороны приписывать их экспертам, потому что я, их автор, считаю их абсурдными. Я надеюсь, что эти господа нашли гипотезу, которая ускользнула от меня и которая объяснит эту трудность».

«Есть определенный способ опровергнуть меня, если я неправ. Я не прошу, чтобы оригинал был принесен сюда — просить об этом было бы огромным делом; — я прошу просто более деликатную фотографию, просто две страницы на альбуминовой бумаге, что-то очень четкое. Или, еще лучше, я хотел бы стеклянные негативы. Когда фотография печатается, всегда есть негатив. Было бы так же хорошо принести негатив. Теперь, глядя на желатиновую сторону негатива, вы можете увидеть, была ли она ретуширована или нет. Для меня эта стеклянная пластинка так же хороша, как оригинал, за исключением одного пункта — качества бумаги, которое нельзя увидеть на стеклянной пластинке. По ней можно было бы сказать, есть ли разница между оригиналом, представленным фотографией, и оригиналом, более или менее несовершенно представленным опубликованными факсимиле. Если они покажут мне эти пластинки, я не буду просить ничего лучшего, чем признаться. Если окажется правдой, что факсимиле, сделанные процессом Жильо и опубликованные в “Le Matin”, плохи, я скажу это откровенно. Но если в этой просьбе будет отказано, тогда я скажу, что я прав. Мне было очень грустно, когда я читал демонстрацию определенного эксперта, ибо я говорил ранее с этим экспертом, который в некоторых отношениях является очень замечательным человеком и изобрел действительно великолепную вещь — антропометрию. Что ж, этот разговор сначала заинтересовал меня — всегда учишься; затем он позабавил меня, и, наконец, он огорчил меня, господа. Я был огорчен мыслью, что можно доверить экспертную экспертизу в таком серьезном деле человеку, чьи методы расследования невозможно оспорить, потому что они совершенно чужды здравому смыслу».

Г-н Лабори попросил суд вызвать трех экспертов по делу Эстерхази, чтобы они могли быть подвергнуты очной ставке с г-ном Мейером.

Судья. — «Они связаны профессиональной тайной».

Г-н Лабори. — «Но, господин председатель, я умоляю вас».

Судья. — «Нет, нет, они были правы».

Г-н Лабори. — «Я настаиваю. Г-н Поль Мейер сказал нам, что все гипотезы, которые он мог построить, чтобы понять, что этот документ, будучи почерком Эстерхази, не был в его руке, показались ему невозможными. Я правильно понял?»

Г-н Мейер. — «Совершенно. Но, возможно, эти господа нашли что-то, чего не нашел я».

Г-н Лабори. — «Тогда было бы интересно выслушать гг. Куара, Варинара и Бельома».

Судья. — «Нет, нет, я сказал»...

Г-н Лабори. — «Но у меня есть вопрос».

Судья. — «Вы его не зададите».

Г-н Лабори. — «Я настаиваю, господин председатель».

Судья. — «Я говорю, что вы его не зададите».

Г-н Лабори. — «О! Господин председатель, это интересно»...

Судья. — «Бесполезно так громко кричать».

Г-н Лабори. — «Я кричу, потому что мне нужно, чтобы меня услышали».

Судья. — «Вопрос не будет задан».

Г-н Лабори. — «Вы говорите это; но я говорю, что хочу его задать».

Судья. — «Что ж, я говорю, что это решенное дело. Суд должен держать вне дебатов все, что бесполезно их затягивает. Я говорю, что это бесполезно, и это мое право — так говорить».

Г-н Лабори. — «Вы даже не знаете вопроса».

Судья. — «Я очень хорошо знаю, о чем вы хотите спросить».

Г-н Лабори. — «Что ж, я предлагаю ходатайство, чтобы получить постановление суда по этому пункту».

Судья. — «Предлагайте все ходатайства, какие хотите».

Г-н Лабори. — «Если вы думаете, что это сокращает дебаты, вы ошибаетесь».

Судья. — «Что ж, мы рассмотрим ходатайство во время перерыва. Следующий свидетель».

Вводят г-на Огюста Молинье.

Судья. — «В чем вопрос, г-н Лабори?»

Г-н Лабори. — «Я составляю ходатайство, и я считаю абсолютно необходимым, чтобы показания г-на Мейера и инциденты, к которым они привели, были закончены до того, как будет давать показания следующий свидетель».

Судья. — «Но задайте свой вопрос сейчас. Бесполезно тратить наше время».

Г-н Лабори. — «Прошу прощения, господин председатель, мы должны сначала выслушать гг. Куара, Бельома и Варинара. Это необходимо для истины, и я настаиваю, чтобы мое ходатайство было формально отклонено до того, как будет давать показания следующий свидетель. Я считаю это необходимым с точки зрения защиты».

Затем г-н Лабори предложил ходатайство о том, чтобы суд формально признал свой отказ задать экспертам по делу Эстерхази вопрос, который не был сформулирован, и приказал выслушать этих экспертов относительно интервью с ними.

Суд удалился и, вернувшись через пять минут, вынес постановление об отказе приказать выслушать свидетелей на том основании, что они могут сослаться на профессиональную тайну и что их показания только затянут процесс без полезных результатов.

«Теперь, — сказал судья, — принцип установлен. Каждый раз, когда вы будете настаивать, будет выноситься такое же постановление. Пусть это будет понято».

Г-н Лабори. — «Значит, это постоянное постановление?»

Судья. — «Это постоянное постановление».

Г-н Лабори. — «Ничего подобного не было при старом режиме. Оно введено в этом суде присяжных. Я могу только склониться, протестуя».

Судья. — «Это закон, согласно статье 270 кодекса уголовного судопроизводства».

Г-н Лабори. — «Это первый раз, когда суд правосудия заявил, что вынесенное постановление является постоянным постановлением и что все будущие инциденты будут решаться тем же постановлением. Это первый раз, и, хотя я склоняюсь перед вашими словами, я могу только протестовать».

Судья. — «Протестуйте сколько хотите. Но каждый раз, при тех же обстоятельствах, будет выноситься то же самое постановление».

Показания г-на Огюста Молинье.

Следующим свидетелем был г-н Огюст Молинье, профессор Национальной школы хартий.

«Я жил среди рукописей, — сказал свидетель, — в течение 25 лет, и я наблюдал их в таких деталях, что теперь, по признакам, почти незаметным для других, я могу распознать идентичность почерков и сказать, сколько примерно времени была написана та или иная рукопись. У меня в руках было факсимиле бордеро, и, изучив формирование букв в нем и сравнив его с буквами, написанными майором Эстерхази, я утверждаю, на свою душу и совесть, что я нахожу в письмах майора Эстерхази все основные формирования, которые встречаются в бордеро».

Судья. — «По чьей просьбе вы проводили эту экспертизу?»

Г-н Молинье. — «Я провел ее по собственной инициативе, ибо, как и все французы, я интересуюсь этим делом».

Показания г-жи де Буланси.

В этот момент г-н Клемансо зачитал отчет магистрата г-на Бертюлюса, который был назначен задать определенные вопросы г-же де Буланси. Ответы г-жи де Буланси, как указано в этом отчете, были по существу следующего содержания: что она владеет письмами и телеграммами от майора Эстерхази, некоторые из которых, в частности две телеграммы, были недавней даты; что она поместила эти документы в надежное место, намереваясь сохранить их как средство самозащиты; что телеграммы не содержали угроз, но убеждали ее в вежливых, но самых настойчивых выражениях вернуть майору Эстерхази письма, которые он написал ей между 1881 и 1884 годами; что эти письма, возможно, так же компрометируют, как и письмо относительно уланов, и что они говорят некоторые довольно серьезные вещи относительно армии и Франции; что она не согласится, чтобы эти письма были переданы судье теми, у кого они находятся, так как она хочет быть хорошо вооруженной, в случае если ее обвинят в подделке; что майор Эстерхази приходил к ее двери четыре или пять раз, но что она отказывалась впустить его; что, видя, что он не желает покидать лестничную площадку или слишком настойчив в своем отношении к слуге, она подошла к полуоткрытой двери, которая была закреплена цепочкой, и попросила его уйти, указав ему, что он компрометирует ее; что целью каждого из этих визитов была просьба о возврате писем и телеграмм; что она всегда отвечала, что не будет публиковать их, но должна сохранить их для своей защиты; что она сказала ему, что письма, которые были опубликованы, были опубликованы против ее воли и вследствие ее слишком большого доверия к слову человека, которого она считала преданным другом; что майор Эстерхази никогда не говорил в ответ на ее отказ, что он покончит с собой; что в субботу, 5 февраля 1898 года, когда она уже переехала в Нейи, майора Эстерхази видели на лестнице ее предыдущего места жительства, бульвар де Батиньоль, 22, жильцом, занимающим этаж выше; и что она не знает, какое отношение принял майор Эстерхази, когда услышал, что этот жилец идет».

Затем г-н Клемансо предложил ходатайство о назначении магистрата, чтобы спросить г-жу де Буланси, не говорил ли майор Эстерхази в этих письмах: во-первых, что “генерал Сосье — клоун, и мы, немцы, посадили бы его в цирк”; во-вторых, что “если бы пруссаки пришли в Лион, они могли бы выбросить свои ружья и оставить только штыки, и все равно гнали бы французов перед собой».

Суд отложил свое решение и вызвал другого свидетеля, г-на Эмиля Молинье, профессора Школы Лувра и брата предыдущего свидетеля. Он показал, что сходство между почерком бордеро и почерком майора Эстерхази абсолютно полное. “Я даже скажу, — добавил он, — что если бы ученый нашел в одном из томов Национальной библиотеки рядом с письмами майора Эстерхази оригинал бордеро, его сочли бы некомпетентным, если бы он не сказал, что бордеро и письма были написаны одним и тем же лицом».

Затем г-на Молинье сменил г-н Селери, профессор Коллежа Фонтене-ле-Конт.

«Бордеро и письма майора Эстерхази, — сказал свидетель, — абсолютно написаны одним и тем же почерком. Буква “n” странно сформирована. То она регулярная, то становится “x”. Таким образом, слово “tenir” часто выглядит так, как будто это слово “texir”. Что ж, я нахожу то же самое пять или шесть раз из десяти в письмах майора Эстерхази. Нужно только открыть глаза, чтобы увидеть, что это абсолютно один и тот же почерк».

Судья. — «Кто просил вас провести эту экспертизу?»

Г-н Селери. — «Г-н Бернар Лазар. Он спросил меня, проведу ли я экспертизу, и я сказал да, а впоследствии отправил ему отчет из нескольких строк, содержащий мои выводы».

Генеральный прокурор. — «Был ли свидетель подвергнут очной ставке в другом деле с тремя экспертами по делу Эстерхази?»

Г-н Селери. — «Да».

Генеральный прокурор. — «И там тоже вы не согласились с ними?»

Г-н Селери. — «Я не согласился».

Г-н Лабори. — «Ввиду вопросов генерального прокурора, я хотел бы спросить, не рассматривалось ли две недели назад дело в суде Парижа, в котором суд отказался признать показания г-на Варинара и г-на Куара».

Затем показания в том же духе, что и у предыдущих свидетелей, дал г-н Бурмон, палеограф, которого, в свою очередь, сменил г-н Луи Франк, бельгийский адвокат.

Показания г-на Франка.

Свидетелю предоставили классную доску, на которой он в мельчайших подробностях проиллюстрировал сходство между почерком майора Эстерхази и бордеро. Среди прочего он показал, что почерк майора Эстерхази и бордеро схожи в том, что каждая строка начинается немного правее начала предыдущей, тогда как в почерке Дрейфуса наблюдается прямо противоположная характеристика: каждая строка начинается немного левее предыдущей; что буквы «t» в бордеро, как и «t» у майора Эстерхази, перечеркнуты горизонтально, в то время как в почерке Дрейфуса перекладины проведены в направлении снизу вверх слева направо; что в бордеро 68 процентов букв «t» перечеркнуты и 32 процента не перечеркнуты — пропорция, почти в точности совпадающая с письмами майора Эстерхази, где 65 процентов перечеркнуты и 36 процентов не перечеркнуты. Указав на эти и многие другие сходства, свидетель сказал: «Бордеро мог написать только майор Эстерхази. Г-н Бертильон сказал нам, что, даже если бы у ста французских офицеров был одинаковый почерк, он не сделал бы вывода, что бордеро написал майор Эстерхази. Что ж, г-н Бертильон не смог показать нам среди всех офицеров французской армии ни одного, чей почерк приближался бы к почерку бордеро и содержал бы все элементы сходства с таким убедительным арифметическим ритмом».

Судья: «Кто просил вас провести эту экспертизу?»

Г-н Клемансо: «Господин председатель, прошу прощения за то, что повторяю одно и то же, но мне кажется невозможным позволять постоянно прерывать свидетелей защиты, когда они дают показания».

Г-н Франк: «Два месяца назад меня вызвали в Париж в связи с делом мадемуазель Шовен. Дело Дрейфуса только начало привлекать внимание. Когда я прочитал в "Le Figaro" письма г-жи де Буланси и бордеро, у меня возникло предчувствие, что автор бордеро — тот же человек, что и автор писем. Высказав это мнение в присутствии одного журналиста, я услышал, как он пытался доказать мне, что я ошибаюсь. Поскольку его объяснение было неудовлетворительным, я начал изучать этот вопрос более тщательно и, вернувшись в Бельгию, провел полное исследование. Когда начался этот процесс, я написал другу г-на Золя, что это исследование в распоряжении г-на Золя, если оно может быть ему полезно. Отсюда мое присутствие здесь».

Судья: «Каким образом свидетель получил оригиналы писем Эстерхази?»

Г-н Франк: «Через г-на Бернара Лазара».

Показания г-на Гримо.

Затем суд выслушал показания г-на Гримо, почетного профессора медицинского факультета, профессора Политехнической школы и члена Института.

«Господа присяжные, — сказал свидетель, — защита вызвала меня сюда, потому что я подписал петицию в Палате депутатов, в которой мы заявили, что, обеспокоенные нарушениями на процессе 1894 года, тайной, окружающей процесс Эстерхази, незаконными обысками в помещениях полковника Пикара и методами допроса, применяемыми военными властями, мы требуем, чтобы Палата депутатов обеспечила правовые гарантии граждан. Почему я и многие другие подписали этот протест? Я скажу вам. Но сначала я должен указать вам на то необычное движение, которое привлекает интерес столь многих ученых, литераторов и художников — людей, которые не следят за колебаниями политики и многие из которых не смогли бы назвать вам имена членов кабинета министров. Но все они восстают сегодня, потому что чувствуют, что на карту поставлены свобода и честь страны. Сомнения, а затем и убежденность постепенно пришли ко мне в результате изучения неоспоримых официальных документов. Во-первых, хотя я и не эксперт, я увидел сходство между почерком майора Эстерхази и почерком бордеро. Отчеты последних экспертов подтвердили мою правоту. Затем я внимательно изучил обвинительные заключения, взвесил их ценность и пришел к выводу. Этот вывод заключается в том, что ни один человек, привыкший рассуждать, никогда не согласился бы подписать такие документы. В них нет ничего, кроме недоказанных инсинуаций, пустых басен и противоречивых отчетов экспертов. Моя убежденность еще более укрепилась после процесса Эстерхази. Прежде всего, отчетом майора Равари, в котором он на основании рассказов Эстерхази обвиняет в подлоге одного из тех блестящих молодых офицеров, которые являются надеждой страны, и в котором он также говорит, что секретный документ был украден из военного министерства, передан в руки дамы под вуалью и передан ею майору Эстерхази. И майор Равари, по-видимому, не удивлен, а, скорее, находит совершенно естественным, что этот секретный документ, который в 1895 году военный министр отказался передать честному г-ну Шерер-Кестнеру, разгуливает по городу в руках дам под вуалью. Затем тот странный способ, которым велся процесс, когда судья подсказывал ответы обвиняемому всякий раз, когда тот смущался; и, наконец, противоречия экспертов, которые заявили, что документ написан не майором Эстерхази, но его почерком, в противоречие с первыми экспертами, которые заявили, что это почерк Дрейфуса. Таким образом, первые эксперты грубо ошиблись, а вместе с ними и семь офицеров, семь судей, которые в чистоте своих душ осудили Дрейфуса. Говорили также, что этот документ — копия почерка Эстерхази, и г-н Равари находит это очень естественным и не спрашивает, кто мог сделать эту копию. Так что мы приходим к такому странному рассуждению: Дрейфус сделал копию, потому что он предатель, а доказательство того, что он предатель, заключается в том, что он не делал копии, а составил бордеро».

«Я не хочу злоупотреблять вашим терпением, господа, но я должен сказать вам, что пришел к своей непоколебимой убежденности вопреки завуалированным угрозам и попыткам запугивания».

Г-н Лабори: «Расскажет ли нам г-н Гримо, что это были за угрозы?»

Г-н Гримо: «Если г-н Лабори считает это необходимым для защиты»...

Г-н Лабори: «Я считаю это обязательным и прошу вас завершить ваш великий акт мужества, сказав всю правду».

Г-н Гримо: «Я поклялся говорить всю правду; поэтому я не могу отказаться ответить на вопрос. 16 января военный министр официально поставил передо мной вопрос, подписывал ли я протест. Я немедленно написал письмо, в котором сказал: "Вот протест, который я подписал; вот текст; я признаю свою подпись". На следующий день на заседании кабинета министров был представлен декрет об отмене моего профессорства в Политехнической школе, где я служил науке и государству тридцать четыре года. Но кабинет министров заявил, что это было бы незаконно, что моя петиция была уважительной и что я лишь воспользовался правом гражданина, подписав ее. Неделю спустя меня оклеветали в скандальном шантажистском листке "La Libre Parole", в котором обо мне было сказано: "Г-н Гримо, профессор Политехнической школы, который обучает офицеров, — один из тех, кто оскорбляет армию". Это оскорбление было мне безразлично, исходя из газеты, которая восемь месяцев назад, хотя я католик, называла меня "евреем-ренегатом, перешедшим в протестантизм". Но недавно, три или четыре дня назад — в пятницу, кажется, — за день до того, как я должен был давать показания, военный министр попросил генерала, командующего Политехнической школой, провести расследование в отношении меня и доложить об этом. В этом письме от военного министра говорилось: "Генерал, нам сообщили, что г-н Гримо подписал протесты или принимал участие в манифестациях, враждебных армии".

«Господа, на первую фразу "подписал протесты" я отвечаю: в военном министерстве уже месяц хорошо известно, что я подписал протест и признал это. Что касается фразы "принимал участие в манифестациях, враждебных армии", я энергично протестую. Я патриот. Когда проходит знамя, я салютую ему с уважением, с бьющимся сердцем, ибо я видел, как это славное знамя было сорвано предательством с героических рук армии при Меце, и я надеюсь увидеть его снова развевающимся над городами, которые мы потеряли, в результате побед, которые вернут нам наши дорогие провинции. Я не патриот! Генерал спрашивал о моей семье и моем прошлом. Моя семья? Мой отец в 1805 году был на фрегате, который сражался с английским фрегатом. В 1814 году он скакал в Шампани. Мой дед по браку был лейтенантом драгун, адъютантом маршала Брюна, и тридцать лет назад он рассказывал мне о встрече в Тильзите, на которой присутствовал. Я брал уроки патриотизма, сидя на коленях у двух капитанов флота, которые в войнах Революции и Империи сражались против англичан. А совсем недавно тот, кто во время обучения в Сен-Сире был любимцем моего дома, пал славно, лицом к врагу. До сих пор я вижу его храброе, молодое, безбородое лицо. Лейтенант драгун, он просился в Судан. Он был из рода бойцов. Он был настоящим офицером, верным, как клинок, храбрым, как сабля. Едва прибыв в Кайес со своим капитаном и восемью конными солдатами, он отбросил восемьдесят мавританских арабов. Затем вскоре он был в Тимбукту, постоянно атакуя. Внезапно он был окружен чернокожими, копье пронзило его бок, он упал, когда его всадники собирались защитить его, и юный герой умер с улыбкой на устах, как рассказал мне его капитан, получивший его предсмертное послание. Он умер с улыбкой на устах, как будто видел образ своей страны, плывущий перед его глазами — страны, которой он отдал свою молодую жизнь. Вот семья плохого патриота, человека, враждебного армии, к которой я принадлежу. Господа, я хотел бы остановиться здесь, но, будучи свидетелем, я не должен оставлять сомнений в своих показаниях. Нельзя говорить, что я плохой гражданин, и если я отвергаю оскорбление, то не потому, что оно было произнесено "La Libre Parole", а потому, что оно появилось в официальном документе, и я хочу его стереть. И поэтому я вынужден говорить о себе, прося прощения у присяжных. Сорок четыре года назад я был военно-морским врачом в порту Тулона. Я носил шпагу на боку. Я имел звание и преимущества офицера. Я служил в морском госпитале в Тулоне во время Крымской войны, ибо для врачей и фармацевтов госпитали и эпидемии — это поля сражений. Во время войны я покинул Вандею, где находился в отпуске, чтобы приехать в Париж, служить в национальной гвардии и заботиться о раненых. Что, не патриот тот человек, который видел плато Вилье, покрытое нашими мертвецами? Я видел этих славных мертвецов и помню, среди прочих, пять артиллерийских офицеров, лежащих бок о бок, пораженных снарядами и пулями, элегантных, свежевыбритых, в блестящей форме, ибо французский офицер идет в бой, украшенный, как невеста, которая выходит замуж за смерть. Я был удостоен дружбы Гамбетты; я помогал ему основать "La République Française"; у меня есть друзья в армии и на флоте, от молодых лейтенантов Фонтенбло до дивизионных генералов, а также двадцать два года я был связан с той великой Политехнической школой, чей славный девиз вы знаете и где нет ничего, кроме патриотизма.

«Я верю, господа, что не останется никаких иллюзий относительно моего патриотизма, и я должен сказать, что именно в наших рядах, в рядах тех, кто думает так же, как я, находятся самые просвещенные патриоты, которые яснее всего видят интересы страны. Те, кто оскорбляет армию, — это гнилые журналисты, которые обвиняют военного министра в том, что он продался за 30 000 франков мнимому еврейскому синдикату. Оскорбители армии — это те герои страха, которые сказали вам в начале этого дела: пусть лучше невинный подвергается пыткам, чем мы поставим под угрозу нашу безопасность, когда иностранная держава следит за нами! Что! Иностранная держава следит за нами, а у нас армия в два миллиона человек, целый народ для защиты страны, с 2000 образованных офицеров, тружеников, готовых пролить свою кровь на поле боя, которые в мирное время готовят совершенное оружие, и вы думаете, что мы оскорбим их? Оскорбители — это те, кто бегает по улицам, крича "Да здравствует армия!", не крича "Да здравствует республика!" — те два крика, которые нельзя разделить. Оскорбители — это те, кто кричит "Да здравствует армия!", а затем "Смерть Золя!" и "Долой евреев!". Ибо кто из нас не имеет в армии брата, сына, родственника, друга? Армия — это плоть от плоти нашей, кровь от крови нашей. Спросите лучше этого благородного подсудимого, этого мужественного гражданина, который сидит здесь на скамье позора, которую он превратит в скамью славы, — спросите его, не разделяет ли он мои чувства».

Г-н Золя: «Абсолютно».

Г-н Гримо: «Господа, я верю, что сказал все, что хотел сказать, чтобы смыть со своей чести обвинения, которые не должны оставаться в официальном документе; но я осмелюсь добавить, что моя убежденность становится все более твердой. Я заявляю об этом снова. Ни оскорбления, ни угрозы, ни увольнение не могут коснуться меня, ибо истина носит непробиваемую кирасу. Мы вступили на путь, по которому пойдем до конца. Мы жаждем истины, и мы добьемся ее. Мы будем следовать этим путем, с которого ничто нас не свернет, ибо мы из тех, кто хочет света, полного света. Наши совести жаждут справедливости».

Когда г-н Гримо покинул свидетельскую трибуну, г-н Золя встал и пожал ему руку, и г-н Гримо сказал ему что-то вполголоса.

Г-н Лабори: «Будьте добры, г-н Гримо, скажите вслух то, что вы только что сказали г-ну Золя».

Г-н Гримо: «Я сказал, что никогда раньше не видел г-на Золя; теперь я вижу его впервые».

Последним свидетелем дня был г-н Луи Аве, профессор Коллеж де Франс и член Института.

Показания г-на Луи Аве.

Свидетель сначала рассмотрел сходство почерков в бордеро и письмах Эстерхази и противопоставил их письмам Дрейфуса, указав, в частности, на то, что в бордеро и письмах Эстерхази заглавные буквы «J» написаны наполовину над строкой и наполовину под ней, в то время как буквы «J» у Дрейфуса всегда заканчиваются на строке. Переходя затем от почерка к орфографии, г-н Аве дал следующие показания:

«И капитан Дрейфус, и майор Эстерхази пишут грамотно. Они не делают ошибок в отношении "s" во множественном числе или в других подобных вопросах. Но давайте рассмотрим некоторые орфографические тонкости — акценты и седиль. Капитан Дрейфус не очень силен в грамматике; у него нет души грамматиста, и он часто забывает поставить седиль там, где она нужна, записывая, например, "français" или "façon" без седиля, или, возможно, он поставит седиль там, где ее быть не должно — например, "forçe" и "souffrançe" с седилем. В этом он капризен. Он пишет слово "annonçant" то с седилем, то без нее. То же самое и с акцентами. Если он пишет предлог "à", который должен иметь гравис, он иногда ставит гравис, а иногда нет. Он также использует ненужные акценты. Слово "nécessaire", которое имеет акут над первой гласной, он пишет с акцентом над каждой "e". У Эстерхази все совсем наоборот. Он очень внимателен к своим акцентам, дефисам и всем мелким деталям орфографии. Он ставит гравис над предлогом "à" не только тогда, когда это строчная буква в середине фразы, но и когда это заглавная буква в начале предложения. Теперь, бордеро и письма майора Эстерхази демонстрируют абсолютно одинаковые орфографические привычки, в то время как бордеро в этом отношении полностью отличается от писем капитана Дрейфуса.

«Далее, что касается выбора слов. Есть много способов говорить по-французски. Можно говорить по-французски правильно, а можно делать ошибки. Так вот, в бордеро есть неправильные обороты речи, которые, по-видимому, указывают на автора, не знакомого с языком или привыкшего думать на иностранном языке. "Sans nouvelles m’indiquant que vous désirez me voir, je vous adresse cependant, monsieur, quelques documents intéressants". Слово "nouvelles" — это то, что никогда не написал бы в такой связи француз, прекрасно знающий свой язык. Такой француз сказал бы "sans avis". Автор думал по-немецки и переводил на французский. Но давайте продолжим. "Sans nouvelles m’indiquant que vous désirez me voir, je vous adresse cependant, monsieur". Вместо этого образованный француз с инстинктом своего языка сказал бы: "Quoique je n’ai pas reçu d’avis me disant que vous désirez me voir, je vous adresse". Или же он разделил бы фразу. Фразеология бордеро иногда встречается в коммерческом стиле, но совсем не в литературном, и пишется особенно иностранцами, недостаточно хорошо знающими французский язык. Далее, по поводу определенного документа встречается такое выражение: "Chaque corps en reçoit un nombre fixe". Слова "nombre fixe" здесь правильно означают, что для каждого корпуса всегда одно и то же число — что каждый корпус, например, получает пятьдесят. Но это не то, что имел в виду автор бордеро. Он имел в виду, что каждый корпус получает определенное число, число, известное заранее, позволяющее определить, все ли копии возвращены. Но он не знал правильного слова. Это такая ошибка, на которую профессор указал бы как на доказательство того, что его ученик не знал французского или был иностранцем.

«Теперь, капитан Дрейфус пишет на совершенно правильном французском языке. В его письмах никогда не бывает ошибок в фразах. Возьмем, например, это: "J’ai légué à ceux qui m’ont fait condamner un devoir", и т. д. Невозможно найти лучшую фразу, чем эта; и так во всем. Если бы это была школьная тетрадь, учитель написал бы на полях "Очень хорошо". Я тщетно искал ошибку такого рода в письмах капитана Дрейфуса. Но в письмах майора Эстерхази такие ошибки кишат. В письме, в котором он борется с финансовыми трудностями, он говорит: "Telles et telles personnes doivent avoir conservé toutes traces de cette affaire". Эта фраза, вместо "toutes les traces imaginables", — одна из тех, что встречаются в знаменитом письме улана: "Je ferai toutes tentatives pour aller en Algérie". Это фраза, свойственная майору Эстерхази.

«Почерк бордеро, без тени сомнения, принадлежит майору Эстерхази. Орфографические привычки — это его привычки, и, что касается выбора слов, совершенно невозможно, чтобы капитан Дрейфус написал бордеро, в то время как, напротив, совершенно естественно, что майор Эстерхази написал его».

На этом заседание дня закончилось.

Девятый день — 16 февраля.

В начале заседания суд вынес постановление об отклонении ходатайства г-на Клемансо о назначении магистрата для дальнейшего допроса г-жи де Буланси относительно содержания писем майора Эстерхази, обосновав отказ тем, что свидетель уже отказалась уточнить содержание писем и что поэтому было бы бесплодно допрашивать ее дальше. Затем свидетельскую трибуну занял генерал де Пельё, который сделал следующее заявление:

«Я признаю, что из всех опубликованных факсимиле то, что опубликовано "Le Matin", больше всего похоже на бордеро, но я хочу указать на существенное различие. Бордеро написано на обеих сторонах тонкой бумаги и бледными чернилами, причем надпись на обороте гораздо темнее, чем надпись на лицевой стороне; следовательно, когда бордеро фотографируют, фотография неизбежно показывает что-то от оборота, так же как и от лицевой стороны, поэтому для печати этих факсимиле необходимо было удалить следы надписи на обороте с помощью какой-то фотографической практики, с которой я не знаком. Защита полностью отвергает все экспертные показания, сделанные присяжными экспертами, которые имели перед собой оригиналы, и признает все экспертные показания, сделанные экспертами, которые видели только факсимиле или фотографии. Защита даже пыталась высмеять показания присяжных экспертов и привела к этой трибуне некоторых профессиональных экспертов, но особенно экспертов-любителей, даже дантиста; и, более того, она привела сюда — факт, который я оставляю судить присяжным, — иностранца, иностранного адвоката.

«Когда г-н Матьё Дрейфус написал свое письмо военному министру, он сказал: "Я обвиняю" — и в этом отношении он показал себя предтечей — "я обвиняю майора Эстерхази в том, что он является автором бордеро". Я послал за г-ном Матьё Дрейфусом, и он попросил провести экспертную экспертизу бордеро. Я указал ему, что он отверг первые экспертные показания, основанные на изучении оригиналов, и сказал ему: "Вы примете вторые?". Он не ответил, и я пришел к выводу, что если экспертная экспертиза окажется неблагоприятной, он попросит еще другие, что он и сделал. Бордеро сочли недостаточным; поэтому у них был в запасе другой документ, депеша. Были показания, показывающие, насколько этот документ далек от того, чтобы быть аутентичным, и любое правительство, которое преследовало бы офицера на основании такого документа, покрыло бы себя насмешками. Поэтому, когда г-н Пикар настаивал на том, чтобы майор Эстерхази был привлечен к ответственности и арестован на основании этого простого документа, он был отстранен от военного министерства. И я думаю, что с ним обошлись очень снисходительно.

«Много было сказано о почерке бордеро, но его содержание еще не упоминалось. Я прошу вашего разрешения, таким образом, взять это бордеро, которое только что было показано мне, и изучить, пункт за пунктом, было ли возможно для майора Эстерхази получить документы, которые были упомянуты в нем».

Г-н Лабори: «Я прошу, чтобы полковник Пикар, который сейчас присутствует на слушании перед г-ном Бертюлюсом по делу о жалобе на подлог Сперанцы, был вызван в суд, чтобы выслушать показания генерала де Пельё».

Судья: «Продолжайте, генерал».

Г-н Лабори: «Я прошу разрешения внести ходатайство. Я прошу о присутствии здесь полковника Пикара».

Судья: «У вас нет слова. Продолжайте, генерал».

Генерал де Пельё: «Я претендую на то, чтобы доказать здесь, с документами в руках, что офицер, который написал бордеро, — это офицер военного министерства, офицер артиллерии и, более того, лиценциат. Я прошу копию бордеро, как она появилась в "Le Matin"».

Г-н Лабори: «Я прошу вас послать за полковником Пикаром. Я протестую против отсутствия полковника Пикара».

Судья: «Я пошлю за полковником Пикаром, когда буду готов».

Г-н Лабори: «Это понятно. Что ж, я указываю на это присяжным».

Судья: «Указывайте на что хотите».

Г-н Лабори: «Я намерен это сделать. Вы думаете изменить ход дебатов, потому что генерал де Пельё здесь один».

Судья: «Я сказал вам, что у вас нет слова. Не вынуждайте меня принимать меры. Продолжайте, генерал».

Генерал де Пельё: «Благодарю вас, господин председатель.

«Бордеро содержит этот пункт: "Заметка о гидравлическом тормозе 120, и о том, как управляются с этим орудием". Это выражение артиллерийского офицера. Говоря об этом орудии, артиллерийский офицер говорит "120". Пехотный офицер никогда бы так не сказал. Он сказал бы "орудие 120". Более того, артиллеристы очень тщательно охраняют свои секреты. Хотя я был начальником штаба армейского корпуса, я не знаком с гидравлическим тормозом орудия 120. Говорили, что эти знания можно было приобрести на маневрах. Совершенно невозможно увидеть работу этого орудия на маневрах, и я, присутствовавший на маневрах 1896 и 1897 годов, не знаком с ним. Более того, этот параграф должен относиться к отчету, который существует в военном министерстве о том, как этот гидравлический тормоз вел себя в экспериментах. Только офицер военного министерства мог дать информацию по этому вопросу. Ни один пехотный офицер никогда не видел стрельбы из орудия 120. Хотя я присутствовал на уроках стрельбы, я никогда не видел, как из него стреляют.

«Бордеро содержит также заметку, касающуюся войск прикрытия, и я обращаю ваше внимание на второй параграф: "Новый план мобилизации включает некоторые модификации". Как мог пехотный офицер, находящийся в гарнизоне в Руане, знать что-либо о войсках прикрытия? Говорили, что Эстерхази, будучи майором, владел планом мобилизации своего полка. Верно, но в планах мобилизации полков, особенно полков, которые не имеют ничего общего с прикрытием, нет компрометирующих деталей. Эти планы просто определяют меры, которые должны быть приняты, чтобы сделать полк готовым к транспортировке. Полк не знает даже, куда он направляется. В канцелярии полковника хранятся так называемые карточки. Эти карточки транспортировки дают только пункт отправления и пункт прибытия. В пункте прибытия полк получает новые карточки от штабного офицера, присланного военным министром, и только там он узнает свое конечное назначение. Следовательно, майор Эстерхази никак не мог дать какие-либо детали относительно войск прикрытия. Его полк не предоставлял такие войска, а полки, которые предоставляют, могли дать детали только относительно часа их отправления. И как мог майор Эстерхази знать что-либо о новом плане в процессе разработки? Такое могло быть известно только сообщнику в военном министерстве.

«В-третьих, бордеро содержит заметку об изменении в артиллерийских формированиях. Как мог майор Эстерхази знать что-либо об этом? В Руане нет артиллерийского гарнизона.

«В-четвертых, бордеро содержит заметку, относящуюся к Мадагаскару. Господа, бордеро, безусловно, не ранее 14 марта 1894 года, так как в нем говорится о документе, который появился только 14 марта, о котором я скажу прямо сейчас. Оно, безусловно, более ранней даты, чем 1 сентября, в то время, когда оно было изъято. Что ж, в то время только в военном министерстве было известно, какую роль должны были играть сухопутные силы в Мадагаскарской экспедиции. Вопрос не поднимался до 16 или 17 августа 1894 года. Эти детали, следовательно, должны были быть даны офицером военного министерства; майор Эстерхази в Руане никак не мог знать о подготовке к экспедиции, в которой будет участвовать часть сухопутных сил.

«Я подхожу теперь, возможно, к самому серьезному пункту — "заметка, касающаяся руководства по артиллерийской полевой практике, 14 марта 1894 года". Это руководство никогда не было в руках пехотного офицера. Очень немногие экземпляры были отправлены в артиллерийские полки. Оно едва ли известно офицерам в военном министерстве, за исключением тех, что из третьего отдела — артиллерийского отдела. Майор Жамель имел его в своем ящике в военном министерстве, и оно было в распоряжении инкриминируемого офицера, которого я отказываюсь называть здесь. Была предпринята попытка доказать, что майор Эстерхази однажды имел это руководство в своих руках, и для этой цели было сделано обращение к показаниям лейтенанта Бернхайма, который оказался израэлитом и который пришел давать показания. Этот офицер был вынужден признать, что он не передавал руководство майору Эстерхази; что то, что он передал, было артиллерийским уставом, касающимся осадных орудий, — устав, который любой может купить, который, действительно, содержит интересные детали относительно стрельбы из таких орудий и кое-что о стрельбе из всех других орудий, и который майор Эстерхази использовал при подготовке лекции по артиллерии, которую должен был прочитать своему полку. И прямо здесь я прошу разрешения рассказать один случай. Г-н Пикар послал за неким Мюло, секретарем майора Эстерхази, представил ему руководство по стрельбе и сказал: "Это документ, не так ли, который вы копировали?". Мюло ответил: "Вовсе нет. Я копировал выдержки из руководства по стрельбе, но это было гораздо более крупное руководство, содержащее правила стрельбы из определенных орудий". На что г-н Пикар сказал ему: "Ваши воспоминания не очень точны. Идите домой и подумайте об этом деле, и, когда вы подумаете о нем, напишите нам. Вы принадлежите к резервам, и если вам нужны какие-либо разрешения, обращайтесь ко мне, и я позабочусь, чтобы вы их получили".

«Теперь, господа, я подхожу к концу. Что осталось от лесов, которые были построены? Немного, на мой взгляд; и все же на них покоится позорное обвинение в том, что военный трибунал оправдал виновную сторону в подчинении приказам. Господа, у меня нет хрустальной души; у меня душа солдата, и она восстает против позора, нагроможденного на нас. Я говорю, что преступно пытаться отнять у армии уверенность в своих начальниках. Что, по-вашему, станет с этой армией в день опасности — более близкий, возможно, чем вы думаете. Каково, по-вашему, будет поведение бедных солдат, ведомых начальниками, о которых они слышали такие вещи? Это на бойню они повели бы ваших сыновей, господа присяжные. Но г-н Золя выиграет новую битву, он напишет новый "Разгром", он распространит французский язык по всей вселенной, по всей Европе, с карты которой Франция была стерта.

«Еще одно слово. Много было сказано о пересмотре. Пересмотр — и мне не будут противоречить мои товарищи — для нас является делом абсолютного безразличия. Мы были бы рады, если бы Дрейфус был оправдан. Это доказало бы, что во французской армии не было предателя. Но, господа, чего военный трибунал 1898 года не хотел признавать, так это того, что невинный человек должен быть поставлен на место Дрейфуса, виновен Дрейфус или нет. Я закончил».

Г-н Лабори: «Я прошу слова».

Судья: «Какой вопрос вы хотите задать?»

Г-н Лабори: «Я апеллирую к статье 319 кодекса уголовного судопроизводства, которая гласит, что "после каждого показания суд должен спросить обвиняемого, желает ли он ответить на то, что было сказано против него, и что обвиняемый и его защитник имеют право допрашивать свидетеля через суд и говорить против него и его показаний все, что может быть полезно для защиты обвиняемого". Я прошу слова».

Судья: «Какие вопросы?»

Г-н Лабори: «Я прошу слова, чтобы сказать против свидетеля и его показаний все, что может быть полезно для защиты обвиняемого».

Судья: «У вас есть слово только для того, чтобы задавать вопросы».

Г-н Лабори: «Я имею честь, в силу статьи 319 кодекса уголовного судопроизводства, просить о предоставлении мне слова, и я предлагаю следующее ходатайство».

Генерал де Пельё: «Могу я удалиться, господин председатель?»

Судья: «Вы можете сесть».

Г-н Лабори: «Я имею честь просить суд быть добрым подождать, пока мое ходатайство будет готово».

Судья: «У вас есть слово».

Г-н Лабори предложил официальное ходатайство о том, чтобы суд предоставил слово защитнику обвиняемого в соответствии со статьей 319 кодекса, и попросил слова, чтобы выступить в поддержку своего ходатайства.

Судья: «У вас есть слово».

Г-н Лабори: «Господа, вы только что слышали не показания, а аргументацию. Это аргументация штаба, который посылает генерала де Пельё сюда не для того, чтобы давать объяснения, а для того, чтобы бросить в дебаты, спекулируя на великодушии великого народа»...

В этот момент в зале суда поднялся шум, что заставило г-на Лабори сказать, прервав себя: «Я не обращаю внимания, но я сужу о силе своих ударов по протестам, которые они вызывают у моих врагов».

Судья: «Г-н Лабори, не обращайте внимания на то, что происходит в аудитории. Вы говорите со всеми, кроме суда».

Г-н Лабори: «Я отвечаю на протесты, которые суд не подавляет, и я добавляю, что у меня здесь письмо, которое один из моих коллег только что передал мне, в котором говорится: "Г-н Лабори, адвокатам здесь не дают делать никаких манифестаций. Почему же тогда пехотным и артиллерийским офицерам разрешено открыто аплодировать?". Я продолжаю. Я говорил, что они спекулируют на великодушии великого народа, который смешивает лиц с принципами, который отождествляет начальников, являющихся лишь ошибающимися людьми, со знаменем, которое мы все уважаем и которое никто не имеет права монополизировать, не более генерал де Пельё, чем я. Как солдат, я обязан уважать генерала де Пельё, потому что он мой начальник. Я солдат, как и он, и в день битвы моя кровь будет такой же хорошей, как его, и я заявляю, что, хотя у меня может быть меньше нашивок, я не проявлю меньше решимости или меньше мужества. Каждый раз, когда адвокат военного министерства будет просить слова в начале дня слушания, чтобы произвести впечатление на людей доброй воли, чьи имена газеты улицы Сен-Доминик печатают каждый вечер как своего рода запугивание, — я говорю, что каждый раз, когда адвокат штаба будет приходить к этой трибуне, чтобы бросить себя на весы, не как свидетель, а как своего рода опора, поскольку молчания генерального прокурора оказывается недостаточно, — я говорю, что сразу после этого защитник г-на Золя, какова бы ни была его усталость, какова бы ни была его эмоция, какова бы ни была его печаль, встанет, и, хотя бы этот процесс длился шесть месяцев, он будет бороться до тех пор, пока свет, который становится все ярче с каждым днем, который поначалу был лишь проблеском»...

Судья: «Это не имеет отношения к вашему ходатайству. Я собираюсь лишить вас слова».

Г-н Лабори: «Если вы лишите меня слова, господин председатель, будет сказано, что генералу де Пельё позволили говорить здесь полчаса, а мне не позволили ответить ему. Я жду вашего решения».

Судья: «У вас есть слово, но в поддержку вашего ходатайства. Давайте покончим с этим».

Г-н Лабори: «Если это выражение, "Давайте покончим с этим", указывает на то, что я неприятен суду, я очень огорчен; но у меня нет желания покончить с этим. Я хочу света. Поручив мне защиту Эмиля Золя, я пойду до последней крайности, чтобы получить его. Уверяю вас, что вы меня совсем не волнуете. Я прошу только о минуте отдыха, а затем буду говорить до конца со спокойствием».

Судья: «Вы говорите обо всем на свете. Вот почему мы ни к чему не придем, и вы не сказали ни слова относительно вашего ходатайства».

Г-н Лабори: «Я говорю сейчас нечто более важное, чем мое ходатайство».

Судья: «Но мы здесь не для того, чтобы слушать все эти вещи. Это первый раз, когда я являюсь свидетелем такой борьбы».

Г-н Лабори: «Потому что это первый раз, когда поддерживается, во имя закона, судебная ошибка, которая должна выйти на свет — которая выйдет на свет через несколько дней, если не сегодня. Генерал де Пельё сказал: "Невиновен или виновен"».

Судья: «Согласно статье 311 кодекса судопроизводства, я говорю вам, что вы должны объясняться с умеренностью».

Г-н Лабори: «Скажете ли вы мне, господин председатель, какое выражение сорвалось с моих губ, которому не хватало умеренности?»

Судья: «Все, что вы говорите».

Г-н Лабори: «Прошу прощения, я не принимаю ваше предупреждение, если оно не будет сделано более точно».

Судья: «Я повторяю, что этот инцидент занял уже десять минут. Развивайте ваше ходатайство просто».

Г-н Лабори: «Если вы просите меня быть умеренным и просите в выражениях, которые напоминают предупреждение или порицание, и если вы не говорите мне, почему вы налагаете на меня это порицание»...

Судья: «Вы будете говорить в поддержку вашего ходатайства?»

Г-н Лабори: «Но, господин председатель, вы настаиваете на том, что только что сказали?»

Судья: «Я не должен давать вам отчет».

Г-н Лабори: «Очень хорошо. Это замечание сделано, решено, что ни одно из моих слов не может быть порицаемо или осуждаемо, и я продолжаю. Статья 319 гласит, что свидетель, сколько бы нашивок он ни носил, не может иметь верх над защитой. Г-н де Пельё здесь не обвиняемая сторона. Если бы он был, он имел бы то же право, что и мы, и если бы он был истцом против обвиняемого от имени общественности, он мог бы взять слово. Но он не таков. Штаб сказал себе, что у него в лице генерала де Пельё есть выдающийся оратор, и поэтому он посылает его сюда каждый день, чтобы начать слушание с аргументации против тех частей демонстраций и доказательств предыдущего дня, которые кажутся подавляющими. Что ж, я говорю, что если когда-либо статья 319 должна быть применена, то это время для нее».

Суд удалился на пять минут, а затем вынес постановление об отказе в предоставлении слова защитнику обвиняемого для целей, для которых он его просил, на том основании, что обязанностью суда, согласно статье 270 кодекса уголовного судопроизводства, является исключение всего, что будет без необходимости затягивать процесс.

Г-н Лабори: «Я прошу, чтобы полковник Пикар был выслушан».

Судья: «Его здесь нет».

Г-н Лабори: «Я знаю это, но его место здесь. Я прошу, чтобы за ним послали и устроили очную ставку с генералом де Пельё».

Судья: «Он придет, когда будет свободен».

Г-н Лабори: «Да, в пять часов вечера, когда слушание закончится».

Судья: «Мы пошлем за ним скоро».

Г-н Лабори: «Немедленно. Я не задам ни одного вопроса, пока его не вызовут».

Но, несмотря на это, полковник Пикар не был выслушан, свидетели, которые были вызваны к трибуне тем временем, заняли остаток заседания. Первым был г-н Шерер-Кестнер, который появился, чтобы опровергнуть некоторые пункты в показаниях эксперта Тейсоньера.

«Г-н Тейсоньер, — сказал г-н Шерер-Кестнер, — совершил невероятную ошибку, когда сказал, что я показал ему в воскресенье, 11 июля, образцы почерка Эстерхази. Это чудовищная ошибка, ибо 11 июля, когда г-н Тейсоньер пришел ко мне — а мы с тех пор не встречались, — я никогда не слышал имени Эстерхази».

Г-н Тейсоньер: «Мне казалось, что имя Эстерхази упоминалось. По крайней мере, я нашел его в своих записях».

Г-н Лабори: «В каких записях?»

Г-н Тейсоньер: «В записях, которые я веду ежедневно».

Г-н Лабори: «Как вы могли обнаружить имя Эстерхази в своих записях в то время, когда никто о нем не думал? Ваш разговор с г-ном Шерер-Кестнером состоялся в июле, а 17 ноября г-н Матье Дрейфус впервые произнес имя Эстерхази, когда донес на него военному министру. Теперь, г-н Тейсоньер, сегодня утром газета «Ля Либр Пароль» публикует статью, в которой говорится, что г-н Шерер-Кестнер и г-н Трарье пытались заставить вас изменить свое мнение. Имеете ли вы какое-либо отношение к публикации этой статьи?»

Г-н Тейсоньер: «Да».

Г-н Лабори: «В статье приводится письмо, написанное вам г-ном Трарье. Кто передал это письмо в газету?»

Г-н Тейсоньер: «Я».

Г-н Лабори: «Г-н Трарье, хранитель печатей, добился вашего восстановления в списке экспертов после того, как ваше имя было из него вычеркнуто. У вас своеобразный способ выражать благодарность».

Г-н Тейсоньер: «Г-н Трарье в своих показаниях допустил ошибки в отношении меня, которые я назову ложью. Я не искал с ним встречи. Меня к нему послали».

Г-н Лабори: «Оказывали ли г-н Шерер-Кестнер и г-н Трарье какое-либо давление на вашу совесть?»

Г-н Тейсоньер: «Нет».

Г-н Лабори: «Ну что ж, тогда ступайте».

Г-н Трарье: «Прошу прощения. Я хотел бы знать, в чем именно, по мнению г-на Тейсоньера, я солгал. Он не может сказать. Он признает, что я проявил к нему участие, когда его имя было вычеркнуто из списка экспертов, а теперь он обливает меня гнусной клеветой и утверждает, что я заманил его в какую-то ловушку, чтобы заставить изменить свои экспертные выводы».

Г-н Тейсоньер: «Я этого не говорил».

Г-н Трарье: «Тогда зачем вы несете письмо в «Ля Либр Пароль», если не для того, чтобы позволить этой газете опубликовать его с ядовитыми инсинуациями? Я не оставлю эту клевету без ответа. Я никогда ничего от вас не требовал. Это вы хотели навязать мне свое мнение».

Затем г-н Трарье предъявил письмо от г-на Тейсоньера, в котором тот настаивал на встрече, чтобы показать ему свой отчет по делу Дрейфуса и научно доказать виновность осужденного.

Г-н Лабори: «Почему генерал де Пельё заявил, что мы отвергаем официальных экспертов, обращаясь к иностранцам и дантистам? Почему! Когда мы задаем вопросы штатным экспертам, они хранят упорное молчание. Неужели генерал де Пельё не может развязать им языки? Нам нужны не слова, а доводы. Какой ответ, в самом деле, можно дать таким людям, как г-н Луи Аве, г-н Молинье или директор Национальной школы хартий? Полагаю, вы не станете пренебрежительно называть этих людей дантистами. Вы думаете, что сказали все, когда воскликнули: «Добрые присяжные, нас ждет война». Война? Кто здесь ее боится? Не вы и не я, генерал де Пельё. Но мы имеем право знать, достойны ли нас наши начальники. Пусть же они не боятся ни дискуссий, ни света. Я требую очной ставки генерала де Пельё с г-ном Мейером».

Суд дал согласие, и г-н Лабори задал генералу де Пельё следующий вопрос: «Объясните, пожалуйста, ваше заявление о том, что факсимиле в газете «Матен» было подделкой?»

Генерал де Пельё: «Я утверждаю, что среди факсимиле, воспроизведенных газетами, есть такие, которые поразительно похожи на подделки».

Г-н Поль Мейер: «Но какой интерес был у «Ле Матен» совершать подделку в 1896 году, когда никто не думал о майоре Эстерхази?»

Генерал де Пельё: «Я всегда говорил, что репродукция, сделанная «Ле Матен», была наименее несовершенной из всех. Иначе обстоит дело с факсимиле, которые появились в некоторых брошюрах».

Г-н Мейер: «Я ими не пользовался. Но сходство, согласно факсимиле «Ле Матен», между почерком майора Эстерхази и почерком бордеро неоспоримо».

Генерал де Пельё: «Вы никогда не видели оригинал бордеро».

Г-н Мейер: «Я видел факсимиле «Матен», точность которого была признана г-ном Бертильоном. Этого для меня достаточно. Никто не ставил под сомнение ваше слово, генерал, но вам не хватает наблюдательности. Что касается ваших экспертов, то вы, возможно, позволите мне сказать, что я не считаю себя ниже их по уровню интеллекта. Председатель гражданского суда просит меня отобрать большинство из них. Как вы думаете, если бы я выбрал себя, он бы меня отверг? Я предпочитаю экспертизу, проведенную мною по факсимиле, экспертизе, проведенной по оригиналу людьми, которых я не знаю».

Затем г-н Мейер попросил генерала де Пельё предоставить ему хотя бы оригинальные фотографии бордеро.

Генерал де Пельё: «О! Я ничего большего и не желаю, и сожалею, что отчеты экспертов по делу Эстерхази не могут быть принесены сюда и обсуждены. Я был категорически против закрытых заседаний. Они были объявлены вопреки моему желанию, но я не имею права их нарушать».

Г-н Лабори: «Но, безусловно, кто-то имеет право разрешить это представление. Пусть будет отдан приказ, и свет прольется. О! Мы добились некоторого прогресса за последнюю неделю. Мы почти пришли к согласию. Если этот процесс продолжится, мы все выйдем отсюда как честные люди, рука об руку. Будет признано, что между нами было лишь огромное недоразумение и что нет ничего проще, чем честно исправить невольно совершенную судебную ошибку. Что ж, генерал, сделайте то, о чем мы просим. Добийтесь от военного министра предъявления бордеро. Попросите его показать нам этот клочок прозрачной бумаги, который так надежно заперт в его ведомстве, и пусть все его увидят. Если бы не то, что некоторые умы зациклены на слепом упрямстве, мы бы вскоре увидели, что во всем этом деле нет ничего, из-за чего стоило бы поднимать шум. Очень жаль, что здесь нет г-на Куара. Было бы приятно стать свидетелем дискуссии между ним и г-ном Мейером, его бывшим преподавателем в Национальной школе хартий».

«Я ничего большего и не прошу», — прокричал громовой голос из середины зала, и сквозь толпу пробился г-н Куар, неся большой сверток.

«Я не хочу, чтобы говорили, — закричал он, — что я не питаю глубочайшего уважения к своему старому учителю. Но что такое Национальная школа хартий? Национальную школу хартий я знаю. Я прошел ее. Учат ли там чему-нибудь о почерке девятнадцатого века? Пятнадцатый, шестнадцатый, я даже уступлю вам семнадцатый и восемнадцатый, если хотите; но современный почерк? Да там нет ни одной кафедры современного почерка. Я чту г-на Мейера как профессора римской филологии, но как эксперт по почерку он — сущий ребенок. Да я присутствовал при защите диссертации о знаменитом знамени Жанны Ашетт, которое хранится в Бове. Кандидат расшифровал на нем всякие интересные надписи пятнадцатого века. Я корчился от смеха. Его описание основывалось на знамени, изготовленном в 1840 году взамен настоящего, которое изъедено червями и от которого не осталось ничего, кроме лохмотьев, на которых невозможно ничего прочитать. «Каждому свое дело, тогда и коровы будут в сохранности».

Г-н Мейер: «Если в Национальной школе хартий нет обучения почеркам, где же вы получили свое образование, господин эксперт?»

Г-н Куар: «Практикой, мой дорогой учитель, — практикой в течение восьми лет».

Г-н Мейер: «Прошу прощения, я не защищаюсь. Ученики всегда лучшие судьи своих профессоров».

Г-н Лабори: «Что это за сверток, так бережно завернутый, который у вас там под столом? Не содержит ли он, случайно, фотографии бордеро?»

Г-н Куар: «Нет, это знаменитая диссертация о знамени Жанны Ашетт. Я вижу, к чему вы клоните. Вы хотите изменить ход моих показаний. Но тем не менее установлено, что мой старый учитель — лишь случайный эксперт».

Показания г-на Поля Морио.

Следующим свидетелем был г-н Поль Морио, профессор юридического факультета в Женеве. Он хотел использовать классную доску для своих демонстраций, как это сделал накануне г-н Франк, но суд отказал ему в этом. Заявив, что никогда не было двух почерков, столь идентичных, как почерк Эстерхази и почерк бордеро, он перешел к обсуждению вопроса о том, было ли бордеро создано путем копирования на просвет.

«Копирование на просвет, — сказал свидетель, — может быть выполнено двумя способами. Во-первых, это копирование отдельных слов. Предположим, вы хотите составить фразу: «Вы правы, месье», подписанную «Такой-то». Вы берете образец почерка г-на Такого-то и ищете слово «правы», слово «вы» и т. д. Вы наклеиваете их рядом, вырезаете подпись и наклеиваете ее снизу, и фотографируете все это; или же вы их обводите. В данном случае мы можем предположить копирование на просвет, так как бордеро написано на калькированной бумаге. Здесь у вас 181 слово, почти все разные. Среди них есть редкие слова — Мадагаскар, гидравлический, указывающий и т. д. Что ж, если бы вы собирали письма майора Эстерхази в течение десяти лет и пытались найти в них все слова, которые есть в этом бордеро, у вас бы ничего не вышло. Этот процесс — полная невозможность».

«Вам уже говорили предыдущие свидетели о стиле и пунктуации бордеро. Я хочу сказать кое-что о том, как расположены слова. Г-н Эстерхази начинает свои абзацы без отступа. Строки, начинающие абзацы, такой же длины, как и предыдущие. Более того, он никогда не переносит слово в конце строки. Если для него нет места, он переносит его на следующую строку. И вот, вы находите это в бордеро. Еще одна вещь. Бордеро не написано одним почерком. А почерк г-на Эстерхази очень изменчив. Он пишет то крупно, то мелко, в зависимости от обстоятельств. И вот, эти два почерка майора Эстерхази можно увидеть в бордеро. Первые четырнадцать строк написаны более компактным, более спокойным, более разборчивым, более мелким почерком, последние шестнадцать — более крупным, более свободным. Теперь, если бы бордеро было скопировано на просвет, каким был бы результат? Все слова были бы написаны одним почерком, либо тем, либо другим; или же была бы смесь: одно слово одним почерком, следующее — другим. Но в бордеро вся первая часть написана одним почерком, а вся вторая часть — другим, что ясно показывает, что г-н Эстерхази писал бордеро в два приема, в двух разных состояниях духа».

«Некоторые слова в бордеро повторяются. Слово «ne», например, встречается четыре раза; слово «de» — семь раз. Совершенно очевидно, что если бы эти слова искали в письмах г-на Эстерхази, чтобы скопировать их на просвет, то, найдя слово «ne», его бы скопировали четыре раза. Но это не так. Если бы у нас было время, я бы предложил небольшой эксперимент. Я попросил бы вас вырезать из бордеро одно из четырех слов «ne» и дать его мне; после чего я бы немедленно сказал вам, какое именно из четырех это было. Или вы могли бы сделать то же самое со словом «vous», которое встречается шесть раз. Если вы вырежете его и покажете мне, я скажу вам, четвертое оно, пятое или шестое. Они настолько разные, что по памяти, несмотря на неизбежное замешательство, которое овладевает человеком, когда он говорит публично и среди незнакомцев, я смог бы их распознать, что доказывает, что каждое из этих слов было написано г-ном Эстерхази индивидуально. Никакие два человека никогда не пишут одно и то же слово в точности одинаково, и ни один человек никогда не пишет слово дважды в точности одинаковым образом. И поэтому в бордеро есть это разнообразие форм, которое всегда дает жизнь».

«Последний аргумент. Как я уже сказал, г-н Эстерхази никогда не переносит слова, но если конец слова далеко от конца строки, он делает длинный финальный штрих, часто чрезмерно длинный; и любопытная вещь, которую я никогда не видел в почерке никого другого, заключается в следующем: если слово в конце строки — короткое, и если у г-на Эстерхази много места, он пишет это слово более крупным почерком. Вы найдете, например, в конце строки чрезмерно большое «ne», которое кажется почти написанным другим почерком. А это именно то, что вы найдете в письмах г-на Эстерхази, удлинение финальных штрихов для заполнения пустого пространства в конце строки; что ясно доказывает, что эти слова не были взяты здесь и там из писем Эстерхази. Я считаю эту демонстрацию неотразимой, и, будет ли признана ее истинность сегодня или нет, придет день, когда ученые возьмут эти документы и скажут, что г-н Эстерхази написал бордеро, и в этом не будет никаких сомнений. Возможно, существовал оригинал, соответствующий бордеро в целом, но в таком случае г-н Эстерхази написал оригинал. Если настаивать на том, что кто-то имитировал почерк г-на Эстерхази, то имитатором был сам г-н Эстерхази».

По окончании этой демонстрации суд объявил перерыв.

Десятый день — 17 февраля.

После повторного требования защиты о предъявлении оригинала бордеро и отказа суда распорядиться о его представлении, г-н Поль Морио снова занял место свидетеля, чтобы дать показания относительно письма улана. В этом письме он указал на различные особенности, позволяющие идентифицировать г-на Эстерхази как автора, особенно форму «x», приданную букве «n», что придало слову «Uhlan» вид «Uhlax» — особенность, на которую год назад указал в бордеро эксперт, которому почерк г-на Эстерхази был неизвестен.

Г-ну Морио была устроена очная ставка с г-ном Варинаром, который настаивал на том, что письмо улана является подделкой, хотя и сказал, что не может привести свои доводы, не имея оригинала перед глазами. Затем защита попросила предъявить письмо.

Г-н Клемансо: «Не считает ли генерал де Пельё, что в интересах чести армии знать, написал ли французский офицер такое письмо?»

Генерал де Пельё [выходя к барьеру]: «В высшей степени. В этом пункте я согласен с защитой, и нет ни одного офицера, который не разделял бы мое мнение. Письма майора Эстерхази были написаны в 1882 году. Я сам прошу об их предъявлении».

Было решено, что письмо будет предъявлено на следующий день и публично изучено экспертами. Перед закрытием инцидента г-н Клемансо спросил генерала де Пельё, не могли ли изменения, которым подверглось письмо, произойти в то время, когда оно находилось у г-жи де Буланси.

Генерал де Пельё: «Конечно; оно было опечатано мной».

Г-н Клемансо: «Открытой печатью (путем опечатывания нити, пропущенной через угол документа). Разве такой вид печати не оставляет документ незащищенным?»

Затем были заслушаны показания г-на Жири, профессора Национальной школы хартий, и доктора Эрикура, редактора «Научного обозрения», о том, что сходство между почерком бордеро и почерком майора Эстерхази равносильно идентичности, после чего на место свидетеля был вызван полковник Пикар.

Г-н Лабори: «Вчера генерал де Пельё заявил, что майор Эстерхази не мог получить в 1894 году документы, перечисленные в бордеро. Что полковник Пикар может сказать в ответ на это?»

Полковник Пикар: «Я не стал бы затрагивать этот вопрос, если бы он не был поднят здесь вчера; но теперь мой долг говорить правду обязывает меня высказать свое мнение относительно этого бордеро. Я прошу не истолковывать мои слова превратно. Некоторые вещи, которые я скажу, возможно, будут противоречить тому, что сказал генерал де Пельё, но я считаю своим долгом сказать то, что думаю. Позвольте мне рассмотреть этот вопрос о бордеро в общем плане. Я привык иметь дело с такими вопросами, занимаясь ими в других штабах, до моей полуторагодовой службы в качестве начальника разведывательного бюро. Что ж, бордеро перечисляет документы гораздо меньшей важности, на мой взгляд, чем та, которая им приписывается. Я отмечаю, прежде всего, этот отрывок:

Тем временем я адресую вам:

(1) Записку о гидравлическом тормозе; (2) Записку о войсках прикрытия; (3) Записку о наставлении по стрельбе; (4) Записку, касающуюся Мадагаскара.

«Что ж, это всего лишь записки. Любой, у кого было что-то серьезное для предоставления, а не просто то, что он услышал в разговоре или увидел мимоходом, сказал бы: «Я посылаю вам копию такого-то документа». Когда кто-то хочет придать ценность своему товару, он указывает на его происхождение. Записка же указывает просто на личное наблюдение или, возможно, на небольшую копию чего-то, взятую по памяти, из газет или из какого-то другого источника. Я отмечаю также вот что — что в случае с единственным аутентичным документом, который не имеет капитальной важности, наставлением по стрельбе, автор бордеро сказал: «Проект наставления по стрельбе», добавив: «Этот последний документ крайне трудно достать», тем самым показывая трудность, которую он испытал при его получении. Мог ли майор Эстерхази получить эти сведения?»

Судья: «В этом-то и вопрос».

Полковник Пикар: «Я говорю: «Да». Когда знаменитая депеша привлекла мое внимание к имени майора Эстерхази, я, в поисках информации, обратился сначала к человеку, принадлежащему к его полку, который сказал мне: «У этого человека странные привычки. Он дважды был в артиллерийских школах стрельбы и просил разрешения поехать в третий раз за свой счет». Я знаю, что он объясняет эти частые визиты тем, что у него был загородный дом недалеко от лагеря Шалон. Но я хотел бы знать, каждый ли раз он ездил в лагерь Шалон. В последний раз — да; но в другие разы я не думаю, что он это делал. Я не могу утверждать это — потому что я никогда не утверждаю ничего, в чем не уверен, — но мне кажется, что одна из школ стрельбы была в Ле-Мане».

«Еще одна вещь. Агент сообщил нам, что майор, носящий награды и лет пятидесяти от роду, поставляет документы иностранной державе, особенно документы, касающиеся артиллерии и стрельбы. Это указывает на вывод, что Эстерхази мог давать информацию, касающуюся артиллерии».

«Третья вещь. Член полка Эстерхази, к которому я обратился, сказал мне, что Эстерхази спрашивал его, знает ли он что-нибудь о мобилизации артиллерии. Почему он хотел это знать? Следовательно, я считаю, что Эстерхази мог предоставить личную записку о том, что он видел относительно гидравлического тормоза и модификаций в артиллерийских формированиях. Газеты писали, что этот вопрос о модификации в артиллерийском формировании был предметом законодательного законопроекта и был известен до его внесения немалому числу сенаторов, депутатов и журналистов. А Эстерхази знал немало депутатов и был частым посетителем редакций газет».

«Что касается утверждения в бордеро относительно войск прикрытия, что некоторые модификации будут внесены новым планом, я утверждаю, что это выражение, очевидно, исходило от кого-то, не связанного с министерством, и, если нужно, я могу вдаться в детали по этому вопросу, но за закрытыми дверями».

«Теперь я перехожу к записке, касающейся Мадагаскара. Было сказано, что в начале 1894 года нельзя было знать, что будет экспедиция на Мадагаскар. Во-первых, это просто записка, касающаяся Мадагаскара. Она не имеет абсолютно никакого отношения к проекту участия сухопутных сил в экспедиции на Мадагаскар. Она могла быть скопирована с географического документа. Нет ничего, что указывало бы на то, что она носила военный характер. Если бы сказали, что она должна была носить военный характер, я бы ответил, что со времени первой экспедиции на Мадагаскар каждый год возникал вопрос об отправке туда кого-нибудь; и я получал письма от многих моих товарищей, которые, зная, что я служил в колониях, спрашивали меня, не могу ли я дать им какую-то информацию, ввиду широко распространенного слуха о том, что должна быть экспедиция на Мадагаскар. Я упоминаю об этом, чтобы показать, что в начале 1894 года уже много говорили о Мадагаскаре, хотя тогда еще не было известно, что будет экспедиция, в которой примут участие сухопутные силы».

«Теперь что касается этого отрывка из бордеро:

(5) Проект наставления по артиллерийской полевой практике. Этот последний документ очень трудно достать. Я мог иметь его в своем распоряжении всего несколько дней. Военный министр разослал определенное количество в корпуса, и за них корпуса несут ответственность. Каждый офицер должен вернуть свою копию после маневров.

«Это слова артиллерийского офицера, связанного с военным министерством? «Военный министр разослал определенное количество в корпуса». Почему он говорит о корпусах? Это, как мне кажется, указывает на офицера, не связанного с министерством».

«Теперь я должен сказать о двух очень серьезных вещах в бордеро. Оно содержит фразу: «Если только вы не хотите, чтобы я скопировал это полностью». Теперь, тот, кто хочет, чтобы документ был скопирован полностью, должен иметь кого-то в своем распоряжении, чтобы сделать копию. Автор не говорит: «Если только я не скопирую для вас», а «Если только вы не хотите, чтобы я скопировал». Когда мое внимание было привлечено к Эстерхази, я сказал себе: как в 1894 году он мог иметь в своем распоряжении секретарей, людей, которые могли копировать? Человек, к которому я обратился за информацией, сказал мне: «Эстерхази всегда имел документы, скопированные для него дома секретарями, и он даже сейчас имеет некоторые скопированные». Более того, этот человек сказал: «Эстерхази в 1894 году был майором», — то есть у него был секретарь в подчинении. Информация о том, что Эстерхази тогда был майором, удивила меня, ибо бордеро говорит: «Я собираюсь отправиться на маневры», а майоры обычно не принимают участия в весенних маневрах. Но, проконсультировавшись с отчетами 74-го линейного полка, я нашел там утверждение, что майор Эстерхази примет участие в маневрах. Таким образом, я нашел все доказательства в гармонии».

«Генерал де Пельё говорил вчера о секретаре по имени Мюло, которого я допрашивал. Это совершенно верно, и генерал де Пельё получил эту информацию от меня. Я прошу присяжных вспомнить письма, написанные мне генералом Гонсом, и показания, данные здесь генералом Гонсом 9 февраля. Генерал Гонс в своем письме просил меня не продолжать работу с экспертами, а попытаться выяснить, как документы были получены и скопированы. В своих показаниях генерал Гонс сказал, что мне в тот момент было необходимо допросить артиллерийских офицеров, с которыми майор Эстерхази мог быть на маневрах и в школе стрельбы, и выяснить, что они, возможно, скопировали. Что ж, господа, я удивлен, что меня теперь упрекают в том, что я послал за Мюло, который был одним из двух секретарей, нанятых Эстерхази. Я думал, что если меня в чем-то и можно упрекнуть, так это в том, что я допросил только его; и я скажу вам почему. Мне советовали допросить младших офицеров, но очень осторожно, чтобы дело не получило огласки. Что ж, трудности, с которыми я столкнулся, убедили меня, что невозможно получить эту информацию, не попросив о ней. Поэтому я послал за Мюло и сказал ему: «В прессе были нескромности. Министр желает знать, не были ли скопированы в канцеляриях какие-либо документы, которые не должны были быть». Он ответил: «Я был секретарем майора Эстерхази и копировал такие-то документы», которые он перечислил. Я не мог давить на него, не наводя его на след, по которому я шел. Он сказал мне, что Эстерхази читал много лекций и что ему приходилось копировать для него отрывки из книг. Я помню только одно. Он говорил мне о наставлении. Я думаю, что я показал ему наставление по артиллерийской практике и спросил его, не оно ли это. Он сказал: «Нет». Тогда я позволил ему уйти, и я не стал продолжать это дело, потому что это было невозможно сделать, не скомпрометировав Эстерхази и не породив слухов. Но я удивлен, что при этих обстоятельствах, когда было известно, что я допрашивал Мюло безуспешно, Мюло оказался единственным, вызванным перед военным трибуналом. Я удивлен, что они не вызвали других секретарей, которых нанимал Эстерхази, и особенно секретаря, которого он нанимал весной 1896 года, чтобы копировать для него всякие документы. Один факт очевиден — что в то время полковник 74-го полка дал майору Эстерхази конфиденциальный документ. Его передача доказана либо распиской, либо записью в этом отчете. Что ж, в то время майор Эстерхази нанимал кого-то, чтобы копировать документы или планы для него дома. Было бы интересно узнать, нанимал ли он кого-то, чтобы скопировать документ, который дал ему его полковник».

«Есть еще одна вещь, которая глубоко опечалила меня. Я вряд ли думаю, что это было намерением генерала де Пельё, но мне кажется, что он вчера намекнул, что это было моим желанием участвовать в коррупционном заговоре против этого человека. Возможно, я говорил генералу о его военном положении. Возможно, с другой стороны, он первым заговорил со мной об этом. Но я не могу допустить, чтобы такое обвинение было выдвинуто против меня. Никогда не было никакого упоминания о показаниях Мюло. Я видел его в комнате свидетелей, но я просто сказал ему «Добрый день», добавив: «Вы не думали, что придете сюда, не так ли?». И только вчера я узнал через показания генерала де Пельё, что обо мне думали в этом деле».

Генерал де Пельё, вызванный повторно, заявил, что может ответить только по двум пунктам.

«Я сказал вчера, — показал он, — что автором бордеро был офицер, офицер военного министерства и лиценциат. Я сказал, что он лиценциат, потому что в военных канцеляриях офицеры несколько ограничены своими службами, и офицеру в одном бюро было бы трудно предоставить информацию из другого бюро, тогда как лиценциат переходит из одного бюро в другое и, следовательно, находится в положении, позволяющем предоставлять информацию из многих. Это правда, что майор Эстерхази был на маневрах и в школах стрельбы, но записка о Мадагаскаре, поскольку только в августе этот вопрос был разработан в военном министерстве, не могла быть предоставлена Эстерхази, потому что в то время он был в школах стрельбы и на маневрах и больше не ездил после 16 августа, в то время как все лиценциаты были на маневрах до конца августа. Меня не интересует важность перечисленных документов; что я хочу доказать, так это то, что они не были предоставлены Эстерхази. Еще одно слово. Полковник Пикар говорит, что показания Мюло были даны за закрытыми дверями. Верно, но расследование не было за закрытыми дверями, и в ходе расследования он сделал заявление, о котором я говорил вчера. Он сделал его в присутствии майора Равари, и отчет майора Равари не читался за закрытыми дверями. Пошлите за Мюло; он подтвердит мои слова».

Г-н Лабори: «Мы будем рады послать за любыми свидетелями, которых пожелают. Мы не хотим делать ничего, чтобы увеличить тьму. Я прошу, чтобы каждый из документов был изучен индивидуально. Пусть полковник Пикар даст свои объяснения, и пусть те из них, которые могут быть оспорены, будут обсуждены, один за другим».

Затем на место свидетеля вышел генерал Гонс.

«Документы, перечисленные в бордеро, — это, во-первых, записка о пушке 120 и о том, как работает ее гидравлический тормоз. Что ж, орудие 120 — это орудие, которое во время, о котором мы говорим, было еще новым. Его тормоз был новым. Знание о нем было конфиденциальным и чрезвычайно техническим. Я не знаком с тормозом и никогда не видел, как стреляет это орудие. Оно стреляет только при особых условиях. Может быть, пехотные офицеры видели, как оно стреляет, но только издалека, и, конечно, они не в состоянии предоставить какую-либо серьезную информацию относительно него, что указывает на то, что эта записка — техническая записка, которая могла исходить только от артиллерийского офицера».

Судья: «Какой второй пункт в бордеро?»

Генерал Гонс: «Войска прикрытия. Здесь нет ничего конфиденциального. Это войска, которые идут к границе, когда объявлена война, чтобы прикрыть мобилизацию определенного региона и предотвратить вторжения врага. Они приходят из пунктов недалеко от границы, либо пешком, либо по железной дороге. Что ж, в апреле или в начале 1894 года штаб реконструировал планы транспортировки войск прикрытия. Эти новые планы не могли быть известны вне штаба. В это время был составлен также план общей концентрации армии. Но этот план было долго заканчивать, и план относительно войск прикрытия вступил в силу весной, в то время как план концентрации не был завершен и введен в действие до конца 1894 или начала 1895 года. Тем временем были некоторые модификации, некоторые изменения гарнизонов среди войск прикрытия, некоторые модификации в организации артиллерии; следовательно, бордеро говорит правду, когда добавляет к записке относительно войск прикрытия, что были некоторые модификации в плане. Только офицер генерального штаба мог знать эти модификации и предоставить записку относительно них. Никакой офицер войск, даже офицер дивизионного штаба, не мог дать эту информацию».

«Конечно, кто угодно может делать записки о Мадагаскаре, но в 1894 году была сделана записка о Мадагаскаре, предназначенная для военного министра — секретная записка, указывающая меры, которые должны быть приняты, меры, которые касались экспедиции, целая серия секретных и конфиденциальных дел. Когда бордеро объявило об этой записке, мы были чрезвычайно удивлены. Никому не приходило в голову, что ссылка может быть на записку, взятую из газеты или журнала. Что касается наставления по стрельбе, мы никогда не даем наставление по артиллерийской практике пехотным полкам; так что кажется, тоже, что только артиллерийский офицер мог предоставить это».

«Полковник Пикар сказал только что, что я предписал курс, которому он должен следовать в своих расследованиях, сказав ему допросить артиллерийских офицеров, что он и сделал. Но он не говорит, что результат был отрицательным. Он пошел в артиллерийский полк в гарнизоне в Версале и допросил офицеров. Но информация, данная ему, была отрицательной. Полковник Пикар сказал мне это сам».

Полковник Пикар: «Я допросил артиллерийского офицера полка в гарнизоне в Версале, предварительно получив разрешение полковника; но я не пошел дальше по тем же причинам, которые удержали меня от дальнейшего допроса секретаря, как я уже заявлял. Теперь я перехожу к вопросу о бордеро. Даты не должны быть перепутаны. Были маневры осенью 1894 года, но бордеро было написано в апреле. Что поразило меня, так это слова: «Я собираюсь отправиться на маневры». Это были не осенние маневры, которые тогда приближались».

Генерал де Пельё: «Одно слово. Бордеро не было написано в апреле. Я апеллирую к генералу Гонсу».

Г-н Лабори: «В военном министерстве всегда говорили, что оно было написано в апреле».

Генерал де Пельё: «Вовсе нет».

Г-н Лабори: «Это интересный пункт. Не спросите ли вы кого-либо из этих господ, кто знает, в какую дату было написано бордеро и в какую дату оно было захвачено; и, когда я говорю захвачено, я имею в виду, в какую дату оно попало в руки министра?»

Генерал Гонс: «Оно достигло министерства к концу сентября 1894 года».

Г-н Лабори: «И в какую дату оно было написано?»

Генерал Гонс: «Даты нет. Оно должно было быть написано к месяцу августу, так как в нем есть вопрос о записке о Мадагаскаре».

Г-н Лабори: «Только что генерал Гонс использовал фразу: «Записка о Мадагаскаре», как основу для того, чтобы сказать, что это было, конечно, очень серьезно, так как в месяце августе была сделана очень серьезная записка о Мадагаскаре; и теперь он использует эту дату, 10 августа, чтобы установить дату бордеро. Это предрешение вопроса».

Генерал Гонс: «Позвольте мне. Я не даю дату с абсолютной уверенностью. Я знаю только, что бордеро достигло министерства в конце сентября. Мы предполагаем, что оно должно было быть написано к августу».

Г-н Лабори: «В какую дату важная записка о Мадагаскаре была составлена в министерстве?»

Генерал Гонс: «В течение месяца августа».

Г-н Лабори: «Я читаю из обвинительного акта по делу Дрейфуса:

Относительно записки о Мадагаскаре, которая представляла большой интерес для иностранной державы, экспедиция была отправлена туда к началу 1894 года. Капитан Дрейфус мог легко ее достать. Фактически, в месяце мае прошлого года капрал Бермелен, тогдашний секретарь полковника Сандхерра, скопировал ее двадцать две страницы в прихожей рядом с кабинетом этого старшего офицера. Создание копии заняло около пяти дней, и тем временем оригинал и копия были оставлены в папке для бумаг.

«Я спрашиваю генерала Гонса, как он примиряет дату август, которую он дал, с отчетом г-на д’Ормешвиля, который дает дату февраль 1894 года; и как он объясняет копирование таких серьезных записок капралом, в течение пяти дней, в прихожей?»

Генерал Гонс: «Была записка в августе. Я не знаю, была ли записка в феврале».

Г-н Лабори: «Вы видите, господа, как важно быть точным. Это дело постоянно затуманивается двусмысленностью. Они говорят, что это записка о Мадагаскаре, которая была написана в августе 1894 года, и, когда мы консультируемся с отчетом г-на д’Ормешвиля, относящимся к делу Дрейфуса и, следовательно, к бордеро, мы находим упоминание о записке, написанной в феврале 1894 года. Так что этот вопрос решен».

Генерал Гонс: «Мне нечего сказать. Я поддерживаю все, что я сказал».

Г-н Лабори: «Я прошу, чтобы полковник Пикар был выслушан по этим пунктам».

Полковник Пикар: «У меня есть еще одно слово относительно войск прикрытия. Я сказал только что, что не верю, что автор бордеро был связан с министерством. Иначе он не написал бы: «Записка о войсках прикрытия; будут некоторые модификации в новом плане». Если, как я всегда полагал до сих пор, бордеро было написано в апреле, автор намекал на модификации, только что сделанные. Теперь, модификации, которые были только что тогда сделаны, считались тогда окончательными, хотя позже они были слегка изменены. Я знаю кое-что об этом, потому что я их составил».

Г-н Лабори: «Почему вы всегда предполагали, что бордеро было написано в апреле?»

Полковник Пикар: «Я всегда слышал, что так говорили в военных канцеляриях».

Судья: «Вы не знаете по своему собственному знанию?»

Полковник Пикар: «Нет».

Г-н Лабори: «Теперь я собираюсь спросить полковника Пикара — ибо я полагаю, что в той точке, в которой вещи теперь прибыли, он не откажется ответить — был ли он делегирован военным министром для присутствия на процессе Дрейфуса».

Полковник Пикар: «Я поддерживаю мою первую декларацию».

Г-н Лабори: «Вы отказываетесь отвечать?»

Полковник Пикар: «Да».

Г-н Клемансо: «Считает ли генерал де Пельё, что полковник Пикар может ответить?»

Генерал де Пельё: «Я не могу говорить о процессе Дрейфуса. Я не имел к нему никакого отношения».

Г-н Клемансо: «Это не мой вопрос. Я спрашиваю: считает ли генерал де Пельё, что полковник Пикар может ответить на вопрос, заданный ему?»

Генерал де Пельё: «Полковник Пикар — судья своих собственных ответов. У меня нет совета или команды, чтобы дать ему».

Г-н Клемансо: «Это не совет или команда, о которых я прошу, а мнение».

Генерал де Пельё: «У меня нет мнения, чтобы предложить полковнику Пикару».

Г-н Лабори: «Тогда, господин председатель, не спросите ли вы генерала Гонса, не был ли полковник Пикар делегирован военным министром для присутствия на процессе Дрейфуса?»

Генерал Гонс: «Я не должен отвечать на этот вопрос».

Г-н Лабори: «Тогда я говорю присяжным, что это правда, и, если это неправда, пусть один или другой из этих господ опровергнет меня. Теперь я спрашиваю генерала Гонса, как он знает, что записки, перечисленные в бордеро, предоставили какие-либо серьезные откровения относительно важных упомянутых предметов».

Генерал Гонс: «Из самих названий. Я не могу предположить, что эти записки содержали пустяки».

Г-н Лабори: «Тогда я задаю генералу Гонсу этот вопрос: предатель — это человек, который доставляет документы за деньги. Когда он доставляет серьезный документ, не показывает ли он его важность, и, когда он говорит «записка», может ли это быть принято за документ вместо личной записки?»

Генерал Гонс: «У меня нет ответа по этому делу».

Г-н Лабори: «Вернемся теперь к этому отрывку из бордеро:

Этот последний документ очень трудно достать. Я мог иметь его в своем распоряжении всего несколько дней. Военный министр разослал определенное количество в корпуса, и за них корпуса несут ответственность. Каждый офицер должен вернуть свою копию после маневров.

Генерал Гонс: «После уроков стрельбы».

Г-н Лабори: «Прошу прощения; там сказано после маневров; и это очень интересно, ибо здесь офицер, отправляющийся на маневры, который может использовать этот документ во время маневров, не должен возвращать его до окончания маневров. Тогда я спрашиваю генерала Гонса: почему этот документ трудно достать и почему офицер в вопросе мог иметь его всего несколько дней?»

Генерал Гонз.—«Что касается этого, вам следует спросить офицера третьего бюро — артиллерийского бюро военного министерства. Я высказываю лишь свое мнение. Полагаю, что, когда эти документы существуют только в виде проектов, копии нумеруются. На артиллерийский полк их выдают, быть может, десять штук; эти десять копий должны быть возвращены в целости после использования, так что если выдано всего десять, а офицеров тридцать или сорок, ни один из них не может долго держать копию у себя. Но это лишь предположение, поскольку распределение документов не входит в мою компетенцию. Я знаю об этом только по слухам».

М. Лабори.—«Но только что речь шла о том, что это обязательно артиллерист. Я утверждаю, во всяком случае, что это обязательно полковой офицер, так как руководство у него может быть только во время маневров. Такова интерпретация генерала Гонза?»

Генерал Гонз.—«Да. Но это не доказывает, что это полковой офицер. Это должен быть артиллерийский офицер, а не офицер пехотного полка, ибо это руководство никогда не поступает в пехоту».

Судья.—«Вы только что сказали, что это должен быть артиллерийский офицер и лиценциат».

Генерал Гонз.—«Не я это сказал, а генерал де Пельё. Но я подтверждаю его слова, потому что перечисление документов в бордеро касается артиллерийского бюро. Гидравлическая проверка нас в штабе не касается. Это технический вопрос в области артиллерии. Вопрос о войсках прикрытия касается по меньшей мере трех бюро штаба — первого, третьего и четвертого. Следовательно, составитель бордеро должен был быть офицером, посвященным в работу этих трех бюро».

Судья.—«Мой вопрос касался слов “и в то же время лиценциат”».

Генерал Гонз.—«Лиценциаты остаются в штабе на два года, проводя по шесть месяцев в каждом из четырех бюро».

Генерал де Пельё.—«В бордеро сказано: “Некоторое количество этих документов было отправлено в корпус”. Пехотный офицер сказал бы: “Некоторое количество этих документов было отправлено в артиллерийский корпус”».

М. Клемансо.—«Стал бы артиллерийский офицер на учебных стрельбах отказывать в просьбе одолжить руководство майору пехоты?»

Генерал Гонз.—«Безусловно, это могло произойти, поскольку к пехотным офицерам нет недоверия; но, если я правильно помню, сведения, полученные полковником Пикаром от артиллерийских офицеров, сводились к тому, что майор Эстерхази очень мало внимания уделял происходящему на стрельбищах и проводил время за курением сигарет».

М. Лабори.—«Тогда что же стало с тем необычайным рвением, о котором так много говорили перед военным трибуналом, чтобы объяснить сильное желание майора Эстерхази поехать на маневры за свой счет? Почему он был так усерден, если хотел лишь курить сигареты? Если бы он попросил офицера одолжить ему руководство, он сделал бы это не для того, чтобы следить за стрельбой, ибо мы утверждаем, что он хотел получить его, чтобы передать иностранной державе».

Полковник Пикар.—«Генерал Гонз сказал, что составитель бордеро должен был быть лиценциатом, прошедшим через первое, третье и четвертое бюро. Что ж, этот бордеро приписывают лицу, которое к моменту появления бордеро еще не дошло до третьего бюро и находилось тогда во втором бюро, которое занимается иностранными армиями. Если бы у этого лица было что передавать, это были бы другие вещи — например, то, что нам известно о состоянии иностранных армий».

Затем был объявлен перерыв, и, когда суд возобновил заседание, генерал де Пельё попросил слова.

«Господа присяжные, — сказал он, — у меня есть замечание по поводу того, что только что произошло. До сих пор мы строго придерживались рамок законности. Мы ничего не говорили о деле Дрейфуса, и я не желаю о нем говорить. Но защита только что публично зачитала отрывок из доклада майора д’Ормешвиля, который был сделан при закрытых дверях. Поэтому я прошу слова не для того, чтобы говорить о деле Дрейфуса — я не буду о нем говорить, — но я скажу, как сказал полковник Анри: “Они хотят света; они его получат”. Во время интерпелляции Кастелена в 1896 году произошло событие, на которое я хочу указать. В военное министерство поступило — и заметьте, я не говорю о процессе Дрейфуса — абсолютное доказательство виновности Дрейфуса. Это доказательство я видел. В военное министерство поступила бумага, происхождение которой невозможно оспорить, и которая содержала следующие слова: “Предстоит интерпелляция по делу Дрейфуса. Никогда не рассказывайте об отношениях, которые у нас были с этим евреем”. Господа, записка подписана. Она подписана не известным именем, но к ней приложена визитная карточка, а на обороте этой карточки есть несколько слов о неважном свидании, подписанных тем же именем, что и документ, и на визитной карточке стоит имя этого лица. Что ж, господа, пересмотра дела добивались окольными путями. Я привожу вам этот факт. Я заявляю об этом под честное слово и призываю генерала де Буадеффра в подтверждение моих показаний».

М. Лабори.—«Я прошу слова на минуту, не для того чтобы ответить генералу де Пельё, а чтобы немедленно указать на неизбежное следствие его слов, насколько это касается данного дела. Я прошу слова, господин председатель, чтобы сказать два слова».

Судья.—«Только два слова?»

М. Лабори.—«Только два слова».

Судья.—«У вас есть вопрос?»

М. Лабори.—«Как я могу задавать вопросы в ответ на совершенно новый факт, только что внесенный в процесс?»

Генерал де Пельё.—«Вы внесли в процесс новый факт, зачитав обвинительное заключение, составленное майором д’Ормешвилем, которое было зачитано при закрытых дверях».

М. Лабори.—«Мы продвигаемся, мы продвигаемся».

Генерал Гонз.—«Я прошу слова».

Судья.—«Позже, генерал».

М. Лабори.—«Только что возник вопрос исключительной важности. Есть один пункт, в котором мы все здесь согласны: генерал де Пельё не говорил о процессе Дрейфуса. Он говорил о том, что произошло после процесса Дрейфуса. Следовательно, этот вопрос должен быть обсужден здесь. После такого заявления не может быть никаких ограничений в прениях. Я указываю генералу де Пельё, что ни один документ не может иметь научной ценности в качестве доказательства, пока он не был обсужден открыто. Мы дошли до того момента в этом деле — деле, которое принимает размеры государственного, — когда мы находимся перед лицом двух документов или двух досье документов, одинаково серьезных: секретного досье, которое послужило основанием для осуждения Дрейфуса в 1894 году без противоречий, без обсуждения, без защиты, и второго секретного досье, которое неделями использовалось для того, чтобы в этом суде не звучало ничего, кроме утверждений. Каким бы уважением я ни пользовался к слову генерала де Пельё как солдата, я не могу признать, что этот документ имеет хоть малейшее значение. Пока мы его не знаем, пока мы его не обсудили, пока он не станет публично известным, он ничего не стоит. И именно во имя вечного права принципов, почитаемых с начала цивилизации, я произношу эти слова. Следовательно, я прихожу к столь точному пункту, что мое спокойствие, с любой точки зрения, возрастает. Меня беспокоило только одно — постоянная неясность, рост общественного беспокойства благодаря ежедневно сгущающейся тьме, сгущаемой, я не говорю ложью, но уклончивостью. Виновен Дрейфус или невиновен, виновен Эстерхази или невиновен — это вопросы высочайшей важности. Генерал де Пельё, военный министр, генерал Гонз и я имеем право на убеждения по ним, и мы способны продолжать бесконечно, пока не будет пролит абсолютный свет. Но нельзя позволять волнению в стране расти. Теперь у нас есть средство, без закрытых дверей и без судебных постановлений, прийти к свету, по крайней мере к частичному свету, ибо пересмотр дела Дрейфуса стал необходимостью. Протесты толпы показывают, что она не понимает серьезности этого процесса с вечной точки зрения цивилизации и человечности. Если Дрейфус виновен и если заявления этих генералов обоснованны, доказательство будет представлено на справедливом суде. Если они ошибаются, будет доказано обратное, и когда свет станет абсолютным, а вся тьма рассеется, во Франции, возможно, окажутся один или два человека, действительно виновных и ответственных, и, будь они на той или другой стороне, они будут известны и отмечены. И тогда мы спокойно вернемся к нашим делам мира или войны — ибо никто не боится войны с генералами, достойными говорить от имени армии, которой они командуют; и не угрозами войны, которая не приближается, что бы они ни говорили, присяжных запугать нельзя. Пусть генерал де Пельё объяснится без оговорок, и пусть документ будет представлен».

Судья.—«Генерал Гонз, что вы можете сказать?»

Генерал Гонз.—«Я подтверждаю показания генерала де Пельё. Он проявил инициативу, и он поступил правильно. Я бы сделал это на его месте, чтобы избежать всякой двусмысленности. Армия не боится света. Чтобы спасти свою честь, она вовсе не боится говорить правду. Но благоразумие — это необходимость, и я не верю, что доказательства такого характера, хотя они реальны и абсолютны, могут быть представлены здесь и преданы огласке».

Генерал де Пельё.—«М. Лабори только что говорил о пересмотре на основании сообщения этого секретного документа военному трибуналу. Не было никаких доказательств такого сообщения. Я не знаю, слушали ли показания полковника Анри на днях с достаточным вниманием. Он указал, что полковник Сандхерр передал ему секретное досье, которое было опечатано до заседания военного трибунала и никогда не вскрывалось. Теперь, что необходимо для пересмотра дела Дрейфуса из-за этого документа? Доказательство».

Судья.—«Мы не должны заниматься пересмотром. Этого нельзя сделать здесь».

Генерал де Пельё.—«Ни о чем другом и не говорят».

Судья.—«Я знаю это, но это нельзя сделать в суде присяжных. Генерал Гонз, у вас есть еще что сказать?»

Генерал Гонз.—«Нет».

Генерал де Пельё.—«Я прошу, чтобы генерала де Буадеффра вызвали для подтверждения моих слов».

Судья.—«Вы попросите его прийти завтра?»

Генерал де Пельё.—«Майор Делькассе, возьмите экипаж и немедленно отправляйтесь за генералом де Буадеффром. Я хочу сказать, что поднял этот вопрос с письмом только потому, что был вынужден. Майор д’Ормешвиль сам сказал мне, что газеты исказили его доклад. Я прошу, чтобы его вызвали для дачи показаний».

М. Лабори.—«Поскольку именно я читал этот доклад, я прошу разрешения ответить генералу де Пельё в двух словах».

Судья.—«Это существенный факт?»

М. Лабори.—«Этот доклад был опубликован. Я не имел никакого отношения к его публикации».

Генерал де Пельё.—«Он был опубликован полностью?»

М. Лабори.—«Я не знаю».

Генерал де Пельё.—«А! В этом-то и вопрос».

М. Лабори.—«Нет, это не тот вопрос, ибо существует несколько вопросов».

Генерал де Пельё.—«Это один из вопросов».

М. Лабори.—«Вопрос в том, была ли записка, которой генерал Гонз приписал дату августа, действительно написана в феврале. Были ли пропущены некоторые страницы или нет, не меняет этого факта. Если доклад не был опубликован целиком, я прошу, чтобы он был опубликован целиком. И мне останется только поздравить себя, когда он появится, потому что так мы придем к тому свету, о котором постоянно просим и который никогда не будет слишком полным для нас. Генерал де Пельё посылает за генералом де Буадеффром. Он прав, но я хочу сказать — и в течение сорока восьми часов мои слова будут признаны пророческими, — что невозможно будет остановить прения на словах генерала де Пельё или генерала де Буадеффра. Либо об этих документах не нужно говорить, либо их нужно показать. Вот почему я говорю генералу де Буадеффру: “Принесите документы или больше ничего не говорите”».

М. Клемансо.—«Генерал де Пельё сказал нам, что во время интерпелляции Кастелена у них были абсолютные доказательства. Означает ли это, что до этого у них были только относительные доказательства? Я спрашиваю генерала де Пельё — и это вопрос, который начинают задавать повсюду, — как получается, что именно в суде присяжных делается столь серьезное заявление? Как получается, что генерал Бийо в ходе интерпелляции Кастелена не говорил палате об этих секретных документах, как и не угрожал палате войной? Именно в суд присяжных они приходят, чтобы сказать эти серьезные вещи и раскрыть секретные документы».

Генерал де Пельё.—«Я не угрожал стране войной. Все это — игра слов. Не мое дело, говорил ли генерал Бийо об этом документе во время интерпелляции Кастелена. Генерал Бийо делает то, что считает нужным. Конечно, он несколько раз говорил палате: “Дрейфус был справедливо и законно осужден”».

М. Лабори.—«Я прерываю, чтобы сказать, что по крайней мере одно из этих двух слов — ложь».

Генерал де Пельё.—«Докажите это».

М. Лабори.—«Это доказано».

М. Клемансо.—«Мы пытались это доказать, и нам помешали, и если генерал де Пельё хочет, чтобы я объяснил подробнее, я готов это сделать».

Судья.—«Это бесполезно».

М. Лабори.—«Это доказано мсье Салем; это доказано мсье Деманжем; это доказано публикациями в газетах, которые не были опровергнуты; это доказано генералом Мерсье, который не осмелился посмотреть мне в лицо и сказать обратное, хотя я послал ему через газеты накануне вызов, на который он ответил молчанием, на который он ответил различием, которое само по себе является решающим доказательством, ибо когда я сказал: “Генерал Мерсье передал документ военному трибуналу и хвастался этим публично повсюду”, генерал Мерсье, внося в прения еще одну двусмысленность — я не говорю умышленно, возможно, неосознанно, — ответил: “Это неправда”, и я сказал ему: “Что неправда — что вы не говорили об этом повсюду или что вы не передавали документ?”, и он ответил мне: “Просто то, что я не хвастался этим повсюду”. Так что я говорю, что для любого честного ума доказательство налицо, и доказательство того, что доказательство налицо, заключается в том, что никто не встал, чтобы сказать то, что генерал де Пельё не осмелится сказать. Я вызываю его сказать это. Что ж, я говорю, что доказательство налицо».

Генерал де Пельё.—«Как вы ожидаете, что я скажу, что произошло на процессе Дрейфуса? Меня там не было».

М. Лабори.—«Хорошо. Благодарю вас, мой генерал».

М. Клемансо.—«Мы привели сюда свидетеля, который слышал из уст одного из членов военного трибунала, что секретный документ был передан судьям. Нам не позволили его допросить».

М. Лабори.—«У меня есть два письма, которые говорят то же самое, и у меня есть еще одно письмо от друга президента республики, в котором он заявляет, что не придет давать показания, потому что его предупредили, что если он скажет правду, его объявят лжецом».

М. Клемансо.—«Что касается секретного документа, почему генерал Бийо не показал его мсье Шереру-Кестнеру, когда тот приходил к нему? В таком случае все дело было бы уже закончено».

Прервав обсуждение, суд вызвал следующего свидетеля. Это был майор Эстерхази. Он подошел к барьеру и оперся на него, лицом к присяжным. Охранник последовал за ним, остановившись на некотором расстоянии. Но мсье Лабори настаивал на том, что процесс не может продолжаться, пока заявления генерала де Пельё не будут либо опровергнуты, либо подтверждены, и, поскольку генерал де Буадеффр не прибыл, суд отложил заслушивание майора Эстерхази на следующий день, и было объявлено о перерыве.

Одиннадцатый день — 18 февраля.

При открытии заседания судья вызвал генерала де Буадеффра к барьеру и сказал ему:

«Генерал, вчера произошел инцидент, которого мы не ожидали. Хотя он касается дела вне этого процесса, ввиду того, что было сказано, и ввиду требования ваших показаний, мы сочли своим долгом послать за вами. Позвольте мне зачитать вам стенографический отчет заявления, сделанного здесь вчера генералом де Пельё».

Когда судья закончил чтение, генерал де Буадеффр сказал следующее:

«Я буду краток. Я подтверждаю показания генерала де Пельё во всех пунктах как точные и подлинные. У меня нет ни слова больше, не имея на то права. А теперь, господа, позвольте мне в заключение сказать вам одно. Вы — присяжные; вы — нация. Если нация не доверяет командирам своей армии, тем, кто отвечает за национальную оборону, они готовы оставить эту тяжелую задачу другим; вам остается только высказаться. Я не скажу больше ни слова. Господин председатель, прошу вашего разрешения удалиться».

Судья.—«Вы можете удалиться, генерал. Введите следующего свидетеля».

М. Лабори.—«Прошу прощения, у меня есть несколько вопросов».

Судья.—«Вам не предоставлено слово. Инцидент исчерпан».

М. Лабори.—«Прошу прощения, господин председатель»...

Судья.—«Вам не предоставлено слово. [Судебному приставу.] Введите майора Эстерхази».

М. Лабори.—«У меня есть вопросы к свидетелю».

Судья.—«Это был инцидент вне процесса. Вам не предоставлено слово».

М. Лабори.—«Господин председатель, я прошу слова».

Судья.—«Я не даю его вам».

М. Лабори.—«Позволите ли вы мне сделать несколько замечаний, чтобы указать, почему я прошу слова».

Судья [судебному приставу].—«Введите майора Эстерхази».

М. Лабори.—«Я собираюсь внести ходатайство, чтобы получить слово».

Судья.—«Суд рассмотрит его позже. Введите майора Эстерхази».

М. Лабори начал составлять свое ходатайство, а тем временем ввели майора Эстерхази. Когда он занял место, судья сказал: «Мсье Лабори, какие вопросы вы хотите задать?»

М. Лабори [не вставая].—«Господин председатель, я составляю свое ходатайство».

Судья.—«Что ж, я сам допрошу свидетеля. В этом процессе было заявлено, что вы были автором знаменитого бордеро. Что вы можете сказать по этому поводу?»

Майор Эстерхази.—«Я прошу разрешения сделать заявление присяжным, прежде чем отвечать вам».

Судья.—«Вы можете сделать такое заявление, теперь, когда вы приняли присягу».

Майор Эстерхази.—«Господа присяжные, не знаю, осознаете ли вы отвратительную ситуацию, в которой я оказался. Без тени доказательства негодяй, мсье Матье Дрейфус, осмелился обвинить меня в том, что я автор преступления, за которое наказан его брат. Он обвинил меня в преступлении государственной измены. В течение семи недель шли два следствия. У моих обвинителей была возможность представить все свои доказательства. Им была предоставлена самая широкая свобода действий; они ничего не представили. Меня судили мои пэры, мои начальники, которые единогласно оправдали меня. Сегодня, вопреки всем правам, вопреки всем правилам правосудия, меня вызывают перед вами не как свидетеля, а как обвиняемого. Я протестую всеми силами против такого обращения. Меня держат в комнате свидетелей и не позволяют никого выдвинуть в свое оправдание. Тем временем мои обвинители допрашивают свидетелей, которых они подготовили. Нет никого, кто возвысил бы голос в мою пользу. В течение последних восемнадцати месяцев в тени плелся против меня самый ужасный заговор, когда-либо сплетенный против человека. За это время я страдал больше, чем кто-либо из моих современников за всю свою жизнь. Я стал объектом самых позорных маневров, самых трусливых маневров — ибо именно трусость фигурирует в этой кампании. Я готов ответить на все вопросы, которые суд или присяжные могут мне задать. Это ваше право. Что касается этих людей, я им не отвечаю».

Судья.—«Мсье Лабори, у вас есть вопросы?»

М. Лабори.—«Я составляю свое ходатайство, господин председатель».

Судья.—«Свидетель, вы можете сесть».

М. Лабори.—«Я добавлю, что у меня будут вопросы к свидетелю».

Судья.—«Вы зададите их сейчас или никогда».

М. Лабори.—«Я обращаю внимание на то, как вы дважды подряд отказали мне в средствах для поддержания защиты».

Судья.—«Я повторяю вам, что вы не распорядитель процесса».

М. Лабори.—«Я не распоряжаюсь процессом. Доказательство тому — то, что вы запрещаете мне слово. Я имею право вносить ходатайства. Я составляю ходатайство. Когда суд вынесет по нему решение, я задам вопросы. Вы вынесете решение в полноте своих прав. Что касается меня, я буду обжаловать всеми доступными мне способами».

Судья.—«Вы имеете право обжаловать, но что касается меня, я буду вести процесс так, как считаю нужным. Вы просите слова по вопросу, постороннему для процесса. Я отказал вам в нем и до сих пор отказываю. Если у вас нет вопросов к майору Эстерхази, мы попросим его сесть».

М. Лабори.—«У меня есть вопросы, но я не задам их, пока суд не вынесет решение по моему ходатайству».

Судья.—«Суд вынесет решение завтра».

М. Лабори.—«Суд вынесет решение, когда ему угодно, но что касается меня, от меня не добьются ни слова».

Судья.—«Свидетель, займите свое место».

Затем суд вызвал других свидетелей, но никто не явился. После этого генерал де Пельё попросил слова.

Судья.—«Конечно».

Генерал де Пельё.—«Я только что получил заявление от лица, чье имя на этой карточке. Это лицо было допрошено позавчера мсье Атталином. Я прошу, чтобы его выслушали. У него есть особенно важное заявление относительно денежного предложения, которое было ему сделано. Он находится в Зале потерянных шагов, готов подняться. Его зовут мсье Бутон. Я его не знаю».

Судья.—«Мы выслушаем этого свидетеля позже, если будет повод».

Затем суд объявил перерыв. Полтора часа спустя суд возобновил заседание, после чего мсье Лабори зачитал следующее ходатайство:

Да будет угодно суду,

Принимая во внимание, что после показаний генерала де Буадеффра мсье Лабори попросил слова, чтобы задать несколько вопросов свидетелю;

Принимая во внимание, что инцидент, о котором идет речь, был поднят спонтанно во время вчерашнего заседания генералом де Пельё, который сослался в качестве так называемого доказательства против Дрейфуса и, следовательно, в качестве так называемой решающей защиты майора Эстерхази на два документа без всяких признаков ценности или подлинности;

Принимая во внимание, что, не касаясь ни одного пункта, касающегося национальной обороны, обвиняемые имеют право задавать свидетелям в общем порядке вопросы, относящиеся к их показаниям и такого характера, чтобы помочь в установлении истины;

Принимая во внимание, что обвиняемым нельзя запретить, не нарушая вопиющим образом права на защиту, задавать вопросы относительно того, каким образом генерал де Пельё ознакомился с этими документами, в каких условиях они были ему показаны, чтобы выяснить, были ли они изучены экспертами и т. д.;

Принимая во внимание, что нельзя притворяться, что генерал де Пельё сделал заявление настолько спонтанное, что его невозможно было остановить;

Принимая во внимание, что фактически генерал де Буадеффр, чьи показания были анонсированы заранее, был вызван к барьеру после дня раздумий, с согласия суда и при полном знании обстоятельств, чтобы подтвердить заявление генерала де Пельё;

Принимая во внимание, что здесь нет повода расследовать ценность, с точки зрения справедливости и права, судебных процессов, которые состоят в вызове или допущении к барьеру ежедневно генералов, которые свидетельствуют вне всякого контроля и без каких-либо препятствий относительно вопросов, которые им угодно затрагивать, ссылаясь или нарушая закрытые двери или профессиональную тайну по своему усмотрению;

Но принимая во внимание, что в любом случае, и делая, кроме того, относительно этого вопроса все правовые оговорки, обвиняемые считают своим долгом установить следующий факт: судья суда присяжных, отвечая мсье Лабори, который просил слова на условиях статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса и исключительно для того, чтобы задать вопросы свидетелям, заявил, что слово не должно быть ему предоставлено и что ни один вопрос не должен быть задан ни генералу де Буадеффру, ни генералу де Пельё;

Принимая во внимание, что суд сделал этот ответ до того, как был сформулирован какой-либо вопрос;

Принимая во внимание, что мсье Лабори затем попросил позволить ему внести ходатайство, чтобы установить этот отказ и довести до сведения суда причины факта и права, по которым он намеревался получить слово немедленно в интересах защиты;

Принимая во внимание, что судья отказался позволить мсье Лабори внести свое ходатайство;

Принимая во внимание, что судья суда присяжных, несомненно, имеет право руководить процессом и задавать вопросы свидетелям, но принимая во внимание, что для того, чтобы это право могло осуществляться в соответствии с законом, справедливостью и здравым смыслом, необходимо, чтобы судья по крайней мере ознакомился с вопросами, которые должны быть заданы;

Принимая во внимание, что отказ суда, при общих, строгих и абсолютных условиях, в которых он был заявлен, представляет собой, со всех точек зрения, и особенно после показаний генерала де Пельё и генерала де Буадеффра, которые таким образом остались без ответа и под защитой правосудия, явное нарушение прав защиты;

Принимая во внимание, что показаниями генерала де Буадеффра вопрос о доверии к генеральному штабу теперь поставлен перед присяжными, и начальник генерального штаба указал, что оправдательный приговор будет сопровождаться отставкой генерального штаба;

Принимая во внимание, что защита таким образом оказывается перед лицом действительно злоупотребляющего вмешательства военной власти в дело правосудия, и принимая во внимание, что было бы настоящим отказом в правосудии препятствовать обвиняемым опровергать серьезные обвинения, выдвинутые против них у этого барьера с разрешения суда;

Принимая во внимание, что вследствие этих фактов судья вызвал следующего свидетеля, майора Эстерхази;

Принимая во внимание, что после того, как он задал ему вопрос об отказе защиты задавать вопросы самой по той причине, что ей нужно время для составления ходатайства, судья предложил мсье Лабори задать вопросы майору Эстерхази, если он считает полезным это сделать, сказав ему, что он должен задать их сейчас, или что ему не будет позволено задать их позже;

Принимая во внимание, что после этого заявления и вопреки протестам защиты свидетель, майор Эстерхази, был отправлен на свое место, и был вызван другой свидетель;

Принимая во внимание, что только потому, что ни один свидетель не явился к барьеру, судья оказался перед необходимостью объявить перерыв, и что защита имела возможность составить свое ходатайство;

Принимая во внимание, что все эти факты нанесли серьезный ущерб правам защиты, свободное осуществление которых является делом суда обеспечить;

По этим причинам,

Предоставить подателям ходатайства преимущество протокольной записи фактов, заявленных в качестве причин настоящего ходатайства;

Постановить, что генералы де Пельё и де Буадеффр должны быть вызваны обратно к барьеру, чтобы быть допрошенными по всем вопросам, которые могут быть сформулированы защитой и впоследствии заданы судом;

Объявить, что процесс затем будет продолжаться в соответствии с обычными формами, предписанными законом, при всех оговорках, в частности, при оговорке о вызове к барьеру майора Эстерхази, когда будет повод;

И это будет справедливость.

Париж, 18 февраля 1898 г.

Генеральный прокурор.—«У меня есть только одно замечание — напомнить мое заявление в день открытия, что закон абсолютно против любой попытки пересмотра в суде присяжных. Я просил суд исключить из процесса досье Дрейфуса и досье Эстерхази. Я предвидел все, что здесь происходит. Именно потому, что мы позволили втянуть себя на почву, которую выбрала и подготовила защита, все это и произошло. При этих обстоятельствах мне остается только оставаться на той почве, на которую я встал изначально, и на этой почве я призываю к открытым прениям, но только на этой почве».

М. Лабори.—«Я не прошу слова для защиты. Тем не менее, уместно, чтобы защита сказала слово в ответ генеральному прокурору, и я благодарю суд за то, что он позволил мне хоть раз взять слово». [Ропот протеста в зале суда.]

Судья.—«Десять заседаний это продолжается».

М. Лабори.—«Что продолжается и что растет, так это неподобающие проявления, которые суд не делает попыток подавить. Генеральный прокурор ищет убежища за словами, которые он произнес в день открытия. Он ничего не видел из того, что происходило в течение последних десяти дней, если думает, что мы все еще на той точке, где были, когда он встал в первый раз, 7 февраля 1898 года. Факты взяли на себя труд доказать, что перед лицом ситуации столь серьезной, как эта, процедура и ее тонкости бесполезны. Я сказал, когда встал в первый раз: “Вы воображаете, что можете остановить поток, встав посреди него?” Вы видите, что этот поток течет дальше. Но генеральный прокурор не мог выбрать более неподходящего момента для того, чтобы встать в оппозицию к полным объяснениям, которых мы желаем. Разве это обвиняемые бросили в процесс невероятные заявления, которые были услышаны здесь вчера и которые не могли выдержать десятиминутного допроса? Мы не имеем к ним никакого отношения. Генералы приходили сюда каждый день, чтобы защищаться, не только с ораторским талантом, которым некоторые из них обладают, но и своим авторитетом, своей формой, своими нашивками, своими наградами»...

Судья.—«Я лишу вас слова, если вы продолжите в таком тоне; это последняя степень неприличия».

М. Лабори.—«Я не принимаю слово “неприличие”. В моих словах нет ничего неприличного. Я говорю, что эти генералы пришли сюда защищаться. Разве это неприлично? Я говорю, что они защищались здесь не только своим талантом. Разве это неприлично?»

Судья.—«Нет».

М. Лабори.—«Я говорю, что они защищались также всем авторитетом, данным им любовью этой страны к своему флагу, который она ошибочно смешивает с ними, ибо флаг ни с кем не должен смешиваться. Флаг — это символ. [Крики: Довольно! Довольно!] Тише тем, кто не уважает правосудие в отсутствие уважения к защите. В самом деле, кто здесь виновен в неприличии, я спрашиваю?»

Судья.—«Неприличие в том, чтобы возбуждать протесты, которые вы возбуждаете».

М. Лабори.—«Прошу прощения, этот процесс теперь поднялся до такой точки, что такие мнения, как те, что вы только что высказали, господин председатель, не имеют для меня веса, каково бы ни было мое уважение к вашим функциям. И вы не остановите меня, кроме как лишив меня слова. Это было бы не в первый раз, и, если процесс пойдет таким образом, я боюсь, что не в последний. Сказав это, я возобновляю свои объяснения с того места, где остановился. Я говорю, что генеральный прокурор не мог выбрать более неподходящих обстоятельств, чтобы напомнить нам о своих словах в день открытия. Эти генералы внесли в процесс не факты, а утверждения, которые нам запрещено, я не говорю противоречить, но обсуждать и изучать. Это не момент протестовать против пересмотра, которого мы желаем. Ах! да, вопреки всем препятствиям, в силу сил, которые придают истина и чувство справедливости, мы делаем этот пересмотр здесь последние десять дней, и именно потому, что мы делаем его так успешно, насильственными, морально насильственными и незаконными средствами они пытаются изо дня в день, разрушая каждый камень здания, которое поднимается вопреки всему, сделать против нас своего рода контрпересмотр. Что ж, здесь не будет контрпересмотра, если у нас не будет права на ответ. Прения теперь поднялись далеко над осужденным на Чертовом острове, который интересен не из-за своих страданий, ибо есть так много людей, которые страдают, и столькими разными способами, что одним больше или меньше — не имеет большого значения. Он интересен только потому, что страдает в нарушение закона, по вердикту, вынесенному от имени народа, от имени страны. Процесс поднялся далеко над Эстерхази, далеко над мсье Золя и мсье Перреном. Он поднялся над всеми. Это правосудие, свобода и право, которые теперь под вопросом, и именно во имя их я предлагаю in abstracto ходатайство, которое я только что предложил.

“Вы также, господа судьи, имеете здесь обязанности. Не отвечайте на наше ходатайство уклончивостью. Не говорите, что я просил слова для аргументации. Это было бы неправдой. Встретьте вопрос так, как он поставлен. Вы должны сказать нам, господа, будут ли в этой стране введены новые формы правосудия. Пренебрегите шумом аудитории, которая не знает, почему она бушует. Пренебрегите страстями людей, которые доверчиво верят в утверждения, которые невозможно изучить и которые не могли бы выдержать изучения ни секунды. Не забывайте, что, возможно, мы находимся на поворотном этапе в истории этой страны; и что вы собираетесь вынести постановление, последствия которого никто не может измерить”».

Затем суд вынес следующее постановление:

Выслушав обвиняемых и их защитников, а также государственного обвинителя, и посовещавшись в соответствии с законом;

Принимая во внимание, что по спонтанному требованию генерала де Пельё последний заявил на вчерашнем заседании факт, относящийся к делу Дрейфуса, и что в поддержку своего заявления он сослался на показания генерала де Буадеффра;

Принимая во внимание, что последний на сегодняшнем заседании подтвердил заявление генерала де Пельё;

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением от 7 февраля суд постановил, что все инциденты, относящиеся к делу Дрейфуса, должны быть исключены из процесса, и что, следовательно, каждый вопрос, относящийся к этим инцидентам, должен быть исключен как не имеющий полезности и противоречащий вышеупомянутому постановлению;

Принимая во внимание, что, следовательно, председательствующий судья был прав, отказав в слове защите для постановки любого вопроса по этому пункту и распорядившись, чтобы процесс был продолжен;

Принимая, кроме того, причины, указанные в вышеупомянутом постановлении;

Принимая во внимание, что касается майора Эстерхази, что председательствующий судья, вызвав свидетелей к барьеру, предложил защитнику мсье Золя задать ему такие вопросы, которые он может счесть полезными, и что защитник отказался задавать какие-либо вопросы в тот момент, и что председательствующий судья должен был допросить его официально;

Принимая во внимание, далее, что руководство процессом принадлежит исключительно председателю суда присяжных в соответствии с законом;

По этим причинам,

Суд объявляет, что председательствующий судья был прав, отказав в слове защитнику обвиняемых для постановки любого вопроса генералам де Пельё и де Буадеффру;

Объявляет, что майор Эстерхази будет вызван обратно к барьеру, если будет повод;

Отклоняет, следовательно, ходатайство защиты и объявляет, что процесс будет продолжен.

В этот момент мсье Клемансо поинтересовался, выполнил ли генерал де Пельё свое обещание получить от военного министра разрешение на представление письма улана. Генерал де Пельё ответил, что военный министр, должно быть, написал суду по этому поводу; но суд заявил, что от генерала Бийо ничего не поступало.

Затем мсье Клемансо попросил, чтобы суд распорядился выделить охрану для защиты мадам де Буланси по пути в зал суда, так как она находится в здании, но боится пройти без защиты расстояние в сто пятьдесят футов между тем местом, где она была, и залом суда. В просьбе было отказано.

Затем полковник Пикар был вызван обратно к барьеру.

М. Лабори.—«Майор Эстерхази держал в руках документ, известный как “освобождающий документ”. Он напрямую связан с делом Эстерхази и является документом, который видели в определенном досье, о котором свидетельствовал полковник Анри. Было заявлено, что это досье было заперто в шкафу 15 или 16 декабря 1894 года и не вынималось снова, пока его не увидели на столе полковника Пикара в присутствии мсье Леблуа. Расскажет ли полковник Пикар нам, что он знает об этом досье?»

Полковник Пикар.—«Показания полковника Анри были неточными. Досье вынималось из шкафа в промежутке, я не должен говорить, при каких обстоятельствах или с какой целью. Но заявление полковника Анри неверно.

“Другая вещь. Генерал Гонз сказал, что документ, начинающийся со слов: “Этот негодяй Д——”, был в руках нескольких лиц — его собственного, майора Анри, адъютанта Грибелена и моего. Что ж, я говорю, что он был в руках других лиц. Мне не нужно перечислять их, но одно из лиц, у которого он был в распоряжении некоторое время, — это полковник дю Пати де Клам”».

«Я заявляю далее, что, когда это досье было заперто в моем шкафу с конца августа до начала ноября 1896 года, я был не единственным, кто мог получить к нему доступ. Было по меньшей мере двое других, кто знал, как открыть мой шкаф, — адъютант Грибелен и майор Ло. Полковник Анри также говорил об определенных секретных документах, сверхсекретных. Я нарушил бы свой профессиональный долг, если бы стал перечислять содержимое этого досье. Пока военный министр не освободит меня от обязательства соблюдать профессиональную тайну, мне нечего сказать по этому поводу. Но я полагаю, что полковник Анри несколько преувеличивает важность некоторых документов, содержащихся в нем. Очевидно, что это не документы для публики, но, учитывая тот факт, что здесь упоминались бордеро и депеша, в досье, безусловно, есть и другие документы, о которых можно было бы говорить. На самом деле, есть некоторые из них, подлинность которых стоило бы проверить, особенно один, который появился в тот момент, когда майору Эстерхази нужно было защищаться от обвинения в том, что он является автором бордеро, и когда необходимо было доказать, что автором бордеро был кто-то другой. Что ж, он был представлен, по-видимому, ибо мне его никогда не показывали; но я слышал о нем, и его происхождение не было указано; вероятно, он упал с неба. Но, учитывая момент его появления и язык, на котором он составлен — язык абсолютно невероятный, — я думаю, что есть основания считать его подделкой».

М. Лабори. — «Документ, о котором говорит полковник Пикар, — это тот самый документ, на который здесь вчера ссылались?»

Полковник Пикар. — «Это документ, о котором говорил генерал де Пельё. Если бы он не говорил о нем вчера, я бы не стал говорить о нем сегодня. Это подделка».

Затем был вызван генерал Гонз для очной ставки с полковником Пикаром. Но он заявил, что может лишь повторить заявление, уже сделанное генералом де Буадефром.

Затем к барьеру был вызван майор Эстерхази.

Показания майора Эстерхази.

М. Лабори. — «Майор Эстерхази заявил, что не будет отвечать мне. Следовательно, в соответствии с законом, я не задаю ему вопросов, но прошу суд спросить его, что он думает о почерке в бордеро, и обратить его внимание на тот факт, что вопрос задается судом».

Судья. — «Я повторяю вопрос майору Эстерхази. Вас спрашивают, что вы думаете о почерке в бордеро».

Майор Эстерхази. — «Хотя вы оказываете мне честь, передавая этот вопрос, господин председатель, это все еще вопрос мсье Лабори. Следовательно, я не буду отвечать».

М. Лабори. — «Господин председатель, не спросите ли вы майора Эстерхази, находится ли у него письмо, которое капитан Бро написал ему в 1893 году с просьбой предоставить образец почерка, — капитан Бро или фальсификатор, подписавшийся именем капитана?»

Судья. — «Вы ответите?»

Майор Эстерхази. — «Я не буду отвечать ни на какие вопросы, которые мне задают. Это окончательно».

М. Клемансо. — «Я прошу разрешения продолжить эксперимент. И, поскольку свидетель может в любой момент изменить свое решение, я задам все вопросы, которые должен задать. Свидетель будет отвечать или нет. Не спросите ли вы свидетеля, как он попал во французскую армию — через Сен-Сир, через Политехническую школу или иным образом?»

Судья. — «Вы слышите вопрос».

Майор Эстерхази. — «Все тот же ответ».

М. Клемансо. — «В какое время свидетель был связан с французской разведывательной службой? Не говорил ли он, что был связан с ней двадцать лет назад? Не говорил ли он об этом перед военным трибуналом?»

Ответа нет.

М. Клемансо. — «Я продолжу. Знал ли свидетель когда-либо лицо, отвечающее на имя мадам де Буланси?»

Судья. — «Вы ответите на этот вопрос?»

Майор Эстерхази. — «Никаких, господин председатель».

В зале суда раздались несколько возгласов «Браво».

М. Клемансо. — «Я прошу суд разрешить все эти проявления со стороны публики. Если вы позволите, я даже присоединюсь к ним, потому что считаю, что свидетель принял единственный доступный ему план действий. Ставя себя на его место, я буду аплодировать каждый раз, когда он отказывается отвечать на вопросы, которые я буду ему задавать. Признает ли свидетель, что написал письмо мадам де Буланси, содержащее следующий отрывок: “Немцы вскоре поставят всех этих людей [имея в виду французов] на их место”?»

Судья. — «Майор Эстерхази заявил, что не будет отвечать».

М. Клемансо. — «Указывая на то, что свидетель ранее признал подлинность этого письма, я продолжаю. Признает ли свидетель, что написал письмо, содержащее следующий отрывок: “Вот прекрасная армия Франции; это позорно. И если бы не вопрос о должности, я бы уехал завтра. Я написал в Константинополь. Если они предложат мне должность, которая меня устроит, я поеду туда, но не раньше, чем устрою всем этим негодяям шутку собственного сочинения”?»

Подождав мгновение и не получив ответа, М. Клемансо продолжил:

«Не содержатся ли отрывки, которые я только что прочитал, в письмах, подлинность которых свидетель признал перед генералом де Пельё? [Тишина.]

«Не отрицал ли свидетель перед генералом де Пельё подлинность единственного письма, называемого письмом улана, в котором нет отрывков, которые я только что прочитал?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Не признал ли свидетель, что следующий отрывок содержался в письме, написанном им мадам де Буланси: “Наши великие полководцы, трусы и невежды, снова отправятся наполнять немецкие тюрьмы”?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Признает ли свидетель, что только что прочитанный отрывок содержался в письме, подлинность которого он не отрицал перед генералом де Пельё?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Признает ли свидетель, что написал мадам де Буланси письмо, содержащее следующий отрывок: “Я абсолютно во власти этой дряни, если допущу с ней малейшую ошибку; и это положение далеко не приятное. Я ненавижу ее, поверьте, и отдал бы все на свете, чтобы быть сегодня в Сфаксе и вызвать ее туда: один из моих кавалеристов с ружьем, способным выстрелить случайно, вылечил бы ее навсегда”?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Признает ли свидетель, что это письмо было представлено генералу де Пельё и что он не отрицал его подлинности?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте. Майор сказал вам, что не будет отвечать».

М. Клемансо. — «Признает ли свидетель, что все эти письма, содержащие оскорбления в адрес армии и ее командиров, которые я только что прочитал, были написаны после войны 1870 и 1871 годов?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Господин председатель, я собираюсь прочитать письмо, подлинность которого свидетель отрицает, и после этого я задам ему вопрос».

Затем М. Клемансо прочитал письмо улана и последовал за ним таким вопросом: «Поскольку это письмо было изъято у мадам де Буланси, утверждает ли свидетель, что мадам де Буланси — фальсификатор?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «В некоторых интервью было заявлено, что майор Эстерхази объявил, что мадам де Буланси либо сумасшедшая, либо фальсификатор. Поддерживает ли свидетель это заявление?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Не заявлял ли свидетель однажды, что письмо улана не могло быть написано им, поскольку он пишет “улан” на венгерский манер, в то время как в письме оно написано так, как обычно пишется во Франции?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Не знает ли свидетель, что его аргумент по этому пункту был встречен заявлением о том, что в письме, подлинность которого нельзя отрицать, поскольку оно было изъято в адвокатской конторе мсье Лорта-Жакоба, упоминается улан и что слово написано так же, как в письме к мадам де Буланси?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Каково объяснение слова “преступление”, содержащегося в письме, которое я прочитал и в котором майор Эстерхази указал, что, возможно, он будет вынужден совершить преступление? Какое преступление он имел в виду? Имел ли он в виду, как заявляли некоторые газеты, что он готов покончить с собой?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Если это его объяснение, как он может признать другое утверждение, сделанное свидетелю, мсье Отану, что майор Эстерхази в тот момент был человеком, готовым покончить с собой, когда майор Эстерхази заявил перед военным трибуналом, что он не из тех, кто кончает с собой?» [Тишина.]

Судья. — «У вас больше нет вопросов?»

М. Клемансо. — «Да, господин председатель. Признает ли свидетель, что писал другие письма мадам де Буланси, а недавно — две телеграммы?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Сначала не отрицал ли свидетель все эти письма?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «После ходатайства, поданного в суд, не признал ли майор Эстерхази, что отрывки, указанные в ходатайстве, верны, в частности следующие: (1) “Генерал Сосье — клоун, которого немцы не взяли бы в цирк”; (2) “Добравшись до Лиона, немцы выбросят свои ружья и оставят только штыки, чтобы гнать французов перед собой”?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Относительно первого отрывка, не заявлял ли майор Эстерхази, что он просто пересказывал замечания, сделанные немецкими офицерами на обеде, где присутствовали французские офицеры?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Относительно второго отрывка, не заявлял ли свидетель в интервью, что фраза принадлежала ему, но что это была его оценка того, как защищается город Лион? Относительно первого отрывка, объяснит ли майор Эстерхази суду, как случилось, что французские офицеры могли присутствовать на обеде, где иностранные офицеры позволяли себе такие замечания, и как случилось, что французские офицеры, и в частности майор Эстерхази, не протестовали?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «В отрывках, которые я только что прочитал, майор Эстерхази неоднократно указывает, что был в ярости; однако не получал ли майор Эстерхази отличные характеристики от своих начальников?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Накануне появления майора Эстерхази перед военным трибуналом начальник штаба сказал в характеристике, что он “один из самых выдающихся старших офицеров с высокими чувствами — тот, кто может претендовать на самые высокие должности в иерархии”; бригадный генерал — что мсье Эстерхази “выдающийся, замечательно одаренный, обладает всеми качествами командира и имеет будущее”; дивизионный генерал — что он “старший офицер, обладающий личной ценностью”. Теперь, не спросит ли суд свидетеля, не был ли он немного удивлен, когда услышал эти характеристики, зачитанные перед военным трибуналом?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Не были ли причинами его удивления (1) то, что он испытывал недостаток в деньгах и, пользуясь его собственным выражением, обращался к людям, чья профессия — давать деньги в долг; (2) что он спекулировал на бирже, как указал мсье де Кастро. [Тишина.] Я могу продолжать, господин председатель?»

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Не говорил ли полковник Пикар, что свидетель испытывал недостаток в деньгах, и не называл ли он имена офицеров, которые дали ему плохие отчеты о майоре Эстерхази? Не было ли знакомство свидетеля с генералом Герье еще одной причиной его удивления? Свидетель заявил, что его помещение было ограблено; когда оно было ограблено?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Перед военным трибуналом свидетель был немного смущен в своих ответах по этому пункту. Он не смог объясниться. Возможно, он хотел бы объясниться в суде присяжных? [Тишина.] Подавал ли свидетель когда-либо жалобу в связи с этим ограблением?»

Судья. — «Вы ответите?»

Майор Эстерхази. — «Нет, господин председатель».

М. Клемансо. — «Было ли это ограбление доказано чем-то иным, кроме утверждений майора Эстерхази? [Тишина.] Ответил ли майор Эстерхази военному трибуналу: “Я предположил, что это был мсье Матье Дрейфус? Я бы не поверил, что это был офицер. Когда мне сказали это, я был ошеломлен”. Придерживается ли свидетель этого ответа? [Тишина.] Если он придерживается его, как он может объяснить свой ответ, что мсье Матье Дрейфус был виновен в этом ограблении в 1896 году, когда в то время он не мог знать имени мсье Матье Дрейфуса? [Тишина.] Как свидетель узнал, что его подозревают в написании бордеро?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Когда он узнал об этом?»

Судья. — «Вы можете продолжать. Свидетель сказал вам, что не будет отвечать вам».

М. Клемансо. — «Не говорил ли свидетель, что узнал об этом из письма, подписанного “Сперанца”, полученного в деревне 20 октября 1897 года, в котором полковник Пикар был разоблачен и в котором говорилось, что полковник Пикар платил солдатам за образцы его почерка? [Тишина.] Не узнал ли свидетель из заметки, опубликованной в “Ле Матен” 10 октября, за десять дней до 20-го, что мсье Шерер-Кестнер знает, кто написал бордеро? [Тишина.] Когда свидетель вернулся в Париж, не заметил ли он сходства в почерке и не говорил ли он, что существует пугающее сходство между почерком бордеро и его собственным? [Тишина.] Объяснит ли свидетель что-либо относительно дамы под вуалью и обстоятельств, при которых она передала ему освобождающий документ? [Тишина.] Не имел ли майор Эстерхази четыре встречи с дамой под вуалью? [Тишина.] На второй встрече, недалеко от места, где сейчас стоит мост Александра III, не передала ли дама под вуалью майору Эстерхази конверт, содержащий освобождающий документ? [Тишина.] Не заявлял ли майор Эстерхази перед военным трибуналом, что он принес этот документ, этот освобождающий документ, который подтверждал его невиновность, в конверте в военное министерство, не зная, что содержит конверт?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Когда свидетель передал этот освобождающий документ в военное министерство, не дали ли ему расписку в получении? [Тишина.] Когда он появился в военном министерстве с секретным документом, украденным из его самого секретного шкафа, не боялся ли майор Эстерхази быть арестованным как соучастник кражи? [Тишина.] Не предпринимал ли майор Эстерхази попыток найти даму под вуалью снова?» [Тишина.]

Судья. — «Продолжайте».

М. Клемансо. — «Расскажет ли майор Эстерхази нам, каковы, по его мнению, были мотивы, побудившие подполковника Пикара обвинить его? [Тишина.] Признает ли майор Эстерхази, что писал статьи за подписью “Дикси” для “Ла Либр Пароль”? Известно ли майору Эстерхази, что “Ла Либр Пароль” недавно заявила, что статьи, подписанные таким образом, вышли из-под его пера? [Тишина.] В этих статьях майор Эстерхази серьезно оскорблял полковника Пикара и, в частности, обвинял его в том, что он был подкуплен в 1896 году? [Тишина.] Признает ли майор Эстерхази, что имел отношения с полковником де Шварцкоппеном?»

Судья. — «О! Ничего об этом. Ни слова относительно внешней политики».

М. Клемансо. — «Это не касается внешней политики».

Судья. — «Не говорите ничего об офицерах, принадлежащих к иностранным государствам».

М. Клемансо. — «Я не имею права говорить о действии, совершенном французским офицером?»

Судья. — «Нет, давайте не будем обсуждать это».

М. Клемансо. — «Правда ли, как говорили газеты, что майор Эстерхази знал полковника де Шварцкоппена и однажды ходил в форме в германское посольство за своего полковника, который желал поехать в Эльзас-Лотарингию, не будучи потревоженным?»

Судья. — «Я сказал вам, что не буду задавать этот вопрос».

М. Клемансо. — «Признает ли свидетель, что имел отношения, не частые, но и не скрытые, с полковником де Шварцкоппеном, военным атташе германского посольства, которого он знал в Карлсбаде, как говорит “Ле Пари”?»

Судья. — «Нет, я не буду задавать этот вопрос».

М. Клемансо. — «Я внесу ходатайство, если необходимо».

Судья. — «О, бросьте!»

М. Клемансо. — «Конечно. Как это так, что нельзя говорить о правосудии в суде?»

Судья. — «Потому что есть нечто выше этого — честь и безопасность страны».

М. Клемансо. — «Я отмечаю, господин председатель, что честь страны позволяет делать эти вещи, но не позволяет их называть».

Затем майору Эстерхази было разрешено сойти с места, и его место занял мсье Жюль Юре из «Ле Фигаро», который показал, что 17 ноября 1897 года он отправился в гарнизон в Руане, чтобы расспросить офицеров о майоре Эстерхази, и не обнаружил среди них никакого удивления при упоминании имени майора Эстерхази в связи с бордеро, причем один из них сказал, что майор Эстерхази, несмотря на его службу в Тунисе и несмотря на службу его дяди и отца во французской армии, считался «растакуэром» французской армии.

Затем защита предложила в качестве свидетеля генерала Герье, но суд отказался заслушать его, поскольку его имени не было в списке свидетелей, предоставленном защитой генеральному прокурору. По той же причине суд отказался заслушать мсье Бутона, чью карточку передал генерал де Пельё. Затем был объявлен перерыв до следующего дня.

Двенадцатый день — 19 февраля.

Заседание открылось с просьбой о предоставлении слова от полковника Пикара, который желал оправдаться от нападок, брошенных на него свидетелями и газетами. Ссылаясь сначала на утверждение «Ле Пти Журналь» о том, что он разведенный муж и что его дети воспитываются в Германии, он заявил, что не женат, что никогда не был женат, что у него нет детей и что, если бы они у него были, он не позволил бы им воспитываться в Германии. Ссылаясь затем на утверждение генерала де Пельё о том, что он, полковник Пикар, пытался стимулировать показания Мюло, обещая ему определенные одолжения, он сказал, что генерал де Пельё знает его только по трем встречам, которые у них были в течение трех дней, и что он хотел бы, чтобы был вызван какой-нибудь военный командир, который знает его лучше, чтобы дать показания о его характере. «Я назову вам, — сказал он, — одного человека, чье прошлое славно, который пролил свою кровь на многих полях сражений, человека, который был причастен к нашим победам и нашим печалям, человека, который, безусловно, не может быть заподозрен в чрезмерной снисходительности к своим подчиненным, — я имею в виду генерала де Галифе. Я уверен, что если бы генерала де Галифе вызвали к этому барьеру, он сказал бы то, что сказал перед следственным советом, где он не побоялся пожать мне руку после того, как высказал свое мнение обо мне. Я прошу, чтобы он мог прийти сюда, чтобы сказать, что он думает обо мне. Я не знаю надлежащих средств, которые следует применить; но я желаю этого».

М. Лабори поддержал требование полковника Пикара вызвать генерала де Галифе, но суд постановил, что его показания будут бесполезны.

Отвечая на вопросы, заданные мсье Лабори, полковник Пикар показал, что, когда он возглавлял разведывательное бюро, с этой службой был связан некий Маршан, который также был редактором «Л’Эклер», «пережитком» со времен полковника Сандэрра, и что во время некоторых публикаций в «Л’Эклер» мсье Маршана допрашивали о них, после чего он отрицал свою причастность к нескромностям и пытался, но безуспешно, выяснить, кто передал документы в «Л’Эклер».

М. Лабори. — «Не вмешивался ли генерал де Пельё несколько раз, по своей собственной инициативе, в ходе показаний полковника Пикара перед военным трибуналом?»

Полковник Пикар. — «Пожалуйста, задайте этот вопрос генералу де Пельё».

Таким образом вызванный, генерал де Пельё подошел к барьеру, извиняясь за свое появление в гражданском костюме, заявляя, что полагал, что его роль в этом деле закончена. Вместо того чтобы ответить на вопрос, он сказал следующее:

«Слова, произнесенные вчера генеральным прокурором, диктуют мой долг. Я категорически отказываюсь отвечать на любой вопрос защиты, не связанный напрямую с делом Золя. Теперь у меня есть слово, которое я хочу добавить. В присутствии полковника Пикара я сказал на предыдущем заседании, что все в этом деле странно, но что я нахожу еще более странным — и я говорю это ему в лицо — это отношение мсье, который все еще носит французскую форму и который приходит к этому барьеру, чтобы обвинить трех генералов в том, что они совершили подделку или воспользовались подделкой».

Полковник Пикар. — «Заявляя вчера, что в моих глазах документ, о котором говорил генерал де Пельё, был подделкой, я настаиваю на том, что у меня не было ни малейшего намерения бросить тень подозрения на добросовестность моих начальников. Существуют подделки настолько совершенные, что они имеют вид подлинного документа. Например, были документы Нортона, я полагаю, которые высокопоставленные лица считали подлинными. Мою мысль следует интерпретировать с этой точки зрения, и я возражаю против любой другой интерпретации».

М. Лабори хотел сказать несколько слов по поводу инцидента, но суд был против. «Все это, — сказал судья, — не имеет никакого отношения»...

М. Лабори. — «Прошу прощения, господин председатель»...

Судья. — «Я собираюсь лишить вас слова».

М. Лабори. — «Каждый раз, когда вы лишаете меня слова, вы оказываете мне еще немного чести».

Судья. — «Что ж, это понятно; вы можете занять свое место».

Генерал де Пельё. — «Я хотел бы добавить слово. Роль, которую я сыграл в этом деле, не была добровольной; обстоятельства вынудили меня к этому».

Судья. — «Может ли свидетель удалиться? Есть ли у защиты какие-либо возражения?»

М. Лабори. — «Я ни против чего не возражаю, так как не могу сделать никаких замечаний».

Судья. — «Это не вопрос».

М. Лабори. — «Вы задаете мне вопрос. Позволите ли вы мне ответить на него или нет?»

Судья. — «Я задаю вам вопрос».

М. Лабори. — «Вы спрашиваете меня, возражаю ли я против ухода генерала де Пельё».

Судья. — «Отвечайте да или нет».

М. Лабори. — «Я не могу ответить да или нет, потому что у меня есть различия, которые нужно сделать».

Судья. — «Господин генеральный прокурор?»

Генеральный прокурор. — «Могут возникнуть инциденты. Генералу лучше остаться в зале суда».

Судья. — «Тогда, генерал, будьте добры остаться в зале суда».

Генерал де Пельё. — «Я остаюсь в распоряжении суда и присяжных».

М. Лабори. — «Что касается меня, я прошу занести в протокол, что суд задал мне вопрос, а затем лишил меня слова, прежде чем я ответил».

Судья. — «Но я не лишал вас слова. Я лишил вас слова, когда вы собирались спорить».

М. Лабори. — «Я не спорил».

Судья. — «Это уже слишком».

М. Лабори. — «Вы лишили меня слова».

Судья. — «Я сделал это, потому что вы желали спорить; потому что это мое право; потому что это мой долг».

М. Лабори. — «Это относится к вопросу».

Судья. — «Свидетель ответил, что ничего не скажет».

М. Лабори. — «Именно к вам я обращаюсь. Я хочу побудить вас вести процесс таким образом, который я собираюсь указать. Даете ли вы мне слово для этой цели?»

Судья. — «Нет».

М. Лабори. — «Очень хорошо. Не суд является судьей, а вся страна».

Затем был вызван генерал Гонз, и мсье Лабори спросил его, с какой даты гидравлический тормоз был введен в эксплуатацию.

Генерал Гонз. — «Я не отвечаю за артиллерийскую службу и не могу ответить».

М. Лабори. — «Позволите ли вы мне прокомментировать показания свидетеля, сказать относительно них то, что необходимо для истины, согласно статье 319?»

Судья. — «Задавайте только вопросы».

М. Лабори. — «Действительно, я спрашиваю себя, не лучше ли было бы покинуть этот зал суда, чем позволить себе быть таким образом заткнутым и помещенным в смирительную рубашку».

Судья. — «Полно, мсье Лабори, говорите серьезные вещи».

М. Лабори. — «Господин председатель, вы злоупотребляете правом, которое дает вам ваше высокое положение. Вы не имеете права оскорблять меня. Вы утверждаете, что я не говорю здесь серьезных вещей?»

Судья. — «Задавайте вопросы».

М. Лабори. — «Хорошо. Вы не утверждаете этого; я продолжаю. Я прошу полковника Пикара объяснить, что он имел в виду в своих показаниях, когда указал, что один из документов в секретном досье относится скорее к майору Эстерхази, чем к другому».

Полковник Пикар. — «Если бы не было упоминания об этом документе в отчете Равари, я бы не сказал о нем ни слова. Я говорю, что он относился скорее к майору Эстерхази, чем к другому, потому что этот документ нужно лишь серьезно обсудить, чтобы стало ясно, что он может относиться только к строевому офицеру, а не к штабному офицеру. Я мог бы привести свои доводы только за закрытыми дверями».

М. Лабори. — «Не был ли полковник Пикар назначен начальником разведывательного бюро 1 июля 1895 года?»

Полковник Пикар. — «Да».

М. Лабори. — «Когда он приступил к своим обязанностям, не сказал ли ему генерал де Буадефр: “Занимайтесь делом Дрейфуса. В досье мало что есть”?»

Полковник Пикар. — «Я не должен отвечать на этот вопрос, ибо он касается разговоров с начальником штаба».

М. Лабори. — «В какой день свидетель сказал генералу Гонзу: “Я не унесу эту тайну в могилу”?»

Полковник Пикар. — «Я не могу говорить о частных разговорах. Я видел это заявление в газете и спрашивал себя, кто мог его распространить».

М. Лабори. — «Не приглашал ли генерал де Буадефр в сентябре и октябре 1896 года, после писем генерала Гонза, полковника Пикара задать вопросы относительно майора Эстерхази?»

Полковник Пикар. — «Обязательства профессиональной тайны не позволяют мне отвечать».

М. Лабори. — «Не тогда ли полковник Пикар предложил арестовать майора Эстерхази за некоторые неблаговидные дела?»

Полковник Пикар. — «Я считал, что было бы полезно арестовать майора Эстерхази и что, если предположение о том, что он шпион, недостаточно сильно, против него было достаточно других фактов, чтобы оправдать отправку его в крепость. Мои начальники не согласились со мной».

М. Лабори. — «После того как это предложение было отклонено генералом де Буадефром, не просил ли он полковника Пикара сформулировать другое?»

Полковник Пикар. — «Я не могу давать показания в суде присяжных относительно деталей моей службы».

М. Лабори. — «Не составил ли тогда полковник Пикар другое предложение, которое было сначала принято, а затем отклонено, потому что оно привело бы к аресту майора Эстерхази? Не доказывает ли это, что подлинность депеши не оспаривалась?»

Полковник Пикар. — «В то время никто не ставил под сомнение подлинность депеши».

Затем место занял мсье Сток, издатель, который во время следствия по делу Эстерхази передал генералу де Пельё некоторые письма, написанные майором Эстерхази мсье Отану, архитектору.

«Генерал де Пельё, несомненно, не принял их во внимание, — сказал свидетель, — ибо ни мсье Отан, ни я не были вызваны к нему. В то время майор Эстерхази сказал мсье Отану: “Вы должны отрицать, что получали эти письма; вы должны отрицать, что я ваш арендатор; вы должны отрицать любое знакомство со мной; и, если вас спросят о письмах, вы должны сказать, что они поддельные”. Мсье Отан отказался, сказав, что это противоречит истине. Более того, это было по-детски, ибо существовали два зарегистрированных договора аренды, и все в доме знали майора Эстерхази. Позже письма попали в руки майора Равари, и мсье Отан и я были вызваны к нему. Он был очень любезен, но мои показания, по-видимому, не понравились ему. Он спросил меня, почему письма были сфотографированы. Я не знал. Он сказал, что считает очень странным, что мсье Отан отдал письма майора Эстерхази без его согласия. Я нашел очень любопытным, что этот следственный судья посоветовал свидетелю спросить мнение обвиняемого, прежде чем решать, что делать».

М. Лабори. — «Знает ли свидетель что-либо относительно добросовестности мсье Золя?»

М. Сток. — «Для меня, как и для всех, это абсолютно очевидно. Более того, я знаю, благодаря нескромности члена военного трибунала, что не просто один секретный документ, а несколько были переданы этому органу. Я могу перечислить их».

Судья. — «Нет, это бесполезно. Мы не имеем права говорить что-либо о деле Дрейфуса».

М. Сток. — «Я могу перечислить четыре из этих документов, если хотите».

Судья. — «Мы не занимаемся делом Дрейфуса».

Следующим свидетелем был мсье Лаланс, который ранее заседал в германском рейхстаге, представляя Эльзас-Лотарингию в качестве депутата-протестанта.

«Я хотел бы, — сказал свидетель, — рассказать присяжным кое-что об истоках этого дела. Я был знаком с семьями Сандэрр и Дрейфус — то есть с семьей обвинителя и семьей обвиняемого. Я жил с ними и видел их очень близко. Старший Сандэрр был протестантом, который стал католиком и проявлял нетерпимость всех неофитов. В 1870 году, во время войны, банды людей, якобы руководимые им, бегали по улицам Мюлуза, крича: “Долой пруссаков изнутри!” Этими пруссаками были протестанты и евреи. Эти крики не нашли отклика. Протестанты, евреи и католики — все выполняли свой долг во время войны и после нее. Когда в 1874 году провинции были призваны направить депутатов в Берлин, именно еврей выдвинул епископа Меца, а протестантские депутаты были выдвинуты священниками. Младший Сандэрр, полковник, которого я знал с детства, был хорошим солдатом и храбрым и лояльным гражданином, но он унаследовал нетерпимость своего отца. Более того, в 1893 году он стал жертвой болезни мозга, от которой должен был умереть три года спустя. В том году его отправили в Бюссан на лечение. Во время его пребывания там была патриотическая церемония — возвращение знамени полку легкой пехоты. Все отдыхающие пошли посмотреть на это. Рядом с ними был еврей, несомненно, эльзасец, который плакал от волнения. Полковник Сандэрр повернулся к своим соседям и сказал им: “Я не доверяю этим слезам”. Его соседи попросили его объяснить, сказав ему: “Мы знаем, что в армии были еврейские офицеры, которые были патриотичны, умны и выполняли свой долг”. Полковник Сандэрр ответил: “Я не доверяю им всем”. Таков был человек, господа присяжные, который выдвинул обвинение. Законно предположить, что он руководствовался своими чувствами, а не правосудием. Что касается семьи Дрейфус»...

Судья. — «Не говорите ничего о Дрейфусе».

М. Лаланс. — «Семья, господин председатель».

Судья. — «Нет, это бесполезно».

М. Лаланс. — «Я отступаю, повинуясь вашим приказам. Но я думал, что присяжным было бы полезно знать, что сделал старший брат».

Затем мсье Лабори зачитал следующее письмо, полученное от мсье Габриэля Сеайя, профессора философии в Сорбонне, который был вызван, но остался дома из-за болезни.

Почему я подписал протест?

Человек науки. Я могу принести сюда только свидетельство своей свободной и искренней совести. После суда над Дрейфусом мне ни на мгновение не приходило в голову ставить под сомнение законность вердикта. Я не хочу умалять инициативу мсье Золя, но не он открыл эти дебаты. Их открыл неизвестный человек, который передал в «Ле Матен» факсимиле знаменитого бордеро. В тот день вопрос был вынесен на суд общественного мнения; был сделан призыв к совести каждого из нас. От логики событий никуда не деться. Произошли другие вещи, были представлены другие документы. Мы видели кусочек почерка, который, по признанию его автора, имеет пугающее сходство с почерком бордеро. Мы были свидетелями процесса, ход которого удивил нас, — процесса, где свидетели превратились в обвиняемых. Мы прочитали обвинительное заключение, которое обескуражило нас, потому что мы тщетно искали в нем то, что ожидали там найти. Мы можем быть приговорены к молчанию, но мы не можем удержаться от размышлений. Поэтому мой разум работал над предоставленными данными, и мои идеи сконцентрировались в следующей дилемме: из двух одно; либо Дрейфус был осужден на основании бордеро — то есть без доказательств, — либо он был осужден на основании секретных документов, не сообщенных защите, — то есть незаконно. Этот почти невольный вывод тяжело лег на мое сердце. Если закон, который является гарантией всех нас и на который мы, возможно, будем вынуждены ссылаться завтра, должен всегда соблюдаться, не должен ли он особенно соблюдаться, когда в одном человеке есть тысячи людей, которых они пытаются осудить и обесчестить?

Как я был побужден подписать протест?

Я только что исправил урок по морали, работу студента. Я сказал этим молодым людям то, что, я уверен, все вы хотели бы, чтобы я им сказал: что человеческая личность священна; что правосудие неприкосновенно; что оно не может быть принесено в жертву страсти или интересу, какими бы именами они ни украшались. Я сказал им, что правосудие — это не слуга, в которого мы звоним, когда нам нужна его услуга; что это великий образ, который должен парить над всеми конфликтами страстей и интересов, потому что только он может быть миротворцем. Я вернулся в свой кабинет. Студент принес мне петицию. Я подписал ее. Наше преподавание не имело бы авторитета, если бы мы не были готовы подтвердить его своими действиями. Я не имею полномочий говорить от имени университета. Болезненный конфликт обязанностей, который потревожил так много совестей, разделил нас, но мы слишком высоко ценим друг друга, мы слишком уважаем искреннюю мысль, чтобы относиться друг к другу как к мошенникам или глупцам. Если вы нашли в списках протестующих так много имен людей, связанных с университетом, то это не из-за какого-то духа бунта. Это потому, что эти храбрые люди, которые, если возникнет необходимость, поспешили бы защитить целостность национальной территории, считают своим профессиональным долгом поддерживать другую целостность, не менее драгоценную, — целостность национальной совести. Но, поскольку имя университета было произнесено, давайте договоримся. Мы уважаем и любим армию. В этом мы единодушны. Мы считаем себя работниками в одной работе, слугами одного дела, солдатами в одной борьбе. Армия Франции, армия искалеченной Франции, — это сила на службе права. Никогда мы не отделяли дело права от дела армии. Дай Бог, чтобы мы вскоре примирились в высшей мысли о стране и чтобы, наконец, нас избавили от продолжения болезненного зрелища того, как так много французских рук отстраняются друг от друга, когда все должны соединиться в общем и братском действии. Что касается добросовестности мсье Золя, то сам опыт, который он переживает, достаточен, чтобы подтвердить ее. Он действовал в соответствии со своим темпераментом, на манер человека, который, запертый в комнате, где воздух становится удушливым, бросается к окну и, рискуя покрыться кровью, разбивает стекло, чтобы впустить немного воздуха и света.

Габриэль Сеай.

Затем на свидетельскую трибуну поднялся г-н Дюкло, директор Пастеровского института, который показал, что подписал протест, поскольку счел, что для группы людей было бы полезно заявить общественности, что процесс Эстерхази не рассеял неясности процесса Дрейфуса. За его показаниями последовали показания г-на Анатоля Франса, члена Французской академии, которого после объяснения причин подписания протеста спросили о его мнении относительно добросовестности г-на Золя.

Г-н Франс: «Проведя несколько часов с г-ном Золя в декабре прошлого года и будучи, так сказать, свидетелем его мыслей, я могу засвидетельствовать здесь его удивительную добросовестность и абсолютную искренность. Но искренность г-на Золя не нуждается в гарантиях; поэтому я просто скажу, что в данных обстоятельствах он действует мужественно, в соответствии со своим темпераментом, во имя справедливости и истины, движимый самыми благородными чувствами».

Поскольку генерал Бийо, к которому обращались с просьбой разрешить представление письма улана, написал судье, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда, суд вынес постановление о том, что оно не должно быть представлено, так как предыдущим постановлением все вопросы, «относящиеся к процессам Дрейфуса и Эстерхази, рассматривавшимся полностью или частично при закрытых дверях, были исключены из прений».

На этом свидетельские показания закончились, и, поскольку генеральный прокурор не был готов начать свою речь, заседание было отложено до понедельника, 21 февраля.

Тринадцатый день — 21 февраля.

С открытием заседания генеральный прокурор Ван Кассель приступил к подведению итогов.

Речь генерального прокурора Ван Касселя.

«Господа присяжные, человек, хорошо известный в литературе, отправляется на поиски воинствующей газеты, приходит с ней к соглашению и публикует статью, которая свидетельствует либо о безответственности, либо о бесстыдстве. Он заявляет, что военный трибунал вынес вердикт по приказу. “Пусть привлекут меня к суду присяжных, если осмелятся”. Что ж, вот мы и здесь. Но где ваши доказательства, те точные и неопровержимые доказательства того, что военный трибунал вынес вердикт по приказу? За двенадцать заседаний, которые вы только что прошли, этот вопрос, единственный стоящий перед нами, ни разу не был поставлен. Но хотя вы не предприняли попыток доказать это, вы не остановились ни перед каким насилием. Как невыносима ситуация, в которую вы поставили генералов, которых вы привели на эту скамью! Отношение оскорбляющих было под стать оскорблениям. Вы навлекли на себя красноречивый ответ генерала де Буадеффра, который сказал вам: “Мои офицеры — храбрые люди. Они начали с того, что безмолвно сносили постоянные нападки. Если их вынудили нарушить молчание, вините только себя — себя и гнусные провокации, объектом которых вы их сделали”».

«Эксперты по делу Эстерхази работали отдельно и пришли разными методами к идентичным выводам. У них перед глазами были оригиналы. Эксперты, вызванные защитой, изучали лишь сомнительные копии — сомнительные по своему происхождению, сомнительные по своей подлинности. Г-н Поль Мейер, директор Школы хартий, который советует своим ученикам изучать только оригиналы, должен был следовать собственному учению. Я ничего не говорю о международных экспертах, которые вращаются вокруг г-на Бернара Лазара, гробовщика пересмотра. Они окружены слишком большими деньгами и слишком большой тайной, чтобы я мог останавливаться на их показаниях. Я придаю такое же значение заявлению г-на Стока, который заявил здесь, что военному трибуналу были переданы не один, а многочисленные секретные документы. Как издатель г-на Бернара Лазара, он слишком явно заинтересован в размножении документов».

«Только Альфред Дрейфус был в состоянии добыть документы, касающиеся национальной обороны, которые перечислены в бордеро. Генерал де Пельё и генерал Гонс могут знать об этом больше, чем кто-либо другой. После того, что они вам рассказали, сомневаться невозможно. Но я больше не буду говорить о деле Дрейфуса. Это было бы нарушением авторитета судебного решения».

«Дрейфус принадлежит к богатой и влиятельной семье, которая продолжает остро переживать глубокую скорбь от того, что один из ее членов был осужден за государственную измену. Эта кампания была тщательно подготовлена. Она началась в прессе, прежде чем закончиться парламентскими инцидентами и судебными разбирательствами».

«Правительство никогда не меняло своих заявлений. Генерал Бийо всегда заявлял, что Дрейфус был осужден законно и справедливо. Правительство не препятствовало расследованию. Следствие генерала де Пельё было открытым и проводилось свободно. Майор Равари действовал с той же независимостью. Судьи, оправдавшие майора Эстерхази, пришли к своему решению в полной свободе совести. Короче говоря, поведение правительства демонстрирует его уважение к закону и достоинству правосудия».

«“Л’Орор” обвиняет его в том, что оно находится под влиянием политических соображений. Только сегодня утром эта газета имела дерзость заявить, что Франция отдана во власть сабли, что республика в опасности. Генерал Бийо уже ответил ей с трибуны палаты депутатов. “Кто осмеливается, — спросил он, — утверждать, что в рядах армии есть хоть один офицер, который замышляет нападение на республику? Никогда не находили ни одного, кроме одного, и тот был вынужден прибегнуть к самоубийству”. Такова законная позиция правительства, которую я противопоставляю вашему революционному методу. Вы здесь не сделали ничего, кроме как открыли дерзкую дискуссию о судебном решении. Но недопустимо впадать в судебную анархию. Законный метод пересмотра был вам открыт. Почему вы не обратились к хранителю печатей?»

«Что знают “интеллектуальные ревизионисты” о процессе 1894 года, чтобы претендовать на то, что он был нерегулярным? Ничего. У общественности нет никаких элементов доказательств, что касается дела Дрейфуса. Все дела о шпионаже решаются за закрытыми дверями. Двадцать семь обвиняемых предстали с 1885 года перед полицейскими судами, обвиняемые в этом гнусном преступлении; четверо — перед военными трибуналами; один — перед судом присяжных. В каждом случае объявлялись закрытые двери по причинам высшего порядка. Один из обвиняемых был оправдан».

«Г-н Деманж первым воздал должное безупречной честности судей Альфреда Дрейфуса. Обвиняемый предстал перед ними, окруженный всеми желаемыми гарантиями. Его защищал сам его мундир. Прежде чем военный министр согласится предать одного из своих офицеров суду за государственную измену, его вина должна быть совершенно ясна. Поэтому я спрашиваю вас самих, на каких основаниях такие почтенные люди, как г-н Шерер-Кестнер и г-н Трарьё, могут утверждать, что было совершено нарушение. У них должен быть дар ясновидения, который позволяет им заглядывать одновременно в секретные документы, принадлежащие военному министру, и в те, что принадлежат семье Дрейфуса».

«Полковник Пикар поддался неудачному порыву, когда открыл двери военного министерства своему другу Леблуа, которому там нечего было делать, и показал ему секретные документы, которые тот никогда не должен был читать. Тщетно полковник Пикар пытается оспорить эту незаконную передачу. Вы слышали здесь уважительное, но твердое опровержение его показаний, данное адъютантом Грибленом, который, как говорит вам генерал Гонс, является образцовым служащим. Я добавлю, что таинственные телеграммы, подписанные “Сперанца” и “Бланш”, адресованные полковнику Пикару в Тунис, могли исходить только от его собственных знакомых. Та же подпись, “Сперанца”, появляется в письмах, отправленных ему в 1896 году и вскрытых в военном министерстве».

«Майор Эстерхази был объектом двух судебных расследований. Они ни к чему не привели. Если он предстал перед военным трибуналом, то это было по формальному приказу генерала Сосье, который, хотя невиновность майора Эстерхази была признана, желал публичного суда из-за известности, которую приобрело это дело. Вопреки обычной практике, только часть процесса проходила за закрытыми дверями. Г-на Матьё Дрейфуса пригласили представить свои доказательства публично. Он не представил ни одного. Как и г-н Шерер-Кестнер, который также давал показания публично. В этих обстоятельствах что мог сделать представитель правительства? Государственный обвинитель и обвинитель — это не всегда синонимы. Со своей стороны, я много раз отказывался от обвинений, которые не были установлены. И не утверждайте также, что процесс был односторонним. Военный трибунал выслушал настойчивых и убежденных обвинителей — полковника Пикара и г-на Леблуа. Оправдание было регулярным, преднамеренным, законным, вынесенным единогласно судьями, принадлежащими к разным родам войск, назначенными в соответствии с очередностью службы и не имеющими иных обязательств, кроме обязательств их честности и их совести».

«Что касается майора Эстерхази, то опубликованные письма, после того как они были добыты косвенными и предосудительными методами и, возможно, подделаны, создали вокруг него прискорбную атмосферу. Мне не подобает останавливаться здесь на этом вопросе после допроса, которому подвергся на этой скамье терпеливый немой, нарушивший свое молчание лишь для того, чтобы выкрикнуть свои страдания, в то время как его пытали вопросами, словно прикладывая раскаленное железо к живой плоти. Жертва была благоразумно выбрана в качестве замены осужденному 1894 года».

«Это неправда, как заявляли некоторые газеты, что после оправдания майор Эстерхази стал объектом манифестации со стороны членов военного трибунала. Это доказывается следующим письмом, которое генерал де Люксер только что направил генералу Бийо».

Господин министр:

Несколько газет сообщили, что члены военного трибунала после заседания окружили майора Эстерхази, пожимали ему руки и поздравляли его. Имею честь доложить вам, что никакой подобной манифестации не было. Согласно положениям закона, вердикт был вынесен в отсутствие обвиняемого и был зачитан ему позже секретарем перед собравшимся караулом, в отсутствие членов трибунала. Судьи военного трибунала все сказали мне, что они не видели майора Эстерхази после этого ни в зале суда, ни вне его, ни на улице. Будьте добры принять и т. д.

Генерал де Люксер.

«Вы помните, господа присяжные, что была предпринята попытка показать, что майор Эстерхази добился ложной записи в своем послужном списке и что генерал Герье был вызван защитой для дачи показаний по этому пункту. А вот что произошло: в 1881 году капитан Эстерхази совершил блестящий подвиг, в результате которого был предложен в офицеры ордена Почетного легиона. Его поступок был доведен до сведения полка следующим приказом: “Лагерь был атакован арабами, капитан Эстерхази, в то время как другие офицеры атаковали их с флангов, атаковал их в лоб, ведя своих людей с натиском и мужеством, не знающим похвал”. Теперь, согласно некоторым правилам 1889 и 1895 годов, этот вопрос должен быть изложен в приказе по полку, а не в приказе по армии».

«Не является ли неверное толкование столь простого дела равносильным клевете?»

«Что касается полковника Пикара, который пытался здесь доказать, что документы, изъятые после осуждения Дрейфуса, являются подделками, то ему противоречили его подчиненные и его равные, и вы слышали, в каких выражениях его начальник, генерал де Пельё, высказался относительно него. И, наконец, он противоречил сам себе. Сцена была настолько печальной, что у меня нет мужества останавливаться на ней».

«Господа присяжные, судьи военного трибунала наделены двойным характером. Они одновременно являются магистратами и присяжными. Мне кажется, я вижу их: сначала колеблющихся, затем напрягающих свою волю перед лицом долга, который должен быть выполнен, вдали от всякого влияния, озабоченных только вынесением честного и лояльного вердикта. У вас та же почетная миссия, господа присяжные. Вы должны совершить то же правосудие. Премьер-министр заявил с трибуны палаты о своем высоком доверии к двенадцати свободным гражданам, которым правительство доверило защиту справедливости и чести армии. Революционная манифестация г-на Эмиля Золя встретила свой контрудар на улице. Личности и собственность больше не уважаются. Насилие порождает насилие. Но что заботит “Л’Орор”, у которой есть свой сенсационный процесс? Какая разница г-ну Эмилю Золя? Он возвысил себя до роли великого человека, которую он легко принимает. Он осуществил свою мечту. Он привел в этот зал суда кабинет министров, иностранных дипломатов, генералов. Он вызвал бы всю Европу. Это была необходимая декорация для романа, который он анонсирует. “Л’Орор” говорит нам, что он вошел в славу при жизни. Его “Письмо Франции” — это литература; оно отдает Академией. Его “Письмо молодежи” имело успех только в Берлине, и вот перевод, присланный мне из Германии. Ради своего личного тщеславия он навязал вам эти двенадцать заседаний, от которых кровоточит сердце страны. А за границей какие прискорбные отголоски! Они не побоялись атаковать штаб, скомпрометировать национальную оборону. Они засыпали оскорблениями послушную и молчаливую армию, в которой каждый француз видит образ своей страны. Они нанесли ей возмутительное оскорбление, бросив тень подозрения на ее командиров, которые стараются, уважая законы, сделать ее достойной своей задачи в день, когда ее нужно будет вести против врага. Более жестокого оскорбления нельзя было предложить. Более антипатриотическую кампанию нельзя было придумать. Вы слушали здесь г-на Жореса. Со своей стороны, я ценю талант только в соотношении с добром, которое он делает, а не в соотношении с руинами, которые он накапливает. Нет, это неправда, что военный трибунал вынес вердикт по приказу. Это неправда, что нашлось семь офицеров, которые подчинились любому другому приказу, кроме приказа своей свободной и честной совести. Вы осудите тех, кто их оскорбил, господа присяжные. Франция ждет вашего вердикта с уверенностью».

Речь г-на Эмиля Золя.

По окончании речи генерального прокурора г-н Золя зачитал присяжным следующее заявление:

«В палате депутатов, на заседании 22 января, г-н Мелин, председатель кабинета, заявил под неистовые аплодисменты своего услужливого большинства, что он доверяет двенадцати гражданам, в руки которых он вверяет защиту армии. Именно о вас, господа, он говорил. И точно так же, как генерал Бийо продиктовал свой декрет военному трибуналу, которому было поручено оправдание майора Эстерхази, произнеся с трибуны для наставления своих подчиненных военный пароль беспрекословного уважения к судебному решению, так и г-н Мелин попытался дать вам приказ осудить меня во имя уважения к армии, которую, как он обвиняет меня, я оскорбил. Я разоблачаю перед совестью честных людей это давление государственной власти на правосудие страны. Это гнусные политические практики, позорящие свободную нацию».

«Мы увидим, господа, подчинитесь ли вы. Но это неправда, что я здесь перед вами по воле г-на Мелина. Он уступил необходимости преследовать меня только в большом волнении, в ужасе от нового шага, который истина могла сделать на своем пути. Это известно всем. Если я перед вами, то по своей собственной воле. Я один решил, что неясное, чудовищное дело должно быть представлено на ваше рассмотрение, и я один, в полном осуществлении своей воли, выбрал вас, высшее и самое прямое проявление французского правосудия, чтобы Франция наконец могла узнать все и решить. Мой поступок не имел другой цели, и моя личность — ничто; я принес ее в жертву, довольствуясь просто тем, что вложил в ваши руки не только честь армии, но и находящуюся под угрозой честь всей нации».

«Вы простите меня, господа, если ваша совесть не была полностью просвещена. Это не моя вина. Кажется, я мечтал, надеясь принести вам все доказательства, считая одних вас достойными, одних вас компетентными. Они начали с того, что отняли у вас левой рукой то, что, казалось, давали правой. Они сделали вид, что принимают вашу юрисдикцию, но, хотя они доверили вам отомстить за членов одного военного трибунала, некоторые другие офицеры остались недосягаемыми, превосходящими даже ваше правосудие. Поймет тот, кто сможет. Это абсурд в лицемерии, и он дает поразительное доказательство того, что они боялись вашего здравого смысла и не осмелились пойти на риск позволить нам сказать все и позволить вам судить обо всем. Они делают вид, что желали ограничить скандал. И что вы думаете об этом скандале, о моем поступке, который состоял в том, чтобы представить дело на ваше рассмотрение, в желании, чтобы народ, воплощенный в вас, вынес по нему суждение? Они делают вид, далее, что не могли принять замаскированный пересмотр, тем самым признаваясь, что у них в глубине души есть только один страх — страх вашего суверенного контроля. Закон имеет в вас свое полное представительство, и именно этот избранный закон народа я жаждал, который я глубоко уважаю, как хороший гражданин, а не двусмысленную процедуру, с помощью которой они надеялись сбить вас с толку».

«Таким образом, я оправдан, господа, за то, что отвлек вас от ваших занятий, не сумев залить вас тем полным светом, о котором я мечтал. Свет, полный свет — вот мое единственное, мое страстное желание. И этот процесс только что доказал вам это; нам пришлось бороться шаг за шагом против желания тьмы, необычайного в своем упорстве. За каждый клочок истины, вырванный у нежелающих, была необходима борьба; они спорили обо всем, они отказывали нам во всем, они терроризировали наших свидетелей в надежде помешать нам доказать нашу правоту. И именно ради вас одних мы боролись; чтобы это доказательство могло быть представлено вам в полном объеме, чтобы вы могли вынести суждение без угрызений совести и по своей совести. Поэтому я уверен, что вы примете во внимание наши усилия и что, кроме того, достаточно света было пролито. Вы слышали свидетелей, вы собираетесь услышать моего адвоката, который расскажет вам правдивую историю, историю, которая сводит всех с ума и которую все знают. Так что я спокоен; истина теперь с вами; она сделает свое дело».

«Г-н Мелин думал, значит, продиктовать ваш вердикт, вверяя вам честь армии, и именно во имя этой чести армии я сам взываю к вашему правосудию. Я отрицаю заявление г-на Мелина самым формальным образом; я никогда не оскорблял армию. Напротив, я выразил свою нежность, свое уважение к нации в оружии, к нашим дорогим солдатам Франции, которые поднялись бы по первому призыву, на защиту французской земли. И столь же ложно, что я нападал на командиров, на генералов, которые вели бы их к победе. Если некоторые лица в военных ведомствах скомпрометировали армию своим поведением, является ли оскорблением всей армии сказать об этом? Не является ли это, скорее, делом хорошего гражданина — освободить армию от всякого компромисса, забить тревогу, чтобы проступки, которые вынудили нас к этой борьбе, не повторились и не привели нас к новым поражениям. Однако я не защищаюсь. Я оставляю истории суждение о моем поступке, который был необходимым поступком. Но я заявляю, что они позорят армию, когда позволяют жандармам обнимать майора Эстерхази после гнусных писем, которые он написал. Я заявляю, что эта доблестная армия ежедневно оскорбляется бандитами, которые, притворяясь, что защищают ее, пачкают ее своим низким соучастием, волоча в грязи все доброе и великое, что еще есть у Франции. Я заявляю, что именно они позорят эту великую национальную армию, когда смешивают крик “Да здравствует армия!” с криком “Смерть евреям!”. И они кричали “Да здравствует Эстерхази!”. Великий Боже! Народ Людовика, Баярда, Конде и Гоша, народ, который одержал сотню гигантских побед, народ великих войн республики и империи, народ, чья сила, грация и великодушие ослепили вселенную, кричащий “Да здравствует Эстерхази!”. Это позор, который может смыть только наше усилие во имя истины и справедливости».

«Вы знаете легенду, которая была создана. Дрейфус был осужден справедливо и законно семью непогрешимыми офицерами, которых невозможно даже заподозрить в ошибке, не оскорбив всю армию. В мстительной пытке он искупает свой гнусный проступок. И, так как он еврей, был создан еврейский синдикат, международный синдикат людей без родины, с сотнями миллионов в их распоряжении с целью спасения предателя ценой самых бесстыдных маневров. Затем этот синдикат начал нагромождать преступления, покупая совесть, бросая Францию в убийственный хаос, решив продать ее врагу, поджечь Европу всеобщей войной, вместо того чтобы отказаться от этого ужасного замысла. Это очень просто, даже пурильно и слабоумно, как видите. Но именно этим отравленным хлебом нечистоплотная пресса кормит наш народ месяцами, и мы не должны удивляться зрелищу катастрофического кризиса, ибо, когда глупость и ложь сеются в таком темпе, урожай безумия обязательно будет собран».

«Конечно, господа, я не наношу вам оскорбления, полагая, что вы попались на эту детскую сказку. Я знаю вас. Я знаю, кто вы. Вы — сердце и разум Парижа, моего великого Парижа, где я родился, который я люблю с бесконечной нежностью, который я изучаю и воспеваю сорок лет. И я знаю теперь, что происходит в ваших мозгах, ибо, прежде чем сидеть здесь как обвиняемый, я сидел на местах, которые занимаете вы. Вы представляете среднее мнение; вы стремитесь быть мудростью и справедливостью в массе. Вскоре я буду с вами в мыслях во время ваших совещаний в комнате присяжных, и я убежден, что вы будете стремиться защитить свои интересы как граждан, которые естественно являются, по вашему мнению, интересами всей нации. Вы можете ошибаться, но ваша цель будет заключаться в обеспечении вашего собственного благополучия и благополучия всех».

«Я вижу вас дома, ночью, под лампой; я слышу, как вы разговариваете со своими друзьями; я сопровождаю вас в ваши лавки и магазины. Вы все труженики, некоторые торговцы, другие фабриканты, а некоторые — профессионалы. И вы полны совершенно законной тревоги относительно прискорбного состояния, в которое пришли дела. Повсюду существующий кризис грозит стать катастрофой, доходы падают, сделки становятся все труднее и труднее. Так что мысль, которую вы принесли сюда, мысль, которую я читаю на ваших лицах, заключается в том, что этого было достаточно и что этому должен прийти конец. Вы не говорите, как многие: “Какая разница нам, находится ли невиновный человек на Чертовом острове? Достаточно ли интереса одного человека, чтобы оправдать волнение великой страны?”. Но вы все же говорите, что волнение, которое мы ведем, в нашем голоде по истине и справедливости, слишком дорого оплачивается всем тем злом, в котором нас обвиняют. И, если вы осудите меня, господа, единственным основанием вашего вердикта будет желание успокоить свои семьи, потребность в возобновлении дел, вера в то, что, ударив меня, вы положите конец кампании оправдания, которая вредна для интересов Франции».

«Что ж, господа, вы были бы совершенно неправы. Окажите мне честь поверить, что я не защищаю здесь свою свободу. Ударяя меня, вы только добавите мне величия. Тот, кто страдает за истину и справедливость, становится величественным и священным. Посмотрите на меня, господа. Похож ли я на того, кто продался? Похож ли я на лжеца и предателя? Почему тогда я должен действовать так, как действую? У меня за спиной нет ни политических амбиций, ни сектантских страстей. Я свободный писатель, который отдал свою жизнь труду, который завтра снова займет свое место в рядах и возобновит свою прерванную задачу. И как глупы те, кто называет меня итальянцем! Я, родившийся от французской матери, воспитанный бабушкой и дедушкой из Боса, крестьянами в том суровом регионе; я, потерявший отца в возрасте семи лет и никогда не бывавший в Италии до пятидесяти четырех лет, и то только для того, чтобы получить материал для книги. Что не мешает мне очень гордиться тем, что мой отец был из Венеции, этого блистательного города, чья древняя слава поется во всех воспоминаниях. И даже если бы я не был французом, разве сорока томов на французском языке, которые я рассеял миллионами по всему миру, не хватило бы, чтобы сделать меня французом, полезным для славы Франции?»

«Так что я не защищаюсь. Но какой ошибкой была бы ваша, если бы вы были убеждены, что, ударив меня, вы восстановите порядок в нашей несчастной стране. Неужели вы не понимаете, что то, от чего умирает нация, — это тьма, в которой они стремятся оставить ее, двусмысленности, в которых она агонизирует? Ошибки наших правителей нагромождаются на ошибки; одна ложь влечет за собой другую, так что масса становится ужасающей. Была совершена судебная ошибка, и затем, чтобы скрыть ее, было необходимо совершать каждый день новое нападение на здравый смысл и справедливость. Осуждение невиновного повлекло за собой оправдание виновного; и теперь сегодня вас просят осудить меня в свою очередь, потому что я закричал в своей тоске при виде прогресса страны на этом ужасном пути. Осудите меня, значит. Это будет еще одна ошибка, добавленная к другим, ошибка, бремя которой вы будете нести в истории. И мое осуждение, вместо того чтобы принести мир, которого вы желаете и которого мы все желаем, только посеет семена нового урожая страстей и беспорядка. Чаша переполнена, говорю я вам; не дайте ей перелиться через край».

«Почему вы не оцениваете точно тот ужасный кризис, через который проходит страна? Они говорят, что мы — авторы скандала, что это любители истины и справедливости сбивают нацию с пути и подстрекают ее к бунту. На самом деле, это насмешка. Чтобы говорить только о генерале Бийо, разве он не был предупрежден восемнадцать месяцев назад? Разве полковник Пикар не настаивал на том, чтобы он взял в свои руки дело пересмотра, если не хочет, чтобы буря разразилась и перевернула все? Разве г-н Шерер-Кестнер со слезами на глазах не умолял его подумать о Франции и спасти ее от такой катастрофы? Нет, нет! наше желание состояло в том, чтобы облегчить все, успокоить все, и, если страна сейчас в беде, ответственность лежит на власти, которая, чтобы прикрыть виновных и в интересах политических интересов, отрицала все, надеясь быть достаточно сильной, чтобы предотвратить пролитие света. Она маневрировала в тени во имя тьмы, и она одна несет ответственность за нынешнее смятение совести».

«Дело Дрейфуса, ах! господа, это стало теперь очень маленьким делом. Оно потеряно и далеко, ввиду ужасающих вопросов, к которым оно привело. Больше нет никакого дела Дрейфуса. Вопрос теперь в том, является ли Франция все еще Францией прав человека, Францией, которая дала свободу миру и которая должна дать ему справедливость. Остаемся ли мы все еще самой благородной, самой братской, самой великодушной нацией? Сохраним ли мы нашу репутацию в Европе за справедливость и человечность? Разве не поставлены под сомнение все победы, которые мы одержали? Откройте глаза и поймите, что, чтобы быть в таком замешательстве, французская душа должна была быть взволнована до глубины души перед лицом ужасной опасности. Нация не может быть так расстроена, не подвергая опасности свое моральное существование. Это исключительно серьезный час; на кону безопасность нации».

«И когда вы поймете это, господа, вы почувствуете, что возможно только одно средство — сказать правду, совершить правосудие. Все, что удерживает свет, все, что добавляет тьму к тьме, только продлит и усугубит кризис. Роль хороших граждан, тех, кто чувствует, что крайне необходимо положить конец этому делу, — требовать ясного дня. Есть уже много тех, кто так думает. Люди литературы, философии и науки поднимаются повсюду, во имя интеллекта и разума. И я не говорю об иностранце, о содрогании, которое пробежало по всей Европе. Тем не менее, иностранец не обязательно враг. Давайте не будем говорить о нациях, которые могут быть нашими противниками завтра. Но великая Россия, наш союзник; маленькая и великодушная Голландия; все симпатичные нации севера; те страны французского языка, Швейцария и Бельгия — почему их сердца так тяжелы, так переполнены братским страданием? Мечтаете ли вы, значит, об изолированной Франции? Предпочитаете ли вы, когда пересекаете границу, не встречать одобряющую улыбку на вашу легендарную славу за справедливость и человечность?»

«Увы! господа, как и многие другие, вы, возможно, ждете удара грома, схождения с небес доказательства невиновности Дрейфуса. Истина обычно не приходит таким образом. Она требует исследования и интеллекта. Мы очень хорошо знаем, где истина, где ее можно найти. Но мы мечтаем об этом только в тайне наших душ, и мы чувствуем патриотическую тоску, как бы не подвергнуть себя опасности получить это доказательство однажды брошенным нам в лицо после того, как мы вовлекли честь армии во ложь. Я хочу также прямо заявить, что, хотя в официальном уведомлении нашего списка свидетелей мы включили некоторых послов, мы формально решили заранее не вызывать их. Наша дерзость вызвала улыбки. Но я не думаю, что в нашем министерстве иностранных дел были улыбки, ибо там должны были понять. Мы просто намеревались сказать тем, кто знает всю правду, что мы тоже ее знаем. Эта правда ходит по посольствам; завтра она будет известна всем, и, если нам сейчас невозможно искать ее там, где она защищена формальностями, которые нельзя переступить, правительство, которое не невежественно, правительство, которое убеждено, как и мы, в невиновности Дрейфуса, сможет, когда захочет, и без риска, найти свидетелей, которые прояснят все».

«Дрейфус невиновен; я клянусь в этом. Я ставлю на это свою жизнь; я ставлю на это свою честь. В этот торжественный час, перед этим трибуналом, который представляет человеческое правосудие, перед вами, господа присяжные, которые являются эманацией нации, перед всей Францией, перед всем миром, я клянусь, что Дрейфус невиновен. И моими сорока годами труда, и авторитетом, который дала мне эта работа, я клянусь, что Дрейфус невиновен. Пусть все падет на землю, пусть мои труды погибнут, если Дрейфус не невиновен. Он невиновен».

«Все, кажется, против меня — обе палаты, гражданская власть, военная власть, газеты большого тиража, общественное мнение, которое они отравили. И со мной есть только идея, идеал истины и справедливости. И я совершенно спокоен; я восторжествую».

«Я не хотел, чтобы моя страна оставалась во лжи и несправедливости. Здесь я могу быть осужден; но когда-нибудь Франция поблагодарит меня за то, что я помог спасти ее честь».

Речь г-на Лабори.

За г-ном Золя последовал его адвокат, г-н Лабори, который подвел итог своего дела следующим обстоятельным аргументом:

«Господа присяжные, хотя этот процесс длится уже более двух недель, я все еще должен призвать вас к последнему, и, возможно, увы! долгому усилию. Я чувствую, что вы цените, и, возможно, лучше, чем когда-либо после слов, которые только что были сказаны, величие этого процесса, и что вы простите меня за то, что я рассчитываю на вашу преданность как граждан и на ваше любезное и беспристрастное внимание как судей. Я не думаю, что когда-либо было дело, которое более глубоко взволновало общественную совесть. Ни одно не вызвало большего шума, оправданием которого, в случае многих, является то, что те, кто его произносит, не знают, что делают. Ни одно не породило более решительного мужества и убежденности. Между решимостью одних и криком других масса людей, недостаточно просвещенная, но добросовестная (и именно на эту добросовестность я полагаюсь), все еще колеблется в неуверенности перед лицом разнузданных страстей, с одной стороны, которые бесполезно взывают, хотя ни одна из них не затронута, к чести армии и безопасности страны, и, с другой стороны, перед всем, чем Франция обладает в плане независимости и возвышенности ума. Достаточно, господа, взять наугад из списка имена тех, чья мысль сопровождает великого гражданина здесь, перед вами, — Анатоль Франс, Дюкло, Габриэль Моно, Мишель Бреаль, Жан Пшикари, Ревиль, Фредерик Пасси, де Прессансе, Аве, Сеай и тот удивительный Гримо, которого армия не может отрицать. Годами он был учителем большого числа ее самых блестящих офицеров. Но г-н Гримо, несмотря на все угрозы, пришел сюда, чтобы провозгласить, с красноречием, которое тронуло нас всех, свое убеждение в том, что мы на пути истины, справедливости и права».

«Ах! господа, между этими двумя партиями, еще не равными по численности, я знаю, в каком направлении склонился бы этот великий народ, если бы государственные власти, введенные в заблуждение своим временным интересом, поддерживаемые теми, кто были вчера, кто будут завтра, кто даже сегодня являются их худшими противниками, не смущали страну своим отношением и недоказанными заявлениями. Все говорят повсюду, что в палате есть триста депутатов и сто пятьдесят или двести сенаторов в сенате, которые считают пересмотр необходимым делом, но не скажут об этом до выборов. Но недостаточно, господа, чтобы наши правители, которые должны быть проводниками нации, отделяли себя от этой фаланги избранных людей, некоторых из которых я только что назвал. Необходимо также, чтобы этих избранных людей каждый день и дважды в день оскорбляли и порочили, я не говорю только газеты, которые делают бизнес на клевете, но даже те органы общественного мнения, от которых мы привыкли ожидать немного больше умеренности и немного больше справедливости».

«Оскорбление, которое бросают им в лицо, можно суммировать в одном слове: они члены того синдиката, сформированного для поддержки евреев и разорения страны. Синдикат! остроумное слово, изобретение талантливых памфлетистов, чье оправдание в том, что в глубине души они слишком часто дети из-за самой пурильности своей доверчивости. Остроумное слово, но позорное слово для тех, кто запускает его, надеясь, что оно проложит себе путь. И, господа, разве оно не проложило себе путь, когда мы видим, что оно одобрено здесь генеральным прокурором? Позорное слово для одних, детское слово для тех других, кто верит, что такие вещи возможны. О, если они просто имеют в виду, что семья потратит все, чем обладает, пожертвует не огромным состоянием, о котором говорили, а своим обильным достатком, чтобы спасти человека, которого она знает как невиновного, и если они имеют в виду, что некоторые друзья помогут им, я скажу совершенно откровенно, что я не вижу в этом ничего, что не было бы достойным уважения. Но если они имеют в виду, что г-н Золя продался, я скажу так же откровенно: это ложь, или, скорее, это детство. Продался? Пусть говорят это; ему это безразлично. Если он защищается, если те, кто помогает ему, защищают его и себя вместе с ним, это в интересах дела, которое они представляют. Нет, господа, нет денежных синдикатов, которые могут произвести движения, подобные тем, которые вы наблюдали, или силы сопротивления, подобные тем, которые мы стараемся проявить. Не деньги приводят сюда граждан, таких как Шерер-Кестнер, Трарьё, Жорес; политиков — я беру их из всех партий — таких как Шарль Лонге и — я говорю это, хотя я вызываю протест в зале суда — таких как сам Жозеф Рейнак, которого мы не должны бояться упоминать здесь в похвалу его настойчивости и достоинства его позиции; художников, таких как Клэрен, Эжен Каррьер, Клод Моне, Брюно, Демулен, которые сопровождают г-на Золя в этот суд каждый день, несмотря на угрозы, которыми он окружен; и публицистов, таких как Кийяр, Ажальбер, Виктор Берар, Люсьен Виктор-Менье, Ранк, Сижисмон Лакруа, Ив Гюйо и Северин, которая сказала нам: “Не вызывайте меня как свидетеля; провозгласите громко то, что я думаю; я послужу вам лучше там, где я есть”. Она права, ибо знаете ли вы, что она уверяет нас своими статьями в “Ла Фронд”? Поддержку когорты французских женщин, которые с нами и останутся с нами, и которые внушают у очага идеи, которые мы рассеяли по стране».

«Что ж, господа, всех тех, кого я перечислил, всех тех, кого я забыл, мы должны поблагодарить и приветствовать не от имени г-на Золя — ибо его личность, какой бы выдающейся она ни была, исчезает из дела, — а от имени чего-то более высокого, ибо они будут иметь право когда-нибудь на благодарность страны. И знаете ли вы почему? Потому что в момент, когда это требовало некоторого мужества, эти люди поставили истину и право превыше всего. Принадлежа, большинство из них, к образовательному миру — и это к чести французского университета, — они поняли, что, преподавая вечный идеал, они не имеют права в час опасности следовать линии поведения, не гармонирующей с их учениями. Защищая свободу и вечные правила справедливости, они были обязаны практиковать и то, и другое».

«Правда в том, что, что бы ни говорили, вердикт против Дрейфуса в 1894 году никогда не переставал давить на общественную совесть. Я не имею в виду под этим, что большинство граждан подозревают легитимность приговора. Как я мог бы сказать это, когда я очень хорошо знаю, что в настоящий час большинство против нас, или кажется таковым, ибо многие робкие совести заглушены шумом, который принимают за выражение общего настроения. Но я признаю, что в настоящее время большинство все еще против нас».

«Многие, тем не менее, были встревожены, встревожены с самого начала темнотой обвинения, трогательной сценой разжалования, настойчивостью осужденного в провозглашении своей невиновности. Когда вердикт был вынесен, большинство, ничего не зная, были на мгновение тронуты неясностями, в которые было окутано дело. Но их эмоция была вскоре задушена в потоках лжи, которые были излиты, и все успокоились в уверенности, которую вердикт обязательно внушал».

«Я не нахожу лучшего доказательства этого, чем статья, предоставленная мне сегодня утром “Л’Антрансижан”. Статья из-под пера г-на Клемансо. Надеялись смутить его, показав, что в декабре 1894 года или в январе 1895 года он был одним из тех, кто проявлял наибольшее раздражение против человека, которого они называли предателем. Я полагаю, что это не доставляет ему никакого смущения; со своей стороны, я отмечаю только это — что, как и многие люди тогда, как и многие люди даже сегодня, он верил в справедливость и законность вынесенного вердикта, и что его противоположное мнение сегодня для меня, и должно быть для вас, имеет только большую ценность. Но, если большинство сомневалось, некоторые, кто приближался к этой семье, которую они презирают, когда они не знакомы с ней, и которую они уважают, когда они приближаются к ней, — некоторые, кто приближался к этой семье, или ее адвокат, который никогда не колебался в своей убежденности в невиновности своего клиента, питали сомнение, да, лелеяли надежду. И, произнося это слово “надежда”, знаете ли вы, под чьим авторитетом я ставлю себя? Под авторитетом человека, который много дней не жалел для нас ни обвинений, ни оскорблений, но которого я считаю честным человеком. Я имею в виду г-на Поля де Кассаньяка, директора “Л’Оторите”».

«Слушайте, господа, что он говорит, и на удивительном языке. Со своей стороны, я не могу поверить, что человек, который пишет так, является действительно врагом истины и справедливости. Слушайте, что он сказал о печали, которая должна была охватить все французские сердца на следующий день после осуждения Дрейфуса».

Это решение наполнит страну глубокой печалью и горьким разочарованием. Во-первых, глубокой печалью. Ибо великая масса французского народа, несмотря на свою враждебность к евреям, не доводит слепоту религиозной ненависти до того, чтобы желать, чтобы предатель был найден в рядах наших офицеров, даже если этот предатель должен быть евреем. Они приветствовали бы с радостью полное, абсолютное оправдание, устанавливающее бесспорно, что было жестокой ошибкой верить, на основании ложных указаний, что французский офицер предал свою страну. Ибо любовь к стране, в ее великой и святой солидарности, не знает ни еврея, ни христианина. Франция — мать, и неизбежно страдает мучительно от публичного позора любого из своих сыновей.

«Вы видите, что я не ошибался, говоря, что те, кто питал сомнение, лелеяли также надежду; и это сомнение продолжалось в умах всех, кто знал хоть что-то об этом деле, как бы мало ни было. Другие, ничего не зная, но привыкшие наблюдать, питали по крайней мере тревогу. Почему? Потому что было слишком много тьмы и слишком много света тоже. Ибо беда в этом деле была в том, что, пока доказательство оставалось скрытым в темноте, общественное мнение овладело делом, решив узнать все. Никогда с самого начала не было полного молчания; дискуссия продолжалась, делались утверждения, распространялась ложь или позволялось ей распространяться, создавая таким образом ту тревогу и тоску, плоды которой страна сейчас пожинает. Ошибаюсь ли я, говоря это? Снова я ставлю себя под авторитет, к которому взывал только что. Накануне процесса 1894 года вся пресса, даже пресса самого г-на Дрюмона, призывала к публичному суду. Слушайте, что г-н Поль де Кассаньяк сказал в “Л’Оторите” 8 декабря 1894 года».

Должен ли я сказать это? Чем дальше я иду, тем более озадаченным я себя чувствую, и я спрашиваю себя, не невиновен ли случайно капитан Дрейфус. Не кричите, дружелюбные читатели, но поразмышляйте. Не является ли это решение, если оно вытекает из самого процесса, решением, которое следует желать? Со своей стороны, с самого начала я был неспособен примириться с мыслью, что французский офицер мог продать свою страну врагу. И никакая ненависть, которую я чувствую к евреям, не может заставить меня предпочесть найти виновного в мундире солдата, нежели невиновного человека. Что наполняет меня сомнением, так это то, что они говорят о документе, на котором основывается это обвинение. Документ, о котором идет речь, — это тот, который, как говорят, был написан Дрейфусом. Он был найден, говорят они, секретным агентом в корзине для бумаг иностранного военного атташе, в которую он упал. Дрейфус отрицает, что почерк его, и четыре эксперта изучили его. Трое говорят, что он написал его; четвертый придерживается противоположного мнения.

«Это ошибка. Документ был изучен пятью экспертами, трое из которых объявили, что его написал Дрейфус, а двое других выразили несогласие.

Если бы это было единственным доказательством, обвинение против Дрейфуса было бы неосмотрительным. В самом деле, кому не известно, что даже когда эксперты приходят к согласию, далеко не факт, что они правы? И публика, весьма скептически относящаяся к этой мнимой науке, не забыла знаменитый процесс Ла Буссиньера в Анже, на котором эксперты по почерку выглядели совсем не блестяще. А ведь двое из тех экспертов, которые так оскандалились в том деле, входят в число тех троих, что утверждают, будто этот документ был написан Дрейфусом.

К несчастью для Дрейфуса, похоже, существует нечто еще. Говорят о другом документе, найденном в кабинете того же военного атташе, который якобы является неопровержимым. Но у правительства, по-видимому, не хватает мужества публично признаться, как и где оно добыло этот документ, и поэтому оно колеблется, стоит ли его предъявлять. Так что же остается от обвинения? Не потому ли правительство чувствует себя недостаточно вооруженным, что предлагает провести заседание при закрытых дверях? Не потому ли, что оно боится иностранной державы, чей военный атташе сыграл столь постыдную роль? Мы не знаем. Но что мы знаем точно, так это то, что общественное мнение не потерпит сокрытия и будет настаивать на открытом процессе. Было бы поистине странно, если бы Франция, после своего возмущения закрытыми дверями, за которыми итальянцы замяли дело Романи, применила бы те же жалкие методы в отношении капитана Дрейфуса. Французский офицер во Франции должен иметь право публично защитить свою честь, и правительство, которое его обвиняет, обязано оказать ему милость открытого разбирательства. Пусть правительство будет осторожно. Народ не удовлетворится минимальным приговором, основанным на предположениях и сформулированным за дверями, закрытыми ради того, чтобы замять это дело. Кто-то здесь виновен. Если это не капитан Дрейфус, то это правительство. И какая страшная ответственность легла бы на правительство республики, если бы было доказано, что, не имея доказательств, убедительных даже для самых скептичных, оно совершило ужасное преступление, запятнав всю французскую армию обвинением офицера в самом чудовищном из злодеяний — в продаже своей страны врагу. Если капитан Дрейфус оправдан, военный министр становится предателем. Дрейфус оправдан — Мерсье должен быть с позором изгнан не только из военного министерства, но и из рядов армии за то, что бросил тень подозрения на невиновного офицера.

Хотя сегодня я в замешательстве, я верю в виновность Дрейфуса. Ибо я не могу представить, чтобы они арестовали этого офицера, чтобы они выдвинули против него такое обвинение, чтобы они месяцами подвергали его ужасающим пыткам общественного порицания, страдать от которых в сто раз хуже, чем быть расстрелянным, — я не могу представить, чтобы они так мучили живого человека, если бы не были абсолютно уверены в его виновности. Поэтому открытый процесс необходим. Оправдание в темноте оставило бы на Дрейфусе пятно подозрения. Это выглядело бы так, будто его оправдали из страха перед иностранной державой. Или говорили бы, что евреи купили совесть судей. Оправдание за закрытыми дверями — это не оправдание; это своего рода лицемерное и постыдное осуждение. Что же касается осуждения, то кто осмелился бы надеяться на него в отсутствие тех неопровержимых доказательств, которые в наше время общество обязано предъявить перед глазами каждого, прежде чем морально и физически убить одного из своих детей. Отнять у человека, у солдата его честь и жизнь, не объясняя почему? Абсурд! Это невозможно. Человеческий разум запрещает такой возврат к темнейшим традициям тайных судов Испании и Нидерландов. Правительство республики возобновляет и усугубляет таинственные и недостойные процессы инквизиции и «Священного Фема», когда на кону судьба французского офицера! И из трусости! Повторяю, это невозможно, ибо это было бы слишком позорно.

«Это невозможно, и все же, господа присяжные, это случилось. Двери были закрыты, и сомнения продолжались. Они продолжались даже в сознании г-на Поля де Кассаньяка, как я покажу вам в свое время; вы не удивитесь, если они продолжались и в сознании других.

«Сначала, господа, это было лишь беспокойством, но оно стало источником мучений для некоторых, в числе которых был и я, когда в газете «Л’Орор» от 15 сентября 1896 года появилась статья, казавшаяся почти официальной, смесь откровений и лжи, которая, по-видимому, не вызвала ни малейшего возмущения у тех, кому эта страна вверяет заботу о праве и справедливости. Генеральный прокурор говорил вам об этой статье и пытался приписать ее авторство полковнику Пикару. Мы увидим сейчас, трудно ли ответить ему по этому пункту. Но сначала я прочту вам не всю статью, ибо она слишком длинна, а ее часть. И вы сразу увидите, теперь, когда вы знаете, каковы были чувства полковника Пикара с сентября 1896 года, можно ли приписать публикацию этой статьи ему или его друзьям. Запомните название этой газеты, «Л’Эклер», господа. Мы будем встречать ее часто. Она среди тех, кто ведет сегодня самую яростную и несправедливую кампанию против защитников г-на Золя. Она началась давно. Я читаю из упомянутой статьи.

Французский офицер искупает в заключении преступление государственной измены. Чтобы это искупление было полным, ни одна совесть не должна даровать предателю преимущество сомнения. Но такое сомнение проявляется в повторяющихся статьях, и если кто-то не вмешается, чтобы откровенно и мужественно сказать то, что было скрыто, это в конечном итоге создаст вокруг Дрейфуса скандальную легенду.

«Тот факт, на который ссылался генеральный прокурор в своей речи, тот серьезный факт, который встревожил полковника Пикара и побудил его написать генералу Гонсу, что «возможно, скоро будет слишком поздно для нас вершить правосудие», — был ли этот факт, как только что было намекнуто, статьей, появившейся в «Л’Эклер» 5 сентября 1896 года? Этого нельзя утверждать. Статьи, вызвавшие сомнение, о котором я только что говорил вам, были благоприятными статьями, статьями, которые положили начало очень законной кампании, на которую «Л’Эклер» отвечает сплетением лжи. Пусть не говорят, что друзья семьи Дрейфуса могли быть авторами такой истории. Вскоре я скажу вам почему, но сама статья доказывает это неопровержимо.

Чтобы его вина, засвидетельствованная вердиктом его коллег после процесса, проведенного за закрытыми дверями, могла показаться ясной тем умам, которые наиболее склонны верить в возможность ошибки, должна быть известна вся правда. Мы просили правительство рассказать ее. Правительство не считает, что может отступить от сдержанности, продиктованной ему дипломатической осторожностью. Мы не обязаны быть столь же осмотрительными. Убежденные в том, что причины, склонявшие к молчанию, больше не существуют, мы убеждены, что доказательства могут быть представлены общественности.

«Заметьте процесс, господа! Я не знаю точно, от кого исходила статья, хотя я покажу вам, что она должна была исходить из штаба. Была ли она выдана офицером или подчиненным? Я не знаю, но сравните эти процессы. Когда возникают сомнения, когда начинается кампания, они наносят удар, похожий на тот, что был нанесен на одной из этих сессий. Мы вернемся к этому; мы рассмотрим его значение. В настоящее время я просто спрашиваю: почему это сходство? Ибо определенно есть сходство между тем, как они пришли сюда, чтобы попытаться закрыть нам рты заявлениями, которые нам не позволили обсудить или проверить, и вставкой в «Л’Эклер» мнимого доказательства, о котором мы еще поговорим, но которое больше не имеет веса на весах, потому что оно смехотворно, как и те, что выдвигаются сегодня, — выдвигаются таким же образом, в подобный момент, с теми же намерениями.

Неопровержимое доказательство, доказательство измены черным по белому, доказательство, которое привело к единогласному вердикту военного трибунала, состоящего из офицеров, которые слишком долго страдали от жестокого подозрения, брошенного на них искусно поддерживаемой легендой о невиновности Дрейфуса. По нашему мнению, патриотично порвать с политикой умолчания и представить все документы, которые строго показывают, что судьи военного суда вынесли свой вердикт при полном знании фактов, и что Дрейфус, несмотря на свои отрицания, был виновен, обвиненный многочисленными моральными предположениями и формальными доказательствами, одно из которых носило его имя.

«Это ложь, и все же они делают это заявление. Я пропускаю очень длинные отрывки и перехожу к существенной части статьи. Они рассказывают историю обстоятельств, при которых было предпринято преследование г-на Дрейфуса в 1894 году, обнаружение бордеро, а затем они переходят к этому делу, которое я обязан довести до вашего сведения.

Они, однако, не замедлили наложить руки на документ исключительной важности, документ, который позже принудил к единогласному решению судей. В сентябре военные атташе германского посольства адресовали своим коллегам из итальянского посольства письмо в шифре.

«Это еще одна ложь. Письмо было не в шифре.

Это письмо покинуло руки своих авторов, чтобы перейти в руки тех, для кого оно предназначалось. Но между точкой отправления и точкой прибытия оно было благоразумно сфотографировано. Это было письмо в шифре германского посольства. Около 20 сентября полковник Сандер, начальник статистического отдела, передал генералу Мерсье это письмо, которое было расшифровано. Оно относилось к шпионской службе Парижа и содержало фразу: «Решительно, это животное Дрейфус становится слишком требовательным».

«Вы знаете этот документ. Мы можем говорить о нем. На него ссылались в официальном документе, который был опубликован, — отчете майора Равари. Это тот самый знаменитый документ, который полковник Анри и г-н Грибелен утверждают, что видели между полковником Пикаром и г-ном Леблуа. Но это искаженный документ, и автор этой статьи, убежденный, что он таким образом навсегда зафиксирует общественное мнение, не побоялся написать: «Этот негодяй Дрейфус», написав имя полностью, тогда как на самом деле имя Дрейфуса не фигурирует в документе. Я подхожу к концу статьи.

Как только досье с документами было доставлено военному прокурору, началось следствие — абсолютно секретное следствие. Дрейфус, который снова овладел собой...

«Да, снова овладел собой, потому что где-то в статье — и это еще одна ложь — говорится, что он сделал признания.

Дрейфус, который снова овладел собой, настаивал на протяжении всего процесса, несмотря на подавляющие обвинения, на протесте своей невиновности. Правда, Дрейфус не знал, и, возможно, до сих пор не знает, что военный министр был в распоряжении фотографии письма, обменянного между германским и итальянским военными атташе, единственного документа, в котором фигурировало его имя. Письмо, которое он написал и которое он был осторожен не подписать, могло быть лишь моральным элементом в деле.

«Здесь имеется в виду бордеро.

На самом деле, хотя двое из экспертов по почерку, Шараве и Бертильон, заявили, что это Дрейфус, трое других сомневались. Но было одно доказательство, которое не допускало сомнений, — документ, в котором был назван Дрейфус. Этот документ мог решить мнение суда, и было важно, чтобы предатель не избежал своего наказания. Но этот столь серьезный документ был по существу конфиденциальным. Военный министр не мог выдать его в отсутствие требования со стороны судов. Необходимо было, значит, чтобы обыск был произведен в самом военном министерстве. Он состоялся, но, чтобы избавить агента правительства от необходимости просматривать так много секретных досье, он был помещен так, чтобы оказаться первым под его рукой. Было оговорено, тем не менее, что, будучи таким образом законно изъятым, он не должен быть представлен в качестве доказательства. Поэтому он был сообщен только судьям в совещательной комнате. Неопровержимое доказательство, оно разрешило все сомнения в умах членов совета. Они были единодушны в своем решении относительно виновности заключенного и относительно наказания, которое должно быть наложено на него.

«Такова статья по существу. Через три дня после ее появления г-н Деманж, адвокат Дрейфуса, встретив своего старого друга Салля, был встречен так:

«А! мой дорогой Деманж, я очень рад видеть тебя. Я очень рад освободиться от секрета, который лежит на моей совести».

«Что ты имеешь в виду?» — сказал Деманж.

«Ну, раз это опубликовано, я могу сказать тебе».

«Опубликовано? Что? О чем ты говоришь?»

«Ну, статья в «Л’Эклер»! то, что она говорит о секретном документе, — правда. Через несколько дней после вердикта военного совета я обедал с несколькими друзьями, среди которых был один из офицеров, осудивших Дрейфуса. Я сказал ему: «Как это вы были единодушны в своем осуждении? Как вы объясняете такой приговор, когда Деманж, которого я считаю честным человеком, говорит мне, что в досье ничего нет, что не было момента, когда он не был бы совершенно спокоен относительно невиновности своего клиента, и что до последнего момента он был уверен в оправдании? Как вы это объясняете?» «О!» — ответил офицер, — «примирение легко. Деманж не видел того, что видели мы. Если бы он видел, он думал бы как мы. Он был бы убежден».

«Вот вам, значит, то, что представляла собой статья в «Л’Эклер», что касается практического факта; такова правда, которая лежит в ее основе. Детали — все ложь, но несомненный момент в том, что в военном совете, без ведома обвиняемого или его адвоката, произошло сообщение одного или нескольких секретных документов, и что на основании этого был вынесен вердикт, который иначе не мог быть получен. Был ли я прав, говоря вам, что то, что сначала было беспокойством, стало в умах некоторых источником мучений? Было ли такое сообщение возможным, господа? Я только что сказал вам, что это было слишком правдой. Сначала это казалось невероятным, но статья была так хорошо подкреплена! И заявление Деманжа, последовавшее вслед за ней, сомнение стало уже невозможным. Чувство протеста родилось в обеспокоенных совестях. Это был лишь зародыш, но этот зародыш собирался расти. Мучение было на грани превращения в негодование, когда пришло дальнейшее подтверждение в публикации «Ле Матен» бордеро, ничем не напоминающего почерк Дрейфуса. И негодование сменилось оцепенением после появления обвинительного акта, с которым вы должны быть знакомы — я имею в виду отчет д’Ормешвиля, который поразил своей детскостью всех людей, которые рассуждают и думают, всех ученых, как г-н Дюкло, как г-н Поль Мейер, как г-н Гримо, которые пришли сюда, чтобы рассказать вам о научном духе, который они ожидали найти в таком документе, и которого они совсем не нашли.

«С тех пор, господа, мы стали свидетелями ежедневного роста числа людей, которые не считают своим долгом, я не говорю перед армией, но перед некоторыми командирами армии, отрекаться от своей свободы суждения. Они думают, что ни одно учреждение не стоит выше закона. Они убеждены, что, поскольку право было нарушено, Дрейфус был незаконно осужден, он должен быть судим снова, виновен он или нет, — вопрос, который мы обсудим сейчас. Они убеждены, что в присутствии таких обстоятельств никто не оправдан в сохранении молчания, потому что это касается не личного интереса, а самой цивилизации. И, если я должен сказать вам, господа, raison d’être того, что называется синдикатом, это вот что. Общая цель синдиката, независимо от веры, которую можно питать в невиновность Дрейфуса, к которой приходят лишь постепенно, к которой вы придете послезавтра, — независимо от этого, общая цель синдиката — справедливость, право, раненый идеал, который мы, в свою очередь, берем в свои руки, и который, вопреки всем яростям, является нашей силой и нашей защитой. Синдикат, да, но синдикат веры, синдикат бескорыстия, синдикат надежды. [Голос — «За деньги».] Если бы мы заплатили вам, возможно, вы кричали бы в нашу пользу».

Судья. — «Г-н Лабори, не обращайтесь к публике».

Г-н Лабори. — «Monsieur le Président, прошу прощения, но я вынужден быть своим собственным полицейским. И это удивляет меня, господа присяжные, ибо люди, которые поднимают эти протесты, не проявляют уважения к вам, группе судей, вы, которые имели свои тревоги, но которые чувствуете величие своей миссии. Но я знаю, что через некоторое время угрозы только укрепят вас в вашей решимости судить беспристрастно. Поэтому я продолжаю, оставляя тем, кто ропщет, когда я говорю о надежде и бескорыстии, делать такие проявления, какие они пожелают.

«Попробуйте, значит, объяснить иначе, что этот человек делает здесь. Кто он? Я унизил бы его, и унизил бы себя, и унизил бы вас также, пытаясь представить его вам. Он не только творческий человек гения; он, для тех, кто способен понимать, для тех, кто проникает в сердце и суть его работ, — и его поступок сегодня является верным доказательством этого, — он поэт, вопреки всем насилиям формы; и, что касается его славы, не среди этих слепых людей мы должны искать ее меру, а по всей Европе. Что он должен был выиграть здесь? Он должен был выиграть потерю времени, бурю оскорблений и возмущений. Читайте газеты, и вы узнаете, что выигрывают таким поступком. Что движет им, значит, если не повелительная необходимость действовать в соответствии со своими убеждениями? Удивительно сознавая силу пера и силу мысли, он был полон решимости, огромным актом, насильственным актом, если хотите, гармонизировать свое поведение с сокровенным убеждением своей души. Это то, что он хотел сделать, — действовать.

«И действие было необходимо, господа, на завтрашний день после оправдания майора Эстерхази. На завтрашний день после этого странного преследования, которое закончилось вердиктом, потребованным с трибуны военным министром, который, провозглашая Дрейфуса справедливо и законно осужденным, не желал, чтобы другой был объявлен автором бордеро, — на завтрашний день после этого судебного решения, которое упало как второй камень на осужденного, похороненного заживо на Чертовом острове, — на завтрашний день после этого преследования все, кто сомневался, все, кто был встревожен, все, кто постепенно пришел к уверенности, все были поражены оцепенением. Должен был быть кто-то, кто чувствовал достаточно уверенности в себе и достаточно авторитета над своими согражданами, чтобы осмелиться, в сознании своей силы, которую я восхищаюсь и которая не была необоснованной, громко провозгласить то, что многие чувствовали втайне, и действовать. Ибо это был акт, господа, — то письмо, которое взорвалось как ужасная бомба. Революционный акт, назвал он его; это от него генеральный прокурор получил это слово. Революционный, да, в сфере мысли. Ничего меньшего, чем революция в этой сфере, было нужно, чтобы напомнить умам людей о здравом смысле и истине. Г-н Золя начал революцию. Она еще не причинила много вреда. Вы закончите ее, господа, закончите ее мирно, закончите ее вердиктом оправдания, который я собираюсь просить у вас, но не без того, чтобы сначала иметь полное понимание с вами относительно его ценности и значения.

«Как он был принят, этот акт г-на Эмиля Золя? Некоторые, немногие, увидели в нем призыв к сплочению и двинулись, как под звук пушки. Демониаки, пораженные атакой столь сокрушительной и чувствуя, что у них нет соперников в искусстве оскорбления, лжи и клеветы, ответили оглушительным шумом. Большинство, добросовестное, но равнодушное, внезапно пробужденное от своей апатии актом столь неожиданным, отступило в изумлении. Их рассуждение было двойственным, и я должен отдать ему должное. Они сочли письмо г-на Золя слишком насильственным. Они ошибочно увидели в нем оскорбления армии. Дрейфус, говорят они, был осужден своими коллегами. Эстерхази был оправдан своими. Позади всех стоит штаб. Мы никогда не можем допустить, что целый штаб виновен; скорее допустить, что Дрейфус виновен, чем принять заключение, что другие виновны. Это их аргумент; у них нет другого. Но он имеет другую ветвь, которая вот какая: Есть люди в кабинете, которым мы можем доверять. Они знают правду. Они не просят о пересмотре. Следовательно, вердикт Дрейфуса был хорошо вынесен. Следовательно, Дрейфус виновен и был справедливо осужден. Это все их дело.

«Они забывают, господа, что вещи не представляют себя так просто; что вопросы обычно не принимают форму дилеммы; что Дрейфус может быть невиновен, и все же те, кто осуждает его, могут не быть сознательно ответственными и действительно виновными в какой-либо подлости. Они не помнят, что их рассуждение применимо ко всем судебным ошибкам, от осуждения Иисуса Христа до Пьера Во, включая Жанну д’Арк саму. Они забывают, что raison d’Etat может быть оправдано в пользу худших актов правительства, от резни Варфоломеевской ночи до резни заложников, включая отмену Нантского эдикта, царство террора и законное убийство герцога д’Энгиен, также совершенное военным трибуналом.

«Это рассуждение, господа, ужасно; оно жестоко, ложно, абсурдно. Но это не значит, что с теми, кто рассуждает так, я не желаю обсуждать. Напротив, я верю, что они добросовестны, я верю, что они искренни; этого достаточно для меня. Я убежден, что, когда они поймут реальную правду, они будут с нами; они присоединятся к большому числу тех, кто приходит к нам ежедневно, потому что они начинают понимать дело, по которому до сих пор они проходили в невежестве. И их невежество мы можем легко понять, ибо мы видим, как трудно, если не сказать невозможно, нам добраться даже до части правды здесь, в этом суде. Поэтому слово сначала в ответ на их возражения. Они говорят об оскорблениях армии.

«Оскорбления армии? Но, во-первых, что такое армия? Состоит ли она из нескольких личностей, какими бы высокими они ни были? Не является ли она всей нацией, со значительным числом офицеров, все из которых, принадлежат ли они к штабу или нет, достойны полосок, которые они завоевали своим мужеством и своей лояльностью? А затем, во главе их, небольшое число постоянных, опытных командиров, ошибающихся, как все люди, — и я не оскорбляю их, говоря так, — но несомненно достойных уважения всех, по причине высокой миссии, с которой они облечены. Как, господа, французы могли бы не проявлять уважения к ним, особенно такой француз, как г-н Эмиль Золя? Не является ли он одним из тех, кто больше всего должен французской стране, так же как французская страна больше всего должна им? Не является ли он одним из тех, кто придает наивысшую ценность французскому гражданству? И не является ли он, следовательно, одним из тех, кто должен иметь наивысшее уважение к олицетворению Франции в самой французской армии?

«Но означает ли уважение к армии, что все позволительно, я не говорю армии, но нескольким командирам армии? Означает ли это, что они образуют касту отдельно, которая, выше других граждан, как г-н Мелин сказал в палате 22 января 1898 года, не должна быть представлена присяжным? Я не выдумываю, господа присяжные; вот его слова, сказанные в ответ г-ну Паскалю Груссе:

««Я понимаю значение вашего прерывания. Вы говорите: «Вы преследовали, но вы не преследовали все»». Дело, о котором идет речь, вы поймете, было письмо г-на Золя. ««Вы исключили из преследования часть обвинений автора». Ну, да, мы не считали своим долгом представить честь командиров армии решению присяжных».

«И почему? Есть ли в этой стране какой-либо гражданин, кто бы он ни был, кто незаменим для общественного благосостояния? Нет. Нет даже необходимого солдата. И если, в исполнение своей угрозы, штаб подал бы в отставку на следующий день после вашего вердикта оправдания, я убежден, что в этой замечательной армии руки не отсутствовали бы, чтобы взять жезл командования и обеспечить нам ту же безопасность от иностранной атаки. Поэтому никаких тщетных угроз. Нет необходимых индивидуумов в этой стране, нет людей, которые избегают юрисдикции присяжных; и г-н Мелин, хотя он осторожный человек, — г-н Мелин, который имеет репутацию умеренного, — запустил смелое слово, которое, возможно, выдало плачевное состояние его ума, когда он сказал: «Мы не представим честь командиров армии присяжным». Никто здесь не желает ранить кого-либо, кто бы то ни было. Нет ничего в моих словах, что может быть оскорбительным для лояльности. И, что касается вас, господа, я могу только повторить замечательное выражение г-на Жореса, гораздо более точное, чем выражение генерала де Буадефра, когда он сказал: «Вы — Франция». Вы не Франция, но вы — законная совесть Франции. Г-н Жорес был прав, говоря так. Это замечательная фраза, потому что она выражает замечательную идею, и, следовательно, все и все учреждения в этой стране должны быть уважительно покорны вам. Был ли я неправ, значит, говоря, что можно уважать армию, не будучи обязанным отрекаться от своего суждения перед некоторыми командирами армии? В наше время, при режиме, который все еще есть и который может остаться, режиме свободы, никакой свободный ум не может допустить этого.

«И вы знаете, почему это не должно быть допущено, особенно в этой стране, и в этот час, когда демократия проложила себе путь? Потому что, если бы военное превосходство возникло при этих условиях, оно было бы самым угнетающим из всех, более угнетающим, чем режим турок или татар, ибо в тех странах, или скорее среди тех народов, где царит абсолютная военная власть, есть ответственность, — ответственность начальника перед своим народом, перед историей, перед своей династией, перед Богом иногда (в странах божественного права), тогда как в стране, подобной нашей, где нет единственной и личной ответственности, военная диктатура, которая была бы диктатурой не человека, а бюро или штаба, очень быстро выродилась бы в анонимную олигархию, без противовеса, без ответственности, в сто раз более жестокую, чем любое угнетение, когда-либо известное. И, заканчивая, я говорю, господа, что есть во Франции, и что завтра все еще будет во Франции, нечто более мощное, нечто более уважаемое, чем сама армия, — закон.

«Имел ли г-н Золя когда-либо намерение сказать что-то другое? Оскорбил ли он армию? Позвольте мне напомнить вам отрывок из его письма, который нельзя перечитывать слишком часто.

Нам говорят о чести армии. Хотят, чтобы мы любили ее, уважали ее. Ах! конечно, да, армия, которая поднялась бы при первой угрозе, которая защищала бы французскую почву; эта армия — весь народ, и у нас нет для нее ничего, кроме нежности и уважения. Но речь идет не об этой армии, чье достоинство — наше особое желание в нашей нужде в справедливости. Речь идет о мече, о хозяине, которого они могут дать нам завтра. И благочестиво целовать эфес меча, бога? Нет.

«Ну, меч — это точный символ того политического состояния, которое я только что попытался нарисовать вам, и я встретил от аудитории в этом зале суда, который не, вы признаете, составлен мной, только проявления симпатии при выражении этих идей.

«Столько о деле оскорблений армии. Теперь о втором пункте. Они сказали г-ну Золя: «Ваше письмо насильственно. Оно превышает свою цель. Чтобы оправдать такой язык, какие доказательства вы предлагаете?»

«Перед ответом, господа, мы должны понять друг друга. Как я уже сказал, письмо г-на Золя — это акт, громкий акт, блестящий акт; но он был совершен преднамеренно. Из того, что все знают, из того, что все видели, и из того, что они не видели, а также из того, что он знает и смог рассказать вам, так же как из того, что он знает, но был предотвращен своим патриотизмом от того, чтобы рассказать вам, он пришел к заключению, которое навязалось его уму. И что это за заключение? Наполняет ли оно его чувством гнева по отношению к некоторым командирам армии? Нет, господа. Это он оставляет друзьям, фактическим сторонникам, я не говорю армии, ибо они оскорбляют армию, но штаба. Слушайте, что «Л’Интрансижан» сказал 3 марта 1897 года. Я цитирую из письма, приписываемого высшему офицеру на действительной службе, «лицу хорошо информированному», как говорят о людях, которым они желают приписать определенные подлости, чтобы дать им кредит и авторитет. Эта статья говорит:

Чудовищно видеть главное командование армии в руках семидесятилетнего...

«Здесь имеется в виду генерал Сосье, и это напоминает мнения майора Эстерхази.

Семидесятилетний, который, в мире как в войне, был давно оценен по своей истинной стоимости, — ничто. Что касается Буадефра, глупо запятнанного дворянством, которое даже не имеет достоинства быть серьезным, он, как вы говорите так точно, бездельник, невежда, полный уверенности, такой россар, что он никогда не имел мужества выучить слово по-немецки, из-за чего начальник штаба армии, чтобы прочитать малейшую заметку на этом языке, обязан вызывать переводчика. Как пруссаки должны смеяться над нами! Более того, благодаря этим командирам, — как хозяева, так и подчиненные, — этот штаб настолько странен, что высший офицер во главе знаменитого S. R. [Service de Renseignements, Служба информации] — здесь имеется в виду полковник Анри — не знает ни слова ни на каком иностранном языке. Что касается генералиссимуса, Сосье, он был храбрым капитаном в старой африканской армии, который впоследствии стал генералом и отвратительным тактиком, сегодня полностью потерпевшим крах. По этим главным командирам мы не можем судить обо всех остальных, — ибо к счастью есть хорошие, — но мы можем судить о новом и ужасном осином гнезде, в котором мы оказались бы, в случае coup de torchon.

«Если вы продолжите, вы найдете тот же язык и те же выражения. Вот неподписанная статья, которая появилась в «Л’Интрансижан» 3 октября 1897 года.

Военное правосудие, такое же хромое, как другое правосудие, но более слепое и более вопиющее. Эти вопиющие несправедливости возмутительны и создают возмущение в умах солдат, — более того, законное возмущение.

«И, 14 июля 1896 года, мы находим это, под подписью г-на Рошфора:

Принимают военную профессию только в надежде убивать людей, и, когда не достаточно сильны, чтобы убить тех других, истребляют своих собственных. Великое убеждение идиотов, которые сменяли друг друга в военном министерстве, заключается в том, что, если мы были побеждены в 1870 году, это потому, что наши войска были недостаточно дисциплинированы.

«И в той же газете, 7 сентября 1897 года, я нахожу это:

Пассивное послушание, свирепый эгоизм и жестокость, вот великие принципы, которые они пытаются вбить в сердца и мозги солдат. Если бы армия была действительно большой семьей; если бы она была школой чести, достоинства и долга; если бы она была демократическим учреждением, которое подобает французскому народу, — она была бы непобедима, и не было бы дезертиров из нее. Но правда в том, что они пытаются сделать наемников из наших солдат, и что самые гордые, самые просвещенные, самые пылкие, лучшие среди них — это те, кто чувствует самую повелительную необходимость избегать столь отвратительной роли.

«И есть еще один отрывок, который я хочу прочитать, также г-на Рошфора, который появился в пятницу, 12 апреля 1894 года.

Народ сожалеет видеть, что этот знаменитый военный дух преуспевает в очень короткое время в доведении лучших умов до состояния атрофии. Недавние вердикты, вынесенные военными советами, показывают, что существует реальная национальная опасность в оставлении дольше судьям, столь плохо подготовленным к судебным функциям, права жизни и смерти над обвиняемыми, виновность которых они не способны оценить.

«И, если, господа, мы откроем «Ла Либр Пароль» от 5 ноября 1894 года, мы находим это из-под пера г-на Дрюмона:

Посмотрите на то министерство войны, которое должно быть святилищем патриотизма, и которое является местом постоянного скандала, клоакой, которую нельзя сравнить с Авгиевыми конюшнями, ибо до сих пор ни один Геркулес не пытался очистить ее. В таком учреждении честь и правда должны быть забальзамированы, но, в действительности, всегда есть что-то там, что воняет.

«И, наконец, господа, я читаю вам письмо, которое появляется в «Л’Оторитэ» сегодня утром под заголовком «Бийо».

Париж, 20 февраля 1898 года.

Monsieur le Directeur:

Вы должны быть огорчены всеми низостями настоящего часа. Но еще раз пусть ваш голос будет услышан во имя этой бедной Франции, которая защищает свою последнюю честь в руках тех, кто предает ее. Определенный человек в этот момент является мишенью общественного презрения. Этот человек — военный министр, зловещая фигура, чья личность появляется в самые печальные часы в нашей истории. Если кабинет Мелина связывает свое дело с делом военного министра, он безвозвратно потерян в уважении страны и армии. Ни один из 27 000 офицеров не осмелился бы защищать военного министра. Вы не можете представить презрение, которое его ложь и пустые заявления породили. Как виновно, значит, это правительство, которое ищет таких людей, зная, что они были и что они есть. Каждый шаг этого человека отмечен несправедливостью. Регулярное продвижение больше не существует. О правах, освященных комитетами классификации, он не обращает внимания. Списки продвижения изменяются в кабинете министра, который вставляет или стирает, как он считает нужным.

«Ну, господа, это сторонники армии. Это патриоты. Я указываю их вам.

«Использовал ли Эмиль Золя когда-либо такой язык? Несомненно, он говорил сильно, и, если бы, вместо того чтобы быть здесь, в этом эхом отдающемся процессе, мы были в какой-то гостиной или каком-то кабинете, мы могли бы попросить его, возможно, смягчить некоторые углы его письма. Но он хотел, чтобы оно пошло далеко; он хотел, чтобы оно было услышано. Оно было услышано, как он хотел; и он был прав. Но в основе, какова была его мысль? Он пришел к заключению, что судебная ошибка была совершена; что эта судебная ошибка не была преступной в своем происхождении, но выросла из доверчивости немногих: что она была подтверждена злобой и слепотой немногих других, так же как солидарностью братьев по оружию; и что она была окончательно запечатана нарушением закона. Ну, господа, это будучи делом, необходимо было, в первую очередь, установить пределы наших доказательств. Даже в удушении, которому мы были подвергнуты, с нами обращались с некоторым вниманием, сделанным необходимым, я полагаю, процессами правосудия, ибо здесь, кажется, вне дела Золя, есть два других дела, — дело Дрейфуса и дело Эстерхази. О деле Эстерхази мы можем сказать все. О деле Дрейфуса мы не можем сказать ничего. Почему это различие? Основано ли оно на судимой вещи? Ах! я признаю, господа, что, когда я впервые спросил себя объяснение этого странного ограничения на процесс, который г-н Золя хотел быть столь открытым, я сказал себе: «Это очень просто; нам будет позволено сказать ничего. В самом деле, есть декреты, которые запрещают всякую атаку на судимую вещь, даже демонстрируя, что судьи — лжецы. Поэтому, так как мы имеем дело здесь с двумя судимыми вещами, делом Дрейфуса и делом Эстерхази, они задушат нас в молчании». Ну, они не сделали этого. Я не знаю почему, потому что, по правде, на пути, на который они вступили, у них были средства. Но они не осмелились использовать их, и в этом деле, как во многих других в этой стране, они приняли полумеры, частичные закрытые двери, частичные объяснения, частичную судимую вещь.

«Правда, господа, было бы нелегко полностью закрыть мне рот. Я встал бы точно так же после более короткого процесса и сделал бы свой аргумент, просто говоря вам то, что другие сказали вам. Если бы мне не противоречили, было бы необходимо расширить масштаб дебатов.

«Теперь, господа, я хочу суммировать для вас хронологически факты в этом деле, суммировать их вопреки всем препятствиям, которые были помещены на моем пути. И это цель моего аргумента — попытаться показать, путем рассуждения и индукции, во всех случаях, где свет не был полным, необходимые ответы на вопросы, которые мне было запрещено задавать, — ответы, которые неизбежно следуют из изучения, или, чтобы быть более точным, из молчания наших противников».

В этот момент суд прервал г-на Лабори, объявив перерыв до следующего дня.

Четырнадцатый день — 22 февраля.

Возобновляя свой аргумент в точке, в которой он бросил его днем ранее, г-н Лабори продолжил следующим образом:

«Вернемся к осени 1894 года. Дрейфус, который был тогда капитаном Дрейфусом, был арестован 14 октября 1894 года, но ни публика, ни его семья, за исключением г-жи Дрейфус, не знали о его аресте. 29 октября новости просочились довольно неопределенным образом через «Ла Либр Пароль», и 1 ноября более точный отчет был дан в «Л’Эклер». Я прошу вас, господа, заметить, что две газеты, которые единственные были хорошо информированы в начале этого дела, — это две газеты, которые вели самую яростную и самую несправедливую кампанию в годы, которые с тех пор прошли. «Л’Эклер», дав более точный отчет, «Ла Либр Пароль» от 1 ноября опубликовала очень короткую статью, из которой я прочту вам только отрывок.

«Правда ли, что недавно очень важный арест был произведен по приказу военной власти? Обвиняется ли арестованный индивидуум в шпионаже? Если новость правдива, почему военная власть сохраняет молчание столь абсолютное? Ответ необходим». Таков был вопрос, который мы задали в понедельник, и военный министр тщательно воздержался от ответа. Мы были уведомлены об аресте в воскресенье, ...

«Сразу мы можем спросить, кем «Ла Либр Пароль» была уведомлена. Я допросил генерала Мерсье, чтобы выяснить, кому эта нескромность должна быть приписана, и было ли произведено расследование. Он ответил, что ничего не знает об этом, намекая, что он приписывает это семье Дрейфуса. Эта теория не может быть принята. Семья Дрейфуса ничего не знала об этом деле. Майор дю Пати де Клам, применяя угрозы к г-же Дрейфус, запретил ей говорить; и, предполагая, что она говорила, вы можете хорошо представить, что она не понесла бы свои секреты в «Ла Либр Пароль». Следовательно, здесь, в начале, мы находим руку кого-то, кто находится в отношениях как с газетами, о которых я говорю, так и с военными офисами. Кто он? Является ли он высшим офицером или подчиненным? Я не знаю, но отношение неоспоримо.

Мы были уведомлены об аресте в воскресенье, но, ввиду серьезности обвинения, и имени и положения виновной стороны, мы желали дождаться результата следствия. Сегодня эти причины не держатся. Вот, в самом деле, что наш confrère, «Л’Эклер», говорит относительно наших вопросов: «Несколько газет опубликовали заметку из нескольких строк, спрашивая, был ли важный арест за преступление государственной измены. Арест был сохранен в секрете. Факты, к несчастью, точны, и гораздо серьезнее, чем вопрос заставил нас поверить. Офицер, не, однако, высший офицер, находится в этот момент в тюрьме в Шерш-Миди; он совершил самое отвратительное преступление, которое офицер может совершить. Он предал свою страну, и по корыстным мотивам. Следствие, которое проводилось в секрете, закончено, и доказательство материально установлено».

«Это неточность, возможно, ложь. Конечно, это была отправная точка всех историй, каждая более ложная, чем другая, которые с того момента начали заполнять колонки газет, не находя противоречия и распространяя ошибку через общественное мнение всей страны. Если бы я не желал сэкономить ваше время, господа, я мог бы прочитать вам отрывки из тысячи газет всех партий, утверждающих наиболее энергично, что Дрейфус имел отношения с немецкими и итальянскими шпионами, которые были материально доказаны; что он совершил подозрительные поездки в Бельгию или Эльзас, в ходе которых он был обнаружен в акте шпионажа; что он взломал хранилище в военном министерстве и взял оттуда секреты самого жизненного интереса для национальной обороны; что он доставил важные документы врагу; и что у него были многочисленные гражданские сообщники.

«Необходимо сказать, что тайна, окутавшая арест капитана Дрейфуса, открыла путь для всей этой лжи, которая послужила фундаментом для общественного мнения. 13 октября Дрейфус был вызван в военное министерство, где ему предложили явиться 15 октября в гражданской одежде. Вы понимаете почему. Его должны были арестовать. Арест был уже предрешен, и нежелательно было, чтобы его везли в форме в тюрьму Шерш-Миди в сопровождении полицейских. Это взбудоражило бы общественное мнение, а политика тайны была уже принята».

«Утром 15 октября Дрейфус явился в военное министерство. Там он был арестован майором дю Пати де Кламом после допроса, о котором я еще буду упоминать. Затем был произведен обыск. Г-же Дрейфус под угрозой ссылки на "Железную маску" и утверждений, что от этого зависит жизнь ее мужа, было предписано хранить абсолютное молчание. Это молчание соблюдалось в течение двух недель. Тем временем что происходило в тюрьме Шерш-Миди? Я надеялся, что человек, который может говорить с вами по этому вопросу с авторитетом, даст здесь показания под присягой; я имею в виду майора Форзинетти. Ему не позволили давать показания, но, слава Богу! он опубликовал в "Le Figaro" за своей подписью рассказ, с которым вы, несомненно, не знакомы, но с которым должны быть ознакомлены, ибо это не что иное, как его показания. Я собираюсь прочитать их вам. Я уверен, что он сейчас в этом зале суда. Если это не отражает его мысли во всех деталях, если это не то, что он заявил бы под присягой, он меня опровергнет. Вот его рассказ:

14 октября 1894 года я получил секретный пакет от военного министра. В нем сообщалось, что на следующий день, 15-го числа, в 7 часов утра в тюрьму прибудет старший офицер, чтобы передать мне конфиденциальное сообщение. Утром 15-го числа...

«Заметьте это, господа. Вы увидите значение этого в моем последующем обсуждении. Мы находимся утром 15-го числа. Хотя капитан Дрейфус, которому 13-го числа было предписано явиться 15-го, еще не был допрошен и пока был лишь объектом подозрений, для него уже готовили тюремную камеру».

Утром 15-го числа лейтенант-полковник д’Абовиль явился в форме и вручил мне документ от 14-го числа, в котором сообщалось, что капитан Дрейфус, из 14-го артиллерийского полка, прикомандированный к Генеральному штабу, будет утром внесен в тюремную книгу как обвиняемый в преступлении государственной измены и что я буду нести личную ответственность за его содержание. Полковник д’Абовиль попросил меня дать честное слово, что я буду буквально исполнять приказы министерства, которые он собирался сообщить мне письменно и устно. Одно из этих распоряжений предписывало мне содержать заключенного в строжайшей тайне и следить за тем, чтобы у него не было ни ножа, ни бумаги, ни ручки, ни чернил, ни карандаша. Его также следовало содержать как обычных заключенных: но этот приказ был отменен, когда я указал на его неправомерность. Полковник приказал мне принять меры предосторожности, которые я сочту необходимыми, чтобы предотвратить огласку заключения как внутри тюрьмы, так и за ее пределами. Он попросил показать ему помещения, отведенные для офицеров, и указал то, которое должен был занять капитан Дрейфус. Он предостерег меня относительно возможных шагов, которые предпримет "высшее еврейство", как только узнает о заключении. Я никого не информировал, и никаких подобных шагов в моем окружении предпринято не было. Добавлю, что на протяжении всего срока заключения я ни на минуту не оставался в его камере иначе как в сопровождении главного полицейского агента, у которого одного был ключ.

Около полудня капитан Дрейфус в гражданской одежде прибыл в кэбе в сопровождении майора Анри и полицейского агента. Этот старший офицер вручил мне приказ о внесении его имени в тюремную книгу — приказ, подписанный самим военным министром и датированный 14-м числом, что доказывает, что арест был санкционирован до того, как капитана допросили. Это также показывает, что заключение было осуществлено без ведома военного губернатора Парижа, который был уведомлен об этом специально присланным старшим офицером штаба, так как мне самому было запрещено его уведомлять. Главный полицейский агент тюрьмы (которому я дал инструкции), после того как имя Дрейфуса было внесено в реестр без каких-либо указаний на то, кто он такой, проводил капитана в отведенную ему камеру. С этого момента он был заживо погребен там. Никому не разрешалось видеть его, и его дверь никогда не открывалась без моего присутствия. Через несколько мгновений после того, как его поместили в камеру, я пошел навестить его. Он был в состоянии крайнего возбуждения. Он казался настоящим безумцем с налитыми кровью глазами. Он перевернул все в своей комнате. Мне удалось успокоить его, но не без труда. У меня было предчувствие, что этот офицер невиновен. Он умолял меня дать ему письменные принадлежности или самому написать военному министру с просьбой о слушании. Он рассказал мне о фазах своего ареста, которые не были ни достойными, ни военными.

В период между 18 и 24 октября майор дю Пати де Клам приходил допрашивать его, имея специальное разрешение от военного министра. Перед тем как увидеть Дрейфуса, он спросил меня, не может ли он войти в камеру бесшумно, неся лампу достаточной мощности, чтобы позволить ему направить поток света на лицо капитана, которого он хотел застать врасплох, чтобы сбить с толку. Я ответил, что это невозможно. Он подверг его двум допросам и каждый раз диктовал ему части фраз из инкриминируемого документа с целью установления сравнения почерков.

«Я прошу вас запомнить эти факты, которые тем более неоспоримы, что в деле содержится официальное письмо, написанное в то время майором Форзинетти, в котором он сообщает своему начальству об ужасном возбуждении заключенного — возбуждении, граничащем с душевным расстройством».

В это время возбуждение капитана Дрейфуса оставалось очень сильным. Из коридора можно было слышать, как он стонал и кричал, говорил громким голосом и протестовал против своей невиновности. Он бросался на мебель и на стены и, казалось, не осознавал травм, которые наносил себе. У него не было ни минуты покоя, и когда, измученный страданиями и усталостью, он бросался на кровать в одежде, его сон преследовался ужасными кошмарами. Он так вздрагивал, что иногда падал с кровати. В течение этих девяти дней настоящей агонии он не принимал ничего, кроме бульона и сладкого вина, отказываясь от всякой другой пищи.

Утром 24-го числа его психическое состояние, граничащее с безумием, показалось мне настолько серьезным, что, желая обезопасить свою ответственность, я сообщил об этом министру, а также губернатору Парижа. Днем по вызову я отправился к генералу де Буадефру, за которым последовал к военному министру. Генерал, спросив мое мнение, я ответил без колебаний: "Они на ложном пути. Этот офицер невиновен". Таково было мое убеждение, и с тех пор оно только укрепилось. Войдя в кабинет министра один, генерал вышел через несколько мгновений, по-видимому, очень раздраженный, чтобы сказать мне: "Министр как раз уезжает на свадьбу своей племянницы и дает мне carte blanche. Постарайтесь справиться с Дрейфусом за меня до его возвращения. Тогда он займется этим делом". Я был склонен думать, что генерал де Буадефр не был осведомлен об аресте или не одобрял его. Он приказал мне организовать тайное посещение капитана тюремным врачом, который прописал успокоительные средства и постоянное наблюдение.

Начиная с 27-го числа, майор дю Пати де Клам приходил почти ежедневно, чтобы подвергать его новым допросам и сравнениям почерка, единственной целью которых было получение признания, которого Дрейфус никогда не сделал бы. До того дня, когда этого несчастного передали следователю военного трибунала, он не знал ничего, кроме того, что его обвиняют в преступлении государственной измены. Допрос был долгим и подробным, и, пока он продолжался, Дрейфус настолько не ожидал, что его будут судить, и еще меньше — что его осудят, что несколько раз говорил: "Какую компенсацию я потребую? Я подам прошение о кресте и подам в отставку. Я сказал майору дю Пати, что сделаю это, и он включил это заявление в свой отчет министру. Он не смог найти против меня никаких доказательств — ибо их не было, — так же как и следователь-магистрат, который ограничивается выводами и предположениями, не делая никаких точных утверждений".

За несколько мгновений до того, как предстать перед судьями, он сказал: "Я надеюсь, что мое мученичество близится к концу и что я скоро буду в объятиях своей семьи". К сожалению, должно было случиться иначе. После оглашения вердикта Дрейфуса отвели обратно в его камеру, где я ждал его. При виде меня он закричал, рыдая: "Мое единственное преступление в том, что я родился евреем. К этому привела меня моя жизнь труда. Зачем я поступил в военную школу? Почему я не подал в отставку, как того так желала моя семья?" Таково было его отчаяние, что, опасаясь рокового исхода, мне пришлось удвоить бдительность. На следующий день его адвокат пришел навестить его. М. Деманж, войдя в камеру, подошел к нему с распростертыми объятиями и в слезах сказал ему, прижимая к груди: "Дитя мое, твое осуждение — величайший позор века". Я был совершенно потрясен.

С того дня Дрейфус, который все это время был без известий от своей семьи — ибо до сих пор ему не разрешалось писать им, — получил разрешение переписываться с ними под присмотром правительственного комиссара, которому доставлялись все отправленные или полученные письма. Я был свидетелем единственных двух разрешенных свиданий, которые у него были с женой и тещей. Они были очень трогательными.

Как только была подана апелляция, майор дю Пати снова пришел со специальным разрешением от министра на свободное общение с Дрейфусом. Наведя справки о состоянии духа осужденного, он отправился к нему, сказав главному агенту оставаться поблизости на случай необходимости. В этом последнем интервью, как следует из письма, написанного немедленно Дрейфусом военному министру, майор дю Пати пытался получить признание вины или, по крайней мере, признание в дерзком акте подкупа. Дрейфус ответил, что никогда никого не подкупал — что он невиновен.

4 января 1895 года я был освобожден от своей тяжелой ответственности. Пожав руку капитану Дрейфусу, я передал его жандармам, которые в наручниках отвезли его в военную школу, где, провозглашая свою невиновность, он подвергся разжалованию — пытке, более ужасной, чем смерть, — а затем был отправлен в изгнание. Моя миссия была чрезвычайно печальной и болезненной, так как я три месяца жил в условиях близости с этим несчастным, а мои официальные приказы состояли в том, чтобы присутствовать при всех его приемах пищи и пристально наблюдать за ним, чтобы никакое письменное сообщение извне не могло достичь его, спрятанное в еде. За все долгие годы, что по выбору, который сделал мне честь, я возглавлял различные пенитенциарные учреждения, у меня был большой опыт работы с заключенными, и я не боюсь открыто заявить, что была совершена ужасная ошибка. Я никогда не считал капитана Дрейфуса предателем своей страны, своей формы. Мое непосредственное начальство знало мое мнение с самого начала. Я заявлял об этом в присутствии высокопоставленных официальных и политических лиц, а также перед многочисленными офицерами всех рангов, журналистами и литераторами. Более того, правительство знало мое мнение, ибо накануне разжалования глава бюро министерства внутренних дел пришел ко мне, посланный своим шефом, г-ном Дюпюи, чтобы запросить у меня информацию о Дрейфусе. Я ответил в том же духе. Этот чиновник, должно быть, повторил это своему начальству. Теперь я заявляю, что до 5 ноября прошлого года я никогда не получал от своего начальства никакого приказа или намека хранить молчание и что я постоянно провозглашал невиновность Дрейфуса, который является жертвой либо одной из тех фатальностей, которые необъяснимы и непостижимы, либо непостижимого заговора, преднамеренно состряпанного.

«Что я хотел довести до вашего сведения, господа, было не только личное впечатление майора Форзинетти — который с тех пор, как эта кампания вступила в свою острую стадию, был смещен со своей должности, но который до тех пор занимал ее, хотя его начальство знало его мнение, — но также и те странные, причудливые и таинственные процессы, к которым они прибегали во время этого допроса».

«Секретный допрос, романтический допрос, за которым последовали закрытые двери, закрытые двери, объявленные при обстоятельствах, на которые я собираюсь указать вам, показав, как г-н Деманж был прерван во время публичного слушания, двери, закрытые вопреки протестам прессы, которая в один голос требовала гласности. Представьте себе теперь ту ложь, которую распространяла пресса, тайну, которая витала над этим делом, полуразоблачения, которые с той или иной стороны выставляют эту тюрьму на улице Шерш-Миди как одну из тех фантастических тюрем, в которых происходят не знаю какие ужасные и таинственные вещи. Люди неизбежно пришли к выводу, что Дрейфус был пойман в прямых отношениях с послом, или с секретарем посла, или с военным атташе. Это было отправной точкой убеждений, против которых теперь бессилен любой аргумент, потому что с самого начала, благодаря всей этой лжи, во многих искренних умах произошла одна из тех кристаллизаций, которые носят характер постоянства. Чтобы оправдать столько таинственности, были необходимы две вещи: во-первых, абсолютное уважение к закону; во-вторых, полное знание дела всеми, кто играл в нем роль — следственными магистратами, адвокатом министра, заключенным и судьями. Вчера я говорил вам об аргументах тех честных людей, которые говорят: "Мы не можем поверить, что судьи умышленно ошиблись". На чем покоится этот аргумент? На убеждении, что судьи вынесли свой вердикт в полном соответствии с законом и при полном знании дела. Не является ли это сегодня основой чувств тех, кто говорит нам о решенном деле? Был бы принят кем-либо простой аргумент, что капитан Дрейфус — еврей? Я в это не верю. Вчера я сурово говорил об антисемитизме, потому что считаю его доктриной, с которой нужно иметь мужество бороться. И все же я не наношу ни одному из антисемитов оскорбления, полагая, что они примут аргумент: "Капитан Дрейфус — еврей; следовательно, его осуждение было оправдано, независимо от того, был ли он невиновен или виновен". Значит, я прав, говоря, что то, что составляет силу моих честных противников, — это двойная идея о том, что все происходило в соответствии с законом и что все причастные были в полном владении фактами. Что ж, господа, ничего из этого не является правдой. Основа этих честных убеждений не имеет реального существования. Не говоря пока о нарушении закона, серьезность фактов не была установлена, их материальность не была доказана. Настойчивые визиты Дрейфуса в Бельгию или Германию — нет. Отношения с послом, или с секретарем посла, или даже с военным атташе, прямо доказанные — нет. На данный момент я вынужден ограничиться этим. К остальному мы перейдем позже. Но я должен добавить, что если в министерстве и была фотография документа, который представлял собой письмо, обменянное между двумя военными атташе Тройственного союза, — письмо, которое они позже пытались использовать как документ в процессе Дрейфуса, — то эта фотография находилась в военном министерстве за восемь месяцев до ареста Дрейфуса, за восемь месяцев до того, как они подумали о нем. Она не относится к Дрейфусу, как я покажу вам сейчас. Отношения Дрейфуса с врагом, гражданские сообщники? Ничего подобного; и я говорю здесь в соответствии с обвинительным актом, на основании отчета д’Ормешвиля, на который они одни имеют право ссылаться. Существует единственный документ, бордеро, происхождение которого не заявлено, но, как говорит генерал Гонс, свидетельствует против обвиняемого, хотя они отказываются поставить его в положение, позволяющее опровергнуть его. Это письмо и экспертные заключения по нему — мнения, которые я обсужу, но на которые сейчас ссылаюсь только как на противоречивые, — составляют все доказательства, сообщенные защите. Помимо них, правительство ничего не знает. Один человек, генерал Мерсье, который, может быть, и храбрый солдат, но который наверняка больше знает о военной тактике, чем о великих делах, подобных этому, взял все на себя. Вместо отсутствующих документов он подставил свое впечатление, свое произвольное впечатление, результат наивного доверия, невероятной доверчивости к пуэрильным процессам следствия, процессам, которые являются не чем иным, как плодом воображения — честного, признаю, но поистине детского — его подчиненных. Используя слово "детский", не захожу ли я слишком далеко, господа? Что тогда думать об этой диктовке из бордеро, которая была сделана капитану Дрейфусу в момент его ареста?"

Здесь м-р Лабори зачитал отрывок из обвинительного акта д’Ормешвиля, описывающий диктовку из бордеро Дрейфусу м-ром дю Пати де Кламом, который отмечает возбуждение обвиняемого. Затем он продолжил:

«Я имею право сказать, что это пуэрильные методы судебного следствия».

«Вот обвинение! Пока что нет речи о секретном документе. Теперь к доказательству моего утверждения о том, что генерал Мерсье подставил свое произвольное впечатление вместо отсутствующих документов. Говорил ли он о других документах кабинету министров? Были ли какие-либо другие обвинения доведены до сведения г-на Герена или г-на Дюпюи, который был тогда министром кабинета? Нет. У них не было ничего, кроме слова министра, чтобы решиться последовать за ним по пути, ведущему к бесчестию и гражданской смерти офицера. Послушайте интервью с г-ном Гереном, подлинность которого не будет оспариваться, — интервью, о котором сообщил г-н Марсель Ютен в "Le Gaulois". В присутствии присяжных министры кабинета укрываются за профессиональной тайной. Не так в прессе, и это тем лучше. Слушайте же, что они говорили до этого процесса. Г-н Герен, говорит автор статьи, объяснил, что г-н Шарль Дюпюи и он сам были единственными министрами кабинета, которых генерал Мерсье посвятил в это дело. Говорит бывший хранитель печатей:

Позвольте мне рассказать вам, как дело Дрейфуса было доведено до моего сведения в 1894 году. Нас было трое в кабинете, кто был проинформирован о следствии в самом начале. После заседания кабинета, состоявшегося в кабинете военного министра, генерал Мерсье, военный министр, попросил меня пройти в кабинет председателя кабинета. Когда трое собрались в кабинете г-на Дюпюи, генерал Мерсье сказал нам, что очень важные документы, касающиеся национальной обороны, были переданы штабным офицером иностранной державе, и он назвал имя подозреваемого офицера, капитана Дрейфуса. Убеждение военного министра основывалось, во-первых, на характере соответствующих документов, о которых мог знать только капитан Дрейфус. Они были заперты в четвертом бюро, сказал наш коллега, с которым был связан капитан Дрейфус, и только он мог их передать.

«По этому первому пункту, господа, давайте попытаемся связать все сложные инциденты этого процесса с каждым из пунктов, которые я аргументирую. Вы помните ответ, данный полковником Пикаром, а также генералом Гонсом и генералом де Пелье на вопросы, которые я им задал. Теперь давайте продолжим».

Более того, генерал сказал мне, что он приказал экспертам изучить письмо, которое сопровождало эти документы, и что они высказали мнение, что оно написано рукой капитана Дрейфуса. Наконец, наш коллега рассказал нам о диктовке из знаменитого бордеро. Когда генерал Мерсье рассказал эту историю, которая, можете себе представить, произвела на нас большое впечатление, он повернулся ко мне и сказал: "Я желал, мой дорогой коллега, изложить эти факты в вашем присутствии, чтобы спросить вашего совета. Я не хочу основывать свое мнение исключительно на доказательствах, которые были собраны. Я хочу, чтобы вы назвали контр-эксперта, чтобы был пролит полный свет на подлинность этого важного документа". Я поспешил послать за г-ном Бодуэном, председателем гражданского суда Сены, который предложил г-на Бертильона.

«Вы видите, господа, был ли я прав, говоря после показаний г-на Бертильона: "Обвинение, вот оно!" Ибо, действительно, именно г-н Бертильон определяет обвинение, потому что именно к нему они обращаются за окончательным экспертным мнением».

Военный министр сказал нам, что именно через одного из его агентов этот документ, найденный в корзине для бумаг, был передан ему. Кабинет не был проинформирован о фазах дела до ареста виновного.

«Были ли вы осведомлены, господин министр, о другом документе, инкриминирующем Дрейфуса, помимо бордеро?»

Нет, никогда нам не упоминали никаких секретных документов. Я могу сказать вам, что никто из моих коллег не был проинформирован о передаче секретных документов военному трибуналу без ведома обвиняемого и его адвоката. Некоторое время назад я попытался точно вспомнить в присутствии моего друга и бывшего коллеги Пуанкаре все, что тогда происходило. Я спросил его, совпадают ли его воспоминания с моими, и нашел себя полностью подтвержденным. Одна вещь поражает меня. Почему не было прямого отрицания секретной передачи документов, что, действительно, составило бы закрытые двери внутри закрытых дверей?

«И что говорит г-н Дюпюи, председатель кабинета, "Le Gaulois"? Вот что:

Никогда я не знал ни о каком документе, инкриминирующем осужденного, кроме бордеро, и я полагаю, что мои коллеги по кабинету находятся в том же положении, что и я. Если какие-либо секретные документы были переданы военному трибуналу, я откровенно говорю, что могу только сожалеть об этом как об абсолютно противоречащем закону и правам защиты.

«Что я хочу, чтобы вы теперь заметили, господа, это то, что в то время, когда арест Дрейфуса должен был быть решен, не было никакого секретного документа, никакого обвинения, кроме бордеро и сцены диктовки; и что даже об этом не весь кабинет, а только г-н Дюпюи и г-н Герен были проинформированы военным министром, доказывая, как я только что сказал, что генерал Мерсье взял все на себя».

«Я очень хорошо знаю, что с тех пор упоминался секретный документ. Я очень хорошо знаю, что был представлен смехотворный документ — смехотворный по признанию тех, кто долгое время делал вид, что использует его, поскольку сегодня они находят его настолько неадекватным, что бесполезно вставляют в этот процесс еще более поздние документы, которые они описывают как абсолютные доказательства. Мы увидим, чего они стоят. Но этот смехотворный документ — это тот, фотография которого у них есть и который содержит слова: "Этот негодяй Д——". Это письмо, адресованное одним военным атташе другому, которое было сфотографировано в пути и имеет постскриптум: "Этот негодяй Д—— становится слишком требовательным". Пусть не говорят, что этот документ не имеет ценности. Пусть не говорят, что если это не доказательство, то есть другие. Это документ, на котором с точки зрения мнимой вины они жили годами. Мы видели его повсюду, указываемым как документ высочайшей важности — в кабинете полковника Пикара, показанный г-ну Леблуа, на страницах "L’Eclair". О! если бы это была только статья из "L’Eclair", можно было бы сказать: "Это газетная выдумка". Но майор Равари ссылался на этот документ в своем публичном отчете. Это документ, который был во владении той идеальной дамы под вуалью. Это "освобождающий документ". Это документ, за который военный министр дал майору Эстерхази расписку. Майор Эстерхази вернул этот документ министру под прикрытием штаба, и поэтому он должен иметь ту ценность, которую я ему приписываю. Это важный документ. О! я очень хорошо знаю, что с тех пор они изобрели другие. Когда документ был изобретен, упоминались другие. Они не лгут, эти офицеры, но они увиливают, сознательно или нет; говоря только часть правды, не говоря всей правды, они увиливают. Есть другие документы в секретном деле, да, но они не имеют значения, потому что они относятся в равной степени к одному, как и к другому. М-р Пикар сказал нам, что в секретном деле есть документ, который относится скорее к Эстерхази, чем к Дрейфусу. Что это значит? Просто то, что есть документы, касающиеся шпионажа, которые были помещены в дело, потому что они там должны быть, но которые не более применимы к Дрейфусу, чем к кому-либо другому. И доказательство того, что все эти другие документы особенно неприменимы, заключается в том, что когда этот уже не казался достаточным после того, как был представлен к обсуждению, они представили другой; и мы слышали заявление генерала де Пелье, которое было кульминационным моментом этого процесса и которое должно было изменить его ход, но которое, когда мы покажем его реальное значение, будет выглядеть лишь как эфемерный инцидент».

«Только значение этому документу было придано лишь после обвинения, господа. С самим генералом Мерсье это, по-видимому, было лишь уловкой, что доказывается тем фактом, что он, не имевший права не доверять своим коллегам, ничего не сказал им об этом, когда готовил дело».

«А затем, сам по себе, с юридической точки зрения, чего может стоить такой документ? Д——, что это значит? Действительно, господа, поскольку этот документ находился в военном министерстве за восемь месяцев до преследования Дрейфуса, и никто не мечтал применить его к нему, не нужно ли было быть действительно загипнотизированным этим именем или же слабоумным, чтобы не видеть никого, кроме Дрейфуса, в этом инициале? А затем, почему вначале ему не придали значения? Хотя имя Дрейфус было в этом документе, это могло быть делом рук фальсификатора. Вы знаете, что в этом деле были подделки. Когда майор Эстерхази говорит о подделке, ему не возражают. Его заявление принимается, потому что он его делает. Но могут быть и другие подделки, исходящие из других рук и применяемые к другим лицам. И даже если бы этот документ был подлинным и каким бы ошеломляющим он ни был по своему значению, он не мог бы иметь никакой ценности, пока не был обсужден pro и contra — пока не был показан обвиняемому и его адвокату, которые, возможно, могли бы опровергнуть его одним словом».

«Опять же, допустимо ли пренебрегать официальными заявлениями некоторых иностранных правительств относительно отношений с капитаном Дрейфусом? [Ропот протеста.] Я ожидал этого ропота и отвечаю, что если бы мы пожелали, мы могли бы вызвать иностранцев к этому барьеру; если их здесь нет, то это потому, что мы не хотели их вызывать».

Судья. — «Спешу сказать, что мы бы их не слушали».

М-р Лабори. — «Очень вероятно, господин председатель. Это был бы другой вопрос права, который нужно было бы обсудить после остальных. Но несомненно, что мы считали, что в таком деле свет должен быть пролит между французами, потому что важно, чтобы иностранец не был на стороне ни одной из сторон, чтобы завтра, если угрожающая война станет реальностью, мы все могли взяться за руки, чтобы противостоять врагу, от которого мы ничего не просим. Но, сказав это, допустимо ли, как честному противнику иностранца, пренебрегать заявлениями, столь же официальными, как те, что были сделаны в комитете рейхстага и на итальянской трибуне?»

Судья. — «Нет, переходите дальше».

М-р Лабори. — «Перехожу, господин председатель. Но я не думаю, что в моих словах есть что-то, к чему может придраться кто-либо».

Судья. — «Переходите дальше, переходите дальше».

М-р Лабори. — «Продолжая по этому пункту, я говорю, что у иностранца нет никаких причин защищать предателей. Это противоречит дипломатическому обычаю. Конечно, страна не предает своих шпионов; но у нее нет причин защищать их, когда они пойманы. Следовательно, нужно признать, что заявления, подобные тем, на которые я ссылался, если не решающие, должны, по крайней мере, внимательно рассматриваться и взвешиваться на весах. И по этой причине я говорю вам, что от документа, относящегося к "Этому негодяю Д——", не осталось ровным счетом ничего».

«Более того, господа, этот документ казался не имеющим никакой ценности для тех, кто им пользовался. В отчете д’Ормешвиля не было никакого упоминания о нем; не было вопроса о нем в обвинениях против Дрейфуса».

«Вы знаете, господа, источник документа. Этот вопрос я уже объяснил, но должен вернуться к нему ненадолго. Не просто одна статья появилась в "L’Eclair" в сентябре 1896 года. Велась целая кампания, и сама статья от 15 сентября была предварена статьей от 10 сентября, крайне яростной против бывшего капитана Дрейфуса. Послушайте ее.

В течение нескольких часов верили, что Дрейфус, предатель, сбежал. Депеша успокоила нас. Он все еще в заключении. Как долго продлится его плен? Несомненно, это лишь временно. Оккультные силы работают, чтобы освободить его. На этот раз побега не было, но ясно, что был заговор. Слух, запущенный иностранной газетой, не был простой уткой. Он был опубликован преднамеренно, и он опирается на определенный факт. Нам не нужно другого доказательства, кроме волнения, которое он вызвал в определенных официальных кругах. Признают они это или нет, они все еще беспокоятся по поводу этого сообщения, несмотря на официальное опровержение, пришедшее с Чертова острова. Было начато расследование, которое ведется в строжайшей тайне. Ложная новость была либо преждевременным объявлением факта, который должен был свершиться, либо это была часть плана защиты предателя, хитро организованного его друзьями. Семья — душа этого возбуждения — семья и ее сообщники. Ибо были гражданские сообщники. Возможно, пришло время сказать об этом и разоблачить их.

«Вы видите дух этой статьи. Можно ли приписать ее друзьям или семье Дрейфуса? Я уже сказал, что это невозможно поддерживать. И сейчас самое время сказать слово о передаче секретного дела г-ну Леблуа полковником Пикаром в сентябре или октябре 1896 года. Знаете, что я думаю об этом? Я думаю, что это пустяковое дело, бесполезно и смехотворно раздутое. Я думаю, что когда адъютант Грибелен и полковник Анри приходят сюда с чистой совестью сказать, что они были свидетелями этого, мы находимся в присутствии настоящей оптической иллюзии».

М-р Лабори затем напомнил о противоречиях в показаниях г-на Грибелена и полковника Анри и показал, что мнимый визит г-на Леблуа в военное министерство не мог состояться, так как его не было в Париже. Следовательно, не через него статья могла попасть в "L’Eclair".

«Так что статья в "L’Eclair" от 15 сентября 1896 года должна была исходить из штаба. Кто ее выдал? Это невозможно установить, но следует помнить, что в разное время этой кампании майора Эстерхази предупреждали о том, что происходит в штабе, и мы можем спросить, не является ли человек, который передал эти предупреждения, тем самым человеком, который передал статью в "L’Eclair". У нас есть тем больше причин беспокоиться об этом, что расследования не было, несмотря на требование полковника Пикара о таковом».

«А затем, господа, что нам сказать обо всех этих декорациях, о которых вы знаете, об этом романтическом допросе и мелодраматическом аресте капитана Дрейфуса в кабинете, обставленном зеркалами на стенах, как сказано в отчете м-ра дю Пати де Клама, — зеркалах, расставленных с целью уловить игру его черт лица? Что нам сказать о сцене диктовки, об угрозах, высказанных г-же Дрейфус, о темном фонаре, с помощью которого, как в романах Понсона дю Террайля, они надеялись уловить тайну совести этого виновного человека? Я не осмеливаюсь сказать, что все это имело только одну цель, но я говорю, что оно имело только один результат — ввести в заблуждение общественное мнение. Вы скажете, что эти методы были приняты искренне? Я признаю это. Разве сам м-р Золя не признал это? Послушайте, что он сказал.

Я обвиняю лейтенант-полковника дю Пати де Клама в том, что он был дьявольским творцом судебной ошибки — бессознательно, я готов верить, — и в том, что он затем защищал свою пагубную работу в течение трех лет самыми нелепыми и самыми преступными махинациями.

Я обвиняю генерала Мерсье в том, что он сделал себя сообщником, по крайней мере по слабости ума, в одном из величайших беззаконий века.

«Добрая воля, господа, признана; но куда были заведены эти люди доброй воли своей доверчивостью? Дрожь берет при мысли обо всех этих пуэрильных деталях, особенно о той сцене диктовки из бордеро. Сначала я не верил, что это правда. Мне казалось, что это выходит за рамки воображения. Я не был убежден, пока это не было подтверждено в интервью с г-ном Гереном и в официальном отчете г-на д’Ормешвиля. Что нам думать об этих судебных методах? Я обращаюсь ко всем криминологам здесь. Они говорят, что рука Дрейфуса дрожала. Возможно, она не дрожала, но даже если и дрожала, что это доказывает? Представьте, господа, тон, которым полковник дю Пати де Клам, который был перед вами и которого вы, несомненно, помните, сказал: "Ты дрожишь, негодяй. Значит, ты виновен". Представьте это! Кто бы не дрожал? Что это доказывает? Если это что-то и доказывает, то это доказывает пустоту обвинений. Не забывайте, господа, что в тот момент все было сделано. Камера в Шерш-Миди была готова. Приказ об аресте был подписан, г-н Кошефер из полиции был в кабинете полковника дю Пати де Клама, и они не колебались привести в действие этот романтический и мелодраматический механизм. Их доказательства были настолько слабы, что им пришлось прибегнуть к мелодраматическому инциденту, чтобы заменить истину».

«Удивляет ли вас тогда, что военный трибунал после совещания был на грани оправдания? О! господа, мне не нужны эхо, дошедшие до моих ушей, чтобы убедиться в этом. Мы говорим, что пароль был дан; мы говорим, что вердикт был вынесен в повиновении приказам; но мы не подозреваем честность членов военного трибунала. Если они подчинились приказам, то это потому, что они верили, что подчиняются справедливым приказам. Я признаю, что если бы они знали, что приказ несправедлив и неправомерен, они бы не подчинились ему. Но из самого факта, что приказ был дан, они сначала заключили, что он справедлив. Тем не менее, когда доказательства были перед ними и они увидели, что нет доказательств вины, они собирались оправдать, я не сомневаюсь. Они собирались оправдать, потому что перед ними не было ничего, кроме бордеро; потому что бордеро был единственным документом, вовлеченным в начало процесса; потому что ничего не осталось, кроме бордеро в конце процесса, так же как сегодня нет ничего, кроме бордеро».

«Я должен продемонстрировать это вам, господа, шаг за шагом. Поэтому вы простите меня за чтение еще одного документа, который кажется мне незаменимым. Я заимствую у "L’Autorité" — ибо я предпочитаю заимствовать у наших врагов — историю публичного разбирательства военного трибунала 1894 года. Отчет неоспорим, и если бы он был поставлен под сомнение, у меня здесь есть также отчет, опубликованный "La Libre Parole", который подтверждает его во всех пунктах».

Председательствующий судья приказывает начать вызов свидетелей. Затем встает представитель правительства.

«В силу», — говорит он, — «статьи 113 кодекса военной юстиции, которая гласит, что если гласность кажется опасной для общественного порядка или общественной морали, трибунал может приказать проводить процесс за закрытыми дверями, я ходатайствую о закрытии дверей. Вы знаете документы, которые включены в дело. Мне не нужно настаивать; я знаю, что достаточно будет вззвать к вашему патриотизму».

М-р Деманж просит слова.

Судья. — «Предоставляя слово адвокату, я прошу его ограничиться вопросом о закрытых дверях, который один нас сейчас касается».

Адвокат затем начинает чтение своего ходатайства, в котором, после изучения правовых текстов, разрешающих распоряжение о закрытых дверях, он заявляет, что, поскольку законодатель не имел в виду никакого специального случая, необходимо, всякий раз, когда будет поднят вопрос о закрытии дверей, исследовать обстоятельства дела, чтобы установить, являются ли какие-либо из них такого рода, чтобы сделать публичный процесс опасным для общественной морали или общественного порядка. И он продолжает так:

«Фактически, с точки зрения обвинения, здесь предпочтенного, поскольку единственный документ»...

Но судья резко останавливает его и говорит властным тоном:

«Я напоминаю адвокату о своем настоятельном приглашении не ссылаться ни на какой документ, здесь вовлеченный».

М-р Деманж. — «У меня есть слово, чтобы прочитать мое ходатайство, формулирующее мое мнение относительно закрытых дверей. При этих обстоятельствах и в моих замечаниях в поддержку моего ходатайства я не буду разглашать никаких документов, но мне кажется необходимым указать»...

Судья. — «Я не думаю, что необходимо указывать на какой-либо документ. В противном случае требование представителя правительства было бы совершенно иллюзорным».

Но м-р Деманж настаивает:

«Я предлагаю ходатайство. Я прошу трибунал изучить определенные документы. Я ничего не раскрываю из содержания этих документов. Я ограничиваюсь своим правом уточнить факты и обстоятельства, относительно которых члены трибунала должны быть удовлетворены, прежде чем принять решение о закрытии дверей. Вы увидите, что я ничего не раскрою».

И он возобновляет: «Поскольку единственный документ»...

Судья. — «Я не могу позволить вам продолжать таким образом. Вы не можете говорить об единственном документе».

М-р Бриссе, представитель правительства. — «По вопросу о закрытии дверей защита может предложить только замечания. Ей не разрешается предлагать ходатайства».

М-р Деманж. — «Я просил, чтобы мне дали протокол об отказе позволить мне предложить ходатайство».

Судья. — «Я даю вам протокол. Вы можете предложить свои замечания и говорить, что хотите, но вы не должны касаться сути вопроса».

М-р Деманж. — «Как я могу продемонстрировать, что гласность не опасна, если я не могу ссылаться на материальные доказательства?»

Судья. — «У вас нет права делать это».

М-р Деманж. — «Но интересы защиты требуют от меня развить мое ходатайство».

«Господа, когда я читал это в первый раз, я не знал, что читаю фразу, эхо которой мы услышим в этом зале суда».

М-р Бриссе. — «В этом процессе на кону стоят другие интересы, чем интересы защиты и обвинения. Более того, у судьи есть дело с документами. Он скажет этим господам, из чего они состоят».

М-р Деманж. — «Правда, председательствующий судья знает эти документы, и я сожалею, что не все члены трибунала знакомы с ними. Я желаю показать, что здесь нет дела факта, чтобы предоставить достаточное основание для закрытых дверей».

Судья. — «Существует декрет апелляционного суда 1883 года, который гласит, что закрытые двери могут быть распоряжены без консультации с обвиняемым, если того требуют высшие интересы. Поэтому я не хочу, чтобы вы касались сути вопроса».

М-р Деманж. — «Да или нет, принято ли мое ходатайство?»

М-р Бриссе. — «Подайте свое ходатайство, не читая его».

М-р Деманж. — «Я прошу протокол о подаче моего ходатайства и об отказе позволить мне прочитать его».

М-р Бриссе. — «Но вы занимаетесь этим последние полчаса».

М-р Деманж. — «Я изучил только вопрос права».

Судья. — «Этого достаточно».

М-р Деманж. — «Я прочитал только часть».

М-р Бриссе. — «Это основная часть».

М-р Деманж. — «Откуда вы знаете, если я не прочитал все? Мое ходатайство подано. Теперь я имею право говорить в его поддержку. Я предлагаю два замечания».

И м-р Деманж продолжает утверждать, что если верно, что апелляционный суд решил, что декрет не аннулируется простым фактом, что с обвиняемым не консультировались по вопросу закрытия дверей, то не менее верно, что обвиняемый должен быть выслушан, когда лично или через своего адвоката он просит предложить замечания или ходатайства. М-р Деманж цитирует три декрета в поддержку этого взгляда.

«Вы», — добавляет он, — «единственные судьи вопроса о закрытии дверей. Вы решаете по своей совести, исходя из изучения фактов и документов».

Судья. — «Вы не должны говорить о документах».

М. Деманж: «Декретом было постановлено, что суд должен рассмотреть обстоятельства дела».

Судья: «Это я и отрицаю, ибо именно с этого момента начинается ваша аргументация».

М. Деманж: «Нет, господин председатель: я имею право утверждать, что в каждом деле присутствуют моральные и материальные элементы. Здесь я обязан представить их суду. Я заявляю, что моральные элементы, такие как предшествующее поведение обвиняемого и его мотивы, не могут касаться общественного порядка».

Судья: «Вы сейчас занимаетесь аргументацией».

М. Деманж: «Что касается материальных элементов, то общественному порядку ничто не угрожает, если я попрошу адвоката сослаться на документы, которые я лишь обозначаю. В отчете содержится официальная запись документа»...

Судья: «На этом я вас прерываю. В противном случае требование о проведении закрытого заседания становится бессмысленным».

М. Бриссе: «Это тактика защиты».

Судья: «Ввиду ходатайства защиты совет удаляется на совещание».

М. Деманж: «Еще одно слово. Если мы просим о гласности, пусть будет хорошо понято, что мы делаем это не из убеждения, будто ваше решение будет продиктовано гласностью. Мы знаем, что вы будете решать по своей совести и что ваша беспристрастность не пострадает от закрытия дверей. Но никто не станет мне возражать, если я заявлю, что последние семь недель честь офицера французской армии подвергалась всевозможным слухам».

При этих словах председательствующий судья резко встает и говорит:

«В силу своих дискреционных полномочий я приказываю совету немедленно удалиться».

М. Деманж: «Я прошу занести в протокол прерывание, которому таким образом подверглись мои замечания».

«Да, я даю вам протокол», — сказал судья, удаляясь.

И совет удалился среди всеобщего волнения.

«Вы видите, господа, что все было сделано для того, чтобы тьма стала полной. Я не говорю, что членов военного трибунала следует подозревать в недобросовестности. Я не говорю, что, зная о невиновности Дрейфуса, они были полны решимости осудить его во что бы то ни стало. Но я утверждаю, что, вступив на определенный путь, несколько легкомысленно и почти бессознательно, эти люди, действуя по доброй воле, поддались явлению самовнушения, которое очень легко понять. В этом отношении нет ничего более характерного, чем то, как выставил себя здесь г-н Бертильон. Настолько убежденный, что стал глух, как камень, к истине, он сказал: “Даже если бы мне показали сотню офицеров французской армии, которые могли написать бордеро, я бы все равно заявил, что его написал Дрейфус, потому что у меня есть доказательство”».

«Добавлю, господа, что с самой чистой совестью полковник Морель, председательствовавший в военном трибунале, проявил ту жестокость и грубость, доказательства которой я только что привел, не осознавая, что тем самым он, возможно, бросается в ошибку, а во всяком случае — в беззаконие, которое должно было последовать».

«Таково, господа, было положение дела Дрейфуса к началу процесса перед военным трибуналом. Не думайте, что процесс добавил что-либо к обвинениям. Военный министр, выступая с трибуны палаты, упомянул о том, что в качестве свидетелей были вызваны двадцать семь офицеров. Прежде всего, следует отметить, что в число этих двадцати семи офицеров входили как свидетели в пользу Дрейфуса, так и свидетели против него. Но, за или против, теперь ясно, что их показания ничего не стоили. Если бы существовали какие-либо серьезные факты, касающиеся этого дела о шпионаже; если бы между Дрейфусом и каким-либо иностранцем, названным по имени, между Дрейфусом и указанными шпионскими агентствами, между Дрейфусом и определенными международными организациями существовали подозрительные и близкие отношения; если бы были какие-либо подозрительные поездки или преступные связи — они были бы провозглашены ранее. Возможно, о них не говорили бы г-ну Трарье или г-ну Шерер-Кестнеру, и, когда последний пошел навестить своего старого друга генерала Бийо, возможно, его старый друг не посвятил бы его в свои тайны. Но это было бы напечатано открыто в “Le Jour”, в “L’Echo de Paris”, в “L’Eclair”, которые являются получателями конфиденциальных заявлений генерального штаба. И если бы они этого не сделали, они, безусловно, провозгласили бы это здесь; и генерал де Пельё, если бы он обладал серьезными доказательствами более ранней даты, чем дата вынесения приговора, не был бы вынужден вводить в этот процесс мнимые доказательства более поздней даты, не имеющие большего значения, чем остальные».

«Таково, значит, было положение обвинения в начале процесса перед военным трибуналом. И, прежде чем подойти к главному факту, который привел к осуждению, — я имею в виду передачу совету одного или нескольких секретных документов, — я хочу сказать слово о методе, который неоднократно применялся в течение последних нескольких месяцев, чтобы закрыть рот тем, кто отстаивает дело Дрейфуса. Я имею в виду признания, которые он якобы сделал капитану Лебрен-Рено в день своей деградации. Если бы вам позволили заслушать показания по этому вопросу, вы бы узнали, чего стоят эти признания. Вы бы увидели капитана Лебрен-Рено на этой скамье. Если бы он был первым свидетелем, которого заслушали по этому пункту, возможно, ему позволили бы сказать, что он получил признания; после чего они закрыли бы рот любым свидетелям, которые могли бы прийти, чтобы опровергнуть его, на том основании, что они говорят о деле Дрейфуса, и нам было бы запрещено задавать какие-либо вопросы. Он не пришел, но будьте уверены, что если бы он пришел, он рассказал бы историю о мнимых признаниях. Только если бы мне позволили допросить его, я бы спросил: “На какую дату вы записали эти признания?” И, если я не сильно ошибаюсь, он ответил бы мне, что записал их совсем недавно — в ноябре 1897 года. Тогда я ответил бы ему, господа, чередой свидетелей. Мы увидели бы на этой скамье г-на Клиссона, который в “Le Figaro” на следующий день после деградации рассказал историю, в которой, хотя он и получил откровения г-на Лебрен-Рено, он не сказал ни слова о каком-либо признании. Его рассказ был бы подтвержден г-ном Дюмоном и г-ном Фонбрюном; и, наконец, мы вызвали бы в суд различных других лиц, в частности барона де Во и г-жу Шапелон. Я говорю о г-же Шапелон, потому что в ее случае никакие сомнения невозможны. Она дала интервью “L’Aurore”, которое появилось в этой газете 25 января 1898 года. Это интервью заканчивается так:

«Утверждаете ли вы, что капитан Лебрен-Рено всегда заявлял, что экс-капитан Дрейфус не делал ему никаких признаний?»

«Я утверждаю это своей честью».

И торжественно г-жа Шапелон добавила, когда мы уходили: «Я клянусь в этом».

«Пришла бы г-жа Шапелон сюда, чтобы подтвердить свое заявление под присягой? Есть основания сомневаться в этом, поскольку впоследствии она отправилась в редакцию “L’Aurore”, чтобы заявить, что она встревожена, что ей угрожали и что, уступая этим угрозам, она не будет давать показания. Вот, собственно, отчет, представленный г-ном Филиппом Дюбуа, который я читаю из “Le Temps” от 12 февраля 1898 года.

Г-н Дюбуа был вызван в связи с мнимыми признаниями Дрейфуса. Судья отказался задать майору Форзинетти вопрос, касающийся признаний, и г-н Лабори отказался от заслушивания всех свидетелей, которые должны были дать показания по этому пункту. Г-н Дюбуа говорит, что хотел сообщить суду, что некая г-жа Шапелон, чей муж был в близких отношениях с г-ном Лебрен-Рено, заявила одному из его сотрудников в “L’Aurore”, что не один раз, а сто раз капитан Лебрен-Рено говорил своим коллегам, что никогда не получал никаких важных откровений от экс-капитана. После того как “L’Aurore” воспроизвела эти заявления, г-н Дюбуа получил визит от г-жи Шапелон, которая выразила опасение, что может потерять свое место, и что ее сын может не получить стипендию в Шаптале, к которой он стремился. Г-жу Шапелон привели в кабинет г-на Клемансо. В его присутствии и в присутствии г-на Гойе она подтвердила замечания, которые были приписаны ей “L’Aurore”, и снова выразила свои опасения, добавив, что ради сохранения своего места она откажется говорить перед судом присяжных.

«Если бы г-жа Шапелон не пришла, мы бы услышали г-д Дюбуа и Гойе, в чьем присутствии она сделала свое заявление. С тех пор между майором Форзинетти и капитаном Лебрен-Рено произошел инцидент, о котором вы, несомненно, знаете из газет и который кажется мне достаточно серьезным, чтобы я напомнил вам о нем. История рассказана в “Le Temps” от 12 февраля 1898 года в следующих выражениях:

Г-н Дюбуа, один из редакторов “L’Aurore”, вызванный в качестве свидетеля на процесс Золя, рассказывает об инциденте, который произошел вчера днем в коридоре свидетелей между майором Форзинетти и капитаном Лебрен-Рено. “Во время последнего перерыва, — говорит г-н Дюбуа, — капитан Лебрен-Рено ходил по комнате, когда в моем присутствии майор Форзинетти подошел к нему и сказал:

“Одна газета утверждает, что вы заявили депутату, чьего имени я не помню, что никогда ничего не говорили по поводу Дрейфуса. Но вы прекрасно знаете, что, когда шесть месяцев назад я задал вам точный вопрос, вы сказали мне, что Дрейфус никогда не делал вам никаких признаний”.

«Заметно смущенный, капитан Лебрен-Рено попытался уклониться от ответа, но майор Форзинетти не отступал.

“Ну же, позвольте мне освежить вашу память. Вы даже добавили, что были очень раздражены этим делом и что вследствие газетных историй вас вызывали к военному министру, а затем к президенту республики”.

«Поскольку капитан Лебрен-Рено все еще не отвечал, а пытался уйти, майор Форзинетти схватил его за плащ и крикнул:

“Если вы использовали те выражения, которые вам приписывают, вы — гнусный лжец”.

«Свидетели этой сцены вмешались. Генерал Гонс, который присутствовал, сказал г-ну Форзинетти:

“В таких делах мы слишком возбуждаемся. Полно, майор, успокойтесь”.

«И это было все. Капитан Лебрен-Рено ушел в комнату, отведенную для свидетелей обвинения, а генерал Гонс пожал руку бывшему начальнику тюрьмы Шерш-Миди».

Сегодня утром мы спросили майора Форзинетти...

«И именно из-за этого заключительного абзаца я прочитал отрывок.

Сегодня утром мы спросили майора Форзинетти, правдива ли история в “L’Aurore”. “Абсолютно”, — ответил он. “Добавлю, что в отчете, направленном по обычаю капитаном своему командиру корпуса относительно его миссии в качестве начальника конвоя, порученной ему в день деградации, нет и следа каких-либо признаний со стороны Дрейфуса. Если существует какой-либо отчет капитана Лебрен-Рено, в котором упоминаются такие признания, то он был составлен позже”.

«Это, господа, тот пункт, который я хотел установить. Если какие-либо признания существуют, или, вернее, какая-либо запись мнимых признаний, эта запись была сделана гораздо позже. Но мы можем судить об этом деле не по заявлениям каких-либо свидетелей, а по позиции правительства и самого премьер-министра. Вы помните, господа, что несколько недель назад некоторые члены левых сил предложили правительству опубликовать эти признания. После чего правительство опубликовало эту странную заметку, официально сообщенную газетам.

Несколько газет просят военного министра опубликовать заявления, сделанные капитану Лебрен-Рено Дрейфусом в день исполнения приговора военного трибунала. Если бы правительство опубликовало их, оно поставило бы под вопрос и, казалось бы, подвергло сомнению авторитет судебного решения. Мы в состоянии знать, более того, что правительство считает, что не имеет права делать такое сообщение по причинам, аналогичным тем, которые побудили совет 1894 года распорядиться о закрытых дверях.

«Эта заметка, господа, сопровождалась интерпелляцией. М. Годфруа Кавеньяк настаивал на том, чтобы правительство сообщило документ, и позиция, занятая президентом, весьма интересна. Отвечая г-ну Кавеньяку, г-н Мелин сказал:

Нас спрашивают о причинах, по которым правительство считает, что оно не может опубликовать заявление капитана Лебрен-Рено, полученное в день исполнения приговора по делу Дрейфуса. Я признаю — и все это знают, — что такое заявление существует. Мне кажется, что заметка L’Agence Havas, по поводу которой г-н Кавеньяк задает мне вопрос, сказала об этом с достаточной ясностью. Первая причина, по которой правительство считает, что оно не должно повторять это заявление с трибуны, заключается в том, что палата, парламент, правительство до сих пор неизменно отказывались — и справедливо, на мой взгляд — обсуждать этот вопрос. С самого начала мы заявили, что это дело носит судебный характер...

«И когда дело носит судебный характер, вы знаете, какой предлог они используют: что оно носит политический характер и что соображения государственной необходимости не позволяют вынести его на свет.

С самого начала мы заявили, что это дело носит судебный характер и должно сохранить этот характер; что государственные власти, передав его на парламентское обсуждение, полностью изменили бы его природу и осуществили бы подлинное смешение властей. Тем не менее к такому обсуждению г-н Кавеньяк приглашает нас сегодня. Он доказал это, пытаясь войти в суть дела и читая некоторые брошюры, относящиеся к делу. Не подлежит сомнению, что если бы заявление капитана Лебрен-Рено было прочитано с трибуны, оно стало бы предметом обсуждения, ибо в этом деле обсуждается все. Как только обсуждение открылось бы, вы не смогли бы его остановить, и мы вскоре оказались бы вовлечены в дебаты по вопросу о пересмотре. Тенденция заключалась бы в том, чтобы поощрять веру в то, что без этого документа вердикт не мог бы устоять. Но мы всегда провозглашали — и мы повторяем это, — что вердикт самодостаточен. Это юридическая истина. Никто не имеет права обсуждать ее. Сказав это, я привожу последние причины, которые являются лишь дополнительными к остальным, ибо они не нужны. Мы считаем, что публикация повлекла бы за собой серьезные затруднения, и те же причины, которые побудили судей распорядиться о закрытых дверях, запрещают нам публиковать этот документ, значимость которого, однако, я не хочу преувеличивать.

«Что ж, господа, я спрашиваю вас, можем ли мы довольствоваться такими причинами. Что же это за чрезмерное уважение к форме? Судебное решение, судебное решение, даже незаконно вынесенное? Стали бы они так взывать к форме, если бы одним словом, одним решающим документом могли закрыть рот тем, кого они обвиняют в возбуждении общественности пагубной кампанией? Правительство, господа, не обязано уважать судебное решение. Его долг, когда оно может, — успокоить общественную совесть. Тогда, если заявление г-на Лебрен-Рено имеет какую-либо ценность, что означает сдержанность правительства? Истина в том, что оно не имеет никакой ценности, и я скажу вам почему.

«Я не рассматриваю дело исключительно с точки зрения доказательств, которые дал бы г-н Лебрен-Рено, и противоречий, с которыми мы бы его встретили. Я исхожу из того, что отношение Дрейфуса на протяжении всего времени является протестом против этих мнимых признаний. И здесь простите меня за то, что я читаю еще раз. Мои самые длинные цитаты приходятся на эту первую часть аргументации; и, когда мы закончим с ними, мы пойдем быстрее; но они необходимы, чтобы позволить вам пройти этот долгий путь, шаг за шагом, как его прошли все, кто пришел к нашему мнению.

«Есть сцена, господа, которую вам необходимо пересмотреть, — деградация. Я не знаю более величественной, ни одной, которая с моральной точки зрения могла бы иметь большее влияние в таком процессе, как этот. Снова из “L’Autorité” я заимствую рассказ — газеты, которая питает к Дрейфусу враждебность, граничащую с ненавистью. Я мог бы прочитать вам также версию “La Libre Parole”; это почти то же самое. Если вы слушаете как судьи, вы увидите, как вещи могут быть искажены предрассудками и страстью. Вы увидите, как провозглашения невиновности этим человеком, которые говорят мне, что он невиновен, воспринимаются как признаки цинизма и встречают крики гнева и ненависти. Я хочу, чтобы вы увидели это, господа; и не забывайте, что я читаю рассказ так, как его рассказал враг.

Школьные часы бьют первый удар девятого часа. Генерал Дарра поднимает саблю и отдает команду, повторяемую от роты к роте: “На караул!”

Войска выполняют движение. Наступает абсолютная тишина. Сердца перестают биться, и все глаза устремлены в правый угол площади, где Дрейфус был заключен в небольшое здание. Вскоре появляется небольшая группа. Она состоит из Альфреда Дрейфуса, окруженного четырьмя артиллеристами, в сопровождении лейтенанта республиканской гвардии. Между фигурами артиллеристов можно очень четко увидеть золотые галуны и блестящую саблю капитана, и можно различить на расстоянии черный темляк на эфесе сабли. Дрейфус идет твердым шагом.

«Смотрите, как держится этот негодяй», — говорят они.

Группа направляется к генералу Дарра, перед которым стоит секретарь военного трибунала г-н Валлекаль. Из толпы доносится гул.

Но группа останавливается. Снова наступает тишина, на этот раз трагическая. Артиллеристы, сопровождающие Дрейфуса, немного отступают; осужденный появляется, отделенный от группы. Секретарь отдает честь генералу по-военному и, повернувшись к Дрейфусу, очень отчетливым голосом зачитывает приговор, осуждающий его на изгнание и заключение в укрепленном месте, а также на военную деградацию. Затем секретарь снова поворачивается к генералу и отдает воинское приветствие. Дрейфус выслушал в тишине. Затем слышится голос генерала Дарра, и, хотя в нем чувствуется нотка волнения, эта фраза слышна отчетливо:

«Дрейфус, вы недостойны носить оружие. Именем французского народа мы разжалуем вас».

Затем видно, как Дрейфус поднимает обе руки и, высоко подняв голову, громким голосом, в котором нет ни малейшего следа дрожи, кричит:

«Я невиновен. Я клянусь, что я невиновен. Да здравствует Франция!»

«Смерть ему!» — огромный крик, который доносится из толпы. Но шум немедленно стихает. Адъютант, которому поручена печальная миссия сорвать с него галуны, положил руку на Дрейфуса, и первые галуны, которые были заранее ослаблены, уже сорваны им и брошены на землю. Дрейфус снова протестует против своего осуждения, и его крики доносятся до толпы очень отчетливо.

«Головой моей жены и головами моих детей я клянусь, что я невиновен. Я клянусь в этом. Да здравствует Франция!»

Тем временем адъютант очень быстро сорвал полоски с его фуражки, галуны с его рукавов, пуговицы с его доломана, номера с его воротника, а с его брюк — красную полосу, которую осужденный носил с тех пор, как поступил в Политехническую школу. Остается сабля. Адъютант вынимает ее и ломает через колено. Звук щелчка, и две части лежат вместе с остальным на земле. Затем отстегивается портупея, и ножны падают в свою очередь.

Все кончено. Эти секунды показались веком. Никогда не было впечатления более острой муки. И снова, ясно, без признаков волнения, поднимается голос осужденного: «Вы разжалуете невиновного человека».

Теперь он должен пройти перед своими бывшими товарищами и подчиненными. Для любого другого это было бы ужасной пыткой.

«Вы слушаете его врагов, господа присяжные.

Дрейфус, однако, не кажется смущенным. Он перешагивает через то, что было знаками его должности, которые двое жандармов вскоре подберут, и встает перед четырьмя артиллеристами, которые ведут его перед генералом Дарра. Небольшая группа, с двумя офицерами республиканской гвардии во главе, направляется к оркестру, расположенному перед тюремным фургоном, и начинает маршировать вдоль линии войск на расстоянии около ярда. Дрейфус по-прежнему идет с высоко поднятой головой. Публика кричит: “Смерть ему!” Вскоре он приближается к ограждению; толпа лучше видит его; крики усиливаются. Тысячи лег требуют смерти негодяя, который снова кричит: “Я невиновен. Да здравствует Франция!” Толпа не понимает, но она видела, как Дрейфус повернулся к ней и закричал. Буря шипения отвечает ему; затем гул, который проходит через огромный двор, как буря. “Смерть ему! Смерть ему!” И снаружи происходит ужасное раскачивание темной массы, и агентам стоит величайшего труда помешать людям ворваться в Военную школу и взять место штурмом, чтобы совершить более быстрое и рациональное правосудие над позором Дрейфуса.

Дрейфус продолжает свой марш. Он доходит до группы журналистов.

«Вы скажете всей Франции, — говорит он, — что я невиновен».

«Молчи, негодяй!» — отвечают одни, в то время как другие кричат: «Трус! Предатель! Иуда!»

Под оскорблением жалкий персонаж выпрямляется. Он бросает на нас взгляд свирепой ненависти.

«Вы не имеете права оскорблять меня».

Ясный голос доносится из группы, отвечая:

«Ты прекрасно знаешь, что ты не невиновен».

«Да здравствует Франция! Грязный жид!» — кричат они снова, и Дрейфус продолжает свой путь.

Его одежда имеет жалкий вид. Вместо галунов висят длинные кусочки ниток, а фуражка потеряла форму. Дрейфус снова выпрямляется, но он прошел только половину линии войск, и очевидно, что постоянные крики толпы и различные инциденты парада начинают сказываться на нем. Хотя голова негодяя дерзко повернута к войскам, которым он, кажется, бросает вызов, его ноги начинают слабеть, и его походка кажется тяжелее. Группа продвигается медленно. Теперь она проходит перед “синими”. Обход площади закончен. Дрейфус передан двум жандармам, которые подобрали его галуны и остатки его сабли. Они сажают его в тюремный фургон. Кучер стегает лошадей, и фургон трогается, окруженный отрядом республиканских гвардейцев, впереди которых двое с обнаженными револьверами. Парад длился ровно десять минут.

После парада Дрейфуса отвезли в антропометрический отдел. Операция измерения длилась еще десять минут. От начала до конца осужденный был совершенно спокоен и сохранял абсолютное молчание. Затем было сделано несколько фотографий, после чего его вернули в камеру, где он снова протестовал против своей невиновности.

«Таково, господа, было отношение Дрейфуса. Вы сами должны судить о нем. Трагично перечитывать такой рассказ спустя три года и при нынешних драматических обстоятельствах, но вам необходимо было его услышать. А после деградации? Вернее, после и до? Позвольте мне прочитать вам письма, которые он написал военному министру и своему адвокату.

Господин министр:

Я принял по вашему приказу визит майора дю Пати де Клама, которому я снова заявил, что я невиновен и никогда не был виновен в малейшей неосторожности. Я осужден. Мне не за что просить о помиловании. Но во имя моей чести, которая, я надеюсь, однажды будет восстановлена, мой долг — просить вас продолжить расследование. После того как я уйду, пусть поиски продолжаются. Это единственная услуга, о которой я прошу.

«А вот письмо, которое он написал г-ну Деманжу накануне своей деградации:

3 января 1895 года.

Дорогой мэтр:

Мне только что сообщили, что завтра я должен подвергнуться самому ужасному оскорблению, которое может быть нанесено солдату. Я ожидал этого; я подготовился к этому; и все же удар ужасен. Несмотря ни на что, я до последнего момента надеялся, что какой-то провиденциальный случай приведет к обнаружению действительно виновного. Я пойду на эту ужасную пытку, худшую, чем смерть, с высоко поднятой головой, не краснея. Сказать, что мое сердце не будет ужасно терзаться, когда с меня сорвут знаки чести, которую я заслужил потом своего лица, было бы ложью. Я предпочел бы смерть тысячу раз. Но вы, дорогой мэтр, указали мне мой долг, и я не могу не выполнить его, какие бы пытки меня ни ждали. Вы научили меня надеяться. Вы убедили меня, что невиновный человек не может оставаться осужденным вечно. Вы дали мне веру. Еще раз спасибо, дорогой мэтр, за все, что вы сделали для невиновного человека.

Завтра меня переведут в Санте. Мое счастье было бы огромным, если бы вы могли прийти туда, чтобы дать мне утешение вашего теплого и красноречивого голоса и оживить мое разбитое сердце. Я всегда полагаюсь на вас и на всю мою семью, чтобы распутать эту ужасную тайну. Куда бы я ни пошел, ваша память будет следовать за мной. Это будет звезда, от которой я буду ждать своего счастья — то есть моей полной и окончательной реабилитации. Примите, дорогой мэтр, выражение моего уважительного сочувствия.

А. Дрейфус.

P. S. — Я только что узнал, что деградация состоится только в субботу. Я все равно посылаю это письмо.

«А затем это второе письмо, написанное также г-ну Деманжу, через несколько часов после деградации:

Тюрьма Санте, суббота.

Дорогой мэтр:

Я сдержал обещание, которое дал вам. Невиновный человек, я столкнулся с самым ужасным мученичеством, которое может быть причинено солдату. Я почувствовал презрение толпы вокруг себя. Я перенес самую ужасную пытку, какую только можно вообразить. Насколько счастливее я был бы в могиле! Там все было бы кончено; ничто не достигло бы моих ушей; там было бы полное спокойствие, и все мои страдания были бы забыты.

Но, увы! Долг запрещал, как вы так ясно показали мне. Я вынужден жить, вынужден подвергаться мученичеству еще долгие недели, чтобы прийти к открытию истины, к реабилитации моего имени. Увы! Когда все это закончится? Когда я снова буду счастлив? Я полагаюсь на вас, дорогой мэтр. Я до сих пор дрожу при мысли обо всем, что я вынес сегодня, обо всех страданиях, которые еще ждут меня. Поддержите меня, дорогой мэтр, вашими теплыми и красноречивыми словами. Положите конец этому мученичеству. Пусть меня как можно скорее отправят к месту моего изгнания, где я буду терпеливо ждать в компании моей жены.

«Вы видите, господа, что он надеялся на компанию своей жены.

Пусть свет прольется на это печальное дело, и пусть моя честь будет восстановлена. На данный момент это единственная услуга, о которой я прошу. Если есть сомнения, если кто-то верит в мою невиновность, я прошу только об одном — об обществе моей жены; тогда я буду ждать, пока все, кто любит меня, не найдут решение этой ужасной тайны. Но пусть это будет сделано как можно скорее, ибо мои силы на исходе. Это действительно слишком трагично, слишком жестоко — быть невиновным и при этом быть осужденным за преступление столь ужасное.

Простите этот несвязный стиль. В моей физической и моральной депрессии я не владею своими мыслями в полной мере. Мое сердце слишком сильно кровоточило сегодня. Ради Бога, дорогой мэтр, пусть мои незаслуженные пытки будут сокращены. Тем временем вы будете искать, и я твердо убежден, что вы найдете. Верьте мне всегда, ваш преданный и несчастный

А. Дрейфус.

«Что ж, господа, для всех людей, у которых есть сердце, эти письма имеют больший вес, чем все заявления г-на Лебрен-Рено.

«В законе есть статья, о которой здесь не было упоминания, — статья 377 Уголовно-процессуального кодекса. Она предусматривает, что в делах, караемых смертной казнью (а разве это не дело, караемое смертной казнью, когда человека приговаривают к такому абсолютному изгнанию, что его жена не может даже видеть его почерк?) — она предусматривает, что те, кто приговорен к смерти, могут до последнего момента делать признания. Статья гласит: “Если осужденный желает сделать заявление, оно должно быть принято одним из судей на месте исполнения приговора в присутствии секретаря”.

«Что ж, почему такие формы не были соблюдены, если признания должны были иметь ценность?»

Судья: «М. Лабори, вы знаете, что эта статья применяется только к тем, кто приговорен к смерти».

М. Лабори: «Согласен, господин председатель. Я не закончил, и я рад вашему прерыванию, ибо вы увидите, что у меня есть ответ. Бесспорно, во всяком случае, что закон сделал такое положение в делах, караемых смертной казнью, потому что люди, приговоренные к смерти, — единственные, кто не может вернуться. Что касается других, их признания не могут быть использованы против них, если они не были представлены им и не подписаны. К ним всегда можно обратиться с вопросом: “Признаете ли вы, что сделали признания?” Задайте этот вопрос Дрейфусу, и вы увидите, какой ответ он даст. Ему зададут этот вопрос во время пересмотра, который обязательно произойдет, и мы услышим его ответ.

«Не было случая, господа, когда прилагались бы большие усилия для получения признаний от обвиняемого — новое доказательство того, что у них не было доказательств против него, ибо, когда доказательства неопровержимы, признания не выпрашиваются. Но когда доказательства против человека состоят из вещей, столь же нелепых, как сцена диктовки бордеро, они доходят до мошенничества, чтобы вырвать признание. Я говорю, что если бы им посчастливилось получить серьезные признания, они не преминули бы получить подпись заключенного под ними. У меня в руках некоторые фрагменты допроса, которому Дрейфус был подвергнут в последний час перед обвинением. Что ж, господа, слушайте; и слушайте также все юристы, все магистраты, которые могут быть здесь. 29 октября 1894 года майор дю Пати де Клам появился в камере Дрейфуса и задал ему эти вопросы.

«Признаете ли вы, что то, что вы только что написали, странно напоминает почерк бордеро?»

Капитан Дрейфус: «Да, есть сходства в деталях; но в целом нет никакого сходства. Я заявляю, что никогда его не писал. Теперь я очень хорошо понимаю, как этот документ мог вызвать подозрения, объектом которых я являюсь. Но по этому предмету я хотел бы быть выслушанным военным министром».

«30 октября майор дю Пати де Клам появился снова.

«Вы просили во время вашего последнего допроса быть выслушанным военным министром, чтобы предложить ему отправить вас на год, куда угодно, под надзор полиции, пока в военном министерстве будет проводиться тщательное расследование».

Капитан Дрейфус: «Да».

Майор дю Пати де Клам: «Я показываю вам отчеты экспертов, которые заявляют, что инкриминируемый документ написан вашей рукой. Что вы ответите?»

Капитан Дрейфус: «Я снова заявляю, что никогда его не писал».

«А теперь, господа, уделите все свое внимание этому:

Майор дю Пати де Клам: «Министр готов принять вас, если у вас есть что сказать в направлении признания».

Капитан Дрейфус: «Я говорю вам снова, что я невиновен и что мне нечего признавать. Для меня невозможно в четырех стенах тюрьмы прийти к объяснению этой ужасной загадки. Но если мне будет позволено работать с полицией, все мое состояние и вся моя жизнь будут посвящены распутыванию этой тайны».

«Что ж, вот что они сделали, чтобы получить признания. Я смело говорю, что они дошли до мошенничества, ибо они сказали этому человеку, напомнив ему о его последних словах: “Вы просите отправить вас под надзор полиции; вы хотите объясниться с министром; он примет вас, если вы признаетесь”. Это означало: “Возможно, он выполнит вашу просьбу”. Это была ловушка. Дрейфус встретил ее, повторив свое заявление: “Я не буду признаваться; мне нечего признавать, даже если бы я не увидел министра”. И это человек, против которого они хотели бы сегодня представить признания, якобы полученные капитаном Лебрен-Рено, — признания, точность которых я оспариваю. Председатель кабинета министров — осторожный человек, когда говорит, что эти признания, если бы они были опубликованы, стали бы предметом дебатов, потому что в этом деле все является предметом дебатов — и, добавлю, потому что все в этом деле спорно. Из такого материала построено здание, которое мы вынуждены нести на своих плечах, — здание лицемерия со стороны тех, кто занимает самые высокие посты и кто является наиболее виновным. Пусть они помнят, что в истории самое унизительное имя на позорном столбе — это имя Понтия Пилата».

Поскольку наступил обычный час закрытия заседания, окончание аргументации г-на Лабори было отложено до следующего дня.

Пятнадцатый день — 23 февраля.

Судья: «М. Лабори, вам слово для продолжения вашей аргументации».

М. Лабори: «Я показал вам ценность всех лживых утверждений, разбросанных по всему процессу. Я также попытался установить ценность знаменитого секретного документа. Прежде чем войти в суть дискуссии, мне остается поговорить с вами о мнимых доказательствах — на этот раз абсолютных, как они заявляют, — о которых генерал де Пельё и генерал де Буадефр говорили на одной из последних сессий. Никакого большего значения не придается этому доказательству, чем остальным, как я докажу вам неопровержимо, хотя у меня нет документа перед глазами. Я не стал бы жаловаться на сенсационное заявление генерала де Пельё, если бы мне было позволено не отвечать ему, а допросить свидетелей. Но мне не позволили, и это самый печальный инцидент этого процесса — инцидент, который угрожал на мгновение изменить ход процесса своего рода моральным насилием, совершенным над защитой. Мы спрашивали себя, что нам делать, а затем сказали себе, что, что бы ни случилось, необходимо идти до конца — печально, но мужественно. Если бы мы могли попросить генерала де Пельё и генерала де Буадефра объясниться более подробно, доказательство пустоты их утверждений было бы сделано на месте. Мы попросили бы оригинал мнимых документов. Теперь я докажу вам, что, хотя один из двух документов, визитная карточка, является подлинным, записка, которая его сопровождала, является подделкой.

«Что это за два документа? Есть, во-первых, визитная карточка военного атташе; я назову его, если буду вынужден; она подлинная. Она назначает свидание другому военному атташе. Только внизу этой визитной карточки стоит заимствованное имя — неважно какое; назовите его Клод, если хотите, — тогда как визитная карточка принадлежит г-ну де Х. Мы скажем, что свидание подписано “Клод”; затем, рядом с этой карточкой, есть записка, которая гласит: “У нас нет ничего общего с этим евреем”. Или, может быть, такая: “Предстоит интерпелляция по делу Дрейфуса. Само собой разумеется, конечно, что даже vis-à-vis наших правительств мы никогда не имели дел с этим еврейством”, подписано “Клод”, как и карточка.

«Это подделанный почерк, записка, ничем не подтвержденная, а карточка — это ребяческая уловка для придания видимости правды записке. Но, господа, я спрашиваю вас: вероятно ли, возможно ли, чтобы два военных атташе чувствовали необходимость рекомендовать друг другу политику молчания по этому вопросу? Почему? Кто собирается их допрашивать? Перед кем они должны отчитываться? Разве их правительства не знают всю правду об этом деле с 1894 года? A propos чего они так пишут в 1896 году? И зачем добавлять к этой анонимной записке карточку, причем подлинную карточку, на которой назначено незначительное свидание? Было несложно достать такую карточку. Вы можете подобрать карточку военного атташе — или посла, если уж на то пошло — где угодно. Разве не было бы легким делом для полицейского шпиона достать ее? Среди полицейских шпионов иногда встречаются мошенники. Полицейские, вы знаете, не самый лучший цвет человечества. Я имею в виду не их начальников, а подчиненных, которые неизбежно делают торговлю из предательства. Неужели вы не предполагаете, что, когда возникает такая общественная беда, они слишком рады найти возможность заработать деньги на ком угодно? Есть полицейские шпионы — и если министерство иностранных дел хочет более полной информации, я ее предоставлю, — есть полицейские шпионы, которые имитируют, подделывают почерк военных атташе. Что сделал фальсификатор? Он поместил на карточку военного атташе фальшивую подпись “Клод”, а затем, имитируя почерк или не имитируя его, он приложил имя “Клод” к анонимной бумаге. Вот, господа, и все мошенничество.

«Вероятно ли, чтобы военные атташе писали по такому вопросу после знаменитой истории с бордеро, которое, как говорят, было найдено в корзине для бумаг в 1894 году? Было ли оно так найдено или нет, это было предупреждением для военных атташе.

«И в какой момент, как говорят, это было написано? В ноябре 1896 года, по возвращении с больших маневров, на которых они присутствовали, — время, когда, как знает весь дипломатический мир, три военных атташе Тройственного союза виделись каждый день, чтобы прийти к общему соглашению относительно отчетов, которые каждый должен был отправить своему правительству.

«Разве полковник Пикар — от которого я не получаю эти факты — разве полковник Пикар не был оправдан, когда сказал на этой скамье не то, что его начальники совершили подделку, не то, что они нечестно использовали подделку, а то, что документ, на который они ссылались в доброй вере, является подделкой?

«Если бы эти документы имели какую-либо ценность, верите ли вы, что полковника Пикара отправили бы на миссию в ноябре 1896 года? Верите ли вы, что военный министр и председатель кабинета министров промолчали бы о них, когда страна была так глубоко взволнована? Если бы они сделали это, господа, и если бы документ был серьезным, они были бы величайшими негодяями. Они позволили бы мучениям продолжаться, когда могли бы положить им конец. Они не сделали этого, потому что документ не был серьезным; потому что, будучи проницательными политиками, какими они являются, привыкшими иметь дело с подделками и интригами, они сразу оценили его значимость. Этот храбрый генерал де Пельё действовал в этом деле добросовестно, но он ошибался.

«Генеральный прокурор вынуждает нас доказывать здесь, чтобы добиться оправдания, что приговор военного трибунала был вынесен по приказу. Я перейду к этому. Но позвольте мне прямо сейчас спросить: разве генерал де Пельё и генерал де Буадфр, с одобрения суда и с самой искренней верой в мире, просили вас здесь о чем-то ином, кроме вердикта по приказу? В чем заключалась их миссия в этом суде, если не в том, чтобы повторить трюк с секретным документом? Я использую это просторечное слово, потому что нет другого, которое лучше выражало бы мою мысль».

«А теперь, господа, когда почва расчищена, давайте вернемся к основанию обвинения — бордеро, письму 1894 года. Прежде всего, я должен указать, что обвинение было неполным, поскольку происхождение документа не было установлено. Вы слышали, как все эксперты говорили, что графологическая экспертиза сама по себе ничего не значит; ее следует рассматривать только в связи с полным знанием фактов по данному делу. Что ж, господа, что может быть важнее в судебном процессе такого рода, чем знать источник такой бумаги, как бордеро, знать, где она была изъята? Разве такое знание не является необходимым, чтобы позволить обвиняемому доказать, возможно, что бордеро, изъятое там, где оно было найдено, не могло исходить от него, поскольку он не состоял ни в каких отношениях с лицами, в чьем помещении оно было обнаружено, и никоим образом не был связан с местом, где его нашли? Человеку нельзя предъявлять документ, если только ему не говорят: “Этот документ происходит из такого-то места; он был адресован такому-то лицу, с которым вы состоите в отношениях”. В противном случае может быть совершена ужасная ошибка, о чем вам говорили все эксперты. А теперь послушайте отчет майора д’Ормешевиля».

Основанием обвинения против капитана Дрейфуса является письмо-послание, написанное на папиросной бумаге, без подписи и даты, которое находится в деле и которое устанавливает факт передачи конфиденциальных военных документов агенту иностранной державы. Генерал Гонз, заместитель начальника генерального штаба, в чьи руки попало это письмо, передал его 15 октября прошлого года майору дю Пати де Кламу, уполномоченному 14 октября 1894 года военным министром в качестве судебного офицера полиции для проведения следствия в отношении капитана Дрейфуса. Генерал Гонз заявил вышеупомянутому судебному офицеру полиции, что письмо было адресовано иностранной державе и что оно попало к нему в руки, но что по формальному приказу военного министра...

«Помните, что этим военным министром был генерал Мерсье».

Но что по формальному приказу военного министра ему было запрещено говорить, каким образом документ попал к нему в распоряжение.

«Я знаю, каким будет ответ. Это будет вечный предлог государственной необходимости. Но какое отношение это имело к делу, учитывая, что двери были закрыты? Я говорю дерзким апостолам государственной необходимости, которая, возможно, имела оправдание при Людовике XIV или при Наполеоне, но которая не имеет оправдания сегодня, — я отвечаю этим архаичным апостолам идеи, отныне разрушенной: если вы ссылаетесь на государственную необходимость, ссылайтесь до конца, но не судите людей. Если вы, генерал Мерсье, были уверены в виновности предателя и если у вас хватило твердости сердца взять на себя ответственность за судебное преследование в столь прискорбных условиях, то не было даже необходимости доводить дело до суда. Вы должны были нанести удар этому человеку на свою собственную ответственность, окончательно погубить его, бросить его в не знаю какую бездну или в какой темный застенок, чтобы о нем больше никогда не слышали; но вы не должны были устраивать нам зрелище прискорбной и дерзкой судебной комедии».

«Но давайте продолжим, господа. Вопрос здесь, таким образом, заключается в почерке, чисто и просто; в этом и состоит обвинение. С тех пор открылся факт огромной важности: был обнаружен почерк, идентичный почерку бордеро. Мы не будем спрашивать в данный момент, чьей рукой написан этот документ? Тонкое различие, проводимое экспертами, не ускользнуло от вас. Почерк документа может быть почерком определенного лица, и все же документ может быть не написан рукой этого лица, потому что он может быть подделан или скопирован. Может быть место для дискуссии о том, было ли бордеро подделано, было ли оно скопировано, но нет места для дискуссии об идентичности почерков, и доказательством является то, что майор Эстерхази признал это с первого дня, еще до того, как его обвинили. И интересный факт в этом деле заключается в том, что накануне каждого нового события, с какой бы стороны оно ни исходило, майор Эстерхази предсказывал его, и еще до публикации документов он объявлял о заговоре, сплетенном неким полковником X или Y, который должен был погубить его и в ходе которого будет представлен почерк, пугающе похожий на его собственный. Итак, господа, сомнений нет. Я не говорю, что бордеро написано рукой майора Эстерхази. Я перейду к этому позже. Я говорю, что почерк бордеро — это почерк майора Эстерхази. Что ж, ограничиваясь пока этим, существует противоречие между этим фактом и выводами экспертов в 1894 году. Мы прекрасно знаем, что если бордеро написано почерком, идентичным почерку майора Эстерхази, то это не почерк Дрейфуса. Гипотеза о копировании почерка Дрейфусом недопустима. Если Дрейфус и подражал какому-либо почерку, то, как говорит нам господин Бертильон, своему собственному. Никогда не предполагалось, что он подражал почерку майора Эстерхази, и если бы он это сделал, то с определенным умыслом. А затем, будучи обвиняемым, он разоблачил бы майора Эстерхази или дал бы понять каким-нибудь более или менее изобретательным способом, что почерк принадлежит майору Эстерхази. Господа, я собираюсь сделать замечание, которое, насколько мне известно, ранее не делалось и которое кажется мне весьма интересным. Сначала я зачитаю отчет о допросе 1894 года».

Каждый допрос, которому подвергался обвиняемый перед судебным офицером полиции, полон настойчивых отрицаний и протестов капитана Дрейфуса относительно вменяемого ему преступления. Сначала капитан Дрейфус сказал, что ему кажется, будто он смутно узнает в инкриминируемом документе почерк офицера, работающего в штабных канцеляриях. Позже он отказался от этого утверждения, которое, впрочем, должно было отпасть само собой, учитывая полное несходство между почерком упомянутого офицера и почерком инкриминируемого документа.

«Следовательно, вы видите, что Дрейфусу, раздавленному тяжестью этой неразрешимой загадки, пришло в голову сказать: “Бордеро — не моя работа, но почерк напоминает некоторые другие почерки”. Он указал на кого-то. Этот кто-то не был автором бордеро. Он не указал на майора Эстерхази. Теперь, если бы он скопировал почерк майора Эстерхази, он приписал бы авторство документа майору Эстерхази. Но он ничего подобного не сказал. Следовательно, какова бы ни была истина относительно руки, написавшей бордеро, и обстоятельств, при которых оно было написано, одно можно сказать наверняка: при наличии почерка майора Эстерхази бордеро не может быть написано почерком Дрейфуса, и оно не могло быть скопировано Дрейфусом, поскольку никогда не утверждалось, что Дрейфус копировал какой-либо почерк, кроме своего собственного. Так что насчет бордеро я совершенно спокоен. Каков бы ни был его источник, оно не исходило от Дрейфуса».

«Военный трибунал 1894 года, который не был знаком с почерком майора Эстерхази и которому он не был представлен, не имел перед собой тех элементов информации, которые есть у нас сегодня. У него не было ничего, кроме простого вопроса о почерке; и вы понимаете, что я имею в виду под этими словами, поскольку я показал вам, что они ничего не знали о бордеро — что его происхождение не было раскрыто судьям. Что ж, ни один суд никогда не осудил бы человека только на основании этого почерка».

«У меня среди моих документов есть очень интересные и любопытные. Во-первых, трактат о почерке господина Бертильона. У меня было намерение, прежде чем я понял, что мой аргумент примет такие масштабы, зачитать вам весь этот трактат, но, желая сэкономить ваше время, я зачитаю только начало».

Когда наших криминологов спрашивают о том, как обычно проводится экспертиза во Франции, они либо уклоняются от ответа, либо прибегают к общим фразам. Если бы вы только знали, говорят они, насколько неважно это дело и как мало мы верим в мнимую науку графологов. Этот скептицизм, однако, не мешает им подчиняться предписаниям закона принимать и следовать советам назначенных экспертов. Среди членов коллегии адвокатов это недостаточное доверие превращается в атеизм, и нет конца шуткам и легендам, которые вы услышите во Дворце правосудия о графологах, которые, если верить юристам, знают о своей специальности меньше, чем первый встречный. Добавим, кроме того, что за исключением недавней помощи, предоставляемой фотографией и микроскопом, искусство эксперта, по-видимому, не сделало ни шагу вперед со времен Равно, эксперта эпохи Людовика XIV. Следовательно, неудивительно, если общественное мнение, несмотря на свою склонность позволять себя обманывать специалистам всех мастей, разделяет недоверие к графологии, освященное веками.

И все же сравнение почерков, рассматриваемое как один из элементов письменного доказательства — первых доказательств согласно кодексу, — не может быть систематически отброшено. Графологическая экспертиза является решающим оружием в руках защиты, где презумпция невиновности влечет за собой право на оправдание, но в руках обвинения, где недостаточно ничего, кроме уверенности, она представляет собой лишь необходимую предосторожность, одну из тех многочисленных проверок, которым должен быть подвергнут каждый тезис.

«Я хотел бы, господа, зачитать всю статью. Она появилась в “La Revue Scientifique” 18 декабря 1897 года, и я уверяю вас, что она казалась мне очень ценной с точки зрения моей дискуссии еще до того, как я стал свидетелем этих очных ставок экспертов, которые, как живая картина, сильнее любого чтения. Я принес также статью господина де У, — я говорил вам, что буду заимствовать оружие только у наших врагов, — статью под названием “Графологи”, которую часто читают в суде присяжных и которая в восхитительно юмористической манере суммирует некоторые характеристики экспертов. Эту статью я тоже хотел бы зачитать вам полностью, но пусть будет достаточно этого забавного отрывка».

Однажды эксперт обсуждал перед председательствующим судьей Бераром де Глажё сходство в почерке между анонимным документом и другими документами, представленными для сравнения.

«Почерк анонимных документов, — сказал он, — никоим образом не напоминает почерк других документов, но в одном углу бумаги есть карандашная пометка на полях. Это явно написано рукой обвиняемого. В этом нет никаких сомнений».

«Тогда, — сказал судья, — я фальсификатор. Я автор пометки на полях».

Генеральный прокурор. — «Что это был за эксперт, который сказал такое?»

Господин Лабори. — «Боже мой, господин генеральный прокурор, его имя не называется. Но анекдот знаменит. Мой коллега, господин Хильд, у которого было здесь дело некоторое время назад, приводил его как классический пример, и я добавлю, что он был встречен как классический пример почтенным органом государственного обвинения».

Генеральный прокурор. — «Это был один из ваших. Тогда оставьте его себе».

Господин Лабори. — «Один из наших? Скажем тогда, что один эксперт не лучше другого; это все, о чем я прошу. Со своей стороны, я не нуждаюсь ни в одном из этих экспертов, и я уверяю вас, что в процессе такого рода всегда доставляет радость вызвать хоть какое-то замечание со стороны противника, особенно когда он привык быть таким скупым на слова, как вы».

«Продолжим, господа. Я говорю, таким образом, что, имея в основе только этот почерк, осуждение было невозможным, тем более что двое из пяти экспертов не приписывали почерк Дрейфусу; и я могу добавить, что первый опрошенный эксперт, который был не кем иным, как человеком, считающимся высшим авторитетом в своей науке, господин Гобер, эксперт Банка Франции, заявил, когда ему было представлено бордеро, что оно написано не почерком Дрейфуса, после чего обвинители, вместо того чтобы искать другого предателя, нашли другого эксперта».

«Итак, при таком положении дел оправдание должно было последовать, потому что члены военного трибунала, хотя и были подвержены влиянию слов начальства, не могли, как честные люди, вынести обвинительный приговор на основании таких доказательств. Тогда, господа, вмешался этот факт, о котором мы уже говорили, но который теперь должен быть напомнен и изложен более точно, — этот факт, который сам по себе оправдал бы любой гнев доброго гражданина и восстание любой совести, — факт, что вне процесса, без ведома обвиняемого или его адвоката и в нарушение одного из самых элементарных и священных правил, документ или документы, как вам угодно, были помещены перед глазами членов совета. Предположим, что они не были представлены, — хотя они были, как я вам покажу, — даже если бы честное слово человека гарантировало существование таких документов перед председателем военного трибунала, который обязан верить словам своего начальника, — даже такого заявления было бы достаточно, чтобы добиться осуждения незаконно и нерегулярно».

«Но документы были переданы, господа. Факт установлен. Давайте суммируем доказательства».

«Во-первых, есть статья, появившаяся в “L’Eclair” 15 сентября 1896 года, которая была воспроизведена повсюду и никогда не была опровергнута. Затем была брошюра, распространенная тысячами экземпляров, написанная Бернаром Лазаром в ответ на статью, и эта брошюра также никогда не была опровергнута. Несколько раз, и особенно 9 января 1897 года, “L’Echo de Paris” говорила не только о секретном документе, но и о секретном досье документов, о котором она привела подробности, сказав, что оно называется досье Б, в отличие от досье А, или судебного досье. Затем есть отчет Равари, в котором встречается этот отрывок:»

Однажды вечером, когда подполковник Анри, вернувшись в Париж, внезапно вошел в кабинет господина Пикара, он застал господина Леблуа, адвоката, который наносил полковнику долгие и частые визиты, сидящим возле стола и просматривающим вместе с ним секретное досье. Фотография с надписью “Этот негодяй Д——” была извлечена из досье и разложена на столе.

«Существование его официально, и вы понимаете, господа, что одного его существования достаточно, ибо вся страна против любого обсуждения этого вопроса. Почему? По той единственной причине, что было сказано, что существует секретное досье. Было сказано только это, и этого оказалось достаточно, чтобы закрыть все рты, глаза и уши, так что никто не хочет ничего видеть или слышать. Следовательно, из того простого факта, что секретное досье таким образом публично признано, оно тяготеет над совестью судей 1894 года, оно тяготело над совестью судей 1898 года, и здесь снова, скажем мимоходом, то, что мы можем назвать вердиктом, вынесенным по приказу».

«Но этого недостаточно, господа. “Le Siècle” от 14 января 1898 года опубликовала на первой странице очень длинную статью со всеми возможными подробностями о существовании секретного документа. Статья не была опровергнута. Более того, был запрос в палате. Господин Жорес 24 января 1898 года процитировал отрывок, который я только что зачитал из отчета Равари, а затем прокомментировал его следующим образом:»

Что ж, господа, когда возникает такое сомнение, когда такой вопрос ставится перед общественной совестью, я считаю недостойным для всех, к какой бы партии мы ни принадлежали, недостойным для самой Франции, чтобы этот вопрос не был встречен явным и решительным заявлением. Я спрашиваю правительство: да или нет, были ли члены военного трибунала, которые выносили решение по делу Дрейфуса, ознакомлены с документами, направленными на установление или подтверждение виновности обвиняемого, которые не были переданы обвиняемому и его адвокату?

«А теперь послушайте, господа, ответ господина Жюля Мелина, председателя кабинета министров».

Я отвечаю вам, что мы не желаем обсуждать этот вопрос с трибуны и что я не желаю служить вашим замыслам.

«Затем, несколько мгновений спустя, господин Мелин добавил:»

Только одно слово, господа, чтобы сказать, что я уже ответил на те пункты в замечаниях господина Жореса, на которые правительству позволительно отвечать. Я отказываюсь следовать за ним на ту почву, на которую он только что встал, потому что правительство, повторяю, не имеет права обсуждать с трибуны регулярно вынесенный вердикт.

«Является ли это, господа, ответом правительства, заботящегося об общественных интересах, не имеющего никакой таинственной низости, которую нужно скрыть? “Отказываюсь обсуждать дело с трибуны”, когда, чтобы успокоить всеобщее беспокойство и, возможно, закрыть мне рот и помешать мне стоять у этого барьера, было бы достаточно сказать: “Нет, никакие секретные документы не передавались”».

«Я иду дальше и заявляю, что председатель кабинета министров был обязан сказать это. Он сказал в заключительных строках своего ответа, что вердикт был вынесен регулярно. Что ж, это неправда. Он не был вынесен регулярно. Он не был таковым, потому что была передача секретных документов. Председатель кабинета министров, как честный человек на свой лад, был неспособен настолько нарушить истину, чтобы сказать, что никакой такой передачи не было».

«Затем, господа, у нас есть показания человека, уважаемого всеми, господина Салля, который появился у этого барьера и чье красноречивое молчание было дополнено заявлениями господина Деманжа. У нас есть интервью господина Деманжа в “Le Matin”, которое он подтвердил в этом суде. И у нас есть, наконец, и прежде всего, ответ, или молчание, если хотите, генерала Мерсье. Истина в том, что генерал Мерсье, как ни интерпретируйте его поступок, неспособен, как верный солдат и честный человек, уклониться от ответственности с помощью лжи. Делая то, что он сделал, — и я откровенно осуждаю его поведение, — он делал то, что, как он считал, имел право делать, и даже сегодня я не боюсь, что он отречется или будет противоречить. Но хорошо понятно, что доказательство полно: секретный документ был передан. Тогда, господа, мы можем спросить себя, что означают все заявления председателя кабинета министров, военного министра, генералов и военного трибунала 1898 года о том, что Дрейфус был законно и справедливо осужден? Я пытался доказать вам, что неточно говорить, что он был справедливо осужден. Что касается утверждения, что он был законно осужден, то это ложь».

«И все это, господа, дело рук генерала Мерсье, ибо он берет все на себя. У него такая уверенность в своем свете, что, опасаясь оправдания, когда военный трибунал собирался начать свои совещания, он вмешался со своим личным авторитетом, со своим словом и своими документами — по меньшей мере со своим словом — и таким образом вырвал у трибунала вердикт, который он может считать справедливым, но который тем не менее является незаконным, а следовательно, несправедливым. Это ли правосудие? И помните, что дело особенно серьезно, учитывая, что суд был военным. Когда подобные заявления делаются здесь, я не беспокоюсь, потому что вы — независимые люди. Но подумайте тогда, что должно значить слово военного министра для военных судей, какова бы ни была их добросовестность. Начальник дает свое слово, и они принимают его. Но какая бездна несправедливости! Если бы, опять же, такие вещи происходили посреди бурь войны, это было бы другое дело. Что тогда значит жизнь одного человека или чуть больше или меньше справедливости? Но эти вещи происходили в мирное время, когда страна была в полной безопасности. Или, опять же, если бы наша армия была армией наемников, только солдат, принимающих ответственность военного ремесла, которое в этом случае является лишь ремеслом, возможно, тогда я бы склонился. Но это дело национальной армии; дело, которое касается всех молодых людей нации, которые могут предстать перед военным трибуналом; дело, которое касается ваших сыновей, господа. [Ропот протеста.] Я бы очень хотел знать, кто перебивает».

Судья. — «Позвольте мне; я вынужден повторить то, что уже говорил на предыдущих заседаниях: если эти проявления продолжатся, я буду вынужден очистить зал суда. Не должно быть никаких проявлений ни в пользу обвиняемого, ни против него».

Господин Лабори. — «Да, господа, ваши сыновья, невиновные или виновные, могут быть вызваны перед военный трибунал. Вы видите, что мы не вносим яд в дебаты. Вы видите, что права нации, свобода всех, сама цивилизация поставлены на карту; и если страна, когда она узнает правду и ее полное значение, не восстанет в негодовании, я не смогу этого понять».

«Вот почему, господа, необходимо, чтобы те, кто понимает и оценивает серьезность этого дела, взяли слово, почему необходимо, чтобы все люди доброй воли, все истинные либералы, те, кто верит в невиновность Дрейфуса, и те, кто не верит, те, кто знает, и те, кто не знает, объединились в своего рода священную фалангу, чтобы протестовать во имя вечной морали; и это то, что сделал господин Золя».

«Несмотря на закрытые двери, господа, и несмотря на огромную массу французов, которые не могли знать, какой ценой был обеспечен вердикт, Дрейфус мог быть забыт. Но был маленький очаг в трауре, где осталась память, а с памятью — надежда. Этот очаг был очагом семьи Дрейфус, в отношении которой было распространено столько клеветы; и поскольку этот суд отказался выслушать господина Лаланса, позвольте мне зачитать вам то, что он только что сказал и опубликовал в газетах. Я читаю из “Le Journal des Débats”».

Семья Дрейфус состоит из четырех братьев — Жака, Леона, Матье и Альфреда. Они тесно связаны — одна душа в четырех телах. В 1872 году эльзасцев призвали выбрать свою национальность. Те, кто желал остаться французами, должны были сделать заявление и покинуть страну. Трое младших так и поступили и уехали. Старший, Жак, который был старше призывного возраста и который, кроме того, служил во время войны в Легионе Эльзас-Лотарингии, не сделал такого выбора и был объявлен немцем. Он пожертвовал собой, чтобы иметь возможность, не опасаясь изгнания, управлять важным производственным предприятием, которое составляло семейное достояние. Но он дал себе обещание, что если у него будут сыновья, то все они будут французами. Немецкий закон, фактически, позволяет отцу получить разрешение на эмиграцию для сына, достигшего семнадцатилетнего возраста. Этот сын теряет немецкое гражданство и не может вернуться в страну, пока ему не исполнится сорок пять лет. У Жака Дрейфуса было шесть сыновей. В 1894 году двое старших готовились к поступлению в Политехническую школу и Сен-Сир. После суда им пришлось уехать; их карьера была сломлена. Двое других братьев учились в школе Бельфора. Их выгнали. Что должен был делать отец, зная, что его младший брат был несправедливо и незаконно осужден? Должен ли он был сменить фамилию, как это сделали другие Дрейфусы? Должен ли он был отказаться от своих планов и решить, чтобы его сыновья прослужили в немецкой армии год, чтобы они могли затем вернуться в отчий дом и жить в городе, где семью уважали и где все жалели и ценили ее? Если бы он сделал это, никто не бросил бы в него камень. В 1895 и 1896 годах его третий и четвертый сыновья достигли семнадцатилетнего возраста. Он сказал им: “Дети мои, вы теперь должны покинуть дом вашего отца, чтобы никогда больше не возвращаться в него. Отправляйтесь в ту страну, где ваше имя проклято и презираемо. Это ваш долг. Идите”. И, наконец, в 1897 году отец покинул свой дом, свой бизнес и всех своих друзей и отправился обосноваться в Бельфоре, городе, из которого они хотели сделать крепость. Он потребовал французского гражданства для себя и двух своих младших сыновей.

«Вот вам документ, чтобы противопоставить его потокам клеветы и лжи. В этой семье было два члена, чьи убеждения не могли быть поколеблены, господин Матье Дрейфус и госпожа Дрейфус, чья верность является, пожалуй, самым поразительным доказательством невиновности ее мужа, ибо она, действительно, должна знать правду. Госпожа Дрейфус жила рядом с этим человеком; она знала его повседневную жизнь; она видела его отношение на протяжении всего процесса; она знала об отсутствии доказательств; она знала то, что вы сами знаете теперь, господа. И она видела настойчивость и твердость своего мужа в восхождении на эту Голгофу; его мужество в момент деградации; его отношение, всегда одно и то же, даже до настоящего момента. Я хотел бы зачитать вам многие из его писем, но, чтобы сэкономить время, я зачитаю только два — почти последние. Одно не совсем предпоследнее, но другое — последнее, и я думаю, что необходимо, чтобы вы услышали этот крик, всегда один и тот же, такой же сильный, как всегда, несмотря на затягивание пытки. Я читаю вам письмо с Островов Спасения, датированное 4 сентября 1897 года».

Дорогая Люси:

Я только что получил июльскую почту. Ты снова говоришь мне, что уверена в полном прояснении. Эта уверенность в моей душе. Она вдохновлена правами, которые каждый человек имеет просить об этом, когда он хочет только одного — правды. Пока у меня будут силы жить в ситуации столь же бесчеловечной, сколь и незаслуженной, я буду писать тебе, чтобы воодушевить тебя моей несгибаемой волей. Более того, последние письма, которые я тебе написал, — это, так сказать, мое моральное завещание. В них я говорил тебе сначала о нашей привязанности; я признавался также в своем физическом и умственном упадке; но я не менее энергично указывал тебе на твой долг. Величие души, которое мы все проявили, не должно делать нас ни слабыми, ни тщеславными. Напротив, оно должно сочетаться с решимостью идти до конца, пока вся Франция не узнает правду и всю правду. Конечно, иногда рана кровоточит слишком сильно, и сердце восстает. Иногда, истощенный, я падаю под тяжелыми ударами, и тогда я лишь бедное человеческое существо в агонии и страдании. Но моя непокоренная душа восстает снова, вибрируя от горя, энергии и неумолимой воли, ввиду того, что для нас является самой драгоценной вещью в мире, нашей чести и чести наших детей. И я выпрямляюсь еще раз, чтобы издать для всех волнующий призыв человека, который просит только справедливости, чтобы зажечь во всех вас тот пылкий огонь, который оживляет мою душу и который погаснет только с моей жизнью.

Я живу только своей лихорадкой, гордый, когда я прошел через долгий день в двадцать четыре часа. Что касается тебя, тебе не нужно думать о том, что они говорят или что они думают. Твой долг — поступать непреклонно и не менее непреклонно настаивать на своем праве, праве справедливости и истины. Если в этом ужасном деле есть другие интересы, кроме наших, которые мы никогда не переставали признавать, есть также неотъемлемые права справедливости и истины. Есть долг всех положить конец ситуации столь ужасной, столь незаслуженной. Тогда я могу пожелать нам обоим и всем только того, чтобы это ужасное, кошмарное и незаслуженное мученичество подошло к концу.

Что я могу добавить, чтобы снова выразить свою глубокую привязанность к тебе, к нашим детям, к твоим дорогим родителям, ко всем нашим дорогим братьям и сестрам, ко всем, кто страдает из-за этого долгого и ужасного мученичества? Бесполезно рассказывать тебе в деталях о себе и всех моих мелких делах. Я делаю это иногда вопреки себе, ибо сердце имеет непреодолимые восстания. Горечь поднимается к губам, когда видишь, что все, что делает жизнь благородной и прекрасной, не понято. Конечно, если бы речь шла только о моей собственной персоне, давно бы я искал в покое могилы забвения того, что я видел, того, что я слышал, того, что я продолжаю видеть каждый день. Я продолжал жить, чтобы поддерживать вас всех своей несгибаемой волей; ибо речь шла уже не о моей жизни, речь шла о моей чести, о чести нас всех, о жизнях наших детей. Я перенес все, не сгибаясь, не опуская головы; я подавляю каждый день свои чувства восстания, призывая всегда к правде, без усталости и без гордости. Я желаю, тем не менее, для нас обоих, мой бедный друг, и для всех, чтобы наши усилия скоро закончились и чтобы день справедливости наконец забрезжил для всех, кто так долго его ждал. Каждый раз, когда я пишу тебе, мне почти невозможно выпустить перо, не потому, что мне есть что сказать тебе, а потому, что так я расстаюсь с тобой снова на столь долгое время, живя только в твоей мысли, в мысли детей, в мысли вас всех. Тем не менее, я заканчиваю, обнимая тебя, а также наших дорогих детей, твоих дорогих родителей и всех наших дорогих братьев и сестер, прижимая вас в своих объятиях изо всех сил и повторяя тебе, с энергией, которую ничто не может поколебать, и пока я буду сохранять дыхание жизни: Мужество! мужество и решимость!

«В дополнение я зачитываю вам несколько коротких отрывков из последнего письма, полученного в Париже и датированного 25 декабря 1897 года».

Моя дорогая Люси:

Больше, чем когда-либо, у меня бывают трагические движения, в которых мой мозг слабеет. Вот почему я желаю написать тебе, не для того, чтобы говорить с тобой о себе, а чтобы дать тебе снова совет, который, как я считаю, я обязан тебе дать. Весь этот месяц я продолжал свои многочисленные и горячие призывы для тебя и для наших детей. Я желаю, чтобы это ужасное мученичество подошло к концу, чтобы мы могли наконец выйти из ужасного кошмара, в котором мы так долго жили. Но в чем я не могу сомневаться и в чем я не имею права сомневаться, так это в том, что вся возможная помощь будет оказана тебе, чтобы эта работа справедливости и возмещения была завершена. Короче говоря, дорогая моя, что я хотел бы сказать тебе, в высшем усилии, в котором я полностью отбрасываю свою собственную персону, так это то, что ты должна энергично отстаивать свое право, ибо ужасно видеть, как столько человеческих существ страдают таким образом, и думать о наших несчастных детях, которые растут. Но с этим не должно быть смешано никакого раздражающего вопроса, никакого вопроса о лицах. Я хотел бы прижать тебя в своих объятиях изо всех сил моей любви, и я прошу тебя обнять долго и нежно за меня моих дорогих и обожаемых детей, моих дорогих родителей, всех моих дорогих братьев и сестер, с тысячью поцелуев еще.

«А внизу эти трагические слова, которые я должен зачитать вам, ибо они добавляют к ужасу:»

Прочитано в соответствии с приказами, Начальник Пенитенциарной администрации.

«Следует было добавить: “скопировано в соответствии с приказами”, ибо в подлинности этих писем вы не можете сомневаться, так как они скопированы рукой сотрудника администрации. Почерк самого Дрейфуса не доходит до его жены».

«Я хотел бы зачитать вам также, как намеревался, письмо господина Габриэля Моно, ибо это замечательный психологический документ, свидетельство уважения, в котором автор держит семью Дрейфус, экспертное исследование почерков. Но я не должен задерживать вас».

«Абсолютно необходимо, однако, чтобы я зачитал вам статью из “Le Jour”, нашего самого непримиримого противника, и статью из-под пера господина Поля де Кассаньяка, который сегодня утром в своей газете не совсем осыпает нас комплиментами. “Le Jour” и “L’Autorité” были инициаторами кампании, которая сейчас идет. Статья из “Le Jour”, которую я зачитаю вам, появилась 11 сентября 1896 года за подписью Адольфа Посьена».

Поскольку вопрос Дрейфуса снова возник, и поскольку дискуссия, которая теперь началась, может закончиться только серией расследований, мы желаем внести свою долю в поиск причин, которые привели к аресту и осуждению узника Чертова острова. Известно, что двери были закрыты во время суда и что во время предварительного заключения ничего из того, что делал или говорил заключенный, не просочилось. Более того, мало что было известно о мотивах, которые определили решение генерала Мерсье арестовать Дрейфуса. Известно, что экс-капитан был обвинен в том, что состоял в отношениях с соседней державой и передал ей документы, касающиеся национальной обороны. Но какова была природа этих документов? Никакое официальное сообщение не сделало это известным; так что в настоящий час кажется, что довольно общепринято верить, что речь шла о расписании общей мобилизации. Что ж, это ложь, точно так же, как ложь в последней степени, что экс-капитан был допрошен генералом де Буадфром или генералом Гонзом.

«Я останавливаюсь здесь, чтобы сделать наблюдение, которое я мог бы сделать в другом месте. Во многих местах говорили, что Дрейфус выдал врагу французских офицеров, которые отправились с миссией в Германию. Говорили, что он выдал капитана Дегуи. Что ж, брат капитана Дегуи, господин Поль Дегуи, пришел к этому барьеру, чтобы сказать мне: “Мой брат не с вами в этом деле. Он из тех, кто верит, что его начальники не могли предпринять тот курс, который они взяли, при отсутствии поразительных доказательств. Тем не менее, я уполномочиваю вас сказать, от моего имени и от имени моего брата, что никогда, и по всем причинам, которые мне не нужно развивать, Дрейфус не подозревался в том, что выдал его”. Я добавлю мимоходом, что было рассказано много других лживых историй, таких же ложных, как эта, и когда мы опровергнем их все, вы все равно найдете, через три месяца или три года, людей, которые будут рассказывать вам, что Дрейфус выдал капитана Дегуи и т. д.»

Единственным лицом, которое когда-либо общалось с капитаном Дрейфусом после его заключения, был майор дю Пати де Клам, который после этого дела был повышен до должности подполковника. Документ, на основании которого был осужден Дрейфус, — это неподписанное бордеро, не содержащее никакой конфиденциальной информации. Более того, из пяти экспертов, которым был представлен этот документ, только двое, господа Шараве и Бертильон, узнали почерк экс-офицера, в то время как трое других, одним из которых был господин Гобер, эксперт Банка Франции, не узнали его.

«Это ошибка. Было три эксперта, которые узнали его, и двое, которые не узнали».

Говорили, что этот документ был найден, разорванным, в корзине для бумаг военного атташе великой соседней державы, откуда он был взят агентом, находящимся у нас на жалованье. Позже утверждалось, что это было совсем не так. С тех пор говорили, что документ был найден в самом военном министерстве.

Короче говоря, благодаря преувеличенной скрытности правительства, в отношении дела Дрейфуса возникло двойное течение мнений. В деле столь деликатном, как это, поскольку его измена пробудила все антисемитские страсти и поскольку это было напоминанием о том, что другой еврей, Корнелиус Герц, сеял бесчестие везде, где бы он ни проходил, Дрейфуса следовало судить так, как требовал его адвокат. Если это было невозможно, по крайней мере, необходимо было избежать бесполезных мелких тайн и откровенно заявить обо всем, что не компрометировало интересы национальной обороны. Поступив так, они избежали бы дискуссий, которые, хотя и были усыплены на мгновение, должны были пробудиться. Ни одного честного человека тогда не нашлось бы, чтобы сделать призыв к жалости в пользу того, кто, возможно, не виновен. С величайшей беспристрастностью я провел расследование событий, которые привели к аресту Дрейфуса, и событий, которые последовали, вплоть до момента его отправки на Чертов остров. Я не претендую на то, чтобы доказать его невиновность; моя цель — установить, что его виновность не доказана.

«Позвольте мне спросить мимоходом, как можно доказать невиновность любого человека, кроме как доказав, что его виновность не установлена. Разве невиновность не является отрицательной вещью? Если бы вы, господа, попросили меня доказать, что вы не воры и не предатели, я был бы совершенно неспособен на это. Все, что я мог бы сказать, это то, что против вас нет доказательств и что, следовательно, невозможно доказать вашу виновность. Поэтому все те, кто кричит о доказательствах, предаются просто детскому шуму».

«Теперь я зачитываю вам то, что господин де Кассаньяк написал 14 сентября 1896 года:»

Наш коллега, “Le Jour”, претендует не на то, чтобы доказать невиновность Дрейфуса, а на то, чтобы показать, что его виновность не доказана. Это уже слишком. Не то чтобы мы упрекали нашего коллегу за то, что он преследует такую демонстрацию, а то, что эта демонстрация невозможна. Как и большинство наших сограждан, мы верим в виновность Дрейфуса, но, как и наш коллега, мы не уверены в этом. И, как и наш коллега, мы имеем мужество сказать об этом, поскольку нас нельзя заподозрить в благосклонности к евреям, с которыми мы боремся здесь так же настойчиво, как боремся с вольными каменщиками. Настоящий вопрос: могут ли быть какие-либо сомнения в виновности Дрейфуса? Что ж, благодаря глупости и трусости правительства республики, этот вопрос, далеко не закрытый, остается вечно открытым. Почему? Потому что правительство не осмелилось провести суд открыто, чтобы общественное мнение могло успокоиться.

Теперь, ничто не противоречит правосудию больше, чем неясность. Только истина не боится ослепительного дневного света. Мы являемся непримиримыми противниками любого вердикта, вынесенного в глубине пещеры, исходит ли он от Священного Веме, от Короля Горы или от военного трибунала. И мы таковы, потому что вердикт, вынесенный таким образом, никогда не может быть пересмотрен.

Но, скажете вы мне, те, кто объявил капитана Дрейфуса виновным, были французскими офицерами, воплощением чести и патриотизма. Это правда. Только, несмотря на мое уважение к французским офицерам, я должен указать, что они не более просвещены и не более честны, чем их братья, кузены и друзья, которые, как присяжные, вершат правосудие в судах присяжных от имени французского народа. Совсем недавнее дело Ковена и многие другие печально продемонстрировали, что ошибка — вещь человеческая и что судебные ошибки уже слишком часты, теперь, когда механизм правосудия освещен всеми возможными факелами. Я добавлю, что только публичность процесса делает пересмотр возможным и что не может быть пересмотра никакого процесса, о котором мы не знаем ничего, кроме жестокого результата. Это шокирует здравый смысл и справедливость, и мой прославленный друг, адвокат Деманж, был абсолютно прав, когда настаивал на публичном процессе. Присяжные часто ошибаются, и отнюдь не доказано, что военные трибуналы непогрешимы, тем более что сейчас говорят, и без противоречий, что Дрейфус был осужден на основании документа, который только двое из пяти экспертов сочли написанным его почерком. Более того, мы знаем ценность и вес экспертных показаний относительно почерка. Нет ничего более неопределенного, а иногда и более гротескного.

Так что никто в мире, кроме судей и прокурора, не может точно знать, почему и на основании чего был осужден Дрейфус. К несчастью, они связаны профессиональной тайной, и поэтому я не вижу, как наш коллега, “Le Jour”, сможет придать какой-либо интерес своему расследованию.

Да, предатели — это отвратительные существа, которых следует безжалостно расстреливать, как диких зверей; но именно по той причине, что наказание является более ужасным и более заслуженным и не влечет за собой никакой жалости, не должно было быть возможным, чтобы трусость правительства в отношении Германии оставила нас в ужасном сомнении, которое позволяет нам спрашивать себя иногда, нет ли действительно на Чертовом острове человеческого существа, подвергающегося в невиновности сверхчеловеческой пытке. Такое сомнение — ужасная вещь, и оно будет продолжаться, потому что публичность процесса дает единственное основание для пересмотра. Теперь пересмотра нет. Нет апелляции на приговор, завернутый в искусственную и преднамеренную тьму.

«Вот что сказал господин де Кассаньяк, и, когда он писал это, он не знал того, что вы узнали за последние две недели. Вы видите, таким образом, источник кампании, на которую полковник Пикар намекал в одном из своих писем генералу Гонзу. Это не статья в “L’Eclair”, ибо те письма появились до 15 сентября. Это те статьи, которые я только что зачитал вам; дрейфусарская кампания, вот она. Статья в “L’Eclair”, в которой имя Дрейфуса было ложно написано полностью, была просто низостью, к которой прибегли, чтобы остановить ту кампанию».

«Но, какой бы энергией и преданностью ни обладали люди, взявшиеся за это дело, все было бы тщетно, если бы в Генеральном штабе, сыгравшем столь заметную роль в этом процессе, не нашелся один достойный человек — тоже солдат, как и другие. С ним обошлись позорно. Здесь его осыпали оскорблениями, которые, на мой взгляд, недостойны тех выдающихся военных, из чьих уст они исходили. Но чистота его души позволила ему подняться над личными интересами, над узким корпоративным духом к более высоким сферам идеала и человечности. Я имею в виду полковника Пикара. Он сохранял спокойствие; он хранил молчание. Он не нарушил железный приказ, который он, как солдат, чтит. Но я твердо знаю, что с более широкой и общей точки зрения человечности он выйдет из этого дела, став лишь выше. Я должен сказать вам несколько слов, господа, о его послужном списке и его жизни. Сейчас он командует 4-м алжирским полком; ему сорок три года; в тридцать два года он уже командовал батальоном; он окончил Военную академию с дипломом офицера Генерального штаба; он кавалер ордена Почетного легиона; ранее он был преподавателем в Военной академии; он был начальником третьего бюро Генерального штаба, затем начальником разведывательного бюро и, наконец, в апреле 1896 года был произведен в подполковники. И тот факт, что его начальству тщетно пытаться его погубить, объясняется тем, что он был назначен на эту должность в особом порядке и является самым молодым подполковником во французской армии. Более того, господа, полковник Пикар был делегирован своим начальством для наблюдения за процессом по делу Дрейфуса в военном трибунале 1894 года. Это скажет вам, знает ли он дело или нет. Он тоже — по крайней мере, я так полагаю — верил в виновность Дрейфуса. Но после отправки Дрейфуса то, что живописно назвали «исчезновениями» — то есть пропажи, уходы, кражи документов — продолжалось. И тогда, господа, у него возникли подозрения.

«В мае 1896 года, или, во всяком случае, весной 1896 года, он обнаружил знаменитую депешу, о которой здесь упоминалось. Некоторые агенты приносят в военное министерство — и здесь, если я допущу ошибки в деталях, это произойдет исключительно из-за того, что на этом суде не были даны полные объяснения; если мои ошибки сейчас спровоцируют их, я буду только рад и приму исправления, — некоторые агенты приносят в военное министерство рога изобилия или пакеты, содержащие фрагменты бумаг, взятые отовсюду, где могут находиться документы, исходящие от противника, бумаги, некоторые из которых не представляют интереса, но другие имеют ценность, перемешанные агентами, которые берут их оптом и доставляют одному из своих начальников, который сортирует их, чтобы выяснить, есть ли среди них что-то ценное. Важным моментом является происхождение этих пакетов. То, что придает им ценность, — это их источник, тот факт, что они взяты на территории, где все, что найдено, реально или фиктивно, имеет особую ценность. До того как полковник Пикар стал начальником разведывательной службы, как нам дали понять, эти пакеты передавались полковнику Анри, тогда еще майору, который, в свою очередь, после сортировки передавал их капитану Ло, ныне майору, так как не знал иностранных языков. Когда полковник Пикар стал начальником бюро, он изменил метод работы. Он потребовал, чтобы эти пакеты передавали ему. Это было его право. Полковник Сандер умер от прогрессивного паралича. Он уже некоторое время был его жертвой, когда полковник Пикар сменил его. Полковник Пикар был выбран на этот высокий пост, потому что к нему питали полное доверие. И если он взял на себя смелость вести дела немного строже, чем было принято, то это потому, что он намеревался уделять им самое пристальное личное внимание.

«Вы знаете, господа, что произошло в этом особом деле с депешей, адресованной майору Эстерхази. Однажды пакет документов был передан полковнику Пикару, и через несколько дней полковник Пикар отдал эту депешу майору Ло, чтобы тот мог собрать воедино пятьдесят девять или шестьдесят кусочков, на которые она была разорвана. Было вполне естественно, что этот документ был передан майору Ло, поскольку операции такого рода входили в его обязанности.

«Что это была за депеша и какова была ее ценность? Сама по себе — и это очень важный момент — она не имела никакой ценности. Вот текст, с которым вы еще не знакомы. Документ был публично зачитан во время процесса над Эстерхази.

Я жду, прежде всего, более подробного объяснения, чем то, которое вы дали мне на днях относительно рассматриваемого вопроса. Вследствие этого я прошу вас изложить его письменно, чтобы я мог судить, следует ли мне продолжать мои отношения с учреждением Р или нет.

«Этот маленький документ, изъятый из почты, имеет ценность только при условии, что его источник тот же, что и у документов в пакете, о котором я только что говорил, а именно — иностранное посольство, территория противника. Поступая из этого источника, документ сразу приобретает особое значение, ибо он показывает, что данное посольство поддерживает отношения с лицом, которому он адресован».

Судья. — «Не ссылайтесь на это».

М. Лабори. — «Господин председатель, обо всем этом подробно рассказывали в газетах».

Судья. — «Это вряд ли может быть полезно для вашей аргументации».

М. Лабори. — «Я не вижу причин, почему мы не должны объясниться по вопросу, с которым все знакомы и который присяжные должны понимать, чтобы иметь возможность судить при полном знании дела. Поэтому я возобновляю свою аргументацию. Депеша ценна лишь потому, что она пробудила подозрение начальника разведывательной службы, который сказал себе: место, откуда исходит эта депеша, находится в переписке с майором Эстерхази. Затем полковник Пикар начал расследование, сначала моральное расследование, как он вам рассказал, результаты которого он довел до вашего сведения; затем расследование иного порядка, расследование почерка. Думал ли он в тот момент о деле Дрейфуса? Вовсе нет. Оно было похоронено. Оно не имело никакого отношения к этому новому делу. Он начал расследование почерка, потому что так принято делать всякий раз, когда обнаруживается след шпионажа. Затем он отправился к М. Бертильону, который сказал ему: «На этот раз фальсификаторы достигли тождества». И таким образом, господа, полковник Пикар столкнулся с неоспоримым сходством между бордеро и почерком майора Эстерхази. Он говорил об этом деле со своим начальством, и я имею право сказать, учитывая его переписку с генералом Гонзом, что они его поощряли. С тех пор они сделали его объектом самых гнусных нападок. Но у этих нападок есть один источник, которого достаточно, чтобы разрушить их в самом основании. Этот источник — майор, которому армия отдает предпочтение перед ним, которому армия противопоставляет его, которому она устраивает овации, в то время как полковника Пикара сажают в крепость, — майор Эстерхази.

«Вы просите доказательств того, что он был источником этих нападок? «Либр пароль» опубликовала 15 ноября 1897 года статью под названием «Заговор», в которой не упоминалось ни одного имени, но в которой все было рассказано заранее и в которой роль полковника Пикара была представлена майором Эстерхази, автором статьи, точно так же, как она была представлена впоследствии без изменений самим майором Равари перед военным трибуналом 1898 года. Вы, конечно, не могли не заметить, что, когда здесь зашел вопрос о знаменитых обысках в помещении майора Эстерхази и обстоятельствах, при которых они были проведены, генерал де Пельё, вызванный нами сюда, был вынужден сказать: «Но я принял версию майора Эстерхази». Следовательно, никакого расследования по этому пункту, никакой проверки, никакого опровержения какого-либо рода. Обвинитель полковника Пикара, тот, чьему слову они верят, — это тот, кого полковник Пикар разоблачил, ошибочно или справедливо, как предателя. И если мы внимательно изучим дело, господа, что останется от нападок на полковника Пикара? Я уже восстановил справедливость в отношении того, что касается мнимой передачи секретного досье М. Леблуа. Я показал вам, что здесь противоречия были таковы, что абсолютно невозможно принять этот факт как имевший место в ноябре 1896 года. Действительно, полковник Пикар обратился к М. Леблуа в 1897 году, и он сделал это потому, что ему угрожали, как вы знаете. Ибо в июне 1897 года он получил от полковника Анри письмо, которое я теперь могу квалифицировать как письмо с угрозами. В то время полковник Пикар, находившийся на задании, по какой именно причине он не знал, вернулся в Париж и обратился за советом не к первому встречному адвокату, а к адвокату, который был его другом с детства. И именно в ходе бесед с этим адвокатом, будучи слишком сдержанным, слишком осторожным — я говорю это вам с большим уважением, полковник Пикар, — он сообщил М. Леблуа причины, по которым на него нападали, и передал в его руки документы, составлявшие его защиту, — то есть не только два письма генерала Гонза, которые вы знаете, и два его ответа, но и другую, более позднюю переписку, которой мы еще не располагаем, поскольку полковник Пикар не желает ее отдавать из-за своей чрезмерной сдержанности и осмотрительности.

«А затем М. Леблуа совершает этот поступок — некоторые могут его за это винить, но я, со своей стороны, приветствую его, — взволнованный тем, что он узнал, и без согласия полковника Пикара он отправился к М. Шерер-Кестнеру, который был не кем иным, как вице-президентом сената и к которому он питал самое абсолютное доверие, и сказал ему: «Вот что я узнал благодаря определенным особым событиям и обстоятельствам».

«Теперь мы переходим к жалобе на обыск в помещении майора Эстерхази. Единственное, что было сделано, — это следующее. Полицейский агент дважды являлся к майору Эстерхази под предлогом осмотра квартиры, сдаваемой внаем. Он принес визитную карточку, не имеющую никакого значения, которую полковник Пикар велел ему вернуть; и он заметил, что в камине было сожжено значительное количество бумаг. Здесь, прежде всего, необходимо заметить, что майор Эстерхази уличен в вопиющих неточностях в своих показаниях. Он заявил, что его квартиру грабили несколько раз при чрезвычайно серьезных обстоятельствах, о которых он рассказал перед военным трибуналом. Я хочу обратить ваше внимание на то, что майор Эстерхази сказал во время своего публичного допроса в январе 1898 года».

Затем М. Лабори зачитал протокол допроса Эстерхази, в котором, отвечая генералу де Люксеру, он говорил о грабежах и приписывал их Матье Дрейфусу.

«Что ж, в какое время происходили эти обыски? Это было тогда, когда полковник Пикар был в Париже, — то есть до ноября 1896 года. Шла ли тогда речь о М. Матье Дрейфусе, который выступил со своим обвинением только в ноябре 1897 года, год спустя? Были ли тогда какие-либо подозрения в отношении майора Эстерхази? Ни о чем подобном не говорилось. Но мы знаем, что когда бордеро появилось в «Ле Матен» 10 ноября 1896 года, майор Эстерхази был замечен в состоянии необычайного возбуждения. Почему он счел себя в опасности? Как он мог тогда приписать обыски, проведенные в 1896 году, Матье Дрейфусу? Он добавляет: «Я не мог поверить, что французский офицер может дойти до таких крайностей». Я спрашиваю вас, господа, если бы грабители посетили ваши дома или посетили их до этого процесса, приписали бы вы эти грабежи Матье Дрейфусу? Конечно, нет. Следовательно, это должно было ускользнуть от внимания председателя военного трибунала, когда майор Эстерхази сказал: «В первый раз я приписал это слугам, но потом я приписал это Матье Дрейфусу». Я хотел бы прижать его к стенке по этому пункту на этом суде. Вы помните, что я спросил его, не грабили ли его и что он может сказать по этому поводу. Он укрылся за политикой молчания, ценность и благоразумие которой вы теперь можете понять. И во всяком случае, остается фактом, что обвинения, выдвинутые против полковника Пикара в отчете Равари, являются не чем иным, как точным и верным воспроизведением обвинений майора Эстерхази. Сам генерал де Пельё был вынужден это признать.

«Но как действовал полковник Пикар? Вам сказали, что он действовал без ордера. Без ордера? Да ведь у него был постоянный ордер. Это все равно что сказать, что префект полиции, когда он приступает к определенным операциям, необходимым для общественной безопасности, действует без ордера. Разве сами его функции не дают ему ордер?

«Вы знаете, как начальство полковника Пикара было ознакомлено с его расследованиями. Вы помните, что я спросил генерала де Пельё, считает ли он, что начальник разведывательной службы может вести ее полезно без права прибегать к таким мерам. Он ответил: «Нет, абсолютно нет; но у него должен быть ордер». Что ж, господа, доказательством того, что полковник Пикар действовал в регулярном порядке, является то, что в октябре и ноябре 1896 года все в штабах были осведомлены о ситуации, как показывает отчет Равари. Никто в разведывательном бюро, говорит нам М. Равари, не был не осведомлен о том, что по приказу полковника Пикара переписка майора Эстерхази изымалась из почты, и это продолжалось много месяцев; никто также не был не осведомлен о том, что он нанял агента для обыска без законного ордера помещения обвиняемого в его отсутствие. Что ж, господа, из двух одно: либо это было нерегулярно, и в таком случае необходимо было тут же критиковать позицию полковника Пикара, а не осыпать его поздравлениями и добрыми словами в переписке, которая тогда велась между ним и генералом Гонзом; либо же следует признать, что лишь позже, в силу необходимости ситуации, они осознали нерегулярность шагов, которые тогда были известны начальству и одобрены всеми. И здесь снова, как только мы начинаем смотреть и обсуждать, ничего не остается.

«Теперь о двух пунктах в показаниях майора Ло, которые требуют ответа. Вы помните, что майор Ло объяснил вам, что полковник Пикар в определенный момент спросил его, узнает ли он почерк депеши. Что ж, господа, это не отрицается. Я объяснил вам, что депеша приобрела значение только благодаря своему источнику. Очевидно, что это значение возрастало, если доказательство ее происхождения, состоящее в ее обнаружении в пакетах, принесенных агентами, подтверждалось дальнейшим обнаружением тождества между почерком депеши и почерком определенного лица. Один из свидетелей здесь объяснил, что обычно в качестве свидетеля перед военным трибуналом по делам о шпионаже вызывается не начальник разведывательной службы, а один из его подчиненных. Так, в 1894 году, если я хорошо информирован, полковник Сандер не давал показаний, а один из его подчиненных. И весьма вероятно, что если бы обвинение продолжалось так, как ожидал полковник Пикар, майора Ло вызвали бы для дачи показаний. Поэтому полковник Пикар спросил майора Ло, знает ли он этот почерк или нет. Майор Ло ответил: «Нет». И на этом дело закончилось, вполне естественно. Следовательно, здесь нет ничего, что мы должны принять к сведению. Остается лишь один вопрос, по которому можно сказать, что два офицера находятся в прямом противоречии, — вопрос о почтовых штемпелях, которые, как говорят, полковник Пикар желал поставить на депеше. Что именно говорит майор Ло? Он говорит, что полковник Пикар сказал ему: «Как вы думаете, почта поставит на этом штемпель?». Были ли произнесены эти слова, господа? Со своей стороны, я считаю майора Ло очень честным человеком, и, следовательно, я не могу считать его заявление недостойным доверия. Но что я твердо знаю, так это то, что если эти слова действительно были произнесены — а они вполне могли быть и не произнесены, потому что иногда, когда у человека есть определенная идея, эта идея, особенно в ее позднейшем развитии, заставляет его слышать вещи, которые он на самом деле не слышал и которые никогда не были сказаны [ропот протеста]. Я обращаюсь не к людям, которые не понимают, что здесь я объясняю ментальные операции, с которыми все знакомы, и что я вовсе не выхожу за рамки вероятности. Но, допуская, что эти слова были произнесены, мне достаточно сказать, что даже тогда они не имеют абсолютно никакого значения.

«Мы переходим теперь к переписке с генералом Гонзом, которая показывает, что полковник Пикар во всех своих действиях следовал указаниям, был уполномочен и поощряем своим начальством. Вы помните постоянный интерес, который генерал Гонз проявлял к этому процессу. Цель этого интереса состояла в том, чтобы дать понять, что он был знаком с операциями полковника Пикара по делу Эстерхази, но что он неизменно отказывался рассматривать и изучать дело Дрейфуса. Я спросил генерала Гонза, как он объясняет этот отрывок в своем первом письме:

К продолжению расследования с точки зрения почерков есть серьезное возражение, заключающееся в том, что оно вынуждает нас посвящать новых людей в наши тайны при плохих условиях, и мне кажется лучше подождать, пока мы не будем более твердо уверены в своих мнениях, прежде чем идти дальше по этому довольно деликатному пути.

«Расследование, таким образом, было начато и теперь должно было быть прекращено не потому, что оно дало бы неопределенные результаты, а потому, что оно потребовало бы консультаций с новыми экспертами и посвящения в тайну третьих лиц. Смысл этого в том, что речь шла о бордеро; что бордеро покинуло свой шкаф; что, следовательно, дело Дрейфуса было открыто; и что именно при полном осознании этого генерал Гонз поощрял полковника Пикара, которому он писал в самых любезных выражениях: «Жму вашу руку с самой большой привязанностью, мой дорогой Пикар». А затем, господа, вы помните то замечательное письмо полковника Пикара, в котором он, кажется, предвидел все те прискорбные события, жертвой которых является сейчас эта страна.

Я считаю, что сделал все необходимое, чтобы дать нам возможность проявить инициативу. Если будет потеряно слишком много времени, эта инициатива будет перехвачена другими, что, не говоря уже о высших соображениях, не поставит нас в приятное положение... Произойдет печальный и бесполезный кризис, которого мы могли бы избежать, совершив правосудие вовремя.

«И генерал Гонз отвечает:

На той стадии, на которой вы находитесь в своем расследовании, конечно, не может быть и речи о том, чтобы избегать света, но мы должны установить, какой курс следует взять, чтобы прийти к проявлению истины.

«Следовательно, как видите, свет нельзя остановить. Генерал Гонз прямо говорит, что не может быть и речи о том, чтобы избегать его. Теперь, что доказывают эти письма? В присутствии разумных людей, подобных вам, нет необходимости просить вещи доказывать больше, чем они доказывают, но необходимо просить их доказывать все, что они доказывают. Я не скажу, что генерал Гонз был тогда убежден в виновности Эстерхази и невиновности Дрейфуса, но я говорю, что дело Дрейфуса было открыто, что дело Эстерхази казалось ему неразрывно связанным с делом Дрейфуса из-за почерков, и что он был очень встревожен и чувствовал, что необходимо добраться до света, который, более того, нельзя было предотвратить. Короче говоря, господа, эта переписка доказывает три вещи одинаково большого значения: (1) что никогда не было признания, достаточно серьезного, чтобы убедить честных людей; (2) что секретное досье не имеет никакой ценности, поскольку оно касается Дрейфуса, ибо в противном случае генерал Гонз не сказал бы полковнику Пикару: «Осторожность, осторожность», добавив: «Вам не недостает этой добродетели, так что я спокоен», ибо если бы существовало секретное досье, содержащее документ, сокрушительный для Дрейфуса, генерал Гонз сказал бы полковнику Пикару: «Мой дорогой друг, вы сумасшедший; так что не беспокойтесь; вы знаете, что у нас есть доказательство»; (3) что полковник Пикар действовал со знанием дела и при поощрении своего начальства.

«Что ж, господа, что изменило все это? Что нанесло тот страшный удар, который отбросил эту страну так далеко от истины и в штормы, которыми она сейчас потрясена? Были ли это нелепые документы, которые попали в военное министерство накануне интерпелляции Кастелена? Я восстановил справедливость в отношении них. И я добавлю, что в таком случае они показали бы их полковнику Пикару прежде всего, сказав: «Мой дорогой Пикар, вы видите, что необходимо остановиться». Значит, не эти документы вызвали перемену в мышлении. Но я знаю, что ее вызвало. Это была интерпелляция Кастелена, и ничего больше. Я обратил ваше внимание на начало кампании газетами «Ле Жур» и «Л’Оторите». Что ж, те, для кого дело Дрейфуса — вопрос, к которому нельзя прикасаться, для кого пересмотр повлек бы за собой слишком тяжелую ответственность, чтобы принять его без сопротивления, — все они сказали себе: «А! Будет интерпелляция; страна будет взбудоражена; рты друзей предателя должны быть закрыты».

«На мгновение, господа, у военного министерства было намерение позволить свету пролить истину. Но когда была объявлена интерпелляция, ему не хватило мужества. Это правда. И поэтому, когда М. Кастелен попросил информацию относительно мнимого побега предателя и кампании, которая начиналась, генерал Бийо поднялся на трибуну и произнес в первый раз эти слова, которые стали началом событий, свидетелями которых вы сейчас являетесь.

Господа, вопрос, представленный палате достопочтенным М. Кастеленом, серьезен. Он касается правосудия страны и безопасности государства. Это печальное дело два года назад было предметом вердикта, вынесенного одним из моих предшественников в военном министерстве. Правосудие тогда было свершено. Следствие, процесс и вердикт состоялись в соответствии с правилами военного судопроизводства. Военный трибунал, регулярно сформированный, совещался регулярно и при полном знании дела вынес единогласный вердикт. Кассационный совет единогласно отклонил апелляцию. Дело, таким образом, решено, и никому не позволено ставить его под сомнение. После вынесения приговора были приняты все меры предосторожности, чтобы предотвратить любую попытку побега. Но высшие соображения, которые в 1894 году потребовали закрытия дверей, ничего не потеряли в своей серьезности. Поэтому правительство взывает к патриотизму палаты для избежания дискуссии, которая может предотвратить многие затруднения, и, во всяком случае, для завершения дискуссии как можно скорее.

«Что ж, господа, заметьте этот ответ генерала Бийо. Это суть вопроса, и именно здесь начинается вина, или, если хотите, ошибка правительства. Легко обвинять законопослушных граждан в разжигании гнусных кампаний в своей стране; но если мы вернемся к источникам, легко увидеть, где лежит ответственность, и здесь я указал на нее пальцем. Нам уверенно говорят о вреде, причиненном защитниками предателя тем, что они не потребовали ни пересмотра, ни аннулирования вердикта 1894 года. Аннулирование? Да ведь это дело министра юстиции — требовать этого. Послушайте статью 441 кодекса уголовного судопроизводства, применимую в военных делах.

Когда по предъявлении формального приказа, данного ему министром юстиции, прокурор при апелляционном суде обжалует в уголовной палате этого суда судебные акты, декреты или вердикты, противоречащие закону, эти акты, декреты или вердикты могут быть аннулированы, а сотрудники полиции или судья привлечены к ответственности, если есть основания, в порядке, предусмотренном главой 3 титула 4 настоящей книги.

«Что ж, секретный документ, господа, был известен в сентябре 1896 года. Статья в «Л’Эклер» появилась 15 сентября; интерпелляция Кастелена была заслушана 16 ноября; петиция от г-жи Дрейфус была представлена палате и до сих пор остается без ответа, как и письмо М. Деманжа президенту палаты по тому же вопросу. Теперь, каков был долг правительства, когда этот вопрос впервые возник? Несомненно, отрицать секретный документ с трибуны, если он не был передан; а если был, то объявить, что процедура была в презрении ко всякому закону и должна привести к аннулированию вердикта. Это то, что сделало бы свободное правительство.

«Теперь я хочу сказать слово о трудности получения документов, упомянутых в бордеро, на которых было сделано так много акцента, чтобы оправдать майора Эстерхази. Я не буду останавливаться на записке по Мадагаскару, которая была от февраля 1894 года, а не от августа, как было сказано, и которая, следовательно, не была той важной запиской, о которой говорил генерал Гонз. Я хочу подчеркнуть только один момент, потому что это единственный момент, который, в отсутствие вопросов, которые мне не разрешили задать, не был полностью прояснен очными ставками свидетелей и который, тем не менее, имеет значительный смысл. Генерал де Пельё говорил вам о детали 120 и ее гидравлическом тормозе. Я полагаю, это первый пункт, упомянутый в бордеро. Этот тормоз, сказал генерал Гонз, важен. Я спросил его, с какой даты он фигурировал в военных уставах и с какой даты официальный устав был известен армии. Генерал Гонз ответил, что не может дать информацию по этому пункту. Что ж, господа, правда в следующем. Официальные уставы, касающиеся осадных орудий, были выставлены на продажу в доме Берже-Лебро и Ко., военных книготорговцев, и они носят дату — не улыбайтесь, господа, помня, что бордеро было написано в 1894 году, — они носят дату 1889 года. На странице 21 вы найдете упоминание о гидравлическом тормозе. «Цель гидравлического тормоза, — говорится в нем, — ограничить отдачу орудия». В 1895 году для орудия 120 был принят новый тормоз, и этот новый тормоз, как следует из официальных уставов, носящих дату 1895 года, известен не как гидравлический тормоз, а как гидропневматический тормоз. Либо автор бордеро, спекулируя на невиновности иностранцев, послал им в 1894 году записку о гидравлическом тормозе орудия 120, который был публичным делом с 1889 года, и тогда действительно не стоит говорить, что майор Эстерхази не мог его достать; либо же он послал им в 1894 году записку о гидропневматическом тормозе, и тогда — в этом нет сомнений — он не мог быть артиллеристом.

«Вам говорили также о войсках прикрытия. Что ж, существуют карточки, которые продаются самым официальным образом, которые появляются ежегодно и которые показывают самым ясным образом распределение войск всей французской армии на текущий год. Я совсем не знаю, что послал автор бордеро, и генерал Гонз знает не лучше меня. Когда он посылает документ, такой как руководство по стрельбе, он очень осторожен, чтобы сказать, что это документ, который трудно достать, и он говорит это на французском, который кажется немного странным тому, кто помнит французский, на котором Дрейфус пишет в своих письмах. Но когда он дает записки, он ничего не говорит. Поэтому я делаю вывод, что эти записки не представляют интереса и не имеют значения.

«Более того, невозможности были не менее велики и для Дрейфуса. Например, невозможно, чтобы офицер Генерального штаба говорил о руководстве по стрельбе так, как о нем говорится в бордеро. Они говорят, что автор должен был быть артиллеристом. Что ж, это не мое мнение, ибо все офицеры скажут вам, что нет ни одного из них, кто отказался бы одолжить свое руководство офицеру пехоты, особенно если просьба исходит от старшего офицера. Сам генерал Мерсье в интервью заявил, что документы не имеют той важности, которая им приписывается; и это правда, что они ее не имеют, ибо руководство по стрельбе, которое является новым в апреле или августе, уже не является новым в ноябре или декабре. Иностранные военные атташе видят эти вещи на больших маневрах и получают всю информацию, которую хотят».

Быстро рассмотрев показания экспертов, обвинения против Эстерхази, его письма к г-же де Буланси и его печальную репутацию в армии, М. Лабори завершил свою аргументацию следующим образом:

«Я желаю встать, господа, исключительно на почву, выбранную военным министром, и на этой почве мы обнаруживаем, что в 1894 году, когда обвинение против Дрейфуса было готово развалиться за неимением доказательств, человек, который не был диктатором, а был просто эфемерным кабинетным министром в демократии, где суверенен только закон, осмелился взять на себя смелость судить одного из своих офицеров и передать его военному суду не для разбирательства, а для настоящей казни. Мы обнаруживаем, что с тех пор не было сделано ничего, чтобы скрыть эту незаконность. Мы обнаруживаем, что люди, заинтересованные в самообмане, нагромождали неточные заявления на неполные заявления. Мы обнаруживаем, что вся власть правительства была использована для того, чтобы окутать дело тьмой, даже принуждая членов военного трибунала, какова бы ни была их лояльность, придать процессу, который они вели, видимость судебного фарса.

«Что ж, все это, господа, должно было наполнить искренних людей негодованием, и письмо М. Эмиля Золя было не чем иным, как криком общественной совести. Он сплотил вокруг себя самых великих и прославленных людей Франции. Не смущайтесь, господа, софизмом, которым они пытаются ослепить вас, говоря вам, что на кону честь армии. Она не на кону. Не следует, что вся армия вовлечена, потому что некоторые проявили слишком много рвения и поспешности, а другие — слишком много доверчивости; потому что было серьезное забвение права со стороны одного или нескольких. Что действительно представляет интерес для французской армии, господа, так это то, чтобы она не была обременена в истории невосполнимой несправедливостью.

«Господа присяжные, своим оправдательным вердиктом подайте пример твердости. Вы безошибочно чувствуете, что этот человек — честь Франции. Золя нанес удар, Франция наносит удар сама себе. И в заключение у меня есть только одно слово. Пусть ваш вердикт означает несколько вещей: во-первых, «Да здравствует армия!» Я тоже кричу «Да здравствует армия!», но также «Да здравствует республика!» и «Да здравствует Франция!» То есть, господа, «Да здравствует право! Да здравствует вечный идеал!»»

Речь М. Жоржа Клемансо.

После М. Лабори выступил М. Жорж Клемансо, представляющий ответственного редактора «Л’Орор». Он говорил следующее:

«Господа присяжные, мы приближаемся к концу этого захватывающего процесса. После великолепного подведения итогов молодым оратором, которому мы все аплодировали, мне нечего добавить, и я упрекал бы себя за то, что задерживаю вас здесь дольше, если бы это не было абсолютно необходимо. М. Лабори рассказал вам историю великой трагедии. Далеко отсюда человек находится в заключении, который, возможно, является худшим преступником, какого только можно вообразить, и который, возможно, является мучеником, жертвой человеческой подверженности ошибкам. Все власти, установленные для обеспечения правосудия, М. Лабори изобразил вам в сговоре против правосудия. И он призвал вас к пересмотру великого процесса. Да, это великая драма, которая развернулась в вашем присутствии. Вы, судьи, видели, как актеры появляются на этом суде, и после того, как вы вынесете суждение, вы, в свою очередь, будете судимы общественным мнением Франции. Именно для того, чтобы получить вердикт этого общественного мнения, М. Эмиль Золя добровольно совершил поступок, который приводит его перед вами. После того как мы рассмотрели вместе с М. Золя все фазы этой драмы, остается сделать еще одно — попытаться освободить наш разум от всех впечатлений и спросить, что мы думали и чувствовали, чтобы определить наше суждение.

«Для этой цели, господа, не было бы хорошо сначала вернуться к состоянию ума, в котором находились все французы, без исключения, когда бывший капитан Дрейфус был единогласно осужден военным трибуналом. И если вы позволите мне, я начну свои краткие объяснения с прочтения моей статьи, с которой меня сегодня сталкивают и которую я написал на следующий день после осуждения Дрейфуса. Мне кажется, что в то время все французы должны были думать так же, как и я, и когда я покажу это, я спрошу, как меньшинство французов пришло к другому мнению. Вот, господа, что я написал на следующий день после осуждения Дрейфуса. Статья называется «Предатель».

Военный трибунал единогласно объявил капитана Альфреда Дрейфуса виновным в государственной измене. Преступление настолько ужасно, что была попытка питать сомнение до самого последнего момента. Что человек, воспитанный в религии флага, солдат, удостоенный защиты секретов национальной обороны, должен предать — ужасное слово — должен передать иностранцу все, что может помочь ему в подготовке к новому вторжению, — это казалось невозможным. Как мог найтись человек, чтобы сделать такую вещь? Как может человеческое существо так опозорить себя, что может ожидать лишь того, что на него будут плевать те, кому он служил? У такого человека не должно быть родственников, ни жены, ни ребенка, ни любви к чему-либо, ни связи с человечеством, или даже с животным миром — ибо животное в стаде инстинктивно защищает своих. У него должна быть нечистая душа, низкое сердце. Никто не хотел в этом верить. Каждая возможность для сомнения жадно использовалась. Затем придирались; рассчитывали все шансы на ошибку; строили романы на обрывках информации, которые доходили до публичного слуха. Они хотели полной ясности. Они протестовали заранее против закрытых дверей.

В таких процессах, надо признать, публичность, с комментариями, которые она влечет за собой, может усугубить зло, которое причиняет измена. Свобода говорить все, не сдерживаемая никакими соображениями общественного порядка, может даже быть преимуществом для защиты.

«Вы видите, господа, что я тогда признавал, что бывают обстоятельства, когда закрытые двери могут быть необходимы. Я не изменил своего мнения. Я говорил, что закрытые двери могут быть даже благоприятны для защиты, ибо тогда защита имела бы свободу говорить все; но при одном условии — что все документы были бы представлены ей. Вы знаете, что это условие не было выполнено. Я продолжаю.

Следовательно, те, кто наиболее настойчиво призывал к публичному процессу, приняли без протеста заявление председателя военного трибунала о том, что существуют интересы выше всех личных интересов.

Процесс длился четыре дня. Обвиняемого защищал один из первых адвокатов парижской коллегии. Единогласным решением своих судей Альфред Дрейфус был приговорен к максимальному наказанию. Такой декрет не выносится без мучительного экзамена совести, и если бы хоть какое-то сомнение могло остаться в пользу обвиняемого, мы бы наверняка нашли след этого в приговоре. Но судья сказал: Смерть! Если бы не статья 5 конституции 1848 года, которая отменила смертную казнь за политические преступления, Дрейфуса расстреляли бы завтра.

Здесь возникает грозный вопрос.

Можно ли приравнять преступление Дрейфуса к политическому преступлению? Я отвечаю смело: Нет. Люди, придерживающиеся разных концепций интересов общей страны, могут бороться изо всех сил за монархию или за республику, за деспотизм или за свободу; они могут бороться друг против друга; они могут убивать друг друга; но их нельзя смешивать с общественным врагом, который предает то самое, что каждый из них претендует защищать. Как это юристы смогли установить тождество между двумя актами, которые противоречат друг другу? Я не знаю, и я не поздравляю их с этим открытием.

Несомненно, я так же твердо выступаю против смертной казни, как и всегда. Но публике никогда не удастся объяснить, почему несколько недель назад несчастный мальчик двадцати лет был расстрелян за то, что бросил пуговицу от своего плаща в голову председателя военного трибунала, тогда как предатель Дрейфус скоро отправится на остров Ну, где его ждет сад Кандида. Вчера в Бордо солдат Бревер предстал перед военным трибуналом Жиронды за нарушение определенных статей в казармах. На процессе он бросил свою фуражку в представителя правительства. Смерть. А для человека, который помогает врагу вторгнуться в свою страну, который призывает баварцев из Базейля к новым массовым убийствам, который прокладывает путь для поджигателей, захватчиков земель и палачей страны, — мирная жизнь, отданная радостям выращивания кокосовых пальм. Нет ничего более возмутительного.

Поистине, я желаю, чтобы смертная казнь исчезла из наших кодексов. Но кто не понимает, что военный кодекс по необходимости будет ее последним убежищем? Пока существуют армии, вероятно, будет трудно управлять ими иначе, чем законом насилия. Но если в шкале наказаний смертная казнь является последней степенью, мне кажется, что она должна быть зарезервирована для величайшего преступления, которым, без всякого сомнения, является измена. Убить ошеломленного несчастного, который оскорбляет своих судей, — это безумие, когда мы позволяем спокойную жизнь предателю. Поскольку, к сожалению, существуют существа, способные на измену, это преступление должно быть представлено в глазах всех как самое гнусное, которое может быть совершено. К несчастью, в нашем нынешнем состоянии ума зловещий инцидент, который так глубоко взволновал мнение, является для многих лишь предлогом для декламации. Так удобно приставить трубу ко рту и принять позы растрепанного патриота, имея при этом сокровища снисходительности для генералов, которые открыто предаются антипатриотическому языку. Мы не были способны расстрелять Базена. Маршал Франции, который имел высочайшие обязанности перед армией, которой он был главнокомандующим, помиловал предателя и освободил его от наказания в виде разжалования, после чего они позволили ему бежать. Какое оправдание было у него — командующего армией, который предал свою армию врагу? Странный патриотизм, который допустил этот скандал. Не менее странна терпимость, которая недавно защищала отвратительный язык, использованный другим командующим армией в разговоре с двумя репортерами.

Альфред Дрейфус — предатель, и я не наношу ни одному солдату оскорбления, ставя его на один уровень с этим негодяем. Но какая слабость по отношению к высокому офицеру; и какая суровость по отношению к простому акту дерзости перед военным трибуналом. Ударьте предателя, но пусть дисциплина будет одинаковой для всех. Терпеть беспорядок в высоких местах привело бы к тому же результату, что и измена. Привилегия одних вызывает бунт других. Чтобы армия могла быть единой и сильной, должен быть один закон для всех. Это было когда-то одним из обещаний республики. Мы ждем его реализации.

«Господа, я сказал вам только что, что верю, что тогда я выразил чувства, которые воодушевляли всех французов; и все же, когда сегодня меня сталкивают с этой статьей, я утверждаю, что она содержит мое полное оправдание. Что! Нас подозревают в желании оскорбить армию, когда в день, когда она объявила свой вердикт, мы проявили доверие к ее правосудию? Да, военный трибунал единогласно решил, что человек виновен в измене. Как могли французы в день вердикта, не зная фактов, сомневаться, что трибунал выполнил свой долг?

«Но после долгого, кропотливого и светлого аргумента М. Лабори, разве у нас нет повода спросить, не произошли ли с того дня, когда я написал эту статью, серьезные события? Эти события М. Лабори представил вам. Он обсудил их, и теперь мне кажется невозможным, чтобы ваши умы не были залиты светом почти полным. Ибо, господа, я признаюсь, что моя амбиция, поскольку французское мнение было единодушным в день вердикта, состоит в том, чтобы французское мнение могло быть единодушным также в признании того, что самые честные судьи могли ошибаться, видя, что они люди.

«Да, господа, много событий произошло с 1894 года. Знали ли мы тогда бордеро? Знали ли мы секретный документ «Л’Эклер»? Знал ли я о них, когда писал статью, которую только что прочитал? Знал ли я, что секретный документ был передан судьям в совещательной комнате? Я не знаю, господа, достаточно ли М. Лабори настаивал на этой идее, но она по своей природе настолько поражает мнение всех людей, без исключения, что я спрашиваю себя, как мы можем не прийти к единодушному мнению относительно нее.

«Вам говорят, что документ был передан в совещательной комнате. Вы понимаете, что это значит? Это значит, что мы судим человека, осуждаем его, клеймим его, бесчестим его имя навсегда, имя его жены, имя его детей, имя его отца, имена всех, кого он любит, на основании документа, который не был ему показан. Господа, кто из вас не восстал бы при мысли о том, чтобы быть осужденным при таких условиях? Кто из вас не взывал бы к нам с просьбой о правосудии, если бы, будучи притащенным перед суды своей страны после простого подобия следствия, после чисто формального процесса, его честь и его жизнь решались судьями, собравшимися в его отсутствие, чтобы осудить его на основании документа, с которым он не был ознакомлен? Есть ли среди нас кто-то, кто добровольно подчинился бы такому вердикту? Если это правда, господа, я говорю, что на всех нас лежит обязанность следить за тем, чтобы такой процесс был пересмотрен. Я не хочу рассматривать в этот момент, есть ли какие-либо основания предполагать невиновность. Я слушал аргументы М. Лабори, и я не скрываю от вас того факта, что я теперь склонен думать, что есть веские основания верить в невиновность Дрейфуса. Я не могу утверждать это абсолютно; у меня нет полномочий. И вы, господа, не должны выносить суждение о невиновности Дрейфуса. Все, что вы скажете, — это то, что был вердикт, который не был вынесен законно. В этом деле, по правде говоря, форма важнее содержания. Когда право одного индивида ущемлено, право всех находится в опасности — право самой нации. Мы любим нашу страну. Эту любовь никто не монополизирует. Но наша страна — это не просто территория, на которой мы живем. Это дом права и справедливости, к которому привязаны все люди, как бы ни различались их мнения, будь они друзьями или врагами. Это общий очаг всех, гарантия безопасности, равного правосудия для всех. Вы не можете представить себе страну без правосудия. Правители, которые представляют ее, судьи, солдаты, какими бы лояльными они ни были, подвержены ошибкам, и весь вопрос здесь в том, совершили ли они в данном случае ошибку.

«Когда я писал статью, которую вам зачитал, я ничего не знал о секретном документе, о котором впервые упомянула газета “Л’Эклер”. Я не был знаком с бордеро, воспроизведенным “Ле Матен”; я не слышал показаний г-на Салля и их подтверждения г-ном Деманжем; мне не дали ключа к недосказанности генерала Мерсье; я не был информирован о предубеждениях полковника Сандхерра против евреев. [Ропот протеста.] Я удивлен, слыша эти протесты. У меня нет желания говорить что-либо, что могло бы кого-то задеть. К этой трибуне вышел человек, который, к моему сожалению, покинул зал суда в полной тишине. Я хотел бы, чтобы его встретили единодушными аплодисментами. Я имею в виду г-на Лаланса, бывшего депутата-протестанта в рейхстаге, который донес до германского собрания протесты французского патриотизма. Он пришел сюда, чтобы сказать нам, что полковник Сандхерр, которого я никогда не имел чести знать и против которого мне совершенно нечего сказать, питал предубеждения против евреев — предубеждения, которые он разделяет с очень большим числом весьма честных людей. Поэтому у меня нет намерения оскорблять полковника Сандхерра. Я просто цитирую показания свидетеля».

Судья. — «Г-н Клемансо, не будете ли вы любезны повернуться к присяжным?»

Г-н Клемансо. — «Прошу меня извинить, господин председатель; я сделаю это охотно. Г-н Лаланс сказал нам, что в Эльзасе евреи-патриоты голосовали за епископов-протестантов, что делает им честь. Он рассказал нам, что на одном военном манифесте — кажется, в Бюссане — один еврей заплакал, и полковник Сандхерр, когда ему указали на это, заметил: “Я не доверяю этим слезам”. А ведь именно полковник Сандхерр готовил процесс Дрейфуса».

«Я ничего не знал об обвинении против майора Эстерхази, основанном на этом пугающем сходстве почерков; я ничего не знал об обвинительном заключении против Дрейфуса; я не знал об обнаружении полковником Пикаром депеши, найденной в корзине, где было найдено бордеро, разорванной так же, как было разорвано бордеро, без штемпеля, как и бордеро, и которую, тем не менее, сочли не имеющей силы против майора Эстерхази, в то время как против Дрейфуса из бордеро сделали так много. И все же, господа, эта депеша содержит имя майора Эстерхази полностью».

«Я ничего не знал о первом расследовании, проведенном генералом де Пелье, которое завершилось без какой-либо экспертизы почерков, поскольку генерал де Пелье утверждал, что г-н Матье Дрейфус не представил доказательств, хотя единственное возможное доказательство следовало искать в экспертизе почерков. Я ничего не знал об исследовании, проведенном майором Равари. Я не знал, что полковник Пикар тщетно настаивал на начале расследования с целью выяснить, кто передал в “Л’Эклер” информацию о секретном документе. Я не знал, что полковник Пикар просил провести расследование по поводу подделок Сперанца и Бланш и что в этом расследовании было отказано, так что он был вынужден в конечном итоге передать дело в гражданские суды. Я не знал и не мог знать, что процесс, возбужденный против человека, обвиненного в государственной измене начальником разведывательного бюро, превратится в процесс против самого этого начальника разведывательного бюро. Я не мог предвидеть, что человек такого значения, как генерал де Пелье, придет сказать нам, что закрытие дверей было бесполезным. Я не мог предположить, что архивы военного министра велись так, что удержание папки документов г-ном Тейсоньером могло остаться незамеченным. Я не знал, что людей будут бить на пороге этого дворца за крики “Да здравствует республика!”. И было много других вещей, о которых я не подозревал. Как я мог догадаться, что секретный документ, документ, который они не осмелились показать г-ну Деманжу, документ, который генерал Бийо отказался показать своему старому другу г-ну Шерер-Кестнеру, мог быть украден из самого секретного ящика военного министра и разгуливать по Парижу в руках дамы под вуалью, чтобы в конечном итоге попасть в руки человека, подозреваемого в государственной измене? Как я мог поверить, что человек, подозреваемый в государственной измене, или вообще кто угодно — вы, или я, или кто-либо другой — может безнаказанно явиться в военное министерство, обладая секретным документом, за которым, как предполагалось, должен был следить только начальник разведывательного бюро? И, наконец, как я мог поверить, когда нам говорят, что мы оскорбляем армию, что я стану здесь свидетелем того, как приветствуют единственного человека, который, вне всякого сомнения, оскорбил Францию и армию, — майора Эстерхази? Неважно, что он отрицает письмо, подлинность которого будет доказана позже. Я беру те, которые он признает. Их достаточно, и они доказывают вне всякого сомнения, что майор Эстерхази, который до сих пор носит мундир — не знаю почему, — является гнусным оскорбителем Франции и армии. Я не мог подозревать, что услышу, как он покидает этот зал суда, крики “Да здравствует Эстерхази!” и “Да здравствует армия!”. Оскорблю ли я присутствующих здесь достойных офицеров, если скажу им, что давно пора отличать армию от майора Эстерхази?»

«Г-н Лабори только что прокричал: “Да здравствует армия!”. Почему бы нам не кричать: “Да здравствует армия!”, когда три четверти из нас здесь, юристы или нет, — солдаты. Да, да здравствует армия! Но по какому заблуждению ума, когда человек говорит о французской армии так, как говорил о ней майор Эстерхази, люди осмеливаются объединять два этих крика: “Да здравствует Эстерхази!” и “Да здравствует армия!”»

«Но, господа, мы стали свидетелями еще более неожиданного зрелища. Два выдающихся командира французской армии, генерал де Пелье и генерал де Буадефр, пришли сюда и, возможно, не до конца осознавая, что это значит, использовали угрожающий тон. Генеральный прокурор в своем заключительном слове, напомнив о том, что г-н Золя сказал, будто военный трибунал вынес приговор по приказу, спросил: “Где приказы? Покажите нам приказы”. Что ж, я показываю их вам, господин генеральный прокурор. Они пришли к этой трибуне в мундирах и сказали: “Я приказываю вам осудить г-на Эмиля Золя”. И я не предполагаю, что г-н Эмиль Золя хоть на мгновение подумал, что кто-то явился перед военным трибуналом и сказал судьям: “Я приказываю вам осудить Дрейфуса. Я приказываю вам оправдать Эстерхази”. Есть разные способы сказать одно и то же, и состояние ума говорящего, и состояние ума тех, к кому он обращается, создают обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание. Генерал де Пелье, обращаясь непосредственно к присяжным, сказал им: “Господа, преступление...” — он не произнес этого слова, но именно это он, безусловно, имел в виду, — “...преступление г-на Эмиля Золя состоит в том, что он лишает солдат доверия к своим командирам”. Предполагая приближение войны, он сказал вам: “Без этого доверия мы ведем ваших детей на бойню”. Какую более прямую угрозу они могли использовать? А на следующий день генерал де Буадефр встал у этой трибуны и сказал вам, что если вы рискнете оправдать г-на Эмиля Золя, он не останется во главе генерального штаба. Эта манифестация была антивоенной в высшей степени, ибо не вы назначали генерала де Буадефра, и не вам принимать его отставку. Генерал де Буадефр — командир, но подчиненный командир. Мы ничего не знаем о его военных способностях; пока мы не узнаем больше, мы обязаны считать их хорошими, и не нам решать его судьбу. Это дело между ним и военным министром или парламентом. Таким образом, чтобы доказать, что военному трибуналу не давалось никаких приказов, они публично продиктовали приказы этим присяжным».

«Что ж, со времени первых подозрений, которые вызвала публикация бордеро, со времени секретного документа, о котором говорила “Л’Эклер”, со времени обвинительных заключений и вплоть до этих последних манифестаций штаба, разве вы не видели, как свет постоянно проливается на дело Дрейфуса? Со своей стороны, как я уже говорил вам, я поначалу считал Дрейфуса виновным, априори, ничего об этом не зная; и мне нечего исключать из выражений моей статьи. Я даже признаюсь вам, что гораздо медленнее поддавался сомнению, чем некоторые люди, которых нельзя заподозрить в нелюбви к армии. Вам зачитывали статьи из-под пера г-на Поля де Кассаньяка, написанные в 1896 году, в которых более чем намекалось, что вердикт нуждается в пересмотре. Г-н де Кассаньяк написал несколько статей; я читал их; они не убедили меня; я хранил молчание; и только после самых недавних событий, только со дня, когда я отправился к г-ну Шерер-Кестнеру, вы найдете у меня хоть строчку, касающуюся дела Дрейфуса».

«Я отправился к г-ну Шерер-Кестнеру при обстоятельствах, которые я публично изложил. Хотя он мой старый друг, я совершенно не знал о том, что он интересуется делом Дрейфуса. Он никогда не говорил мне об этом ни слова. Когда я узнал из газет, что он обладает специальной информацией по этому поводу и что он верит в невиновность Дрейфуса, я пошел к нему. Он не упоминал имени майора Эстерхази; он показал мне почерки. Я не эксперт, и эти записи не убедили меня сразу. Я сказал об этом на следующий день в своей газете и продолжал верить, что Дрейфус — предатель. Я сделал больше. Я попросил “Л’Орор” вставить отрывки из статей, появившихся в “Л’Энтрансижан”, содержащих аргументы против Дрейфуса. Я сказал: “Истина должна быть известна. Не будем колебаться, чтобы привести аргументы за и против”. Вы видите, таким образом, что я медлил с принятием решения. Мне достаточно было бы показать вам последовательность моих статей, чтобы убедить вас, что я долго сопротивлялся мысли о том, что Дрейфус может быть невиновен. Но как можно было сопротивляться всегда, когда свет становился ярче с каждым днем и когда все власти, установленные для свершения правосудия, объединялись, чтобы отказать в правосудии?»

«Господа, я знаю, что говорили, будто это еврейское движение, и многие, кто не говорит этого, думают так. Что ж, каковы факты, вытекающие из показаний, данных у этой трибуны относительно происхождения движения в пользу Дрейфуса? Я не имею в виду его семью, которая верит в его невиновность и которая, естественно, свернула бы горы, чтобы доказать это. Но кто были первыми, помимо семьи Дрейфуса, кто придал плоть этой мысли? Господа, вы знаете, что именно в армии родилось сомнение. Это был полковник Пикар, которого я не знал, пока не увидел его здесь, и который кажется мне достойным всякого уважения и за которого я рад засвидетельствовать свою искреннюю привязанность, — это полковник Пикар указал на майора Эстерхази. Это полковник Пикар первым усомнился».

Г-н Золя. — «И он антисемит».

Г-н Клемансо. — «Г-н Золя говорит мне, что он антисемит. Я не знал этого, и это не имеет значения. Именно полковник Пикар представил свои сомнения своему начальнику, генералу Гонсу, и именно из угрызений совести этих двух людей, выраженных в письмах, с которыми вы теперь знакомы, выросло все то дело, которое привело нас сегодня сюда».

«Теперь, господа, какой вопрос стоит перед нами? Со своей стороны, я считаю его одновременно самым простым и самым сложным. Самым простым, ибо это вопрос законности, вопрос о том, соблюдались ли в деле Дрейфуса законы, которые являются гарантией для всех нас, законы, которые защищают нас от искушений судей, законы, которые защищают нас от внешних страстей, законы, которые оберегают всех нас, от высших до низших. Нет, они не соблюдались. И это все, что я хочу знать. Я не рассматриваю презумпцию невиновности, которая огромна, особенно сейчас, когда нынешний процесс пролил на нее полный свет. Я рассматриваю только вопрос законности. И, поскольку вопрос так прост, почему он вызвал столько страстей против себя? Это потому, что правосудие, хотя, несомненно, является самым прекрасным идеалом, который можно воспевать и прославлять, является также самым трудным для реализации».

«Социальная организация теоретически восхитительна. Народ посылает в парламент людей, чья миссия — представлять его волю. Эта воля формулируется в виде закона. Судьи применяют его, полиция исполняет его. Но случается так, что люди, наделенные государственной властью, позволяют себе, потому что они люди, потому что они слабы, злоупотреблять идеей о том, что они более или менее незаменимые люди. Обладая некоторой властью, они хотят большего. Они путают свои собственные интересы, индивидуально и как орган, с общим интересом, и, когда им указывают на то, что они совершили ошибку, их первый порыв — сопротивляться en masse. На кону вся их профессия».

«Позвольте мне эту уважительную критику? Нам говорят: “Вы оскорбляете армию”. Нет, мы не оскорбляем армию. Армия существует только благодаря закону. Мы хотим, чтобы она была великой благодаря закону, ибо у нас есть обязанности по отношению к ней. Но и у нее есть обязанности по отношению к нам, и должно быть взаимопонимание между военным и гражданским обществом на самой почве закона и правосудия. Господа, Франция в течение двадцати пяти лет ведет двойное предприятие, которое кажется противоречивым. Мы — побежденная нация — славно побежденная, это правда, но тем не менее побежденная, — и нашей мыслью было восстановить мощь Франции. Это вопрос необходимости. Это должно быть так, потому что нет гражданского закона, нет способа вершить право и справедливость, если мы не являемся, в первую очередь, хозяевами в собственном доме. И нашей второй мыслью было избавление от всех личных деспотизмов, от всякого следа олигархии и основание в нашей собственной стране демократии свободы и справедливости».

«Тогда возник вопрос, не противоречат ли эти два взгляда друг другу. Принцип гражданского общества — право, свобода, справедливость. Принцип военного общества — дисциплина, пароль, повиновение. И, поскольку каждый движим сознанием полезности своей функции, пытаясь посягнуть на соседа, военное общество, имеющее в своем распоряжении силу, стремится посягнуть на гражданскую власть и смотреть на гражданское общество иногда с несколько высокомерной точки зрения. Это ошибка. Солдаты не имеют raison d’être, кроме как в качестве защитников принципа, который представляет гражданское общество. Необходима примирение между этими двумя институтами. Профессиональной армии больше не существует. Армия всеобщая, армия всех, должна быть пронизана идеями всех, универсальными идеями права, поскольку она состоит из совокупности граждан. Если, поглощенное мыслью о защите, которая является первостепенной законностью, гражданское общество бросится в военное рабство, у нас все еще будет почва для защиты, это правда; но моральная страна будет потеряна, потому что, отказавшись от идей справедливости и свободы, мы отказались бы от всего, что было сделано до сих пор в этом мире славой и известностью Франции. Эти два общества должны прийти к пониманию. Военное общество должно пользоваться всеми своими правами, чтобы выполнять все свои обязанности. Гражданское общество, осознавая свои обязанности перед страной и армией, должно поддерживать свои права непреклонно, не только в высших интересах принципа, который оно представляет, но и для обеспечения максимальной эффективности военного института. Да, действительно, армия должна быть сильной, но, поскольку самоотречение одних и абсолютное командование других предназначены слиться в одном огромном усилии жизни и смерти для защиты территории, необходимо, чтобы гражданское общество, в силу превосходства своего принципа, сохраняло всю свою власть контроля».

«Господа, вы принадлежите к армии. В какой момент армия будет наиболее восхитительной? В тот момент, когда, устремляясь к границе, она будет иметь все наши сердца и все наши надежды. Предположим, что сто тысяч французов падут в первых сражениях. Девяносто тысяч из них будут людьми, которые сегодня не носят мундира, и только десять тысяч из них будут людьми, которые называют себя солдатами. Будут ли эти люди лежать в двух кучах? Будет ли сказано, что есть одна честь, принадлежащая десяти тысячам военных, и другая, принадлежащая девяноста тысячам гражданских лиц? Нет. Есть только одна честь для всех, честь, которая состоит в выполнении высшего долга, полного долга перед страной. Поэтому не будем злоупотреблять словом, которое больше не имеет того значения, которое оно имело во времена профессиональных армий. Честь армии сегодня — это честь всех. У армии есть только одна честь — что она мощна для национальной обороны, что в мирное время она всегда уважает закон».

«Генерал де Пелье просил нас на днях о доверии. И, пока он говорил, я размышлял, что в течение двадцати пяти лет империи мы имели полное доверие к командирам армии. Мы никогда не критиковали их, мы никогда не контролировали их. Люди, которых я видел уходящими, были полны доверия. Вы знаете, к каким катастрофам они пришли. Г-на Золя упрекали за то, что он написал “Разгром”. Увы! Господа, — и я говорю это очень тихо, — если он написал это, то потому, что до него были военные люди, чтобы организовать его и привести к нему. Именно возвращения этого следует избегать, и патриотизм состоит не в том, чтобы восхищаться, во что бы то ни стало, всем, что делается в армии, а в подчинении армии дисциплине закона. Когда генерал де Буадефр пришел к этой трибуне после генерала де Пелье, чтобы использовать по отношению к этим присяжным язык, который был угрожающим, он раскрыл вам то, что должно было происходить перед военным трибуналом, и по тому, что мы видели на процессе при открытых дверях, мы можем судить о процессе за закрытыми дверями. Язык генерала Бийо на трибуне был достаточно ясен. Это было равносильно приказу; и разве полковник Пикар не сказал, объясняя недостаточность отчета Равари: “Генерал де Пелье пришел к выводу, что нет оснований для судебного преследования; майор Равари не мог поступить иначе, как прийти к выводу своего начальника?”. Не обязательно делать из этого вывод, что генералы умышленно не выполнили свой долг. Ничего, кроме их собственных слов, не нужно, чтобы показать нам, как, не желая того, не осознавая того, они сошли с ясного пути права и справедливости. Генерал де Буадефр доказал бы это с избытком, если бы это было необходимо. У него просили доказательство, или, скорее, его не просили, ибо нам не позволили просить его, но в глубине наших сердец мы хотели, чтобы оно было раскрыто. Если бы он принес решающее доказательство, которое заставило бы всех склониться, я, со своей стороны, клянусь вам, я покинул бы этот зал суда с чувством облегчения. Но какое доказательство они нам принесли? Документ, появившийся на два года позже вердикта по делу Дрейфуса. Что это за правосудие, господа, которое обнаруживает доказательства справедливого вердикта через два года после того, как вердикт был вынесен, и которое представляет в качестве убедительных документы, которые никогда не были представлены обвиняемому? Такова философия этих закрытых дверей. За ними все было известно, даже секретные документы, известные всем, кроме того, кого эти документы должны были осудить. Они скрывают от нас документы, раскрытие которых, по их словам, было бы вредным для национальной обороны, и эти документы, которые они отказывают г-ну Шерер-Кестнеру и палате, путешествуют по дорогам в кармане майора Эстерхази. Г-н Мелин, которому Жорес сказал: “Да или нет, передавали ли вы секретные документы?”, ответил ему: “Мы ответим вам в другом месте”. Другое место — здесь, и здесь они не ответили нам, ибо я не могу считать ответом утверждение, что через два года после вердикта они обнаружили доказательство против заключенного. Г-н Лабори сказал вам, что этот документ — подделка. Я говорю вам, что, даже если он подлинный, наш первый долг — сделать так, чтобы этот документ был представлен Дрейфусу, независимо от того, предатель он или нет, — Дрейфусу и его адвокату; и если вы говорите, что, поскольку он еврей, его не следует судить так, как судят других, я говорю вам, что придет день, когда с вами будут обращаться так же, потому что вы протестант или свободомыслящий. Это отрицание французской идеи, рожденной Революцией, идеи свободы для всех, идеи терпимости для всех, идеи равенства гарантий, равенства прав, равенства правосудия. Если вы однажды осудите человека без форм правосудия, когда-нибудь формы правосудия будут отменены другими во вред вам. Как справедливо историки кричали против гнусного закона 22 прериаля, созданного Робеспьером, чтобы избавиться от своих врагов! Все мыслители предали проклятию человечества этот гнусный закон, который отменил право на защиту. Он одиозен, он позорен; но, по крайней мере, он позволял заключенному знать обвинение против него. Почему вы не делаете того же, вы, во времена, которые не являются временами революционного насилия, в мирное время, в спокойствии, когда весь механизм государственных властей работает свободно? Да, мы осуждаем человека, французского офицера, ибо он французский офицер, и не из наименее выдающихся, принадлежащий к семье, которая дала доказательства патриотизма. Я не знаю семью Дрейфуса. Я только воспроизвожу показания г-на Лаланса, которые г-н Лабори зачитал вам».

«Даже если Дрейфус — предатель, я не вижу, какой интерес мы можем иметь в отказе чтить людей, которые не несут ответственности за совершенное преступление и которые дали явные доказательства любви к французской стране. Я не могу допустить, чтобы ошибка одного стала бременем для всех. Если Дрейфус виновен, пусть его накажут так сурово, как вы хотите. У вас есть моя статья, в которой я говорю, что не прошу для него никакой жалости. Но если у него есть братья, дети, родители, которые вели себя как хорошие французы, я считаю делом чести воздать им должное. Несчастье времен, в которые все страсти яростно разнузданы, состоит в том, что мы не хотим слушать голос разума; что мы оскорбляем друг друга, что мы обвиняем друг друга. Вы даже видели здесь офицеров, которые являются старыми товарищами, которые завтра будут соревноваться друг с другом в подвигах доблести и самопожертвования, если стране будет угрожать опасность, — вы видели, как они обвиняют друг друга, бросают вызов друг другу и обмениваются репликами, как если бы это были удары шпагой. Завтра полковник Пикар скрестит шпаги с товарищем по оружию, которого в глубине души, возможно, любит. А мы, которые не носим мундира, которые все равно французы и которые также намерены, чтобы Франция эффективно защищалась, что мы делаем? Некоторые из нас утверждают, что, возможно, была совершена судебная ошибка. Тогда поднимается великий крик толпы: “Предатель! Мерзавец! Ренегат! Агент евреев!”. И это французы, господа, которые думают, что служат Франции, указывая на нее как на логово людей, которые продаются; это французы, которым никогда не приходит в голову предположить, что их сограждане способны на французское великодушие. Они сыплют оскорблениями, они предают ненависть, и именно так они претендуют на то, чтобы служить стране».

«Господа, если наши враги не понимают нас, наш долг перед самими собой и перед нашей страной — понять их, чтобы царящая тьма могла рассеяться. Со своей стороны, я считаю, что худшее предательство, возможно, потому что оно самое распространенное, — это предательство французского духа, того духа терпимости и справедливости, который сделал нас любимыми народами земли. Даже если бы Франция исчезла завтра, мы оставили бы после себя одну вещь вечную — чувства свободы и человеческой справедливости, которые Франция высвободила в мире в 1789 году. Господа, когда час оскорблений пройдет, когда они закончат оскорблять нас, необходимо будет ответить. И тогда что они предложат нам? Вещь судимую. Господа, посмотрите над своими головами. Видите этого Христа на кресте. Там вещь судимая, и она была помещена над головой судьи, чтобы вид ее не беспокоил его. Ее следовало бы поместить в другом конце комнаты, чтобы перед вынесением вердикта судья мог иметь перед глазами величайший пример судебной ошибки, выставленный на позор человечества. О! Я не один из почитателей Христа, в том смысле, в каком многие среди вас, возможно. Но, в конце концов, возможно, я люблю его больше, и, безусловно, я уважаю его больше, чем многие из тех, кто проповедует резню во имя религии любви».

«Они также говорят нам о чести армии. На этот счет я ответил, но я хотел процитировать вам, настолько одиозны эти слова о предательстве и настолько возмутительно для меня видеть, как ими так свободно разбрасываются, — я хотел процитировать вам случай маршала Базена. Он был действительно предателем, не так ли? Он предал французских солдат сотнями тысяч в критический момент, когда от него зависело изменить судьбу нашего оружия и спасти свою страну. Я не хочу здесь предаваться декламации, но я заявляю, и я бросаю вызов любому человеку встать и противоречить мне, что Базен совершил величайший акт предательства, известный миру. Приговоренный к военной деградации и к смерти, они пощадили его и от того, и от другого. Скажите мне, вы думаете, что ответственность командиров больше, чем ответственность солдат? Да, несомненно. Что ж, если эта ответственность больше, почему каждый день они наказывают простых солдат так безжалостно, и почему они прощают предателя par excellence, предателя, у которого не было оправдания, предателя, чью протянутую руку Франция ждала в день своего величайшего бедствия. Какому режиму они подчинили его? Позвольте мне прочитать вам несколько слов из брошюры г-на Марки, смотрителя тюрьмы островов Сент-Маргерит. Вот его инструкции:»

«Вы будете обращаться с заключенным с величайшим уважением; короче говоря, в Сент-Маргерит нужно быть светским человеком, а не тюремщиком».

«Г-н Марки прибывает в Сент-Маргерит. Временный суперинтендант знакомит его со службой и сообщает ему, среди прочего, что, полагая своим долгом следить за осужденным всякий раз, когда он выходил гулять на террасу, подполковник Валле отправился в Париж, чтобы протестовать против поведения смотрителя, за что смотритель получил выговор? Потребовалось бы слишком много времени, чтобы рассказать вам обо всех инструкциях. Достаточно знать, что кабинет министров писал Базену, что они обращались к нему как к господину маршалу и что стоял вопрос о назначении ему пенсии. Лодкам разрешалось подходить к краю террасы, откуда он беседовал с посетителями. Накануне своего побега он получил разрешение выйти с охранником. Что ж, действительно, когда я сравниваю эту терпимость, которая является оскорблением Франции и армии, с ненавистью, развязанной против заключенного на Чертовом острове; когда я помню, что артиллерийский офицер по имени Трипоне, который не только доставил документы, но и доставил детонатор Буржа, которым мы единственные обладали в Европе, при соучастии младшего офицера Фесслера, в дом Армстронга, который затем дал преимущество от этого Германии; когда я вижу, что Трипоне был приговорен к пяти годам тюрьмы и был помилован через два с половиной года, хотя его преступление, безусловно, было не меньше, чем преступление Дрейфуса, — я говорю, что нет равенства наказания между этими христианами и этим евреем».

«Опять же, есть еще один факт. Адъютант Шателен, который сейчас в Новой Каледонии, возможно, занимается там фермерством и разводит скот; его преступление, если я правильно помню, состояло в продаже определенных документов Италии. Он был не менее виновен, чем Дрейфус. Но какая разница в обращении! Они говорят о равенстве перед законом. Это фраза. Мы ждем реальности. Они говорят нам, что мы нарушили закон. Я утверждаю, напротив, что мы предстаем здесь в интересах закона, и я говорю, что мы не могли поступить иначе. Для исправления судебной ошибки было подано заявление в военное министерство, исполнительной власти. Вы знаете, как генерал Бийо принял заявление; он отказался действовать. Г-н Трарье обратился к г-ну Мелину; г-н Шерер-Кестнер сделал то же самое; г-н Мелин даже не стал с ними разговаривать. В сенате — дискуссия, ведущая в никуда. В палате — дискуссия, ведущая в никуда. И аналогично с военным трибуналом, с расследованием генерала де Пелье, с расследованием майора Равари. Теперь, когда все власти, являющиеся органами закона, не выполняют свой законный долг, что осталось тем, кто, подобно г-ну Золя, взял на себя работу правосудия, от которой власти правосудия уклонились? Идея г-на Золя — это апелляция к народу, апелляция к народу, представленному двенадцатью присяжными, которых он не знает, чьи мнения никто из нас не знает, чтобы они вынесли решение по его поступку и сказали, позволят ли они ему выявить свет. Если он должен быть поражен, он очень горд быть пораженным за это признание справедливости и истины».

«Если присяжные окажут ему свою помощь, умиротворение умов может быть достигнуто, а агитация этого дня закончена законным возмещением, причитающимся всем, кто был лишен гарантий закона. Без истины г-н Золя ничего не может сделать; он бессилен; он будет сбит с толку со всех сторон. С крупицей истины г-н Золя непобедим. Присяжным отвечать на призыв истины».

«Я сказал, что правительство ошибается. Присяжные также не имеют высшего света. Они люди. Они делают все возможное. У них есть преимущество быть некоторое время непредвзятыми esprit de corps и быть способными таким образом, в полной свободе ума, действовать в соответствии с той потребностью в высшей справедливости, которую мы все чувствуем. Мы перед вами, господа. Скоро вы вынесете суждение. Я надеюсь, что вами не будет управлять аргумент, который сейчас контролирует слишком много умов. Как много французов, которые говорят: “Возможно, Дрейфус был осужден незаконно, но он был осужден справедливо, и этого достаточно; так что давайте больше не будем говорить об этом”. Софизм raison d’Etat, который причинил нам столько вреда, — который затруднил великолепное движение французской революции гильотиной и всякого рода насилием. Ах! Мы разрушили Бастилию. Каждое 14 июля мы танцуем, чтобы отпраздновать отмену raison d’Etat. Но Бастилия все еще остается внутри нас, и, когда мы спрашиваем себя, незаконность, совершенная в ущерб другим, кажется нам приемлемой, и мы говорим, и мы думаем, что это может быть маленькое зло для великого блага. Глубокая ошибка. Незаконность — это форма беззакония, поскольку закон является гарантией справедливости».

«Господа, все генералы вместе не имеют права говорить, что незаконность, которая исходит от определенной формы правосудия, поскольку она является его отрицанием; все магистраты вместе — не имеют права говорить, что незаконность может быть справедливостью, потому что закон — это не что иное, как гарантия справедливости. Вершить правосудие вне закона никто не имеет ни права, ни власти. Если вы хотите оказать высшую услугу стране при нынешних обстоятельствах, установите верховенство закона, верховенство справедливости. Заставьте исчезнуть из наших душ это уважение к raison d’Etat, столь абсурдное в демократии. При Людовике XIV, при Наполеоне, с людьми, которые держат народ в своих руках и правят по своему доброму усмотрению, raison d’Etat понятно. В демократии raison d’Etat — это только противоречие, пережиток прошлого. “Франция — это высокая моральная личность”, — сказал Гамбетта. Я не отрицаю этого, монархия или республика. Но я говорю, что традиция raison d’Etat отжила свое, и что пришел час нам привязаться к современной идее свободы и справедливости. После первоначального долга защиты почвы, ничто не может быть более неотложным, чем установить среди нас режим свободы и справедливости, который будет в соответствии с амбициями наших отцов, примером для всех цивилизованных наций».

«В настоящий час, я признаю, проблема предстает перед вами в горькой и печальной форме. О! Очень печально для искренних людей оказаться во вражде с храбрыми солдатами, которые намеревались сделать хорошо, которые хотели сделать хорошо и которые, думая, что делают хорошо, сделали нехорошо. Это случается с гражданскими лицами не в мундире; это случается с гражданскими лицами в мундире — ибо солдаты — это не что иное».

«С этой точки зрения вы находитесь на поворотном этапе нашей истории, и вы должны подчинить военное общество контролю гражданского закона или отдать ему наши самые драгоценные завоевания. Мы не должны судить генерала де Буадефра или генерала де Пелье. Они будут объясняться перед своим начальством. Это не наше дело. Им нечего просить у нас. Но, как бы ни было больно оказаться на день в конфликте с ними, примите свое решение, так как никакой опасности не может возникнуть, если только вы сами не откажетесь от дела закона справедливости, который вы представляете. Таким образом, вы окажете нам великую услугу, неоценимую услугу, погасив в самом начале религиозную войну, которая грозит обесчестить эту страну. [Ропот протеста.]»

«Раз вы протестуете, тем лучше. Я готов верить, что это ваше намерение — возобновить религиозные войны; но когда я вижу во Франции, в нашей Франции Алжира, грабеж складов; когда я вижу, как хвастаются в газетах, что сейфы были брошены в море и что контракты были разорваны; когда я вижу, что евреи, идя за хлебом для своих семей, были убиты, — я имею право сказать, что религиозная война не предлагала иного аспекта в средние века; и я говорю, что присяжные сегодняшнего дня, вынося вердикт в пользу свободы и справедливости для всех, даже для евреев, выразят свое намерение положить конец этим эксцессам, сказав тем, кто совершил эти варварства: “Именем французского народа, вы не пойдете дальше”».

«Господа, мы — закон; мы — терпимость; мы — защитники армии, ибо мы не отделяем правосудие от патриотизма, и армия не будет сильной, она не будет уважаемой, если она не черпает свою силу из уважения к закону. Я добавлю, что мы — защитники армии, когда просим вас изгнать из нее Эстерхази. Вы изгнали Пикара и оставили Эстерхази. И, господа присяжные, поскольку было упоминание о ваших детях, скажите мне, кто хотел бы принадлежать к тому же батальону, к которому принадлежит Эстерхази? Скажите мне, доверите ли вы этому офицеру вести ваших детей против врага? Мне нужно только задать вопрос. Никто не осмелится ответить».

«Господа, мы знали ужасные потрясения в этом веке. Мы испытали все славы и все катастрофы. Мы сейчас столкнулись с неизвестным, между всеми страхами и всеми надеждами. Воспользуйтесь случаем, как воспользовались им мы, и определите свои судьбы. Это величественная вещь, этот суд народа над самим собой. Это ужасная вещь также, это решение народом своего будущего. Ваш вердикт, господа, решит не столько наши судьбы, сколько ваши собственные. Мы предстаем перед вами. Вы предстаете перед историей».

Было шесть часов, когда г-н Клемансо занял свое место и генеральный прокурор Ван Кассель встал, чтобы ответить.

«Я обязан поставить вопрос перед вами заново. Г-н Золя заявил, что военный трибунал осудил по приказу. Дал ли он хоть малейшее доказательство этого? Он даже не попытался. В течение двенадцати дней мы не слышали здесь ничего, кроме оскорблений армии; и теперь, последние два дня, чтобы их могли терпеть здесь, они не делали ничего, кроме повторения, что штаб состоит из храбрых генералов и что военный трибунал вынес свой вердикт добросовестно. Оскорбители были вынуждены спрятаться за армией, крича: “Да здравствует армия!”»

На эту речь г-н Лабори ответил репликой. Повернувшись к аудитории, которая кричала: «Довольно! Довольно! Долой Лабори!», он сказал:

«Этот последний инцидент был необходим, чтобы показать две стороны этого спора — тех, с одной стороны, кто выступает за справедливость и право, и тех, кто кричит “Довольно!”, когда от имени обвиняемого адвокат берет слово, как это является его правом».

Затем, повернувшись к генеральному прокурору, он продолжил:

«Вы называете меня оскорбителем армии; ибо именно на меня были направлены ваши слова, так как именно я говорил в течение двух дней. Я не из тех, кто привык к таким нападкам, и я не из тех, кто склонен подчиняться им. Я не принимаю это оскорбление, которое исходит ко мне с вашего места, господин генеральный прокурор, как бы высоко ни было ваше положение. С точки зрения таланта вы и я равны. У вас нет урока, чтобы дать мне. Я отказываю вам в праве, и я говорю, что вы встали, чтобы произнести эти краткие слова, потому что знали, что они дадут волю манифестации, которую вы имели право ожидать от зала, набитого против нас».

Затем, повернувшись к присяжным, он заключил:

«Есть два способа понимать право, господа присяжные. Вопрос перед вами таков: виновен ли Золя? Пусть эти крики продиктуют вам, господа, долг твердости, который лежит на вас. Вы — суверенные арбитры. Вы выше армии, выше судебной власти. Вы — правосудие народа, которое будет судить только суд истории. Если у вас есть мужество, объявите Золя виновным в том, что он боролся против всех ненавистей во имя права, справедливости и свободы».

Заседание было затем приостановлено, и присяжные удалились для совещания. Через тридцать пять минут они вернулись. Суд снова вошел. Затем старшина присяжных встал и сказал:

«На мою честь и мою совесть, декларация присяжных такова: что касается Перрена, да, большинством голосов. Что касается Золя, да, большинством голосов».

Затем воздух наполнился криками «Да здравствует армия! Да здравствует Франция! Долой оскорбителей! За дверь с евреями! Смерть Золя!», среди которых Золя печально крикнул: «Эти люди — каннибалы».

Затем суд удалился, чтобы обсудить приговор. Вернувшись через несколько минут, он приговорил г-на Перрена, ответственного редактора «Л’Орор», к тюремному заключению на четыре месяца и уплате штрафа в три тысячи франков; г-ну Эмилю Золя он назначил максимальное наказание в виде одного года тюремного заключения и штрафа в три тысячи франков.

Суд, таким образом, был закончен, и заседание закрылось; но день или два спустя адвокаты обвиняемого подали апелляцию на вердикт в вышестоящий суд.

Примечание транскриптора

Опечатки принтера были исправлены транскриптором там, где их можно было четко идентифицировать. В остальном, насколько это было возможно, оригинальное написание и пунктуация были сохранены.

Оглавление было создано транскриптором; в печатной книге его не было.