Примечание транскрибатора: Обложка создана транскрибатором и передана в общественное достояние.

СУД НАД ААРОНОМ БЁРРОМ

CHIEF JUSTICE MARSHALL

Frontispiece

СУД НАД ААРОНОМ БЁРРОМ

ДЖОЗЕФ П. БРЭДИ Секретарь Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Виргинии

НЬЮ-ЙОРК THE NEALE PUBLISHING COMPANY 1913

Авторское право, 1913 г., The Neale Publishing Company

ПРЕДИСЛОВИЕ

Среди архивов судов Соединенных Штатов в Ричмонде, штат Виргиния, хранятся подлинные документы по делу «Соединенные Штаты против Аарона Бёрра, обвинительный акт в государственной измене». Время бережно обошлось с этими бумагами, и, несмотря на то что им уже более века, они все еще находятся в хорошем состоянии.

История суда над Аароном Бёрром была описана неоднократно, и добавить к ней что-то новое сложно; однако эти старые рукописи и официальные документы, столь исторически значимые, должны хотя бы в какой-то форме пережить разрушительное действие времени. Именно с этой мыслью и с надеждой на то, что подлинные документы, возможно, позволят раскрыть какой-то факт, еще не зафиксированный в истории, и была написана эта краткая хроника.

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

Chief Justice Marshall | Frontispiece
| FACING PAGE
Warrant for arrest of Burr | 20
Affidavit of Burr for subpœna duces tecum for President Jefferson | 40
Subpœna duces tecum for President Jefferson | 50
Subpœna duces tecum for President Jefferson (continued) | 50
Findings of the Grand and Petit Juries | 70

СУД НАД ААРОНОМ БЁРРОМ

Вечером 26 марта 1807 года Аарон Бёрр в сопровождении военного конвоя из девяти человек под командованием майора Николаса Перкинса, который сыграл значительную роль в его аресте, прибыл в город Ричмонд, штат Виргиния. Сразу по прибытии он был размещен в таверне «Игл», ведущей гостинице того времени в этом городе, где оставался под стражей до 30 марта, когда был передан гражданским властям на основании ордера, выданного председателем Верховного суда Маршаллом.

Предварительное слушание по делу Бёрра проходило в закрытом режиме. Ордер был вручен ему в его апартаментах майором Скоттом, маршалом округа Виргиния, который, сообщив о цели своего визита, препроводил его в другую комнату, где Бёрр предстал перед председателем Верховного суда. Среди немногих присутствующих были Цезарь А. Родни, генеральный прокурор Соединенных Штатов; Джордж Хэй, прокурор Соединенных Штатов по округу Виргиния; Эдмунд Рэндольф и Джон Уикхем, адвокаты обвиняемого; маршал Соединенных Штатов с двумя помощниками; а также несколько друзей адвокатов Бёрра.

В качестве доказательств со стороны обвинения была представлена копия материалов дела Боллмана и Свартута в Верховном суде Соединенных Штатов, содержащая показания генерала Итона и генерала Уилкинсона, прямо связывающие Бёрра с инкриминируемым ему преступлением. Устных свидетельских показаний, за исключением показаний майора Перкинса, рассказавшего об аресте обвиняемого и его доставке в Ричмонд, заслушано не было.

По завершении представления доказательств г-н Хэй подал письменное ходатайство о заключении обвиняемого под стражу по двум пунктам, а именно:

Первое. За тяжкое правонарушение, заключающееся в организации на территории Соединенных Штатов военной экспедиции против владений короля Испании, иностранного монарха, с которым Соединенные Штаты на момент совершения правонарушения находились и до сих пор находятся в мирных отношениях.

Второе. За государственную измену, выразившуюся в сборе вооруженных сил с целью захвата города Новый Орлеан, совершения революции на прилегающей к нему территории и отделения западных штатов от атлантических.

Вскоре стало ясно, что это ходатайство вызовет значительные дискуссии, и, как было предварительно согласовано адвокатами с одобрения председателя Верховного суда, дальнейшее слушание дела было перенесено в Палату делегатов в Капитолии, где и проходили все последующие разбирательства.

Прения по ходатайству длились два дня. Открыл их г-н Хэй от имени Соединенных Штатов. Затем выступили г-н Уикхем и г-н Рэндольф от имени обвиняемого. Полковник Бёрр произнес десятиминутную речь в свою защиту, а г-н Родни, генеральный прокурор Соединенных Штатов, завершил обсуждение.

На третий день суда председатель Верховного суда огласил свое письменное заключение. «При рассмотрении ходатайства такого рода, — говорит он, — я, безусловно, не должен требовать тех доказательств, которые необходимы для вынесения обвинительного приговора по существу дела; я также не должен требовать того, что абсолютно убедило бы мой собственный разум в виновности обвиняемого; но я обязан требовать, и я буду требовать, чтобы была доказана вероятная причина; и я понимаю под вероятной причиной дело, подкрепленное доказательствами, дающими веские основания полагать, что инкриминируемое преступление было совершено лицом, обвиняемым в его совершении». Затем председатель Верховного суда рассматривает показания генерала Итона и генерала Уилкинсона по делу Свартута и Боллмана, чтобы показать, насколько эти обвинения подкреплены вероятной причиной, и в заключение заявляет следующее: «Поэтому я не буду включать в постановление о заключении под стражу обвинение в государственной измене, поскольку генеральный прокурор будет иметь полную возможность предъявить обвинительный акт против заключенного в государственной измене, если он будет располагать необходимыми доказательствами».

Бёрра вызвали для внесения залога, и сумма, которую следовало потребовать, вызвала много споров. Председатель Верховного суда заявил, «что он желает, чтобы она была не настолько велика, чтобы стать формой притеснения, и не настолько мала, чтобы подорвать цели правосудия». Ему пришло в голову, что сумма в десять тысяч долларов, возможно, позволит избежать обеих крайностей. Г-н Хэй настойчиво настаивал на большей сумме, но она была установлена в десять тысяч. Бёрр был освобожден под залог с обязательством явиться на следующую сессию Окружного суда Соединенных Штатов, которая должна была состояться в Ричмонде 22 мая, для ответа по обвинению в тяжком правонарушении.

Аарон Бёрр был теперь на свободе. Президент Джефферсон был в ярости от исхода первого суда. Вражда между сторонниками администрации и федералистами, к партии которых принадлежал Маршалл, была крайне острой. Друзья Джефферсона обвиняли Маршалла в том, что он позволил своим политическим пристрастиям и личной неприязни к президенту исказить суждение в пользу Бёрра на протяжении всего процесса, а Джефферсон в одном из своих писем сенатору Джайлзу, написанном через несколько дней после первого допроса Бёрра в Ричмонде, упоминает «уловки» судей, ускоривших суд, чтобы оправдать Бёрра. Было очевидно, что Джефферсон намерен стать настоящим обвинителем Бёрра и твердо решил осудить его любой ценой.

22 мая 1807 года Окружной суд Соединенных Штатов по округу Виргиния открыл заседание в Палате делегатов в городе Ричмонд, штат Виргиния, под председательством председателя Верховного суда Маршалла и окружного судьи Сайруса Гриффина.

Задолго до начала заседания зал и входы в Капитолий были переполнены людьми. Многие из них были свидетелями и лицами, вызванными в качестве присяжных большого жюри, другие же были привлечены скандальной известностью процесса. Там можно было увидеть Джона Рэндольфа из Роанока, «блестящего, эксцентричного лидера «квидов»» в Палате представителей, а впоследствии сенатора Соединенных Штатов от Виргинии; Эндрю Джексона, который громко осуждал Джефферсона и его администрацию за «преследование своего невиновного друга»; Уинфилда Скотта, тогда еще молодого юриста, только что допущенного к практике; генерала Итона, затаившего обиду на правительство за отказ оплатить его претензии за услуги и наличные расходы во время пребывания консулом в Варварийских берегах, с которым Бёрр очень откровенно говорил о своих планах; коммодора Тракстона, еще одного недовольного правительственного чиновника, которому доверился Бёрр; полковника Моргана, доблестного старого вояку с Запада, и двух его крепких сыновей, чьи услуги Бёрр пытался привлечь, но которых Джефферсон считал первыми, кто сообщил ему о замыслах Бёрра; Джона Грэма, направленного администрацией на территорию Миссисипи в качестве доверенного агента для противодействия Бёрру и разоблачения заговора; полковника Дюпистера, одного из главных вдохновителей заговора, доверенного друга и союзника Бёрра; Джонатана Дейтона, бывшего спикера Палаты представителей и экс-сенатора от штата Нью-Джерси, и Джона Смита, недавно сенатора от Огайо, обоих друзей Бёрра и видных участников заговора вместе с ним; доктора Эрика Боллмана, образованного немца, который недавно отличился доблестной, но безуспешной попыткой спасти Лафайета из тюрьмы в замке Ольмюц в Австрии, и которому Бёрр доверился. Джефферсон ожидал, что Боллман даст показания, которые могут скомпрометировать его самого, и во время суда направил через окружного прокурора Хэя помилование для него, которое Боллман с негодованием отказался принять. И туда же прибыли губернатор Олстон из Южной Каролины и его жена, прекрасная и образованная Теодосия, единственная дочь Аарона Бёрра, которая примчалась к нему, как только узнала о его аресте.

Суд был официально открыт в половине первого, и, вероятно, никогда еще не собиралось такого количества ученых и юридически подкованных людей, как в тот день. Впереди всех, затмевая остальных, был Джон Маршалл, председатель Верховного суда. «Джентльмены профессии, — писал Партон, — которые были свидетелями суда, которые видели внушительное достоинство, с которым судья председательствовал в суде, которые слышали, как он читал эти мнения, столь тщательно проработанные и верные, хотя и подготовленные на скорую руку, расценили это как величайшую демонстрацию судебного мастерства и судебной неподкупности, которую они когда-либо видели».

За столом адвокатов от имени Соединенных Штатов выступали полковник Джордж Хэй, Уильям Вирт и Александр Макрей.

Полковник Хэй был зятем Джеймса Монро, который впоследствии стал президентом Соединенных Штатов. Он был юристом большого трудолюбия и немалых способностей, и на него легла основная тяжесть процесса. Он был ярым сторонником Джефферсона, и в обвинении ему помогали почти ежедневные указания от него. Позже он был назначен судьей Соединенных Штатов по округу Виргиния. Г-н Вирт присутствовал по личной просьбе президента Джефферсона. Он был самым красноречивым и искусным адвокатом в Ричмонде того времени. Не было никого, чей выход к трибуне «так мгновенно заставлял зрителей умолкнуть». «Красивый, удачливый, блестящий, благородный человек был Уильям Вирт, — говорит Партон, — трудом всей жизни которого было достижение тех солидных знаний, которые одни лишь делают блеск красноречия терпимым в суде». Г-н Макрей, третий адвокат правительства, был тогда вице-губернатором Виргинии и, хотя был менее способным, чем два его коллеги, был юристом «уважаемых способностей и острого языка».

На стороне защиты были величайшие юристы того времени. Самым известным из них был, пожалуй, Эдмунд Рэндольф. Г-н Рэндольф был делегатом Континентального конгресса и Филадельфийского конституционного конвента, генеральным прокурором и губернатором Виргинии, а также генеральным прокурором и государственным секретарем при Вашингтоне. Это был человек огромного опыта и знаний. Вместе с ним со дня прибытия Бёрра в Ричмонд работал Джон Уикхем, дед покойного генерала У. К. Уикхема и прадед достопочтенного Генри Т. Уикхема, выдающегося члена нынешней коллегии адвокатов Виргинии. Г-на Уикхема многие считали самым способным юристом в Виргинии. «Качества, — говорит г-н Уильям Вирт в «Британском шпионе», — которыми г-н Уикхем поражает толпу, — это его изобретательность и остроумие. Но те, кто внимательнее вглядывается в анатомию его ума, обнаруживают много свойств гораздо более высокого достоинства и важности. Этот джентльмен, по моему мнению, сочетает в себе большее разнообразие талантов и знаний, чем кто-либо другой в коллегии адвокатов Виргинии». Еще одним великим юристом из числа адвокатов Бёрра, и, вероятно, величайшим в свое время, был Лютер Мартин из Мэриленда. Они с Бёрром подружились около двух лет назад в Вашингтоне, когда судья Чейз из Верховного суда Соединенных Штатов подвергся импичменту со стороны Палаты представителей и судился в Сенате за злоупотребление своим положением в ходе определенных политических процессов. Бёрр был тогда вице-президентом Соединенных Штатов и председательствовал в Сенате на том знаменитом процессе, «с достоинством и беспристрастностью ангела, но со строгостью дьявола», как писал современник. Мартин был ведущим адвокатом судьи Чейза и весьма отличился. Также заметен был Бенджамин Боттс, отец выдающегося Джона Майнора Боттса, который, хотя и был самым молодым человеком на стороне защиты, уже стал видным профессионалом.

Другими адвокатами Бёрра были Чарльз Ли, экс-генеральный прокурор Соединенных Штатов и юрист с большими познаниями; «Джек» Бейкер, который был скорее «славным малым», чем юристом; и Вашингтон Ирвинг, тогда уже привлекавший некоторое внимание на литературном поприще, который, по его собственным словам, «отправился в Ричмонд по неформальному поручению одного из друзей полковника Бёрра», хотя, как он говорил, «его клиент мало верил в его юридическую эрудицию и не ожидал никакого профессионального дебюта, но полагал, что он может так или иначе быть полезен своим пером».

Но среди защитников facile princeps (первым среди равных) был сам Бёрр. Он был остро вовлечен в каждое разбирательство, и, хотя бремя лежало на других, ни один шаг не предпринимался и ни один пункт не уступался без его санкции. Г-н Робертсон, репортер процесса, говорит: «Среди них стоял Аарон Бёрр, гордо превосходящий интеллектом своих собратьев по коллегии, бывший вице-президент Соединенных Штатов, а ныне обвиняемый в самом тяжком и мрачном преступлении в уголовном кодексе. Стоя перед высшим трибуналом своей страны, под взорами всей нации, он, по мнению многих, был уже осужден. Ему приходилось бороться с талантом, тактом и ресурсами правительства, и каждая способность его ума была направлена на собственную защиту. Масштаб обвинения, количество вовлеченных лиц, прежнее высокое положение и необычайная судьба обвиняемого вызвали в обществе интерес, какого никогда прежде не знали».

WARRANT FOR ARREST OF BURR

Facing p. 20

Маршал вызвал для службы в большом жюри самых интеллектуальных и представительных граждан Содружества. Видным среди них был Уильям Б. Джайлз. Он служил в обеих палатах Законодательного собрания Виргинии; был губернатором штата Виргиния; представителем и сенатором в Конгрессе Соединенных Штатов. Сенатор Джайлз был сторонником Джефферсона, членом того, что Джон Рэндольф называл «кабинетом президента с черного хода». Он был лидером республиканцев в Сенате и был в первых рядах тех, кто атаковал «последний оплот федерализма — судебную власть».

Когда сенатора Джайлза вызвали для допроса под присягой (voir dire), Бёрр лично заявил ему отвод. Бёрр потребовал того же права отвода присяжных большого жюри по мотивам предвзятости, какое он имел в отношении присяжных малого жюри, и его позиция была поддержана председателем Верховного суда. Его возражение против Джайлза заключалось в том, что тот неоднократно в Сенате высказывал свое мнение о документах, направленных в этот орган президентом Джефферсоном, приписывающих Бёрру предательские замыслы, и на основании этой информации выступал за приостановку действия судебного приказа habeas corpus. Он заявил, что может представить доказательства, если потребуется, публичных высказываний сенатора Джайлза, подтверждающих эти взгляды. Сенатор Джайлз был исключен из состава жюри.

Другим бывшим сенатором Соединенных Штатов, а впоследствии губернатором Виргинии, вызванным в качестве присяжного большого жюри, был Уилсон Кэри Николас. Он был личным врагом Бёрра, и когда было названо его имя, Бёрр заявил ему отвод. Полковник Николас прослужил три года в Сенате, когда Бёрр председательствовал в нем, и принял очень решительное участие в пользу избрания его преемника. Он свободно выражал свои подозрения, как в переписке, так и публично, относительно вероятных целей полковника Бёрра на Западе. Он был отведен.

Некоторыми другими выдающимися гражданами Виргинии, вызванными маршалом и вошедшими в состав большого жюри, были Литтлтон Уоллер Тазуэлл и Джеймс Плезантс, оба впоследствии сенаторы Соединенных Штатов и губернаторы Виргинии; Джозеф К. Кэбелл, один из основателей вместе с Джефферсоном Университета Виргинии; Уильям Дэниел, отец покойного судьи Уильяма Дэниела из Апелляционного суда Виргинии и дед Джона Уорвика Дэниела, оплакиваемого сенатора от Виргинии; и полковник Джеймс Барбур, впоследствии губернатор Виргинии, сенатор Соединенных Штатов, военный министр при Джоне Куинси Адамсе и посланник в Англии.

Всеобщая вера в виновность обвиняемого проявилась с самого начала процесса. Прокламации и специальные послания президента Джефферсона Конгрессу, а также показания генералов Итона и Уилкинсона оказали свое влияние на общественное мнение. Ряд граждан, вызванных для службы в большом жюри, откровенно признали, что уже составили предвзятое мнение о деле, и вследствие таких дисквалификаций и отводов первоначальный состав был сокращен до четырнадцати человек.

Суд, оставшись без законного состава большого жюри, распорядился, чтобы маршал вызвал из числа присутствующих двух дополнительных лиц. Маршал вызвал и представил Джона Рэндольфа и Уильяма Фуши. Г-н Рэндольф был назван старшиной, но, когда его попросили принести присягу, попросил освободить его от службы. У него сложилось мнение относительно характера и направленности определенных действий, приписываемых г-ну Бёрру. У него была сильная предубежденность, но он полагал, что сможет отбросить ее при наличии доказательств. Г-н Бёрр заметил, что боится, что они не смогут найти ни одного человека без такой предубежденности. «Правило таково, — сказал председатель Верховного суда, — что человек должен не только сформировать, но и высказать мнение, чтобы быть исключенным из состава жюри». Г-н Рэндольф ответил, что не помнит, чтобы высказывал его, и после этого был приведен к присяге в качестве старшины.

Доктор Фуши при вызове для присяги оказался дисквалифицированным, и ему было разрешено удалиться. На его место был вызван полковник Джеймс Барбур, который принял предложение.

Отбор большого жюри был завершен, и оно было должным образом приведено к присяге секретарем. В его состав вошли следующие граждане:

Джон Рэндольф, старшина, Джозеф Эгглстон, Джозеф К. Кэбелл, Литтлтон У. Тазуэлл, Роберт Тейлор, Джеймс Плезантс, Джон Брокенбро, Уильям Дэниел, Джеймс М. Гарнетт, Джон Мерсер, Эдвард Пеграм, Манфорд Беверли, Джон Эмблер, Томас Харрисон, Александр Шепард и Джеймс Барбур.

Председатель Верховного суда незамедлительно обратился к большому жюри с соответствующим напутствием. Он остановился более подробно на определении и характере государственной измены, а также на доказательствах, необходимых для ее подтверждения. В частности, он сказал: «Вам Конституцией и законами нашей страны доверено важное право обвинять тех, чьи правонарушения сделали их подлежащими наказанию по законам Соединенных Штатов. Именно от вас в наибольшей степени зависят фундаментальные принципы, на которых зиждется стабильность наших политических институтов и безопасность отдельных лиц. Ибо мало пользы было бы от законов, созданных для защиты невинных членов общества от преступлений самого тяжкого характера, если бы неуместное бездействие контролировало их исполнение. Присяжные, джентльмены, как и судьи, должны быть выше любого искушения, которое могут внушить надежда, страх или сострадание; они не должны позволять никакому влиянию перевесить их любовь к справедливости; они не должны следовать никакому иному руководству, кроме законов своей страны».

«Очерчивая для вас, джентльмены присяжные, те правонарушения, которые подсудны данному суду и которые могут быть замечены вами, первым в списке, а также самым тяжким из известных злодеяний, является государственная измена против Соединенных Штатов. С присущей им ревностью американский народ изъял этот предмет из ведения своего законодательного органа и провозгласил в своей Конституции, что «государственная измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки»».

После того как большое жюри удалилось, полковник Бёрр обратился к суду по поводу целесообразности дачи им специальных инструкций относительно допустимости определенных доказательств, которые, как он заявил, будут представлены большому жюри прокурором Соединенных Штатов. Г-н Хэй возразил против этого ходатайства. Он сказал, что никогда не сможет согласиться с этим, и выразил надежду, что суд также никогда не санкционирует подобное предложение; что полковник Бёрр находится перед судом на тех же основаниях, что и любой другой гражданин, и он надеется, что суд не будет проводить различий между его делом и делом любого другого лица. Вопрос был отложен для дальнейшего обсуждения. Затем суд отложил заседание до следующего утра.

Суд собрался на следующий день, и большое жюри также явилось. Стало очевидно, что ничего действенного нельзя предпринять до прибытия генерала Уилкинсона, самого важного свидетеля со стороны правительства. Поэтому большое жюри откладывало заседания изо дня в день, пока он не появился.

Тем временем г-н Хэй подал ходатайство о заключении Бёрра под стражу по обвинению в государственной измене против Соединенных Штатов. На предварительном слушании он был освобожден под залог по обвинению в правонарушении, но, сказал г-н Хэй, «не было доказательств явного действия. Теперь доказательства иные».

Это ходатайство подробно обсуждалось в течение дня, спровоцировало одни из самых красноречивых дебатов за весь процесс и выявило политические страсти того времени. Г-н Боттс «попросил позволения сделать несколько замечаний по поводу этого чрезвычайного ходатайства и пагубных последствий, которые неизбежно произвела бы такая чрезвычайная мера, если бы она применялась повсеместно. Орган, специально предназначенный для рассмотрения доказательств, которых требует ходатайство, — это большое жюри; и ходатайство состоит в том, чтобы лишить большое жюри функции, которую Конституция и законы отвели им, и передать ее суду. Присяга присяжного большого жюри состоит в расследовании всех преступлений и правонарушений, совершенных в пределах округа штата, в котором они являются домовладельцами. Их обязанность — выполнять то, что суд сейчас призывают выполнить. Им принадлежит исключительное право расследовать и изучать все виды доказательств, которые могут привести к осуждению за преступления, в которых сейчас обвиняется полковник Бёрр; но существует большое возражение против осуществления этой следственной и карательной власти высокопоставленным должностным лицом, которое должно председательствовать на суде, когда большое жюри, соответствующий трибунал, находится на сессии».

После того как г-н Боттс занял свое место, г-н Хэй в ответ на запрос председателя Верховного суда о том, намерены ли адвокаты обвинения более полно раскрыть дело, заявил, «что он не намеревался раскрывать его более полно; он сам не испытывал ни малейшего сомнения в том, что если представлены достаточные доказательства для оправдания заключения полковника Бёрра под стражу, то суд имеет полное право заключить его».

Г-н Уикхем выразил недовольство тем, что джентльмены с другой стороны не уведомили их о своем предполагаемом ходатайстве. «Мы вступаем в эту дискуссию совершенно неподготовленными, совершенно врасплох». «Дело в том, — ответил г-н Хэй, — что г-н Уилкинсон известен как важный свидетель в этом обвинении; его прибытие в Виргинию могло быть объявлено в этом городе до того, как он сам достигнет его. Я не намерен говорить, какой эффект это могло бы произвести на ум полковника Бёрра; но, безусловно, полковник Бёрр смог бы совершить побег, просто выплатив обязательство по своему нынешнему залогу. Моей единственной целью было сохранить его личность в безопасности, пока мы не сможем расследовать обвинение в государственной измене; и я действительно не знал, что если бы полковник Бёрр был заранее уведомлен о моем ходатайстве, он мог бы попытаться избежать его. Но я не обещал сообщать об этом противоположной стороне, потому что это могло бы сорвать ту самую цель, ради которой это было задумано».

Г-н Уикхем заметил, «что нынешнее ходатайство является беспрецедентным в системе уголовного правосудия, которой уже более ста лет». Продолжая, г-н Уикхем сказал: «В чем, сэр, заключается тенденция этого обращения? Что это за ходатайство? Я не сомневаюсь, что джентльмены намерены действовать правильно — я не хочу бросать никаких обвинений; но адвокаты и суд хорошо знают, что существует группа суетливых людей (не нанятых, надеюсь, правительством), которые, думая, что делают правильно, трудятся, чтобы разрушить репутацию моего клиента. Я не обвиняю правительство в этой попытке; но дело фактически сделано. Попытки были предприняты. Пресса от одного конца континента до другого была привлечена на их сторону, чтобы возбудить предубеждение против полковника Бёрра. Предубеждение? Да, они повлияли на общественное мнение такими представлениями, и лицами, не выступающими между заключенным и его страной, а посредством ex parte (односторонних) доказательств и искаженных заявлений. Не должен ли этот суд как можно больше закрыть дверь перед такими искажениями? Закрыть путь любым попыткам возбудить дальнейшее предубеждение, пока дело не будет решено присяжными под присягой? Не плавающими слухами дня, а показаниями свидетелей под присягой?»

В ответ г-ну Боттсу и г-ну Уикхему г-н Вирт впервые обратился к суду:

«В чем преступление, — сказал г-н Вирт, — считать Аарона Бёрра подверженным обычному действию человеческих страстей? По отношению к любому другому человеку, кажется, прокурор был бы оправдан в принятии мер предосторожности против тревог и побегов; это неуместно только тогда, когда применяется к этому человеку. Действительно, сэр, я не припоминаю ничего в истории его поведения, что делало бы столь невероятным, что Аарон Бёрр сбежит от преследования. Но во всяком случае, прокурор обязан действовать на общих принципах и заботиться о том, чтобы правосудие свершилось над каждым обвиняемым, под каким бы именем он ни назывался и какой бы предыдущей репутацией ни отличался. Это ходатайство, однако, по-видимому, не является законным в настоящее время, потому что заседает большое жюри. Суть позиции заключается в том, что, хотя в целом верно, что суд обладает властью заслушивать и заключать под стражу, если есть большое жюри, власть суда приостанавливается; и заключение под стражу не может быть осуществлено иначе, как в результате представления или обвинительного акта, найденного этим органом. Поскольку общая власть суда признана, те, кто полагается на это исключение, должны подкрепить его авторитетом; и поэтому громкий призыв к прецедентам, который мы слышали с другой стороны, неуместно исходит из этого источника. Мы основываем это ходатайство на общей власти суда заключать под стражу: пусть те, кто говорит, что эта общая власть уничтожается присутствием большого жюри, покажут один прецедент, оправдывающий это оригинальное и чрезвычайное ходатайство. Я верю, сэр, что могу с уверенностью утверждать, что нельзя найти ни одного опубликованного дела или мнения, которое имело бы хоть какое-то отдаленное отношение к такой идее. Сэр, не должно существовать такого мнения или дела. Это было бы неразумно и разрушительно для принципов правосудия».

«Но, сэр, нам говорят, что расследование рассчитано на поддержание общественного предубеждения; и мы слышим большие жалобы на эти общественные предубеждения. Страна представлена как наполненная искажениями и клеветой против Аарона Бёрра; общественное негодование, говорят, уже достаточно возбуждено. Этот аргумент также неприменим к нашему праву подать это ходатайство; он не влияет на законность нашей процедуры. Сэр, если Аарон Бёрр невиновен, вместо того чтобы сопротивляться этому ходатайству, он должен приветствовать его с триумфом и ликованием. Что мы предлагаем представить? Не слухи, которые плавают по миру, не массу толпы, не спекуляции газет, а доказательства фактов. Мы предлагаем, чтобы все доказательства, как оправдательные, так и обвинительные, предстали перед вами; вместо того чтобы возбуждать, это истинный способ исправления предубеждений. Мир, который, как говорят, был введен в заблуждение и подпал под влияние лжи, теперь услышит правду. Пусть правда выйдет наружу, пусть мы узнаем, сколько из того, что мы слышали, ложь, сколько из этого правда; сколько из того, что мы чувствуем, предубеждение, сколько из этого оправдано фактами. Кто когда-либо слышал о таком опасении, как то, которое исповедуется на другой стороне? Предубеждение, возбужденное доказательствами! Доказательства, сэр, — великий корректор предубеждений. Почему тогда Аарон Бёрр уклоняется от них? Мне странно, что человек, который так много жалуется на то, что его без причины незаконно схватил и перевез военный офицер, должен бояться предстать перед доказательствами; доказательства могут способствовать только истине. Я повторяю это тогда, сэр, почему он уклоняется от доказательств? Джентльмены с другой стороны могут дать ответ. Со своей стороны мы готовы представить эти доказательства».

«Джентльмен уверяет нас, что никаких обвинений против правительства не подразумевается. О нет, сэр; полковник Бёрр действительно был угнетен, был преследуем; но упаси боже, чтобы джентльмен обвинял в этом правительство. Полковник Бёрр действительно был измучен военным тираном, который является «инструментом правительства, обязанным слепому повиновению»; но джентльмен ни в коем случае не может быть понят как намеревающийся внушить что-либо в ущерб правительству. Джентльмен понят, сэр; его цель правильно понята. Он хотел бы отвлечь общественное внимание от Аарона Бёрра и направить его в другую сторону. Он хотел бы, если бы мог, переложить народное недовольство, о котором он говорил, с Аарона Бёрра в другую сторону. Эти замечания не предназначались для вашего уха, сэр; они предназначались для людей, которые окружают нас; они не могут иметь никакого эффекта на ум суда. Я слишком хорошо знаком с достоинством, твердостью, просвещенностью этой скамьи, чтобы опасаться каких-либо таких последствий. Но джентльмены хотели бы сбалансировать счет народных предубеждений; они хотели бы превратить судебное расследование в политический вопрос; они хотели бы сделать его вопросом между Томасом Джефферсоном и Аароном Бёрром. Цель хорошо понятна, сэр; но она не будет достигнута. Я не буду унижать администрацию этой страны, вступая в их защиту. Кроме того, сэр, это не наше дело; в настоящее время у нас есть счет, который нужно урегулировать не между Аароном Бёрром и Томасом Джефферсоном, а между Аароном Бёрром и законами его страны. Давайте сначала закончим его суд. Администрация тоже будет судима перед своей страной; перед миром. Они, сэр, я верю, никогда не уклонятся ни от доказательств, ни от вердикта».

Затем г-н Хэй представил подробный аргумент в поддержку своего ходатайства, за ним последовал г-н Рэндольф. Полковник Бёрр завершил дебаты десятиминутной речью.

«Дело обстоит так, — говорит полковник Бёрр: — Никто не отрицает власть суда заключать под стражу за преступление; но никакое заключение под стражу не должно производиться, кроме как при наличии вероятной причины. Эта власть необходима; потому что политика требует, чтобы существовала какая-то власть, чтобы обязать обвиняемого лично явиться, пока не будет достаточно времени для получения свидетелей для его суда; но эта власть должна контролироваться как можно больше».

«Вопрос в настоящем деле заключается в том, есть ли вероятная причина виновности; и следует ли предоставить время для сбора свидетельских показаний против меня. Это время должно быть в целом ограничено; но нет точного стандарта по этому вопросу; и многое, конечно, оставлено на усмотрение суда. Два месяца назад, однако, вы заявили, что было достаточно времени для сбора доказательств, необходимых для заключения под стражу по вероятной причине; и, конечно, если этот аргумент был хорош тогда, он тем более хорош сейчас».

«Как только обвинитель узнает о преступлении, он обычно ищет свидетелей. Его цель — получить вероятную причину для заключения обвиняемого под стражу. Пять месяцев назад высокий авторитет заявил, что было преступление; что я был во главе его; и было упомянуто даже само место, где преступление находилось в стадии подготовки. Главным свидетелем против меня называют г-на Уилкинсона. Теперь, с какого периода следует исчислять время? Если с того момента, как меня заподозрили, — пять месяцев; если с того момента, как меня схватили, — три месяца; или его следует исчислять только с того момента, когда меня заключили под стражу? Так что прошло почти сорок дней с тех пор, как уведомление должно было прибыть в Новый Орлеан. Но судно проходит вдоль побережья от Нового Орлеана до Норфолка за три недели. Я утверждаю, однако, что свидетели должны быть представлены с того самого времени, когда, как говорят, были совершены преступления. Таким образом, нет оправдания для задержки обвинения, насколько это касается единственного лица, для которого делается попытка найти оправдание».

«Есть и другие серьезные возражения к моему положению. Должен ли я быть готов к суду? Верно, сэр, но тогда это должно быть по-ихнему. Находимся ли мы здесь на равных условиях? Конечно, нет. И опять же, что касается аффидевитов. Соединенные Штаты могут использовать принудительный процесс для их получения; но у меня нет такого преимущества. Односторонние доказательства (ex parte) тогда представляются этому суду по ходатайству о заключении под стражу. Представлены доказательства только одной стороны; но если бы я представил свои, они, вероятно, противоречили бы и противодействовали доказательствам Соединенных Штатов. Ну, сэр, и эти аффидевиты попадают в газеты, и они попадают в руки большого жюри. У меня нет таких средств, сэр; и где тогда равенство между правительством и мной?»

«Мнение суда также должно быть настроено против меня. Разве это не зло?»

«Достаточный ответ, сэр, был дан на аргумент о моей задержке; и его недостатки для меня были умело раскрыты. Но моих адвокатов обвинили в демагогии против правительства Соединенных Штатов. Я, конечно, сэр, не буду обвинен в демагогии; но, безусловно, это установленный принцип, сэр, что никакое правительство не является настолько высоким, чтобы быть вне досягаемости критики; и более того, установлено, что эта бдительность особенно необходима, когда любое правительство возбуждает преследование: и одна из причин — из-за огромной диспропорции средств, которая существует между ним и обвиняемым. Но если когда-либо было дело, которое оправдывало эту бдительность, то это, безусловно, настоящее, когда правительство проявило такую необычную активность. Если, следовательно, это правительство было столь особенно активно против меня, не является неуместным сделать это утверждение здесь, с целью повышения осмотрительности суда».

Г-н Бёрр заметил, что под преследованием он подразумевает притеснение любого лица вопреки формам закона; и что его дело, к сожалению, представляет слишком много примеров такого рода. Он просто приведет несколько из них. Он сказал, что его друзья были повсюду схвачены военной властью; практика, поистине соответствующая европейским деспотизмам. Он сказал, что людей принудительно доставляли перед определенные трибуналы и заставляли давать показания против него. Его бумаги тоже были захвачены. «И все же в Англии, — сказал он, — где, как мы говорим, ничего не знают о свободе, джентльмен, который был схвачен и задержан на два часа в задней комнате, получил компенсацию в размере одной тысячи гиней». Он сказал, что был издан приказ убить его, когда он спускался по Миссисипи, и захватить его имущество. И все же они могли убить только его личность, даже если бы он был официально осужден за измену. Он сказал, что даже почтовые отделения были взломаны и ограблены от его бумаг; что на территории Миссисипи даже собирались предъявить обвинение почтмейстеру; что он всегда принимал это за уголовное преступление; но что ничто не казалось слишком экстравагантным, чтобы быть прощенным любезной моралью этого правительства. «Все это, — сказал г-н Бёрр, — может только доказать, что мой случай — единственное исключение из общего правила. Правительство может быть нежным, мягким и гуманным ко всем, кроме меня. Если так, то, конечно, это не имеет значения ни для кого, кроме меня. Но, безусловно, меня можно извинить, если я немного пожалуюсь на такие действия».

AFFIDAVIT OF BURR FOR SUBPŒNA DUCES TECUM FOR PRESIDENT JEFFERSON

Facing p. 40

«Наш президент, — сказал г-н Бёрр, — юрист, и притом великий. Он, безусловно, должен знать, что составляет войну. Шесть месяцев назад он провозгласил, что идет гражданская война. И все же шесть месяцев они охотились за ней и до сих пор не могут найти ни одного места, где она существовала. Была, конечно, ужаснейшая война в газетах; но больше нигде».

На следующий день суд в письменном заключении постановил, что ходатайство является уместным на данной стадии разбирательства, и прокурору Соединенных Штатов было разрешено представить свои доказательства; но при этом председатель Верховного суда выразил сожаление, что результатом ходатайства «могут стать публикации, неблагоприятные для правосудия и для правильного решения дела». Адвокаты были впечатлены этим замечанием суда, и была предпринята попытка достичь соглашения, благодаря которому можно было бы избежать публичного раскрытия доказательств в это время. Адвокаты Соединенных Штатов предложили, чтобы обязательство полковника Бёрра было достаточно большим, чтобы обеспечить его явку для ответа по обвинению в государственной измене против Соединенных Штатов, но на следующий день это предложение было отклонено полковником Бёрром. Г-н Хэй затем с некоторой неохотой приступил к допросу свидетелей в поддержку своего ходатайства о заключении Бёрра под стражу, так как «он чувствовал всю силу возражений против раскрытия доказательств и необходимость того, чтобы суд объявил свое мнение до того, как дело будет представлено присяжным».

Прокурор Соединенных Штатов сначала попытался зачитать показания генерала Уилкинсона, что спровоцировало вопрос о порядке представления доказательств и их допустимости. Верховный суд уже решил по делу Свартута и Боллмана, что показания Уилкинсона могут быть допущены в качестве доказательств при определенных обстоятельствах, но что они не содержат никаких доказательств явного действия. Председатель Верховного суда заметил, что никакие доказательства, безусловно, не имеют отношения к настоящему делу, если не доказано явное действие, но он позволит прокурору Соединенных Штатов следовать своим собственным курсом в отношении порядка представления своих доказательств.

Здесь последовал длительный спор, в котором г-н Боттс принял заметное участие. В самой ясной манере он определил преступление государственной измены по Конституции Соединенных Штатов и применил его к вопросу, стоящему перед судом.

«Во-первых, — сказал он, — должно быть доказано, что была реальная война. Война состоит целиком из действий, а не из намерений. Действия должны быть сами по себе актами войны; и если они не являются таковыми по своей сути, слова или намерения не могут сделать их таковыми. В Англии, когда заговор с целью убийства короля был изменой, quo animo (намерение) составляло сущность преступления; но в Америке национальный конвент ограничил измену действием. У нас не может быть конструктивной войны в смысле Конституции. Намерение вести войну не является доказательством того, что война велась. Намерения всегда изменчивы и вариативны; продолжение преступных намерений не должно предполагаться. Во-вторых, война должна не только вестись, но должно быть доказано, что полковник Бёрр совершил явное действие измены в этой войне. Предательское намерение к сотрудничеству не является доказательством фактического сотрудничества. Действия других, даже если они соответствуют его плану, не были бы доказательством против него. Возможно, не обязательно, чтобы он присутствовал; но он должен во время ведения войны сотрудничать действиями или, на языке Конституции, совершать явные действия. В-третьих, явное действие обвиняемого, как реальная война, должно быть не только доказано, но должно быть доказано, что оно было совершено в пределах этого округа. В-четвертых, явное действие должно быть доказано двумя свидетелями».

Председатель Верховного суда объявил этот взгляд на закон правильным, и показания генерала Уилкинсона были соответственно отложены в сторону.

Г-н Хэй осознал полную тщетность своих усилий заключить Бёрра под стражу по обвинению в измене на данной стадии дела и охотно согласился на предложение Бёрра удвоить сумму его залога для ответа по обвинению в правонарушении. Лютер Мартин, который появился впервые, стал одним из его поручителей. Он заявил в открытом суде, что счастлив иметь эту возможность дать публичное доказательство своего доверия к чести полковника Бёрра и своей веры в его невиновность.

Генерал Уилкинсон до сих пор не появился, и было проявлено много нетерпения из-за неудобств, которые он вызвал. Поэтому большое жюри откладывало заседания изо дня в день до второго дня июня, когда они были отложены до 9-го числа, в который, как ожидалось, он должен был прибыть.

Суд собрался соответственно 9-го числа, и после того, как были названы имена присяжных большого жюри и предложены объяснения относительно продолжающегося отсутствия генерала Уилкинсона, полковник Бёрр подал ходатайство в суд о выдаче судебной повестки о предоставлении документов (subpœna duces tecum), адресованной президенту Соединенных Штатов, требующей от него представить определенные бумаги, и на следующий день он представил суду аффидевит, составленный и подписанный им самим в открытом суде в поддержку своего ходатайства. В этом аффидевите он излагает, что имеет веские основания полагать, что письмо от генерала Уилкинсона президенту Соединенных Штатов от 21 октября 1806 года, как упомянуто в послании президента от 22 января 1807 года обеим палатам Конгресса, вместе с документами, сопровождающими указанное письмо, и копия ответа указанного Томаса Джефферсона или кого-либо по его поручению на указанное письмо, могут быть существенными для его защиты в обвинении против него. И далее, что он имеет основания полагать, что военные и морские приказы, отданные президентом Соединенных Штатов через военное и морское министерства офицерам армии и флота на станциях в Новом Орлеане или вблизи него, касающиеся указанного Бёрра или его имущества, также будут существенными для его защиты; и что он лично просил копии этих бумаг во время недавнего визита в Вашингтон и получил отказ.

Г-н Мартин в поддержку целесообразности выдачи этой конкретной повестки изложил как общий принцип, во всех гражданских или уголовных делах, что каждый человек имеет право посредством процесса установить свои права или свою невиновность. Он утверждал, что одним из документов, необходимых для защиты, является подлинное письмо от генерала Уилкинсона, описанное в аффидевите Бёрра. Другие бумаги — это копии официальных приказов военно-морского и военного министерств. Он полагал, что каждый гражданин имеет право на такие копии официальных бумаг, которые существенны для него, и он никогда не слышал ни об одном случае, когда в них было отказано, и это было под президентским влиянием.

«Мы намерены показать, — говорит г-н Мартин, — что этим конкретным приказом его имущество и его личность должны были быть уничтожены; да, этими тираническими приказами жизнь и имущество невиновного человека должны были быть подвергнуты уничтожению. Мы не ожидали самих этих оригиналов. Но мы действительно подали заявление на копии; и нам было отказано под президентским влиянием. В Нью-Йорке, в фарсовых процессах Огдена и Смита, чиновники правительства укрылись от участия под санкцией имени президента. Возможно, тот же фарс может быть повторен здесь; и именно по этой причине мы обратились непосредственно к президенту Соединенных Штатов. Было ли лучше обратиться к государственным секретарям, секретарям флота и войны, я не могу сказать. Все, что нам нужно, — это копии некоторых бумаг и оригинал другой. Это особый случай, сэр. Президент взял на себя смелость предрешить этот суд, заявив, что «в его виновности не может быть сомнений». Он присвоил себе знание самого Всевышнего и сделал вид, что заглянул в сердце моего глубоко уважаемого друга. Он провозгласил его предателем перед лицом той страны, которая вознаградила его. Он спустил с поводка псов войны, адских гончих преследования, чтобы затравить моего друга. И неужели этот президент Соединенных Штатов, который поднял весь этот абсурдный шум, сделает вид, что удерживает бумаги, которые нужны для этого суда, где на кону жизнь? Это священный принцип, что во всех таких случаях обвиняемый имеет право на все доказательства, которые необходимы для его защиты. И всякий, кто умышленно скрывает информацию, которая спасла бы жизнь человеку, обвиняемому в тяжком преступлении, по существу является убийцей, и так записано в реестре Небес».

SUBPŒNA DUCES TECUM FOR PRESIDENT JEFFERSON

SUBPŒNA DUCES TECUM FOR PRESIDENT JEFFERSON (Continued)

Facing p. 50

Г-н Вирт ответил г-ну Мартину и в ходе своего выступления сделал следующую отсылку к критике Мартином Джефферсона и администрации:

«Я не могу занять свое место, сэр, не выразив глубокой и искренней скорби по поводу той тактики, которую, как сочли нужным, избрали джентльмены защиты. Что касается г-на Мартина, я был бы готов приписать этот пылкий язык симпатиям и чувствам той дружбы, которую он так часто выражал по отношению к подсудимому, своему достопочтенному другу. В деле дружбы я могу простить рвение даже до степени невоздержанности; но правда в том, сэр, что еще до приезда г-на Мартина в Ричмонд эта тактика была определена, и по любому вопросу, попутно возникавшему перед судом, нас ошеломляли инвективами против администрации. Я взываю к вашей памяти, сэр, не проявлялась ли эта тактика еще так рано, как в тех новых и доселе неслыханных отводах большому жюри по причине предвзятости? Не следовала ли эта тактика с возрастающим духом в самых первых речах, произнесенных по этому делу; речах г-на Боттса и г-на Уикхема по их предварительному вопросу, рассматривавшемуся во время ходатайства обвинителя о заключении под стражу? Не использовали ли они с жадностью каждый последующий случай и по любому чисто абстрактному правовому вопросу перед судом не отклонялись ли они в сторону, чтобы пуститься в декламации против правительства? Постоянно выставляя подсудимого преследуемым патриотом; Расселом или Сидни, истекающим кровью под бичом деспота и умирающим ради добродетели! Если в обвинениях против него есть хоть доля правды, насколько же цели его души отличались от целей Рассела или Сидни! Я прошу узнать, что джентльмены могут намереваться, ожидать или надеяться получить от этих постоянных филиппик против правительства? Льстят ли они себя надеждой, что этот суд испытывает политические предрассудки, которые заменят аргументы и невиновность со стороны подсудимого? Их поведение равносильно инсинуации такого рода. Но я в это не верю. Напротив, я чувствую твердую и приятную уверенность в том, что весы правосудия этого суда останутся непоколебимыми, даже если сама земля содрогнется от сотрясения предрассудков. Или же именно на присутствующих джентльмены рассчитывают произвести благоприятное впечатление? И используют ли они суд лишь как канал, через который могут излить на мир свои незаслуженные инвективы против правительства? Хотят ли они разделить народное негодование и тем самым уменьшить свою собственную долю? Прежде чем джентльмены начнут обвинять администрацию, пусть они очистят репутацию своего клиента. Пусть докажут его невиновность; пусть докажут, что он не окутал себя облаками тайны и обоснованных подозрений; пусть докажут, что он все это время был честен и открыт, при дневном свете, и что эти обвинения против него совершенно беспочвенны и ложны. Это будет самая красноречивая инвектива, которую они могут произнести против обвинения; но пока они не докажут эту невиновность, будет тщетно пытаться отвлечь наш ум на другие объекты и другие запросы. Мы будем следить за Аароном Бёрром, пока он не удовлетворит наши самые строгие сомнения. Я прошу узнать, сэр, не является ли курс, которому следуют джентльмены, неуважительным по отношению к самому суду? Предположим, здесь есть иностранцы, привыкшие к регулярному правительству в своей стране, что они могут заключить, слыша, как федеральную администрацию так поносят перед федеральной судебной властью? Слыша, как судебной власти говорят, что администрация — это «ищейки, охотящиеся за этим человеком с острым и диким жаждой крови; что теперь они полагают, что загнали его в свои сети и держат в безопасности». Сэр, никто, ни иностранец, ни гражданин, кто слышит этот язык, обращенный к суду и принятый со всем тем самодовольством, которое может подразумевать молчание, не может сделать из этого выводы, весьма почетные для суда. Можно было бы лишь заключить, пока им позволяют валяться и наслаждаться этими грубыми инвективами против администрации, что они доставляют радости магометанского рая как суду, так и своему клиенту. Я надеюсь, что суд ради собственного блага принудит к достойному уважению того правительства, ветвью которого они сами являются. Со своей стороны, мы желаем лишь справедливого судебного разбирательства по этому делу. Если человек невиновен, во имя Бога, пусть он идет; но пока мы обсуждаем вопрос о его виновности или невиновности, давайте не позволим нашему вниманию и суждению быть отвлеченными и рассеянными введением других предметов, посторонних для этого расследования».

Адвокаты обвинения признали, что Президент Соединенных Штатов подлежит обычной судебной повестке ad testificandum, как и любой другой гражданин, но что ходатайство о судебной повестке о предоставлении документов (subpoena duces tecum) адресовано усмотрению суда и не выдается как процессуальный документ по праву. Кроме того, должно быть доказано, что документы, требуемые к представлению таким процессом, существенны для защиты. Они поставили под сомнение уместность принуждения главы государства к представлению в суд любых документов, находящихся в его распоряжении, которые не носят публичного характера. Далее они утверждали, что до тех пор, пока большое жюри не вынесло утвержденное обвинительное заключение и обвинитель не объявил о своем намерении приступить к судебному разбирательству на его основании, подсудимый не имеет права на процессуальные действия.

После пяти дней дебатов Верховный судья вынес подробное заключение по ходатайству полковника Бёрра. Он постановил, что судебная повестка о предоставлении документов (subpoena duces tecum), направленная президенту Соединенных Штатов, может быть выдана. Он постановил, что любое лицо, обвиняемое в преступлении в судах Соединенных Штатов, имеет право, как до, так и после предъявления обвинительного акта, на процессуальные действия суда для принудительного вызова своих свидетелей; что в положениях Конституции и статутов, которые дают обвиняемому право на принудительный процесс суда, нет никаких исключений.

«Если бы, исходя из какого-либо принципа, — сказал Верховный судья, — можно было истолковать, что Президент освобожден от общих положений Конституции, то это было бы потому, что его обязанности как главы государства требуют всего его времени для национальных целей. Но очевидно, что это требование не является непрерывным; и если бы оно существовало в то время, когда требуется его присутствие в суде, это было бы присягнуто при возврате судебной повестки и скорее послужило бы основанием для неисполнения процессуального действия суда, чем основанием против его выдачи. Защиту, предоставленную этой высокой должности, чтобы оградить его от беспокойства обременительными и ненужными судебными повестками, следует искать в поведении суда после того, как эти повестки были выданы; а не в каких-либо обстоятельствах, которые должны предшествовать их выдаче. Если при вызове для личного присутствия для дачи показаний закон не проводит различия между Президентом и частным гражданином, то на чем основывается мнение, что это различие создается обстоятельством, что его показания зависят от документа, находящегося в его распоряжении, а не от фактов, которые стали ему известны иначе, чем через письменный документ? Суд не видит оснований для такого мнения. Уместность представления любого документа в дело в качестве доказательства должна зависеть от характера документа, а не от характера лица, которое его удерживает. Таким образом, судебная повестка о предоставлении документов (subpoena duces tecum) может быть выдана любому лицу, которому может быть выдана обычная судебная повестка, с предписанием принести любой документ, которым сторона, ходатайствующая о нем, имеет право воспользоваться в качестве доказательства; если, конечно, это является необходимым процессом для получения доступа к такому документу».

Решение Верховного судьи и критические замечания Мартина привели Джефферсона в ярость. Мы находим, что он немедленно пишет г-ну Хэю: «Не подать ли нам ходатайство о заключении под стражу Лютера Мартина как соучастника преступления (particeps criminis) вместе с Бёрром? Грейболл припишет ему по крайней мере укрывательство государственной измены, и, во всяком случае, его показания погубят этого беспринципного и наглого федерального бульдога и добавят еще одно доказательство того, что самые шумные защитники Бёрра — все его сообщники». И снова он пишет Хэю, подробно обсудив намек в решении Верховного судьи о том, что даже физическое присутствие Президента может быть принудительно обеспечено судом, каковое предложение он возмущенно отверг, «что главной чертой нашей Конституции является независимость законодательной, исполнительной и судебной властей друг от друга; и никто не относится к этому более ревностно, чем судебная власть. Но была бы исполнительная власть независима от судебной, если бы она подчинялась командам последней и тюремному заключению за неповиновение, если бы мелкие суды могли перебрасывать его с места на место, заставлять его постоянно таскаться с Севера на Юг и с Востока на Запад и полностью отвлекать его от исполнения исполнительных обязанностей?»

Правовые нормы и обоснование решения Верховного судьи были убедительны. Джефферсон знал, что согласно Конституции Президент не имеет преимущественных прав перед любым другим гражданином, и, хотя он распорядился предоставить по существу все документы, требуемые судебной повесткой о предоставлении документов (subpoena duces tecum), он отказался явиться в суд лично. Он открыто бросил вызов процессуальному действию суда. Он намекнул, что если суд попытается исполнить свое предписание, он ответит силой на силу. Верховный судья осознал, что это значит, и дело было тихо прекращено.

В субботу, 13 июня, через двадцать два дня после созыва суда, генерал Уилкинсон прибыл в город Ричмонд, и в следующий понедельник он был приведен к присяге и направлен к большому жюри с уведомлением о том, что это облегчит их расследование, если они допросят его немедленно.

Уилкинсон был главой армии и губернатором территории Луизиана, на каковую последнюю должность он был назначен ближе к концу сессии Конгресса, на которой Бёрр в качестве Вице-Президента председательствовал в Сенате. Между ним и Бёрром существовала давняя дружба. Они были сослуживцами в Войне за независимость — вместе делили тяготы зимы 1775–1776 годов и опасности неудачного нападения на город Квебек. Хотя это правда, что они очень мало виделись друг с другом после войны, они периодически, и всего за короткое время до ареста Бёрра, вели конфиденциальную переписку шифром. Он, несомненно, был посвящен в секреты Бёрра, пока не увидел надвигающийся взрыв, и тогда он стал активно разоблачать заговор и добиваться суда над Бёрром. Несомненно то, что Бёрр считал его сообщником и осуждал его предательство.

Встреча между Бёрром и его бывшим другом Уилкинсоном была драматичной и ярко описана Вашингтоном Ирвингом.

«Бёрр, — говорит Ирвинг, — сидел спиной к входу, лицом к судьям, и беседовал с одним из своих адвокатов, когда Уилкинсон прошествовал в зал суда и встал на параллельной линии с Бёрром по правую руку от него. Здесь он постоял мгновение, раздуваясь, как индюк, и готовясь к встрече с глазами Бёрра. Последний не обращал на него никакого внимания, пока судья не приказал секретарю привести к присяге генерала Уилкинсона; при упоминании имени Бёрр повернул голову, посмотрел ему прямо в лицо одним из своих пронзительных взглядов, окинул взглядом всю его фигуру с головы до ног, как бы сканируя его размеры, а затем хладнокровно возобновил прежнюю позицию и продолжал беседовать со своим адвокатом так же спокойно, как и прежде. Весь этот взгляд длился мгновение, но он был восхитителен. В нем не было ни малейшего признака обдуманности или скованности; никакой аффектации презрения или вызова; легкое выражение пренебрежения играло на его лице, такое, какое вы показали бы, глядя на любого человека, к которому вы безразличны, но которого считаете ничтожным и презренным».

Допрос свидетелей большим жюри продолжался изо дня в день до 24 июня, когда в разгар выступления г-на Боттса с ходатайством об аресте генерала Уилкинсона за попытку воспрепятствовать свободному ходу свидетельских показаний, большое жюри вошло в зал суда и, выступая через своего выдающегося старшину, заявило, что они согласовали несколько обвинительных актов, которые он передал секретарю суда. Затем секретарь зачитал следующие пометки на них:

«Обвинительный акт против Аарона Бёрра за государственную измену — утвержденное обвинительное заключение».

«Обвинительный акт против Аарона Бёрра за тяжкое правонарушение — утвержденное обвинительное заключение».

«Обвинительный акт против Германа Бланнерхассета за государственную измену — утвержденное обвинительное заключение».

«Обвинительный акт против Германа Бланнерхассета за тяжкое правонарушение — утвержденное обвинительное заключение».

Затем большое жюри удалилось до следующего дня, и по завершении выступления г-на Боттса по ходатайству об аресте полковник Бёрр со своим обычным безмятежным и спокойным видом поднялся и заявил суду, что, поскольку против него были найдены утвержденные обвинительные заключения, вероятно, прокурор Соединенных Штатов подаст ходатайство о его заключении под стражу; он, однако, предложил бы две идеи для рассмотрения судом. «Одна заключалась в том, что в их усмотрении находится возможность освобождения под залог в определенных случаях, даже когда наказанием была смерть; а другая заключалась в том, что суду целесообразно воспользоваться своим усмотрением в данном случае, так как он докажет, что обвинительный акт против него был получен путем лжесвидетельства».

Г-н Хэй подал ходатайство о его заключении под стражу. Он заявил, что если суд имеет право освободить под залог, то оно должно осуществляться только в соответствии с их здравым усмотрением. После того как много времени было потрачено на дебаты, Верховный судья заметил, что «он вынужден заключить полковника Бёрра под стражу». Соответственно, он был передан под стражу маршала и препровожден в городскую тюрьму округа Хенрико и города Ричмонд; но два дня спустя, на основании письменного показания его адвоката, который посетил его в заключении, о том, что жалкое состояние тюрьмы поставит под угрозу его здоровье и что она устроена так, что лишает его возможности консультироваться со своим адвокатом, и на основании дальнейшего отчета инспектора общественных зданий Соединенных Штатов, суд вынес следующее постановление:

«После чего постановлено, чтобы маршал этого округа распорядился подготовить переднюю комнату дома, ныне занимаемого Лютером Мартином, эсквайром, каковая комната была и используется как столовая, для приема и безопасного содержания полковника Аарона Бёрра, закрепив ставни на окнах указанной комнаты брусьями, а дверь — прочным засовом или навесным замком. И чтобы он нанял охрану из семи человек, которые должны быть размещены на этаже примыкающего недостроенного дома, на том же этаже, что и вышеописанная передняя комната, а также у двери, ведущей в указанную переднюю комнату; и после того, как маршал доложит суду, что указанная комната была так оборудована и охрана нанята, тогда указанному маршалу предписывается, и настоящим предписывается, перевести в указанную комнату тело указанного Аарона Бёрра из общественной тюрьмы, где он должен содержаться им в безопасности».

Это здание, ныне известное как аптека Блэра, до сих пор стоит на углу Девятой и Брод-стрит в городе Ричмонд, штат Вирджиния.

Накануне большое жюри вынесло обвинительные акты в государственной измене против экс-сенатора Джонатана Дейтона из Нью-Джерси, экс-сенатора Джона Смита из Огайо, Комфорта Тайлера и Израэля Смита из Нью-Йорка и Дэвиса Флойда с территории Индиана. Это завершило их расследование, и после соответствующего обращения Верховного судьи, в котором он похвалил их за огромное терпение и бодрое внимание, с которыми они выполняли трудные и обременительные обязанности, в которых они были так долго заняты, он освободил их от дальнейшего присутствия в суде.

После некоторого обсуждения процедуры секретарь суда зачитал обвинительный акт против Бёрра в государственной измене против Соединенных Штатов, который вместе с пометками на нем (за исключением вердикта суда присяжных) выглядит следующим образом:

«ОКРУГ ВИРДЖИНИЯ:

«В ОКРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, В И ДЛЯ ПЯТОГО ОКРУГА И ОКРУГА ВИРДЖИНИЯ:

«Большое жюри Соединенных Штатов Америки по округу Вирджиния под присягой представляет, что Аарон Бёрр, в прошлом из города Нью-Йорк и штата Нью-Йорк, адвокат, будучи жителем и проживая в пределах Соединенных Штатов, находясь под защитой законов Соединенных Штатов и будучи обязанным верностью и преданностью тем же Соединенным Штатам, не имея страха Божьего перед глазами своими и не взвешивая долга своей указанной верности, но будучи движим и соблазнен наущением дьявола, злонамеренно замышляя и намереваясь нарушить мир и спокойствие указанных Соединенных Штатов и возбудить, поднять и разжечь мятеж, восстание и войну против указанных Соединенных Штатов, десятого дня декабря в год Христов тысяча восемьсот шестой в определенном месте, называемом и известном под именем остров Бланнерхассет, в округе Вуд и округе Вирджиния вышеупомянутом, и в пределах юрисдикции этого Суда, с силой и оружием незаконно, ложно, злонамеренно и предательски замышлял, воображал и намеревался поднять и начать войну, мятеж и восстание против указанных Соединенных Штатов; и чтобы исполнить и привести в действие указанные предательские замыслы, воображения и намерения его, указанного Аарона Бёрра, он, указанный Аарон Бёрр, впоследствии, а именно, в указанный десятый день декабря в год тысяча восемьсот шестой вышеупомянутый, на указанном острове, называемом остров Бланнерхассет, как сказано выше, в округе Вуд вышеупомянутом, в округе Вирджиния вышеупомянутом и в пределах юрисдикции этого Суда, с великим множеством лиц, чьи имена в настоящее время неизвестны вышеупомянутому большому жюри, в большом количестве, а именно, в количестве тридцати человек и более, вооруженных и выстроенных военным образом, то есть с ружьями, мечами и кинжалами и другим военным оружием, как наступательным, так и оборонительным, будучи тогда и там незаконно, злонамеренно и предательски собранными и соединенными вместе, ложно и предательски собрались и соединились вместе против указанных Соединенных Штатов, и тогда и там с силой и оружием ложно и предательски, и военным и враждебным образом, выстроились и расположились против указанных Соединенных Штатов, и тогда и там, то есть в день и в год вышеупомянутые, на острове вышеупомянутом, обычно называемом остров Бланнерхассет, в округе Вуд вышеупомянутом, в пределах округа Вирджиния и юрисдикции этого Суда, во исполнение таких их предательских намерений и целей, вышеупомянутых, он, указанный Аарон Бёрр, с указанными лицами, так как сказано выше, предательски собранными и вооруженными и выстроенными вышеуказанным образом, самым злонамеренно, коварно и предательски постановил, подготовил и начал войну против указанных Соединенных Штатов, вопреки долгу их указанной верности и преданности, против Конституции, мира и достоинства указанных Соединенных Штатов и против формы Акта Конгресса указанных Соединенных Штатов, в таком случае принятого и предусмотренного:

«И большое жюри Соединенных Штатов Америки по округу Вирджиния под присягой вышеупомянутой далее представляет, что указанный Аарон Бёрр, в прошлом из города Нью-Йорк и штата Нью-Йорк, адвокат, будучи жителем и проживая в пределах Соединенных Штатов и находясь под защитой законов Соединенных Штатов, и будучи обязанным верностью и преданностью тем же Соединенным Штатам, не имея страха Божьего перед глазами своими и не взвешивая долга своей указанной верности, но будучи движим и соблазнен наущением дьявола, злонамеренно замышляя и намереваясь нарушить мир и спокойствие Соединенных Штатов и возбудить, поднять и разжечь мятеж, восстание и войну против указанных Соединенных Штатов, одиннадцатого дня декабря в год Господень тысяча восемьсот шестой, в определенном месте, называемом и известном под именем остров Бланнерхассет, в округе Вуд и округе Вирджиния вышеупомянутом и в пределах юрисдикции этого суда, с силой и оружием незаконно, ложно, злонамеренно и предательски замышлял, воображал и намеревался поднять и начать войну, мятеж и восстание против указанных Соединенных Штатов, и чтобы исполнить и привести в действие указанные предательские замыслы, воображения и намерения его, указанного Аарона Бёрра, он, указанный Аарон Бёрр, впоследствии, а именно, в указанный последний упомянутый день декабря в год тысяча восемьсот шестой вышеупомянутый, в определенном месте, обычно называемом и известном под именем остров Бланнерхассет, в указанном округе Вуд, в округе Вирджиния вышеупомянутом и в пределах юрисдикции этого суда, с другим великим множеством лиц, чьи имена в настоящее время неизвестны вышеупомянутому большому жюри, в большом количестве, а именно, в количестве тридцати человек и более, вооруженных и выстроенных военным образом, то есть с ружьями, мечами и кинжалами и другим военным оружием, как наступательным, так и оборонительным, будучи тогда и там незаконно, злонамеренно и предательски собранными и соединенными вместе, ложно и предательски собрались и соединились вместе против указанных Соединенных Штатов, и тогда и там с силой и оружием ложно и предательски и военным и враждебным образом, выстроились и расположились против указанных Соединенных Штатов, и тогда и там, то есть в день и в год в последний раз упомянутые, на острове вышеупомянутом в округе Вуд вышеупомянутом, в округе Вирджиния и в пределах юрисдикции этого Суда, во исполнение таких их предательских намерений и целей, вышеупомянутых, он, указанный Аарон Бёрр, с указанными лицами, так как сказано выше, предательски собранными и вооруженными и выстроенными вышеуказанным образом, самым злонамеренно, коварно и предательски постановил, подготовил и начал войну против указанных Соединенных Штатов, и далее, чтобы исполнить и привести в действие указанные предательские замыслы, воображения и намерения указанного Аарона Бёрра против указанных Соединенных Штатов, и чтобы вести войну, таким образом начатую, как сказано выше, против указанных Соединенных Штатов, указанный Аарон Бёрр с множеством, в последний раз упомянутым, на острове вышеупомянутом, в указанном округе Вуд, в пределах округа Вирджиния вышеупомянутого и в пределах юрисдикции этого суда, выстроились военным образом, с ружьями и другим оружием наступательным и оборонительным, и проследовали с указанного острова вниз по реке Огайо, в округе вышеупомянутом, в пределах округа Вирджиния и в пределах юрисдикции этого Суда, в указанный одиннадцатый день декабря в год тысяча восемьсот шестой вышеупомянутый, со злонамеренным и предательским намерением спуститься по указанной реке и реке Миссисипи и силой и оружием предательски захватить город, обычно называемый Новый Орлеан, на территории Орлеана, принадлежащей Соединенным Штатам; вопреки долгу их указанной верности и преданности, против Конституции, мира и достоинства указанных Соединенных Штатов и против формы Акта Конгресса Соединенных Штатов, в таком случае принятого и предусмотренного.

ХЭЙ.

Прокурор Соединенных Штатов по округу Вирджиния.

«Свидетели со стороны Соединенных Штатов.

1. Томас Тракстон 2. Стивен Декейтер 3. Бенджамин Стоддерт 4. Уильям Итон 5. Уильям Дуэйн 6. Эрик Боллман 7. Питер Тейлор 8. Джейкоб Оллбрайт 9. Чарльз Уилли 10. Джон Грэм 11. Сэмюэл Свартоут 12. Жюльен Дюпестр 13. Прево 14. Джеймс Миллер 15. Сэмюэл Каутен 16. Джордж Морган 17. Джон Морган 18. Томас Морган 19. Николас Перкинс 20. Роберт Спенс 21. Джордж Харрис 22. Сайрус Джонс 23. Томас Питеркин 24. Элиас Гловер 25. Симеон Пул 26. Дадли Вудбридж 27. Дэвид К. Уоллес 28. Эдвард У. Таппер 29. Эдмунд Б. Дана 30. Джеймс Рид 31. Джон Г. Хендерсон 32. Алекс. Хендерсон 34. Амброуз Смит 35. Хью Фелпс 36. Ген. Уилкинсон 37. Данбо 38. Чарльз Линдсей 39. Джон Манхэттон 40. Джеймс Нокс 41. Уильям Лав 42. Дэвид Фиск 43. Томас Хартли 44. Стивен С. Уэлч 45. Джеймс Кенни 46. Сэмюэл Моксли 47. Эду. П. Гейнс 48. А. Д. Смит».

ПОМЕТКА:

«Соединенные Штаты против Аарона Бёрра. Обвинительный акт за государственную измену.

Утвержденное обвинительное заключение. Джон Рэндольф».

FINDINGS OF THE GRAND AND PETIT JURIES

Facing p. 70

По завершении чтения обвинительного акта г-н Бёрр обратился к суду со следующим:

«Я признаю себя лицом, названным в обвинительном акте: я заявляю о своей невиновности; и отдаю себя на суд моей страны».

В обвинительном акте, как можно заметить, местом совершения явного действия указан остров Бланнерхассет, а временем — 10-й день декабря 1806 года.

Суд, после того как заявление было сделано, вынес постановление о вызове сорока восьми присяжных (venire), двенадцать из которых, по крайней мере, должны были быть вызваны из округа Вуд, и на следующий день, 27 июня, суд приказал выдать приказ о вызове присяжных (venire facias) маршалу, подлежащий возврату к 3-му дню августа, и назначил этот день для судебного разбирательства.

Три дня спустя Бёрр по ходатайству прокурора Соединенных Штатов был переведен из своего жилья на углу Девятой и Брод-стрит и, с одобрения губернатора Вирджинии, помещен на третий этаж тюрьмы, где должен был содержаться до 2-го дня августа.

Суд в соответствии с отложением заседал точно в 12 часов, в понедельник, 3 августа, в Палате делегатов, под председательством Верховного судьи Маршалла. Судья Гриффин, окружной судья, который до этого момента заседал по делу, не появлялся до следующей пятницы.

Джордж Хэй, Уильям Вирт и Александр Макрей выступили в качестве адвокатов обвинения, а Эдмунд Рэндольф, Джон Уикхем, Бенджамин Боттс, Джон Бейкер и Лютер Мартин — для подсудимого. Г-н Чарльз Ли появился примерно двумя неделями позже.

Зал суда был переполнен огромной толпой граждан, когда Бёрр, в сопровождении своего зятя, губернатора Олстона из Южной Каролины, и демонстрируя свою обычную безмятежность и самообладание, вошел. Имена присяжных были немедленно зачитаны, и вскоре после этого суд отложил заседание до следующей среды, чтобы дать адвокатам защиты время изучить список вызванных присяжных.

Суд собрался в соответствии с отложением и в течение двенадцати дней был занят отбором присяжных для судебного разбирательства по делу. Из первоначального списка сорока восьми человек были выбраны только четверо: Ричард Э. Паркер, Дэвид Ламберт, Хью Мерсер и Эдвард Кэррингтон, а из второго списка такого же количества восемь были приняты в качестве компетентных присяжных, а именно: Кристофер Энтони, Джеймс Шеппард, Рубен Блейки, Майлз Боттс, Генри К. Коулман, Бенджамин Грейвс, Джон М. Шеппард и Ричард Керд.

Теперь, когда присяжные были выбраны и приведены к присяге, подсудимому было предложено встать. Секретарь зачитал обвинительный акт в государственной измене против него и по завершении чтения обратился к присяжным в обычной форме. Затем дело было открыто для обвинения г-ном Хэем, при этом было согласовано, что он полностью представит сторону правительства и немедленно после этого приступит к представлению своих доказательств.

Г-н Хэй очень подробно остановился на преступлении государственной измены.

«В Великобритании, — сказал он, — существует не менее десяти различных видов государственной измены; по крайней мере, таково было их число, когда писал Блэкстоун, и возможно, что это число могло увеличиться с тех пор. Но в этой стране, где принцип установлен в Конституции, существует только два описания государственной измены; и число, будучи зафиксированным в самой Конституции, никогда не может быть увеличено законодательным органом, как бы важно и необходимо это ни было, по их мнению, чтобы число было увеличено. Согласно третьему разделу статьи 3 Конституции Соединенных Штатов, «государственная измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам; оказании им помощи и поддержки». Что касается последнего описания, нет необходимости что-либо говорить, так как преступление, указанное в обвинительном акте, — это «ведение войны против Соединенных Штатов»; но там добавлено, что «никто не может быть осужден за государственную измену, иначе как на основании показаний двух свидетелей того же явного действия или признания в открытом суде»».

Первым вызванным свидетелем был генерал Итон. Полковник Бёрр возразил против порядка представления доказательств. Он сказал, что г-н Хэй не изложил характер показаний свидетеля; но он предположил, что они касаются определенных разговоров, которые, как говорят, имели место в Вашингтоне. Он утверждал, что никакие доказательства, подобные тем, которые лишь стремятся показать намерения или замыслы, не являются допустимыми до тех пор, пока не будет доказано явное действие государственной измены. Этот вопрос был искусно аргументирован адвокатами с обеих сторон.

На следующий день Верховный судья постановил, что, поскольку показания генерала Итона «относятся к факту, указанному в обвинительном акте, поскольку они относятся к ведению войны на острове Бланнерхассет, поскольку они относятся к замыслу захватить Новый Орлеан или силой отделить Западные штаты от Атлантических, они считаются релевантными и теперь допустимы: поскольку они касаются других планов, которые должны быть осуществлены в городе Вашингтон или где-либо еще, если они указывают на предательский замысел, это замысел совершить отдельный акт государственной измены и поэтому не относится к настоящему обвинительному акту. Они могут лишь, показывая общее злое намерение, сделать более вероятным, что намерение в конкретном случае было злым. Это лишь дополнительные или подтверждающие показания, и поэтому, если они допустимы в любое время, они допустимы только в соответствии с правилами и принципами, которые суд должен соблюдать, после заслушивания того, что они должны подтвердить».

Затем генерал Итон был вызван на трибуну и допрошен. В начале он заявил, что ничего не знает о каком-либо явном действии государственной измены со стороны Бёрра или о каких-либо событиях на острове Бланнерхассет; но что он много знает о выражениях предательских намерений Бёрра.

Следующими свидетелями, вызванными для доказательства предательских замыслов, были коммодор Тракстон, Питер Тейлор, садовник Бланнерхассета, а также полковник Морган и два его сына.

Обвинение теперь перешло к показаниям для установления явного действия и вызвало на трибуну Джейкоба Оллбрайта, Питера Тейлора, Уильяма Лава, Мориса П. Белнапа и Эдмунда Б. Дану. Эти свидетели доказали факт сбора людей, около тридцати или более, на острове Бланнерхассет 10 декабря 1806 года, вооруженных винтовками и пистолетами, мнимой целью чего было спуститься по реке Огайо к городу Новый Орлеан и сделать его базой операций в экспедиции в Мексику; но не смогли доказать факт ведения войны.

Не было доказано, что Бёрр присутствовал на острове, когда происходил сбор людей.

Единственным свидетелем, который дал какие-либо прямые показания относительно явного действия, которое пытались доказать, был Оллбрайт, и он был дискредитирован при перекрестном допросе. Он показал, что в ночь бегства с острова «человек по имени Таппер (имея в виду генерала Таппера) положил руки на Бланнерхассета и сказал: «Ваше тело в моих руках, именем Содружества». Что-то вроде таких слов он упомянул. Когда Таппер сделал это движение, на него было направлено семь или восемь мушкетов. Таппер огляделся вокруг и сказал: «Джентльмены, я надеюсь, вы не сделаете подобного». Один из джентльменов, который был ближе всего, примерно в двух ярдах, сказал: «Я бы с удовольствием». Таппер тогда изменил свою речь и сказал, что желает ему благополучно сбежать вниз по реке, и пожелал ему удачи».

По завершении доказательств, относящихся непосредственно к явному действию, указанному в обвинительном акте, адвокаты обвинения попытались представить косвенные доказательства действий за пределами юрисдикции суда; но полковник Бёрр и его адвокаты решительно возражали против таких доказательств как совершенно нерелевантных и недопустимых и подали ходатайство в суд об отклонении доказательств на том основании, что Соединенные Штаты не смогли доказать явное действие, составляющее государственную измену, согласно Конституции Соединенных Штатов.

Аргументация по этому ходатайству, которая была столь жизненно важна для дальнейшего ведения дела, началась 20 августа и продолжалась до 29-го числа того же месяца и была, «несомненно», говорит Партон, «лучшей демонстрацией юридических знаний и способностей, которыми может похвастаться история американской адвокатуры».

Г-н Уикхем открыл дебаты, за ним последовали Рэндольф, Вирт, Боттс, Макрей, Хэй и Ли. Г-н Мартин завершил. Это занимает один том отчета г-на Робертсона о деле, и было бы тщетно пытаться в этом кратком обзоре дать сколько-нибудь удовлетворительный отчет о нем. Некоторые из доводов, выдвинутых в поддержку ходатайства, были: что Бёрр, не присутствуя на острове Бланнерхассет, был лишь пособником, а не главным исполнителем; что если он был главным исполнителем, то только во второй степени, где вина является лишь производной, и что поэтому никакие устные доказательства не могут быть допущены против него, пока не будет представлена запись о признании виновными правонарушителей в первой степени; что факты должны быть доказаны так, как они изложены в обвинительном акте, и доказательства, подтверждающие отсутствие обвиняемого во время совершения явных действий, недопустимы для поддержки обвинительного акта, обвиняющего его в совершении этого действия; что никакие устные доказательства не могут быть представлены для связи подсудимого с людьми, собравшимися на острове Бланнерхассет, пока не будет доказан акт государственной измены со стороны этих людей; и что собрание там не было актом государственной измены; что пока факт преступления не доказан, никакие доказательства не должны заслушиваться относительно преступных намерений обвиняемого.

В понедельник, 31 августа, Верховный судья вынес свое решение. Он зачитал его с большой тщательностью и потратил на это три часа.

«Вопрос, который предстоит решить сейчас, — начал он, — был аргументирован способом, достойным его важности, и с искренностью, свидетельствующей о твердом убеждении, которое испытывают адвокаты с каждой стороны, что закон на их стороне.

«Степень красноречия, редко встречающаяся в любом случае, украсила солидность аргументации и глубину исследования, с помощью которых суд получил значительную помощь в формировании мнения, которое он собирается высказать.

«Поскольку доказательства, представленные со стороны Соединенных Штатов для доказательства явного действия, изложенного в обвинительном акте, показали, а прокурор Соединенных Штатов признал, что подсудимый не присутствовал, когда это действие, каков бы ни был его характер, было совершено, и поскольку нет причин сомневаться в том, что он находился на большом расстоянии и в другом штате, возражается против доказательств, предложенных со стороны Соединенных Штатов для связи его с теми, кто совершил явное действие, что такие доказательства совершенно нерелевантны и поэтому должны быть отклонены.

«Аргументы в поддержку этого ходатайства касаются отчасти существа дела, как оно может предполагаться независимо от состязательных бумаг, и отчасти как оно представлено состязательными бумагами.

«По первому разделу предмета выдвигаются два пункта:

«1-й. Что в соответствии с конституцией Соединенных Штатов никто не может быть осужден за государственную измену, кто не присутствовал, когда война была начата.

«2-й. Что если это толкование ошибочно, никакие доказательства не могут быть приняты для обвинения одного человека в явных действиях других, пока эти явные действия, как они изложены в обвинительном акте, не будут доказаны к удовлетворению суда.

«Вопрос, который возникает при толковании конституции, с любой точки зрения, с которой его можно рассматривать, имеет бесконечное значение для народа этой страны и их правительства и требует самого взвешенного и самого обдуманного рассмотрения.

«Государственная измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них».

Затем Верховный судья приступает к подробному обсуждению явного действия ведения войны. Мнение, высказанное Верховным судом по делу Боллмана и Свартоута, было объявлено им как понятое неверно; и что должно быть, прежде чем явное действие государственной измены будет завершено, либо фактическое применение силы, либо военное собрание людей, которые находятся в состоянии войны.

В заключение Верховный судья сказал:

«Поскольку закон по делу в этой части установлен, каким должно быть решение суда по настоящему ходатайству? Должен ли суд сидеть и слушать доказательства, которые не могут повлиять на подсудимого? или суд должен отклонить эти доказательства? По этому вопросу было сказано многое: многое, что, возможно, можно отнести к неверному пониманию пункта, действительно находящегося на рассмотрении. Ходатайство рассматривалось как ходатайство, заведомо поданное для прекращения релевантных доказательств; и в ходе аргументации теми, кто возражает против ходатайства, неоднократно заявлялось, что нерелевантные доказательства могут и должны быть прекращены. То, что это утверждение совершенно верно, является одним из тех фундаментальных принципов в судебном разбирательстве, который признается всеми и основан на абсолютной необходимости вещей. Никто не будет спорить, что в гражданском или уголовном деле любая из сторон вправе представлять какие угодно доказательства, законные или незаконные, и тратить весь срок на детали фактов, не связанных с конкретным делом. Тогда какой-то трибунал должен решать вопрос о допустимости доказательств. Стороны не могут составить этот трибунал; ибо они не согласны. Присяжные не могут составить его; ибо вопрос в том, должны ли они слушать доказательства или нет. Кто же тогда, кроме суда, может составить его? Это по необходимости особая прерогатива суда — судить о допустимости доказательств. Если суд допускает ненадлежащие или отклоняет надлежащие доказательства, это ошибка суждения; но это ошибка, совершенная при непосредственном осуществлении их судебных функций.

«Настоящий обвинительный акт обвиняет подсудимого в ведении войны против Соединенных Штатов и утверждает явное действие ведения войны. Это явное действие должно быть доказано, согласно предписаниям конституции и акта конгресса, двумя свидетелями. Оно не доказано ни одним свидетелем. Присутствие обвиняемого было заявлено как существенная составная часть явного действия в этом обвинительном акте, если только принцип общего права в отношении пособников не делает это ненужным; и не только нет свидетеля, который доказал бы его фактическое или юридическое присутствие, но и факт его отсутствия не оспаривается. Адвокаты обвинения предлагают представить в качестве доказательств последующие транзакции в другом месте и в другом штате, чтобы доказать — что? явное действие, изложенное в обвинительном акте? что подсудимый был одним из тех, кто собрался на острове Бланнерхассет? Нет: это не утверждается. Хорошо известно, что такие доказательства не являются компетентными для установления такого факта. Конституция и закон требуют, чтобы факт был установлен двумя свидетелями; а не установлением других фактов, из которых присяжные могли бы рассуждать об этом факте. Таким образом, доказательства не являются релевантными. Если они могут быть представлены, то только в качестве подтверждающих или удостоверяющих доказательств, после того как явное действие было доказано двумя свидетелями таким образом, что вопрос факта должен быть оставлен на усмотрение присяжных. Вывод о том, что в этом состоянии дел никакие доказательства не могут быть допустимыми, настолько неизбежен, что адвокаты Соединенных Штатов не смогли ему противостоять. Я не понимаю, чтобы они отрицали, что если явное действие не доказано двумя свидетелями так, чтобы быть представленным присяжным, все другие доказательства должны быть нерелевантными; потому что никакие другие доказательства не могут доказать действие. Теперь, собрание на острове Бланнерхассет доказано необходимым числом свидетелей; и суд мог бы представить присяжным вопрос о том, равносильно ли это собрание ведению войны; но поскольку присутствие обвиняемого на этом собрании нигде не утверждается, кроме как в обвинительном акте, явное действие не доказано ни одним свидетелем; и, как следствие, все другие доказательства должны быть нерелевантными.

«Единственная разница между этим ходатайством в том виде, как оно подано, и тем, которое адвокаты Соединенных Штатов признали бы регулярным, заключается в следующем: оно теперь общее для отклонения всех доказательств. Оно могло бы быть частным в отношении каждого свидетеля по мере его представления. Но можно ли этого желать? или можно ли это считать необходимым? Если доказано достаточно, чтобы показать, что обвинительный акт не может быть поддержан, и что никакие доказательства, если только они не того описания, которым, как заявляет прокурор Соединенных Штатов, он не обладает, не могут быть релевантными, почему вопрос должен решаться по каждому свидетелю?

«Многое было сказано в ходе аргументации по пунктам, по которым суд не чувствует склонности комментировать особо; но которые, возможно, не без оснований могут получить некоторое внимание.

«То, что этот суд не смеет узурпировать власть, — совершенно верно.

«То, что этот суд не смеет уклоняться от своего долга, — не менее верно.

«Никто не желает ставить себя в неприятное положение. Никто не желает становиться особым объектом клеветы. Никто, если бы он мог позволить горькой чаше миновать его без самобичевания, не осушил бы ее до дна. Но если у него нет выбора в этом деле, если ему не представлено никакой альтернативы, кроме как неисполнение долга или позор со стороны тех, кого называют миром, он заслуживает презрения, а также негодования своей страны, кто может колебаться, что выбрать».

«То, что джентльмены, в деле наиболее интересном, в рвении, с которым они отстаивают определенные мнения, и под убеждением, в некоторой мере порожденным этим рвением, должны с каждой стороны слишком сильно настаивать на своих аргументах, должны быть нетерпеливы к любому обсуждению в суде и должны подозревать или бояться действия мотивов, к которым они могут приписать это обсуждение, — возможно, это слабость, присущая человеческой природе; но если какое-либо поведение со стороны суда могло бы оправдать мнение, что он отклонится в ту или иную сторону от линии, предписанной долгом и законом, такое поведение рассматривалось бы самими судьями с крайней строгостью и долго вспоминалось бы с глубоким и серьезным сожалением.

«Аргументы с обеих сторон были внимательно и обдуманно рассмотрены. Те, которые не могли быть замечены, поскольку замечание каждого аргумента и авторитета раздуло бы это мнение до тома, не были проигнорированы. Результатом всего является убеждение, настолько полное, насколько ум суда способен воспринять по сложному предмету, что ходатайство должно быть удовлетворено.

«Никакие доказательства, относящиеся к поведению или заявлениям подсудимого в другом месте и после транзакции на острове Бланнерхассет, не могут быть допущены; потому что такие доказательства, будучи по своей природе лишь подтверждающими и некомпетентными для доказательства явного действия само по себе, являются нерелевантными до тех пор, пока не будет доказательства явного действия двумя свидетелями».

«Это мнение не охватывает доказательство двумя свидетелями того, что встреча на острове Бланнерхассет была организована подсудимым. По этому пункту суд в настоящее время воздерживается от высказывания своего мнения по причинам, которые уже были изложены; и как понимается из заявлений, сделанных со стороны обвинения, таких доказательств не существует. Если таковые имеются, пусть они будут предложены; и суд примет по ним решение. Присяжные теперь услышали мнение суда по закону дела. Они применят этот закон к фактам и вынесут вердикт виновен или не виновен, как подскажет их собственная совесть».

На следующее утро г-н Хэй, после того как адвокаты обвинения серьезно рассмотрели мнение суда, заявил, что у него нет ни аргументов, ни доказательств, которые можно было бы представить присяжным. Затем присяжные удалились и после отсутствия в течение двадцати пяти минут доложили суду через своего старшину, полковника Кэррингтона, следующий вердикт, подтвержденный на обвинительном акте:

«Мы, присяжные, находим, что Аарон Бёрр не доказан виновным по обвинительному акту никакими доказательствами, представленными нам. Поэтому мы признаем его не виновным».

Полковник Бёрр и его адвокаты возражали против внесения этой формы вердикта в протокол. Суд в конце концов решил, что вердикт должен остаться на обвинительном акте в том виде, в каком он был найден присяжными, и что протокол судебного заседания должен содержать просто вердикт «не виновен». На следующий день Бёрр был освобожден из тюрьмы под залог.

Судебное разбирательство теперь началось по обвинительному акту за тяжкое правонарушение против него, за то, что он организовал военную экспедицию против территории иностранного монарха, а именно провинции Мексика, которая находилась в составе империи короля Испании, который был в мире с Соединенными Штатами. Судебное разбирательство длилось до второй половины октября, когда Бёрр был оправдан.

КОНЕЦ

Примечания транскрибатора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не были изменены.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки сохранены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены; случаи непоследовательного дефисного написания не были изменены.

Большинство иллюстраций представляют собой рукописные документы, и некоторые из них трудно читать. Их освещенность и контрастность в этой электронной книге были скорректированы в попытке улучшить читаемость. Наиболее читаемые версии этих документов можно найти в HTML-версии этой электронной книги на Project Gutenberg.

Список иллюстраций: «Письменное показание Бёрра для судебной повестки» первоначально было напечатано как «Письменное показание у Бёрра для судебной повестки»; здесь изменено.

Страница 58: Транскрибатор исправил несколько строк переставленного текста.

Страница 78: «MacRae» первоначально было напечатано как «McRae», но было изменено здесь, чтобы соответствовать преобладающему написанию имени в других местах этой электронной книги.