Перепечатано с издания Хэя и Тернера 1817 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС И ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ДЖОНУ ЧЕРЧУ,

проповеднику Суррейской скинии, Боро-роуд, на выездной сессии суда в Суррее, в Кройдоне, в субботу, 16 августа 1817 года,

ЗА НАПАДЕНИЕ С ЦЕЛЬЮ СОВЕРШЕНИЯ

противоестественного преступления.

 

ЗАПИСАНО СТЕНОГРАФИЧЕСКИ БАРРИСТЕРОМ.

 

Прибыль от данного издания будет передана обвинителю для покрытия расходов на ведение судебного преследования.

 

Лондон: ОТПЕЧАТАНО И ОПУБЛИКОВАНО ХЭЕМ И ТЕРНЕРОМ.

11, НЬЮКАСЛ-СТРИТ, СТРЭНД;

А ТАКЖЕ МОЖНО ПРИОБРЕСТИ У У. РАЙТА, МАРШ-ГЕЙТ, ЛАМБЕТ, И У ВСЕХ КНИГОТОРГОВЦЕВ В ГОРОДЕ И ЗА ЕГО ПРЕДЕЛАМИ.

1817.

Цена два шиллинга.

 

ОБЩЕСТВЕННОСТИ.

Представляя вам следующий отчет о судебном процессе над Джоном Черчем за попытку совершения одного из самых гнусных преступлений, признаваемых законом природы, издатели не стремятся вторить торжеству какой-либо стороны — ими движет лишь желание выставить этого омерзительного негодяя на всеобщее обозрение, чтобы невинные юноши не стали беззащитными жертвами его животной страсти. Этот случай вызывает скорее скорбь, нежели радость, и христианский филантроп будет более склонен пролить безмолвную слезу, чем предаваться ликованию, читая эту хронику человеческого падения.

В некоторых случаях представляется желательным не допускать появления в печати отчетов о судебных процессах уголовного характера, особенно когда факты слишком непристойны, дабы не уязвить нежные чувства и не распространять информацию, которую лучше было бы скрыть. Но когда объектом обвинения становится существо, претендующее на роль наставника сотен людей на путях нашей Святой Религии и под ее священным именем не только губящее тела, но и души многих своих слушателей, тогда молчание становится преступлением, а полное разоблачение — неотложным долгом.

Мы сожалеем, что среди последователей этого негодяя находится много молодых людей, которые не только поддерживают его дело своим присутствием, но и защищают его своими талантами. Та милосердие, которое покрывает множество грехов, заставляет нас лелеять надежду, что до сих пор они действовали добросовестно и по убеждению, полагая, что их лидер является объектом жестоких преследований, что он страдает за правое дело. Под этим впечатлением мы скорее жалеем их, чем осуждаем, но могут ли они придерживаться того же мнения сейчас? Мы просим их внимательно ознакомиться со следующими страницами; мы просим их обратить внимание на доказательства, представленные обвинением, в частности на копию письма миссис Хантер, оригинал которого был хитроумно скрыт, и на признание самого Черча, а затем сказать, не «подтверждает ли этот обвинительный приговор старые слухи»? Пусть они прочтут противоречивые показания Томаса и замечания, сделанные по этому поводу ученым судьей, который судил подсудимого; пусть те, кто присутствовал на заседании, вспомнят его взволнованный вид в суде и то, как он невольно подтвердил показания хозяина обвинителя, а затем скажут, на чьей стороне, по-видимому, перевешивает истина. Если слушатели Черча не закроют намеренно глаза и не извратят свои суждения, у них может быть только одно мнение: вердикт присяжных — это вердикт каждого, кто ценит дело религии, морали и добродетели.

Если, однако, слушатели этого существа продолжат посещать эту «Скинию беззакония», каждый человек закономерно решит, что ими движут иные мотивы, а не желание назидаться проповедями своего осужденного пастора. На них всегда будут смотреть с подозрением, и их репутация, и все, что им дорого в этой жизни, будет навсегда принесено в жертву в глазах любого порядочного человека.

Можно ожидать, что будет сказано несколько слов о поведении тех женщин, которые так долго покровительствовали этому губителю душ. Как могут они дольше слушать негодяя, который в душе должен презирать их, и лишь любовь к наживе заставляет его искать их дружбы? Могут ли они теперь, на глазах у возмущенной публики, переступить порог его «вертепа разбойников»? Если могут, то друзья должны краснеть за непоследовательность их поведения. Мы искренне надеемся, что все, кто дорожит своей репутацией, никогда не приблизятся к «Суррейской скинии», пока нынешний обитатель и все его сообщники не покинут это место.

Много похвалы заслуживают те, кто наконец привлек Джона Черча к правосудию: все, что можно было сделать с помощью подкупа и уговоров, было предпринято его друзьями, но они обнаружили, что обвинитель в этом отношении неуязвим. Юноша поступил благородно, и общественность должна воздать ему должное за сопротивление желаниям того негодяя, который гордился бы тем, что навсегда лишил его покоя!

Один факт, однако, поскольку он делает честь респектабельности подсудимого и его законного представителя, не должен быть упущен: лицо, нанятое для защиты подсудимого, было адвокатом-евреем, хорошо известным многим. Он несколько раз обращался к отцу обвинителя и предлагал свои услуги для ведения обвинения, уверяя, что не ожидает никакого денежного вознаграждения за свои усилия по привлечению такого персонажа к правосудию. Он советовал отцу, поскольку тот был беден, принять сумму денег, если она будет предложена, и уладить дело миром. Это предложение было с негодованием отвергнуто, а с человеком поступили так, как он того заслуживал — с заслуженным презрением. Мы также сожалеем, что человек, в чьи обязанности входит задержание нарушителей наших законов, самым несправедливым образом вмешался, чтобы замять это дело.

Некоторые, возможно, сочтут, что в наших замечаниях против подсудимого проявлено слишком много суровости, но может ли это быть так? Может ли человек испытывать слишком сильное возмущение поведением таких негодяев? Мы сердечно согласны с ученым адвокатом подсудимого, что если бы одно желание могло стереть таких персонажей с лица земли, это желание было бы немедленно выражено каждым истинным британским сердцем. Слишком ли мы суровы? Вспомните деяние Всевышнего, который послал огонь и серу с небес и истребил виновных жителей Содома и Гоморры, дабы их грязные тела не осквернили могилу.

Друзья подсудимого публично поддерживали его защиту своими пожертвованиями. Обвинитель остался почти в одиночестве, но, будучи уверенными, что к щедрости публики никогда не взывали напрасно, что она всегда поможет пострадавшим беднякам привлечь своих угнетателей к ответственности, мы представляем им эту публикацию. Они могут быть уверены, что прибыль будет направлена на покрытие расходов, которые были неизбежно понесены при привлечении этого «монстра беззакония» к правосудию.

21 августа 1817 года.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС и т. д. и т. д.

КОРОЛЬ против ДЖОНА ЧЕРЧА.

В обвинительном акте значилось: «Что подсудимый, проживавший ранее в приходе Сент-Мэри, Ламбет, в графстве Суррей, 26-го числа сентября, на пятьдесят седьмой год правления Георга III, силой и оружием, в вышеупомянутом приходе, в вышеупомянутом графстве, совершил нападение на Адама Формана, находившегося тогда и там под защитой Бога и нашего вышеупомянутого лорда-короля, и его, вышеупомянутого Адама Формана, тогда и там избил, ранил и подверг жестокому обращению, так что его жизнь была под большой угрозой, с намерением совершить то самое ужасное, отвратительное и содомитское преступление (которое среди христиан не должно быть названо), называемое содомией, с вышеупомянутым Адамом Форманом, против естественного порядка, тогда и там преступно, злонамеренно и дьявольски, к великому неудовольствию Всемогущего Бога, к великому ущербу для вышеупомянутого Адама Формана и против мира» и т. д.

Второй пункт обвинения касался обычного нападения.

Подсудимый заявил: Не виновен.

Адвокаты обвинения — мистер Марриат и мистер Болланд; солиситор — мистер Хармер.

Адвокаты защиты — мистер Герни и общий сержант.

После приведения присяжных к присяге мистер Болланд огласил обвинительный акт следующим образом:

Да будет угодно вашей светлости, джентльмены присяжные! Подсудимый, Джон Черч, обвиняется в правонарушении. Он заявил, что не виновен, и ваша задача — установить, виновен он или не виновен. Слушайте доказательства.

Затем мистер Марриат изложил дело со стороны обвинения следующим образом:

Да будет угодно вашей светлости, джентльмены присяжные! Мне крайне прискорбно сообщать вам, что правонарушение, вменяемое подсудимому (которое мой ученый друг, мистер Болланд, просто охарактеризовал как правонарушение), является нападением с намерением совершить противоестественное преступление. И я уверен, что в случае подобного рода мне не нужно просить вашего серьезного внимания к обвинению, столь серьезному по своим последствиям для подсудимого. Обвинитель в этом деле — юноша восемнадцати или девятнадцати лет, ученик гончара в Воксхолле по фамилии Патрик. Он некоторое время был у него в учениках и проживал в его семье. Подсудимый — проповедник, не официальной церкви, а диссентерской часовни, расположенной недалеко от Воксхолла, и мистер Патрик с семьей имели обыкновение посещать эту часовню и слушать проповеди мистера Черча. Их ученик часто сопровождал их в часовню и благодаря этому стал прекрасно знаком с внешностью и голосом подсудимого Черча. Он знал его очень хорошо по имени и описанию. В сентябре прошлого года мистер Черч пожаловался мистеру Патрику на плохое самочувствие и приписал это обстоятельство тесноте своих комнат рядом с часовней. Будучи больным, мистер Патрик, из вежливости и внимания к проповеднику часовни, которую он посещал, пригласил его приехать в Воксхолл, где у него была свободная кровать, вполне к услугам мистера Черча. По этому приглашению мистер Черч приехал и впервые ночевал там в понедельник, 23 сентября. Я не совсем уверен в точности ночи, когда он приехал, но в ночь на 26 сентября произошло событие, которое послужило поводом для настоящего разбирательства. Мистер Патрик уехал из города по делам, но не до того, как мистер Черч приехал в первый раз, а во время пребывания Черча он отправился в деревню. В отсутствие хозяина Форману, ученику, стало необходимо ночевать в доме. Единственная свободная кровать была занята Черчем, подсудимым, поэтому для ученика была устроена временная постель. Ему приготовили место для отдыха в одной из гостиных дома. Случилось так, что в тот вечер, когда произошло это событие, обвинитель задержался, чтобы присматривать за печью, которая работала на территории мистера Патрика.

Мистер Герни. — Мне сказали, что один из ваших свидетелей сейчас находится в зале суда.

Мистер Марриат. — Я не осведомлен об этом обстоятельстве. Если это так, он, безусловно, должен покинуть зал суда.

Мистер Герни. — Мне сказали, что мистер Патрик находится в зале суда.

Мистер Марриат. — Тогда я прошу его выйти, а также чтобы все свидетели оставались снаружи, пока их не вызовут по отдельности.

Джентльмены, я говорил вам, что в ту ночь мистер Патрик уехал из города по делам. Для ученика была устроена временная постель. Мистер Черч занимал единственную свободную спальню в доме. Ученик, полагаю, не имел обыкновения спать в семье мистера Патрика, кроме случаев, когда его хозяин уезжал из города, ибо в противном случае не было бы необходимости устраивать для него временную постель, если бы он практиковал сон там. Между двенадцатью и часом ночи ученик удалился от обжига печи, чтобы отдохнуть на отведенной ему постели. Он лег в постель и почти сразу уснул, а спустя не очень долгое время был разбужен приближением мистера Черча к его спальне. Мистер Черч не был в неведении, где спал молодой человек и каким образом он был размещен. Ученик был встревожен и, безусловно, не сомневался, каково было намерение мистера Черча, пришедшего в его спальню. Вы должны услышать обстоятельства от свидетеля, и у меня очень мало сомнений, что вы будете удовлетворены его показаниями и показаниями других свидетелей, которых я должен буду вызвать, что намерение подсудимого было тем, которое вменяется ему этим обвинительным актом. Домогательства и предложения, сделанные ученику таким образом, который он вам опишет, должны оставить очень мало сомнений в вашем сознании относительно намерения лица, вошедшего в ту комнату. Действительно, было бы очень трудно найти какую-либо вескую причину для прихода туда мистера Черча. Юноша был удивлен. Он проснулся, схватил человека за руку и воскликнул: «Кто здесь?» Подсудимый сказал притворным женским голосом: «Разве ты не узнаешь меня, Адам? Я твоя хозяйка». Юноша был крайне удивлен этим; он знал, что это не голос его хозяйки; и он знал, схватив за рукав рубашки человека, который к нему обратился, что это не женщина, а мужчина. Вследствие этого он попытался схватить его; подсудимый, однако, удалился из комнаты и поднялся наверх. Я сказал вам, что для юноши была устроена временная постель в гостиной; и после ухода подсудимого из комнаты обвинитель имел отчетливую возможность видеть его, ибо, по-видимому, дверь гостиной находилась напротив фрамуги над уличной дверью, через которую свет проникал от уличного фонаря; и после ухода подсудимого обвинитель отчетливо видел его и прекрасно знал, что это мистер Черч. Он едва знал, как поступить. Он не желал тревожить свою хозяйку в тот час ночи, не потому, что это была история, подходящая для упоминания или изложения ей в любое время. Он, однако, вышел из дома к человеку, которого оставил у печи в гончарной мастерской, когда удалился на отдых. Этого человека зовут Уэст; и он рассказал ему о том, что произошло. Уэст хотел войти в дом и немедленно выгнать подсудимого Черча, но обвинитель сказал, что это вызовет тревогу у его хозяйки, и он посчитал лучше отложить дело до утра. Соответственно, мистера Черча не беспокоили в ту ночь, но утром миссис Патрик сделала некоторые расспросы, спросив, не были ли обвинитель и слуги встревожены в течение ночи какими-либо лицами, поднимавшимися или спускавшимися по лестнице? Ей было дано некоторое объяснение причины беспокойства, но не в полном объеме, так как было сочтено целесообразным не объяснять ей все, поскольку мистер Патрик возвращался домой в тот вечер, когда обвинитель решил подробно изложить всю историю своему хозяину. Обвинитель дал своей хозяйке некоторое представление о том, что произошло, но скрыл от нее ту часть, которую счел неприличной для женских ушей. Мистер Патрик, однако, вернулся домой на следующий день, и обвинитель рассказал ему свою историю; а на следующий день несколько друзей мистера Черча, услышав, что мальчик рассказал своему хозяину о случившемся, пришли к мистеру Патрику, чтобы узнать, каков был объем полученной им информации. Мистер Патрик сообщил им всю информацию, которую дал мальчик, и сказал, что считает необходимым, чтобы мистер Черч объяснил свое поведение. К этому времени дело стало общеизвестным и обсуждаемым. Некоторые из прихожан желали, чтобы против подсудимого не было возбуждено никакого дела, так как публичное расследование такой сделки было бы позором для членов общины и для самого дела религии. В то время как мистер Патрик и некоторые из его друзей, которые были того же религиозного убеждения, несколько дней колебались, какой курс выбрать, отец мальчика узнал о случившемся; и он без всяких церемоний отвел его к мировому судье и подал жалобу, которая послужила поводом для этого судебного преследования против подсудимого, мистера Черча.

С тех пор было проведено много расследований; и подсудимый пытался объяснить сделку, как мог; и он написал различные письма по этому поводу. Эти письма здесь, и они вполне к услугам мистера Черча, если он считает, что в них есть что-либо, что обеспечит ему какую-либо защиту; потому что я не считаю правильным скрывать что-либо, что может пролить свет на такую сделку.

Среди прочего, на чем настаивал мистер Черч в качестве объяснения в этих письмах, было опровержение некоторых деталей, изложенных обвинителем. Он сказал, что в заявлении мальчика есть некоторые моменты, которые он может опровергнуть. Это заявление мистера Черча, дойдя до сведения мистера Патрика, побудило его, в силу обращения, сделанного к нему со стороны некоторых прихожан мистера Черча, навести справки у мистера Черча по этому поводу. Он, соответственно, воспользовался случаем, чтобы провести интервью с подсудимым с целью дать себе возможность, если сможет, объяснить свое поведение к удовлетворению лиц, которые имеют обыкновение посещать его часовню. На этом интервью он опроверг некоторые детали, изложенные мальчиком, но которые являются одними из самых отвратительных частей повествования. Он, однако, признал, весьма отчетливо, что входил в комнату юноши.

Теперь, когда вам будет доказано свидетельскими показаниями, что часть поведения, приписываемого ему, была признана подсудимым, я хотел бы знать, если он действительно входил в ту спальню, с какой возможной целью он мог туда пойти посреди ночи? Станет еще более очевидным, что Черч был единственным мужчиной, который спал в доме; ибо не было другого лица мужского пола, которое могло бы остановиться там в ту ночь.

Вопрос, следовательно, будет заключаться в том, можете ли вы, на основании доказательств, которые я представлю, иметь какие-либо разумные сомнения в намерении подсудимого совершить правонарушение, вменяемое ему этим обвинительным актом? Если у вас нет сомнений в правдивости истории мальчика — если у вас нет сомнений в том, что намерением подсудимого было совершить ужасное преступление, вменяемое ему этим обвинением, тогда, как бы болезненна ни была ваша обязанность, вы не должны быть удержаны от честного и добросовестного ее исполнения огромностью и кажущейся невозможностью существования такого преступления в обществе. Есть два вопроса, которые вы должны решить: во-первых, был ли подсудимый тем лицом, которое вошло в комнату обвинителя? И, во-вторых, если он это сделал, можно ли ясно вывести ужасное намерение, заявленное в обвинительном акте, из его поведения в том случае? Но, джентльмены, если у вас есть какие-либо разумные сомнения по любому из этих вопросов, я, как адвокат обвинения, не желал бы, чтобы вы вынесли вердикт о виновности. Но какой бы вывод вы ни сделали из его заявления, представленного на ваше рассмотрение, я надеюсь, вы позаботитесь о том, чтобы ваше негодование против самого правонарушения не привело вас к выводу о виновности, если только доказательства, которые я представлю вам, не оправдывают осуждение подсудимого.

Адам Форман, первый свидетель, был затем вызван и допрошен мистером Болландом.

Сколько вам лет? — Мне исполнится двадцать первого декабря следующего года.

Я полагаю, вы ученик мистера Патрика, гончара из Воксхолла? — Да.

Как долго вы у него? — Около пяти лет.

Вы знаете подсудимого, Джона Черча? — Да, в лицо.

Как долго вы его знаете? — Около двух или трех лет.

Кто он такой? — Проповедник.

Вы посещали общину в часовне, где он проповедует? — Да.

И вы часто его видели? — О, да.

Вы обычно спите в доме вашего хозяина или у вашего отца? — Обычно у отца.

Бывают ли случаи, когда вы спите в доме вашего хозяина? — Да.

Когда это бывает? — Когда он уезжает из города.

Когда ваш хозяин уезжает из города, тогда вы спите в его доме? — Да.

Где проживал Черч? Где он жил? — Он жил рядом со своей часовней.

Где это? — На Сент-Джордж-Филдс. Она выходит на Боро-роуд.

Там он жил? — Да.

Теперь, приходил ли он когда-нибудь остановиться у мистера Патрика? — Да.

Когда это было? — 25 сентября, он пришел ночевать там в ту ночь.

Вы знаете, по какому поводу он пришел?

Мистер Герни. — Это должно быть из его собственных знаний.

Мистер Болланд. — Мистер Патрик расскажет нам. — Я полагаю, он пришел...

Мистер Герни. — Вы не должны говорить нам, сэр, если не знаете этого по собственному опыту.

Однако он пришел ночевать там? — Да.

Вы спали там в ту ночь? — Да.

Это была первая ночь, когда он пришел? — Я не знаю, был ли он там раньше. Я не могу сказать, видел ли я его там раньше.

Вы знаете, что он ночевал там 25 сентября, и что вы были там? — Да.

Где был ваш хозяин в ту ночь? — Он был вне города; но где, я не могу сказать.

Кто спал в доме в ту ночь? — Мистер Черч, моя хозяйка, дети и две служанки.

Был ли в доме другой мужчина, кроме вас и Черча? — Нет.

Где была ваша спальня? — Передняя гостиная на первом этаже.

Это первый этаж? — Она над кухней.

Это обычная спальня в доме? — Нет, это не так.

Тогда как вы оказались спящим там? — Потому что не было другой спальни, в которой я мог бы спать.

Поэтому для вас там была устроена временная постель? — Да.

Теперь, в какое время вы удалились на отдых? — Около часа ночи.

Что заставило вас так поздно бодрствовать? — Печь горела, и я был обязан сидеть, чтобы впустить человека к печи, когда он придет.

Было ли необходимо вам сидеть, чтобы присматривать за этой печью? — Да; и чтобы дать ключ человеку.

Кто был этот человек? — Томас Уэст.

И вы легли спать около часа ночи? — Да.

Вы уснули? — Да; сразу, как лег в постель.

После того как вы уснули, что-нибудь случилось с вами? — Да.

Расскажите, что это было? — Я спал не более получаса, прежде чем был разбужен кем-то, кто просунул руки под постельное белье и схватил меня за интимные места.

Каким образом? — Схватил меня очень крепко.

Вы что-нибудь сказали, или человек, кто бы это ни был, сказал вам что-нибудь? — Да. Я высунул руку из-под постельного белья, схватил его и спросил, кто он такой?

Что вы сказали? — Я спросил его, кто он такой — я сказал: кто ты?

И вы говорите, что схватили его? — Да.

За какую часть вы его схватили? — Насколько я могу предположить, это была верхняя часть его руки.

Схватив его, какое наблюдение вы сделали? Что вы установили, схватив человека? Могли ли вы сказать, мужчина это или женщина? — Я схватил его за руку и почувствовал ниже, и обнаружил по рукаву, что на нем мужская рубашка.

Как далеко вы почувствовали ниже? — Я держал его за верхнюю часть руки и, проведя рукой вниз к запястью, обнаружил, что на нем мужская рубашка.

Могли ли вы сказать, было ли запястье застегнуто? — Да.

Было ли оно застегнуто? — Было.

Могли ли вы вообще сказать по ощущению самой руки, мужская это рука или женская? — Я очень хорошо знал, что это мужчина.

Могли ли вы сказать это по ощущению плоти? — Я не мог этого сказать.

Лорд Элленборо. — Вы знали, что это мужчина — по какому обстоятельству? — Потому что на нем была мужская рубашка.

Вы знали, что это мужчина по рубашке? — Да.

Мистер Болланд. — Сказал ли вам человек что-нибудь в ответ на то, что вы сказали? — Он ответил: «Адам, разве ты не узнаешь меня? Я твоя хозяйка», слабым голосом, как у женщины.

И был ли это голос вашей хозяйки, миссис Патрик? — О! нет, сэр!

Могли ли вы сказать, чей это был голос? — Да; я узнал голос, как только услышал его.

Чей это был голос? — Мистера Черча.

Что вы сделали потом, и что сделал он? — Он сразу же выбежал из комнаты.

Когда вы используете слово «выбежал», что вы имеете в виду? — Он вышел из комнаты.

Слово «выбежал» указывает на нечто большее, чем просто выход из комнаты; он вышел в спешке? — Он вышел поспешным шагом.

После его ухода что вы сделали? — Я встал с постели, надел нижнее белье и туфли и пошел к человеку у печи.

Что вы сделали сначала — когда он вышел из комнаты — что вы сделали сначала? — Я встал с постели и надел нижнее белье и туфли.

Вы видели, как он вышел из комнаты? — Да. Когда он открыл дверь, я увидел при свете лампы, что это мистер Черч, и на нем была только рубашка.

Где эта лампа, которая позволила вам увидеть фигуру Черча? — Снаружи двери.

Какую дверь вы имеете в виду? — Снаружи передней уличной двери.

На улице? — Да; на террасе.

И эта лампа бросает свет через фрамугу над дверью холла? — Да.

Лорд Элленборо. — Лампа у уличной двери? — Да, моя светлость.

Мистер Болланд. — Это газовый свет или приходской? — Это приходская лампа.

Это не один из новых фонарей? — Нет.

Это не газовый свет? — Нет.

Лорд Элленборо. — Где вы стояли в то время? — Я вставал, моя светлость.

Мистер Болланд. — Вы вышли из своей комнаты? — Да, я вышел.

Лорд Элленборо. — Вы говорите, что когда он вышел из комнаты, вы увидели, что это Черч, по лампе: какую лампу вы имеете в виду? — Лампу у двери.

Какую дверь? — Уличную дверь.

Где вы были, когда увидели Черча в то время при свете лампы? — В постели, сидя. Я тогда еще не покинул свою постель.

Вы должны были открыть свою дверь? — Нет, моя светлость; Черч сделал это.

Мистер Болланд. — Кто бы это ни был, он оставил дверь открытой, и вы видели, как он вышел через эту дверь; и тогда вы заметили, что на нем была рубашка? — Да.

Рубашка или одежда мужчины намного короче, чем у женщины, и поэтому вы должны были видеть, рубашка это или сорочка? — Это была мужская рубашка, я уверен.

Вы видели его лицо вообще? — Нет, я не видел. Он был ко мне спиной.

Когда он ушел, что вы сделали? — Я тогда встал, надел нижнее белье и туфли и пошел в гончарную мастерскую.

Зачем? — Чтобы человек пришел в дом.

Вы сообщили кому-нибудь о том, что случилось? — Да; я рассказал об этом Томасу Уэсту.

Лорд Элленборо. — Он был в гончарной мастерской? — Да.

Мистер Болланд. — Это был тот Томас Уэст, который был в гончарной мастерской до того, как вы легли спать? — Да.

Перекрестный допрос мистером Герни.

Человек, кто бы это ни был, вы говорите, оставил дверь открытой за собой? — Нет; он открыл дверь и вышел.

Он закрыл дверь за собой? — Да.

Это так? — Да.

Тогда, если он закрыл дверь за собой, как это позволило вам увидеть что-либо при свете? — Когда он открыл дверь, я увидел его.

В комнате не было света? — Нет.

Свет, как вы говорите, исходил от лампы на террасе? — Да.

Как далеко эта лампа от двери? — Между пятью и шестью ярдами от двери на террасе.

Терраса, на которой расположен дом вашего хозяина, представляет собой ряд домов, поднятых над дорогой? — Да.

И лампа находится на террасе напротив двери. — Да.

И около пяти или шести ярдов от двери? — Да.

Свет, который падает в ваш проход, я полагаю, проходит через фрамугу над дверью? — Да.

Тогда вы хотите сказать, что свет, который проникал через эту фрамугу в ваш проход, позволил вам увидеть, кто это был, до того, как человек покинул комнату? — Когда он открыл дверь и вышел, я увидел его.

Вы говорите, что человек, кто бы он ни был, закрыл дверь сразу после этого? — Да; но я мог видеть его, когда он открыл дверь.

Вы видели лицо человека? — Нет.

Как тогда вы можете претендовать на то, чтобы сказать, что вы знали, кто этот человек? — Я видел, что на человеке была рубашка.

Вы хотите сказать, что можете отличить рубашку от сорочки или ночной кофты? — Я видел, что это была рубашка.

Я должен представить, что в такой ситуации вы были немного напуганы? — Да, я был несколько встревожен.

Разбуженный от сна таким образом, вы, конечно, были несколько встревожены. Разве это не произошло все в одну минуту? — Да, это не заняло много времени.

Разве это не произошло почти мгновенно? — Я не знаю, как долго он был там, прежде чем я проснулся.

С того момента, как вы проснулись, разве это не произошло так быстро, как возможно? — Да.

Теперь вы говорите, что пошли прямо к Уэсту? — Да.

Уэст и вы сразу пришли и обыскали дом на предмет воров? — Да. Мы не знали, проник ли кто-нибудь или нет.

И пошли и посмотрели на каждую дверь комнаты в доме? — Да; за исключением мистера Черча и моей хозяйки.

Вы не посмотрели на дверь мистера Черча и дверь вашей хозяйки? — Да; но мы не открывали их.

Я полагаю, поэтому они обе были закрыты? — Да.

Вы нашли какую-нибудь дверь открытой? — Нет.

Вы посмотрели на все двери в доме и нашли их все закрытыми? — Да; дверь служанки была приоткрыта.

Вы имеете в виду дверь служанки? — Да.

Другие двери дома были все закрыты? — Все остальные двери были закрыты.

И после того, как вы и он обыскали весь дом, вы легли спать, а он вернулся в гончарную мастерскую? — Нет; он остановился, пока я надевал остальную одежду, и я пошел обратно с ним в гончарную мастерскую, после того как запер дверь.

Вы пошли с ним в гончарную мастерскую? — Да.

И вы говорите, что рассказали Уэсту эту историю сразу? — Да, я сказал ему, что мистер Черч спустился в мою комнату и вел себя очень непристойно.

Вы сказали ему, я принимаю как должное, что Черч был там и схватил вас за интимные места? — Да.

Вы сказали ему, что мистер Черч схватил вас за интимные места? — Да.

Как это стало причиной для вас и его обыскивать дом на предмет воров? — Я не обыскивал дом на предмет воров в частности; но чтобы обыскать, был ли кто-нибудь в какой-либо из комнат.

Но я спрашивал вас раньше, не обыскивали ли вы дом на предмет воров; и вы ответили «Да». Вы правы или неправы в этом? Я спрашивал вас раньше, не обыскивали ли вы и он дом на предмет воров, и вы сказали мне, что обыскивали? — Мы обыскали дом: мы осмотрели его весь, чтобы увидеть, был ли кто-нибудь в какой-либо из комнат.

И поэтому я спрашивал вас прямо, не обыскивали ли вы и он дом на предмет воров? И не сказали ли вы прямо, что вы и он обыскали дом на предмет воров? — Мы обыскали дом; но не на предмет воров в частности.

Тогда вы не думали о ворах? — Я не думал о ворах, потому что знал, кто это был.

Вы не входили в комнату служанки? — Нет, мы заглянули.

Вы не входили? — Нет; мы нашли дверь открытой и заглянули.

Они были, конечно, в постели? — Да; одна была моей сестрой.

Лорд Элленборо. — Две служанки спали в той комнате? — Да, моя светлость; одна — моя сестра.

Мистер Герни. — Дверь была приоткрыта, вы подтолкнули ее немного, и вы увидели, что они в постели? — Да.

Лорд Элленборо. — Вы говорили с ними? — Нет.

Повторный допрос мистером Болландом.

Вы говорите, что не обыскивали дом на предмет воров? — Нет; не на предмет воров.

Потому что вы знали, кто этот человек? — Да.

Была ли причина вашего обыска дома в том, что вы хотели быть совершенно правы, прежде чем выдвинуть обвинение против мистера Черча? — Да.

И вы обнаружили, что в доме не было другого мужчины? — Мы обнаружили, что в доме не было другого мужчины, кроме мистера Черча.

Была ли открыта какая-либо дверь или окно, через которые мог войти другой мужчина? — Нет.

Теперь этот свет с террасы, проникал ли он через фрамугу или окно над дверью? — Да.

Дает ли он довольно хороший свет в холле? — Да; он показывает немного света на лестнице.

И в то время, когда человек открыл дверь и вышел, было ли это в то время, когда вы получили этот вид его фигуры? — Да.

Допрошен лордом Элленборо.

Теперь вы говорите, что он вошел в комнату — слышали ли вы его, когда он впервые вошел в комнату? — Нет.

Вы были разбужены, как я понимаю, прикосновением его руки к вашему телу? — Да.

Был ли он на кровати или стоял сбоку от кровати на полу? — Он стоял на полу.

Когда он принял притворный голос и сказал: «Я твоя хозяйка», и когда вы заметили, что это притворный голос, которым он говорил, не обращались ли вы к нему по имени и не говорили ли: «Это вы, мистер Черч»? (Свидетель, казалось, колебался, как будто не понял вопроса). У вас есть трудности со слухом? — Нет, моя светлость.

Вы не называли его по имени и не давали ему понять, что знали, кто он такой? — Нет.

Видели ли вы какую-либо часть его фигуры или какую-либо часть его лица, по которой вы знали, в дополнение к знанию, которое вы получили, услышав его голос, что это был подсудимый Черч? — Да, видел.

Какую часть его фигуры вы видели, которая заставила вас поверить, что это был мистер Черч? — Я видел его спину, когда он выходил из комнаты.

Казалось ли это ростом мистера Черча? — Да.

Какого он роста? — Я не могу сказать.

Что у него было на голове: был ли у него ночной колпак? — У него был ночной колпак.

Был ли это мужской ночной колпак? — Я не могу точно сказать, был ли он или нет; я думаю, это был платок, повязанный вокруг его головы.

Что за платок это был; был ли это цветной платок? — Я не мог сказать этого.

Когда вы и Уэст обыскивали дом и осматривали разные двери, вы подходили к двери мистера Черча? — Да; но мы не трогали ее, и мы не входили.

Почему вы не позвали мистера Черча; и, поскольку вы были с Уэстом, почему вы не потребовали, чтобы мистер Черч появился, чтобы вы могли, при непосредственном осмотре, установить, был ли он тем лицом, которое вошло в вашу комнату и действовало так, как вы описали? — Уэст хотел войти в комнату и вытащить его.

Тогда, когда Уэст хотел вытащить его, почему вы, по крайней мере, не позвали его? — Потому что я боялся потревожить мою хозяйку; она была бы очень встревожена.

Имел ли он когда-нибудь разговор с вами, или делал ли он когда-нибудь какие-либо предложения такого рода вам до этого времени? — Нет, моя светлость.

Не было ли ничего особенного в его манере или в его поведении по отношению к вам до этого времени? — Нет, моя светлость.

Не было ли ничего особенного в его манере или поведении по отношению к вам до этого времени? — Нет.

Как скоро вы увидели его после этого, чтобы поговорить с ним? — Я вообще не разговаривал с ним с тех пор.

Вы никогда не разговаривали с ним с тех пор? — Нет, моя светлость.

Разве он не присутствовал перед мировым судьей вместе с вами? — Да.

Там вы говорили в его присутствии, но не непосредственно ему? — Я говорил в его присутствии, но не ему.

Услышав его в офисе перед мировым судьей, подтвердило ли это мнение, которое вы имели о том, что он был тем лицом, которое вошло в вашу комнату? — Я не слышал, как он говорил перед мировым судьей.

Вы не слышали, как он говорил перед мировым судьей? — Он вообще не говорил перед мировым судьей.

Давали ли вы те же показания перед мировым судьей, которые вы дали сейчас здесь? — Да, моя светлость.

Вы не знаете, был ли у него на голове платок или ночной колпак? — Я не знаю, платок это был или ночной колпак.

Есть ли какие-либо другие обстоятельства, на основании которых вы могли бы сделать вывод, что это был мужчина? — Нет, милорд.

Оставалась ли рука на вашем теле какое-то время, и как долго? — После того как я проснулся, уже нет.

Значит, рука была убрана? — Да.

И сказал ли вам этот человек что-нибудь? — Он сказал, что он моя хозяйка.

По росту человека, которого вы видели, могли ли вы определить, был ли это рост вашей хозяйки или кого-либо из женщин, проживающих в доме? — Да; мистер Черч был намного крупнее любого из них.

Какого роста мистер Черч? — Насколько мне известно, я не думаю, что он ростом почти в шесть футов.

Он высокий или низкий человек? — Он высокий, плотного телосложения.

Достаточно ли было света от лампы, о которой вы упоминали, чтобы разглядеть силуэт человека и с уверенностью сказать, что это был высокий человек? — Да.

Что за человек миссис Патрик? — Она очень маленькая женщина.

Совсем не похожа на того человека, которого вы видели в комнате? — О да, милорд, совсем не похожа.

Горничная, которая спала в одной комнате с вашей сестрой, какого она была телосложения и роста? — Она была примерно моего роста — (свидетель был ростом около пяти футов семи дюймов) — не совсем такая высокая.

Вы уверены, что это была не она? — О да, милорд. — Свидетель удалился.

Затем был приведен к присяге Томас Уэст.

Допрос вел мистер Марриат.

Вы работаете у мистера Патрика, гончара? — Да.

Сменили ли вы Адама Формана у печи утром 26 сентября прошлого года? — Да, сменил.

Около которого часа того утра вы его сменили? — Около половины первого ночи.

Вы пришли в гончарную мастерскую, чтобы сменить его? — Да.

Ушел ли он вскоре после этого, чтобы лечь спать? — Да, ушел.

Как долго его не было, прежде чем вы снова его увидели? — Около часа.

Когда вы увидели его снова, был ли он одет или только частично? — Только частично.

Что из одежды было на нем надето? — На нем были кюлоты, туфли и один чулок.

Когда он пришел к вам в таком виде, рассказал ли он вам что-нибудь о том, что произошло с тех пор, как он вас оставил? — Он пришел ко мне в сильном испуге и велел мне зажечь свечу; он выглядел очень встревоженным, велел мне зажечь свечу и идти с ним.

Куда вам нужно было идти с ним? — В дом.

Что он рассказал вам о том, что произошло? — По пути через сад он сказал мне, что к нему приходил мистер Черч и вел себя очень непристойно.

Объяснил ли он, как именно? — Нет, не объяснил.

Вы вошли с ним в дом? — Да; он отпер дверь, и мы вошли.

Дверь чего? — Заднюю дверь, через которую мы вошли в дом.

Внешнюю дверь? — Да.

Садовую дверь? — Да.

Когда вы попали в дом, что вы и он сделали? — Он пошел и надел остальную одежду.

Хорошо; что вы и он сделали дальше? — Мы пошли и обыскали каждую комнату в доме, начиная с нижнего этажа и поднимаясь наверх, за исключением комнаты моей хозяйки и комнаты мистера Черча.

Вы заходили во все остальные комнаты; вы открывали их все? — Мы зашли во все комнаты, кроме комнаты мистера Черча и миссис Патрик.

Вы не заходили в комнату мистера Черча или в комнату вашей хозяйки? — Нет.

Вы открывали двери этих двух комнат? — Мы не открывали дверь ни в одну из этих двух комнат.

Когда вы подошли к двери мистера Черча, вы что-нибудь сказали? — Да; я сказал: «Мне пойти и вытащить его оттуда? Хочешь?» Парень ответил: «Нет», опасаясь потревожить хозяйку.

После этого замечания парня о том, чтобы не тревожить хозяйку, вы воздержались от входа в комнату? — Да, воздержался.

Что стало с Форманом на остаток ночи? — Он пошел со мной в гончарную мастерскую; он спустился вниз, запер заднюю дверь и оставался со мной всю оставшуюся часть ночи; он вернулся со мной в мастерскую и оставался там до утра.

Теперь, с какой целью вы обыскивали все комнаты в доме? — Чтобы посмотреть, нет ли в доме кого-то еще.

Нашли ли вы какое-нибудь окно или дверь открытыми, через которые кто-либо мог проникнуть в дом? — Нет; я видел, что все они были закрыты и заперты.

Перекрестный допрос вел Общий сержант.

Когда он пришел к вам, он сказал, что мистер Черч был там, но не объяснил, что тот сделал? — Нет.

Вы в этом совершенно уверены? — Да.

Лорд Элленборо. — Какие слова он использовал? — Он только сказал мне, что Черч вел себя с ним очень непристойно.

Общий сержант. — У вас никогда не было предположения, что в доме воры? Вы не ходили искать воров в доме? — Когда он сказал мне, что Черч вел себя с ним очень непристойно, я пошел посмотреть, нет ли в доме кого-то еще.

Разве он не сказал вам, что полагает, будто в доме воры? — Нет.

Лорд Элленборо. — Я думаю, вас вводит в заблуждение то, что сказал свидетель Форман. Это просто оборот речи. Вы идете по ложному следу. Свидетель прямо не говорил, что полагает, будто в доме воры.

Общий сержант. — Это было особо упомянуто Форманом во время его допроса.

Лорд Элленборо. — Он мог использовать слово «воры», но это совершенно неважно. Это придание значения фразе, которая очень часто употребляется и мало что значит.

Мистер Герни. — Я задал ему прямой вопрос, не ходил ли он искать воров в доме.

Мистер Марриат. — Он, безусловно, принял все предложение целиком в ответе, который дал на вопрос.

Мистер Болланд. — В вопросе было два утверждения: ходили ли Уэст и свидетель непосредственно искать воров, и ответ относился к первой части вопроса — «что касается того, чтобы идти вместе».

Лорд Элленборо. — Это очень распространенное выражение, и не следует придавать ему никакого значения.

Мистер Герни. — Мы слышали ранее, что он использовал эту фразу, и поэтому хотели расспросить его об этом.

Общий сержант. — Вы совершенно уверены, что он не объяснил, как именно этот человек вел себя с ним? — Нет.

Говорил ли он что-нибудь вроде: «Он подошел к моей кровати и положил руку на мои половые органы»? — Нет, сэр.

Это было в ночь на 25 сентября? — Да.

Вы, полагаю, впоследствии предстали перед мировым судьей в то же время, что и ученик Форман? — Да.

В Юнион-холле? — Да.

Лорд Элленборо. — Разве он в течение утра, когда оставался с вами, и после того, как вы были в доме, не рассказал вам, что Черч сделал с ним и что он положил руку на его половые органы? — Нет.

Ни разу, от начала до конца? — Нет.

Общий сержант. — Скажите, в какое время вы предстали перед мировым судьей с этим молодым человеком? Было ли это хоть сколько-нибудь раньше 12 ноября? — Я не могу назвать число месяца.

Не было ли это шесть или семь недель спустя? — Это было некоторое время спустя.

Не было ли это шесть или семь недель спустя? — Полагаю, что так.

Мистер Марриат. — Ходил ли тогда парень со своим отцом? — Да.

Общий сержант. — Парень обычно ночевал дома у отца? — Да.

Теперь, как далеко дом его отца находился от дома его хозяина? — Около четверти мили.

Разве он не ночевал у отца на следующую ночь? — Через одну ночь он ночевал.

И все же только через шесть или семь недель после этого вы пошли к судье? — Нет.

Лорд Элленборо. — Сообщали ли вы мистеру Патрику об этом предмете, прежде чем пошли к судье? — Нет, милорд.

Мистер Патрик приведен к присяге. Допрос вел мистер Болланд.

Вы гончар в Воксхолле? — Да.

Как долго мальчик, Форман, был у вас? — С тех пор как я занимаюсь гончарным делом, от пяти до шести лет.

Спал ли он в вашем доме? — Только изредка.

По какому случаю он ночует в вашем доме? — Всякий раз, когда я уезжаю из города; и тогда у него есть ключ от гончарной мастерской, так как в доме больше нет других мужчин.

Отсутствовали ли вы дома 25 сентября прошлого года? — Да.

Должен ли был мальчик в тот раз ночевать в вашем доме? — Да.

Где для него была устроена кровать? — Это было кресло-кровать в передней гостиной; временная кровать для сиделки, если она иногда требовалась.

Знаете ли вы подсудимого Джона Черча? — Да.

Кто он такой и когда вы с ним познакомились? — Он баптистский проповедник; и я впервые познакомился с ним, когда приехал в Воксхолл.

Вы посещали его часовню? — Да.

И так вы с ним познакомились? — Да.

Где он проживал? — Рядом с часовней.

Теперь, в сентябре, по какому-либо случаю, и какому именно, приходил ли он ночевать в ваш дом, и устраивали ли вы для него кровать? — Да.

По какому случаю это было? — Он время от времени жаловался на плохое здоровье; и, думая, что он болен, я из дружеских побуждений попросил его переночевать в моем доме, полагая, что воздух пойдет ему на пользу.

Вы живете недалеко от реки? — Нет, не очень близко.

Вы сказали, что вас не было дома 25 сентября. Когда вы вернулись? — Вечером 26-го.

По возвращении, сообщил ли вам мальчик, Форман, что-либо? — Он сообщил на следующее утро, когда я его увидел. Я вернулся вечером 26-го.

Лорд Элленборо. — Значит, это было через день, а именно утром 27-го, когда мальчик сообщил вам об этом? — Да, милорд.

Мистер Болланд. — Видели ли вы Формана в вечер вашего возвращения? — Не разговаривал с ним.

Но утром 27-го он сообщил вам об этом? — Да.

Относительно этого происшествия? — Да, относительно этого происшествия.

Что вы сделали после того, как мальчик сообщил вам об этом? — Я сказал ему, что мне крайне жаль из-за того, что произошло.

Вам не нужно говорить нам, что вы ему сказали. Вы сделали это достоянием гласности? — У меня было много обращений от прихожан, которым я сообщил об этом.

Информация исходила сначала от вас, или они обращались к вам за информацией? — Вследствие информации, которую они получили из общих слухов, они обратились ко мне за достоверной информацией.

Несколько прихожан обращались с такими просьбами? — Да.

Какая просьба была к вам обращена, и вследствие этой просьбы было ли собрание по этому поводу? — Да.

Мистер Герни. — Если Черч не присутствовал, это не может быть принято в качестве доказательства.

Общий сержант. — И даже если он присутствовал, я полагаю, это не может быть принято, если только это не является доказательством факта.

Лорд Элленборо. — Это не доказательство факта, но вследствие чего-то, сказанного прихожанами по этому поводу, свидетель что-то сделал. Вопрос может быть поставлен в такой форме.

Мистер Герни. — Если мой ученый друг переходит к этому, я не возражаю против этого вопроса.

Мистер Болланд. — Я собирался задать этот вопрос, если бы меня не остановил мой ученый друг.

Мистер Болланд. — Вследствие обращений к вам прихожан, ходили ли вы к подсудимому Черчу? — Ходил.

Что вы сказали Черчу и когда вы ходили к нему по этому поводу? — Думаю, это было 9 октября.

Не было ли до этого собрания прихожан, на котором вы присутствовали? — Нет.

Лорд Элленборо. — Предпринимали ли вы какие-либо шаги в период с 27 сентября по 9 октября, чтобы увидеть Черча по этому поводу? — Нет, милорд.

Это было первое общение, которое у вас было с Черчем по этому поводу? — Да.

Мистер Болланд. — Что вы сказали ему, или он вам, когда вы пришли к нему? — Он счел очень любезным с моей стороны, что я зашел к нему. Я сказал ему, что он может принимать это как угодно; что я пришел не по своей воле, но что некоторые из его прихожан посчитали, что я должен встретиться с ним по этому делу.

Лорд Элленборо. — Казалось ли, что он был осведомлен о предмете разговора до того, как вы начали? — Я не могу сказать это точно, милорд. Но я полагаю, что он был осведомлен, судя по тому, что произошло впоследствии.

Мистер Болланд. — Что произошло по этому случаю между вами и им? — Я сказал ему, что пришел к нему, увидев письмо, в котором он отрицал три конкретных пункта из показаний мальчика; и я хотел знать, что это за пункты.

Вы сказали ему, что видели письмо, которое он написал по этому поводу? — Да.

Лорд Элленборо. — Вы сказали ему, что видели письмо по этому поводу, в котором он отрицал три конкретных пункта из показаний мальчика? — Да.

Мистер Болланд. — Что он сказал на это? — Он сказал, что отрицает, что держал мальчика, или что мальчик держал его; или что он, Черч, говорил, что он хозяйка мальчика.

Он отрицал, что мальчик держал его, или что он, Черч, говорил, что он хозяйка мальчика? — Да.

Сказал ли он, был ли он в комнате или нет? — Он признал этот факт.

Но отрицал, что держал мальчика за половые органы? — Да. Он отрицал, что держал.

Назвал ли он какую-либо причину своего пребывания в комнате? — Совсем нет.

Лорд Элленборо. — Когда вы говорите, что он признал, что был в комнате, не могли бы вы, насколько можете, изложить слова: изложить, что он сказал? — Он сказал, что отрицает три конкретных пункта, два из которых я уже назвал. Другой был чем-то, что не показалось мне важным, и на что я не обратил внимания, и, следовательно, не помню. Я сказал ему, что по этим двум пунктам, которые я упомянул, мальчик был уверен, и у меня не было причин сомневаться в чем-либо, что сказал мальчик, так как я никогда не знал, чтобы он лгал. Он сказал, что сожалеет об этом, потому что это подтверждает старые слухи. Я сказал ему, что это так; и, конечно, я сказал ему, что теперь я буду верить всему, что слышал до сих пор; и пожелал ему доброго утра.

Видели ли вы его когда-нибудь после этого? — Не разговаривал с ним.

Лорд Элленборо. — Вы видели его, но не разговаривали с ним с тех пор? — Я не разговаривал с ним с тех пор, милорд.

Мистер Болланд. — Какое это было письмо, которое вы видели и о котором говорили с ним? — Письмо от 6 октября, адресованное миссис Хантер, я снял с него точную копию. Она у мистера Хармера.

Это копия? (Бумага передана свидетелю.)

Мистер Герни. — Я не вижу, как это может быть доказательством, пока они не докажут, что оригинал уничтожен.

Лорд Элленборо. — Это только предварительный вопрос.

Мистер Болланд. — Это копия? — Да, это точная копия.

Лорд Элленборо. — Вы читали ему эту копию письма? — Нет, милорд, у меня не было копии в то время.

Мистер Болланд. — Что вы сказали ему относительно письма? — Я сказал ему, что хочу знать, что это за три вещи, которые он может отрицать, как утверждает мальчик?

Вы не помните третий пункт? — Нет.

Лорд Элленборо. — Вы говорите, что это не существенно? — Нет, милорд.

Мистер Болланд. — И вы говорите, что он признал, что был в комнате, но отрицал, что держал? — Да.

В каких выражениях он признал, что был в комнате? — Он сказал: «Я был в комнате, но я не держал мальчика».

Лорд Элленборо. — Сказал ли он, почему он был в комнате? — Нет, милорд.

Что вы сделали с письмом от 6 октября? — Я вернул его миссис Хантер.

От кого вы его получили? — От миссис Хантер.

И миссис Хантер вы его вернули? — Да.

Перекрестный допрос вел мистер Герни.

Вы хотите сказать, что он четко сказал вам, что был в комнате? — Да.

Упоминали ли вы кому-либо после того, как видели мистера Черча, что он вообще не замешан в этом деле? — Нет. — Что я сказал, что он не замешан? — Нет! Я никогда не говорил ничего подобного.

Давали ли вы кому-либо отчет о разговоре, который у вас был с ним, и сопровождали ли этот отчет замечанием: «Он совсем не замешан»? — Никогда.

Никому? — Нет, никому.

Кто-нибудь ходил с вами к мистеру Черчу? — Мистер Томас дошел со мной до двери.

Он ваш друг? — Он мне не друг. Я видел его только у двери. Это его жена и моя хотели, чтобы я обратился к мистеру Черчу.

Значит, мистер Томас дошел с вами до двери, но не вошел с вами? — Нет.

Помните ли вы, был ли у вас разговор с мистером Томасом, в котором вы рассказали ему, что произошло между вами и мистером Черчем? — Я вкратце рассказал ему, что произошло; то, что произошло, было очень кратко.

И вы рассказали мистеру Томасу, что произошло во время встречи с мистером Черчем, когда вы вышли? — Да.

Тогда вы сказали мистеру Томасу, что мистер Черч признал, что был в комнате? — Думаю, что сказал; но я не очень уверен в этом пункте. Я знаю, что сказал ему, что мистер Черч сказал, что не держал мальчика.

Вопрос, который я хочу вам задать, заключается в следующем: не задавал ли вам мистер Томас такой вопрос: «Ну, есть что-нибудь против мистера Черча или нет?» — и не ответили ли вы: «Нет, он совсем не замешан»? — Я никогда не давал ему такого ответа.

Ни этого, ни чего-либо, передающего такой смысл? — Никогда.

Лорд Элленборо. — Вы никогда не говорили ему, прямо или косвенно, что нет ничего, что могло бы замешать мистера Черча? — Нет, никогда.

Мистер Герни. — Говорили ли вы мистеру Томасу или кому-либо другому, что будете преследовать мистера Черча, потому что он говорил позорные вещи о вашей жене? — Говорил; но не за это преступление, а за клевету на характер моей жены.

Лорд Элленборо. — Вы сказали мистеру Томасу, что намерены преследовать мистера Черча за клевету на характер вашей жены? — Я не знаю, говорил ли я это мистеру Томасу; но полагаю, что говорил это или слова такого же смысла другим лицам.

Мистер Герни. — Не говорили ли вы мистеру Томасу, что полны решимости преследовать Черча за то, что он говорил неуважительные вещи о вашей жене? — Возможно, я говорил это ему среди других лиц.

Не упоминали ли вы это, среди прочего, в то самое утро, когда у вас была встреча с мистером Черчем? — Нет, конечно, нет. В другое время, возможно.

Лорд Элленборо. — Это было после того утра? — Да, милорд, должно быть, это было значительно позже.

Повторный допрос вел мистер Болланд.

За что вы сообщили ему, что намерены возбудить судебное преследование против Черча? — За клевету на характер моей жены.

Лорд Элленборо. — Я полагаю, это все, что касается вашего дела?

Мистер Марриат. — Нет, милорд, я собираюсь вызвать миссис Хантер.

Миссис Хантер приведена к присяге.

Допрос вел мистер Марриат.

Полагаю, вы являетесь прихожанкой и слушательницей мистера Черча? — Да.

Писал ли он вам когда-нибудь в начале октября прошлого года? — Я получила письмо в начале октября, но на нем не было имени.

Не было указано место жительства или что-либо, кроме числа месяца? — Нет.

Знали ли вы, от кого оно пришло? — Не могу сказать.

Передали ли вы это письмо в руки мистера Патрика? — Я отдала его дочери мистера Патрика, которая передала его своему отцу.

Было ли это письмо возвращено вам снова? — Было; но я не обратила на него больше никакого внимания.

Было ли это письмо возвращено вам снова? — Да.

У вас была повестка о предоставлении документов, чтобы предъявить его? — Была, но предъявить его невозможно.

Почему его невозможно предъявить? — Я скажу вам почему. После того как письмо было возвращено мне, я не обратила на него больше никакого внимания. Я положила его в ящик; но я знаю не больше, чем его светлость, что с ним стало; я искала его в четверг утром, прежде чем прийти, но не смогла найти ни клочка. Я не смогла его найти.

Значит, вы были совершенно не в состоянии его найти? — Была.

Лорд Элленборо. — Вы усердно искали его? — Действительно искала, милорд.

Мистер Марриат. — Вы убеждены, что на нем не было имени? — Убеждена.

Знакомы ли вы с почерком мистера Черча? — Я видела его письмо, и я видела его написанным другим почерком: не всегда одинаково, но иногда очень по-разному: не то чтобы сказать, что это были два разных почерка, но такая разница в одном и том же почерке, что вы вряд ли подумали бы, что это один и тот же. Я видела его настолько разным, временами, что не всегда подумала бы, что это один и тот же.

Получив упомянутое письмо, чей почерк вы посчитали, и заявили, что это он?

Мистер Герни. — Я заявляю вашей светлости, что это не юридический вопрос.

Лорд Элленборо. — Это не доказательство факта, но это надлежащий вопрос, чтобы освежить ее память относительно того, не получила ли она письмо, которое она посчитала почерком подсудимого.

Мистер Марриат. — Чьим почерком вы посчитали это письмо? — Я скорее думаю, что это был почерк мистера Черча, но я не могла быть уверена, так как на нем не было имени.

Считаете ли вы теперь это письмо почерком мистера Черча? — Я не могу сказать, был ли это он или нет. Это не в моих силах.

Лорд Элленборо. — Вас не спрашивают, был ли это он или нет, но каково было ваше убеждение тогда и каково оно сейчас? — Должна признаться, я верила в то время, что это был его почерк, и я до сих пор верю в это.

Мистер Марриат. — Разве вы тогда не верили, что это почерк мистера Черча? — Я скорее думала, что это он.

Верили вы или нет, что это он? — Есть ли какая-то разница между «думать» и «верить»?

Это фраза, которую мы иногда используем в судах.

Я не могла быть уверена; но я скорее думаю, что это был его почерк.

Когда вы открыли его, читали ли вы его как письмо, пришедшее от него? — Я была очень поражена сходством, так как оно очень походило на его почерк; но, поскольку внизу не было подписи, я не могла быть уверена. Оно имело вид его почерка.

Считаете ли вы сейчас, что это был или не был его почерк? — Это точно так же, как было тогда.

И сейчас вы верите, что это был его почерк? — Я не могу сказать, что твердо верю, потому что оно не было подписано.

Вас только спрашивают, действовали ли вы так, как если бы это был его почерк? — Я не сообщала об этом никому, кроме мистера Патрика.

Сообщили ли вы мистеру Патрику, что получили письмо от мистера Черча? — Сообщила.

Перекрестный допрос вел Общий сержант.

Поиск, который вы предприняли для этого письма, был только в прошлый четверг? — Совершенно верно.

Насколько вам известно, может ли оно быть в вашем доме сейчас? — У меня нет причин полагать, что это так, ибо я не оставила ни одного ящика или места не обысканным.

Лорд Элленборо. — Насколько доказательства могут подтвердить утрату оригинала письма, чтобы допустить копию, у нас есть это в данном случае; ибо я спросил ее, предприняла ли она усердный поиск оригинала, и она говорит, что предприняла усердный поиск.

Мистер Патрик снова допрошен мистером Марриатом.

Были ли вы знакомы в октябре прошлого года с почерком мистера Черча? — Да.

Вы сказали нам, что сделали эту копию с письма, которое получили от миссис Хантер. Было ли письмо, с которого вы сделали эту копию и которое вернули миссис Хантер, по вашему убеждению, почерком мистера Черча? — Было.

Мистер Марриат. — Теперь, милорд, я предлагаю зачитать эту копию упомянутого письма.

Следующее письмо было затем зачитано в качестве доказательства:

«6 октября 1816 г.

«Дорогая миссис Хантер,

«Мое сердце уже слишком сильно задето. Ваше письмо только добавляет страданий к моим узам. Но я воздержусь. Я бы зашел к вам сегодня утром, но был слишком подавлен духом, чтобы говорить с кем-либо, кроме Иисуса! Там мне поистине комфортно. Простите меня; но я не делаю никаких замечаний по поводу того, что вам наговорили. Я должен это вынести, хотя я в состоянии опровергнуть три вещи, чего я предпочел бы не делать. Мистер и миссис Патрик всегда обращались со мной по-доброму. Я лишь огорчен, что дорогая миссис П., которую я действительно любил, пытается навредить мне в глазах тех, кто является настоящими друзьями моих дорогих детей. Эта мысль ранит меня. Зачем причинять боль моей бедной семье? Но я слишком подавлен, чтобы распространяться. Я никогда не забуду их доброты. Бог вознаградит их, как он вознаградил многих, кто хорошо обращался со мной. Но он воздаст за жестокость тем, кто пытался и до сих пор пытается унизить меня. Миссис П. доживет до того, чтобы увидеть это. Дорогая миссис Хантер, я огорчен до глубины души, что не могу облегчить ваше состояние. Мне поистине жаль терять вас как слушательницу, потому что ваша душа была благословлена; и вы знаете как язву сердца, так и ценность Иисуса. Да будет он все более присутствовать с вами в своей личности, любви и благодати! Прощайте, мой дорогой добрый друг! Господь Иисус вознаградит вас за вашу любовь ко мне и вашу доброту к моим. Бог не неправеден, чтобы забыть ваш труд веры и труд любви. Со многими слезами я пишу это. Да встретимся мы в славе, когда никакой враг не будет терзать мой разум, ни грех, ни смерть не разлучат нас более! Мне не нужно напоминать моему дорогому другу, что я дитя особого провидения; и что сердце вечной любви, и та рука непобедимой силы защищали меня — призвали меня к себе; и за каждый акт заблуждения накажет меня своей собственной рукой, но воздаст за любую другую руку, рано или поздно. Вы доживете до того, чтобы увидеть это.

«Прощайте, дорогой друг, примите катящуюся слезу, «И наилучшие пожелания искреннего сердца.

«Ваш, искренне,

«Пока мы не встретимся наверху».

Мистер Марриат. — Милорд, это все со стороны обвинения.

ЗАЩИТА.

Затем мистер Герни обратился к присяжным от имени подсудимого следующим образом:

Да будет угодно вашей светлости —

Господа присяжные — Господа, я должен согласиться с моим ученым другом в том, чтобы умолять вас уделить самое серьезное внимание этому делу, и просить вас учесть (что, впрочем, мой ученый друг справедливо признал, вы должны иметь в виду), что, поскольку обвинение тяжкое, доказательства должны быть ясными; и что вы позаботитесь о том, чтобы ваше негодование против преступления не повлияло на ваше суждение относительно обвиняемого лица. Это долг, господа, который является одним из самых важных для присяжного в такого рода делах, но он один из самых трудных для исполнения; ибо таково, и, я верю, всегда будет, чувство отвращения, которое англичане питают к этому гнусному преступлению, что крайне трудно, когда лицо обвиняется в нем, рассмотреть дело, которое представлено нам, беспристрастно и без предубеждений, что существенно для отправления правосудия. Мы все желаем, чтобы подобных случаев не существовало; и если бы желание могло стереть их из бытия, мы были бы почти искушены сформировать такое желание: но, господа, когда эти дела действительно предстают перед нами, они требуют нашего самого серьезного внимания; и тем более по той причине, что это обвинение, которое, когда бы оно ни было предъявлено индивидууму, почти всегда зависит от показаний одного свидетеля, и когда есть только один свидетель, чтобы выдвинуть обвинение, — я имею в виду одного свидетеля по вменяемому факту, так что обвиняемое лицо не может иметь свидетеля в свою защиту; — что, как бы невинен ни был человек, обвиняемый в этом преступлении, при условии, что сторона находится в ситуации, в которой не может показать, что была за пятьдесят миль в то время, для него совершенно невозможно иметь свидетеля, чтобы опровергнуть факт. Оно должно основываться или рухнуть на показаниях главного свидетеля, чьи показания, однако, мне не нужно говорить вам, должны рассматриваться самым скрупулезным образом и сравниваться с показаниями других свидетелей; и если они окажутся несовместимыми с показаниями других свидетелей, то вряд ли их можно принимать в полной мере для убеждения и вынесения приговора.

Теперь, господа, история, которую рассказал вам этот молодой человек, является, по его утверждению, очень необычной историей о нападении, совершенном на него. Если бы нападение на него было совершено мистером Черчем, это было бы действительно самым необычным при обстоятельствах, которые он изложил. Он представляет себя ранее знакомым с ним — что он был одним из его слушателей — и все же с часа начала этого знакомства до момента этого предполагаемого отвратительного нападения мистер Черч никогда, ни словом, ни жестом, не делал ему никаких непристойных предложений любого рода, выражающих его намерение, или не делал ничего, чтобы выяснить, готов ли он, обвинитель, удовлетворить любую животную или противоестественную страсть, которую он мог сформировать. Теперь, это очень необычная вещь, что должно предполагаться, что человек должен встать со своей собственной постели и пойти к постели другого, и начать нападение с непристойностей, описанных свидетелем, без какой-либо подготовки любого рода, без каких-либо оснований полагать, что объект его нападения согласится на его низкие и противоестественные цели, с полным знанием (можно подумать), что он столкнется с неминуемым обнаружением и наказанием из-за сопротивления, которое каждый человек, вероятно, оказал бы такому отвратительному нападению; и, конечно, очень необычно наблюдать, каким образом это делается. Молодой человек заявляет, что не видел лица человека — что он почувствовал руку и обнаружил, что это рукав рубашки; но он не почувствовал никакой части тела, чтобы сделать какое-либо различие между мужчиной и женщиной; но он заключает, что это была рубашка мужчины, потому что рука была покрыта до запястья. И когда мой ученый друг, мистер Марриат, предположил, что женщины не покрыты ниже локтя, я должен только сказать, что я, конечно, всегда думал, что женщины в своей ночной одежде покрыты до запястий. Я всегда понимал, что это так; и поэтому человек, разбуженный ото сна, в испуге, который такое обстоятельство, вероятно, вызвало, и обнаружив руку человека, совершающего нападение, покрытую до запястья, не смог бы, я думаю, очень хорошо сказать, был ли это рукав рубашки или рукав женской ночной сорочки; и это все средства познания, которые есть у свидетеля, насколько это касается ощущения человека.

Теперь я перехожу к следующему доказательству идентификации. Следующее — это голос человека, который, как он говорит нам, сказал притворным женским голосом: «Ты не узнаешь меня, Адам? Я твоя хозяйка». Теперь, вспомните, господа, голос, как полагают, женский; и является ли он притворным или нет, зависит от его суждения и способности сформировать мнение в момент, когда он был в величайшей тревоге и волнении; потому что если это был женский голос, то голос не был притворным, и это не мог быть мистер Черч, который был в комнате. Теперь, я не намерен предполагать (далек я от этого), что это была миссис Патрик; но довольно необычно и несколько примечательно, учитывая усердие и желчность, с которыми это дело было сфабриковано против мистера Черча, что они не представили миссис Патрик в качестве свидетеля, и что они считают правильным скрыть от вашего наблюдения другую горничную, которая спала с сестрой Адама Формана. Я думаю, довольно примечательно, что, учитывая усердие, с которым, как я знаю, это дело было сфабриковано, они не сочли нужным представить ту другую женщину перед вами в качестве свидетеля, чтобы сказать: «Я не выходила из своей спальни той ночью, и я не заходила в спальню учеников». Теперь, я думаю, что, учитывая, что обвинители должны были осознавать мощный эффект таких доказательств, наиболее удивительно, что они не вызвали других лиц, находившихся в доме той ночью, в качестве свидетелей, с целью показать их показаниями, что они оставались в своих постелях в течение всей той ночи, и с целью придать некоторую окраску вероятности этой очень необычной и невероятной истории. Но нет, господа, они предпочитают оставить дело на свидетельство испуганного молодого человека, разбуженного от крепкого сна, который, не видя лица мистера Черча, решается поклясться, что притворный женский голос, который он слышал, был голосом подсудимого. Я думаю, господа, в деле, в котором все зависит не столько от его правдивости, сколько от точности его суждения в ходе его наблюдения за обстоятельствами, относительно которых он был очень мало склонен делать какие-либо очень точные выводы, что тот слуга должен был быть представлен здесь, тем более когда молодой человек из гончарной мастерской, проходя впоследствии через дом с целью увидеть, кто там был, обнаружил дверь служанки приоткрытой; обстоятельство, не наблюдаемое относительно любой другой комнаты в доме.

Теперь я перехожу к следующему наблюдению идентификации; и я действительно думаю, что оно самое необычное. Там есть лампа, кажется, на пешеходной дорожке террасы, в пяти или шести ярдах от двери. Мой ученый друг, мистер Болланд, интересовался, что это за лампа — была ли это приходская лампа или газовый свет? И он обнаружил из ответа, что это был худший вид лампы в метрополии — приходская лампа. Ну, тогда есть тусклая приходская лампа, в пяти или шести ярдах от двери, которая дает свет через большое окно — нет, через фрамугу! И человек, кто бы это ни был, открывает дверь, чтобы выйти, и, как только дверь открыта, парень видит, что на человеке рубашка. Теперь, я прошу вас, как людей здравого смысла и опыта в мире, возможно ли было ему увидеть, была ли эта одежда рубашкой, сорочкой или ночной сорочкой — возможно ли это? Вспомните, свет не в комнате — есть некоторый свет в проходе. Спина человека обращена к нему; и он должен сказать вам, что это мистер Черч, хотя он видел только его спину! Но затем следующее наблюдение после рубашки касается роста человека. Почему, господа, ничто не увеличивает больше, чем испуг: ничто! Мы все часто слышали описания людей в сильном испуге. Они всегда увеличивают объекты, которые видят. Если человека грабят, вор — чудовищно высокий человек! Почему, господа, испуг действительно увеличивает каждый объект; и, следовательно, мы должны сделать скидку на ситуацию, в которой этот молодой человек находился в то время. Он потревожен во сне — вещь происходит в одно мгновение — и он садится в своей постели в сильном испуге — и он говорит вам, что это мистер Черч, из-за роста человека, которого он видел. Теперь, если вы можете сказать, что человек в таком положении способен отличить высокого человека от низкого, я думаю, это слишком много в деле такого рода. Но что у человека на голове? Лорд Элленборо задал вопрос, был ли это мужской или женский ночной колпак? И он говорит: «Я не могу сказать, был ли это ночной колпак или платок». И на вопрос о цвете он говорит: «Я не могу сказать». И, кажется, не было достаточно света, чтобы различить, был ли он белым или цветным. Из этого обстоятельства, следовательно, господа, вы будете судить, какой свет был, чтобы различать объекты.

Теперь, господа, мы переходим к подтверждению этой необычайной истории, в частности, показаниями мистера Патрика. Совершенно очевидно, что мистер Патрик затаил сильный гнев на мистера Черча из-за предполагаемой клеветы на репутацию его жены. Сам мистер Патрик вполне убежден в невиновности своей жены, как и в невиновности служанки. Но мистер Патрик зол, поскольку утверждает, что мистер Черч оклеветал его жену. Итак, мистер Патрик идет к мистеру Черчу и ведет с ним беседу. Он говорит ему, что видел некое письмо, но не упоминает, какое именно — он видел письмо, в котором он, мистер Черч, заявлял, что может опровергнуть три пункта в рассказе мальчика; он задает ему вопросы и заявляет вам, что мистер Черч, хотя и решительно отрицал непристойное нападение на мальчика, тем не менее признал, что находился в комнате. Теперь, господа, по этому вопросу я должен буду представить вам некоторые доказательства, равно как и по другой части этого дела; ибо я полагаю, что мистер Патрик определенно заявил мистеру Томасу, который сопровождал его до дома мистера Черча и к которому он присоединился сразу после того, как вышел, что мистер Черч вовсе не замешан; ибо в тот момент мистер Томас сказал ему: «Ну что, есть что-нибудь против мистера Черча?» На что мистер Патрик ответил: «Нет: мистер Черч вовсе не замешан». Мистер Патрик это отрицал. Мне сказали, что мистер Томас подтвердит, что это имело место. Мне так сказали. Тогда, господа, если показания мистера Патрика опровергаются в этом важнейшем обстоятельстве — если вы не доверяете ему в этой части дела, как вы можете доверять ему в той части, за которую ухватился мой уважаемый коллега как за подтверждение истории мальчика — «что он признался мистеру Патрику, что был в комнате мальчика». Но на этом противоречия не закончатся, господа. У вас уже есть одно очень важное противоречие в деле; ибо мальчик направился прямо в гончарную мастерскую и сообщил об этом Уэсту; и я прямо, и не один раз, спрашивал его, говорил ли он мистеру Уэсту, что человек, который напал на него описанным образом, положил руку на его половые органы? И он сказал, что определенно говорил мистеру Уэсту, что мистер Черч положил руку на его половые органы: но когда Уэста вызвали для дачи показаний, он сказал нам, что мальчик действительно говорил ему, что мистер Черч вел себя с ним очень непристойно, но что он никогда, ни до обыска, ни в течение ночи, ни от начала до конца, не сказал ему ни слова об этом обстоятельстве.

Теперь, господа, это очень сильное противоречие истории, рассказанной вам сегодня этим человеком; и если это побудит вас не поверить ему или усомниться в его показаниях, вы не сможете признать подсудимого виновным по этому обвинению.

Господа, сначала я спросил мальчика, не ходили ли он и гончар Уэст искать воров, вместо того чтобы идти искать мистера Черча, и он ответил мне: «Да». Но впоследствии он дал нам некоторое объяснение и сказал, «что он не искал в доме именно воров, а проводил обыск, чтобы узнать, нет ли кого поблизости». Теперь, господа, по этому вопросу я также могу представить вам некоторые доказательства, поскольку я полагаю, что и мальчик, и Уэст определенно заявляли, когда были перед мировым судьей, что они действительно ходили и обыскивали дом в поисках воров и что они не проводили никакого другого обыска, кроме как в поисках воров. Теперь, если проводился какой-либо обыск в поисках воров — если у этого мальчика была хоть какая-то мысль о том, что в доме воры, было бы совершенно невозможно, чтобы он был точен в истории, которую рассказал вам сегодня. А преувеличил ли он что-то — не показалось ли ему между сном и явью то, чего никогда не было — и не дает ли он вам сейчас связный отчет о том, о чем тогда имел смутное представление — решать вам.

Но есть еще одно обстоятельство, касающееся этого дела, которое очень важно. Инцидент, если он вообще имел место, произошел в ночь на 25 сентября. 9 октября, и не раньше, мистер Патрик идет к мистеру Черчу. Прошло две недели. Свидетель, которого я вызову, заявит, что, выйдя от мистера Черча, мистер Патрик выразил удовлетворение тем, что мистер Черч не замешан. Теперь давайте проверим это поведением мистера Патрика и этого мальчика. Это 9 октября, а до 12 ноября обвинение перед мировым судьей не предъявлено. Я прошу вас ответить, не является ли поведение мистера Патрика, воздержавшегося от предъявления обвинения перед мировым судьей до 12 ноября, самым сильным доказательством того, что то, что скажет вам мой свидетель, — правда? Что он тогда был удовлетворен тем, что мистер Черч не замешан в этой отвратительной, гнусной и противоестественной сделке. Господа, такие обвинения никогда не должны оставаться без внимания. Нет, даже на час. Если существует такое обвинение и если действительно правда, что такие вещи имели место, никто не должен медлить с ним ни на один час. Обвинение должно быть предъявлено немедленно. Но какое оправдание приводится для этой задержки? «О», — говорит мой уважаемый коллега, — «Наконец эта история дошла до ушей отца ученика». Почему, вы же не будете предполагать, что отец ученика только что вернулся из плавания в Ост-Индию и что, узнав об этом 11 ноября, он выдвинул обвинение. Господа, для такого оправдания нет никаких оснований. Мальчик спал у своего отца. Он не спал у своего хозяина. Возвращался ли он в дом своего отца? Его отец жил в четверти мили от мистера Патрика, и он ежедневно общался со своим отцом и имел массу возможностей обсудить с ним этот вопрос; и все же в течение шести недель не было предпринято никаких шагов, чтобы привлечь мистера Черча к мировому судье. Мой уважаемый коллега затем сказал вам, что обвинение выдвинул отец, но он не вызвал отца. Единственный человек, который выступает здесь как обвинитель, — это мистер Патрик, а не отец; и они не рискнули вызвать отца в качестве свидетеля; и нет никаких оправданий для задержки этого обвинения, кроме того, что на этой встрече с мистером Черчем обвинитель, мистер Патрик, был удовлетворен, как, по моим сведениям, он выразился человеку, который сопровождал его и ждал у двери, пока он выйдет, что нет никаких оснований для вовлечения подсудимого в это обвинение: и, господа, я говорю, что его бездействие по обвинению в течение более месяца после той встречи с мистером Черчем является самым сильным доказательством того, что в то время он был убежден в его невиновности и что это обвинение выдвинуто из-за какого-то гнева или какого-то предполагаемого заявления относительно жены мистера Патрика, которое могло бы его крайне разозлить. Если вы обнаружите, господа, что не было иных мотивов, кроме этого, чтобы побудить к обвинению такого рода, я не сомневаюсь, что вы немедленно оправдаете подсудимого.

Господа, у меня больше нет замечаний. Обвинение самое гнусное. Преступление самое гнусное; и если оно может быть более чудовищным в одном человеке, чем в другом, то это в человеке, который является публичным учителем религии. Если такой человек, вопреки всякому закону, человеческому и божественному, в нарушение тех Священных Писаний, которые он обязан читать и толковать, и, прочитав и истолковав их, может оказаться настолько забывшим всякий закон человеческой природы и всякий принцип добродетели, совершив это преступление, он должен быть самым чудовищным и отвратительным из рода человеческого, и никакое наказание не может быть адекватным его преступлениям. Но наказание, которое должно ожидать его, было бы бесконечно хуже, чем стояние в суде внизу для вынесения приговора за совершение этого чудовищного преступления; потому что я думаю, что по сравнению с немедленной смертью за совершение преступления, быть обреченным жить объектом презрения, ненависти и отвращения каждого человека должно быть наказанием бесконечно худшим. Господа, это не слишком много для таких монстров: но прежде чем вы признаете подсудимого таковым, убедитесь во всем на основании всех доказательств его вины. Сравните доказательства с одной и с другой стороны; и если это вызовет у вас сомнение, подсудимый имеет право на пользу этого сомнения, и вы признаете его невиновным.

Мистер Джон Томас был первым свидетелем, вызванным для защиты, и, будучи приведенным к присяге, был допрошен общим сержантом.

Вас зовут Джон Томас? — Да.

Где вы живете? — На Проспект-плейс, Уэст-сквер, Сент-Джордж-филдс.

Чем вы занимаетесь? — Оценщик и распорядитель похорон.

Вы давно знаете мистера Черча? — Да.

Вы были одним из его слушателей? — Да.

Вы были знакомы с мистером Патриком? — Нет, до тех пор, пока не появились слухи относительно мистера Черча.

Вы знали его как одного из прихожан, посещающих мистера Черча? — Нет, не могу сказать, что знал.

Были ли вы с мистером Патриком в какой-либо день, когда он ходил в дом мистера Черча — я имею в виду 9 октября? — Да, через несколько дней после появления слухов.

Вы входили в дом вместе с ним? — Нет, не входил.

Вы были у двери? — Я остался снаружи.

Вы узнали от мистера Патрика, что он идет к мистеру Черчу по поводу этого дела? — Да.

Лорд Элленборо. — Говорил ли он вам, что у него есть письмо и он собирается навести справки у мистера Черча? — Он зашел ко мне домой, чтобы я пошел с ним.

Общий сержант. — И сказал вам, что идет к мистеру Черчу по поводу этого расследования? — Да; на самом деле, это была моя просьба, чтобы он пошел. Мистер Томас пошел поговорить со своей женой; и я полагаю, что именно по просьбе моей жены и миссис Патрик он пошел.

Ваша жена присоединилась к своей просьбе? — Да.

Как долго могла длиться его беседа с мистером Черчем — как долго он был в доме? — Казалось, что долго; не намного меньше часа.

Насколько вы могли предположить, по времени, это было около часа? — Да.

Когда он вышел, задавали ли вы ему какие-либо вопросы относительно того, что произошло между ним и мистером Черчем? — Да.

Какие вопросы вы задавали? — Я спросил его, что сказал мистер Черч.

Какой ответ он вам дал? — Он сказал, что мистер Черч ничего не сказал. Он сказал, что мистер Черч казался очень смущенным из-за этого дела, как он полагал, но он ничего об этом не сказал; что это повредит делу Божьему. Он не сказал «делу Божьему», но я только предположил, что он имел в виду дело Божье.

Лорд Элленборо. — Употреблял ли он слова «дело Божье»? — Нет, он сказал, что мистер Черч казался очень смущенным или растерянным.

Тогда остальное — все плод вашего воображения? — Мы оба вообразили одинаково. Я не знаю, были ли это точно такие слова, потому что не могу припомнить, что именно он сказал; но предполагалось, что это дело Божье, о чем мы позже слышали, что оно обсуждалось повсюду.

Вас сейчас вызвали, сэр, с целью опровержения. Вы вспоминаете эффект, понимаете, разговора и общения с мистером Патриком, и вы должны сказать правду о том, что произошло, если можете это вспомнить. — Я не помню всего, что произошло.

Общий сержант. — Когда вас прервали в вашем рассказе о том, что произошло, вы собирались что-то сказать. Вас спросили, говорил ли мистер Черч что-нибудь мистеру Патрику, что мистер Патрик передал вам. Что он сказал? — Он сказал: «Нет». Он сказал, что мистер Черч казался очень растерянным.

Что вы спросили мистера Патрика дальше? — «Почему», — сказал я, — «что вы имеете в виду? Почему, если вы знаете что-нибудь против этого человека, вы не обвинили его в этом? Я был бы очень откровенен с ним и обвинил бы его в этом».

Какой ответ дал на это мистер Патрик? — Он сказал, что не знает; он не тот человек.

Лорд Элленборо. — Повторите это словами самого мистера Патрика. Слушайте и ждите вопроса. Будьте добры, представьте, что вы пересказываете разговор так, как он происходил с мистером Патриком. Вместо того чтобы говорить «он», говорите «я». Слушайте теперь.

Общий сержант. — Что еще он сказал? И приведите его собственные слова. — Он сказал: «Я не знаю: я не такой подходящий человек, как вы», или слова того же смысла. Я сказал ему: «Что он (имея в виду Черча) сказал относительно слухов?»

К чему относились слухи, о которых вы говорили? — Слухи относительно этого инцидента.

Какой ответ дал на это Патрик? Что сказал вам Патрик, когда вы задали вопрос о том, что сказал Черч относительно слухов? — Я сказал мистеру Патрику, говорю, «что он сказал относительно признания слухов» — то есть, что мистер Черч сказал мистеру Патрику о признании слухов, которые распространились относительно него. Он сказал: «Это ложь».

Вы имеете в виду, что Черч сказал, что это ложь? — Я имею в виду, что Патрик сказал, что слухи — ложь.

Лорд Элленборо. — Это не ответ на вопрос, заданный джентльменом. Сказал ли Черч, что это ложь? — Я никогда не видел Черча по этому вопросу.

Общий сержант. — Когда Патрик дал вам ответ, поняли ли вы этот ответ так, что Черч сказал, что слухи — ложь, или что Патрик сам сказал, что слухи — ложь? — Патрик сам.

Патрик сам сказал, что слухи — ложь? — Безусловно.

Задавали ли вы тогда мистеру Патрику какой-либо другой вопрос? — Задавал.

Какой другой вопрос вы задали? — Я сказал, какой ответ дал мистер Черч относительно того, что сообщалось, будто он был пьян — что он оправдывался тем, что был пьян?

Какой ответ дал на это мистер Патрик? — Он сказал, что это ложь. Он сказал, что было много преувеличений.

Задавали ли вы после этого мистеру Патрику какой-либо вопрос, считает ли он, мистер Патрик, что мистер Черч замешан в этом инциденте или нет? Задавали ли вы ему такой вопрос?

Лорд Элленборо. — Использовали ли вы эти слова или слова того же смысла? — Нет, не использовал. Я задал ему такие слова: «Почему», — говорю, — «вы ничего не сделали! Мистер Черч ничего вам не признал?» — «Нет, сэр», — говорит он, — «не признал». Затем он сказал, что мистер Черч не упомянул об этом ни слова.

Делали ли вы ему какое-либо замечание, или он вам? — Я не припоминаю ничего особенного. Я сказал, говорю, «Раз вы не можете ничего предъявить против него, давайте помолимся за него, и если у него была хоть малейшая мысль о такой вещи; и раз вы говорите, что не можете ничего доказать против него, и не можете ничего доказать, это все, что мы можем сделать. Давайте помолимся, чтобы он не был виновен в таком грехе».

Лорд Элленборо. — Вы сказали, молитесь за него, если он был под таким искушением? — Да; молитесь за него, если он был под таким искушением.

Общий сержант. — Высказал ли мистер Патрик после этого вам какое-либо мнение, считает ли он, что Черч замешан в этом инциденте или нет? — Нет, не высказал.

Видели ли вы его в другое время и слышали ли, чтобы он говорил что-нибудь об этом инциденте? — Нет.

Произошло ли на этой встрече что-нибудь еще, кроме того, что вы нам рассказали? Нет. — Да, сэр. Прошу прощения: я встретил его в июне прошлого года, переходя через мост Ватерлоо. Сначала я его не узнал; и он заговорил со мной и сказал: «Меня зовут Патрик». Я сказал: «Мистер Патрик, почему, что вы делаете с мистером Черчем?» — «Почему», — говорю, — «я слышал, вы выдвинули против него что-то еще: что это?»

Лорд Элленборо. — В этом нет противоречия мистеру Патрику. Его об этом не спрашивали (продолжение ответа). — «Почему», — говорит он, — «сэр, я бы не сделал этого, если бы мистер Черч не говорил более неуважительных вещей относительно миссис Патрик». Он сказал, что не сделал бы этого, если бы мистер Черч не говорил много неуважительных вещей о миссис Патрик.

Перекрестный допрос мистером Марриатом.

Это была суббота после 27 сентября, когда вы впервые услышали об этом? — Я полагаю, что да. Это было через два или три дня после.

Я думаю, мы узнали, что в четверг вечером мистер Патрик вернулся домой, и что в пятницу утром мальчик сообщил ему о том, что произошло. Теперь в субботу, не говорили ли об этом деле повсеместно в отношении мистера Черча? — Нет, я полагаю, нет.

Вы имеете в виду, что услышали о слухах через два или три дня после того, как это случилось? — Да.

Вы тогда услышали о слухах? — Да.

Вы сказали нам, что желали, чтобы мистер Патрик зашел к мистеру Черчу? — Да.

Значит, он сделал это по вашему желанию? — Да.

Привел ли мистер Патрик мальчика к вам и предложил ли устроить ему очную ставку с мистером Черчем? — Я полагаю, что да.

Мистер Патрик сказал, что мальчик снаружи? — Мистер Патрик зашел ко мне домой в течение утра, и он послал его, и он сказал, что мальчик снаружи.

Он хотел, чтобы вы увидели мальчика? — Не особенно, я полагаю.

С какой целью он привел мальчика? Чтобы пойти к мистеру Черчу? — Я так полагал.

Чтобы пойти с вами или с ним, или с вами обоими к мистеру Черчу? — Я должен был пойти с ним, и поэтому мальчик последовал за нами.

Пошел ли мальчик с ним в дом мистера Черча? — Он остался снаружи у двери. Он прошел на другую сторону дороги, напротив того места, где был я.

Но он ждал, пока вы ждали? — Да: мы оба ждали снаружи.

Готовые войти к мистеру Черчу, когда вы понадобитесь? — Да: мистер Патрик должен был войти и услышать, что скажет мистер Черч; а потом мы должны были войти тоже.

И он взял мальчика с собой, чтобы его можно было взять внутрь и увидеть мистера Черча лицом к лицу? — Он привел мальчика с собой, и я полагаю, что это было его намерение.

Вы отказались представить мальчика мистеру Черчу? — У меня не было особого знакомства с мистером Черчем. Я был только одним из его слушателей, и я подумал, что было бы слишком большой вольностью с моей стороны идти к нему. Мистер Патрик хотел, чтобы я пошел один к мистеру Черчу, сначала.

Разве он не приглашал вас взять мальчика с собой? — Он ничего не сказал об этом; я не припоминаю ничего, что он сделал.

Почему вы сказали мне тогда, что предполагали, что цель привода мальчика была в том, чтобы его представили мистеру Черчу? — В этом нет сомнений. Я не знаю никакой другой причины, которая у него была, кроме этой, чтобы привести мальчика.

Он так сказал? — Я не знаю, сказал ли он, что это была его причина. Он сказал, что мальчик у него там.

Помните ли вы, как вы отказались войти с мистером Патриком к мистеру Черчу? — Я сказал ему, что не имею особого интереса к этому делу. У меня не было близости с мистером Черчем, кроме слушания его. Я подумал, что у меня нет дела интересоваться знанием этого факта, будучи только слушателем. Поэтому я подумал, что мой визит будет навязчивым.

Потому что у вас не было особого интереса к этому делу? — Почему, у меня, конечно, не было интереса к нему.

И поэтому вы отказались войти и взять мальчика с собой? — Я не видел необходимости так делать, так как он не признал себя виновным в чем-либо плохом.

Лорд Элленборо. Но мальчик был там, не было ли у вас любопытства допросить мальчика? — Я не стал, так как это деликатная тема.

Не считали ли вы важным докопаться до истины по этому вопросу, так как мальчик был там и вы могли бы допросить его сами? — Если бы мистер Черч в чем-то признался, я бы счел своим долгом взять мальчика и устроить им очную ставку.

Но я бы подумал, что обстоятельство того, что он не признался, было бы причиной, по которой вы бы устроили им очную ставку; иначе зачем вы вообще брали мальчика. Но мистер Черч ни в чем не признался, поэтому вы не стали допрашивать мальчика. — Это была ваша причина не допрашивать мальчика? — Да, мой лорд.

Мистер Болланд. — Но если бы он в чем-то признался, вы бы взяли мальчика, чтобы устроить им очную ставку? — Да.

Вашей целью было взять мальчика и устроить им очную ставку, если мистер Черч признает преступление? — Да.

Но ведь когда вы обнаружили, что мистер Черч признал свою вину, тогда не было бы причин брать мальчика для очной ставки? — Я бы счел правильным взять мальчика, если бы мистер Черч признал свое преступление. Я хотел, чтобы мальчик на самом деле вошел с нами; но когда мистер Патрик вышел и сказал, что мистер Черч ничего не признал, я не счел необходимым устраивать им очную ставку.

Значит, вы не сочли правильным вводить мальчика? — Я никогда не говорил с мальчиком.

Вы никогда не спрашивали мальчика об этом инциденте? — Нет.

Мистер Патрик никогда не высказывал мнения, был ли мистер Черч замешан в инциденте; но в ответ на конкретную часть инцидента он сказал, что мистер Черч утверждал, что это ложь? — Да.

Видели ли вы письмо, отправленное миссис Хантер? — Нет.

Я имею в виду письмо о трех пунктах заявления мальчика, которые, по словам мистера Черча, он мог опровергнуть? — Нет.

Мистер Джеймс Ривз приведен к присяге.

Допрошен общим сержантом.

Были ли вы клерком, присутствовавшим при мировом судье, когда было предъявлено обвинение? — Был.

Кто был мировым судьей? — Я должен обратиться к книге — (Свидетель представил книгу).

Это ваша книга протоколов, в которую вы вносите записи о ходе дня? — Да.

Кто был заседающим мировым судьей в тот день? — Мистер сержант Селлон, по-видимому, был мировым судьей 19 ноября, как следует из книги.

Поскольку это обвинение в правонарушении, находите ли вы в своей книге, что какой-либо отчет о том, что сказали свидетели, был записан? — Нет, не был. Это просто заметка или запись имен, следующего содержания: «Ордер на правонарушение, стороны явились через офицера и получили приказ найти поручителей».

Перекрестный допрос мистером Марриатом.

Это был тот мировой судья, которым был выдан ордер? — Да.

Была ли присяга принесена до того, как был выдан ордер? — Да; было одностороннее дознание для выдачи ордера под присягой стороны.

Это в другой книге? — Да; она осталась позади; я ничего о ней не знаю.

Но есть показания под присягой до выдачи ордера? — Да.

Повторный допрос общим сержантом.

Показания по делам о правонарушениях вы не записываете подробно? — Нет.

Были ли показания записаны в какой-либо книге, которой у вас здесь нет? — Я не осведомлен об этом.

Лорд Элленборо. — Вам не говорили принести ее? — Нет.

Была ли это единственная информация, на основании которой был выдан ордер? — Ничего не было записано, когда все стороны были перед мировым судьей.

Были ли показания записаны до того, как был выдан ордер? — Да.

Затем, после того как ордер был исполнен, и во время дознания, когда подсудимый был там, вы не вели протоколов? — Нет, кроме имен сторон; и того, что у меня здесь есть.

Мистер Вуд приведен к присяге.

Допрошен мистером Герни.

Присутствовали ли вы при дознании мистера Черча перед мировым судьей? — Присутствовал.

Кто вы? — Шляпник, недалеко от «Слона и Замка», в Сент-Джордж-филдс.

Лорд Элленборо. — Записывали ли вы показания свидетелей? — Нет.

Мистер Герни. — Сказал ли Форман, мальчик, в отчете, который он дал перед мировым судьей, с какой целью он обыскивал дом? — Он сказал, что вышел к гончару и сказал гончару, что в доме воры, и что гончар и он пришли обыскать дом. Мистер Селлон задал ему вопрос, обыскивал ли он комнату, где спал мистер Черч. Он сказал: «Нет, он не обыскивал ту комнату». Мистер Селлон сказал: «Почему не обыскали ту комнату?»

Какой ответ он дал на это? — Ответ, который он дал, был, что гончар хотел выломать дверь. Мистер Селлон сказал: «Пробовали ли вы дверь, чтобы увидеть, открыта ли она, прежде чем гончар заговорил о том, чтобы выломать ее?» Он сказал: «Нет: он не хотел беспокоить свою хозяйку».

Пока допрашивали гончара, сказал ли он, какая тревога была поднята Форманом; сказал ли он, какая это была тревога? — Я не могу припомнить это.

Мистер Герни. — Мой лорд, это дело подсудимого.

Затем мистер Марриат ответил на дело подсудимого следующим образом:

Да будет угодно вашему лордству, господа присяжные — мой уважаемый коллега почти признал дело со стороны обвинения в характере своего обращения к вам, сказав, по сути, что если вы поверите, что мистер Черч вошел в комнату мальчика в этот неурочный час утра, он вряд ли мог прийти туда с какой-либо целью, кроме той, что приписана ему этим обвинительным актом. По крайней мере, если мой уважаемый коллега не сделал этого признания в терминах столь явных, как я их привел, безусловно, он не предложил в своем обращении к вам ни малейшего объяснения столь подозрительной цели. И хотя я пригласил его, когда впервые имел возможность изложить это дело, назвать любую возможную причину, кроме той, которая вменяется подсудимому как преступление, почему он должен был находиться в комнате мальчика при таких обстоятельствах, у нас не было названо никакого мотива, ни предложено никакого предположения об оправдании или извинении за такое поведение.

Утверждается, что в этом деле есть невероятность; потому что до этого периода не было сделано никаких предложений такого же описания мальчику, ни какого-либо обстоятельства, по которому можно было бы сделать вывод о проявлении противоестественных склонностей подсудимого до этого инцидента. Господа, мы прожили некоторое время в мире и видели, что люди с этими дьявольскими страстями делают эти предложения, нередко, людям, которых они никогда не видели за всю свою жизнь, до какой-то случайной встречи — иногда в парках — более того, иногда даже на публичных собраниях; и все же столь необычно неистовство, с которым люди с такими склонностями спешат, что нет никакого объяснения их поведению в этих случаях: безусловно, нет никакого объяснения поведению этого подсудимого, входящего в комнату мальчика, кроме того, которое могут подсказать его отвратительные и противоестественные похоти, и которые вменяются ему этим обвинительным актом. Господа, во-первых, был ли он там? Почему предполагается, что испуг мальчика увеличил его зрение и что он должен был принять подсудимого за свою хозяйку или за служанку, которая спала с его сестрой. Теперь, господа, у нас есть доказательства того, что мистер Черч — человек ростом около шести футов: человек значительного размера, и отличимый от хозяйки мальчика, которая является маленькой женственной фигурой; а также очень отличимый от служанки, о которой мой уважаемый коллега, мистер Герни, хочет, чтобы вы сделали вывод, что это был человек, который вошел в комнату обвинителя, потому что дверь комнаты служанки не была закрыта; хотя адвокат подсудимого не задал ни одного вопроса о близости этого молодого человека с этой служанкой. Я признаю, что дверь служанки не была заперта; но мой уважаемый коллега не поинтересовался, была ли дверь служанки оставлена открытой или запертой, когда слуги ложились спать; также не было сделано никакого запроса, был ли замок этой двери неисправен, как иногда случается с комнатами слуг в доме джентльмена; ибо недостатки такого описания не устраняются так немедленно, как в более предпочтительных комнатах дома. Господа, мог ли молодой человек по какой-либо возможности принять женскую фигуру служанки или своей хозяйки за человека, которого он описал — человека значительного размера — ростом около шести футов, и очень поразительный объект с точки зрения роста? Безусловно, нет никаких оснований предполагать, что в комнате в то время мог быть кто-то еще, кроме мистера Черча. Теперь, каково поведение молодого парня в этом случае? Он немедленно спускается к Уэсту, гончару, и заявляет ему, что мистер Черч вел себя непристойно. Я признаю, что в ходе разговора он упомянул некоторые подробности того, что произошло, которые гончар, по его словам, не помнит. Мальчик идет дальше и излагает подробности, которые он рассказал человеку, которые последний, по его словам, не были ему упомянуты; и что более вероятно, чем то, что при изложении разговора, который произошел так давно, как в сентябре прошлого года, один может добавить половину предложения, которую другой не помнит? Но разве утверждение, которое парень сделал в то время второму свидетелю, Уэсту, (хотя последний не помнит всего, что произошло) не было тем, что Черч вошел в его комнату и вел себя с ним непристойно? Затем они возвращаются в дом; парень и он обыскивают дом с целью выяснить, нет ли там кого-либо еще; в доме не спит ни один другой мужчина; и они находят все надежным и безопасным; и все же предполагается, что они пошли на поиски воров! Почему результат обыска решил бы, была ли цель обыска увидеть, есть ли в доме воры — ибо ни дверь, ни окно не были открыты, и не было никакого отверстия, через которое вор мог бы проникнуть. Ясно, следовательно, что в доме не было другого мужчины, кроме Черча, обвиняемой стороны; и сейчас нет никаких оснований предполагать, что там был кто-то еще его пола, кроме него самого. Но говорят, что их целью был обыск в поисках воров, и что тревога была из-за воров, и что мальчик, когда он предстал перед мировым судьей, дал какой-то отчет об обыске в поисках воров. Почему, в своем допросе здесь сегодня, когда его спросили, не ходили ли он и Уэст вместе обратно в дом и не искали ли воров, он очень естественно сказал: «Да, сэр»: но почему он дал такой ответ? — Потому что ему было предложено другое утверждение, которое казалось таким же важным, как и то, что касалось обыска в поисках воров, и соответственно он ответил утвердительно. Это правда, что он признал сначала, что ходил искать воров; но когда он пришел дать объяснение ответа, он заявляет, что не искал воров в частности; и после небольшого перекрестного допроса тем же уважаемым адвокатом выяснилось, что целью был не обыск в поисках воров, а просто убедиться, что в доме нет другого мужчины, который мог бы совершить эту непристойность, это преступление против религии, морали и природы. Но человек, которого вызвали последним, по имени Вуд, вызван, чтобы заявить что-то, что произошло перед мировым судьей; и, согласно его представлению, было сказано что-то о том, чтобы пойти искать воров. Примечательно, однако, что он не взял на себя всю историю, рассказанную в показаниях парня, и мой уважаемый коллега не допрашивал его относительно предыдущей части его заявления: и из этого можно справедливо сделать вывод, что самая важная часть показаний мальчика, данных сегодня, и тех, что были даны перед мировым судьей, была последовательной и не могла быть поколеблена. Ибо вы можете быть совершенно уверены, господа, что когда мои уважаемые коллеги с другой стороны довольствуются тем, что цепляются за малейшее расхождение в показаниях свидетеля от его первоначального заявления; это решительное доказательство того, что самая важная часть дела не может быть поколеблена и не поддается опровержению. Важная часть доказательств остается нетронутой никакой тенью сомнения относительно их достоверности. Мой уважаемый коллега остается удовлетворенным противоречием по вопросу о том, что произошло между гончаром и мальчиком, но которое, я говорю, совершенно несущественно, поскольку оно влияет на его доверие; и единственное дальнейшее возражение, которое он делает к его показаниям, заключается в том, что его сегодняшние доказательства не соответствуют в какой-то мелкой детали его допросу перед мировым судьей. По причинам, однако, которые я привел вам, господа, вы отбросите эти пустяковые дела из вашего серьезного рассмотрения.

Но кажется, что мистер Патрик был виновен в некотором неверном изложении того, что произошло на ранней стадии этого разбирательства; и у нас вызван мистер Томас, как говорится, с целью опровержения его относительно результата некоторого разговора, который произошел между ними после встречи в доме мистера Черча. Господа, несколько странно, что мистер Томас, который был одним из слушателей подсудимого и так сильно интересовался этим делом, что когда мальчика приводят, чтобы дать ему информацию о жалобе, которую он должен был предъявить против мистера Черча, он не делает ни малейшего запроса в рассказ парня об инциденте, и не выражает никакого желания, чтобы парень был представлен мистеру Черчу. У нас есть доказательства от него самого, что в день, когда мистер Патрик зашел к мистеру Черчу, он ждал с парнем снаружи дома; и хотя мистер Патрик привел мальчика с прямой целью устроить ему очную ставку лицом к лицу с подсудимым, все же мистер Томас не задает ни одного вопроса парню, и не входит ни в какое дознание по этому вопросу.

Господа, то, что это дело было немедленно разглашено очень рано, ясно, хотя оно не было доведено до мирового судьи так скоро; потому что мы обнаруживаем, что когда мистер Патрик вернулся домой в четверг вечером, хотя он не говорил с мальчиком до следующего дня, пятницы, все же тема была в целом упомянута его жене до его возвращения, и поэтому дело могло просочиться до того, как оно было полностью объяснено мальчиком своему хозяину в пятницу утром. Совершенно ясно, что это было известно прихожанам в следующее воскресенье, и согласно тому письму, которое было зачитано вам, (по поводу которого я не делаю никаких комментариев, кроме того, насколько оно относится к показаниям мистера Патрика), подсудимый, мистер Черч, написал 6 октября миссис Хантер, миссис Хантер ранее написала ему по этому вопросу, ибо он начинает с ссылки на письмо, которое миссис Хантер адресовала ему, и выражает сожаление, что потеряет ее как слушателя в будущем: так что миссис Хантер, среди других лиц, была знакома со слухами, потому что от него исходит это письмо, из которого следует, что она писала ему раньше; ибо оно начинается с утверждения — «Мое сердце уже слишком сильно затронуто: ваше письмо только добавило скорби к моим узам». — Господа, я останавливаюсь на этом обстоятельстве только в подтверждение заявления мистера Патрика, что мистер Черч мог опровергнуть не все слухи, а три пункта заявления мальчика. Это письмо дошло до сведения мистера Патрика, в котором упоминаются эти три пункта, и, будучи попрошенным некоторыми из прихожан нанести подсудимому визит, он соответственно решает зайти к нему. По этому случаю он представляется, заявляя в качестве оправдания своего визита, что видел письмо от подсудимого, в котором он заявлял, что может опровергнуть определенные пункты истории мальчика. Подсудимый, вы заметите, не отрицает факт того, что он написал такое письмо, но он переходит к объяснению со свидетелем относительно того, что это за пункты опровержения; и затем он заявляет, что насколько это касается того, что он схватил мальчика, и того, что он сказал парню, что человек, который обратился к нему, был его хозяйкой, все это было неверным изложением; и это, господа, единственные пункты отрицания, на которых подсудимый настаивал в своем интервью с мистером Патриком, которому, однако, он определенно признался, что был в комнате мальчика, хотя он отрицает последующую часть инцидента, которую мальчик сегодня торжественно поклялся, что она имела место.

Теперь, господа, я спрашиваю снова, если он был в комнате мальчика, по какой причине или надлежащей цели он мог по возможности пойти туда? И если он был в той комнате, можете ли вы иметь какие-либо сомнения в правдивости всех обстоятельств, которые мальчик положительно поклялся? — Если это был человек мужского пола, который вошел в ту квартиру, это должен был быть подсудимый; ибо в доме не было другого мужчины. Появляясь определенно, что мистер Патрик отсутствовал дома в ту ночь. Тогда я спрашиваю вас, есть ли какие-либо основания не верить истории мальчика, который, сразу после отвратительной сцены, которую он описал, идет в гончарную мастерскую, рассказывает свою историю рабочему и остается там остаток ночи, предпочитая потерять свой отдых, чем оставаться в доме с мистером Черчем, под угрозой дальнейшей встречи для той же отвратительной цели. Причина, которую мальчик дал для того, чтобы не поднимать тревогу в доме, не является противоестественной. У нас есть доказательства того, что мистер Уэст, чувствуя мужское негодование по поводу того, что произошло, проявил склонность вытащить противоестественного преступника из его постели и выставить его на улицу. Но мальчик, опасаясь, что такое происшествие может поднять тревогу у его хозяйки, убедил гончара воздержаться от своей цели, и они соответственно не вошли в дверь подсудимого.

Таким образом, господа, показания обвинителя последовательны во всех своих частях; ибо хотя Черч отрицал некоторые обстоятельства инцидента, как изложено в его письме, зачитанном сегодня, все же каждая главная и важная черта инцидента подтверждается косвенными обстоятельствами. Доказательства мистера Патрика являются прямым подтверждением истории мальчика, с момента, когда инцидент впервые произошел, до его сегодняшнего допроса. Но если, господа, как я сказал раньше, вы чувствуете какое-либо разумное сомнение в цели, с которой подсудимый пришел в комнату мальчика, это ваш долг оправдать его; но, с другой стороны, если все обстоятельства дела сговариваются запечатлеть в вашем уме, что у подсудимого явно не было никакой другой цели, кроме виновной и противоестественной, когда он вошел в ту квартиру, это ваш обязательный долг, как бы отвратительно это ни было, произнести приговор осуждения, какие бы последствия ни последовали для подсудимого в суждении, которое он получит в дальнейшем.

ОБВИНЕНИЕ.

Лорд Элленборо выступил со своим обвинением присяжным следующим образом:

Господа присяжные — это обвинительный акт против Джона Черча за нападение на личность Адама Формана с намерением совершить с ним противоестественное преступление. Перед вами был представлен значительный объем доказательств, как против него, так и в его пользу: и вам решать в результате, после должного рассмотрения этих доказательств, совершил ли подсудимый нападение с намерением совершить чудовищное преступление, вменяемое ему обвинительным актом.

Теперь, исходя из того, что мистер Черч находился в комнате в то время, когда, как предполагается, было совершено это правонарушение, одно это обстоятельство возлагает на него обязанность дать какое-то объяснение тому, что привело его туда. Если в дополнение к факту нахождения там, который он сам признает истинным, вы поверите мальчику в его дальнейшем утверждении о том, что к нему было сделано такое предложение и что рука мужчины была положена на его половые органы в постели, вам предстоит сказать, с какой иной целью, кроме как побуждение к совершению содомии, она была туда положена. То есть, если вы верите фактам, изложенным молодым человеком. Я полагаю, что нельзя предложить никакой причины для такого непристойного контакта (если предположить, что он имел место) с телом этого человека, если только это не было прелюдией или побуждением к совершению преступления, вменяемого подсудимому. Теперь главным вопросом для вашего рассмотрения будет то, правдиво ли то, что под присягой показал Форман и подтвердил мистер Патрик. Я думаю, слишком большое значение придается обстоятельству, упомянутому в связи с поисками воров, что, как говорят со стороны подсудимого, было заявленной целью Формана при возвращении в дом. Было весьма естественно и в высшей степени вероятно, когда он заподозрил — если он действительно заподозрил, — что в его комнату вошел мужчина и обратился к нему так, как он заявил, что он должен был быть полностью уверен, прежде чем пойдет дальше в сообщении гончару о непристойностях, предложенных его особе, что в доме нет другого мужчины, и видя, что никакой другой мужчина не мог войти в дом в это время ночи, если только он не пришел с этой целью и никакой другой. С этой точки зрения, я думаю, в его поведении нет ничего неестественного или невероятного, даже если бы он сказал, что ходил на поиски воров; и, если вы припомните, его показания были такими: «что он обыскал дом не в поисках воров в частности, а чтобы увидеть, нет ли кого-нибудь в какой-либо из комнат». «Я не думал о ворах, — говорит он, — потому что знал, кто это», и так далее. Теперь он говорит, что в то время он знал, что это был мистер Черч, и поэтому он не думал об обыске в поисках воров, его целью при обыске дома было установить, нет ли в доме другого мужчины, кроме того, которому он приписывает преступление, вменяемое по данному обвинительному акту.

Господа, теперь я перейду к изложению вам доказательств, как они были представлены с обеих сторон.

Адам Форман, первый свидетель, заявляет, что ему исполнится двадцать лет первого декабря следующего года. «Я ученик мистера Патрика, гончара из Воксхолла; я у него около пяти лет. Я знаю подсудимого, Джона Черча, в лицо около двух или трех лет. Он проповедник, и я посещал в качестве одного из прихожан часовню, где он проповедует; я часто его видел. Я обычно сплю в доме моего отца, но когда мой хозяин уезжает из города, я сплю в его доме. Подсудимый Черч живет рядом со своей часовней на Сент-Джордж-Филдс. Подсудимый пришел ночевать к моему хозяину 25 сентября прошлого года». По-видимому, господа, он пришел туда по приглашению мистера Патрика, имея слабое здоровье, и ему было удобнее спать на более свежем воздухе. «Он спал там в ночь на 25 сентября; я тоже спал там в ту ночь. Я не знаю, был ли подсудимый там раньше; я не могу сказать, видел ли я его там раньше. Мой хозяин был вне города в ту ночь, но где, я сказать не могу. Лицами, которые спали в доме в ту ночь, были мистер Черч, моя хозяйка, дети и две служанки; в доме не было другого мужчины, кроме Черча и меня. Моей спальней была передняя гостиная на первом этаже, над кухней. Обычно это была не спальня, но я спал там, потому что не было другой спальни, в которой я мог бы спать. Там для меня была устроена временная кровать. Я лег спать около часа ночи. Там горела печь, и я был обязан сидеть, чтобы впустить человека к печи, когда он придет. Мне было необходимо сидеть, чтобы следить за этой печью и дать человеку ключ. Имя этого человека — Томас Уэст. Я уснул сразу, как лег в постель. Я проспал не более получаса, прежде чем меня разбудил кто-то, просунувший руки под постельное белье и схвативший меня за половые органы. Он схватил меня очень крепко. Я высунул руку из-под постельного белья, схватил его и спросил, кто он такой. Я сказал: кто вы? Я схватил его, насколько могу судить, за верхнюю часть руки; и я ощупал ниже и обнаружил по рукаву, что на нем мужская рубашка. Я держал его за верхнюю часть руки и, проведя рукой вниз к запястью, обнаружил, что на нем мужская рубашка. Запястье было застегнуто на пуговицу. Я очень хорошо знал, что это мужчина, потому что на нем была мужская рубашка. Этот человек, кем бы он ни был, сказал слабым голосом, как у женщины: «Адам, ты что, не узнаешь меня? Я твоя хозяйка». Это был не голос миссис Патрик. Я сразу, как услышал, узнал, что это голос мистера Черча. Он сразу же выбежал из комнаты; он вышел из комнаты поспешным шагом. Я встал с постели, надел свои короткие штаны и туфли и вышел к двери. Когда мужчина открыл дверь, я увидел при свете лампы, что это мистер Черч, и на нем была только рубашка. Лампа находится снаружи у уличной двери, на террасе, и бросает свет через фрамугу двери холла. Это приходская лампа. В то время, когда я увидел Черча при свете лампы, я сидел в постели: я тогда еще не встал с постели. Я видел, что на человеке, который вышел через дверь, была мужская рубашка. Я совсем не видел его лица; он был ко мне спиной. Затем я встал, надел короткие штаны и туфли и пошел в гончарную мастерскую, чтобы позвать человека прийти в дом. Я рассказал Томасу Уэсту, что произошло. Он был в гончарной мастерской, и был там до того, как я лег спать. Человек, который вышел в дверь, закрыл ее за собой. Я видел его при свете лампы, когда он открывал дверь. В комнате не было света; свет исходил от лампы на террасе. Эта лампа находится примерно в пяти или шести ярдах от двери дома на террасе. Терраса, на которой расположен дом моего хозяина, представляет собой ряд домов, возвышающихся над дорогой. Лампа находится на террасе напротив двери. Свет от лампы попадает в проход через фрамугу над дверью. Когда мужчина открыл дверь и вышел, я увидел его при свете лампы. Я не мог видеть лица этого человека, но я видел, что на нем была рубашка. Я был несколько встревожен. Все это произошло за минуту. Это длилось недолго. Я не знаю, как долго он был там, прежде чем я проснулся. С того момента, как я проснулся, все произошло так быстро, как только возможно. Я немедленно пошел к Уэсту. Мы не знали, проник ли кто-нибудь или нет. Уэст и я сразу же пришли и обыскали дом в поисках воров. Мы пошли и осмотрели каждую дверь спальни в доме, кроме двери мистера Черча и моей хозяйки. Мы осмотрели дверь мистера Черча и дверь моей хозяйки. Они обе были закрыты. Мы обнаружили, что все двери в доме закрыты, кроме двери служанки, которую мы нашли приоткрытой».

Теперь, господа, ученый адвокат подсудимого придает большое значение этому обстоятельству. Предполагается, что это могла быть миссис Патрик или одна из служанок, вошедшая в комнату. Оказывается, одной из служанок была родная сестра обвинителя, и маловероятно, что это была она, кто вошел. Говорят, что адвокат обвинителя должен был вызвать служанку и миссис Патрик, чтобы опровергнуть предполагаемое обстоятельство того, что они заходили в комнату. Теперь следует сделать такое замечание: для той или иной стороны было открыто вызвать служанку и задать ей этот вопрос. Это было явно открыто для подсудимого, если бы он пожелал вызвать служанку и задать ей этот вопрос; и это было в равной степени открыто для адвоката обвинения. Также для обеих сторон было открыто вызвать миссис Патрик. Вероятно, адвокат обвинителя не хотел подвергать ее боли ненужного допроса, потому что подсудимый мог бы вызвать ее в качестве свидетеля для самого себя.

«Я пошел и сказал Уэсту, что мистер Черч спустился в мою комнату и вел себя очень непристойным образом. Я сказал ему, что Черч был там и схватил меня за половые органы. Я обыскивал дом не в поисках воров в частности, а чтобы проверить, нет ли кого-нибудь в какой-либо из комнат. Мы обыскали дом. Мы осмотрели его весь, чтобы увидеть, нет ли кого-нибудь в какой-либо из комнат. Мы обыскали дом, но не в поисках воров в частности. Я не думал о ворах, потому что знал, кто это. Мы не заходили в комнату служанки; мы только заглянули. Мы обнаружили, что дверь открыта, и заглянули. Служанки были в постели. Одна из них была моей сестрой. Дверь была приоткрыта, мы немного толкнули ее и увидели, что они в постели. Мы не разговаривали с ними. Мы не обыскивали дом в поисках воров, потому что я знал, кто это был. Причиной моего обыска дома было то, что я хотел быть совершенно уверенным, прежде чем выдвигать обвинение против мистера Черча. Мы обнаружили, что в доме не было другого мужчины, кроме мистера Черча. Не было ни двери, ни окна, открытых, через которые мог бы войти другой мужчина. Свет с террасы проникал через фрамугу над дверью. Лампа дает довольно хороший свет в холле и немного освещает лестницу. Время, когда человек открыл дверь и вышел, было тем временем, когда я получил возможность рассмотреть его фигуру. Я не слышал его, когда он впервые вошел в комнату. Меня разбудило прикосновение его руки к моему телу. Он стоял у кровати на полу. Я не звал его по имени и не давал ему понять, что знаю, кто он такой. Я не видел никакой части его лица, но я видел его спину, когда он выходил из комнаты. Это был человек, который, казалось, был ростом с мистера Черча. Я не могу сказать, какого он роста. Я не могу точно сказать, был ли на нем ночной колпак. Я думаю, это был платок, повязанный вокруг головы. Я не мог сказать, что это был за платок, цветной или нет».

Он не говорит утвердительно, был ли это светлый или цветной платок, но он говорит, что не мог сказать. Он не видел, был ли он цветным или нет.

«Мы подошли к двери Черча, но не трогали ее, и не входили. Уэст хотел войти в комнату и вытащить его».

Это подтверждается показаниями самого Уэста.

«Я возражал против того, чтобы Уэст вытащил его, потому что боялся потревожить мою хозяйку. Она была бы очень встревожена».

Таков был отчет, который он дал при своем первоначальном допросе перед магистратом, в качестве причины того, почему он не вошел в комнату.

«Черч никогда не разговаривал со мной, и он никогда не делал мне никаких подобных предложений до этого времени. В его манере или поведении по отношению ко мне до этого времени не было ничего особенного. С тех пор я с ним вообще не разговаривал. Я видел, как он присутствовал перед магистратом. Там я говорил в его присутствии, но не непосредственно ему. Я не слышал, чтобы он говорил перед магистратом. Я дал перед магистратом те же показания, что и сейчас здесь. Я не знаю никаких других обстоятельств, из которых я мог бы сделать вывод, что это был мужчина. Рука была убрана, когда я проснулся. По росту человека, которого я видел, я мог определить, был ли он или не был ростом с мою хозяйку или кого-либо из женской части дома. Мистер Черч был намного крупнее любого, кто там был. Я не думаю, что он ростом почти шесть футов. Он высокий и плотный мужчина. Света от лампы было достаточно, чтобы увидеть очертания мужчины, так что можно было сказать, что это был высокий человек. Миссис Патрик совсем маленькая женщина, она совсем другой человек, чем тот, которого я видел в комнате. Я совершенно уверен в этом. Служанка, которая спала в комнате с моей сестрой, примерно такого же роста, как я; не совсем такая высокая. Я совершенно уверен, что это была не она. В доме не было другой служанки».

Это показания первого свидетеля; и вы замечаете, что он говорит, что совершенно уверен, что это не была ни одна из женщин дома, кто заходил в его комнату; и он совершенно уверен, что в доме не было другого мужчины, кроме него самого и подсудимого Черча; и он уверен, что это была не служанка и не его хозяйка.

Следующий допрошенный свидетель — Томас Уэст. Он говорит: «Я рабочий у мистера Патрика, гончара. Утром 26 сентября прошлого года я сменил Адама Формана у печи. Я сменил его около половины первого ночи: он ушел от меня вскоре после этого с целью лечь спать. Я снова увидел его примерно через полчаса. Он был одет лишь частично. На нем были короткие штаны, туфли и один чулок. Он пришел ко мне в очень сильном испуге и велел мне зажечь свечу. Он выглядел очень встревоженным и велел мне зажечь свечу и пойти с ним в дом. По дороге через сад он сказал мне, что мистер Черч приходил к нему и вел себя очень непристойным образом. Он не объяснил как. Он отпер дверь, и мы вместе вошли в дом. Когда мы вошли в дом, он надел остальную одежду. Затем мы пошли и обыскали каждую комнату в доме, начиная с нижнего этажа и поднимаясь наверх, кроме комнаты моей хозяйки и мистера Черча. Мы заходили во все комнаты, кроме комнаты мистера Черча и миссис Патрик. Мы не заходили в комнату мистера Черча или комнату моей хозяйки. Мы не открывали дверь ни одной из этих двух комнат. Когда мы подошли к двери мистера Черча, я сказал: «Я пойду и вытащу его; можно?» Мальчик сказал: «Нет, из страха потревожить мою хозяйку». Вследствие этого замечания мальчика я воздержался от входа в комнату. Затем Форман пошел со мной в гончарную мастерскую. Он спустился по лестнице; запер заднюю дверь и оставался со мной все остальное время ночи в гончарной мастерской до утра. Мы обыскали все комнаты в доме с целью увидеть, нет ли в помещении другого человека. Мы не нашли ни одного окна или двери открытыми, через которые кто-либо мог бы проникнуть в дом. Я видел, что они все надежно закрыты и заперты. Когда Форман пришел ко мне, он не объяснил, что Черч сделал с ним; он только сказал мне, что Черч вел себя с ним очень непристойным образом. Я действительно пошел обыскивать дом в поисках воров. Когда он сказал мне, что Черч вел себя с ним очень непристойным образом, я пошел посмотреть, нет ли в помещении другого человека. Форман не говорил мне, что он полагает, что в доме воры. Я совершенно уверен, что он не объяснил, каким образом Черч вел себя с ним. Он не говорил мне, что Черч подошел к его кровати и положил руку на его половые органы; он никогда от начала до конца, ни в течение утра, когда оставался со мной, ни после того, как мы были в доме, не говорил мне, что сделал Черч и что он положил руку на его половые органы. Я был перед магистратом некоторое время спустя после этого; я полагаю, это было шесть или семь недель спустя».

Господа, было бы много оснований для замечания по поводу того обстоятельства, что стороны не пошли перед магистратом до шести или семи недель спустя, если бы дело держалось в секрете. Но оно не держалось в секрете; более того, оно было совершенно общеизвестным. И вот письмо, написанное рукой самого подсудимого, датированное 6 октября, в ответ на письмо миссис Хантер; и оказывается, что этот предмет обсуждался и распространялся в течение нескольких дней до этого и стал темой общего обсуждения среди прихожан подсудимого; потому что оказывается, что миссис Хантер сама написала письмо подсудимому по этому поводу. Поэтому в замечании ученого адвоката подсудимого относительно медлительности обращения к магистрату нет ничего.

Он говорит: «Затем мальчик пошел со своим отцом. Мальчик обычно спал дома, в доме своего отца. Отец живет примерно в четверти мили от мистера Патрика. Мальчик не спал у своего отца на следующую ночь; но он спал на следующую ночь после той. Мы не ходили к мировым судьям до тех пор, пока не прошло около шести или семи недель. Я не общался с мистером Патриком по этому поводу, прежде чем пошел к судье».

Следующий вызванный свидетель — мистер Патрик. Он говорит: «Я гончар в Воксхолле; мальчик, Форман, жил у меня все то время, что я занимаюсь гончарным делом; то есть, от пяти до шести лет. Он спал в моем доме только изредка, и это было всякий раз, когда я уезжал из города. Поскольку в таких случаях в доме не было другого мужчины, он обычно спал там с целью передачи ключа гончару утром. Я отсутствовал дома 25 сентября; и в том случае мальчик спал в моем доме; он спал на кресле-кровати в передней гостиной; это была временная кровать для сиделки, изредка. Я знал подсудимого, Джона Черча; я впервые познакомился с ним, когда приехал жить в Воксхолл; он баптистский проповедник, и я посещал его часовню; и именно так я познакомился с ним. Его резиденция примыкает к часовне. В сентябре подсудимый пришел ночевать в мой дом. Он время от времени жаловался на плохое здоровье; и, думая, что он болен, я попросил его из дружбы переночевать в моем доме, так как подумал, что воздух пойдет ему на пользу. Я вернулся домой вечером 26 сентября, и утром 27-го мальчик сделал мне сообщение относительно этой сделки».

Так что вы видите, господа, мальчик делает это сообщение своему хозяину в самый первый момент, когда у него появляется возможность поговорить с ним.

«Несколько прихожан впоследствии обратились ко мне, и по их просьбе я пошел к мистеру Черчу 9 октября».

Но, господа, 9 октября — это не первый раз, когда упоминалось об этом деле; ибо, по-видимому, оно уже было в обращении в то время, когда мистер Черч написал письмо, которое было представлено в качестве доказательства.

«Это было первое общение, которое у меня было с мистером Черчем по этому предмету. Черч сказал, что считает крайне любезным с моей стороны зайти к нему. Я сказал, что он может принимать это как хочет, так как я пришел не по своей воле, а потому, что некоторые из его прихожан посчитали, что я должен увидеть его по этому делу».

Вы замечаете, господа, что именно по просьбе некоторых прихожан он пошел; и в последующей части доказательств оказывается, что мистер Томас, один из прихожан, прямо просил его зайти к подсудимому.

«Я сказал ему, что зашел к нему, увидев письмо, в котором он отрицал три конкретных пункта в заявлении мальчика. Затем он отрицал, во-первых, то, что схватил мальчика, и во-вторых, то, что сказал мальчику, что он его хозяйка. Третий пункт я не особенно припоминаю; но в ходе разговора он признал, что был в комнате мальчика. Он отрицал, что держал мальчика и что говорил мальчику, что он его хозяйка. Я сказал ему, что по этим двум пунктам мальчик категоричен, и у меня нет причин сомневаться в чем-либо, что он сказал. Подсудимый сказал, «что он очень сожалеет об этом; хуже всего то, что это подтверждает старые слухи».

Господа, это язык самого Черча. Какими были те старые слухи, мы не слышали; нам остается только догадываться, на что намекало это выражение.

На что мистер Патрик сказал: «Это так, и конечно, — говорит он, — я сказал ему, что буду верить всему, что слышал до сих пор: и я пожелал ему доброго утра. С тех пор я с ним не разговаривал; но я видел его. — Это точная копия письма, датированного 6 октября, адресованного миссис Хантер».

Господа, это письмо впоследствии зачитывается в качестве доказательства. Миссис Хантер, будучи вызванной в качестве свидетеля, заявила, что она полагает, исходя из знания, которое она имела о характере почерка подсудимого, она полагает, что оригинал, с которого снята эта копия, был написан им; и мистер Патрик клянется, что письмо, с которого он снял эту копию, было, по его убеждению, «почерком подсудимого».

Теперь, господа, при чтении этого письма поражаешься не тем, что оно содержит, абсурдным, как оно есть в некоторых отношениях, и содержащим нечто вроде кощунственного использования священного имени Спасителя, а отсутствием того, что, безусловно, можно было бы естественно ожидать найти в письме человека, пишущего другу, и одному из своих прихожан, по этому предмету. Что может быть естественнее, чем то, что он должен самым явным и категоричным образом отрицать все обвинение и подозрение и с уверенностью полагаться на свою собственную невиновность и репутацию, которую он имел среди своих прихожан. Но вместо этого он облекает дело в святошеское обсуждение, подобное тому, которое было зачитано вам, останавливаясь на священном имени нашего Спасителя в очень непристойной манере. Я прочитаю вам это письмо снова; и если вы найдете в нем что-либо, что можно истолковать как прямое отрицание обстоятельств, вменяемых ему, я уверен, это произведет надлежащее впечатление на ваши умы. Признаюсь, я не могу найти такого отрицания. Он говорит: «Я могу опровергнуть три вещи» — одна из которых — хватание за тело мальчика, а другая — упоминание его хозяйки. Третий пункт мистер Патрик не припоминает. Но, вы заметите, он не отрицал нахождения в комнате: это, по-видимому, факт, ныне неоспоримый. Письмо гласит: —

6 октября 1816 г.

«Дорогая миссис Хантер — Мое сердце уже слишком сильно задето. Ваше письмо только добавило скорби к моим узам; но я воздержусь. Я бы зашел к вам сегодня утром, но я был слишком подавлен духом, чтобы говорить с кем-либо из друзей, кроме Иисуса. Там я по-настоящему утешен. Простите меня. Но я не делаю никаких замечаний по поводу того, что вам сказали. Я должен это вынести. Хотя я могу опровергнуть эти вещи, я бы предпочел не делать этого. Мистер и миссис Патрик всегда были добры ко мне. Я лишь огорчен тем, что дорогая миссис П., которую я действительно люблю, что она пытается навредить мне в глазах тех, кто является настоящими друзьями моим дорогим детям. Эта мысль огорчает меня, зачем вредить моей бедной семье? Но я слишком подавлен, чтобы распространяться. Я никогда не забуду их доброты. Бог вознаградит их, как он вознаградил многих, кто хорошо поступал со мной. Но он будет негодовать на жестокость тех, кто пытался и все еще пытается унизить меня. Миссис П. доживет до того, чтобы увидеть это. Дорогая миссис Хантер, я огорчен в сердце. Я не могу облегчить ваш ум. Мне искренне жаль терять вас как слушателя, потому что ваша душа была благословлена, и вы знаете как язву сердца, так и ценность Иисуса. Да будет он все более драгоценным для вас! — в его личности, любви и благодати. Прощайте, мой дорогой добрый друг. Господь Иисус вознаградит вас за вашу любовь ко мне и доброту к моим. Бог не неправеден, чтобы забыть вашу работу веры и труд любви. Со многими слезами я пишу это. Да встретимся мы в славе, когда никакой враг не будет терзать мой ум, ни грех, ни смерть не разлучат нас более. Мне не нужно напоминать моему дорогому другу, что я дитя особого Провидения».

Это очень необычно. Считает ли он себя привилегированным по сравнению с остальным человечеством, я не знаю: но, по-видимому, он так считает. Он говорит:

«Я дитя особого провидения: и это Сердце Вечной Любви, и та Рука Непобедимой Силы защищала меня — призвала меня к себе — и за каждый акт заблуждения исправит меня».

Следовательно, он признает, что подлежит наказанию Божественного Существа. Освобожден ли он от светской юрисдикции за свои преступления или нет, по-видимому, является для него предметом сомнения: ибо он говорит: —

«В каждом акте заблуждения Бог исправит меня своей собственной рукой; но будет негодовать на любую другую руку рано или поздно».

Так что он признает, что за свои правонарушения, или свои «акты заблуждения», как ему угодно их называть, Бог накажет его своей собственной рукой; но что никакая другая рука не накажет его. Письмо заканчивается —

«Это вы доживете до того, чтобы увидеть. Прощайте, дорогой друг: примите катящуюся слезу и наилучшие пожелания искреннего сердца.

«Ваш, искренне,

«Пока мы не встретимся наверху».

Господа, это его письмо. Если бы это было полное и явное отрицание всего обвинения, это было бы более благоприятно для него. Печально видеть имя Божественного Существа, смешанное с такой непристойной и отвратительной историей.

Мистер Патрик продолжает утверждать, что он отрицал, что держал мальчика, но он признал, что был в комнате; на его слова подсудимому, что по двум пунктам, о которых идет речь, мальчик категоричен, и что у него нет причин сомневаться в чем-либо, что сказал мальчик, подсудимый ответил, что он сожалеет об этом, потому что это подтверждает старые слухи. Свидетель сказал: «это так»; и он сказал ему, что теперь он будет верить всему, что слышал до сих пор, и пожелал ему доброго утра. Он говорит: «Я никогда не видел его после этого, чтобы разговаривать с ним. Это точная копия письма, датированного 6 октября 1816 года, адресованного миссис Хантер. Я сам снял точную копию с него. Я не читал копию письма подсудимому, так как у меня не было копии с собой в то время. Что касается письма, я сказал ему, что хочу знать, что это за три вещи, которые он может отрицать. Я не припоминаю третий пункт; это не существенно, он признал нахождение в комнате, но отрицал хватание».

Его спрашивают, в каких выражениях подсудимый признал, что был в комнате, и он сказал, что подсудимый сказал: «Я был в комнате, но я не хватал мальчика». Он не сказал, почему он был в комнате. «Я вернул письмо от 6 октября миссис Хантер, от которой я его получил».

На перекрестном допросе он говорит: «Я хочу сказать, что подсудимый отчетливо сказал, что был в комнате. Я никогда не говорил никому после того, как видел мистера Черча, что я думаю, что он вовсе не замешан в этом обвинении. Я дал человеку по имени Томас отчет о разговоре, который у меня был с подсудимым, но я никогда не сопровождал этот отчет замечанием «он не замешан» — ни кому-либо. Мистер Томас ходил со мной к дому мистера Черча, но он не входил. Мистер Томас не является моим другом. Мистер Томас дошел со мной до двери. Это было желанием его жены и моей жены, чтобы я сделал обращение к подсудимому. Мистер Томас дошел со мной до двери подсудимого, но он не вошел. После того, как я вышел от мистера Черча, у меня был некоторый разговор с мистером Томасом, и я рассказал ему частично, что произошло. Это было очень коротко, что произошло. Я думаю, я сказал мистеру Томасу, что подсудимый признал свое нахождение в комнате мальчика, но я не очень уверен в этом пункте. Я знаю, я сказал ему, что мистер Черч сказал, что не хватал его. Я никогда не давал мистеру Томасу такого ответа, что я думаю, что мистер Черч вовсе не замешан — ни чего-либо, передающего этот смысл. Я никогда не говорил ему прямо или косвенно, что нет ничего, что могло бы замешать мистера Черча. Я никогда не говорил мистеру Томасу или кому-либо другому, что я буду преследовать мистера Черча за это преступление, потому что он сказал неуважительные вещи о моей жене: но я думаю, я сказал мистеру, что буду преследовать подсудимого за клевету на характер моей жены. Но это было значительное время спустя после сделки, о которой идет речь. Я думаю, я действительно сообщил мистеру Томасу, что буду преследовать подсудимого за клевету на характер моей жены».

Следующий вызванный свидетель — миссис Хантер, и она говорит: «Я одна из прихожан и слушательница мистера Черча. Я получила письмо, датированное 6 октября, но на нем не было подписи. Я не могу сказать, от кого оно пришло. На нем не было места жительства или подписи, кроме дня месяца. Я передала это письмо в руки мистера Патрика, по крайней мере, я отдала его дочери мистера Патрика, которая передала его своему отцу. Это письмо было возвращено мне, но я не обратила на него дальнейшего внимания. После того, как письмо было возвращено мне, я положила его в ящик, и я не знаю, что с ним стало. Я искала его в четверг утром, прежде чем прийти сюда, но не смогла найти. Я усердно искала его, но не смогла найти никаких следов его».

При таких обстоятельствах, господа, оригинал письма был разыскан и не найден, что, с точки зрения закона, допускает копию его, которая не могла быть принята в качестве доказательства, пока существовал оригинал. Затем ее спрашивают, было ли полученное письмо почерком мистера Черча? и она говорит: «Я видела его почерк. Я видела, как он пишет разными почерками. Он пишет не всегда одинаково. Я не хочу сказать точно, что он писал разными почерками; но была такая разница в одном и том же почерке, что едва ли можно было подумать, что это один и тот же. Я скорее думаю, что то письмо было почерком мистера Черча, но я не могла бы быть уверенной, так как на нем не было имени. Я не могу сказать утвердительно, был ли это его почерк или нет. Я верила тогда, что это его почерк, и я до сих пор верю в то же самое. Я не сообщала о письме никому, кроме мистера Патрика, и я сказала ему, что получила письмо от мистера Черча. Поиск, который я сделала для письма, был в прошлый четверг. Я ничего не знаю о нем, и у меня нет оснований полагать, что оно сейчас существует. Я не оставила ящик или место необысканными».

Мистер Патрик снова вызван и говорит, что он знал почерк подсудимого в октябре прошлого года. «Я скопировал это письмо с письма, которое у меня было от миссис Хантер. Я полагаю, что письмо, с которого я сделал эту копию, было почерком мистера Черча».

Господа, вам зачитали это письмо; и это дело со стороны обвинения.

Со стороны подсудимого, господа, отмечается как предмет удивления, что адвокат обвинителя не вызвал служанку в качестве свидетеля. Это совершенно верно, что она не была вызвана, но для подсудимого было открыто вызвать ее, и, несомненно, если его адвокат считал, что какой-либо ее допрос был бы полезен для него, мы должны предполагать, что она была бы вызвана. Дверь спальни служанок, как отмечается, была приоткрыта; и утверждается, что одна из служанок могла быть тем лицом, которое спустилось в комнату молодого человека: и далее утверждается, что был такой недостаток света, что обвинитель не мог с уверенностью идентифицировать лицо, которое вошло в его квартиру. Теперь, есть ли что-либо в замечании относительно недостатка света, судить вам; но это замечание справедливо возникает из обстоятельства приоткрытой двери спальни служанки. Наиболее вероятно, что если бы кто-либо из них вышел из комнаты с какой-либо непристойной целью, она закрыла бы дверь за собой: и следует помнить, что одной из служанок была родная сестра мальчика. Отмечается также как предмет удивления, что миссис Патрик не вызвана. Господа, было бы очень неуважительно по отношению к миссис Патрик задавать ей такой вопрос, как предлагала ли она эти непристойности мальчику; но если адвокат подсудимого считал, что она не смогла бы выдержать этот допрос, как я неоднократно говорил вам, они могли бы вызвать ее.

Со стороны подсудимого они вызвали мистера Томаса, и он говорит: «Я живу на Проспект-Плейс, Уэст-Сквер, Сент-Джордж-Филдс. Я по профессии оценщик и распорядитель похорон. Я знаю подсудимого мистера Черча. Я был одним из его слушателей. Я был знаком с мистером Патриком, но не до тех пор, пока не был сделан отчет относительно мистера Черча. Я не могу сказать, что когда-либо видел его посещающим мистера Черча, как одного из прихожан. Я пошел с мистером Патриком в тот день, когда он пошел к дому мистера Черча. Это было 9 октября, через несколько дней после отчета. Я не входил в дом с ним. Я стоял снаружи двери. Я узнал от мистера Патрика, что он идет к мистеру Черчу по предмету этого дела. Он сказал мне, что у него есть письмо мистера Черча, и он идет к нему, чтобы навести справки. Он зашел ко мне в дом тоже с ним, и он сказал мне, что идет по делу этого расследования. Действительно, именно по моей просьбе он должен был это сделать».

Так что вы видите, господа, это не было добровольным вторжением мистера Патрика к мистеру Черчу, когда он пошел к его дому; но это в соответствии с просьбой некоторых из прихожан. Он говорит: «Миссис Томас пошла поговорить с его женой, и именно по просьбе моей жены и его жены он пошел. — Интервью с мистером Черчем длилось около часа. Это казалось долгим временем, не намного меньше часа, насколько я могу угадать время. Когда он вышел, я задал ему несколько вопросов относительно того, что произошло между ним и мистером Черчем: — Я спросил его, что сказал мистер Черч? и он ответил, что мистер Черч ничего не сказал».

Теперь, господа, невозможно, чтобы Черч ничего не сказал, ибо не очень вероятно, что мистер Патрик был занят в течение часа, слушая самого себя.

«Он сказал, что мистер Черч казался очень смущенным из-за этого дела, но ничего не сказал».

Конечно, мистер Томас, в силу природы вещей, должен быть неточен, ибо невозможно, чтобы мистер Патрик мог быть час в разговоре с мистером Черчем, и чтобы последний ничего не сказал. Мистер Патрик не мог быть час в разговоре с самим собой.

«Он сказал, что мистер Черч казался очень смущенным из-за этого дела. Он (Патрик) казался намекающим, что это будет вредно для дела Божьего. Он не сказал «дело», но я только предполагаю, что он имел в виду дело Божье. Я спросил, сказал ли Черч что-нибудь, и Патрик сказал «Нет». Он сказал, что он казался очень смущенным. Я сказал, что вы имеете в виду? Если есть что-то против этого человека, вы думаете, я не был бы верен ему и не обвинил бы его в этом? Мистер Патрик сказал, что он ничего не знает об этом, и что он не подходящий человек. Он сказал: «Я не знаю, — я не такой подходящий, как вы». Я сказал ему: «что он сказал относительно отчета, что это было сообщено?» Он сказал, что это ложь. — Патрик сам сказал, что отчет — ложь. Затем я сказал: «что мистер Черч заявил относительно того, что сообщалось, что он был в нетрезвом состоянии?» Мистер Патрик ответил, «что это ложь, и что было много преувеличений. Я никогда не задавал вопрос мистеру Патрику, «думает ли он, что Черч замешан в этой сделке или нет?» Я никогда не использовал эти слова или какие-либо с тем же смыслом. Я задал ему эти слова: «Почему», — говорю я, — «Вы ничего не сделали. Мистер Черч ничего не признал вам?» «Нет, сэр», — говорит он, — «он не признал». Я сказал: «так как вы ничего не можете привести против него, давайте помолимся за него, если он был под таким искушением».

Фраза, которую использует свидетель, по-видимому, означает, что расположение подсудимого было не очень подходящим. Какой был повод молиться за него, чтобы он не был виновен в таком правонарушении? Какое искушение могло быть у морального человека, чтобы побудить его к совершению такого неестественного преступления?

«Мистер Патрик никогда не высказывал мне никакого мнения, думает ли он, что Черч замешан в этой сделке или нет. Ничего больше не произошло на встрече».

На перекрестном допросе он сказал: «Я услышал об этом деле через два или три дня после того, как оно произошло. Моя жена и я желали, чтобы мистер Патрик пошел к мистеру Черчу. Мистер Патрик привел мальчика ко мне, чтобы он был приведен лицом к лицу с мистером Черчем. Мистер Патрик сказал, что мальчик снаружи. Он не особенно желал, чтобы я видел мальчика; но я, конечно, предполагал, что он привел мальчика с целью пойти к дому мистера Черча. Мистер Патрик и я пошли вместе, и мальчик последовал за нами. Мальчик не вошел с мистером Патриком. Он остался снаружи двери. Он прошел на другую сторону дороги. Он ждал, пока я ждал. Мы оба ждали снаружи».

Теперь, господа, есть что-то в манере, в которой этот человек давал свои показания, что приводит меня к выводу, что он не дал правильного представления обо всем, что произошло между ним и мистером Патриком; во-первых, он говорит, что мистер Патрик сказал ему, что мистер Черч теперь ничего не сказал. Теперь это самое необычное. Можно ли поверить, что мистер Черч ничего не сказал, или что Патрик сказал свидетелю так? Ну, тогда, что касается остальной части его поведения, мистер Патрик привел источник своей собственной информации, а именно мальчика, к свидетелю, чтобы лицо, выдвинувшее обвинение, могло быть допрошено самим мистером Томасом, если он пожелает навести справки по этому предмету. Мистер Патрик привел его, чтобы пойти к мистеру Черчу, и мальчик и мистер Томас были оставлены снаружи двери; ибо он говорит: «Он и я ждали снаружи двери»: но мистер Томас никогда не считает нужным задать мальчику ни одного вопроса. Он никогда не утруждает себя исследованием степени обвинения или наведением справок об основании его. Но он говорит: «Мистер Патрик должен был войти и узнать, что сказал мистер Черч; и тогда мальчик и я должны были войти тоже. Мистер Патрик взял мальчика с собой, чтобы он мог быть взят внутрь, чтобы увидеть мистера Черча лицом к лицу. Он привел мальчика с собой, и я предполагаю, что это было его намерение. Я отказался представить мальчика мистеру Черчу, потому что у меня не было особого знакомства с мистером Черчем. Я был только одним из его слушателей; и я подумал, что это слишком большая вольность для меня говорить с ним по этому предмету. Мистер Патрик хотел, чтобы я пошел к мистеру Черчу первым».

Почему, господа, кто был более подходящим для наведения справок по такому предмету, чем человек, который посещал подсудимого при совершении божественного богослужения? Но мистер Томас говорит, что он подумал, что было бы вторжением для него войти в дом мистера Черча. Каким вторжением это могло быть в случае такого важного последствия, где репутация и честь его духовного учителя были на кону? Зачем посылать мистера Патрика, если это было вторжением, и если дело было такого деликатного характера?

Ну, — он продолжает говорить: «Я предполагаю, что целью приведения мальчика было то, чтобы он был представлен мистеру Черчу — у меня нет сомнений в этом. Я не знаю никакой другой причины для того, чтобы его привели — я не знаю, что мистер Патрик сказал, что это была его причина. Я не знаю, что он сказал что-либо о приглашении меня пойти с мальчиком — я не припоминаю, чтобы он это делал. Я не помню, чтобы отказывался войти с мистером Патриком. Я сказал ему, что у меня нет особого интереса к этому делу. У меня не было больше близости с мистером Черчем, кроме слушания его — я подумал, что, будучи только слушателем, мой визит был бы навязчивым. У меня не было особого интереса к этому делу, и поэтому я отказался входить или брать мальчика с собой. Я не видел необходимости, если подсудимый не признал себя виновным в чем-либо плохом. Хотя мальчик был там, у меня не было любопытства допросить его, так как это деликатный предмет. Я не видел важности в том, чтобы докопаться до истины дела, так как мистер Черч ничего не признал; но если бы мистер Черч признал что-либо, я бы посчитал своим долгом взять мальчика внутрь и поставить их лицом к лицу».

Это, господа, самый необычный отчет, который мистер Томас дает о себе. Если бы он нашел мистера Черча виновным, он бы поставил мальчика лицом к лицу с ним! Но если бы он отрицал свою вину, он не посчитал бы необходимым допросить мальчика! Можно было бы подумать, что чувство справедливости к подсудимому, в таком случае, побудило бы его навести справки, не было ли обвинение основано на злобе. Но нет; имея возможность допросить мальчика на месте, он оставляет дело нетронутым.

Он говорит: «Когда мистер Патрик вышел и сказал, что мистер Черч ничего не признал из этого, он не посчитал необходимым тогда вводить мальчика». Он говорит: «Я никогда не разговаривал с мальчиком; я никогда не спрашивал мистера Патрика, и он не давал никакого мнения о том, был ли мистер Черч замешан в этой сделке; но в ответ на конкретные части сделки он сказал, что мистер Черч утверждал, что это ложь. Я никогда не видел письмо, отправленное миссис Хантер о трех пунктах отрицания».

Следующий вызванный свидетель — Джеймс Ривз; и он говорит: «Я был клерком, присутствующим при магистрате, когда это обвинение было сделано в Юнион-холле. Магистратом был мистер сержант Селлон. Допрос состоялся 19 ноября. Поскольку это обвинение в правонарушении, никакой отчет не был записан в письменном виде о том, что сказали свидетели. Это была просто запись имен сторон и результата. В первом случае показания были записаны, на основании которых был выдан ордер, но у меня не было инструкций принести книгу, в которой появляется этот допрос. Был допрос впоследствии, когда подсудимому было приказано найти залог, но доказательства тогда не были записаны».

Мистер Вуд — последний свидетель, и он говорит: «Я присутствовал при допросе Черча перед магистратом, я шляпник недалеко от Элефант-энд-Касл. Я не записывал показания свидетеля в письменном виде. Мальчик Фримантла сказал, что он пошел в гончарную мастерскую и сказал гончару, что в доме воры; и гончар и он пришли обыскать дом. Его спросил мистер Селлон, обыскивал ли он или нет комнату, где спал мистер Черч, и он сказал нет, он не обыскивал ту комнату. Мистер Селлон сказал «почему не обыскали комнату?» и ответ, который он дал, был «что гончар хотел выломать дверь». Мистер Селлон сказал «вы пробовали дверь, чтобы увидеть, была ли она открыта, прежде чем говорили о том, чтобы выломать ее?» он сказал «нет, он не хотел тревожить свою хозяйку». Я не могу поручиться за свою память, говорил ли он что-либо о том, что это была за тревога, которую мальчик Форман дал ему, пока гончар был допрошен».

Теперь, господа, это все доказательства с обеих сторон, если вы не найдете никакого существенного вторжения в допросе мальчика или мистера Патрика, вам предстоит сказать, виновен или не виновен подсудимый, на основании их доказательств вам предстоит сказать, верите ли вы заявлению мальчика, которое по существу таково: — что когда он спал, он был разбужен непристойным прикосновением к его телу и его половым органам руки какого-то человека, который сказал, притворным женским голосом: «Адам, ты что, не узнаешь меня, я твоя хозяйка». Мальчик клянется самым положительным образом, что голос был голосом подсудимого, и он также клянется в его личности, — принимая это вместе с вами, что в доме не было другого мужчины. Пункт для вашего рассмотрения заключается в том, если предположить, что эта атака была совершена на его тело, была ли она совершена с отвратительным намерением, вменяемым в этом обвинительном акте? Если вы придерживаетесь мнения, что человек, который совершил эту попытку, совершил ее с намерением совершить преступление, вменяемое, тогда следующий вопрос для вашего рассмотрения — был ли он совершен подсудимым мистером Черчем? Обвинитель говорит, что у него была возможность наблюдать человека, который вошел в комнату: это был человек размером с подсудимого; это не была фигура миссис Патрик или служанки, и в доме не было другого мужчины. Другое существенное доказательство — это доказательство мистера Патрика, который излагает общение, которое у него было с подсудимым — он говорит, подсудимый опроверг три детали заявления мальчика: но опровержение не идет к факту его нахождения в комнате. Он признает, что был в комнате. Тогда если он был в комнате, с какой целью он был там? Какое оправдание можно найти для его нахождения в комнате? Если он был в той комнате, с какой иной целью он мог быть там, кроме той, которую заявляет этот мальчик? — Можете ли вы предположить, что история мальчика — это просто изобретение его собственного мозга, или создание его собственного воображения? Если вы находите факт, признанный со всех сторон, что подсудимый был там, с какой земной целью он мог быть там, кроме той, которая приписывается ему? Господа, все это для вашего рассмотрения. Я не сомневаюсь, что вы уделили большое внимание доказательствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Вы сложите свои головы вместе, и я убежден, вы вынесете тот вердикт, который диктует ваша совесть и требуют доказательства.

Присяжные немедленно признали подсудимого виновным.

 

Только что опубликовано, цена четыре пенса (внесено в Зал Канцелярии), ПОДЛИННОЕ ИЗДАНИЕ ХЭЯ И ТЕРНЕРА

ПОЗОРНОЙ ЖИЗНИ ДЖОНА ЧЕРЧА, проповедника Сент-Джордж-Филдс, с его младенчества до его суда и осуждения. С ЕГО ПРИЗНАНИЕМ, отправленным в письме преподобному мистеру Л—, через два дня после его нападения на Адама Формана в Воксхолле; с замечаниями по нему того же джентльмена. К которым добавлены ЕГО ЛЮБОВНЫЕ ПОСЛАНИЯ К Э— Б—; с различными другими письмами, в частности одним к Куку, печально известному на Вере-стрит!

Отпечатано и опубликовано Хэем и Тернером, № 11, Ньюкасл-стрит, Стрэнд; и может быть получено у всех книготорговцев. — Подлинными являются только те, которые опубликованы Хэем и Тернером, так как они имеют оригиналы писем в своем распоряжении.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Хэй и Тернер, печатники, Ньюкасл-стрит, Стрэнд.

back