ДЕЛО «ТРЕНТА»

ВКЛЮЧАЯ

ОБЗОР АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ В НАЧАЛЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

ТОМАС Л. ХАРРИС, МАГИСТР ИСКУССТВ

С ПРЕДИСЛОВИЕМ ДЖЕЙМСА А. ВУДБЕРНА, ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ, ПРОФЕССОРА АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ В УНИВЕРСИТЕТЕ ИНДИАНЫ.

ИНДИАНАПОЛИС И КАНЗАС-СИТИ: ИЗДАТЕЛЬСТВО THE BOWEN-MERRILL COMPANY 1896.

АВТОРСКОЕ ПРАВО 1896 Г. THE BOWEN-MERRILL COMPANY.

СОДЕРЖАНИЕ.

Introduction
7

Chapter.

I.
Relations with England
11

II.
English Sympathy for the Confederacy
21

III.
The Question of Confederate Independence
31

IV.
The Queen’s Neutrality Proclamation
37

V.
English Negotiations with the Insurgents
53

VI.
Mr. Seward’s Circular to the Governors of the Northern States
61

VII.
The First Efforts of the Confederates for Recognition Abroad
69

VIII.
James Murray Mason and John Slidell. The Nature and Merits of Their Mission
79

IX.
The Departure of the Commissioners for Europe
91

X.
The Seizure
97

XI.
The Effect in America
117

XII.
The Effect in England
137

XIII.
The British Demand
163

XIV.
Consideration of the British Demand in America
175

XV.
Views of Other European Nations Concerning the Trent Case
195

XVI.
The Answer of the Federal Government
211

XVII.
The Surrender of Mason and Slidell
225

XVIII.
Earl Russell’s View of the American Position
239

XIX.
International Law in the Trent Case
247

XX.
Reflections on the Course of the British Government
269

ПРЕДИСЛОВИЕ.

История дипломатических отношений между Великобританией и Соединенными Штатами представляет собой интересную и ценную область для исследователя англо-американской истории и международного права. Это благодатная почва, которая до сих пор остается по большей части невозделанной. Насколько мне известно, никто еще не отважился на исчерпывающее и связное обсуждение важных тем, которые охватывает этот предмет. Одной из самых интересных и еще не написанных глав этой истории являются отношения между Великобританией и Соединенными Штатами в годы нашей Гражданской войны, что наглядно демонстрирует дело «Трента» и дискуссия, которую оно породило. Об этом знаменитом деле написано немало. Г-н Харрис поставил перед собой задачу изучить литературу по данному вопросу, проанализировать первоисточники и изложить в краткой и доступной форме важные и существенные аспекты этой дискуссии. Все, кто желает получить быстрый доступ к достоверному обзору и полному резюме этой примечательной главы в наших внешнеполитических отношениях, по достоинству оценят его труд.

Право досмотра — исторически весьма интересный предмет. В двух примечательных случаях оно приводило нас к серьезным столкновениям с Великобританией. Одним из таких случаев была война 1812 года, другим — дело «Трента» в 1861 году. Войну 1812 года следует изучать главным образом как часть истории международного права. Читатель, который обращает свое внимание на эту войну, захочет, следовательно, включить в поле своего зрения и историю дела «Трента». Суть этих двух дискуссий, 1806–1812 и 1861 годов, неразделима. Г-на Мэдисона и г-на Сьюарда, американских авторов дипломатической литературы по этому вопросу, следует рассматривать вместе. Таким образом, станет ясно, что компетентное изложение дела «Трента» и принципов публичного права, которые оно затрагивает, охватывает довольно широкий круг исторических дискуссий.

Одной из главных причин войны 1812 года было право, на которое тогда претендовала Великобритания, — право досматривать суда Соединенных Штатов в открытом море с целью поиска британских подданных для их насильственного призыва на службу в британский военно-морской флот. То, как Великобритания осуществляла это право досмотра, сделало больше, чем все остальные причины вместе взятые, для разжигания раздражения и антагонизма в Америке. Г-н Уэбстер в своей переписке с лордом Эшбертоном в 1842 году дал американское определение этого предполагаемого права. «Англия утверждает право, — говорит г-н Уэбстер, — насильственно забирать британских подданных во время войны с нейтральных судов и самостоятельно решать, посредством своих досматривающих офицеров, кто из экипажа таких торговых судов является британским подданным. Она утверждает это как законную прерогативу короны, которая, как утверждается, основана на английском законе о вечной и нерасторжимой верности подданного и его обязательстве при любых обстоятельствах и на протяжении всей жизни нести военную службу короне, когда бы того ни потребовали».

Великобритания не отказалась от этого права в Генте в 1814 году, и с тех пор она ни разу не отреклась от него официально. Однако право досмотра в тех целях, в которых Англия его тогда отстаивала, в настоящее время является устаревшим. Можно с уверенностью сказать, что его больше никогда не попытаются применить в военное время против какого-либо судна, идущего под нейтральным флагом. Американская дипломатия внесла немалый вклад в этот желаемый результат.

В 1861 году государственный вооруженный корабль Соединенных Штатов принудительно досмотрел английский почтовый пароход с целью задержания определенных лиц, которые объявлялись гражданами-подданными Соединенных Штатов. Этот акт не был враждебным по отношению к Англии, и как акт досмотра он был далеко не так провокационен, как многие из тех, что ранее совершались Великобританией против нас. Дело, возникшее в результате этого захвата, является предметом первостепенной важности в нашей национальной истории, и результат этого дела, вместе с дипломатической дискуссией между г-ном Сьюардом и лордом Лайонсом, можно считать окончательным утверждением в качестве постоянного публичного права принципа, лежащего в основе предшествовавших исторических американских доводов по этому вопросу. История дела, его политические аспекты, дипломатические дискуссии, которые оно породило, принципы права, которые оно помогло утвердить, мнения выдающихся публицистов, выводы международного права и связь этого дела с предшествующими дискуссиями — эти темы определяют масштаб эссе г-на Харриса.

Джеймс А. Вудберн.

Университет Индианы.

ГЛАВА I. ОТНОШЕНИЯ С АНГЛИЕЙ.

Спокойные отношения не всегда существовали между двумя великими ветвями англосаксонской расы по разные стороны Атлантики. Английские колонии в Новом Свете постоянно ссорились со своей метрополией. В конечном итоге революция и война позволили колонистам освободиться от английского правления, хотя причины для споров продолжали существовать всегда. Непрерывная летопись международных трудностей между Соединенными Штатами и Англией составила бы немалую часть американской истории.

Почти непрерывная череда споров занимала внимание государственных деятелей обеих стран на протяжении более чем столетия. Федеральное правительство едва успело организоваться, как возникла первая серьезная причина для беспокойства. Англия заявила о праве принудительно посещать и досматривать американские торговые суда в открытом море в мирное время. Поскольку тысячи американских граждан были насильственно призваны на британскую военно-морскую службу, пришлось прибегнуть к арбитражу войны. Это не решило проблему. Абстрактное право досмотра и захвата упорно отстаивалось Англией почти полвека после окончания войны 1812 года. Попытка применить его на практике у побережья Кубы весной 1858 года вызвала всплеск народного негодования во всех частях Соединенных Штатов, и американским военным кораблям в кубинских водах было немедленно приказано пресекать подобные бесчинства любой ценой. Это было похоже на войну, и без дальнейших проволочек Великобритания отказалась от притязаний, за которые так долго боролась.[1] Пограничные споры были причиной сильного волнения в течение многих лет. Потребовались долгие и утомительные переговоры, чтобы урегулировать северо-западную границу Соединенных Штатов между штатом Мэн и провинцией Нью-Брансуик. Хотя американские претензии в этом регионе были представлены убедительно и справедливо обоснованы, британские авторы неоднократно утверждали, что правительство Соединенных Штатов в данном случае добилось своих целей средствами, которые были нечестными, несправедливыми и совершенно недостойными современной дипломатии.[2]

Едва был заключен договор, которым была установлена эта граница, как вопрос об Орегоне стал весьма актуальным, и в 1844 году звучный предвыборный лозунг «пятьдесят четыре сорок или война» свидетельствовал о серьезности спора. Урегулирование было окончательно достигнуто путем уступки большинства английских требований, хотя экс-президент Джон Куинси Адамс и другие столь же известные американцы протестовали против того, что казалось им позорной капитуляцией. Подробности различных противоречий, вызванных поведением Англии во время американской Гражданской войны, свежи в памяти еще живущего поколения. В наше время рыбные споры испытывали мастерство дипломатов обеих стран.

Вероятно, в истории Соединенных Штатов никогда не было времени, пусть даже самого короткого, когда между двумя народами не существовало бы абсолютно никаких причин для разногласий. На сегодняшний день (1895 г.) сто семь ежегодных посланий президентов, в которых рассматривается положение дел в стране, были представлены американскому Конгрессу при открытии его очередных сессий. Знаменательным фактом является то, что семьдесят восемь из этих посланий — почти три четверти из них — обращали внимание Конгресса на трудности той или иной степени важности в отношениях с Великобританией. К семидесяти восьми посланиям последнего типа приложили руку все президенты, за исключением Гарфилда, Тейлора и Уильяма Генри Гаррисона.

Однако к концу 1860 года британско-американские международные дела приняли гораздо более благоприятный оборот, чем обычно. Все наиболее запутанные и опасные вопросы, которые так долго омрачали отношения двух стран, были мирно и окончательно урегулированы. Этот результат вызвал величайшее удовлетворение у народа и правительства Соединенных Штатов. В своем послании Конгрессу при открытии сессии в декабре 1860 года президент Бьюкенен сказал: «Наши отношения с Великобританией носят самый дружественный характер. С начала моей администрации два опасных вопроса, возникших из договора Клейтона-Булвера и права досмотра, на которое претендовало британское правительство, были мирно и достойно урегулированы. Разногласия в толковании договора Клейтона-Булвера, которые в разные периоды дискуссии принимали угрожающий оборот, привели к окончательному урегулированию, полностью удовлетворившему это правительство».

«Должно быть источником искреннего удовлетворения для всех слоев наших сограждан, и особенно для тех, кто занимается внешней торговлей, что притязание со стороны Великобритании на право принудительно посещать и досматривать американские торговые суда в открытом море в мирное время было оставлено. Это был, безусловно, самый опасный вопрос для мира между двумя народами из всех, что существовали со времен войны 1812 года. Пока он оставался открытым, они в любой момент могли быть ввергнуты в войну».

«Единственным вопросом какой-либо важности, который все еще остается открытым, является спорный титул между двумя правительствами на остров Сан-Хуан вблизи территории Вашингтон». Было очевидно, что обе страны ожидали, что этот вопрос будет решен без каких-либо проблем.

Президент также сказал в том же послании: «Недавний частный визит принца Уэльского к народу этой страны оказался весьма благоприятным событием. По своим последствиям он не может не укрепить родственные и добрые чувства, которые, я надеюсь, всегда будут побуждать правительство и народ обеих стран в их политическом и социальном общении друг с другом».

Лорд Лайонс, британский посланник в Вашингтоне, справедливо заметил об этом послании, что по своему характеру его язык был самым сердечным из всех, что когда-либо появлялись в подобных документах. Британское правительство и народ, по-видимому, оценили дружбу и добрые чувства к ним, которые преобладали в Соединенных Штатах в то время. В качестве доказательства этого факта королева Виктория отправила своего сына, принца Уэльского, с визитом в Соединенные Штаты во второй половине 1860 года — событие, упомянутое в послании президента Бьюкенена. Принца повсюду встречали с сердечным и восторженным приемом, который подобает столь выдающейся особе. После завершения визита британскому посланнику в Вашингтоне было поручено выразить благодарность ее величества и сказать президенту и гражданам Соединенных Штатов, что одной из главных целей, которые она преследовала, санкционируя визит своего сына в Америку, было доказать «искренность тех чувств уважения и расположения, которые ее величество и все слои ее подданных питают к родному народу, занимающему столь выдающееся положение в сообществе наций». «Ее величество надеется, — продолжал британский посланник, — что чувство доверия и привязанности, существование которого последние события доказали вне всякого сомнения, будет долго продолжать преобладать между двумя странами к их взаимной выгоде и к общим интересам цивилизации и человечества. Мне приказано заявить президенту, что королева была бы рада, если бы он довел до сведения граждан Соединенных Штатов ее чувство глубокой признательности за доброту, с которой они приняли ее сына, вернувшегося в Англию под глубоким впечатлением от всего, что он увидел во время своего путешествия по штатам, и особенно от дружеского и сердечного расположения, проявленного к нему по каждому случаю и всеми слоями общества».[3]

На это послание незамедлительно ответил помощник государственного секретаря США, который, среди прочего, сказал: «Мне поручено президентом выразить удовлетворение, с которым он узнал, насколько верно ее величество оценила дух, в котором его королевское высочество был принят по всей республике, и сердечное проявление этого духа народом Соединенных Штатов, сопровождавшее его на каждом шагу его пути. Ее величество справедливо признала, что визит ее сына пробудил добрые и великодушные симпатии наших граждан и, если можно так выразиться, создал почти личный интерес к судьбе королевской семьи, которую он так достойно представляет. Президент надеется, что эта симпатия и интерес к будущему представителю суверенитета Великобритании являются одновременно доказательством и гарантией того осознания общих интересов и взаимного уважения, которые связывали в прошлом и будут в будущем связывать сильнее, чем договоры, чувства и судьбы двух наций, представляющих предприимчивость, цивилизацию и конституционную свободу одной и той же великой расы».[4]

Пока принц Уэльский находился в Соединенных Штатах, лондонская газета The Times описала его визит к гробнице Вашингтона в Маунт-Верноне и то, как он посадил там каштан. Заключительный абзац гласил следующее: «Казалось, когда королевский юноша засыпал землей маленький росток, он хоронил последний слабый след раздора между нами и нашими великими братьями на западе». Другие английские газеты, комментируя прием принца в Америке, выражали чувства, которые были чрезвычайно сердечными по своему характеру. Можно отметить две выдержки из ведущих лондонских газет. «Таким образом, мы верим, что был закреплен союз, который сохранится на взаимную пользу не только двух наций, но и всего цивилизованного мира».[5] «Ни в какое другое время мы не могли бы желать более искренне, чем сейчас, тесного союза великой англосаксонской семьи».[6]

Вскоре представились возможности проверить искренность тех недавно выраженных «чувств уважения и расположения, которые ее величество и все слои ее подданных питают к родному народу, занимающему столь выдающееся положение в сообществе наций». Южная Каролина вышла из состава Союза 17 декабря 1860 года. Другие штаты последовали ее примеру. На территории Соединенных Штатов было организовано враждебное правительство. На американском политическом горизонте быстро сгущались военные тучи. Лорд Лайонс должным образом докладывал обо всех этих событиях своему правительству. 4 февраля 1861 года в сообщении, адресованном лорду Джону Расселу, британскому министру иностранных дел, лорд Лайонс дал подробный отчет о взглядах г-на Сьюарда относительно положения дел в стране и о его планах по обеспечению мирного возвращения вышедших из состава Союза штатов в «конфедерацию». В этой депеше американский Союз характеризуется как «конфедерация». С момента принятия конституции подобное использование слова «конфедерация» никогда не встречалось ни в одной дипломатической переписке. Это было показательно для английского взгляда на природу американского Союза.

Лорд Джон Рассел ответил на вышеуказанное сообщение ровно за две недели до инаугурации г-на Линкольна. Сказав, что успех или провал планов г-на Сьюарда являются вопросами глубокого интереса для правительства ее величества и что не в их обязанности давать советы, лорд Рассел заявил: «Предполагая, однако, что г-н Линкольн, действуя по дурному совету, попытается обеспечить возбуждение общественного мнения путем поднятия вопросов с Великобританией, правительство ее величества не испытывает никаких колебаний относительно политики, которую оно будет проводить. Оно будет, во-первых, очень сдержанным. Оно покажет своими действиями, как высоко оно ценит отношения мира и дружбы с Соединенными Штатами. Но оно позаботится о том, чтобы правительство, которое множит провокации и ищет ссор, поняло, что его сдержанность проистекает из сознания силы, а не из робости слабости. Оно предупредит правительство, которое делает политический капитал на шумных демонстрациях, что наше терпение может быть испытано слишком сильно».[7]

Нелегко понять, почему лорд Рассел использовал такой язык в это время. Всего за семьдесят два дня до написания этой депеши в сообщении о визите принца Уэльского были выражены самые сердечные чувства «доверия и привязанности» к американскому народу, и в то же время в переписке обоих правительств не было использовано ни одного недоброго слова. Его светлость, возможно, увидел в урегулировании американских внутренних трудностей нечто неблагоприятное для британских интересов. Случай, безусловно, не был таким, который требовал оскорбительной и неспровоцированной угрозы со стороны британского министра иностранных дел. Однако он не упустил возможности сделать официальное предупреждение американскому правительству о том, что британское терпение «может быть испытано слишком сильно».

Из многих подобных случаев в официальной карьере этого государственного деятеля можно с уверенностью сказать, что сам лорд Рассел никогда не упускал благоприятной возможности «сделать политический капитал на шумных демонстрациях».

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Ежегодные послания президентов Соединенных Штатов, 1789–1894 гг.

2. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет Конгресса.

3. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1860–1861 гг.

4. Лондонские газеты: The Times, News и Post, ноябрь 1860 г.

5. London Quarterly Review, № 221.

6. Скайлер, Юджин: Американская дипломатия.

7. Westminster Review, том XXI.

8. Уинсор: Повествовательная и критическая история Америки.

СНОСКИ:

[1] См. «Американскую дипломатию» Скайлера, стр. 262–3.

[2] London Quarterly Review, № 221, стр. 261; Westminster Review, том XXI, стр. 222–3. Обсуждение вопроса о северо-западной границе см. в «Повествовательной и критической истории Америки» Уинсора, том VII, стр. 180.

[3] Лорд Лайонс — генералу Кассу, государственному секретарю США, 8 декабря 1860 г.

[4] Г-н Трескот — лорду Лайонсу, 11 декабря 1860 г.

[5] London Post, 16 ноября 1860 г.

[6] London News, 16 ноября 1860 г.

[7] Граф Рассел — лорду Лайонсу, 20 февраля 1861 г.

ГЛАВА II. АНГЛИЙСКАЯ СИМПАТИЯ К КОНФЕДЕРАЦИИ.

С самого начала движения за отделение центральной целью федерального правительства и лояльного народа Соединенных Штатов было сохранение Союза. Именно принцип союза объединил американские колонии и позволил им добиться независимости. Только после того, как был сформирован «более совершенный союз», к Соединенным Штатам как к нации пришли процветание и мощь внутри страны, а также влияние за рубежом. Было ясно видно, что если принцип отделения будет однажды установлен, ничто не помешает великому американскому содружеству рассыпаться на части. Почетное положение Соединенных Штатов среди наций мира, равно как и все добрые результаты внутри страны, достигнутые более чем тремя четвертями века союза, были бы безвозвратно утрачены. Но это были не единственные пагубные последствия, которые могли последовать за успешным отделением. Лидеры этого движения открыто намеревались создать в южных штатах республику, краеугольным камнем которой было рабство. С огромным рабовладельческим населением, с почти абсолютным контролем над мировыми поставками хлопка, с народом, который гордился военным искусством, с опытными и способными лидерами, основание и будущий успех такой республики сопровождались бы злыми последствиями, которые никто не мог предсказать.

По этим причинам правительство и лояльный народ Соединенных Штатов искренне надеялись, что движение за отделение не получит никакой поддержки или поощрения со стороны иностранных государств, особенно Англии. Члены английского кабинета в то время были все до единого ярыми противниками рабства и полностью сочувствовали великим движениям, которые полностью уничтожили его в пределах империи.

Существование рабства на Юге доставляло много неприятностей английскому правительству и народу. Подданные королевы из числа негров постоянно похищались в южных портах и продавались в рабство. Добиться возмещения ущерба в таких случаях было невозможно. Побег беглых рабов на британскую территорию был еще одной причиной многих проблем. Лишь незадолго до начала движения за отделение всю Англию потрясло сообщение о том, что британский капитан был вывалян в дегте и перьях в Чарльстоне за то, что позволил негру сесть за стол вместе с ним на его собственном судне. Все эти дела, однако, были быстро забыты. С самого начала было очевидно, что английская симпатия была на стороне Юга. По-видимому, забыли, что такой курс означал поддержку и поощрение человеческого рабства — того института, который так ненавидели народ и государственные деятели Англии. Последовательность в этом вопросе сама по себе, казалось бы, указывала на то, что британское правительство и народ не могли позволить себе сочувствовать какому-либо движению, главной целью которого было основание новой республики специально для увековечения и расширения рабства. Ни одно из этих соображений, однако, не возымело никакого влияния. За редким исключением, пресса, народ и правительство были всей душой с Югом в его усилиях по расчленению американского содружества. Г-н Джастин Маккарти говорит: «Подавляющее большинство так называемых правящих классов были на стороне Юга. Жизнь лондонских клубов была практически полностью южной. Самые влиятельные газеты в Лондоне, как и самые популярные, были открытыми сторонниками южной конфедерации».[1] Автор статьи в Atlantic Monthly за ноябрь 1861 года пишет: «Мы читали по крайней мере три английские газеты каждую неделю с тех пор, как начались наши беды; мы были читателем этих газет в течение ряда лет. Ни в одной из них мы не встретили предложения или строки, которые произносились бы с надеждой, с твердой уверенностью в возрожденной жизни нашего Союза. В подавляющем большинстве из них повторяется самое позитивное и упрямое утверждение, что у нас нет будущего».

Даже великие и консервативные английские ежеквартальные журналы помогали газетам в их усилиях поощрить и оправдать движение за отделение. Автор статьи в Edinburgh Review обсуждал ситуацию в Соединенных Штатах. Его способность делать это можно легко вывести из его утверждения, что «при существующей конституции Соединенных Штатов, которую свободные люди Севера сейчас защищают с оружием в руках, рабство должно считаться частью и долей закона Союза». Чтобы обосновать это положение, он затем процитировал поправку к конституции, которая, по его словам, предусматривала, что этот документ никогда в будущем не может быть изменен таким образом, чтобы дать Конгрессу право отменить рабство или вмешаться в него в каком-либо штате. Это, по словам автора, была «самая последняя поправка или дополнение к конституции, принятые 3 марта этого года, то есть накануне инаугурации президента Линкольна». Рассматривая положение народа Севера, он сказал: «Они сражаются за территориальное господство». Определяя для своих читателей, что именно подразумевается под «территориальным господством», он продолжал говорить им, что это «сила навязать волю Севера Югу посредством превосходящей силы — заставить меньшинство, которое является местным большинством, подчиниться, одним словом, командовать страной и покорить народ. Если это не та цель, ради которой американцы Союза борются против сторонников разъединения, мы признаемся в своей неспособности понять ее, ибо никакая меньшая цель не могла оправдать войну, ведущуюся в таком масштабе».[2]

Автор статьи в Quarterly Review писал: «Мы считаем завоевание Юга безнадежной мечтой, а воссоединение штатов в одну всемогущую республику — невозможным.

«На огромном континенте Америки достаточно места для двух или трех, или даже большего числа мощных республик, и каждая может процветать, если захочет, не будучи источником беспокойства для своих соседей. Не будет потери ничего, что способствует общему счастью человечества. Ибо борьба со стороны Севера сейчас нескрываемо ведется за империю.

«Что касается попытки покорить Конфедеративные Штаты, предположим, она увенчалась успехом, что тогда? Готов ли Север удерживать Юг на тех же условиях, на которых Австрия удерживает Венецию? И есть ли в Союзе хоть один государственный деятель, который верит, что в будущем его можно будет удерживать каким-либо иным способом?

«Но идея федеральной республики, одна половина которой находится в смертельной вражде с другой и принуждена к ненавистному партнерству, содержит практическое противоречие. Это был бы уже не союз свободных штатов, а тирания».[3] Тот же автор уверенно предсказывал отделение среди северных штатов из-за чрезмерного налогообложения и трудностей, связанных с войной.

Автор статьи в Westminster Review писал: «Север сражается за защиту абстракции — конституции, Юг — за защиту своего дома, своей жены и своих детей.

«Не взвешивая тщательно достоинства враждующих сторон, они (англичане) не могут не верить, что умеренность, справедливость и национальная честь найдут более широкое развитие в разделенной республике».[4]

В начале 1861 года видный англичанин из Ливерпуля опубликовал книгу, призванную информировать британскую общественность об американской ситуации. Эта книга широко распространялась и во многом повлияла на общественное мнение в Англии. Самые крайние взгляды сепаратистов поддерживались и защищались. Попытка восстановить Союз была осуждена как прискорбное заблуждение, предпринятое в результате возбуждения на Севере. Позиция автора хорошо изложена в следующей цитате: «Отделение — это справедливое и ясное конституционное право штатов, и оно не является нарушением какого-либо постановления Федерального договора».[5]

Королева в своей тронной речи 5 февраля 1861 года упомянула американские дела и выразила условное пожелание, чтобы «разногласия могли быть восприимчивы к удовлетворительному урегулированию». Относительно этого выражения г-н Тумлин Смит вскоре после этого сказал: «Эти последние расплывчатые слова характерны для очень расплывчатых представлений, которые распространены в Англии по поводу того, что раньше было Соединенными Штатами Северной Америки. По самой природе фактов, не иначе как невозможно, чтобы «разногласия» могли быть «восприимчивы» (что бы это ни значило) к удовлетворительному урегулированию».[6]

Такие выражения мнений из этих различных источников, выдвинутые так рано в великой борьбе и высказанные с такой уверенностью, были во многих отношениях совершенно неоправданными и вредными. Пресса была мощнейшим фактором в формировании и направлении английского общественного мнения в пользу Конфедерации. Ее курс также имел тенденцию предубеждать дело Союза в глазах мира и в то же время утверждать дело мятежников как справедливое. Это вызывало соответствующую степень уныния среди друзей Союза.

Подавляющее большинство самых видных общественных деятелей Англии никогда не упускали возможности высказать неблагоприятные мнения относительно дела Севера. Следующие цитаты показательны для настроений, которые преобладали среди них:

Сэр Эдвард Бульвер-Литтон: «Я осмелюсь предсказать, что молодые люди, присутствующие здесь, доживут до того, чтобы увидеть не два, а по крайней мере четыре отдельных и суверенных содружества, возникающих из тех групп населения, которые год назад объединили свое законодательство под одним президентом и перевозили свои товары под одним флагом. Я верю, что такое разделение будет сопровождаться счастливыми результатами для безопасности Европы и развития американской цивилизации. Если бы было возможно, чтобы по мере роста населения и богатства весь огромный континент Америки, с ее могучим побережьем и флотами, которые сформировала и вооружила бы ее растущая амбиция, а также ее расширяющаяся торговля, мог оставаться под одной формой правления, в которой исполнительная власть имеет мало или вообще не имеет контроля над населением, чрезвычайно предприимчивым и возбудимым, ну, тогда Америка нависла бы над Европой как собирающаяся и разрушительная грозовая туча. Ни одно отдельное королевство в Европе не было бы достаточно сильным, чтобы устоять против нации, которая консолидировала гигантские ресурсы четверти земного шара».[7]

Лорд Джон Рассел: «Борьба идет с одной стороны за империю, а с другой — за власть».[8] По другому случаю он сказал: «С одной стороны, президент Линкольн от имени северной части бывших Соединенных Штатов издал прокламацию, объявляющую о намерении подвергнуть порты южной части бывшего Союза энергичной блокаде»,[9] и т. д.

Граф Шрусбери: «Я вижу в Америке испытание демократии и ее провал. Я верю, что распад Союза неизбежен и что люди, стоящие сейчас передо мной, доживут до того, чтобы увидеть аристократию, установленную в Америке».[10]

Сэр Джон Пакингтон, член парламента: «Начиная с президента Линкольна, в Америке нет человека, который рискнул бы сказать нам, что он действительно считает возможным, что в силу обстоятельств Север может надеяться заставить Юг снова присоединиться к ним в составе Соединенных Штатов».

Достопочтенный Уильям Э. Гладстон, канцлер казначейства: «Федеральное правительство никогда не сможет добиться успеха в подавлении восстания. Если бы это удалось, это было бы лишь предисловием и введением к политическим трудностям, гораздо большим, чем сама война».[11] По другому и более позднему случаю он сказал, что президент Южной Конфедерации, г-н Джефферсон Дэвис, «создал армию, создал флот и, более того, создал нацию».[12]

В речи, произнесенной в Дувре осенью 1861 года, лорд Пальмерстон, английский премьер-министр, говорил в насмешливом тоне о «быстром беге, который ознаменовал битву при Булл-Ране».[13]

Вскоре после начала американской Гражданской войны Эдвард А. Фримен, выдающийся английский историк, опубликовал известную работу, титульный лист которой гласит следующее: «История федерального правительства от основания Ахейского союза до распада Соединенных Штатов». Приводится список примеров федерального правительства. Один из них — «Соединенные Штаты, 1778–1862 гг. н. э.».

Эти выражения ведущих общественных деятелей Англии не оставляют сомнений в настроениях влиятельных классов этой страны. Они надеялись на торжество рабства, успех принципа отделения, а также на разделение и крах великого американского содружества. Такие настроения, несомненно, были вдохновлены завистью и ненавистью к Америке, а также мыслью о том, что английские коммерческие и другие интересы значительно продвинутся благодаря успеху Конфедерации.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Atlantic Monthly, ноябрь 1861 г.

2. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет Конгресса.

3. Де Гаспарен: L’Amérique devant l’Europe.

4. Edinburgh Review, октябрь 1861 г.

5. Фримен, Э. А.: История федерального правительства.

6. London Quarterly Review, № 221.

7. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке.

8. Маккарти, Джастин: История нашего времени.

9. Парламентские документы, 1862 г., том LXVII.

10. Жизнь Гладстона, автор Рассел.

11. Спенс, Дж.: Американский Союз.

12. Westminster Review, том XXI.

СНОСКИ:

[1] История нашего времени, том II, стр. 224–225.

[2] Edinburgh Review, октябрь 1861 г.

[3] London Quarterly Review, № 221.

[4] Westminster Review, том XXI, стр. 212.

[5] «Американский Союз» Спенса, стр. 246.

[6] Parliamentary Remembrancer, том IV, стр. 3.

[7] Из выступления перед Сельскохозяйственным обществом графства Хартфорд, 25 сентября 1861 г.

[8] Выступление в Ньюкасл-апон-Тайне, 1861 г.

[9] Выдержка из депеши лорда Дж. Рассела лорду Коули, британскому министру в Париже, датированной Министерством иностранных дел, 6 мая 1861 г. См. Парламентские документы, 1862 г., том LXVII, стр. 531. Курсив автора.

[10] Выступление в Вустере, 1861 г.

[11] Выступление в Эдинбурге, январь 1862 г.

[12] Выступление в Ньюкасле, 9 октября 1862 г. См. «Жизнь Гладстона» Рассела, стр. 155; также «Историю нашего времени» Джастина Маккарти, том II, стр. 225.

[13] См. отчет де Гаспарена об этом деле в его книге «L’Amérique devant l’Europe», глава о поведении Англии в начале американской Гражданской войны.

ГЛАВА III. ВОПРОС О НЕЗАВИСИМОСТИ КОНФЕДЕРАЦИИ.

Когда южные штаты начали отделяться, отношение иностранных правительств к ним стало предметом большой озабоченности для федерального правительства. В то время любые действия иностранных держав, направленные на признание отделяющихся штатов, увеличили бы затруднения правительства Соединенных Штатов и способствовали бы поощрению восстания.

За несколько дней до окончания администрации президента Бьюкенена его государственный секретарь Джеремайя С. Блэк разослал циркулярное письмо всем посланникам Соединенных Штатов при иностранных дворах, прося их сделать все необходимое и надлежащее, чтобы предотвратить признание независимости отделяющихся штатов правительствами, при которых они были соответственно аккредитованы. Среди прочего г-н Блэк сказал: «Это правительство не отказалось от своей конституционной юрисдикции на территории этих штатов, и оно не желает этого делать. Должно быть совершенно очевидно, что это право данного правительства — просить все иностранные державы не предпринимать никаких шагов, которые могут способствовать поощрению революционных движений отделяющихся штатов или увеличить опасность недовольства в тех, которые все еще остаются лояльными».[1]

Когда этот вопрос был доведен до сведения лорда Рассела г-ном Далласом, американским посланником в Лондоне, его светлость сказал, что, хотя он сожалеет об отделении, он не в состоянии связать британское правительство каким-либо конкретным курсом действий.

Сразу же после вступления в должность государственного секретаря г-н Сьюард разослал второй циркуляр посланникам Соединенных Штатов за рубежом, повторяя с новой силой инструкции своего предшественника и призывая их «к проявлению величайшего возможного усердия и верности с вашей стороны, чтобы противодействовать и предотвратить замыслы тех, кто призывает к иностранному вмешательству, чтобы затруднить или свергнуть республику». Он также предположил, что для иностранных государств было бы весьма выгодно сохранение Союза, и что восстание, если оно разрушит Союз, «может иметь тенденцию своим влиянием нарушить и расшатать существующие системы правления в других частях мира и остановить тот прогресс улучшения и цивилизации, который знаменует эпоху, в которую мы живем». Г-н Сьюард также выразил уверенность, что эти и другие соображения предотвратят иностранные правительства «от уступки просьбам вмешаться каким-либо недружественным образом во внутренние дела нашей страны». «Вы будете незамедлительно, — продолжал г-н Сьюард, — передавать в этот департамент любую информацию, которую вы можете получить по поводу попыток, которые вызвали это сообщение».[2]

Когда эта депеша была доведена до сведения лорда Рассела, он ответил, что правительство не спешит признавать отделение окончательным, но что он считает вопрос не созревшим для решения в ту или иную сторону.[3]

Его светлость также отказался обсуждать этот предмет далее в то время. Не было произнесено ни слова сочувствия, не было выражено добрых пожеланий по поводу сохранения Союза, а лишь ответ, который по существу гласил, что Англия готова признать независимость Конфедерации, когда это будет целесообразно. Ответ лорда Рассела даже не заверял Соединенные Штаты в том, что Англия намерена соблюдать тот абсолютный нейтралитет, который налагают международные обязательства.

Большинство ответов из других стран на циркуляр г-на Сьюарда были совсем не такими, как тот, что дала Англия. Будет достаточно заметить три из них. Пруссия «из принципа неумолимой оппозиции всем революционным движениям была бы последней, кто признал бы какое-либо де-факто правительство недовольных штатов американского Союза».[4] Австрия «не была склонна признавать де-факто правительства где бы то ни было».[5] Испания «не имела бы ничего общего с мятежной партией в Соединенных Штатах ни в каком смысле».[6] Очень благоприятные ответы были получены также от большинства других стран. Россия, Италия и Швейцария прислали заверения в теплейшем сочувствии делу Союза. Индивидуальные выражения от великих людей вне Англии не отсутствовали в начале борьбы. 10 сентября 1861 года Гарибальди, итальянский патриот, адресовал письмо консулу Соединенных Штатов в Антверпене, в котором выразил намерение приехать в Америку и записаться в федеральную армию, если обстоятельства позволят ему это сделать.

Когда Чарльз Фрэнсис Адамс стал американским посланником в Англии, ему было поручено занять еще более решительную позицию против признания независимости Конфедеративных Штатов. Г-н Сьюард в своем письме с инструкциями г-ну Адамсу сказал: «Вы ни в коем случае не будете слушать никаких предложений о компромиссе со стороны этого правительства под иностранным покровительством с его недовольными гражданами. Если, чего президент вовсе не опасается, вы прискорбно обнаружите, что правительство ее величества терпимо относится к обращению так называемых отделяющихся штатов или колеблется по этому поводу, вы не позволите им ни на мгновение предположить, что они могут удовлетворить это обращение и остаться друзьями Соединенных Штатов. Вы можете даже незамедлительно заверить их в этом случае, что если они решат признать, они могут в то же время готовиться вступить в союз с врагами этой республики. Вы один будете представлять свою страну в Лондоне, и вы будете представлять ее всю там. Когда вас попросят разделить эту обязанность с другими, дипломатические отношения между правительством Великобритании и этим правительством будут приостановлены и останутся таковыми до тех пор, пока не станет ясно, которое из двух наиболее прочно укоренилось в доверии своих соответствующих наций и человечества».[7]

В другой раз, ссылаясь на вопрос о признании независимости Конфедерации, г-н Сьюард сказал: «Я никогда ни на мгновение не верил, что такое признание может произойти без немедленного возникновения войны между Соединенными Штатами и всеми признающими державами. Я не предполагал возможным, что британское правительство может не увидеть этого, и в то же время я искренне верил, что британское правительство должно в глубине души быть столь же против такого конфликта, как, я знаю, против него это правительство».[8]

Английская симпатия к Югу проявлялась поначалу не только выражениями мнений прессы и общественных деятелей этой страны, но также усилиями добиться немедленного признания независимости Конфедерации.

4 марта 1861 года, пока в Вашингтоне проводились церемонии инаугурации г-на Линкольна, г-н Грегори, член парламента от Голуэя, встал со своего места в Палате общин и уведомил о внесении предложения о признании независимости Конфедеративных Штатов Америки.[9] На ту дату организация правительства Конфедерации была завершена лишь три недели назад, и знания г-на Грегори об этом деле были получены, безусловно, не более чем за десять дней до того, как было сделано уведомление о его предложении. Уведомление было возобновлено 16 апреля 1861 года. Вопрос выносился на обсуждение палаты несколько раз в течение сессии, но в конечном итоге был отложен на неопределенный срок, поскольку Палата общин сочла нецелесообразным действовать по нему в то время.

Пока вопрос находился на рассмотрении палаты, г-н Грегори опубликовал письмо в лондонской газете The Times, в котором изложил причины для немедленного признания Конфедерации. Он полагал, что это сделает многое для прекращения работорговли, которая, как он утверждал, «главным образом ведется судами, выходящими из северных портов, и финансируется северным капиталом, что это улучшит условия рабства, обеспечит мир и свободу торговли». Он также рассматривал это как справедливое возмездие Северу за принятие тарифа Моррилла и как оправдание права народа отстаивать свою независимость. Г-н Грегори завершил свое письмо твердым убеждением, что признание Конфедерации как Англией, так и Францией именно тогда «заставило бы партию войны на Севере сделать паузу, прежде чем ввергать своих соотечественников глубже в печальную борьбу».[10]

Из уже представленных фактов и упомянутых мнений очевидно, что не праведность дела Севера и не отсутствие симпатии к Югу предотвратили раннее признание Конфедерации Англией. Это считалось нецелесообразным и, возможно, не совсем безопасным — признавать независимость Конфедеративных Штатов, иначе не было бы никаких колебаний в том, чтобы сделать это.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1861 г.

2. Книга уведомлений Палаты общин, 1861 г.

3. Поллард, Э. А.: Потерянное дело.

4. Исполнительный документ Сената: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I.

5. Труды Сьюарда, том V.

СНОСКИ:

[1] Г-н Блэк — посланникам США за рубежом, 28 февраля 1861 г.

[2] Г-н Сьюард — посланникам США за рубежом, 9 марта 1861 г.

[3] Г-н Даллас — г-ну Сьюарду, 9 апреля 1861 г.

[4] Г-н Райт — г-ну Сьюарду, 8 мая 1861 г.

[5] Г-н Джонс — г-ну Сьюарду, 15 апреля 1861 г.

[6] Г-н Перри — г-ну Сьюарду, 13 июня 1861 г.

[7] Г-н Сьюард — г-ну Адамсу, апрель 1861 г.

[8] Труды Сьюарда, том V, стр. 294.

[9] См. Книгу уведомлений, Палата общин, 1861 г.

[10] «Потерянное дело» Полларда, стр. 126-7.

ГЛАВА IV. ПРОКЛАМАЦИЯ КОРОЛЕВЫ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ.

Не прошло и шестидесяти дней с начала администрации мистера Линкольна, как форт Самтер капитулировал после ожесточенного обстрела; был объявлен призыв семидесяти пяти тысяч солдат; была провозглашена блокада южных портов. Восстание постоянно принимало все большие масштабы и все более угрожающий характер. Настоящей войны, приведшей к кровопролитию, еще не было, за исключением уличной стычки между федеральными солдатами и балтиморской толпой. Эти события, однако, способствовали тому, что отношения иностранных держав к двум правительствам в Америке стали гораздо более деликатными и опасными.

Вступив в должность президента, мистер Линкольн назначил Чарльза Фрэнсиса Адамса посланником в Англию. Мистеру Адамсу были даны подробные инструкции разъяснить британскому правительству позицию новой администрации по отношению к отделившимся штатам и характер их отношений с Союзом. Ему также было поручено заявить, что еще сохраняется надежда на мирное примирение и что, если есть желание способствовать наилучшим интересам Соединенных Штатов, иностранные державы должны остерегаться совершать какие-либо акты так называемого нейтралитета — шаг, который лишь окажет помощь и поддержку делу сецессии.

Ожидалось, что мистер Адамс прибудет в Лондон в начале мая и незамедлительно представит взгляды и политику мистера Линкольна британскому правительству. В своем отчете об официальной встрече с лордом Расселом по этому вопросу мистер Даллас, предшественник мистера Адамса на посту в Лондоне, пишет: «Я сообщил ему, что мистер Адамс уведомил меня о своем намерении следовать сюда на пароходе "Ниагара", который вышел из Бостона 1 мая, и что он, вероятно, прибудет менее чем через две недели, к 12-му или 15-му числу сего месяца. Его светлость согласился с целесообразностью игнорировать простые слухи и дождаться исчерпывающей информации, которую привезет мой преемник».

Несмотря на это официальное заверение лорда Рассела в том, что до прибытия мистера Адамса ничего предпринято не будет, был немедленно определен курс действий, который, по-видимому, был призван нанести максимально возможное оскорбление Соединенным Штатам.

6 мая, отвечая на вопрос, заданный ему в Палате общин относительно предполагаемой политики Великобритании в отношении Конфедерации, его светлость сказал: «Генеральный атторней, генеральный солиситор, адвокат королевы и правительство пришли к мнению, что Южную Конфедерацию Америки, согласно тем принципам, которые представляются справедливыми, следует рассматривать как воюющую сторону». 13 мая, в тот самый день, когда мистер Адамс высадился в Ливерпуле, и всего за несколько часов до его прибытия в Лондон, словно желая продемонстрировать величайшее отсутствие любезности по отношению к нему и правительству, которое он представлял, была издана прокламация королевы о нейтралитете. Она запрещала всем британским подданным вступать на суше или на море на службу любой из противоборствующих сторон, а также предостерегала подданных ее величества от перевозки офицеров, солдат, депеш или любых предметов, являющихся военной контрабандой, для использования или обслуживания федералов или конфедератов. Это означало полное признание Конфедерации в качестве воюющей стороны, то есть, насколько это касалось Англии, признание за ней всех тех исключительных прав и привилегий, которые международное право предоставляет суверенным государствам, находящимся в состоянии войны друг с другом.

Возможно, краткое пояснение по этому вопросу здесь не будет неуместным. Все суверенные, или независимые, государства в своих отношениях друг с другом руководствуются сводом правил, называемым международным правом. Эти правила или законы — лишь прецеденты, максимы и мнения, которые приобрели всю силу закона благодаря тому, что были повсеместно приняты и применялись на практике, а также из понимания того, что наличие некоторых фиксированных стандартов для урегулирования споров между суверенными нациями и регулирования их поведения по отношению друг к другу является делом великого и всеобщего удобства. Международное право наделяет все суверенные государства определенными правами, привилегиями и обязательствами, которые не распространяются на непризнанные сообщества или нации. В начале своего пути мятежное государство не может обладать никакими привилегиями, которые международное право предоставляет независимым государствам. Признать воюющей стороной такое государство — значит предоставить ему со стороны признающей державы все те исключительные военные привилегии и права, которые международное право предоставило бы ему, будь оно суверенным. Такое признание не влечет за собой никаких прав, привилегий или условий, кроме тех, что необходимы для ведения военных действий. Мятежников, ведущих войну без признания их воюющей стороной, можно рассматривать как бунтовщиков, предателей и пиратов. Когда им предоставляется такое признание, их перестают так рассматривать, а при захвате в плен с ними обращаются как с военнопленными. Когда иностранная держава признает воюющей стороной мятежное правительство, она тем самым ставит это правительство и то, с которым мятежники находятся в состоянии войны, в равное положение, насколько это касается военных привилегий и обязанностей. Один случай послужит иллюстрацией. Недавно в Бразилии была гражданская война. Мятежники никогда не были признаны воюющей стороной и, следовательно, не имели права ни на какие иные права и привилегии, кроме тех, что есть у предателей и пиратов. Если бы бразильское правительство предоставило им права воюющей стороны, захваченные мятежники тогда имели бы право на все права военнопленных. В самом деле, такое признание наделило бы мятежников, насколько это касалось бразильского правительства, всеми военными полномочиями, привилегиями и обязанностями, которые принадлежат суверенному и независимому государству, но оно не сделало бы ничего большего.

Те же преимущества были бы обеспечены мятежникам, насколько это касалось Соединенных Штатов, если бы федеральное правительство в Вашингтоне признало их воюющей стороной. Во всех своих будущих отношениях с Соединенными Штатами они были бы поставлены в равное положение с бразильским правительством в отношении всех военных прав, привилегий и обязанностей. Никакие другие права не были бы предоставлены, ибо признание воюющей стороны носит лишь частичный характер. Никакой договор с Соединенными Штатами не мог бы быть заключен, равно как не мог бы быть отправлен в эту страну посол или принят от нее.

Поспешное признание такого рода со стороны Соединенных Штатов или любой другой иностранной страны было бы актом, весьма недружественным по отношению к бразильскому правительству.

Право иностранного государства признавать воюющей стороной или даже независимость мятежного правительства при определенных условиях не может быть оспорено. Цели и задачи такого признания, однако, могут быть совершенно разными по своему характеру. Их можно разделить на две отдельные категории.

Первое. Признание простого факта, как он существует на самом деле. Там, где состояние войны или независимости существует вне сомнений или вопросов, оно может быть признано как факт. Иностранные государства не только имеют право, но и обязаны признать состояние войны или воюющей стороны после того, как такое состояние существует фактически. Нелегко определить состояние войны, то есть точно сказать, сколько силы требуется и насколько совершенной должна быть организация, чтобы отличить такое состояние от простого мятежа. Язык не может выразить эту идею с точностью. Никто не скажет, что состояние войны существовало во время восстания Дорра в Род-Айленде в 1842 году, равно как не будут утверждать, что такого состояния не было, пока шла американская гражданская война. Признание должно быть также предоставлено правительству любого происхождения после того, как его независимость была полностью установлена. Мятежное правительство редко добивается своей независимости одним ударом. Обычно существует период борьбы и неопределенности, в течение которого весьма сомнительно, возобладает новый порядок вещей или нет. Пока существует такое состояние неопределенности, нейтральным нациям не благоразумно и не мудро признавать независимость мятежного правительства, поскольку факт не должен признаваться до его фактического существования.

Второе. Признание воюющей стороны или даже независимости иностранным правительством может быть предоставлено не просто для признания существующего факта, а как средство достижения цели. Такой акт был бы весьма недружественным или даже враждебным по отношению к правительству, против которого выступала мятежная сила. Франция признала независимость Соединенных Штатов как средство достижения этого результата, а не как свершившийся факт.

В свете вышеизложенных принципов и обстоятельств, при которых была издана британская прокламация о нейтралитете, становится совершенно очевидно, что она была преднамеренно задумана для оказания помощи и поощрения дела мятежников в Соединенных Штатах и, в то же время, для того, чтобы обескуражить и подавить друзей Союза. Доказательства этого очевидны при рассмотрении данного дела.

1. Всего за семьдесят дней до издания прокламации ее величества о нейтралитете администрация мистера Линкольна приняла на себя обязанности правительства в Вашингтоне. При предыдущей администрации все правительственные ведомства там пришли в состояние глубокой деморализации, и необходимо было реорганизовать и очистить их, прежде чем можно было предпринять какие-либо шаги для оказания активного сопротивления мятежу. У новой администрации не было достаточно времени, чтобы сформулировать свои взгляды и выработать политику в отношении надвигающихся трудностей. Хотя в Лондоне это понимали и мистера Адамса ожидали там с часа на час, британское правительство отказалось предоставить краткое время, необходимое ему для прибытия и представления позиции новой администрации, прежде чем определиться со своим курсом действий. Прокламация о нейтралитете была издана с поспешностью, которая была «необдуманной и беспрецедентной», как позже сказал мистер Адамс. Друзья Союза не могли не расценивать это, по словам мистера Джастина Маккарти, «как акт непристойной и даже неприличной поспешности, как свидетельство чрезмерного рвения помочь и поддержать южных мятежников».

2. Состояние войны в Соединенных Штатах 13 мая 1861 года не существовало, следовательно, не было повода для прокламации о нейтралитете. По самой сути дела нелегко сказать точно, когда именно такое состояние войны или воюющей стороны начало существовать, но именно Соединенные Штаты, а не иностранная нация, были надлежащим органом для вынесения суждения по этому вопросу. В упомянутое выше время федеральное правительство не предоставило мятежникам прав воюющей стороны. «Саванна», вооруженный пароход Конфедерации, был захвачен 3 июня 1861 года. Ее экипаж, вместе с экипажами других подобных судов, которые были захвачены, судили за пиратство в суде Соединенных Штатов, и, по крайней мере, в одном случае был получен обвинительный приговор. Если бы воюющий статус Юга был признан правительством Соединенных Штатов в то время, такие судебные преследования и обвинительный приговор в федеральном суде были бы невозможны.

3. Действия, предпринятые Великобританией, не соответствовали обычаям дружбы в таких случаях. Мистер Сьюард сказал по этому поводу: «Мы полагаем, будет установлено, что все нации, которые желали проявлять справедливость и дружбу по отношению к государству, временно встревоженному мятежом, воздерживались от предоставления привилегий воюющей стороны мятежникам в ожидании их предоставления самим встревоженным государством. Нация, которая отступает от этого долга, всегда практически берет на себя обязательства союзника мятежников». Прошло немного времени после издания прокламации о нейтралитете, как мятеж принял характер великой гражданской войны, и права воюющей стороны были тогда должным образом предоставлены конфедератам всеми федеральными властями.

Вначале это была лишь личная война, попытка федерального правительства подавить мятеж со стороны отдельных лиц. Суды Соединенных Штатов неоднократно постановляли, что состояние гражданской войны, то есть войны между правительствами, войны, которая давала конфедератам право на признание воюющей стороной, не существовало до прокламации президента Линкольна по этому поводу, изданной 16 августа 1861 года в соответствии с актом конгресса от 13 июля 1861 года. Признание воюющей стороны, предоставленное впоследствии иностранными державами, было бы полностью в соответствии с принципами строгой справедливости и нейтралитета.

4. Конфедерация состояла из штатов, которые вышли из Союза, насколько они были способны это сделать. Это было сделано путем неконституционного акта, известного как сецессия — акта, законность которого никогда и никем в Соединенных Штатах не признавалась. Их основа для правительства не была достаточно прочной, чтобы вызвать хоть какую-то степень уважения или доверия со стороны иностранных держав, и поэтому в то время не заслуживала даже признания в качестве воюющей стороны.

Принцип сецессии без ограничений или противодействия любого рода был установлен ими, когда они вышли из Федерального Союза. Их собственная организация была не союзом, а конфедерацией, где каждый штат действовал в своем «суверенном и независимом качестве». С правительством, основанным на конфедерации штатов, каждый из которых имел привилегию выйти из состава по своему усмотрению, какие гарантии могли быть даны, что договорные обязательства будут выполнены, или что долги будут выплачены, или что любой акт, гарантированный общей властью, будет исполнен добросовестно? Могли ли это быть дружественные по отношению к Соединенным Штатам мотивы, которые побудили Англию предоставить признание воюющей стороны такому правительству в то время?

5. В Англии очень хорошо понимали, что у конфедератов нет флота, достойного этого названия, и что их возможности для строительства кораблей и производства военных боеприпасов в своей собственной стране были очень ограничены. Несомненно, именно с целью снабжения конфедератов этими вещами прокламация о нейтралитете была издана так рано. Это очевидно из речи, произнесенной лордом Челмсфордом в британском парламенте, в которой он сказал: «Если, мог бы он добавить, Южная Конфедерация не была признана нами как воюющая сторона, он соглашался со своим благородным и ученым другом (Брумом), что любой англичанин, помогающий им путем оснащения капера против федерального правительства, был бы виновен в пиратстве».

6. Прокламация о нейтралитете создала состояние воюющей стороны со стороны конфедератов вместо того, чтобы признать существующий факт. Мистер Адамс сказал по этому поводу: «Британское правительство проявило инициативу и практически решило, что это борьба двух сторон. И более того, оно провозгласило мятежников воюющим государством, прежде чем они когда-либо показали свою способность вести какую-либо войну вообще, кроме как в своих собственных гаванях, и при всех возможных преимуществах. Оно сочло их морской державой, прежде чем они когда-либо выставили хоть одного капера в океане. Ни одного вооруженного судна еще не вышло ни из одного порта под контролем этих людей. Они не были мореплавающим народом. Они не сделали ни одного приза, насколько я знал, за исключением тех, что они захватили внезапно. Даже сейчас я не мог узнать, что они оснастили что-либо, кроме нескольких старых пароходов, совершенно неспособных совершить какой-либо круиз в океане и едва ли достаточно прочных, чтобы нести пушку любого калибра».

Как уже было сказано, любая организованная форма общества может быть признана, когда она продвинулась достаточно далеко, чтобы защитить себя от нападений врагов, и проявила достаточную способность поддерживать обязательные отношения с другими державами. Но дело обстоит совершенно иначе, когда мера признания приводит к результату, который обусловлен только таким признанием.

Мистер Гамильтон Фиш, государственный секретарь президента Гранта, хорошо сказал об этом деле: «Предполагаемая воюющая сторона мятежников была фикцией — войной только на бумаге, а не на поле боя — подобно бумажной блокаде, предвосхищением предполагаемой воюющей стороны, которая могла бы никогда не наступить, если бы не была таким образом предвосхищена и поощрена правительством ее величества».

Было предпринято много попыток защитить курс британского правительства в этом вопросе. Исключительно непредвзятый писатель в своем рассмотрении других предметов говорит: «Если не было никакой войны, то мировая торговля не могла бы признать блокаду Чарльстона, Саванны и Нового Орлеана, объявленную президентом Линкольном. Международное право по этому вопросу совершенно ясно. Государство не может блокировать свои собственные порты. Оно может, конечно, приказать закрыть свои собственные порты. Но закрытие портов не было бы столь эффективным для целей федерального правительства, как блокада. Закрытие было бы делом только муниципального права. Нарушитель постановления о закрытии мог быть законно наказан только в американских водах; нарушитель декрета о блокаде мог быть преследуем в открытом море». Лорд Стэнли однажды сказал: «У правительства ее величества было только два пути, открытых для них при получении известия о прокламации президента, а именно: либо признать блокаду и провозгласить нейтралитет ее величества, либо отказаться признать блокаду и настаивать на праве подданных ее величества торговать с портами Юга, где правительство Соединенных Штатов не могло осуществлять никакого фискального контроля в то время».

Самый способный, пожалуй, из английских писателей по международному праву сказал в защиту курса своего правительства: «Во многих южных портах находилось большое количество британской собственности; грузы только на Миссисипи в конце мая оценивались в миллион фунтов стерлингов, и большая часть из них была отправлена в Ливерпуль. Была провозглашена блокада, охватывающая береговую линию протяженностью около трех тысяч миль. Каперские свидетельства были публично предложены, приглашение очень заманчивое для предприимчивых и безрассудных людей, которые всегда могут быть найдены в каждой морской нации. И правительство Соединенных Штатов, и де-факто правительство Конфедерации приняли и фактически осуществляли в открытом море права войны; и нейтрал, который сопротивляется осуществлению этих прав, делает это под угрозой захвата. Виды торговли, совершенно законные ранее, теперь могли рассматриваться как незаконные и наказываться захватом и конфискацией. Таково было состояние фактов, существовавшее в течение первой недели мая, насколько они были известны английской публике; и на основании этих фактов правительство было призвано как торговым сообществом, так и некоторыми из самых горячих сторонников дела Севера определить свою позицию, признать или отвергнуть блокаду, принять или отвергнуть характер нейтральной державы и опубликовать свое решение как можно шире и как можно скорее».

Вышеуказанные аргументы можно свести к двум положениям, а именно: что прокламация президента Линкольна о блокаде представляла собой предварительное признание существования гражданской войны в Соединенных Штатах и, как следствие, воюющей стороны со стороны Юга, и что британскому правительству было необходимо что-то предпринять для защиты своих граждан и их интересов от потерь в месте военных действий или вблизи него.

В ответ на последнее положение можно сказать, что британским подданным вовсе не было необходимо находиться в каких-либо опасных местах или оставаться там, и если они упорствовали в этом, то они и их интересы имели такую же защиту, как и граждане Соединенных Штатов, находившиеся в аналогичном положении, и что они, безусловно, не требовали никакой большей защиты.

Была ли признана воюющая сторона Конфедерации прокламацией президента Линкольна, объявляющей блокаду южных портов?

Во время прокламации ее величества о нейтралитете, 13 мая 1861 года, та война, которая могла существовать, была не войной правительств, а только войной отдельных лиц, обязанных верностью федеральному правительству. Если власть Соединенных Штатов была на время приостановлена в некоторых штатах, эти штаты все еще оставались составными частями Союза. Беспорядки юридически и официально считались всеми федеральными властями, как гражданскими, так и военными, строго локальными по характеру, и как таковые правительство в Вашингтоне имело несомненное право закрыть порты в штатах, охваченных мятежом, путем блокады и запретить все общение между посторонними и населением блокированных городов. Федеральные власти также имели право использовать вооруженные и военно-морские силы Соединенных Штатов для обеспечения блокады после того, как этот курс был определен. Формой закрытия, наиболее подходящей для поставленных целей, была блокада, которая была юридически объявлена и осуществлена как средство подавления локального мятежа, и до тех пор, пока такие локальные беспорядки фактически не переросли в состояние гражданской войны, сам факт того, что определенные порты были блокированы, не давал мятежникам никаких прав воюющей стороны вообще. Если федеральное правительство принимает простое средство как лекарство от локального мятежа, из этого не следует, что мятежники наделяются правами воюющей стороны, которые иностранные нации должны немедленно признать.

Позиция, что нация не может блокировать свои собственные порты, а может только приказать закрыть их, когда они удерживаются враждебной силой, не может быть защищена, хотя мистер Джастин Маккарти придерживается противоположного взгляда на этот вопрос. Если право на блокаду отрицается при таких обстоятельствах, то отрицается право правительства на порт; но если у правительства нет права, то порт становится свободным и оставался бы таковым, если бы он не был разрушен правительством, которое первоначально удерживало и все еще претендовало на него, потому что простой декрет о закрытии без добавленной блокады не мог бы принести никакой пользы против иностранной нации, которая могла бы пожелать предоставить мятежникам права воюющей стороны.

В качестве примера этого можно привести иллюстративный случай. В течение пяти лет, последовавших за 1831 годом, Россия блокировала свои собственные порты на восточном берегу Черного моря, потому что они находились во владении черкесских мятежников. Эта блокада была признана Англией без предоставления черкесам прав воюющей стороны. Английские претензии на убытки, вызванные этой блокадой, были отозваны.

В данном случае, если Соединенные Штаты выбрали блокаду как лучшую форму средства от мятежа и если права и интересы иностранцев были тем самым поставлены под угрозу, обязанностью федеральных властей стало предоставить всем таким иностранцам полную меру защиты и следить за тем, чтобы их права во всех случаях неукоснительно соблюдались.

Если эти взгляды на дело верны, то не может быть никакого оправдания действиям британского правительства в отношении прокламации о нейтралитете. По мнению любого непредвзятого ума, она всегда должна быть отнесена к длинному каталогу несправедливых актов и международных правонарушений, которыми Англия была известна в своих отношениях со слабыми нациями или с более сильными странами, находящимися в бедственном положении.

АВТОРИТЕТЫ И ССЫЛКИ.

1. Американская ежегодная циклопедия, 1861.

2. Бемис, Джордж: Брошюра «Поспешное признание».

3. Блейн, Дж. Г.: Двадцать лет Конгресса.

4. Бернард, Монтегю: Нейтралитет Великобритании во время американской гражданской войны.

5. Британские и иностранные государственные документы, том XXVI.

6. Конституция Конфедеративных штатов.

7. Претензии к Великобритании, том IV. Публичный документ, 1-я сессия 41-го Конгресса.

8. Diplomatic correspondence with Great Britain, 1861, 1867
and 1869.

9. Де Гаспарен, Аженор: Америка перед лицом Европы.

10. Холл, У. Э.: Международное право.

11. Парламентские дебаты Гансарда.

12. Маккарти, Джастин: История нашего времени.

13. Североамериканский обзор, январь 1862 г.

14. Сенатский исполнительный документ: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I.

15. Самнер, Чарльз: Труды, том VII.

16. Текст прокламации королевы о нейтралитете. См. Британскую «синюю книгу», содержащую официальные документы за 1861 год.

СНОСКИ:

[1] Мистер Даллас мистеру Сьюарду, 2 мая 1861 г.

[2] Парламентские дебаты Гансарда, том CLXII, стр. 1566.

[3] История нашего времени, том II, стр. 193.

[4] Американская ежегодная циклопедия за 1861 г., стр. 150 и 151.

[5] Мистер Сьюард мистеру Адамсу, 12 января 1867 г.

[6] См. решения окружного суда США, штат Мэриленд, 6 Am. Law Reg., N. S., 732; окружной суд США восточного округа Миссури, 3 Am. Law Reg., N. S., 735; Верховный суд США, 10 Wallace, 158.

[7] См. Преамбулу Конституции Конфедеративных штатов.

[8] Парламентские дебаты Гансарда, том CLXII, стр. 2084.

[9] Мистер Адамс мистеру Сьюарду, отчет о заявлениях, сделанных лорду Расселу, 21 мая 1861 г.

[10] Мистер Фиш мистеру Мотли, 25 сентября 1869 г.

[11] Джастин Маккарти, История нашего времени, том II, стр. 193.

[12] Нейтралитет Великобритании во время американской войны Монтегю Бернарда, стр. 128-130.

[13] См. Британские и иностранные государственные документы, том XXVI, стр. 2.

ГЛАВА V. АНГЛИЙСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ С МЯТЕЖНИКАМИ.

В апреле 1856 года послы всех основных европейских стран встретились в Париже и приняли в качестве статей морского права следующие положения:

«1. Каперство отменяется и остается отмененным.

«2. Нейтральный флаг покрывает товары неприятеля, за исключением военной контрабанды.

«3. Нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под неприятельским флагом.

«4. Блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, то есть поддерживаться силой, достаточной для того, чтобы действительно предотвратить доступ к побережью неприятеля».

Согласно своим собственным условиям, Парижская декларация, как эти принципы стали называться впоследствии, не должна была связывать ни одну страну, которая не присоединилась к ее условиям. Четвертый пункт уже был хорошо устоявшимся принципом международного права. Третий рассматривался как имеющий почти силу максимы права. Положение о том, что нейтральный флаг защищает товары неприятеля, кроме военной контрабанды, было тем, по поводу чего велось много споров. Использование каперов всегда рассматривалось как право, которым обладала каждая нация. Соединенные Штаты никогда не становились участником этой декларации, считая нецелесообразным отказываться от права использования каперов. Сделать это поставило бы Соединенные Штаты в крайне невыгодное положение в борьбе с такой нацией, как Англия, которая обладала значительно превосходящим флотом. Каперы — самое эффективное оружие против торговли могущественного врага.

Большой флот мог легко держать малый флот врага в узде, уничтожать его торговлю и блокировать его порты, все одновременно. Малый флот, поддерживаемый множеством каперов, охотящихся на торговлю врага, может легко отвлечь внимание очень большого флота.

Соединенные Штаты предложили принять Парижскую декларацию при условии, что она будет изменена таким образом, чтобы освободить всю частную собственность от захвата в море как государственными вооруженными кораблями врага, так и каперами. Это предложение было отклонено. Если бы оно было принято, будущие военно-морские операции были бы ограничены строго государственными вооруженными кораблями воюющих сторон.

Сэр Генри Самнер Мэн, известный английский авторитет по международному праву, рассмотрев объем ущерба, который может быть нанесен его стране в случае, если ее продовольственное снабжение будет отрезано во время войны многочисленными и активными каперами врага, говорит: «Кажется, тогда, что предложение американского правительства отказаться от каперов при условии освобождения всей частной собственности от захвата могло бы быть сделано каким-нибудь очень сильным другом Великобритании. Если бы оно было принято повсеместно, оно спасло бы наше продовольствие и спасло бы товары, которые являются ценой нашего продовольствия, от их самых грозных врагов и обезоружило бы самый грозный класс этих врагов».

Всего через пять дней после издания прокламации о нейтралитете лорд Рассел направил сообщение лорду Лайонсу в Вашингтон с просьбой предпринять такие шаги, которые он сочтет необходимыми для обеспечения согласия правительства Конфедерации с последними тремя статьями Парижской декларации.

5 июля 1861 года лорд Лайонс направил сообщение Роберту Банчу, британскому консулу в Чарльстоне, в котором сказал: «Ход событий наделил штаты, принявшие название Конфедеративных Штатов Америки, характером воюющей стороны, и правительству ее величества стало необходимо получить от существующего правительства в этих штатах гарантии относительно надлежащего обращения с нейтралами. Я уполномочен лордом Джоном Расселом доверить ведение переговоров по этому вопросу вам, и я испытываю большое удовлетворение, делая это. Чтобы ознакомить вас со взглядами правительства ее величества, я передаю вам дубликат депеши ко мне, в которой они полностью изложены. Существенно важно при нынешних обстоятельствах, чтобы вы действовали с большой осторожностью, чтобы избежать постановки вопроса о признании новой конфедерации Великобританией. По этой причине я считаю нецелесообразным, чтобы вы отправлялись в Ричмонд или вступали в прямое общение с центральной властью, которая там установлена.

«Наиболее удобным курсом будет, вероятно, воспользоваться общением, которое вы естественно поддерживаете с мистером Пикенсом, губернатором штата Южная Каролина. Я не могу сомневаться, что если вы устно объясните мистеру Пикенсу взгляды правительства ее величества, у него не будет трудностей в том, чтобы побудить правительство в Ричмонде признать официальным актом права, обеспеченные нейтралам второй и третьей статьями Парижской декларации, и признать свою собственную ответственность за действия каперов, плавающих под его каперскими свидетельствами».

Консул Банч не смог встретиться с губернатором Пикенсом, который в то время находился во внутренних районах штата, присматривая за своей плантацией. Мистер Банч, однако, немедленно обеспечил услуги агента в лице мистера Трескота, который был очень хорошо известен лорду Лайонсу. Мистер Трескот немедленно отправился в Ричмонд и представил дело Джефферсону Дэвису, президенту Конфедеративных Штатов. Мистер Дэвис выразил сожаление, что обращение не было сделано в более формальной манере, но он немедленно созвал заседание кабинета министров для рассмотрения дела, после чего оно было немедленно представлено конгрессу Конфедерации. Без промедления этот орган принял следующие резолюции:

«Резолюция, принятая конгрессом Конфедеративных Штатов Америки:

«1-е. Что мы поддерживаем право каперства, как оно давно установлено практикой и признано правом наций.

«2-е. Что нейтральный флаг покрывает товары неприятеля, за исключением военной контрабанды.

«3-е. Что нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под неприятельским флагом.

«4-е. Блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, то есть поддерживаться силой, достаточной для того, чтобы действительно предотвратить доступ к побережью неприятеля».

Эти резолюции были одобрены 13 августа 1861 года и немедленно возвращены мистером Трескотом консулу Банчу, который переслал их копию лорду Лайонсу в Вашингтон. Его светлость был очень доволен успехом мистера Банча в этом предприятии и выразил это в сообщении, прилагающем копию резолюций и депешу консула лорду Джону Расселу.

Когда этот вопрос был доведен до сведения мистера Сьюарда, он немедленно потребовал отзыва мистера Банча. Это было категорически отклонено лордом Расселом, который ответил, что «мистеру Банчу было поручено» вести переговоры с Конфедеративными Штатами и что «мистер Банч, следовательно, в том, что он сделал в этом деле, действовал в соответствии с инструкциями своего правительства, которое принимает на себя ответственность за его действия, насколько они известны министерству иностранных дел, и которое не может отстранить его от должности за то, что он выполнил инструкции».

Экзекватура мистера Банча была затем официально отозвана президентом Линкольном. Акт мистера Банча был нарушением федерального закона, который делал преступлением для любого лица, не назначенного или не уполномоченного президентом, давать советы или помогать в любой политической переписке с иностранным правительством с целью влияния на его меры в отношении Соединенных Штатов.

Способным британским писателем было подтверждено, что это было «неофициальное обращение к Конфедеративным Штатам», поскольку «каналом общения было частное лицо». Эта позиция несостоятельна, потому что каждое сообщение было строго официальным по характеру, и простые средства их передачи не могли изменить характер самих сообщений. Тот факт, что британское правительство взяло на себя ответственность за этот акт, сам по себе достаточен для установления его официального характера. Весь процесс был официальным приглашением Конфедерации осуществлять те полномочия, которые принадлежат только суверенному государству, делать то, что может делать только независимое правительство, а именно: принять и стать участником международного соглашения, которое ничем не отличалось от договора.

В то время как эти переговоры велись с правительством Конфедерации, другие, аналогичного содержания, велись с правительством Соединенных Штатов, которое было не только готово, но и стремилось принять Парижскую декларацию в целом. На этом этапе процесса британское правительство отказалось позволить Соединенным Штатам принять Парижскую декларацию в чистом виде, кроме как с четким пониманием того, что Англия не будет никоим образом вмешиваться в каперство со стороны Конфедеративных Штатов. То, что было эквивалентно договору, было заключено между Англией и конфедератами, согласно которому последним было разрешено использование каперов.

В объяснение этого дела мистер Блейн говорит: «Право каперства не было оставлено нетронутым без глубокого умысла. Обеспечив согласие Конфедерации с другими тремя статьями Парижской конвенции, безопасность была обеспечена британским и французским грузам под американским флагом, в то время как каждый американский груз был под риском, если не был защищен иностранным флагом — обычно флагом Англии. Было бы невозможно изобрести процесс, более выгодный для британской торговли и более вредный для американской торговли».

АВТОРИТЕТЫ И ССЫЛКИ.

1. Бернард, Монтегю: Нейтралитет Великобритании во время американской гражданской войны.

2. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет Конгресса.

3. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1861 г.

4. Мэн, сэр Генри Самнер: Международное право.

5. Сенатские исполнительные документы: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I, и 3-я сессия 37-го Конгресса, том I.

СНОСКИ:

[1] См. дискуссию достопочтенного У. Л. Марси, государственного секретаря США, Ex. Doc., 3-я сессия 24-го Конгресса, том I, часть I, стр. 33-34.

[2] Международное право Мэна, стр. 121-122.

[3] См. письмо мистера Сьюарда мистеру Адамсу, 25 октября 1861 г.

[4] Нейтралитет Великобритании Бернарда, стр. 191.

[5] Двадцать лет Конгресса, том I, стр. 579.

ГЛАВА VI. ЦИРКУЛЯР МИСТЕРА СЬЮАРДА ГУБЕРНАТОРАМ СЕВЕРНЫХ ШТАТОВ.

В течение первой половины года американской гражданской войны политика английского правительства по отношению к правительству Соединенных Штатов казалась политикой преднамеренной недружелюбности. Многочисленные полувраждебные акты, которые уже были описаны, следовали один за другим в быстрой последовательности. Летом 1861 года британское правительство постоянно направляло войска в Канаду. Когда его попросили дать объяснение, лорд Джон Рассел сказал, что он считает это необходимым «в нынешнем встревоженном состоянии дел в Соединенных Штатах», так как он не знал, не «сделают ли американцы что-нибудь». В сентябре того же года было приказано отправить в Канаду двадцать пять тысяч свежих войск для распределения вдоль южной границы этой провинции. На Севере эти продолжающиеся акты недружелюбности, казалось, указывали на сильное желание признания Конфедерации и раннего вмешательства в американские дела со стороны британского правительства. Для друзей Союза это было источником большого страха и беспокойства; для нелояльных это было причиной большой надежды; для конфедератов это было вдохновением к большим усилиям и обновленному энтузиазму для их рабовладельческой республики.

Популярная тревога лояльных людей по поводу этого дела также разделялась в немалой степени президентом и различными членами его кабинета. После должного рассмотрения дела было решено сделать что-то, чтобы обеспечить защиту от иностранного вмешательства. Соответственно, мистер Сьюард направил циркуляр каждому из губернаторов лояльных штатов, граничащих с океаном или Великими озерами. Циркуляр был следующим:

«Государственный департамент,

Вашингтон, 14 октября 1861 г.

Его Превосходительству, губернатору и т. д.: Сэр — Нынешний мятеж еще даже не проявил себя в оружии, когда нелояльные граждане поспешили в иностранные страны, чтобы призвать их к вмешательству для свержения правительства и разрушения Федерального Союза. Известно, что эти агенты обращались к некоторым из более важных государств без успеха. Маловероятно, однако, что они останутся довольны такими отказами. Действительно, понимается, что они усердно пытаются достичь своих нелояльных целей постепенно и окольными путями. Пользуясь затруднениями сельского хозяйства, промышленности и торговли в иностранных государствах, возникшими в результате мятежа, который они начали дома, они стремятся вовлечь нашу общую страну в споры с государствами, с которыми каждый общественный интерес и каждый интерес человечества требуют, чтобы она оставалась в отношениях мира, согласия и дружбы. Я могу заявить к вашему удовлетворению, что перспектива любого такого беспокойства сейчас менее серьезна, чем она была в любой предыдущий период в ходе мятежа. Тем не менее, необходимо сейчас, как и до сих пор, принять все возможные меры предосторожности, чтобы избежать зол иностранной войны, которые могут быть наложены на те гражданские потрясения, которые мы пытаемся вылечить.

«Одной из самых очевидных таких мер предосторожности является то, что наши порты и гавани на морях и озерах должны быть приведены в состояние полной обороны, ибо можно сказать, что любая нация добровольно подвергает себя опасности в бурные времена, когда она не показывает, что укрылась со всех сторон, откуда может прийти буря.

«Меры, которые исполнительная власть может принять в чрезвычайной ситуации, являются только такими, которые санкционировал конгресс и для которых он предоставил средства.

«Президент прилагает самые усердные усилия для выполнения этих мер, и мы имеем большое удовлетворение видеть, что эти усилия поддерживаются благосклонностью, помощью и поддержкой лояльного, патриотичного и самоотверженного народа, который быстро приводит военные и военно-морские силы Соединенных Штатов в состояние высочайшей эффективности. Но конгресс был в основном поглощен во время своей внеочередной сессии этими мерами и не обеспечил так полно, как хотелось бы, укрепление наших морских и озерных побережий. В предыдущих войнах лояльные штаты применяли себя путем независимой и отдельной деятельности к поддержке и помощи федеральному правительству в его трудных обязанностях. Та же склонность проявлялась в высшей степени почетным образом всеми лояльными штатами во время нынешнего мятежа.

«Ввиду этого факта и полагаясь на увеличение и продолжение той же склонности со стороны лояльных штатов, президент поручил мне пригласить ваше внимание к предмету улучшения и совершенствования обороны штата, над которым вы председательствуете, и попросить вас представить этот предмет на рассмотрение законодательного органа, когда он соберется. Такие действия со стороны штата потребовали бы лишь временного использования его средств.

«Расходы должны стать предметом конференции с федеральным правительством. Будучи таким образом сделанными, с согласия правительства, для общей обороны, есть все основания полагать, что конгресс санкционировал бы то, что сделали штаты, и обеспечил бы возмещение расходов.

«Если эти предложения будут приняты, президент направит надлежащих агентов федерального правительства для совещания с вами и для руководства, направления и проведения системы обороны вашего штата. Имею честь быть, сэр,

«Ваш покорный слуга, У. Г. Сьюард».

Этот циркуляр сразу вызвал большие комментарии как в Канаде, так и в Англии. Канадская пресса заявила, что укрепления вдоль северной границы Соединенных Штатов являются угрозой их владениям и будут немедленно уравнены защитными сооружениями, которые они предложили возвести прямо напротив. Пресса и власти Англии притворились, что рассматривают это как угрозу, и назвали это «несвоевременным» и «глупым признанием страха». «Лондон Пост» была министерским органом в то время. Следующие выдержки из редакционной статьи в этом журнале, вероятно, лучше всего представляют текущий английский взгляд на циркуляр. Он был озаглавлен «Ищет ли мистер Сьюард ссоры?». Комментарии были сделаны следующим образом: «Мистер Сьюард, государственный секретарь, является выдающимся последователем американской школы, и во время нынешнего несчастного конфликта у него была обильная возможность писать те длинные и претенциозные государственные бумаги, которые, по-видимому, утешают американский народ за отсутствие свободы и обычного отправления правосудия. Три документа недавно вышли из-под пера этого джентльмена, во всех из которых глубоко затронуты английские интересы». Затем были перечислены документы, и среди них был «циркуляр, адресованный губернаторам северных штатов, рекомендующий немедленное строительство береговых и озерных оборонительных сооружений, простирающихся вдоль границ на несколько тысяч миль в длину».

О циркуляре было сказано, что «его можно справедливо считать возрождением доктрины Монро, которая, будучи первоначально протестом против европейского Священного союза около сорока лет назад, несмотря на браваду правительства Соединенных Штатов по различным поводам, никогда не получала одобрения или санкции ни одной иностранной страны. Фактически доктрина была основана на ошибочном предположении, потому что она игнорировала авторитет Великобритании, которая по праву своих американских провинций имеет такое же отношение к балансу сил на североамериканском континенте, как и сами Соединенные Штаты. Поскольку понимается, что федеральное правительство было приглашено принять участие в совместной экспедиции, которую Англия, Франция и Испания собираются отправить в Мексику, едва ли можно поверить, что мистер Сьюард ответил на это приглашение циркуляром, целью которого является приведение всего побережья республики в состояние обороны против какого-то угрожающего вторжения.

«Неужели мистер Сьюард воображает, что канадцы собираются вступить в союз с Югом, или что какая-либо иностранная держава склонна воспользоваться нынешним состоянием американских дел, чтобы угрожать или оскорблять правительство Соединенных Штатов? Мы очень сомневаемся, что конвенции, которые делают Великие озера нейтральными и запрещают использование вооруженных судов в их водах, оправдали бы Англию или Соединенные Штаты в строительстве крепостей вдоль их побережий, которые, в действительности, могли бы быть построены только как постоянные угрозы, потому что они не могли бы ответить желаемой цели — защите границы, которая не в ста, а в тысяче точек всегда должна быть доступна для врага. Мистеру Сьюарду удобно в настоящее время возбуждать американский ум одной из тех периодических и оскорбительных выходок по отношению к Англии, которые государственные деятели республики находили полезными в прошлых случаях. Поскольку ни одна иностранная держава, по всей вероятности, не имеет ни малейшего желания удерживать постоянно хоть фут мексиканской земли или вторгаться в Соединенные Штаты, ни с озер, ни с Атлантики, циркуляр мистера Сьюарда можно рассматривать, если он будет успешным, как еще одну иллюстрацию максимы: "Populus vult decipi, decipiatur"».

Английские журналы не находили ничего предосудительного в действиях собственного правительства, пока войска направлялись в Канаду, чтобы угрожать Соединенным Штатам. Когда федеральное правительство решило в некоторой степени ответить на эти действия подготовкой к иностранному вторжению, британская пресса немедленно дала выход своей ненависти к делу Севера и обрушилась с критикой на г-на Сьюарда за то, что она назвала актом угрозы и проявлением непоследовательности.

Следует отметить, что циркуляр г-на Сьюарда был издан в течение трех дней после побега из Чарльстона г-д Мейсона и Слайделла, чрезвычайных уполномоченных Конфедерации в Англии и Франции. Цели их миссии были уже некоторое время хорошо известны в Вашингтоне, и это, вероятно, имело отношение к выпуску циркуляра.

Федеральное правительство во все времена проводило политику самой решительной и непреклонной оппозиции любому иностранному вмешательству в пользу мятежников, и можно с уверенностью предположить, что этот твердый и уверенный курс оказал за рубежом гораздо более мощное влияние, чем английское правительство готово было признать.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1861 г.

2. London Post, 6 ноября 1861 г.

3. Исполнительный документ Сената: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I.

4. Текст самого циркуляра. См. Indianapolis Sentinel и другие северные газеты от 19 октября 1861 г.

5. Виктор, О. Дж.: История Южного восстания.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Адамс — Сьюарду, 14 июня 1861 г.

[2] Люди любят быть обманутыми, пусть их обманывают.

[3] The London Morning Post, 6 ноября 1861 г.

ГЛАВА VII. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ КОНФЕДЕРАТОВ ДОБИТЬСЯ ПРИЗНАНИЯ ЗА РУБЕЖОМ.

С того самого момента, как южные лидеры начали задумываться об отделении, стало очевидно, что они уверенно рассчитывали на иностранную помощь, как моральную, так и материальную, в своих усилиях по достижению независимости. Сравнительно обширная и взаимовыгодная торговля велась в течение многих лет между Югом и странами Западной Европы. Преувеличенное представление о важности этой торговли прочно укоренилось в умах лидеров сецессии. Они, очевидно, полагали, что Англия скорее поможет им в войне за независимость, чем смирится с потерей и неудобствами, которые были бы вызваны уничтожением торговли хлопком.

В то время как вопрос об отделении еще рассматривался, г-н Джуда П. Бенджамин, сенатор Соединенных Штатов от Луизианы, а впоследствии государственный секретарь Конфедерации, направил письмо британскому консулу в Нью-Йорке, в котором содержались весьма настойчивые призывы к английской помощи и сочувствию. Г-н Бенджамин высказал мнение, что при определенных условиях южные штаты могут быть склонены к отделению и возобновлению своей прежней верности британской короне в качестве зависимой провинции.[1]

Южная Каролина была первым штатом, созвавшим конвент по вопросу сецессии, и в ходе дискуссии, состоявшейся во время работы этого органа, один из делегатов сказал: «Мы имеем из авторитетного источника сведения, что представитель одной из имперских держав Европы, ввиду этого предстоящего отделения от Союза, заранее внес предложения об установлении таких отношений между ней и правительством, которое должно быть создано в этом штате, чтобы обеспечить этой державе такие поставки хлопка в будущем, каких потребует растущий спрос на этот товар».[2]

После отделения Джорджии г-н Айверсон, сенатор Соединенных Штатов от этого штата, сказал в своей прощальной речи в Сенате: «У вас могут быть военные корабли, а у нас их может не быть. Вы можете блокировать наши порты и перекрыть нашу торговлю. Мы можем жить, если потребуется, без торговли. Но когда вы закроете доступ нашему хлопку к ткацким станкам Европы, мы увидим, не найдут ли другие нации, что сказать и что сделать по этому поводу. Хлопок — король, и он найдет средства, чтобы снять вашу блокаду и рассеять ваши корабли».[3]

Сенатор Джон Слайделл из Луизианы после отделения своего штата выступил в Сенате перед своим уходом с речью, в которой сказал: «Как вы думаете, как долго великие державы Европы позволят вам препятствовать их свободному общению со своими лучшими покупателями их различных тканей и прекращать поставки основного сырья, которое является важнейшей основой их промышленного производства, посредством простой бумажной блокады?»[4]

Одним из первых дел, сделанных Конгрессом Конфедерации после его организации в Монтгомери в феврале 1861 года, было принятие резолюций о немедленном принятии мер по отправке агентов за границу с целью представления дела новой Конфедерации правительствам Европы. Поэтому вскоре после вступления Джефферсона Дэвиса в должность он назначил иностранными агентами г-д Уильяма Л. Янси из Алабамы, Дадли Манна из Вирджинии, П. А. Роста из Луизианы и Т. Батлера Кинга из Джорджии. В начале марта эти джентльмены направились к месту назначения через Новый Орлеан и Гавану. Они были уполномочены добиться признания независимости Конфедерации европейскими нациями и заключить с ними договоры о дружбе и торговле. Янси и Манн должны были действовать главным образом в Англии, Рост и Кинг — во Франции, хотя планировалось посетить и другие страны.

Никто из этих людей, по-видимому, не обладал никакими способностями дипломатов. Г-н Янси был ведущей фигурой среди них. Он был блестящим и утонченным оратором, быстрым и ловким в спорах, невыразимо саркастичным и крайне беспринципным. В июне 1859 года он написал письмо для публикации, в котором заявил, что воля самих рабовладельческих штатов, а не федерального правительства, должна определять, следует ли вести торговлю африканскими рабами или нет. Он также добавил, что этот вопрос должен быть передан только на рассмотрение такого трибунала и что южный народ должен подчиниться только его решению. Он был одним из первых людей на Юге, призывавших к сецессии. В речи, произнесенной в начале января 1860 года, он сказал: «Но на президентских выборах может быть избран черный республиканец. Если это ужасное событие произойдет, по моему мнению, единственная надежда на безопасность для Юга — это выход из Союза до того, как он вступит в должность — до того, как меч и казна федерального правительства будут переданы в ведение этой партии». Г-н Манн был лишь скучным статистиком, чьи способности были весьма ограничены. Г-н Кинг был типичным южным плантатором, владельцем большого количества рабов. Г-н Рост был французским авантюристом, который в раннем возрасте перебрался в Луизиану, женился на богатой женщине, изучал право и был избран на должность судьи Верховного суда своего штата. Все эти люди были известны хитростью и двуличностью в управлении делами в своих собственных ограниченных сферах на родине, но никто из них не обладал ни одним из качеств настоящего дипломата. Им не удалось добиться никакого официального признания ни для себя, ни для своего правительства.

В начале мая 1861 года г-н Даллас, американский посланник в Лондоне, сообщил в письме г-ну Сьюарду: «Он (лорд Рассел) сказал мне, что здесь находятся три представителя Южной Конфедерации, что он их не видел, но не прочь сделать это неофициально».[5]

Два дня спустя его светлость принял г-д Янси, Роста и Манна в неофициальном порядке и выслушал их призыв о признании. Они вступили в исчерпывающую дискуссию о причинах, побудивших Юг отделиться, и представили преимущества для торговли, которые признание их независимости обеспечило бы Англии. Они особо обратили внимание на тот факт, что федеральное правительство взимало высокие пошлины на весь импорт, в то время как конституция Конфедеративных Штатов полностью запрещала все протекционистские пошлины. Они заявили, что около трех четвертей ежегодного импорта из Англии закупалось Югом. Они также подчеркнули тот факт, что их конституция запрещает торговлю африканскими рабами.

Лорд Рассел ответил, что в то время не считает целесообразным рассматривать вопрос о признании, что Конфедерация должна сначала продемонстрировать свою способность поддерживать свое положение в качестве независимого государства и что должно быть показано, каким образом будут поддерживаться отношения с иностранными государствами.

14 августа 1861 года те же уполномоченные направили лорду Расселу длинное послание, в котором были приведены пространные доводы в пользу немедленного признания Конфедерации правительством ее величества. На это послание его светлость дал ответ, который не удовлетворил агентов Конфедерации.

Когда г-н Сьюард узнал из сообщения г-на Далласа о предложенном лордом Расселом неофициальном приеме уполномоченных, он занял очень жесткую позицию против этого. В письме к г-ну Адамсу, который тем временем сменил г-на Далласа на посту посланника в Англии, г-н Сьюард писал: «Президент сожалеет, что г-н Даллас не выразил протест против предложенного неофициального общения между британским правительством и миссионерами мятежников. Общение любого рода с так называемыми уполномоченными может быть истолковано как признание власти, которая их назначила. Такое общение было бы не менее вредным для нас от того, что оно называется неофициальным, и оно могло бы быть даже более вредным, потому что у нас не было бы средств узнать, какие вопросы могут быть решены с его помощью. Более того, неофициальное общение бесполезно и бессмысленно, если не ожидается, что оно перерастет в официальное общение и прямое признание. Здесь остается сомнительным, началось ли уже на самом деле предложенное неофициальное общение. Ваши предыдущие инструкции считаются достаточно ясными, и есть надежда, что вы их не поняли превратно. Вы в любом случае должны прекратить всякое общение, как неофициальное, так и официальное, с британским правительством до тех пор, пока оно будет продолжать общение любого рода с внутренними врагами этой страны. Когда общение будет прекращено по этой причине, вы свяжетесь с этим департаментом и получите дальнейшие инструкции».[6]

В ответ на приветственный тост, предложенный на обеде Общества торговцев рыбой в Лондоне в начале ноября 1861 года, г-н Янси, выступая в качестве представителя агентов Конфедерации, сказал: «В защиту своих свобод и суверенной независимости Конфедеративные Штаты и народ едины и решительны. Они подверглись вторжению со стороны державы, насчитывающей двадцать миллионов человек, однако в течение восьми месяцев правительство Конфедерации успешно сопротивлялось, да что там, отражало вторжение вдоль военной границы протяженностью в тысячу миль. Хотя они отрезаны блокадой от всей внешней торговли, их внутренние ресурсы оказались достаточными для оснащения и содержания в полевых условиях армии численностью более 250 000 человек. Может ли все это быть, и при этом эти шесть миллионов белых быть разделены? Эта идея нелепа.

«Они могут сохранить свою независимость в неприкосновенности собственными силами. Что касается их признания державами мира, то, конечно, они этого желают. Они — народ, нация, демонстрирующая элементы силы, которыми обладают немногие государства мира. Но у них нет причин жаловаться, и они не чувствуют себя обиженными из-за того, что эти великие державы считают нужным отложить их официальное признание и принятие в великую семью наций. Как бы они ни расходились с ними во мнениях относительно того, когда произойдет их признание, они полностью понимают, что такое действие является чисто вопросом, который должен решаться этими странами, каждая для себя, и со ссылкой на свои собственные интересы и взгляды на государственную политику».[7]

Напряженные усилия предпринимались для обеспечения признания в других европейских странах, особенно во Франции. Операции г-на Кинга ограничивались главным образом этой страной. В июне 1861 года он направил длинное послание французскому министру торговли, в котором были изложены коммерческие претензии Конфедерации на прямые отношения с Европой. Оно было составлено в форме брошюры, напечатанной на французском языке и адресованной министру торговли. Истинное намерение, однако, состояло в том, чтобы подготовить документ для всеобщего распространения в Европе, чтобы завоевать дружбу и сочувствие к делу Юга, особенно среди более состоятельных слоев производителей и торговцев. Ни здравой логики, ни честных аргументов в этом обращении не было. Факты и цифры были переплетены таким образом, чтобы выглядеть как полное оправдание, и это, несомненно, привлекло много друзей Югу среди тех, чья осведомленность была недостаточно широкой, чтобы позволить им увидеть его заблуждения и искусную ложь. Г-н Кинг практиковал любую двуличность, которую считал выгодной для себя и своего дела. Так, находясь в Европе, он действовал как уполномоченный от штата Джорджия, однако из его захваченной переписки было убедительно доказано, что он был своего рода генеральным помощником всей группы агентов Конфедерации за рубежом.

Относительно работы этих представителей Джефферсон Дэвис сказал: «Наши усилия по признанию Конфедеративных Штатов европейскими державами в 1861 году послужили тому, чтобы сделать нас более известными за рубежом, пробудить добрые чувства в нашу пользу и вызвать уважительное отношение к усилиям, которые мы предпринимали для поддержания независимости штатов, которые Великобритания признала и ее народ знал как наше неотъемлемое право».[8]

Возможно, было хорошо для мира в Европе в 1861 году и, безусловно, весьма удачно для интересов северных штатов, что софизмы южан не побудили ни одну европейскую нацию признать независимость Конфедеративных Штатов и открыть с ними прямое сообщение. Это было бы вмешательством во внутренние дела Америки, которое федеральное правительство не потерпело бы, даже если бы это привело к войне между Соединенными Штатами и признающей державой. Г-н Сьюард имел в виду именно это, когда сказал, что если Англия решит признать их, ей следует подготовиться к вступлению в союз с мятежниками. Действительно, весьма вероятно, что одним из главных мотивов, побудивших правительство Конфедерации с такой настойчивостью и решимостью добиваться признания за рубежом, была надежда на то, что Соединенные Штаты в результате будут втянуты в иностранную войну. Несомненно, считалось, что такой результат позволил бы им сформировать иностранный союз — меру, которая значительно улучшила бы их перспективы на независимость.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Американская ежегодная циклопедия, 1861 г.

2. Congressional Globe: Часть I, 2-я сессия 36-го Конгресса.

3. Дэвис, Джефферсон: Взлет и падение правительства Конфедерации.

4. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1861 г.

5. Дрейпер, Дж. У.: История Гражданской войны в Америке.

6. Фут: Война восстания.

7. London Globe, 12 ноября 1861 г.

8. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке.

9. Макферсон, Эдвард: Политическая история восстания.

10. Исполнительный документ Сената: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I.

11. Виктор, О. Дж.: История Южного восстания.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] См. Жизнь Терлоу Уида, том II, стр. 313-314.

[2] Дрейпер: Гражданская война в Америке, том II, стр. 501.

[3] Congressional Globe, 28 января 1861 г.

[4] Congressional Globe, 4 февраля 1861 г.

[5] Г-н Даллас — г-ну Сьюарду, 2 мая 1861 г.

[6] Г-н Сьюард — г-ну Адамсу, 21 мая 1861 г.

[7] London Globe, 12 ноября 1861 г.

[8] Взлет и падение правительства Конфедерации, том I, стр. 469.

ГЛАВА VIII. ДЖЕЙМС МЮРРЕЙ МЕЙСОН И ДЖОН СЛАЙДЕЛЛ — ПРИРОДА И ЗАСЛУГИ ИХ МИССИИ.

Первые агенты Юга провели семь месяцев в Европе, ничего не добившись. Конфедерации стало мучительно очевидно, что те, кто представлял ее интересы за рубежом, никогда не смогут добиться для нее столь желанного признания ее независимости. Хотя г-н Дэвис был разочарован этой неудачей, он не пал духом, а решил испытать эффект второй и гораздо более официальной миссии, в которой интересы правительства Конфедерации представляли бы люди гораздо больших способностей и силы характера, чем те, кто был отправлен в первый раз. Новые представители должны были быть должным образом уполномочены в качестве «послов» Конфедеративных Штатов. Считалось, что их предполагаемая работа за рубежом имеет жизненно важное значение для интересов Конфедерации. Поэтому после должного рассмотрения этого вопроса для этой работы были выбраны г-да Джеймс Мюррей Мейсон из Вирджинии и Джон Слайделл из Луизианы, и им были должным образом предоставлены верительные грамоты, согласно которым первый должен был представлять Конфедеративные Штаты в Англии, а второй — во Франции.

Г-н Джеймс М. Мейсон был вирджинцем, чье имя было историческим. Его семья была известна в истории своего штата с самых ранних колониальных времен, и сам г-н Мейсон был человеком большого личного веса, обладавшим способностями высочайшего порядка. Он представлял Вирджинию в Сенате Соединенных Штатов в течение многих лет до отделения этого штата. Он был председателем сенатского комитета по иностранным делам и автором закона о беглых рабах. Действительно, изучение его сенатского послужного списка показывает, что он никогда не упускал возможности распространяться о вопросе беглых рабов. Неспособность или отказ граждан свободных штатов задерживать и возвращать своим хозяевам беглых рабов, которые постоянно сбегали из Вирджинии, были для г-на Мейсона обидой беспримерных масштабов. В первый день после того, как Конгресс снова собрался после рейда Джона Брауна, сенатор Мейсон внес резолюцию о расследовании фактов, связанных с вторжением и захватом Харперс-Ферри, Вирджиния: «было ли такое вторжение и захват осуществлено под прикрытием какой-либо организации, направленной на подрыв правительства любого из штатов Союза; каков был характер и масштаб такой организации; и были ли какие-либо граждане Соединенных Штатов, не присутствовавшие там, замешаны в этом или причастны к этому посредством взносов деньгами, оружием, боеприпасами или иным образом; каков был характер и масштаб военного снаряжения, находившегося в руках или под контролем указанной вооруженной группы, и где, как и когда оно было получено и доставлено к месту вторжения».[1] Эта резолюция, очевидно, была призвана возложить ответственность за рейд Джона Брауна туда, где ей не место, а именно на Республиканскую партию в северных штатах.

Г-н Мейсон был одним из первых, кто выступал за отделение Вирджинии. Мощное меньшинство в этом штате противостояло этому движению, и сецессионисты победили не без значительного сопротивления. Конвент, созванный для рассмотрения вопроса об отделении, принял постановление о выходе штата из Союза при условии, что эта мера будет одобрена народом Вирджинии на специальных выборах, созванных для решения этого вопроса. Примерно за десять дней до выборов г-н Мейсон опубликовал письмо, которое широко распространялось, излагая его взгляды в отношении акта сецессии, который, как он заявил, «вывел штат Вирджиния из Союза со всеми последствиями, вытекающими из этого разделения», и аннулировал «всю конституцию и законы Соединенных Штатов в его пределах». Он считал, что Вирджиния не может позволить себе отклонить постановление о сецессии на предстоящих выборах, и сказал: «Если спросят, что делать тем, кто по совести не может голосовать за отделение Вирджинии от Соединенных Штатов, ответ прост и ясен. Честь и долг требуют, чтобы они не голосовали по этому вопросу, и если они сохраняют такие мнения, они должны покинуть штат».[2] Это было сделано для того, чтобы поощрить запугивание лояльных людей по всему штату, и история того времени показывает, что такой совет был дан не напрасно.

Г-н Джон Слайделл из Луизианы также был известен в общественной жизни до Гражданской войны. Уроженец Нью-Йорка, он в раннем возрасте стал гражданином Луизианы, где женился на образованной французской креолке. Он начал общественную деятельность в 1842 году, будучи избранным в Палату представителей.

Г-н Слайделл представлял Луизиану в Сенате Соединенных Штатов, когда его штат отделился от Союза. Его прощальная речь была крайне горькой. Ниже приводится выдержка из нее: «Мы не думаем, что вы даже попытаетесь вторгнуться на нашу землю со своими армиями; но мы признаем ваше превосходство на море, в настоящее время в некоторой степени случайное, но в основном естественное и постоянное, пока мы не приобретем лучшие порты для нашего флота. Вы можете, если пожелаете, упорствовать в том, чтобы считать нас связанными с вами по вашему доброму усмотрению; вы можете отрицать священное и неотъемлемое право, мы не скажем сецессии, но революции — да, восстания, если вам угодно так называть наши действия — право каждого народа устанавливать для себя ту форму правления, которую он может, даже в своем безумии, если вы считаете это таковым, считать наиболее подходящей для обеспечения своей безопасности и содействия своему благополучию. Вы можете игнорировать принципы нашей бессмертной Декларации независимости; вы можете попытаться подчинить нас или вы можете под предлогом обеспечения соблюдения ваших законов или сбора ваших доходов блокировать наши порты. Это будет война, и мы встретим ее другим, но столь же эффективным оружием. Мы не допустим потребления или ввоза каких-либо ваших промышленных товаров; каждое море будет кишеть нашей добровольческой милицией океана с полосатым флагом, развевающимся над их головами, ибо мы не намерены отдавать этот флаг без кровавой борьбы; он наш так же, как и ваш; и хотя на некоторое время на вашем знамени может сиять больше звезд, наши дети, если не мы, сплотятся под созвездием, более многочисленным и более блистательным, чем ваше. Вы можете улыбаться этому как бессильному хвастовству, по крайней мере на данный момент, если не на будущее, но если нам понадобятся корабли и люди для каперства, мы будем в достатке снабжены из тех же источников, которые сейчас почти исключительно предоставляют средства для ведения с такой беспримерной энергией торговли африканскими рабами — Нью-Йорка и Новой Англии. Ваш торговый флот должен либо ходить под иностранными флагами, либо гнить у ваших причалов».

«Вы были, — продолжал г-н Слайделл, — со всем богатством и ресурсами этой великой Конфедерации, лишь четвертой или пятой морской державой, с возможностями, правда, для большого, а в справедливой ссоре почти неограниченного расширения. Что вы будете делать, когда не просто будете обескровлены выходом пятнадцати штатов, но когда они будут воевать с вами с активной и закоренелой враждебностью?»[3]

Возможно, об этих людях сказано достаточно, чтобы составить адекватное представление о характере и мотивах каждого из них. Оба были ультрасецессионистами, активными, талантливыми и обладающими достаточными способностями, чтобы сделать все, что можно было сделать для их дела в Европе.

Целью миссии Мейсона и Слайделла в Европу было добиться, если возможно, признания независимости правительства Конфедерации соответствующими государствами, к которым они были аккредитованы; осуществить союзы или заключить договоры о торговле или дружбе; добиться вмешательства Франции и Англии, если их правительство этого пожелает; нейтрализовать и сорвать любые дипломатические меры Соединенных Штатов в Европе; служить финансовым и военным нуждам правительства мятежников путем получения иностранных займов, обеспечения боеприпасами, выдачи каперских свидетельств и, короче говоря, помогать Конфедерации всеми имеющимися в их распоряжении средствами.

Соединенным Штатам в это время очень повезло, что все их иностранные дела находились в руках людей, обладавших более чем обычными способностями дипломатов. Г-н Сьюард заблаговременно предвидел работу всех агентов Конфедерации за рубежом и разослал каждому посланнику Соединенных Штатов, аккредитованному в любой стране, к которой, как он полагал, обратятся миссионеры мятежников, тщательно подготовленное письмо с инструкциями, содержащее план аргументов, которые должны быть использованы для срыва усилий представителей Юга. Инструкции, данные г-ну Адамсу, были, пожалуй, самыми тщательными и обширными из всех.

Г-н Сьюард полагал, что агенты Конфедератов будут взывать не к великодушию или справедливости Великобритании, а скорее к ее алчности и капризам; что они будут просить о признании как о мере возмездия за тариф Моррилла.

В ответ он считал правильным аргументировать, что каждое государство имеет право учитывать только свое собственное удобство при разработке своих законов о доходах; что признание Конфедерации было бы равносильно преднамеренному решению со стороны правительства ее величества, что Американский Союз, который так долго составлял единую процветающую нацию, должен быть навсегда распущен и навсегда прекратить свое существование; что оправданием для этого было бы только изменение в американских законах о доходах — изменение, которое по самой своей природе могло быть только временным и эфемерным из-за общественных настроений в Соединенных Штатах, которые через короткое время, вероятно, потребовали бы изменений; что в качестве ответной меры признание было бы совершенно несоразмерно временному неудобству, созданному законом о доходах; что великодушная нация, которая желает отомстить, могла бы найти другие и более дружественные средства для противодействия иностранному законодательству, которое является вредным, не стремясь преднамеренно уничтожить оскорбляющую нацию. Г-н Сьюард полагал, что Англия не должна спешить с предположением, что Конфедеративные Штаты предложат более либеральные условия для торговли, чем те, на которые Соединенные Штаты были бы готовы пойти; что, возможно, стоит подождать и посмотреть, будут ли лучшие условия Юга более желательными, чем те, которые мог предложить Север. Внимание также следовало обратить на тот факт, что абсолютная свободная торговля всегда существовала между отдельными штатами Союза, что фактически означало свободную торговлю на всей крупнейшей обитаемой части Северной Америки; что в течение всего национального периода американской истории, за исключением коротких интервалов, которые не влияли на результат, постоянно растущая либеральность в коммерческих отношениях с иностранными нациями была политикой Соединенных Штатов; что эти шаги были сделаны по необходимости, потому что с растущей либеральностью федеральное правительство в то же время, благодаря контролирующим причинам, постоянно увеличивало свои доходы, а вся страна увеличивала свое производство; и, наконец, что было совершенно очевидно, что в будущем не будет проводиться никакого иного курса. Также следовало отметить, что Конфедеративные Штаты, возможно, не смогут в течение какого-либо длительного времени продолжать предложенную коммерческую либеральность, которую они предлагали в качестве эквивалента признания, поскольку такая либеральность подразумевала, что мир должен существовать постоянно и что торговые отношения не будут нарушены. Если бы войну, а не мир, ознаменовало существование нового правительства, возникли бы очень сильные искушения ввести импортную пошлину, поскольку это было бы одним из их главных средств получения столь необходимых доходов. Далее утверждалось, что лишь ограниченного изучения коммерческой статистики достаточно, чтобы показать, что, хотя основными американскими экспортными товарами в европейские страны были основные продукты Конфедеративных Штатов, все же очень большая доля тканей и продуктов из-за рубежа, которые потреблялись в этих штатах, была получена и должна была продолжать поступать не из Европы, а из северных штатов Америки, и что основное потребление европейских товаров, импортируемых в Соединенные Штаты, происходило в тех же северных штатах; что основные черты этой торговли не могли быть изменены действиями ни Конгресса Конфедерации, ни британского парламента, поскольку ее сложный характер был обусловлен большим разнообразием почв и климатов континента, а также различными институтами, обычаями и нравами многочисленных сообществ, живущих на нем. Г-н Сьюард также был того мнения, что тариф Моррилла не уменьшит количество английских товаров, потребляемых в Соединенных Штатах, поскольку американский народ был активным, энергичным, трудолюбивым, изобретательным и не скупым, и они были заняты освоением практически нового континента с неограниченными природными ресурсами. Это, по его мнению, заставляло как индивидуальное, так и общественное богатство расти ежедневно, и с таким ростом росла привычка к либеральным, если не расточительным расходам — результаты, которые никакое законодательство о доходах не могло изменить, кроме как варьировать характер, а не количество и стоимость иностранных импортных товаров.

Г-ну Адамсу также было рекомендовано сказать, что Великобритания привержена политике промышленности и мира, а не амбиций и войны; что такая политика, несомненно, принесла наилучшие результаты ей как нации; и что дальнейший успех на этом поприще требует мира во всем цивилизованном мире и особенно на этом континенте. «Признание ею так называемых Конфедеративных Штатов, — продолжал г-н Сьюард, — было бы вмешательством и войной в этой стране. Постоянное расчленение Американского Союза в результате этого вмешательства было бы вечной войной — гражданской войной. Новая Конфедерация, которую Великобритания помогла бы создать, как и любое другое новое государство, стремилась бы расширяться на север, запад и юг. Какая часть континента или прилегающих островов могла бы рассчитывать остаться в мире? Президент Линкольн ни на минуту не поверил бы, что из соображений простой финансовой выгоды это правительство можно было бы склонить к оказанию помощи революции, направленной на свержение институтов этой страны и в конечном итоге влекущей за собой уничтожение свобод американского народа».

Еще один момент, который следует отметить, заключался в том, что признание независимости нового государства является высшим возможным осуществлением суверенной власти, поскольку оно может привести к утверждению новой нации среди держав земли — результат, часто чреватый серьезными последствиями для других наций и для мира во всем мире; что такое использование суверенной власти должно осуществляться с большей осмотрительностью и осторожностью в американских, чем в европейских делах, поскольку его последствия не могут не быть более серьезными.

Был также применен тот принцип международного права, который рассматривает нации как моральные лица, обязанные действовать друг по отношению к другу так, чтобы не только причинять наименьший вред, но и приносить наибольшую пользу. Считалось, что этот великий принцип международного права был бы сведен к простейшей абстракции, слишком утонченной для просвещенной нации, чтобы практиковать ее, если бы признание было предоставлено Конфедерации.

Наконец, г-ну Адамсу было поручено напомнить британскому правительству, что империя, которой оно правит, состоит из совокупности различных сообществ, охватывающих большую часть земли и включающих одну пятую часть ее общего населения; что многие из ее владений удерживаются узами не более сильными, чем те, которые удерживали вместе Федеральный Союз; что придет время, когда прочность этих связей будет подвергнута суровому испытанию восстанием или иным образом; и заключить вопросом, было бы мудро в этом случае создавать столь опасный прецедент или следовать такому курсу, который мог бы вызвать будущее возмездие со стороны мощного государства.

Таковы были аргументы, изложенные для использования г-ном Адамсом в ответе на ожидаемый призыв агентов Конфедерации о признании их правительства. Они дают тщательный анализ всего дела. Каждый возможный аргумент в пользу признания справедливо изложен, полностью обсужден и сделан логический вывод. Они вполне достаточны, чтобы убедить любой непредвзятый ум в том, что не существовало ни одной веской причины для признания Конфедерации и что миссия Мейсона и Слайделла заслуживала только провала.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Циклопедия американской биографии Эпплтона.

2. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет Конгресса.

3. Congressional Globe: Часть 1, 1-я сессия 36-го Конгресса и Часть 1, 2-я сессия 36-го Конгресса.

4. Международное право Даны-Уитона, примечание, стр. 653-6.

5. Дипломатическая переписка с Великобританией, 1861 г.

6. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке.

7. Исполнительный документ Сената: 2-я сессия 37-го Конгресса, том I.

8. Winchester Virginian, 16 мая 1861 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Congressional Globe, дек. 1859 г.

[2] Письмо в Winchester Virginian, 16 мая 1861 г.

[3] Congressional Globe, 4 февраля 1861 г.

ГЛАВА IX. ОТЪЕЗД УПОЛНОМОЧЕННЫХ В ЕВРОПУ.

После того как все необходимые приготовления к их отъезду были сделаны, г-да Мейсон и Слайделл испытали некоторые трудности с выездом из страны. В то время поддерживалась строгая блокада всех портов Конфедерации, и этим людям необходимо было дождаться благоприятной возможности для побега на каком-нибудь отходящем прорывателе блокады.

В самые ранние дни прорыва блокады не только иностранные суда занимались этим делом. Конфедераты обладали несколькими пароходами, которые были вооружены для военно-морской службы Юга, а также выполняли обязанности прорывателей блокады, доставляя грузы в блокированные порты и обратно так часто, как они могли удобно это делать. Эти суда были уполномочены в качестве каперов или несли каперские свидетельства Джефферсона Дэвиса, чтобы во время своих рейсов они могли захватывать и сжигать торговые суда федералов всякий раз, когда они встречались с ними. К этому классу судов принадлежал «Гордон», который впоследствии был переименован в «Теодору».

Чарльстон, по-видимому, был излюбленным портом для операций прорывателей блокады. Его, кажется, было труднее охранять, чем любой из других портов, и он был удобно расположен рядом с нейтральными портами Вест-Индии. В этот порт, следовательно, и прибыли уполномоченные. Прессой Конфедерации было объявлено, что они совершат переход на капере «Нэшвилл», очень быстроходном судне, которое в то время стояло в гавани. В ночь на 10 октября 1861 года «Нэшвилл» вышел из гавани, чтобы отвлечь любой федеральный крейсер, который мог кружить снаружи с намерением пуститься в погоню за судном, которое должно было ускользнуть с уполномоченными на борту.

Было организовано, чтобы посланники совершили переход на вооруженном пароходе «Теодора». Вся группа состояла из г-на Мейсона и его секретаря г-на Макфарланда; г-на Слайделла, его жены и четырех детей; секретаря г-на Слайделла г-на Джорджа Юстиса, которого также сопровождала его жена, дочь г-на Коркорана, выдающегося банкира города Вашингтон.

Ночь 12 октября была темной и штормовой. Дождь лил как из ведра, когда «Теодора» покинула гавань Чарльстона вскоре после полуночи. В царившей кромешной тьме она ускользнула от бдительных крейсеров блокирующей эскадры и прибыла в Нассау, Нью-Провиденс, 13-го числа. Это был британский порт, где прорыватели блокады и суда Конфедерации любого рода всегда получали теплый прием.

Правительство Соединенных Штатов отправило вооруженные суда в погоню, как только стало известно, что Мейсон и Слайделл сбежали, но судно, перевозившее посланников, не было настигнуто. Секрет их передвижений хорошо хранился, и прошло несколько дней, прежде чем новости об их отъезде были опубликованы даже в чарльстонских газетах. Поэтому вероятно, что федеральные власти не узнали о побеге вовремя, чтобы у их пароходов был хоть какой-то шанс догнать «Теодору».

В Нассау посланники полностью рассчитывали пересесть на английский пароход, но были удержаны от этого, когда узнали, что судно сделает остановку в Нью-Йорке на своем пути в Ливерпуль. Поэтому их путешествие было продолжено на борту «Теодоры» до Карденаса на Кубе, откуда они впоследствии проследовали по суше в Гавану и остановились в отеле «Кубана» в ожидании английского парохода. «Теодора» продолжила свой рейс в Гавану и вошла в этот порт 17-го числа с развевающимися флагами Конфедерации. Она была встречена с большими почестями в кубинской столице. В театре Такон был устроен публичный прием в честь ее офицеров и экипажа. Капитану Локвуду с «Теодоры» был вручен «красивый флаг Конфедерации» дамами Гаваны, которые сочувствовали делу Юга. После недолгого пребывания пароход Конфедерации вернулся в Чарльстон.

Как только посланники прибыли, их посетил консул ее британского величества в Гаване г-н Кроуфорд в парадной форме. Этот джентльмен представил их генерал-капитану Серрано как министров Конфедеративных Штатов, направляющихся в Англию и Францию,[1] но испанский офицер не принял их официально, а только на правах выдающихся джентльменов и незнакомцев. Английский консул был очень внимателен к посланникам во время всего их пребывания в Гаване. Не было предпринято никаких попыток скрыть их положение или личность, и, полностью зная об этом, сын консула, который был агентом британской линии пароходов, заходящих в Гавану, позволил им забронировать проезд до Саутгемптона.

7 ноября посланники и их группа сели на борт британского парохода «Трент» в Гаване с полного ведома и согласия его капитана, который впоследствии сделал все, что мог, чтобы скрыть их личность, отказавшись позволить осмотреть список пассажиров и судовые документы офицеру, поднявшемуся на борт с «Сан-Хасинто».

«Трент» был британским пакетботом, совершавшим регулярные рейсы между Веракрусом и датским островом Сент-Томас. Это был один из пароходов линии, перевозившей английскую почту по контракту с правительством. На Сент-Томасе осуществлялось прямое сообщение с пароходами, идущими в Саутгемптон. На борту «Трента» находилось, вероятно, сто пассажиров, груз значительной стоимости и большое количество звонкой монеты. Отъезд посланников из Гаваны на борту этого судна, казалось, обеспечивал безопасность остальной части их путешествия, поскольку оно должно было совершаться под нейтральным флагом.

По-видимому, успешное путешествие их уполномоченных стало поводом для поздравлений среди конфедератов. Обсуждая этот вопрос, Richmond Examiner, вероятно, выразил мнение Конфедерации, когда сказал: «К этому времени наши способные представители за рубежом, г-да Мейсон и Слайделл, уже довольно далеко продвинулись по соленой пучине к берегам Европы. Мы не совершаем никакой нескромности, заявляя, что они сели на судно, которое будет вполне способно защитить их от большинства янки-крейсеров, которые им могут встретиться, и шансы, следовательно, сто к одному, что они достигнут места назначения в целости и сохранности. Злоба наших врагов-янки будет таким образом посрамлена, а попытка захватить их потерпит неудачу. Велико будет огорчение янки, когда они узнают об этом результате. Наши министры не пожелали покидать какой-либо другой порт, кроме нашего собственного, или под каким-либо иным флагом, кроме флага Конфедерации».

«Мы ожидаем от присутствия г-на Мейсона в Англии очень счастливого эффекта на наши интересы в той части света. Г-н Мейсон по своим чертам характера является очень хорошим представителем лучших качеств английского народа. Он откровенен, смел и прямолинеен, презирая всякие утайки или увертки. Его дипломатия будет состоять в том, чтобы говорить правду на языке джентльмена и государственного деятеля. Как представитель имени, связанного с ранними веками американской республики, бывший сенатор Соединенных Штатов в течение многих лет и почетный слуга правительства Конфедерации, он будет обладать влиянием за рубежом, каким, возможно, никто другой не мог бы надеяться наслаждаться. Он самый лучший человек, которого мы могли отправить за границу, чтобы показать иностранным нациям, что южанин — это совсем другой тип, чем янки — что он презирает, подобно последнему, лгать, увиливать или притворяться, подлизываться или играть роль хулигана и хвастуна; что презренные черты алчности, низости, ханжества и вульгарности, которые входят в общее представление о янки, были оставлены нами позади, когда мы отделились от правительства Линкольна. Мы рады, что можем противопоставить такого джентльмена Чарльзу Фрэнсису Адамсу, пуританскому представителю свободы при Сент-Джеймсском дворе, и мало знает о британском характере тот, кто склонен придавать небольшое значение преимуществам, извлекаемым из личного характера представителя в этом деле. Мы верим, что в недалеком будущем г-н Мейсон будет иметь удовольствие подписать договор о дружбе от имени Конфедеративных Штатов с одной из старейших и величайших династий Европы и тем самым укрепить те отношения торговли, от которых наше будущее так сильно зависит».[2]

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Битвы и лидеры Гражданской войны.

2. Бернард, Монтегю: Нейтралитет Великобритании во время Гражданской войны в Америке.

3. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке.

4. Шарф, Дж. Томас: История военно-морского флота Конфедеративных Штатов.

5. Отчеты капитана Уилкса.

6. Richmond Examiner, 29 октября 1861 г.

7. Виктор, О. Дж.: История Южного восстания.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] В письме лорду Лайонсу от 2 декабря 1861 г. г-н Кроуфорд отрицал, что делал это.

[2] Richmond Examiner, 29 октября 1861 г.

ГЛАВА X. ЗАХВАТ МЕЙСОНА И СЛАЙДЕЛЛА КАПИТАНОМ УИЛКСОМ.

В августе 1861 года военный пароход Соединенных Штатов «Сан-Хасинто», первоклассный винтовой шлюп, вооруженный пятнадцатью орудиями, покинул Сент-Пол-де-Лоандо на западном побережье Африки, где он был занят в течение двадцати месяцев в активном крейсерстве для поиска работорговцев. В то время он временно находился под командованием лейтенанта Д. М. Фэрфакса из военно-морского флота Соединенных Штатов, которому было поручено следовать в Фернандо-По и ожидать в этом месте прибытия капитана Чарльза Уилкса, способного морского офицера на службе Соединенных Штатов. Капитан Уилкс вскоре прибыл и принял постоянное командование кораблем, а лейтенант Фэрфакс возобновил свою прежнюю должность старшего офицера.

Имя Чарльза Уилкса было не неизвестным в американских военно-морских кругах и в научном мире. Он командовал исследовательской экспедицией в Южный полярный океан и открыл там унылую землю, которая теперь носит его имя. Он был человеком больших научных познаний. То, что он был преданным студентом и оригинальным исследователем в выбранной им области, подтверждается его объемными научными трудами. Свободные часы его долгих путешествий среди полярных айсбергов и в других местах проводились главным образом таким образом. Знакомыми он считался эксцентричным и независимым по характеру.

Приняв командование «Сан-Хасинто», капитан Уилкс провел около месяца, крейсируя близ берегов Африки с целью выяснить, не доставили ли каперы Конфедерации какие-либо призы к этому побережью. Прибыв на острова Зеленого Мыса примерно в конце сентября, он узнал из полученных там газет, что несколько каперов Конфедерации прорвали блокаду и захватили многочисленные призы в водах островов Вест-Индии. Капитан Уилкс решил некоторое время покрейсировать вокруг этих островов и захватить несколько каперов Конфедерации, прежде чем вернуться в Нью-Йорк. 10 октября 1861 года «Сан-Хасинто» прибыл в порт Сент-Томас в Вест-Индии. «Поухатан» и «Ирокез», два военных судна Соединенных Штатов, уже были там. На следующий день после прибытия «Сан-Хасинто» прибыл британский бриг «Спартан», и его командир сообщил капитану Уилксу, что 5 октября его судно было остановлено пароходом, очевидно, военным судном в маскировке, и что после ответа на все вопросы он не смог получить никакой удовлетворительной информации о незнакомце. Когда ему показали фотографию капера Конфедерации «Самтер», он немедленно узнал в нем тот, которым было остановлено его собственное судно. Все военные суда Соединенных Штатов немедленно покинули гавань в надежде догнать «Самтер». Примерно через десять дней «Сан-Хасинто» зашел в Сьенфуэгос на южном побережье Кубы. Там из газет стало известно, что уполномоченные Конфедерации находятся в Гаване, сбежав на «Теодоре».

Капитан Уилкс немедленно вышел в море с намерением перехватить судно Конфедерации на обратном пути в Чарлстон. Прибыв в Гавану 28 октября, он узнал, что господа Мейсон и Слайделл все еще находятся там в качестве гостей отеля «Кубана», где один из офицеров капитана Уилкса встретил мистера Мейсона в гостиной. Комиссары ожидали английский пароход «Трент», который должен был отправиться из Гаваны 7 ноября.

Услышав эту новость, капитан Уилкс задумал смелый план: перехватить «Трент» и взять посланников в плен, однако до осуществления этого плана должно было пройти около десяти дней.

«Теодора» уже отправилась в обратный рейс в Чарлстон. Спешно пополнив запасы угля и провизии, капитан Уилкс последовал за «Теодорой», но не смог ее догнать. Затем он продолжил путь к Ки-Уэсту в надежде найти там «Поухатан» или другой военный корабль Соединенных Штатов, который мог бы сопровождать его к Багамскому проливу и помочь в перехвате британского почтового пакетбота. Однако его ждало разочарование: «Поухатан» покинул Ки-Уэст за день до прибытия «Сан-Хасинто», и в гавани не оказалось ни одного доступного военного парохода. Тем не менее, не теряя решимости, капитан Уилкс решил предпринять операцию в одиночку и, заранее выяснив, когда «Трент» выйдет из Гаваны, легко рассчитал, где и когда в Багамском проливе будет проще всего перехватить британское судно.

Похоже, у капитана Уилкса никогда не возникало сомнений в своем праве остановить «Трент» и снять с него посланников. Еще до прибытия в Ки-Уэст он посвятил в свой план лейтенанта Фэрфакса, старшего офицера «Сан-Хасинто», сообщив ему о намерении перехватить британский пакетбот и, если комиссары Конфедерации окажутся на борту, взять их в плен. Лейтенант Фэрфакс выразил решительный протест против предлагаемых действий и настоятельно указывал капитану Уилксу на необходимость соблюдать величайшую осторожность, чтобы избежать международных осложнений и возможной войны с Англией в результате этого инцидента. После прибытия в Ки-Уэст лейтенант Фэрфакс предложил проконсультироваться с судьей Марвином, авторитетным специалистом по морскому праву, но капитан Уилкс никогда ни у кого не спрашивал совета, если уже принял решение.

Соответственно, утром 5 ноября «Сан-Хасинто» вышел из гавани Ки-Уэста и взял курс на Сагуа-ла-Гранде на северном побережье Кубы. По прибытии туда была предпринята попытка получить информацию по телеграфу от консула Соединенных Штатов в Гаване относительно точного времени отправления «Трента». Не добившись успеха, «Сан-Хасинто» отошел примерно на двести пятьдесят миль от Гаваны и занял позицию в Старом Багамском проливе, где он сужается до пятнадцати миль. Расположившись примерно посередине пролива, капитан Уилкс решил дожидаться прохода «Трента», полагая, что тот не сможет миновать его ни с одной из сторон, оставшись незамеченным. С заряженной артиллерией и полной готовностью «Сан-Хасинто» крейсировал здесь в ночь на 7 ноября и до полудня 8-го числа, когда с запада показалось приближающееся судно. Когда оно подошло достаточно близко, из поворотного орудия «Сан-Хасинто» был произведен предупредительный выстрел через нос судна, и в тот же момент был поднят американский флаг. Приближающееся судно подняло английский флаг, но не сбавило ход и не выказало никакого намерения лечь в дрейф. Спустя десять минут, когда английское судно продолжало идти полным ходом, через его нос был выпущен снаряд, разорвавшийся в нескольких сотнях футов перед ним. Это возымело желаемый эффект. «Трент», находившийся всего в нескольких сотнях ярдов, остановился. Капитан Уилкс прокричал, что намерен отправить шлюпку для досмотра.

Лейтенанту Фэрфаксу, возглавлявшему группу, которая поднялась на борт «Трента», были даны следующие инструкции:

 “U. S. Steamer San Jacinto,

“At Sea, Nov. 8, 1861

«Сэр, вы должны полностью укомплектовать экипажем и вооружить второй и третий катера этого корабля и быть во всех отношениях готовым к досмотру парохода «Трент», который в данный момент лег в дрейф под нашими орудиями».

«При высадке на борт вы потребуете судовые документы парохода, его таможенную очистку из Гаваны, а также список пассажиров и экипажа».

«Если мистер Мейсон, мистер Слайделл, мистер Юстис и мистер Макфарланд окажутся на борту, вы должны взять их в плен, немедленно отправить на наш корабль и принять судно в качестве приза».

«Я не считаю, что потребуется применять силу; надеюсь, у пленных хватит благоразумия избежать необходимости в ее использовании; но если они будут сопротивляться, им следует дать понять, что это их собственная вина. Они должны быть доставлены на борт. Вы должны изъять все принадлежащие им сундуки, ящики, свертки и сумки и отправить их на наш корабль. Любые депеши, найденные при обыске пленных или у лиц, находящихся на борту парохода, также должны быть изъяты, изучены и при необходимости удержаны».

«Мне известно, что семьи этих джентльменов могут быть с ними. Если это так, прошу вас предложить им от моего имени проезд на этом корабле до Соединенных Штатов и заверить, что все внимание и комфорт, которые мы можем обеспечить, будут предоставлены в их распоряжение».

«В случае их согласия, если у капитана парохода найдется что-либо, что может повысить комфорт в плане предметов первой необходимости или припасов, в которых испытывает недостаток военный корабль, пожалуйста, приобретите их. Сумма будет выплачена казначеем».

«Лейтенант Джеймс А. Грир примет командование третьим катером, который будет сопровождать вас, и окажет содействие в выполнении этих обязанностей».

«Я верю, что все находящиеся под вашим командованием при выполнении этого важного и деликатного поручения будут вести себя с той деликатностью и любезностью, которые подобают характеру нашей военно-морской службы».

«Я, с глубоким уважением, ваш покорный слуга»,

«Чарльз Уилкс, капитан».

«Лейтенанту Д. М. Фэрфаксу»,

«ВМС США, старший офицер «Сан-Хасинто»».

Капитан Мойр с «Трента» был явно разгневан тем, как его принудили остановиться, и прокричал в рупор: «Что вы имеете в виду, заставляя мое судно лечь в дрейф таким образом?» Лейтенант Фэрфакс говорит, что был глубоко впечатлен серьезностью ситуации и решил выполнить свой неприятный долг с максимально возможной вежливостью. Через несколько минут шлюпки достигли «Трента», и, приказав своей команде оставаться у борта в ожидании приказов, лейтенант Фэрфакс в одиночку поднялся на борт британского судна, где первый помощник проводил его на квартердек. Там его представили капитану Мойру, который выразил крайнее возмущение тем, что он назвал необычным обращением, хотя и соблюдал внешние приличия при встрече с американским лейтенантом. Тот сразу попросил предъявить список пассажиров, но британский капитан отказал в этой просьбе. Тогда лейтенант Фэрфакс заявил, что располагает информацией о том, что комиссары Конфедерации и их секретари сели на судно в Гаване, и что он намерен убедиться, находятся ли на борту господа Мейсон и Слайделл, прежде чем позволить пароходу следовать дальше. Мистер Слайделл, очевидно услышав свое имя, подошел и сказал: «Я мистер Слайделл; вы хотите меня видеть?» Мистер Мейсон, с которым лейтенант Фэрфакс был хорошо знаком, подошел в то же время, и его спросили о двух секретарях, господах Юстисе и Макфарланде. На них указали, когда они стояли неподалеку. Имея перед собой всех четверых искомых джентльменов, лейтенант Фэрфакс сообщил капитану Мойру, что получил приказ от своего командира арестовать их и отправить в качестве пленных на стоящий неподалеку «Сан-Хасинто».

Тем временем пассажиры, числом почти сто человек, многие из которых были южанами, столпились на палубе, и когда цель визита на «Трент» была объявлена, раздался вой ярости и возмущения. Британский капитан, комиссары и их секретари вели себя спокойно и достойно, но остальные пассажиры кричали: «Выбросьте этого проклятого парня за борт». Лейтенант Фэрфакс попросил капитана Мойра навести порядок, а также напомнил пассажирам, что палуба «Трента» находится под пристальным наблюдением в бинокли с «Сан-Хасинто», что тяжелая артиллерия в данный момент наведена на них и что осуществление их угрозы может привести к ужасным последствиям. Это, наряду с примером, поданным капитаном, частично восстановило порядок. Во время шума, вызванного первым объявлением цели визита лейтенанта Фэрфакса на «Трент», охрана, оставленная внизу, опасаясь за его жизнь, поспешила на верхнюю палубу. При виде морских пехотинцев капитан Мойр выразил протест, и лейтенант Фэрфакс приказал им вернуться в шлюпку, заверив британского капитана, что они поднялись вопреки инструкциям. Затем цель визита обсуждалась более широко, при этом капитан Мойр говорил очень мало. Среди тех, кто вел себя наиболее шумно и оскорбительно, был коммандер Ричард Уильямс, офицер в отставке королевского флота, отвечавший за почту ее величества. Он осудил все происходящее в самых резких и оскорбительных выражениях, неоднократно заявляя, что официально представляет британское правительство, что намерен немедленно сообщить об этом деле, что Англия снимет блокаду южных портов через двадцать дней и что северянам лучше сдаться сейчас. Его официальный «протест» на палубе «Трента» звучал так: «На этом корабле я являюсь представителем правительства ее величества, и я призываю офицеров корабля и пассажиров в целом запомнить мои слова, когда от имени британского правительства и в ясных выражениях я осуждаю это как незаконный акт, акт, нарушающий международное право; акт, по сути, беспричинного пиратства, на который, будь у нас средства защиты, вы бы не осмелились». Ни лейтенант Фэрфакс, ни его люди не обратили ни малейшего внимания на коммандера Уильямса или его оскорбления, поскольку они могли иметь официальные отношения только с капитаном Мойром. Миссис Слайделл поинтересовалась, кто командует «Сан-Хасинто», и, узнав, что это капитан Уилкс, выразила удивление тем, что он подыгрывает Конфедерации, совершая поступок, который несомненно разозлит Англию, тем самым достигая того, чего больше всего желали жители Юга. Мистер Мейсон предложил ей не обсуждать этот вопрос в данный момент. И миссис Слайделл, и миссис Юстис отказались от предложения капитана Уилкса воспользоваться его каютой и заявили о своем намерении не покидать «Трент».

Тщетно попытавшись убедить комиссаров и их секретарей последовать за ним добровольно, лейтенант Фэрфакс окликнул одного из офицеров в шлюпке внизу и приказал ему вернуться к капитану Уилксу с информацией о том, что все желаемые к аресту джентльмены находятся на борту, но для выполнения приказа об их удалении с пакетбота потребуется сила. Лейтенант Джеймс А. Грир был немедленно отправлен с другой шлюпкой, в которой находилось несколько вооруженных морских пехотинцев. Также была отправлена удобная шлюпка для комиссаров и их секретарей; вторая — для их багажа, и третья — для провизии, которая была куплена у стюарда «Трента» для нужд пленных.

Тем временем господа Мейсон и Слайделл удалились в свои каюты и упаковали багаж, но продолжали настаивать на том, что для их принудительного вывода потребуется сила. Тогда вооруженные морские пехотинцы лейтенанта Грира были выведены и построены прямо перед каютой на главной палубе. Призвав на помощь нескольких офицеров, которые были заранее проинструктированы о своих обязанностях, лейтенант Фэрфакс сказал им: «Джентльмены, положите руки на мистера Мейсона», что они и сделали, схватив его за плечи и воротник пальто. Мистер Мейсон заявил, что подчиняется силе под протестом и готов идти, после чего его проводили в ожидающую шлюпку.

Затем лейтенант Фэрфакс вернулся за мистером Слайделлом, который настаивал на том, что для его удаления потребуется значительная сила. Все это время волнение среди пассажиров быстро нарастало. Они столпились у входа в каюту, производя много шума и выкрикивая всякого рода неприятные и презрительные замечания, такие как: «Вы когда-нибудь слышали о таком бесчинстве?» «Эти янки дорого заплатят за это». «Это лучшее, что могло случиться для Юга; Англия снимет блокаду». «Теперь у нас будет хороший шанс с ними поквитаться». «Вы когда-нибудь слышали о таком пиратском акте?» «Они бы не осмелились сделать это, если бы в поле зрения был английский военный корабль». Один человек, предположительно пассажир, стал настолько агрессивен, что капитан приказал запереть его. Говорят, что коммандер Уильямс советовал капитану Мойру вооружить экипаж и пассажиров. Путаница и громкие разговоры усиливались. Лейтенант Грир, командовавший вооруженными морскими пехотинцами, стоявшими прямо перед каютой на главной палубе, опасался неприятностей, так как услышал, как кто-то рядом с лейтенантом Фэрфаксом крикнул: «Стреляйте в него». Был отдан приказ морским пехотинцам войти в каюту быстрым шагом. Когда они двинулись вперед с примкнутыми штыками, пассажиры отступили. Проход был очищен, а вооруженная охрана отозвана. В тот же момент мистер Слайделл выпрыгнул из окна каюты в салон. Его схватили двое офицеров и применили достаточно силы, чтобы доставить его в шлюпку к мистеру Мейсону.

Во многих описаниях этого инцидента говорится, что, когда ее отца выводили из каюты, мисс Слайделл, молодая девушка лет семнадцати, закричала и ударила лейтенанта Фэрфакса по лицу. Истина, по-видимому, заключается в том, что, пока лейтенант находился у двери каюты мистера Слайделла, его дочь протестовала против того, чтобы у нее отнимали отца, когда из-за легкой качки судна мисс Слайделл на мгновение потеряла равновесие и непроизвольно коснулась плеча лейтенанта Фэрфакса. Оба секретаря спокойно вошли в шлюпку под протестом. Затем вся группа была переправлена на «Сан-Хасинто». Их багаж, погруженный в другую шлюпку, также был переправлен.

Из инструкций, данных капитаном Уилксом лейтенанту Фэрфаксу, видно, что последний имел приказ захватить «Трент» в качестве приза после пленения комиссаров. Когда переправа была завершена, лейтенант Фэрфакс вернулся на «Сан-Хасинто» и доложил, что не стал захватывать «Трент» в качестве приза в соответствии с первоначальными приказами, приведя при этом убедительные причины, почему он этого не сделал. Первая заключалась в том, что, поскольку «Сан-Хасинто» должен был немедленно двигаться на север для взаимодействия с адмиралом Дюпоном в его морской атаке на Порт-Ройал, их силы и эффективность были бы значительно ослаблены, если бы на борт «Трента» пришлось посадить большую призовую команду из офицеров и матросов для доставки его в порт. Вторая причина заключалась в том, что большое количество невинных пассажиров на борту «Трента» подверглось бы большим неудобствам и убыткам. Рассмотрев эти доводы, капитан Уилкс одобрил их и согласился отпустить «Трент». Лейтенант Фэрфакс вернулся на «Трент» и сообщил капитану Мойру, что его больше не задерживают и он может продолжать свой путь. Британское судно продолжило свой курс, будучи задержанным «Сан-Хасинто» примерно на два часа.

Лейтенант Фэрфакс говорит, что с самого начала решил выполнять свой долг как можно более вежливо, чтобы не раздражать британского капитана, его пассажиров или посланников, опасаясь, что они могут решить оставить «Трент» на его попечении, что вынудило бы его взять судно в качестве приза. Пока «Трент» стоял неподвижно с выключенными машинами, его снесло с фарватера в сторону мелководья. Капитан Мойр заметил это и сказал лейтенанту Фэрфаксу: «Если вы не поторопитесь и не уберетесь с моего судна, я не буду отвечать за его безопасность». Лейтенант немедленно прокричал на «Сан-Хасинто» просьбу держаться ближе к середине фарватера. После того как судно заняло новую позицию, лейтенант Фэрфакс сказал капитану Мойру: «Теперь вы можете подойти ближе к «Сан-Хасинто»». Тот так и сделал. Лейтенант Фэрфакс приводит этот пример, чтобы показать, как он старался поддерживать британского капитана в благодушном настроении, чтобы шансы на то, что он оставит «Трент» на руках у американцев, были меньше.

Лейтенант Фэрфакс приводит рассказ о разговоре, который у него состоялся с капитаном Мойром на Сент-Томасе после окончания войны. Последний «вспомнил интервью, которое у него было с британским адмиралтейством по возвращении в Англию, куда он прибыл с Сент-Томаса. Адмиралтейство было очень недовольно им за то, что он не оставил «Трент» на наших руках, на что он ответил (как он сказал мне), что ему это даже в голову не приходило; что, по сути, офицер, поднявшийся на борт «Трента», был настолько вежлив и так плотно занимал его разговорами о внешних делах, что он не увидел того, что впоследствии стало совершенно очевидным. Он пересказал волнение на бирже по поводу этого дела и выразил убеждение, что вся Англия потребовала бы скорейшего возмещения ущерба, если бы я захватил «Трент». Он видел отчеты в печати в наших газетах, читал мой приказ о захвате и удивлялся, что я этого не сделал».

Расставшись с «Трентом», «Сан-Хасинто» направился к побережью Флориды, а затем на север, но опоздал к участию в атаке на Порт-Ройал. 15 ноября был достигнут Форт-Монро. Капитан Уилкс сошел на берег и доложил о захвате. Его отчет о передвижениях корабля и фактах, касающихся пленения комиссаров, был переправлен в Вашингтон лейтенантом Тейлором, который был пассажиром, следовавшим с побережья Африки в столицу страны. В продолжительной беседе с капитаном Уилксом генерал Вул, командовавший тогда Форт-Монро, высказал мнение, что при захвате комиссаров было сделано правильное дело, и что, если и было совершено нарушение, то наказание не может быть строже, чем «увольнение со службы». 16 ноября, после получения отчета капитана Уилкса, министр военно-морского флота отправил следующую телеграмму коменданту Нью-Йоркской верфи: «Немедленно отправьте «Сан-Хасинто» в Бостон и прикажите капитану Уилксу доставить пленных в Форт-Уоррен. Пусть их багаж будет под строгой охраной и доставлен полковнику в Форт-Уоррен для досмотра». В тот же день следующая телеграмма, согласованная государственным секретарем и министром военно-морского флота, была отправлена Роберту Мюррею, маршалу Соединенных Штатов в Нью-Йорке: «Вы должны следовать на «Сан-Хасинто» в Форт-Уоррен, Бостон, вместе с господами Мейсоном и Слайделлом и их свитой. Никому с берега не разрешается подниматься на борт судна до его отхода из Нью-Йорка».

Суровая погода и нехватка угля вынудили капитана Уилкса остановиться в Ньюпорте, Род-Айленд, 21 ноября. Пленные выразили желание, чтобы им позволили «оставаться под стражей в Ньюпорте из-за относительной мягкости климата», что, по их мнению, пошло бы на пользу слабому здоровью одного из них. Они предложили дать обязательство «не предпринимать никаких попыток к бегству и не общаться ни с кем, пока они там находятся, если на то не будет получено разрешение». После того как вопрос был передан по телеграфу министру военно-морского флота, он немедленно прислал следующий ответ: «Правительство не подготовило места для содержания пленных в Ньюпорте. Департамент не может изменить место назначения пленных». За два дня до прибытия «Сан-Хасинто» в Бостон капитан Хадсон, командовавший Бостонской верфью, получил следующую телеграмму от Гидеона Уэллса, министра военно-морского флота: «Прикажите капитану Уилксу немедленно по прибытии провести тщательный досмотр вещей мятежных пленных на борту «Сан-Хасинто», а любые найденные бумаги отправить специальным курьером в департамент». Наконец, 24 ноября «Сан-Хасинто» вошел в Бостонскую гавань, столкнувшись с густым туманом и очень сильным штормом у побережья Новой Англии.

В течение всего шестнадцатидневного рейса с пленными обращались очень вежливо. Они обедали за столом капитана Уилкса и занимали его каюту. Лейтенант Фэрфакс часто беседовал с мистером Юстисом во время пути. Последний выразил мнение, что Великобритания потребует освобождения пленных и что Соединенные Штаты будут вынуждены уступить. Перед тем как покинуть корабль, пленные направили капитану Уилксу вежливую записку, поблагодарив его за доброту, с которой с ними обращались на борту его судна. Однако, когда их только доставили на борт, они подготовили и подписали официальный протест против того, как их захватили. Они просили переслать его правительству Соединенных Штатов. Это было сделано капитаном Уилксом, когда был отправлен его собственный отчет. Пленные прекрасно знали, что это не окажет никакого влияния на правительство Соединенных Штатов. Это было заявление, предназначенное для сторонников Конфедерации в Европе и других местах. Комиссары, несомненно, полагали, что их протест об ущемленной невиновности обеспечит им большое сочувствие за рубежом.

Полковник Диммик, командовавший Форт-Уорреном, принял пленных и их багаж, который состоял из полудюжины сундуков и стольких же саквояжей, нескольких ящиков с ассортиментом изысканных вин и спиртных напитков, а также хорошего запаса сигар. Был проведен тщательный досмотр, но никаких депеш среди их вещей не нашли. Никто их не запрашивал, и не было предпринято никаких особых усилий, чтобы заполучить их, когда «Трент» был взят на абордаж. Какие бы депеши ни находились у комиссаров, они, несомненно, были тайно переданы кому-то из других пассажиров «Трента» — вероятно, дамам — и ими доставлены в Англию с Сент-Томаса на британском пароходе «Ла Плата».

16 ноября, на следующий день после отхода из Форт-Монро, капитан Уилкс подготовил свой окончательный отчет о захвате. Ряд отрывков в этом отчете представляет большой интерес, поскольку в них он приводит свои причины для совершения захвата и аргументы, которыми оправдывает этот акт. Он пишет: «Я решил перехватить их и тщательно изучил все авторитетные источники по международному праву, к которым имел доступ, а именно: Кента, Уитона и Ваттеля, помимо различных решений сэра Уильяма Скотта и других судей адмиралтейского суда Великобритании, которые касались прав нейтральных сторон и их обязанностей».

«У меня возник вопрос, имею ли я право захватить самих этих комиссаров — подлежат ли они захвату. Не было сомнений, что я имею право захватывать суда с письменными депешами; они прямо упоминаются во всех авторитетных источниках, что влечет за собой арест и конфискацию судна, если капитан судна знал об их наличии на борту, но эти джентльмены не были депешами в буквальном смысле и, казалось, не подпадали под это определение, и нигде я не мог найти прецедента».

«Что они являются комиссарами, у меня было достаточно доказательств из их собственных признаний, и они были заняты вредоносными и предательскими делами против нашей страны, чтобы ниспровергнуть ее институты и вступить в договоры и союзы с иностранными государствами, что прямо запрещено конституцией».

«Затем я стал рассматривать их как воплощение депеш, и поскольку они открыто объявили себя наделенными всеми полномочиями от правительства Конфедерации для заключения договоров и союзов, направленных на установление их независимости, я убедился, что их миссия является враждебной и преступной по отношению к Союзу, и поэтому стало моим долгом остановить их продвижение и захватить их, если у них нет паспортов от Федерального правительства, как это предусмотрено правом наций, а именно: «Иностранные министры воюющей стороны на борту нейтральных судов обязаны иметь документы от другой воюющей стороны, позволяющие им беспрепятственный проезд»».

«Они сели на пароход с ведома и согласия капитана, который впоследствии пытался скрыть их, отказываясь предъявить список пассажиров и судовые документы. Нет сомнений, что он знал, что они везут чрезвычайно важные депеши и наделены инструкциями, враждебными Соединенным Штатам. Это делало его судно (нейтральное) очень хорошим призом, и я решил захватить его и, как я упоминал в своем отчете, отправить в Ки-Уэст для судебного разбирательства, где, я вполне уверен, оно было бы конфисковано за перевозку этих лиц и за сопротивление досмотру. Груз также подлежал конфискации, так как все грузоотправители знали о посадке этих «живых депеш» и об их предательских мотивах и действиях против Союза Соединенных Штатов».

«Однако я воздержался от захвата судна, поскольку был ограничен в офицерах и экипаже, а также из-за беспорядка, который это вызвало бы для невинных лиц, так как большое количество пассажиров понесло бы большие убытки и неудобства, а также разочарование из-за срыва их планов, так как они не смогли бы пересесть на пароход с Сент-Томаса в Европу. Поэтому я решил пожертвовать интересами моих офицеров и экипажа в призе и позволил пароходу следовать дальше после необходимой задержки для осуществления перевода этих комиссаров, считая, что достиг важной цели, которую имел в виду, что затронуло интересы нашей страны и прервало действия Конфедератов».

Беглого просмотра этих абзацев из отчета капитана Уилкса достаточно, чтобы увидеть, что он действовал в соответствии с тем, что считал своим долгом, и если последующие события доказали, что он был неправ, то это была лишь ошибка суждения.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Энциклопедия американской биографии Эпплтона.

2. Фэрфакс, Д. М.: Рассказ о захвате Мейсона и Слайделла в томе II «Битвы и лидеры Гражданской войны».

3. Журнал американской истории, март 1886 г.

4. Бортовой журнал «Сан-Хасинто».

5. Записи о восстании Мура, том III.

6. Официальные отчеты офицеров, посетивших «Трент».

7. Официальные записи военно-морских сил Союза и Конфедерации в войне за восстание. Сер. I, том I.

8. Париж, граф де: Гражданская война в Америке.

9. Отчеты капитана Уилкса.

СНОСКИ:

[1] Битвы и лидеры Гражданской войны, том II, стр. 142.

[2] По-видимому, некий мистер Ханкель из Чарлстона взял их на себя и доставил агентам Конфедерации Янси, Росту и Манну в Лондоне. См. Военно-морские записи США и Конфедерации, Сер. I, том I, стр. 155.

ГЛАВА XI. ЭФФЕКТ В АМЕРИКЕ.

Факт назначения господ Мейсона и Слайделла, характер их миссии в Европу и их желание прорвать блокаду и следовать к местам назначения были хорошо известны в северных штатах еще до того, как комиссары покинули Чарлстон. Все эти вопросы были опубликованы в нью-йоркских и других северных газетах до конца октября 1861 года. К этому со временем добавилось сообщение о прорыве блокады в Чарлстоне «Теодорой» с посланниками на борту. Зная характер этих людей и отношение правительств Франции, и особенно Англии, к Соединенным Штатам, лояльные жители Севера испытывали некоторую тревогу относительно исхода этой предательской миссии.

Когда капитан Уилкс сошел на берег в Форт-Монро 15 ноября и объявил, что захватил посланников и держит их в качестве пленных на борту своего судна, и когда телеграф разнес эту новость по всем северным штатам, люди были готовы встретить ее с величайшими проявлениями восторга. Ни одно событие войны до того времени не вызывало столько искреннего ликования во всех штатах, кроме тех, что составляли Конфедерацию. Жители Севера были настолько поглощены особым духом военного времени, что не были готовы правильно оценить реальную проблему, которая неизбежно должна была возникнуть в связи с этим актом популярного морского капитана. Массы поначалу не задумывались о его политических последствиях, не ставили под сомнение и его законность. Для них это был лишь захват двух опасных мятежников. Для масс это было дело, касающееся только их самих и общественного врага на Юге. Вначале никому и в голову не приходило, что посланники были сняты с защиты флага великой морской державы за морем — державы, которая была настроена недружелюбно к Соединенным Штатам, и что эта полувраждебная нация может отрицать право на такой захват и предложить лишь альтернативу войны в случае отказа освободить пленных.

Военное время порождает героев и поклонение героям. Имя капитана Чарльза Уилкса было немедленно добавлено в список героев, которых к тому времени породила война. Хвалы доблестному капитану и его удивительному подвигу звучали по всей длине и ширине лояльных штатов. Газеты и государственные чиновники не могли сказать достаточно в поддержку его действий. Книгописцы немедленно включили в свои военные истории не только рассказ о герое и его доблести при захвате послов, но и отчет о его близком знакомстве с международным правом, из которого он вывел неопровержимый аргумент для оправдания своих действий.

26 ноября, через два дня после прибытия капитана Уилкса в Бостонскую гавань, в его честь и в честь его офицеров в отеле «Ривер Хаус» в этом городе был дан банкет. Председательствовал достопочтенный Дж. Эдмундс Уайли. Консервативные бостонцы пришли в полный восторг от недавнего захвата комиссаров. Председательствующий высоко оценил этот акт. За ним последовал достопочтенный Джон А. Эндрю, губернатор Массачусетса, который посчитал, что акт продемонстрировал «не только мудрое суждение, но и мужественный и героический успех». Он заявил, что это была «одна из самых выдающихся служб, сделавших войну памятной», и радовался мысли, что доблестный капитан, присутствовавший тогда, «произвел выстрел через нос корабля, который нес голову английского льва». Главный судья Бигелоу произнес речь, содержащую схожие настроения. Капитан Уилкс и лейтенант Фэрфакс также выступили с речами, в которых кратко описали захват. В ходе своей речи капитан Уилкс сказал: «Прежде чем принять решение о курсе, который я выбрал, я изучил авторитеты — Кента, Уитона и остальных — и убедился, что эти «комиссары» или «министры», как они себя называли, не имеют прав, которые прилагаются к таким функционерам, когда они должным образом назначены, и, обнаружив, что имею право захватывать письменные депеши, я принял как должное, что имею право захватить этих «комиссаров» как воплощение депеш. Поэтому я взял на себя смелость сказать этим джентльменам, что они должны предъявить свои паспорта от генерального правительства, и, поскольку они не могли этого сделать, я арестовал их». В Нью-Йорке капитану Уилксу была устроена овация, и ему было предложено гостеприимство этого города. На очередном заседании Нью-Йоркского исторического общества, на котором он присутствовал 3 декабря, он был избран аккламацией почетным членом этого органа. Особые почести были оказаны ему в Вашингтоне примерно в середине месяца.

Все были электризованы хорошими новостями. Каждый член кабинета был в восторге от захвата, кроме мистера Блэра. [1] Когда сообщение, объявляющее о захвате, было принесено в офис Саймона Кэмерона, военного министра, присутствовали губернатор Массачусетса Эндрю и ряд других выдающихся людей. Возглас за возгласом был дан с волей восхищенным собранием, ведомым министром и сердечно поддержанным губернатором Эндрю.

Вначале мистер Сьюард, государственный секретарь, одобрил действия капитана Уилкса и радовался им. Поначалу «никто не был более воодушевлен или ликующим по поводу захвата эмиссаров, чем мистер Сьюард, который некоторое время не делал попыток скрыть свое удовлетворение и одобрение действий Уилкса». [2]

Достопочтенный Гидеон Уэллс, министр военно-морского флота, был очень доволен и направил капитану Уилксу следующее поздравительное письмо:

«Военно-морской департамент, 30 ноября 1861 г.

Капитану Чарльзу Уилксу, командующему военным кораблем США «Сан-Хасинто», Бостон:

Дорогой сэр — Я поздравляю вас с благополучным прибытием, и особенно я поздравляю вас с великой общественной службой, которую вы оказали при захвате мятежных комиссаров, господ Мейсона и Слайделла, которые были заметны в заговоре по роспуску Союза, и хорошо известно, что, когда они были захвачены вами, они находились с миссией, враждебной правительству и стране.

«Ваше поведение при захвате этих общественных врагов было отмечено интеллектом, способностями, решительностью и твердостью и имеет решительное одобрение этого департамента. Нет необходимости, чтобы я в этом сообщении — которое предназначено быть поздравлением вам, офицерам и экипажу — выражал мнение о курсе, принятом при упущении захвата судна, на борту которого находились эти общественные враги, кроме того, чтобы сказать, что проявленная в данном случае снисходительность не должна позволить создать прецедент в будущем для нарушений нейтральных обязательств.

«Я, с уважением, ваш покорный слуга, Гидеон Уэллс».

В своем ежегодном военно-морском отчете, выпущенном через несколько дней после написания поздравительного письма, министр Уэллс сказал: «Капитан Уилкс, командующий «Сан-Хасинто», во время поиска в Вест-Индии «Самтера», получил информацию, что Джеймс М. Мейсон и Джон Слайделл, нелояльные граждане и ведущие заговорщики, должны были со своей свитой отплыть из Гаваны на английском пароходе «Трент» по пути в Европу, чтобы продвигать дело повстанцев. Крейсируя в Багамском проливе, он перехватил «Трент» 8 ноября и снял с него этих опасных людей, которых доставил в Соединенные Штаты. Поскольку его судно было приказано переоснастить для службы в Чарлстоне, пленные были оставлены на борту и доставлены в Форт-Уоррен, где они были переданы под стражу полковнику Диммику, командующему крепостью.

«Оперативные и решительные действия капитана Уилкса по этому случаю заслужили и получили решительное одобрение этого департамента, и если им была проявлена слишком великодушная снисходительность при незахвате судна, на борту которого находились эти мятежные эмиссары, это может, ввиду особых обстоятельств и его патриотических мотивов, быть извинено, но ни в коем случае не должно позволить создать прецедент в будущем для рассмотрения любого случая подобного нарушения нейтральных обязательств иностранными судами, занятыми в торговле или грузоперевозках».

В понедельник, 2 декабря, собрался конгресс, и до окончания первого дня сессии мистер Лавджой из Иллинойса с общего согласия предложил совместную резолюцию, которая гласила следующее:

«Резолюция: Благодарность конгресса причитается и настоящим выражается капитану Уилксу из военно-морского флота Соединенных Штатов за его храброе, ловкое и патриотическое поведение при аресте и задержании предателей Джеймса М. Мейсона и Джона Слайделла».

Мистер Эдгертон из Огайо предложил следующую резолюцию в качестве замены, а именно:

«Чтобы президент Соединенных Штатов был прошен вручить капитану Чарльзу Уилксу золотую медаль с подходящими эмблемами и знаками в свидетельство высокого мнения, которое конгресс имеет о его хорошем поведении при оперативном аресте мятежных послов Джеймса М. Мейсона и Джона Слайделла».

Эта замена, однако, не была согласована, но совместная резолюция, предложенная мистером Лавджоем, была оперативно принята.

В тот же день мистер Колфакс из Индианы предложил следующую преамбулу и резолюцию:

«Поскольку полковник Майкл Коркоран, который был взят в плен на поле битвы при Манассасе, после перенесения других унижений был заключен мятежными властями в камеру осужденного преступника; поэтому,

«Резолюция: Чтобы президент Соединенных Штатов был прошен аналогичным образом заключить Джеймса М. Мейсона, бывшего жителя Вирджинии, ныне находящегося под стражей в Форт-Уоррене, до тех пор, пока с полковником Коркораном не будут обращаться так, как обращаются со всеми военнопленными, взятыми Соединенными Штатами на поле битвы».

Эта преамбула и резолюция были приняты без возражений.

Незадолго до закрытия заседания в тот же день достопочтенный Мозес Ф. Оделл из Нью-Йорка представил следующую преамбулу и резолюцию:

«Поскольку полковник Альфред М. Вуд из четырнадцатого полка ополчения штата Нью-Йорк, который был ранен и взят в плен в битве при Булл-Ране, теперь по приказу мятежных властей заключен в тюрьму для преступников и по тому же приказу должен рассматриваться как заключенный, осужденный за позорные преступления; поэтому,

«Резолюция: Чтобы президент Соединенных Штатов был почтительно прошен приказать Джону Слайделлу отправиться в тюрьму того же характера и к тому же обращению, до тех пор, пока с полковником Вудом не будут обращаться так, как Соединенные Штаты обращаются со всеми пленными, взятыми в бою».

Это было прочитано, рассмотрено и согласовано. [3]

Когда новость о захвате была впервые получена, пресса по всему Северу сердечно поддержала этот акт и предавалась самым экстравагантным выражениям радости. Одна столичная газета писала: «Нет никаких препятствий для нашего ликования. Универсальная нация янки решительно просыпается. Что касается капитана Уилкса и его команды, пусть будет сделано красивое дело. Посвятите ему еще один 4 июля, нагрузите его сервизами из тарелок и мечами самого искусного и дорогого мастерства. Давайте поощрять счастливое вдохновение, которое достигло такой победы». Другая видная газета писала: «Два магната Южной Конфедерации, двое, возможно, которые были столь же могущественны для вреда, как и любые, которые могли быть выбраны (из Южной Каролины) из длинного списка политических неблагодарных, «попали в беду» в своих настойчивых попытках уничтожить благородное правительство, которому они обязаны всем почетным отличием, которым до сих пор наслаждались».

Поэты-любители по всей стране нашли подвиг капитана Уилкса подходящей темой, чтобы быть воспетой в лучших стихах, которые они могли создать. Колонки «Нью-Йорк Ивнинг Пост», «Бруклин Таймс», «Индианаполис Джорнал» и других ведущих газет были украшены оригинальными вкладами такого рода.

В великой буре аплодисментов, которая прошла по стране сразу после объявления о захвате, нельзя было услышать никаких инакомыслящих голосов. Более консервативные мнения должны были ждать возможности быть услышанными. В то время как большинство кабинета, палата представителей, народ и пресса осыпали похвалами без ограничений капитана Уилкса и его героический поступок, был один серьезный, вдумчивый человек, который был способен заглянуть за пределы простого факта захвата двух опасных предателей и заговорщиков Юга и увидеть реальные проблемы, которые, как он чувствовал, будут вовлечены в это дело. В этом человеке в то время была сосредоточена большая исполнительная власть, чем та, которой владел любой англоговорящий человек за последние двести лет. По его мнению, это не было поводом для ликования.

Вечером того дня, когда новость о захвате была впервые получена в Вашингтоне, доктор Бенсон Дж. Лоссинг, выдающийся историк, и достопочтенный Элиша Уиттлси, контролер казначейства, зашли в Белый дом и получили краткое интервью с президентом Линкольном. Им он сказал: «Я боюсь, что предатели окажутся белыми слонами. Мы должны придерживаться американских принципов относительно прав нейтральных сторон. Мы воевали с Великобританией за то, что она настаивала, в теории и на практике, на праве делать именно то, что сделал капитан Уилкс. Если Великобритания теперь протестует против этого акта и требует их освобождения, мы должны отдать их, извиниться за этот акт как за нарушение наших доктрин и тем самым навсегда обязать ее сохранять мир в отношении нейтральных сторон, и таким образом признать, что она была неправа в течение шестидесяти лет».

Нам также говорит член кабинета мистера Линкольна, что, хотя ликование было почти всеобщим, президент был обеспокоен сомнением и тревогой относительно окончательного результата захвата. Он не мог видеть дело так же, как его государственный секретарь. Посоветовавшись с сенатором Самнером по поводу этого дела, сомнения и опасения мистера Линкольна значительно усилились.

Это факт, достойный внимания, что в ежегодном послании мистера Линкольна конгрессу 3 декабря 1861 года не упоминается о захвате. Он, вероятно, посчитал нецелесообразным в данных обстоятельствах обсуждать этот вопрос или даже намекать на него. Возможно, он обдумывал в своем уме, каким будет окончательный исход дела, когда он писал следующий значительный отрывок, который появляется в его послании: «Поскольку, однако, очевидно, что здесь, как и в любом другом государстве, иностранные опасности неизбежно сопровождают внутренние трудности, я рекомендую, чтобы были приняты адекватные и достаточные меры для поддержания общественной обороны со всех сторон, в то время как под этой общей рекомендацией положение о защите нашей береговой линии легко приходит на ум, и также в той же связи прошу внимания конгресса к нашим великим озерам и рекам. Считается, что некоторые укрепления и склады оружия и боеприпасов, с улучшениями гаванной навигации в хорошо выбранных точках на них, были бы очень важны для обороны и сохранения нации, и прошу внимания к взглядам военного министра, выраженным в его отчете по тому же общему предмету».

Мистер Блэр, генеральный почтмейстер Линкольна, кажется, с самого начала придерживался более радикальных взглядов по этому вопросу, чем президент или кто-либо другой. Он публично не обсуждал это дело, но другим членам кабинета он осудил поступок капитана Уилкса как оскорбление британского флага, за которое, по его словам, английское министерство ухватится, чтобы начать войну против Соединенных Штатов. Не будучи поклонником капитана Уилкса, мистер Блэр сказал, что ему следует приказать взять «Ирокез» с мистером Мейсоном и мистером Слайделлом на борту, следовать в Англию и передать их британскому правительству. Это, по его мнению, было бы проявлением величайшего презрения и безразличия к послам Конфедерации и суровым упреком любым предполагаемым интригам, которые могли существовать между повстанцами в Соединенных Штатах и английским кабинетом.

После того как первая волна всеобщего ликования прошла по стране, законность этого акта публично обсуждалась подробно прессой и самыми способными юристами. «Балтимор Американ» писала, что это было «нарушение законов нейтралитета в строгом смысле». Впоследствии то же издание писало, что это дело, которое «вне досягаемости простой дипломатии», поскольку «многочисленными способами правительство и народ полностью одобрили акт капитана Уилкса, и вердикт никогда не будет отменен, хотя вся Европа, с Англией во главе, потребует этого». Одна из главных газет Вашингтона [4] писала: «Британское правительство должно приказать лорду Лайонсу передать благодарность ее величества правительству Соединенных Штатов за его снисходительность в том, что оно не захватило пароход «Трент», не привело его в порт и не конфисковало судно и груз за открытое и вопиющее нарушение международного права. Прокламация королевы в мае прошлого года признала мятежные штаты воюющими сторонами — врагами Соединенных Штатов — и по их собственным принципам международного права британские суда должны были после этого воздерживаться от перевозки депеш или совершения любого акта, который благоприятствовал Конфедератам, под угрозой захвата и конфискации. Слайделл и Мейсон должны содержаться под строгой стражей, пока они не могут быть судимы и наказаны за свои преступления против правительства Соединенных Штатов. Их фиктивный статус послов не дает никакой защиты. Это законное право воюющих сторон захватить посла так же, как и любого другого человека, если его можно поймать в море». «Нэшнл Интеллидженсер» писала: «Действия капитана Уилкса полностью оправданы правилами международного права, как эти правила были истолкованы самыми выдающимися британскими юристами и скомпилированы самыми одобренными авторами по праву наций». Эта позиция поддерживалась цитированием многочисленных британских авторитетов. Такая позиция была занята британским правительством в объявлении войны против России в 1854 году, когда использовался следующий язык: «Для ее величества невозможно отказаться от своего права захватывать статьи военной контрабанды и предотвращать нейтральные стороны от перевозки вражеских депеш». Достопочтенный Льюис Касс выразил мнение, что захват был оправдан с точки зрения международного права.

Достопочтенный Эдвард Эверетт высказал схожее мнение в своем выступлении перед Ассоциацией механиков Мидлсекса в Лоуэлле. Он заявил, что «комиссары, заключенные в форт Уоррен, несомненно, будут оставаться там до восстановления мира, которого мы все так сильно желаем». Другой столь же авторитетный источник утверждал, что «действия капитана Уилкса находились в строгом соответствии с принципами международного права, признанными в Англии, и в строгом соответствии с английской практикой». [5] Высказывались и многочисленные другие мнения, в том числе от английского консула в Новом Орлеане, который счел эти действия полностью соответствующими принципам международного права, основанным на английских прецедентах, и на их основе предоставил материал для редакционной статьи в одной из городских газет. Джордж Тикнор Кертис, известный юрист-конституционалист из Бостона, заявил, что «Трент» следовало доставить в порт для разбирательства в призовом суде.

21 ноября на дипломатическом обеде в Вашингтоне состоялось полное и свободное обсуждение действий капитана Уилкса. Почти единодушно возобладало мнение, что захват был полностью не санкционирован принципами международного права, а некоторые из министров заняли еще более жесткую позицию, утверждая, что эти действия, если они не будут дезавуированы правительством Соединенных Штатов, станут оправданным поводом для войны.

Специальный корреспондент одной из главных западных газет несколько дней спустя высказал взгляд на это дело, отличный от наиболее распространенных в то время. Среди прочего он отметил: «Но существует и другой взгляд на это дело, весьма важный, который следует тщательно обдумать. Оправдывая действия капитана Уилкса, Соединенные Штаты оправдывают также и то самое поведение Англии по отношению к нашей стране, сопротивление которому вызвало войну 1812 года, а именно — право досмотра; и мы отказываемся от преимущества в этом важном вопросе, на котором до сих пор стояли. Вопрос тогда стоит просто и абсолютно так: целесообразно ли ради чисто временного преимущества, причем незначительного, отказываться от позиции по вопросу о праве досмотра, которую мы до сих пор занимали, и принимать позицию Англии по этому вопросу? Отнюдь не факт, что арест этих джентльменов не обернется положительным преимуществом для Юга, как могут показать события ближайших двух недель. Кроме того, и превыше всех прочих соображений, для наций всегда лучше сохранять такую сильную и неприступную позицию, как наша по вопросу о праве досмотра, чем отказываться от нее ради столь незначительного преимущества. Если мы сдадим позиции, которые занимаем по этому вопросу, а нам придется это сделать, если мы оправдаем арест Мейсона и Слайделла, нам придется покорно сносить унижения, когда все наши торговые суда будут досматриваться каждым английским крейсером, который встретится им на пути, а наших моряков снова будут насильно вербовать на британскую военно-морскую службу». [6]

Примерно в это же время в Нью-Йорке также утверждалось, что прокламация королевы о нейтралитете, запрещавшая ее подданным перевозить депеши для любой из воюющих сторон, была нарушена капитаном Мойром с «Трента», и было предложено организовать английскую подписку с целью судебного преследования его в том случае, если генеральный атторней королевы или владельцы судна откажутся подать на него в суд.

Таков был эффект от захвата, насколько это касалось северных штатов. Поначалу царило всеобщее ликование. За ним последовали сомнения в той или иной степени и дискуссии в оправдание этого акта. По мере того как шли недели, росла тревога относительно позиции, которую займет Англия в отношении этого дела. В то время океанского телеграфа не существовало, и должны были неизбежно пройти недели, прежде чем можно было получить какие-либо новости с противоположной стороны Атлантики. Тем временем лорд Лайонс хранил абсолютное молчание по этому поводу. Если в течение этого времени он и высказывал какое-либо мнение, то записей об этом не сохранилось. В прессе говорили, что «его светлость в дурном настроении». Он был слишком осторожен, чтобы высказывать какое-либо мнение, не зная, какую позицию займет его правительство в отношении этого акта.

Настроения в Конфедерации были открыто выражены, как только там стало известно, что посланники были захвачены и доставлены в Соединенные Штаты. Газета New Orleans Crescent писала, что действия капитана Уилкса были «произвольным вмешательством правительства Линкольна в дела британского почтового парохода» и что это «либо вызовет у Джона Булля высочайшую степень негодования, либо продемонстрирует, что между двумя правительствами давно существует договоренность — что Англия была и остается помощником правительства аболиционистов в ущерб Югу».

Через несколько дней после захвата Джефферсон Дэвис направил послание конгрессу Конфедерации, в ходе которого заявил: «Выдающиеся джентльмены, которые с вашего одобрения на прошлой сессии были уполномочены представлять Конфедерацию при определенных иностранных дворах, были недавно захвачены капитаном военного корабля Соединенных Штатов, находясь на борту британского почтового парохода во время рейса из нейтрального испанского порта Гавана в Англию. Соединенные Штаты, таким образом, заявили о своей всеобщей юрисдикции в открытом море и, проникнув на британское судно, идущее под флагом своей страны, нарушили права посольства, которые в большинстве своем считаются священными даже среди варваров, захватив наших министров, находящихся под защитой и в пределах владений нейтральной нации».

«Эти джентльмены находились под юрисдикцией британского правительства на этом корабле и под этим флагом в такой же степени, как если бы они находились на его территории, и претензия Соединенных Штатов на то, чтобы захватить их на улицах Лондона, была бы столь же обоснованной, как и захват их там, где они были взяты; будь они преступниками или даже гражданами Соединенных Штатов, они не могли быть арестованы на борту британского судна или на британской земле, если только это не предусмотрено прямыми положениями договора и в соответствии с формами, предусмотренными в нем для экстрадиции преступников».

Этот жалобный вопль в защиту господ Мейсона и Слайделла предназначался для европейских ушей. Эта часть сообщения г-на Дэвиса, которую мы только что процитировали, является скорее посланием к английскому правительству и народу, чем к конгрессу Конфедерации. Была надежда, что таким образом британское сочувствие будет пробуждено в полной мере.

Примерно в это же время из-за канадской границы также доносились разноголосые мнения. Газета Toronto Leader осудила этот акт как «самое оскорбительное возмущение, которое Брат Джонатан осмелился совершить по отношению к британскому флагу», и потребовала, чтобы немедленно было затребовано возмещение ущерба путем требования извинений и освобождения заключенных.

Другая известная канадская газета заявила, как только новость о захвате была подтверждена: [7] «Захват Слайделла и Мейсона был ошибкой, но это также был один из самых абсурдных и глупых поступков, которые когда-либо фиксировала история. Эти дипломаты направлялись в Европу, чтобы разжечь чувства против Севера и добиться признания Южной Конфедерации. Захватив их, американский офицер сделал для выполнения их задачи больше, чем они сами могли бы сделать. Мы не ожидаем, что британское правительство будет действовать в этом вопросе иначе как сдержанно, но столкновение усилит позиции тех не лишенных влияния партий в Британии, которые стремятся побудить правительство вмешаться в американскую распрю. Лучше было бы иметь десять Слайделлов и Мейсонов в Европе, чем позволить возникнуть такой причине для ссоры. Мы не знаем, каков характер капитана "Сан-Хасинто" в плане лояльности, но если он намеревался помочь мятежникам, он не мог бы справиться с этой работой лучше. Американские суда тщетно гонялись за "Самтером" из порта в порт; они позволили "Бермуде" войти в Саванну и покинуть ее; они позволили "Хантсвиллу" [8] достичь Бермудских островов и принять груз "Фингала"; они приберегли всю свою храбрость и активность, чтобы остановить безоружное нейтральное судно в море и забрать с него двух почтенных некомбатантов. Если бы не бомбардировка Порт-Рояля, вся американская военно-морская служба опустилась бы ниже всякого презрения».

«Крайняя тревога вашингтонского правительства по поводу того, чтобы помешать южным дипломатам добраться до Европы, является любопытным доказательством слабости людей, которые заявляют, что им безразличны действия иностранных держав. Соединенным Штатам нечего бояться Европы, если они будут энергично продолжать войну и преуспеют в желаемой цели сохранения Союза, и это в целом очень мелкое дело — охотиться за парой людей по всему океану, чтобы помешать им использовать свои языки для убеждения проницательных правителей Англии и Франции совершить насилие над собственными интересами, ввязавшись в большую войну. Было достаточно плохо отправить за ними четыре судна, когда было объявлено об их отбытии на "Хантсвилле", но рисковать войной с Англией ради такой цели — это акт безумия в разгар лета. Это бесконечно прибавит силы и достоинства американскому правительству, если, не дожидаясь протестов со стороны Британии, они немедленно освободят пленников и отправят их в путь в Европу. Это будет правильно, что бесконечно лучше, чем быть целесообразным, но это также покажет, что Север уверен в правоте своего дела и не боится языков предателей, какими бы подвешенными они ни были».

30 ноября, через шесть дней после того, как комиссары были приняты в форте Уоррен, г-н Сьюард направил депешу министру Адамсу в Лондон, в которой, упомянув другие вопросы, использовал следующие выражения: «После того как состоялся этот разговор, капитан Уилкс с парохода "Сан-Хасинто" поднялся на борт британского колониального парохода и снял с его палубы двух мятежников, которые направлялись в Европу с целью измены своей собственной стране. Это новый инцидент, неизвестный и непредвиденный, по крайней мере в своих обстоятельствах, лордом Палмерстоном. Он должен быть встречен и разрешен двумя правительствами, если возможно, в том духе, о котором я упомянул. Лорд Лайонс благоразумно воздержался от обсуждения этого вопроса со мной, полагаю, в ожидании инструкций из дома. Мы ничего не сделали по этому вопросу, чтобы предвосхитить дискуссию, и мы не предоставили вам никаких объяснений. Мы придерживаемся этого курса и сейчас, потому что считаем более благоразумным, чтобы позиция, занятая британским правительством, была сначала доведена до нашего сведения здесь, и чтобы дискуссия, если она должна состояться, велась здесь. Однако уместно, чтобы вы знали один факт по этому делу, не указывая на то, что мы придаем ему большое значение, а именно: поскольку при захвате господ Мейсона и Слайделла на борту британского судна капитан Уилкс действовал без каких-либо инструкций от правительства, предмет обсуждения, следовательно, свободен от неловкости, которая могла бы возникнуть, если бы эти действия были специально направлены нами».

«Я надеюсь, что британское правительство рассмотрит этот вопрос в дружелюбном настроении, и оно может ожидать наилучшего расположения со стороны этого правительства».

В дальнейшем будет видно, насколько важным стало это своевременное заявление г-на Сьюарда при окончательном урегулировании вопроса между двумя странами.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Congressional Globe: 2-я сессия 37-го конгресса, часть I.

2. Дневник военных событий, Moore’s Rebellion Record, том VII.

3. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке.

4. Журнал американской истории, май 1886 г.

5. Макферсон, Эдвард: Политическая история восстания.

6. Официальный отчет министра военно-морского флота, 2 декабря 1861 г.

7. Портер, Д. Д.: Военно-морская история Гражданской войны.

8. Основные северные и канадские газеты за вторую половину ноября 1861 г.

9. Париж, граф де: Гражданская война в Америке.

10. Юридическое обозрение Юга, том VIII.

11. Уэллс, Гидеон: Линкольн и Сьюард.

СНОСКИ:

[1] См. Уэллс, «Линкольн и Сьюард», стр. 187.

[2] Уэллс, «Линкольн и Сьюард», стр. 185.

[3] Congressional Globe, 2 декабря 1861 г.

[4] Evening Star, 9 декабря 1861 г.

[5] Джордж Самнер в Boston Transcript, 18 ноября 1861 г.

[6] Chicago Times, специальная корреспонденция из Вашингтона, 21 ноября 1861 г.

[7] Редакционная статья, Toronto Globe от 18 ноября 1861 г.

[8] Вероятно, имеется в виду "Нэшвилл".

ГЛАВА XII. ЭФФЕКТ В АНГЛИИ.

Сразу после того, как «Трент» и «Сан-Хасинто» разошлись во второй половине дня 8 ноября, интендант первого судна, несомненно, полагая, что для него будет большой честью первым сообщить об этом деле британской общественности, направил заявление редактору London Times, приведя «подробности тяжкого оскорбления, нанесенного сегодня английскому флагу» американским капитаном Уилксом.

Затем следует рассказ о побеге южных комиссаров из Чарльстона на «маленьком пароходе "Теодора"», их прибытии в Гавану и посадке на «Трент», где они чувствовали себя в полной безопасности под нейтральным флагом. Интендант далее говорит, что на второй день плавания в Багамском проливе впереди был замечен большой пароход; что он, очевидно, ждал и впервые заявил о своей национальности и намерениях, выстрелив из пушки через нос «Трента» и в тот же момент подняв американские цвета; что при более близком подходе через нос английского судна был выпущен большой снаряд; что он «прошел в нескольких ярдах от корабля, разорвавшись примерно в ста ярдах с подветренной стороны». Затем утверждается, что «Трент» остановился; что большая шлюпка, содержащая от двадцати до тридцати тяжело вооруженных людей, отошла от борта «Сан-Хасинто» под командованием лейтенанта, который поднялся на борт «Трента» и потребовал документы и список пассажиров судна, а затем выдачу комиссаров, на что было получено возмущенное требование отказа; что лейтенант затем подошел к борту корабля и махнул рукой в сторону «Сан-Хасинто», после чего «немедленно еще три тяжело вооруженных шлюпки отошли и окружили корабль, а отряд морских пехотинцев, прибывший в первой шлюпке, поднялся и занял квартердек», и что посланники были затем схвачены и насильно посажены в шлюпку вопреки протестам всех пассажиров и экипажа, включая капитана Уильямса из Королевского военно-морского флота.

Рассказ продолжается следующим образом: «В течение всего этого времени "Сан-Хасинто" находился примерно в двухстах ярдах от нас на левом траверзе, его бортовые орудия, которые были полностью укомплектованы, были направлены прямо на нас. Любое открытое сопротивление такой силе было, конечно, безнадежным, хотя, судя по громким и повторяющимся аплодисментам, которые последовали за протестом капитана Уильямса и к которым присоединились все без исключения пассажиры, собравшиеся на квартердеке, люди всех национальностей, и судя по явному желанию некоторых сопротивляться до последнего, я не сомневаюсь, что каждый человек присоединился бы всем сердцем и душой к борьбе, если бы наш командир только отдал приказ. Такой приказ он не мог, в столь неблагоприятных обстоятельствах, дать по совести, и поэтому было сочтено достаточным, чтобы отряд морских пехотинцев с примкнутыми штыками насильно наложил руки на названных джентльменов. Это было сделано, и джентльмены удалились в свои каюты, чтобы подготовить некоторые смены одежды».

«Самая душераздирающая сцена произошла теперь между г-ном Слайделлом, его старшей дочерью, благородной девушкой, преданной своему отцу, и лейтенантом. Потребовалось бы гораздо более умелое перо, чем мое, чтобы описать, как с горящими глазами и дрожащими губами она бросилась в дверной проем каюты, где был ее отец, решив защищать его ценой своей жизни, пока, по приказу морским пехотинцам наступать, что они и сделали со штыками, направленными на эту бедную беззащитную девушку, ее отец не закончил мучительную сцену, выбравшись из каюты через окно, после чего он был немедленно схвачен морскими пехотинцами и поспешно доставлен в шлюпку, выкрикивая капитану Мойру при отбытии, что он считает его и его правительство ответственными за это оскорбление».

«Если требовались дальнейшие доказательства подлости и трусливого запугивания в линии поведения, проводимой капитаном "Сан-Хасинто", я могу заметить, во-первых, что на вопрос, совершили бы они это оскорбление, если бы мы были военным кораблем, они ответили: "конечно, нет"; и, во-вторых, что капитан Уилкс послал приказ капитану Мойру подняться на борт его корабля, а второй — капитану Мойру переместить "Трент" ближе к "Сан-Хасинто". Конечно, ни на один из приказов не было обращено ни малейшего внимания, и они не пытались их исполнить».

Следует заметить, что процитированные абзацы были специально подготовлены, чтобы вызвать негодование британской общественности. Весь отчет очень сенсационен и сильно приукрашен. Некоторые утверждения в нем являются чистой выдумкой, если показания офицеров, поднявшихся на борт «Трента», вообще заслуживают доверия.

9 ноября, еще находясь в море, командир Уильямс подготовил официальный отчет об этом деле, который должен был быть представлен в адмиралтейство, как только он прибудет в Англию. Этот отчет был по существу таким же, как и тот, что был представлен интендантом, за исключением того, что некоторые факты были более искажены, а количество вымыслов в нем несколько больше.

Отчет командира Уильямса и заявление интенданта «Трента» достигли Англии и были обнародованы 27 ноября. С министерством и парламентом, состоящими в значительной степени из врагов Соединенных Штатов, с почти всем богатым и влиятельным классом, настроенным недружелюбно, с прессой, которая проявляла только ненависть к Северу и постоянно отстаивала дело Юга, с большим населением купцов, торговцев и хлопковых рабочих, которые жаловались на ущерб, понесенный ими из-за блокады, и которые жаждали, чтобы правительство вмешалось в американские трудности, можно легко представить, какой эффект произвела новость о действиях капитана Уилкса в Англии. Если бы было сообщено, что американцы преднамеренно и беспричинно захватили и сожгли «Трент» и его груз, волнение по всей стране не было бы большим. Ни одно отдельное объявление в наше время не повлияло на английское правительство и народ так, как это сделали сообщения командира Уильямса и интенданта «Трента». За несколькими заметными исключениями среди видных людей, повсюду как прессой, так и народом провозглашалось, что действия капитана Уилкса были нарушением международного права, нападением на священное право убежища, «беспричинным оскорблением и унижением», которое ни на минуту не должно терпеться. Правительство призывали отстоять честь британского флага, немедленно потребовав полного и исчерпывающего возмещения ущерба, или, в случае неудачи в его получении, война должна быть объявлена Федеральным Штатам Америки немедленно, и такое наказание должно быть применено к наглым янки, которое втрое окупило бы то унижение, которое они осмелились предложить Англии. Было очень мало обсуждений текстов или прецедентов, или законности этого дела. Оскорбительный и нетерпимый курс, который английский флот проводил по отношению ко всем нейтральным державам во время и после наполеоновских войн, был, по-видимому, забыт, потому что его не было удобно помнить именно тогда. Публичные собрания осуждали «оскорбление», видные люди порицали его, а английские газеты, за очень немногими исключениями, использовали все свои усилия, чтобы разжечь негодование и военный дух британского народа. Самые яростные оскорбления и злобная ненависть ко всему американскому проявлялись не только в обычных газетах, но и в консервативных обозрениях и ежеквартальных журналах. Шторм негодования, который редко имел равных, охватил британскую нацию от Эдинбурга до Дувра.

Правительству не трудно найти предлог для развязывания войны или демонстрации своей военной мощи на глазах у другой нации, когда оно этого желает. Британское правительство не замедлило действовать в этом случае. Лорд Палмерстон, его лидер, был врагом американской республики и легко поддавался общественным настроениям и собственным предрассудкам.

Подготовка к войне началась в масштабах, достаточных для того, чтобы напрячь все силы и ресурсы Соединенного Королевства. После получения новостей не было никакой задержки, но операции велись с лихорадочной активностью как днем, так и ночью. 30 ноября лорды-комиссары адмиралтейства получили указание от лорда Рассела направить вице-адмирала сэра Александра Милна для полного взаимодействия с лордом Лайонсом в Вашингтоне. Граф Рассел упоминает недавний «акт беспричинного насилия и оскорбления» и говорит, что необходимо «позаботиться о безопасности владений ее величества в Северной Америке», и что следует проявлять осторожность, чтобы не размещать какие-либо корабли в позициях, «где они могут быть застигнуты врасплох или обстреляны береговыми батареями превосходящих сил». Также были немедленно приняты меры для значительного увеличения британских военно-морских сил в водах Северной Америки и Вест-Индии.

В тот же день был издан официальный приказ, запрещающий отгрузку любой селитры до дальнейшего уведомления. Большое ее количество уже было размещено на лихтерах у лондонской таможни, готовое к погрузке на отходящие суда, но все было выгружено и возвращено на склады под надзором таможенных чиновников. 4 декабря королева Виктория издала королевскую прокламацию, запрещающую экспорт пороха, селитры, нитрата натрия, серы, свинца и огнестрельного оружия из всех портов Соединенного Королевства. На великом Вулвичском арсенале царила суета необычайной активности, и работа не прекращалась ни ночью, ни в воскресенье. Винтовки Энфилда, пушки и огромные количества боеприпасов и других военных материалов грузились на борт великого корабля «Мельбурн» для транспортировки в Канаду. В воскресенье, 1 декабря, двадцать пять тысяч мушкетов были вывезены из Тауэра и погружены для отправки. Большие количества пушек Армстронга и Уитворта были немедленно закуплены правительством. Требовались транспортные суда большой вместимости. Великий пароход «Персия» был снят с другой службы и использован для перевозки войск в Канаду. Огромный броненосец «Уорриор», лучшее военное судно британского флота, был поспешно подготовлен к службе. Необычная активность была заметна на всех верфях. Военные суда поспешно приводились в состояние готовности к реальной службе.

Граф Дерби был проконсультирован правительством по поводу «американских трудностей». Он одобрил его политику и предложил судовладельцам проинструктировать капитанов отходящих судов сигнализировать любым английским судам, которые они могут увидеть, что война с Америкой вероятна. Это предложение было решительно одобрено страховщиками, в воображении которых каперы уже были в деле. Никакая страховка не могла быть получена на американские суда ни на каких условиях.

На фондовом рынке также царила паника, и американские ценные бумаги поразительно упали в цене ввиду войны, которая казалась близкой.

Также были приняты меры для перевода вооруженных сил на военное положение, и было решено немедленно увеличить армию в Канаде на тридцать тысяч человек. Вербовка началась с необычайной энергией. Самый цвет британской регулярной армии был собран и прошел смотр, после чего они погрузились на суда, направляющиеся в Галифакс. Среди них были все самые известные батареи и полки, среди которых была гвардия, которой была оказана почетная честь принимать участие во всех важных войнах. Они первыми отправились к театру военных действий. Они верили, что едут в Чарльстон, чтобы помочь конфедератам. Гвардейцы играли известную американскую мелодию «Я уезжаю в Чарльстон», пока грузились на свои суда.

Терлоу Вид, который в то время находился в Англии, говорит: «Я встал рано в пятницу утром и пошел в казармы Сент-Джеймс, чтобы увидеть, как полк гвардейцев начинает свой марш в Канаду. Почти пятьдесят лет прошло с тех пор, как я видел "британские красные мундиры", чьи мушкеты были направлены против нас. Что-то из старого чувства — чувства, которое, как я полагал, угасло, начало подниматься, и, после нескольких мгновений мучительных раздумий, я отвернулся». [1]

Одна из главных лондонских газет в отчете об отбытии транспортов «Адриатик» и «Парана» с войсками в Канаду писала: «Когда "Адриатик" вышел из дока, большие щиты на его кожухах гребных колес, украшенные звездами и полосами, напомнили всем о замечательном совпадении, что пароход американской постройки, и до недавнего времени собственность американских владельцев, должен быть одним из первых, использованных при транспортировке британских войск в северную часть американского континента, чтобы действовать, вероятно, против страны, в которой он был построен».

«Когда два судна покидали доки, оркестр добровольцев занял позицию на самом конце пристани, и когда "Адриатик" медленно проплывал мимо, они играли соответствующие мелодии: "Я хотел бы быть в Дикси" и "Британские гренадеры", за которыми последовали "Ликуйте, парни, ликуйте" и "Забыть ли старую дружбу", когда проходила "Парана", в каждом случае заканчивая "Боже, храни королеву", после чего несколько прощальных залпов восторженных приветствий были обменяны между множеством зрителей на берегу и доблестными парнями на борту судов». [2]

Парижский корреспондент одной из главных газет Нью-Йорка писал: «Внезапная отправка оружия и людей в Галифакс, оснащение многочисленных тяжелых военных кораблей, яростный язык британской прессы и согласие французской прессы — это события, несоразмерные с номинальной причиной их возникновения, и указывают на тайный замысел и предрешенный вывод», после чего выражается мнение, что британское правительство с самого начала «было склонно помочь восстанию с целью распада Союза».

Действия правительственных властей, подробно описанные до сих пор, хорошо резюмированы английским писателем, который говорит: «Самые энергичные приготовления были сделаны английским правительством, чтобы встретить непредвиденные обстоятельства в случае, если требование, которое они немедленно предъявили о выдаче пассажиров, не будет немедленно выполнено. Войска были отправлены в Канаду со всей возможной поспешностью, и эта храбрая и лояльная колония призвала свое ополчение и добровольцев, чтобы быть готовыми действовать в любой момент. Наши верфи здесь оглашались шумом рабочих, подготавливающих суда к выходу в море, и было только одно чувство, которое воодушевляло все классы и партии в стране, и это была решимость отстоять нашу оскорбленную честь и поддержать неприкосновенность национального флага». [3]

Другой английский писатель говорит о ситуации: «Оскорбление отдавало таким презрительным вызовом, что национальное чувство было задето за живое. "Стерпишь это — стерпишь все", — был преобладающий крик, и ни часа не было потеряно в приготовлениях к войне, которую, казалось, американцы стремились спровоцировать. Среди других мер, которые показали, насколько мы были серьезны, войска в количестве восьми тысяч человек были отправлены в Канаду». [4]

Новость о высадке на «Трент» федерального военного парохода и насильственном удалении южных комиссаров была получена в Ливерпуле по частной телеграмме вскоре после полудня в тот же день, когда об этом деле впервые стало известно в Англии. Известие распространилось удивительно быстро и вызвало величайшее волнение среди всех классов. Крайнее негодование было выражено на бирже, и в очень короткое время был заметно вывешен следующий плакат:

«ОСКОРБЛЕНИЕ БРИТАНСКОГО ФЛАГА». Южные комиссары насильственно удалены с британского почтового парохода. «Публичное собрание состоится в зале продажи хлопка в 3 часа».

Предыдущего объявления было достаточно, чтобы собрать большую толпу в зале продажи хлопка ровно в 3 часа. Присутствовали почти все джентльмены, посещавшие биржу. Был проявлен самый замечательный энтузиазм, и г-н Джеймс Спенс был призван председательствовать.

Была предложена следующая резолюция: «Что это собрание, услышав с негодованием, что американский федеральный военный корабль насильственно забрал с британского почтового парохода определенных пассажиров, которые мирно следовали под защитой нашего флага из одного нейтрального порта в другой, настоятельно призывает правительство утвердить достоинство британского флага, потребовав немедленного возмещения ущерба за это оскорбление». Резолюция была зачитана, и собрание продемонстрировало свое согласие с изложенными в ней взглядами долгими и шумными аплодисментами. После того как порядок был частично восстановлен, председатель приступил к обсуждению резолюции. Он сказал, что «когда новость об оскорблении достигла этого города, возникшее чувство было чувством удивления, смешанного с негодованием. Он отметил, что мы все слышали о священном достоинстве американского флага. Это достоинство было средством, с помощью которого лица, занимающиеся гнусным работорговлей, могли сразу защитить себя, подняв американский флаг, что полностью позволяло им сопротивляться любой попытке досмотреть такое судно. Он выразил надежду, что не будет позволено, чтобы люди, ведущие столь гнусную торговлю, были защищены, а люди, мирно занимающиеся своими делами под защитой нашего флага, могли быть насильственно сняты с наших кораблей. [Аплодисменты.] Напротив, он верил, что народ этой страны ни в коем случае не допустит такого оскорбления. [Аплодисменты.] Он сказал, что, согласившись председательствовать по этому случаю, он сделал это без колебаний или сожалений; он глубоко чувствовал, что выражает чувство не только собрания, но и общества в целом, когда сказал, что долг народа — настаивать перед правительством на настоятельной необходимости отстоять честь и достоинство британского имени и флага». [Громкие и продолжительные аплодисменты.] [5]

Другие ораторы, которые хотели представить несколько более консервативный взгляд на этот вопрос, были встречены величайшими проявлениями недовольства, причем последний был вынужден прекратить попытку обратиться к собранию. Резолюция после небольших изменений была принята.

В то время как вся Англия находилась в состоянии возбуждения из-за захвата, в Дублине, Ирландия, состоялось большое собрание. «Молодой О'Донохью», член одной из самых древних семей своей родной страны, блестящий и сильный молодой оратор, обратился к народу. Стоя перед толпой, вероятно, в пять тысяч человек, он смело заявил, что если Англия вступит в войну с Соединенными Штатами, Ирландия окажется на стороне Америки — заявление, которое огромное собрание встретило с огромным энтузиазмом.

Тон британской прессы был, за немногими исключениями, весьма мстительным. Капитан Уилкс подвергся многим оскорблениям. Были сделаны некоторые весьма абсурдные угрозы, и было допущено много хвастовства.

London Times при обсуждении этого вопроса не желала признавать, что аналогичные британские прецеденты могут считаться оправданием действий капитана Уилкса. Комментарий был следующим: «Но необходимо помнить, что эти решения были приняты в обстоятельствах, сильно отличающихся от тех, что происходят сейчас. Пароходов в те дни не существовало, и почтовые суда, перевозящие письма, в которых все нации мира имеют непосредственный интерес, были неизвестны. Мы боролись за существование, и мы делали в те дни то, чего не должны ни делать, ни позволять другим делать, ни ожидать, что нам самим позволят делать в наши дни». [6] Эта газета была аккредитованным выразителем британского мнения в то время, насколько это касалось правительства и правящих классов. Следующая тирада грубых оскорблений в адрес капитана Уилкса и американцев в целом украшала колонки Times в одном случае, когда вопрос разногласий между двумя нациями был еще не урегулирован: «Он, к сожалению, лишь слишком верный тип людей, в чьей грязной миссии он участвует. Он — идеальный янки. Хвастовство и свирепость, построенные на фундаменте вульгарности и трусости — вот его характеристики, и это самые заметные признаки, по которым его соотечественники, вообще говоря, известны во всем мире. Запугивать слабых, торжествовать над беспомощными, попирать каждый закон страны и обычая, намеренно нарушать все самые священные интересы человеческой природы, бросать вызов, пока опасность не кажется, и, как только появляется реальная угроза, улизнуть и убежать — вот добродетели расы, которая претендует объявить себя лидером цивилизации и пророком человеческого прогресса в эти последние дни. По капитану Уилксу пусть судят о породе янки».

Saturday Review, специальный орган аристократических классов, писал: «Американское правительство находится в положении грубого мужлана, осознающего бесконечные возможности для раздражения, лишенного как щепетильности, так и стыда, признающего только арбитраж сильной руки, который отвергает апелляцию к кодексам, и предполагающего, не без оснований, что более щепетильные государства будут избегать или откладывать такой арбитраж, насколько смогут».

Лондонский Punch опубликовал карикатуру примерно в начале декабря, на которой Америка представлена в виде маленького хвастливого рабовладельца, несущего американский флаг. Англия представлена в виде большого британского моряка, который стоит перед маленьким американцем и говорит: «Ты делай то, что правильно, сынок, или я вышибу тебя из воды». Большой британец также говорит очень неуклюжему американскому офицеру, который появляется: «Теперь слушай, сэр, никаких уверток, полные извинения, или я передам дело в руки моих адвокатов, господ Уитворта и Армстронга». Эти лица были производителями пушек, которые правительство закупало в то время для отправки в Канаду.

London Herald была особенно язвительна в своих нападках на президента Линкольна и г-на Сьюарда, а также в своем осуждении действий капитана Уилкса. В одном из своих выпусков эта газета писала в редакционной статье: «Отсутствие здравого смысла, сдержанности и принципов у г-на Сьюарда давно известно американцам, и недавние обстоятельства направили на него такое количество английского внимания, которое сделало его столь же хорошо понятым и презираемым в этой стране. К несчастью, до вчерашнего дня мы не могли полностью оценить степень и глубину его моральной и умственной никчемности. Мы знали, что он предлагал "аннексировать" Канаду, но идея была для нас, знающих нашу силу и слабость Соединенных Штатов, настолько совершенно нелепой, что мы не могли и не могли оценить глупость и отчаянную порочность человека, который мог выдвинуть ее как серьезное предложение. С тех пор г-н Сьюард сделал все, что в его силах, чтобы оскорбить Великобританию. Он поощрял пиратский захват наших судов; он приказал незаконно арестовать британских подданных; он направил своих посланников при иностранных дворах сопротивляться и угрожать нам».

«Если только г-н Сьюард не просто лишился рассудка от ярости, страха и беспомощности — если только он не опьянен собственным хвастовством до такой степени, что верит своим собственным заявлениям — он должен осознавать, что Англия может до истечения нынешнего месяца уничтожить или захватить каждый морской порт в северных штатах, снять блокаду южного побережья и очистить моря от федерального флага. И все же, обладая этим знанием, он осмелился нанести нам оскорбление, которое должно быть отомщено немедленным появлением британского флота в Чесапике, принося альтернативу немедленного возмещения ущерба или войны».

«Наказание, которое получит оскорбляющее правительство, будет, мы надеемся, достаточно суровым, без стимула этой дополнительной жестокости, чтобы довести негодование Англии до ярости и подтолкнуть робость кабинета ее величества к действию. Мы рады узнать, что агент, отвечающий за почту, предупредил правонарушителей тоном, который соответствовал случаю и рангу, который он занимал».

Затем была выражена надежда, что протест командира Уильямса «будет быстро подкреплен еще более суровым протестом британского флота, доносящим даже до тупой совести г-на Сьюарда и сбитого с толку мозга г-на Линкольна надлежащее чувство последствий, которые следуют за совершением на борту британского судна» такого ужасного оскорбления, в совершении которого американцы недавно были виновны. Последний абзац гласил следующее: «Что нам делать — достаточно ясно. Долг нашего правительства — потребовать немедленного возвращения джентльменов, украденных из-под нашего флага, в почетном виде, вместе с полными извинениями за беззаконный акт пиратской агрессии, и подготовиться к отклонению такого требования, немедленно отправив к американскому побережью такие военно-морские силы, которые могут обеспечить полное уничтожение федерального флота и немедленную блокаду всех главных северных портов, если должное удовлетворение не будет дано без промедления».

В течение всего периода волнения, вызванного в Англии захватом комиссаров, сконцентрированный гнев британской прессы и общественности был излит на преданную голову г-на Сьюарда. Его смелая позиция против любого признания, распространяемого на конфедератов Англией, и его рекомендация привести побережья и озерные границы Соединенных Штатов в состояние сопротивления иностранной агрессии заставили всех англичан, сочувствовавших Югу, возненавидеть его. В Англии говорили и постоянно повторяли и подчеркивали британской прессой, что г-н Сьюард и федеральное правительство в Вашингтоне предлагали аннексировать Канаду к Соединенным Штатам; что требовался предлог для ссоры и войны с Великобританией; и что высадка на «Трент» и захват комиссаров были преднамеренным оскорблением в соответствии с замыслом государственного секретаря спровоцировать разрыв между двумя странами. Всеобщее и широкое распространение получила также глупая история о том, что, когда принц Уэльский был в Соединенных Штатах, губернатор Морган дал званый обед для королевского гостя, на котором присутствовали г-н Сьюард и герцог Ньюкасл, когда первый сказал герцогу: «Я ожидаю вскоре занять очень высокий пост здесь, в моей собственной стране; тогда станет моим долгом оскорбить Англию, и я намерен это сделать». Нет сомнений, что герцог Ньюкасл рассказывал такую глупую историю, и весьма вероятно, что вера в ее правдивость сильно повлияла на правительство Англии в активных и поспешных приготовлениях к войне. [7]

Г-н Терлоу Вид, который был ранее отправлен в Англию, чтобы повлиять на общественное мнение там в пользу Севера, написал г-ну Сьюарду по этому поводу. Г-н Сьюард был крайне удивлен и ответил, что история настолько чрезвычайно абсурдна, что уделить ей достаточно внимания, чтобы опровергнуть ее, было бы почти жертвой личного достоинства с его собственной стороны.

London Times, выразив однажды «стремление» в Англии узнать американские взгляды на существующее осложнение между двумя странами, г-н Вид рискнул предоставить желаемую информацию в письме, которое он немедленно направил в эту газету. В этом письме он дал общее опровержение утверждения о том, что федеральное правительство желает разрыва с Англией, и сделал все, что мог, чтобы разуверить британскую общественность относительно истории Сьюарда-Ньюкасла. Г-н Адамс был упомянут как истинное отражение американских симпатий. Было выражено мнение, что Англия не имеет реальных претензий существенного характера против Соединенных Штатов, так как пограничные споры и другие важные вопросы были удовлетворительно урегулированы. Великолепный прием принца Уэльского в Соединенных Штатах и высокое уважение, в котором американцы держали королеву, а также тот факт, что обе нации были родственного происхождения и говорили на одном языке, — все это было подчеркнуто. Было упомянуто недавнее письмо генерала Скотта о ситуации, направленное в парижскую прессу.

Г-н Вид сказал, что он ничего не знает о предполагаемом курсе британского правительства, но выразил мнение, что категорическое требование об освобождении посланников будет встречено столь же категорическим отказом, поскольку по темпераменту и гордости американцы были столь же неразумны, как плохой пример их материнской страны мог их сделать. Он не верил, что Мейсон и Слайделл стоят войны, и надеялся, что вопрос будет рассмотрен спокойно и с должным обдумыванием.

Тот же выпуск Times, который содержал письмо г-на Вида, сопровождал его передовицей, отвечающей на его взгляды и утверждающей английскую позицию. Утверждалось, что «нынешний премьер-министр Северных Штатов Америки» давно обладал «преднамеренным и давно лелеемым намерением» причинить Англии зло. Доказательства были достаточными: инцидент с Ньюкаслом, выраженное желание г-на Сьюарда аннексировать Канаду, его циркуляр губернаторам северных штатов и, наконец, захват комиссаров на борту английского судна. Это было достаточным доказательством «того, что на своей способности втянуть Соединенные Штаты в войну с Англией г-н Сьюард поставил свое официальное и, весьма вероятно, также свое политическое существование, и что каким бы ни было преимущество для Америки от войны с этой страной, для него это стало статьей самой первой необходимости». Г-н Сьюард был затем оскорблен за планирование столь великого зла. Было высказано возражение против каждого пункта, сделанного г-ном Видом, и передовица закрылась следующим абзацем: «Но ее (Америки) терпение никогда не будет испытано. Мы можем, как мы думаем, передать г-ну Терлоу Виду чувства каждого англичанина по этому болезненному вопросу. Мы не просим от Америки любезности или привязанности, уважения к нашей королеве или внимания к нашему принцу. Эти вещи — ее, чтобы дать или удержать. Мы даже не просим того количества справедливого обращения, которое мы привыкли получать от других наций. Мы давно решили обойтись без этого; но мы требуем, чтобы она воздержалась от фактического оскорбления, или чтобы, если оно совершено, она сделала разумное возмещение. Если она сделает это, хорошо; если нет, альтернатива не придет в желаемой форме затянувшихся переговоров».

Когда новость о захвате южных комиссаров была получена в Европе, генерал Уинфилд Скотт был в Париже. Он намеревался провести зиму в южной Европе. Шторм, который новость создала в Англии, распространился в меньшей степени на Францию. Газеты Парижа осудили этот акт. Было удачно, возможно, что генерал Скотт был во французской столице, ибо он, будучи одним из самых выдающихся американцев в то время, был лучше всего способен добиться слушания в Англии и Франции. Он немедленно направил письмо в парижскую прессу, излагая свои взгляды на ситуацию, которую он понимал с величайшей ясностью. Он выразил мнение, что захват не мог быть санкционирован из Вашингтона и что дело способно быть мирно урегулировано.

Следующие абзацы, взятые из письма генерала, очень близко указывают на основания, которые г-н Сьюард принял впоследствии при урегулировании дела.

«Если в данных обстоятельствах Англия сочтет своим долгом в интересах цивилизации настаивать на восстановлении людей, взятых из-под защиты ее флага, это будет, без сомнения, потому, что право наций в отношении прав нейтральных сторон, в установлении которого она принимала ведущее участие, требует пересмотра».

«Если Англия расположена внести свою лепту в избавление войны от половины ее ужасов, приняв политику, долго и настойчиво внушаемую ей нашим правительством и рекомендованную каждым принципом справедливости и гуманности, она не найдет оснований в визите "Трента" для спора с нашим правительством».

«Я уверен, что президент и народ Соединенных Штатов были бы только счастливы отпустить этих людей на свободу, какими бы неестественными и непростительными ни были их преступления, если бы этим они могли эмансипировать торговлю мира».

Несколько дней спустя генерал встревожился угрожающим положением дел и поспешно отплыл в Соединенные Штаты, говоря, что если должна быть война с Англией, возможно, он мог бы быть полезен своей стране. В внезапном отъезде генерала Скотта лондонская пресса нашла дополнительные доказательства чувств в Америке, враждебных Англии, так как, по их словам, он вернулся домой в ответ на поспешный вызов из Вашингтона. Это было неправдой. Он вернулся, потому что считал своим долгом сделать это.

В то время как в Англии царило такое возбуждение, коммандер Уильямс внезапно стал фигурой национального масштаба. Его «протест» против захвата уполномоченных повсюду встречал одобрение. Пресса и различные организации уделяли ему много внимания. 12 декабря Королевский яхт-клуб Западной Англии устроил в его честь публичный обед. То, что он явно потерял голову, становится очевидным при прочтении «хвастливой» речи, произнесенной по этому случаю. Он представил захват посланников в таком свете, который соответствовал моменту и выставлял его самого героем. Приведенный ниже дословный отрывок является показательным:

«Итак, джентльмены, у меня есть еще только одна тема, о которой я хотел бы поговорить — обстоятельства, при которых доблестные федеральные морские пехотинцы бросились с примкнутыми штыками на мисс Слайделл. [Слушайте, слушайте.] Именно в этот момент она закричала, потому что ее отец вырвался от нее — я не имею в виду, что он вырвался грубо, но он вырвался, чтобы выбить окно своей каюты, в которое он просунул свое тело. Но отверстие было таким маленьким, что я едва ли думал, что оно пропустит обхват его талии. Именно тогда леди закричала. Мистер Фэрфакс обвиняет меня в том, что «моя манера была настолько агрессивной, что он был вынужден попросить капитана Мойра убрать меня». [Чепуха.] Но когда морские пехотинцы бросились вперед с примкнутыми штыками — и я полагаю, нет необходимости давать торжественную клятву, что это правда — [Нет, нет] — когда они бросились вперед с примкнутыми штыками, я успел лишь вставить свое тело между их штыками и мисс Слайделл — [о!] — и я сказал им, и если бы Генри Эксетерский был здесь, я бы попросил у него отпущения грехов за это — [смех] — я сказал им: «Назад, вы, д— трусливые подлецы»». Эта нелепая речь была принята на веру, встречена аплодисментами и получила широкое распространение.

Перспектива войны Англии с Соединенными Штатами вызвала большое волнение в Канаде, и там сразу же раздался всеобщий призыв к оружию. Было созвано ополчение, а добровольцы повсюду упражнялись с величайшим усердием и постоянством. Дополнительное время отрывалось от бизнеса для выполнения военных обязанностей, и один канадский журнал подсчитал, что армия в двести тысяч человек может быть легко выставлена в поле. Отряды регулярных войск перемещались из одной части провинций в другую. Старые укрепления были тщательно проинспектированы, а вдоль всей канадской границы началось строительство новых. Торонто и другие уязвимые города находились под пристальным вниманием, и, несмотря на разгар суровой канадской зимы, повсюду велась подготовка к немедленной войне.

В Англии с самого начала существовало очень слабое скрытое течение, оппозиционное почти всеобщему взгляду на это дело, точно так же, как и в Америке чувство удовлетворения не было присуще абсолютно каждому. Джон Брайт, у которого Соединенные Штаты никогда не имели более верного и стойкого друга, придерживался весьма консервативного взгляда на этот случай. На публичном обеде в Рочдейле 4 декабря мистер Брайт произнес речь, в которой сказал, что не одобряет захват южных уполномоченных, но считает это несанкционированным актом, за который будет принесено достаточное возмещение. Он полагал, что Соединенные Штаты проявили огромное желание руководствоваться мудрыми и умеренными советами при толковании дел в рамках морского права. Утверждалось, сказал мистер Брайт, что это был один из серии актов, демонстрирующих недоброжелательность со стороны Севера, но он верил, что раздражающие инциденты неизбежны в такой борьбе, как нынешняя, и посоветовал своим соотечественникам сохранять спокойствие. «Давайте вспомним, — сказал он, — как нас втянули в Крымскую войну — мы вдрейфовали в нее. Она стоила сто миллионов фунтов. Она стоила жизни сорока тысячам англичан; она нанесла ущерб торговле; она удвоила армии Европы, и она не достигла ни одной из обещанных целей».

Затем он напомнил собравшимся, что большое количество англичан недавно эмигрировало в Северные штаты, и что люди, связанные столь тесными узами, могут быть вовлечены в войну только путем искажения фактов и самой грубой и злобной клеветы. В заключение мистер Брайт сказал, что молится о том, чтобы в будущем миллионы свободных людей Севера не сказали, что в их самый темный час нужды английский народ, от которого они произошли, взирал с ледяным равнодушием на испытания и страдания их ужасной борьбы.

Была одна лондонская газета, которая также не согласилась с преобладающим взглядом на это дело. После тщательного рассмотрения всего вопроса, в первый же день после получения новостей, редактор заявил, что «не может понять справедливости исключения юнионистов из такого очевидного средства власти воюющей стороны».

«Было бы слишком много просить, чтобы они стояли в стороне и не предпринимали никаких усилий, чтобы помешать судам перевозить туда и обратно лиц и документы, находящиеся на службе врага. Во всяком случае, желательно, чтобы вопросы такого рода обсуждались без горячности и решались без спешки».

Два дня спустя та же газета писала: «Наши читатели знают, что наше мнение о деле «Трента» не совпадает с мнением юрисконсультов короны. Это мнение остается неизменным. Мы считаем, что, интерпретируя кодекс международного права в том духе, в котором этот плохо составленный кодекс изложен, капитан Уилкс был оправдан в том, что взял под стражу господ Мейсона и Слайделла. Мы, однако, были озабочены не столько тем, чтобы доказать этот пункт, сколько тем, чтобы предостеречь от внезапных и страстных действий, которые могут привести к самым серьезным осложнениям, и мы чувствуем величайшую уверенность в том, что наше правительство, движимое духом умеренности, встретит такой же дух спокойствия, умеренности и здравого смысла со стороны правительства Соединенных Штатов. Было бы поистине позором для хваленой цивилизации девятнадцатого века, если бы в спорном вопросе международного права не нашлось иного способа добиться решения, кроме как через жестокое прибегание к оружию».

Эти мнения, однако, оказались бесполезными. Им было уделено так мало внимания как народом, так и правительством Великобритании, что они с таким же успехом могли бы никогда не быть высказаны. Англия предложила урегулировать дело на своих собственных условиях и без обсуждения, промедления или учета каких-либо взглядов, кроме своих собственных.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Британский ежегодный регистр, 1861 г.

2. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке.

3. Журнал американской истории, май 1886 г.

4. «Запись о восстании» Мура: Дневник и том III, док. 139.

5. Мартин, Теодор: Жизнь принца-консорта.

6. Париж, граф де: Гражданская война в Америке.

7. Ведущие лондонские газеты: «Таймс», «Геральд», «Стар» и «Сатердей Ревью», 28-30 ноября 1861 г., а также первые недели декабря 1861 г.

8. Виктор, О. Дж.: История восстания Юга.

9. Уид, Терлоу; Жизнь, том II.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Жизнь Терлоу Уида, том II, стр. 368.

[2] «Лондон Таймс», 19 декабря 1861 г.

[3] Ежегодный регистр истории, 1861 г., стр. 254.

[4] Жизнь принца-консорта Мартина, том V, стр. 347.

[5] «Лондон Таймс», 28 ноября 1861 г.

[6] «Лондон Таймс», 28 ноября 1861 г.

[7] См. письмо Джорджа Пибоди Терлоу Уиду. Мемуары Уида, стр. 365.

[8] См. отчет «Нью-Йорк Геральд», 20 декабря 1861 г.

[9] «Лондон Стар», 30 ноября 1861 г.

[10] Редакционная статья «Лондон Стар», 28 ноября 1861 г.

ГЛАВА XIII. БРИТАНСКОЕ ТРЕБОВАНИЕ.

В Англии хорошо понимали, что господа Мейсон и Слайделл были уполномочены представлять Конфедерацию в Лондоне и Париже соответственно. Трудности, связанные с их отбытием из блокированного порта, и стремление федерального правительства предотвратить успех их миссии также были хорошо известны.

Один английский писатель, кратко описав побег уполномоченных на прорывателе блокады, говорит: «Правильно предполагалось, что они сядут в Гаване на «Трент», почтовый пароход Вест-Индии, и отправятся на нем в Европу; считалось, что правительство Соединенных Штатов отдало приказы о перехвате «Трента» и захвате посланников; и было замечено, что федеральный военный корабль прибыл в Фалмут и после погрузки угля направился в Саутгемптон. Лорд Рассел представил эти факты юрисконсультам и получил совет, что военный корабль Соединенных Штатов, встретив британский почтовый пароход, будет иметь право остановить его, вскрыть почтовые мешки, изучить их содержимое и, если пароход окажется подлежащим конфискации за перевозку депеш врага, посадить на борт призовую команду и доставить его в порт Соединенных Штатов для судебного разбирательства. В этом случае юрисконсульты полагали, что он может, и, по их мнению, он должен высадить пассажиров почтового парохода в каком-нибудь удобном порту. Но они добавили: «он не будет иметь права снимать господ Мейсона и Слайделла и увозить их в качестве заключенных, позволяя кораблю продолжать свой путь». За несколько дней до того, как юрисконсульты дали это заключение, «Сан-Хасинто», американский военный пароход, перехватил «Трент» и совершил именно то, что, по совету юрисконсультов, он не имел права делать».

Как только коммандер Уильямс высадился в Англии, его в спешном порядке отправили в Лондон специальным поездом, чтобы без промедления доложить об обстоятельствах правительству. Прибыв туда, он провел остаток дня и часть ночи в британском министерстве иностранных дел, составляя официальный отчет премьер-министру Палмерстону и лордам-комиссарам адмиралтейства.

Факты, изложенные коммандером Уильямсом, были немедленно переданы юрисконсультам короны, которые после краткого рассмотрения дела сообщили, что захват уполномоченных был полностью незаконным и не санкционирован международным правом.

Затем дело было рассмотрено кабинетом министров, и 29 ноября, всего через два дня после того, как новость о досмотре «Трента» и захвате посланников достигла Англии, лорд Палмерстон подготовил записку королеве, в которой сформулировал требование, которое должно быть немедленно предъявлено американскому правительству. Он писал ее величеству следующее: «Общие контуры и содержание, которые, по-видимому, соответствовали мнению кабинета, заключались бы в том, что вашингтонскому правительству следует сказать, что то, что было сделано, является нарушением международного права и прав Великобритании, и что правительство вашего величества надеется, что этот акт будет дезавуирован, а заключенные освобождены и возвращены под британскую защиту, и что лорду Лайонсу следует дать указание, что если это требование будет отклонено, он должен покинуть Соединенные Штаты».

Копия предлагаемой депеши лорду Лайонсу была также направлена ее величеству, которая вместе с принцем Альбертом внимательно изучила ее. Оба были глубоко впечатлены тем фактом, что это сообщение указывает на кризис в отношениях двух стран и что скорый разрыв и война весьма вероятны. Болезнь и серьезный характер этого нового политического вопроса не позволили принцу уснуть в течение следующей ночи. Встав, хотя он едва мог держать перо, он подготовил меморандум об изменениях, которые ее величество желала внести в депешу Америке. Королева предпочитала, чтобы был использован язык, менее резкий и оскорбительный по характеру, чем тот, что содержался в первом проекте записки американскому правительству. В своем неисправленном виде проект записки не только обвинял в нарушении международного права, но и добавлял обвинение в «беспричинном оскорблении», хотя и утверждалось убеждение, что это не было преднамеренным. Меморандум принца Альберта, исправленный рукой самой королевы, был возвращен, и депеша, которая впоследствии была направлена лорду Лайонсу, показывает, что пожелания ее величества были полностью соблюдены. Это было последнее политическое сочинение принца. Его болезнь ухудшилась, и он скончался до того, как на сообщение, в подготовке которого он и королева принимали участие, ответило американское правительство.

Меморандум принца, исправленный королевой и возвращенный ею министерству, гласил: «Королева возвращает эти важные проекты, которые в целом одобряет, но не может не чувствовать, что основной проект — тот, что предназначен для сообщения американскому правительству — несколько скуден. Она хотела бы видеть выражение надежды на то, что американский капитан действовал не по инструкции, или, если он действовал по инструкции, то неправильно понял ее — что правительство Соединенных Штатов должно полностью осознавать, что британское правительство не может позволить оскорблять свой флаг и ставить под угрозу безопасность своих почтовых сообщений, и правительство ее величества не желает верить, что правительство Соединенных Штатов намеревалось беспричинно нанести оскорбление этой стране и добавить к своим многочисленным прискорбным осложнениям, навязывая нам спорный вопрос; и что мы, следовательно, рады верить, что при полном рассмотрении обстоятельств несомненного нарушения международного права, они добровольно предложат такое возмещение, которое одно может удовлетворить эту страну, а именно: возвращение несчастных пассажиров и подобающее извинение».

Получив этот меморандум от королевы, граф Рассел немедленно подготовил депеши лорду Лайонсу в Вашингтон, поручив его светлости предъявить определенные требования американскому правительству и отдав ему распоряжение, что делать в случае их отклонения. Текст депеши, содержащей требования, был следующим:

«Министерство иностранных дел, 30 ноября 1861 г.

«Милорд — До правительства ее величества дошли сведения весьма серьезного характера.

«Эти сведения были официально доведены до сведения адмиралтейства коммандером Уильямсом, агентом по почте на борту контрактного парохода «Трент».

«Из письма коммандера Уильямса, датированного «Королевский почтовый контрактный пакетбот «Трент», в море, 9 ноября», следует, что «Трент» вышел из Гаваны 7-го числа текущего месяца с почтой ее величества для Англии, имея на борту многочисленных пассажиров. Коммандер Уильямс сообщает, что вскоре после полудня 8-го числа впереди был замечен пароход, имеющий вид военного корабля, но не показывающий флага. При приближении к нему в 13:15 он произвел выстрел из поворотного орудия через нос «Трента» и показал американский флаг. В то время как «Трент» медленно приближался к нему, американское судно выпустило снаряд через нос «Трента», который взорвался в полукабельтове впереди него. Затем «Трент» остановился, и офицер с большим вооруженным отрядом морской пехоты поднялся на его борт. Офицер потребовал список пассажиров, и, после отказа выполнить это требование, офицер заявил, что имеет приказ арестовать господ Мейсона, Слайделла, Макфарланда и Юстиса, и что он имеет достоверную информацию о том, что они являются пассажирами «Трента». Пока шли переговоры по этому вопросу, мистер Слайделл вышел вперед и сказал американскому офицеру, что четыре человека, которых он назвал, стоят перед ним. Командир «Трента» и коммандер Уильямс выразили протест против акта насильственного снятия с «Трента» этих четырех пассажиров, находившихся под защитой британского флага. Но «Сан-Хасинто» в то время находился всего в двухстах ярдах от «Трента», его экипаж был по боевой тревоге, порты открыты, а томпьоны вынуты. Сопротивление, следовательно, было исключено, и четверо вышеназванных джентльменов были насильственно сняты с корабля. Было предъявлено дальнейшее требование, чтобы командир «Трента» перешел на борт «Сан-Хасинто», но он сказал, что не сделает этого, если его не принудят силой, и на этом требовании не настаивали.

«Таким образом, оказывается, что определенные лица были насильственно сняты с борта британского судна, корабля нейтральной державы, в то время как это судно совершало законный и невинный рейс — акт насилия, который был оскорблением британского флага и нарушением международного права.

«Правительство ее величества, помня о дружественных отношениях, которые долгое время существовали между Великобританией и Соединенными Штатами, склонно верить, что американский морской офицер, совершивший агрессию, действовал не в соответствии с какими-либо полномочиями от своего правительства, или что, если он считал себя уполномоченным, он сильно неправильно понял полученные им инструкции. Ибо правительство Соединенных Штатов должно полностью осознавать, что британское правительство не может позволить такому оскорблению национальной чести остаться без полного возмещения, и правительство ее величества не желает верить, что преднамеренным намерением правительства Соединенных Штатов могло быть ненужное навязывание обсуждения между двумя правительствами вопроса столь серьезного характера, в отношении которого вся британская нация, несомненно, будет испытывать такое единодушие чувств.

«Правительство ее величества, следовательно, надеется, что когда этот вопрос будет доведен до рассмотрения правительства Соединенных Штатов, это правительство по своей собственной воле предложит британскому правительству такое возмещение, которое одно может удовлетворить британскую нацию, а именно: освобождение четырех джентльменов и их передачу вашей светлости, чтобы они могли снова быть помещены под британскую защиту, и подобающее извинение за совершенную агрессию.

«Если эти условия не будут предложены мистером Сьюардом, вы предложите их ему.

«Вы имеете право прочитать эту депешу государственному секретарю, и, если он пожелает, вы дадите ему ее копию.

Я и т. д., Рассел».

Следует заметить, что это сообщение во всех отношениях является образцом краткости, точности и ясности. К рассматриваемому вопросу подходят прямо, и все факты любого рода, которые не являются абсолютно необходимыми для взгляда его светлости на дело, опущены. Гражданство захваченных лиц даже не упоминается, как и ничего не говорится о характере их миссии. Не используется термин «конфедерат» или «мятежник». Нет обсуждения принципов международного права, относящихся к делу, нет ссылок на тексты или прецеденты, нет заявления о правах воюющих сторон между собой или их отношениях с нейтральными странами. Тот факт, что в Соединенных Штатах тогда бушевала великая гражданская война и что враждующие части страны находились в отношениях воюющих сторон друг к другу, нигде в документе не упоминается. Он лишен почти каждого утверждения, которое можно было бы ожидать найти в таком дипломатическом сообщении. Его светлость довольствуется изложением основных фактов официального отчета коммандера Уильямса, после чего он представляет просто обнаженную идею о четырех лицах, насильственно снятых с британского корабля, который совершал законный и невинный рейс из одного нейтрального порта в другой, в открытом море, а не в пределах муниципальной юрисдикции Соединенных Штатов. Простой акт совершения этого представляет собой нарушение права наций и является «оскорблением британского флага». Единственная мера возмещения, которая искупит этот акт, затем диктуется лордом Расселом, и это полное аннулирование акта капитана Уилкса путем освобождения «четырех джентльменов», передачи их лорду Лайонсу, чтобы они могли быть снова помещены под британскую защиту, и извинения за то, что было сделано.

В тот же день, когда была подготовлена вышеупомянутая депеша, граф Рассел также направил второе сообщение лорду Лайонсу. Это было частное письмо, в котором намерения британского правительства можно было легко прочитать между строк. Это означало либо возмещение, либо альтернативу весьма серьезного характера. Ниже приводится содержание письма: «В моей предыдущей депеше от этой даты я поручил вам по приказу ее величества предъявить определенные требования правительству Соединенных Штатов.

«Если мистер Сьюард попросит об отсрочке, чтобы этот серьезный и болезненный вопрос был тщательно рассмотрен, вы согласитесь на отсрочку, не превышающую семи дней. Если по истечении этого времени не будет дан ответ, или если будет дан любой другой ответ, кроме согласия с требованиями правительства ее величества, вашей светлости поручается покинуть Вашингтон со всеми членами вашей миссии и немедленно отправиться в Лондон. Если, однако, вы будете придерживаться мнения, что требования правительства ее величества в основном выполнены, вы можете сообщить факты правительству ее величества для их рассмотрения и оставаться на своем посту до получения дальнейших приказов.

«Вы свяжетесь с вице-адмиралом сэром А. Милном немедленно после получения ответа американского правительства, и вы отправите ему копию этого ответа вместе с такими замечаниями, которые сочтете нужными сделать.

«Вы также предоставите всю информацию, находящуюся в вашем распоряжении, губернаторам Канады, Новой Шотландии, Нью-Брансуика, Ямайки, Бермудских островов и других владений ее величества, которые могут быть в пределах вашей досягаемости».

Непристойная спешка и явная несправедливость всего разбирательства, а также напыщенность и подразумеваемые угрозы в адрес Соединенных Штатов, содержащиеся в частной записке, по-видимому, слегка впечатлили даже графа Рассела, ибо в тот же день он направил вторую частную записку лорду Лайонсу следующего содержания: «Мое желание состояло бы в том, чтобы при вашей первой встрече с мистером Сьюардом вы не брали с собой мою депешу, а подготовили его к ней и попросили его урегулировать с президентом и кабинетом, какой курс они будут проводить. В следующий раз вы должны принести мою депешу и прочитать ее ему полностью. Если он спросит, какими будут последствия его отказа выполнить требования, я думаю, вам следует сказать, что вы желаете оставить его и президента совершенно свободными в выборе собственного курса, и что вы хотите воздержаться от чего-либо похожего на угрозу».

Эта последняя дипломатическая записка ясно раскрывает мотивы и политику британского правительства во всем разбирательстве. Это было публичное запугивание и угроза Соединенным Штатам демонстрацией их военной мощи и угрозой войны, и, в то же время, частная подготовка почвы для выхода из затруднительного положения без прибегания к оружию.

Посланник британского правительства прибыл в Вашингтон и доставил депеши графа Рассела лорду Лайонсу 18 декабря. Во второй половине дня 19-го числа, в соответствии со своими инструкциями, его светлость посетил мистера Сьюарда в государственном департаменте и ознакомил его в общих чертах с характером депеши графа Рассела, требующей возмещения, добавив в то же время, что он надеется, что правительство Соединенных Штатов по своей собственной воле предложит желаемое возмещение, и что именно для содействия такому урегулированию он пришел без какого-либо письменного требования.

Мистер Сьюард принял это сообщение серьезно, но не выказывая недовольства. Затем он задал несколько вопросов относительно точного характера депеши и попросил дать ему время до следующего дня, чтобы обдумать вопрос и связаться с президентом. На следующий день он сказал, что будет готов высказать мнение относительно вопросов, представленных ему на той встрече. Когда лорд Лайонс в следующий раз посетил мистера Сьюарда, он принес с собой и официально зачитал секретарю депешу, содержащую требование графа Рассела.

Было дано всего семь дней отсрочки с момента первого представления вопроса. Два из них уже прошли, и если требование должно быть выполнено, это должно быть сделано оперативно, в противном случае двери британской миссии будут закрыты, а дипломатические отношения между двумя странами приостановлены.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Британский ежегодный регистр, 1861 г.

2. Мартин, Теодор: Жизнь принца-консорта, том V.

3. Макферсон, Эдвард: Политическая история восстания.

4. Николей и Хей: Жизнь Линкольна.

5. Южный юридический обзор, том VIII.

6. Уолпол, Спенсер: Жизнь лорда Джона Рассела.

7. Военно-морские силы Союза и Конфедерации, официальные записи, серия I, том I.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Жизнь Джона Рассела Спенсера Уолпола, том II, стр. 344-5.

[2] Основанием для этого утверждения является письмо достопочтенного графа Кимберли, государственного секретаря по иностранным делам ее величества, в ответ на запрос, направленный ему автором.

[3] Жизнь принца-консорта Мартина, том V, стр. 420.

[4] Жизнь принца-консорта Мартина, том V, стр. 422.

ГЛАВА XIV. РАССМОТРЕНИЕ БРИТАНСКОГО ТРЕБОВАНИЯ В АМЕРИКЕ.

До середины декабря новости об интенсивном возбуждении, царившем в Англии, достигли Соединенных Штатов. Примерно в это время «Нью-Йорк Трибюн» писала: «Англия почти вне себя — таков смысл последних и самых достоверных частных писем. Они говорят, что страсть смела разум в степени, неизвестной с 1831 года, и что национальная симпатия к Югу, развившаяся в результате недавних событий, поразительна». Поскольку было предложено, чтобы президент представил предложение урегулировать дело путем арбитража, «Нью-Йорк Джорнал оф Коммерс» заявила, что если английское правительство желает лишь решения суда адмиралтейства, то это «могло бы быть легко улажено возвращением заключенных на борт «Трента» в точке захвата, а затем капитан Уилкс мог бы выстрелить из орудия через его нос и привести его в порт в соответствии с законом».

18 декабря посланник британского правительства, который был отправлен из Лондона с депешами от своего правительства относительно этого дела, прибыл в Вашингтон и доложил лорду Лайонсу. Характер посланий каким-то образом сразу стал известен, и весь Север был вновь взбудоражен перспективой двойной войны, но все же существовало народное убеждение, что заключенные не будут выданы, поскольку, казалось, не было причин для пересмотра почти всеобщего вердикта, вынесенного во время захвата.

Важнейшим вопросом повсюду был: «Уступит ли правительство в Вашингтоне британскому требованию и выдаст ли людей?» Все задавались вопросом, окажет ли сердитый рык британского льва заметное влияние на мистера Линкольна и администрацию. «Пресса подхватила волнующую тему и, как обычно, широко разошлась во мнениях относительно курса, который должно принять правительство. Тем временем проницательные и предприимчивые начали говорить о подготовке крейсеров для охоты на торговые суда Англии и предпринимать шаги в этом направлении, а армия добровольцев для отражения атаки британской армии, ожидаемой в Канаде, была на повестке дня. Акции упали дома и за рубежом, по мере того как воинственные настроения в обеих странах росли, и публике война на некоторое время казалась неизбежной».

Ходили слухи, что заключенные будут выданы администрацией. Среди тех, кто это отрицал, была «Нью-Йорк Геральд», которая заявила, что это лишь «глупый слух» и что «в этом сообщении нет ни малейшей доли правды».

«Глупый слух», однако, быстро стал делом серьезным, и, хотя он не был подтвержден, в него повсеместно верили, и он обсуждался прессой и народом Севера. Общественное мнение повсюду было решительно настроено против курса действий, который, как гласили слухи, будет проводиться правительством. Такое разбирательство, говорили, было бы унизительным для нации и слишком унизительным, чтобы его терпеть. Право нации поступать так, как она желает, со своими собственными гражданами, которые стремятся завершить ее разрушение, уверенно утверждалось, и, хотя дело казалось безнадежным ввиду последствий, которые почти наверняка последовали бы за отказом удовлетворить британское требование, существовало сильное настроение в пользу принятия того, что казалось единственной оставшейся альтернативой для американского народа, а именно: вступления в еще одну войну с Англией. Это мнение нашло поддержку у многих общественных деятелей, включая видных конгрессменов.

В то время как этот слух обсуждался прессой и общественностью, сенатор Джон П. Хейл из Нью-Гэмпшира выступил с речью в сенате Соединенных Штатов по этому вопросу. Сказав, что эта мера влечет за собой больше добра или зла для страны, чем что-либо, что происходило ранее, он продолжил следующим образом: «По моему мнению, более роковой акт не мог бы отметить историю этой страны — акт, который немедленно сдаст произвольному требованию Великобритании все, что было завоевано в революции, низведет нас до положения второстепенной державы и сделает нас вассалом Великобритании. Я пошел бы так далеко, как пошел бы любой разумный человек ради мира, но не дальше. Я не был бы против того, чтобы передать этот предмет на арбитраж любой из великих держав Европы, но я не подчинился бы произвольному, абсолютному требованию Великобритании выдать этих людей и смирить наш флаг даже ради того, чтобы избежать войны с Великобританией. Никто не пошел бы на более почетные уступки, чем я, чтобы сохранить мир, но иногда мир менее почетен и более бедственен, чем война. Администрация, которая сейчас находится у власти, должна знать, каково настроение страны».

Затем мистер Хейл сослался на разговор, который у него только что был с сенатором Лейном из Индианы, который сказал, что штат Индиана имеет тогда шестьдесят тысяч человек в поле, и что она удвоит это число за шестьдесят дней, если будет спровоцирована война с Великобританией. «Я видел многих джентльменов, — продолжил мистер Хейл, — и я не видел ни одного, ни одного человека нельзя найти, кто был бы за эту сдачу, ибо это унизило бы нас в глазах мира, раздражило бы наш собственный народ и подвергло бы нас их негодующему презрению. Если нам суждено иметь войну с Великобританией, то это будет не потому, что мы отказываемся выдать господ Мейсона и Слайделла; это лишь предлог. Если война придет, то это будет потому, что Великобритания решила навязать нам войну. Они сначала унизили бы нас, а потом воевали бы с нами. Если нам суждено быть униженными, я предпочитаю принять это после войны, а не до. Это правда, война была бы жертвой для народа. Я думаю, я вижу ее ужасы, ее бедствия, ее резню, ее кровь и ее запустение, но, сэр, пусть придет война; пусть ваши города будут разрушены, ваши армии рассеяны, ваши поля бесплодны, чтобы сохранить незапятнанной национальную честь; возрождающий дух среди вашего народа восстановит ваши армии, и отстроит ваши города, и сделает плодородными ваши поля. * * * Я молюсь, чтобы эта администрация не сдала нашу национальную честь. Я говорю им, что сотни и тысячи бросятся на поле битвы и обнажат свою грудь перед ее опасностями, чем подчинятся деградации.

«Но если нам суждено иметь войну — я не говорю, что мы будем — она не будет без своих преимуществ. Это будет война, которую нельзя вести без сражений, и если мы только поймем наше истинное положение, мы сможем провозгласить каждому человеку, который говорит на английском языке на подножии Божьем, причину, за которую мы сражаемся; и этот призыв достигнет сердец миллионов англичан, ирландцев и французов.

«Мы слышали, господин президент, некоторые опасения, что Луи Наполеон принимает сторону Англии, и что мы должны будем бороться с объединенными энергиями как Франции, так и Англии. Я в это не верю. Я верю, что если Луи Наполеон питает хоть одно чувство, если его действия направляются хоть одним принципом, если у него есть хоть одно чувство, которое преобладает над всеми остальными, то это желание иметь честное поле, чтобы отыграться за катастрофический исход Ватерлоо. И кроме того, сэр, по всей этой стране, по всей Канаде и в Ирландии есть сотни и тысячи и сотни тысяч верных сердцем ирландцев, которые долго молились о возможности отомстить Англии за те обиды, которые на протяжении веков это правительство наносило их отчизне. Если мы знаем наше собственное положение и нашу собственную силу — я имею в виду силу принципа — в этом состязании нечего будет бояться. Если война должна прийти, пусть она придет; но я говорю вам, и я не претендую на роль пророка, я думаю, что малейшая проницательность в общественных советах поддержит меня в той позиции, что если Англия вступит в эту войну, она вступит в войну с более чем сомнительной перспективой».

16 декабря, в ожидании действий правительства, мистер Валландигэм из Огайо внес в Палату представителей длинную преамбулу, излагающую факты относительно захвата уполномоченных капитаном Уилксом и последующего одобрения его акта министром военно-морского флота и народной палатой конгресса. К этому была приложена резолюция, подтверждающая, что по мнению палаты: «Долг президента — сейчас твердо поддерживать занятую позицию, одобряя и принимая акт капитана Уилкса, вопреки любым угрозам или требованиям британского правительства, и что эта палата обещает ему свою полную поддержку в отстаивании сейчас чести и оправдании мужества правительства и народа Соединенных Штатов перед лицом иностранной державы». Голосами ста девяти против шестнадцати резолюция была передана в комитет по иностранным делам, причем мистер Валландигэм и его друзья голосовали с меньшинством.

Видный общественный деятель, который в то время занимал должность посланника при одном из европейских дворов, считал, что «люди и деньги должны быть отправлены в Ирландию, Индию и все британские владения по всему миру, чтобы разжечь восстание. Наше дело правое, и возмездие рано или поздно настигнет эту вероломную аристократию».

Пресса по всему Северу очень свободно комментировала ситуацию, пока рассматривалось британское требование. В целом газеты не одобряли предлагаемый курс правительства, и их воинственный тон ясно указывал на то, что они тоже выступали за урегулирование спора путем прибегания к оружию. «Цинциннати Коммершиал» писала: «Если войну с Англией можно с честью избежать, мы должны ее избежать; но если было предъявлено ультимативное требование об освобождении Мейсона и Слайделла, мы не видим, как оно может быть почетно выполнено».

«Если мы должны сражаться, мы должны брать пример с Англии и ускорять приготовления со всех сторон, в масштабах, соразмерных опасности, и со скоростью, подобающей действиям в столь ужасной чрезвычайной ситуации. Одной из первых вещей, которые нужно сделать, был бы вывод наших флотов и армий с южного побережья, ибо, если они будут подвергнуты опасности, как сейчас, они будут уничтожены через месяц после того, как британцы начнут военные действия. Мы должны также вывести аванпосты в Форт-Монро и обеспечить это место достаточными запасами провизии и боеприпасов, чтобы оно могло посмеяться над осадой. Защита нашего побережья также потребовала бы максимальных ресурсов находящихся под угрозой сообществ и контроля и помощи со стороны правительства».

Примерно в то же время «Детройт Фри Пресс» писала, что «угрожающее положение наших дел с Англией еще раз привлекло внимание общественности к нашей национальной обороне в северных штатах. Что касается озер, то для Англии и Канады было бы невозможно оказать какое-либо сопротивление, ибо наш торговый флот — значительную часть которого можно временно использовать, пока не будут построены военные корабли — более чем в сто раз превышает их. У нас более ста кораблей, где у Англии и Канады есть один, и наши моряки на этих внутренних морях находятся в той же пропорции. При этих обстоятельствах было бы праздным тратить какие-либо крупные суммы денег, если война была вероятна, на укрепление наших гаваней или рейдов. Трудно представить себе такое положение вещей, при котором мы не командовали бы озерами абсолютно. Но чтобы сохранить это превосходство, штаты, граничащие с озерами, должны иметь крупные арсеналы или склады боеприпасов, готовые к немедленному использованию. Если бы у нас были нарезные пушки, мы могли бы оснастить сотню канонерских лодок, которые командовали бы каждой гаванью на озерах за тридцать дней. У нас есть небольшие пароходы, но у нас нет пушек, ядер, снарядов и других боеприпасов, необходимых для использования судов с наибольшей выгодой».

Другая очень известная газета писала: «Мы можем только надеяться, что те, кто стоит во главе правительства, будут соответствовать чрезвычайной ситуации и что они сохранят честь нации, какой бы ценой».

12 декабря «Цинциннати Газетт» обсуждала вероятности войны с Англией и истинный мотив этой страны для вступления в состязание с Соединенными Штатами: «Национальная совесть легко гнется, чтобы соответствовать своим собственным интересам. Владения и войны Англии в каждой части мира показывают эту добродетель в ней в высшей степени. Она сейчас страдает от великого бедствия от нашей войны и имеет опасения еще больших, по мере того как зима продвигается. Поэтому она предполагает, что ей нечего больше страдать от войны, и что, открыв рынок для своих товаров и освободив поставки хлопка, она получит немедленное облегчение и возвращение к процветанию; в то время как с ее огромным флотом она верит, что работа будет легкой и не причинит ей никаких больших дополнительных расходов. Англия верит, что в ее интересах вмешаться, и ее интерес — ее самый надежный мотив, как и у всех наций».

19 декабря Джон У. Форни, который был в то время одним из самых информированных газетных корреспондентов в Соединенных Штатах, обсуждал ситуацию в статье для «Филадельфия Пресс». Он сказал: «Англия знает, что она сильна. Это наш час слабости, и она может сделать его своей возможностью нанести удар. Она может теперь быть высокомерной и оскорбительной, ибо теперь ее высокомерие и оскорбление не могут быть встречены отпором. Северное побережье подвержено ее большому и мощному флоту; наши города не укреплены, и она может принести запустение нашему народу и нашим производственным интересам. Все это она знает. Ее вооружения велики и хорошо оснащены; ее армия была увеличена почти до военного положения; она готова бросить крупные отряды войск в восточную и северную часть нашей республики; Канада заполнена вооруженными людьми, а границы Канады — это просто гарнизоны. Наша торговля находится в ее власти. В Мексиканском заливе находится большой британский флот, который мог бы сделать наши недавно обретенные опорные пункты на южном побережье несостоятельными и совершить уничтожение храбрых людей в Порт-Ройале, Хаттерасе и на острове Санта-Роза. Она может сломать нашу блокаду и полностью свести на нет наши экспедиционные операции. С Потомаком, фактически блокированным, и огромной армией под командованием Борегара в нашем тылу, Вашингтон, вероятно, пал бы. С Чесапикским заливом, открытым для любого флота, который пожелает войти; с нелояльным населением в Мэриленде, с врагами вдоль побережий Вирджинии и Атлантики, Англия могла бы спровоцировать ужасную серию катастроф и, возможно, с помощью южных армий повернуть кровавый прилив войны на северные штаты.

«Может быть, ввиду всех этих серьезных соображений и печальных необходимостей дела, чтобы избежать войны, которая могла бы закончиться только нашим поражением, администрация может быть вынуждена уступить требованиям Англии и, возможно, освободить господ Мейсона и Слайделла. Боже упаси, но в кризис, подобный этому, мы должны приспособиться к суровым обстоятельствам и уступить всякое чувство гордости, чтобы сохранить наше существование. Если эта случайность когда-нибудь наступит — а я лишь спекулирую на неприятной возможности — тогда давайте поклянемся — не только себе, но и нашим детям, которые придут после нас — отплатить этой жадной и наглой державе возмездием справедливой и страшной мести. Если Англия в наше время бедствия делает себя нашим врагом и предлагает стать нашим убийцей, мы будем относиться к ней как к врагу, когда сможем сделать это, не будучи скованными и не будучи под угрозой другого врага».

Мистер Сьюард, очевидно, не придерживался столь мрачного взгляда на ситуацию. Около месяца спустя, в частном письме, в котором обсуждалась вероятность английского вмешательства, он высказал мнение, что «любая нация, которая ведет войну против нас или вынуждает себя к войне, обнаружит, что мы можем и будем подавлять восстание и побеждать захватчиков в придачу. Мужество и решимость американского народа пробуждены для любого необходимого усилия — любых национальных жертв».

Новости об английском требовании и его рассмотрении в Вашингтоне быстро распространились по всему Югу, где вызвали большое ликование. Южные газеты от 21 декабря полны выражений восторга по поводу перспективы войны между Англией и Соединенными Штатами. На Юге верили, что такая война преодолеет мощь федерального флота, обрушится на Север и легко обеспечит независимость Южной Конфедерации. Вирджинские ораторы провозглашали в Ричмонде, «что ключ от блокады был потерян в пучине Атлантики». Южные лидеры говорили, что единственным условием войны было то, чтобы Север сохранил уже занятую позицию. Губернатор Летчер из Вирджинии, по-видимому, проявил большой энтузиазм, ибо в публичном обращении сказал, что его собственные ночные молитвы возносились к Богу, чтобы по этому случаю «хребет Линкольна не прогнулся».

Тем не менее, в Вашингтоне царило зловещее молчание. «Ведущие государственные деятели, сенаторы и члены конгресса, священнослужители и делегаты от обществ мира, газетные репортеры, спекулянты фондами и многие другие менее значимые люди, открыто или тайно, работали не покладая рук, чтобы выяснить намерения президента, но тщетно. Линкольн и Сьюард спокойно улыбались вопрошающим и уклонялись от ответа».

Одному вопрошающему, который казался необычайно встревоженным, мистер Линкольн ответил, рассказав историю. «Ваш вопрос напоминает мне, — сказал он, — случай, который произошел на западе. Два хулигана играли в карты на высокие ставки, когда один из них, заподозрив своего противника в нечестной игре, немедленно выхватил свой нож боуи из пояса и пригвоздил руку другого игрока к столу, воскликнув: «Если у тебя под ладонью нет туза пик, я извинюсь»».

Людям, которые выражали опасение, что общественное мнение может стать настолько сильно настроенным в пользу войны, что этот курс придется принять, и что такое разбирательство будет фатальным для страны, мистер Линкольн ответил, рассказав характерную историю. Он сказал: «У моего отца был сосед, от которого его отделял только забор. По обе стороны этого забора были две свирепые собаки, которые весь день бегали взад-вперед вдоль барьера, лая и огрызаясь друг на друга. Однажды они подошли к большому отверстию, недавно сделанному в заборе. Может быть, вы думаете, что они воспользовались этим, чтобы сожрать друг друга? Вовсе нет; едва увидев пролом, они оба побежали назад, каждый с хвостом между ног. Эти две собаки — справедливые представители Америки и Англии».

Формулировки требований графа Рассела и манера лорда Лайонса при их представлении были сами по себе достаточно вежливыми. Эта черта заслуживала бы одобрения, если бы не было ничего другого, что следовало бы принять во внимание в связи с этим. Правительству Соединенных Штатов не было предоставлено никакой возможности для полного изложения фактов или представления собственных взглядов на право осуществления захвата. За требованием стояла инструкция лорду Лайонсу покинуть Вашингтон в течение недели в случае невыполнения федеральным правительством британских условий; были масштабные приготовления Англии к войне; была спешная переброска нескольких тысяч военнослужащих в Канаду и поспешное укрепление границы этой провинции, и, наконец, уклончивый ответ, который должен был дать лорд Лайонс, если бы его спросили о последствиях отказа выдать заключенных. Все это с несомненной ясностью предвещало, какими будут последствия, если Соединенные Штаты предпримут хоть какую-то попытку оправдать захват на основе принципов международного права, как они определены даже британскими прецедентами и практикой. Это означало просто немедленную войну — борьбу, в которой Англия руководствовалась бы мотивами эгоистичной политики в гораздо большей степени, чем принципом, который она якобы отстаивала и защищала. Ткачи Ланкашира в то время начинали страдать от хлопкового голода, и с той стороны проявлялось большое нетерпение из-за продолжения гражданской войны в Америке. Это была борьба, в которой Англия могла только выиграть, насколько это касалось ее промышленных и материальных интересов, ибо она означала обильные поставки хлопка в Ланкашир и приток миллионов покупателей на британские рынки со всеми преимуществами, которые это сулило. Соединенным Штатам, с другой стороны, такая война сулила потерю всего — переброску федеральных армий на северную границу, снятие блокады, разорение незащищенных побережий, бомбардировку и блокаду прибрежных городов, вероятное вторжение британских войск из Канады в северные штаты и, последнее, но не менее важное, союз между Англией и Конфедерацией — шаг, который, вероятно, привел бы к установлению независимости последней и окончательному расколу Союза. Необходимо было помнить обо всем этом, рассматривая британское требование.

Мистер Сьюард, очевидно, не ожидал, что Англия займет столь серьезную позицию по этому вопросу. Он полагал, что британскому правительству заключенные не нужны. Позднее он сказал, что сообщение лорда Лайонса стало «нашим первым знанием о том, что британское правительство намерено превратить это в вопрос об оскорблении, а значит, и о войне».

Ничего не известно о первых частных совещаниях между госсекретарем Сьюардом и президентом по этому поводу. Однако, в свете последующих событий, более чем вероятно, что мистер Линкольн сразу предвидел неизбежное и надеялся лишь на какой-то способ выхода из затруднительного положения без бесчестия для страны или потери каких-либо косвенных преимуществ для Соединенных Штатов, которые могли бы возникнуть в результате выполнения британского требования. Он также видел необходимость сделать это таким образом, чтобы это было как можно более приемлемо для общественного мнения по всей стране, которое было решительно против выдачи уполномоченных. На 24 декабря было назначено заседание кабинета министров, на котором предполагалось рассмотреть требование о выдаче господ Мейсона и Слайделла. Дата этого заседания была впоследствии перенесена из-за неотложных внутренних дел на 25 декабря. Следует полагать, что в этот промежуток времени мистер Линкольн уделил этому вопросу много серьезного внимания. Он подготовил экспериментальный проект депеши в ответ на ту, что была представлена лордом Лайонсом. В своем предлагаемом ответе мистер Линкольн подтверждал получение депеши его светлости и заявлял, что возмещение ущерба было бы уместным и с готовностью предоставлено Англии, если бы факты, изложенные в британском требовании, были единственными, относящимися к делу. Но, по его словам, это было не так; была представлена только британская сторона дела, и запись была неполной. Затем было заявлено о нежелании высказывать мнение, поскольку федеральное правительство не имело гарантий, что его взгляды будут выслушаны или рассмотрены правительством ее величества. Далее было указано, что никакого оскорбления британского флага не предполагалось, равно как и не было желания навязывать обсуждение какого-либо неловкого вопроса. Оба этих факта были очевидны, говорилось в документе, поскольку захват был произведен без каких-либо инструкций со стороны правительства Соединенных Штатов. Затем была упомянута трудность, связанная с полной отменой действий капитана Уилкса, если только они не были неправомерными или весьма сомнительными, и был задан вопрос, рассмотрит ли британское правительство американскую сторону вопроса, включая факт существующего восстания в Соединенных Штатах; нейтральную позицию Англии по отношению к воюющим сторонам; американское гражданство и предательскую миссию захваченных лиц; осведомленность британского капитана об этих вещах, когда уполномоченные сели на судно в Гаване; место, где был произведен захват, и влияние международного права и прецедентов на этот случай. Затем было заявлено, что если вышеизложенные факты вместе с любыми другими, относящимися к любой из сторон дела, могут быть представлены, федеральное правительство, если Англия будет согласна, с готовностью передаст все дело на мирный арбитраж и подчинится результату. Последний абзац предлагаемой депеши предусматривал, что никакое возмещение не должно превышать по виду и размеру то, что уже было затребовано, и что решение должно стать основой правила для разрешения подобных дел между двумя странами в будущем.

Когда наконец состоялось заседание кабинета министров для рассмотрения этого вопроса, предложенная мистером Линкольном депеша не обсуждалась, равно как не настаивали и на какой-либо подобной процедуре. Прошло более половины предоставленного срока, и нужно было действовать быстро, иначе к внутренней войне добавилась бы иностранная. Каким бы желательным ни был арбитраж, он был исключен характером требования Англии.

Основное обсуждение, по-видимому, было посвящено предложенной госсекретарем Сьюардом депеше, согласно условиям которой уполномоченные должны были быть выданы. Возможно, были какие-то разговоры на разные темы и обсуждение текущих слухов. Был приглашен сенатор Самнер, председатель сенатского комитета по иностранным делам. Одного дня оказалось недостаточно для рассмотрения этого важного вопроса, и поэтому заседание было продолжено на следующий день. Предложенная мистером Сьюардом депеша, на которой основывалась выдача, не могла быть полностью обсуждена за одно заседание, поскольку документ, по-видимому, был подготовлен исключительно государственным секретарем без помощи мистера Линкольна или кого-либо из членов его кабинета. О дебатах и различных мнениях у нас есть некоторые записи в последующих трудах разных присутствовавших лиц.

Из опубликованных выдержек из дневника генерального прокурора Бейтса следует, что состоялось полное и откровенное обсуждение документа мистера Сьюарда. Все члены кабинета были впечатлены чрезвычайной серьезностью ситуации, так как от исхода их совещаний, вероятно, зависела судьба нации. Сам мистер Бейтс настаивал на выдаче. Отказываясь от юридического права, в котором было много сомнений, он высказался за выполнение британского требования из-за необходимости данного случая. Страна не может позволить себе войну с Англией, полагал он, так как это означало бы отказ от надежды на подавление восстания; это разрушило бы торговлю, привело бы казну к банкротству и повлекло бы за собой другие бедствия. Президент Линкольн и другие члены кабинета не спешили признавать эти истины.

Мистер Уэллс сказал: «Президент с самого начала был готов пойти на уступки. Мистер Блэр выступал за это. Мистер Сьюард вначале был против любой идеи уступки, которая предполагала выдачу эмиссаров, но сразу же и с ловкостью уступил категорическому требованию Великобритании». В другом месте мистер Уэллс говорит: «Мистер Сьюард заслуживает признания за ловкую и искусную депешу, которую он подготовил после смены своей позиции. Она демонстрирует его готовность и особый такт и талант выпутываться из затруднений и преодолевать их».

В частной переписке мистер Сьюард впоследствии писал по этому поводу: «Рассмотрение дела "Трента" откладывалось из-за неотложных внутренних дел до Рождества. Оно рассматривалось по моему представлению 25 и 26 декабря. Правительство, когда оно взялось за этот предмет, не имело представления о том, на каких основаниях оно будет объяснять свои действия, и не верило, что уступит в этом деле. Тем не менее, после двухдневного изучения оно было единодушно в пользу освобождения. Помните, что в таком совете, как наш, есть сильные воли, которые нужно примирить».

Госсекретарь Чейз записал свое собственное мнение, высказанное им в ходе обсуждения. Он считал, что для английского правительства слишком много ожидать такого от Соединенных Штатов в данном случае, и что ей следовало бы закрыть глаза на небольшую несправедливость. Он полагал, что Великобритания не полностью понимает все обстоятельства, как Соединенные Штаты, и если бы она их понимала, то выдачи уполномоченных не ожидалось бы. Если бы условия поменялись местами, федеральное правительство приняло бы объяснения английского правительства и позволило бы оставить своих мятежников, и он не мог не верить, что Великобритания поступила бы так же, если бы дело было полностью понято. Он продолжил обсуждать предмет следующим образом: «Но мы не можем позволить себе задержки. Пока дело висит в неопределенности, общественное сознание будет оставаться встревоженным, наша торговля понесет серьезный ущерб, наши действия против мятежников будут сильно затруднены, а восстановление нашего процветания — во многом отождествляемого с процветанием всех наций — будет отложено. Лучше, значит, принести сейчас жертву чувств, связанную с выдачей этих мятежников, чем даже избегать ее задержками, которые должны вызвать объяснения. Поэтому я присоединяюсь к выводу, к которому пришел государственный секретарь. Это для меня желчь и полынь. Скорее, чем согласиться на освобождение этих людей, я предпочел бы пожертвовать всем, чем владею. Но меня утешает размышление, что, хотя они заслуживают лишь самого сурового возмездия, выдача в существующих обстоятельствах — это просто совершение правильного поступка, просто доказательство верности нашим собственным идеям и традициям перед лицом сильных искушений нарушить их, просто предоставление Англии и миру самого яркого доказательства того, что американская нация ни при каких обстоятельствах, ради совершения справедливого наказания мятежников, не совершит даже технической несправедливости по отношению к нейтральным странам».

Главной причиной колебаний, несомненно, был страх перед общественным мнением на Севере. Было ясно, что выдача уполномоченных вызовет недовольство народа правительством, которое обвинят в трусливом подчинении несправедливым требованиям Англии. Государственные деятели очень не любят действовать под тем, что кажется угрозой или диктатом со стороны иностранной державы. Обсуждение в кабинете министров, однако, завершилось, как уже было сказано двумя членами, единогласным согласием по поводу ответного письма, которое подготовил государственный секретарь. Это сообщение предлагало выдачу на дипломатических основаниях, которые, по-видимому, были триумфом американского принципа.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Congressional Globe: Ч. I, 2-я сессия, 37-й конгресс.

2. Diary of Events, Moore’s Rebellion Record, том III.

3. Magazine of American History, март 1886 г. и июнь 1886 г.

4. McPherson’s Political History of the Rebellion, стр. 343.

5. Nicolay and Hay: Life of Lincoln, том V.

6. Paris, Comte de: The Civil War in America.

7. Pollard, E. A.: The Lost Cause.

8. Основные американские газеты, декабрь 1861 г.

9. Southern Law Review, том VIII.

10. Weed, Thurlow: Life of, том II.

11. Welles, Gideon: Lincoln and Seward.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] К. К. Такерман в Magazine of American History, июнь 1886 г.

[2] Congressional Globe, 26 декабря 1861 г.

[3] Искренность мистера Валландигэма может быть поставлена под сомнение. Его целью, вероятно, было поставить правительство в неловкое положение.

[4] Indianapolis Sentinel, 7 декабря 1861 г.

[5] Life of Thurlow Weed, том II, стр. 410.

[6] Pollard, стр. 196.

[7] Tuckerman, Magazine American History, июнь 1886 г.

[8] Magazine of American History, июнь 1886 г.

[9] Comte de Paris, Civil War in America, стр. 470-1.

[10] Welles’s Lincoln and Seward, стр. 186.

[11] Сьюард — Уиду, 7 марта 1862 г.

[12] Lincoln and Seward, Гидеон Уэллс, I, стр. 188.

[13] Там же, стр. 185.

[14] Сьюард — Уиду, Life of Thurlow Weed, том II, стр. 409.

[15] Warden’s Life of Chase, стр. 393-394.

ГЛАВА XV. ВЗГЛЯДЫ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ НАЦИЙ НА ДЕЛО «ТРЕНТА».

Насильственный захват уполномоченных Конфедерации на борту «Трента» вызвал более или менее широкое обсуждение по всей Европе. Техническое право капитана Уилкса на совершение захвата не было признано. Нейтральные правительства рассматривали его как наносящее ущерб их собственным интересам. Утверждалось, что такой акт ведет к ущемлению прав и привилегий, которыми ранее пользовался нейтральный флаг. Многие европейские правительства воспользовались случаем, чтобы публично изложить свои взгляды по этому вопросу и выразить надежду, что правительство в Вашингтоне не будет настаивать на сохранении права захватывать даже своих собственных мятежных граждан на борту нейтрального судна. Такое действие, говорили они, не соответствует принципам международного права и не согласуется даже с американскими прецедентами и практикой.

Многие посланники Соединенных Штатов в Европе направляли в Вашингтон донесения о настроениях в различных столицах, в которых они были аккредитованы.

Три основные европейские державы сообщили о своих взглядах на этот вопрос правительству Соединенных Штатов. Это было сделано на обычном вежливом языке дипломатии и через посредство их соответствующих посланников в Вашингтоне. В депеше М. Мерсье М. Тувенель, французский министр иностранных дел, изложил свое мнение следующим образом:

«Париж, 3 декабря 1861 г.

«Сэр, — Арест господ Мейсона и Слайделла на борту английского почтового пакетбота "Трент" американским крейсером вызвал во Франции, если не такое же волнение, как в Англии, то, по крайней мере, глубокое изумление и сенсацию. Общественное мнение немедленно занялось законностью и последствиями такого акта, и впечатление, которое было тем самым произведено, ни на мгновение не вызывало сомнений. Акт показался общественности настолько противоречащим обычным правилам международного права, что она решила возложить ответственность исключительно на командира "Сан-Хасинто". Мы еще не в состоянии знать, обосновано ли это предположение, и правительство императора было поэтому вынуждено рассмотреть вопрос, поднятый удалением двух пассажиров с "Трента". Желание помочь предотвратить конфликт, возможно, неизбежный, между державами, к которым они питают одинаково дружественные чувства, и желание поддержать, с целью поставить права своего собственного флага вне опасности любого нападения, определенные принципы, существенные для безопасности нейтральных стран, убедили их, после зрелого размышления, что они не могут оставаться совершенно молчаливыми по этому вопросу.

«Если, к нашему большому сожалению, кабинет в Вашингтоне будет склонен одобрить поведение командира "Сан-Хасинто", это будет потому, что они рассматривают господ Мейсона и Слайделла как врагов или потому, что они признают их только как мятежников. В том и другом случае имело бы место чрезвычайно болезненное забвение принципов, по которым мы всегда находили Соединенные Штаты согласными с нами.

«На каком основании американский крейсер, в первом случае, мог арестовать господ Мейсона и Слайделла? Соединенные Штаты признали вместе с нами в договорах, заключенных между двумя странами, что свобода флага распространяется на лиц, найденных на борту, даже если бы они были врагами одной из двух сторон, за исключением, по крайней мере, случая военных, фактически находящихся на службе врага. Господа Мейсон и Слайделл были, в силу этого принципа, включение которого в наши договоры о дружбе и торговле никогда не встречало никаких трудностей, совершенно свободны под нейтральным флагом Англии. Не будет, несомненно, утверждаться, что их можно рассматривать как военную контрабанду. То, что составляет военную контрабанду, еще не было, это правда, точно определено. Ее пределы не являются абсолютно одинаковыми у всех держав. Но, что касается лиц, специальные положения, которые находятся в договорах относительно военных, ясно определяют характер тех, кто может быть захвачен воюющими сторонами. Теперь нет повода доказывать, что господа Мейсон и Слайделл не могут быть приравнены к лицам этой категории. Оставался бы, следовательно, ничего не объясняющий для их захвата предлог — что они были носителями официальных депеш врага. Теперь здесь место вспомнить обстоятельство, которое должно управлять всем этим делом и которое делает неоправданным поведение американского крейсера. "Трент" не следовал в пункт, принадлежащий одной из воюющих сторон. Он вез свой груз и пассажиров в нейтральную страну, и это было, более того, в нейтральном порту, где он их принял на борт. Если бы было допустимо, что при таких обстоятельствах нейтральный флаг не полностью покрывает лиц и товары на борту, его иммунитет был бы пустым звуком. В любой момент торговля и навигация третьих держав были бы подвержены страданиям в их невинных или даже косвенных отношениях с той или иной воюющей стороной. Последние не имели бы права требовать от нейтральной стороны полной беспристрастности — запрещать ему всякое участие в актах враждебности; они наложили бы на его свободу торговли и навигации ограничения, законность которых современное международное право отказалось признать. Одним словом, мы вернулись бы к тем досадным практикам, против которых в прежние времена ни одна держава не протестовала более энергично, чем Соединенные Штаты.

«Если кабинет в Вашингтоне мог рассматривать двух арестованных лиц только как мятежников, которых они всегда имеют право захватить, вопрос, если его поставить в другом свете, не мог бы тем самым быть решен в смысле, благоприятном для поведения командира "Сан-Хасинто".

«В таком случае имело бы место непризнание принципа, который составляет судно частью территории страны, чей флаг оно несет, и имело бы место нарушение иммунитета, который запрещает иностранному суверену осуществлять там свою юрисдикцию. Нет необходимости, несомненно, напоминать об энергии, с которой по каждому случаю правительство Соединенных Штатов защищало этот иммунитет и право убежища, которое является его следствием.

«Не желая вдаваться в более глубокое обсуждение вопросов, поднятых захватом господ Мейсона и Слайделла, я сказал достаточно, я думаю, чтобы установить, что кабинет Вашингтона не может, не нанося удара по тем принципам, в поддержании которых все нейтральные державы одинаково заинтересованы, и не вступая в противоречие со своим собственным поведением до настоящего дня, дать свое одобрение действиям командира "Сан-Хасинто".

«В этом состоянии вещей не может быть, по нашему мнению, никакого колебания относительно курса, которому нужно следовать. Лорду Лайонсу уже даны инструкции представить требования об удовлетворении, которые английское правительство вынуждено составить и которые состоят в немедленном освобождении лиц, взятых с борта "Трента", и в направлении объяснений, рассчитанных на то, чтобы снять с этого акта его оскорбительный характер по отношению к британскому флагу.

«Федеральное правительство было бы вдохновлено справедливым и возвышенным чувством, уступив этим требованиям. Тщетно искали бы, с какой целью или в каком интересе они рискнули бы спровоцировать, при ином отношении, разрыв с Великобританией. Для нас самих, кто видел бы в этом случае осложнение, во всех отношениях прискорбное, трудностей, с которыми кабинету в Вашингтоне уже приходится бороться, и прецедент такого характера, чтобы серьезно обеспокоить все те державы, которые не являются сторонами в настоящем споре, мы думаем, что даем доказательство лояльной дружбы по отношению к кабинету Вашингтона, не позволяя им оставаться в неведении относительно нашего мнения в этом обстоятельстве. Я приглашаю вас, сэр, воспользоваться первой возможностью откровенно поговорить с мистером Сьюардом и, если он попросит, оставить ему копию этой депеши.

Примите и т. д., Тувенель».

Эта депеша была представлена президенту, но ранее уже было решено выдать уполномоченных. Изложив этот факт в своем ответе на французскую депешу, мистер Сьюард сказал: «Такое распоряжение предметом, как я думаю, делает ненужным какое-либо его обсуждение в ответ на комментарии М. Тувенеля. Мне позволено, однако, сказать, что М. Тувенель не ошибся, полагая, во-первых, что правительство Соединенных Штатов не действовало в каком-либо духе пренебрежения к правам или чувствам британской нации, и что он столь же справедлив, предполагая, что Соединенные Штаты последовательно защищали бы, своей практикой по этому случаю, характер, который они так долго поддерживали как сторонник самых либеральных принципов относительно прав нейтральных государств в морской войне.

«Вы заверите М. Тувенеля, что это правительство ценит как откровенность его объяснений, так и дух дружбы и доброй воли по отношению к Соединенным Штатам, в котором они выражены».

Можно возразить против некоторых вещей, сказанных М. Тувенелем в этом письме. Он выразил мнение, что господа Мейсон и Слайделл были «совершенно свободны под нейтральным флагом Англии», и сослался на договоры между Соединенными Штатами и Францией, которые предусматривали, что лица, хотя и являющиеся врагами одной или обеих стран, не должны быть сняты со свободного судна. Упомянутые договоры истекли и, следовательно, не имели силы. Если бы они были в полной силе, однако, они не могли бы определить ничего определенного в урегулировании морского вопроса между Соединенными Штатами и Англией. Только аналогия в таком случае имела бы какую-то ценность.

М. Тувенель также утверждал, что в этом случае «имело бы место непризнание принципа, который составляет судно частью территории страны, чей флаг оно несет». Эта доктрина не является здравой. Нейтральная территория не может быть захвачена и конфискована, потому что на ней практикуются правонарушения против прав нейтральных стран. Если бы судно было просто кусочком нейтральной территории, его нельзя было бы захватить и конфисковать за перевозку военной контрабанды или иное нарушение нейтральных прав. Право наций, однако, разрешает захват и конфискацию судна за такие правонарушения. Если допустить доктрину М. Тувенеля, кто может сказать, что эта малая часть нейтральной территории, защищенная своим собственным флагом, могла бы не сделать?

Взгляды австрийского правительства были должным образом представлены в следующей депеше его представителю в Вашингтоне.

«Вена, 18 декабря 1861 г.

(Конфиденциально.)

«Разногласие, которое произошло между правительством Соединенных Штатов и правительством Великобритании вследствие ареста господ Слайделла и Мейсона, осуществленного капитаном американского военного корабля "Сан-Хасинто" на борту английского пакетбота "Трент", не преминуло привлечь самое серьезное внимание императорского кабинета. Чем большее значение мы придаем сохранению хороших отношений между Соединенными Штатами и Англией, тем больше мы должны сожалеть о происшествии, которое осложнило столь серьезным образом ситуацию, уже окруженную трудностями.

«Не имея намерения входить здесь в рассмотрение вопроса о праве, мы не можем, однако, упустить из виду тот факт, что согласно понятиям международного права, принятым всеми державами, и которые само американское правительство часто брало за правило своего поведения, Англия никак не могла в настоящем случае воздержаться от представления против нападения, совершенного на ее флаг, и от требования справедливого возмещения за него. Нам кажется, более того, что требования, составленные для этой цели кабинетом Сент-Джеймса, не имеют в себе ничего обидного для чувств кабинета Вашингтона, и что последний сможет совершить акт справедливости и умеренности без малейшей жертвы своего достоинства.

«Мы думаем, что можем надеяться, что правительство Соединенных Штатов, советуясь как с правилами, которые управляют международными отношениями, так и с соображениями просвещенной политики, а не с проявлениями, вызванными чрезмерным возбуждением национального чувства, принесет в свое обсуждение все спокойствие, которого требует серьезность дела, и сочтет правильным решить на курсе, который, сохраняя от разрыва отношения между двумя великими государствами, к которым Австрия одинаково привязана дружбой, будет стремиться предотвратить серьезные потрясения, которые возможность войны не могла бы не принести не только каждой из спорящих сторон, но и делам мира в целом.

«Будьте так добры, М. ле Шевалье, довести предыдущие размышления до сведения мистера Сьюарда и сообщить нам о том, как министр принял ваше сообщение.

Примите и т. д., "Рехберг"».

Эта депеша была представлена президенту, и краткий ответ был подготовлен мистером Сьюардом, как только было достигнуто урегулирование вопроса с Великобританией. Копия переписки, которая прошла между правительством Соединенных Штатов и правительствами Великобритании и Франции относительно задержания "Трента" и захвата уполномоченных Конфедерации, была также направлена австрийскому правительству с заявлением, что из них будут извлечены важные факты, а именно:

«Во-первых. Что Соединенные Штаты не только не способны ни на мгновение стремиться нарушить мир во всем мире, но являются осмотрительными, справедливыми и дружелюбными в своих отношениях со всеми иностранными нациями.

«Во-вторых. Что они не будут неверны своим традициям и политике как сторонник широчайшей либеральности в применении принципа международного права к ведению морской войны.

«Соединенные Штаты, верные своим чувствам и в то же время заботящиеся о своей политической конституции, искренне порадуются, если случай, который дал повод к этой переписке, будет использован так, чтобы добиться пересмотра права наций, который сделает более определенными и ясными права и обязательства государств в военное время».

Были также выражены заверения, что президент высоко ценит откровенность и искренность австрийского правительства по случаю, представляющему такой большой интерес для благополучия Соединенных Штатов.

Примерно через месяц после получения известия о захвате уполномоченных Конфедерации прусское правительство выразило свои взгляды в следующей депеше своему посланнику в Вашингтоне:

«Берлин, 25 декабря 1861 г.

«М. ле Барон — Морские операции, предпринятые президентом Линкольном против южных отделившихся штатов, не могли с самого их начала не наполнить правительство короля опасениями, как бы они не привели к возможному ущербу законным интересам нейтральных держав.

«Эти опасения, к сожалению, оказались полностью оправданными насильственным захватом на борту нейтрального почтового пакетбота "Трент" и похищением оттуда господ Слайделла и Мейсона командиром американского военного корабля "Сан-Хасинто".

«Это происшествие, как вы можете себе представить, произвело в Англии и по всей Европе самую глубокую сенсацию и повергло не только кабинеты, но и общественное мнение в состояние самого возбужденного ожидания. Ибо, хотя в настоящее время только Англия непосредственно заинтересована в этом вопросе, тем не менее, с другой стороны, это одно из самых важных и повсеместно признанных прав нейтрального флага, которое было поставлено под вопрос.

«Мне нет нужды здесь входить в обсуждение юридической стороны вопроса. Общественное мнение в Европе с исключительным единодушием высказалось самым положительным образом в пользу пострадавшей стороны. Что касается нас, мы до сих пор воздерживались высказываться вам по этому предмету, потому что в отсутствие какой-либо достоверной информации мы сомневались, действовал ли капитан "Сан-Хасинто" в предпринятом им курсе по приказу своего правительства или нет. Даже сейчас мы предпочитаем предполагать, что последнее было делом. Если бы, однако, первое предположение оказалось правильным, мы сочли бы себя вынужденными придать происшествию большее значение и, к нашему большому сожалению, мы оказались бы вынуждены видеть в нем не изолированный факт, а публичную угрозу, предложенную существующим правам всех нейтральных стран.

«У нас пока нет достоверной информации относительно требований, предъявленных Англией американскому кабинету, от принятия которых, по-видимому, зависит сохранение мира. Насколько, однако, доходят наши сведения по этому предмету, мы убеждены, что британским правительством не были выдвинуты никакие условия, которые могли бы справедливо оскорбить чувство чести президента Линкольна.

«Его величество, король, исполненный самых горячих пожеланий благополучия Соединенным Штатам Северной Америки, приказал мне отстаивать дело мира перед президентом Линкольном, через ваше посредничество, изо всех моих сил. Мы сочли бы себя счастливыми, если бы могли таким образом преуспеть в содействии мирному решению конфликта, из которого могли бы возникнуть величайшие опасности. Возможно, однако, что президент уже принял свое решение и объявил его. Каким бы ни было это решение, правительство короля, когда они размышляют о непрерывных отношениях дружбы и согласия, которые существовали между Пруссией и Соединенными Штатами с момента их основания, извлекут удовлетворение из мысли о том, что они изложили с самой нескрываемой откровенностью свои взгляды на это происшествие перед кабинетом в Вашингтоне и выразили пожелания, которые они питают в связи с ним.

«Вы прочтете эту депешу без промедления государственному секретарю по иностранным делам, и, если он пожелает, вы дадите ему копию ее. Я буду ждать вашего отчета об инструкциях, содержащихся в этой депеше, и я пользуюсь и т. д.,

Бернсторф».

Публикация мнений других европейских правительств вызвала выражение большого удовлетворения в Англии. Казалось, что в Европе по этому вопросу существует такое согласие мнений, что уверенность британского министерства значительно возросла в позиции, которую оно заняло вначале. Оно с величайшим терпением переносило суровую критику прошлой политики Великобритании, касающейся прав нейтральных стран. Кабинет, вероятно, думал, что существенное преимущество будет получено Англией в непосредственном споре, который рассматривался, и поэтому было легче переносить порицание за прошлые проступки. В обсуждении этого вопроса один из английских журналов писал: «Вся Европа провозгласила, что мы были правы».

Краткое рассмотрение этого вопроса, однако, достаточно, чтобы показать, что не чувства недружелюбия по отношению к Соединенным Штатам побудили другие нации Европы так быстро осудить акт капитана Уилкса и призвать федеральное правительство уступить британскому требованию о выдаче уполномоченных. В течение столетия тенденция Великобритании была направлена к ограничению прав нейтральных стран до самых узких пределов. Когда на палубе английского крейсера американским капитаном был совершен акт сомнительной законности, с величайшим удовлетворением нации на континенте Европы увидели, как Англия дезавуирует свои собственные прежние прецеденты, относящиеся к этому делу, и твердо встает на доктрину расширенных нейтральных прав. Взгляд других стран заключался в том, что это была самая счастливая возможность для обеспечения новых и расширенных модификаций права наций, таких, которые ограничили бы Англию в будущем от политики, которая была неприятна им самим. Именно свои собственные интересы они стремились продвигать, а не интересы Англии. Уступка британскому требованию федеральным правительством установила бы принцип морского права, который был бы ценен для мира во все будущие времена. Это был мотив, который побудил другие нации занять позицию, которая была общей для всех них.

Одним из самых преданных европейских друзей Соединенных Штатов в то время был граф Аженор де Гаспарен из Франции. Он говорит в своем обсуждении взглядов других наций по этому вопросу: «Видя такую поспешность и столь высокомерное провозглашение неоспоримого требования, видя идею нечестивой войны, принятую с такой готовностью одними и с такой плохо скрываемой радостью другими, Европа заявила без обиняков и оговорок, что если Англия не будет чудесным образом спасена от своего собственного предприятия, если она обнажит меч против Севера в качестве союзника Юга, она уничтожит своими собственными руками свою главную претензию на уважение цивилизованного мира. Язык по этому пункту был одинаков в Париже, Берлине, Санкт-Петербурге, Вене и Турине. Как они были единодушны в решении технического вопроса о праве против Америки, так они были единодушны в решении морального вопроса против Англии. Признать техническое право в пользу Англии означало признать право нейтральных стран против нее. Кто достаточно прост, чтобы удивляться рвению, проявленному здесь другими державами?»

Заслуживает особого внимания то, что в течение всего периода американской гражданской войны самый могущественный правитель во всей Европе был открытым и стойким другом Соединенных Штатов. Если бы война произошла между Англией и северными штатами Америки в результате дела "Трента", почти наверняка федеральное правительство имело бы могущественного союзника в лице царя Александра Российского, который, несомненно, помнил потери, которые он недавно понес в Крымской войне. В этой войне Англия была его самым могущественным врагом. Через несколько недель после захвата уполномоченных Конфедерации флот российских военных судов появился в гавани Нью-Йорка и оставался там в течение нескольких месяцев. В то же время ряд российских военных кораблей был размещен в Сан-Франциско. Никакого официального объяснения никогда не было дано долгому присутствию этих военных судов в американских водах. Их длительный визит вызвал много комментариев, но их цель была легко угадана, и их присутствие не было нежелательным, пока война между Англией и северными штатами была неизбежна.

Находясь в отеле «Астор Хаус» в Нью-Йорке, адмирал Фаррагут был посещен российским адмиралом, с которым он ранее хорошо познакомился. На вопрос, почему он проводит зиму в праздности в американской гавани, русский ответил: «Я здесь под запечатанными приказами, которые должны быть вскрыты только в непредвиденном случае, который еще не произошел». Он также добавил, что командир российских военных кораблей, стоящих у гавани Сан-Франциско, получил аналогичные приказы. В том же интервью он признал, что его приказы заключались в том, чтобы вскрыть печати, если, пока он оставался в Нью-Йорке, Соединенные Штаты окажутся вовлеченными в войну с какой-либо иностранной нацией.

Вскоре после этого, когда госсекретарь Сьюард спросил российского посланника, почему царь так долго держит свои военные суда в американских гаванях, тот ответил, что, хотя он не знает точного характера приказов, по которым действуют командиры флотов, он чувствует себя вправе сказать, что это не недружелюбная цель вызвала длительное пребывание этих военных кораблей в водах Соединенных Штатов.

Кажется, что когда царю было передано официальное знание о том, что Англия делает приготовления к войне с Соединенными Штатами из-за задержания "Трента" и захвата уполномоченных Конфедерации, два флота военных судов были немедленно отправлены в Америку под приказами, которые были запечатаны, чтобы намерения российского правительства могли остаться неизвестными миру в том случае, если услуги военных кораблей не потребуются на этой стороне Атлантики.

Видный американец, который был в Санкт-Петербурге в то время, нанес неофициальный визит российскому канцлеру и был ознакомлен с приказом царя своему адмиралу доложить президенту Соединенных Штатов для исполнения обязанностей в случае, если северные штаты окажутся вовлеченными в войну с Англией.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Bernard, Montague: Брошюра по вопросу "Трента".

2. British Annual Register, 1861 г.

3. Dana’s Wheaton’s International Law, раздел 504, примечание.

4. De Gasparin: L’Amérique devant l’Europe.

5. London Quarterly Review, № 221.

6. Seward, William H.: Works of, том V.

7. Weed, Thurlow: Life of, том II.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] London Quarterly Review, № 221, стр. 273.

[2] См. его «L’Amérique devant l’Europe». Глава о деле "Трента".

[3] См. отчет Тёрлоу Уида об этом деле. Life of Weed. Том II, стр. 346-7.

ГЛАВА XVI. ОТВЕТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Президент и кабинет министров, согласившись выдать уполномоченных Конфедерации, отправили ответное письмо мистера Сьюарда на британское требование лорду Лайонсу без промедления. Сообщение было довольно длинным и начиналось с тщательного и полного изложения содержания ноты лорда Рассела от 30 ноября с просьбой о возмещении ущерба. Затем мистер Сьюард заявил, что захват был произведен без какого-либо указания, инструкции или даже предварительного знания федерального правительства; что никаких приказов капитану Уилксу или любому другому морскому офицеру арестовать четырех лиц, взятых с "Трента", или кого-либо из них, ни на этом судне, ни на любом другом британском или нейтральном корабле, не было выдано; и что британское правительство справедливо сделало бы вывод из этих фактов, что Соединенные Штаты не имели цели или даже мысли навязывать обсуждение возникшего вопроса или любого другого, который мог бы затронуть чувства британской нации.

Факты относительно высадки на "Трент", как сообщил командир Уильямс, были затем пересмотрены мистером Сьюардом и правильно изложены, при этом все вымыслы были указаны.

«Я должен теперь напомнить вашей светлости, — продолжал мистер Сьюард, — о некоторых фактах, которые, несомненно, были опущены графом Расселом с очень правильным и подобающим мотивом позволить им быть внесенными в дело со стороны Соединенных Штатов способом, наиболее удовлетворительным для этого правительства. Эти факты заключаются в том, что во время совершения сделки в Соединенных Штатах существовало восстание, которое это правительство было занято подавлением с помощью сухопутных и морских сил; что в отношении этой внутренней борьбы Соединенные Штаты рассматривали Великобританию как дружественную державу, в то время как она приняла для себя позицию нейтральной; и что Испания рассматривалась в том же свете и приняла ту же позицию, что и Великобритания.

«Было установлено перепиской, что Соединенные Штаты и Великобритания взаимно признали применимыми к этой местной борьбе две статьи декларации, сделанной конгрессом Парижа в 1856 году, а именно: что нейтральный или дружественный флаг должен покрывать товары врага, не являющиеся военной контрабандой, и что нейтральные товары, не являющиеся военной контрабандой, не подлежат захвату под флагом врага. Эти исключения контрабанды из благоприятствования были отрицательным принятием сторонами правила, до сих пор повсюду признаваемого частью права наций, что все, что является контрабандой, подлежит захвату и конфискации во всех случаях».

Характер и цели захваченных лиц были затем тщательно объяснены, и было сделано заявление, что следует предполагать, что уполномоченные несли депеши, которые, как следовало из информации, присланной американским консулом в Париже, избежали обыска "Трента" и достигли Англии в целости. Мистер Сьюард также заявил, на основании информации и убеждения, что агент и офицеры "Трента", включая командира Уильямса, до отъезда из Гаваны знали, что господа Мейсон и Слайделл были уполномоченными от штатов Конфедерации на пути в Европу.

Из вышеизложенных фактов мистер Сьюард пришел к выводу, что дело не было актом насилия или возмущения, а лишь обычным и законным действием воюющей стороны против нейтрального судна, перевозящего военную контрабанду для использования и выгоды мятежников; что вопрос заключался в том, было ли это сделано в соответствии с правом наций; и что были вовлечены следующие запросы:

«1. Являлись ли названные лица и их предполагаемые депеши военной контрабандой?

«2. Мог ли капитан Уилкс законно остановить и обыскать "Трент" на предмет этих контрабандных лиц и депеш?

«3. Осуществил ли он это право законным и надлежащим образом?

«4. Обнаружив контрабандных лиц на борту и в предполагаемом владении контрабандными депешами, имел ли он право захватить лиц?

«5. Осуществил ли он это право захвата способом, разрешенным и признанным правом наций?»

Затем было заявлено, что если на эти вопросы будет дан утвердительный ответ, у британского правительства не будет претензий на возмещение ущерба. Первые четыре были кратко аргументированы секретарем, и в каждом случае был достигнут утвердительный вывод. Трудности начались с пятого вопроса. Морское право достаточно ясно относительно распоряжения, которое должно быть сделано с захваченными контрабандными судами и имуществом, но оно ничего не говорит относительно процедуры в отношении контрабандных лиц. «Захватчик, воюющая сторона, — сказал мистер Сьюард, — имеет право предотвратить контрабандного офицера, солдата, матроса, министра, посланника или курьера от продолжения его незаконного путешествия и достижения предназначенного места его вредоносной службы. Но, с другой стороны, захваченное лицо может быть невиновным — то есть, он может не быть контрабандой. Он, следовательно, имеет право на справедливый суд по обвинению против него. Нейтральное государство, которое приняло его под свой флаг, обязано защитить его, если он не является контрабандой, и поэтому имеет право быть удовлетворенным по этому важному вопросу. Вера этого государства заложена в его безопасность, если он невиновен, как его справедливость заложена в его выдачу, если он действительно является контрабандой. Здесь противоречивые претензии, вовлекающие личную свободу, жизнь, честь и долг. Здесь противоречивые национальные претензии, вовлекающие благополучие, безопасность, честь и империю. Они требуют трибунала и суда. Захватчики и захваченные равны; нейтральные и воюющие государства равны».

Затем было заявлено, что американское правительство рано предложило, чтобы такие споры разрешались надлежащими судебными разбирательствами. Если подозреваемые лица будут доказаны как контрабанда, судно также примет этот характер. Если люди не будут контрабандой, судно избежит конфискации. Хотя не будет решения за или против захваченных лиц, тем не менее, юридическая определенность относительно их характера будет результатом определения суда относительно судна.

Затем были указаны возражения даже против этого курса разбирательства, главным из которых было то, что такое решение ничего не завершает, ибо оно не связывает ни воюющую сторону, ни нейтральную по вопросу о распоряжении, которое должно быть сделано с захваченными лицами. Такой вопрос все равно должен был бы быть действительно определен дипломатией или войной. Было выражено сожаление, что морские системы права не предоставляют лучших процессов определения характера контрабандных лиц, и сделано заявление, что практически это был выбор между нелогичными и окольными методами, уже предложенными, и отсутствием судебного средства правовой защиты вообще.

«Если нет судебного средства правовой защиты, — сказал г-н Сьюард, — то результат заключается в том, что вопрос должен решаться самим захватчиком на палубе призового судна. Против такого порядка возникают весьма серьезные возражения. Захватчик вооружен, нейтральная сторона безоружна. Захватчик заинтересован, предубежден и, возможно, склонен к насилию; нейтральная сторона, если она действительно нейтральна, беспристрастна, подавлена и беспомощна. Трибунал безответственен, а его решение приводится в исполнение немедленно. Захваченная сторона вынуждена подчиниться, хотя она не связана никакими юридическими, моральными или договорными обязательствами соглашаться с этим. Возмещение ущерба отдалено и проблематично, и в конечном счете зависит от справедливости, великодушия или слабости государства, от имени которого и по чьему поручению был произведен захват. Из таких споров неизбежно возникают репрессалии и войны, и они настолько часты и разрушительны, что вполне можно усомниться, не является ли эта форма правовой защиты большим социальным злом, чем все то, что могло бы последовать, если бы право досмотра воюющей стороны было повсеместно отвергнуто и отменено навсегда. Но пойдемте дальше. Что, если государство, совершившее захват, необоснованно отказывается выслушать жалобу нейтральной стороны или удовлетворить ее? В таком случае сам акт захвата был бы актом войны — войны, начатой без предупреждения и, возможно, совершенно без провокации».

«Я думаю, все непредвзятые умы согласятся с тем, что, как бы несовершенна ни была существующая судебная процедура, в качестве общей практики было бы лучше следовать ей, чем принимать упрощенный порядок, оставляющий решение за захватчиком и полагающийся на дипломатические дебаты для пересмотра его решения. Практически это вопрос выбора между законом с его несовершенствами и задержками и войной с ее бедами и опустошениями».

Затем г-н Сьюард сказал, что существуют случаи, когда судебная процедура становится невозможной, например, из-за кораблекрушения призового судна или других обстоятельств, которые оправдывают действия захватчика, не доставившего судно в порт для конфискации. Однако такой случай не аннулирует право захватчика на содержание под стражей лиц, являющихся военной контрабандой, чтобы их незаконные цели не могли быть достигнуты. В таком случае захватчик должен доказать, что невозможность применения судебной процедуры возникла из-за обстоятельств, совершенно не зависящих от него и произошедших без его вины. Любой другой подход позволил бы ему извлекать выгоду из своего собственного неправомерного действия.

Далее госсекретарь Сьюард рассмотрел действия капитана Уилкса, который захватил «Трент» и законно взял в плен лиц, являющихся военной контрабандой, а затем позволил судну продолжить плавание вместо того, чтобы направить его в порт для судебного разбирательства. Захват был неполным, если рассматривать все это как единую операцию. Он был либо незавершенным, либо от него отказались. Вопрос о том, был ли отказ от завершения действий добровольным или нет, должен был определить обоснованность британского требования о возмещении ущерба. Если это было необходимо и, следовательно, непроизвольно, то британское требование о возмещении ущерба было бы необоснованным; если же это было необязательно и добровольно, то требование было обоснованным.

Затем были рассмотрены и тщательно изучены причины капитана Уилкса, по которым он не доставил «Трент» в порт. Первая причина заключалась в том, что его экипаж и офицерский состав были значительно сокращены, а вторая — в больших неудобствах, убытках и разочаровании, которые возникли бы у пассажиров судна. Что касается капитана Уилкса, то эти причины были признаны удовлетворительными правительством Соединенных Штатов. Оно не могло желать, чтобы «Сан-Хасинто» подвергался опасности и потерям из-за сокращения числа офицеров и матросов ради того, чтобы отправить призовую команду на борт «Трента» и доставить его в порт; оно также не могло отречься от гуманного мотива предотвращения неудобств, убытков и, возможно, бедствий для пассажиров, находившихся на борту захваченного судна. Очевидно, капитану Уилксу не пришло в голову, что такой курс может поставить под угрозу право его правительства удерживать захваченных лиц, хотя он и не заслуживал порицания за все, что сделал. Вопрос заключался не в том, был ли он оправдан перед своим правительством, а в том, каково было мнение его правительства относительно последствий его решения не доставлять «Трент» в порт.

Это вывело на обсуждение вопрос о том, было ли освобождение «Трента» добровольным или непроизвольным действием. Оно было бы явно непроизвольным, если бы было сделано исключительно на том основании, что капитан Уилкс не мог доставить призовое судно в порт из-за нехватки офицеров и матросов, необходимых для этого. От захватчика не требуется подвергать опасности собственное судно, чтобы доставить призовое судно в порт. Также не требуется большая призовая команда, поскольку обязанность захваченной стороны — согласиться и добровольно предстать перед судебным трибуналом, который рассматривает дело. Если захваченная сторона выражает решимость применить силу, которую захватчик не имеет разумной вероятности преодолеть без чрезмерного риска для себя, он может должным образом позволить призовому судну продолжить плавание, и впоследствии нельзя будет возражать, что оно было лишено причитающейся ему судебной защиты.

Вторая причина капитана Уилкса отличалась от первой, поэтому освобождение «Трента» было добровольным, а не вынужденным.

Следующим вопросом г-на Сьюарда было то, как эти объяснения командира «Сан-Хасинто» должны повлиять на британское правительство. Его первое наблюдение заключалось в том, что объяснения не были представлены властям захваченного судна. Если бы они были представлены таким образом, освобождение могло бы быть принято офицерами «Трента» при условии отказа от расследования компетентным судом, или же такое условие могло быть полностью отвергнуто. Но это было дело с британским правительством, а не с офицерами «Трента». Если бы Великобритания заявила, что судебное разбирательство было упущено, потому что капитан Уилкс добровольно освободил «Трент» из уважения к его невиновным пассажирам, он не видел, как Великобритания «может быть обязана согласиться с решением, которое было принято нами без необходимости с нашей стороны и без знания условий или согласия с ее стороны. Вопрос между Великобританией и нами, поставленный таким образом, был бы вопросом не права и закона, а одолжения, которое она должна была бы уступить нам в ответ на одолжения, оказанные нами ей, и о ценности этих одолжений с обеих сторон мы сами должны были бы судить. Конечно, у Соединенных Штатов не могло быть и мысли поднимать такой вопрос в каком-либо случае».

Г-н Сьюард отверг предположение о том, что в этой сделке было задумано, осуществлено или одобрено какое-либо преднамеренное зло. Он сказал, что «напротив, то, что произошло, было просто непреднамеренной ошибкой, состоящей в отступлении морского офицера, свободного от каких-либо неправомерных мотивов, от правила, установленного неопределенно и, вероятно, сторонами, которых это касалось, либо неполно понятого, либо совершенно неизвестного. За эту ошибку британское правительство имеет право ожидать того же возмещения, которого мы, как независимое государство, ожидали бы от Великобритании или от любой другой дружественной нации в подобном случае».

«Я не был не осведомлен о том, что, рассматривая этот вопрос, я пришел к аргументации в пользу того, что кажется британской стороной, против моей собственной страны. Но я избавлен от всякого смущения по этому поводу. Я едва успел перейти к этой линии аргументации, как обнаружил, что на самом деле защищаю и отстаиваю не исключительно британский интерес, а старое, почитаемое и лелеемое американское дело, не на основе британских авторитетов, а на принципах, которые составляют значительную часть отличительной политики, с помощью которой Соединенные Штаты развивали ресурсы континента и, став таким образом значительной морской державой, завоевали уважение и доверие многих наций. Эти принципы были изложены для нас в 1804 году Джеймсом Мэдисоном, когда он был государственным секретарем в администрации Томаса Джефферсона, в инструкциях, данных Джеймсу Монро, нашему посланнику в Англии».

Затем была вставлена цитата из одной из депеш г-на Мэдисона, в которой он говорил, что командиру воюющей стороны не разрешается конфисковывать и захватывать на палубе нейтрального судна имущество, подозреваемое в том, что оно является контрабандой, но что все дело должно быть передано в призовой суд, который может взыскать убытки с захватчика за злоупотребление своей властью; следовательно, неразумно, несправедливо и бесчеловечно позволять морскому офицеру, ограниченному в случае с простым имуществом незначительной стоимости, решать на палубе своего судна без какого-либо суда вопрос о подданстве и приводить такое решение в исполнение, принуждая любого человека, которого он может выбрать, к службе, отвратительной и унизительной для завербованного моряка и опасной даже для самой жизни.

Было выражено удовлетворение возможностью решить дело на строго американских принципах, и было заявлено, что требование британского правительства не было предъявлено в невежливой форме.

Придя к выводу, что долгом американского правительства является отречение от действий капитана Уилкса и возвращение пленных, госсекретарь Сьюард сказал: «Если бы безопасность этого Союза требовала задержания захваченных лиц, было бы правом и долгом этого правительства задержать их. Но эффективное сдерживание и убывающие масштабы существующего восстания, а также сравнительная незначительность самих захваченных лиц, если их взвесить беспристрастно, к счастью, запрещают мне прибегать к этой защите».

Затем было обращено внимание на тот факт, что Великобритания часто отказывалась уступать требованиям, подобным рассматриваемому, и было сочтено предметом особого поздравления то, что британское правительство отказалось от своих прежних принципов и теперь выступает за то, на чем всегда настаивали Соединенные Штаты.

Последний абзац сообщения гласил: «Четыре упомянутых лица в настоящее время содержатся под военным арестом в форте Уоррен в штате Массачусетс. Они будут с радостью освобождены. Ваша светлость, пожалуйста, укажите время и место для их принятия».

Таков был ответ г-на Сьюарда — ответ американского правительства, уступающего британскому требованию. Большинство критиков называют его очень способным государственным документом. Это суждение, безусловно, верно, если учесть все обстоятельства. Он был подготовлен в кратчайшие сроки и в лихорадочной атмосфере военного времени. Было абсолютно необходимо уступить британскому требованию. Обстоятельства сложились так, что отказ от этого означал бы национальную катастрофу для Соединенных Штатов. Г-н Сьюард выступал от имени администрации, уже окруженной бесчисленными трудностями и ответственной перед народом, который почти единодушно выступал против курса, который правительство было вынуждено проводить в силу обстоятельств. Работа госсекретаря Сьюарда в этом деле была проделана очень искусно. Его курс был одновременно политичным и мудрым. Он безоговорочно уступил требованию о выдаче комиссаров, но в то же время оправдал дух действий капитана Уилкса и смог свести сдачу исключительно к простой ошибке — ошибке, сделанной из гуманных соображений и, следовательно, не заслуживающей порицания. Показывая, что при осуществлении сдачи он руководствовался давно лелеемыми американскими принципами, он предотвратил порицание и возражения, которые наверняка последовали бы со стороны его соотечественников. Но это было еще не все. Его позиции были подкреплены энергичной и острой аргументацией, большая часть которой была, по-видимому, неопровержимой.

Хотя г-н Сьюард заслуживает благодарности своих соотечественников за то, что вывел нацию из очень затруднительного положения, тщательное изучение показывает, что его письмо не совсем свободно от возражений и противоречий. Все сообщение несет на себе отпечаток того, что оно было подготовлено с особой целью найти дипломатические причины для выдачи комиссаров — чем оно, несомненно, и являлось.

Установив право на совершение захвата, г-н Сьюард говорит, что добровольное или непроизвольное освобождение «Трента» капитаном Уилксом должно определить обоснованность английского требования о возмещении ущерба. Если освобождение было добровольным, требование было обоснованным; если непроизвольным, обоснованность требования не могла быть признана федеральным правительством. Одной из причин капитана Уилкса для освобождения британского судна было то, что он не мог выделить призовую команду из офицеров и матросов, чтобы доставить его в порт, — непроизвольная причина большого веса. Второй причиной для того, чтобы позволить «Тренту» продолжить путь, было желание не доставлять неудобств его многочисленным невиновным пассажирам — чисто добровольное действие со стороны капитана Уилкса. Здесь представлены две одинаково обоснованные независимые причины для предпринятого курса. Принятие одной не аннулирует другую, хотя, согласно рассуждениям г-на Сьюарда, это ведет к другому выводу. Хотя первая кажется более веской причиной, она была отброшена в ответном письме, а основания для сдачи были основаны на последнем соображении, а именно: добровольное освобождение «Трента», чтобы не причинять неудобств его невиновным пассажирам. Это привело к выводу, что британское требование должно быть удовлетворено. Нелегко понять, почему другая причина не могла быть принята и почему не был сделан противоположный вывод, если только г-н Сьюард не желал избежать последствий, к которым привела бы его собственная логика в том случае.

Также совершенно очевидно, что г-н Сьюард сделал неверный вывод из цитаты, приведенной из депеши госсекретаря Мэдисона, когда он истолковал ее в том смысле, что Соединенные Штаты спокойно подчинились бы предполагаемому британскому «праву досмотра и захвата», если бы указы о вербовке были приняты в отношении американских граждан призовыми судами Англии, а не морскими офицерами этой страны на палубах в море. Такая процедура не сделала бы вербовку более приемлемой для американцев, и цитату из депеши г-на Мэдисона нельзя правильно истолковать как означающую, что это было бы так.

Г-н Сьюард сказал, что британское требование о возмещении ущерба «не было сделано в невежливой форме». Если британская вежливость заключалась в том, чтобы направлять армии в Канаду для угрозы Соединенным Штатам; если это означало снаряжение военных вооружений на родине с большей поспешностью, чем это наблюдалось при подобных приготовлениях в течение трети века; если это означало приказ лорду Лайонсу покинуть Вашингтон через одну неделю, если требования английского министерства не будут выполнены полностью и окончательно до истечения этого времени — тогда, действительно, требование было сделано вежливо. Если все это вежливость, то каждый американец должен надеяться, что в будущем его страна будет избавлена от вежливости таких друзей.

АВТОРИТЕТЫ И ССЫЛКИ.

1. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет Конгресса, том II.

2. Британский ежегодный регистр 1861 года.

3. Международное право Уитона в редакции Даны, раздел 504, примечание.

4. Макферсон, Эдвард: Политическая история восстания.

5. Североамериканское обозрение, том XCV.

6. Официальные отчеты военно-морских сил Союза и Конфедерации в войне восстания, серия I, том I.

7. Портер, адмирал Д. Д.: Военно-морская история Гражданской войны.

8. Сьюард, Уильям Г.: Труды, том V.

ГЛАВА XVII. СДАЧА МЕЙСОНА И СЛАЙДЕЛА.

Ответ г-на Сьюарда, уступающий британскому требованию, был очень приятен лорду Лайонсу. 27 декабря он подтвердил его получение и сказал, что немедленно отправит копию этого «важного сообщения» графу Расселу и что он сразу же обсудит с г-ном Сьюардом необходимые приготовления для передачи «четырех джентльменов» снова под британскую защиту. Таким образом, оказывается, что, не дожидаясь ответа из Лондона, его светлость сразу же принял ответ федерального правительства как окончательное и удовлетворительное решение проблемы. Через три дня после ответа на письмо г-на Сьюарда лорд Лайонс направил записку командиру Хьюэтту с английского шлюпа «Ринальдо», предписывая ему немедленно следовать на своем судне в Провинстаун, небольшой морской порт в Массачусетсе, примерно в сорока милях от Бостона, и принять освобожденных пленных в этом месте. Его светлость добавил в то же время: «Вряд ли мне нужно напоминать вам, что эти джентльмены не имеют официального статуса. Будет правильно, если вы примете их со всей вежливостью и уважением как выдающихся джентльменов, но было бы неуместно оказывать им какие-либо почести, которые оказываются официальным лицам». Передачу было предписано произвести «без помпы». Будучи доставленными из форта Уоррен в Провинстаун на буксире «Старлайт», пленные и их багаж были помещены на борт «Ринальдо» вечером 1 января 1862 года. Их «единственным желанием», по их словам, «было отправиться в Европу». Они были без промедления доставлены в датский порт Сент-Томас, место, куда они направлялись, когда были сняты с «Трента» капитаном Уилксом. В Сент-Томасе они сели на судно до Европы и достигли своих соответствующих пунктов назначения без дальнейших происшествий. Захват и удаление посланников в Соединенные Штаты вызвали задержку в их путешествии примерно на семьдесят дней.

После того как сдача была произведена и эмиссары Конфедерации были увезены, преобладающий тон на всем Севере все еще поддерживал действия капитана Уилкса. Временная целесообразность была названа единственной причиной для выдачи людей. Обоснованность британского требования отрицалась во многих публичных выступлениях, в большинстве из которых была проявлена осторожность, чтобы сохранить право оспорить этот вопрос в будущем, когда Соединенные Штаты будут лучше способны сделать это. Исход всего дела рассматривался многими общественными деятелями как национальное унижение. Во многих случаях выражались чувства горького негодования по отношению к Англии и объявлялось о намерении отомстить за это оскорбление, так бесцеремонно нанесенное Соединенным Штатам в час их глубочайшего бедствия.

Днем 7 января спикер палаты представителей представил на рассмотрение этого органа копии переписки, которая имела место между государственным секретарем и британским правительством относительно дела «Трента». Последовала продолжительная дискуссия, в которой было свободно выражено мнение относительно британского требования и последующей сдачи комиссаров.

Г-н Валландигэм из Огайо считал, что при выдаче людей была допущена ошибка. Он сказал, что «впервые американский орел был вынужден склониться перед британским львом».

«Сэр, продажная или скованная и охваченная ужасом пресса, или раболепные и подобострастные политики в этой палате, или вне ее, могут аплодировать этому акту; и могут льстить и заискивать, и лизать руку, которая повергла нашу честь в пыль; но народ, сейчас или в будущем, потребует страшного отчета за эту самую немужественную сдачу».

Г-н Томас из Массачусетса зачитал тщательно подготовленную речь с рукописи. Некоторые выдержки из нее приведены ниже:

«Жалоба на правительство была бы бесполезной, если не безосновательной. Слишком много требовать от него, чтобы оно взяло на себя еще одну войну. Возможно, можно было бы обойтись без пространной и изобретательной аргументации секретаря. Дело было в двух словах; ответ в одном. Заберите их. Есть обязанности, лежащие ближе к нам. Мы можем подождать».

«Но нас не призывают, г-н спикер, сказать, что требование было мужественным или справедливым. Оно было немужественным и несправедливым. Это было требование, которое, ввиду ее истории, прав, которые она всегда заявляла и использовала как воюющая держава, принципов, которые ее величайший из юристов — лорд Стоуэлл — вложил в право наций, Англия была справедливо лишена права предъявлять».

Продолжая свое обсуждение, г-н Томас сказал, что Англия «совершила по отношению к нам великую несправедливость, воспользовавшись нашим моментом слабости, чтобы предъявить требование, которое, сопровождаемое помпой и обстоятельствами войны, было дерзким по духу и совершенно несправедливым. Оно было действительно вежливым по языку, но это была вежливость Иоава к Амессаю, когда он поразил его в пятое ребро: «Здоров ли ты, брат мой?» То послание лорда Рассела лорду Лайонсу, которое могло пересечь Атлантику, не имело достаточной силы снаряда, чтобы пройти от Дувра до Кале».

В заключение он сказал о курсе Англии: «Но потеря в конечном итоге будет ее. Она копит себе гнев на день гнева. Она возбудила в сердцах этого народа глубокое и горькое чувство несправедливости, обиды, нанесенной в момент, когда мы не могли ответить. Сейчас у нас ночь, но даже в часы ночи мы будем готовиться нанести удар праведного возмездия».

Г-н Райт из Пенсильвании сказал: «Я оправдываю этот акт, так как понимаю, что он оправдан страной. Повсюду проводились публичные собрания; капитана Уилкса повсюду встречали с одобрением за совершенный им акт; министр военно-морского флота — один из руководителей департаментов этого правительства — одобрил этот акт. Я понимаю, что акт был одобрен всем правительством. Но тем временем возникло положение вещей, делающее необходимым прибегнуть к целесообразности в этом вопросе, чтобы спасти страну от вовлечения в войну с Европой. В этом свете я предпочел бы сдать этих мятежных беженцев тысячу раз, чем чтобы они стали причиной войны. Пусть Англия заберет их; если она хочет чествовать и прославлять их, пусть делает это — это не наше дело; если Англия желает сделать львов из мятежников Конфедерации, это просто вопрос вкуса. Если их нужно сдать, то пусть они будут сданы под протестом, в то время как мы будем помнить в будущем, что есть вопрос, который должен быть урегулирован между британским правительством и Соединенными Штатами Северной Америки».

Перед окончанием дебатов г-н Валландигэм взял слово во второй раз и заявил, что при данных обстоятельствах он «предпочел бы войну с Англией унижению, которому мы безропотно подчинились; и я рискну утверждать, что такая война призвала бы в поле пятьсот тысяч человек, которых там сейчас нет и никогда не будет без нее, и развила бы энергию и силу в Соединенных Штатах, которую ни одна страна не демонстрировала в наше время, за исключением Франции в ее великой борьбе в 1793 году».

Через несколько дней после этих дебатов в палате было предложено проголосовать за выделение 35 000 долларов на оплату расходов на выставку Соединенных Штатов на международной выставке, которая вскоре должна была состояться в Лондоне. Г-н Лавджой из Иллинойса возразил против этой меры и сказал, что Соединенные Штаты «были оскорблены, обесчещены и опозорены британской нацией». Продолжая, он сказал: «Этот позор был всем, что нация могла вынести. Мы подошли к нему, «покрываясь кровавым потом». Мы приблизились к нему, как Христос шел на крест, говоря: «если возможно, да минует нас чаша сия».

Затем г-н Лавджой сказал, что, поскольку Соединенные Штаты смирились с тем, что их обесчестила Великобритания, он думал, что американцам следует оставаться дома до тех пор, пока не придет время, когда они смогут разбить британскую нацию. Тогда он был бы готов появиться на всемирной выставке в Лондоне. Затем он сравнил свое собственное горе с горем страдающих троянцев, как это рассказывал Эней королеве Дидоне. «Каждый раз, когда всплывает это дело «Трента», — сказал он, — каждый раз, когда делается намек на него; каждый раз, когда мне приходится думать о нем, это выражение замученного и агонизирующего троянского изгнанника приходит мне на уста. Я вынужден возобновить ужасное горе, которое я испытал, когда пришло известие о сдаче Мейсона и Слайдела. Я признаю это, я буквально плакал слезами досады. Я ненавижу это; и я ненавижу британское правительство. Я никогда не разделял традиционную враждебность многих моих соотечественников к Англии. Но я сейчас здесь публично заявляю и записываю свою неугасимую ненависть к этому правительству. Я намерен лелеять ее, пока живу, и завещать ее как наследие моим детям, когда умру. И если я буду жив, когда придет война с Англией, как рано или поздно она должна прийти, ибо мы никогда не забудем это унижение, и если я смогу нести мушкет в этой войне, я буду нести его. У меня трое сыновей, и я намерен поручить им, и сейчас публично и торжественно поручаю им, что если они к тому времени достигнут лет мужества и силы, они должны вступить в эту войну. Я всегда сомневался в необходимости этой сдачи. Мы могли бы, я думаю, обеспечить по крайней мере арбитраж и заставить Англию признать какое-то правило обязательным для себя, как право наций. Этого мы не обеспечили. Если, однако, это была необходимость, я мог бы смириться с ней. Но я не достиг того возвышенного сублимирования христианства, которое позволяет мне быть оскорбленным, униженным и обесчещенным, не чувствуя некоторого негодования».

«Сэр, я уповаю на Бога, что время недалеко, когда мы подавим это восстание и будем готовы отомстить и смыть это оскорбление, которое мы получили. Мы тогда взбудоражим Ирландию; мы обратимся к чартистам Англии; мы пойдем к старым французским поселенцам Канады; мы соединим руки с Францией и Россией, чтобы отнять восточные владения этой гордой империи, и затмим каждый драгоценный камень, который сверкает в ее диадеме. О! это было так подло и трусливо для нации, говорящей «отец» и «мать» теми же словами, что и мы, прийти в дом брата в день его бедствия. Я не могу с этим смириться».

6 января президент Линкольн направил в сенат послание, передающее копии дипломатической переписки по делу «Трента». Три дня спустя этот вопрос обсуждался в пространной речи г-на Самнера, который умело защищал курс правительства Соединенных Штатов по сдаче комиссаров. Он утверждал, что действия капитана Уилкса можно легко оправдать британскими прецедентами, но что они становятся весьма сомнительными, если судить по либеральным принципам, которые Соединенные Штаты всегда провозглашали и стремились продвигать в отношении моря. Он сказал, что американское правительство в ранний период приняло в качестве своей политики принцип, согласно которому могут быть остановлены только офицеры или солдаты, тем самым положительно исключая идею остановки послов или эмиссаров любого рода во время плавания под нейтральным флагом. В поддержку этого утверждения г-н Самнер рассмотрел американскую дипломатическую историю с самого начала, насколько она касалась этого вопроса. Доктрина Соединенных Штатов была полностью продемонстрирована цитатами из дипломатических депеш Монро и Мэдисона, а также ссылками на различные договоры Соединенных Штатов с иностранными государствами.

«Если я прав в этом обзоре, — сказал г-н Самнер, — то вывод неизбежен. Захват мятежных эмиссаров на борту нейтрального судна не может быть оправдан в соответствии с нашими лучшими американскими прецедентами и практикой».

«Г-н президент, пусть мятежники уходят. Два злых человека, неблагодарных своей стране, выпущены на свободу с клеймом Каина на лбах. Двери тюрем открыты, но установлены принципы, которые помогут освободить других людей и открыть ворота моря».

Эта речь была своевременной и эффективной. Она была хорошо принята на всем Севере. Газеты комментировали ее в самых благоприятных выражениях, и она, несомненно, сделала многое, чтобы повлиять на общественное мнение в поддержку сдачи.

Известие о том, что британское требование было удовлетворено, стало разочарованием для Юга. «Уступка г-на Сьюарда была ударом по надеждам южного народа. Созерцание зрелища унижения их врага в нем было лишь небольшим утешением за их разочарование из-за европейского осложнения в войне. Действительно, окончание дела «Трента» нанесло резкий удар по давно лелеемому воображению о вмешательстве Англии в войну, по крайней мере в той степени, в какой она оспаривала бы блокаду, которая начала сказываться на военной мощи и общем состоянии Конфедерации».

«Ричмонд Экзаминер», представительная газета Конфедерации, писала: «Никогда со времен унижения дожа и сената Генуи перед подножием Людовика XIV ни одна нация не соглашалась на столь глубокое унижение. Если Линкольн и Сьюард намеревались выдать их из-за угрозы, почему, спросят их люди, они вообще захватили послов? Почему ликующее ура по поводу события, которое раздалось из девятнадцати миллионов глоток? Почему прославление Уилкса? Почему трусливые оскорбления двух безоружных джентльменов, их тесное заключение и кровожадные движения конгресса в их отношении? Но, больше всего, почему правительство Линкольна позволило полному кабинету принять единогласную резолюцию о том, что ни при каких обстоятельствах Соединенные Штаты не должны выдавать господ Слайдела и Мейсона? Почему они поощряли народные настроения к аналогичной позиции? Правительство и народ Соединенных Штатов поклялись великой клятвой стоять на занятой ими позиции; американский орел был выведен; он издал свой самый громкий визг вызова — затем

‘Dropt like a craven cock his conquered wing,’

при первом рычании льва. Такова позиция врага».

Канадская пресса комментировала освобождение Мейсона и Слайдела в том же духе, что и другие газеты, враждебные Соединенным Штатам. «Торонто Лидер» была очень оскорбительной и заявила, что сдача была одним из «величайших крахов с начала времен». Тот же журнал много говорил об «унижении» федерального правительства. «Монреаль Газетт» считала, что это дело было «горькой, горькой пилюлей, которую «ястребы» должны были проглотить своими шумными глотками».

В Англии, конечно, было много радости по поводу исхода дела. Федеральное правительство было унижено в глазах мира, и британское высокомерие восторжествовало еще раз. Английская пресса, включая обозрения, в целом поддерживала курс правительства как необходимый и правильный. Говорили, что в Америке контролируют необузданные страсти демократии, что эта сила непреклонна и неразумна и что демонстрация военной мощи и угроза войны были необходимы для обеспечения справедливых уступок от такой страны.

«Квортерли Ревью» обсуждала этот вопрос следующим образом: «Тогда не должно было быть никаких трудностей или возражений в отречении от действий капитана Уилкса, которые, как нам говорят, не были санкционированы его правительством и за которые он демонстративно взял всю ответственность на себя; ни каких-либо задержек в освобождении пленных. Это то, чего мы должны ожидать от любой другой европейской державы. Но в Америке давление мнения толпы было оказано с катастрофическим весом на вопрос, решение которого должно было быть оставлено спокойному и беспристрастному суждению размышляющих людей, ответственных за характер, который Соединенные Штаты должны поддерживать в своих отношениях с иностранными державами».

Продолжая свое обсуждение, автор сказал, что федеральные штаты «теперь разочарованы в реальной позиции Англии. Они должны видеть, что опасно испытывать ее терпение слишком далеко. Ее долготерпение не будет снова принято за шепот страха или приписано диктату корыстных интересов. Мы показали, что ради возвращения под защиту британского флага четырех незнакомцев — о которых лично мы не заботились нисколько — мы были полны решимости немедленно вступить в войну».

Затем было сказано, что те, кто будет посягать на британскую честь в будущем, будут знать последствия заранее. «Урок был прочитан; мы надеемся, что он будет запомнен, — продолжал автор, — и что бы теперь ни говорилось о примирительных письмах, мы сами не должны забывать, что до тех пор, пока мы не проявили эту решимость отправкой крупных и грозных вооружений, каждое действие американского правительства показывало, что они полностью намеревались удержать пленных».

Г-н Гладстон, тогда член английского кабинета, в публичной речи по этому вопросу насмешливо обвинил американский народ в нестабильности и трусости. Он сказал: «Давайте посмотрим на тот факт, что они по необходимости являются народом, подверженным быстрым и насильственным действиям мнения и склонным к большому общественному возбуждению, интенсивно согласным по поводу войны, в которой они участвуют, пока не будут возбуждены до высокой степени ожидания, услышав, что одно из их военных судов захватило комиссаров южных штатов, которых они рассматривали просто как мятежников. Давайте посмотрим на тот факт, что посреди этого ликования и в стране, где принципы народного правительства и демократии доведены до крайности — что даже, однако, в этом вопросе жизни и смерти, как они думают, — что пока по всей стране происходили излияния радости и ликования по поводу захвата — что даже тогда это народное и демократическое правительство, под требованием иностранной державы, написало эти слова, ибо они являются заключительными словами в депеше г-на Сьюарда: «Четыре комиссара будут с радостью освобождены».

В ликовании по поводу «победы», как ее называли, меньше внимания уделялось Мейсону и Слайделу лично. Их важность для британской нации уменьшилась после того, как они были сданы. Достаточно было знать, что под угрозой иностранной войны в дополнение к внутреннему восстанию правительство Соединенных Штатов уступило настоятельному требованию выдать пленных и что они были фактически возвращены под британскую защиту снова. «Лондон Стар» писала: «Когда Мейсон и Слайдел будут сданы нам, наверняка придет время объявить, в каком качестве мы, как нация, должны принять их — как посланников г-на Джефферсона Дэвиса или как безобидных посетителей страны, где мятежный рабовладелец и беглый негр одинаково приветствуются под защитой закона». «Таймс» писала: «Мы искренне надеемся, что наши соотечественники не устроят этим парням ничего в виде овации. Вежливость, которая причитается врагу в беде, — это все, на что они могут претендовать. Мы воздали им добром за зло, и, по правде говоря, мы были бы чрезвычайно огорчены, если бы они когда-либо оказались в ситуации, когда им пришлось бы выбирать, какой ответ они дадут за добро, которое мы теперь сделали им. Они здесь ради своих собственных интересов, чтобы, если возможно, втянуть нас в свою собственную ссору, и, если бы не неприятные случайности тюрьмы, скорее разочарованы, возможно, тем, что их задержание не спровоцировало новую войну. Когда они ступили на борт «Трента», они не утруждали себя мыслью о вреде, который они могли причинить необидчивому нейтралу; и если бы теперь, с помощью какого-либо менее опасного устройства, они могли запутать нас в войне, без сомнения, они были бы только слишком счастливы. Мы верим, что нет шансов, что они сделают это, ибо, как бы беспристрастна ни была британская публика в этом вопросе, она, безусловно, не имеет предубеждений в пользу рабства, которое, если что-то и представляют эти джентльмены, они представляют. Что они и их секретари собираются делать здесь, выходит за рамки наших догадок. Они лично для нас ничто. Они не должны полагать, что, поскольку мы подошли к самому краю великой войны, чтобы спасти их, они поэтому драгоценны в наших глазах. Мы сделали бы точно так же, чтобы спасти двух их собственных негров; и если бы это было целью спасения, смуглые Помпей и Цезарь имели бы точно такое же право на триумфальные арки и муниципальные адреса, как господа Мейсон и Слайдел. Так что, пожалуйста, британская публика, давайте обойдемся без этих вещей. Пусть комиссары спокойно приедут в город и выскажутся перед кем угодно, у кого может быть время выслушать их. Со своей стороны, мы не можем видеть, как что-либо, что они могут рассказать, может склонить чашу весов британского долга и обсуждения. Было так много случаев, когда народы и нации устанавливали фактическую независимость и принуждали мир к признанию, что все, что нам нужно делать, — это то, что мы делали раньше, вплоть до самого последнего года. Это теперь простой вопрос прецедента. Наши государственные деятели и юристы знают об этом предмете не меньше, чем господа Мейсон и Слайдел, и не нуждаются в их информации или советах».

Когда комиссары были сданы, часть британских войск, отправленных в Канаду для угрозы Соединенным Штатам, еще не прибыла. С долей остроумия, которая часто характеризовала его обращение со своими противниками, г-н Сьюард сообщил британскому консулу в Портленде, штат Мэн, что этим войскам будет разрешено высадиться в этом городе и свободно пройти через территорию Соединенных Штатов по железной дороге к месту назначения, тем самым избегая риска и страданий, связанных с проходом по канадскому маршруту, охваченному снегом и льдом сурового зимнего сезона.

АВТОРИТЕТЫ И ССЫЛКИ.

1. Congressional Globe, 2-я сессия 37-го Конгресса.

2. London Quarterly Review, № 221.

3. Лоссинг, Б. Дж.: Гражданская война в Америке, том II.

4. Magazine of American History, март 1886 г.

5. Газеты, январь 1862 г., а именно: Richmond Examiner, Toronto Leader, Montreal Gazette, London Star, London Times.

6. Париж, граф де: История Гражданской войны в Америке.

7. Поллард, Э. А.: Потерянное дело.

8. Southern Law Review, том VIII.

9. Самнер, Чарльз: Речь в Сенате США, 9 января 1862 г.

10. Самнер, Чарльз: Труды, том VII.

СНОСКИ:

[1] Мотив г-на Валландигэма, вероятно, отличался от мотива любого другого оратора по тому случаю. См. примечание, стр. 180.

[2] См. Энеиду, книга II, строка 3: «Infandum, regina, jubes renovare dolorem» и т. д.

[3] Поллард, «Потерянное дело», стр. 197.

[4] London Quarterly Review, № 221, стр. 273-274.

[5] London Quarterly Review, № 221, стр. 273-274.

[6] Речь в Эдинбурге, январь 1862 г.

[7] См. London Times, 11 января 1862 г.

ГЛАВА XVIII. ВЗГЛЯД ГРАФА РАССЕЛА НА АМЕРИКАНСКУЮ ПОЗИЦИЮ.

10 января 1862 года лорд Рассел направил записку лорду Лайонсу, в которой говорилось, что правительство ее величества тщательно рассмотрело, насколько записка г-на Сьюарда и ее уступки соответствуют британскому требованию. Затем он изложил тот факт, что федеральное правительство согласилось на безоговорочную сдачу пленных, что капитан Уилкс действовал совершенно без инструкций и что госсекретарь прямо воздержался от оправдания акта, на который поступила жалоба. Его светлость также сказал, что если бы правительство Соединенных Штатов санкционировало несанкционированные действия капитана Уилкса, оно тем самым стало бы ответственным за «первоначальное насилие и оскорбление»; но что г-н Сьюард заявил, что то, что произошло, было лишь «непреднамеренной ошибкой, состоящей в отступлении морского офицера, свободного от каких-либо неправомерных мотивов, от правила, установленного неопределенно и, вероятно, сторонами, которых это касалось, либо неполно понятого, либо совершенно неизвестного; и что возмещение ущерба справедливо причитается». Граф Рассел сказал, что правительство ее величества тщательно приняло во внимание сдачу пленных, их передачу снова в британские руки, а также объяснения г-на Сьюарда — все это составило желаемое возмещение. Его светлость сказал, что правительство ее величества, однако, расходится во мнениях со многими выводами, к которым пришел г-н Сьюард в своем обсуждении вопросов международного права в этом деле, и что эти разногласия будут полностью представлены в будущей депеше.

Соответственно, 23 января 1862 года граф Рассел направил депешу лорду Лайонсу, в которой разногласия были полностью обсуждены. Единственным основанием, на котором иностранное правительство могло рассматривать этот вопрос, согласно взгляду лорда Рассела, было предположение, что захваченные лица были не мятежниками, а только врагами Соединенных Штатов, находящимися в состоянии войны с их правительством, следовательно, дискуссия должна была ограничиваться исключительно принципами международного права.

Первым возникшим вопросом было то, являются ли комиссары и их предполагаемые депеши военной контрабандой или нет. «По этому вопросу, — сказал его светлость, — правительство ее величества совершенно расходится с г-ном Сьюардом. Общее право и обязанность нейтральной державы поддерживать свои собственные коммуникации и дружественные отношения с обеими воюющими сторонами не могут быть оспорены».

В поддержку этого положения утверждалось, что нейтральная нация имеет определенные обязанности по отношению к обеим воюющим сторонам, что она может иметь самые прямые и существенные интересы в выполнении таких обязанностей с обеих сторон, и особенно это было верно, когда ее граждане, проживающие как там, так и на родине, имеют ценную собственность на территориях обеих воюющих сторон. Такая собственность может быть подвергнута актам насилия или конфискации, если защита нейтрального правительства будет удержана, и это, по мнению его светлости, было «случаем в отношении британских подданных» в гражданской войне, существовавшей тогда в Соединенных Штатах. Было выражено мнение, что нейтральная сторона имеет право поддерживать необходимые отношения с обеими воюющими сторонами. Если это верно, то из этого следовало бы, что нейтральная сторона, перевозящая дипломатических лиц или депеши одной воюющей стороны, не была бы виновна в акте враждебности по отношению к другой стороне, находящейся в состоянии войны, и что этот принцип с равной силой применялся к дипломатическим агентам непризнанной власти. Затем были процитированы различные тексты и прецеденты в поддержку вышеизложенного мнения, после чего его светлость сказал: «Правительству ее величества представляется необходимым и верным выводом из этих принципов, что перевозка государственных агентов такого характера из Гаваны в Сент-Томас, на их пути в Великобританию и Францию, и их верительных грамот и депеш (если таковые имелись) на борту «Трента» не была и не могла быть нарушением обязанностей нейтралитета со стороны этого судна, и, как по этой причине, так и потому, что пункт назначения этих лиц и их депеш был добросовестно нейтральным, в суждении правительства ее величества ясно и определенно, что они не были контрабандой».

Затем была объяснена природа военной контрабанды, и было установлено, что предметы такого рода всегда должны иметь враждебный, а не нейтральный пункт назначения. «На каком справедливом принципе, — сказал лорд Рассел, — можно утверждать, что враждебный пункт назначения менее необходим, или нейтральный пункт назначения более вреден, для установления контрабандного характера в случае государственных агентов или депеш, чем в случае оружия и боеприпасов?» Г-н Сьюард пытался поддержать свой собственный вывод, цитируя сэра Уильяма Скотта, чье мнение основывалось на доктринах Ваттеля. Его светлость считал, что г-н Сьюард неверно истолковал цитаты. Затем были приведены причины для другого толкования, и был сделан вывод, что «ни один авторитетный писатель никогда не предполагал, что посол, направляющийся в нейтральное государство на борту одного из его торговых судов, является военной контрабандой».

Правило, выведенное из текстов и прецедентов, как объяснил граф Рассел, заключалось в том, «что вы можете остановить вражеского посла в любом месте, где вы сами являетесь хозяином, или в любом другом месте, где вы имеете право осуществлять акты враждебности. Ваша собственная территория или суда вашей собственной страны — это места, где вы сами являетесь хозяином. Вражеская территория или вражеские суда — это места, в которых вы имеете право осуществлять акты враждебности. Нейтральные суда, не виновные в нарушении законов нейтралитета, — это места, где вы не имеете права осуществлять акты враждебности».

«Было бы инверсией доктрины о том, что послы имеют особые привилегии, утверждать, что они менее защищены, чем другие люди. Правильный вывод заключается в том, что посол, направленный к нейтральной державе, неприкосновенен в открытом море, так же как и в нейтральных водах, находясь под защитой нейтрального флага».

Г-н Сьюард заявил, что обстоятельство, что «Трент» следовал из одного нейтрального порта в другой нейтральный порт, не изменяет право воюющей стороны на захват, как оно основано на британских авторитетах. Это было оспорено его светлостью, который сказал: «Это, несомненно, закон, как он изложен британскими авторитетами, что если реальный пункт назначения судна является враждебным (то есть к врагу или в страну врага), он не может быть прикрыт и сделан невинным фиктивным пунктом назначения в нейтральный порт. Но если реальный конечный пункт плавания добросовестно находится на нейтральной территории, нельзя найти ни одного английского, ни, как полагает правительство ее величества, ни одного американского авторитета, который когда-либо давал бы поддержку доктрине, что люди или депеши могут быть подвергнуты во время такого плавания и на борту такого нейтрального судна захвату воюющей стороной в качестве военной контрабанды. Правительство ее величества рассматривает такую доктрину как полностью несовместимую с истинными принципами морского права и, безусловно, с теми принципами, как они понимались в судах этой страны».

Тогда было отмечено, что пакетботы, перевозящие почту, хотя и не освобождаются в военное время от досмотра и обыска, а также от наказаний за любое доказанное нарушение нейтралитета, тем не менее имеют право на особое покровительство и защиту со стороны своих правительств и не должны задерживаться, беспокоиться или подвергаться вмешательству, если на то нет веских причин.

Лорд Рассел придерживался мнения, что если доктрина г-на Сьюарда верна, то «любой пакетбот, перевозящий агента Конфедерации из Дувра в Кале или из Кале в Дувр, может быть захвачен и доставлен в Нью-Йорк. В случае войны между Австрией и Италией перевозка итальянского министра или агента могла бы привести к захвату нейтрального пакетбота, курсирующего между Мальтой и Марселем или между Мальтой и Гибралтаром, к конфискации судна в Триесте и заключению министра или агента в австрийскую тюрьму. Так, в недавней войне между Великобританией и Францией, с одной стороны, и Россией — с другой, российский министр, направлявшийся из Гамбурга в Вашингтон на американском судне, мог быть доставлен в Портсмут, судно могло быть конфисковано, а министр отправлен в лондонский Тауэр. Точно так же военный корабль Конфедерации мог бы захватить пароход компании «Кунард» на пути из Галифакса в Ливерпуль на том основании, что он перевозит депеши от г-на Сьюарда г-ну Адамсу. Поэтому, ввиду ошибочных принципов, провозглашенных г-ном Сьюардом, и последствий, которые они влекут за собой, правительство ее величества считает необходимым заявить, что оно не смирится с захватом любого британского торгового судна при обстоятельствах, подобных тем, что имели место с «Трентом», и факт доставки его в призовой суд, хотя и изменил бы характер правонарушения, не уменьшил бы его тяжести в отношении норм международного права, которые были бы тем самым нарушены».

Его светлость полагал, что урегулирование вопроса о статусе людей и депеш как военной контрабанды делает излишним любое обсуждение других вопросов, поднятых г-ном Сьюардом, хотя и было принято к сведению утверждение последнего о том, что если безопасность Союза требует задержания уполномоченных, то федеральное правительство имеет право и обязано их задержать; к счастью, однако, ослабление мятежа и сравнительная незначительность самих захваченных лиц позволили избежать прибегания к такой защите. На это был дан высокомерный ответ следующего содержания: «Г-н Сьюард здесь не утверждает никакого права, основанного на международном праве, как бы неудобно или раздражающе это ни было для нейтральных наций; он совершенно упускает из виду огромную разницу, существующую между осуществлением крайнего права и совершением несомненного правонарушения. Его откровенность вынуждает меня быть столь же прямолинейным и сообщить ему, что Великобритания не могла бы смириться с совершением этого правонарушения, как бы процветающим ни был мятеж на Юге и как бы важны ни были захваченные лица».

В заключение его светлость выразил надежду, что подобные опасности, если они возникнут, могут быть урегулированы путем мирных переговоров, и попросил, чтобы «эта депеша» была зачитана г-ну Сьюарду и ему была предоставлена ее копия. Таков был официальный ответ правительства ее величества на письмо г-на Сьюарда, в котором он уступил британскому требованию. Не следовало ожидать, что будет сохранено молчание или что доктрины американского государственного секретаря будут приняты без возражений. Следование любому из этих курсов означало бы для британского правительства уступку слишком многого и, по его собственной оценке, потерю достоинства в глазах мирового сообщества.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Британский ежегодный регистр (British Annual Register), 1861 г.

2. «Международное право» Уитона в редакции Даны, раздел 504, примечание.

3. Журнал американской истории (Magazine of American History), июнь 1886 г.

4. «Политическая история восстания» Макферсона.

5. «Североамериканское обозрение» (North American Review), том XCV, стр. 35–50.

6. Wharton’s Digest of the International Law of the U. S.
This is Senate Mis. Doc. No. 162, Part 3, 49 Cong., 1st Sess.

ГЛАВА XIX. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО В ДЕЛЕ «ТРЕНТА».

При любом обсуждении дела «Трента» с точки зрения международного права следует опустить все чисто политические аспекты этого дела. То, что захваченные лица были опасными врагами Соединенных Штатов, что они направлялись в Европу, чтобы заручиться поддержкой для разрушения Американского Союза, что британское требование об их выдаче подкреплялось масштабными приготовлениями к войне, что отказ выдать этих людей означал конфликт с Англией и навсегда разделенную республику — все это вопросы, которые нелегко оставить без внимания. Однако им нет места в этой главе, поскольку они не могут иметь никакого отношения к принципам международного права, применимым к данному делу.

Можно с уверенностью предположить, что право воюющей стороны действовать против нейтральной стороны в любом конкретном случае зависит от законности действий нейтральной стороны, которые предлагается поставить под сомнение. Право народов запрещает нейтральной стороне оказывать любой из воюющих сторон какую-либо услугу, которая помогла бы ведению военных действий. Среди таких запрещенных действий можно упомянуть перевозку офицеров или депеш, если они носят военный характер; а также солдат, оружия, боеприпасов и других предметов, которые классифицируются как военная контрабанда. Сознательное нарушение этого закона делает нейтральное судно объектом захвата и конфискации.

Если эти предпосылки сформулированы верно, то из них следует, что законность действий «Трента» определит вопрос о том, на что имел право капитан Уилкс в данном случае. Первым делом, которое необходимо рассмотреть, является вопрос о том, было ли нарушено право народов, когда уполномоченные Конфедерации вместе со своими секретарями и депешами были сознательно приняты на борт «Трента» в Гаване и им было позволено следовать к месту назначения. Если эти люди и их депеши являлись военной контрабандой согласно праву народов, то из этого следует, что судно, перевозившее их, подлежало задержанию и конфискации федеральными властями.

В своем письме, уступающем британскому требованию, г-н Сьюард обсудил этот вопрос и пришел к выводу, что уполномоченные и их депеши являются контрабандой. Он заявил: «Все авторы и судьи признают военно-морских или военных лиц, находящихся на службе у врага, контрабандой. Ваттель говорит, что война позволяет нам отсекать от врага все его ресурсы и препятствовать ему в отправке министров для поиска помощи. А сэр Уильям Скотт говорит, что вы можете остановить посла вашего врага во время его следования. Депеши не менее явно являются контрабандой, и носители или курьеры, которые берутся их перевозить, подпадают под то же осуждение». Г-н Сьюард также придерживался мнения, что «мнимые министры узурпаторской власти, не признанной в качестве законной ни воюющей, ни нейтральной стороной», тем не менее являются контрабандой, и в поддержку своей позиции процитировал сэра Уильяма Скотта, который однажды высказал мнение по этому вопросу: «Мне представляется разумным по принципу, что когда для врага имеет достаточное значение, чтобы такие лица были отправлены на государственную службу за государственный счет, это должно давать равное основание для конфискации судна, которое может быть предоставлено для цели, столь тесно связанной с враждебными операциями».

Ваттель, которого г-н Сьюард цитирует в поддержку своей позиции о том, что послы врага могут быть задержаны, писал в то время, когда многие принципы международного права еще не были полностью установлены. Его доктрины соответствовали нелиберальным идеям международного общения, преобладавшим в ту эпоху. Отрывок, на который ссылается г-н Сьюард, при тщательном переводе с оригинала на французском языке гласит: «Его (врага) люди также могут быть атакованы и захвачены везде, где мы имеем право совершать враждебные действия. Поэтому мы можем не только справедливо отказать в проходе министрам, которых наши враги посылают к другим суверенам; мы можем даже арестовать их, если они попытаются проехать тайно и без разрешения через места, принадлежащие нашей юрисдикции»[1]. Чтобы полнее проиллюстрировать свою мысль, Ваттель затем приводит пример того, что он считает законным арестом, а именно: арест маршала Бель-Иля, французского министра, который был арестован в 1744 году при проезде через Ганновер. Он был захвачен войсками Георга II, который в то время находился в состоянии войны с Францией. Поскольку Георг II Английский был также правителем Ганновера, он имел право произвести захват на своей собственной территории.

Очевидно, что Ваттель намерен ограничить право захвата посла врага и что, по его мнению, это право может быть осуществлено только там, где кто-либо имеет «право совершать враждебные действия». Это не может быть сделано на палубе нейтрального судна, если нет достаточных оснований для такого разбирательства. Если бы «Трент» перевозил войска для конфедератов или если бы он ускользнул через федеральную блокадную эскадру, он стал бы объектом захвата, и капитан Уилкс мог бы совершить против него враждебные действия. Поскольку он не был виновен ни в чем подобном, очевидно, что единственным основанием для действий против него было предположение, что на его борту находятся послы Конфедерации и что их присутствие там придает ему враждебный характер. Но последний факт является критерием права — вещь, которую мы не вправе предполагать. Нейтральное судно не является местом, над которым можно осуществлять враждебные действия, если нет доказательств нарушения нейтралитета. Это не место, «над которым кто-то является хозяином». Сам факт присутствия послов враждебной державы на борту нейтрального судна сам по себе не является доказательством нарушения нейтралитета. Если бы капитан Уилкс произвел арест в одной из южных блокированных гаваней или если бы он перехватил «Теодору» и захватил уполномоченных, акт был бы в любом случае полностью в соответствии с правилом Ваттеля, но, как это произошло, здесь, безусловно, есть много места для сомнений. Правовой статус уполномоченных или права федерального морского офицера по отношению к ним, пока они находятся на борту судна Конфедерации или в южной гавани, был совершенно иным, чем их статус на нейтральной палубе.

Когда сэр Уильям Скотт сказал, как утверждает г-н Сьюард, что вы можете остановить посла вашего врага во время его следования, это мнение было лишь цитатой из Ваттеля и предварялось утверждением, что «вы можете осуществлять свое право войны против них (послов) везде, где существует характер враждебности»[2]. Следовательно, посол врага может быть захвачен только в тех местах, где вы можете осуществлять враждебные действия. Изолированная цитата г-на Сьюарда передает смысл, отличный от смысла отрывка, взятого в целом.

Из дела «Орозембо»[3] (1807 г.) г-н Сьюард заключает, что лица, находящиеся на гражданской службе правительства, могут быть захвачены во время следования и что, когда они отправляются за государственный счет, они могут быть задержаны, независимо от того, признано их правительство или нет.

«Орозембо» было американским судном, которое следовало из Роттердама в Лиссабон и там приняло на борт трех голландских военных офицеров, а также двух лиц, которые должны были быть трудоустроены в гражданском качестве в Батавии — месте, куда направлялось судно, хотя оно ложно указывало своим пунктом назначения Макао, другой и нейтральный порт. Также выяснилось, что оно находилось по контракту с голландским правительством на перевозку за вознаграждение таких лиц, которые могли быть назначены, без ограничения их количества. Таким образом, оно стало транспортным судном под контролем врага, нанятым для выполнения враждебных действий. В течение срока действия своего контракта оно подчинялось приказам врага; его рейс в данном случае начался во враждебном порту; он должен был закончиться в порту того же врага. Была предпринята попытка скрыть эти факты.

Таковы были обстоятельства дела, которые привели к конфискации «Орозембо». Условия, при которых совершался рейс, и присутствие на борту трех выдающихся военных офицеров были бы достаточным основанием для конфискации, без учета того факта, что оно перевозило двух офицеров на гражданской службе Голландии. Объявив принцип, что «судно, нанятое врагом для перевозки военных лиц, должно рассматриваться как транспорт, подлежащий конфискации», сэр Уильям Скотт говорит: «Я не считаю необходимым определять, применим ли этот принцип только к ним (гражданским офицерам)». Затем он использует формулировку, процитированную Сьюардом. Отрывок, на который ссылается г-н Сьюард, является лишь obiter dictum — личным мнением судьи — и не должен пониматься или истолковываться как установленный принцип публичного права. Авторитетный автор в области международного права говорит об этой цитате: «Даже как obiter dictum, она не затрагивает случай нейтрального судна, не нанятого в качестве транспорта, а лишь имеющего на борту гражданских офицеров воюющего правительства, без других обстоятельств, указывающих на то, что само судно находится на службе у врага»[4].

Таким образом, из тщательного рассмотрения авторитетных источников, на которые опирался г-н Сьюард для установления контрабандного характера этих людей, следует, что его вывод не обоснован.

Он также придерживался мнения, что депеши уполномоченных Конфедерации являются контрабандой, а их носители подлежат конфискации. Никаких причин для этого мнения не было приведено, кроме связи предполагаемого содержания депеш с миссией г-д Мейсона и Слайделла за границей. Единственное знание о характере или даже о самом существовании этих депеш основывалось на информации об их прибытии в Европу, предоставленной консулом Соединенных Штатов в Париже[5]. В деле «Рапида» (1810 г.), американского судна, следовавшего из Нью-Йорка в Тённинген (оба порта нейтральные), было постановлено, что если нейтральное судно, не находящееся на службе у врага, перевозит вредоносные депеши, выполняя свою обычную работу, его вина зависит от действий капитана или лиц, ответственных за него, при получении таких сообщений. В таких случаях сэр Уильям Скотт установил правило, что «осторожность должна быть соразмерна обстоятельствам, при которых получены такие бумаги».

Было постановлено, что когда каждый из конечных пунктов рейса является нейтральным портом, «меньше поводов для проявления бдительности»[6]. Даже это правило смягчается в случае дипломатических депеш[7]. Более строгая норма подвергла бы нейтральные суда крайне обременительному надзору и сильно затруднила бы почтовое сообщение, поскольку даже одно письмо нельзя было бы принять с уверенностью в безопасности.

Дело «Каролины» уже упоминалось. Это был случай американского судна, которое было захвачено во время следования из Нью-Йорка в Бордо в 1808 году. Оно перевозило депешу от французского министра в Соединенных Штатах своему правительству. Сэр Уильям Скотт постановил в этом случае, что дипломатические депеши не являются военной контрабандой, поскольку не предполагается, что они носят враждебный характер. Правда, они могут быть таковыми, но средство правовой защиты — это не захват судна. Возмещение ущерба должно быть политическим и дипломатическим.

Дело «Аталанты»[8] приводилось как пример того, когда дипломатические депеши рассматривались как военная контрабанда. Однако существует много различий между делом этого судна и делом «Трента». «Аталанта» была нейтральным судном, которое перевозило депеши официального характера. Они находились в ведении суперкарго, который планировал скрыть их и действительно сделал это, когда его судно было остановлено и обыскано британским крейсером. Вредоносные бумаги были обнаружены только случайно. Это судно также перевозило французского артиллерийского офицера, который был замаскирован под плантатора и который был настоящим носителем депеш. После того как эти факты были доказаны, сэр Уильям Скотт постановил, что судно несет ответственность за действия своего суперкарго, который отказался добросовестно предоставить право досмотра и обманным путем скрыл депеши, находившиеся на борту. Было решено, что таким курсом офицер судна «предоставляет себя для осуществления связи, которую враг может пресечь; под защитой мнимого нейтрального характера он фактически ставит себя на службу враждебного государства». Таким образом, многие различия между этим делом и рассматриваемым вполне очевидны.

В письме г-на Сьюарда, уступающем требованиям Великобритании, он утверждал, что обстоятельство, при котором «Трент» следовал из одного нейтрального порта в другой нейтральный порт, не является доказательством его невиновности и что это никоим образом не меняет право захватчика. Он сказал, что читал британские авторитетные источники на этот счет. Лорд Рассел счел это примечательным местом в письме г-на Сьюарда и придерживался мнения, что тот факт, что оба конечных пункта рейса были не только внешне, но и bona fide нейтральными, является убедительным доказательством невиновности судна. Безусловно, нет веских причин, почему это должно быть правилом в таких случаях, и если вопрос должен решаться на основе британского прецедента, то г-н Сьюард был прав в своем предположении. Дело «Рапида» (уже упоминавшееся) можно привести как прямо относящееся к делу. В этом случае рейс начался в нейтральном порту и должен был закончиться в другом нейтральном порту. «Рапид» был освобожден, но это было сделано исключительно на том основании, что его капитан не был виновен в получении вредоносных бумаг для передачи. Фактически он проявил всю законную осторожность, необходимую при получении их на борт своего судна. Он не знал об их содержании. Если в 1810 году британское право рассматривало как невиновное каждое судно, курсирующее между нейтральными портами, это было бы решающим аргументом в пользу «Рапида» без какого-либо расследования поведения его капитана. Факт нейтральности конечных пунктов его рейса, несомненно, был бы основанием для его освобождения, если бы сэр Уильям Скотт понимал это как британское право того времени. Поскольку он не вынес такого решения, единственный вывод, который можно сделать из его действий, заключается в том, что он не понимал это как закон.

Дана, обсуждая вероятное решение американского призового суда по этому вопросу, говорит: «Поскольку официальный характер этих лиц, общий характер их миссии, вероятный общий характер их бумаг и конечные пункты их путешествия были хорошо известны лицам, ответственным за «Трент», и они приняли их на борт сознательно и добровольно, чтобы переправить их под нейтральным флагом через часть их опасного пути, нет сомнений, что судьба «Трента» была бы той же самой, независимо от того, были ли его конечные пункты нейтральными или враждебными портами»[9]. Однако нетрудно найти и противоположные мнения. Выдающийся американский авторитет говорит: «Характер судна (т. е. «Трента») как пакетбота, перевозящего почту и пассажиров из одного нейтрального порта в другой, почти исключал возможность вины. Даже если бы на борту были обнаружены враждебные военные лица, мог бы возникнуть вопрос, повлечет ли их присутствие вину судна, поскольку они направлялись из нейтральной страны в нейтральную страну»[10].

В качестве примера мнения, в котором эта же доктрина доведена до крайности, можно упомянуть мнение М. Отфёя. Он поддерживает позицию лорда Рассела и без оговорок заявляет, что плавание нейтрального судна между двумя нейтральными портами является абсолютным и убедительным доказательством в его пользу[11]. Это, однако, лишь личное мнение, не основанное на судебном прецеденте, а следовательно, не заслуживающее особого внимания.

Более здравое правило международного права, выведенное из практики как английских, так и американских призовых судов, по-видимому, заключается в том, что факт плавания нейтрального судна между двумя нейтральными портами не следует рассматривать как безразличное обстоятельство при определении вопроса о его виновности или невиновности. Это всегда является доказательством в пользу нейтральной стороны, хотя отнюдь не убедительным.

Прокламация королевы о нейтралитете, изданная в начале войны, запрещала подданным ее величества «перевозить офицеров, солдат, депеши, оружие, военные припасы» и т. д. для любой из воюющих сторон. Высказывалось мнение, что одного этого было бы достаточно, чтобы решить дело против «Трента». Такой взгляд на дело, однако, не является верным. Термин «депеши», как он используется в прокламации, очевидно, означает только депеши военного характера, поскольку он перечисляется наряду с другими словами, используемыми для определения операций такого рода. Формулировка не выражает и даже не подразумевает какой-либо связи с сообщениями дипломатического характера.

В задачу или намерение прокламации не входило установление какого-либо нового международного права, а лишь предупреждение британских подданных против действий, уже запрещенных правом народов и статутами Великобритании. Это было просто применение этих различных законов к существующему статусу воюющих сторон.

Дипломатические лица, согласно праву народов, имеют право на особое покровительство и защиту со стороны правительств. Поскольку г-да Мейсон и Слайделл были представителями непризнанной мятежной власти, возникает вопрос, имели ли они право на какие-либо иммунитеты и привилегии, повсеместно предоставляемые дипломатическим министрам. Не существует судебного решения, которое имело бы хотя бы отдаленное отношение к делу такого рода. С одной стороны, можно сказать, что правительство, представленное этими людьми, не получило никакого признания, кроме признания воюющей стороной. Их миссия не была обычной миссией дипломатических представителей, которые ведут дружественную и установленную дипломатию суверенных наций, но заключалась в получении иностранной помощи для восстания в Америке и в том, чтобы стать признанными министрами за рубежом, если независимость Конфедерации будет установлена.

С другой стороны, можно утверждать, что когда мятежная власть признана воюющей стороной, это влечет за собой право поддерживать по крайней мере неформальные отношения с иностранными государствами, чьи подданные могут иметь обширные материальные интересы в мятежном государстве или быть его временными жителями. Интересы и удобство иностранных наций требуют этого. Прекратить все дипломатические контакты, даже неформального характера, в таких случаях означало бы объявить практическое внезаконие нации, уже обладающей правами воюющей стороны. Такой курс также помешал бы любой новой нации когда-либо стать признанной в качестве суверенной и независимой. Неформальные дипломатические отношения должны предшествовать формальным, и если первые будут полностью прекращены, то как могут быть установлены последние? Неформальные дипломатические отношения поддерживались между представителями южноамериканских республик и правительством Соединенных Штатов до признания независимости первых[12]. Если бы дипломатический агент одной из этих мятежных республик сел на торговое судно Соединенных Штатов в каком-нибудь нейтральном иностранном порту с намерением прибыть в Нью-Йорк, и если бы это судно было остановлено испанским военным кораблем, а дипломатический агент насильственно удален, или если бы американское судно было захвачено без какой-либо другой причины, кроме присутствия на его борту такого эмиссара, сомнительно, чтобы правительство Соединенных Штатов спокойно смирилось с любой из этих процедур.

Если допустить, что неформальные дипломатические отношения могут поддерживаться между непризнанным правительством и иностранным государством, это, по-видимому, влечет за собой право на тот иммунитет, который необходим для того, чтобы сделать такие отношения эффективными. Всякий раз, когда суд по международному праву будет призван решить этот вопрос, это придется делать на основе принципа и без помощи судебного прецедента.

Рассматривая вопрос о том, являлись ли уполномоченные Конфедерации военной контрабандой или нет, теория капитана Уилкса о том, что они были «воплощением депеш» или «живыми посланиями», заслуживает краткого упоминания. Это была лишь хитроумно придуманная фикция публичного права, не имеющая никакой ценности. Она никогда не получала никакого признания из официальных или авторитетных источников. Д-р Вулси говорит: «Просто абсурдно говорить, что эти люди были живыми депешами»[13]. Граф де Гаспарен говорит: «Доктрина «живых депеш» — это слабая сторона американского аргумента. В таком деле недопустимо расширять силой рассуждения или даже a fortiori категории, установленные правом народов»[14].

Капитан Уилкс имел несомненное право остановить и обыскать «Трент» на предмет наличия военной контрабанды. Официально это не отрицалось и не оспаривалось британским правительством. Авторы по международному праву практически единодушны в своей поддержке доктрины о том, что крейсер воюющей стороны может обыскивать нейтральные суда на предмет контрабанды в военное время. Это право, которое является одновременно справедливым и необходимым, поскольку это единственный способ, с помощью которого воюющая сторона может вне всяких сомнений убедиться, выполняет ли нейтральная сторона контрабандную службу для врага.

В начале этого обсуждения было заявлено, что право капитана Уилкса на захват «Трента» зависит от законности его действий по перевозке людей и их депеш и что это, в свою очередь, зависит от их контрабандного характера. Когда г-н Сьюард предположил, что они являются контрабандой, бремя доказывания легло на него. Он апеллировал к британским авторитетным источникам только в поддержку своей позиции. Если нынешнее изучение этих источников показало, что позиция г-на Сьюарда была несостоятельной и что эти люди не являлись военной контрабандой, то из этого следует, что капитан Уилкс не имел права захватывать «Трент», если не было других причин для такой процедуры. Если тогда такого права не существовало, то, очевидно, никакое право не было нарушено — как утверждал г-н Сьюард — когда ему было позволено продолжить свой путь вместо того, чтобы быть доставленным в порт для судебного разбирательства. Если люди и их депеши не являлись военной контрабандой, то, по-видимому, нет веской причины для захвата.

Нельзя утверждать, что Соединенные Штаты имели право захватить их в качестве осуществления полномочий морской полиции, подобно тому, как Англия практиковала полвека назад, когда она снимала с нейтральных судов людей мнимого английского происхождения. Любая такая позиция была отвергнута г-ном Сьюардом, и исторический факт заключается в том, что Соединенные Штаты всегда отрицали существование такого права.

Также нельзя притворяться, что захват был оправдан, потому что эти люди были мятежниками или политическими преступниками, независимо от того, каково было отношение их правительства к другим правительствам мира. Соединенные Штаты всегда отстаивали право убежища для этого класса людей, и право иностранной державы делать это в случае американских преступников не могло быть последовательно отрицаемо. Преступник или предатель не может быть взят из-под защиты нейтрального иностранного флага, кроме как в соответствии с положениями договора между державами, предусматривающего выдачу таких преступников согласно формам закона.

Если бы, независимо от факта нахождения уполномоченных и их депеш на борту, существовала какая-либо веская причина для захвата «Трента» и доставки его в порт, этот курс мог бы быть продолжен, и, как только он вошел бы в американские воды, эти люди, будучи гражданами Соединенных Штатов, подпадали бы под действие законов своей страны. Их арест и заключение тогда были бы полностью законными. В этом случае это было бы лишь побочным делом, которое никак не могло быть связано с захватом и задержанием судна, на котором они путешествовали.

Если бы «Трент» был доставлен в порт, призовой суд столкнулся бы с трудностями при урегулировании дела. Морское право имеет дело только in rem, то есть с вещами или имуществом, а не с лицами. Судно и его груз были бы либо конфискованы как приз, либо освобождены с присуждением убытков его владельцам. Но каким бы ни было решение суда относительно судна и его груза, статус г-д Мейсона и Слайделла остался бы точно таким же. Дана, рассматривая этот вопрос, говорит, что при этих обстоятельствах они «не могли быть осуждены или освобождены судом. Они, несомненно, были бы задержаны правительством Соединенных Штатов как военнопленные. В случае решения в пользу захватчиков дело лиц все равно оставалось бы дипломатическим»[15].

Если бы была принята во внимание американская доктрина, г-н Сьюард не смог бы найти в ней ничего, что подтверждало бы его взгляды относительно контрабандного характера этих людей и их депеш. Правительство Соединенных Штатов с самого раннего периода своей истории проводило морскую политику, совершенно отличную от той, которую отстаивал г-н Сьюард в своей депеше, уступающей британскому требованию о выдаче г-д Мейсона и Слайделла. Доктрина, провозглашенная основателями американской республики в их самых ранних государственных документах и неуклонно соблюдавшаяся впоследствии, не была оставлена на усмотрение неопределенности решений морских судов, а была облечена в форму позитивного права и стала особой частью договорных обязательств с иностранными государствами. В самом первом договоре, когда-либо заключенном Соединенными Штатами с иностранной державой, а именно в договоре, заключенном с Францией Бенджамином Франклином в 1778 году, было предусмотрено, что ни один класс лиц не должен быть снят со свободного судна, кроме «солдат, находящихся на действительной службе врага». Эта же доктрина была подтверждена в непрерывной череде договоров — восемнадцати по счету — заключенных с иностранными странами до периода гражданской войны.

Во всех этих договорах было прямо предусмотрено, что ничто не должно считаться военной контрабандой, кроме предметов, в них указанных и перечисленных. Невоенные депеши не были включены в список контрабанды, а следовательно, не могли быть классифицированы как таковые. Правда, формулировки этих договорных положений никогда не рассматривались ни одним американским адмиралтейским судом, но ничего подобного не требовалось, ибо используемые термины были настолько определенными и точными, что никакое другое толкование не могло быть им придано. Британские призовые суды выносили решения о виновности или невиновности американских судов, упомянутых в этой главе, потому что между двумя странами не было договора, по которому военная контрабанда определялась бы точными терминами.

Там, где между этими двумя странами не существовало таких договоров, нельзя утверждать, что что-либо положительно доказано приведенным здесь аргументом, но вывод, который следует сделать по аналогии, самоочевиден.

Было бы более последовательно с прошлым послужным списком американской дипломатии, если бы освобождение уполномоченных Конфедерации было произведено на том основании, что право народов, как оно понимается и интерпретируется правительством Соединенных Штатов, не позволяет воюющей стороне забирать со свободного нейтрального судна ни невоенные депеши, ни какой-либо класс лиц, кроме офицеров или солдат, находящихся на действительной службе врага. Следует сожалеть, что люди были выданы на том основании, что, хотя они и их депеши были контрабандой, право на их удержание было утрачено, когда капитан Уилкс добровольно освободил «Трент» вместо того, чтобы доставить его в порт для судебного разбирательства.

Следующие общие выводы представляются обоснованными на основе тщательного изучения дела «Трента»:

1. Уполномоченные не были военной контрабандой в каком-либо смысле этого термина.

2. Их депеши, будучи невоенного характера, не являлись военной контрабандой.

3. Нейтральная держава имеет право поддерживать необходимые неформальные отношения с непризнанной воюющей стороной.

4. «Трент» никоим образом не нарушил свои обязанности как нейтральное судно, когда был остановлен «Сан-Хасинто».

5. Капитан Уилкс имел несомненное право остановить и обыскать «Трент» на предмет наличия военной контрабанды. При отсутствии чего-либо подобного только сопротивление праву досмотра сделало бы «Трент» объектом захвата. На самом деле его капитан отказал во всех возможностях для досмотра и дал понять, что уступает только превосходящей силе. Какую точку зрения мог бы занять призовой суд по этому поводу, может быть лишь предметом догадок.

6. В любом случае капитан Уилкс не имел права захватывать лиц или депеши уполномоченных Конфедерации, пока они находились на борту «Трента» в открытом море.

7. Рассматривая исключительно с точки зрения международного права, здравые причины для выдачи уполномоченных секретарем Сьюардом не были приведены.

Г-н Блейн говорит: «Не верится, что доктрина, провозглашенная г-ном Сьюардом, может быть поддержана на здравых принципах международного права. Восстановление послов на такой, по-видимому, недостаточной основе не избавило нас от унижения капитуляции; оно лишь лишило нас более полного признания и преимущества, которые мы могли бы получить от этого акта. Следует сожалеть, что мы не обосновали восстановление заключенных на более откровенной и правдивой основе, а именно: что их захват был нарушением принципов, от которых мы не отказались бы ни ради временного преимущества, ни ради того, чтобы спастись от уязвления нашей национальной гордости»[16].

С какой бы точки зрения ни смотреть, позиция г-на Сьюарда несостоятельна. Если бы она возобладала и была полностью признана в качестве доктрины международного права, был бы сделан шаг назад в морских делах. Вместо расширенных прав для нейтральных сторон и большей свободы на океане произошел бы возврат к узкой и нелиберальной морской политике, которая преобладала во время наполеоновских войн. Были бы спровоцированы репрессалии; морские командиры повсюду были бы превращены в судей адмиралтейства; и каждая нейтральная палуба могла бы быть превращена в «плавучее судейское кресло». Американская морская политика и принципы были бы перевернуты.

Право на захват уполномоченных Конфедерации казалось очень важным для народа Севера. С выдачей захваченных лиц все непосредственные результаты этого задержания были утрачены. Хотя эта жертва казалась тяжелой, тем не менее, по-видимому, неблагоприятный исход всего дела с точки зрения международного права стал благом не только для Соединенных Штатов, но и для всего мира. Это было торжеством принципа, за который Америка всегда выступала. Поскольку Англия приняла американскую доктрину, она таким неожиданным образом прочно и навсегда утвердилась в принципах международного права. Таким образом, был достигнут триумф, ибо во всем мире не осталось ни одной нации, которая оспаривала бы этот принцип.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Адамс, Дж. К.: Мемуары, том V.

2. Отчеты Адмиралтейства, Эдвардса и Робинсона.

3. «Американ ло ревью» (American Law Review), том V.

4. Бернард, Монтегю: Нейтралитет Великобритании во время Гражданской войны в Америке.

5. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет в Конгрессе, том I.

6. «Международное право» Уитона в редакции Даны.

7. «Эдинбург ревью» (Edinburgh Review), январь 1862 г.

8. Гроций: О праве войны и мира.

9. Холл, У. Э.: Международное право.

10. Отфёй, М.: Вопросы морского международного права.

11. «Хантс мерчант мэгэзин» (Hunt’s Merchant Magazine), том XLVI.

12. Марквардсен, Генрих, д-р: Дело «Трента» (Der Trent Fall).

13. «Норт америкэн ревью» (North American Review), январь 1862 г. и июль 1862 г.

14. Нис, М.: Морская война, стр. 46.

15. «Куотерли ревью» (Quarterly Review), январь 1862 г.

16. Сьюард, У. Г.: Сочинения, том V.

17. «Саутерн ло ревью» (Southern Law Review), том VIII.

18. Самнер, Чарльз: Речь в Сенате США, 9 января 1862 г.

19. «Вестминстер ревью» (Westminster Review), январь 1862 г.

20. Вулси, Т. Д.: Введение в изучение международного права.

21. Уортон, Фрэнсис: Дайджест международного права Соединенных Штатов.

22. Ваттель, М.: Право народов, книга IV.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Ваттель, книга IV, глава 7, раздел 85. В качестве дополнительного доказательства того, что старые авторы по международному праву не придерживались доктрины о том, что посол может быть арестован на нейтральной территории, можно процитировать Гроция. Он говорит: «Aliud sit si, quis extra fines suos, insidias ponat legatis alienis; eo enim jus gentium violarentur» (Иное дело, если кто-либо вне своих пределов расставляет ловушки чужим послам; ибо этим нарушается право народов). «О праве войны и мира», книга II, гл. 18, сек. 5. Перевод сэра Т. Твисса: «Совсем другое дело, если какой-либо государь за пределами своей территории замышляет захватить послов другого государства, ибо это было бы прямым нарушением права народов».

[2] Case of the Caroline, 6 Robinson’s Admiralty Reports, pp.
467, 468.

[3] См. 6 Robinson’s Adm. Rep., 430.

[4] См. «Международное право» Уитона, под ред. Даны, примечание, стр. 641.

[5] У уполномоченных при себе были официальные депеши, когда они находились на борту «Трента». Г-н Альфред Слайделл, сын одного из уполномоченных и пассажир «Трента» в момент его остановки, в ответ на недавнее письмо автора с запросом сообщил: «В то время, когда г-да Мейсон и Слайделл были захвачены капитаном Уилксом, у них, конечно, были при себе верительные грамоты, помимо других официальных документов. Насколько я помню, офицеры «Сан-Хасинто» не проводили обыска с целью поиска официальных документов и не пытались вмешиваться в дела членов семей четырех захваченных джентльменов».

[6] См. дело «Рапида» (Rapid), Edwards’ Reports, стр. 228.

[7] См. дело «Мэдисона» (Madison), Edwards’ Reports, стр. 224.

[8] См. 6 Robinson’s Adm. Rep., 440-460.

[9] «Международное право» Уитона в редакции Даны, примечание, раздел 504.

[10] Д-р Вулси, «Введение в изучение международного права», раздел 199.

[11] См. брошюру Отфёя «Вопросы морского международного права».

[12] См. «Мемуары» Дж. К. Адамса, том V, глава 12.

[13] «Введение в изучение международного права», раздел 199.

[14] «Америка перед лицом Европы» (L’Amérique devant l’Europe), глава о «Тренте».

[15] «Международное право» Уитона, раздел 504, примечание.

[16] «Двадцать лет в Конгрессе», том I, стр. 585.

ГЛАВА XX. РАЗМЫШЛЕНИЯ О КУРСЕ БРИТАНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Спустя треть столетия курс британского правительства в деле «Трента» можно рассматривать спокойно, без страстей и предубеждений. В отсутствие такого влияния легко сделать правильные выводы относительно мотивов, которыми руководствовалось английское министерство в том случае. Факты, представленные в предыдущих главах, говорят сами за себя. Пространные комментарии к ним излишни.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, можно прийти лишь к одному выводу, и он неблагоприятен для Англии. Действия, предпринятые ее правительством в том случае, не были оправданы характером дела; они не соответствовали ни претензиям Англии на роль лидера цивилизации, ни прошлому опыту этой страны в отношении нейтральных сторон; и, что не менее важно, ее курс был принят и проводился с намерением преднамеренно угрожать Соединенным Штатам Америки в то время, когда они уже были вовлечены в смертельную борьбу и были наименее способны противостоять иностранным оскорблениям.

Правда, ни одно правительство не может надеяться сохранить уважение цивилизованного мира, если оно безропотно сносит вопиющие оскорбления, нанесенные его флагу. Когда наносится преднамеренное оскорбление, национальная честь должна быть защищена, даже если для этого необходимо прибегнуть к оружию и поставить на карту судьбу даже сомнительной войны. Эти доводы приводились в оправдание поведения британского правительства в деле «Трента».

Неверно, что действия капитана Уилкса были «оскорблением британского флага», как это так часто утверждали апологеты курса, проводившегося Англией в том случае. Захват южных уполномоченных не был актом, который можно назвать обладающим какими-либо существенными признаками оскорбления. Это было сделано, как уже говорилось в предыдущей главе, без какого-либо разрешения со стороны федерального правительства. Хотя действия были нерегулярными и не санкционированными принципами международного права, у капитана Уилкса не было ни малейшего намерения нанести оскорбление британскому флагу. Движимый патриотическим рвением служить своей стране, он совершил проступок, остановив британский почтовый пакетбот в открытом море и сняв с него четырех американских граждан, мятежников, направлявшихся в Европу в надежде получить там помощь для осуществления краха своей страны. Никакого вреда личности или имуществу британских подданных не было причинено или предложено. Власть капитана Уилкса не позволяла ему оскорбить британскую нацию, если только его действия не были предварительно заказаны его правительством или впоследствии им санкционированы.

Часто случается на войне, и нередко в мирное время, что акт, не разрешенный правом народов, совершается в отношении нейтральной стороны каким-нибудь чрезмерно усердным командиром отдельного крейсера. В таком случае правительство пострадавшей стороны, будучи официально проинформированным о деле, обычно доводит его до сведения правительства правонарушителя и ищет возмещения ущерба дипломатическими средствами, исходя из предположения, что акт, на который подана жалоба, был совершен без полномочий. Это признанный и надлежащий метод урегулирования подобных дел между дружественными цивилизованными нациями. Такие дела постоянно урегулируются таким дружественным и мирным путем, даже без намека или мысли о прибегании к оружию любой из сторон. Совсем иной курс был выбран в Англии в этом случае. «В течение недели требование о репарациях было на пути в Америку; в течение двух недель несколько лучших полков армии Королевы были на пути в Канаду; были погружены огромные военные запасы; материальная часть значительной армии была готова; флот несравненной мощи был введен в строй, который утроился бы в первый же момент военных действий; мореходное население с готовностью вступило в военно-морской резерв; и по всей нации царил дух абсолютной уверенности в своих правителях и абсолютной решимости отстаивать свои права» [1].

Это было бы оправдано в случае преднамеренного и заранее обдуманного оскорбления, за которое оскорбившее правительство несомненно несло ответственность. В рассматриваемом случае не было ничего, кроме изолированного акта командира отдельного крейсера. Услышав об этом единственном акте, британское правительство немедленно предъявило ультимативное требование о репарациях, которое было продиктовано ими самими и подкреплено более активными приготовлениями к войне, чем те, что делались в этой стране со времен наполеоновской эры [2]. Никто не знал, был ли этот акт совершен в соответствии с инструкциями федерального правительства или нет. Не предполагалось никакого обсуждения дела; никакого рассмотрения того, что могло бы сказать американское правительство; никакого арбитража или дипломатических средств получения возмещения в соответствии с практикой дружественных наций. Соединенным Штатам была предоставлена альтернатива: либо согласиться на ультимативное требование Великобритании, либо вступить в войну с этой страной.

Первое сообщение вашингтонскому правительству было ультиматумом — последним и единственным условием, началом с конца. Естественным началом в таком случае было бы попросить объяснения намерений и потребовать возмещения причиненного вреда, не готовясь при этом к войне. Обсуждая английский ультиматум, граф де Гаспарен говорит: «Общественное мнение, кроме того, было взбудоражено в Европе с непредвиденной быстротой; поспешность меры, принятой в Лондоне, была оценена сурово; пункт об извинениях был также фактически отброшен. Но не менее невероятно, что он фигурировал в первоначальной программе. Маленьких детей заставляют просить прощения, унижение извинениями навязывается странам без регулярного правительства, туркам и дикарям; между нациями, которые взаимно уважают друг друга, всегда считается достаточным удовлетворением возместить ущерб и отрицать враждебное намерение» [3].

«Морнинг пост» и другие лондонские газеты защищали ультиматум на том основании, что действия капитана Уилкса были последним из серии враждебных актов, направленных на то, чтобы спровоцировать войну. Говорили, что Соединенные Штаты ищут предлог для объявления войны Англии и что г-н Сьюард желает залечить внутренние трудности, предложив примирить все разногласия с Югом и совершить совместное нападение на Канаду. Они говорили, что если война неизбежна, то лучше выбрать свое время, чем ждать неизбежного.

Эти утверждения слишком глупы, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения. Опровергая эти нелепости, граф де Гаспарен говорит [4]: «Я следил за ходом событий в Америке так же внимательно, как и кто-либо другой, я читал американские газеты, я изучал документы, среди прочих знаменитый циркуляр г-на Сьюарда; я видел там не один признак недовольства несимпатичным отношением Англии; я также видел там симптомы довольно естественного страха, который вмешательство Европы в Мексику вызывает у людей, приверженных доктрине Монро; но что касается этих невероятных планов (аннексии Канады и т. д.), я никогда не обнаруживал ни малейшего следа их». Только англичане могли обнаружить такие планы.

Ультиматум федеральному правительству — подготовленный и отправленный без запроса объяснений — был панацеей для уязвленной английской чести в данном случае. Всего пять лет назад, на Парижском конгрессе, англичанин лорд Кларендон предложил правило арбитража, которое, по его словам, стало бы «барьером для тех конфликтов, которые нередко вспыхивают только из-за невозможности предложить объяснения или прийти к пониманию».

Это был вопрос, внесенный английским правительством. Он обсуждался с серьезностью, и окончательное голосование было отложено до тех пор, пока российский представитель не смог получить мнение своего правительства по телеграфу. Единогласная декларация, одобренная всеми державами, включая Соединенные Штаты, гласила: «Полномочные представители не колеблясь выражают пожелание, от имени своих правительств, чтобы государства, между которыми могут возникнуть серьезные разногласия, прибегали к добрым услугам дружественной державы, насколько позволяют обстоятельства, прежде чем прибегать к оружию».

Если когда-либо и был случай, когда это правило, предложенное и принятое по предложению Англии, могло быть применено с выгодой, то это был, безусловно, рассматриваемый случай. Война была готова разразиться из-за «невозможности предложить объяснения или прийти к пониманию». Это предложение, так искренне сделанное и так радостно одобренное всего пять лет назад, было полностью проигнорировано при первой же возможности применить его на практике. Это было непоследовательностью, не делающей чести английскому характеру.

В этом деле не было абсолютно ничего, что оправдывало бы угрозу войны, и если британское правительство когда-либо верило, что это так, то оно вскоре было разубеждено. В предыдущей главе уже говорилось, что 30 ноября г-н Сьюард принял меры предосторожности, написав г-ну Адамсу в Лондон и сообщив ему, что действия капитана Уилкса были полностью на его собственной ответственности и без инструкций правительства; что Соединенные Штаты не связаны обязательствами и готовы пойти навстречу Великобритании в любом дружественном урегулировании этого вопроса.

19 декабря г-н Адамс посетил лорда Рассела в министерстве иностранных дел и зачитал ему депешу. Это была абсолютная гарантия того, что любые разумные условия будут приняты и что все военные демонстрации излишни. Эта мирная депеша г-на Сьюарда, однако, не произвела ни малейшего впечатления на британское правительство. Вся информация о депеше или даже о встрече тщательно скрывалась от британской общественности, чтобы эта гарантия — данная заранее — готовности урегулировать дело мирным путем не разрушила военный энтузиазм, который был тогда почти всеобщим среди британского народа. Приготовления к войне продолжались с неослабевающей энергией. Британское правительство не желало принимать во внимание ничего, что помешало бы параду его военной мощи, который устраивался для того, чтобы запугать Соединенные Штаты и добиться уступок английским требованиям.

Г-н Адамс рассматривал содержание депеши как конфиденциальное и поэтому позаботился о том, чтобы никто вне миссии не знал о ее существовании или о встрече с лордом Расселом. Наконец, некоторые лондонские газеты опубликовали слухи обо всем этом деле. 21 декабря «Морнинг пост», орган министерства, поспешила опубликовать крупным шрифтом официальное опровержение новости и заявила, что не было получено никакой депеши, которая имела бы хоть малейшее отношение к делу «Трента». Всего несколько дней спустя «Обсервер» опубликовала краткое изложение всех событий, относящихся к делу, в конце которого был довольно точный отчет о сути депеши г-на Сьюарда от 30 ноября. «После появления этого, — говорит г-н Адамс, — я без колебаний раскрыл лицам, с которыми беседовал, свою осведомленность о ее точности. Поэтому с немалым удивлением они восприняли на прошлой неделе, когда из Америки пришло известие о существовании такой бумаги, официальное отрицание в «Пост», что какая-либо подобная бумага когда-либо передавалась британскому правительству. Больше не в силах отрицать ее существование, следующим шагом было утверждение, что я, должно быть, скрыл ее. И, не удовлетворившись этим, та же пресса продолжила придумывать мотив для этого в том факте, что некоторые американские стороны примерно в то же время появились на рынке, скупая акции, что было причиной роста фондов, о котором уже упоминалось. Конечно, предполагалось, что я занимался крупной биржевой спекуляцией для своей собственной выгоды и выгоды моих друзей» [5].

«Пост», очевидно, хотела, чтобы британская общественность как можно дольше верила в ложь. Наконец, отчет лорда Рассела об этом деле, как он был дан в записке лорду Лайонсу, был опубликован, и дело стало ясным для всех. Но «Пост» хранила молчание. Она не сделала никакого опровержения своих заявлений; никакого оправдания для их высказывания; также она не отказалась от авторитета, на основании которого они были сделаны.

Казалось, со стороны британского правительства было стремление воспользоваться случаем и ухватиться за предлог для развязывания войны. Оно не желало упускать этот шанс, который был так поспешно принят. Нужен был не мир, а война. Родственный народ уже был вовлечен в борьбу за само свое существование, однако из-за разногласия, которое легко можно было уладить дипломатическими средствами, этот самопровозглашенный лидер цивилизации и хвастливый враг рабства сделал все, что было в его силах, чтобы сделать конфликт неизбежным, а триумф мятежной рабовладельческой республики — верным. Несколько почти неизвестных англичан представили в это время обращение премьер-министру. Это был призыв от Общества по борьбе с рабством. Дело было изложено хорошо. Они сказали: «Такое предприятие со стороны Англии было бы не только в высшей степени унизительным, но и прискорбно противоречило бы ее прошлым усилиям и прежним жертвам ради свободы рабов; оно подвергло бы ее протесты упрекам в лицемерии со стороны остального мира; оно разрушило бы ее притязания и закрыло бы ей уста впредь для любого призыва, обращенного к разуму и совести других наций. Члены общества испытывают невыразимый ужас и отвращение при мысли о том, чтобы видеть свою страну вовлеченной в войну, фактическим концом которой была бы защита рабства».

Обстоятельства этого дела позволяли «прибегнуть к добрым услугам дружественной державы», прежде чем бросаться в войну. Это, вероятно, было бы предложено Соединенными Штатами, если бы была предоставлена хоть какая-то возможность сделать это. Известно, что этот метод был бы наиболее удовлетворительным для президента Линкольна. Но английский взгляд на дело заключался в том, что был нанесен удар, и это не тот вопрос, который допускал арбитраж. Он должен быть решен войной, если только британские требования не будут немедленно удовлетворены. Это было не обычное нарушение международного права; это было чудовищное деяние, и поэтому вполне уместно, что первое послание, отправленное лорду Лайонсу, предписывало ему потребовать свои паспорта через семь дней, если федеральное правительство не подчинится полностью условиям, продиктованным Англией.

Ошибка капитана Уилкса была полностью извинительной. Она ни в чем не была похожа на те подлинные оскорбления, в которых Англия была виновна в своих отношениях с Америкой. В 1795 году британский военный корабль «Африка» вошел в американские воды с открытым намерением захватить М. Фоше, французского министра в Соединенных Штатах. Он путешествовал из Нью-Йорка в Ньюпорт на пакетботе «Пегги», нейтральном американском судне. Получив намеки на намерения командира «Африки», М. Фоше покинул американское судно в Стонингтоне, штат Коннектикут. Когда «Пегги» прибыла почти к гавани Ньюпорта и находилась в пределах морской юрисдикции Соединенных Штатов, на нее поднялись с «Африки», сундуки пассажиров были обысканы, и было проявлено большое разочарование из-за отсутствия М. Фоше. Британский вице-консул в Ньюпорте помогал в этом деле. Эти факты показывают, что французский министр в Соединенных Штатах избежал захвата только потому, что покинул американский пакетбот за несколько часов до этого [6].

В течение трех четвертей столетия Англия поддерживала и практиковала «право досмотра и захвата». «Жертвы исчислялись тысячами. Сам лорд Каслри признал в Палате общин, что расследование, проведенное британским правительством, обнаружило в британском флоте три тысячи пятьсот человек, заявлявших, что они являются насильно завербованными американцами. В нашем государственном департаменте было зарегистрировано шесть тысяч случаев, и, по оценкам, могло произойти по меньшей мере столько же, о которых не было получено никакой информации. Таким образом, согласно этому официальному признанию британского министра, были основания полагать, что квартердек британского военного корабля три тысячи пятьсот раз превращался в плавучее судилище, в то время как, согласно записям нашего собственного государственного департамента, он превращался в плавучее судилище шесть тысяч раз и более, и каждый раз американский гражданин изымался из-под защиты своего флага без какой-либо формы суда, известной закону» [7]. Эта практика проводилась с величайшим высокомерием и без разбора среди тех, кто подлежал захвату. Однажды два племянника Вашингтона, возвращавшиеся из Европы, были захвачены на борту американского судна и помещены под обычную дисциплину британского военного корабля.

В 1837 году отряд британских войск вошел на территорию Соединенных Штатов, захватил американский пароход «Каролина», который, как утверждалось, оказал какую-то услугу мятежным канадцам, поджег его и позволил ему дрейфовать через Ниагарский водопад. Но нет необходимости расширять этот список оскорблений. Их достаточно, чтобы убедить любого в том, что лондонская «Таймс» была права, когда признала, что Великобритания не была «непорочной».

Комментируя это дело, г-н Блейн говорит: «Какой бы вред ни был нанесен британскому флагу действиями капитана Уилкса, он снова и снова наносился американскому флагу офицерами английского флота без причины, без возмещения, без извинений. * * * Но в свете прошлого и длинной серии более тяжких оскорблений, которыми Великобритания так бесцеремонно оскорбляла американский флаг, она могла бы воздержаться от призыва к суду цивилизованного мира против нас, и особенно она могла бы воздержаться от предъявления в час нашего тяжелого испытания и нашего глубокого бедствия требования, с которым ни один британский министр не обратился бы к этому правительству в день его силы и его могущества» [8].

В заключение стоит отметить, что, за незначительными исключениями, отношения Соединенных Штатов с различными странами континентальной Европы всегда были самого дружественного и приятного характера. В революцию Франция признала борющихся американцев и оказала им своевременную и существенную помощь. Россия всегда была верным другом Америки и, вероятно, помогла бы Соединенным Штатам в третьей войне против Англии в 1861 году.

Война в ранней истории Соединенных Штатов, а в более поздние времена — череда дипломатических споров, которые часто грозили войной, составляют большую часть истории англо-американских международных отношений. Это должно быть предметом искреннего сожаления в обеих странах. Президент Бьюкенен хорошо изложил дело, когда сказал: «На лице земли никогда не существовало двух наций, которые могли бы принести друг другу столько добра или столько зла» [9]. Именно по этой причине каждый друг любой из стран должен желать, чтобы следующее столетие их отношений было столетием непрерывного мира и доброй воли.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.

1. Блейн, Джеймс Г.: Двадцать лет в Конгрессе.

2. «Международное право» Уитона в редакции Даны, раздел 504, примечание.

3. Де Гаспарен: «Америка перед лицом Европы».

4. Де Гаспарен: «Великий народ, который поднимается» (Un Grand Peuple qui se relève).

5. «Эдинбург ревью», том CXV.

6. Исполнительный документ, 2-я сессия 35-го Конгресса, том II.

7. Исполнительные документы Сената: том I, 3-я сессия 37-го Конгресса; № 4, 37-й Конгресс, 3-я сессия.

8. Самнер, Чарльз: Речь в Сенате США, 9 января 1862 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] «Эдинбург ревью», том CXV, стр. 284.

[2] См. «Жизнь Терлоу Уида», том I, стр. 643.

[3] «Америка перед лицом Европы», глава о «Тренте».

[4] См. последнюю главу его книги «Великий народ, который поднимается».

[5] Г-н Адамс г-ну Сьюарду, 17 января 1862 г.

[6] См. Исполнительный документ Сената № 4, 37-й Конгресс, 3-я сессия.

[7] Речь Самнера по делу «Трента».

[8] «Двадцать лет в Конгрессе» Блейна, том I, стр. 586-7.

[9] Исполнительный документ, 2-я сессия 35-го Конгресса, том II, стр. 2.

УКАЗАТЕЛЬ.

Цифры относятся к страницам.

Adams, Charles Francis, U. S. minister to England, instructed to oppose recognition of Confederacy, 34;

to oppose neutrality measures, 37;

отказано в аудиенции до признания воюющего статуса Конфедерации, 36-7;

conveys assurances of Mr. Seward’s pacific intentions in Trent case to Lord Russell, 275.

Альберт, принц, пересматривает британское требование о выдаче Мейсона и Слайделла, 165-6.

Американская доктрина в деле «Трента», 262-264.

Atalanta, case of the, cited, 254.

Австрийское правительство, взгляды в деле «Трента», 201-203;

ответ г-на Сьюарда на них, 203-204.

Belligerency, recognition of Confederate, discussed by parliament, 38;

что подразумевается под признанием, 39-41.

Benjamin, Judah P., advocates secession and resumption of allegiance to British crown, 70.

Bernard, Montague, defends British neutrality proclamation, 48.

Black, J. S., secretary of state, sends circular letter to U. S. ministers abroad, 31.

Blaine, Jas. G., comments on Trent case, 180.

Blair, Montgomery, denounces capture of Mason and Slidell, 126.

Boundary disputes, 12.

Брайт, Джон, выступает против позиции английского правительства в деле «Трента», 158-9.

Британское требование о выдаче Мейсона и Слайделла, первый проект, 164-5;

пересмотрен принцем Альбертом и Королевой, 165-6;

текст, 167-9;

комментарии, 169-170;

presented to Mr. Seward, 172.

British government, course of in Trent case discussed, 269;

ультиматум в деле «Трента» рассмотрен, 272-4;

inconsistency of, 274;

menaces of war by unnecessary, 274;

receives through Mr. Adams assurances of Mr. Seward’s pacific intentions, 275;

отношение к нему, 275-6;

addressed on Trent case by Anti-slavery society, 277.

Buchanan, James, comments of on British and American relations, 13, 14, 280.

Canada, troops pushed into by England, 60, 143-6;

comments upon by Thurlow Weed, 144;

лондонской прессой, 144-5;

preparations for war in, 158.

Caroline, case of the, cited, 254, 279.

Circular letter to U. S. ministers abroad by Mr. Black, 31;

by Mr. Seward, 32;

г-ном Сьюардом губернаторам северных штатов, 61-4;

прокомментировано лондонской и канадской прессой, 65-67.

Commons, House of, motion to recognize Confederate independence in, 35;

Mr. Gregory supports same in London Times, 35.

Derby, Earl of, consulted by British government in Trent case, 143.

Dispatches of Messrs. Mason and Slidell, 112;

контрабандный характер, 253-6;

the commissioners considered living dispatches by Capt. Wilkes, 113, 119;

this doctrine not tenable, 260.

Европейские державы, истинные мотивы поддержки Англии в деле «Трента», 206-8.

Everett, Edward, expresses opinion in Trent case, 128.

Excitement in England over Trent affair, 140;

reaches U. S., 175.

Фэрфакс, лейтенант Д. М., получает инструкции от капитана Уилкса, 101-102;

участие в захвате посланников, 103-108;

discusses Trent case with British Capt. Moir, 109.

Fauchet, M., French Minister to U. S., attempted seizure of in American waters by a British man-of-war, 278.

Foreign countries, responses of to Mr. Seward’s circular letter, 33.

Freeman, Edward A., English historian regards the American Union as at an end, 29.

Garibaldi, wishes to volunteer in Federal army, 33.

Gladstone, Wm. E., expresses sympathy with the South, 28;

обвиняет американский народ в нестабильности и трусости, 235-6.

Grotius cited, 249.

Международное право в деле «Трента», 247-262.

Irish people, sympathize with U. S. in Trent affair, 148.

Iverson, Senator, predicts foreign aid for the Confederacy, 70.

Кинг, Т. Батлер, см. Янси.

Линкольн, Авраам, взгляды на захват Мейсона и Слайделла, 125-6;

иллюстрирует дело «Трента» историями, 185-6;

предложенная депеша Великобритании относительно дела «Трента», 188-190.

Ливерпуль, взволнованное публичное собрание из-за захвата Мейсона и Слайделла, 146-7.

Лондон, пресса, комментарии о захвате Мейсона и Слайделла, 148-152;

несогласная газета в нем, 159-160.

Лавджой, представитель, комментарии о выдаче Мейсона и Слайделла, 229-231.

Lyons, Lord, British minister to U. S., reports secession of southern states to his government, 17;

expresses no opinion in Trent case, 131;

conditional order to leave Washington in seven days, 171;

to give information to British governors, 171;

to make verbal demand for surrender of Mason and Slidell, 172.

Lytton, Sir Edward Bulwer, expresses sympathy for the Confederacy, 27.

Манн, Дадли, см. Янси.

Mason, James Murray, sketch of, 80.

Mason and Slidell, nature and objects of their mission abroad, 79, 83, 84;

Письмо г-на Сьюарда для срыва усилий, 84-8;

побег из Чарльстона, 91-2;

комментарии «Ричмонд экзаминер» о них, 94-6;

прибытие и прием в Гаване, 93-4;

embark upon British steamer Trent, 94;

захвачены капитаном Уилксом, 106-7;

become prisoners at Fort Warren, Boston, 111;

protest against seizure, 111;

dispatches in possession of, 112;

восприятие новости о захвате на Севере, 117-119;

rejoicing in North at capture of, 124;

northern newspaper comments on capture of, 124, 127-9;

отношение г-на Линкольна к захвату, 125-6;

capture of denounced by Mr. Blair, 126;

comments on capture of, by Confederate press, 131;

Джефферсоном Дэвисом, 131-2;

канадской прессой, 132-4;

захват предвиден в Англии, 163-4;

рассмотрен британским кабинетом, 164-5;

вера на Севере, что они не будут выданы, 176-7;

surrender of a disappointment to the South, 233;

против этого сенатор Хейл, 177-9;

by C. L. Vallandigham, 180;

by people of the North, 226;

северные газеты, 180-2;

прокомментировано Джоном У. Форни, 164-5;

by Mr. Wright, of Pa., 228;

г-ном Томасом из Массачусетса, 227-8;

г-ном Лавджоем из Иллинойса, 229-31;

канадской прессой, 233-4;

английской прессой, 234-5;

требование о выдаче, значимость, 186-7;

caused rejoicing at the South, 185;

выдача обсуждена на заседании кабинета, 190-4;

surrendered to Lord Lyons, 225;

proceed to Europe, 226;

sink into insignificance when surrendered, 236;

comments upon after difficulty is settled, by London Star, 236;

лондонской «Таймс», 236-7;

дипломатический характер, 258-9;

не «живые депеши», 260;

entitled to right of asylum, 261;

status of in a maritime court, 262.

McCarthy, Justin, defense of neutrality proclamation by, 47.

Moir, captain of the Trent, behavior of when his vessel was boarded, 103, 108;

discusses Trent affair with Lieut. Fairfax, 109.

Neutrality proclamation, British, issue of, 38;

обсуждение, 42-47;

defense of by Justin McCarthy, 47;

by Lord Stanley, 47;

by Montague Bernard, 48;

защита рассмотрена, 48-51;

не нарушено капитаном «Трента», 257-8.

Newcastle, Duke of, 153.

«Орозембо», дело, цитируется, 251-2.

Pakington, Sir John, expresses sympathy for the South, 28.

Palmerston, Lord, British premier, an enemy to the North, 28.

Paris, declaration of, adopted, 53;

refused by U. S., 54;

discussion of by Sir H. S. Maine, 54;

urged upon the Confederates by Lord Russell and Consul Bunch, 55;

adopted by the Confederate Congress, 56;

indorsed by Lord Russell, 57;

Mr. Bunch’s course, a violation of U. S. law, 57;

обсуждение, 58-9.

Presidential messages dealing with difficulties between U. S. and Great Britain, 13.

Prince of Wales visits America, 14;

the queen thanks people of the U. S. for his reception, 15;

reply of the president, 16;

комментарии лондонской прессы, 16-17.

Пруссия предлагает мнение по делу «Трента», 204-206.

Queen Victoria thanks people of U. S. for Prince of Wales’s reception, 15;

пересматривает требование о выдаче Мейсона и Слайделла, 165-6.

Ежеквартальные издания, британские, поощряют сецессию, 23-26.

Результаты успешной сецессии, 21-2.

«Ричмонд экзаминер», комментарии о побеге Мейсона и Слайделла, 94-6.

Right of search, abandoned by Great Britain, 12;

Англия критикуется за практику, 278-9.

Рост, П. А., см. Янси.

Russell, Lord John, threatens U. S., 18;

expresses sympathy for the Confederacy, 27;

indifferent to the cause of the Union, 33;

receives first Confederate diplomatic agents, 73;

взгляды на американскую позицию в деле «Трента», 239-245;

адресует требование о выдаче Мейсона и Слайделла лорду Лайонсу, 167-9;

адресует частные записки в то же время лорду Лайонсу, 170-2.

Russia, friendly to U. S., 208;

отправляет флот в Америку, когда война с Англией вероятна, 209-10.

San Jacinto, character of the, 97.

Скотт, ген. Уинфилд, пишет письмо в парижскую прессу по делу «Трента», 155-6;

поспешно возвращается в США, 156-7.

Scott, Sir William, cited, 248, 251-2-3, 255.

Seward, Wm. H., secretary of state, sends circular letter to U. S. ministers abroad, 32;

северным губернаторам, 61-4;

информирует министра Адамса, что захват Мейсона и Слайделла был несанкционированным, 134-5;

this dispatch promptly communicated to Lord Russell, 275;

внимания не уделено, 275-7;

abused by British press, 152;

accused of insulting the Duke of Newcastle, 153;

ответ на британское требование о Мейсоне и Слайделле, 211-220;

сила этого документа, 221-2;

его слабость, 222-3;

позиция в деле «Трента» несостоятельна, 265-6;

offers passage across Maine to British troops, 238.

Shrewsbury, Earl of, expresses sympathy for the Confederacy, 28.

Slavery in America, a source of trouble to Great Britain, 22.

Slidell, John, sketch of, 81;

predicts foreign aid for the Confederacy, 70.

Spence, James, a prominent Englishman, publishes a book to encourage Confederate cause, 25.

Самнер, Чарльз, сенатор от Массачусетса, советуется с г-ном Линкольном и кабинетом относительно выдачи Мейсона и Слайделла, 125, 190;

речь в сенате по этому же поводу, 231-2;

осуждает Англию за практику «досмотра и захвата», 278-9.

Тувенель, М., предлагает мнение французского правительства о захвате Мейсона и Слайделла, 196-200;

Mr. Seward replies, 200;

позиция г-на Тувенеля рассмотрена, 200-201.

Trent, character of the, 94;

why she was not seized, 108;

пурсер публикует отчет о захвате Мейсона и Слайделла в лондонской «Таймс», 137-9;

дело, вызывает большое волнение в Англии, 140-1;

нейтральные пункты назначения обсуждены, 255-6-7;

дело, резюме вовлеченных принципов, 264-5.

Vallandigham, C. L., opposes surrender of Mason and Slidell, 180, 227, 229.

Vattel cited, by Mr. Seward: discussion of, 248, 249, 250.

War preparations on account of Trent affair, in Canada, 158;

в Англии, 141-142;

необходим в США, обсуждение газетами, 181-2.

Уид, Терлоу, письмо в лондонской «Таймс» по делу «Трента», 153-4;

ответ «Таймс» на него, 154-5;

notices warlike preparations in England, 144.

Уилкс, кап. Чарльз, характер, 97-8;

returns from Africa to West Indies, 98;

узнает о миссии Мейсона и Слайделла, 98-9;

делает приготовления к захвату уполномоченных, 99-100;

инструкции лейтенанту Фэрфаксу, 101-2;

перехватывает «Трент» и захватывает уполномоченных, 102-7;

proceeds to Fortress Monroe, 109,

thence to New York, 110,

and finally to Boston, 109, 111-112;

причины не захватывать «Трент», 112-115;

сделан героем, 117-119;

поблагодарен военным министром, 120-1;

act of, approved by navy department, 121;

резолюции благодарности ему от Конгресса, 122-3;

имел право остановить и досмотреть «Трент», 260-1.

Уильямс, коммандер Ричард, поведение во время захвата Мейсона и Слайделла, 104-5;

makes official report of Trent affair to British admiralty, 140, 164;

произносит нелепую речь, 157-8.

Yancey, Rost, Mann, and King, Messrs., first Confederate agents in Europe, 71;

очерк этих людей, 71-72;

comments of Jefferson Davis concerning their labors, 76;

приняты лордом Расселом, 72-3;

протест против их приема г-ном Сьюардом, 73-4;

Mr. Yancey’s speech before Fishmonger’s Society, London, 74;

брошюра г-на Кинга для иностранного распространения, 75-6.

 Transcriber note

 Spelling and punctuation errors have been corrected.

 Footnotes have been moved to the end of chapters.