Электронный текст подготовлен Луизой Прайор и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (http://www.pgdp.net)

Примечание корректора:

В оригинале содержится множество типографских и орфографических ошибок. Они отмечены вот так. Исправления не вносились. Слово «Стортинг» иногда пишется как «Storting»; использование апострофов в притяжательных падежах непоследовательно; ряд слов имеет непоследовательное написание через дефис. Ни эти ошибки, ни частые неологизмы специально не оговариваются.

ШВЕДСКО-НОРВЕЖСКИЙ УНИОННЫЙ КРИЗИС

ИСТОРИЯ С ДОКУМЕНТАМИ

К. НОРДЛУНД, ДОКТОР ФИЛОСОФИИ

УППСАЛА И СТОКГОЛЬМ, ИЗДАТЕЛЬСТВО «АЛЬМКВИСТ И ВИКСЕЛЛЬ»

ОТПЕЧАТАНО В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «АЛЬМКВИСТ И ВИКСЕЛЛЬ», УППСАЛА, 1905 Г.

Вступительные замечания автора.

Данная работа призвана дать представление о шведско-норвежском кризисе. Автор стремился достичь этой цели, с одной стороны, путем сжатого изложения событий последних лет, а с другой — путем подбора соответствующих выдержек из документов, относящихся к этому кризису. Выбор последних был ограничен наиболее важными из них. Что касается консульских переговоров, приведены лишь дискуссии по наиболее спорным пунктам.

Рассматривая некоторые утверждения из брошюры Нансена, автор не ставит своей целью исчерпывающую критику упомянутой работы, а лишь попытался на нескольких примерах показать, как в наши дни норвежская агитация обращается с чистыми и несомненными фактами. Число таких примеров можно было бы многократно увеличить. Если в нижеследующем изложении и угадывается тон нынешних настроений в Швеции, то это следует извинить. Автор, однако, убежден, что это не отразилось невыгодным образом на его изложении фактической стороны дела.

Уппсала. Август 1905 г.

Автор.

СОДЕРЖАНИЕ.

А. История.

|  | Sid.
I. | Reasons for Union Crisis. Development of Sweden’s and Norway’s different reform programmes | 1-8
II. | Contents of the charge of 1885 in § 11 of Sweden’s Constitution. First development of Consular Question. Union Committee 1895-98 | 8-19
III. | Consular Committee of 1902. Birth and contents of Communiqué | 19-28
IV. | Treaties on the identical laws | 29-38
V. | Norwegian accusations caused by breakdown of Consular Negatiations | 38-46
VI. | Development of Crisis this year until the time of the Extra-Ordinary session of Swedish Riksdag | 46-64
VII. | Supposed and real causes of Norwegian revolution | 64-67

Б. Акты.

1. | Acts from Norway’s »Grundlov» | 71
2. | Acts from »Riksakten». (Special laws relating to Union) | 72
3. | Preparatory agreement, in Consular question, between Swedish and Norwegian Cabinet Councils (so called Communiqué) | 73
4. | Extract from Norwegian Government’s proposal referring to identical laws | 75
5. | Extract from Boström’s reasons for identical laws | 76
6. | Extract from Hagerup’s Answer | 77
7. | Extract from Swedish Government’s proposal regarding identical laws | 78
8. | Extract from Norwegian Cabinet Council’s Memorandum on account of this proposal | 79
9. | Extract from Swedish Cabinet’s answer | 82
10. | Report on proceedings of Cabinet Council held on 7th February 1905 | 83
11. | Crown Prince-Regent’s address to Special Committee of Storthing | 85
12. | Report on proceedings of Cabinet Council held on 5th April 1905 | 86
13. | Motion on Union Question in Swedish Riksdag’s Upper Chamber | 87
14. | Motion on Union Question in Swedish Riksdag’s Lower Chamber | 88
15. | Norwegian Government’s »proposal» of 17th April 1905 | 89
16. | Report on proceedings of Cabinet Council held on 25th April 1905 | 92
17. | Swedish Riksdag’s Statement on Union Question | 93
18. | Norwegian Minister’s Notice of resignation | 94
19. | Report on proceedings of Norwegian Cabinet Council 27th May 1905 | 94
20. | King’s telegraphic protest against Norwegian Government’s Statement | 97
21. | Norwegian Ministers’ announcement to King of resignation | 97
22. | King’s telegraphic protest | 98
23. | Storthing’s President’s proposal for conclusion 7th June 1905 | 99
24. | Storthing’s address to King Oscar | 99
25. | King’s telegraphic protest | 101
26. | Report of proceedings of Cabinet Council held on 9th June 1905 | 101
27. | King’s letter to Storthing 10th June 1905 | 102
28. | Storthing’s reply | 106

  I.

Предмет унионного спора. Лишь в наши дни шведско-норвежский унионный кризис предстал в глазах Европы в своей наиболее острой фазе. В действительности же его истоки восходят к самому основанию Унии.

Усилия по улучшению положения Норвегии в Унии. Первопричиной волнующих унионных споров стало то, что Швеция с самого начала существования Унии несла за нее международную ответственность, иными словами, вела политические дела обоих королевств. Норвежцы, со своей стороны, стремились устранить возникшее вследствие этого неравенство. Швеция также долгое время демонстрировала готовность установить полное равноправие в Унии, одновременно идя навстречу Норвегии в частных вопросах. Еще в 1835 году со стороны Швеции было признано, что положение Норвегии в Унии не соответствует требованиям справедливости. Так, королевским указом того года норвежский государственный министр в Стокгольме был допущен в так называемый шведский Государственный совет для участия в иностранных делах, касающихся Норвегии. В 1839 году был сформирован первый большой Унионный комитет, и как в нем, так и в двух последующих — последнем в 1895–1898 гг. — Норвегии со стороны Швеции предлагалось полное равноправие в Унии на определенных условиях. Кроме того, Швеция неоднократно предоставляла частичные уступки. Некоторые из них были приняты Норвегией — например, закон 1844 года о равенстве государственных символов и т. д. — другие же были отвергнуты, как, например, предложения 1885 и 1891 годов о расширении влияния на управление иностранными делами. Если добавить к этому предложения о равноправии, сформулированные в более общих терминах — как в 1893 году и в текущем году, — то характеристика Нансеном унионной политики Швеции как «90-летней работы по обеспечению верховенства Швеции» должна предстать в истинном свете.

Необоснованные обвинения Швеции в стремлении к верховенству. Обвинения Швеции в стремлении к верховенству раз за разом возникали из смешения различных вопросов: отчасти из-за разного понимания правового характера существующей Унии, отчасти из-за различных программ реформирования Унии.

Из-за крайне нечетких и запутанных формулировок в юридических документах Акта об унии шведское и норвежское понимание самой Унии в конечном итоге стали настолько антагонистичными, что унионные сделки в чрезмерной степени приняли характер непрерывного судебного процесса, а реальные вопросы были более или менее проигнорированы. Шведская политика, со своей стороны, всегда утверждала, что верховенство Швеции в Унии основано на правовых началах. Она особо настаивала на том, что управление иностранными делами с самого начала было передано в руки Швеции, и эта шведская точка зрения была признана верной даже наиболее выдающимися норвежскими специалистами по государственному праву. Однако в последнее время представители норвежских «левых» предпринимают все более активные попытки доказать, что этот порядок не имел под собой никаких правовых оснований, что Норвегия как суверенное королевство имела право, например, создать собственное полноценное министерство иностранных дел. И под этим влиянием норвежская чувствительность в защите Швецией своего понимания унионного права все настойчивее видит оскорбительные «замыслы о верховенстве».

Между тем будущие перспективы и программы реформ имели мало общего со шведским пониманием правового характера Унии. Наиболее радикальные представители сторонников так называемого верховенства — упомянем, например, покойного профессора Оскара Алина — неоднократно выдвигали программы реформ, основанные на принципе полного равноправия в рамках Унии, и следует подчеркнуть, что ни одна шведская политическая партия в последнее время не отказывала Норвегии в полном равноправии.

Различные программы Швеции и Норвегии по реформированию Унии. То, что результатом, по-видимому, становится разрыв Унии, а не ее реорганизация, зависит от все более непреодолимых разногласий во мнениях относительно способа и цели реформы.

Швеция, как правило, предпочитала полную реорганизацию, Норвегия — частичную, что приводило, например, к борьбе в так называемых спорах о наместничестве в шестидесятых годах прошлого века. Швеция придерживалась своей позиции, особенно учитывая, что считала в интересах Унии настаивать на создании полного равноправия путем уступок также и со стороны Норвегии, и казалось, что эти требования не могут получить достаточного внимания, если реорганизация не будет полной.

Швеция, кроме того, настаивала на переговорах и соглашениях как на естественном пути к реформе; как Норвегия все больше позволяла себе брать дела в свои руки, будет разъяснено далее.

Прежде всего, однако, все более отчетливыми становились разногласия относительно цели реформы. Швеция придерживалась Унии, которая внешне представляет собой совершенное единство, и пыталась создать надежную и прочную Унию. Норвегия же постепенно, в своей все более обостряющейся болезненной чувствительности, развивала свою программу реформ в сторону чисто личной унии, за которой в качестве главной цели маячил разрыв Унии.

Связь норвежского унионного вопроса с внутренней партийной борьбой в Норвегии оказала катастрофическое влияние на развитие норвежской программы, особенно после 1885 года.

После конституционного кризиса 1884 года, когда королевская власть была вынуждена — практически, если не юридически — капитулировать в существенных вопросах перед ортодоксальным парламентаризмом, норвежским партийным лидерам потребовались новые программы, на которые можно было бы опереться. Именно тогда норвежские радикалы, выдвинув требование о собственном государственном министре иностранных дел, бросили горящий факел в самую гущу норвежского народа, который до того времени был единодушен в требовании общего государственного министра иностранных дел для Унии. В борьбе за политическое господство шовинистические лозунги становились все более распространенными. Национальная чувствительность, и без того значительная, была доведена до предела под влиянием внушительного красноречия Бьёрнстьерне Бьёрнсона и других агитаторов. Подозрительность и неприязнь к Швеции возросли. Бьёрнстьерне Бьёрнсон указывал на шведских братьев как на единственного врага, который есть у Норвегии, и даже в школьных классах и учебниках об их (шведском) наследственном враге говорили с проклятиями. Одновременно «норвежцы будущего» все глубже погружались в изучение «древней славной Норвегии». Воображение питалось норвежскими героическими сагами и подвигами викингов, а древний национальный святой Норвегии, Олаф Святой, был извлечен из своего давно забытого тайника для возобновления поклонения.

Эта чрезмерно сентиментальная политика, конечно, заставила национальную гордость и все сопутствующие ей требования бросить тень на Швецию и Унию, а существенные принципы унионного вопроса стали играть все меньшую роль. Насколько недавняя норвежская унионная политика была лишена существенных принципов, наиболее очевидно в вопросе об удалении унионного символа с торгового флага, который в течение многих лет играл доминирующую роль в норвежской партийной политике. Для Швеции и короля Унии становилось все более безнадежной задачей поддерживать дело Унии без поддержки со стороны доминирующей левой партии в Норвегии. Норвежская радикальная партия в своем слепом фанатизме была едва ли способна на рациональные действия с каким-либо чувством реальной политической ответственности; дружественное отношение Бьёрнстьерне Бьёрнсона и других радикалов к России как к другу в беде было тому достаточным доказательством. Правда, одна партия — норвежские «правые» (консерваторы), — долгое время склонявшаяся к более благоприятному взгляду на Унию, поддерживала короля в его усилиях противостоять распаду Унии, но в борьбе за политическое господство власть национализма над умами постепенно подорвала ее положение как столпа Унии, и в нынешний период бурно возбужденных чувств партия почти полностью исчезла с «национального перекрестка».

Более поздняя унионная политика Швеции. В ходе этой шовинистической истерии шведским политикам, естественно, пришлось решать чрезвычайно деликатную проблему. В одном пункте мнение в Швеции было единодушным. Она решительно отказывалась принять простую личную унию в качестве решения вопроса. Это по двум причинам: одна — ради Унии, другая — ради нации. Интересы Унии настоятельно требовали внешнего единства, чтобы Уния могла выполнять свое предназначение, обеспечивая безопасность Скандинавского полуострова по отношению к иностранным державам. Национальные интересы видели в личной унии, и вообще в любом более радикальном разрыве уз Унии, риск того, что влияние Швеции вследствие этого чрезмерно уменьшится. Ибо если бы суверенная власть стала единственной существенной связью Унии, возник бы риск смещения баланса сил в руки Стортинга (особенно после событий 1884 года, когда суверенная власть короля была ослаблена) — риск, который в нынешней конъюнктуре дел уже дал о себе знать.

Но если Швеция была единодушна в требовании совместного управления иностранными делами, то в пределах возможного, ради мира и спокойствия, можно было бы пойти на уступки в определенных вопросах, которые в действительности с точки зрения Унии казались как ненужными, так и нежелательными. Они могли жаловаться сколько угодно на норвежское национальное упрямство, на их болезненные страхи перед любого рода «путаницей», на их неспособность понять требования Унии; однако оставался факт, который необходимо было учитывать, и, более того, было долгом уважать его до определенной степени, поскольку он в немалой степени проистекал из чувств, подпитываемых подчиненным положением, которое Норвегия всегда занимала в прошлые годы. Шведская политика, таким образом, стояла перед двумя альтернативами: либо твердо и неумолимо настаивать на шведских требованиях о внесении поправок в Унию, осознавая, что они отвечают интересам Унии, а также реальным интересам Норвегии; либо пойти на компромисс, довольствуясь частично дезорганизованной Унией, которая своими узами, по крайней мере внешне, сохраняла для Европы видимость единства Скандинавского полуострова. Течения унионной политики в Швеции колебались между этими двумя возможностями, но если мы проследим ее на всем протяжении, то увидим, что шведская политика всегда оставляла путь для уступок. В Унионном комитете 1867 года шведские члены настаивали на унионном парламенте как условии создания совместного министерства иностранных дел; шведское большинство в комитете 1898 года отказалось от этого решения и удовлетворилось совместным судом по импичменту в качестве форума для апелляций против общего министра иностранных дел Унии, но настаивало на необходимости иметь общих консульских представителей; в текущем году король и Риксдаг единогласно одобрили принципы нового устройства с отдельными консулами для Швеции и Норвегии. Возможно, еще слишком рано судить о линиях, которым следовали шведские унионные политики, но в любом случае вряд ли может вызвать удивление то, что шведская политика лишь медленно и постепенно отказывалась от своих требований. Чтобы сохранить гармонию, Швеция была вынуждена делать это из-за ответственности, которую она когда-то взяла на себя от имени Унии, но никакие прямые национальные интересы не влияли на уступки, а заманчивая награда — гармония внутри Унии, перспектива того, что Норвегия честно пойдет ей навстречу, — была достаточно сомнительной; на самом деле вышеупомянутые уступки, казалось, обладали замечательной способностью порождать новые требования.

2:1 Нансен (английское издание). Тот же автор пишет (стр. 62): «Наконец, в 1903 г. (!) шведское правительство открыто заявило, что нынешнее устройство не соответствует справедливым требованиям Норвегии о равноправии в Унии». Как можно делать такое заявление, просто непостижимо.

2:2 Как норвежский Стортинг, состоящий из большого числа юристов, способствовал этому, хорошо известно всем.

2:3 В связи с этим особо подчеркивалось, что Акт об унии прямо указывает на общую внешнюю политику, что едва ли возможно без общего внешнеполитического управления; что тот же Акт об унии признает только шведского государственного министра иностранных дел главой внешнеполитического управления Унии; что в «Эйдсволльской конституции» в начале Унии параграф, относящийся к норвежскому государственному министру иностранных дел, был просто проигнорирован. Этот последний неудобный факт интерпретируется современной норвежской теорией государственного права как означающий, что норвежская Конституция оставила управление иностранными делами лично за королем, который, в свою очередь, на основании этого полномочия передал его в руки шведского министра иностранных дел. Нансен (стр. 49 и далее). Искусность этой юридической конструкции становится сразу очевидной. Чрезвычайно примечательно также обнаружить, что норвежский парламентаризм может совершать такое святотатство по отношению к Конституции, что он наделил короля лично положением важности.

3:1 Норвежские «правые» (консерваторы) также не оспаривали шведскую концепцию в категорической форме.

3:2 Иллюстрацией норвежского способа смешивать шведскую правовую концепцию и шведскую программу поправок в унионном вопросе является выражение Нансена (стр. 61). По его словам, «шведское правительство еще в 1891 году, как уже упоминалось, казалось склонным отказывать Норвегии во всяком праве на участие в управлении иностранными делами», в то время как в 1893 году шведское правительство предложило общего министра иностранных дел для Унии. Суть дела заключалась в том, что шведское правительство в 1891 году предложило Норвегии расширение влияния на иностранные дела, но при внесении этого предложения поддерживалась шведская правовая точка зрения, согласно которой управление иностранными (дипломатическими) делами Унии шведским министром иностранных дел основывалось на законном праве. Размышления возникают сами собой.

4:1 Швеция особенно пыталась аннулировать параграф 25 основного закона Норвегии, который ограничивает долг ее унионной обороны. Согласно этому параграфу, ландвер и другие норвежские войска, которые нельзя отнести к линейным, не могут использоваться за пределами границ королевства. Этот закон оказался тем более пагубным, что норвежцы своими правилами набора нелояльно вывели из состава унионной обороны часть своих боевых сил, возмутительным образом включая в линейные войска лишь ограниченное число ежегодных призывных классов.

5:1 Г-н Хагеруп также открыто заявил в Стортинге в 1904 году, что унионный вопрос в слишком большой степени стал рассматриваться норвежскими партиями как кузница оружия для избирательных кампаний.

5:2 Мы получаем проблеск этого романтизма посреди ультрасовременной «славной» революции. На большом собрании в Хамаре было постановлено, что новый король должен носить имя одного из древних королей Норвегии. В праздничном номере «Verdens Gang» в честь революции мы находим напечатанный «Псалом ко дню Олафа», написанный Бьёрнстьерне Бьёрнсоном.

6:1 То, что Норвегия при исполнении закона (1899 г.) о флаге нарушила соглашение со Швецией, заключенное в 1844 году, было, конечно, лишь в соответствии со всем остальным.

II.

Консульский вопрос. Консульский вопрос — это красная нить, проходящая через историю унионной борьбы в течение последних четырнадцати лет—

Изменение в шведской Конституции 1885 года. Норвежцы, со своей стороны, пытаясь оправдать то, как «левые» начали унионную политику в начале 1890-х годов, всегда ссылаются на то, что произошло в Швеции в 1885 году.

Что же тогда произошло в 1885 году?

Отношение Норвегии к этому. Посредством поправки к шведской Конституции премьер-министр также вошел в состав Государственного совета (по иностранным делам), так что совет вместо двух членов стал иметь трех, целью чего было гарантировать, чтобы Государственный совет был более полно представлен в управлении иностранными делами. Теперь, как упоминалось ранее, королевским указом 1835 года норвежский премьер-министр в Стокгольме был допущен в Государственный совет, когда велись переговоры по иностранным делам, затрагивающим оба королевства. Таким образом, предполагалось, что Норвегия в результате предложенной конституционной поправки займет несколько более невыгодное положение, чем прежде. Но Швеция немедленно предложила более широкое представительство в совете по иностранным делам, которое, однако, по какой-то необъяснимой причине было отвергнуто Норвегией по формальным основаниям. В 1891 году это предложение было возобновлено, но тогда большинство «левых» в Стортинге нашло очень вескую причину для отказа от предложения, указав, что шведский совет при внесении предложения о поправке к Акту об унии (а не в самом предложенном параграфе) придерживается той точки зрения, что руководство Швеции в управлении иностранными делами основано на законном праве.

Но говорят, что в 1885 году произошло еще кое-что, что не было обнаружено норвежской стороной до спустя несколько лет и что, будучи разоблаченным норвежской агитацией в наши дни, предлагает нам, шведам, прелесть новизны. Раньше предполагалось, что иностранные дела ведутся главным образом шведским королем лично, и говорили, что министр иностранных дел находится в более личных отношениях с королем. Предполагалось, что иностранные дела при таких обстоятельствах рассматриваются более беспристрастно, так что даже законные интересы Норвегии могут получить должное внимание. Но с поправкой к Конституции 1885 года шведский министр иностранных дел стал бы полностью подчинен шведскому парламентаризму, что сделало использование шведского министра иностранных дел для защиты норвежских интересов еще более неудовлетворительным для Норвегии, чем прежде. Делается вид, что это стало источником двадцатилетней унионной борьбы. Теперь положение дел таково: парламентская ответственность министра иностранных дел не была увеличена поправкой к Конституции 1885 года. Раньше он был — точно так же, как и сейчас — ответственен как докладчик в первую очередь за все решения по иностранным делам. Пункт, который был формально подтвержден законом в 1885 году, заключался в том, что министр иностранных дел должен также готовить дела, касающиеся иностранных дел. Согласно старой версии параграфа, который был изменен в том году (1885), король был наделен большими правами в отношении этой стороны управления иностранными делами. Таким образом, поправка к Конституции 1885 года лишь привела фактическое влияние министра иностранных дел на внешнюю политику Швеции в соответствие с формальной ответственностью, которую он нес во всех случаях за внешнюю политику Швеции. Можно добавить, что эта конституционная поправка лишь подтвердила старую практику, поскольку министр иностранных дел и раньше регулярно привлекался к подготовке дел, касающихся иностранных дел, и что его предыдущая работа по подготовке иностранных дел естественно осуществлялась при соблюдении ответственности, в которой он находился за принятые решения, и не была вдохновлена какими-либо таинственными личными отношениями с королем. Вся эта норвежская идея о роковом влиянии на Унию этой конституционной поправки, по сути, является не чем иным, как вымышленной теорией, не имеющей под собой никаких реальных оснований.

Теперь следует заметить, что Норвегия раньше не имела регулярного парламентского контроля над иностранными делами, но шведское предложение 1891 года как раз и было призвано дать норвежскому Стортингу право на этот контроль, осуществляемый на тех же условиях, что и в шведском Риксдаге. Но Стортинг отказался (как упоминалось ранее) от шведского предложения; он предпочел поддерживать ссору, а для этого необходимо было иметь возможность ссылаться на шведское угнетение.

Метод норвежских радикалов брать дела в свои руки. Шведское предложение было таким образом отвергнуто, и норвежская унионная политика в 1891 году приняла новый оборот. Путь уже был указан ветераном-лидером «левых» (сепаратистов) Юханом Свердрупом; было заявлено: «взять дела в свои руки». Система была основана на теории государственного права норвежских «левых», согласно которой Норвегия как суверенное государство имела право на собственного министра иностранных дел, собственных дипломатических представителей и консулов, что было с большой хитростью доказано Конституцией Норвегии и Актом об унии между Швецией и Норвегией. Право на все то, на что Норвегия как суверенная держава имела право, должно было теперь быть реализовано независимо и смело, без консультаций со Швецией. Королевским указом, после того как Стортинг предоставил средства, норвежский министр иностранных дел, норвежские дипломатические представители и консулы должны были быть назначены без промедления в норвежском совете. Таким образом, линии будущей политики Норвегии были определены сепаратистами.

Очевидно, что представление о том, что одно королевство в Унии может по своей собственной воле, не консультируясь с другим королевством, изменять и разрывать узы Унии, теоретически враждебно самой Унии и фактически демонстрирует огромную нелояльность по отношению к другой половине Унии. Унионная политика такого рода, конечно, по духу является полностью революционной и изначально не имеет места в рамках Унии. Тем не менее она проводилась при постоянных официальных заверениях в верности Унии — последняя речь такого рода была слышна совсем недавно, когда хорошо известный путь был полностью намечен, прямо к цели, так долго маячившей в поле зрения. Это не единственный пример двуличия в норвежской унионной политике, на который Швеции приходилось жаловаться.

Было осторожное начало с «собственными консулами»; было слишком рискованной задачей начинать систему сразу с вопроса о собственном министре иностранных дел.

Реальная ненужность наличия отдельных консулов. Со стороны Норвегии утверждалось, что торговые интересы Норвегии требуют собственной консульской службы. В действительности же неоспоримым фактом, признанным даже норвежцами, является то, что система наличия общей консульской службы не вызывала никаких существенных практических неудобств. Круги, наиболее затронутые этим делом в Норвегии — коммерсанты и судовладельцы — долгое время были в оппозиции; даже в 1891 году сепаратисты не решились представить обсуждения Консульского комитета по этому вопросу торговым властям. Один норвежец, вполне компетентный судить об этом деле, открыто признал, когда вопрос был впервые поднят, что «основания предложения о полном разделении как приносящего пользу судоходству, торговле и промышленности страны настолько слабы, что их невозможно было бы доказать, кроме как путем упорной агитации, ни среди наиболее заинтересованных классов, ни среди народных масс». Существуют в основном две причины для предлагаемой реформы: во-первых, то, что Швеция и Норвегия имеют разные тарифные системы, во-вторых, частая конкуренция между шведскими и норвежскими товарами экспорта. Первая причина беспочвенна, так как разные тарифные системы важны главным образом для импорта, а не для экспорта; вторая причина теряет свой главный смысл из-за того, что консулы не являются коммерческими агентами, что их дело — не продвигать торговлю для частных лиц, а лишь давать отчеты о возможностях торговли с разными странами. Также стоит упомянуть, что в Швеции не было выражено ни малейшего желания в этом направлении, хотя в настоящее время большинство консулов за рубежом — норвежцы. А что касается многократно обсуждаемых опасений, что при управлении консульской службой министерством иностранных дел может проявляться предвзятость в интересах Швеции, то тот факт, что в течение долгого времени вся торговая часть обязанностей консулов со стороны Норвегии выполнялась одним из норвежских правительственных департаментов, доказывает, насколько тщетны были эти опасения.

Реальная цель поднятия консульского вопроса. Норвежские сепаратисты, среди прочих сам Микельсен, давно, в момент редкой искренности, признавали, что в основе требования реформы лежали иные, нежели практические, мотивы. Норвежская консульская служба сама по себе означала шаг в направлении разрыва уз Унии и поэтому уже тогда была целью, ради которой стоило бороться. Но было также открыто заявлено, что за норвежской консульской службой неизбежно последует норвежское дипломатическое представительство и норвежский министр иностранных дел. «Как только они вбили клин в узкий конец», — писал в 1892 году президент Ханс Форсселл, — «они попытаются убедить нас, что не будет никакой опасности в том, чтобы дать им забить его еще немного». Прежде всего они считали, что норвежская консульская служба постепенно дезорганизует управление министерством иностранных дел, и на основании доминирующей роли, которую экономические интересы играют во внешней политике наших дней, она постепенно перерастет в регулярное норвежское министерство иностранных дел.

Отсутствие унионных мотивов для консульской реформы. Главной характеристикой этой программы является полное отсутствие какого-либо мотива для нее с точки зрения Унии. Современный норвежский национализм думал только о Швеции и Норвегии, но не об Унии и ее требованиях. Всякий раз, когда Швеция осмеливалась отстаивать дело Унии, Норвегия начинала говорить об интересах Швеции. Если когда-либо требования Унии обсуждались в Норвегии, они обычно были идентичны требованиям Норвегии. Интересы Унии требовали, чтобы Норвегия без дальнейших проволочек получила то, что ее национальное чувствительное чувство было угодно провозгласить правом суверенной Норвегии. Это, в сущности, и есть суть дела. Норвежская политика постепенно стала слепой к тому факту, что интересы Унии должны требовать подчинения склонности решать произвольно вопросы, касающиеся Унии, как ради Швеции, так и — ради Норвегии.

Неверное толкование оппозиции короля. Когда поэтому король в интересах Унии поначалу противился как самой консульской реформе, так и способу ее осуществления, они видели не короля Норвегии или короля Унии, а только короля Швеции; вето короля Норвегии называли шведским вето против законных требований Норвегии. Эта нечестная доктрина постепенно отравила умы народа Норвегии, и именно она привела к разрыву Унии.

Поднятие консульского вопроса в 1891 году. Под сильным протестом со стороны норвежских «правых» (консерваторов), которые в то время рассматривали отдельную консульскую службу при общем дипломатическом управлении как введение чего-то доселе неслыханного в анналах истории, консульский вопрос был доведен до решения норвежскими «левыми». По распоряжению Стортинга был установлен метод: консульский вопрос — это исключительно норвежское дело, которое должно рассматриваться и решаться только норвежскими государственными органами; с другой стороны, ликвидация общей консульской службы была бы поводом для переговоров со Швецией. Проще говоря, королевский указ должен быть издан в норвежском Государственном совете, а не в так называемом Совместном совете, состоящем из шведских и норвежских членов, который согласно Акту об унии должен решать все вопросы, «касающиеся обоих королевств». И это одностороннее право решения поддерживалось, несмотря на то, что общие консульские уставы — последние в 1886 году — были подтверждены Совместным советом, и несмотря на то, что эти уставы предписывали решение консульских дел только в этом совете. Кроме того, должны были быть урегулированы отношения будущей норвежской консульской службы со шведским министром иностранных дел и дипломатическими представителями. Это дело, безусловно, можно было считать относящимся к переговорам о ликвидации общей консульской службы. Но если Норвегия решила, что отдельная консульская служба должна быть создана в течение определенного времени, то прерогативой Норвегии было бы диктовать условия ее ликвидации; Норвегия могла бы без дальнейших церемоний изъять часть своих иностранных дел из общего внешнеполитического управления.

Через своего лидера Эмиля Станга норвежские консерваторы поддержали взгляд короля Унии на то, что дело еще слишком несовершенно развито и что оно должно быть решено в Совместном совете. Но в 1892 году Стортинг решил большинством в 14 голосов о создании норвежской консульской службы. Король был готов отказать в санкции на это в норвежском Государственном совете, и тогда и там начался конфликт между королем и советом, свидетелями которого стали события более поздних времен. Характер этого конфликта можно упомянуть уже здесь, поскольку Норвегия, по сути, была уже тогда, в 1892 году, на пороге революции, которая сейчас разразилась.

«Король и министерство» согласно норвежской Конституции. Когда Конституция Норвегии была составлена в 1814 году, континент был лишь мало знаком с чистым парламентаризмом, с правящим советом и бессильным королем. Конституция вместо этого основана на теории разделения государственной власти на три органа, и это ясно изложено в разделе Конституции. Вето короля на правовые вопросы является лишь отлагательным, но он не представлен как беспомощное орудие Стортинга и совета. Государственный совет, безусловно, ответственен перед Стортингом, но только за свои советы, а не за указы короля. Король юридически обязан выслушивать мнения своих министров, но право издания указов по своему собственному суждению прямо зарезервировано за ним. Также Конституция Норвегии не признает закон об отказе в контрассигнатуре, который существует, например, в шведской Конституции. В 1814 году Стортинг прямо отклонил предложение предоставить Государственному совету это право, заявив, что король не должен быть лишен всех своих привилегий. Все указы короля должны быть контрассигнованы одним из премьер-министров, но эта контрассигнатура подразумевает лишь ответственность за соответствие записей принятым решениям. Величайшие норвежские писатели по государственному праву признали, что это норвежское национальное право. Более того, Конституция изначально не признавала кое-что еще, примечательное для современного парламентаризма: министрам даже не разрешалось присутствовать на дебатах Стортинга. Затем наступил кризис 1884 года, когда норвежские радикалы, имея суд по импичменту в качестве оружия, вынудили короля капитулировать, вынудили его созвать радикальное министерство и санкционировать поправку к Конституции, согласно которой министерству было разрешено присутствовать на дебатах в Стортинге. Таким образом, современный парламентаризм со всеми его требованиями проложил себе путь в норвежскую государственную жизнь. Но старые предписания относительно ответственности Государственного совета были сохранены, и они должны, естественно, интерпретироваться как прежде. Новая парламентская интерпретация этих предписаний об ответственности, особенно право отказа в контрассигнатуре, была встречена оппозицией со стороны короля, который придерживался старых, единственно возможных форм.

Развитие консульского вопроса. Даже в 1892 году радикальный кабинет Стеена не решился довести консульский вопрос до крайности. Они довольствовались игрой с огнем. Прежде чем король нашел возможность дать свой окончательный ответ на консульский вопрос, кабинет ушел в отставку. Министериальная забастовка, недавно поставленная на политической сцене, была даже тогда в перспективе. Но король, тщетно попытавшись сформировать консервативное министерство, и дела стали серьезными, был дан сигнал к отступлению, Стортинг сам взял инициативу, на этот раз, как ни странно, получив намек от г-на Микельсена. Просьбы министров об отставке были отозваны, и консульский вопрос был отложен на будущую дату. Норвежские массы еще не были в достаточной степени пропитаны евангелием разрыва Унии — и Норвегия еще не была вооружена для обороны.

В следующем году та же история началась заново. Стортинг решил иметь отдельную консульскую службу, министры подали свои просьбы об отставке, чтобы избежать, как они заявили, разжигания конституционного спора по вопросу о контрассигнатуре, который мог бы привести к последствиям, «которые едва ли вызывал какой-либо другой политический вопрос в нашей нынешней конституции». На этот раз консерваторы вступили в брешь от имени короля и Унии. В течение двух лет кабинет Станга противостоял яростному Стортингу, в то время как король был бессилен сформировать парламентское радикальное министерство на разумных условиях. Этот конфликт, естественно, вызвал сильное возбуждение, и радикалы, конечно, видели в оппозиции короля Швецию и короля Швеции, а не короля Соединенных королевств, ведущего битву против разрушения Унии. Именно так консульский вопрос стал раздуваться в вопрос национальной чести. Удар, нанесенный их чести нелояльностью радикалов к Унии, был полностью проигнорирован. Консульский вопрос постепенно стал главным национальным вопросом страны.

Положение в 1895 году. Весной 1895 года ситуация в Норвегии была такова, что угрожал полный застой, и на норвежской радикальной стороне обсуждались всякого рода экстравагантные планы. Именно тогда в ограниченных шведских консервативных кругах, как говорили, существовал план заставить Норвегию прийти к приемлемому урегулированию унионного вопроса силой. Это вопрос, который невозможно решить. Эти слухи распространялись как лесной пожар и подействовали как масло в огонь. И теперь, наконец, Норвегия начинает думать о своей обороне, которой в последние годы она пренебрегала.

Унионный комитет 1895–1898 гг. Норвежцы тем временем уступили, так как Норвегия не была готова. Стортинг в Норвегии также согласился на то, чего Швеция все время пыталась добиться, а именно на общее урегулирование. Унионный комитет 1895–1898 гг. обеспечил пару лет перемирия; реальных результатов ожидать не приходилось. У норвежских радикалов были другие планы, нежели разумное урегулирование унионного вопроса; его представители в комитете были связаны своей партийной программой и настаивали на наличии собственного министра иностранных дел. С другой стороны, два представителя шведских консерваторов настаивали на требовании унионного парламента, от которого норвежцы в предыдущем Унионном комитете отказались. Шведское и норвежское большинство были очень близки к равновесию. Они были едины во мнении, что Уния обязательно требует общего министра иностранных дел, но расходились во всем остальном по нескольким пунктам. Например, норвежское большинство, что характерно, не соглашалось ограничить возможность для Норвегии (на основании параграфа 25 Конституции) изымать по собственной воле большую или меньшую часть норвежских войск из состава обороняющихся сил Унии. В консульском вопросе также были разногласия. Шведские члены были единодушны в настаивании на общей консульской службе для обоих королевств. Норвежское большинство предпочитало, со всех точек зрения, общую консульскую службу отдельной для каждого королевства и решительно подчеркивало тот момент, что при всех обстоятельствах консулы должны быть лично и непосредственно под контролем министра иностранных дел, так как границы в сфере операций между консулами и дипломатическими чиновниками становились все более неопределенными. Но с очевидным уважением к противоположным норвежским мнениям, он пытался регулировать консульскую службу общими срочными законами, тем не менее, сформулированными так, что не ранее истечения 15 лет королевство, которое того пожелает, могло бы иметь право распустить общую консульскую службу.

Норвегия снова готовится к консульскому вопросу. Унионный комитет потерпел неудачу, и норвежские радикалы приготовились к новой атаке по старым линиям. Приняв закон о флаге, они приготовились возобновить переговоры по консульскому вопросу, в то же время будучи заняты укреплением своей обороны и возведением на границах слухов о крепостях против Швеции. Заместитель государственного секретаря, д-р Сигурд Ибсен, инициировал расследование о возможности иметь отдельную консульскую службу в сочетании с существующим внешнеполитическим управлением. Именно по этому пункту министр иностранных дел на тот момент, г-н Лагерхейм, сделал предложение, последствия которого привели к нынешнему кризису.

8:1 Сравните Нансена (стр. 48 и далее).

9:1 Норвежцы, как уже говорилось, обычно рассматривали поддержание Швецией своей концепции унионного права как нечто очень преступное; это было правом только Норвегии.

9:2 Сравните Нансена (стр. 54). «Изменение в шведской Конституции в 1885 году поэтому стало главной причиной двадцатилетней борьбы в Унии».

10:1 С норвежской стороны было сказано, что Швеция в 1885 году применила тот же метод, когда, изменив шведскую Конституцию самостоятельно, они реорганизовали совет по иностранным делам. Следует, однако, заметить, что в этом Швеция поддерживается своим собственным правом, как признано передовыми норвежскими специалистами по государственному праву и норвежскими консерваторами, осуществлять руководство внешней политикой. Эта правовая точка зрения была принята в 1835 году, когда в шведском кабинете была принята резолюция о допуске норвежского государственного министра в Государственный совет. Норвежское требование участвовать в пересмотре шведской Конституции, однако, необоснованно, так как Норвегия в бесспорно унионном вопросе о наместничестве в 1860 году утверждала, что Швеция не имела права вмешиваться, когда вносились пересмотры или изменения в норвежскую Конституцию.

11:1 Сравните Нансена (стр. 68 и далее).

12:1 Это странное совпадение, что Норвегия в наши дни, когда она довела консульский вопрос до кульминации, начала осуществлять общее повышение фискальных ставок; торговые интересы «страны свободной торговли» Норвегии, очевидно, не так уж глубоки в конце концов.

14:1 Вопрос о том, когда дело должно обсуждаться в Совместном совете или нет, был не самым маленьким из камней преткновения на тернистом пути унионных переговоров. В Норвегии, цитируя г-на Хагерупа, существовал совершенно «болезненный» страх перед тем, чтобы дела решались там. На норвежской стороне «левых» защищали мнение, что только те дела, которые прямо упомянуты в Акте об унии как отчетливо унионные дела, должны быть вынесены туда. В Швеции придерживались мнения, что Акт об унии не имеет силы давать исчерпывающий отчет о том, какие дела относятся к Унии, а какие нет. Является ли это делом, которое касается обоих королевств, зависит исключительно от точной природы самого дела. Эта последняя концепция была принята давно.

15:1 Сравните № I §§ 5, 15, 30, 31.

18:1 Шведское большинство предполагало положение в Акте об унии, согласно которому для обоих королевств становилось обязательным предоставить фиксированный минимум боевых сил в распоряжение Унии.

18:2 Нансен говорит (стр. 71): «Разногласия возникли отчасти из-за сопротивления со стороны Швеции единодушному требованию норвежских делегатов об отдельной консульской службе». Это, как совершенно очевидно, крайне измененная версия истины.

III.

Предложение Его Превосходительства г-на Лагерхейма. Предложение Его Превосходительства г-на Лагерхейма подразумевало попытку урегулировать сам консульский вопрос путем сохранения существующего внешнеполитического управления и роспуска общей консульской службы. Делая это, он ясно предвидел, что консульский вопрос неизбежно будет поднят заново со стороны Норвегии. Поэтому необходимо было направить работу по реформе в спокойное русло унионных переговоров, чтобы предотвратить старые попытки со стороны Норвегии «взять дела в свои руки» в ущерб гармонии в Унии. Если бы таким образом можно было достичь результатов, переговорные операции могли бы завоевать больше доверия со стороны недоверчивых норвежских политиков. Шведское правительство, по-видимому, также приняло во внимание вероятность того, что, сделав это предложение, они заставят Норвегию пойти им навстречу и рано или поздно согласиться на окончательное решение унионного конфликта путем реорганизации на основе наличия общего министра иностранных дел.

В одном отношении это была, несомненно, хорошая возможность для такой попытки. Насильственная русификация Финляндии и неопределенные заговоры, которые она скрывала, не могли не открыть глаза многим в Норвегии. Даже норвежские радикалы были вынуждены признать, что целостность королевств Скандинавии формирует необходимую гарантию их свободы и независимости. Именно по этой причине их мужество не было так полно разделено всеми, когда норвежские радикалы приготовились возобновить свои старые усилия по разрыву Унии. Почетный компромисс со Швецией по этому случаю, вероятно, был бы приемлем.

Но эксперимент г-на Лагерхейма встретил со всех сторон почти непреодолимые трудности, через которые ему пришлось прокладывать свой путь.

Трудности, сопровождающие удовлетворительное урегулирование консульского вопроса. В Швеции всегда опасались, что отдельные консулы для Норвегии без реорганизации внешнеполитического управления будут действовать как клин для разрыва Унии, особенно потому, что ведущие норвежские политики не утруждали себя скрывать свои скрытые мотивы. Поэтому шведский Риксдаг в 1893 году выразил решительное пожелание, чтобы консульский вопрос не обсуждался иначе, как в связи с вопросом о внешнеполитическом управлении, и от этого решения шведский Риксдаг с тех пор не отступал ни в чем.

Поэтому, чтобы у шведского правительства появилась хоть какая-то перспектива получить одобрение Риксдага в отношении результатов переговоров, необходимо было включить в них надежные гарантии того, что консульская реформа не приведет к реализации той программы унии, на которую Швеция никогда не могла согласиться, а именно — чисто личной унии.

С другой стороны, ожидалось, что усилия по закреплению этих гарантий на прочной основе встретят сопротивление со стороны Норвегии. Старые традиции норвежской Радикальной партии были как никогда глубоко укоренены в политической жизни страны. Норвежским радикалам было трудно упустить из виду свои первоначальные политические цели при проведении реформы консульской службы. Вышеупомянутый запрос доктора Ибсена недвусмысленно намекал на то, что норвежская оппозиция будет направлена против того, чтобы шведский министр иностранных дел имел прямое руководство над норвежскими консулами — условие, которое было абсолютно необходимым как со шведской точки зрения, так и с точки зрения интересов унии. А норвежская политика в целом, с ее болезненным недоверием и восприимчивостью, испытывала инстинктивную неприязнь к тому, чтобы связывать Норвегию чем-либо, относящимся к злободневным вопросам дня. «О своих правах не ведут переговоров». Это стало почти аксиомой норвежской политики. И теперь Норвегия считает, что имеет право на каждое из своих требований.

Консульский комитет 1902 года. На совместном заседании Государственного совета, состоявшемся 21 января 1902 года, было решено созвать Союзный консульский комитет, состоящий из двух шведских и двух норвежских экспертов, которым предстояло изучить, насколько практически осуществимо новое устройство с отдельными консулами для каждого из Соединенных Королевств при сохранении управления со стороны нынешних совместных дипломатических представителей.

Комитет принял свою задачу в чисто административном духе. Он четко заявил, что не считает для себя обязательным высказывать мнение о целесообразности или желательности этого устройства, а также о политическом значении, которое могло быть ему придано. Это ограничение обязанностей Комитета важно для понимания условий его выводов; он должен был лишь описать последствия вышеупомянутого устройства при определенных обстоятельствах и ничего более.

Комитет предложил две альтернативы: либо Норвегия должна иметь своих собственных консулов, подчиненных в определенной степени министру иностранных дел, либо отдельную консульскую службу, в случае чего консулы находились бы полностью под норвежской властью. Что касается первой из этих альтернатив, норвежские члены объясняют, что, как ни посмотри на это устройство, оно с самого начала будет противоречить духу норвежской Конституции; корпус, действующий по большей части под властью вне Норвегии, был бы с административной точки зрения «аномалией». Шведские члены, очевидно, не должны были опровергать норвежскую интерпретацию Конституции; они не одобряют ее и не соглашаются с ней, хотя и заявляют, что ясно видят преимущества, которые можно получить с дисциплинарной точки зрения, продолжая позволять отдельным консулам действовать под управлением министра иностранных дел.

Формальный подход, с которым действовал Комитет, естественно, привел к весьма несовершенным результатам. Логическим следствием этого стало, например, то, что министру иностранных дел было запрещено давать инструкции непосредственно различным консулам; его «пожелания» должны были сначала сообщаться норвежской консульской администрации, на которой лежало решение о том, следует ли выполнять пожелания министра иностранных дел или нет (!). И министр иностранных дел, конечно, не имел бы никакой власти для дисциплинарного вмешательства, когда консул компрометировал отношения Соединенных Королевств с иностранными державами и т. д. Шведские члены выражают свои крайние сомнения по всем критическим пунктам и указывают на необходимость чрезвычайно дружественного сотрудничества между министром иностранных дел и норвежской консульской службой как на единственную гарантию против полной дезорганизации управления иностранными делами; норвежцы пытались развеять их сомнения, заявляя, что норвежская консульская служба «должным образом оценит важность лояльного сотрудничества».

Было очевидно, что эти заявления со шведской стороны нельзя считать способствующими решению проблемы, тем более что у шведских членов были серьезные сомнения. Также и со стороны Норвегии нельзя было ссылаться на них без дальнейшего уведомления, поскольку сам Комитет уклонился от наиболее острых моментов, а именно — практического и политического характера. И все же в Норвегии выводы комитета считались признанным со шведской стороны методом решения вопроса.

Переговоры 1902–1903 годов между шведскими и норвежскими делегатами. Г-н Бустрём стал премьер-министром летом 1902 года, и осенью того же года начались переговоры по консульскому вопросу между делегатами шведского и норвежского Государственных советов. Выводы Консульского комитета были затем предварительно изучены и обсуждены. В феврале и марте переговоры продолжились в Кристиании и касались, в частности, политической стороны дела, особенно характера и обязательной силы возможного соглашения. В середине марта переговоры были внезапно прерваны из-за расхождения во мнениях, но возобновлены по инициативе норвежской стороны, а результат был опубликован 24 марта в известном так называемом Коммюнике.

Коммюнике. Этот многократно обсуждавшийся акт следует рассматривать как краткий свод предварительных результатов переговоров по консульскому вопросу, хотя следует особо отметить, что он издан не самими правительствами, а лишь отдельными их членами, и что шведские члены, во всяком случае, не имели официальных полномочий в этом вопросе.

Его содержание информирует нас о том, что шведские переговорщики предпочитают решать консульский вопрос в совокупности со всем вопросом управления иностранными делами, иными словами, они прямо предложили общее соглашение об отдельных консульских службах при совместном министре иностранных дел, но норвежские переговорщики отклонили это предложение. На норвежской радикальной стороне считали, что время для такого решения еще не пришло, и резолюция Стортинга подтвердила это в январе 1903 года с согласия правительства; радикалы, очевидно, были полны решимости не отказываться от своего требования — столь необоснованного с точки зрения унии — об отдельном министре иностранных дел.

Что касается консульского вопроса, шведские переговорщики заявляют, что упразднение совместного консульского ведомства представляется им само по себе нежелательным, но поскольку противоположное мнение давно преобладает в Норвегии, и поскольку в ходе предварительных переговоров было показано, что «не невозможно», чтобы при определенных обстоятельствах была установлена система с разными консулами для каждого королевства, то для получения наиболее важного преимущества политического соглашения между двумя странами они сочли целесообразным рекомендовать урегулирование вопроса на следующей основе:

1. Должны быть учреждены отдельные консульские службы для Швеции и для Норвегии. Консулы каждого королевства должны быть подчинены власти своей страны, которую последняя должна определить.

2. Отношения отдельных консулов с министром иностранных дел и посольствами должны регулироваться законами одинаковой формулировки, которые не могут быть изменены или отменены без согласия властей обоих Королевств.

Далее оговаривается, что статус-кво в отношении положения министра иностранных дел и послов должен оставаться неизменным. Каждое Королевство должно иметь право решать вопрос об учреждении собственной консульской службы; идентичные законы должны лишь регулировать отношения между консулами, с одной стороны, и министром иностранных дел и дипломатическими представителями — с другой. Законы специально разработаны для того, чтобы дать гарантию, что консулы не выходят за рамки своих занятий, и в то же время обеспечить необходимое сотрудничество между ведомством иностранных дел и консульскими службами двух Королевств.

Когда Коммюнике было опубликовано, оно было встречено с очень разным чувством по обе стороны государственных границ. Живые дискуссии, которые немедленно возникли относительно фактического содержания соглашения, по которому существовали значительные расхождения во мнениях, в немалой степени способствовали этому. Дебаты были сосредоточены особенно на содержании того, что называлось идентичными законами, и поскольку различные концепции по этому предмету, несомненно, имели большое значение в окончательном исходе переговоров, стоит дать некоторое разъяснение по этому пункту.

В первой части Коммюнике, где описывается предложение шведских переговорщиков, упоминается, как сказано выше, что отношения отдельных консулов с министром иностранных дел и дипломатическими представителями должны регулироваться идентичными законами, которые не могут быть изменены или отменены без согласия правительственных властей обоих Королевств. В совместной резолюции содержится ссылка на законы, «которые не могут быть изменены одной из сторон», слово «отменены» не встречается. Это уже вызвало удивление. Спрашивали, имеет ли это упущение какое-либо важное значение. Было замечено, что г-н Бустрём в шведском Риксдаге использовал первую форму выражения, г-н Блер в норвежском Стортинге — вторую. В действительности разница зависела от некоторого недосмотра при окончательной редакции, которая была сделана в Кристиании в условиях большого возбуждения в политических кругах; это, по-видимому, придало видное место предварительному решению, прежде чем было осознано полное содержание. Г-н Хагеруп позже признал, что выражения в действительности означали одно и то же, так как понятие слова «изменить» должно обязательно включать понятие слова «отменить». Впоследствии в дебатах часто предлагалось, чтобы предполагаемые законы были прекращаемы только по взаимному согласию, и этот вопрос стал значимым только благодаря связи, которая может существовать между ним и главным пунктом самой дискуссии, а именно — до какой степени законы должны быть изменяемыми.

Расхождения касались прежде всего концепции права унии норвежскими радикалами, согласно которой Норвегия имела право иметь своего собственного министра иностранных дел и, следовательно, была вправе назначить его, не согласуясь со Швецией. Поскольку предложенные законы основывались на предпосылке, что шведский министр иностранных дел продолжит управление иностранными делами унии, возник вопрос о том, может ли быть назначен норвежский министр иностранных дел, если Швеция не согласится на приостановку консульских законов, или же консульские законы прекратят свое действие сами собой, если Норвегия воспользуется своими предполагаемыми правами в этом вопросе.

Иными словами, было ли намерением Коммюнике принудить Норвегию к решению вопроса об управлении иностранными делами только через переговоры со Швецией, или норвежские радикалы имели свободу продолжать призывать Норвегию взять дело в свои руки?

В Норвегии выражалось много беспокойства, как бы переговоры не оказались слишком обязывающими — норвежские политики, как упоминалось ранее, ненавидят быть связанными каким-либо образом. Его превосходительство Блер тем временем воображал, что сможет объяснить в Стортинге в мае 1903 года, что законы не будут включать никаких ограничений для любого из двух Королевств в вопросе их власти в будущем решать вопросы, относящиеся к регулированию управления иностранными делами; или считаться доказательством того, что они подтвердили существующие условия или обязались их выполнять. Это объяснение произвело успокаивающий эффект, и в последующих дебатах было с удовлетворением подтверждено, что на характер этих законов нельзя ссылаться как на доказательство того, что Норвегия связана каким-либо образом. Эта интерпретация была впоследствии одобрена г-ном Хагерупом и может считаться официальной норвежской точкой зрения во всех переговорах.

Теперь, была ли это также шведская интерпретация Коммюнике? Очевидно, что шведская точка зрения в этом отношении должна иметь особое значение, учитывая, что она прямо относилась к гарантии, требуемой Швецией, относительно характера которой шведская интерпретация Коммюнике должна, по необходимости, в особой степени быть авторитетной.

Со стороны шведского правительства никакого мнения по этому вопросу еще не было опубликовано. Но тем не менее можно с большой уверенностью предположить, что шведские переговорщики в отношении идентичных законов действительно, среди прочих вопросов, намеревались обязать Норвегию не брать вопрос управления иностранными делами «в свои руки». Великий страх перед такой возможностью, проявленный норвежскими радикалами, является достаточным доказательством этого, ибо, как правило, норвежские политики держат себя довольно хорошо информированными по вопросам переговоров, даже когда они носят более конфиденциальный характер. Также со стороны норвежского правительства делались более или менее прямые ссылки на то, что интерпретация Коммюнике шведским правительством отличалась от его собственной. Это предположение оправдывается политической ситуацией в целом. Ясно, что для шведского правительства компенсацией, требуемой за уступки в консульском вопросе, была гарантия того, что последствия наличия норвежской консульской службы не проложат путь к норвежскому министерству иностранных дел. Поэтому прежде всего необходимо было потребовать от Норвегии полной лояльности в отношении будущего решения вопроса о министре иностранных дел. Шведские делегаты, следовательно, очевидно пытались потребовать от Норвегии, как выражение полной лояльности, контракт не пытаться изменить статус-кво в отношении управления иностранными делами без соглашения со Швецией.

 Как же тогда возможно, что норвежское правительство в Стортинге могло интерпретировать Коммюнике так, как оно это сделало?

Пока детали протокола переговоров не известны, невозможно делать какие-либо определенные утверждения.

Норвежское правительство, возможно, чувствовало уверенность в том, что Коммюнике не намеревалось прямо отказывать Норвегии в ее предполагаемом законном праве на собственного министра иностранных дел — такого требования едва ли можно было ожидать от Швеции — и проигнорировало ясное намерение шведских делегатов обязать Норвегию к исполнению этого права. Но поскольку этот вопрос явно был объектом длительных дебатов, норвежское правительство никак не могло оставаться в неведении относительно намерений шведских делегатов в отношении формулировки Коммюнике по этому пункту, и отношение норвежского правительства к этому делу, мягко говоря, довольно странное, особенно в свете открытого заявления военного министра Станга в Стортинге, что, по его представлению о деле, решения в отношении идентичных законов едва ли соответствовали интерпретации Коммюнике г-ном Блером.

Однако, как бы то ни было в деталях, остается ясным один неоспоримый факт: гарантия, которую шведские делегаты стремились осуществить посредством идентичных законов, была отвергнута на основании норвежской интерпретации Коммюнике. Это необходимо иметь в виду, если нужно получить правильное представление о последующем развитии событий.

19:1 Именно действия России в Финляндии особенно повлияли на недавние юнионистско-политические взгляды Бьёрнсона.

21:1 Самой влиятельной силой в Комитете был доктор Сигурд Ибсен, которому приписывают составление проектов результатов дебатов Комитета. Остальными членами были шведский посол Бильдт при Сент-Джеймсском дворе, генеральный консул Амеен в Барселоне и генеральный консул Кристоферсен в Антверпене.

21:2 Шведские члены Комитета попутно указывают, что они не считают это вполне желательным.

22:1 Нансен, очевидно, смотрит на дело в этом свете (стр. 64): «Никаких изменений в консульских правилах сделано не было, и, следовательно, из этого следует, что даже шведские уполномоченные не считали несовместимым с условиями унии, чтобы Норвегия имела отдельных консулов». И, конечно, он упоминает «единогласное заключение комитета экспертов из обеих стран» (стр. 72).

23:1 № 3.

23:2 Шведскими членами были премьер-министр Бустрём, министр иностранных дел г-н Лагерхейм и статс-секретарь Хусберг. Норвежскими членами были премьер-министры Блер и Квам, а также статс-секретари Кнудсен и Ибсен.

24:1 № 3 Эти последние решения в Коммюнике, которые являются решающими для объяснения более поздней позиции, занятой шведским правительством, конечно, опущены Нансеном.

25:1 Та же разница встречается и в проектах законов, которые были предложены в более поздние даты.

26:1 Очевидно, что именно со стороны Швеции возникла идея идентичных законов. В Норвегии потом жаловались, особенно радикалы, на этот «массивный инструмент».

27:1 В дебатах в Стортинге 27 апреля 1904 года г-н Карл Бернер сказал, что слышал, будто объяснение г-на Блера в Стортинге относительно Коммюнике было сделано до того, как оно было доведено до сведения шведского правительства: что последнее ни ранее, ни позже не делало никаких возражений против него. На это статс-секретарь Микельсен резко ответил, что «объяснение г-на Блера было лишь объяснением норвежского правительства по поводу Коммюнике».

27:2 Дальнейшим подтверждением служит заявление г-на Ибсена в Стортинге о том, что переговоры сорвались вследствие оппозиции г-на Бустрёма просьбе норвежских делегатов о том, чтобы в Коммюнике было упомянуто, что идентичные законы будут действительны только «до тех пор, пока существует нынешняя система управления иностранными делами». Когда, наконец, норвежцы согласились опустить это условие, их намерением могло быть только то, что законы должны быть действительны лишь до тех пор, пока они не будут отменены по взаимному согласию. Другие объяснения в Стортинге расхождений во мнениях по этому пункту по всем статьям неприемлемы.

  IV.

Прием Коммюнике в Швеции и Норвегии. Даже без учета неясности, которая, как предполагалось, характеризовала Коммюнике, его общее содержание не вызвало единодушного одобрения. В шведском Риксдаге в мае 1903 года во время дебатов царили серьезные сомнения, и было подчеркнуто заявлено, что консульский вопрос должен быть решен одновременно с вопросом о министре иностранных дел, как это было решено Риксдагом в 1893 году. Вторая палата (нижняя) была более снисходительно настроена к переговорам, но тем не менее ссылалась на резолюцию 1893 года.

Не получил он многообещающего приема и в Норвегии поначалу. Там было известно, что одним из главных условий переговоров было прекращение агитации за отдельного министра иностранных дел. Тем временем после публикации Коммюнике норвежские радикалы немедленно выразили свое мнение на своем большом собрании, снова торжественно внеся это старое требование в свою партийную программу.

Однако, когда позже в том же году началась агитация за новые выборы в Стортинг, возникла сильная склонность к переговорам, и даже Бьёрнсон, среди прочих, горячо отстаивал дело программы переговоров, причем в оппозиции к радикальному министру Блеру, который, хотя и инициировал переговоры, подозревался в том, что является лишь теплохладным сторонником этого дела. Партия переговоров победила и получила большинство в Стортинге, хотя и не в большом количестве. Исход едва ли можно было приписать одному лишь шведскому предложению, но в немалой степени и жалкому, обнищавшему состоянию, до которого страну довело старое радикальное правительство. Г-н Блер ушел в отставку осенью 1903 года после выборов. Профессор Хагеруп, лидер консерваторов, стал премьер-министром в Кристиании в компании с доктором Ибсеном в качестве премьер-министра в Стокгольме. Старая радикальная партия отошла от руководства, но оказывала своим критическим, подозрительным отношением мощное влияние на ход переговоров, причем не в благоприятном направлении.

Переговоры на основе Коммюнике. На совместном совете, состоявшемся 11 декабря 1903 года, кабинетам обоих Королевств было поручено возобновить переговоры по консульскому вопросу на основе Коммюнике. Они медленно велись весной 1904 года, но только в мае был сделан первый официальный перерыв в разбирательстве, когда г-н Хагеруп представил шведскому правительству норвежское правительственное предложение об идентичных законах.

Проблема отношений министра иностранных дел к консульской службе. Было ясно, что главный пункт вопроса должен касаться реальной власти, осуществляемой министром иностранных дел над консулами в дипломатических делах. Это неизбежно должно было быть главным интересом шведского правительства — обеспечить гарантию этого. Это было отчасти чисто практическим делом: чтобы министр иностранных дел, ответственный за отношения обоих Королевств с иностранными державами, мог осуществлять эффективный контроль над всеми делами, хоть как-то связанными с дипломатической службой. И также необходимо было помешать норвежской консульской службе в ее прогрессивном развитии действовать в направлении разделения управления иностранными делами внутри унии.

Практическая необходимость строгого сотрудничества между ведомством иностранных дел и консульской службой ранее признавалась в Норвегии на определенных сторонах. Поэтому может быть интересно вспомнить сильные усилия, которые предпринимались норвежским большинством в последнем Союзном комитете, чтобы подчеркнуть важность подчинения консулов прямому контролю министра иностранных дел и посланников во всех делах, которые могут принять дипломатический характер. Те же выводы можно сделать и из плана некоторых норвежцев решить консульский вопрос путем организации отделения торговой части совместной консульской службы, в то время как дипломатическая часть оставалась бы нетронутой.

 Но проблема теперь представляла несколько иной аспект, чем тот, который она имела для норвежского большинства последнего Союзного комитета, ибо тот постулировал союзного министра иностранных дел. И, несомненно, более глубокое проникновение в вопросы, которые она включала, сделало ясно очевидной невозможность проведения четкой границы между дипломатическими и торговыми функциями консулов. Вопрос, например, теперь возник о том, будет ли норвежский гражданский чиновник в определенных случаях подчиняться шведскому министру. Столкнувшись с этой проблемой, норвежцы со своей стороны упустили из виду реальные пункты спора самым примечательным образом. В обсуждениях Консульского комитета норвежское мнение по вопросу подчинения, что это было бы «аномалией», противоречащей духу норвежской Конституции и т. д., сделало очевидным, что шведское требование столкнется со стороны Норвегии с формальным уважением, на которое абстрактное требование государственного суверенитета, если смотреть логически, имеет право.

От этого конфликта шведское правительство не имело обязанности и даже права уклоняться без протеста. Факты важнее, чем простые формы. Уклончивые разговоры о «духе» конституционного права и административных аномалиях не могли быть решающими. Многие события как в публичных анналах, так и в административном законодательстве очень нелогичны и являются очень большими аномалиями. Главный факт, который шведское правительство должно было иметь в виду, заключался в следующем: ответственность шведского министра иностранных дел за совместную внешнюю политику двух Королевств должна предполагать полностью эффективное управление ею во всех ее отраслях.

Норвежское предложение. Май 1904 года. Норвежское предложение от 28 мая 1904 года показало, что взгляды шведского правительства не могут быть полностью проигнорированы. Согласно этому предложению, консульская администрация в Кристиании должна была регулярно информировать министра иностранных дел о назначениях, изданных приказах и т. д., о которых ему было бы важно знать.

Более того, когда дело казалось вероятным принять дипломатический характер и требовало немедленного рассмотрения, консул должен был направлять отчет непосредственно министру иностранных дел, и последний при подобных условиях давал бы прямые инструкции консулу. Послы также были уполномочены давать приказы консулам, но ни в коем случае не превышать инструкции, данные норвежскими властями.

Это было, несомненно, кое-что, но явно немного. Связь между дипломатической службой и норвежской консульской администрацией была предусмотрена очень неудовлетворительно. Не было никакой гарантии, что приказы норвежской консульской администрации не войдут в конфликт с приказами министра иностранных дел, недостаток тем более серьезный, что Акт § 1-c позволял норвежской консульской администрации довольно обширные полномочия более или менее дипломатического значения, например, давать инструкции консулам относительно регулирования международного права.

Более того, в нем отсутствовали какие-либо положения, которые давали бы министру иностранных дел и послам право обеспечить гарантию путем строгого контроля, чтобы консулы не компрометировали управление иностранными делами, и, по сути, были веские причины заявлять со шведской стороны, «что предложение почти не включает правил, рассчитанных на обеспечение гарантии, упомянутой в Коммюнике, что консулы не будут превышать надлежащие пределы своей должности», и поэтому в этом отношении не соответствовало признанным принципам Коммюнике.

Условия г-на Бустрёма. Из того, что уже было сказано, кажется, что в шведском кабинете были разделенные мнения. Но правительство было единодушно в том, чтобы не принимать норвежское предложение, и даже летом 1904 года норвежскому совету должно было быть очевидно, что шведский кабинет не будет ни в чем существенном соответствовать норвежскому предложению. Но вопрос не обсуждался тщательно шведским кабинетом в полном составе до осени.

Осенью г-н Лагерхейм ушел в отставку на основании расхождения во мнениях с премьер-министром, хотя реальная причина его отставки, как говорили, не имела прямой связи с переговорами по унии. В ноябре Его превосходительство г-н Бустрём отправился в Кристианию и представил свои условия, относительно которых шведский кабинет объявил свое одобрение, если норвежское правительство одобрит их. Эти условия оговаривали, среди прочих вопросов, что из консульского ведомства не должны исходить приказы, которые входили бы в конфликт с командами министра иностранных дел; что, если консул действовал каким-либо образом, способным нарушить отношения между Соединенными Королевствами и иностранными державами, министр иностранных дел мог подать апелляцию Королю, рекомендуя его увольнение; что послы в определенных случаях также должны быть уполномочены отстранять консула от его должности.

После личных консультаций в Кристиании Его превосходительство г-н Хагеруп сделал письменное заявление о своих возражениях.

Ответ г-на Хагерупа. В этом и последующих интерполяциях с норвежской стороны норвежская система ведения переговоров проявляется в своей типичной манере. Реальных фактов и причин нет ни следа. Например, хотя норвежское большинство само в последнем Союзном комитете подчеркивало опасность отделения консульской службы от дипломатического управления, г-н Хагеруп не делает ни малейшего признания того, что бесконечные практические трудности были бы результатом согласия с норвежским предложением. Также нет ни одного предложения, которое с норвежской точки зрения было бы приемлемым для принятия решений, которые могли бы в какой-либо степени исправить недостатки. Напротив, г-н Хагеруп упоминает, что такие решения были бы рассчитаны на то, чтобы заклеймить Норвегию как зависимую территорию согласно принципам международного и общего права, и заявил, что с национальной точки зрения это указывает на очень большой регресс по сравнению с нынешним устройством консульской службы. В этом он забывает, что условия г-на Бустрёма относятся к исключительным решениям и не затрагивают нормальное положение норвежского консула как норвежского гражданского чиновника, и он упускает из виду, что вмешательство дипломатических чиновников в консульские дела, как предложено г-ном Бустрёмом, происходило бы очень редко.

Предложение шведского правительства. Тем временем легко понять, что требование г-на Бустрёма о том, чтобы Король по представлению шведского министра был уполномочен уволить норвежского гражданского чиновника, глубоко задело бы норвежскую восприимчивость, и что поэтому вполне возможно было закрыть глаза на тот факт, что шведский министр также был ответственен за внешнюю политику Норвегии. Поэтому, когда Его превосходительство г-н Хагеруп отправился в Стокгольм для дальнейших дискуссий, все остальные шведские министры, как будет видно, были готовы представить шведское предложение идентичных законов, измененное специально для того, чтобы встретить чувствительный пункт.

Требование о том, чтобы консульское ведомство не издавало приказов, конфликтующих с теми, что даны министром иностранных дел, оставалось, но оно, естественно, не обязательно подразумевало формальное подчинение, так как министр не мог давать приказы непосредственно консульскому ведомству. Далее, оставалось решение о том, что послы могут в особых случаях отстранять консулов от их должности, но это решение не обязательно должно оскорблять норвежскую восприимчивость, так как послы, хотя и находятся более непосредственно под влиянием министра иностранных дел, тем не менее, согласно норвежской правовой точке зрения, являются не только шведскими чиновниками, но чиновниками унии. С другой стороны, форма вмешательства министра иностранных дел в дела консулов была изменена таким образом, который показал большое уважение к Норвегии; так, когда консул компрометировал Соединенные Королевства, министр иностранных дел должен был вынести дело на совместный или министерский совет, после чего оно представлялось Королю для решения на Государственном совете, специально занимающемся делами этого государства.

Ультиматум норвежского правительства. Какой ответ теперь дает норвежское правительство на эти, казалось бы, совершенно справедливые и умеренные требования?

Оно заявляет, что «само собой разумеется», что норвежское консульское ведомство не будет издавать приказов, конфликтующих с приказами министра иностранных дел, и отмечает, что не очень уместно в форме закона предполагать отсутствие лояльности в государственном ведомстве. Если бы шведские предложения были приняты, норвежская консульская служба была бы в значительной степени поставлена под контроль министра иностранных дел, который конституционно является шведским министром. Оно заявляет по другим более важным пунктам о неуместности «иерархических» отношений между шведскими и норвежскими чиновниками и несколько раз цитирует решения Консульского комитета, односторонние формальные взгляды которого само норвежское правительство оставило. Но когда норвежское правительство намеревается предложить другие гарантии сотрудничества между министром иностранных дел и норвежским консульским ведомством, и чтобы консулы не превышали пределы своих обязанностей, ему остается только сослаться на лояльность норвежского консульского ведомства и его интерес в том, чтобы Норвегия не была скомпрометирована за рубежом — гарантии, которые, конечно, имеют свое значение, когда они надежны, но явно не носят законодательно обязательного характера, предусмотренного Коммюнике. Наконец, норвежское правительство объявляет эти и прочие шведские условия неприемлемыми и добавляет, что «если они будут соблюдаться, дальнейшее обсуждение шведского проекта было бы бесполезным». Действительно, формальный ультиматум!

Ответ шведского правительства. Прежде чем шведское правительство ответило на ультиматум норвежского правительства, критическое отношение к консульским переговорам стало предметом дебатов в нижней палате шведского Риксдага, и со стороны либеральной партии был сделан сильный призыв к правительству попытаться, если возможно, избежать любого прерывания переговоров. Ответ шведского кабинета датирован 30 января 1905 года. Его тон — это тон решимости, смягченной несомненной умеренностью и доброй волей. Кабинет твердо поддерживает реальные основания спорных требований. Он особо подчеркивает важность того, чтобы министр иностранных дел имел власть в исключительных случаях вмешиваться в консульские дела, так как границы между дипломатическими и консульскими операциями чрезвычайно неясны, и с обеих сторон существует естественная тенденция расширять операции в департаменты, которые ранее считались принадлежащими другой стороне. Ссылка, сделанная норвежским кабинетом на резолюцию Консульского комитета о том, что норвежские консулы должны быть полностью под контролем норвежской власти, была встречена собственными признаниями норвежского кабинета о том, что министр иностранных дел должен быть уполномочен давать отдельным консулам инструкции, и, тем самым, требование о том, что в дипломатической отрасли дел норвежские консулы должны быть исключительно под контролем норвежской власти, может считаться недействительным. Более того, он указывает на неудовлетворительное отношение норвежского предложения со ссылкой на гарантии, предусмотренные Коммюнике, что консулы не будут превышать надлежащие пределы своих обязанностей, и возражение, сделанное только со стороны Норвегии, что лучшей гарантией был бы контроль, осуществляемый норвежским консульским ведомством, встречено на том основании, что гарантия такого рода не предусматривалась в Коммюнике, так как она не имела ничего общего с внутренними отношениями между норвежскими консулами и норвежским консульским ведомством.

В целом шведский кабинет поддерживает свои требования, но предлагает изменить их, если будет доказано, что они противоречат положениям Коммюнике. Более того, не исключена возможность внесения по другим счетам изменений и модификаций в предложенные резолюции, но их существенные пункты должны «соблюдаться». Кабинет не считает себя вправе, в интересах унии, безоговорочно отклонять пункты, обозначенные норвежским кабинетом.

Норвежское правительство прерывает переговоры. На этот документ от шведского кабинета немедленно отправляется ответ, «что норвежский кабинет не находит оснований для дальнейшего общения по этому вопросу».

30:1 Таким образом, их требование об отдельной консульской службе было сформулировано в программе норвежской Умеренной партии следующим образом: «Наша собственная норвежская консульская служба, за исключением всех дел, связанных с отношениями между консульской службой и дипломатическим управлением, настоящим объявляется учрежденной».

31:1 № 4.

33:1 № 5.

33:2 Некоторые другие пункты в меморандуме г-на Бустрёма были отвергнуты норвежской стороной. Они гласили следующее:

1:o Прежде чем консул был назначен, должна быть предоставлена возможность министру иностранных дел сделать такие замечания, которые он мог бы счесть необходимыми.

2:o В консульском дипломе Король должен именоваться Королем Швеции и Норвегии — а не Королем Норвегии и Швеции, как это было в Норвегии — так как эти дипломы предназначены для представления иностранным державам, и Король всегда использует этот титул за рубежом перед иностранными державами.

3:o До тех пор, пока назначение отдельных консулов не было одобрено иностранными державами и до тех пор, пока послы в иностранной стране не были размещены, совместная консульская служба должна продолжать свои функции. — Г-н Хагеруп не ссылался на эти пункты в своем ответе отчасти потому, что трудности его согласия по ним с г-ном Бустрёмом не были, согласно его собственному отчету, такими уж непреодолимыми.

34:1 № 6.

34:2 № 7.

35:1 Они упоминаются, например, в Акте об унии.

35:2 Характерно, что Нансен в своем обзоре переговоров (стр. 76 и далее) не упоминает ни одного из шведских требований. Можно, однако, безопасно сослаться на всех, кто беспристрастен в этом вопросе, относительно того, подразумевают ли его решения, как настаивает Нансен (стр. 77), подчинение норвежской консульской службы шведскому министру иностранных дел в очень обширном масштабе.

35:3 В таком случае, какое количество законодательных правил и положений осталось бы ненаписанными!

36:1 № 8.

36:2 № 9.

  V.

Норвежские обвинения против шведского правительства. Прерывание переговоров вызвало большую депрессию в Норвегии, и даже в широких кругах в Швеции исход был глубоко оплакан.

Норвежская политика всегда была политикой сильных чувств, и теперь она сделала своей целью систематически разжигать недоброжелательность против Швеции. Сильные выражения не заставили себя ждать, и вскоре вся Европа — благодаря неутомимому способу, которым норвежцы культивировали европейскую прессу — зазвучала обвинениями против шведского правительства и всей шведской нации в неразумности, непостоянстве и т. д.; важно было теперь обосновать планы, уже существовавшие в Норвегии, планы, которые, вероятно, были заложены годы назад.

Теперь в чем заключается правда их обвинений?

Ответственность за прерывание переговоров. Обвинения подразумевали в самой мягкой форме, что отношение шведского правительства вызвало срыв переговоров. На это следует прежде всего указать, что сторона, которая первой сформулировала свои требования как ультиматум, формально несет ответственность. Формально, поэтому, норвежское правительство является бесспорно ответственной стороной, тем более что даже после норвежского ультиматума шведское правительство не поддерживало свою точку зрения как абсолютно негибкую. Следует также заметить, что первое норвежское предложение в мае 1904 года, по сути, выдвигало основы, содержащиеся в ультиматуме. Оно, конечно, считалось лишь основанием для дальнейших переговоров, но позже на норвежской стороне было провозглашено, что норвежский кабинет нашел возможным, что расхождения в форме и содержании закона будут ограничены очень малым числом пунктов второстепенной важности.

Формальную ответственность за прерывание переговоров теперь, в целом, можно считать имеющей малое значение. Она интересна только на том основании, что иллюстрирует норвежский метод ведения переговоров, который почти начинается с ультиматума, ибо он в значительной степени объясняет трудности противоположной стороны в получении своих законных прав.

Обвинения с норвежской стороны, конечно, подразумевают, что шведское правительство, выдвигая необоснованные условия, практически вызвало прерывание переговоров и даже желало добиться такого результата. Что касается первого, беспристрастное изучение шведского окончательного предложения является лучшим опровержением. А что касается последнего, можно с уверенностью утверждать, что со стороны Швеции не было недостатка доброй воли прийти к хорошему пониманию по этому пункту, последнее письмо по вопросу, написанное Швецией, является достаточным доказательством этого. Но от правительства нельзя было разумно ожидать идти дальше в предоставлении уступок.

Норвежскому правительству было бесспорно ясно, что они не могут сделать больших уступок. В ходе ведения переговоров оно стало близко знакомо с мнениями в норвежских политических кругах, и оно знало, что если оно пойдет дальше, то будет рисковать поражением в Стортинге. Но с равным правом норвежскому правительству следовало принять во внимание перспективы получения одобрения предложения шведским Риксдагом, тем более что шведское правительство в отношении этого вопроса занимало более небезопасную позицию, чем норвежское. Норвежское правительство поддерживалось в Стортинге большинством на стороне переговоров. Шведское правительство не имело поддержки вовсе. Риксдаг, конечно, не настаивал на прерывании переговоров, но он твердо поддерживал свою старую точку зрения, что консульский вопрос должен быть решен в совокупности с вопросом о министре иностранных дел. Поэтому для шведского правительства должно было быть важно иметь предложение, сформулированное таким образом, чтобы оно устранило сомнения Риксдага относительно изолированного решения консульского вопроса. В вопросе неизменности идентичных законов оно искало эффективную гарантию того, что независимое консульское ведомство не будет нелояльно — когда время для этого созреет — обеспечено Норвегией своим собственным министром иностранных дел. Этот вопрос был уклонен Норвегией. Поэтому необходимо было держаться за другие гарантии, чтобы, если возможно, предотвратить дрейф норвежского консульского ведомства из-под руководства министра иностранных дел и, таким образом, прокладывать путь постепенно к своей первоначальной цели — разрыву совместного управления иностранными делами. Именно в этом свете следует, несомненно, рассматривать требования Его превосходительства Бустрёма.

Коротко можно сказать: если во время переговоров норвежское правительство было связано норвежскими юнионистско-политическими традициями, шведское правительство имело такое же право ссылаться на свою привязанность к шведским юнионистско-политическим традициям. И, нужно добавить: что если какие-либо из шведских условий, на которые указывало норвежское правительство, были выражением подозрения в полной лояльности Норвегии в ведении своих собственных консульских дел, то это норвежская традиционная радикальная политика с начала 1890-х годов отбрасывала свою тень вперед. А то, что старые норвежские радикальные традиции должны были быть приняты во внимание, доказывалось количеством и продолжительностью дискуссий в Стортинге, которые гремели в ушах переговорщиков в течение всего периода переговоров. Что даже г-н Микельсен, один из участников переговоров со стороны норвежского правительства, в дебатах в Стортинге весной 1904 года бросал дружелюбные взгляды на старые линии, ясно показывало, как мало они забыли старые разговоры о том, чтобы взять дела в свои руки.

Вопрос о том, нарушило ли шведское правительство договор Коммюнике. Но норвежские обвинения не ограничивались тем, что переговорщики (особенно г-н Бустрём) вызвали прерывание переговоров своими необоснованными требованиями. Они пошли дальше; громко провозглашалось, что шведское правительство не сдержало своего слова, нарушило свое соглашение и т. д., и, когда внезапно Швеция стала идентична правительству Швеции, на нее патетически указывали как на ненадежную и т. д. Количество морального негодования, содержащегося в этих норвежских обвинениях, было ясно проявлено поздними событиями. Их цель — переложить на Швецию ответственность за планы, которые были разработаны для исполнения в Норвегии — была слишком прозрачной, но именно по этой причине они должны быть объяснены, чтобы ответственность Швеции за то, что произошло в Норвегии, могла предстать в своем истинном свете.

Самые наивные обвинения в нарушении соглашения основаны на предположении, что шведское правительство было обязано Коммюнике довести переговоры до определенного заключения, что означает примерно то же самое, что Швеция заранее обещала принять норвежские требования, которые в будущем будут представлены норвежской стороной. Это предположение не требует серьезного размышления, Коммюнике естественно подразумевает лишь обещание попытаться прийти к заключению, которое было бы удовлетворительным для обеих сторон. Эта система рассуждений, однако, типична для норвежской политики во всем. Она иллюстрируется одним способом своеобразным способом норвежского правительства практически начинать переговоры с ультиматума, и она была охарактеризована в очень забавной манере профессором Триггером в дебатах в Первой палате шведского Риксдага сразу после публикации Коммюнике. «Норвежцы», сказал он, «очень любят переговоры. Я сидел с ними в Союзном комитете три года, и они всегда получали большое удовольствие от переговоров с нами, до тех пор, пока мы соглашались на их требования».

Гораздо более серьезным является обвинение в том, что шведское правительство нарушило основания для переговоров, выйдя за рамки условий Коммюнике 41:1. Очевидно, что это мнение в частном порядке высказывалось норвежской стороной на позднем этапе переговоров, и на него косвенно ссылался премьер-министр Хагеруп, когда объявлял в Стортинге о прекращении переговоров. Однако шведское правительство опровергло это в своем последнем письме и предложило изменить свое предложение, если будет доказано, что оно выходит за рамки условий Коммюнике. Но норвежское правительство не представило доказательств, предпочтя прервать переговоры.

То, на что норвежцы указывают снова и снова, — это положение Коммюнике о том, что консулы каждого королевства должны находиться под властью той страны, к которой они принадлежат, и этот вопрос должна решать соответствующая страна. Против этого, как уже упоминалось, выступают очевидные планы шведского правительства установить «иерархические» отношения между министром иностранных дел и норвежскими консулами. Это решение само по себе, несомненно, говорит в пользу норвежского взгляда на дело. Но честный метод толкования пытается рассматривать отдельные части в свете их отношения ко всему вопросу в целом.

Что касается содержания идентичных законов, Коммюнике подтверждает, среди прочего, что они должны «давать гарантию того, что консулы не выходят за надлежащие пределы своей деятельности». Какую гарантию? Норвежские переговорщики, которые почти не уделили внимания этому положению в своем предложении, как говорят, устно утверждали, что лучшей гарантией является контроль, осуществляемый над консулами норвежским консульским ведомством. Но на это шведское правительство может справедливо возразить: «это не тот вид гарантии, который подразумевался Коммюнике, поскольку это не имело никакого отношения к внутренним отношениям между норвежскими консулами и норвежской консульской службой. Гарантия, о которой упоминает Коммюнике, может относиться только к контролю, который должен осуществляться министром иностранных дел и послами над консулами».

Если это толкование признается верным — а трудно найти какое-либо иное, — то ясно, что предпосылка, на которую ссылаются норвежцы, относилась только к нормальным условиям и не исключала в исключительных случаях — например, когда консульские дела были каким-либо образом связаны с дипломатическим ведомством — иерархических отношений между министром иностранных дел и консулами. Решающим для правильности этого толкования, представленного шведским правительством, является одобрение, которое само норвежское правительство дало этому толкованию, признав, что министр иностранных дел может отдавать прямые распоряжения норвежским консулам, что в определенных случаях подразумевало иерархические отношения между министром иностранных дел и норвежскими консулами. Это признание с норвежской стороны не должно рассматриваться как уступка сверх требований Коммюнике. Оно было сделано еще до составления Коммюнике и поэтому должно безусловно включаться в рамки Коммюнике. Столь оспариваемые требования Швеции не подразумевают ничего, кроме расширения вышеупомянутых иерархических исключительных условий, особенно в дисциплинарном смысле, и поэтому находятся в рамках Коммюнике.

В тесной связи с норвежскими обвинениями Швеции в нарушении верности находятся инсинуации норвежского правительства о том, что шведское правительство своими позже сформулированными требованиями отошло от соглашения, которое ранее было принято как шведской, так и норвежской сторонами. Норвежское правительство особенно ссылается на предварительные соглашения, которые при необходимых оговорках были достигнуты в ходе переговоров между делегатами двух Государственных советов до появления Коммюнике.

Ясно, что эти обвинения касались прежде всего вопросов переговоров, о которых посторонние, конечно, не могут составить вполне четкого мнения. Между тем, было бы не невозможно получить представление о широте дела на основании заявлений Государственных советов, ссылок в прессе и дебатов в шведском Риксдаге и норвежском Стортинге.

Вопрос, который прежде всего требует нашего внимания, — это сообщение шведского Государственного совета от 30 января 1905 года, в котором четко заявлено, что, когда норвежский Государственный совет предположил, что его предложение от 28 мая 1904 года будет принято шведским Государственным советом без каких-либо существенных изменений, «оно не нашло бы поддержки в признаниях ни шведского Государственного совета, ни его делегатов». В то время между правительствами почти не велось переговоров относительно содержания консульских законов до момента представления первого определенного норвежского предложения. Соглашения, которые норвежский Государственный совет считает таковыми, скорее относятся к переговорам до возникновения Коммюнике, к мнимым выводам которых норвежское правительство пыталось придать величайшее значение. Каков был характер этих переговоров в отношении содержания предлагаемых законов? В действительности это были свободные дискуссии, в ходе которых изучалось содержание обсуждений Консульского комитета. Самими переговорщиками они рассматривались как «предварительные», как первый подготовительный шаг к переговорам, и то, что результаты по многим пунктам были неясными, очевидно, поскольку шведский Государственный совет давал понять, что в одном или двух случаях до возникновения Коммюнике предлагались новые переговоры, но тщетно. Предварительный акт соглашения, на который ссылался норвежский совет, по-видимому, включал один или два конкретных пункта, на которых они твердо настаивали, особенно тот, который касался полномочий министра иностранных дел отдавать прямые распоряжения консулам: во всем остальном они ограничивались общим впечатлением, что существует перспектива их согласия. Согласно подтвержденному утверждению шведского Государственного совета относительно протокола, материально новые требования, как их называл норвежский Государственный совет, затрагивались в их дебатах, хотя даже предварительное соглашение не было принято ни в отношении них, ни в отношении любого из других пунктов вопроса. Общеизвестным фактом, даже не оспариваемым норвежской стороной, является то, что его превосходительство Бустрём случайно выдвинул несколько вопросов, которые впоследствии вызвали так много споров, и оставил за собой право позже сформировать свое мнение по пунктам, против которых он возражал. После того как они сначала рассмотрели обсуждения Консульского комитета, они перешли к дебатам об условиях соглашения, и на этом последнем этапе переговоров содержание предполагаемых законов обсуждалось только специальными делегатами от двух Государственных советов 45:1.

Г-н Лагерхейм не встретил возражений со стороны норвежцев, когда объяснял в шведском Риксдаге, что во всех этих предварительных переговорах относительно содержания законов вопросы, касающиеся их, «должны быть подвергнуты дальнейшему рассмотрению самого тщательного и исчерпывающего характера».

Согласно здравым рассуждениям, поэтому довольно дерзко со стороны норвежцев ссылаться на эти предварительные переговоры, к которым они также добавляют решительное признание со стороны Швеции и на которых они строят обвинения против шведского правительства и особенно г-на Бустрёма в нарушении соглашения 45:2.

Что касается связи этих переговоров с Коммюнике и его толкованием, во-первых, ясно, что ни шведское, ни норвежское правительство изначально не намеревались с помощью Коммюнике исключить возможность преследования с разных сторон тех пунктов, по которым они не выразили единства. И во-вторых, ясно, что тем же Коммюнике не предполагалось исключить возможность выдвижения требований, которые в ходе этих весьма неопределенных переговоров не были выдвинуты, до тех пор, пока соблюдались общие решения Коммюнике, разумно истолкованные.

К этому можно добавить одно важное обстоятельство. Очевидно, что если считалось необходимым прийти к какому-то определенному выводу до существования Коммюнике, то это было из-за обязательного характера окончательного соглашения. Очевидно, что шведское правительство стремилось обеспечить самую надежную гарантию со шведской точки зрения, что Норвегия по своей собственной воле не внесет никаких изменений в отношении иностранного управления. Теперь переговоры о жизненно важном содержании законов сменились этим, и есть веские основания полагать, что шведские переговорщики выражали свои надежды на возможное завершение переговоров относительно детальных решений законов при условии явного предположения, что норвежцами будет предоставлена надежная гарантия против одностороннего нарушения статус-кво в отношении министра иностранных дел. Поскольку тем временем, благодаря толкованию, которое норвежская сторона решила дать Коммюнике, эти — для Швеции — весьма желательные гарантии стали иллюзией, можно вполне разумно спросить, имела ли норвежская сторона право требовать слишком многого от возможного оптимизма шведского делегата относительно перспектив прийти к окончательному выводу по остальным пунктам.

Дальнейшие демонстрации для проявления беспочвенности морального негодования, которое в конечном итоге должно было дать норвежской революции существенное оправдание перед просвещенной общественностью, излишни. Ужасное нарушение соглашения со стороны Швеции, о котором трубили по всей Европе, при ближайшем рассмотрении рассеивается как дым.

41:1 Нансен (стр. 76): «Шведский проект содержал ряд требований, совершенно неприемлемых для Норвегии, поскольку они противоречили самой основе и цели переговоров».

45:1 Различные проекты законов должны были обсуждаться именно таким образом. Эти наброски, однако, характеризуются всегда хорошо информированным норвежским политиком г-ном К. Бернером как «совершенно предварительные».

45:2 На более раннем этапе переговоров норвежский Государственный совет, очевидно, не был под впечатлением, что самые важные из этих предварительных переговоров были доведены до успешного завершения. К. Бернер говорит — в дебатах в Стортинге 13 февраля 1904 года — что он слышал как от норвежских, так и от шведских переговорщиков, что сформулировать эти законы совершенно удовлетворительным образом будет очень трудным делом.

VI.

Норвежская политика после прекращения консульских переговоров. Прекращение консульских переговоров, несомненно, поставило норвежских политиков в очень трудное положение. Благодаря тесной связи между политикой Унии и внутренними партийными спорами в Норвегии возник народный интерес к политике Унии, который по сравнению с обсуждаемыми реалиями может считаться крайне ненормальным 47:1. При отсутствии рассудительности, которая в критические моменты отличает подобное возбужденное состояние народа, следовало ожидать, что исход переговоров по консульскому вопросу разожжет их страсти.

Едва ли можно сказать, что норвежская политика выдержала испытание в этой ситуации. Норвежцу то, что последовало, может показаться мощным и величественным достижением. Посторонние могут ограничиться констатацией того, что высокопарная радикальная политика последних 20 лет теперь приносит свои плоды.

В наши дни много говорят о «необходимости» в развитии событий. «Необходимость», говорят, «была сильнее желаний отдельных лиц». Тем, кто в какой-либо степени верит в личное влияние и личную ответственность, а не только в нужды в ходе истории, может быть интересно наблюдать, как те, кто сейчас выходит на передний план в Норвегии — Микельсен, Лёвланд, Бернер, Арктандер — принадлежат к старым рядам радикалов с начала 1890-х годов. Едва ли какие-либо ведущие деятели более решительно подчеркивали важность создания общественного мнения, чем норвежские радикальные лидеры, и немногие в этом отношении лучше согласовывали свое поведение со своими взглядами. Путь к этому, на который указывали эти люди, теперь следовал в безудержном темпе. Норвежская радикальная политика достигла кульминации.

Последующие события в Норвегии решительно указывают на энергичное и расчетливое руководство, организованное с самого начала. Можно оставить без ответа, как далеко назад уходили планы, которые были обнародованы после провала консульского вопроса. Что они уже обсуждались задолго до этого периода, вряд ли можно сомневаться. Нельзя также сомневаться в том, что именно в отношении этих планов с норвежской стороны были приложены большие усилия, чтобы добиться прекращения консульских переговоров 47:2. И неоспоримым фактом является то, что те люди действия в Норвегии едва ли осмелились бы сделать этот шаг, если бы вечно угрожающая опасность на востоке не была на время устранена; реальное значение Унии, к которому они были неравнодушны в течение нескольких лет, могло быть отложено в сторону.

То, что старые традиции радикалов теперь заняли самое видное место, стало очевидным бесчисленными способами. Одним из симптомов этого была систематическая работа по возбуждению мнений против Швеции. Оргии шведской ненависти и «национального преследования», которые в Кристиании проводились весной 1905 года, далеко вышли за пределы приличия, которые даже норвежец должен был бы чувствовать. Самые грубые инвективы были брошены против правительства и народа Швеции. Вся Европа звенела обвинениями в нарушении соглашения, амбиции к превосходству распространялись из Кристиании. Несколько здравомыслящих и интеллигентных норвежцев, которые действительно понимали, что требования шведского правительства имели законные основания и не предназначались как оскорбление Норвегии, дали о себе знать 48:1 в начале, но их голоса вскоре были заглушены в царившем бурном смятении. В Норвегии были возбуждены чувства, которые более чем когда-либо придавали норвежскому мнению тон неразумности.

Другим симптомом была отчетливость, с которой разрыв Унии сиял как цель. Это было показано на заседании Государственного совета очень бестактными, но очень норвежскими выражениями, когда официально было объявлено о провале переговоров. Старый король был рад выразить свои сердечные пожелания, «чтобы два королевства, которые могли вскоре отпраздновать столетие своей Унии, никогда не позволяли никаким разногласиям во мнениях разорвать их узы, поскольку это было самой надежной гарантией независимости, безопасности и счастья скандинавской страны и ее двух народов». На это норвежский Государственный совет ответил, что они взяли на себя смелость со всей покорностью отговорить Его Величество от произнесения этой речи 48:2.

 Третий симптом, и наиболее значимый для духа, который теперь доминировал в норвежской политике, был путь, на который они вскоре единодушно решили встать. Нельзя не чувствовать, что это наказание за старые грехи, что когда Норвегия должна сделать решительный шаг и переходит от слов к действиям, это делается не открыто и с честным намерением. Норвегия не выбирает прямой путь, она выбирает извилистые кривые тропы, которые своеобразная адвокатура норвежских политиков давно проложила. Выход Норвегии из Унии — это не мужской поступок, совершенный под чувством личной ответственности, это жалкий судебный процесс, в котором Норвегия, одновременно сторона и самозваный судья в деле, хитро пытается установить вину своих противников — Швеции и короля Унии — чтобы переложить на них бремя ответственности.

Вопрос о возобновлении переговоров. На заседании Государственного совета, состоявшемся 7 февраля 1905 года 49:1, шведский министр иностранных дел граф Гилленстольпе указал, что главной причиной срыва переговоров было то, что шведский министр иностранных дел по-прежнему считался главой внешней политики Унии, и он отстаивал желательность возобновления переговоров по этой фазе проблемы Унии. Министр иностранных дел лишь выразил то, что на самом деле было желанием шведской стороны все это время, и на чем особенно настойчиво настаивали шведские переговорщики на первом этапе переговоров. Мнение о том, что срыв консульских переговоров должен стать непосредственной причиной возобновления переговоров, которые также должны были включать вопрос об иностранном управлении, поначалу, казалось, было встречено с одобрением с норвежской стороны. Большинство норвежского правительства во главе с г-ном Хагерупом разделяло это мнение, хотя и с одной оговоркой. Очевидно, под влиянием общих настроений в Норвегии г-н Хагеруп считал, что если новые переговоры относительно пересмотра Акта об унии не приведут к результатам, старое положение вещей никак не может быть позволено продолжать, но путем добровольных соглашений они должны вместо этого попытаться получить «более независимые основы для сотрудничества двух наций», другими словами, подготовиться к расторжению Унии. Таким образом, сказал он, будет возможно установить мирный и почетный договор об Унии. Это была программа, которую он предложил в Стортинге, когда объявил о прекращении переговоров, и он далее развил ее, когда ушел в отставку в марте.

Политика в этом духе была бы по крайней мере открытой и честной, и даже если бы результаты привели к разрыву Унии, это не вызвало бы сильной неприязни; это, по сути, сохранило бы возможность установления условий сотрудничества на более независимых началах. Хотя Швеция, которая в глазах всей Европы несла ответственность за Унию, никогда не могла взять на себя инициативу в вопросе расторжения Унии, норвежское предложение на условиях, представленных г-ном Хагерупом, конечно, не было бы отклонено без дальнейшего рассмотрения 50:1.

Но вскоре выяснилось, что программа г-на Хагерупа вряд ли будет благосклонно принята в Норвегии. Сразу после объявления о прекращении переговоров Стортинг созвал так называемый Специальный комитет для изучения условий Унии. Члены этого комитета вскоре пошли против большинства правительства, и поэтому, когда государственные секретари Микельсен и Шёнинг в конце февраля протестовали против действий г-на Хагерупа, подав в отставку, был достигнут полный кризис внутри Государственного совета.

Король, тем временем, сразу после прекращения переговоров передал управление наследнику престола в качестве регента. После того как наследный принц-регент посоветовался с ведущими политиками в Кристиании, он обнародовал свое личное мнение по этому вопросу в документе, адресованном президенту Специального комитета, назначенного Стортингом 50:2. Он искренне выражает свое убеждение, что сила и процветание двух королевств заключаются в сохранении Унии. Он решительно заявил, что Уния не была главной целью для династии, но она должна быть таковой для двух заинтересованных народов. Он выразил предостережения против расторжения Унии и настоятельно призвал к тому, чтобы были начаты новые переговоры на более широкой основе для урегулирования всех вопросов, касающихся Унии.

Убедительный тон этого документа не мог не произвести эффекта, но норвежская пресса изо всех сил пыталась объяснить содержание, информируя общественность о своем удивительном открытии, что документ не имеет «конституционного значения», и хитро пытаясь доказать, что наследный принц не имел законного права обнародовать свое мнение таким образом 51:1.

Те, кто теперь держал бразды правления в Норвегии, должны были осуществить свои планы, прежде чем нагнетаемое возбуждение остынет. Поэтому путь переговоров был таким опасным. Наследный принц счел необходимым согласиться на смену министерства. Г-н Микельсен, который был указан как человек, равный ситуации, был вызван, также так называемый смешанный Государственный совет, состоящий из министров разных партий; два премьер-министра, однако, г-н Микельсен и г-н Лёвланд, были ярыми радикалами. В начале марта Специальный комитет, назначенный Стортингом, смог предварительно сообщить о плане, которому следует следовать; он не был новым, это был старый метод с начала девяностых годов — брать дела, особенно те, что касаются консульской службы, в «свои руки».

В середине марта наследный принц вернулся в Стокгольм, и здесь двенадцать членов Риксдага были немедленно созваны в соответствии с указами в правительственных постановлениях, чтобы посоветоваться с наследным принцем-регентом по этому вопросу.

5 апреля наследный принц, как регент, продиктовал предложение в объединенном Государственном совете 51:2, чтобы два правительства немедленно начали переговоры ввиду урегулирования всех вопросов, касающихся Унии, на основе программы общего министра иностранных дел и отдельных консульских служб. Он в то же время заявил о своей готовности принять другие предложения по урегулированию вопроса, до тех пор, пока совместный контроль над иностранными делами оставался нетронутым, поскольку это было необходимой гарантией продолжения Унии 52:1.

После публикации предложения наследного принца-регента премьер-министр Бустрём, против которого особенно был направлен гнев норвежцев, ушел со своего поста, который был немедленно передан государственному секретарю Рамштедту. Предложение наследного принца было немедленно единогласно принято по предложениям ведущих деятелей в обеих палатах Риксдага 52:2.

В этом мы, таким образом, находим ясное и недвусмысленное предложение от Швеции Норвегии для установления полного равенства внутри Унии, и притом на условиях, на которые Швеция никогда бы не согласилась еще несколько лет назад 52:3.

Но ход норвежской политики нельзя было остановить. Цель была уже в поле зрения. В сообщении от норвежского правительства от 17 апреля изложены причины отказа. Они типично норвежские. Оно ссылается на предыдущие переговоры, провал которых объясняется исключительно тем обстоятельством, что со стороны Швеции оказалось невозможным согласиться на все норвежские требования. Прекращение консульских переговоров особенно «дало основание для большого разочарования, и если оно будет усилено возобновлением подобных неудачных экспериментов, то будет угрожать величайшей опасностью добрым отношениям, существующим между двумя народами». Норвежское правительство знает, какие средства использовать для создания «этих добрых отношений», а именно, создание собственной консульской службы способом, предсказанным в прошлом. Это достигнуто, «то доверие, которое является движущей силой любого дружественного и плодотворного исследования трудных и деликатных отношений в Унии, возродится». Норвегия, таким образом, всегда является пострадавшей стороной, и никогда не возникает мысли, что Швеция со своей стороны могла иметь или, возможно, могла найти причину для недовольства политикой Унии Норвегии 53:1.

В объединенном Государственном совете в Стокгольме 23 апреля вышеупомянутые заявления были приняты 53:2. Шведский Государственный совет счел невозможным на данный момент возобновить переговоры. Норвежский Государственный совет заявил императивно — тем, кто хотел бы в это поверить, — что целью норвежских действий не является расторжение нынешней Унии(!), но они были в единстве со шведским Государственным советом. Наследный принц глубоко сожалел, что был вынужден оставить эти решения окончательными.

В начале мая шведский Риксдаг постановил на основе вышеупомянутых предложений обратиться к королю относительно поддержки, которую они оказали резолюции наследного принца 54:1. Риксдаг глубоко сожалел об отказе, уже данном норвежцами, но считал возможным, что их единогласная поддержка программы наследного принца приведет в конечном итоге к более благоприятным результатам.

Норвежская агитация. В то время как эти усилия со стороны регента и Швеции предпринимались, чтобы привести Норвегию к разуму, из Кристиании велась энергичная и расчетливая агитация. Пресса почти полностью перешла на сторону программы; только из Тронхейма, где сторонники Унии не были полностью склонны подчиняться диктату из Кристиании, были слышны колебания.

В Стортинге были предприняты большие усилия, чтобы привлечь на свою сторону сомневающихся и нежелающих, и они в основном увенчались успехом. Затем последовала самая энергичная пропаганда, чтобы привлечь европейское мнение на сторону Норвегии. Европейская пресса была хорошо снабжена материалами для формирования мнения о ситуации, и со статьями в немецких и английских газетах стало возможным убедить сомневающихся на родине, что дело Норвегии — правое, — вся Европа видела это.

Предложение от Специального комитета Стортинга. Когда почва была таким образом хорошо подготовлена, Специальный комитет Стортинга представил свои предложения.

Это рекомендует, как упоминалось ранее, старую хорошо известную тактику первых дней консульского спора. Модификации, которые были добавлены, были предназначены только для того, чтобы ускорить события, чтобы возбужденные умы не имели времени поразмыслить, и разум в какой-то мере был восстановлен. В начале 90-х годов следовалась так называемая линия государственных субсидий, то есть определенная сумма денег была проголосована с целью создания отдельной консульской службы в течение определенного времени. Эта мера, однако, показала, что произойдет задержка, которая при нынешних обстоятельствах была бы чрезвычайно неудобной. Поэтому была принята так называемая законная мера. Резолюция о норвежской консульской службе должна была быть представлена королю в форме закона, преимущество этого заключалось в том, что согласно норвежской Конституции закон должен быть представлен королю немедленно после резолюции, принятой Стортингом. Но было препятствие для этого: право вето короля! На основании основного закона, что если король отказывает в своей санкции законопроекту три раза подряд после того, как он был принят неизменной резолюцией Стортинга, он становится законом страны без его согласия, личные желания короля в отношении правовых вопросов в последнее время в определенной степени уважались. Так, совсем недавно, в 1900 году, закон, применяемый к консульским сборам, был лишен санкции наследным принцем-регентом вопреки решению министерства, и премьер-министр контрассигновал решение. Но теперь последняя частица суверенной власти была отказана. Резолюцией о том, что закон должен начать действовать 1 апреля 1906 года, всякая возможность того, что король произнесет свое вето, была отсечена заранее. Урегулирование дел должно было немедленно быть доведено до кульминации.

Предложенный закон не содержал положений об отношениях консулов к министру иностранных дел. Этот вопрос должен был быть урегулирован норвежским государственным постановлением, продиктованным министерством. Легко представить его предполагаемую основу, поскольку Специальный комитет решительно заявил, что, по их мнению, норвежский Государственный совет сделал слишком много уступок на последних консульских переговорах. Для начала в норвежских газетах намекалось, что вопрос, касающийся консульской службы и дипломатического ведомства, будет урегулирован договором со Швецией, весьма иллюзорная умеренность, учитывая, что Норвегия, как упоминалось ранее 55:1, установив дату, когда законы впервые вступят в силу, имела только право рассматривать основу возможного соглашения. Но этот намек был очень скоро опровергнут; Норвегия возьмет дела полностью в свои руки. И открыто намекалось, что если король сочтет, что он должен санкционировать закон, они тогда пойдут дальше с вопросом о своем собственном министре иностранных дел.

Революционная основа предложения. Тактика во всем ходе действий характеризуется как революционная против Унии, ее целью является односторонними норвежскими резолюциями распустить совместное иностранное управление. И что касается консульского вопроса, было объяснено, что отозвать без консультации со Швецией часть иностранных дел от министра иностранных дел, который был главным образом ответственен за них, было совершенно неразумно.

К чему же тогда Стортинг пригласил короля? Просто к этому, сделать революционный шаг против Унии, к инициативному расторжению Унии, к затяжному подрыву фундамента Унии, гораздо более опасному, чем разрыв ее одним ударом. И уродливая мысль на заднем плане была такой: если король не подчинится этому, по всему миру будет кричаться, что король был неверен интересам Норвегии и отказал Норвегии в ее суверенных правах; тогда он должен нести вину за то, что произойдет, революционный разрыв уз Унии. Но не только на него будет возложена вина. Король в первую очередь должен быть подвергнут испытанию. Но если король сказал «Нет», «это не может», говорит г-н Нансен, «быть результатом норвежского влияния, но из-за шведского давления» 56:1. Здесь мы встречаемся с позорным ходом мысли, который сформировал фундамент, на котором норвежские радикалы построили всю свою работу по подрыву Унии, то есть никогда не признавать истинный мотив — благочестие по отношению к Унии — когда король противостоял односторонним нелояльным требованиям Норвегии, но вместо этого всегда указывать на шведские интересы как на правящий мотив. И тем не менее, несомненно, что ни один шведско-норвежский король не держал в поле зрения Унию и все, что она подразумевала со всех сторон, более верно, чем король Оскар II.

Они закрыли все пути, по которым король мог бы решить консульский вопрос способом, приемлемым с точки зрения Унии; этим средством они вынудили короля воспользоваться своим вето — и затем они возложили ответственность за революцию на него и Швецию. Это основа тактики норвежской революции. Характерность этого достаточно очевидна.

Решение в Стортинге. Дебаты по предложению Специального комитета в Стортинге были назначены на день после Национального юбилея, 17 мая. Национальные гулянья должны были предшествовать, чтобы поощрить и возбудить. В Кристиании, особенно, день праздновался таким образом, что не могло быть сомнений в том, что затевается. Нансен использовал громкие слова о Норвегии и громкие слова против Швеции, и в присутствии нескольких тысяч человек памятный венок был возложен — как и в несколько предыдущих лет — на могилу полковника Кребса; во время короткой борьбы между Швецией и Норвегией в 1814 году человек преуспел в отражении шведского полка!

Эти внушительные приготовления сопровождались решением Стортинга. Сначала было предложено решить единогласно без каких-либо дебатов. Но было несколько членов в Стортинге, которые осмелились протестовать словами — в действиях никто не осмелился протестовать.

С откровенностью, очевидно смущающей всех присутствующих, г-н Хагеруп указал на две единственно возможные альтернативы в отношении решения; отступить или разорвать. Последнюю альтернативу он, очевидно, нашел наиболее приемлемой, и в реальных интересах Норвегии он предупредил их о том, каким может быть исход. Он предложил, чтобы решение в отношении этих случайностей — которые могли превышать как Конституцию, так и Акт об унии — было отложено до новых выборов, поскольку Конституция с почти мучительным акцентом настаивает на осторожности, когда задумывается изменение системы управления. Даже остальные немногие в меньшинстве дали знать о своих различных взглядах, и среди них судовладелец Йорген Кнудсен открыто признался, что он не видит веских причин для расторжения совместной консульской службы.

Но исход был ясен. После того как предложение г-на Хагерупа об отсрочке было проголосовано против с меньшинством немногих, консульский закон был принят единогласно.

Позиция короля Оскара в отношении консульского закона. Ничего не оставалось теперь, кроме как продолжать. Неопределенность в различных кругах относительно того, как король Оскар выразит себя, просто подразумевала незнание политической ситуации в историческом свете. Ни один норвежец, знакомый с реальными фактами дела, не мог сомневаться в ответе короля. Норвегия сама продиктовала его, и невинное недоверие Нансена 58:1 и норвежских газет, что король, как они говорили, «действительно откажет Норвегии в ее праве», казалось довольно неестественным.

Заседание Государственного совета. 27 мая 1905 года. 27 мая в Королевском дворце в Стокгольме состоялось заседание Государственного совета 58:2. На призыв норвежского Государственного совета о санкции на консульский закон король ответил, что нынешние правила для совместной консульской службы, как решено в объединенном Государственном совете согласно Акту об унии § 5, также при тех же условиях, то есть путем договора со Швецией, должны быть расторгнуты, и отказал в своей санкции. Государственный совет поднял сильнейшие возражения против этого и сослался на лояльные(!) усилия Норвегии по продвижению дела. Указ короля подразумевал нарушение независимости и суверенного права Норвегии и, несомненно, приведет к расторжению Унии. Государственный совет после этого подал в отставку 58:3, которую король, тем временем, отказался принять, так как у него в настоящее время не было перспективы формирования нового министерства. Затем последовала дискуссия между королем и министрами. Король поддерживал свое право, основанное на конституционном законе, осуществлять свое вето согласно своему собственному суждению и поддерживал обязанность государственного министра контрассигновать его решение. Государственный совет стремился, со своей стороны, защитить толкование, данное в последние годы основному закону, что он предполагает право отказа в контрассигнации, но мог, в качестве прецедента, для нынешних обстоятельств, только процитировать не совсем применимое мнение — после полного рассмотрения — норвежского Государственного совета в 1847 году 58:4.

Ситуация после 27 мая. Теперь ситуация была следующей: король был вынужден до крайности воспользоваться своим несомненным правом, согласно конституционному закону, сформировать свое решение согласно своему собственному суждению. Кроме того, это была несомненная обязанность премьер-министра контрассигновать его указ, Государственный совет, подняв протесты, был освобожден от конституционной ответственности за королевский указ согласно правилам основного закона. Но Государственный совет поддерживал другое толкование основного закона и подал в отставку, которую король, тем временем, отказался предоставить, так как он не мог в настоящее время — «сейчас» — сформировать новое министерство.

Это слово «сейчас» в отказе короля на призыв Государственного совета уйти в отставку, несомненно, подразумевает напоминание о более ранних подобных ситуациях в начале 1890-х годов, когда министерство — в одном или двух случаях радикальное — оставалось на посту некоторое время после того, как они подали свои призывы уйти в отставку, так как король был неспособен сформировать новое министерство. Это была также без сомнения законодательная обязанность министерства оставаться на своем посту, пока король не освободит их. Ибо, согласно общим конституционным и административным идеям справедливости, именно король освобождает своих министров; они не имеют законного права уйти в отставку сами по себе.

Это не король Норвегии нарушил закон, несмотря на все обвинения в этом со стороны правительства Норвегии 59:1. Закон был нарушен 6 июня норвежским Государственным советом, когда они сообщили королю, что они уходят в отставку 59:2.

Норвежская революция. Их главной причиной для этого действия они объявили свою неспособность быть стороной политики короля, которая, по их мнению, не была в соответствии с норвежской Конституцией, и объявили себя «свободными людьми», имеющими право уйти в отставку 60:1. Король Оскар немедленно направил протесты против этого действия со стороны министров, как в Стортинг, так и премьеру 60:2. Но прежде чем они попали в руки, следующий акт был разыгран.

7 июня Государственный совет сообщил Стортингу о своей отставке 60:3. Стортинг, забывчивый о очень важном маленьком слове «сейчас», категорически зафиксировал факт, что король объявил себя неспособным сформировать новое правительство, и пришел к выводу, что конституционная королевская власть «больше не эффективна», на что бывшие министры были призваны взять бразды правления, что, согласно конституционному закону, было прерогативой только короля. Король был поэтому низложен. Но норвежская логика смело пошла дальше. Король Оскар перестал действовать как король Норвегии, последовала декларация, что Уния со Швецией расторгнута 60:4. Это все было сообщено в обращении, которое Стортинг просил позволить доставить королю Оскару депутацией 60:5. Король, конечно, ответил, что он не примет никакой депутации от революционного Стортинга 60:6.

Это теперь эти резолюции, которые не называются революционными в Норвегии. Они, напротив, совершенно законны 60:7!

 Король был низложен, потому что, поддерживаемый правами, данными Конституцией, он отказался санкционировать резолюцию в конфликте с принципами Унии, к которой Норвегия, согласно первому параграфу ее Конституции, привязана.

Уния со Швецией была объявлена расторгнутой без ссылки на Швецию или соблюдения условий, в которых малейшее изменение в Конституции и Акте об унии должно быть осуществлено 61:1. И эта последняя резолюция была принята вопреки конституционному предписанию, что изменения в ней не должны вступать в борьбу с принципами государственного права, к которым, если когда-либо, принадлежит Уния со Швецией; поскольку свобода и независимость Норвегии, согласно первому параграфу Конституции, неразрывно связаны с этой Унией 61:2.

Как упоминалось ранее, все это не революция в Норвегии. Концепции законов и прав давно показали себя в странных светах в этой стране.

Протесты Швеции и короля Унии. 9 июня Швеция объявила свой протест против норвежской революции. В Государственном совете, на который шведские палаты были созваны для встречи на чрезвычайной сессии 61:3, премьер-министр решительно подчеркнул факт, что действия норвежского Стортинга глубоко нарушили права Швеции.

На следующий день, 10 июня, король Оскар выпустил свой протест в обращении к норвежскому Стортингу 62:1. В ясных и убедительных терминах король поддерживает свое формальное законное право сформировать свое решение в оппозиции к мнению Государственного совета. И он, столь же решительно, поддерживает, что именно в качестве главного представителя Унии он счел своим долгом отказать в своей санкции консульскому закону. Как король Унии, он подчеркивает свое право и прерогативу, даже в оппозиции к норвежскому общественному мнению в целом, поддерживать принципы Унии, и он наконец ссылается на решения себя и Швеции, «если атака Норвегии на существующую Унию должна привести к ее законному расторжению».

Обращение Стортинга 19 июня 1905 года. Ответом на это обращение короля было обращение 62:2 от Стортинга 19 июня формально к Его Величеству королю, но в действительности к шведской нации. В этом объясняется, что норвежский народ не питает чувств неприязни или недоброжелательности к шведскому народу, и призывает шведские государственные власти способствовать мирному соглашению с обеих сторон. Стортинг адресовал этот призыв народу, который своим великодушием и рыцарством завоевал такое видное место в рядах наций.

Шведская нация имела вескую причину думать, что она могла бы получить этот комплимент немного раньше, вместо подавляющей массы позорных обвинений, которые она ранее должна была принять с хорошей грацией. И прежде всего, это их мнение, что если бы Норвегия ранее скорректировала свои действия в соответствии со своими нынешними идеями о шведской нации, нынешняя ситуация была бы теперь другой во всех отношениях.

Документ от 19 июня содержит также одну деталь, которая с тех пор, шаг за шагом, была вынуждена выйти на передний план норвежской агитацией, и поэтому заслуживает своего отдельного объяснения. Это сказало, что шведское правительство 25 апреля решительно отказалось возобновить переговоры с расторжением Унии как альтернативой, в случае если единство по новым формам Унии не могло быть достигнуто, и по этой причине со стороны Норвегии они пытались переложить вину на Швецию за революцию 7 июня под предлогом, что Швеция уже отказалась от урегулирования путем переговоров. Каковы реальные условия?

В предложении норвежского правительства от 17 апреля переговоры твердо отклонены до тех пор, пока консульский вопрос не будет урегулирован. Поэтому Норвегия никогда не предлагала переговоры относительно ситуации, которая последовала после 27 мая, когда король воспользовался своим вето против консульского закона. Кроме того, внимание должно быть обращено на формулировку норвежским правительством предпосылок для возможных переговоров. Они должны были проводиться «на совершенно свободной основе с полным признанием суверенитета каждой страны без каких-либо оговорок или ограничений вообще», и среди прочих вопросов было оговорено, что если переговоры провалятся, каждое королевство должно быть способно решить по своей собственной воле «будущую форму своего национального существования». Таким образом, шведское правительство должно было принять заранее юридическую концепцию Унии норвежских радикалов, движимое к этому непредвиденным обстоятельством, что если Норвегия не получит своей воли в этом вопросе, она выйдет по своей собственной воле из Унии. Очевидно, именно против этого метода ведения переговоров по вопросам с его законными основаниями и его преждевременной угрозой разорвать Унию со стороны Норвегии апеллирует шведский премьер-министр, когда он говорит о предпосылке для переговоров со стороны Норвегии «как несовместимой с Унией и Актом об унии». Премьер-министр никогда не мог намереваться оспаривать абсурд, что Уния не может быть законно расторгнута, так что не по этой причине он отказался вести переговоры.

Но норвежский Государственный совет поспешил хитро истолковать содержание речи премьер-министра, утверждая, что существовала возможность для расторжения Унии 63:1. Из всех хитрых уловок, целью которых было со стороны Норвегии трусливо переложить вину на Швецию, это была одна из самых отвратительных, тем более что большинство самого Стортинга выступало против предложения г-на Хагерупа, и это было, конечно, не до и не после Совета 25 апреля, когда серьезно предлагалось, чтобы договор о расторжении Унии был составлен в случае, если король воспользуется своим вето; тактика, которая была принята 7 июня, была составлена задолго до этого. —

20 июня собрался Риксдаг.

47:1 Необходимо помнить, что в действительности Норвегия имела почти полностью равное влияние в совместной консульской службе, так как вопросы, относящиеся к консульским делам, решались в объединенном Государственном совете, и норвежский правительственный департамент вел коммерческую часть дел.

47:2 Не следует, однако, что по крайней мере большинство членов норвежского правительства пыталось прийти к соглашению.

48:1 Очень здравомыслящая и интеллигентная статья, написанная г-ном Фрицем Хансеном, членом последнего комитета по Унии, может быть особенно доведена до сведения.

48:2 № 10.

49:1 № 10.

50:1 Это доказано предложением по вопросу Унии, выдвинутым в Нижней палате шведского парламента. См. № 14.

50:2 № 11.

51:1 Нансен даже не упоминает документ в своей книге.

51:2 № 12.

52:1 Эта последняя альтернатива считалась подразумевающей предложения о компромиссе, на которые время от времени намекалось, а именно, что канцлер Унии должен направлять все вопросы, касающиеся политики Унии, но каждое из королевств должно иметь своего собственного министра иностранных дел, главным образом с консульскими делами под их особым руководством. Предложение, как говорили, было выдвинуто в первую очередь на заседании последнего комитета по Унии одним из норвежских радикальных представителей.

52:2 № 13 и 14.

52:3 Нансен (стр. 87) всячески сеет подозрения в отношении этого шведского предложения. Он намекает, что новое предложение, сделанное сразу после разрыва переговоров, который, конечно же, был вызван шведским вероломством, вряд ли могло внушить доверие, особенно учитывая, что оно не включало «тех же гарантий, что были у нас прежде». Тем не менее следует отметить, что этот договор содержал гораздо более значительные гарантии — отчасти благодаря единогласному решению Риксдага, отчасти в силу того, что программа кронпринца была гораздо легче осуществима, чем программа коммюнике, которая подразумевала, что консульский вопрос решится сам собой. Нансен также упоминает, что «последний Унийный комитет работал на схожей основе, не сумев прийти к решению, поскольку шведские предложения не были приемлемы ни для одной части норвежских уполномоченных». На это следует заметить, что данное шведское предложение было более примирительным по отношению к норвежским пожеланиям, чем предложение норвежского большинства в последнем Унийном комитете. Почему же тогда оно не могло быть принято норвежцами?

53:1 № 15.

53:2 № 16.

54:1 № 17.

55:1 Стр. 14.

56:1 Нансен (стр. 93).

58:1 Нансен, стр. 93.

58:2 Протокола этого заседания Государственного совета не существует, есть лишь полный отчет, переданный правительству в Кристиании делегатами Совета.

Сравните с № 19.

58:3 № 18.

58:4 Сравните с № 27.

59:1 N:os 18, 19 and 21.

59:2 Со стороны Норвегии всячески восхваляют себя за то, что дали королю несколько дней отсрочки для формирования нового кабинета. Норвежский Государственный совет также обвиняет короля (сравните с № 21) в том, что он не воспользовался этим перемирием, и прямо намекает тем самым, что король фактически отрекся от престола по собственной воле. Король ответил на это, сославшись на открытые угрозы Совета (сравните с № 19), что человек, который после предупреждения короля осмелится подойти к нему в качестве советника, с этого момента теряет свои национальные права; иными словами, как бы ни действовал король, революция все равно произошла бы. Поэтому короля упрекают в том, что он не попытался сформировать новый кабинет, после того как ему пригрозили революцией в случае, если бы эта попытка увенчалась хоть каким-то успехом. Как по-норвежски!

60:1 № 21.

60:2 № 22.

60:3 Формулировки этого сообщения почти дословно совпадают с текстом обращения к королю.

60:4 № 23.

60:5 № 24.

60:6 № 25.

60:7 Читаешь, например, аргументы Нансена в духе преувеличенной норвежской логики (стр. 94).

61:1 Сравните с № 1 § 112 и № 2 § 12.

61:2 «Королевство Норвегия — свободное, независимое, неделимое и неотчуждаемое государство, объединенное со Швецией под властью одного короля».

61:3 № 26.

62:1 № 27.

62:2 № 28. Они стараются не опровергать защиту королем законности своих действий.

63:1 Сравните с № 15 и 16.

  VII.

Вопрос об оправданности норвежской революции. Революции не следует осуждать при любых обстоятельствах. История — даже история Швеции — знает много революций, которые называют жизненной необходимостью. Но революцию можно морально оправдать лишь на том основании, что она была крайним средством защиты важнейших интересов.

Шведское «угнетение». В наши дни часто проводят сравнения между выходом Норвегии из Унии и борьбой Швеции за свободу от Дании в средние века. То, как Швеция использовала свою власть, было заклеймено как невыносимое угнетение. Едва ли нужно приводить более веское опровержение этим праздным фантазиям, чем просто указать на тот факт, что целью норвежской «борьбы за свободу» было чрезвычайно важное дело — собственные консулы!

Лояльность Швеции в ведении внешней политики Унии. Доминирующее положение Швеции в Унии заключалось лишь в управлении иностранными делами Унии; во всем остальном Норвегия обладала независимым правом принятия решений в полном равенстве со Швецией. И Норвегия не может жаловаться на то, что Швеция вела внешнюю политику способом, наносящим ущерб интересам Норвегии. Это было решительно признано в самые жаркие дни конфликта из-за наместничества в 1861 году. Примечательно, что в наши дни, когда в Норвегии хотят доказать наличие антитезы, они никогда не могут привести ничего, кроме эпизода из начала Унии — известного дела в Будё в 1819–1821 годах, — эпизода, в отношении которого недавние норвежские исследования послужили тому, чтобы представить шведское внешнеполитическое управление в гораздо более выгодном свете, чем это делала норвежская традиция. Преимущество, предоставленное Норвегии шведским управлением иностранными делами, — это бесценный дар 90-летнего непрерывного мира, который дал народу Норвегии возможность мирно посвятить себя труду материального и духовного развития. Швеция, кроме того, особенно старалась обеспечить интересы настолько, что в руководстве иностранными делами норвежская помощь использовалась настолько, насколько это позволяли правила организации таковых. Уже упоминалось, что норвежские советники использовали свое влияние в совете по иностранным делам, что норвежское влияние на консульскую систему долгое время было максимально приближено к шведскому. Можно также добавить, что норвежцы всегда назначались на должности, связанные с теми ведомствами, что подчинялись Министерству иностранных дел. В самом Министерстве иностранных дел норвежцы всегда занимали должности: даже в качестве заместителя статс-секретаря — второго по рангу лица после министра иностранных дел — в последнее время работал норвежец. Должности в посольствах при иностранных дворах, даже самые важные, в значительной степени занимали норвежцы. Из тех консулов, что были отправлены за границу, подавляющее большинство — норвежцы. Норвегия сама дала лучшее доказательство того, что шведское управление иностранными делами добросовестно осуществлялось в интересах Норвегии, раз за разом отказываясь от шведских предложений дать Норвегии большее влияние в урегулировании иностранных дел — предложений, которые, даже если они не удовлетворяли все требования Норвегии, в случае реализации дали бы Норвегии гораздо лучшее положение, чем то, которое она занимала ранее.

Было ли Норвегии отказано в ее прерогативе? Но с норвежской стороны было сказано — и это выдвигалось как главный пункт, — что Норвегии было отказано в ее прерогативе как «свободного и независимого королевства». Если под этим они подразумевают, что Норвегии было отказано в равенстве в Унии, то это неправда.

Единственным условием Швеции, чтобы Норвегия, как они говорят, пользовалась своей прерогативой, было то, что эта прерогатива в своем применении должна быть подчинена требованиям, оговоренным Унией, требованиям, на которые Швеция со своей стороны была вполне готова пойти. То, что право должно поддерживаться при осознании того, что оно имеет свои границы в необходимых обязательных аспектах, почти упускалось из виду Норвегией. Главным импульсом революции было безрассудное желание норвежцев быть абсолютно своими собственными хозяевами, это и ничего больше. Норвегия хвасталась своими прерогативами без всякого чувства ответственности, как неразумный капризный ребенок. Следует заявить, как на исторических, так и на психологических основаниях, что это никогда не может быть политически оправдано. Норвегия уже должна была сделать открытие, что великая эра всеобщей политики требует, если вообще когда-либо требует, политических действий при строгом чувстве ответственности.

Ошибки со стороны Швеции. Этим мы отнюдь не намерены отрицать, что Швеция сама в определенной степени виновата в том, что дела пошли так, как пошли. Оглядываясь на унийную политику Швеции, прежде всего следует заметить, что в ней в некоторой степени отсутствовали твердость и авторитет. И нельзя также отрицать, что были ошибки, которые излишне вызывали оппозицию. Например, в так называемом вопросе о наместнике в шестидесятых годах политика Швеции была, несомненно, слишком жесткой. Но какие бы ошибки ни ставили в вину унийной политике Швеции, когда шведская нация в наши дни пытается провести тщательный самоанализ, мнения вряд ли будут единодушными в том, что Швеция была слишком уступчива по отношению к требованиям Норвегии.

Шведское общественное мнение. Говорят, что иностранец, недавно путешествовавший по скандинавским странам, сделал наблюдение, что шведы всегда отзывались о норвежцах хорошо, а норвежцы всегда отзывались о шведах плохо. Это наблюдение, несомненно, содержит немалую долю истины. По крайней мере, верно то, что шведское общественное мнение в целом отличалось доброжелательностью как к Норвегии, так и к ее народу, и что каждая честная попытка сгладить дискуссии находила симпатию у подавляющего большинства народа Швеции. Шведы очень не хотели слушать пророков зла, которые указывали на недостатки и пороки норвежской политики и предрекали беду. Именно поэтому негодование от одного конца Швеции до другого столь интенсивно, когда завеса так грубо срывается и норвежская политика предстает в своем истинном свете, такой, какая она есть и какой была. Революционный акт Норвегии, подобно вспышке молнии, осветил прошлый фон норвежской политики и продемонстрировал народу Швеции всю неразумность, хитрость и нечестность, с которыми Швеции приходилось мириться со стороны Норвегии в течение последних десятилетий.

Таким образом, воспоминания об истории Унии последних периодов оживают с негодованием среди народа Швеции. Если негодование порой выражается в излишне резких и неудачно подобранных выражениях, то у Норвегии, по правде говоря, нет никаких оснований жаловаться. 

  АКТЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ШВЕДСКО-НОРВЕЖСКОГО КРИЗИСА.

1. Выдержки из Конституции Норвегии.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 1. Королевство Норвегия — свободное, независимое, неделимое и неотчуждаемое государство, объединенное со Швецией под властью одного короля.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 5. Особа короля священна. Его нельзя винить или обвинять. Ответственность лежит на его Государственном совете.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 15. — — — — — — Премьер-министр докладывает о делах и несет ответственность за то, чтобы изданные документы соответствовали принятым решениям.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 30. Все дела, рассматриваемые в Государственном совете, должны протоколироваться. Каждый член Государственного совета обязан бесстрашно высказывать свое мнение, которое король обязан выслушать. Но право принятия решений остается за последним, согласно Его собственному суждению.

Если член Государственного совета сочтет решение короля несовместимым с формой правления или публичными законами страны, либо явно вредным для государства, он обязан заявить решительный протест и внести свое мнение в протокол. Тот, кто не выразил протест таким образом, считается согласившимся с королем и несет за это ответственность в порядке, указанном далее, и Одельстинг может возбудить против него дело перед Верховным судом.

§ 31. Все приказы (за исключением вопросов военного командования), изданные самим королем, должны быть контрассигнованы одним из премьер-министров.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 76. Каждый закон должен сначала вноситься в Одельстинг либо его собственными членами, либо правительством через члена Государственного совета. — — — — —

§ 77. Когда решение, принятое Одельстингом, одобрено Лагтингом или собравшимся Стортингом, оно направляется королю, если он присутствует, или же норвежскому правительству с просьбой о получении санкции короля.

§ 78. Если король одобряет решение, он скрепляет его своей подписью, после чего оно становится законом. Если Он не одобряет его, Он возвращает его в Одельстинг с заявлением, что не находит возможным санкционировать его в настоящее время. В этом случае решение не должно снова представляться королю собравшимся Стортингом.

§ 79. Если решение в неизменном виде было принято тремя очередными Стортингами, созванными после трех различных последовательных всеобщих выборов и разделенными между собой по меньшей мере двумя промежуточными очередными Стортингами, без того, чтобы в интервале между первым и последним принятием решения Стортингом было принято иное решение, и если оно затем представляется королю с просьбой, чтобы Его Величеству было угодно не отклонять решение, рассматриваемое Стортингом как полезное после зрелого размышления, то оно становится законом, даже если санкция короля не была получена до роспуска Стортинга.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 112. Если опыт покажет, что какая-либо часть Конституции Норвежского королевства должна быть изменена, предложение об этом должно быть внесено на первом очередном Стортинге после новых всеобщих выборов и опубликовано в печати. Но только один из очередных Стортингов после следующих всеобщих выборов может решить, следует ли принять предложенную поправку или нет. Такая поправка, однако, никогда не должна противоречить принципам этой Конституции, а должна касаться лишь изменения отдельных положений, не затрагивающих дух этой Конституции, и такая поправка должна быть поддержана двумя третями Стортинга.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

2. Выдержки из Акта об унии.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 4. Король имеет право концентрировать войска, начинать войну и заключать мир, вступать в союзы и расторгать их, увольнять и принимать послов. — — — — —

§ 5. Как норвежские премьер-министры, так и два члена Государственного совета, сопровождающие короля, имеют место и голос в шведском Государственном совете всякий раз, когда там рассматриваются дела, затрагивающие обе страны. В таких случаях следует запрашивать мнение правительства, находящегося в Норвегии, если только не требуется столь быстрое решение, что время не позволяет этого сделать.

Когда в норвежском Государственном совете рассматриваются дела, затрагивающие обе страны, три члена шведского Государственного совета имеют там место и голос.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 7 72:1. — — — — — Дела, касающиеся обоих королевств, но которые в силу своей природы не относятся к ведению какого-либо специального департамента, докладываются министром иностранных дел и направляются в каждое королевство, составленные на его собственном языке; в Швецию — вышеупомянутым докладывающим министром, а в Норвегию — ее премьер-министром.

Дипломатические (кабинетные) дела докладываются министром иностранных дел и вносятся в отдельный протокол 73:1. — — — — —

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 12. Поскольку положения, содержащиеся в этом Акте об унии, частично скопированы из Конституции Норвежского королевства, частично являются дополнениями к ней, основанными на праве, предоставленном настоящему Стортингу Конституцией, они должны в отношении Норвегии иметь и сохранять ту же силу, что и Конституция этого королевства, и не могут быть изменены иначе, как в порядке, указанном в § 112 той же Конституции.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

72:1 Этот параграф описывает совместное так называемое временное правительство.

3. Предварительное урегулирование консульского вопроса между членами шведского и норвежского Государственного совета от 24 марта 1903 года. (Так называемое коммюнике).

Переговоры, проводившиеся в Стокгольме в последние месяцы октября, декабря и января между членами шведского и норвежского правительства, приведенные ниже и касающиеся консульского вопроса, были продолжены в Кристиании в феврале и марте.

В ходе этих переговоров шведские члены поддерживали мнение, что создание отдельной консульской службы для каждого из Соединенных Королевств не кажется им желательным само по себе, и что они не убеждены в том, что упразднение существующей общности в этом отношении принесет какие-либо важные практические преимущества любому из королевств. Напротив, были основания опасаться, что это устройство приведет к неудобствам.

Поскольку, однако, противоположное мнение давно отстаивалось Норвегией и поскольку в ходе переговоров, последовавших за докладом последнего консульского комитета, состоявшего из членов обеих стран, выяснилось, что не невозможно устроить на определенных условиях такую систему с отдельными консулами для каждого королевства, которая могла бы, будучи призванной удовлетворить желания, выраженные Норвегией, также устранить основные опасения со стороны Швеции, шведские переговорщики, чтобы достичь важнейшего преимущества политического согласия между двумя королевствами, сочли возможным рекомендовать соглашение на следующих условиях:

 1. Должны быть созданы отдельные консульские службы для Швеции и для Норвегии. Консулы каждого королевства должны быть подчинены власти своей собственной страны, которую последняя должна определить.

2. Отношения отдельных консулов с министром иностранных дел и посольствами должны регулироваться законами одинаковой формулировки, которые не могут быть изменены или отменены без согласия властей обоих королевств.

Шведские переговорщики добавили к этому, что они в полной мере осознают и признают, что положение, занимаемое в настоящее время министром иностранных дел, не соответствует равенству в рамках Унии, на которое Норвегия имеет право претендовать. Они выдвинули желательность того, чтобы этот вопрос стал предметом переговоров, что, однако, в настоящее время не встретило одобрения со стороны Норвегии. Они, однако, заявили о своей готовности посоветовать королю, всякий раз, когда такое желание будет выражено со стороны Норвегии, представить на рассмотрение Риксдага и Стортинга предложение о таких изменениях Акта об унии, которые могут расчистить путь для назначения королем шведа или норвежца министром иностранных дел и сделать возможным установление конституционной ответственности министра перед национальными собраниями обоих королевств.

На это норвежские переговорщики ответили, что они, естественно, согласны с мнением, что существующее устройство управления иностранными делами не согласуется с обоснованными требованиями Норвегии на равенство в рамках Унии. Поэтому было тем более очевидно, что со стороны Норвегии не могут быть приняты никакие правила, которые были бы призваны связать ее этим устройством. В то же время, однако, они хотели выразить надежду, что вопрос об удовлетворительном устройстве управления иностранными делами вскоре может стать предметом переговоров между королевствами.

Когда настоящие переговоры велись Норвегией в предположении, что вопрос об изменении этого неудовлетворительного положения вещей должен быть оставлен нетронутым, это было сделано из уважения к тому факту, что мнения о наилучшем способе исправления этого положения вещей были настолько различны в двух странах, что в настоящее время соглашения ожидать было нельзя.

Мы, шведские и норвежские переговорщики, будучи, таким образом, ограничены попыткой добиться такого устройства консульского вопроса, которое оставит статус-кво нетронутым в отношении положения министра иностранных дел и посольств, согласились на том, что отношения между министром и дипломатией, с одной стороны, и отдельными консульскими службами, с другой, должны регулироваться законами одинаковой формулировки, которые не могут быть изменены одной из сторон в одиночку и которые обе стороны должны гарантировать, чтобы консулы не выходили за пределы своих полномочий, и в то же время должны добавить безопасности необходимому сотрудничеству между управлением иностранными делами и консульскими службами обоих королевств.

 В заключение мы также хотим выразить надежду, что время, когда путем примирительных шагов с обеих сторон вопрос об устройстве управления иностранными делами может стать предметом переговоров и найти такое решение, которое может принести удовлетворение в обеих странах и надолго обеспечить будущее Унии, не за горами.

73:1 Эти постановления ясно показывают, что Акт об унии признает только шведского министра иностранных дел руководителем внешней политики Унии.

4. Выдержки из проекта норвежского правительства о законах одинаковой формулировки с целью регулирования отношений между министром иностранных дел и миссиями, с одной стороны, и отдельными консульскими службами двух стран, с другой стороны. От 28 мая 1904 года.

I.

Консульское управление, под которым понимается власть, которой подчинены консулы, должно информировать министра иностранных дел о:

а) создании, упразднении, изменении или разделении консульских служб, назначении или найме консулов, их доверенностях, отпусках, отстранении, отзыве или увольнении;

б) общих правилах и предписаниях, изданных в отношении консульской службы;

в) мерах, касающихся, в частности, отношений с иностранными державами, как, например: правила, соблюдаемые консулами в военное время; приказы консулам или разбирательства против них вследствие жалоб, поданных иностранной державой на их действия; инструкции консулам относительно толкования и применения международных законов или соглашений, а также относительно дел, одновременно подлежащих дипломатическому и консульскому рассмотрению.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

III.

О делах, которые приобрели или могут, как ожидается, приобрести дипломатический или политический аспект и которые, по-видимому, требуют быстрого решения, консул должен направить министру иностранных дел точное изложение. Это правило должно соблюдаться, в частности, в случае нарушения международных соглашений; препятствий, чинимых местными властями осуществлению консулом своих официальных обязанностей; неприятностей для военных кораблей в иностранных портах; незаконной конфискации товаров; произвольного тюремного заключения граждан; трудностей, возникающих из-за начала войны или восстания; и рекламаций, уже переданных на дипломатическое рассмотрение, но требующих быстрого получения дополнительной информации.

В делах такого рода, когда есть основания опасаться, что небрежность в немедленном вмешательстве может повлечь значительные неудобства, министр иностранных дел может делать прямые запросы и давать прямые указания консулу относительно дипломатической или политической стороны дела.

Консул не должен отказываться подчиниться запросу или указанию, адресованному ему министром иностранных дел, на том основании, что он считает рассматриваемое дело не относящимся к упомянутому выше роду.

IV.

Когда интересы страны или ее граждан требуют защиты, миссия имеет право собирать информацию у соответствующего консула и давать ему приказы. Такие приказы не должны противоречить действующему закону и статуту, а также инструкциям или другим правилам, данным национальной властью.

В отношении обязанности консула подчиняться упомянутым выше указаниям следует применять последний абзац § 3.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

5. Выдержки из набросков законов одинаковой формулировки, составленных Его Превосходительством Бустрёмом в ноябре 1904 года.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

В отношении отношений между министром иностранных дел и консульским управлением, в дополнение к общим предписаниям об их обязанности взаимного сотрудничества и взаимного обмена информацией о таких решениях и шагах и т. д., которые им важно знать, следует предписать:

что новое консульство не должно быть создано до тех пор, пока министр иностранных дел не заявит, не возникают ли препятствия к его созданию со стороны иностранных держав;

что перед назначением консула министр иностранных дел должен иметь возможность сделать замечания, которые он сочтет уместными, относительно лиц, которые могут быть приняты во внимание для назначения;

что для получения признания консула иностранной державой консульское управление должно внести соответствующее предложение министру иностранных дел, точно так же, как это происходит, когда в других делах, относящихся к ведению консульского управления, возникает вопрос об обращении к правительству иностранной державы;

и что если в делах, рассматриваемых консульским управлением, министр иностранных дел дал инструкции консулу, консульское управление не должно давать консулу приказ, противоречащий такой инструкции.

Что касается отношений министра иностранных дел с консулами и наоборот, закон должен гласить, что консулы подчинены министру иностранных дел следующим образом:

что в делах, относящихся к его ведению, он имеет право запрашивать информацию непосредственно у консула и давать ему инструкции;

и что консул со своей стороны обязан не только беспрекословно исполнять то, что от него таким образом требуется, но также, в таких делах, рассматриваемых им, которые в силу своей природы и других обстоятельств могут, как предполагается, повлиять на отношения с иностранной державой, по собственной инициативе направлять отчет о возникновении дела, а также о его дальнейшем развитии.

Кроме того, следует установить:

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

что в случае, если консул будет действовать таким образом, что это может оказать беспокоящее влияние на дружественные отношения между Соединенными Королевствами и соответствующей иностранной державой, а также в случае, если консул пренебрежет исполнением инструкций министра иностранных дел или миссии, министр иностранных дел имеет право обратиться с покорной просьбой к королю об отзыве консула, после чего соответствующее консульское управление должно быть проинформировано о решении.

Чтобы урегулировать отношения между миссией и соответствующими консулами, следует, помимо общего предписания об их обязанности взаимного сотрудничества, закрепить в законе:

что миссия обязана охранять права консула и оказывать ему необходимую помощь, а в делах, относящихся к ведению миссии, имеет право требовать информацию у консула и давать ему инструкции;

что консул имеет те же обязанности по отношению к миссии, что и по отношению к министру иностранных дел;

и что если консул, участвуя в политических демонстрациях или иным образом, открыто пренебрежет вниманием, которое он обязан проявлять к властям страны, в которой он работает, или если против него будет возбуждено дело, затрагивающее его гражданскую репутацию, миссия имеет право отстранить его от должности до дальнейшего уведомления.

6. Выдержка из ответа, данного Его Превосходительством Хагерупом на предыдущий проект, 26 ноября 1904 года.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

2. Никакого одобрения со стороны Норвегии нельзя ожидать для устройства, которое дало бы шведским властям возможность вмешиваться в меры, принимаемые норвежской властью. Также и в этом отношении мы просто придерживаемся коммюнике и протоколов декабря, которые в качестве основы соглашения выдвигают на первый план создание отдельной консульской службы для Швеции и для Норвегии, в каковом случае «консулы каждого королевства должны быть подчинены власти своей собственной страны, которую последняя должна определить». Это устройство, однако, не исключает, как это также предполагается в норвежском проекте, определенной возможности для министра иностранных дел обращаться с прямыми запросами к консулам.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Что касается в особенности требования, выраженного в «набросках», чтобы шведский министр иностранных дел имел право — таков замысел согласно устному заявлению Вашего Превосходительства — уволить в министерском — следовательно, в шведском — Государственном совете консула, назначенного в норвежском Совете, я рискнул указать: 1) что это требование полностью противоречит Конституции Норвегии, 2) что устройство, при котором шведская государственная власть могла бы аннулировать решение, принятое норвежской государственной властью, согласно общим принципам политического и международного права, наложило бы на Норвегию клеймо зависимости, и 3) что это, следовательно, с национальной точки зрения означало бы огромный шаг назад по сравнению с нынешним устройством консульской службы.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

7. Выдержки из проекта законов одинаковой формулировки, составленного шведским правительством в декабре 1904 года.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 8.

Если в деле, рассматриваемом консульским управлением, министр иностранных дел сообщил, что он принял такую меру, как упомянуто в § 9, консульское управление должно следить за тем, чтобы с его стороны консулу не давались такие инструкции, которые противоречат любому приказу, относящемуся к этому делу, данному министром иностранных дел и известному консульскому управлению.

§ 9.

Министр иностранных дел должен в деле, относящемся к его ведению, запрашивать немедленную информацию у консула соответствующей страны, а также давать ему инструкции о том, что он должен соблюдать в таком деле; и консул абсолютно обязан исполнять то, что от него таким образом требуется.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

 § 11.

Если министр иностранных дел узнает, что консульский служащий вел себя не подобающим и достойным образом по отношению к властям страны, где он работает, или что он участвовал в политических демонстрациях, или тайно или открыто поощрял или поддерживал нападки на существующее правительство, или иным образом ведет себя так, что это может оказать беспокоящее влияние на добрые отношения между Соединенными Королевствами и соответствующей иностранной державой, тогда министр должен покорно уведомить об этом короля в совместном или министерском Государственном совете, после чего дело представляется на рассмотрение короля в Государственном совете соответствующей страны.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

§ 16.

Если миссия сочтет консула виновным в действии или небрежности, упомянутых в § 11, или если консул будет привлечен к ответственности за преступление, затрагивающее его гражданскую репутацию, миссия, если сочтет это оправданным обстоятельствами, должна отстранить консула от должности; и об этом деле следует немедленно доложить как министру иностранных дел, так и соответствующему консульскому управлению.

Консул, таким образом отстраненный от должности, не должен снова приступать к исполнению обязанностей, пока король, выслушав министра иностранных дел, не примет соответствующего решения.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

8. Выдержки из заметок, сделанных вследствие проекта законов одинаковой формулировки шведского правительства норвежским Государственным советом 11 января 1905 года.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

К § 8. Здесь указано, что когда в деле, рассматриваемом консульским управлением, министр иностранных дел дал консулу приказ, консульское управление должно следить за тем, чтобы с его стороны консулу не давался приказ, противоречащий ему. Трудно понять, что имеется в виду под этим параграфом, который не имеет аналогов в нынешних консульских статутах, не направляющих никаких подобных указаний норвежскому консульскому департаменту. Судя по ссылке на § 4, не похоже, чтобы предполагалось дать министру иностранных дел право, в каком бы деле, рассматриваемом консульским управлением, ни было, останавливать функционирование последнего и утверждать вместо этого свою собственную власть; ибо это было бы равносильно установлению отношений подчинения, на которые не может пойти ни один правительственный департамент. Намерение, таким образом, можно предположить лишь следующее: попытаться в консульском деле, которое приобрело дипломатический аспект или которое одновременно подлежит консульскому и дипломатическому рассмотрению, предотвратить произвольное вторжение консульского управления в ведение министра иностранных дел. Само собой разумеется, что этого не должно происходить. Но именно потому, что это само собой разумеется, предписание является излишним. И что более важно: оно рассчитано на то, чтобы вызвать негодование. Ибо, поскольку очевидно, что вмешательство подобного рода должно быть проявлением либо отсутствия суждения, либо нелояльности, следует признать, что не очень уместно давать в законе, даже косвенным образом, выражение мысли о том, что такие качества могут преобладать в соответствующем департаменте.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

К § 11. — — — — — Мы не должны, однако, останавливаться на этих формальных соображениях, которые имеют лишь второстепенное значение по сравнению с далеко идущим вопросом: исключительно норвежское или частично совместное рассмотрение дел, касающихся отношений норвежских консулов как с министром иностранных дел, так и с миссиями или иностранными властями. В этой связи мы хотим процитировать отрывок из доклада последнего консульского комитета, состоявшего из членов обеих стран, где мы читаем (норвежское издание, стр. 16): «Более того, норвежское консульское управление должно оставить министру иностранных дел (и миссиям) право получать и отвечать на рекламации от иностранных правительств в редких случаях, когда возникают предметы спора из-за действий норвежских консулов. Ибо этот вид переписки, хотя и касающийся поведения консулов, является по своей природе дипломатическим, а не консульским, и поскольку дело имеет политический момент, министр иностранных дел должен продолжать сохранять руководство им; если дело станет критическим, перерастая в реальный международный конфликт, он должен доложить об этом королю и получить инструкции, необходимые для его рассмотрения. Само собой разумеется, что он не должен быть лишен возможности влиять на ход дела, информируя норвежское консульское управление о своем мнении относительно шагов, подходящих для принятия в отношении соответствующего консула. Но сами инструкции последнему или дисциплинарные меры, вызванные делом, относятся к внутреннему консульскому управлению и поэтому должны исходить из норвежского департамента». Мы согласны с мнением, выраженным здесь, и требование исключительно норвежского рассмотрения вопросов, касающихся мер против норвежских консулов, представляется еще более оправданным в случаях, когда дело не имеет политического момента, но вопрос касается отношений консула с министром иностранных дел и миссиями. В последнем отношении мы хотим снова сослаться на заявление консульского комитета (норвежское издание, стр. 25–26), из которого очевидно, что они не намеревались проводить совместное рассмотрение дел, касающихся неподчинения консула инструкциям или невыполнения обязанностей; не было это намерение выражено и во время переговоров, которые имели место до появления коммюнике. Такое совместное рассмотрение, которое должно предшествовать рассмотрению с норвежской стороны, может означать лишь одно из двух. Либо оно означает быть простой формальностью, рассчитанной только на то, чтобы затянуть дела, возможно, требующие быстрого решения. Либо же оно означает быть реальным рассмотрением, в каковом случае предполагается, что министр иностранных дел получит влияние на урегулирование дела; но в этом случае это будет означать посягательство на департамент, который, как утверждалось, должен быть исключительно зарезервирован за норвежской государственной властью. Кроме того, само собой разумеется, что консульское управление, которое справедливо можно считать столь же заинтересованным, как и министр иностранных дел, в том, чтобы Норвегия не была скомпрометирована ее агентами за границей, не может удержаться, когда требования об отзыве консула предъявляются со стороны дипломатии, от того, чтобы сделать дело предметом покорного доклада.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

К § 16. Здесь предлагается, чтобы миссия имела право отстранить консула, виновного в таком поведении, о котором говорится в § 11, или привлеченного к ответственности за преступление, затрагивающее его гражданскую репутацию. В этой связи следует помнить, что согласно нынешнему консульскому статуту право отстранять консульское должностное лицо принадлежит не миссиям, а министру иностранных дел, который, приняв свои меры, должен представить дело Его Величеству. Что касается права отстранять будущих норвежских консульских должностных лиц, это право, точно так же, как это делается в отношении других государственных служащих, должно согласно Конституции осуществляться королем (см. Конституцию, § 22 и Ашехоуг, Norges nuværende statsforfatning, ii, 474). Передача этого права миссиям была бы несовместима с Конституцией. Но даже в отношении консульских функционеров, которые не являются государственными служащими и которые во время нынешней общности в консульской службе отстраняются соответствующим вышестоящим консулом, право отстранения не должно быть предоставлено миссиям. Ибо мнение поддерживается в соответствии с консульским комитетом Соединенных Королевств (см. их доклад, норвежское издание, стр. 24, 25), что между консульскими функционерами, исключительно подчиненными норвежской власти, и послами, исключительно подчиненными шведскому министру, нет возможности установить подлинно иерархические отношения: — — — — —

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

После сделанных выше соображений будет очевидно, что с норвежской точки зрения эти параграфы представляются неприемлемыми, отчасти потому, что они несовместимы с Конституцией Норвегии или с требованиями, которые в этой стране предъявляются к содержанию и формам независимости, отчасти потому, что этим нельзя достичь цели, которая преследуется всей переговорами, а именно — использовать слова шведских переговорщиков — установить отдельную консульскую службу для Швеции и для Норвегии. Консулы каждого королевства подчиняются национальной власти, которую каждая страна определяет для себя. (см. коммюнике от 24 марта 1903 года).

В связи с этим мы рекомендуем исключить из шведского проекта параграфы 5, 6, 8, 11, 16 и 19. Если на них настаивать, дальнейшее обсуждение шведского проекта будет бесплодным.

9. Выдержки из ответа шведского Государственного совета на меморандум, представленный норвежским Государственным советом 11 января 1905 года. Датировано 30 января 1905 года.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

В меморандуме норвежского Государственного совета высказывается предположение, что § 8 шведского проекта может быть истолкован таким образом, будто он дает министру иностранных дел право в любом вопросе, рассматриваемом консульской администрацией, прекратить ее деятельность и утвердить вместо нее собственную власть. Но поскольку в проекте прямо указано, что данное предписание относится только к определенному, специально упомянутому случаю, высказанное мнение не представляется обоснованным. Предписание имеет целью регулировать отношения между министром иностранных дел и консульской администрацией, если в вопросе, подлежащем консульскому рассмотрению, министр иностранных дел в силу возникновения дипломатических или политических обстоятельств счел необходимым вмешаться на основании права, которое законы призваны ему предоставить. Когда таким образом дело одновременно рассматривается различными органами, каждый из которых должен заниматься им в пределах своей компетенции, возможность конфликта вряд ли можно отрицать, тем более что границы между дипломатической и консульской сферами, как общепризнано, крайне неопределенны, и с обеих сторон существует естественная тенденция к расширению сферы деятельности на ведомства, которые ранее считались исключительно принадлежащими другой стороне. Поэтому включение положений для упомянутого случая не может противоречить обсуждаемым ныне законам; напротив, представляется вполне соответствующим основам этих законов и целям их установления, чтобы такие положения были приняты. И вряд ли можно отрицать, что в данном случае именно министр иностранных дел является тем органом, который представляет обе страны, и в настоящем случае следует считать, что внимание к интересам, наиболее важным для объединенных стран, должно иметь приоритет.

Предписания §§ 11 и 16 содержат особые инструкции, призванные гарантировать, что консулы не будут выходить за надлежащие пределы своей компетенции. По мнению шведского Государственного совета, от такой гарантии нельзя отказаться. Ибо можно представить случаи, когда консул в иностранном государстве ведет себя таким образом, что это угрожает нарушить добрые отношения между правительством этой страны и Соединенными Королевствами. Лишить представителей Соединенных Королевства в их отношениях с иностранными державами, т. е. министра иностранных дел и миссии, всякой возможности вмешательства против консула при таких обстоятельствах, по мнению шведского Государственного совета, вряд ли совместимо с достоинством Соединенных Королевств и может, в отношении иностранной державы, повлечь за собой опасность, которой следует избежать. Как норвежский, так и шведский проекты содержат положения, предписывающие консулу обязанность повиновения министру иностранных дел и миссии. Также в случае, если консул нарушит свою обязанность повиновения, надлежащее внимание и уважение к положению, занимаемому министром иностранных дел и миссией, по-видимому, требуют возможности их вмешательства. Однако для этого вмешательства была предложена такая форма, при которой решение о поведении консула, о его оставлении в должности или увольнении принималось бы Королем в Государственном совете той страны, которую представляет консул.

В обоснование своей позиции о том, что «совместное рассмотрение дел, касающихся отношений консула с министром иностранных дел, миссиями или иностранными властями» не должно иметь места, норвежский Государственный совет ссылается на содержание отчета Консульского комитета и цитирует, в частности, отрывок, заканчивающийся следующими словами: «Но сами инструкции последнему (т. е. консулу) или дисциплинарные меры, которые могут быть вызваны делом, относятся к внутреннему консульскому управлению и поэтому должны исходить от норвежского ведомства». На это следует возразить, что мнение Консульского комитета, естественно, не является обязательным для шведского Государственного совета, и что, кроме того, норвежский Государственный совет сам отказался от этого мнения, предоставив в своем проекте министру иностранных дел и миссиям право направлять «предписания», которые консул не может не принять во внимание. Это, по-видимому, означает отказ от требования, чтобы в дипломатической части дела норвежские консулы были исключительно подчинены норвежским властям.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Из приведенного подробного изложения можно сделать вывод, что шведский Государственный совет считает себя не обязанным и, из соображений благополучия Унии, не оправданным в том, чтобы прямо отменять, как того требует норвежский меморандум, вышеупомянутые параграфы своего проекта. Однако это не означает, что с шведской стороны не могут быть допущены изменения и модификации предложенных предписаний, но то, что в них важно, должно быть соблюдено; а что касается возможных модификаций, которые могут быть точно сформулированы только в ходе дальнейших переговоров, то в настоящее время нет повода вдаваться в подробности.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

10. Протокол по делам Министерства иностранных дел, составленный перед Его Величеством Королем в присутствии Его Королевского Высочества Кронпринца в Совместном Государственном совете в Стокгольмском дворце 7 февраля 1905 года.

Его Превосходительство министр иностранных дел всеподданнейше доложил о всеподданнейшем отчете относительно прекращения переговоров об учреждении отдельной Консульской службы для Швеции и для Норвегии. В ответ на рекомендацию министра иностранных дел в Совместном шведско-норвежском Государственном совете от 6-го числа сего месяца, это предложение было сделано Королевским норвежским правительством в тот же день, и копия его была приложена к настоящему Протоколу.

После того как министр изложил содержание отчета норвежского правительства, он продолжил:

«Отчет норвежского правительства не ведет к какому-либо изменению ранее сделанной мною рекомендации. Я осмеливаюсь, однако, обратить внимание на тот факт, что если не удалось прийти к соглашению по данному вопросу, то главную причину этого следует искать в существующем порядке рассмотрения вопросов, затрагивающих отношения между Соединенными Королевствами и иностранными державами. То, что этот порядок не удовлетворяет положению двух стран в рамках Унии, признавалось давно.

В связи с тем, что было выражено всеми шведскими и норвежскими государственными министрами, подписавшими вышеупомянутый документ от 24 марта 1903 года, я хочу поэтому подчеркнуть желательность того, чтобы вопрос об организации на иных принципах управления иностранными делами был вновь вынесен на переговоры между двумя странами. Я, однако, не нахожу сейчас причин вносить предложение о принятии мер к тому; я лишь ссылаюсь на то, что отстаивал ранее».

То, что министр таким образом изложил и рекомендовал, было поддержано другими членами шведского Государственного совета.

Норвежская часть Государственного совета сослалась на всеподданнейший отчет норвежского правительства от 6-го числа сего месяца и заявила, что, по ее мнению, решение спорного вопроса могло бы, в духе, выраженном шведскими государственными министрами в документе от 24 марта 1903 года, быть найдено и при существующем порядке рассмотрения иностранных дел. Норвежская часть Государственного совета, естественно, согласилась с мнением, что этот порядок не гармонирует с положением двух стран в рамках Унии. Однако, в то время как министр иностранных дел, ссылаясь на документ от 24 марта 1903 года, указал на желательность того, чтобы вопрос об организации на иных принципах управления иностранными делами был вновь вынесен на переговоры между двумя странами, норвежская часть Государственного совета не могла не отметить, во-первых, что указанный документ предполагал решение вопроса как самостоятельного дела, а во-вторых, что после недавних событий в консульском вопросе шансы на дальнейшие переговоры между двумя странами по вышеупомянутым вопросам были значительно омрачены.

Его Величеству Королю было угодно продиктовать:

 «В нынешнем положении дел Я не нахожу возможным принять иное решение, кроме как согласиться с тем, что было рекомендовано Мне министром иностранных дел. Но Я не могу не выразить Моим народам Мое сердечное желание, чтобы два Королевства, объединенные почти столетие назад, никогда не допустили, чтобы какие-либо разногласия во мнениях поставили под угрозу саму Унию. Последняя поистине является самой надежной гарантией независимости, безопасности и счастья Скандинавского полуострова и двух его народов».

После этого норвежская часть Государственного совета заявила, что они всеподданнейше осмелились отговорить Его Величество от этого диктата.

В соответствии с рекомендациями, сделанными шведским и норвежским Государственным советом, Его Величеству Королю было угодно постановить, что поручение, возложенное на шведский и норвежский Государственный совет во исполнение решения Короля от 21 декабря 1903 года, не должно вести к каким-либо дальнейшим шагам, а также постановить, чтобы протоколы Государственного совета по этому делу были опубликованы!

84:1 На Совместном Государственном совете 6 февраля министр иностранных дел рекомендовал, чтобы задача переговоров, возложенная Королем на Государственные советы двух стран, не вела к каким-либо дальнейшим шагам.

11. Нота Кронпринца-Регента специальному комитету Стортинга. Датировано 28 февраля 1905 года.

Я желаю сделать следующее заявление Комитету. В эти роковые дни я чувствую необходимость открыть вам свое сердце, и я делаю это сейчас только в качестве Регента Норвегии.

Я полностью понимаю чувства, которыми одушевлен норвежский народ в эти дни, и что вы, как верные сыны Отечества, принимая свои решения, будете иметь в виду исключительно благо Норвегии. Но что есть благо Норвегии, нет, я скажу с тем же акцентом, что есть благо обеих стран? Я не колеблюсь ни мгновения ответить на этот вопрос одним словом: Уния.

Поэтому моя самая искренняя надежда и мой самый настоятельный призыв к вам — не вступать на путь, ведущий к разрыву между двумя народами. Так часто говорили, что династия пытается заботиться о своих собственных интересах, но это неправда. Уния не является первостепенным интересом династии, но она должна быть таковым для двух народов, ибо это жизненное условие их счастья и будущего.

Королевская власть никогда не пыталась помешать Норвегии получить свою собственную Консульскую службу. Единственным условием выполнения этого желания является и должно быть то, что отношения с совместным управлением иностранными делами должны быть устроены таким образом, чтобы обеспечить Унию, и что этот вопрос, касающийся обеих стран, не может быть окончательно урегулирован до тех пор, пока он не будет рассмотрен в соответствии с § 5 Акта об унии. Со своей позиции как Регента Соединенных Королевств я никогда не могу действовать иначе, чем так, как я считаю полезным для существующей Унии, которой я считаю себя обязанным следовать.

Была предпринята попытка частичной реформы, которая, к моему сожалению, оказалась безуспешной. Но не следует поэтому отказываться от всего и вступать на путь, который, во всяком случае, не может привести к сохранению объекта. Но логическим следствием этого является вступление в новые переговоры со Швецией на более широкой основе. И к таким переговорам на основе полного равенства между странами я объявляю себя полностью готовым оказать свое содействие.

Я считаю своим непреложным долгом открыто указать вам на великие опасности и роковые последствия для каждого народа, если они пойдут своим собственным путем. Объединенные, мы во всяком случае обладаем определенной силой и значением в европейской системе государств, но разделенные — насколько меньше тогда весило бы слово Норвегии или Швеции! Поэтому пусть эти народы, предназначенные самой природой держаться вместе, делают это и в будущем!

Когда я вижу, как все это ясно предстает перед моим внутренним взором, вы тоже поймете, с какой искренней, глубокой и сердечной скорбью я рассматриваю ситуацию, в которой мы находимся, и угрожающий поворот, который, по-видимому, принимают дела.

В заключение я хочу добавить лишь следующее: когда вы приступите к своей задаче, делайте это с совершенно открытыми глазами и тщательно взвесьте все последствия своих действий. Каждый может действовать согласно своим лучшим убеждениям! Бог управляет судьбами народов. Пусть Он даст вам и нам всем благоразумие, чтобы вступить на путь, ведущий к истинному благу Отечества и Севера.

Я хочу, чтобы это мое обращение было опубликовано.

ГУСТАВ

12. Протокол по делам Министерства юстиции, состоявшийся в Стокгольмском дворце в среду, 5 апреля 1905 года, перед Его Королевским Высочеством Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Его Королевское Высочество Кронпринц-Регент заявил:

«Я сегодня созвал вас на Совместный Государственный совет, чтобы сделать вам следующее обращение:

Я настоятельно призываю Государственные советы Соединенных Королевств с обеих сторон, без односторонней приверженности ранее занимаемым позициям, немедленно вступить в свободные и дружественные переговоры относительно нового устройства всех дел, затрагивающих Унию, на фундаментальном принципе, что следует попытаться установить полное равенство между странами.

Путь, который, по Моему мнению, следует выбрать и на котором, насколько Я знаю, при небольшой доброй воле с обеих сторон может быть достигнуто решение трудностей, удовлетворительное для всех сторон, таков: общий министр иностранных дел, будь он швед или норвежец, ответственный перед обеими странами или перед совместным учреждением; отдельная Консульская служба для каждой страны, устроенная, однако, таким образом, чтобы консулы во всем, что касается отношений с иностранными державами, находились под руководством и контролем министра иностранных дел.

Если в ходе переговоров можно было бы найти иную форму для устройства дел, затрагивающих Унию, всегда, однако, с сохранением общности в управлении и ведении иностранных дел, что является непременным условием существования Унии, я настоящим объявляю себя готовым принять и эту форму к серьезному рассмотрению».

Г-н Бергер, глава шведского Министерства юстиции, сделал следующее заявление:

«В связи с тем, что Вашему Королевскому Высочеству было угодно заявить, и подчеркивая желательность открытия дальнейших переговоров по устройству дел Унии, я всеподданнейше рекомендую запросить во исполнение § 5 Акта об унии отчет от норвежского правительства относительно предложения об открытии таких переговоров».

То, что председатель Министерства юстиции таким образом изложил и рекомендовал, было поддержано другими членами шведского Государственного совета.

Норвежская секция Государственного совета заявила, что в настоящее время не находит причин высказывать свое мнение по существу дела, но, ссылаясь на § 15 Конституции Норвегии и на § 5 Акта об унии, ограничилась рекомендацией запросить отчет от норвежского правительства.

Его Королевскому Высочеству Кронпринцу-Регенту было милостиво угодно постановить, чтобы был запрошен отчет норвежского правительства по данному делу.

13. Ходатайство по вопросу Унии в Первой палате шведского Риксдага.

Согласно уведомлению, сделанному в «Post- och Inrikes Tidningar» от 6 апреля сего года, Кронпринц-Регент 5-го числа того же месяца в Совместном шведско-норвежском Государственном совете сделал следующее заявление:

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Поскольку посредством призыва, обращенного таким образом Кронпринцем-Регентом к Государственным советам Соединенных Королевств, было сделано предложение о новых переговорах, которые должны быть способны привести к такому решению дел Унии, которое может быть одобрено обоими народами, и поскольку нынешнее положение дел, по-видимому, побуждает Риксдаг уже сейчас высказать свое мнение по этому вопросу, мы ходатайствуем,

 чтобы Риксдаг в обращении к Его Величеству мог объявить о своей поддержке заявления, сделанного Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете 5 апреля сего года с целью инициировать переговоры между шведским и норвежским правительствами относительно нового устройства дел Унии.

Стокгольм, 12 апреля 1905 года.

Густав Акс. Берг. Готтфрид Биллинг. Густав Бьёрлин. Хьяльмар Пальмшерна. Фредрик Петтерссон. Густав Тамм. Р. Тёрнеблад. Вильгельм Валлен.

14. Ходатайство по вопросу Унии во Второй палате шведского Риксдага.

Заявление, сделанное Кронпринцем-Регентом в Совместном Государственном совете 5-го числа сего месяца и опубликованное на следующий день в «Post- och Inrikes Tidningar», доставило большое удовлетворение нам, а безусловно и другим друзьям Унии, которым отношения, возникшие между братскими странами после провала консульских переговоров, причинили немало беспокойства. То, что новые переговоры, если они состоятся, окажут решающее влияние на будущее Унии, очевидно. Ценность Унии, равно как и перспектива ее сохранения на значительное время вперед, зависят от добровольной приверженности ей двух народов в убеждении, что Уния влечет за собой преимущества, вполне стоящие тех ограничений в абсолютном праве каждого народа на самоопределение, которые неизбежно ею обусловлены. Опять же, провал переговоров явно породил бы среди двух народов общее и устоявшееся мнение, что решение, удовлетворительное для обоих, не может быть найдено в рамках Унии, и такое убеждение наверняка подорвет ее существование.

В связи с этим представляется важным для Риксдага не оставлять без внимания предложение о переговорах, содержащееся в вышеупомянутом заявлении, а поддержать его, если оно будет признано удовлетворительным.

Нам кажется, что Риксдаг не должен колебаться в выборе последнего варианта, поскольку заявление, имея в виду необходимую общность в управлении иностранными делами и контроль над ними со стороны двух народов, в то же время, в свете своей последней части, имеет тот смысл, что оно не должно исключать возможность достижения решения, удовлетворительного для обоих народов.

В связи с этим мы просим позволения ходатайствовать:

 чтобы Риксдаг в обращении к Его Величеству мог объявить о своей поддержке заявления, сделанного Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете 5 апреля сего года с целью инициировать переговоры между шведским и норвежским правительствами относительно нового устройства дел Унии.

Стокгольм, 12 апреля 1905 года.

Карл Перссон. Ханс Андерссон. Сикстен фон Фризен. Эрнст Линдблад. Д. Перссон из Телльберга. К. Х. Гез. фон Шееле. Т. Зеттерстранд.

15. Отчет норвежского правительства от 17 апреля 1905 года.

Его Превосходительство Микельсен, премьер-министр и глава Министерства юстиции, всеподданнейше сделал следующее заявление:

Делая это дело предметом всеподданнейшего отчета, Министерство желает заявить: как известно, норвежский народ выдвинул единодушное требование об учреждении отдельной норвежской Консульской службы и с таким же единодушием утверждает, что решение этого вопроса, как лежащее вне общности, установленной между странами Актом об унии, должно быть зарезервировано за норвежскими конституционными властями. Для рассмотрения этого вопроса норвежский Стортинг назначил специальный Комитет, и в ближайшем будущем этот комитет подготовит ходатайство о том, чтобы на текущей сессии Стортинга был принят законопроект об учреждении отдельной Консульской службы.

Поскольку схема, предложенная в Совместном Государственном совете, должна основываться на предположении, что дальнейшее продвижение консульского вопроса должно на данный момент быть отложено, одобрение Норвегией такого предположения было бы, по мнению Министерства, равносильно отказу от единодушного желания норвежского народа сейчас увидеть осуществленным справедливое право, которое принадлежит Норвегии в ее качестве суверенного государства и закреплено в ее Конституции, и от реформы, требуемой с кумулятивной силой развитием и условиями промышленности, вместо того чтобы вступать в переговоры между странами, которые, по новому опыту, могут, к сожалению, оказаться бесплодными или, в лучшем случае, задержать реализацию дела.

Ибо нельзя отрицать тот факт, что схема переговоров, предложенная сейчас, не является чем-то новым, но что подобные схемы в более ранней истории Унии неоднократно пытались реализовать тщетно. Три комитета, затрагивающие Унию и состоящие из норвежских и шведских деятелей, которые в прошлом столетии, после предварительного рассмотрения в 1844, 1867 и 1898 годах, предлагали схемы новых правил относительно взаимных отношений стран, не привели к какому-либо положительному результату. Отчет первого Комитета в 1847 году был предметом рассмотрения со стороны норвежского правительства, но впоследствии не был поддержан шведским правительством; отчет второго Комитета, который не выражал равенства Норвегии в Унии, был отвергнут подавляющим большинством Стортинга в 1871 году, и в третьем Комитете ни одно предложение о будущем устройстве не могло получить большинства среди норвежских и шведских членов.

Что касается последнего упомянутого Комитета, мы просим позволения обратить особое внимание на тот факт, что все шведские члены Комитета, безусловно, согласились основывать Унию на принципе паритета и равенства, поскольку они предложили, чтобы иностранные дела были поручены ведению совместного министра иностранных дел норвежской или шведской национальности. Но в то же время две фракции, на которые разделились шведские члены Комитета, предложили такое устройство конституционной ответственности не только для тех членов отдельных Государственных советов стран, которые наряду с министром иностранных дел принимают участие в рассмотрении дипломатических дел, но и для самого министра иностранных дел, так что ни один член норвежского Комитета не мог в этом отношении поддержать ни одну из шведских схем. В дополнение к учреждению должности совместного министра иностранных дел все шведские члены рекомендовали расширение конституционной общности между странами, что ни один член норвежского Комитета не мог поддержать, и, наконец, схема отдельного Министерства иностранных дел для каждой страны, которая уже была выражением мнения, преобладающего среди норвежского народа, не могла получить никакой поддержки со шведской стороны.

В этой связи следует также напомнить, что столь же бесплодными оказались переговоры об устройстве министерского Государственного совета, проводившиеся между двумя правительствами в 1885-86 и 1890-91 годах.

Если результаты вышеупомянутых усилий были мало обнадеживающими, то это в еще большей степени можно сказать о только что завершившихся переговорах относительно вопросов, связанных с учреждением отдельной Консульской службы для каждой страны. После того как эти переговоры, инициированные Швецией, привели к предварительному соглашению, предполагающему отдельную Консульскую службу для каждой страны, подчиненную внутренней власти, которую каждая страна определяла для себя, и после того как это соглашение было одобрено Королем и правительствами двух стран в Совместном Государственном совете 21 декабря 1903 года, дело, как известно, провалилось из-за так называемых законопроектов одинаковой формулировки, которые должны были регулировать отношения между отдельными Консульскими службами, с одной стороны, и министром иностранных дел и миссиями — с другой. Этот отрицательный результат был отнесен на счет того обстоятельства, что со шведской стороны были окончательно выдвинуты и на них настаивали ряд требований, которые частично считаются несовместимыми с Конституцией Норвегии и с нашими правами как суверенного государства, а частично исключали то, что предполагалось в предварительных соглашениях, а именно, что консулы каждой страны должны быть подчинены той внутренней власти, которую каждая страна определяла для себя. Из-за этого в Норвегии возникло глубокое разочарование, которое, если оно будет усилено новыми неудачными схемами, будет означать величайшую опасность для добрых отношений между двумя народами, которые в гораздо большей степени, чем соглашения, изложенные в трактатах или юридических формах, являются основой согласия и силы обоих народов.

При таких обстоятельствах Министерство считает необходимым отговорить от вступления в новые переговоры по делам Унии до тех пор, пока не будет учреждена отдельная норвежская Консульская служба. Только после того, как это будет сделано, вернется доверие, которое является условием любого дружественного и успешного рассмотрения затруднительных и деликатных дел Унии, и тогда Министерство сможет рекомендовать открытие переговоров по устройству управления иностранными делами и дипломатией, а также о настоящей Унии, основанной на Акте об унии, и вопросах, связанных с этим делом. Но если это произойдет, эти переговоры должны вестись на совершенно свободной основе с полным признанием суверенитета каждой страны без каких-либо оговорок или ограничений, и, следовательно, также — в соответствии с тем, что произошло в 1898 году — охватывать устройство, предложенное норвежской стороной относительно учреждения отдельного норвежского и отдельного шведского управления Министерством иностранных дел в таких формах, какие каждая страна сочтет необходимыми для своих целей и интересов. В гармонии с этим следует, кроме того, договориться, что если и новые переговоры окажутся бесплодными, нельзя возвращаться к статус-кво, чтобы придерживаться нынешнего несостоятельного состояния дел Унии. Должна быть обязательная презумпция, что нынешнее положение дел не должно препятствовать ни одной из стран осуществлять свое право на самоопределение, но что вместо этого каждая страна может свободно решать будущие формы своего национального существования. Ибо не принудительная уния, а только взаимное доверие и чувство солидарности свободных и независимых наций могут обеспечить будущее и счастье обоих народов, а также независимость и целостность их стран.

Со ссылкой на вышеупомянутое заявление, поддержанное по существу другими членами Государственного совета, всеподданнейше рекомендуется:

чтобы копия настоящего всеподданнейшего отчета, сделанного в Совместном Государственном совете 5 апреля сего года относительно новых переговоров, затрагивающих Унию, была милостиво приказана к передаче в шведское Министерство юстиции.

16. Протокол по делам Министерства юстиции, состоявшийся в Стокгольмском дворце во вторник, 25 апреля 1905 года, перед Его Королевским Высочеством Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Г-н Бергер, государственный министр и глава шведского Министерства юстиции, всеподданнейше уведомил о всеподданнейшем отчете норвежского правительства в связи с вопросом, поднятым в Совместном Государственном совете 5-го числа сего месяца относительно открытия новых переговоров по устройству вопроса Унии; этот отчет приложен к настоящему Протоколу.

После того как глава Министерства изложил содержание отчета, Его Превосходительство Рамстедт, премьер-министр, сделал следующее заявление:

«То, что в отчете норвежского правительства было сказано о причине, по которой последние переговоры относительно Унии не привели к какому-либо результату, по моему мнению, сейчас не требует ответа, но в этом отношении я лишь ссылаюсь на заявление шведского Государственного совета от 30 января 1905 года, приложенное к Протоколу, составленному в Совместном Государственном совете 6 февраля прошлого года.

В заявлении, сделанном Вашим Королевским Высочеством 5-го числа сего месяца и занесенном в протокол, шведский Государственный совет ожидал найти метод урегулирования разногласий во мнениях относительно дел Унии. Поэтому шведский Государственный совет оказал поддержку заявлению Вашего Королевского Высочества.

Условием новых переговоров, однако, было, согласно тому же заявлению, чтобы переговоры охватывали все дела, затрагивающие Унию, и, следовательно, также консульский вопрос.

Поскольку теперь с норвежской стороны мысль о дальнейших переговорах отвергается до тех пор, пока не будет учреждена отдельная норвежская Консульская служба, и поскольку, кроме того, для возможных новых переговоров с норвежской стороны выдвигается такое условие, которое несовместимо с Унией и Актом об унии, очевидно, что переговоры на основе, указанной Вашим Королевским Высочеством, не могут быть сейчас открыты с каким-либо шансом на успех».

Это заявление было поддержано другими членами шведского Государственного совета.

Норвежская часть Государственного совета заявила:

«Секция Государственного совета ссылается на отчет норвежского правительства, из которого следует, что с норвежской стороны есть готовность инициировать переговоры между странами на условиях, изложенных в отчете. Также из отчета очевидно, что с норвежской стороны нет намерения пытаться распустить нынешнюю Унию. С другой стороны, считается необходимым требовать, чтобы такой роспуск находился в пределах возможности и чтобы переговоры, предполагающие эту возможность с согласия конституционных властей обеих стран, были совместимы с Актом об унии.

При таких обстоятельствах, однако, секция Государственного совета не может согласиться с тем, что переговоры относительно дел Унии могут быть открыты в настоящее время с каким-либо шансом на успех».

Его Королевскому Высочеству Кронпринцу-Регенту было после этого угодно заявить:

«Поскольку норвежское правительство, к сожалению, не пожелало принять Мое предложение о новых переговорах относительно всех дел, затрагивающих Унию, Я должен, искренне сожалея об этом, оставить дело в соответствии с заявлениями, сделанными Государственными советами».

17. Обращение Риксдага к Королю по вопросу Унии, 15 мая 1905 года.

ЕГО ВЕЛИЧЕСТВУ КОРОЛЮ.

В обеих палатах Риксдага были внесены резолюции с целью выразить в обращении к Вашему Величеству поддержку Риксдага заявлению, опубликованному в «Post- och Inrikes Tidningar» и сделанному Кронпринцем-Регентом в Совместном шведско-норвежском Государственном совете 5 апреля сего года.

Это заявление имеет следующее содержание:

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Риксдаг в полной мере осознает важность этого заявления Кронпринца-Регента, поскольку оно предполагает возможность достижения нового удовлетворительного устройства дел Унии.

Поэтому Риксдаг с сожалением узнал из публикации протокола, составленного на совместном заседании шведского и норвежского Государственного совета 25 апреля с.г., что переговоры, основанные на принципах, указанных в вышеупомянутой декларации кронпринца-регента, в настоящее время не могут быть начаты с какой-либо надеждой на успех.

Хотя вопрос о таких переговорах, по-видимому, на данный момент снят с повестки дня, Риксдаг тем не менее считает своим долгом выразить мнение по вопросу столь далеко идущей важности, как нынешний, и, следовательно, Риксдаг постановил настоящим заявить о своей поддержке декларации, сделанной кронпринцем-регентом на совместном заседании шведского и норвежского Государственного совета 5 апреля текущего года, и рекомендовать начало переговоров между шведским и норвежским правительствами относительно нового устройства дел Унии.

Стокгольм, 13 мая 1905 г.

С глубочайшим верноподданническим почтением.

18. Отставка норвежского правительства. Кристиания, 26 мая 1905 г.

ЕГО ВЕЛИЧЕСТВУ КОРОЛЮ.

В случае, если Ваше Величество сочтете себя не в состоянии согласиться с рекомендацией норвежского правительства санкционировать решение Стортинга об учреждении отдельной норвежской Консульской службы, мы со всей покорностью осмеливаемся просить разрешения немедленно сложить с себя полномочия членов Государственного совета Вашего Величества, поскольку никто из нас не сможет контрассигновать решение, которое мы считаем вредным для страны. Отклонение этой единогласной рекомендации правительства относительно норвежского закона, единогласно принятого Стортингом и поддержанного всем норвежским народом, не может, по нашему мнению, быть обосновано интересами Норвегии, а будет означать отказ от суверенитета страны и проявление личной королевской власти в противовес Конституции и конституционной практике.

Кристиания, 26 мая 1905 г.

19. Отчет о заседании Государственного совета, состоявшемся в Стокгольме 30 мая 1905 г., представленный норвежской секцией Совета.

Председателю норвежского правительства.

Секция Государственного совета настоящим представляет следующий отчет.

На заседании Государственного совета, проведенном Королем в Королевском дворце в Стокгольме 27 мая, норвежское правительство представило свое предложение относительно санкционирования Стортингом норвежского консульского закона. После этого члены Секции выразили единодушие по поводу данных предложений и настоятельно призвали Короля санкционировать их. Они подчеркнули важность данной реформы для развития страны в национальном и экономическом отношении, что было единогласно одобрено как Национальным собранием, так и всем народом Норвегии. Могут существовать различные мнения и разногласия по многим общественным вопросам, но в данном случае среди всех партий и слоев общества царило полное единодушие. Стортинг совместно с правительством исключил из закона вопросы, которые могли бы касаться пунктов, затрагивающих внешнеполитическое и дипломатическое управление, и рассматривал исключительно консульский вопрос.

 Поэтому предполагалось, что все причины для оппозиции с этой стороны будут устранены. Таким образом, искренней надеждой нации было то, что Его Величество милостиво склонится к их призыву.

Король

затем зачитал следующий ответ.

«Кронпринц как регент на совместном заседании Государственного совета 5 апреля уже указал единственный путь, на котором этот важный вопрос может быть представлен и все трудности тем самым устранены, а именно — путем переговоров. Я полностью одобряю это решение и не нахожу нынешний момент подходящим для санкционирования закона, который подразумевает изменение существующего партнерства в Консульской службе, которое не может быть расторгнуто иначе как по взаимному согласию. Нынешний порядок установлен вследствие решения совместного Государственного совета, и поэтому отдельная Консульская служба не может быть учреждена ни для Швеции, ни для Норвегии до тех пор, пока вопрос не будет рассмотрен в тех же конституционных формах, которые предписаны § 5 Акта об унии. Отказывая сейчас в санкции на этот закон, Я опираюсь на §§ 30 и 78 Конституционного закона, которые дают Королю это право. Равная любовь, которую Я питаю к обоим Моим народам, обязывает Меня воспользоваться этим правом».

Секция Государственного совета постановила прежде всего инициировать дальнейшие переговоры в Государственном совете в Кристиании, чтобы Его Величество мог рассмотреть этот важный вопрос, который мог привести к серьезному кризису в действующем правительстве.

Король

заявил о своем нежелании соглашаться с этим призывом и указал, что предложение норвежского правительства было получено и рассмотрено.

После этого Секция Государственного совета сделала решительные представления относительно решения Его Величества, которое вызовет недовольство в Норвегии, где надеялись, что настойчивые и лояльные усилия по решению проблемы путем переговоров со Швецией приведут к счастливым результатам в отношении прав и требований Королевства. В данном случае интересы Норвегии в Унии были равны интересам Швеции. То, что права Норвегии уважаются, было необходимым условием для надежной гарантии Унии. Решение, принятое после решения Его Величества вопреки единогласному предложению правительства и после декларации, сделанной по норвежскому совету, будет иметь неисчислимые последствия. Это противоречило Конституционному закону, было отрицанием права на независимое решение вопроса согласно основному закону и нарушением свободы, независимости и суверенитета страны. Это неизбежно приведет к расторжению Унии.

Секция Государственного совета далее заявила, что ни один член нынешнего Совета не контрассигнует такое решение и тем самым не придаст ему конституционной законности. Поэтому они вынуждены подать прошения об отставке.

 Его Величество Король

затем зачитал следующий ответ:

«Поскольку для Меня очевидно, что новое правительство в настоящее время сформировано быть не может, Я не могу дать согласие на отставку министров».

Далее Его Величество сослался на § 30 Конституции и подтвердил, что министры теперь должным образом «выразили свои мнения со всей смелостью» и «сделали решительные представления» против Его решения; поэтому они свободны от ответственности. Но тот же параграф оставляет за Королем право принимать решения «по собственному усмотрению». Таким образом, он имел право, согласно основному закону, принять вышеупомянутое решение, и обязанностью министров было составить и контрассигновать протокол относительно переговоров и соглашений по данному вопросу.

Секция министров в ответ заявила, что согласно § 15 Конституционного закона премьер-министр является ответственным исполнителем принятых решений. До тех пор, пока решение не было контрассигновано, оно не являлось обязательным; отчет о переговорах, естественно, мог быть представлен, но не обычный протокол, включающий также королевский указ.

Контрассигнатура подразумевала ответственность за решения Короля, но в данном случае правительство не могло взять на себя эту ответственность. Это было предписано в § 31 Конституции для всех повелений, издаваемых Королем (за исключением дел, касающихся военных приказов). Но этот вывод не был общим правилом для членов Кабинета; это было предписание о формах, которые должны соблюдаться для придания повелению юридической силы. Поэтому могли возникать случаи, когда было не только правом, но и обязанностью отказать в контрассигнатуре. Секция Государственного совета обратилась в Министерство юстиции за разъяснениями по этому вопросу, и они знали, что было несколько случаев, когда норвежская сторона придерживалась тех же мнений, что и представленные сейчас.

Министерство приходит к тому же выводу, что и в 1847 году, когда оно обсуждало этот вопрос в другом соглашении, а именно в Резолюции по предполагаемому предложению о новом Акте об унии; в нем содержится ссылка на норвежскую концепцию о том, что ничто не мешает члену Совета отказаться от контрассигнатуры и уйти в отставку. Эта Резолюция была принята тогдашним правительством: Левеншёльдом, Крогом, Сибберном, Шмидтом, Петтерсеном, Херм. Фоссом и Фр. Стангом, а также членами, составлявшими тогда Секцию Государственного совета: Дуэ, Й. Х. Фогтом и Флейшером.

Секция Государственного совета в конечном итоге постановила, что, поскольку отказ в санкции явно будет не только вредным для Королевства, но и отрицанием его самостоятельности, стало необходимостью отказать в контрассигнатуре, чтобы избежать участия в этом деле. Норвежец, который контрассигнует это, с того момента потеряет все национальные права.

После этого прошения об отставке норвежского правительства и Секции Государственного совета были переданы и зачитаны в присутствии Короля. По этому вопросу был составлен обычный протокол.

Кристиания, 30 мая 1905 г.

Й. Лёвлан. Э. Хагеруп Булль. Харальд Ботнер.

20. Телеграфный протест Короля против заявлений норвежского правительства. Стокгольм, 29 мая 1905 г.

Стокгольм, 29 мая. В связи с тем, что заявило норвежское правительство — не только письменно в своих прошениях об отставке, но и устно на заседании Государственного совета 27 мая после Моего отклонения закона о консульской службе — Я должен заявить, что самым решительным образом протестую против сделанных там комментариев в Мой адрес и в адрес Моего метода действий. Я придерживаюсь всего, что заявил собравшемуся Государственному совету относительно Моего конституционного права. Прошу премьер-министра предать это огласке как можно скорее.

Оскар.

21. Уведомление норвежских министров Королю об их отставке. Кристиания, 6 июня 1905 г.

В ответ на наши покорные прошения об отставке Ваше Величество на заседании Государственного совета во дворце в Стокгольме 27 мая постановили: «Поскольку для меня ясно, что никакой другой Кабинет в настоящее время сформирован быть не может, Я отказываюсь принять отставки, поданные членами Кабинета».

Согласно Конституции Норвегии, обязанностью Короля является обеспечение страны конституционным правительством. В тот самый момент, когда политика Короля становится препятствием для формирования ответственного Совета, норвежская королевская власть становится недействующей.

Таким образом, в результате решения Вашего Величества конституционные отношения между Вашим Величеством и ответственными министрами Короны приняли такой вид, который не может быть сохранен. Ни одно правительство и ни один из его членов в отдельности не могут в конституционной стране быть принуждены против их воли оставаться в должности с министерской ответственностью, когда их ответственные советы по великим вопросам, решающим для Отечества, не принимаются Королем, который, согласно конституции, освобожден от ответственности, тогда как при этих обстоятельствах несомненным правом каждого члена в отдельности как свободного человека является сложение с себя полномочий; это также, как правило, будет долгом перед Отечеством для поддержания его конституционных прав.

 Ваше Величество заявили, что никакое правительство в настоящее время сформировано быть не может. Ваше Величество сочли это настолько ясным, что Король Норвегии в эти роковые дни оставался во дворце в Стокгольме, не предприняв попытки вернуть страну к конституционным условиям.

Политика, проявленная в отношении Вашего Величества к вопросу о санкционировании закона о консульской службе, является, по нашему мнению, несовместимой с Конституцией Норвегии. Но так же, как новое правительство не может взять на себя ответственность за эту политику, так и мы не можем, оставаясь в должности, становиться ее участниками. Поэтому наш долг — сложить с себя полномочия и немедленно сообщить об этом Стортингу.

Это будет сделано сейчас. Глубокие и противоречивые политические разногласия таким образом разорвали рамки конституционной норвежской монархии. Обстоятельства оказались сильнее желания отдельного лица. Но окончательное урегулирование вопроса о расторжении Унии, которое благодаря решению Вашего Величества — несомненно, принятому с тяжелым сердцем, но также с полным осознанием его последствий — теперь начато, тем не менее, — такова наша надежда — вскоре окажется вступлением к лучшим и более счастливым дням для двух народов, чье счастье и благополучие всегда были дороги сердцу Вашего Величества.

В заключение мы осмеливаемся выразить Вашему Величеству нашу глубочайшую благодарность за личную доброту и любезность, проявленные к нам в то время, когда мы имели честь быть членами Совета Вашего Величества.

Мы просим Ваше Величество принять заверения в нашем полном признании трудного положения Вашего Величества и нашего неизменного уважения. Но превыше всего — наш долг перед Отечеством.

Кристиания, 6 июня 1905 г.

Кр. Микельсен. Й. Лёвлан. Софус Арктандер. Гуннар Кнудсен. В. Ольссён. Э. Хагеруп Булль. Кр. Кнудсен. Харальд Ботнер. А. Винье. Кр. Лемкуль.

22. Телеграфные протесты Короля против отречения норвежского правительства.

Премьер-министру.

Я получил сообщение от членов Кабинета министров и заявляю самый решительный протест против метода действий правительства.

Оскар.

Председателю Стортинга.

Получив сегодня утром от правительства сообщение о решении членов Кабинета министров сложить с себя полномочия и проинформировать об этом Стортинг, я хочу настоящим заявить, что в телеграмме г-ну Микельсену, премьер-министру, я выразил самый решительный протест против их метода действий.

Оскар.

23. Основания для решения, предложенного Председателем в Стортинге 7 июня 1905 г.

Получив от имени Стортинга открытую информацию от главы правительства о том, что все члены Государственного совета сложили с себя полномочия, настоящим заявляю: мы все были готовы к ситуации, в которой сейчас находимся. На собраниях представителей поэтому обсуждался вопрос о том, какие меры будут приняты Стортингом для удовлетворения потребностей такой ситуации. Каждый представитель имел возможность высказать свое личное мнение на этих собраниях относительно ситуации и ее требований. В этот день Стортинг должен огласить свои решительные постановления. Я также должен позволить себе выразить пожелание, чтобы эти постановления были приняты единогласно и без дебатов.

В отношении сообщения, сделанного главой правительства, я предлагаю Стортингу принять следующие постановления:

Различные члены Совета сложили с себя полномочия,

Его Величество Король объявил Себя неспособным сформировать новое правительство, и конституционный Монарх сложил с Себя свои полномочия,

Стортинг уполномочивает членов Совета, сложивших полномочия в этот день, осуществлять до дальнейшего уведомления, в качестве норвежского правительства, власть, предоставленную Королю в соответствии с Конституцией Норвежского Королевства и его действующим законом — с изменениями, которые становятся необходимыми в силу того, что Уния со Швецией под властью одного Короля расторгнута вследствие того, что Король перестал исполнять обязанности Короля Норвегии.

24. Адрес Стортинга Королю Оскару, Кристиания, 7 июня 1905 г.

Ваше Величество,

Поскольку все члены Кабинета сегодня в Стортинге сложили с себя полномочия, и поскольку Ваше Величество в Протоколе от 27 мая официально заявили, что Ваше Величество не видите возможности создать новое правительство для страны, конституционная королевская власть в Норвегии тем самым стала недействующей.

 Поэтому долгом Стортинга, как представителя норвежского народа, было без промедления уполномочить членов уходящего в отставку Кабинета осуществлять до дальнейшего уведомления, в качестве норвежского правительства, власть, принадлежащую Королю в соответствии с Конституцией Королевства Норвегия и существующими законами, с изменениями, которые вызваны тем фактом, что уния со Швецией, предусматривающая наличие общего Короля, расторгнута вследствие того, что Король перестал исполнять обязанности Короля Норвегии.

Ход событий, который оказался сильнее желания и воли отдельного лица, привел к этому результату.

Уния, заключенная в 1814 году, с самого первого часа по-разному интерпретировалась двумя народами как в отношении ее духа, так и буквы. Со шведской стороны предпринимались усилия по расширению Унии, а с норвежской — по ограничению ее пределами, установленными Актом об унии, и в остальном по отстаиванию независимой власти обоих государств во всех вопросах, которые не определены в этом Акте как подпадающие под действие Унии. Различие принципов в интерпретации характера Унии вызывало много недопонимания между двумя народами и приводило к трениям. В интерпретации, которая во время последних переговоров между двумя странами была выдвинута шведским правительством против Норвегии, норвежский народ был вынужден усмотреть ущемление своих конституционных прав, своей независимости и своей национальной чести.

Уния была оправдана до тех пор, пока она могла способствовать содействию благополучию и счастью обоих народов, сохраняя при этом их независимость как суверенных государств. Но выше Унии для нас, норвежцев, стоит наше норвежское Отечество, а для шведов — их шведское Отечество. И более ценными, чем политическая уния, являются чувства солидарности и добровольного сплочения обоих народов. Уния стала угрозой для этого чувства солидарности между норвежским и шведским народами, которое должно обеспечивать счастье обеих наций и составлять их силу за рубежом.

Когда Уния теперь расторгнута, у норвежского народа нет более высокого желания, чем жить в мире и добром согласии со всеми, не в последнюю очередь с народом Швеции и династией, под руководством которой наша страна, несмотря на многие и горькие споры, затрагивающие Унию, достигла столь значительного интеллектуального и материального развития.

В качестве доказательства того, что работа и борьба норвежского народа за полную независимость Отечества не были продиктованы какими-либо недобрыми чувствами по отношению к Королевскому Дому или шведскому народу и не оставили после себя никакой горечи по отношению к кому-либо из них, Стортинг почтительно просит о содействии Вашего Величества в том, чтобы принцу из дома Вашего Величества было разрешено, при отказе от права престолонаследия в Швеции, принять избрание на трон Короля Норвегии.

День, когда норвежский народ изберет своего собственного Короля для восшествия на древний трон Норвегии, откроет эру спокойных условий для промышленности Норвегии, добрых и сердечных отношений со шведским народом, а также мира, согласия и лояльного сотрудничества на севере для защиты цивилизации народов, их свободы и независимости.

В полной уверенности в этом Стортинг осмеливается выразить искреннюю надежду, что нынешние события обернутся во благо всем, в том числе и их Величествам, к которым лично норвежский народ сохранит свое уважение и привязанность.

25. Телеграфный протест Короля против решения Стортинга. Отправлен 8 июня 1905 г.

Поскольку Мы настоящим заявляем, что не одобряем революционные меры, которые были прискорбным образом приняты Стортингом в нарушение Конституции и Акта об унии, а также в восстании против своего Короля, Мы отказываемся принять делегацию, предложенную Стортингом.

Оскар.

26. Выписка из протокола гражданских дел, состоявшегося в Совете перед Его Величеством в присутствии Его Королевского Высочества Кронпринца в Королевском дворце в Стокгольме 9 июня 1905 г.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Его Превосходительство г-н Рамстедт, премьер-министр, заявил:

«Согласно информации, полученной из Норвегии, норвежский Стортинг 7-го числа принял следующие постановления:

«Члены Кабинета сложили с себя полномочия, а Король объявил себя неспособным сформировать новое правительство; и конституционный Монарх тем самым сложил с Себя свои полномочия, Стортинг уполномочивает членов Совета, сложивших полномочия в этот день, осуществлять до дальнейшего уведомления, в качестве норвежского правительства, власть, предоставленную Королю согласно Конституции Норвежского Королевства и его действующему закону — с изменениями, которые становятся необходимыми в силу того, что Уния со Швецией под властью одного Короля расторгнута вследствие того, что Король перестал исполнять обязанности Короля Норвегии».

Посредством этой революционной меры Стортинг не только без помощи Короля, но и без обращения к Швеции произвольно принял решение относительно расторжения Унии, которая существовала на основании законных взаимных соглашений между двумя странами и не может быть расторгнута без взаимного согласия.

Стортинг, таким образом, этим решением нарушил прерогативу Швеции, и становится неоспоримо необходимым немедленно созвать чрезвычайную сессию Риксдага, чтобы обсудить, какие меры должны быть приняты со стороны Швеции в связи с тем, что произошло. Настоящим я призываю Ваше Величество принять решение о созыве Риксдага, в то же время Ваше Величество выражает непризнание правительства, провозглашенного Стортингом».

В этом обращении остальные члены выразили свое единодушие;

И Его Величество Король согласился с этим и в соответствии с рекомендацией премьер-министра милостиво соизволил издать открытым письмом и указом, содержание которых содержится в приложении к настоящему протоколу, распоряжение о созыве членов обеих палат Риксдага на чрезвычайную сессию в Стокгольме во вторник, 20 июня.

27. Обращение Короля к Председателю Стортинга.

Председателю Стортинга!

К вам, а через вас к Стортингу и всему населению Норвегии, я обращаюсь со следующими словами в ответ на обращение и решение как норвежского Кабинета, так и Стортинга:

Присяга, которую Король Норвегии приносит согласно § 9 Конституции при вступлении на престол, «что он будет править Королевством Норвегия в соответствии с его конституцией и законом», делает для Меня королевским долгом не обращать внимания на заявление норвежского Кабинета относительно Моего указа от 27 мая с.г., в котором Я объявил, что в настоящее время не нахожу подходящим санкционировать предложение Стортинга относительно учреждения отдельной норвежской Консульской службы. Кабинет тем самым заявил, что этот указ, будучи в противоречии с единогласной рекомендацией норвежского Кабинета, будет означать умаление права согласно норвежскому основному закону независимо решать рассматриваемый вопрос, а также подразумевает нарушение свободы, независимости и суверенитета Норвегии, и в то же время Кабинет заявил, что ни один член действующего Министерства не будет готов контрассигновать Мой Указ и тем самым, по мнению Кабинета, придать ему законодательную силу.

Прерогатива норвежского Короля, когда он считает, что благополучие королевства требует этого, отказать в Своей санкции на предложение, представленное в надлежащей форме Стортингом, является безусловной. Из этого правила нет исключений, даже если бы Стортинг представлял одно и то же решение сколько угодно раз в точно таких же формулировках. Между тем, согласно основному закону (Конституция § 79), решение Стортинга становится законом Норвегии без санкции Короля, но для этого требуются неизменные решения трех Стортингов, принятые после трех последовательных выборов, которое должно быть представлено Королю «с призывом, чтобы Его Величество не отказал в санкции на решение, которое Стортинг после тщательного рассмотрения считает выгодным». В рассматриваемом случае не было речи о каком-либо таком решении Стортинга, и поэтому предписание в основном законе § 78 могло быть соответствующим образом применено: «Если Король санкционирует решение, Он подписывает его Своим начертанием, после чего оно становится законом. Если Он не санкционирует его, Он возвращает его в Одельстинг (нижнюю палату) с заявлением, что в настоящее время Он находит неподходящим санкционировать его». И параграф гласит далее: «Решение не может быть снова по этому случаю представлено Королю членами собравшегося Стортинга». Этим последним упомянутым предписанием Конституция, очевидно, намеревалась защитить свободу норвежского Короля в осуществлении законодательных полномочий, которые являются его неоспоримым правом.

Мое решение не санкционировать закон, предусматривающий отдельную норвежскую Консульскую службу, следовательно, не может рассматриваться как подразумевающее какое-либо нарушение законодательной власти, которая согласно основному закону является правом Короля, даже если бы рассматриваемый вопрос оказался делом, касающимся только Норвегии. Но на основании действующего соглашения об Унии между Норвегией и Швецией, это было не только Моим правом, но и Моим долгом как Короля Норвегии отказать в Моей санкции, ибо расторжение существующей единой Консульской службы могло быть осуществлено только через согласие Норвегии на свободные и дружественные переговоры относительно соглашений об изменении Унии на основе полного равенства между Соединенными Королевствами, на что не только Королевская власть, но и Риксдаг Швеции единогласно дали свое согласие. То, что такое уважение к требованиям существующей Унии должно подразумевать нападение на независимость и суверенитет Норвегии, тем более необоснованно, что основной закон прямо связывает независимость Норвегии с ее Унией со Швецией. Король Норвегии должен всегда иметь в виду 1-й параграф ее Конституции:

«Королевство Норвегия является свободным, самостоятельным, неделимым и независимым Королевством, объединенным со Швецией под властью одного Короля».

Заявление, сделанное Советом о том, что Мое решение не санкционировать консульский закон, предложенный Стортингом, не будет иметь юридической силы, так как никто из членов Кабинета не счел возможным контрассигновать Королевский Указ, содержит предположение, которое, Я должен заявить, противоречит основному закону. Вопрос о значении контрассигнатуры согласно норвежскому государственному праву не является новым вопросом, поднятым сегодня, но старше нынешней норвежской Конституции. Он был решен еще на Эйдсволльском собрании. Тогда было внесено предложение о том, что контрассигнатура необходима для того, чтобы повеления Короля стали действительными, но оно было отклонено на том основании, что это противоречит общим принципам Конституции о разделении верховной власти. Та же позиция была занята в основном законе от 4 ноября. Это мнение было также выражено Конституционным комитетом без противоречий в двух случаях, в 1824 и 1839 годах, когда Стортинг даже выступал против предложения по другому вопросу. Изменение, которое претерпел § 32 Конституции с тех пор, дает дополнительную поддержку мнению о том, что контрассигнатура премьер-министра предназначена не для чего иного, как для свидетельства того, что Король издал Указ определенного содержания.

И то, что § 31 является безусловным в своем предписании об обязанности санкционированной контрассигнатуры премьер-министра, — это концепция, которую признают те авторы по государственному праву, которые составляли Конституцию. Когда Кабинет процитировал мнение норвежского правительства в 1847 году, когда рассматривалось предложение о новом Акте об унии, Кабинет упустил из виду, во-первых, что это мнение, в манере, которая применяется к правительственным постановлениям Швеции § 38, предназначалось только для того, чтобы относиться к изданным приказам, но не к Указу Короля, включенному в протокол; во-вторых, что норвежское правительство не могло доказать, что норвежская Конституция действительно предусматривала какой-либо закон относительно права на отказ от контрассигнатуры. Конституция, напротив, решительно предписывает в § 30: «Но за Королем сохраняется право принимать решения по собственному усмотрению», и в § 31: «Все повеления, издаваемые самим Королем (за исключением военных приказов), должны быть контрассигнованы премьер-министром (до 1873 года норвежским премьер-министром)».

То, что при этих обстоятельствах Я чувствую Себя вправе требовать уважения к Указу, сформированному Королем Норвегии конституционным образом, — это вопрос, в котором никто не может Меня винить. Полномочия, которые Конституция предоставляет Королю для содействия благу страны по его собственным убеждениям, не настолько велики, чтобы их следовало сохранять за верховной властью, чтобы не вводились конституционные практики, противоречащие принципам основного закона, что, согласно явным предписаниям в § 112, не может быть сделано даже путем изменения основного закона.

Одним из главных принципов Конституции — самым важным из всех, по сути — является то, что Норвегия должна быть конституционной монархией. Несовместимо с этим, чтобы Король опустился до положения беспомощного инструмента в руках Своих министров. Если бы, между тем, члены Совета имели власть, отказываясь от контрассигнатуры, препятствовать каждому будущему Королевскому Указу, норвежский Король был бы лишен участия в управлении. Это положение было бы столь же унизительным для Монарха, сколь и вредным для самой Норвегии.

К обстоятельствам, которые могут быть таким образом приведены против действительности, согласно основному закону, отказа премьер-министра от контрассигнатуры и против эффективности догмы о том, что Указ Короля для того, чтобы быть действительным, должен нести ответственность какого-либо члена Кабинета, можно добавить, в вопросах, касающихся ситуации в Унии, две причины, которые имеют свое основание в том факте, что Король Норвегии является также Королем Унии.

Как бы ни варьировались мнения относительно концепции единства, которое соглашения об Унии создали для связывания двух Королевств, один факт остается ясным: королевская власть также является институтом Унии. Это положение Короля как не только Короля Норвегии или Швеции, но и как Монарха Соединенных Королевств, делает долгом Короля не принимать решений, противоречащих Акту об унии § 5, относительно урегулирования вопросов в одной стране, которые также затронули бы другую. Долг Короля в вышеупомянутом отношении несовместим с мнением, что одно Королевство, путем отказа от контрассигнатуры его премьер-министром или иным образом, могло бы отменить Королевский Указ, которым он отказался принять решение, наносящее ущерб другому Королевству или вредное для Унии. В Норвегии, когда они пытались придерживаться противоположного мнения, когда норвежский народ требовал права принудить Короля принять решение, противоречащее тому, что он считает своим правом как Короля Унии уступить, не было иного способа достижения этой цели, кроме как сделать Унию, а также Короля Швеции в его действиях, полностью зависимыми от воли норвежского народа, его Стортинга и его Кабинета.

Суверенную власть такого рода Я должен охарактеризовать как находящуюся в противоречии с Унией между Королевствами, как это подтверждено Актом об унии.

Моим постоянным стремлением было дать Норвегии то положение в рамках Унии, на которое она имеет справедливое притязание. Мой королевский долг заставлял Меня, даже вопреки общему мнению в Норвегии, пытаться поддерживать правовые принципы Унии.

Моя коронационная присяга и благо Соединенных Королевств побудили Мой Указ относительно урегулирования консульского вопроса, но в этом Я встретил не только отказ норвежского Кабинета от контрассигнатуры, но и отставку его членов. Когда Я заявил: «Поскольку для Меня ясно, что никакое другое правительство в настоящее время сформировано быть не может, поэтому Я не могу дать согласие на отставку Кабинета», Кабинет ответил угрозой, что норвежец, который согласится с Моим Указом, в тот же момент потеряет все национальные права. Я был, таким образом, поставлен в такую ситуацию, что должен был либо нарушить присяги, которые Я принес по Акту об унии, либо подвергнуть Себя тому, чтобы остаться без министров. У Меня не было выбора. После того как, в противоречии с основным законом, попытавшись отменить законно принятое решение Короля, Совет, сложив свои полномочия в Стортинге, оставил Короля без советников. Стортинг одобрил это нарушение закона и революционным действием объявил, что законный Король Норвегии перестал царствовать, и что Уния между Королевствами расторгнута.

Теперь становится обязательным долгом Швеции и Моим как Короля Унии решить, приведет ли нападение Норвегии на существующую Унию к законному расторжению таковой.

Пусть мнения наших современников, а также потомков рассудят между Мной и народом Норвегии!

28. Документальное обращение норвежского Стортинга к Королю. Кристиания, 19 июня 1905 г.

Его Величеству Королю!

Норвежский Стортинг со всей покорностью обращается к Вашему Величеству и через Ваше Величество к Риксдагу и народу Швеции с просьбой позволить выразить следующее:

То, что произошло сейчас в Норвегии, является необходимым результатом последних событий в политике Унии и не может быть отменено. И поскольку несомненно, что нация не желает возвращаться к старым условиям Унии, Стортинг считает невозможным возобновление переговоров по различным конституционным вопросам и вопросам государственного права, которые в обращении Вашего Величества к Председателю Стортинга упоминаются в связи с принятыми решениями и по которым Стортинг и правительство ранее полностью высказались. Стортинг полностью понимает трудное положение Вашего Величества и ни на минуту не сомневался, что указ Вашего Величества принят с полным убеждением, что Ваше Величество считали это правом и долгом Вашего Величества.

Но желанием Стортинга является обратиться с призывом к Вашему Величеству, к шведскому Риксдагу и нации содействовать мирному урегулированию расторжения Унии, чтобы обеспечить отношения дружбы и сотрудничества между двумя народами полуострова. Из заявлений, сделанных в Швеции, Стортинг обнаруживает, что решение, которое Стортинг счел своим долгом перед отечеством принять, объявив Унию между Соединенными Королевствами расторгнутой, по своей форме и способу осуществления было воспринято как оскорбление Швеции. Это никогда не было нашим намерением. То, что произошло сейчас и должно произойти в Норвегии, было сделано просто для того, чтобы поддержать конституционные права Норвегии. Нация Норвегии никогда не намеревалась нанести оскорбление чести Швеции.

Поскольку Ваше Величество 27 мая заявили о невозможности санкционировать единогласное решение Стортинга об учреждении отдельного норвежского консульства, и поскольку Вашим Величеством не могло быть сформировано норвежское правительство, конституционная ситуация вышла из строя, настолько дезорганизовалась, что Уния больше не могла поддерживаться. Норвежский Стортинг поэтому нашел положение несостоятельным и был вынужден получить новое правительство для страны. Любой другой ресурс был исключен, тем более что шведское правительство Вашего Величества уже 23 апреля решительно отказалось от новых переговоров, альтернативой которым было расторжение Унии, если новые правила для продолжения Унии не могли быть устроены.

Стортинг уже заранее заявил, что норвежский народ не питает никаких чувств горечи или недоброжелательности по отношению к Вашему Величеству и народу Швеции. Выражения обратного, которые, возможно, в разных случаях могли быть услышаны, были вызваны исключительно недовольством Норвегии своим положением в Унии. Когда причина этой горечи и недоброжелательности из-за расторжения Унии будет устранена, ее последствия также исчезнут. Девяностолетнее сотрудничество в материальной и духовной культуре внушило норвежскому народу искреннее чувство дружбы и симпатии к шведскому народу. Последствием будет то, что когда Норвегия больше не будет находиться в положении, столь оскорбительном для ее национального чувства независимости, будет установлена дружба, которая послужит подтверждению и укреплению взаимного понимания между двумя народами.

С уверенностью, что шведский народ также разделяет эти мнения, Стортинг обращается к государственным властям Швеции с просьбой, признав новую ситуацию в Норвегии и ее права как суверенного государства, дать согласие на переговоры, которые необходимы для окончательных соглашений в связи с ныне расторгнутой Унией. Стортинг готов, со своей стороны, согласиться на любое справедливое и разумное пожелание, которое в этом отношении может способствовать гарантии самостоятельности и целостности двух Королевств.

В законодательном смысле два народа отныне разделены. Но Стортинг имеет твердое убеждение, что возникнут счастливые и доверительные отношения на благо интересов обоих. Если вышеуказанное заявление может найти поддержку, без предвзятости и без горечи, Стортинг твердо убежден, что то, что произошло сейчас, будет к долговечному счастью Европы. Во имя благополучия стран Севера Стортинг обращается с этим призывом к народу, который своим великодушием и рыцарством завоевал столь видное место в рядах Наций.