ПУБЛИКАЦИИ КАЛИФОРНИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ПО

КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОЛОГИИ

Vol. 5, No. 8, pp. 135-141, plates 1-11       October 13, 1920

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ АВТОГРАФЫ ИОАННА СКОТА ЭРИУГЕНЫ

ЭДВАРДА КЕННАРДА РЭНДА

ЭДВАРД КЕННАРД РЭНД

В пятой части труда Людвига Траубе «Palaeographische Forschungen» (которую я имел честь опубликовать после смерти этого великого ученого) [1] были представлены доказательства, подтверждающие, по-видимому, несомненное открытие Траубе — обнаружение почерка самого Иоанна Скота Эриугены. В рукописях из Реймса, Лана и Бамберга он заметил определенные маргинальные заметки, которые не были ни пропущенными фрагментами, ни глоссами, а являлись авторскими дополнениями и уточнениями его труда. Иоанн внес такие дополнения в свой трактат «О разделении природы» в реймсской рукописи, и все они присутствуют в бамбергской. В последней рукописи имеются новые дополнения — или, как я буду называть их в настоящей статье, расширения, — которые аналогичным образом были включены в текст в двух рукописях, хранящихся ныне в Париже. Таким образом, мы имеем интересную серию последовательных редакций автором своего труда. Одна из кратких форм легла в основу текста, опубликованного Томасом Гейлом в 1681 году; наиболее полная форма была отредактирована Г. Й. Флоссом в 1852 году на основе парижских рукописей. [2] Не решаясь реализовать детальные планы Траубе по исследованию этой темы, я попытался подтвердить его убеждение в том, что эти заметки выполнены рукой Иоанна. В то время доказательства казались мне убедительными и, насколько мне известно, не подвергались сомнению ни в одной из последующих публикаций. Однако летом 1912 и 1913 годов я изучил рукописи Иоанна Скота Эриугены в Париже, Реймсе, Лане и Бамберге и, к своему глубокому сожалению, пришел к убеждению, что его автограф еще предстоит найти. Здесь я представляю цепочку фактов, делающих этот вывод неизбежным. [3]

Начнем с гипотезы о том, что маргинальные заметки, обнаруженные Траубе, выполнены рукой самого Иоанна, и будем придерживаться этой гипотезы до тех пор, пока она не станет слишком тяжелой для обоснования. Наш первый документ — Реймсская рукопись 875 (= R) трактата «О разделении природы». Это работа примерно шести или семи писцов, чьи почерки порой трудно различить. Хотя это самая краткая и, следовательно, самая ранняя форма текста, которую мне удалось найти, она не является оригинальным черновиком работы. Писцы не могли записать ее под диктовку автора, поскольку они допускают ошибки различного рода, предполагающие существование текста, который они копировали. [4] Этот текст, максимально приближенный к оригиналу, насколько позволяют наши нынешние сведения, я буду называть O.

Помимо внесения исправлений и дополнений в свою копию O, писцы также вставляют маргинальные заметки, обладающие всеми характеристиками авторских дополнений к его труду. Этот факт не противоречит нашей текущей гипотезе, если предположить, что Иоанн добавил эти маргинальные заметки или распорядился добавить их в O, а писцы R, поначалу забыв включить их в текст своей новой копии, позже вписали их на полях. [5] В некоторых случаях, как и следовало ожидать, используются другие чернила. Островной почерк (= I), который мы принимаем за почерк Иоанна, время от времени исправляет мелкие ошибки в этих расширениях. [6] Этот факт полностью согласуется с нашей гипотезой.

Ряд расширений, пропущенных переписчиками текста, был восполнен не ими, а специальными корректорами, которым, по-видимому, было поручено пересмотреть значительные части рукописи. Среди этих корректоров, работавших с большими фрагментами, особенно важны два почерка, которые я назову r1 и r2. Первый представляет собой довольно крупный почерк с некоторыми легкими признаками островного стиля. [7] r2 очень похож на него и, возможно, является лишь более мелкой разновидностью r1. В образце, который я воспроизвел, как и в других местах, где встречаются r1 и r2, можно заметить исправления, сделанные I. [8] Всего я обнаружил, или мне показалось, что я обнаружил, пять или шесть почерков корректоров, которые иногда дополняют фрагменты текста, написанные другими, иногда дополняют свой собственный текст и во всех рассматриваемых случаях добавляют авторские заметки, которые, очевидно, находились на полях O. Иногда трудно с уверенностью сказать, является ли r почерком основного текста или нет. Этот момент не имеет принципиального значения. Главный факт заключается в том, что несколько различных почерков корректоров вносят — либо в свои собственные тексты, либо в тексты других — те виды дополнений или расширений, которые нас особенно интересуют. Однако, как мы видели, мы все еще можем сохранить нашу гипотезу, предположив, что I — это почерк Иоанна, в то время как r представляет различных корректоров, которые копировали из O расширения, добавленные туда Иоанном или по его указанию.

Но теперь мы должны отметить тесную связь между I и r. Они сотрудничают при работе над одними и теми же заметками. Таблица V (л. 285v) показывает нам расширение, которое начинается почерком (= r3), написавшим основной текст. Оно продолжается через substantiam (1.3), затем сменяется почерком I (ex his — horum est), затем возвращается (Ibi — superans) и, наконец, снова уступает место I (dum — esse). Интересная возможность и расширения, взятые из O. Возможно, O представлен двумя или более стадиями, где r начинает с более ранней, а I дополняет из более полной формы — но в эту terra incognita новых гипотез нам входить не нужно. Во всяком случае, метод работы I кажется в точности таким же, как у r. Таким образом, его практика привлечения различных r для завершения заметки, слишком большой для отведенного места, параллельна действиям r4, писца текста на л. 231v (Таблица II), который использует законное количество места на полях, а затем поручает r5 закончить ее со знаками отсылки на следующей странице. Последний писец использует более тонкий почерк и без труда завершает заметку, оставляя при этом достаточно места на полях. [9]

Безусловно, в писцовой игре, проиллюстрированной в Таблице V, I действует скорее как соавтор, нежели как автор труда. Аналогично, на другой странице мы отмечаем исправления и незначительные расширения, сделанные почерком основного текста, затем аналогичные изменения, внесенные I, и, наконец, исправления, внесенные почерком основного текста в работу I. [10] Если Иоанн хотел изменить cogitationes на operationes, странно, что он не сделал этого сам, а вместо этого подал знак писцу, чтобы тот вставил слово; другое исправление, nisi, добавленное над строкой, выполнено почерком I. Короче говоря, r и I — это два разных писца, сотрудничающих над тем, что представляется довольно сложным оригиналом или набором оригиналов.

Более того, если I — это Иоанн, то он не понимает собственного текста. В трактате «О разделении природы» i. 49 (Migne P.L. cxxii, 491 A) мы читаем:

Omnium hominum una eademque ουσια est. Omnes enim unam participant essentiam, ac per hoc, quia omnibus communis est, nullius proprie est. Corpus autem commune omnium hominum non est. Nam unusquisque suum proprium possidet corpus, non et ουσιαν. Igitur communis est, et corpus commune non est.

Этот отрывок является частью одного из расширений, выполненных I. В нем он пишет omnis вместо omnes и Non et ουσιαε igitur communis est вместо non et ουσιαν. Igitur communis est. Это понятные ошибки для любого писца, но не для автора труда. Другие ошибки встречаются в других местах, выполненных островным почерком; я не записывал многие из них, но и не проводил систематического поиска.

Теперь мы переходим к самому поразительному соображению, а именно к тому, что в книге существуют две разновидности островного письма. Первая разновидность, которую я теперь буду называть i1, представлена во всех до сих пор показанных таблицах. Она свободная, заостренная, беглая, с небольшим количеством сокращений или лигатур, характерных для ирландского письма. За одним или двумя исключениями, в ней используется d с изогнутым стержнем. Другая разновидность (i2), как показывает Таблица X (л. 106), одновременно более компактная, регулярная и более курсивная, с большим количеством специфически ирландских черт; в ней используется d с прямым стержнем. Более того, эти два почерка появляются в разных частях рукописи. i1 ограничена лл. 1-80v (= тетради I-X) и лл. 113-318v (= тетради XV-XLI), в то время как i2 появляется только на лл. 81-112v (= тетради XI-XIV) и лл. 319-358 (= тетради XLII-XLVI). В разделах, исправленных i2, мы отмечаем те же особенности, что и в других частях. i2 вставляет много длинных расширений и вносит много мелких исправлений. В одном из своих собственных расширений он дополняется r2. [11] На другой странице он исправляется r2 или, возможно, почерком основного текста. [12]

Наше последнее средство, если мы все еще хотим искать автограф Иоанна Скота Эриугены среди различных почерков Реймса, — это предположить, что если это не i1, то это i2. Это действительно тот почерк, который Траубе считал авторским; так случилось, что почти все фотографии, сделанные для Траубе, содержат расширения, выполненные i2, а не i1. Но если i2 — это Иоанн, почему этот почерк никогда не исправляет разделы, закрепленные за i1? Из этих двух почерков i1 кажется более свободным, более индивидуальным, более похожим на авторский, если только этот автор не был также каллиграфом. Но если мы представим, что i1 — это Иоанн, почему он никогда не появляется в разделах, закрепленных за i2?

Наша цепочка доказательств подводит нас к выводу, что ни i1, ни i2 не являются Иоанном, а оба они — писцы, нанятые им вместе с другими для исправления и расширения рукописей его трудов. Эти два островных писца, весьма вероятно, были самыми важными из его работников, поскольку он доверил им большую часть правок. Их работа выполнялась в тесном сотрудничестве с другими писцами. Они приглашали их закончить свои заметки, если того требовали соображения пространства, или, время от времени, просто чтобы предаться времяпрепровождению в виде попеременного письма. Возможно, именно трудность расшифровки оригинала побуждала писца чаще, чем обычно, обращаться за помощью к коллеге. Я ограничил свое обсуждение рукописью 875 из Реймса, но два островных почерка встречаются также в рукописях из Бамберга и Лана. [13]

В конечном счете, огромная ценность открытия Траубе сохраняется. Несомненно, что расширения в рукописях были сделаны по указанию самого автора. Они ставят перед современным редактором трактата «О разделении природы» увлекательную задачу различения различных редакций и прослеживания развития мысли в сознании Иоанна. Лучший способ, как я полагаю, состоял бы в том, чтобы печатать на левой странице расширенную форму текста, ибо именно в этой форме автор хотел, чтобы его труд стал известен потомкам. На правой странице можно было бы привести кратчайшую форму, максимально приближенную к его оригинальному черновику, с указанием в критическом аппарате последовательных стадий, которыми был достигнут окончательный текст. Возможно, дальнейшие исследования позволят обнаружить O или даже почерк самого Иоанна. На данный момент у нас, по крайней мере, есть доступный — если доступны библиотеки Реймса и Лана — материал для подготовки высокоточного и практически уникального издания одного из шедевров средневековой философии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] В Abh. d. k. b. Akad. d. Wiss., philos.-philol. u. hist. Classe, München, XXVI (1912).

[2] В Migne, Patrologia Latina, vol. 122 (1865).

[3] Я ограничил свои иллюстрации почти исключительно отрывками, представленными в таблицах. У меня есть заметки о многих других примерах, столь же уместных, но я не включаю их здесь, полагая, что представленные примеры вполне доказывают мою точку зрения.

[4] Пример см. в Таблице I (л. 273). В последней обычной строке страницы, после написания caelestis essentiae particeps est, писец сначала пропустил слова de die — caelestis essentiae particeps (чрезвычайно легкая гаплография), а затем добавил их со знаками отсылки на полях непосредственно под строкой. Поскольку ошибка является зрительной, а не слуховой, у него перед глазами должен был быть текст.

[5] Таблица II (л. 231v) содержит яркий пример. После цитирования св. Василия автор задумывается о другой возможной интерпретации своих слов (An aliud ex uerbis ipsius — intelligendum) и излагает ее в расширении. Я не считаю вероятным, что автор диктовал это писцу непосредственно. Поскольку существование O было доказано, естественнее предположить, что расширение уже было вставлено туда.

[6] Например, л. 59 (у меня нет фотографии). Добавленное quodam в 10-й строке л. 231 (Таблица II) выполнено не I. См. ниже, примечание 10. Ut arbitror на правом поле кажется именно тем, что автор вставляет при пересмотре и уточнении своей работы. Но см. ниже, стр. 138.

[7] Таблица III содержит образец (л. 64). Сначала этот почерк выглядит как почерк основного текста, но на самом деле он другой. Исправления, как я полагаю, сделаны самим r1. Я делаю вывод, что они были внесены в O, но поначалу не были замечены r1. Заголовок De agere et pati выполнен почерком XIII века или более поздним (= h).

[8] См. Таблицу IV (л. 15). Как и в предыдущем образце, этот почерк похож на почерк основного текста, но не идентичен ему. Почерк h добавляет три заголовка.

[9] Л. 232 (Таблица VIII). Затем r5 сверил работу r4 с O, добавив quodam в 10-й строке и, возможно, исправив consequentius на consequentias в 12-й строке.

[10] Л. 58v (Таблица IX).

[11] См. л. 81, Таблица XI (= Таблица I в Pal. Forsch.).

[12] Л. 106 (Таблица X).

[13] Относительно i2 в бамбергской рукописи см. Pal. Forsch., Таблицы III-VIII. Относительно i1 в ланской рукописи см. Pal. Forsch., Таблица X.

ТАБЛИЦЫ

Plate I. Fol. 273.

Plate II. Fol. 231v.

Plate III. Fol. 64.

Plate IV. Fol. 15.

Plate V. Fol. 285v.

Plate VI. Fol. 49.

Plate VII. Fol. 56.

Plate VIII. Fol. 232.

Plate IX. Fol. 58v.

Plate X. Fol. 106.

Plate XI. Fol. 81 (= Pal. Forsch., Plate I).

PLATE 1 PLATE 1

PLATE 2 PLATE 2

PLATE 3 PLATE 3

PLATE 4 PLATE 4

PLATE 5 PLATE 5

PLATE 6 PLATE 6

PLATE 7 PLATE 7

PLATE 8 PLATE 8

PLATE 9 PLATE 9

PLATE 10 PLATE 10

PLATE 11 PLATE 11