I

БОРЬБА МЕЖДУ ПРЕЗИДЕНТОМ ДЖОНСОНОМ И КОНГРЕССОМ ПО ВОПРОСУ РЕКОНСТРУКЦИИ

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКЕ И ПУБЛИЧНОМУ ПРАВУ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ФАКУЛЬТЕТА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В ГОРОДЕ НЬЮ-ЙОРКЕ.

Том VIII Номер 1

БОРЬБА МЕЖДУ ПРЕЗИДЕНТОМ ДЖОНСОНОМ И КОНГРЕССОМ ПО ВОПРОСУ РЕКОНСТРУКЦИИ

ЧАРЛЬЗ ЭРНЕСТ ЧЭДЗИ, доктор философии (Ph.D.)

Нью-Йорк 1896

CONTENTS

| PAGE

CHAPTER I.
Theories Prior To the Close of the War.

1. | The Problem | 7
2. | Common Belief at Opening of Hostilities: The Crittenden Resolution | 8
3. | The Democratic Theory | 10
4. | Lincoln: The Development of his Theory | 14
5. | The Congressional Policy | 18

CHAPTER II.
Johnson’s Theory: the Experiment and Its Results.

1. | Conditions at Accession of Johnson | 28
2. | Lincoln vs. Johnson | 28
3. | Johnson’s views before Accession | 29
4. | Speeches in the Spring after his Accession | 30
5. | Secret of his Attitude | 32
6. | Development of his Theory | 34
7. | Attitude towards Enfranchisement of the Negro | 41
8. | Legislative Action in the South | 42
9. | The Defense of the South | 46
10. | Effect of the Attitude of the South upon the North | 47

CHAPTER III.
Attitude of Congress Towards the Experiment:
Development of the Congressional Theory.

1. | Attitude of Parties towards the Administration at Beginning of the Session | 49
2. | Opening Scenes in Congress | 50
3. | The Annual Message: Debate on Reconstruction | 55
4. | The Freedmen’s Bureau | 59
5. | Johnson’s Indiscreet Speeches in February, 1866 | 65
6. | Civil Rights; Other Bills | 68
7. | Report of Committee on Reconstruction | 73
8. | Authorized Measures of First Session | 80

CHAPTER IV.
The Campaign of 1866.

1. | Crisis in the Cabinet | 87
2. | The New Orleans Riots | 88
3. | Administration Conventions | 91
4. | Anti-Administration Conventions | 98
5. | The Fall Elections | 103
6. | Action on the XIV Amendment | 104

CHAPTER V.
The Congressional Theory Fully Developed.

1. | The Second Session Convenes; The Annual Message | 107
2. | First Reconstruction Bill | 109
3. | First Supplementary Bill | 117
4. | Second Supplementary Bill | 122
5. | State Conventions | 124
6. | Third Supplementary Bill | 125
7. | Ratification of Constitutions | 125
8. | Acts Re-admitting States to Representation in Congress | 125

CHAPTER VI.
The Impeachment of the President.

1. | Why Congress Wished to Impeach | 127
2. | What is an Impeachable Offense | 128
3. | The Opening Attack | 129
4. | The Work of the Judiciary Committee | 131
5. | The Attack Fails | 132
6. | The Limitation of Presidential Powers | 133
7. | The Tenure-of-Office Act | 134
8. | Struggle with Secretary Stanton | 135
9. | Articles of Impeachment | 138
10. | Attitude of Conservative Republicans | 140
11. | Conclusion | 141

Борьба между президентом Джонсоном и Конгрессом ПО ВОПРОСУ РЕКОНСТРУКЦИИ.

ГЛАВА I.

ТЕОРИИ РЕКОНСТРУКЦИИ ДО ОКОНЧАНИЯ ВОЙНЫ.

1. Война против мятежа предоставила народу Соединенных Штатов возможность получить гораздо более ясное представление о полномочиях и ограничениях федеральной конституции, чем это было возможно ранее, и позволила окончательно разрешить некоторые из наиболее важных вопросов, возникших с момента начала ее толкования как «инструмента доказательства». И все же, когда генерал Джонстон капитулировал со своей армией 26 апреля 1865 года, фактически положив конец войне, страна обнаружила, что один важный конституционный вопрос, вопрос высочайшей практической значимости, все еще остается нерешенным; и в течение нескольких лет лучшие силы наших государственных деятелей были заняты его решением. Одиннадцать штатов в течение четырех лет находились в состоянии вооруженного восстания, но теперь, под воздействием превосходящей силы, они оказались беспомощными у ног Союза. Каково в этих обстоятельствах было их конституционное отношение к федеральному правительству?

До принятия постановления о сецессии конвентом Южной Каролины в 1860 году нации никогда не приходилось определять статус штата, который объявлял о разрыве своих отношений с федеральным правительством. Конечно, если бы штат мог добиться своей независимости путем войны, вопрос, насколько это касалось такого штата, не имел бы значения; но поскольку такой исход затруднений нельзя было рассматривать ни на мгновение, статус вышедшего из состава Союза штата, как до, так и после прекращения военных действий, немедленно стал важным предметом обсуждения. Постепенная эволюция общественных настроений, от убеждения, что достоинство штата не должно подвергаться посягательствам, до убеждения, что актом сецессии штат лишает себя всех своих прав и привилегий как штат и возвращается к состоянию территории, образует интересную главу в истории неписаной конституции Соединенных Штатов.

2. Когда 4 июля 1861 года в соответствии с прокламацией Линкольна собрался 37-й Конгресс, война длилась недостаточно долго, чтобы показать стране крайнюю серьезность ситуации и глубину пропасти, возникшей между южными штатами и остальной частью Союза. Существовало общее убеждение, что беспринципные агитаторы, представлявшие лишь небольшое меньшинство законных избирателей в мятежных штатах, временно установили контроль над правительствами этих штатов и ведут войну против Союза, не имея поддержки большинства; и что последние радостно возобновят контроль над своими правительствами, как только им будет предоставлена такая возможность, что, как уверенно полагали, вскоре произойдет. То есть война должна была вестись не против штатов, заявивших о своем выходе из Союза, а против определенного элемента южного населения.

Крайняя обеспокоенность, которую испытывал Конгресс по поводу надлежащего сохранения суверенных привилегий этих штатов, видна из практического единодушия, с которым была принята резолюция, представленная г-ном Криттенденом 22 июля; против нее было подано лишь два голоса. [1] В ней провозглашалось мнение Палаты представителей о том, что [2] «эта война ведется нами не в духе угнетения, не с целью завоевания или подчинения, не с целью свержения или ущемления прав или установленных институтов этих штатов, а для защиты и поддержания верховенства Конституции и сохранения Союза со всем достоинством, равенством и правами отдельных штатов в неизменном виде; и что как только эти цели будут достигнуты, война должна прекратиться». Три дня спустя Эндрю Джонсон, тогда сенатор от Теннесси, представил ту же резолюцию в Сенате, [3] где она также была принята практически единогласно, хотя дискуссия указывала на смутное представление о ее точном значении.

Прошло всего несколько месяцев, прежде чем эта твердая уверенность в правах штатов начала колебаться; возникло чувство сомнения, которое еще не переросло в определенное изменение позиции, но которого было достаточно, чтобы предотвратить повторное одобрение резолюции г-на Криттендена, внесенной г-ном Холманом 4 декабря 1861 года и отложенной голосованием 71 против 65. [4]

Серия резолюций, внесенных в Сенат г-ном Дэвисом из Кентукки 13 февраля 1862 года, [5] сохраняя в основном принципы, бывшие тогда в ходу, приняла несколько более широкий тон и очень ясно выразила убеждения значительной части мыслящих слоев общества. Подтверждая незыблемость привилегий народа Соединенных Штатов, она отрицала преступность гражданина, который не выполняет «свои обязанности лояльности и послушания, когда правительство не может обеспечить ему защиту и безопасность», и заявляла, что полномочия нации и штата в штате просто приостановлены в период восстания и должны быть возобновлены в полном объеме, когда восстание прекратится. Здесь также было подтверждено в недвусмысленных выражениях отсутствие у штата права на сецессию и, как следствие, обязательство Соединенных Штатов сохранять в этих штатах республиканские формы правления. Виновные лидеры должны быть наказаны, но массы должны получить амнистию; и сразу после этого было сделано важное признание, что «если народ какого-либо штата не может или не хочет реконструировать свое правительство штата и вернуться к лояльности и долгу, Конгресс должен предоставить правительство для такого штата как для территории Соединенных Штатов, обеспечив народу этого штата соответствующие конституционные права».

Здесь, в связи с категорическим утверждением, что штат не может выйти из состава Союза, и подразумеваемым допущением, что мятежный гражданин может быть оправдан в своих действиях, содержалось ясное выражение так называемых экстраконституционных полномочий по обращению с неисправимыми штатами как с территориями. Было бы интересно узнать, как эти резолюции были восприняты Сенатом, но они были отложены и никогда не выносились на обсуждение.

3. В первые дни 3-й сессии 37-го Конгресса вопрос о праве вмешательства в дела штатов как таковых был прямо поставлен перед Палатой представителей серией резолюций, в которых выражалась политика крайнего крыла Демократической партии. [6] В них провозглашается, что «Союз, каким он был, должен быть восстановлен и сохранен, единым и неделимым». [7] Когда эта декларация рассматривается с учетом предварительной прокламации президента об эмансипации, становится понятно значение трех выделенных курсивом слов. Резолюции, процитировав суть резолюции Криттендена, далее заявляли, что «всякий, кто извратит или попытается извратить ее в войну завоевания или подчинения, или для свержения или ущемления прав или установленных институтов любого из штатов, и для отмены рабства в них, или с целью уничтожения или ущемления достоинства, равенства или прав любого из штатов, будет виновен в вопиющем нарушении общественного доверия и в тяжком преступлении против Конституции и Союза». Та же вина, как было заявлено, ложится на всех, кто «предложит федеральной властью упразднить любой из штатов Союза, или объявить любой из них упраздненным, и установить территориальные правительства в пределах таковых».

Эти резолюции, которые были открытой атакой на президентскую политику, были отложены голосованием 79 против 50, по партийному признаку. Этот факт значим как свидетельство растущего в Палате представителей чувства, что суверенные права штатов могут рассматриваться слишком высоко и что решительная дисциплина любого рода может оказаться необходимой мерой. Начали возникать сомнения, можно ли в некоторых из этих штатов найти достаточное количество лояльных граждан для управления правительством без изменения старой конституции и законов. В то же время небольшое большинство, которым резолюции были отложены, показывает, что старая идея все еще оказывала мощное влияние в Палате представителей.

14 декабря 1863 года г-ном Финком [8] были внесены резолюции, а два дня спустя г-ном Роллинсом [9] — другие, которые были очень похожи на резолюцию Криттендена и были внесены просто как выражение политики демократов, поскольку республиканское большинство было слишком значительным, чтобы допустить их принятие.

С самого начала войны политика Демократической партии на Севере заключалась в том, чтобы достичь некоторого соглашения между Севером и Югом путем компромиссов и уступок, и в случае, если исход будет окончательно решен в пользу Союза даже силой превосходящей мощи, восстановить южные штаты в их прежнем состоянии. Короче говоря, теория, почти единодушно поддерживаемая Конгрессом при открытии 37-го Конгресса, была сохранена как демократическая теория, [10] в то время как республиканцы постепенно меняли свои мнения и по мере развития событий выработали теорию, отличную как от демократической, так и от президентской теории.

Даже после того, как прокламация об эмансипации стала признаваться одним из естественных результатов войны, политика Демократической партии оставалась неизменной, за исключением изменений, продиктованных эмансипацией, и 8 февраля 1864 года в Палате представителей Джейкоб Б. Блэр представил резолюции, [11] в которых говорилось, что «каждый штат, который когда-либо был, остается штатом в Союзе, и что когда этот мятеж будет подавлен, каждый из так называемых вышедших из состава Союза штатов будет иметь те же права, привилегии и иммунитеты по Конституции, что и любой из лояльных штатов, за исключением той части, которая затрагивается прокламацией президента в отношении содержания африканских рабов в неволе». Эти резолюции также отвергали «доктрину, выдвинутую некоторыми, что так называемые вышедшие из состава Союза штаты перестали быть штатами в составе Союза и стали его территориями, или находятся в отношениях иностранных держав, воюющих с ним».

Но помимо политических деклараций, демократическая теория находила и другие способы выражения в Конгрессе. С самого начала войны многие лидеры партии были уверены, что военные действия могут быть прекращены и мирные отношения восстановлены путем конвента штатов, и было предпринято несколько попыток побудить Конгресс благоприятно рассмотреть подобный план. [12] Еще 15 июля 1861 года, всего через одиннадцать дней после созыва чрезвычайной сессии Конгресса, Бенджамин Вуд внес в Палату представителей резолюцию, [13] в которой рекомендовал губернаторам отдельных штатов «созвать свои легислатуры с целью назначения выборов для выбора двух делегатов от каждого избирательного округа Конгресса, чтобы встретиться на общем конвенте в Луисвилле, штат Кентукки, в первый понедельник следующего сентября; целью данного конвента должно быть разработка мер по восстановлению мира в нашей стране».

Снова при открытии второй сессии 4 декабря 1861 года г-ном Солсбери в Сенате были внесены совместные резолюции [14] о назначении Милларда Филлмора, Франклина Пирса, Роджера Б. Тэни, Эдварда Эверетта, Джорджа М. Далласа, Томаса Юинга, Горация Бинни, Реверди Джонсона, Джона Дж. Криттендена, Джорджа Э. Пью и Р. У. Томпсона «комиссарами со стороны Конгресса для проведения переговоров с таким же числом комиссаров, которые должны быть назначены штатами», находящимися в состоянии восстания, «для сохранения Союза и поддержания Конституции». Резолюции также предусматривали, что когда отдельные штаты назначат своих комиссаров, военные действия должны прекратиться «и не возобновляться, если указанная комиссия не сможет прийти к соглашению» или «соглашение будет отвергнуто либо Конгрессом, либо вышеупомянутыми штатами».

Год спустя, 2 декабря 1862 года, была предпринята третья попытка [15] г-ном Дэвисом, который представил в Сенате совместную резолюцию (S. 104), предлагающую созвать конвент от всех штатов для разработки средств реконструкции Союза, а 30 мая 1864 года г-н Лазир представил в Палате представителей резолюции, которые должны были уполномочить президента «принять или договориться о некоем плане, на основе которого решение широких масс народа севера и юга может быть обеспечено по вопросу о созыве конвента, состоящего из делегатов от всех штатов, которому будет передано урегулирование всех вопросов, разделяющих ныне южные штаты от остальной части Союза, с целью восстановления отдельных штатов на местах, которые они должны были занимать в Союзе».

В последние годы войны, после того как надежда на успех начала угасать, некоторые из южных штатов весьма благосклонно отнеслись к этому плану; но ничего похожего на такой конвент не произошло. [16]

4. В начале своего срока полномочий президент Линкольн придерживался господствовавшего тогда убеждения в верховенстве штатов во всех делах, не находящихся непосредственно под федеральным контролем, и, как следствие, полагал, что по прекращении военных действий каждый штат должен немедленно возобновить свои старые отношения с правительством, при этом его местные дела остаются нетронутыми центральной администрацией. [17] Но способность Линкольна изменять свои собственные убеждения по любому вопросу по мере расширения его опыта никогда не проявлялась лучше, чем в этом самом вопросе, и если бы он дожил до того, чтобы руководить администрацией в период Реконструкции, не будет неразумным предположить, что его позиция претерпела бы еще большие изменения. По мере того как масштаб борьбы становился все более очевидным, он начал размышлять о целесообразности удара по корню зла, несмотря на удар, который это наносило по свободе штатов, и две прокламации от 22 сентября 1862 года и 1 января 1863 года [18] заложили основу исполнительного плана Реконструкции. Правительство Пирпойнта в Вирджинии было признано в 1861 году, но его признание соответствовало ранней позиции Конгресса по отношению к штатам и не затрагивало вопросов, которые могли бы продемонстрировать четкую исполнительную политику.

В 1862 году, после захвата Нового Орлеана, был назначен военный губернатор Луизианы, многие лица в окрестностях Нового Орлеана были зарегистрированы как граждане Соединенных Штатов, и два округа избрали представителей в Конгресс в соответствии с положениями старой конституции штата. [19] В этом случае произошло четкое развитие исполнительной политики. Здесь был военный губернатор, назначенный президентом и, следовательно, инструмент исполнительной власти, вмешивающийся в гражданское управление штата, контролирующий выборы, решающий, какие округа имеют право на выборы, и устанавливающий дату выборов. Это сильно отличалось от простого восстановления с его теорией о том, что национальное правительство никоим образом не должно вмешиваться в правительства штатов. И когда двое избранных членов, г-да Фландерс и Хан, представили себя для допуска в Палату представителей, демократы, последовательно придерживаясь своей веры в восстановление, которая до того времени не встречала серьезного сопротивления, решительно выступили против их допуска. В возникшей дискуссии г-н Вурхис хорошо выразил разницу в теории между взглядом демократов и тем, который в конечном итоге должен был быть принят. Проблема была сформулирована им следующим образом: [20] «Если Южная Конфедерация является иностранной державой, независимой национальностью сегодня, и вы завоевали обратно территорию Луизианы, вы можете тогда заменить новую систему законов вместо законов этого штата. Вы можете тогда заменить ее гражданские институты институтами, созданными заново для нее надлежащей властью этого Правительства — не исполнительной, а законодательной ветвью Правительства, при содействии исполнительной власти просто в той мере, в какой это касается подписания его имени под законодательными актами». «Но если теория, которой мы здесь руководствовались, что этот Союз неразрывен; что никакие штаты не разорвали узы, связывающие нас вместе; что никакого успешного разъединения еще не произошло — если эта теория все еще должна преобладать в этих залах, то это не может быть сделано. Вы в такой же мере обязаны поддерживать законы Луизианы во всем их объеме и во всех их частях, в какой вы обязаны поддерживать законы Пенсильвании или Нью-Йорка, или любого другого штата, чья гражданская политика не была нарушена».

Решительный призыв оставаться верными теории, впервые поддерживаемой Конгрессом, не смог закрыть путь луизианцам, и в течение одного месяца, с февраля по март 1863 года, они были признаны членами. Более поздний отказ допустить членов от мятежных штатов был обусловлен не предполагаемой несовместимостью с собственно восстановлением, а неприязнью к президентской политике.

И теперь, с эмансипацией, в вопрос вошел еще один элемент, и в будущей Реконструкции Конгресс был вынужден в определенной степени следовать по новому пути, проложенному президентом. Штат после января 1863 года, чтобы возобновить свои прежние отношения, должен был по крайней мере внести одно изменение в свои институты, и совершенное восстановление уже не могло рассматриваться. Правда, большое меньшинство выступало против политики эмансипации президента, и их недовольство выразилось в резолюциях, подобных тем, которые г-н Конуэй внес в Палату представителей 15 декабря 1862 года, в которых он говорит, что «вышедшие из состава Союза штаты могут быть подавлены, если вообще могут, только путем рассмотрения их как находящихся вне конституционных отношений с Союзом», подразумевая, конечно, неспособность президента упразднить их местные институты. Но такие резолюции никогда не рассматривались, в то время как резолюции, одобряющие политику президента, были приняты. [21]

Следующим шагом в развитии политики президента было формирование определенной программы, которой должны были следовать штаты, желающие быть восстановленными в равных правах с лояльными штатами. Этот план Реконструкции, названный им позднее «луизианским планом», был официально объявлен прокламацией от 8 декабря 1863 года, а ежегодное послание Конгрессу от той же даты защищало занятую позицию. [22] Эта прокламация даровала амнистию всем гражданам (за исключением определенных указанных категорий [23]), которые принесут присягу поддерживать Конституцию, а также все акты Конгресса и прокламации президента, касающиеся рабов; и объявляла, что всякий раз, когда одна десятая часть избирателей любого мятежного штата принесет присягу и восстановит свое правительство штата, «которое должно быть республиканским и никоим образом не противоречащим указанной присяге», это правительство будет признано истинным правительством штата и получит защиту, гарантированную штатам. Но все вопросы, касающиеся допуска в Конгресс, в соответствии с положениями Конституции, будут полностью оставаться на усмотрение соответствующих палат Конгресса. Вопросы о негритянском избирательном праве и федеральном надзоре за вольноотпущенниками не затрагивались, и не было предусмотрено никаких мер для обеспечения добросовестности в Реконструкции, помимо самой присяги и общего надзора президента.

В соответствии с положениями прокламации три штата, Луизиана, Арканзас и Теннесси, [24] создали новые правительства, которые были признаны президентом как истинные правительства. [25] Конгресс, однако, был далеко не удовлетворен этим снисходительным способом обращения с поверженными штатами. Ощущение того, что исполнительная власть посягает на законодательную, усилило недовольство. Многие полагали, что если президентская политика без изменений будет осуществлена, реконструированные штаты быстро вернутся под контроль того самого элемента, против которого велась война. Палата представителей строгим партийным голосованием [26] санкционировала назначение специального комитета из девяти человек для рассмотрения той части послания президента, которая касалась Реконструкции, с полномочиями доложить в виде законопроекта или иным образом. Генри Уинтер Дэвис был назначен председателем. Резолюции были представлены г-ном Уильямсом 14 марта 1864 года, которые были поддержаны настроением в Конгрессе, имевшим большое значение. Конгресс начал прокладывать путь к самобытной политике, которую до сих пор поддерживали лишь немногие, кого считали придерживающимися крайне диких и несостоятельных взглядов. Эти резолюции гласили, что, хотя местные законы были подорваны, а функции гражданских властей приостановлены в штатах, находящихся под вооруженной оккупацией, «как только мятеж будет подавлен в любом из восставших штатов», президент должен сообщить об этом факте Конгрессу, «чтобы он мог принять надлежащие меры для реорганизации гражданских правительств и восстановления гражданских чиновников в них, и предписать такие условия, которые он сочтет мудрыми, надлежащими и соответствующими общественной безопасности для повторного принятия этих округов в качестве штатов этого Союза». Также было заявлено об исключительных правах законодательной власти «говорить, на каких условиях этим территориям будет позволено вернуться в Союз».

Спор между Конгрессом и президентом принял более определенную форму через законопроект Дэвиса-Уэйда 1864 года. [27] Этот законопроект был подготовлен во второй половине 1863 года специальным комитетом из девяти человек, но он не поступил на рассмотрение Палаты представителей до 22 марта 1864 года.

Возражения тех, кто поддерживал этот законопроект, против президентского плана четко выражены в речи Г. Уинтера Дэвиса в поддержку своей меры. Он говорит, [28] что он (президентский план) «не предлагал никакой опеки Соединенных Штатов над реорганизацией правительств, никакого закона, предписывающего, кто должен голосовать, никаких гражданских чиновников, чтобы видеть, что закон верно исполняется, никакой надзорной власти для контроля и суждения о выборах. Но если каким-либо образом, путем терпимости военного положения, недавно провозглашенного основным законом, под диктовку любой военной власти, или под предписаниями маршала-провоста, будет представлено нечто в форме правительства, представленное как опирающееся на голоса одной десятой части населения, президент признает это, при условии, что оно не противоречит прокламации свободы и законам Конгресса; и чтобы обеспечить это, требуется присяга». Это правительство «может быть признано военной властью и может не быть признано гражданской властью, так что оно будет иметь сомнительное существование, наполовину гражданское и наполовину военное, ни временное правительство по закону Конгресса, ни правительство штата, нечто столь же неизвестное Конституции, как мятежное правительство, которое отказывается признать его».

Вместо этого метода организации, который г-н Дэвис справедливо считал столь плачевно свободным, он предложил, чтобы президент назначал временных губернаторов над этими штатами, чьей первой обязанностью должно быть зачисление белых граждан через должным образом назначенных маршалов Соединенных Штатов. Затем, когда большинство этих граждан принесет присягу на верность, им должно быть разрешено провести конвент штата с целью формирования конституции, на основании которой правительство может быть восстановлено. Но все должностные лица Конфедерации и те, кто добровольно носил оружие против Соединенных Штатов, должны были быть лишены права быть делегатами на конвенте. Законопроект далее предусматривал, что конституция должна «отвергнуть долг мятежников, отменить рабство и запретить высшим военным и гражданским офицерам голосовать или служить в качестве губернаторов или членов легислатуры». Когда эти условия будут выполнены и получено согласие Конгресса на признание нового правительства, президент должен быть уведомлен и затем официально признать правительство прокламацией, после чего сенаторы и представители будут допущены в Конгресс. [29]

В упомянутой выше речи г-н Дэвис утверждал, что «законопроект требует поддержки всех, кто считает рабство причиной мятежа, и что в нем угли мятежа всегда будут тлеть; тех, кто думает, что свобода и прочный мир неразделимы, и кто полон решимости, насколько им позволит их конституционная власть, обеспечить эти плоды путем адекватного законодательства».

Но в этом плане не было попытки ввести негритянское избирательное право. Единственным важным вопросом казался: «Как мы можем обеспечить подчинение этих штатов федеральной Конституции?» Сторонники плана Дэвиса настаивали на том, что «мятежные штаты должны управляться Конгрессом, пока они не подчинятся и не сформируют правительство штата по Конституции»; в противном случае «Конгресс должен признать правительства штатов, которые не признают ни Конгресс, ни Конституцию Соединенных Штатов; или должно быть полное отсутствие всякого правительства в мятежных штатах; и это анархия». Было абсурдно, продолжался аргумент, признавать правительство, которое не признает Конституцию; и «принять альтернативу анархии как конституционное состояние штата — значит утверждать провал Конституции и конец республиканского правления. До тех пор, поэтому, пока Конгресс не признает правительство штата, организованное под его эгидой, в мятежных штатах нет никакого правительства, кроме власти Конгресса». Из этого логически следовало, что при отсутствии всякого правительства штата обязанностью Конгресса является «администрировать гражданское правительство, пока народ не подчинится под его руководством Конституции Соединенных Штатов» и не реорганизует правительство на любых условиях, которые может потребовать Конгресс.

Эти аргументы апеллировали к настроениям, которые становились очень популярными в Конгрессе. Теория о том, что штат путем сецессии перестает существовать как штат, постепенно завоевывала позиции, и план Дэвиса, по которому центральное правительство должно было контролировать штат как территорию, пусть и на столь ограниченное время, быстро приобретал сторонников.

Г-н Фернандо Биман из Мичигана, который также считал, что вышедшие из состава Союза штаты перестали существовать, сказал в пространной речи, поддерживающей принятие этого законопроекта: [30] «Поскольку народ без правительства или организации находится в состоянии анархии, их усилия по установлению закона и порядка должны в большей или меньшей степени затрудняться капризами, разделенными советами и отсутствием форм, правил и методов. Принятие этого законопроекта является установлением начального гражданского правительства и сразу же предоставляет правила, положения и систему с надлежащими чиновниками для их исполнения».

Хотя законопроект был заведомо составлен для того, чтобы обеспечить то, что президентский план не смог обеспечить, — метод Реконструкции настолько тщательный, что те элементы, которые породили раздор, уже не могли влиять на правительства штатов, — он сам по себе не предоставлял никаких средств, чтобы предотвратить внесение любым из этих штатов таких поправок в свои конституции, после того как их сенаторы и представители получили признание, что сами условия повторного принятия могли быть сведены на нет.

Но законопроект казался большинству в Конгрессе более практичным планом, чем любой из предложенных ранее, и он был принят Палатой представителей 4 мая голосованием 73 против 59; Сенат два месяца спустя принял его большинством в четыре голоса. Но он не стал законом из-за того, что Конгресс ушел на перерыв до того, как он получил подпись президента. [31]

Президент, в оправдание своего отказа подписать законопроект, издал прокламацию 8 июля. [32] В ней говорилось, что, хотя он не готов «быть непреклонно приверженным какому-либо единому плану восстановления», а также «не готов объявить, что конституции свободных штатов и правительства, уже принятые и установленные в Арканзасе и Луизиане, должны быть отменены и признаны недействительными, тем самым отталкивая и обескураживая лояльных граждан, которые создали их, от дальнейших усилий», тем не менее он был «полностью удовлетворен системой восстановления, содержащейся в законопроекте, как одним очень надлежащим планом для лояльных людей любого штата, решивших принять его», и что в таком случае, когда народ «достаточно вернется к своему послушанию Конституции и законам Соединенных Штатов», будут назначены военные губернаторы «с указаниями действовать в соответствии с законопроектом».

Эта попытка изменить президентский план фактически положила конец на время усилиям Конгресса по развитию самобытной теории, и война таким образом завершилась без действующего четко определенного плана, за исключением плана президента Линкольна, который не был хорошо поддержан Конгрессом. Только одно казалось окончательно решенным. А именно, что вышедшие из состава Союза штаты, в каком бы свете их ни рассматривали, были лишены возможности участвовать в президентских выборах. Совместная резолюция по этому поводу была принята в 1865 году, [33] и в соответствии с ее положениями голоса выборщиков от Луизианы были отклонены.

Два человека в Республиканской партии обладали главной властью в том, чтобы повлиять на эту партию принять теорию Реконструкции, которая в конечном итоге должна была преобладать как теория Конгресса. [34] Одним был Таддеус Стивенс из Пенсильвании, а другим Чарльз Самнер из Массачусетса. Последний был признанным лидером Сената, и его взгляды относительно взаимных отношений штатов в состоянии восстания и федерального правительства были ясно выражены в серии резолюций, которые он представил 11 февраля 1862 года. Эти резолюции, хотя и никогда не выносились на рассмотрение, были напечатаны и, исходя от столь влиятельного человека, оказали значительное влияние на формирование общего отношения Конгресса к этому вопросу и в некоторой степени повлияли на его будущую политику. Они [35] состояли из девяти пунктов с хорошо сформулированной преамбулой, которая выдвигала в качестве предпосылки, что «обширная территория, таким образом узурпированная этими притворными правительствами и организованная во враждебную конфедерацию, принадлежит Соединенным Штатам как неотъемлемая часть их, под санкцией Конституции, чтобы удерживаться в доверительном управлении для жителей в настоящем и будущем поколениях, * * * Конституция, которая является высшим законом страны, не может быть вытеснена в своем законном действии в пределах этой территории, но должна всегда оставаться ее высшим законом».

Первая резолюция объявляет, что голосование о сецессии является недействительным по отношению к Конституции, «и когда оно поддерживается силой, оно становится практическим отречением штата от всех прав по Конституции, в то время как измена, которую оно влечет за собой, еще более приводит к немедленной конфискации всех тех функций и полномочий, которые необходимы для продолжения существования штата как политического тела, так что с этого момента территория попадает под исключительную юрисдикцию Конгресса, как и другая территория, и штат, согласно языку закона, felo de se, перестает существовать».

Вторая резолюция отрицает конституционное существование Конфедеративных Штатов. Третья и четвертая объявляют, что прекращение существования штата прекращает его особые местные институты, следовательно, рабство перестает существовать; а пятая, шестая и седьмая объявляют необходимым не признавать и не терпеть рабство. Восьмая объявляет обязательство Соединенных Штатов защищать всех жителей «без различия цвета кожи или класса». Девятая объявляет, что Конгресс, в соответствии с обязанностями, возложенными на него полным исчезновением штатов и конституционным обязательством, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления», [36] «примет полную юрисдикцию над такой освободившейся территорией, где были предприняты такие неконституционные и незаконные вещи, и приступит к установлению в ней республиканских форм правления по Конституции; и в исполнении этого доверия будет тщательно обеспечивать защиту всех жителей ее, безопасность семей, организацию труда, поощрение промышленности и благосостояние общества, и будет всячески выполнять обязанности справедливого, милосердного и отеческого правительства».

Таддеус Стивенс, хотя и признанный одним из самых выдающихся людей Республиканской партии, с самого начала военных действий отстаивал взгляды столь радикального характера, что многие считали его фанатиком. Его влияние, соответственно, действовало иначе, чем влияние Самнера. Ни в один момент он не консолидировал свои взгляды в серию резолюций, но при каждом случае, когда можно было коснуться этого предмета, как бы косвенно тема ни относилась к нему, он излагал свою теорию отношений вышедших из состава Союза штатов к Союзу. Настойчиво и последовательно он отстаивал ее; и он находил удовольствие в том, чтобы считать себя впереди своей партии, пророком, указывающим единственный правильный путь, уверенным, что рано или поздно его партия увидит мудрость его политики и примет ее. На протяжении тех бурных лет его непоколебимая вера в непогрешимость своего плана служила тому, чтобы постоянно держать его в уме, и привлекала к нему постоянно растущее число последователей, пока в начале 39-го Конгресса он не получил контроль и не стал признанным лидером своей партии во всех вопросах, касающихся южных штатов. Хотя план Реконструкции, как он был окончательно принят, содержал много изменений, он был в значительной степени логическим следствием теории Стивенса. Вся его теория основывалась на простой предпосылке, что везде, где есть сопротивление Конституции, и это сопротивление не может быть подавлено без обращения к насильственным методам, там Конституция теоретически, а также практически приостановлена. Пока такое сопротивление продолжается, Конституция остается приостановленной, и только законодательная и военная власть способны определить, когда сопротивление прекратилось. Следовательно, федеральное правительство имело бы бесспорное право обращаться с Югом как с завоеванной территорией, пока не возникнет вопрос о безопасности предоставления больших привилегий. Эти штаты перестали быть штатами, следовательно, «пункт о гарантиях» не имел применения. Конгресс имел неограниченную власть над ними, как над простыми территориями федерального правительства. 2 мая 1864 года, во время обсуждения законопроекта о гарантии республиканских форм правления мятежным штатам, он заявил, что мятежные штаты «не имели права ни на какие права по Конституции и законам, которые в отношении них были отменены; что они не могли призывать на помощь ни то, ни другое в свою пользу; что они могли претендовать на то, чтобы во время войны с ними обращались как с воюющими сторонами в соответствии с законами войны и правом наций; что они не могли претендовать на иные права, чем иностранная нация, с которой мы могли бы находиться в состоянии войны; и что они подлежали всем обязательствам такого иностранного воюющего лица», и что «собственность морально и политически виновных должна быть взята для общественного пользования». [37]

ГЛАВА II.

ТЕОРИЯ ДЖОНСОНА: ЭКСПЕРИМЕНТ И ЕГО РЕЗУЛЬТАТЫ.

1. Мы кратко рассмотрели теории, которые получили большее или меньшее рассмотрение в ходе войны, и увидели, что был согласован план, по которому южные штаты могли возобновить свои нормальные отношения с остальной частью Союза. Два или три штата, правда, были номинально реконструированы в соответствии с положениями прокламации от 8 декабря 1863 года, но их добросовестность вызывала сильные подозрения, и их представители не смогли добиться признания в Конгрессе. Высокое личное уважение, в котором держали президента Линкольна, предотвращало общие демонстрации против его политики, но существовало широко распространенное подозрение, что он склонен обращаться слишком снисходительно с народом, который принес столько расходов и страданий нации. Возмущение Севера росло по мере развития войны, и убеждение, что Юг можно держать в узде только самыми строгими правилами и требованиями, разделяли многие.

2. До тех пор, пока существовал вооруженный мятеж, вопрос Реконструкции был второстепенным, внимание всех было главным образом направлено на проблему: «Как можно подавить этот мятеж и заставить Юг полностью осознать, что сопротивление бесполезно?» Но когда Эндрю Джонсон принес присягу, мятеж был фактически делом прошлого, и гигантской проблемой, которую нация должна была решить во время его администрации, была: «Как нам обращаться с этими завоеванными штатами, лежащими беспомощными, ожидающими любой участи, которая может быть им уготована?» Никакой другой важный вопрос не мог сравниться с ним. Вся нация обсуждала этот вопрос, и все ждали, чтобы увидеть, каким образом исполнительная власть справится с ним. [38]

3. Те, кто опасался, что Линкольну не хватило твердости и он был слишком мягкосердечен, верили, что в лице Джонсона нация имеет в качестве исполнительной власти человека с правильными убеждениями и силой характера, которые обеспечили как надлежащее обращение с Югом, так и стабильность Союза. Джонсон имел отличный послужной список в качестве военного губернатора Теннесси, где его бесстрашие и энергичное управление создали ему репутацию, которая принесла ему номинацию вице-президента. Из его суровости к мятежникам во время губернаторства в Теннесси делался вывод, что он останется суровым и непреклонным в своем обращении с ними как президент Соединенных Штатов. Он сам всегда любил ссылаться на свой прошлый послужной список как на показатель своего будущего курса. Так, всего через шесть дней после того, как он принес присягу, он сказал, обращаясь к делегации граждан Индианы: [39] «В отношении того, какой будет моя администрация, пока я занимаю свое нынешнее положение, я должен отослать вас к прошлому. Вы можете оглянуться на него как на доказательство того, каким будет мой курс; * * * мой курс был только одним, прямолинейным и непоколебимым, и я не вижу причин сейчас, почему я должен отступить от него. * * * Мое прошлое — лучшее предзнаменование моего будущего курса, чем любое другое заявление на бумаге, которое могло бы быть сделано». Более того, изучение речей, произнесенных им во время войны, показывает основания, на которых люди были оправданы в ожидании суровой политики. Отрывок из обращения, произнесенного в Нэшвилле 9 июня 1864 года, показывает его взгляды в то время на то, кто должен выполнять работу по Реконструкции. [40] «При созыве конвента для восстановления штата, кто должен восстановить и переустроить его? Должен ли человек, который отдал свое влияние и свои средства на разрушение правительства * * * участвовать в великой работе реорганизации? * * * Предатели должны занять заднее сиденье в работе восстановления. Если в Теннесси есть хотя бы пять тысяч человек, лояльных Конституции, лояльных свободе, лояльных справедливости, эти истинные и верные люди должны контролировать работу реорганизации и реформации абсолютно». Позже в той же речи он сказал, ссылаясь на предателя, «рожденного и воспитанного среди нас»: «Мое суждение таково, что он должен быть подвергнут суровому испытанию, прежде чем он будет восстановлен в гражданстве. Парень, который приносит присягу только для того, чтобы спасти свою собственность, и отрицает действительность присяги, является клятвопреступником, и ему нельзя доверять».

Эмфатические заявления, подобные этим, часто повторяемые, настаивающие на том, что правительство штатов должно быть тщательно сохранено в руках тех, чья лояльность была вне подозрений, и выступающие за суровые испытания для тех, кого считали предателями, оправдывали веру народа нации в его крайнюю преданность сильному Союзу. И все же вскоре после его инаугурации можно было заметить изменение в его позиции. В своих многочисленных речах и интервью он меняет свою почву, сначала очень постепенно, но вскоре прямо встречая проблему, обязуясь проводить политику, которую он верно претворял в жизнь и в которую, как должен признать беспристрастный исследователь, президент твердо верил. Клеменция к массам, но суровость к лидерам мятежа — такова была его позиция в речи 21 апреля, упомянутой выше. Он выразил свои взгляды следующим образом: [41] «Это не провозглашение чего-то, чего я не говорил ранее, сказать, что предатели должны быть сделаны одиозными, что измена должна быть сделана одиозной, что предатели должны быть наказаны и обеднены. Они должны быть не только наказаны, но их социальная власть должна быть уничтожена. Если нет, они все еще будут поддерживать господство и могут снова стать многочисленными и могущественными; ибо, по словам бывшего сенатора Соединенных Штатов, «когда предатели становятся достаточно многочисленными, измена становится респектабельной». И я говорю, что после того, как измена будет сделана одиозной, каждый человек Союза и Правительство должны быть вознаграждены из карманов тех, кто причинил эти великие страдания стране. Но не поймите меня так, что я говорю это в духе гнева, ибо, если я понимаю свое собственное сердце, дело обстоит наоборот; и хотя я говорю, что наказания закона, суровым и непреклонным образом, должны быть исполнены над сознательными, умными и влиятельными предателями — лидерами, которые обманули тысячи и тысячи рабочих людей, которые были втянуты в этот мятеж — и хотя я говорю, что касается лидеров, наказание, я также говорю снисходительность, примирение и амнистия тысячам, которых они ввели в заблуждение и обманули».

Как сказал Джонсон, он не провозгласил ничего нового в этом изложении своих убеждений относительно обращения с Югом, за исключением, возможно, более определенного подтверждения снисходительности к массам. В речи в Нэшвилле 9 июня 1864 года он еще более решительно настаивал на крайних мерах в отношении лидеров. [42] «Измена должна быть сделана одиозной, а предатели должны быть наказаны и обеднены. Их великие плантации должны быть захвачены и разделены на небольшие фермы и проданы честным, трудолюбивым людям. День защиты земель и негров этих авторов мятежа прошел». Снова 24 апреля 1865 года в интервью с рядом беженцев из Вирджинии он повторил необходимость суровости. В этом случае, возможно, из-за характера интервью и характера тех, с кем он разговаривал, он не делает различия между лидерами и их последователями, его определение измены, по-видимому, включает всех солдат и их пособников. В нем он говорит: [43] «Пора, чтобы наш народ был научен, что измена — это преступление, а не просто политическое разногласие, не просто состязание между двумя партиями, в котором одна преуспела, а другая просто потерпела неудачу. Они должны знать, что это измена; ибо если бы они преуспели, жизнь нации была бы вырвана из нее, Союз был бы разрушен. Конечно, Конституция достаточно определяет измену. Она состоит в ведении войны против Соединенных Штатов и в оказании помощи и утешения их врагам».

Великая либеральность, с которой, начиная со следующего месяца, президент использовал право помилования, и крайняя снисходительность, с которой обращались со всеми лидерами, были в разительном контрасте с этими настроениями. Джонсону как президенту была представлена ситуация, которая требовала изменений взглядов, которых он придерживался как губернатор. Его отношение к лидерам должно быть признано претерпевшим фактическое изменение, несмотря на его утверждение несколько месяцев спустя, что он просто хотел заставить лидеров просить о помиловании и осознать чудовищность их преступления.

5. Настоящий секрет, казалось бы, странного развития его политики, который мы собираемся проследить, заключается в том факте, что, хотя в это время номинально республиканец, он в действительности был сторонником строгого толкования Конституции. Он всегда был демократом и все еще придерживался демократических взглядов. Только когда сецессия начала настойчиво продвигаться южной ветвью демократии, он порвал со своими старыми связями. Привыкший толковать Конституцию с точки зрения сторонника строгого толкования, привыкший к убеждению, что власть штата ограничена только специфическими ограничениями Конституции и что федеральное правительство не может осуществлять никакой власти, кроме прямо предоставленной ему, он естественно рассматривал вопрос Реконструкции с той же точки зрения. Удивительным в карьере Джонсона является тот факт, что, несмотря на свои взгляды сторонника строгого толкования, он был решительно против сецессии. Поэтому он не был строго логичен. Крайний сторонник строгого толкования утверждал, что тот факт, что Конституция не запрещает штату выйти из состава Союза, делает сецессию конституционной. Но любовь Джонсона к Союзу была слишком велика, чтобы позволить ему довести свои взгляды сторонника строгого толкования до такой крайности. Напротив, тот факт, что Конституция не предлагала штату способа выйти из состава Союза, доказывал ему, что сецессия неконституционна, и он рассматривал этот факт как одну из величайших гарантий защиты Содружества. [44] В его сознании логически следовало, что, поскольку сецессия неконституционна, для штата абсолютно невозможно выйти из состава Союза, а следовательно, одинаково невозможно для штата совершить измену. Индивидуумы могут совершить измену и быть наказаны за нее, но штаты — никогда. Как бы сильно он ни настаивал в любое время на наказании предателей, он никогда не выступал за отмену каких-либо привилегий штата и не верил в нее. Его репутация сторонника суровости основывалась исключительно на суровости к индивидуумам. «Сделать измену одиозной» было его любимым выражением, но всегда использовалось в конкретном смысле. [45]

6. После его вступления на пост президента единственным изменением его политики была усиленная снисходительность к побежденному мятежнику. Это можно легко объяснить как естественный результат фактического контакта с проблемой. Риторически утверждать, что все предатели должны быть наказаны, — одно, а применять наказание — другое. Затем самые способные советники Джонсона одобряли его позицию и настаивали на еще большей умеренности. Наконец, его твердая вера в успех своих временных правительств убедила его в еще более либеральном использовании права помилования, в то время как растущая оппозиция Конгресса добавила элемент упрямства к осложнению. Но истинное объяснение перемены следует искать в его общих конституционных взглядах.

Уже 21 апреля он откровенно заявляет о своей позиции. В своей речи в тот день он говорит: «Положение» (в Конституции) «предусмотрено для принятия новых штатов; никакого положения не предусмотрено для сецессии старых. * * * Правительство состоит из частей, каждая из которых существенна для целого, а целое существенно для каждой части». [46] Он решительно настаивает на том, что Конституция предоставляет панацею от мятежа. «Соединенные Штаты (то есть великое целое) гарантируют каждому штату (целым, составляющим целое) в этом Союзе республиканскую форму правления. Да, если мятеж был свирепым и на время отставил в сторону механизм штата, там стоит великий закон, чтобы снять паралич и оживить его, и поставить его снова на ноги». Он также гармонизирует свои взгляды сторонника строгого толкования с фактом эмансипации. «Штат может находиться в Правительстве с особым институтом, и в результате мятежа потерять эту черту; но он был штатом, когда пошел на мятеж, и когда он выходит без этого института, он все еще остается штатом».

Президент Джонсон не позволил пройти многим дням после своего вступления в должность, прежде чем начал давать практические доказательства своего отношения к покоренному Югу. Первым его шагом стал приказ, изданный 29 апреля, о восстановлении частичных торговых связей с той частью Конфедеративных Штатов, которая находилась к востоку от реки Миссисипи и в пределах линий национальной военной оккупации. Это с самого начала устранило одно из главных бремени, возникших в результате восстания, и, как он полагал, должно было оказать мощное воздействие на восстановление мирной деятельности в этом регионе. В августе того же года другой прокламацией были сняты все оставшиеся ограничения на торговлю в этих штатах, при этом было объявлено, что всякая необходимость в ограничениях отпала.

9 мая 1865 года был издан приказ о восстановлении управления Соединенных Штатов в штате Виргиния. Он уполномочил министра финансов назначать оценщиков налогов, сборщиков таможенных пошлин и других должностных лиц Министерства финансов, а также предусматривал, что при осуществлении назначений предпочтение должно отдаваться «квалифицированным лояльным лицам, проживающим в округах, где должны исполняться их соответствующие обязанности. Но если подходящие лица не будут найдены среди жителей округов, то должны быть назначены лица, проживающие в других штатах или округах». Почтовые отделения и почтовые маршруты должны были быть учреждены, а окружные судьи наделены полномочиями проводить судебные заседания, в то время как «для обеспечения гарантии Федеральной конституции о республиканской форме правления штата * * * Фрэнсис Х. Пирпойнт, губернатор штата Виргиния, будет получать помощь от Федерального правительства» в его управлении правительством штата любым способом, который может потребоваться.

Прокламация об амнистии была издана 29 мая и по сути являлась возобновлением положений прокламации Линкольна от 8 декабря 1863 года, касающихся амнистии; однако она увеличила число категорий лиц, исключенных из преимуществ прокламации, с семи до четырнадцати и предусматривала, что специальное прошение о помиловании может быть подано любым из исключенных лиц на имя президента, который проявит широкое милосердие. Поскольку в число исключенных категорий входили все те, кого менее чем за три недели до этого он клеймил как предателей, подлежащих наказанию и разорению, столь великое великодушие, проявленное за столь короткое время, было несколько удивительным. Прокламация далее уполномочила государственного секретаря разработать все необходимые правила для ведения и регистрации присяги на верность; и в соответствии с этим положением государственный секретарь распорядился, чтобы присяга могла быть принесена перед любым офицером Соединенных Штатов или перед любым гражданским или военным должностным лицом лояльного штата или территории, которое было юридически квалифицировано для принятия присяги.

В тот же день, когда он издал Прокламацию об амнистии, президент Джонсон назначил Уильяма У. Холдена временным губернатором Северной Каролины. Это был его первый радикальный шаг в реализации политики Реконструкции. Приказ о восстановлении власти Соединенных Штатов в Виргинии не имел столь большого значения, поскольку штат номинально находился под управлением правительства Пирпойнта почти с самого начала войны, и простое восстановление определенных должностных лиц Соединенных Штатов в этом штате в какой-либо мере не затрагивало жизненно важные вопросы того времени. Но с назначением мистера Холдена и инструкциями, сопровождавшими приказ о назначении, президент Джонсон полностью раскрыл свою теорию.

В приказе объявлялось, что восстание, хотя теперь почти полностью подавленное, лишило народ Северной Каролины всякого гражданского правительства и что, соответственно, Соединенные Штаты конституционно обязаны обеспечить им республиканскую форму правления. Поэтому, с целью предоставления народу возможности организовать правительство, он назначил Уильяма У. Холдена временным губернатором Северной Каролины, в обязанности которого должно было входить «в кратчайшие практически возможные сроки предписать такие правила и положения, которые могут быть необходимы и целесообразны для созыва конвента, состоящего из делегатов, избираемых той частью народа указанного штата, которая лояльна Соединенным Штатам, и никем иным, с целью изменения или поправки конституции штата; а также с полномочиями осуществлять в пределах указанного штата все полномочия, необходимые и целесообразные для того, чтобы дать возможность лояльному народу штата Северная Каролина восстановить указанный штат в его конституционных отношениях с Федеральным правительством и представить такую республиканскую форму правления штата, которая даст штату право на гарантию Соединенных Штатов в отношении нее, а его народу — на защиту со стороны Соединенных Штатов от вторжения, восстания и внутренних беспорядков», при условии, однако, что все избиратели должны были предварительно принести присягу на верность и быть избирателями в соответствии с законом Северной Каролины, действовавшим до сецессии. Приказ далее предписывал, чтобы временному губернатору оказывалась помощь военной силой в реализации прокламации. Остальные пункты были аналогичны пунктам приказа о восстановлении власти Соединенных Штатов в Виргинии.

Аналогичные прокламации были изданы следующим образом: 13 июня — для Миссисипи; 17 июня — для Джорджии и Техаса; 21 июня — для Алабамы; 30 июня — для Южной Каролины; 13 июля — для Флориды.

Таким образом, в течение трех месяцев после своей инаугурации Джонсон привел в действие по всему Югу силы, с помощью которых он надеялся установить мир и спокойствие, а Союз — вновь стать неделимым целым. В выполнении этой важнейшей работы он не просил о сотрудничестве или совете Конгресса. Уверенный в правильности своих идей, чувствуя уверенность в том, что они являются лишь логическими результатами истинного толкования Конституции, он проводил свою политику Реконструкции. Поступая так, он также последовательно следовал пути, намеченному его предшественником. Его план был по существу тем, что Линкольн отстаивал и пытался осуществить. Но мы видели, что даже при человеке, пользующемся таким всеобщим доверием, как Линкольн, страна с недоверием относилась к политике, которая, казалось, возлагала на недавно восставший народ всю ответственность за надлежащую Реконструкцию, не требуя от них никакой гарантии искренности, кроме присяги, которая, как все знали, будет рассматриваться большинством как простая формальность, не имеющая особого значения. Та же политика, будучи принятой Джонсоном, естественно, рассматривалась с еще большей подозрительностью.

Линкольн был человеком такта и здравого смысла, способным видеть и признавать ошибку, чьей единственной целью было делать то, что, при учете всех обстоятельств, казалось наилучшим для Союза.

Джонсон, напротив, в силу своей природной деспотичности и ограниченности, был человеком, который упорнее всего держался своих взглядов, мало считался с мнением других и всегда был полон решимости добиться того, чтобы все было по-его. При таких обстоятельствах было бы почти чудом, если бы он смог осуществить политику, которая сама по себе вызывала неприязнь, не вступив рано или поздно в конфликт с теми, кто не одобрял его теорию.

Назначенные временные губернаторы не замедлили выполнить положения прокламаций, и конвенты собрались в различных штатах в следующие сроки: Миссисипи — 14 августа; Алабама — 12 сентября; Южная Каролина — 13 сентября; Северная Каролина — 2 октября; Джорджия — 25 октября; Флорида — 25 октября; и Техас — в марте 1866 года. На всех этих конвентах постановления о сецессии были отменены, аннулированы или объявлены недействительными, а рабство было объявлено отмененным. Все штаты, кроме Миссисипи и Южной Каролины, отказались от долгов мятежников, и все, кроме Миссисипи и Техаса, ратифицировали 13-ю поправку.

Тем временем Джонсон широко использовал право помилования, и большое количество лиц из исключенных категорий было таким образом восстановлено во всех привилегиях граждан Соединенных Штатов. Реконструкция шла очень быстро; настолько быстро, как сказал сам Джонсон, что он едва мог осознать это; «это кажется сном».

Крайнее сходство этого метода Реконструкции с тем, который отстаивала Демократическая партия, не могло остаться незамеченным, и демократы открыто заявляли, что в своих идеях президент «переходит на их сторону». Это, хотя и было в определенной степени правдой, поскольку он всегда был демократом по принципам, энергично отрицалось Джонсоном в интервью с Джорджем Л. Стернсом 3 октября 1865 года. В нем он утверждал, что Демократическая партия, обнаружив, что ее собственные взгляды несостоятельны, постепенно приходит к принятию его принципов, которые он вновь подтвердил в следующей форме: «Штаты находятся в Союзе, который един и неделим. Отдельные лица пытались вывести их из состава, но не преуспели, как человек может попытаться перерезать себе горло, но ему помешают окружающие; и вы не можете сказать, что он перерезал себе горло, потому что он пытался это сделать. * * * Теперь мы хотим реконструировать правительства штатов и имеем власть сделать это. Институты штатов повержены, лежат на земле, и их нужно поднять и приспособить к ходу событий; это нельзя сделать в одно мгновение. * * * Мы не должны слишком торопиться; лучше позволить им реконструировать себя самим, чем принуждать их к этому; ибо если они пойдут неверным путем, власть в наших руках, и мы можем остановить их на любой стадии, до самого конца, и заставить их исправить свои ошибки; мы должны быть терпеливы с ними. Я не ожидал оставить вне амнистии всех, кто был исключен, или даже большое их число; но я намеревался, чтобы они просили о помиловании и тем самым осознали всю чудовищность преступления, которое они совершили».

7. Джонсон осознавал, что настроения в пользу избирательного права для негров набирают большую силу на Севере; и, хотя он считал, что чистое всеобщее избирательное право для мужчин нежелательно и совершенно непрактично из-за опасности создания таким образом «расовой войны», которой он, казалось, постоянно боялся, он решил использовать свое влияние для постепенного введения избирательного права. Он предоставил бы избирательное право неграм, служившим в армии, тем, кто умеет читать и писать, и тем, кто владеет недвижимостью стоимостью двести пятьдесят долларов. Он высказывал предложения такого рода в письмах губернатору Старки из Миссисипи и губернатору Хану из Луизианы. С помощью такого ограниченного избирательного права он надеялся, что радикальный элемент на Севере будет удовлетворен, в то время как для тех штатов, где преобладало негритянское население, не возникнет никакой опасности.

Он давно считал, что распределение мест представителей должно основываться на количестве квалифицированных избирателей; будучи членом законодательного собрания Теннесси, он предлагал, чтобы распределение в этом штате было произведено именно так; и в интервью с мистером Стернсом он сказал: «Распределение мест сейчас зафиксировано до 1872 года; до этого времени мы могли бы изменить основу представительства с численности населения на количество квалифицированных избирателей, как на Севере, так и на Юге, и со временем штаты, независимо от цвета кожи, могли бы расширить избирательное право на всех, кто обладает определенными умственными, моральными или иными качествами, которые могут быть определены просвещенным общественным мнением».

Но сколь бы желательным ни было ограниченное избирательное право, он настаивал на том, что единственное спасение для нации заключается в том, чтобы оставить весь этот вопрос на усмотрение каждого отдельного штата. Единственным подходом к национальному вмешательству, на который он был готов пойти, была конституционная поправка. В интервью с сенатором Диксоном из Коннектикута 28 января 1866 года он предложил, чтобы такая поправка могла быть сформулирована следующим образом:

«Представители распределяются между отдельными штатами, которые могут быть включены в состав этого Союза, в соответствии с количеством квалифицированных избирателей в каждом штате.

«Прямые налоги распределяются между отдельными штатами, которые могут быть включены в состав этого Союза, в соответствии со стоимостью всей облагаемой налогом собственности в каждом штате».

Большое преимущество поправки такого рода, по мнению президента Джонсона, заключалось в том, что Конгресс таким образом переложил бы всю ответственность относительно избирательного права для негров на штаты. Каждый штат определял бы квалификационные требования для избирателей, и его представительство в Конгрессе зависело бы исключительно от узости или широты избирательного права.

В том же интервью с сенатором Диксоном он охарактеризовал текущие споры по поводу избирательного права для негров как «несвоевременные, необоснованные и способные принести большой вред».

8. В то время как президент выражал свою веру в квалифицированное представительство и советовал штатам, находящимся в процессе Реконструкции, предоставить ту или иную форму ограниченного избирательного права, сами штаты не проявляли никакого желания следовать его совету. В то время как в октябре он описывал их как беспомощные, они были заняты разработкой законов, направленных на то, чтобы, насколько это возможно, нейтрализовать силу прокламации об эмансипации.

Когда Джорджия объявила рабство отмененным, она сделала это с оговоркой, что «согласие с действиями правительства Соединенных Штатов не предназначено для того, чтобы действовать как отказ, или сложение, или эстоппель от такого требования о компенсации убытков, понесенных по причине эмансипации своих рабов, которое любой гражданин Джорджии может в дальнейшем предъявить справедливости и великодушию этого правительства». Алабама, Южная Каролина и Флорида при ратификации 13-й поправки заявили, что понимают ее так, что она не наделяет Конгресс полномочиями законодательствовать относительно политического статуса вольноотпущенников. Законодательное собрание Алабамы приняло совместные резолюции, в которых было подтверждено: «Что Алабама не даст добровольного согласия на изменение распределения политической власти, как это установлено Конституцией Соединенных Штатов, и принуждение ее к этому в ее нынешнем поверженном и беспомощном состоянии, без права голоса в советах нации, было бы неоправданным нарушением верности».

Но самым важным было законодательство этих штатов в отношении вольноотпущенников. Все они столкнулись с множеством эмансипированных чернокожих, чей правовой статус должен был быть определен. Законодательным собраниям предстояла работа самого деликатного характера, поскольку она не только жизненно затрагивала каждого человека в их собственном регионе, но и привлекала острейший интерес со стороны всего Севера. Все понимали, что политика Джонсона здесь пройдет решающее испытание. Проявят ли законодатели этих штатов, так быстро предоставленные самим себе, должное внимание к новому порядку вещей, или же они воспользуются своей возможностью и продолжат проводить расовую черту так же резко, как и прежде, дискриминируя негров и отказывая им в привилегиях, которые должны были быть им предоставлены? Если бы Юг оказался на высоте положения, мудрость политики Джонсона была бы подтверждена, а горечь, характерная для 39-го и 40-го Конгрессов, была бы предотвращена.

Миссисипи первой приняла «черные кодексы», вызывающие неприязнь на Севере. Ее закон о бродяжничестве был принят 24 ноября 1865 года. Он предусматривал, что вольноотпущенники, обнаруженные без законного трудоустройства или занятия, или незаконно собирающиеся вместе, должны считаться бродягами и подвергаться штрафу и тюремному заключению на усмотрение суда. Подушный налог в фонд помощи вольноотпущенникам должен был взиматься со всех вольноотпущенников, и в случае неуплаты или отказа от нее он должен был быть нанят шерифом любому, кто уплатит налог и издержки, при этом предпочтение отдавалось его бывшему хозяину. Два дня спустя был принят закон о гражданских правах. Он позволял вольноотпущенникам подавать иски и быть ответчиками, выступать в суде и добавлял важную оговорку, что этот раздел не должен толковаться как «разрешающий любому вольноотпущеннику, свободному негру или мулату арендовать или брать в лизинг любые земли или недвижимость, за исключением инкорпорированных городов или поселков», где они должны были контролироваться корпоративными властями. Межрасовые браки белого с любым вольноотпущенником, свободным негром или мулатом должны были караться пожизненным тюремным заключением в государственной тюрьме. Рабочий, уволившийся до истечения срока службы без уважительной причины, терял в пользу своего нанимателя всю заработную плату за тот год до момента увольнения. Любой был уполномочен арестовать и вернуть дезертировавшего вольноотпущенника, получая за это пять долларов вознаграждения и оплату проезда, при этом все расходы должны были быть оплачены из заработной платы дезертира. Любой, кто убеждал или пытался убедить любого вольноотпущенника дезертировать от своего нанимателя до истечения срока его службы, был виновен в проступке и подлежал штрафу не менее двадцати пяти и не более двухсот долларов, а если правонарушитель пытался убедить вольноотпущенника дезертировать с целью найма его за пределами штата, штраф должен был составлять не менее пятидесяти и не более пятисот долларов. Хотя вольноотпущеннику было разрешено обвинять белого человека в уголовном преступлении против его личности или собственности и давать все необходимые показания под присягой, дополнительный акт, принятый 2 декабря, предусматривал, что если перед судом или присяжными будет представлено достаточно доказательств того, что арест и судебное разбирательство были вызваны ложно или злонамеренно, вольноотпущенник должен быть оштрафован и обременен всеми судебными издержками, а в случае неуплаты — нанят на публичных торгах на кратчайший срок, необходимый для погашения долга. Акт, принятый 29 ноября, среди прочих ограничений, запрещал вольноотпущенникам носить любое огнестрельное оружие, боеприпасы, кинжалы или ножи Боуи под угрозой наказания и объявлял, что вольноотпущенник, исполняющий функции служителя евангелия без лицензии от какой-либо регулярно организованной церкви, должен быть признан виновным в проступке и подлежать тюремному заключению на срок, не превышающий тридцати дней, и штрафу, не превышающему ста долларов.

Аналогичные законы были приняты в других штатах, незначительно различаясь по строгости наказания. Закон о трудовых договорах Луизианы, принятый в декабре, представляет особый интерес как доказательство систематического способа, которым южные законодатели надеялись превратить неуправляемую массу вольноотпущенников в послушных крепостных. Все сельскохозяйственные рабочие по этому закону были обязаны заключить контракт на предстоящий год до десятого дня января; указанный контракт должен был охватывать труд всей семьи. После того как контракт был согласован, ни одному рабочему не разрешалось «покидать свое место работы до выполнения контракта, за исключением случаев согласия нанимателя, или по причине сурового обращения, или нарушения контракта со стороны нанимателя» под угрозой конфискации всей заработной платы до момента ухода. «Невыполнение разумных приказов, пренебрежение обязанностями и уход из дома без разрешения будут считаться неповиновением; дерзость, ругань или непристойные выражения в адрес или в присутствии нанимателя, его семьи или агента, или ссоры или драки друг с другом будут считаться неповиновением. За любое неповиновение на правонарушителя налагается штраф в размере одного доллара. За все потерянное время в рабочие часы, если только это не связано с болезнью, рабочий штрафуется в размере двадцати пяти центов в час. За любое отсутствие дома без разрешения рабочий будет оштрафован из расчета два доллара в день».

Жестокость и несправедливость, возможные при применении этих актов, даже больше, чем можно было бы предположить при их беглом прочтении. Многие из этих актов, номинально применяемых к обеим расам с равной строгостью, в действительности предназначались исключительно для негров. Бродягами всегда оказывались цветные. Акты, якобы обеспечивающие защиту вольноотпущенников, были хитроумно ограничены оговорками, которые делали их бесполезными. Наниматель становился единственным судьей действий своих работников — привилегия, которая не могла не злоупотребляться самым вопиющим образом. Законы, которые делали почти невозможным для вольноотпущенника получение справедливого вознаграждения за свой труд, сопровождались законами, наказывающими его за бедность. Штрафы за так называемые правонарушения были чрезмерно суровыми, а наказания почти всегда сводились к превращению его в раба на ограниченные сроки. Вся система, которой не могли не воспользоваться господствующие классы, почти единодушно желавшие удержать негров в подчинении, привела к их фактическому рабству в те времена года, когда их труд был наиболее востребован, и к полному пренебрежению и отсутствию поддержки, когда их труд не был нужен.

9. Хотя принятие этих строгих законов в то время было политической ошибкой и было чревато самыми серьезными последствиями для Юга, уместно отметить, что говорилось в их оправдание. Многие из них существенно не отличались от аналогичных статутов в северных штатах. Даже некоторые из самых суровых законов, тех, которые были встречены с широким возмущением по всему Северу, могли быть почти полностью продублированы законами, действовавшими в то время в таких штатах, как Род-Айленд и Коннектикут. Даже фразеология, использование слов «хозяин», «хозяйка» и «слуга», которые считались нежелательными и наводящими на размышления северными республиканцами, можно было найти в северных статутах.

Юг был уверен, что негры не способны активно взять на себя обязанности гражданства. Южане опасались, и не без оснований, что огромная масса неразвитого человечества может стать буйной и неуправляемой, если не будут приняты строгие законы, которые будут держать ее в узде. Они были искренни в своих заявлениях о том, что верят, будто интересы собственности, мира и общественного порядка требуют этих законов. К сожалению, гуманитарные идеи Севера слишком хорошо гармонировали с политическими идеями Конгресса. Принятие законов против негров, казалось, наносило удар по первым и делало возможным успех вторых. Радикальное большинство быстро увидело свое преимущество и не преминуло воспользоваться этой возможностью. Они предположили, что Юг намеренно намеревался бросить вызов настроениям Севера, и проигнорировали возможность того, что рассматриваемое законодательство искренне считалось необходимым актом самообороны.

Для Стивенса и его последователей Юг доказал свое нераскаявшееся состояние и оправдал самые строгие меры Реконструкции. Они заявили, что политика Джонсона была справедливо проверена и что результаты эксперимента очевидны. Они утверждали, что Юг, ободренный примирительным поведением президента, позволяет старым лидерам мятежников продолжать оказывать главное влияние на государственные дела. Исключение этих лидеров из участия в предварительной работе конвентов по Реконструкции не было сдерживающим фактором для их влияния в штате, и с завершением Реконструкции ничто не мешало им занимать главные государственные должности. То, чего президент опасался в предыдущем апреле, сбывалось из-за его неспособности сделать то, что, как он тогда говорил, должно быть сделано — сделать измену и предателей ненавистными. В доказательство господства старых элементов приводилось крайне сомнительное законодательство Юга, и убежденность Республиканской партии в необходимости более суровых мер крепла. Как естественный результат, доктрина Таддеуса Стивенса о том, что Юг следует рассматривать и управлять им как покоренной территорией, стала практически доктриной большинства республиканцев, а Стивенс стал лидером Палаты представителей. 1865 год прояснил потребности момента, состояние Юга, отношение президента и, короче говоря, подготовил народ к великой борьбе, которая должна была последовать в 39-м и 40-м Конгрессах.

ГЛАВА III.

ОТНОШЕНИЕ КОНГРЕССА К ЭКСПЕРИМЕНТУ: РАЗВИТИЕ КОНГРЕССИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ.

1. 39-й Конгресс начал свою работу 4 декабря 1865 года, прекрасно осознавая, что президент настолько отдалился от Республиканской партии, что маловероятно, чтобы исполнительная и законодательная ветви власти смогли работать в гармонии. Демократы начали хвалить администрацию и в некоторых случаях даже зашли так далеко, что в резолюциях, принятых на своих конвентах штатов, выразили одобрение плана Реконструкции Джонсона. Республиканцы, с другой стороны, становились довольно сдержанными в выражении одобрения и начали проявлять решительный настрой в пользу всеобщего избирательного права для мужчин как меры, несущей меньше опасности и больше пользы для Республики, чем любой план, который даже частично исключал негров из избирательного права. Законодательство южных штатов убедило многих в том, что без голосов негров не будет способа удержать старый повстанческий элемент от полной монополизации правительств их штатов.

Ожидалось, что Конгресс с его значительным республиканским большинством в обеих палатах займется этой проблемой, исправит злоупотребления, возникшие из-за слишком мягкой политики президента, и инициирует политику, которая приведет к равенству индивидуальных прав по всему Союзу.

2. Перекличка, проведенная клерком Палаты представителей Эдвардом Макферсоном, ознаменовала начало активного противодействия президентской политике. Все бывшие повстанческие штаты, за исключением Техаса, чей конвент собрался только в марте следующего года, избрали сенаторов и представителей. Их действия по избранию на эти и другие высокие официальные должности членов Конгресса Конфедерации, а также гражданских и военных офицеров Конфедерации были крайне неразумными и во многом способствовали усилению оппозиции признанию этих штатов.

Луизиана, Арканзас и Теннесси, будучи признанными Линкольном реконструированными, находились в несколько ином положении, чем остальные, но на собрании республиканских членов Палаты представителей, состоявшемся до организации Конгресса, было решено исключить имена их представителей из списков, чтобы привести всех к общему знаменателю, дабы не существовало неловких различий, которые могли бы помешать Конгрессу в принятии любой политики, которую он выберет.

В соответствии с инструкциями собрания клерк отказался зачитывать имена этих избранных представителей. Немедленно возникла оживленная дискуссия, в ходе которой был выражен решительный протест против навязывания таким образом политики Палате в то время, когда невозможно было провести надлежащее обсуждение. Смело утверждалось, что клерк действует лишь как инструмент Республиканской партии, и также высказывалось утверждение, что резолюции, которые собирался внести мистер Стивенс из Пенсильвании, были еще одной частью общего плана по принуждению Палаты к квазиосуждению президента и фактически аннулированию заранее рекомендаций, которые, как предполагалось, он сделает. Но протест был бесполезен; имена не были внесены в списки, и первая перекличка дала доказательство того, что активное сопротивление президенту было решено.

Сенат был почти столь же быстр в обнародовании своей решимости взять процесс Реконструкции из рук президента. В Конгрессе существует обычай воздерживаться от рассмотрения вопросов общественной важности до тех пор, пока не будет получено послание президента. При открытии этого Конгресса такая вежливость не соблюдалась. Среди самых первых процедур Сената после его организации было внесение Самнером трех серий резолюций. Первая серия касалась Тринадцатой поправки, объявляя ее ставшей частью Конституции без учета действий бывших так называемых штатов Конфедерации. Такие штаты, утверждалось в резолюциях, должны быть обязаны ратифицировать поправку как одно из условий восстановления. Вторая серия касалась гарантий, которые должны требоваться от штатов до возобновления их отношений с Союзом. Этих гарантий было пять. Первая: «Полное восстановление лояльности, как показано честным признанием единства Республики и долга верности ей во все времена, без каких-либо оговорок или двусмысленностей». Вторая: «Полное подавление всех олигархических притязаний и полное предоставление избирательных прав всем гражданам»; беспристрастное правосудие и равенство перед законом. Третья: Отказ от долгов мятежников и принятие на себя надлежащей доли национальных долгов и обязательств. Четвертая: «Организация образовательной системы для равного блага всех, без различия цвета кожи или расы». Пятая: «Выбор граждан на должности, будь то штатные или национальные, постоянной и несомненной лояльности, чье поведение и разговоры дадут заверения в мире и примирении». Третья серия провозглашала долг Конгресса перед лояльными гражданами в мятежных штатах. Они, особенно те, кто служил в армии Союза, и те, кто был исключен из голосования во время сецессии, должны контролировать конвенты, которые будут созваны для реорганизации правительств штатов. «Никакой закон штата или конституция штата не могут быть установлены как препятствие для национальной власти» в реорганизации этих штатов. Ни один штат, недавно находившийся в состоянии восстания, не может считаться имеющим республиканскую форму правления, «где избирательное право и гражданские права отказаны солдату Союза, его родственникам или цветной расе».

Представление этих резолюций имело значение лишь как формальное заявление о том, что президент будет проигнорирован и будет сформирована независимая политика. План Реконструкции, представленный здесь, содержал много непрактичностей и невозможностей, но он указывал в общих чертах предложения, которые будут обсуждаться в последующие месяцы.

Палата представителей была еще более активна в своих инициативных шагах к политике. Резолюция об учреждении Объединенного комитета по Реконструкции была внесена мистером Стивенсом при первой же возможности в день открытия и немедленно принята. Эта резолюция, после обсуждения на собрании республиканцев, была принята к рассмотрению в Сенате 12 декабря, стала совместной резолюцией, чтобы ей не требовалось одобрения президента, и была принята с поправками. Дебаты по этой резолюции имеют особое значение как первое формальное испытание отношения отдельных сенаторов к администрации. Они выявили тот факт, что сенаторы Коуэн из Пенсильвании, Диксон из Коннектикута и Дулиттл из Висконсина будут поддерживать администрацию и выступать против политики Конгресса. Сенатор Нортон из Миннесоты вскоре присоединился к их рядам, а сенатор Лейн из Канзаса откололся от партии по законопроекту о гражданских правах. Остальные сенаторы-республиканцы, несмотря на естественные различия во мнениях, были едины в своей враждебности к существующему методу восстановления.

Резолюция, с поправками и одобренная Палатой представителей, предусматривала создание объединенного комитета из пятнадцати человек, девяти от Палаты и шести от Сената, «которые должны расследовать состояние штатов, сформировавших так называемые Конфедеративные Штаты Америки, и доложить, имеют ли они или любой из них право быть представленными в любой из палат Конгресса, с правом докладывать в любое время посредством законопроекта или иным образом».

Назначение этого комитета, с Таддеусом Стивенсом в качестве члена, хотя сенатор Фессенден из Мэна был председателем, знаменует важную эпоху в истории Реконструкции. Стивенс, теперь фактический лидер Палаты, представлял политику, которой Джонсон был полностью антагонистичен, и с этого времени все, что касалось Реконструкции южных штатов, должно было передаваться в этот комитет. Кроме того, комитет принял огромные объемы свидетельских показаний от южан, федеральных чиновников и северян, путешествующих по южным штатам, чтобы можно было составить разумное суждение относительно фактического состояния этих штатов. Законопроекты, в которых они воплотили результаты своих расследований, составили основу окончательной Реконструкции. Нечетко выраженное мнение республиканцев о том, что надлежащий способ обращения с южными штатами не был найден, должно было быть заменено энергичной политикой, которая в первую очередь была направлена на надлежащую защиту вольноотпущенников.

Послание президента, которое было зачитано 5 декабря, ожидалось с нетерпением. Ожидалось, что оно будет содержать решительное изложение его точных взглядов на Реконструкцию, и ожидания оправдались. Это был четко написанный документ, в котором с предельной простотой излагалось его отношение. В нем он говорит, ссылаясь на мятежные штаты: «Должна ли территория в пределах границ этих штатов удерживаться как покоренная территория под военной властью, исходящей от президента как главы армии, — это был первый вопрос, который встал для решения». Его без колебаний ответ на этот вопрос заключался в том, что военное правление крайне нежелательно, особенно из-за значительно возросших полномочий, которыми в таком случае будет обладать президент. «Полномочия патронажа и правления * * * я никогда, за исключением случаев чрезвычайной необходимости, не мог согласиться осуществлять. * * * Кроме того, политика военного правления над покоренной территорией подразумевала бы, что штаты, чьи жители могли принимать участие в восстании, перестали существовать в результате действий этих жителей. Но истинная теория заключается в том, что все притворные акты сецессии были с самого начала ничтожными и недействительными. Штаты не могут совершать измену, равно как и не могут укрывать отдельных граждан, которые могли совершить измену, не более, чем они могут заключать действительные договоры или заниматься законной торговлей с любой иностранной державой. Штаты, пытавшиеся выйти из состава, поставили себя в положение, когда их жизнеспособность была ослаблена, но не уничтожена — их функции приостановлены, но не разрушены». Эти настроения были лишь повторением, почти в тех же выражениях, настроений, ранее высказанных в различных интервью и речах. Значимость послания заключалась лишь в его подтверждении приверженности политике, которую он применял на практике. Но рассмотрение послания в комитете полного состава предоставило хорошую возможность для общих дискуссий о Реконструкции, которые продолжались с перерывами на протяжении всей сессии.

Великие дебаты были открыты 18 декабря мистером Стивенсом, который вновь подтвердил свои взгляды, заявив, что Конгресс обладает исключительным правом принимать штаты обратно, при согласии исполнительной власти. Штаты как штаты вели войну. «Идея о том, что штаты не могли и не вели войну, потому что Конституция запрещает это, и что это должно рассматриваться как война отдельных лиц, является очень вредным заблуждением. Отдельные лица не могут вести войну. Они могут совершить убийство, но это не война. Сообщества, общества, штаты ведут войну». Он настойчиво призывал к избирательному праву для негров как по соображениям целесообразности, так и по праву, завершив свою речь часто цитируемой фразой: «Сэр, эта доктрина правительства белого человека столь же чудовищна, как и позорное мнение, которое обрекло покойного главного судью на вечную славу, и, боюсь, на вечный огонь». Мистер Биман 24 февраля, остановившись на ужасах недавней войны, сказал: «То были печальные, темные дни, оттенок которых углублялся нахмуренными взглядами и враждебными интригами иностранных государств. Но еще печальнее, темнее и мрачнее будет тот день, в который мятежные штаты возьмут под контроль наше национальное правительство; когда без охраны или гарантий для будущего хорошего поведения, без защиты черных и лояльных белых, которые свободно проливали свою кровь в нашу защиту, вышедшие из состава округа будут объявлены реконструированными и восстановленными штатами и снова запущены на свой путь угнетения, тирании и преступлений».

10 марта мистер Стивенс выступил с речью, отстаивающей право федерального правительства обращаться с покоренными штатами любым образом, который считается целесообразным. «Я надеюсь еще увидеть наши законы о конфискации полностью исполненными; и тогда злоумышленники узнают, что то, что Конгресс захватил как собственность врага и инвестировал в Соединенные Штаты, не может быть отчуждено и возвращено покоренному воюющему противнику простым голосом исполнительной власти. Я надеюсь увидеть, как собственность покоренного врага покроет ущерб, нанесенный лояльным людям, на Севере и Юге, и поможет поддержать беспомощных, безруких, изувеченных солдат, которые стали несчастными из-за этой нечестивой войны. Я не верю, что действия президента стоят хоть гроша в деле освобождения собственности, завоеванной у врага, от ассигнований, сделанных на нее Конгрессом».

Другие речи, столь же яростные, осуждающие Джонсона и его политику, были произнесены во время этих общих дискуссий. Так, мистер Дюмон из Индианы сказал: «Некоторые джентльмены, кажется, жаждут услышать в этом зале треск плантационного кнута и увидеть проявление плантационных манер, как в дни прошлых лет; и, как Бог жив, они будут вдоволь удовлетворены, если возобладает политика впуска мятежных штатов без гарантий». А мистер Моултон из Иллинойса неделю спустя заявил, что «Энди Джонсон войдет в историю не только как предатель своей партии, но и как неблагодарный, позорный во все времена для всех честных людей». В той же речи он говорит: «Никакие права Юга, которые были потеряны из-за восстания, не были возрождены или возвращены предателями после прекращения военных действий. Война уничтожает все права, кроме прав войны». Мистер Болдуин из Массачусетса описал отношение южных штатов следующим образом: «Несомненно, целью старого прорабовладельческого духа является сведение их [вольноотпущенников] к состоянию, как можно более похожему на рабство, насколько позволяют обстоятельства; состоянию, которое принесло бы все преимущества рабства без каких-либо его обременений. Ненависть, которая объявила свободу этих людей бедствием, усердно сговаривается сделать ее таковой; правительству гневно запрещено вмешиваться в ее операции; и если есть эпитет поношения и упрека, который еще не был брошен в тех, кто позволил бы этим людям защиту, в которой они нуждаются, это должен быть какой-то хулиганский эпитет, еще не изобретенный».

Но политика президента не осталась без энергичных сторонников, хотя они, как правило, находились среди демократов. Так, Вурхис 9 января восхвалял политику Джонсона как «расчистившую обломки гигантской братоубийственной войны, заложившую заново фундамент правительства на пространстве страны, более обширном, чем самые могущественные королевства Европы, возродившую уверенность и надежды в сердцах отчаявшегося народа и завоевавшую для своего автора уважение и восхищение цивилизованных наций обоих полушарий». Он также внес серию резолюций, одобряющих политику президента и выражающих доверие к нему; но они, вместе с поправкой Бингема, выражающей уверенность в том, что президент будет сотрудничать с Конгрессом, были переданы в Комитет по Реконструкции, из которого они так и не были представлены.

Мистер Торнтон из Иллинойса считал, что «если эти штаты когда-либо будут связаны нами в равный и прочный союз, мы должны подняться до высокого достоинства истинного мужества и христианского милосердия и похоронить навсегда чувства недоверия, которые сейчас преследуют разум. Постоянно звучит обвинение, что южане вероломны; что они не сдержат никаких обещаний; что никакая присяга не свяжет их. Могут ли они принять ваши предварительные условия, предложенные в таком духе? Никогда!» Мистер Хардинг из Кентукки заявил, что Республиканская партия «с криком о свободе на устах искренне стремится подорвать основы республиканского правления, трудясь над централизацией, консолидацией и созданием пугающего федерального деспотизма, под чьей темной и смертоносной тенью самоуправление и все права штатов полностью утонут и погибнут».

4. Нежелательные «черные кодексы» южных штатов и многочисленные рассказы об угнетении и жестоком обращении с неграми вызвали сильные настроения в пользу законодательства Конгресса, дающего дополнительную защиту вольноотпущенникам. Акт от 3 марта 1865 года учредил в Военном министерстве «Бюро по делам вольноотпущенников и беженцев», которое должно было «продолжать действовать во время нынешней войны восстания и в течение одного года после нее». Это бюро должно было взять под контроль все заброшенные или конфискованные земли в мятежных штатах и выделить участки не более сорока акров каждый вольноотпущенникам и беженцам при ежегодной арендной плате не более шести процентов от стоимости. Оккупантам должно было быть разрешено приобрести землю в любое время в течение трех лет. Бюро также было уполномочено контролировать все вопросы, которые могли касаться вольноотпущенников и беженцев из любого из мятежных штатов или из районов, оккупированных армией, и предоставлять припасы тем, кто в них нуждался.

Расширение полномочий этого бюро и продолжение его деятельности до тех пор, пока дела не вернутся в нормальное русло, казалось практичным способом защиты эмансипированной расы. Законопроект с этой целью был внесен в Сенат мистером Трамбуллом 5 января 1866 года, и Сенат приступил к его рассмотрению 12-го числа. С определенными поправками законопроект был принят Сенатом 25-го числа 37 голосами против 10. Специальный комитет по делам вольноотпущенников, в который Палата представителей передала законопроект Сената, 30 января представил альтернативный законопроект. Он был принят Палатой 6 февраля 136 голосами против 33; он был изменен Сенатом 7-го числа, Палата согласилась 9-го числа. Он был наложен вето президентом 10-го числа, и Сенат 10-го числа попытался принять законопроект вопреки вето. Результат показал 30 голосов «за», 19 «против», менее двух третей большинства, и таким образом законопроект не стал законом.

Законопроект, представленный президенту на подпись, назывался «Акт о внесении поправок в акт под названием „Акт об учреждении Бюро по делам вольноотпущенников и беженцев“ и для других целей». Он продлевал действие акта от 3 марта 1865 года и расширял юрисдикцию бюро на вольноотпущенников и беженцев во всех частях Соединенных Штатов. Президент был уполномочен «разделить часть страны, содержащую таких беженцев и вольноотпущенников, на округа, каждый из которых содержит один или более штатов, не превышающих двенадцати в количестве, и, с согласия Сената, назначить помощника комиссара для каждого из указанных округов»; или, по усмотрению президента, «бюро могло быть помещено под руководство комиссара и помощника комиссара, которые должны быть откомандированы из армии». Округа при необходимости делились на подокруга под управлением агентов. Военная юрисдикция и защита должны были распространяться на всех, связанных с бюро. Неоккупированные государственные земли в южных штатах, не превышающие трех миллионов акров, должны были быть выделены для вольноотпущенников. Военная защита должна была быть распространена на всех лиц, лишенных гражданских прав по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, и было предусмотрено наказание для тех, кто лишал таких лиц их гражданских прав.

Дебаты по этому законопроекту, происходившие до речи президента 22 февраля, которая будет отмечена далее, не имели той большой горечи, которая часто проявлялась в последние дни сессии. Тот факт, что послание о вето было получено до 22-го числа, объясняет неудачу попытки преодолеть его.

Сам законопроект был умеренным, вольноотпущенники явно нуждались в законодательстве, но президент считал принципы, поставленные на карту, достаточно важными, чтобы оправдать дальнейшее противостояние Конгрессу. Его послание о вето приводило ряд причин для отказа в исполнительном одобрении. Во-первых, он утверждал, что не было никакой немедленной необходимости в этой мере. Затем он также содержал положения, которые были неконституционными и не подходили для достижения желаемой цели. Его главное возражение, конечно, основывалось на продолжении военной юрисдикции в мирное время. Это он объявил явно неконституционным, нарушением права на habeas corpus и суда присяжных; и он добавил, что «ради более энергичного вмешательства в интересах справедливости мы должны пойти на риск многих актов несправедливости, которые неизбежно последовали бы от почти бесчисленного количества агентов * * * над решениями которых не будет никакого надзора или контроля со стороны федеральных судов. * * * Страна вернулась или возвращается к состоянию мира и промышленности, и восстание фактически закончилось. Мера, следовательно, кажется столь же несовместимой с фактическими условиями страны, сколь и противоречащей Конституции Соединенных Штатов». Он считал положения, предлагавшие отнять землю у ее бывших владельцев без надлежащей правовой процедуры, неконституционными. Были упомянуты другие более общие возражения, такие как огромный патронаж и огромные расходы, опасная концентрация власти в руках исполнительной власти и этическое возражение, что законодательство, подразумевающее, что вольноотпущенники «не ожидаются к достижению самодостаточного состояния, должно иметь тенденцию, вредную как для их характера, так и для их перспектив».

Объединение оппозиции президенту, которое было достигнуто благодаря его речи 22 февраля, впоследствии побудило друзей законопроекта о Бюро вольноотпущенников предпринять еще одну попытку обеспечить его принятие, полагая, что тогда он может быть принят вопреки вето президента. Мяч снова был запущен мистером Элиотом из Массачусетса, который 22 мая внес законопроект, предназначенный заменить отклоненный законопроект, но достаточно отличающийся, чтобы дать правдоподобный предлог для повторного выдвижения вопроса. С небольшими поправками он был принят Палатой 29 мая 96 голосами против 32. Законопроект с поправками, представленный Комитетом по военным делам, председателем которого был сенатор Уилсон из Массачусетса, был принят к рассмотрению Сенатом 26 июня и принят. Палата не согласилась, был назначен согласительный комитет, который внес некоторые незначительные изменения, с которыми Сенат 2 июля и Палата 3 июля согласились. Послание президента о вето было получено 16 июля, и законопроект был принят вопреки вето в тот же день.

По всем намерениям и целям этот акт мало чем отличался от первого законопроекта, на который было наложено вето. Он продлевал действие первоначального Акта о Бюро вольноотпущенников на два года и содержал некоторые дополнительные положения об образовании вольноотпущенников, о признании их гражданских прав и о защите таких прав военной силой.

Президент Джонсон в своем послании о вето заявил, что тщательное изучение убедило его в том, что те же причины, указанные в его вето от 19 февраля, применимы и к этой мере. Такое законодательство было оправдано только в рамках военных полномочий и не должно распространяться на мирное время. Существующие ныне федеральные суды и суды штатов, продолжал он, были вполне достаточны для защиты вольноотпущенников, и наличие распространенных беспорядков не создавало необходимости в расширении системы бюро. Практическая деятельность бюро показала, что оно становится инструментом мошенничества, коррупции и угнетения, в то время как закон о гражданских правах, будучи излишним, предоставлял методы защиты, гораздо более предпочтительные, чем военная защита, санкционированная этим законопроектом. Законодательство относительно распоряжения землей было дискриминационным, небезопасным и неконституционным, и в заключение он указал Конгрессу на опасности классового законодательства.

5. Одно лишь вето на первый законопроект о Бюро по делам вольноотпущенников не имело бы большого значения, если бы оно было единственным действием президента в то время, вызвавшим недовольство рядовых членов Республиканской партии. Однако в двух других случаях, 7 и 22 февраля, он действовал весьма неосмотрительно, причем последний случай произошел вскоре после послания о вето на первый законопроект, что значительно усилило антагонизм со стороны Конгресса.

7 февраля 1866 года делегация цветных представителей из пятнадцати штатов и округа Колумбия обратилась к президенту Джонсону, чтобы изложить свои пожелания относительно предоставления избирательных прав их расе. Джордж Т. Даунинг и Фредерик Дуглас выступили в качестве представителей. В ответ президент Джонсон описал свои жертвы ради цветного населения и выразил возмущение тем, что его обвиняют некомпетентные лица. Хотя он был готов стать Моисеем для цветного человека, он не желал «принимать политику, которая, по его убеждению, привела бы лишь к жертве его [цветного человека] жизнью и пролитию его крови». Война велась не ради подавления рабства; «отмена рабства стала побочным следствием подавления великого мятежа — именно побочным следствием, и как таковому нам следует придать ему надлежащее направление». Далее он заявил, что негры не готовы к участию в голосовании и что существует опасность расовой войны. Штаты должны сами решать вопрос об избирательном праве. «Каждое сообщество лучше кого бы то ни было подготовлено к определению того, кому доверить свою политическую власть, и именно законодательному органу * * * решать, кому голосовать, а не Конгрессу Соединенных Штатов».

Это прямое заявление о его противодействии избирательному праву для негров значительно усилило непопулярность Джонсона. Это было вызвано не тем, что его взгляды на этот предмет не были обнародованы ранее, ибо он никогда не пытался скрывать свое отношение к любым вопросам, стоящим перед народом. Но отношение самих людей сильно изменилось с тех пор, как дурное обращение с вольноотпущенниками и нежелательное законодательство южных штатов были ярко представлены общественности через газеты. Настроения в пользу расширения избирательного права быстро набирали силу; и позиция президента, ставшая вновь заметной из-за его почти резкого ответа столь видной делегации, представлявшей столь обширную территорию, вызвала много враждебной критики, которая, в дополнение к энергичному письму, опубликованному делегацией в ответ президенту, способствовала объединению оппозиции против него.

22 февраля он выступил с речью, в которой не только атаковал по именам некоторых ведущих политиков, но и подверг критике законодательную ветвь власти. Эта речь знаменует собой особую эпоху в истории борьбы между президентом и Конгрессом. До этого момента последний, хотя и осознавал быстрое расхождение путей, по которым каждый из них следовал, и был полон решимости сделать политику президента как можно более недейственной, не позволял чувству личного антагонизма в значительной степени влиять на свои действия. Но с этого времени границы были четко очерчены, что привело к импичменту. Джонсон горько ненавидел Объединенный комитет по Реконструкции. Сам способ, которым он был санкционирован — через параллельную резолюцию вместо совместной резолюции с целью предотвращения исполнительных действий — озлобил его; принципы, которые представляло его большинство, и кадровый состав комитета были ему одинаково неприятны.

В связи с речью от 22 февраля следует отметить, что г-н Стивенс двумя днями ранее внес параллельную резолюцию, которая была принята Палатой представителей, предусматривающую, что никакие сенаторы или представители не должны быть допущены до тех пор, пока Конгресс не объявит штат имеющим право на представительство. Такое положение, практическим следствием которого было бы передача этого вопроса в исключительное ведение Объединенного комитета по Реконструкции, Конгресс, как мы видели, исключил из резолюции, санкционирующей назначение этого комитета. Президент имел веские основания полагать, что резолюция г-на Стивенса будет принята Сенатом, как это и произошло 2 марта, и он рассматривал ее как еще один шаг в узурпации власти «безответственной директорией». Чувствительный ко всем тенденциям к централизации, он видел в полномочиях, предоставленных комитету, и в предложенных им мерах тенденцию к тем условиям, против которых он выступал 21 апреля 1865 года, когда сказал: «В то время как я выступал против распада и дезинтеграции с одной стороны, с другой стороны я в равной степени против консолидации или централизации власти в руках немногих».

Общественные настроения в Вашингтоне были весьма враждебны по отношению к Бюро по делам вольноотпущенников, и 22 февраля состоялся массовый митинг, чтобы выразить народное одобрение действий президента по наложению вето на законопроект. Переместившись к Белому дому, толпа поздравила Джонсона с бурным энтузиазмом. Человек более осторожный ограничил бы свой ответ умеренным выражением своих взглядов; но Джонсон, всегда стремившийся позиционировать себя как лидер народа, был увлечен энтузиазмом момента и полностью отдался своим предрассудкам, усугубленным вышеупомянутыми обстоятельствами. Таким образом, в день рождения Вашингтона, день, когда ему следовало бы особенно воздержаться от партийной политики, он воспользовался случаем, чтобы яростно наброситься на комитет, заявив, что конец одного мятежа становится свидетелем начала нового мятежа; говоря, что «сейчас предпринимается попытка сосредоточить всю власть в руках немногих в федеральном центре и тем самым вызвать консолидацию Республики, что столь же нежелательно, как и ее распад. * * * Сущность вашего правительства может быть отнята, в то время как вам преподносят лишь форму и тень». Он охарактеризовал Объединенный комитет как «безответственную центральную директорию», которая взяла на себя «почти все полномочия Конгресса», даже не «проконсультировавшись с законодательными и исполнительными органами правительства. * * * Предположим, я назову вам тех, кого я считаю противниками фундаментальных принципов этого правительства и кто трудится над их разрушением. Я говорю: Таддеус Стивенс из Пенсильвании; я говорю: Чарльз Самнер из Массачусетса; я говорю: Уэнделл Филлипс из Массачусетса».

6. После того как президент публично заклеймил противников своей политики как подстрекателей нового мятежа и причислил Стивенса, Самнера и Уэнделла Филлипса к предателям, которых можно сравнить с Дэвисом, не могло быть никакой надежды на примирение, и Республиканская партия решительно настроилась на борьбу за свои принципы. Первой важной мерой, вступившей в силу, стал закон о гражданских правах.

В первый день сессии сенатор Уилсон из Массачусетса внес законопроект, направленный на личную защиту вольноотпущенников. Он был направлен непосредственно против «черных кодексов» южных штатов и объявлял недействительными все законы, статуты, акты и т. д. любого описания, которые вызывали какое-либо неравенство гражданских прав вследствие расы или цвета кожи. В своей речи от 13 декабря 1865 года, объясняя причины внесения законопроекта, Уилсон сказал, что, хотя могут существовать честные разногласия относительно целесообразности избирательного права для негров, он не может понять, «как любой гуманный, справедливый и христианский человек может хоть на мгновение позволить, чтобы законы, которые находятся в сводах законов штатов, находящихся в состоянии мятежа, и законы, которые сейчас находятся на рассмотрении их законодательных органов, исполнялись над людьми, которых мы объявили свободными. * * * Передать этих вольноотпущенников на милость людей, которые ненавидят их за их верность стране, — это преступление, которое навлечет на нас суд небесный».

Этот законопроект и аналогичный законопроект, внесенный тем же сенатором 21 декабря, а также законопроект, внесенный сенатором Самнером в первый день сессии, так и не были поставлены на голосование, причем последние два были отложены на неопределенный срок Сенатом. Вместо этих законопроектов сенатор Трамбулл из Иллинойса, председатель Комитета по судебной власти, 5 января 1866 года внес законопроект, который с небольшими поправками стал законом. Эта мера была принята Сенатом 2 февраля, изменена и принята Палатой представителей 13 марта, а поправки были одобрены Сенатом 15-го числа. Он был возвращен в Сенат президентом без его одобрения 27 марта, и 6 апреля Сенат принял законопроект, преодолев вето президента, 33 голосами против 15. Три дня спустя Палата представителей приняла законопроект 122 голосами против 41, и мера стала законом.

В принятом виде он назывался «Закон о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты». Он прежде всего объявлял «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не подлежащих никакой иностранной державе, за исключением индейцев, не облагаемых налогом», гражданами Соединенных Штатов. Такие граждане, независимо от расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, объявлялись имеющими те же права во всех штатах и территориях, что и белые граждане: заключать и обеспечивать исполнение контрактов; «подавать иски, быть сторонами и давать показания; наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество»; пользоваться равными преимуществами всех законов для обеспечения безопасности личности и имущества и подлежать только тем же наказаниям. Второй раздел предусматривал наказания за лишение равных прав. Третий раздел предоставлял судам Соединенных Штатов исключительную юрисдикцию по всем делам, связанным с отказом в правах, обеспеченных первым разделом. Оставшиеся разделы определяли полномочия и обязанности окружных прокуроров, маршалов, заместителей маршалов и специальных уполномоченных в связи с обеспечением исполнения закона, причем девятый раздел гласил: «Президент Соединенных Штатов или лицо, уполномоченное им для этой цели, имеет право использовать ту часть сухопутных или военно-морских сил Соединенных Штатов или ополчения, которая будет необходима для предотвращения нарушения и обеспечения надлежащего исполнения настоящего Закона».

Из этого краткого изложения закона его характер виден ясно. До этого времени не было законодательства, затрагивающего статус вольноотпущенника. Этот закон объявлял его гражданином Соединенных Штатов и, следовательно, имеющим право на все привилегии гражданства. Поскольку война привела к аномальному положению нескольких миллионов вольноотпущенников, некоторое подобное законодательство было необходимо, особенно ввиду того факта, что на Юге принималось дискриминационное законодательство. Законопроект был умеренным по своим условиям, причем наиболее спорной частью был раздел, уполномочивающий президента обеспечивать исполнение закона через военное министерство, но даже это в тогдашнем нестабильном состоянии страны имело много оправданий.

Послание президента о вето было пространным документом и подробно обсуждало значение законопроекта. Он поставил под сомнение политику предоставления гражданства четырем миллионам чернокожих, в то время как одиннадцать штатов не были представлены в Конгрессе. Он сомневался, обладают ли негры квалификацией для гражданства, и считал, что их надлежащая защита не требует, чтобы они стали гражданами, поскольку гражданские права были обеспечены им в том виде, в каком они были, в то время как законопроект дискриминировал интеллектуальных иностранцев. Естественно, он также заявил, что обеспечение федеральным законом равенства рас является посягательством на юрисдикцию штатов. «До сих пор каждый предмет, охваченный перечислением прав, содержащихся в этом законопроекте, считался исключительно принадлежащим штатам». Второй раздел, по его мнению, был сомнительным с точки зрения конституционности и ненужным, «поскольку могли быть приняты адекватные судебные средства правовой защиты для достижения желаемой цели, не вторгаясь в иммунитеты законодателей, * * * не посягая на независимость судебной власти * * * и не подрывая эффективность административных должностных лиц. * * * Законодательный орган Соединенных Штатов таким образом отнимает у судебного органа штатов священную и исключительную обязанность судебного решения и превращает судью штата в простого административного чиновника, обязанного решать в соответствии с волей Конгресса». Третий раздел он охарактеризовал как несомненно охватывающий дела и санкционирующий «осуществление полномочий, которые согласно Конституции не входят в юрисдикцию судов Соединенных Штатов». Он также считал, что чрезвычайные полномочия многочисленных должностных лиц, созданных законом, ставят под угрозу свободы народа, а положения относительно сборов могут привести к преследованиям и мошенничеству.

В дополнение к этим возражениям он утверждал, что законопроект нарушает естественное регулирование между капиталом и трудом таким образом, что это может вызвать раздор. Это было «поглощением и присвоением власти Генеральным правительством, которое, если с ним согласиться, должно подорвать и разрушить нашу федеративную систему ограниченных полномочий и разрушить барьеры, которые сохраняют права штатов. * * * Тенденция законопроекта должна заключаться в том, чтобы возродить дух мятежа и остановить прогресс тех влияний, которые все теснее связывают штаты узами союза и мира».

Следующее столкновение между исполнительной и законодательной ветвями власти произошло из-за законопроекта по Колорадо. Этот законопроект предусматривал принятие Колорадо в Союз и был принят 3 мая, но 15 мая на него было наложено вето президентом в соответствии с политикой, которую он пытался проводить. Номинальные основания, хотя и сильные сами по себе, имели в уме Джонсона меньший вес, чем аргумент, прибереженный для последнего предложения послания. Это относилось к тому факту, что одиннадцать старых штатов не были представлены в Конгрессе, и что в «общих интересах всех штатов, как представленных, так и не представленных, чтобы целостность и гармония Союза были восстановлены как можно полнее, чтобы со всеми теми, от кого ожидается несение бремени федерального правительства, консультировались относительно принятия новых штатов; и чтобы тем временем ни один новый штат не был преждевременно и без необходимости допущен к участию в политической власти, которой обладает федеральное правительство». Второй законопроект о принятии Колорадо был отклонен вето 29 января 1867 года. В послании президент Джонсон заявил, что не может изменить ни одного из своих мнений, выраженных в первом вето, в то время как теперь он видит много дополнительных возражений. Ни один из законопроектов не был принят после преодоления вето.

Другой мерой подобного рода был законопроект по Небраске, который был принят 27 июля, в предпоследний день сессии. Президент «положил его в карман». Оба законопроекта были снова внесены в начале второй сессии сенатором Уэйдом, и законопроект по Небраске был должным образом принят. На него было наложено вето 30 января 1867 года, но в течение десяти дней оно было преодолено обеими палатами, поскольку Небраска могла представить более веские аргументы для получения статуса штата, чем Колорадо, и, следовательно, получила большую поддержку со стороны консервативных членов Республиканской партии. Основным возражением, выраженным в послании о вето, были несоответствия, существующие в законопроекте: первый раздел принимал штат «на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях», а третий раздел предусматривал, что «не должно быть отказа в избирательном праве или любом другом праве любому лицу по причине расы или цвета кожи, за исключением индейцев, не облагаемых налогом». Это утверждение права Конгресса регулировать избирательное право президент объявил явно неконституционным, несовместимым с равными основаниями с первоначальными штатами.

7. Центральным событием, естественно, первой сессии 39-го Конгресса стал отчет Объединенного комитета по Реконструкции. Хотя во время сессии велось много дискуссий о теории и методе Реконструкции и, как было показано, две важные меры были приняты вопреки вето президента, большинство в Палате представителей все еще чувствовало себя не связанным обязательствами относительно политики, которую им следует поддерживать, за исключением той степени, в которой меры, уже представленные комитетом, придали форму их планам. Определенная платформа, на которой они могли бы стоять, не была создана, и они не были уверены в фундаментах, на которых следует основывать конструктивное законодательство. Из резолюций и законопроектов, представленных комитетом в Конгресс, было совершенно очевидно, что показания, данные перед ним, не изменили взглядов большинства комитета, и общий тон отчета не стал ни для кого сюрпризом. Его конституционную важность нельзя подвергать сомнению, поскольку Республиканская партия приняла его толкование Конституции и приступила к разработке, по линиям, намеченным отчетом, законопроектов, которые решительно изменили отношения между штатами и федеральным правительством, создав прецеденты для расширения федеральной власти, которые до окончания войны мало кто мог бы поддержать.

Никакая теория относительно статуса южных штатов не была согласована комитетом. Среди подписавших отчет большинства можно отметить несколько различных взглядов. Теория Таддеуса Стивенса о том, что штаты теперь являются лишь завоеванной территорией, находящейся на милости завоевателя, уже была отмечена. Г-н Баутвелл из Массачусетса был одним из тех, кто теоретически отличался от г-на Стивенса, предпочитая рассматривать штаты как «мертвые штаты» внутри Союза. Г-н Бингем из Огайо был еще менее радикален, просто называя их «дезорганизованными штатами». Но, осознавая тщетность введения различий, которые не могли повлиять на главный обсуждаемый вопрос, большинство отбросило «бесплодную абстракцию» и согласилось с общими выводами и рекомендациями. Отчет был окончательно представлен Конгрессу 18 июня, его подписали все члены, за исключением Джонсона, Роджерса и Гридера, которые представили отчет меньшинства четыре дня спустя.

Первая часть отчета представляет собой общий обзор шагов, которые уже были предприняты президентом, и полномочий исполнительной и законодательной ветвей власти. Было заявлено, что к концу войны штаты Конфедерации находились в состоянии крайнего истощения и полной анархии. Поскольку Конгресс не смог предусмотреть эту непредвиденную ситуацию, у президента не было иных полномочий, кроме как исполнять национальные законы и устанавливать «такую систему правления, которая могла бы быть предусмотрена существующими национальными статутами». Эти штаты, «отозвав своих представителей в Конгрессе, отказавшись от привилегии представительства, организовав отдельное правительство и ведя войну против Соединенных Штатов, разрушили свои конституции штатов в отношении жизненно важного принципа, который связывал их соответствующие штаты с Союзом и обеспечивал их федеральные отношения; и от этих конституций не осталось ничего, на что Соединенные Штаты были бы обязаны обратить внимание». У президента было две альтернативы: либо «созвать Конгресс и представить весь вопрос на рассмотрение законодательной власти», либо продолжать военный надзор в качестве главнокомандующего армией до регулярного созыва. Выбрав последний путь, он назначил над восставшими штатами временных губернаторов, которые обладали военной властью, но которые «не имели полномочий организовывать гражданские правительства или осуществлять какую-либо власть, кроме той, которая была присуща их собственным лицам согласно их комиссиям». Президент в своем военном качестве мог должным образом позволить людям формировать местные правительства, исполнять местные законы, не противоречащие национальным законам, и даже полностью вывести военные силы, если он считал это безопасным. Но Конгрессу, а не президенту, принадлежало право «решать вопрос о характере или последствиях любой системы правления, которую народ этих штатов мог счесть нужным принять», и устанавливать условия, на которых штаты могли быть восстановлены во всех своих правах и привилегиях как штаты Союза. «Потеря представительства народом мятежных штатов была их собственным добровольным выбором. Они могли отказаться от своих привилегий, но они не могли избежать своих обязательств», и они не могли жаловаться.

Ни один из восставших штатов, продолжал отчет, за исключением, возможно, Теннесси, не был в состоянии возобновить свои прежние политические отношения. Их так называемые «исправленные конституции» никогда не представлялись народу для принятия, а когда они были представлены таким образом, ничто не мешало их отвергнуть. Если эти штаты были без правительств штатов, они должны быть организованы регулярно, но ни в одном случае не были предприняты надлежащие предварительные шаги. Конвенты исходили из того, что старые конституции все еще действуют и что нужны только те поправки, которые требует федеральное правительство. «Ни в одном случае не уделялось внимания никаким другим соображениям, кроме получения немедленного допуска в Конгресс под бесплодной формой выборов, при которых не принималось никаких мер предосторожности для обеспечения регулярности процедур или согласия народа». Прежде чем они будут восстановлены в своих полных правах, «они должны проявить в своих действиях нечто большее, чем нежелательное подчинение неизбежной необходимости». Большой упор делался на упрямые действия штатов после провозглашения амнистии Джонсоном: характер людей, возведенных на высшие должности; дискриминационное законодательство; высокомерие южной прессы и противодействие Бюро по делам вольноотпущенников. Показания свидетелей относительно общего стремления аннулировать национальный долг, если бы такая вещь оказалась возможной, и относительно естественного нежелания платить налоги, были, возможно, восприняты слишком серьезно, как и «доказательство состояния чувств, враждебных Союзу и опасных для правительства».

Но, действуя на основе преувеличенных оценок или нет, большинство комитета сформулировало свои выводы в трех пунктах, которые были следующими:

1. «Что штаты, недавно находившиеся в состоянии мятежа, к концу войны были дезорганизованными сообществами, без гражданского правительства и без конституций или других форм, в силу которых между ними и федеральным правительством могли бы законно существовать политические отношения.

2. «Что от Конгресса нельзя ожидать признания действительными выборов представителей от дезорганизованных сообществ, которые по самой природе вещей были не в состоянии представить свои требования на представительство в соответствии с теми установленными и признанными правилами, соблюдение которых требовалось до сих пор.

3. «Что Конгресс не был бы оправдан в допуске таких сообществ к участию в управлении страной, не обеспечив предварительно такие конституционные или иные гарантии, которые будут способствовать обеспечению гражданских прав всех граждан Республики; справедливого равенства представительства; защиты от требований, основанных на мятеже и преступлении; временного восстановления права голоса для тех, кто не принимал активного участия в усилиях по разрушению Союза и свержению правительства; и исключения из должностей общественного доверия по крайней мере части тех, чьи преступления доказали, что они являются врагами Союза и недостойны общественного доверия».

Кроме того, отчет содержал перечислительное заявление «общих фактов и принципов», которые, как утверждалось, были «применимы ко всем штатам, недавно находившимся в состоянии мятежа». В этом заявлении утверждалось, что с момента объявления войны подавляющее большинство южан «стали и были повстанцами, мятежниками, предателями; и все они приняли политическое, правовое и практическое отношение врагов Соединенных Штатов». Штаты не прекращали войну до тех пор, пока «каждый след правительства штата и Конфедерации» не был стерт, «их народ сведен к состоянию врагов, побежденных в войне, имеющих право согласно публичному праву только на такие права, привилегии и условия, которые могут быть дарованы завоевателем». Таким образом, они «не имели права жаловаться на временное исключение из Конгресса», пока не смогут «показать, что они квалифицированы для возобновления федеральных отношений. * * * Они должны доказать, что установили с согласия народа республиканские формы правления в гармонии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, что все враждебные цели прекратились, и должны дать адекватные гарантии против будущего предательства и мятежа — гарантии, которые окажутся удовлетворительными для правительства, против которого они восстали и чьим оружием были покорены». Мятежники «были покорены народом Соединенных Штатов, действующим через все координированные ветви правительства, а не только исполнительной властью. * * * Полномочия по восстановлению мятежников в политической власти в федеральном правительстве могут быть осуществлены только с согласия всех департаментов, в которых сосредоточена политическая власть», и прокламации президента могут рассматриваться только как временное разрешение «на совершение определенных действий, последствия и действительность которых должны определяться конституционным правительством, а не исключительно исполнительной властью». Если бы президент имел право «квалифицировать лиц для назначения сенаторов и избрания представителей, и уполномочивать других назначать и избирать их, он тем самым практически контролирует организацию законодательного органа и разрушает конституционную форму правления».

Отчет несогласных членов комитета, г-д Джонсона, Роджерса и Гридера, был искусно подготовленным документом, подробно воплощающим доктрины меньшинства в Конгрессе, состоящего из демократов и немногих республиканцев, которые все еще поддерживали президента. Как само собой разумеющееся, аргументация строилась на предпосылке, что так называемые штаты Конфедерации никогда не были законно отделены от Союза, но были связаны всеми обязательствами и имели право на все привилегии других штатов. «По своей природе правительство сформировано из штатов и самими штатами, обладающими равными правами и полномочиями». Нельзя считать, что штат утратил свои права. «Признать, что из-за незаконного поведения своих собственных граждан она может быть выведена из Союза, — это фактически признать право на сецессию».

Если бы штаты были вне Союза, продолжало меньшинство, представление им предложенной конституционной поправки было бы абсурдным; и такое представление фактически признавало, что положение штатов осталось неизменным. Конституционное право на подавление мятежа предназначено для сохранения, а не для подчинения штата. «Продолжение Союза всех штатов необходимо для предполагаемого существования правительства», и иной принцип ведет к дезинтеграции. Военная власть как таковая не может быть использована для уничтожения штатов; правительство лишь стремится подавить мятеж, достигнув чего все штаты возобновляют свои нормальные отношения. Штаты теперь имеют организованные правительства, республиканские по форме, и способ, которым они были сформированы, не является заботой Конгресса. «Конгресс может принимать новые штаты, но штат, однажды принятый, перестает быть под его контролем и никогда больше не может быть возвращен под него». В политическом положении этих штатов нет ничего, оправдывающего их исключение из представительства в Конгрессе. Предложенная поправка унизила бы южные штаты, так как она заставила бы их принять либо уменьшенное представительство, либо избирательное право для негров. Кроме того, она вмешивалась в право каждого штата регулировать избирательное право; и, объединяя несколько предметов и требуя голосования по ним как по целому, лишала народ возможности высказаться по этому важному вопросу отдельно.

8. Объединенный комитет по Реконструкции уже представил два законопроекта и одну совместную резолюцию, которые в его отчете от 18 июня были объявлены плодом его трудов. Они были внесены в Палату представителей г-ном Стивенсом 30 апреля. Резолюция предлагала поправку к Конституции, которая, будучи окончательно измененной, стала 14-й поправкой. Два сопутствующих законопроекта назывались соответственно: (1) «Законопроект о мерах по восстановлению штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, в их полных политических правах». (2) «Законопроект, объявляющий определенных лиц не имеющими права занимать должности при правительстве Соединенных Штатов».

Первый из этих законопроектов предписывал условия, на которых штат, недавно находившийся в состоянии мятежа, мог обеспечить представительство в Конгрессе, а также десятилетнюю отсрочку взимания любой неоплаченной части прямого налога 1861 года. Он предусматривал, что представительство может быть обеспечено после того, как предложенная поправка станет частью Конституции, а штат, добивающийся представительства, ратифицирует такую поправку. Отсрочка налога могла быть обеспечена путем ратификации поправки. Этот законопроект послужил основой для общего обсуждения наилучшего метода восстановления политических прав штатов; но никаких действий по нему в течение этой сессии предпринято не было, и он перешел как незавершенное дело на следующий декабрь.

Второй законопроект объявлял не имеющими права занимать должности: президента, вице-президента и иностранных агентов штатов Конфедерации; «глав департаментов Соединенных Штатов, офицеров армии и флота Соединенных Штатов и всех лиц, получивших образование в Военной или Военно-морской академии Соединенных Штатов», федеральных судей и членов 36-го Конгресса, которые оказали помощь или поддержку мятежу; офицеров Конфедерации выше звания полковника в армии или мастера на флоте; губернаторов штатов Конфедерации и «тех, кто обращался с офицерами, солдатами или матросами армии или флота Соединенных Штатов, захваченными во время последней войны, иначе как законно в качестве военнопленных». Этот законопроект был менее удачлив, чем первый, поскольку он даже не был рассмотрен в течение сессии.

Предложенная конституционная поправка, однако, имела больше успеха. Дискуссии во время сессии хорошо показали, что поправка к Конституции будет представлена штатам, если удастся сформулировать резолюцию, которая удовлетворит разнородные элементы партии Реконструкции. Но формулирование такой резолюции оказалось очень трудным делом. Стивенс и те, на кого он больше всего влиял, были особенно радикальны в своих доктринах, не колеблясь выражать свое желание конфискации собственности мятежников и других крайних мер. Некоторые считали, что не должно быть ничего меньшего, чем полное лишение избирательных прав на срок в несколько лет всех, кто каким-либо образом помогал мятежу — они действовали сознательно, и они должны понести последствия. Другие заботились только о лишении избирательных прав наиболее видных правонарушителей и об установлении избирательного права для негров. Еще одна фракция хотела предложить штатам либеральные условия — ограничения, но без вмешательства.

Радикалы признавали, что их крайние идеи не могут получить санкцию Конгресса, и не предпринимали усилий, чтобы воплотить их в представленных планах. С начала сессии обсуждались различные предложения. Среди них наибольшее внимание привлекли различные предложения по изменению существующей основы распределения представителей в Конгрессе. Эмансипация сделала это необходимым. Поскольку «положение о трех пятых» Конституции стало недействующим, увеличение представительства, ставшее результатом освобождения рабов, потребовало изменений. Первый план заключался в том, чтобы «распределять представителей в соответствии с количеством избирателей в различных штатах». Затем было предложено исключить из основы представительства всех, чьи политические права были лишены или ограничены любым штатом по причине расы или цвета кожи. Этот план, поддержанный Блейном и Конклингом, был принят Палатой представителей 31 января 1866 года, но был отклонен в Сенате. Многие чувствовали, что мера была слишком строгой. Цель состояла фактически в том, чтобы навязать южным штатам предоставление избирательных прав неграм.

Комитет по Реконструкции колебался более месяца после отклонения этой резолюции в Сенате. Было окончательно решено, что единственный способ, которым может быть осуществлено представление желаемой поправки, — это уступить что-то консервативному элементу Сената. Соответственно, проект от 30 апреля был представлен как рекомендация комитета. Он был принят Палатой представителей без затруднений, но столкнулся с яростным сопротивлением в Сенате. Резолюция Палаты представителей содержала положение, которое суммарно и безоговорочно исключило бы из избирательного права всех участников мятежа до 4 июля 1870 года. Это было фактически полное лишение избирательных прав народа Юга, и, хотя оно было лишь временным, чувствовалось, что оно противоречит духу наших институтов и является слишком неизбирательным наказанием. Оно было соответственно вычеркнуто единогласным голосованием. На его место сенатор Говард предложил пункт, который образует раздел 3 14-й поправки в том виде, в каком он существует сейчас. Этот пункт, хотя он удерживал определенные привилегии гражданства от участников мятежа, которые ранее занимали гражданские или военные должности и принесли присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, не затрагивал подавляющее большинство южан; и он предусматривал, что Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты снять дисквалификацию с тех, кто был исключен из восстановления привилегий. Более того, вместо плана, поддержанного Блейном и Конклингом по сокращению основы представительства, Комитет по Реконструкции представил предложение, которое лучше удовлетворяло консервативный элемент и которое сегодня стоит как раздел 2 14-й поправки. Он предусматривал, что в случае, если право любого мужского жителя штата голосовать было отказано или ограничено по любой причине, «кроме участия в мятеже или другом преступлении, основа представительства в нем должна быть сокращена в пропорции, которую число таких граждан мужского пола будет составлять к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате». Утверждалось, что таким образом обеспечивается справедливость, поскольку штат не может иметь права претендовать на представительство для той части своего населения, которой было отказано в избирательном праве.

8 июня 1866 года были внесены последние штрихи в резолюцию. Пять дней спустя Палата представителей согласилась с редакцией Сената, и 14-я поправка была готова к ратификации штатами.

Последователи Джонсона и демократы яростно выступали против представления этой поправки. Более крайние из них утверждали, что республиканское большинство действовало из чисто партийных побуждений. Опасаясь за продолжение своего господства, оно желало представить штатам меру, столь неприятную для Юга, чтобы обеспечить ее отклонение. Таким образом, появился бы предлог для дополнительного законодательства, чтобы помешать штатам получить представительство и сохранить республиканский контроль. Составной характер поправки вызвал суровую критику. Утверждалось, что разделы должны быть представлены штатам как отдельные статьи, чтобы дать возможность для отклонения некоторых и ратификации других. Сенатор Дулиттл внес поправку в этом духе, но сплоченное большинство сторонников Реконструкции нельзя было поколебать, и пять разделов были представлены штатам, чтобы стоять или пасть вместе. Технические возражения считались недостойными рассмотрения, когда предполагалось, что для безопасности Союза необходимо, чтобы все разделы были ратифицированы.

Нецелесообразность представления конституционной поправки, когда одиннадцати штатам не было позволено иметь право голоса в законодательстве, настоятельно подчеркивалась оппозицией. Президент повторил протест в своем послании от 22 июня, подтверждая, что представление предложенной поправки штатам через исполнительный департамент является чисто административной обязанностью, никоим образом не обязывающей департамент к одобрению действия. Первый раздел поправки был осужден как тонкий план, чтобы в конечном итоге навязать народу избирательное право для негров как побочный результат гражданства негров. Утверждалось, что второй раздел слишком сурово дискриминирует южные штаты с их большим преобладанием цветного населения, и что третий фактически заставляет их оскорблять своих самых уважаемых граждан — унижение, которое подтолкнет их к возобновлению мятежа. Действительность некоторых возражений была доказана последующей историей; некоторые оказались беспочвенными; другие все еще остаются среди нерешенных вопросов.

Законодательство по Реконструкции первой сессии 39-го Конгресса завершилось восстановлением Теннесси в составе Союза. Другие меры находились на рассмотрении, но не были приняты до следующей сессии. Позиция Теннесси с момента ее реорганизации в соответствии с положениями прокламации 1863 года была самой последовательной из всех южных штатов. С 3 марта 1862 года по 3 марта 1865 года Джонсон, будучи военным губернатором, в значительной степени сохранял закон и порядок. Формальная реорганизация штата была предпринята конвентом лояльных граждан, созванным 8 января 1865 года, действующим по рекомендации и с личного одобрения Джонсона. Этот конвент предложил поправки к конституции штата, ставшие необходимыми из-за изменений, вызванных войной, и они были приняты лояльными избирателями штата 22 февраля. 4 марта были избраны губернатор и законодательный орган, которые приступили к своим обязанностям 3 апреля. Работа законодательного органа характеризовалась явным стремлением сделать все, что должно быть сделано штатом, лояльным Союзу.

Народная ратификация поправок к Конституции отличала действия Теннесси от действий других южных штатов, и этот факт, в сочетании с ее неизменно последовательной позицией, послужил основанием для рекомендации Комитета по Реконструкции о том, что этот штат должен быть восстановлен в своих прежних правах и привилегиях. Эта рекомендация в форме совместной резолюции была представлена комитетом г-ном Бингемом 5 марта, но никаких действий не предпринималось до 20 июля. Оперативные действия Теннесси по ратификации 14-й поправки были приняты как хорошее доказательство того, что ее правительство было полностью реконструировано, а штат имеет право на представительство. Соответственно, была внесена и принята замещающая резолюция, отмечающая эти факты, причем Сенат изменил и принял ее три дня спустя. Она объявляла Теннесси восстановленной в своих прежних отношениях с Союзом и имеющей право на представительство в Конгрессе, но преамбула была использована как средство для утверждения исключительного права Конгресса восстанавливать правительства штатов. Президент Джонсон, одобряя резолюцию, объяснил в своем послании, что его одобрение «не должно толковаться как признание права Конгресса принимать законы, предшествующие допуску должным образом квалифицированных представителей от любого из штатов», и не обязывает его «ко всем заявлениям, сделанным в преамбуле».

Сессия оказалась далеко не бесплодной, хотя были предприняты только предварительные шаги. Законопроекты о Бюро по делам вольноотпущенников и гражданских правах представляли собой временную защиту для вольноотпущенников; право на habeas corpus оставалось приостановленным, и военная власть преобладала на всей завоеванной территории. 14-я поправка была перед народом, чтобы стать rallying point для осенней кампании. Границы между президентской и конгрессиональной партиями были теперь четко очерчены. Каждая знала сильные и слабые стороны своего противника. Вопрос теперь должен был быть передан народу как окончательным судьям его достоинств. Осенние выборы в Конгресс должны были решить вопрос, а также будущий метод Реконструкции.

ГЛАВА IV.

КАМПАНИЯ 1866 ГОДА.

1. Четыре месяца, последовавшие за закрытием первой сессии 39-го Конгресса, были полны волнений. Общественность была полностью взбудоражена, и все инциденты рассматривались в свете того, что они проливали свет на вопрос часа. Непримиримая враждебность президента к 14-й поправке привела к кризису в кабинете министров. Уильям Деннисон, генеральный почтмейстер, первым заявил о невозможности поддержания отношений в кабинете с президентом. Он ушел в отставку 11 июля, и на его место был назначен А. У. Рэндалл из Висконсина, первый помощник генерального почтмейстера. Г-н Рэндалл был преданным сторонником администрации и президентом Национального союза, который созвал конвент 14 августа. Второй отставкой была отставка Джеймса Спида, генерального прокурора, 18 июля. Будучи родом из Кентукки, г-н Спид имел репутацию весьма консервативного человека в своих взглядах относительно Реконструкции, и его официальное уведомление о разрыве с президентом вызвало немалое волнение. Его тесная связь с администрацией придала необычайную силу его осуждению ее политики, сделанному в момент вступления в должность постоянного президента конвента южных лоялистов. Генри Стэнбери из Огайо был назначен его преемником и сохранял свою должность до тех пор, пока не ушел в отставку, чтобы помочь в защите президента в процессе импичмента. Через несколько дней после ухода г-на Спида министр внутренних дел Джеймс Харлан подал в отставку, и О. Х. Браунинг из Иллинойса был назначен на вакантную должность.

Вполне вероятно, что эти отставки были бы сделаны раньше, если бы не опасение, что контроль над этими важными административными департаментами попадет в руки тех, кто будет использовать свои полномочия в оппозиции к Конгрессу. Но пришло время, когда действующие лица посчитали, что, сохраняя должности, они вынуждены разделять одиозность, приписываемую президенту, и сочли полный разрыв с ним лучшим методом оправдания.

Законы, дискриминирующие чернокожих, и многочисленные случаи жестокости, о которых сообщалось на Севере, были важным фактором в создании и поддержании общего чувства враждебности к администрации. Но беспорядки в Новом Орлеане, произошедшие 30 июля, сделали больше для того, чтобы взбудоражить народ Севера и убедить его в необходимости суровых мер, чем все, что было до этого. Резня ярко выделялась на фоне «черных кодексов» и послужила аргументом самого эффективного рода, который можно было использовать в кампании.

2. Беспорядки носили особенно раздражающий характер. Конституционный конвент 1864 года, созванный прокламацией генерал-майора Бэнкса, принял резолюции, дающие президенту конвента право «созвать конвент вновь по любой причине». Большинство членов пришли к выводу весной 1866 года, что конституция штата должна быть изменена, чтобы привести ее в гармонию с политикой Конгресса. Они решили созвать конвент вновь для этой цели. Президент, судья Э. Х. Дюрелл, отказался воспользоваться своей прерогативой, но делегаты, не желая быть остановленными таким образом, приступили к избранию временного президента, который был готов издать желаемую прокламацию. Губернатор штата Дж. М. Уэллс согласился с этой довольно сомнительной процедурой и издал прокламацию о выборах для заполнения существующих вакансий.

Поскольку было хорошо известно, что избирательное право для негров было одной из конечных целей, желаемых сторонниками предложенного конституционного конвента, быстро развилась активная враждебность к движению. Прокламация временного президента призывала к сбору делегатов 30 июля; и хотя единственной целью этой встречи было официально определить существующие вакансии, которые должны быть заполнены на осенних выборах, враги предоставления избирательных прав вольноотпущенникам решили подавить движение на его начальной стадии. Легко разжечь страсти и предрассудки людей, и неосторожные речи некоторых делегатов только добавили популярного волнения. Процессия негров, организованная в честь конвента, была атакована толпой перед Механикс-холлом, где заседал конвент. Атака вскоре распространилась на сам зал, причем полиция города объединилась с нападавшими. Когда беспорядки закончились, было обнаружено, что почти двести человек были убиты или ранены, причем наибольшие страдания выпали на долю негров, которых безжалостно расстреливали перед залом.

Вопиющий характер акта, попустительство городских властей и тот факт, что, хотя против делегатов и невинных зрителей были предприняты юридические шаги, реальные убийцы никак не преследовались, предоставили народу возмущенного Севера достаточные доказательства неспособности Юга поддерживать местное правительство и целесообразности отказа в восстановлении этих штатов в их прежнем положении в Союзе. Новый Орлеан был взят как хороший пример того, что может произойти в любом месте на Юге. Не было удовлетворительного оправдания этим актам насилия, и на Севере было мало склонности рассматривать юридические тонкости, связанные с попыткой изменить конституцию Луизианы. Они просто приняли к сведению тот факт, что около пятидесяти лояльных граждан были убиты в холодной крови при молчаливом согласии городских властей. Перед лицом такого факта забота президента о сохранении «неотъемлемых прав штатов» не нашла отклика у масс, и Джонсон был вынужден начать свою кампанию, будучи сильно ограниченным.

Но в дополнение к удару, нанесенному теории администрации, Джонсон был вынужден бороться с определенной долей личного осуждения, вызванного его предполагаемой позицией до беспорядков и его известной позицией после них. Его свободно обвиняли в том, что он полностью сочувствует решимости мэра Нового Орлеана, а также вице-губернатора и генерального прокурора Луизианы помешать конвенту осуществить свои планы. В поддержку обвинения был процитирован его ответ на вопрос о том, будет ли военная власть вмешиваться в попытку арестовать членов конвента по уголовному процессу. Его ответ был следующим: «От военных ожидается, что они будут поддерживать, а не препятствовать или вмешиваться в разбирательства суда». Хотя это, возможно, указывало на слишком большое доверие к гражданским властям Луизианы, это, безусловно, не подразумевало никакого попустительства или сочувствия к суммарному разбирательству 30 июля. Возможно, хорошо известное противодействие Джонсона избирательному праву для негров могло стимулировать участников беспорядков к более смелому вызову северным настроениям, но осуждение его не может простираться дальше. Но в своей политической кампании осенью, пытаясь всеми способами дискредитировать 39-й Конгресс в глазах народа, он совершил серьезную ошибку, косвенно защищая участников беспорядков, атакуя членов конвента как предателей, которые подстрекали негритянское население к беспорядкам, и перекладывая ответственность за все дело обратно на Конгресс как на орган, который инициировал и поощрял план навязывания избирательного права для негров Луизиане.

3. Осенняя кампания была официально открыта сторонниками президентской политики, которые немедленно приняли отчет Комитета по Реконструкции как платформу республиканской антиадминистративной фракции и решили апеллировать по этому вопросу к народу. Их надежда заключалась в том, что консервативный элемент населения, полностью измотанный борьбой, поддержит скорейшее восстановление южных штатов и что тем самым может быть создана коалиция между демократами и республиканцами администрации, достаточно сильная, чтобы сместить многих радикальных членов, изменить большинство и тем самым дать администрации контроль в 40-м Конгрессе.

Первые шаги были предприняты незамедлительно. Исполнительный комитет Национального союза, политической организации, созданной в Вашингтоне сторонниками администрации, выпустил 25 июня, всего через неделю после представления отчета Комитета по Реконструкции, призыв к национальному конвенту, который должен был состояться в Филадельфии 14 августа. Делегаты на этот конвент должны были быть выбраны теми, кто поддерживает администрацию и согласен с определенными «фундаментальными предложениями», которые сформировали платформу консерваторов. Эти предложения поддерживали абсолютную нерасторжимость Союза, всеобщую верховенство Конституции и актов Конгресса в соответствии с ней, конституционную гарантию поддержания прав, достоинства и равенства штатов, а также право каждого штата определять квалификацию избирателей без какого-либо федерального вмешательства. Они заявили, что узурпация и централизация полномочий, ущемляющие права штатов, «были бы революцией, опасной для республиканского правления и разрушительной для свободы»; что исключение лояльных сенаторов и представителей, должным образом избранных и квалифицированных согласно Конституции и законам, было несправедливым и революционным; что, поскольку война закончилась, «военные меры также должны прекратиться и должны сопровождаться мерами мирного управления»; и что восстановление прав и привилегий штатов необходимо для процветания Союза. Этот официальный призыв был одобрен, и его принципы были поддержаны конгрессменами-демократами, которые 4 июля обратились к «Народу Соединенных Штатов», призывая их действовать оперативно при выборе делегатов на конвент.

В соответствии с призывом, каждый штат и территория были представлены на съезде. Взгляд на список делегатов показывает, что в их число входило множество видных демократов страны, усиленных рядом известных республиканцев, которые сочувствовали администрации. Восторженный способ, которым был встречен призыв, показался сторонникам администрации признаком несомненного поражения радикалов. Они полагали, что гармония вскоре воцарится во всех частях Союза, который вновь тесно сплачивался вокруг лозунга «Национальный союз».

Реверди Джонсон, представивший в Сенате доклад меньшинства Комитета по Реконструкции, был избран председателем, а сенатор Кауэн из Пенсильвании — председателем комитета по резолюциям. Резолюции были представлены 17 августа и единогласно приняты съездом. Они подтвердили фундаментальные принципы, изложенные в призыве от 25 июня, и призвали народ Соединенных Штатов избирать в Конгресс только тех, кто «примет в качестве членов Конгресса лояльных представителей от каждого штата, находящегося в верности Соединенным Штатам». Они повторили утверждение о том, что при ратификации конституционных поправок все штаты «имеют равное и неотъемлемое право на голос и участие в голосовании по ним». В качестве уступки северным настроениям они заявили, что Юг не желает восстановления рабства; что гражданские права вольноотпущенников должны соблюдаться, долги мятежников — аннулироваться, национальный долг — объявляться священным и неприкосновенным, а обязанность правительства признавать заслуги федеральных солдат и матросов — подтверждаться. Заключительная резолюция высоко оценила Президента как достойного нации, «обладающего непоколебимой верой в народ и в принципы свободного правительства».

Эти взгляды были подробно изложены в обращении, подготовленном Генри Дж. Реймондом и зачитанном перед съездом. Было предпринято мало попыток смягчить или сделать менее оскорбительным аргумент о том, что южным штатам должно быть позволено иметь свое представительство в Конгрессе, независимо от того, отвечало ли это интересам Союза. Ссылаясь на это, в обращении заявлялось, что «мы не имеем права по таким причинам отказывать какой-либо части штатов или населения в правах, прямо предоставленных им Конституцией Соединенных Штатов». Мы должны полагаться на способность нашего народа «защищать и отстаивать при любых обстоятельствах и любыми необходимыми средствами свою честь и благополучие».

Комитет съезда поспешил официально представить его решения Президенту Джонсону, который проявлял живейший интерес к планам партии Национального союза. В своих замечаниях комитету он с чувством отозвался о несколько театральном появлении делегатов Южной Каролины и Массачусетса, «идущих рука об руку в это огромное собрание, тем самым свидетельствуя, что две крайности снова сошлись и что в будущем они объединены, как были объединены в прошлом, ради сохранения Союза». Выступая перед сочувствующей аудиторией, которая аплодировала ему до изнеможения, и полагая, что народ теперь одобряет его противостояние Конгрессу, он не видел необходимости сдерживать свои заявления и отбросил осторожность. Его характеристика Конгресса была следующей: «Мы стали свидетелями того, как в одном из ведомств правительства предпринимаются все усилия, чтобы предотвратить восстановление мира, гармонии и союза. Мы видели, как на грани правительства, так сказать, завис орган, называемый или предполагающий быть Конгрессом Соединенных Штатов, в то время как на самом деле это Конгресс лишь части штатов. Мы видели, как этот Конгресс притворяется, что выступает за Союз, когда каждый его шаг и акт направлены на увековечение разобщенности и делают распад штатов неизбежным. Вместо того чтобы способствовать примирению и гармонии, его законодательство носило характер наказаний, возмездия и мести. Таков был курс и политика одной части правительства». Снова, чтобы показать бескорыстие своего собственного курса, он сказал: «Если бы я хотел власти или если бы я желал увековечить свою собственную власть, как легко я мог бы удержать и использовать ту власть, которая была вложена в мои руки мерой, называемой законом о Бюро по делам вольноотпущенников (смех и аплодисменты). С армией, которую он предоставил в мое распоряжение, я мог бы остаться в столице нации, и с пятьюдесятью или шестьюдесятью миллионами ассигнований в моем распоряжении, с механизмом, который я мог бы запустить собственными руками, с моими сатрапами и зависимыми людьми в каждом городе и деревне, с законом о гражданских правах в качестве вспомогательного средства (смех) и с патронажем и другими инструментами правительства, я мог бы провозгласить себя диктатором». («Это правда!» и аплодисменты.)

Но его неосторожность не ограничилась речами перед сторонниками. Две недели спустя он отправился в поездку, номинально для участия в церемонии закладки краеугольного камня памятника Дугласу в Чикаго. На самом деле, однако, он просто воспользовался возможностью публично защитить свою политику. Джонсон был слишком страстной натурой, чтобы судить о том, насколько Президент Соединенных Штатов может позволить себе методы уличного оратора. Всякое сдерживание было отброшено, и он часто играл роль, наиболее естественную для него — роль популярного оратора, обращающегося к массам. Его речам никогда не недоставало ясности. Все могли видеть, на чьей он стороне, и места для догадок не оставалось.

Его первым важным выступлением во время поездки стала речь в Нью-Йорке 29 августа, где он ответил на тост, предложенный мэром города. В этой речи он определил проблему следующим образом: «Мятеж был подавлен, и в подавлении мятежа оно [правительство] установило великий факт, что эти штаты не имеют власти, и оно отрицало их право, насильственными или мирными средствами, отделяться от Союза. (Аплодисменты, «Хорошо!») Поскольку это было определено и урегулировано правительством Соединенных Штатов на поле боя и в одном из ведомств правительства — исполнительном ведомстве правительства — существует открытый вопрос; существует другое ведомство вашего правительства, которое своими официальными актами и позицией правительства заявило, несмотря на то, что мятеж был подавлен с целью сохранения Союза штатов и установления доктрины о том, что штаты не могут выйти из состава Союза, что правительство фактически распущено, а штаты вышли из Союза. (Аплодисменты.) Мы, которые годами выступали за противоположную доктрину, утверждали, что даже штаты не имеют права мирно выйти из состава Союза; и одним из средств и способов возможного отделения было то, что штаты Союза могли отозвать своих представителей из Конгресса Соединенных Штатов, и это было бы практическим распадом. Мы отрицали, что они имеют какое-либо подобное право. (Аплодисменты.) И теперь, когда установлена доктрина, что они не имеют права на отзыв, и мятеж подошел к концу... мы обнаруживаем, что в нарушение Конституции, как в явных выражениях, так и по духу, этим штатам Союза было и до сих пор отказывается в их представительстве в Сенате и Палате представителей». Затем, говоря о жителях Юга: «...Хотим ли мы унизить их, деградировать их и втоптать в грязь? («Нет, нет!» Аплодисменты.) Я говорю это и повторяю сегодня вечером: я не хочу, чтобы они вернулись в этот Союз деградировавшим и опустившимся народом. (Громкие аплодисменты.) Они не годятся для того, чтобы быть частью этой великой американской семьи, если они деградировали и к ним относятся с позором и презрением. Я хочу, чтобы, вернувшись, они стали частью этой великой страны, почетной частью американского народа».

Еще одной показательной речью была та, которую он произнес в Кливленде 3 сентября: «Я говорю вам, соотечественники, я сражался с Югом, и они были разбиты и раздавлены, и они признают свое поражение и принимают условия Конституции; и теперь, когда я иду по кругу, сразившись с предателями на Юге, я готов сразиться с предателями на Севере. (Аплодисменты.) С Божьей помощью, с вашей помощью мы сделаем это. (Крики «Мы не будем».) Это будет раздавлено на Севере и на Юге, и этот наш славный Союз будет сохранен. (Аплодисменты.) Я пришел сюда не как глава государства двадцати пяти штатов из тридцати шести. (Аплодисменты.) Я пришел сюда сегодня вечером с флагом моей страны и Конституцией тридцати шести штатов, незапятнанными. Вы за то, чтобы разделить эту страну? (Крики «Нет».) Тогда я Президент, и я Президент всех Соединенных Штатов. (Аплодисменты.)»

Речи такого рода, прозвучавшие в то время, когда бесчинства на Юге так сильно возмутили Север, оказали самое удручающее влияние на судьбу партии Национального союза и полностью провалились в достижении целей, для которых предназначались. Поездка оказалась серьезной политической ошибкой. Недостойным зрелищем Президента, выслушивающего грубые личные оскорбления и отвечающего не менее грубыми выражениями, быстро воспользовались его противники; и фраза «поездка по кругу» приобрела историческую значимость как описание его путешествия.

4. План национального съезда «межвыборного года», принятый Клубом Национального союза, был немедленно принят партией Конгресса, которая была не менее активна в подготовке к борьбе. 4 июля, в тот же день, когда конгрессмены-демократы опубликовали свое обращение к народу, представители южных юнионистов, сторонники Конгресса, выпустили призыв к «лояльным юнионистам Юга» о проведении съезда в Филадельфии 3 сентября. В призыве говорилось, что съезд проводится «с целью объединения лояльных юнионистов Юга» с истинными друзьями республиканского правления на Севере. «...Пришло время, когда структура правительства южных штатов должна быть заложена на конституционных принципах... Мы утверждаем, что ни один штат, ни своим органическим законом, ни законодательством, не может сделать посягательство на права гражданина законным... При доктрине «суверенитета штатов», с мятежниками на переднем плане, контролирующими законодательные органы Юга и ожесточенными разочарованием в своих планах по уничтожению Союза, не будет безопасности для лояльного элемента Юга. Наша надежда на защиту теперь возлагается на Конгресс и великую партию Союза, которая стояла и стоит за нашу национальность, за конституционные права гражданина и за благотворные принципы правительства».

Съезд собрался в назначенное время, с присутствием представителей всех недавно мятежных штатов. Джеймс Спид из Кентукки, генеральный прокурор до 18 июля, был избран постоянным председателем. В целях сотрудничества северные штаты были приглашены прислать делегации, и все откликнулись. Таким образом, съезд был столь же поистине национальным, как и съезд «Национального союза» 14 августа. Однако было решено, что для придания декларации южных юнионистов большей значимости северные и южные юнионисты должны проводить свои заседания отдельно, и губернатор Кертин из Пенсильвании был соответственно избран председателем северной секции.

Резолюции южной секции были представлены губернатором Гамильтоном из Техаса, председателем комитета по резолюциям, и они, естественно, полностью поддержали действия Конгресса. Требуя восстановления штатов, они объявили политику Джонсона «несправедливой, репрессивной и невыносимой» и заявили, что восстановление на его «неадекватных условиях» лишь увеличит «опасности и печали нашего положения». Они согласились поддержать Конгресс и стремиться к обеспечению ратификации 14-й поправки. Только Конгресс имел право определять политический статус штатов и права народа, «исключая независимые действия любого другого ведомства правительства». «Организации непредставленных штатов, претендующие на роль правительств штатов, не будучи законно установленными», были объявлены «нелегитимными правительствами до тех пор, пока они не будут реорганизованы Конгрессом». В дополнение к этим резолюциям было подготовлено и принято после официального закрытия съезда обращение «от лояльных людей Юга к своим согражданам Соединенных Штатов». Оно подтвердило в гораздо более решительных выражениях осуждение Президента Джонсона, перечисляя многие способы, которыми он причинил им вред, и заканчиваясь следующим значимым и мощным заявлением: «Мы утверждаем, что лоялисты Юга смотрят на Конгресс с сердечной благодарностью и доверием как на единственное средство спасения нас от преследований, изгнания и самой смерти; и мы также заявляем, что не может быть безопасности для нас или наших детей, не может быть безопасности для страны против зловещего духа рабства, ныне организованного в форме крепостничества, если правительство посредством национального и соответствующего законодательства, подкрепленного национальной властью, не предоставит каждому гражданину в штатах, которые мы представляем, американское право первородства на беспристрастное избирательное право и равенство перед законом. Это единственное вседостаточное средство. Это наша великая нужда и неотложная необходимость».

Третьим съездом года стал Кливлендский съезд солдат и матросов, организованный 17 сентября с генералом Вудом из регулярной армии в качестве председателя. Этот съезд состоял из сторонников администрации и, подобно съезду Национального союза, содержал значительную долю демократов. Резолюции поддержали резолюции съезда Национального союза и заявили, что «нашей целью при взятии в руки оружия для подавления недавнего мятежа была защита и поддержание верховенства Конституции и сохранение Союза со всем достоинством, равенством и правами штатов в неизменном виде».

Однако большая масса солдат была искренними сторонниками Конгресса, и результаты Кливлендского съезда разочаровали его инициаторов; его основным эффектом стало создание большого энтузиазма вокруг антиадминистративного съезда солдат и матросов, который собрался в Питтсбурге 25 и 26 сентября. Эта демонстрация была призвана нивелировать любое влияние, которое Кливлендский съезд мог оказать на народ, и она оказалась удивительно эффективной. По оценкам, в то время в городе находилось не менее двадцати пяти тысяч старых солдат. Причину этой восторженной поддержки найти несложно. Политика администрации привлекала умеренных — тех, кто желал как можно более быстрого возвращения к прежним условиям, и тех, на кого больше всего повлиял призыв к так называемой справедливости. Большинство солдат, напротив, те, кто принес наибольшие жертвы ради своей страны, были наиболее чувствительны к результатам своих жертв. Полностью привыкшие к мысли о своих великих достижениях, освобождении рабов и сохранении целостности национальной власти, они были готовы возмутиться любыми шагами, которые, по их мнению, вели к аннулированию этих результатов. С этой естественной предвзятостью аргументы, которые партия Конгресса применила к ним, были приняты с энтузиазмом; и многие лидеры отправились в политическую кампанию, за которыми последовали те же солдаты, которые следовали за ними через их военные кампании. Съезд, однако, ни в коем случае не был съездом офицеров. Хотя постоянный президент, Джейкоб Д. Кокс из Огайо, был генералом волонтеров, временный председатель, Л. Э. Дадли, был рядовым, и большинство должностей съезда занимали люди ниже лейтенантского ранга.

Как и следовало ожидать от характера съезда, чувство против администрации было сильнее и выражалось в более страстных тонах, чем на предыдущем антиадминистративном съезде. Его влияние на страну было соответственно больше. Армия, признанная в то время великим хранителем содружества, имела огромное влияние на все классы граждан. Антиадминистративные съезды, резня в Новом Орлеане и яростные нападки на Конгресс со стороны Президента во время «поездки по кругу» обеспечили триумф партии Конгресса.

Резолюции, принятые в Питтсбурге, были представлены генералом Батлером. Они были решительны по тону, начинаясь с заявления о том, что «действия нынешнего Конгресса по принятию находящейся на рассмотрении конституционной поправки мудры, разумны и справедливы» и что прискорбно, что она не была встречена в надлежащем духе, так как условия были самыми мягкими из «когда-либо предоставленных покоренным мятежникам». Политика Президента была объявлена «столь же опасной, сколь и неразумной», и «если она будет доведена до конца, это сделает жертвы нации бесполезными». Власть «принимать все законодательные акты, необходимые для полного восстановления Союза», была объявлена принадлежащей Конгрессу. Заявление Президента комитету съезда Национального союза о том, что он мог бы сделать себя диктатором через Бюро по делам вольноотпущенников при поддержке армии и флота, было охарактеризовано как оскорбление «каждого солдата и матроса в Республике». Обязательства солдат и матросов перед лояльными людьми Юга были признаны; и было добавлено: «Мы будем стоять и защищать своими жизнями, если потребуется, тех храбрых людей, которые остаются верными нам, когда все вокруг лживы и вероломны».

Этот, самый успешный из четырех съездов, завершил замечательную серию национальных собраний, организованных для воздействия на выборы в штатах. Все они характеризовались откровенностью высказываний и четким осознанием спорных моментов. Но, как часто бывает в политических кампаниях, наиболее важными инцидентами были те, которые не предназначались для влияния на национальные вопросы. Беспорядки в Новом Орлеане предназначались их участниками для влияния только на политику Луизианы, однако все южные штаты были вынуждены разделить ответственность. То же самое было верно и для всех других инцидентов, посредством которых Юг демонстрировал в течение этих критических месяцев нежелание принимать политические результаты войны.

5. Осенние выборы привели к решительной победе политики Конгресса, которая обеспечила большинство в две трети голосов в обеих палатах. Протесты Президента, как выяснилось, не имели народной поддержки, и его вето на предстоящих сессиях должны были рассматриваться лишь как один необходимый шаг в законодательной формальности принятия законопроекта. Страна постановила, что Джонсон не может иметь права голоса в законодательстве. Кампания была во всех отношениях катастрофической для Президента. Поддержка, которую он получил, в основном исходила от Демократической партии и носила половинчатый характер; ибо, как бы они ни были согласны в теории, оставался факт, что он был номинально республиканским Президентом и что почти весь его патронаж был предоставлен республиканцам. Он делал решительные намеки на то, что изменит свою политику. Например, в Сент-Луисе 8 сентября он сказал: «Я верю в старую добрую доктрину, которую отстаивали Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон — о ротации на должностях. Эти люди, которые пользовались этими должностями, кажется, упустили из виду эту доктрину. Я считаю, что одна группа людей достаточно долго пользовалась доходами от должностей. Они должны дать шанс другой части народа... Конгресс говорит, что он [Президент] не должен их увольнять, и они пытаются принять законы, чтобы предотвратить это. Что ж, позвольте мне сказать вам, если вы поддержите меня в этом действии (аплодисменты), если вы поддержите меня в попытке дать людям справедливый шанс — солдатам и гражданам — участвовать в этих должностях, с Божьей помощью я вышвырну их. ...С Божьей помощью, с вашей помощью, я буду накладывать вето на их меры всякий раз, когда какая-либо из них поступит ко мне». Но все это не дало ему того, чем он так гордился — поддержки народа; и, что касается Реконструкции, его влияние закончилось осенними выборами 1866 года.

6. Хотя таков был общий результат кампании, Юг проголосовал за поддержку политики Президента. Тот факт, что Джонсон вступил в прямой конфликт с Конгрессом и активно поддерживал принципы демократов, оказал удивительное влияние на Юг. Газеты восторженно предсказывали полный разгром Республиканской партии. Они рассуждали, что огромный патронаж Президента обеспечит ему столь мощную поддержку, что ее коалиция с демократией не может не привести к победе. Тогда, рассуждали они, останется только дождаться созыва 40-го Конгресса, когда одиозная поправка будет дискредитирована, а штаты будут вновь приняты в обладание всеми своими правами и привилегиями без дальнейших задержек или условий. Они совершенно не осознавали ущерба, который их дискриминационное законодательство, беспорядки в Новом Орлеане, широко распространенные сообщения о жестокости и угнетении, а также вызывающее отношение их прессы нанесли их делу. Они видели только то, что администрация и Конгресс отдалились друг от друга, и верили, что это верный признак окончательного успеха.

В таком настроении они пришли к избирательным урнам, и во всех южных штатах подавляющее большинство демократов свидетельствовало о народных настроениях среди господствующих классов. Соответственно, когда собрались законодательные органы штатов, 14-я поправка была отвергнута почти единогласно во всех штатах, кроме Теннесси, который ратифицировал ее в июле. Делавэр, Мэриленд и Кентукки, пограничные штаты Союза, также отвергли поправку, объединившись с делом Юга. Двадцать один из оставшихся двадцати четырех штатов ратифицировали поправку, тем самым одобрив действия Конгресса. Айова, Небраска и Калифорния в то время не рассматривали поправку.

Если бы Таддеус Стивенс и Чарльз Самнер смогли убедить Конгресс принять их теорию о статусе южных штатов, поправка считалась бы частью Конституции, поскольку двадцать один штат — это более трех четвертей от двадцати семи, общего числа штатов, представленных в Конгрессе. Но большинство конгрессменов так и не смогли полностью принять теорию о том, что мятеж полностью уничтожил штаты и оставил их просто территорией. Они предпочли достичь того же результата менее насильственными средствами. Законодательство, принятое в результате отношения Юга к поправке, фактически рассматривало штаты как завоеванную территорию, однако они учитывались при определении ратификации как 13-й, так и 14-й поправки.

Вызывающее отношение, занятое законодательными органами Юга, было серьезной ошибкой. Большинство из них не собирались до тех пор, пока Конгресс снова не начал свою работу после поражения администрации, и когда они должны были увидеть, что их единственная надежда — в подчинении. Но Юг, всегда слишком готовый действовать сначала, а потом обдумывать последствия, видел в предложенной поправке лишь оскорбление белой расы и несправедливость по отношению к своим лидерам. То, что их просили сознательно навлечь на себя это наказание, казалось унижением, которое самоуважение могло позволить им только отвергнуть. Они не остановились, чтобы осознать, что отказ от этих условий приведет к принятию еще более суровых мер.

ГЛАВА V.

ТЕОРИЯ КОНГРЕССА ПОЛНОСТЬЮ РАЗВИТА.

1. Вторая сессия 39-го Конгресса открылась, когда ее члены были в совершенно ином настроении, чем в 1865 году. Тогда они приступали к своей работе с колебаниями; их планы не были сформулированы; они не могли знать, насколько страна поддержит их в противостоянии Президенту. Теперь, на волне победы, с поддержанной политикой, дискредитированным Президентом, с их нерушимым большинством в две трети голосов в обеих палатах, они были готовы приступить к принятию законодательства, которое не только закрепило бы уже достигнутое, но и окончательно решило бы проблему Реконструкции и поставило бы Президента в положение, в котором он не смог бы причинить вреда.

Было много любопытства относительно того, какую позицию займет Джонсон в своем ежегодном послании. Он полностью верил в праведность своего дела и имел такое полное доверие к безошибочному суждению народа, что считал невозможным, чтобы его политика была отвергнута. Результаты выборов стали для него большим разочарованием, и некоторые полагали, что он внесет в послание те оскорбления, которые так нещадно обрушивал на Конгресс во время кампании. Послание, однако, не содержало ничего, что приближалось бы к язвительности, а, напротив, было документом, весьма достойным Президента. Оно мощно переформулировало конституционную позицию администрации и защищало ее действия в достойной, но энергичной манере. Бесстрашие его позиции было характерным; аргументированная блестящесть ее представления была непревзойденной. Не обращая внимания на тот факт, что Конгресс собрался, чтобы завершить разгром его политики Реконструкции, он напомнил Конгрессу, что «Конституция Соединенных Штатов вменяет в обязанность Президенту рекомендовать к рассмотрению Конгресса» такие меры, которые он сочтет необходимыми или целесообразными. «...Я не знаю, — сказал он, — ни одной меры, более настоятельно требуемой всеми соображениями национального интереса, разумной политики и равного правосудия, чем допуск лояльных членов от ныне непредставленных штатов... Интересы нации лучше всего продвигаются возрождением братских отношений, полным забвением наших прошлых разногласий и возобновлением всех занятий мира». Послание завершалось просьбой: «Давайте постараемся сохранить гармонию между координированными ведомствами правительства, чтобы каждое в своей надлежащей сфере могло сердечно сотрудничать с другим в обеспечении соблюдения Конституции, сохранения Союза и вечности наших свободных институтов».

К несчастью для страны, не могло быть гармонии «между координированными ведомствами правительства», где существовало такое фундаментальное разногласие. Ни одна из сторон не собиралась отступать ни на дюйм от занятой позиции, и послание не послужило никакой другой цели, кроме как оставить очень превосходный государственный документ в качестве памятки о сессии.

Объединенный комитет по Реконструкции был немедленно переназначен совместной резолюцией. Потребовалось лишь одно изменение — г-н Грайдер из Кентукки, один из членов меньшинства, скончался во время перерыва в работе Конгресса, и на его место был назначен г-н Хайс из того же штата. Комитет немедленно возобновил свою работу и приступил к разработке законопроекта «для более эффективного управления мятежными штатами». События последних трех месяцев создали настроения, благоприятные для более строгих условий повторного приема, и действия различных законодательных органов Юга, которые в этот период отвергали 14-ю поправку, послужили дополнительным стимулом к решительным действиям.

Прошло несколько недель, прежде чем комитет был готов принять какой-либо определенный план. Наконец, 4 февраля 1867 года г-н Уильямс представил от имени комитета законопроект в Сенат; он был возвращен в комитет и официально представлен в Палату г-ном Стивенсом 6-го числа.

В преамбуле к законопроекту заявлялось, что в отсутствие законных правительств штатов нет адекватной защиты личности и собственности, и поэтому необходимо обеспечить мир и порядок до тех пор, пока не будут созданы лояльные правительства штатов. С этой целью «так называемые штаты должны быть разделены на военные округа», числом пять: Вирджиния должна составлять первый, Северная Каролина и Южная Каролина — второй, Джорджия, Алабама и Флорида — третий, Миссисипи и Арканзас — четвертый, а Луизиана и Техас — пятый. Генерал армии должен был «назначить для командования каждым из указанных округов офицера регулярной армии в звании не ниже бригадного генерала и выделить достаточные силы, чтобы позволить такому офицеру обеспечить свою власть». Офицер, командующий округом, должен был обладать полной властью для защиты гражданских прав всех, подавления мятежа и поддержания порядка. Для помощи ему он мог использовать гражданские или военные трибуналы по своему усмотрению, но никакое смертное наказание, наложенное военным трибуналом, не должно было приводиться в исполнение без одобрения офицера, отвечающего за округ. Судебные приказы habeas corpus не должны были выдаваться федеральными судами или судебными чиновниками, кроме как с одобрения какого-либо уполномоченного офицера в округе.

Обсуждение законопроекта началось на следующий день после его внесения. Г-н Стивенс, с присущей ему порывистостью, хотел немедленного голосования. Законопроект казался ему более умеренным, чем того заслуживал Юг, и при большом республиканском большинстве, нацеленном на подобное законодательство, он не видел причин для промедления. Законопроект был четко сформулирован, и все могли прекрасно его понять. Но существовал влиятельный элемент, который предпочитал действовать медленно, и многие часы были отданы дебатам до окончательного принятия законопроекта Палатой 20 февраля.

Мера, безусловно, была чрезвычайно радикальной в том виде, в каком она была представлена комитетом. Как сказал г-н Ле Блонд из Огайо: «Она наносит удар по гражданским правительствам в этих штатах. Она игнорирует границы штатов. Она разрушает их гражданские правительства. Она ломает судебную систему в этих штатах». Недоверие к Президенту проявилось в наделении генерала Гранта полномочиями назначать командующих военными округами, игнорируя Президента как главнокомандующего армией. Самое важное, законопроект в том виде, в каком он был, представлял собой действие завоевательной власти над завоеванной территорией. Он предусматривал неопределенный военный контроль над территорией и не указывал способа, которым штат мог бы освободиться от обременительных условий. Это была не мера Реконструкции; это была мера подчинения.

Конечно, никто из его сторонников не имел ни малейшего представления о том, что это не более чем временная мера, но даже временные меры должны рассматриваться во всех их аспектах. Их идея была выражена г-ном Брандиджи из Коннектикута, когда он сказал: «Он держит эти мятежные сообщества в тисках войны до тех пор, пока мятеж не сложит свой дух, как два года назад он формально сложил свое оружие».

Г-н Бингем принял активное участие в оппозиции принятию законопроекта в том виде, в каком он был. Представляя более консервативное крыло антиадминистративной партии, он предложил в первый день обсуждения поправки, которые сделали бы законопроект более желательным. 12 февраля он представил поправку, основные черты которой были в конечном итоге приняты, но которая встретила ожесточенное сопротивление и была принята только тогда, когда компромисс между Палатой и Сенатом оказался невозможен. Его поправка предусматривала в качестве условий для повторного приема штата в представительство в Конгрессе: ратификацию 14-й поправки; такую модификацию конституции и законов штата, которая привела бы их в соответствие с этой поправкой; конституционное положение о негритянском избирательном праве; и одобрение конституции Конгрессом как республиканской по форме и соответствующей Конституции и законам Соединенных Штатов.

Г-н Блейн предложил поправку, аналогичную по своей цели поправке г-на Бингема, который принял ее в качестве замены. Но Палата была против предоставления каких-либо лазеек, через которые штаты могли бы избежать положений закона. Чувство того, что Юг был взвешен на весах и найден легким, что вся его позиция была позицией вызова и что он будет пытаться отменить все, что было сделано, как только получит возможность, было достаточно сильным, чтобы сорвать попытку передачи законопроекта в Юридический комитет с инструкциями включить поправку. Вместо этого альтернативная мера, внесенная г-ном Стивенсом, которая мало чем отличалась от первоначального законопроекта, была принята Палатой 13 февраля.

Великая борьба теперь началась в Сенате, где поправка Блейна была внесена г-ном Джонсоном из Мэриленда 15 февраля. Существовал влиятельный элемент, который опасался, что ее принятие полностью аннулирует цель законопроекта — управлять штатами до тех пор, пока они не смогут быть приняты обратно в безопасности. Их возражения основывались на тех же принципах, которые оказались фатальными для поправки в Палате. «Я вижу, — сказал сенатор Говард, — в этой поправке фатальную ловушку, с помощью которой мы будем обмануты в конце, с помощью которой мы будем введены в заблуждение к преждевременному повторному приему мятежных штатов таким образом, что заставит нас в конечном итоге раскаяться в нашем безрассудстве и опрометчивости... Это ловушка, с помощью которой увеличенное представительство от мятежных штатов может прийти в Конгресс... в то время как у нас нет никакой гарантии, что расширенное избирательное право будет сохранено в мятежных штатах для черного населения. Они могут лишить их избирательных прав, когда захотят, после того как обеспечат себе увеличенное представительство».

Сенат, более консервативный, чем Палата, не смог собрать столь сильную оппозицию поправке. Она была отвергнута, но отвергнута для того, чтобы открыть путь для другой поправки в форме альтернативного законопроекта, который был внесен сенатором Шерманом. Альтернатива была согласована на республиканском собрании и, соответственно, принята. Ее первые четыре раздела содержали почти все черты первоначального законопроекта; она заменила «Президента» на «Генерала» во втором разделе, и вместо положения против судебных приказов habeas corpus четвертый раздел просто гласил, что «все лица, помещенные под военный арест в силу этого закона, должны быть судимы без неоправданной задержки, и никакое жестокое или необычное наказание не должно применяться». Пятый раздел содержал черты, предложенные в поправках Бингема и Блейна, расширенные таким образом, чтобы удовлетворить большинство сенатского собрания. Условия повторного приема были следующими: принятие конституции в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и ратификация 14-й поправки. Конституция, которая должна быть изучена и одобрена Конгрессом, должна быть разработана конвентом делегатов, избранных «мужчинами-гражданами указанного штата в возрасте двадцати одного года и старше, любой расы, цвета кожи или предыдущего состояния, которые проживали в штате в течение одного года до дня таких выборов, за исключением тех, кто может быть лишен избирательных прав за участие в мятеже или за уголовное преступление по общему праву»; должна предоставить избирательное право всем, квалифицированным как избиратели делегатов; и должна быть ратифицирована большинством лиц, голосующих по ратификации и квалифицированных как таковые избиратели. К этому было добавлено условие, что ни одно лицо, дисквалифицированное 14-й поправкой от занятия должности, не должно быть выбрано делегатом на конвент или голосовать за его членов. Еще одна поправка к законопроекту была внесена по предложению сенатора Дулиттла. Это добавило в качестве условия к четвертому разделу: «Что никакой смертный приговор по положениям этого закона не должен приводиться в исполнение без одобрения Президента».

Законопроект был возвращен в Палату в таком виде, Сенат принял его в шесть часов утра в воскресенье, 17 февраля. Запас времени, который можно было использовать, не позволяя законопроекту быть убитым «карманным вето», был теперь очень ограничен, но Палата отказалась согласиться с поправкой и потребовала создания согласительного комитета 19 февраля. Сенат настоял на своей поправке, и законопроект был снова возвращен в Палату, которая на следующий день согласилась с поправкой Сената, но добавила свою собственную поправку, предложенную г-ном Уилсоном из Айовы и измененную по предложению г-на Шеллабаргера. Эта поправка, составляющая шестой раздел законопроекта, была быстро одобрена Сенатом, и 20 февраля 1867 года законопроект был окончательно принят и готов к вето Президента.

Шестой раздел, так поспешно прикрепленный к законопроекту, имел немаловажное значение, поскольку он объявлял в законной форме статус правительств Юга и закреплял квалификации для избирательного права. Он предусматривал, что «до тех пор, пока народ указанных мятежных штатов не будет по закону допущен к представительству в Конгрессе Соединенных Штатов, любые гражданские правительства, которые могут существовать в них, должны считаться только временными и во всех отношениях подчиненными высшей власти Соединенных Штатов в любое время отменить, изменить, контролировать или заменить их; и на всех выборах на любую должность при таких временных правительствах все лица имеют право голоса, и никто другой, кто имеет право голоса согласно положениям пятого раздела этого закона; и ни одно лицо не имеет права на любую должность при любых таких временных правительствах, кто был бы дисквалифицирован от занятия должности согласно положениям третьей статьи указанной конституционной поправки».

Как и ожидалось, Джонсон удерживал свое вето так долго, как только мог, не позволяя законопроекту стать законом, не возвращая законопроект до 2 марта. Это было сделано в надежде, что меньшинство посредством затягивающих процедур сможет предотвратить действие по вето до закрытия сессии 4 марта и тем самым предотвратить превращение законопроекта в закон. Но план провалился, и законопроект был немедленно принят, «несмотря на возражения Президента».

Послание о вето содержало исчерпывающий обзор законопроекта, критику его «жестокости» и нападки на его конституционность. Оно отрицало утверждение в преамбуле о том, что «никаких законных правительств штатов или адекватной защиты жизни или собственности» не существовало в этих десяти штатах, и заявляло, что «установление мира и порядка не является его реальной целью... Военное правление, которое он устанавливает, явно должно использоваться не для каких-либо целей порядка или предотвращения преступлений, а исключительно как средство принуждения народа к принятию принципов и мер, против которых, как известно, они выступают и по которым они имеют неоспоримое право выносить собственное суждение». Деспотическая власть, данная командующему округом, была решительно осуждена, и все гуманные положения законопроекта были объявлены зависящими от воли командующего, который мог аннулировать их и угнетать народ без каких-либо ограничений. «Он сводит все население десяти штатов — всех лиц, любого цвета кожи, пола и состояния, и каждого чужестранца в их пределах — к самому жалкому и унизительному рабству».

Но помимо несправедливости, продолжал Джонсон, мера была неконституционной и не могла быть законно приведена в исполнение. В мирное время военное положение не могло быть установлено, в доказательство чего он процитировал решение Верховного суда по делу Ex parte Milligan, определяющее военную юрисдикцию. Отказ в праве на суд присяжных и в привилегии судебного приказа habeas corpus не компенсировался бедной привилегией суда «без неоправданной задержки». Вопреки конституционному запрету на билль об опале, «здесь билль об опале против девяти миллионов человек сразу» — законодательный акт, «основанный на обвинении, столь расплывчатом, что едва ли понятно, и признанный истинным без каких-либо достоверных доказательств». Первичная цель законопроекта, принудить эти штаты «силой к принятию органических законов и правил, которые они не желают принимать, если их оставить в покое», сама по себе была неконституционной. «Федеральное правительство не имеет юрисдикции, власти или полномочий регулировать такие предметы для любого штата».

Относительно законности правительств штатов был сделан важный вывод: если они были незаконными, их ратификация 13-й поправки не могла быть законной. Послание завершалось призывом к восстановлению «простым соблюдением ясных требований Конституции».

В целом послание, несомненно, содержало много сильных аргументов против законопроекта и было фактически резюме аргументов, выдвинутых меньшинством в Конгрессе. Но борьба вышла за пределы беспристрастных дебатов, и каждая сторона была одинаково полна решимости не уступать ни в чем. Мера, открытая для самых серьезных подозрений относительно своей конституционности, была принята непреклонным большинством, уверенным в том, что положение Юга требует этой меры и что Конституция должна, соответственно, быть растянута, чтобы покрыть этот случай.

Те сторонники законопроекта, которые признавались наиболее осторожными в своих суждениях, уверенно утверждали, что та его часть, которая устанавливает военные округа, не содержит ничего, что не могло бы быть осуществлено законно правительством как военная мера, без формальности принятия законопроекта. Мятежные штаты законно оставались бы в состоянии мятежа до тех пор, пока Конгресс формально не объявил бы мятеж оконченным. Следовательно, военное положение могло конституционно преобладать, суд присяжных и судебный приказ habeas corpus могли быть приостановлены, а гражданское правительство могло использоваться как помощь военному правлению в любой степени, которая могла показаться целесообразной генералу, отвечающему за округ. Утверждение о том, что мера равносильна огромному биллю об опале, было немедленно отброшено как абсурдное, поскольку не было вовлечено никакого поражения в правах или конфискации имущества, и вся мера была заведомо временной, чтобы прекратиться, как только штат выполнит условия Реконструкции.

Конгресс счел оправданным принятие законопроекта вопреки вето, и, соответственно, общий процесс Реконструкции был установлен с условиями, гораздо более обременительными, чем предполагалось на первой сессии 39-го Конгресса. Положения закона немедленно вступили в силу, и командующие округами были назначены 11 марта.

3. Законопроект был признан всеми его сторонниками неполным. Он предусматривал создание округов и управление этими округами по военному праву, и была надежда, что немедленная кричащая потребность в сильном правительстве для обеспечения порядка и предотвращения продолжения угнетения вольноотпущенников была удовлетворена. Сделав это, они могли более обдуманно приступить к принятию мер, которые обеспечили бы механизм для выполнения положений пятого раздела. Закрытие 39-го Конгресса в полдень 4 марта предотвратило любые действия до следующего Конгресса; но подготовка к такой чрезвычайной ситуации была сделана актом, который предусматривал, что в будущем каждый Конгресс должен собираться после закрытия своего предшественника.

40-й Конгресс сразу же приступил к работе над проблемой. Главный судья Чейз подготовил законопроект, который был использован в качестве основы для обсуждения. Сенатор Уилсон и другие в некоторой степени изменили законопроект и внесли его в Сенат 7 марта. Тот же законопроект, слегка измененный, был внесен в Палату. Было испытано значительное затруднение в согласовании деталей законопроекта, но 19 марта обе палаты окончательно приняли компромисс, предложенный согласительным комитетом. Послание Президента о вето было получено четыре дня спустя; законопроект был немедленно принят вопреки вето и стал законом.

В окончательном виде законопроект был озаглавлен: «Акт, дополняющий Акт, озаглавленный «Акт об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», принятый второго марта тысяча восемьсот шестьдесят седьмого года, и о содействии восстановлению». Он постановил, что командующий генерал в каждом округе должен обеспечить проведение регистрации до 1 сентября 1867 года тех, кто имеет право голоса согласно первоначальному акту, и должен потребовать от всех регистрирующихся принести следующую присягу: «Я, —— торжественно клянусь (или подтверждаю) в присутствии Всемогущего Бога, что я являюсь гражданином штата ——; что я проживал в указанном штате в течение —— месяцев, предшествующих этому дню, и в настоящее время проживаю в округе —— или приходе —— в указанном штате (как может быть); что мне двадцать один год; что я не был лишен избирательных прав за участие в каком-либо мятеже или гражданской войне против Соединенных Штатов, ни за уголовное преступление, совершенное против законов любого штата или Соединенных Штатов; что я никогда не был членом законодательного органа любого штата, ни занимал какую-либо исполнительную или судебную должность в любом штате и впоследствии не участвовал в восстании или мятеже против Соединенных Штатов, или не оказывал помощь или поддержку врагам оных; что я никогда не приносил присягу как член Конгресса Соединенных Штатов, или как офицер Соединенных Штатов, или как член законодательного органа любого штата, или как исполнительный или судебный офицер любого штата, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, и впоследствии не участвовал в восстании или мятеже против Соединенных Штатов или не оказывал помощь или поддержку врагам оных; что я буду верно поддерживать Конституцию и подчиняться законам Соединенных Штатов, и буду, в меру своих способностей, поощрять других делать то же самое, да поможет мне Бог». После завершения регистрации в любом штате было предусмотрено, что должны быть проведены, после не менее чем тридцатидневного публичного уведомления командующим генералом, выборы делегатов «на конвент с целью установления конституции и гражданского правительства для такого штата, лояльного Союзу». Этот конвент должен был состоять из того же числа членов, что и самая многочисленная палата законодательного органа штата в 1860 году. Те, кто голосовал на выборах делегатов, также должны были голосовать за или против проведения конвента, и он не должен был проводиться, если большинство бюллетеней было подано против него или если большинство зарегистрированных избирателей не проголосовало по этому вопросу. Командующим генералом должны были быть назначены комиссии для контроля за регистрацией и выборами и представления ему отчетов о результатах выборов. Конвент должен был собраться в месте и время, назначенные командующим генералом, по уведомлению, которое должно быть дано им в течение шестидесяти дней со дня выборов; и разработать конституцию в соответствии с положениями первоначального и настоящего акта. Разработанная таким образом конституция должна была быть затем представлена зарегистрированным избирателям на выборах, проводимых должностными лицами, которые должны были быть назначены командующим генералом и которые должны были представлять ему отчеты. В случае, если конституция была ратифицирована «большинством голосов зарегистрированных избирателей, квалифицированных как здесь указано, поданных на указанных выборах (по крайней мере половина всех зарегистрированных избирателей, голосующих по вопросу такой ратификации)», было предусмотрено, что президент конвента должен «передать копию оной, должным образом заверенную, Президенту Соединенных Штатов, который должен немедленно передать ее в Конгресс», и что, если Конгресс будет удовлетворен тем, что все положения актов выполнены и что не применялось никакой силы или мошенничества, и одобрит конституцию, штат должен «быть объявлен имеющим право на представительство, и сенаторы и представители должны быть допущены от него, как там предусмотрено». Далее было предусмотрено, что все выборы в штатах, упомянутых в первоначальном акте, должны, во время действия этого акта, проводиться бюллетенями; что должностные лица, отвечающие за регистрацию и выборы, должны принести «железную» присягу от 2 июля 1862 года; что расходы, понесенные командующими генералами при выполнении акта, должны быть оплачены из казначейства, но что конвенты штатов должны предусмотреть взимание налогов для оплаты других расходов.

Послание президента с вето на этот законопроект было значительно короче, чем послание по поводу первоначальной меры по Реконструкции. Президент заявил: «Никакие соображения не могут заставить меня дать свое одобрение такому закону о выборах для каких бы то ни было целей, и особенно для столь важной цели, как разработка конституции штата. Если когда-либо американский гражданин и должен быть предоставлен самому себе в свободном суждении, то именно тогда, когда он занят делом формирования основного закона, по которому ему предстоит жить». Он подверг критике крайнюю расплывчатость положений, касающихся регистрационных комиссий, а также огромные полномочия, которыми они были наделены. Основные возражения против законопроекта были, разумеется, теми же, что он уже изложил в своем вето от 2 марта.

Принятие дополнительного закона о Реконструкции и совместной резолюции, предусматривающей расходы, связанные с выполнением положений этого закона, завершило работу данной сессии 40-го Конгресса. Выражалась надежда, что дальнейшие действия Конгресса не потребуются до тех пор, пока конституции штатов не будут представлены на рассмотрение и утверждение в качестве подготовки к предоставлению представительства. Однако важность этих мер и открытая враждебность президента вызвали у Конгресса сомнения относительно того, стоит ли расходиться до очередной декабрьской сессии. Стало ясно, что если найдется хоть какая-то лазейка, позволяющая обойти намерения закона, Джонсон без колебаний ею воспользуется. Чтобы предусмотреть такую возможность, Конгресс принял параллельную резолюцию, которая предусматривала перерыв до 3 июля и уполномочивала председателя Сената и спикера Палаты представителей отложить заседания Конгресса до первого понедельника декабря, если 3 июля не соберется кворум. В случае, если все будет продвигаться без особых трений, члены Конгресса не станут собираться; но если возникнут неблагоприятные обстоятельства, Конгресс сможет собраться независимо от президента и принять законодательные акты для устранения возникших трудностей.

4. К 3 июля в обеих палатах собрался кворум. Генеральный прокурор вынес заключение по закону от 2 марта, которое значительно затруднило работу командующих округами. Он посоветовал президенту толковать закон строго, не допуская, чтобы командующие обладали полномочиями, выходящими за рамки тех, что были им прямо предоставлены. Это лишило их возможности смещать должностных лиц штатов, издавать новые законы для управления населением или приостанавливать деятельность судов штатов; а поскольку должностные лица штатов были враждебны федеральным властям и использовали любые средства, чтобы препятствовать их работе, командующие сочли невозможным надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на них законом. Намерение законов о Реконструкции, очевидно, состояло в том, чтобы сделать командующих округами командующими как де-факто, так и де-юре. Вследствие этого были сочтены необходимыми меры по исправлению положения, и Конгресс собрался с целью разработки дополнительных актов, более точно определяющих намерения предыдущих законов и полномочия командующих.

Нескольких дней дебатов хватило, чтобы Конгресс пришел к согласию относительно формы второго дополнительного акта. Законопроект был принят обеими палатами 13 июля, 19-го числа на него было наложено вето, которое было немедленно преодолено. В нем провозглашалось, что подлинный смысл и значение предыдущих законов о Реконструкции заключаются в том, что правительства, существовавшие на тот момент в десяти штатах, указанных в актах, являются незаконными, и что такие правительства, «если они продолжают существовать, должны продолжать свою деятельность во всех отношениях подчиняясь военным командующим соответствующих округов и высшей власти Конгресса». Таким образом, было предусмотрено, что командующие округами должны иметь право приостанавливать или смещать всех лиц, занимающих должности в «любом так называемом штате или правительстве такового», и заполнять все вакансии на таких должностях, независимо от причин их возникновения. Те же полномочия были предоставлены генералу армии, который также был уполномочен отклонять назначения или смещения, произведенные командующими округами. Предыдущие назначения, сделанные командующими округами, были подтверждены и поставлены в зависимость от положений данного акта; также было объявлено обязанностью этих командующих смещать с должностей всех, кто был нелоялен к Соединенным Штатам или каким-либо образом противодействовал исполнению законов о Реконструкции. Регистрационные комиссии были уполномочены и обязаны «прежде чем разрешить регистрацию какого-либо лица, установить, на основании таких фактов или информации, которые они могут получить, имеет ли такое лицо право на регистрацию». Ни одно лицо не могло быть дисквалифицировано как член любой регистрационной комиссии по признаку расы или цвета кожи. Подлинный смысл и значение присяги, предписанной в дополнительном акте, были полностью разъяснены, причем наиболее важная часть разъяснения состояла в том, что слова «исполнительная или судебная должность в любом штате» должны толковаться как «включающие все гражданские должности, созданные законом для исполнения любого общего закона штата или для отправления правосудия». Срок регистрации по дополнительному акту был продлен до 1 октября 1867 года по усмотрению командующего, и было предусмотрено, что «регистрационные комиссии имеют право, и в их обязанность входит, начиная за четырнадцать дней до любых выборов по указанному акту, и при разумном уведомлении о времени и месте таковых, пересматривать в течение пяти дней регистрационные списки», вычеркивая имена тех, кто признан дисквалифицированным, и добавляя имена тех, кто имеет право на регистрацию. Президентское помилование или амнистия не должны давать право на регистрацию никому, кто без них был бы дисквалифицирован. Командующие округами были уполномочены «смещать любого члена регистрационной комиссии и назначать другого на его место, а также заполнять любую вакансию в такой комиссии». От всех регистрационных комиссий, а также от всех лиц, избранных или назначенных на должности в военных округах, требовалась «железная присяга». Дальнейшая возможность неблагоприятного толкования со стороны генерального прокурора была предотвращена положением о том, что «ни один командующий округом или член регистрационной комиссии, или любые должностные лица или назначенные лица, действующие под их началом, не должны быть связаны в своих действиях каким-либо мнением любого гражданского должностного лица Соединенных Штатов». Заключительная статья, взятая в связи с этим, была столь же значимой: «Все положения настоящего акта и актов, к которым он является дополнительным, должны толковаться широко, с тем чтобы все их намерения могли быть полностью и совершенно осуществлены».

5. Реконструкция в соответствии с положениями этих трех актов была быстро осуществлена в большинстве штатов. В некоторых округах командующие, вероятно, были слишком суровы к белым, но в целом намерения актов были реализованы с такой минимальной жесткостью, какой только можно было ожидать. Те, кто имел право, были зарегистрированы, были проведены конвенты, а конституции были разработаны и представлены народу для ратификации в соответствии с положениями актов. Алабама была первым штатом, проголосовавшим по новой конституции, и демократы, или консерваторы, как они себя называли, воспользовались пятой статьей акта от 23 марта, которая требовала, чтобы по крайней мере половина зарегистрированных избирателей проголосовала по вопросу ратификации в качестве условия действительности выборов. Неучастие в голосовании казалось самым легким способом провала конституции, и они, соответственно, не явились на избирательные участки: из 165 812 зарегистрированных избирателей свои бюллетени опустили только 70 812 человек.

6. В Конгрессе существовало сильное меньшинство, выступавшее против включения этой статьи, которое предвидело именно такой исход; и действия Алабамы превратили меньшинство в большинство. Соответственно, был принят третий дополнительный законопроект. Джонсон не подписал его и не наложил на него вето; и он стал законом без его подписи 11 марта 1868 года. Он предусматривал, что в будущем все выборы, санкционированные актом от 23 марта 1867 года, «должны решаться большинством фактически поданных голосов», тем самым предотвращая любое повторение алабамского эксперимента.

7. Конституция, представленная в Миссисипи, была отклонена. В Техасе и Вирджинии конституции были представлены только позднее. Остальные штаты ратифицировали свои конституции подавляющим большинством голосов, и 22 июня акт «о допущении штата Арканзас к представительству в Конгрессе» стал законом.

8. Три дня спустя акт о допущении Северной Каролины, Южной Каролины, Луизианы, Джорджии, Алабамы и Флориды к представительству стал законом. Оба законопроекта были приняты вопреки вето президента, причем Джонсон до последнего отказывался признавать даже в самой косвенной форме конституционность плана Конгресса.

Восемь из одиннадцати штатов были теперь номинально реконструированы, но на деле они только вступали в самый тяжелый период своей истории — эру «правления карпетбэггеров». Весь период Реконструкции отмечен слепотой и предрассудками с обеих сторон. Духу компромисса не нашлось места в планах ни одной из них. «Что могло бы быть» — это всегда бесплодная тема для обсуждения; но любой исследователь трех бурных лет, последовавших за войной, не может не видеть, что позиция как Севера, так и Юга препятствовала принятию того плана Реконструкции, который с наименьшими трудностями и задержками превратил бы громоздкую массу освобожденных чернокожих в упорядоченный, прогрессивный класс граждан. В то же время он может видеть, что расхождение во взглядах было неизбежным и что невозможно сказать одной стороне «Вы были правы», а другой — «Вы были неправы».

ГЛАВА VI.

ИМПИЧМЕНТ ПРЕЗИДЕНТА.

1. В предыдущих главах мы шаг за шагом проследили развитие теории Реконструкции и формулирование законов о Реконструкции 39-го и 40-го Конгрессов. Мы отметили широкое расхождение между идеями Джонсона и идеями Республиканской партии и увидели, что вся программа была проведена через вето президента подавляющим республиканским большинством. Но борьба между президентом и Конгрессом, которая была ожесточена столькими личными выпадами с обеих сторон, не закончилась с принятием законодательства, которое полностью воплотило теорию Конгресса, а продолжалась до тех пор, пока не вылилась в отчаянную попытку Республиканской партии сместить Джонсона с президентского кресла.

Сами условия, при которых он вступил в должность президента, сделали его положение трудным и облегчили отчуждение исполнительной и законодательной ветвей власти. По конкретному вопросу Реконструкции Линкольн и Конгресс расходились во мнениях; но трагический характер смерти Линкольна заставил забыть об этом в подавляющем чувстве утраты человека, который благополучно провел правительство через самые тяжелые годы его истории. Однако для Конгресса, столь ярко выраженного северного и республиканского, с антагонизмами и предрассудками, которые могут породить только братоубийственные войны, необходимость работать с человеком, который был не только южанином, но и практически демократом, неизбежно должна была привести к кризису.

Более того, процветающее состояние системы «добычи» (spoils system) послужило усугублению антагонизма между двумя ветвями власти. История показывает, что, хотя эгоистичные мотивы всегда с негодованием отвергаются политиками, они объясняют многие из наиболее важных политических движений века. Имея в своем распоряжении огромный федеральный патронаж, Джонсон понял, что у него под рукой есть мощный инструмент мести, и он не преминул им воспользоваться. В то время, когда каждый конгрессмен находился под сильнейшим давлением со стороны своих избирателей на местах, неспособность удовлетворить требования алчных соискателей должностей была действительно причиной для горечи.

Таким образом, мы можем легко выделить три причины, которые, воздействуя совместно на решительно республиканский Конгресс, привели к попытке смещения президента. Во-первых, антагонизм, возникающий из-за различных фундаментальных политических идей, напряженных условий того времени и прискорбной бестактности Джонсона; во-вторых, почти болезненные, но естественные опасения Республиканской партии относительно штатов, которые когда-то отделились; в-третьих, гнев, вызванный использованием федерального патронажа для продвижения интересов президента.

2. Импичмент, однако, был слишком серьезным делом, чтобы Конгресс мог подходить к нему легкомысленно. Статья II, раздел IV Конституции предусматривает импичмент следующим образом: «Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов отстраняются от должности при импичменте за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Очевидно, что президент не совершал и не совершил бы ничего, что можно было бы юридически назвать государственной изменой или взяточничеством. Сделал ли он или сделал бы он что-либо, что можно было бы истолковать как тяжкое преступление или проступок? Ответ во многом зависел от точки зрения человека. Крайние радикалы считали, что вся карьера Джонсона на посту президента может рассматриваться как попытка предательски вернуть южные штаты в положение силы. Более умеренных республиканцев невозможно было заставить согласиться с этой точкой зрения, и вскоре стало очевидно, что Джонсон никогда не будет предан суду в порядке импичмента, если его нельзя будет заставить нарушить какой-либо четко определенный закон. Радикальный элемент, однако, нелегко принял эту ситуацию. Всеми возможными средствами они пытались заставить умеренных примкнуть к ним. Вся прошлая карьера президента критически изучалась, и каждое действие, которое можно было хоть как-то истолковать как нарушение президентского долга, заносилось в список правонарушений, за которые его следовало судить. Но все было безрезультатно. Нужно было предъявить что-то более осязаемое, иначе суд никогда не состоялся бы.

3. Несмотря на очевидное нежелание многих прибегать к крайним мерам, радикалы решили, если возможно, довести дело до конца. Под руководством г-на Джеймса М. Эшли из Огайо атака была начата вскоре после открытия второй сессии 39-го Конгресса. 17 декабря 1866 года г-н Эшли внес предложение о приостановке правил, чтобы позволить ему представить резолюцию от Комитета по делам территорий. Его предложение не было принято, и первый шаг к импичменту, таким образом, оказался неудачным. Однако это предложение представляет интерес как свидетельство осознанного намерения радикалов обнаружить какой-либо акт, который оправдал бы импичмент. Резолюция предусматривала создание специального комитета, который должен был расследовать, «были ли совершены какие-либо действия каким-либо должностным лицом правительства Соединенных Штатов, которые в понимании Конституции являются тяжкими преступлениями или проступками, и были ли указанные действия задуманы или рассчитаны на свержение, подрыв или разложение правительства Соединенных Штатов или любого его департамента».

Снова 7 января резолюции, направленные на импичмент, были предложены г-ном Эшли и двумя другими лицами. Резолюция г-на Эшли была принята, в то время как другие были переданы в Комитет по Реконструкции и Комитет по судебной власти. Резолюции, которые были переданы, называли в качестве причины импичмента «цель обеспечения плодов побед, одержанных республикой во время последней войны, которую вели мятежники и предатели против жизни нации» — определенно сильное заявление, учитывая преобладание Республиканской партии в то время и ее способность свести на нет любую попытку президента отнять у республики «плоды одержанных побед». Преувеличенные выражения такого рода показывают, насколько конфликт выродился из столкновения мнений о конституционном положении восставших штатов в личную вражду. Другой значимой причиной импичмента, указанной в этих резолюциях, было то, что он необходим для того, чтобы придать «силу воле народа, выраженной на избирательных участках во время недавних выборов большинством, насчитывающим в совокупности более четырехсот тысяч голосов». Уже было показано, насколько катастрофически кампания закончилась для Джонсона и как она обеспечила народную санкцию для радикального законодательства о Реконструкции, которое было принято вопреки президентскому вето. Но предполагать, что народное выражение неодобрения политической программы президента делает импичмент моральной необходимостью, означало занять новую позицию. В этих резолюциях также было заявлено, что президент должен быть подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки, «в которых он явно и печально известен своей виновностью и которые делают небезопасным дальнейшее позволение ему осуществлять полномочия, которые он незаконно присвоил».

Поскольку эти выражения казались слишком неопределенными, конкретные обвинения, представленные г-ном Эшли, встретили больше одобрения и были, соответственно, приняты. Эти обвинения сосредоточились вокруг предполагаемой «узурпации власти и нарушения закона», которые заключались в коррупционном использовании полномочий по назначению, помилованию и вето, ненадлежащем распоряжении государственными должностями и коррупционном вмешательстве в выборы. Они были подкреплены общим обвинением в том, что президент «совершил действия, которые в понимании Конституции являются тяжкими преступлениями и проступками» — обвинение, очевидно, введенное для того, чтобы включить любые пункты, которые могли быть выдвинуты против него в будущем.

4. Как показало событие, попытка довести дело до успешного завершения в 39-м Конгрессе провалилась. Комитет по судебной власти энергично взялся за работу, вызывая многих свидетелей и собирая как можно больше материала; но 28 февраля он сообщил, лишь при одном голосе против, что, несмотря на все его усилия, не было собрано достаточно доказательств, чтобы оправдать какой-либо отчет, кроме рекомендации о продолжении расследования. Девятый член комитета, г-н Роджерс из Нью-Джерси, решительно заявил, что тщательное изучение предмета убедило его в том, что «нет ни крупицы доказательств для подтверждения каких-либо обвинений» и что «дело полностью лишено каких-либо доказательств, на которых мог бы основываться импичмент». Он далее заявил, что лишь малая часть полученных показаний была бы допущена в судах, и что все дело следует прекратить, так как оно, безусловно, закончится «полным оправданием президента». Логически точка зрения г-на Роджерса была верной. С чисто юридической точки зрения на дело существовали очень серьезные сомнения относительно целесообразности попытки импичмента; но противники президента рассчитывали на свое большое большинство, чтобы продавить этот вопрос, и линия действий, рекомендованная большинством комитета, была принята.

Как уже было замечено, 40-й Конгресс собрался сразу после закрытия 39-го; и 7 марта 1867 года новому Судебному комитету было поручено продолжить расследование и продолжать его во время любого перерыва, который может взять Палата представителей. Другой резолюцией, согласованной 29 марта, комитету было предложено отчитаться немедленно после возобновления работы Конгресса, которое должно было состояться в следующем июле, если политические условия потребуют этого.

Комитет, соответственно, продолжил свои расследования, но, хотя радикалы были уверены, что он состоит из людей, которые будут поддерживать импичмент, сначала он проголосовал большинством в пять голосов против четырех против импичмента. Повторная передача дела привела к переходу одного члена комитета на позиции импичмента; и 25 ноября г-н Баутвелл из Массачусетса представил от имени комитета резолюцию об импичменте президента за тяжкие преступления и проступки.

5. Дебаты по этой резолюции начались в декабре 1867 года и были отмечены попыткой радикалов поддержать самое неопределенное и общее обвинение. Несмотря на тщательность расследования Судебного комитета, в котором не жалели ни времени, ни средств, позиция умеренных была оправдана. Не было обнаружено ничего, что с юридической точки зрения можно было бы считать тяжким преступлением или проступком. Потерпев в этом неудачу, г-н Баутвелл принял позицию, что доказательства показывают, что президент Джонсон намеренно использовал свою должность, чтобы, насколько это возможно, вернуть Демократическую партию к власти, и что его усилия по восстановлению мятежных штатов в их прежней власти были в интересах мятежа.

Хотя большинство республиканцев в то время не могли поверить, что жители южных штатов искренни в своих заверениях о желании отбросить все разногласия и снова стать лояльными гражданами, было много тех, кто не мог согласиться с определением тяжких преступлений и проступков г-на Баутвелла; и эти умеренные республиканцы, поддержанные демократами, отклонили резолюцию 108 голосами против 57. Попытка импичмента без четких юридических обвинений провалилась.

Но президент вскоре дал Палате представителей ту самую возможность, которую она желала. В то время как прямая атака на президента велась посредством попытки импичмента, косвенная атака осуществлялась путем законодательного ограничения его полномочий. Одним из криков паникеров было то, что существует опасность, что президент может каким-то образом воспользоваться своим конституционным положением главнокомандующего армией и флотом, чтобы нанести вред правительству и продвинуть свои собственные интересы. Некоторые зашли даже дальше и заявили, что он замышляет с помощью армии свергнуть правительство и поставить Соединенные Штаты во власть мятежников. Такие обвинения, рассматриваемые с точки зрения истории, кажутся слишком абсурдными для рассмотрения, но в период Реконструкции лихорадочное состояние страны сделало возможным принятие почти любого поразительного слуха.

6. Но даже те, кто не опасался, что Джонсон будет использовать армию в каких-либо ненадлежащих целях, были готовы ограничить его власть и престиж, лишив его военной власти; и это было, соответственно, сделано разделом, включенным в законопроект об ассигнованиях на армию. Этот раздел требовал, чтобы все приказы армии отдавались через генерала армии, тем самым практически делая его одобрение необходимым. Он также препятствовал президенту или военному министру смещать, отстранять или освобождать от командования генерала армии и даже запрещал его назначение на службу вне штаб-квартиры, кроме как по его собственной просьбе. Это имело эффект лишения президента всех его конституционных полномочий как главнокомандующего. Поскольку раздел был добавлен как поправка к законопроекту об ассигнованиях, а вето должно было охватывать весь законопроект, Джонсон ограничился простым протестом и вернул акт со своей подписью.

7. Атака на гражданские полномочия президента была предпринята через Закон о должностных полномочиях. Поскольку нарушение этого акта было основанием для самого серьезного обвинения в процессе импичмента, целесообразно несколько подробное изучение его положений и взглядов, выраженных президентом в его вето на него. Законопроект предусматривал, что «каждое лицо, занимающее любую гражданскую должность, на которую оно было назначено по совету и с согласия Сената», и каждое лицо, назначенное таким образом в будущем, должно иметь право занимать такую должность до тех пор, пока преемник не будет назначен таким же образом, то есть по совету и с согласия Сената. Единственная свобода действий, разрешенная президенту, была во время перерыва в работе Сената, когда ему было разрешено отстранить должностное лицо до следующего заседания Сената и назначить временного (pro tempore) чиновника. Однако в течение двадцати дней после заседания Сената он был обязан представить причины отстранения. Если Сенат одобрял смещение, должно было быть произведено постоянное назначение; если они отказывались согласиться, отстраненное должностное лицо должно было немедленно возобновить свои обязанности. Любое нарушение этого акта президентом было сделано преступлением, влекущим импичмент, путем объявления, что «каждое смещение, назначение или трудоустройство, произведенное, имевшее место или осуществленное вопреки положениям настоящего акта... настоящим объявляются тяжкими проступками». Другие положения были второстепенного значения и не требуют здесь внимания.

Послание президента с вето было спокойным, достойным и юридически обоснованным обсуждением конституционности законопроекта и во всех отношениях было достойным документом, полностью поддерживающим высокий характер его предыдущих вето. Он обратил внимание на тот факт, что весь вопрос о полномочиях президента в случаях смещения с должности был тщательно обсужден в Конгрессе еще в 1789 году и решен в пользу президента. Он процитировал аргумент Мэдисона, чтобы доказать, что вся исполнительная власть, за исключением того, что специально исключено, принадлежит президенту, и что, поскольку не было сделано исключения относительно права смещения, оно должно принадлежать ему. Он также привел много возможных случаев, в которых президенту было бы абсолютно необходимо обладать правом смещения. Было упомянуто решение Верховного суда, в котором отмечалось, что как законодательная, так и исполнительная ветви власти на практике исходили из того, что право смещения принадлежит исключительно президенту. Когда, например, в 1789 году были созданы департаменты штата, войны и казначейства, было предусмотрено положение о подчиненном, который должен взять на себя управление офисом, «когда глава департамента будет смещен президентом Соединенных Штатов». Стори, Кент и Вебстер — все они цитировались как подтверждающие такое же законодательное толкование Конституции. Была отмечена большая практическая ценность этого права во время Гражданской войны, и настоятельно подчеркивалась его нынешняя и будущая необходимость; послание завершилось искренним призывом к Конгрессу не нарушать первоначальный дух Конституции.

8. Принятие законопроекта вопреки вето поставило Джонсона в ситуацию, в которой столкновение было почти неизбежным. Как глава исполнительной власти страны, он был обязан выполнять положения законов о Реконструкции, несмотря на свое сильное личное отвращение к ним. По совету генерального прокурора Стэнбери он толковал акты буквально и тем самым частично сорвал цель законодательства. Но сотрудничество армии было необходимо, и, к несчастью для президента Джонсона, военный министр г-н Стэнтон решительно выступал против его взглядов и вел себя, насколько это было возможно, в соответствии с пожеланиями большинства Конгресса. Продолжающиеся трения между президентом и военным министром казались президенту Джонсону требующими отставки Стэнтона, но повторные намеки на этот счет не были восприняты последним. Наконец, 5 августа 1867 года президент сообщил ему, что «общественные соображения высокого порядка заставляют» его сказать, что его отставка будет принята. Быстрый ответ министра заключался в том, что «общественные соображения высокого порядка» заставляют его не уходить в отставку до следующей сессии Конгресса. Неделю спустя, 12 августа, президент официально отстранил его и назначил генерала Гранта военным министром ad interim. Стэнтон затем подчинился «под протестом перед превосходящей силой».

Когда Конгресс собрался в декабре, президент сообщил о своем отстранении Стэнтона, и после долгого обсуждения Сенат 13 января 1868 года отказался согласиться с этим. Узнав об этом действии Сената, генерал Грант немедленно передал офис министра Стэнтону, тем самым окончательно примкнув к интерпретации закона Конгрессом. Действие Гранта стало горьким разочарованием для президента. Джонсон отказался признать Закон о должностных полномочиях конституционным и намеревался сделать это пробным делом. В переписке, которая велась между ним и генералом Грантом после согласия последнего с действиями Сената, Джонсон утверждал, что существовало понимание, что Грант либо откажется уступить офис Стэнтону, либо, если он не захочет принимать столь заметное участие в борьбе, уйдет в отставку и позволит заполнить должность кем-то, чьи взгляды совпадали со взглядами президента, чтобы Стэнтон, если он попытается вернуть офис, мог быть вынужден обратиться в суды. Таким образом, конституционность акта могла быть проверена. Заявления Джонсона относительно договоренности с Грантом были по существу подтверждены кабинетом министров на основании разговора между Джонсоном и Грантом на заседании кабинета. Грант, однако, твердо отрицал, что существовало какое-либо подобное соглашение или понимание.

Через несколько дней после того, как Стэнтон возобновил свои обязанности военного министра, президент попытался привести в действие план, чтобы сделать его владение офисом неэффективным. 19 января он приказал генералу Гранту, отвечающему за армию, игнорировать все приказы Стэнтона, если он не узнает непосредственно от президента, что это приказы последнего. Приказ был повторен в письменном виде по просьбе Гранта 29 января. На следующий день Грант отказался его выполнять, заявив, что приказ от военного министра Стэнтона будет считаться удовлетворительным доказательством того, что он санкционирован исполнительной властью. Эта переписка между Джонсоном и Грантом была впоследствии затребована Конгрессом, и была предпринята попытка сформулировать статьи импичмента на том основании, что президент инструктировал Гранта не подчиняться приказам своего начальника. Тщательное изучение правовых аспектов вопроса убедило большинство Комитета по Реконструкции в том, что ничего не будет достигнуто включением обвинений, основанных на этой переписке. Президент хитро сформулировал свое сообщение, чтобы не нарушить никаких юридических тонкостей.

Потерпев неудачу в своих первых двух атаках на Стэнтона, Джонсон наконец прибег к еще более сильной мере. Полностью игнорируя Закон о должностных полномочиях, он направил письмо Стэнтону 21 февраля, смещая его с должности и предписывая ему передать все имущество Военного департамента генерал-адъютанту Лоренцо Томасу. Томас, получив назначение министром ad interim, направился в офис и официально потребовал передачи владения. Стэнтон избежал прямого ответа на требование, и на следующее утро генерал Томас был арестован за нарушение Закона о должностных полномочиях. После того как был внесен залог, он возобновил свое требование, но Стэнтон проигнорировал его назначение. Президентом и юристами Томаса было разработано несколько планов, чтобы сосредоточить борьбу вокруг Томаса, но менеджеры Конгресса решили прекратить это дело и сосредоточить свои усилия на импичменте президента.

Последний шаг президента открыл путь к немедленным действиям. Нарушение Закона о должностных полномочиях было прямо объявлено преступлением, влекущим импичмент, и относительно вопиющего характера его нарушения приказом от 21 февраля не могло быть никаких вопросов. Многие из колеблющихся республиканцев теперь развеяли свои сомнения относительно целесообразности импичмента, и 24 февраля была принята резолюция об официальном импичменте президента за «тяжкие преступления и проступки по должности».

9. 2 марта были приняты первые девять статей импичмента; 3-го числа были добавлены две дополнительные статьи; а 4-го они были представлены в Сенат. 30 марта начался суд. Статьи обвиняли президента в тяжких преступлениях и проступках в отношении приказа о смещении Стэнтона, назначения Томаса военным министром ad interim, попытки помешать Стэнтону в исполнении его законных обязанностей, умышленного нарушения Закона о должностных полномочиях, попытки захватить имущество Военного департамента, попытки незаконно расходовать денежные средства через назначение Томаса, попытки заставить генерала Эмори нарушить Закон о должностных полномочиях, попытки нанести ущерб доброй репутации законодательной ветви власти речами, произнесенными в различных указанных местах, и его решительного противодействия политике Реконструкции, как она изложена в различных актах Конгресса.

Эти статьи были очень широкими и были задуманы как своего рода сеть, чтобы включить все жалобы, которые только можно было выдвинуть против президента. Тем не менее Палата представителей до попытки смещения военного министра Стэнтона, после самого тщательного изучения послужного списка президента, не смогла найти достаточных оснований для того, чтобы основывать на них импичмент. Поэтому единственными обвинениями, которые заслуживали действительно серьезного внимания, были те, что вытекали из нарушения Закона о должностных полномочиях. В ответе президента на обвинения он объясняет свою позицию по этому вопросу. По его мнению, Закон о должностных полномочиях был неконституционным. Сам факт того, что он как исполнительная власть юридически нес ответственность за действия военного министра, делал необходимым для него осуществление права смещения или бессрочного отстранения. Сначала он соблюдал букву закона, чтобы избежать дальнейшей борьбы с Конгрессом; но, будучи сорванным Конгрессом в своем замысле, единственной альтернативой, которая оставалась у него, ввиду его напряженных отношений с военным министром, было безусловное смещение последнего.

10. Дело президента, касающееся конституционности его действий и неконституционности Закона о должностных полномочиях, было сильным и было представлено с большим мастерством адвокатами президента. Но с самого начала было очевидно, что дело будет решаться главным образом по политическим линиям.

Если бы Республиканская партия могла удержать всех республиканских сенаторов в рамках решения большинства, вердикт о виновности был бы обеспечен. Следовательно, были предприняты сильнейшие усилия, чтобы привести всех к единой линии. Но некоторые оказались непокорными. Перспектива того, что президент Соединенных Штатов будет вынужден покинуть свой пост в качестве наказания за свое противодействие законодательной ветви власти, не была назидательной. До сих пор президентская должность обладала большим достоинством. Конечно, поведение Джонсона зашло далеко в направлении разрушения этого достоинства, но осуждение по обвинениям в импичменте неизмеримо принизило бы эту должность. Некоторые сенаторы также осознавали, что тенденция Конгресса на протяжении всей борьбы была направлена на посягательство на исполнительные полномочия и что существует серьезная опасность того, что баланс правительственной системы может быть разрушен. Поэтому, хотя они решительно не одобряли поведение Джонсона, они чувствовали нежелание подвергать правительство потрясению, которое сопровождало бы его смещение с президентского кресла. Суд проходил медленно, и дело было умело оспорено адвокатами с обеих сторон; но обвинение было практически завершено 16 мая голосованием, которое состоялось по одиннадцатой статье импичмента. Эта статья была выбрана для первой проверки сил, потому что она воплощала те обвинения, которые вызывали наибольшие чувства и которые лучше всего были рассчитаны на то, чтобы заставить сенаторов отбросить судебные ограничения и голосовать в соответствии со своими предрассудками. Но семь республиканцев отказались примкнуть к радикальному большинству. Они и двенадцать сенаторов-демократов проголосовали за оправдание. Тридцать пять республиканцев проголосовали «виновен», но до необходимых двух третей большинства не хватило одного голоса. Десять дней спустя было проведено еще одно голосование по второй и третьей статьям с тем же результатом. Борьба была затем прекращена, и суд по импичменту был объявлен закрытым.

11. Было счастливым обстоятельством для страны, что попытка провалилась. Потрясения Гражданской войны самым серьезным образом расшатали наши представления об отношениях трех равноправных ветвей правительства. Линкольн не стеснялся брать на себя полномочия, полностью выходящие за рамки обычных функций исполнительной власти. Страна поддержала его в этом; но с возвращением мира и с Джонсоном в президентском кресле Конгресс решил возобновить свои полномочия. Снова страна откликнулась, но неистовость реакции заставила маятник качнуться слишком далеко в противоположную сторону; и наши институты оказались в большей опасности, чем были до этого. Но точно так же, как Гражданская война решила вопрос о нерасторжимости Союза, не менее решительно провал процесса импичмента подтвердил равенство трех ветвей нашего правительства.

ИСТОЧНИКИ.

Блейн, Джеймс Г. Двадцать лет Конгресса. Норидж, 1884.

Congressional Globe. 37-40-й Конгрессы. Вашингтон, 1861-1868.

Купер, Т. В., и Фентон, Х. Т. Американская политика. Бостон, 1890.

Кокс, С. С. Три десятилетия федерального законодательства. Провиденс, 1888.

Даннинг, Ум. А. Статьи о Гражданской войне и Реконструкции в Political Science Quarterly, тома i и ii, и об импичменте в Papers Am. Hist. Assoc., том iv.

Джиллет, Р. Х. Демократия в Соединенных Штатах. Нью-Йорк, 1868.

Герберт, Хилари А. Редактор. Почему «Сплоченный Юг»? Балтимор, 1890.

Журнал Палаты представителей. 37-40-й Конгрессы. Вашингтон, 1861-1868.

Отчеты Палаты представителей. Том ii, 1865-66. Вашингтон, 1866.

Отчеты Палаты представителей. Том ii, 1866-67. Вашингтон, 1867.

Херд, Дж. К. Теория нашего национального существования. Бостон, 1881.

Джонстон, Александр. История Соединенных Штатов. Нью-Йорк, 1891.

Джонстон, Александр. Репрезентативные американские ораторские выступления. Нью-Йорк и Лондон.

Джонстон, Александр. Реконструкция, Прокламация об освобождении, Бюро вольноотпущенников и т. д., Лалор, Энциклопедия политической науки. 3 тома. Нью-Йорк, 1890.

Лоуэлл, Дж. Р. Политические эссе, в «Работах». Том V. Бостон и Нью-Йорк, 1891.

Макферсон, Эдвард. История Реконструкции. Вашингтон, 1880.

Мур, Фрэнк. Речи Эндрю Джонсона. Бостон, 1866.

Паттон, Дж. Х. Демократическая партия. Нью-Йорк, 1888.

Поллард, Э. А. «Потерянное дело» восстановлено. Нью-Йорк, 1868.

Пур, Бен: Перли. Послания с вето президентов Соединенных Штатов. Вашингтон, 1886.

Ридпат. История Соединенных Штатов. Нью-Йорк и Цинциннати.

Сэвидж, Дж. Жизнь и государственная служба Эндрю Джонсона. Нью-Йорк, 1866.

Скотт, Э. Г. Реконструкция во время Гражданской войны. Бостон и Нью-Йорк, 1895.

Стэнвуд, Э. История президентских выборов. Бостон и Нью-Йорк.

Журнал Сената. 37-40-й Конгрессы. Вашингтон, 1861-1868.

Стерн, Саймон. Конституционная история и политическое развитие Соединенных Штатов. Нью-Йорк и Лондон, 1888.

Стивенс, Александр Х. Война между штатами. Филадельфия.

Тейлор, Ричард. Разрушение и Реконструкция. Нью-Йорк, 1879.

Уильямс, Г. У. История негритянской расы в Америке. Нью-Йорк, 1883.

Уилсон, Генри. Взлет и падение власти рабовладельцев в Америке. Нью-Йорк.

Уилсон, Генри. История мер по Реконструкции. Хартфорд, 1868.

Примечания:

[1] Scott, Reconstruction during the Civil War, 245 ff.

[2] Журнал Палаты представителей, 1-я сессия, 37-й Конгресс, стр. 123-5.

[3] Александр Х. Стивенс в «Войне между штатами» использует этот факт как основу для обвинения в том, что Джонсон был непоследователен, отказавшись ратифицировать Конвенцию Шермана-Джонстона.

[4] Журнал Палаты представителей, 2-я сессия, 37-й Конгресс, стр. 33.

[5] Журнал Сената, 2-я сессия, 37-й Конгресс, стр. 202-4.

[6] Журнал Палаты представителей, 37-й Конгресс, 3-я сессия, стр. 43. Внесено 5 декабря 1862 г. К. Л. Валландигэмом, чья последующая карьера хорошо известна. См. Кокс, «Три десятилетия федерального законодательства», стр. 80-85.

[7] Курсив мой.

[8] Журнал Палаты представителей, 1-я сессия, 38-й Конгресс, стр. 48.

[9] Там же, стр. 65-6.

[10] См. Кокс, «Три десятилетия федерального законодательства», 123.

[11] Журнал Палаты представителей, 1-я сессия, 38-й Конгресс, стр. 238-9.

[12] Для очень компетентного обсуждения «Усилий по компромиссу, 1860-61» см. статью Фредерика Бэнкрофта в Political Science Quarterly, vi, стр. 401-423.

[13] Congressional Globe, 1-я сессия, 37-й Конгресс, стр. 129.

[14] Там же, 2-я сессия, 37-й Конгресс, часть i, стр. 8.

[15] Журнал Сената, 3-я сессия, 37-й Конгресс, стр. 24.

[16] См. «Потерянное дело» Полларда, стр. 44-57, для обсуждения роста южных настроений, благоприятствующих мерам мира.

[17] Маловероятно, что он когда-либо изменил свои взгляды на продолжающееся существование штатов — взгляды, которые были по существу взглядами его преемника, хотя и менее догматично утверждаемыми. См. Херд, «Теория нашего национального существования», 36 и указатель; Поллард, «Потерянное дело» восстановлено, 65.

[18] Купер, «Американская политика», стр. 141-3.

[19] Блейн, «Двадцать лет Конгресса», ii, 36.

[20] Congressional Globe, 3-я сессия, 37-й Конгресс, часть i, стр. 834.

[21] Журнал Палаты представителей, 3-я сессия, 37-й Конгресс, стр. 69, 70.

[22] Купер, «Американская политика», кн. i, стр. 141-3. О плане Реконструкции Линкольна см. Джиллет, «Демократия в Соединенных Штатах», стр. 297-9; Поллард, «Потерянное дело» восстановлено, 65, где утверждается, что Линкольн мог бы успешно осуществить свою политику, если бы остался жив, но это утверждение не подкрепляется; Кокс, «Три десятилетия» и т. д., стр. 336-345; Уилсон, «Взлет и падение власти рабовладельцев», iii, 519-20; Скотт, «Реконструкция во время Гражданской войны», 267 сл.

[23] Эти исключенные классы были: (1) гражданские и дипломатические офицеры Конфедерации; (2) конфедераты, занимавшие судебные должности в США; (3) офицеры выше полковника в армии и лейтенанта на флоте; (4) те, кто ранее был конгрессменом США и помогал мятежу; (5) те, кто покинул армию и флот США, чтобы помочь мятежу; (6) те, кто обращался с неграми, захваченными во время службы в армии или на флоте США, иначе как с военнопленными.

[24] Уилсон, «Взлет и падение власти рабовладельцев в Америке», iii, 531-41; ср. Джиллет, «Демократия в Соединенных Штатах», стр. 304-7.

[25] О результатах этой реорганизации в Теннесси см. гл. iii.

[26] За одним исключением — республиканец Уэйли из Западной Вирджинии проголосовал против.

[27] Так назван по именам председателей комитетов Палаты представителей и Сената, представивших законопроект.

[28] Congressional Globe, приложение, 1-я сессия, 38-й Конгресс, стр. 84. См. также Lalor, iii, 546; Кокс, «Три десятилетия» и т. д., 339-341; Уилсон, «Взлет и падение власти рабовладельцев в Америке», iii, 520-28; «Американские ораторские выступления» Джонсона, iii, 242-260; Скотт, «Реконструкция во время Гражданской войны», 274 сл.

[29] Купер, «Американская политика», кн. i, стр. 169.

[30] Congressional Globe, часть ii, 38-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1246.

[31] Congressional Globe, iii, стр. 2106, 1-я сессия, 38-й Конгресс.

[32] Купер, «Американская политика», кн. i, 169-70. Действия президента вызвали большое недовольство, Дэвис и Уэйд опубликовали протест, в котором оспаривали мотивы Линкольна, заявляя, что он совершил возмутительный поступок по отношению к американскому законодательству. См. Джонсон в Lalor, iii, 5 и 6; Кокс, «Три десятилетия» и т. д., 341.

[33] Журнал Сената, 2-я сессия, 38-й Конгресс, 8 февраля. Блейн («Двадцать лет Конгресса», ii, 46) объясняет, что эта совместная резолюция предназначалась как упрек президенту путем отказа Конгресса принять прокламацию от 8 декабря 1863 года в качестве основы для восстановления штатов, выполняющих ее требования. Затем он указывает, как Линкольн, со своей обычной тактичностью, опрокидывает тот триумф, который мог достаться лидерам оппозиции, объясняя, что он «подписал совместную резолюцию в знак уважения к мнению Конгресса, подразумеваемому в ее принятии и представлении». Его (Линкольна) собственное мнение состояло в том, что, как само собой разумеющееся, Конгресс имеет полные полномочия принимать или отклонять голоса выборщиков и что исполнительная власть не имеет права вмешиваться с вето, каковы бы ни были его собственные мнения. Блейн говорит, что «его триумф был полным, как в оценке Конгресса, так и народа».

[34] См. Cox, Three Decades of Federal Legislation, 123; Johnston, в Lalor, iii, 54; Wilson (Woodrow), Division and Reunion, 261-2.

[35] Senate Journal, 2-я сессия, 37-й Конгресс, стр. 194-6.

[36] Противоречие, заключающееся в объявлении штата несуществующим и в то же время в признании обязательства гарантировать ему республиканскую форму правления, объясняется небрежностью формулировок. Очевидно, что в этих резолюциях Самнер использует слово «штат» там, где он имеет в виду правительства штатов.

[37] Congressional Globe, 1-я сессия, 38-й Конгресс, часть ii, стр. 2041. См. также его замечания по законопроекту о конфискации. В книге Кокса Three Decades of Federal Legislation, стр. 365-374, содержится глава о политике Стивенса.

[38] См. Wilson, Rise and Fall of the Slave Power in America, iii, 531-541.

[39] McPherson, Reconstruction, стр. 44 сл. Ср. Wilson, Rise and Fall of the Slave Power in America, iii, 592.

[40] McPherson, стр. 46-7.

[41] McPherson, 44 ff; Moore, Life and Speeches of Andrew Johnson, 481 ff.

[42] McPherson, стр. 47.

[43] McPherson, стр. 47-8.

[44] См. Gillett, Democ. in the U. S., стр. 333-337, где обсуждаются политика и ошибки Джонсона с точки зрения демократов.

[45] Г-н Блейн в своей работе Twenty Years of Congress, том ii, стр. 63-70, приписывает значительное изменение отношения Джонсона к Югу двум причинам: во-первых, личному влиянию Сьюарда; во-вторых, лести со стороны южных лидеров. Он исходит из того, что Джонсон был твердо намерен проводить жесткую политику Реконструкции, и отмечает, что из шести членов кабинета, исключая г-на Сьюарда, трое были радикалами, а трое — консерваторами, что уравновешивало их влияние на Джонсона. Затем он обращает внимание на тот факт, что самой примечательной способностью г-на Сьюарда было умение убеждать слушателей вопреки их воле посредством личных бесед. Обладая этим удивительным даром, он, по мнению Блейна, сознательно взялся за задачу изменения взглядов президента на Реконструкцию. «Обладая такими редкими дарованиями, — говорит он, — неудивительно, что г-н Сьюард произвел глубокое впечатление на ум президента. В конфликтах мнений высший разум, тонкое обращение, твердая цель, мягкая, но сильная воля должны в конечном итоге победить». Блейн полагает, что пылкие доводы г-на Сьюарда вызвали заметную перемену в убеждениях Джонсона и склонили его благосклонно отнестись к славе милосердного, снисходительного управления. Лидеры Юга, быстро заметив перемену в настроении Джонсона, воспользовались этой возможностью и с помощью искусной лести завершили дело, начатое Сьюардом, представив Джонсона миру как ярого поборника немедленного восстановления. Эта теория подкупает своей кажущейся разумностью, но, поскольку г-н Блейн не приводит никаких доказательств, кроме собственного авторитета, склонны рассматривать ее как остроумное объяснение, основанное на окружении Джонсона. Несомненно, Сьюард представил свой взгляд на ситуацию со своей привычной способностью, и, вероятно, это в некоторой степени повлияло на мнение Джонсона. Вторую часть предположения также можно легко допустить — что на тщеславие Джонсона воздействовали те, чья лесть была наиболее приятна человеку, вышедшему из рядов тех, кто привык к диктату и пренебрежению со стороны этих же людей. Тем не менее, приписывать принятие столь важной политики, затрагивающей все фундаментальные принципы, по которым разделены сторонники строгого и свободного толкования Конституции, этим влияниям представляется поверхностным суждением, основанным на мнениях, сформированных в пылу борьбы, когда участники всегда придают чрезмерное значение внешним факторам. Вся карьера Джонсона доказывает логическую точность, с которой он следовал догме строгого толкования Конституции во всех пунктах, за исключением доктрины сецессии.

[46] McPherson, Hist. of Recon., 45, 46

[47] Отказ от соглашения Шермана-Джонстона от 18 апреля носил отрицательный характер и не обязывал администрацию к какой-либо политике. Поскольку это произошло так вскоре после его инаугурации, те, кто ожидал от президента жестких мер, восприняли это как признак такой политики. Однако изучение обстоятельств показывает, что Джонсон просто следовал политике, которая, как предполагалось, была принята Линкольном, о чем свидетельствуют инструкции, направленные Гранту 3 марта в отношении предполагаемой конференции с Ли. Обвинение Стивенса (War between the States, ii, 632) в том, что Джонсон был обязан ратифицировать соглашение как соответствующее резолюции Криттендена 1861 года, неприемлемо. Генералы в полевых условиях явно не имеют права решать важные политические вопросы. Копию соглашения Шермана-Джонстона и официальную депешу с подробностями его неодобрения см. в McPherson, Hist. of Recon., 121-2.

[48] McPherson, стр. 13-14.

[49] McPherson, стр. 8.

[50] См. Приложение; Savage, Life and Public Services of Andrew Johnson, 370-373.

[51] Блейн, ii, 70-76, приписывает эту прокламацию об амнистии личному влиянию г-на Сьюарда, который выступал за амнистию всех, кроме 13-го исключенного класса (владельцев собственности на сумму свыше 20 000 долларов). Это, безусловно, дает хорошее объяснение оперативности его действий и не противоречит теории об отношении Джонсона, изложенной выше.

[52] McPherson, стр. 11; Блейн, ii, 77, 78.

[53] Теннесси, конечно, будучи реорганизованным во время администрации Линкольна под руководством военного губернатора Джонсона, не может рассматриваться в связи с политикой Джонсона как президента. Луизиана и Арканзас также сохраняли свои реорганизованные правительства до тех пор, пока не вступили в силу акты о Реконструкции. См. Блейн, ii, 79, 80.

[54] Формулировки различались в разных штатах в зависимости от чувствительности и гордости законодательного органа.

[55] McPherson, Reconst., 7, 8.

[56] McPherson, Reconst., 49.

[57] Там же, 51-2.

[58] McPherson, 20.

[59] Там же, 21-2.

[60] McPherson, 43; Блейн, ii, 102-3.

[61] См. Why the Solid South под редакцией Хилари А. Герберта, где представлено подробное изложение южного взгляда.

[62] Отчет Объединенного комитета по Реконструкции от 18 июня (House Reports, № 30, 1-я сессия, 39-й Конгресс; McPherson, 84-93) содержит оживленное резюме действий южных штатов после назначения временных правительств. См. также Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 84-107.

[63] Lalor, iii, 546.

[64] Сенат: республиканцы — 40, демократы — 11; Палата представителей: республиканцы — 145, демократы — 40. Задача, стоявшая перед Конгрессом, была хорошо выражена Скайлером Колфаксом в его речи при вступлении в должность спикера. Говоря о Конгрессе, он сказал: «Представляя в своих двух палатах штаты и народ, его первая и высшая обязанность — гарантировать каждому штату республиканскую форму правления. Поскольку мятеж сверг конституционные правительства штатов во многих штатах, ваша задача — разработать и принять законодательство, которое при согласии исполнительной власти установит их заново на такой основе прочной справедливости, которая гарантирует все необходимые меры защиты народу и обеспечит то, что наша Великая хартия, Декларация независимости, провозглашает главной целью правительства — защиту всех людей в их неотъемлемых правах. * * * Тогда мы сможем надеяться увидеть, как пустующие и некогда покинутые места вокруг нас постепенно заполняются, пока этот зал не вместит представителей от каждого штата и округа; их сердца преданы Союзу, для которого они должны законодательствовать, ревнивы к его чести, горды его славой, бдительны к его правам и враждебны к его врагам». Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 5. См. Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 111, 112.

[65] Среди избранных сенаторов были Александр Х. Стивенс, вице-президент Конфедерации, и Г. В. Джонсон, сенатор в мятежном Конгрессе, оба от Джорджии; от Северной Каролины — У. А. Грэм, сенатор в мятежном Конгрессе; от Южной Каролины — Б. Ф. Перри, судья Конфедеративных Штатов, и Дж. И. Мэннинг, добровольный адъютант генерала Борегара при форте Самтер и Манассасе (McPherson, 106-7). Среди избранных представителей были: от Алабамы — Каллен А. Бэттл, генерал Конфедерации, и Т. Дж. Фостер, представитель в мятежном Конгрессе; от Джорджии — Филип Кук и У. Т. Уоффорд, генералы армии Конфедерации; от Миссисипи — А. Э. Рейнольдс и Р. А. Пинсон, мятежные полковники, и Дж. Т. Харрисон, в мятежном временном Конгрессе; от Северной Каролины — Джозайя Тернер был мятежным полковником и членом мятежного Конгресса, а Т. К. Фуллер — мятежным конгрессменом; от Южной Каролины — Дж. Д. Кеннеди был полковником, а Сэмюэл Макгоуэн — генералом в мятежной армии, и Джеймс Фэрроу — мятежным конгрессменом.

[66] Г-ном Бруксом из Нью-Йорка. Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 3, 4.

[67] Congressional Globe, 1-я сессия, 39-й Конгресс, стр. 2; Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 113-115.

[68] Wilson, History of Reconstruction, 16 ff.

[69] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 24-30.

[70] Сенатор Лейн покончил жизнь самоубийством 11 июля 1866 года. Предполагается, что унижение, вызванное оскорблениями в результате его действий, помутило его рассудок. Ср. Блейн, ii, 185.

[71] Резолюция в том виде, в каком она была принята Палатой представителей 4-го числа, содержала дополнительно: «и до тех пор, пока такой отчет не будет представлен и окончательно рассмотрен Конгрессом, ни один член не будет принят ни в одну из палат от любого из так называемых Конфедеративных Штатов, и все документы, касающиеся представительства указанных штатов, должны быть переданы в указанный комитет без обсуждения». Сенат, однако, счел, что такие положения затрагивают полномочия, предоставленные каждой палате отдельно, и не должны быть доверены объединенному комитету. Поэтому они были исключены, но 14 декабря Палата представителей приняла резолюции, обязывающие ее руководствоваться аналогичными принципами.

[72] Другими членами комитета были: со стороны Сената — Говард из Мичигана, Граймс из Айовы, Харрис из Нью-Йорка, Уильямс из Орегона и Джонсон из Мэриленда; со стороны Палаты представителей — Уошберн из Иллинойса, Моррилл из Вермонта, Грайдер из Кентукки, Бингем из Огайо, Конклинг из Нью-Йорка, Бутвелл из Массачусетса, Блоу из Миссури и Роджерс из Нью-Джерси.

[73] Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 115.

[74] Wilson, History of the Reconstruction Measures, 42-105, содержит резюме дебатов по Реконструкции; см. также Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 128 сл.

[75] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 72-5.

[76] Congressional Globe, 1-я сессия, 39-й Конгресс, стр. 1019.

[77] Congressional Globe, 1-я сессия, 39-й Конгресс, стр. 1309. Эти решительные заявления о целесообразности конфискации сильно встревожили южные штаты и заставили их ненавидеть и бояться Таддеуса Стивенса. См. Lalor, iii, 546 сл. Следующий отрывок из книги генерала Тейлора Destruction and Reconstruction (стр. 243-4) характерен для южной оценки этого человека. Генералу Тейлору довелось навестить Стивенса, пытаясь получить разрешение на посещение Джефферсона Дэвиса, находившегося тогда в заключении в форте Монро. Он продолжает: «Таддеус Стивенс принял меня с такой вежливостью, на какую был способен. Деформированный телом и характером, как Калибан, он был лордом Ненависть-добру с ярмарки тщеславия; но он был сама откровенность. Он не хотел никакого восстановления Союза по Конституции, которую называл бесполезным клочком старого пергамента. Белому населению Юга никогда больше нельзя доверять власть, ибо они неизбежно объединятся с северными «медноголовыми» и будут контролировать правительство. Единственной разумной политикой была конфискация земель и раздел их между неграми, которым рано или поздно должно быть предоставлено избирательное право. Касаясь дела, Джонсон был дураком, что захватил Дэвиса, которому было бы разумнее помочь бежать. С ним ничего не сделают, так как у исполнительной власти хватило смелости повесить только бедняг, таких как Вирц и миссис Сарратт. Если бы главных предателей быстро вздернули, хорошо; но время для этого прошло. (Здесь, подумал я, он с любовью посмотрел на мою шею, как Пети Андре имел обыкновение смотреть на шеи своих карусельщиков)».

[78] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1476.

[79] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1616.

[80] Там же, стр. 1617.

[81] Там же, стр. 1828.

[82] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 155.

[83] Там же, стр. 150.

[84] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1169.

[85] Там же, стр. 2256.

[86] В книге Джиллета Democracy in the United States, стр. 309-13, обсуждается Бюро по делам вольноотпущенников с точки зрения северных демократов.

[87] Первый законопроект о создании Бюро по делам вольноотпущенников был внесен в Палату представителей во время 37-го Конгресса г-ном Элиотом из Массачусетса, который во время 39-го Конгресса был председателем Специального комитета по делам вольноотпущенников. Он не был представлен, но тот же законопроект был внесен на первой сессии 38-го Конгресса и принят Палатой представителей 69 голосами против 67. Он был возвращен из Сената 30 июня 1864 года с поправкой о присоединении Бюро к Министерству финансов. Согласительный комитет согласовал новый законопроект о создании департамента по делам вольноотпущенников, подотчетного президенту. Он был принят Палатой представителей, но провалился в Сенате. Следующая попытка увенчалась успехом. Congressional Globe, 2-я сессия, 38-й Конгресс, стр. 1307. См. Three Decades of Federal Legislation Кокса, где содержится отчет о Бюро по делам вольноотпущенников; также Wilson, Rise and Fall of the Slave Power in America, iii, 472-485; Wilson (Woodrow), Division and Reunion, 263.

[88] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1299. Г-н Дулиттл 19 декабря 1865 года внес законопроект, касающийся Бюро по делам вольноотпущенников, но когда он был представлен Комитетом по военным делам, в который был передан, его рассмотрение было отложено на неопределенный срок.

[89] Этот комитет был создан резолюцией, внесенной г-ном Элиотом из Массачусетса 6 декабря 1865 года. В него должны были передаваться та часть послания президента, которая касалась вольноотпущенников, и все документы, относящиеся к той же теме. Членами комитета были назначены: Т. Д. Элиот из Массачусетса, У. Д. Келли из Пенсильвании, Г. С. Орт из Индианы, Дж. А. Бингем из Огайо, Нельсон Тейлор из Нью-Йорка, Б. Ф. Лоан из Миссури, Дж. Б. Гриннелл из Айовы, Г. Э. Пейн из Висконсина и С. С. Маршалл из Иллинойса.

[90] Кокс путает этот акт с актом, принятым вопреки вето 16 июля, заявляя, что он был принят вопреки вето 21 февраля. Three Decades of Federal Legislation, стр. 444.

[91] См. Wilson (Henry), Rise and Fall of the Slave Power in America, iii, 490-97; Wilson, History of Reconstruction, 148-184; Blaine, Twenty Years of Congress, ii, 164-170; Wilson (Woodrow), Division and Reunion, 264.

[92] Congressional Globe, 1-я сессия, 39-й Конгресс. McPherson, History of the Reconstruction, стр. 73-4.

[93] Послания президентов США о наложении вето, от Вашингтона до Кливленда включительно, были собраны Беном: Перли Пуром по распоряжению Сената.

[94] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 915-917; McPherson, History of Reconstruction, стр. 68-72.

[95] См. Wilson, Rise and Fall of the Slave Power in America, iii, 497-99; Wilson, History of the Reconstruction, 184-195; Blaine, Twenty Years of Congress, ii, 171-2.

[96] Голоса распределились так: Палата представителей — 104 против 33; Сенат — 33 против 12. Текст законопроекта см. в Congressional Globe, 1-я сессия, 39-й Конгресс; McPherson, History of the Reconstruction, стр. 149-50. Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 172, утверждает, что законопроект был гораздо менее популярен, чем мера, на которую было наложено вето 19 февраля. «Потребовалось мощное убеждение, подкрепленное строжайшим применением партийной дисциплины, чтобы предотвратить серьезный раскол в обеих палатах против этого законопроекта».

[97] McPherson, History of the Reconstruction, 52-56.

[98] House Journal, 39-й Конгресс, 1-я сессия, 300, 315. Резолюция была принята в основном для того, чтобы заставить замолчать претендентов на признание от Теннесси. Несколько аномальное положение этого штата давало основания для аргумента, что его следует отнести к той же категории, что и другие южные штаты. Таким образом, г-н Стивенс смог получить для объединенного комитета те полномочия, на которые он претендовал изначально.

[99] McPherson, History of the Reconstruction, стр. 58-63.

[100] См. Wilson, Rise and Fall of the Slave Power in America, iii, 684-692; History of Reconstruction, 117-149; Blaine, Twenty Years of Congress, ii, 172-79.

[101] Congressional Globe, 1-я сессия, 39-й Конгресс, стр. 39, 40.

[102] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия; McPherson, History of the Reconstruction, стр. 75-8.

[103] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1679-81; McPherson, History of Reconstruction, стр. 75-8.

[104] Senate Journal, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 431-2; McPherson, History of the Reconstruction, стр. 82-3; Blaine, Twenty Years of Congress, ii, 275-80.

[105] McPherson, History of the Reconstruction, 81-2; Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, 2609.

[106] McPherson, 160-164.

[107] McPherson, History of the Reconstruction, стр. 164-6; Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия.

[108] Херд в своей работе Theory of our National Existence, стр. 42, говорит, что этот отчет Объединенного комитета по Реконструкции, «будучи наиболее авторитетной декларацией принципов, которые, как предполагалось, были впоследствии реализованы в политических действиях, является документом, который, во благо или во зло, вероятно, будет рассматриваться как один из самых важных в истории этой страны».

[109] Подробное обсуждение конституционных взглядов членов комитета см. в Theory и т. д. Херда, стр. 224 сл.

[110] House Reports, № 30, 39-й Конгресс, 1-я сессия. McPherson, History of Reconstruction, стр. 84-93.

[111] Gillet, Democracy in the United States, стр. 318-20.

[112] Congressional Globe, 1-я сессия, 39-й Конгресс, стр. 9, 10, 351.

[113] Там же, 141-2, 232. Общие дискуссии и резюме дебатов по 14-й поправке см. в Wilson, Rise and Fall of the Slave Power in America, iii, 647-660; Wilson, History of Reconstruction, 218-266; Blaine, Twenty Years of Congress, ii, 193-214.

[114] Голоса: «за» — 120, «против» — 46.

[115] Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 2459.

[116] «За» — 128, «против» — 37.

[117] 29 мая, Congressional Globe, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 2869.

[118] См. Lost Cause Regained Полларда, стр. 74.

[119] Senate Journal, 39-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 502.

[120] О реорганизации Теннесси см. Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 50-52, 214-17; Cox, Three Decades of Federal Legislation.

[121] House Reports, № 30, ч. 1; McPherson, History of the Reconstruction, стр. 105-6.

[122] Ратифицировано Сенатом 11 июля, «за» — 15, «против» — 6; Палатой представителей 12 июля, «за» — 43, «против» — 11. Теннесси стал третьим штатом, ратифицировавшим поправку, Коннектикут и Нью-Гэмпшир были первыми двумя.

[123] McPherson, History of the Reconstruction, стр. 151-4.

[124] Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 219-220.

[125] Конгрессиональный следственный комитет, назначенный в начале 2-й сессии в декабре, представил подробный отчет о беспорядках. См. House Reports, № 16, 2-я сессия, 39-й Конгресс. См. также Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 233-237.

[126] House Reports, № 16, 39-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 26.

[127] См. ниже отчет об этой предвыборной кампании.

[128] House Reports, № 16, 39-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 24-27; McPherson, History of the Reconstruction, 137.

[129] McPherson, History of the Reconstruction, 118, 119; Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 220-223.

[130] Среди этих республиканцев были Терлоу Вид, Эдгар Коуэн, Джеймс Р. Дулиттл, А. У. Рэндалл, О. Х. Браунинг, Джеймс Диксон, Генри Дж. Рэймонд, Р. С. Хейл, Дж. А. Дикс, Маршалл О. Робертс и Монтгомери Блэр.

[131] McPherson, History of the Reconstruction, 240-1.

[132] Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 222.

[133] McPherson, History of the Reconstruction, 127.

[134] McPherson, History of the Reconstruction, 129. Такая манера демонстрировать свою незаинтересованность вызвала большое недовольство в некоторых кругах. См. ниже отчет о Питтсбургском съезде солдат и матросов 26 сентября.

[135] См. Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 237-239.

[136] McPherson, History of the Reconstruction, 130.

[137] McPherson, History of the Reconstruction, 131, 132.

[138] McPherson, 135. Ниже приводится хороший пример того, как Джонсон опускался до уровня беспорядочной толпы, которая превращала в бедлам некоторые собрания, которые он посещал. Отрывок взят из Кливлендской речи: «Кто может прийти и указать пальцем на одно обещание, которое я когда-либо нарушил, или один принцип, которому я когда-либо изменил? (Голос: «А как насчет Нового Орлеана?» Другой голос: «Повесить Джеффа Дэвиса».) Повесить Джеффа Дэвиса, говорит он. (Крики «Нет» и «Долой его!») Повесить Джеффа Дэвиса, говорит он. (Голос: «Повесить Тэда Стивенса и Уэнделла Филлипса».) Повесить Джеффа Дэвиса. Почему вы не повесите его? (Крики «Дайте нам возможность».) Разве у вас нет суда? Разве у вас нет генерального прокурора? (Голос: «Кто ваш Верховный судья, который отказался участвовать в суде?» Аплодисменты.) Я не Верховный судья. Я не обвинитель. (Аплодисменты.) Я не присяжный».

«Я скажу вам, что я сделал. Я призвал ваш Конгресс, который пытается развалить правительство. (Крики «Будь ты проклят!» и аплодисменты, смешанные с шипением. Большой беспорядок. «Не злись, Энди».) Ну, я скажу вам, кто злится. «Кого боги хотят погубить, того они сначала лишают разума». Разве ваш Конгресс приказал судить их? («Три ура Конгрессу»), и т. д.

[139] Теннесси, Техас, Джорджия, Миссури, Виргиния, Северная Каролина и Алабама были представлены среди подписавших призыв.

[140] McPherson, History of the Reconstruction, 124.

[141] Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 224-228.

[142] McPherson, History of the Reconstruction, 241, 242.

[143] McPherson, History of the Reconstruction, 242.

[144] Обращение было подготовлено сенатором Кресуэллом из Мэриленда. См. Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 223-228.

[145] McPherson, History of the Reconstruction, 243; Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 228-230.

[146] Блейн, Twenty Years of Congress, ii, 230-233.

[147] Генерал Джон А. Логан был первым избранным президентом, но не смог присутствовать.

[148] McPherson, History of the Reconstruction, 242, 243.

[149] McPherson, History of the Reconstruction, 140.

[150] McPherson, History of the Reconstruction, 194.

[151] Scott, Reconstruction during the Civil War, 290 ff.

[152] House Journal, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 12-23; McPherson, History of the Reconstruction, 143-147.

[153] House Journal, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 15.

[154] Резолюция была принята Палатой представителей 4 декабря, а Сенатом — 5 декабря. House Journal, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 30; Senate Journal, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 22.

[155] Senate Journal, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 202.

[156] House Journal, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 345.

[157] Congressional Globe, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 1074.

[158] Congressional Globe, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 1076.

[159] Congressional Globe, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 1360.

[160] Там же, 1381-2.

[161] Там же, 1360.

[162] Congressional Globe, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 1399.

[163] McPherson, History of the Reconstruction, 192.

[164] House Journal, 2-я сессия, 39-й Конгресс, 563-572.

[165] Акт от 22 января 1867 года.

[166] Congressional Globe, 1-я сессия, 40-й Конгресс, 13.

[167] Комитету по судебной власти 7 марта было поручено подготовить дополнительный законопроект (Congressional Globe, 17), и законопроект Уилсона был соответствующим образом представлен им.

[168] Congressional Globe, 1-я сессия, 40-й Конгресс, 302-3; 313-14.

[169] Congressional Globe, приложение, 1-я сессия, 40-й Конгресс, 39; McPherson, History of the Reconstruction, 192.

[170] За исключением Виргинии, где число было изменено пропорционально изменению, вызванному отделением Западной Виргинии.

[171] Согласно акту от этой даты все лица, избранные или назначенные на любую должность в правительстве Соединенных Штатов, должны были принять следующую присягу перед вступлением в исполнение обязанностей по такой должности: «Я, А. Б., торжественно клянусь (или подтверждаю), что никогда добровольно не носил оружие против Соединенных Штатов с тех пор, как стал их гражданином; что я добровольно не оказывал никакой помощи, поддержки, совета или поощрения лицам, участвующим в вооруженной враждебности против них; что я не искал, не принимал и не пытался исполнять функции какой-либо должности вообще, под какой-либо властью или мнимой властью, враждебной Соединенным Штатам; что я не оказывал добровольной поддержки какому-либо мнимому правительству, власти, силе или конституции в пределах Соединенных Штатов, враждебным или недоброжелательным к ним. И я далее клянусь (или подтверждаю), что, насколько мне известно и насколько позволяют мои способности, я буду поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду хранить истинную веру и верность ей; что я принимаю это обязательство свободно, без каких-либо мысленных оговорок или целей уклонения, и что я буду хорошо и добросовестно исполнять обязанности должности, к которой приступаю, да поможет мне Бог».

[172] Приложение, Congressional Globe, 1-я сессия, 40-й Конгресс, 39, 40.

[173] Johnson, Reconstruction, в Lalor, iii, 552; Cox, Three Decades of Federal Legislation, 378.

[174] Congressional Globe, приложение, 1-я сессия, 39-й Конгресс, 43-4.

[175] McPherson, History of the Reconstruction, 335-6.

[176] Стэнбери постановил, что готовность заявителя принять присягу должна рассматриваться как окончательное доказательство его квалификации для регистрации. Таким образом, тех, кто заведомо неспособен честно принять присягу, нельзя было лишить возможности зарегистрироваться. Эти дополнительные полномочия фактически позволили регистрационным комиссиям проявлять собственное усмотрение в отношении того, кого им следует зачислять.

[177] Scott, Reconstruction during the Civil War, 317 ff.

[178] Cox, Three Decades of Federal Legislation, 512-14.

[179] McPherson, History of the Reconstruction, 336-7.

[180] McPherson, 190.

[181] Dunning, в Papers of the American Historical Association, iv, 473; Congressional Globe, 1-я сессия, 40-й Конгресс, стр. 565.

[182] McPherson, 264.

[183] Там же, 178.

[184] McPherson, 178.

[185] Vetoed March 2, 1867, and repassed by both houses on the same day. For copy of the act, see McPherson, 176 ff.

[186] Его аргумент здесь, однако, слаб, так как полномочия по приостановке легко покрыли бы все подобные случаи.

[187] Ex parte Hennen, January, 1839, 13 Peters, 139.

[188] McPherson, 261.

[189] Там же, 262.

[190] Текст переписки между Грантом и Джонсоном можно найти в McPherson, History of the Reconstruction, стр. 282 сл.

[191] McPherson, стр. 283.

[192] Там же, стр. 284.

[193] McPherson, 265. Тот факт, что Грант отказался подчиняться инструкциям Джонсона, также сделал попытку еще менее серьезной.

[194] См. Dunning, Papers American Historical Association, 1890, стр. 481.

[195] McPherson, 266. Голоса распределились 128 против 47, строго по партийным линиям.

[196] Полный текст одиннадцати статей см. в McPherson, 266 сл. Критическое обсуждение правовых аспектов, затронутых в ходе судебного процесса, см. в Dunning, в Papers American Historical Association, iv, 483 сл.

Примечания транскрибатора:

Сноска 80 появляется на странице 58 текста, но на странице нет соответствующего маркера.

Пунктуация исправлена без примечаний.

За исключением исправлений, отмеченных при наведении курсора, несоответствия в написании и дефисах сохранены из оригинала.