ГОСУДАРСТВО

ЕГО ИСТОРИЯ И РАЗВИТИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОЦИОЛОГИИ

Франц Оппенгеймер, доктор медицины, доктор философии, профессор политологии Франкфуртского университета на Майне

Авторизованный перевод Джона М. Гиттермана, доктора философии, бакалавра права (адвоката округа Нью-Йорк)

Нью-Йорк, VANGUARD PRESS

ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

Copyright, 1914

The Bobbs-Merrill Company

Copyright, 1922

B. W. Huebsch, Inc.

VANGUARD PRINTINGS

First—August, 1926

Second—February, 1928

ЧЕЛОВЕК (1864—):

Франц Оппенгеймер, один из довольно большого числа британских, французских и немецких врачей, которые оставили медицинскую практику и прославились как политические экономисты, родился в Берлине. Он изучал и практиковал медицину, в 1909 году стал приват-доцентом экономики в Берлинском университете, а в 1919 году — профессором социологии во Франкфуртском университете. Его либертарианские взгляды на долгие годы сделали его мишенью академических преследований, пока растущая слава его шедевра «Государство» не заставила его критиков замолчать.

КНИГА (1908):

Органическая история государства — это долгое и захватывающее приключение, которое в ученых трудах обычно излагается скучно. Но не в «Государстве» Оппенгеймера, где эта история извлекается в высшей степени стимулирующим образом из острых потребностей и смертоносных конфликтов всех видов и состояний людей, от каменного века до эпохи Генри Форда. Легкость изложения важной информации, содержащейся в этом немецком томе, сделала его весьма популярным среди американских читателей.

ДРУГИЕ КНИГИ ДОКТОРА ФРАНЦА ОППЕНГЕЙМЕРА

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КО ВТОРОМУ АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ

Die Siedlungsgenossenschaft
1896

Grossgrundeigentum und Soziale Frage
1898

Das Grundgesetz der Marxschen Gesellschaftslehre
1903

Robertus’ Angriff auf Ricardos Renten-theorie und der Lexis-Diehl’sche Rettungsversuch
1908

David Ricardos Grundrententheorie
1909

Theorie der Reinen und Politischen Ökonomie
1910

Эта небольшая книга проложила себе путь. Помимо настоящего перевода на английский язык, существуют авторизованные издания на французском, венгерском и сербском языках. Мне также сообщили, что существуют переводы, опубликованные на японском, русском, иврите и идише; но они, конечно, являются пиратскими. Книга выдержала испытание критикой и была оценена как положительно, так и отрицательно. Она, несомненно, оживила дискуссию о происхождении и сущности государства.

Несколько видных этнологов, в частности Холсти, нынешний министр иностранных дел Финляндской Республики, нападали на основной принцип, сформулированный и продемонстрированный в этой работе, но потерпели неудачу, поскольку их определение государства предполагало именно то, что требовалось доказать. Они собрали большой массив фактов в доказательство существования некоторых форм правительства и лидерства даже там, где не было классов, и сущности этих форм они дали название «государство». В мои намерения не входит опровергать эти факты. Само собой разумеется, что в любой группе людей, какой бы малой она ни была, должна существовать власть, которая разрешает конфликты и в чрезвычайных ситуациях берет на себя руководство. Но эта власть — не «государство» в том смысле, в котором я использую это слово. Государство можно определить как организацию одного класса, господствующего над другими классами. Такая классовая организация может возникнуть только одним путем, а именно через завоевание и подчинение этнических групп господствующей группой. Это можно доказать почти с математической точностью. Ни один из моих критиков не привел доказательств, опровергающих этот тезис. Большинство современных социологов, среди которых можно назвать Альбиона Смолла, Альфреда Фиркандта и Вильгельма Вундта, принимают этот тезис. Вильгельм Вундт, в частности, недвусмысленно утверждает, что «политическое общество (термин, идентичный государству в смысле, используемом в этой книге) впервые возникло и могло возникнуть только в период переселения и завоевания», посредством чего было осуществлено подчинение одного народа другим.

Но даже некоторые из моих оппонентов благосклонно относятся к моим аргументам, как, например, почтенный Адольф Вагнер, чьи слова я с гордостью цитирую. В своей статье о «государстве» в «Словаре государственных наук» (Handwörterbuch der Staatswissenschaften) он пишет: «Социологическое понятие государства, на которое я ссылался, особенно в широком охвате и трактовке, данных ему Оппенгеймером, заслуживает тщательного рассмотрения, особенно со стороны политических экономистов и политических историков. Перспектива экономического развития народов и развития государства в исторические времена, открывающаяся с этой точки зрения, должна быть привлекательной даже для противников самого этого понятия».

«Социологическое понятие государства», как назвал его Людвиг Гумплович, обеспечено окончательным всеобщим признанием. Его противники энергичны и настойчивы, и я однажды назвал их «социологическим корнем всех зол»; но это понятие, тем не менее, является основным принципом «буржуазной» социологии и окажется ценным при изучении не только экономики и истории, но и права и конституционной истории. Позволю себе сделать несколько замечаний по этому поводу.

Самые ранние свидетельства признания идеи, лежащей в основе закона первоначального накопления, можно проследить, самое позднее, до периода упадка античной цивилизации, когда капиталистическое рабовладельческое хозяйство привело города-государства к краху, как если бы их народы страдали от чахотки. Как и в наш современный капиталистический век, который во многих отношениях напоминает тот период, произошел разрыв во всех тех естественно сложившихся отношениях, в которых индивид находил защиту. То, что Фердинанд Тённис называет «общинными связями», ослабло. Индивид оказался беззащитным, вынужденным полагаться на собственные усилия и собственный разум в бурлящем море конкуренции, которое последовало за этим. Коллективный разум, продукт мудрости тысячелетнего опыта, больше не мог направлять или оберегать его. Он оказался рассеянным. Из этой потребности в индивидуальном разуме возникла идея национализма. Эта идея поначалу имела свое оправдание как направление развития и метод в новорожденной науке социального управления; но когда позже она стала тем, что Рубинштейн (в своей работе «Романтический социализм») называет «тенденцией», она перестала быть оправданной. Община, используя термин Тённиса, превратилась в «общество». «Договор» казался единственной связью, удерживающей людей вместе — договор, основанный на чисто рационалистическом отношении услуги за услугу, do ut des, «Общественный договор» Руссо. Таким образом, «общество» представляется союзом своекорыстных индивидов, которые надеялись путем объединения получить свое личное удовлетворение. Аристотель учил, что государство развивалось путем постепенного роста из семейной группы. Стоики и эпикурейцы считали, что индивиды образуют государство — с той разницей, что первые рассматривали индивида как социально склонного по природе, а вторые — что он по природе антисоциален. Поэтому для стоиков «естественное состояние» было мирным союзом; для эпикурейцев — войной каждого против всех, где общество выступало как принудительное средство для достойного modus vivendi. У одних общество было обусловлено «physei» (по природе); у других — «nomo» (по указу).

Однако, несмотря на это фундаментальное различие между этими школами, обе исходили из предпосылки, что вначале индивиды были свободны, равны политически и экономически, и что именно из такого первоначального социального порядка путем постепенной дифференциации развилось полностью сформировавшееся государство с его классовой иерархией. Это и есть закон первоначального накопления.

Но мы ошиблись бы, если бы поверили, что этот тезис изначально задумывался как исторический отчет. Рационализм по сути своей антиисторичен. Напротив, тезис изначально выдвигался как «фикция», теория, сознательное неисторическое допущение. В этой форме он приобрел название естественного права. Именно под этим именем он вошел в современную мысль, окрашенный стоицизмом у Гроция и Пуфендорфа и эпикурейством у Гоббса. Он стал действенным оружием мысли среди поднимающегося третьего сословия капиталистов.

Капиталисты использовали это оружие сначала против феодального государства с его привилегированным классом, а позже — против четвертого сословия с его классовой теорией социализма. Против феодального господства он аргументировал, что «естественное право» не знает и не допускает никаких привилегий. После своих побед в Английской революции 1648 года и Великой французской революции 1789 года он тем же рассуждением оправдывал свое собственное de facto превосходство, свое собственное социально-экономическое классовое превосходство против притязаний рабочего класса. Согласно Адаму Смиту, классы в обществе являются результатом «естественного» развития. Из первоначального состояния равенства они возникли не по иной причине, кроме как вследствие проявления экономических добродетелей: трудолюбия, бережливости и предусмотрительности. Поскольку эти добродетели являются преимущественно добродетелями буржуазного общества, капиталистическое правление, таким образом санкционированное естественным правом, является справедливым и неоспоримым. Как следствие этой теоремы, притязания социализма не могут быть признаны.

Таким образом, то, что изначально выдвигалось как «фикция», стало сначала гипотезой, а затем аксиомой всей буржуазной социологии. Те, кто ее поддерживает, принимают аксиому как самоочевидную, не требующую доказательств. Для них классовое господство, согласно этой теории, является результатом постепенной дифференциации из первоначального состояния всеобщего равенства и свободы, без какого-либо привнесения в него внеэкономической силы. Роберт Мальтус применил этот предполагаемый закон к будущему в своей попытке доказать, что любой вид социализма является чисто утопическим. Его знаменитый закон народонаселения — это не что иное, как закон первоначального накопления, спроецированный в будущее. Он утверждает, что если бы была предпринята какая-либо попытка восстановить состояние экономического равенства, действие этого закона привело бы — из-за разницы в экономической эффективности — к восстановлению современных классовых условий. Вся ортодоксальная социология начинается с борьбы против этого предполагаемого закона классообразования. Тем не менее, каждый шаг прогресса, сделанный в различных областях социологической науки, был сделан путем вырывания, один за другим, бесчисленных и далеко идущих корней, которые исходили из этой предполагаемой аксиомы. Здоровая социология должна напомнить о том факте, что классообразование в исторические времена происходило не путем постепенной дифференциации в мирной экономической конкуренции, а было результатом насильственного завоевания и подчинения.

Поскольку и капитализм, и социализм зародились в Англии, эти новые идеи должны были найти свое первое выражение в этой стране. Поэтому мы видим, как Джеррард Уинстенли, лидер «истинных левеллеров» времен Кромвеля, противопоставляет факты истории этому антиисторическому теоретическому допущению. Он показал, что английский правящий класс (джентри) состоял по существу из победоносных завоевателей, норманнов, а подчиненный класс — из завоеванных английских саксов. Но его демонстрация имела мало влияния. Только когда Великая французская революция резко выявила этот контраст, мысль укоренилась. Не кто иной, как граф Сен-Симон, признанный основателем науки современной социологии и не менее научного социализма, обнаружил в господствующем классе своей страны франкских и бургундских завоевателей, а в подчиненном населении — потомков романизированных кельтов. Именно публикация этого открытия дала рождение западноевропейской социологии. Выводы, сделанные из него, были развиты дальше учеником Сен-Симона, Огюстом Контом, в его «Философии истории», а также сен-симонистами Анфантеном и Базаром. Эти мыслители оказали большое влияние на экономическое развитие следующего столетия; но их главным вкладом была разработка социологического понятия государства.

Среди народов Западной Европы новая социология нашла более готовую поддержку, чем среди народов Восточной Европы. Причину этого легко понять, если вспомнить, что на Востоке контраст между «государством» и «обществом» не был осознан так определенно, как на Западе. Даже на Западе этот контраст был полностью оценен как социальный факт только в Англии, Франции, Нидерландах и Италии, потому что только в этих странах класс мобильного богатства, пробившийся наверх как третье сословие, преуспел в вытеснении феодального «государства». Во Франции союз капиталистов с короной против тогда еще вооруженного и активного дворянства преуспел в подчинении фрондеров абсолютной власти короля. С этого времени это новое сословие представляло себя как нацию, и термин «национальная экономика» занимает место старого термина «политическая экономия». Члены этого третьего сословия чувствовали себя теми подданными государства, чьи права и свободы были урезаны привилегиями двух господствующих сословий — дворянства и духовенства. Отныне третье сословие провозглашает права «общества» и против «государства» противопоставляет вечный закон природы — закон первоначального равенства и свободы — теоретико-историческим правам сословий. Понятие общества как контраста к понятию государства впервые появляется у Локка, и с его времени этот контраст определялся все более четко, особенно в трудах школы физиократов.

В этой борьбе между классами и идеями ни Центральная, ни Восточная Европа не играли никакой важной роли. В Германии когда-то развился капиталистический класс (в период Фуггеров из Аугсбурга), который достиг почти американских масштабов. Но он был раздавлен религиозными войнами и различными французскими вторжениями XVI и XVII веков, которые оставили Германию опустошенной, обезлюдевшей пустыней. В конце этого периода осталось несколько городов и малых государств под абсолютным господством князей. Внутри городов ремесленники были связаны в свои цеховые союзы, а остальное состояло из лиц, занятых образовательной деятельностью, и академических чиновников. В значительной степени все они зависели от государства — члены ремесленных гильдий, потому что они принимали привилегированное положение, чиновники, потому что они были слугами государства, а профессионалы, потому что они принадлежали к высшему сословию общества. По этой причине в Германии не было экономического или социального движения третьего сословия; было только литературное движение, на которое влиял поток идей с Запада. Это объясняет, почему контраст между двумя идеями государства и общества не присутствовал в умах немецкого народа. Напротив, эти два термина использовались как синонимы, оба обозначая по сути необходимую сообразность с природой.

Но есть еще одна причина этого различия в ментальной установке между Западной и Восточной Европой. В Англии и Франции со времен Декарта проблемы и исследования науки ставились людьми, обученными математике и естественным наукам. Особенно в новом изучении философии истории, начале нашей современной социологии, эти люди действовали как проводники. В Германии, напротив, лидерами мысли были теологи, и особенно протестантские теологи. В их руках государство стало рассматриваться как инструмент божественного созидания и, по сути, имманентной божественности. Эта мысль привела к поклонению государству, которое достигло своей вершины в хорошо известной гегелевской системе. Так случилось, что две реки мысли текли некоторое время бок о бок — социология Западной Европы и философия истории Германии — с периодическими сообщающимися потоками, такими как Альтузий и Пуфендорф в преподавании естественного права во Франции, Англии и Голландии, и Руссо в Гегеле. Однако в 1840 году прямое соединение было осуществлено через Лоренца Штейна, одного из самых одаренных учеников Гегеля, который позже стал ведущим немецким учителем административного права и повлиял на поколения мыслителей. Он приехал в Париж молодым человеком с целью изучения социализма у первоисточника. Он познакомился со знаменитыми людьми того героического времени — с Анфантеном и Базаром, с Луи Бланом, Ребо и Прудоном.

Лоренц Штейн с энтузиазмом воспринял новую мысль, и в его плодотворном уме произошел творческий синтез между западноевропейской научной социологической мыслью и метафизической немецкой философией истории. Продукт был назван им наукой об обществе (Gesellschaftswissenschaft). Именно из трудов Штейна почти все важные разработки немецкой социологической мысли получили свои первые импульсы. Карл Маркс, особенно (как показал Струве), а также Шеффле, Отмар Шпанн и Гумплович в значительной степени обязаны ему.

В мои цели не входит развивать эту историческую тему. Я озабочен только тем, чтобы проследить развитие социологического понятия государства. Первым эффектом этой встречи двух потоков мысли была вредная путаница в терминологии. Писатели в Западной Европе давно потеряли контроль над унификацией выражений в мышлении. Как сказано выше, третье сословие начало с того, что считало себя «обществом» в противовес государству. Но когда четвертое сословие выросло до классового сознания и осознало свое собственное теоретическое существование, оно присвоило себе термин «общество» (как видно из выбора слова «социализм») и рассматривало буржуазию как форму «государства», классового государства. Таким образом, существовало два широко различающихся понятия «общества». Тем не менее, здесь была лежащая в основе идея, общая как для буржуазии, так и для социалистов, поскольку они понимали государство как совокупность привилегий, возникающих и поддерживаемых в нарушение естественного права, в то время как общество мыслилось как предписанная форма человеческого союза в соответствии с естественным правом. Они различались только в одном существенном моменте, а именно: в то время как третье сословие объявляло свое капиталистическое общество результатом процессов естественного права, социалисты рассматривали свои цели как еще не достигнутые и провозглашали, что идеальное общество будущего, которое действительно было бы продуктом процессов естественного права, могло быть реализовано только путем устранения всей «прибавочной стоимости». Хотя оба были в конфликте относительно основ, оба соглашались в рассмотрении «государства» как civitas diaboli, а «общества» — как civitas dei.

Штейн, однако, поменял местами цели двух понятий. Как гегельянец и преимущественно поклонник государства, он понимал государство как civitas coelestis. Общество, под которым он понимал только господствующее буржуазное общество, он рассматривал глазами своих друзей-социалистов и учителей и понимал его как civitas terrena.

То, что в платоновском смысле является «чистой идеей», «ordre naturel» ранних физиократов и называлось французами и англичанами «обществом», для Штейна было «государством». То, что было загрязнено и сделано нечистым примесью грубой материи, они называли «государством», в то время как немец называл это «обществом». В действительности, однако, между ними мало разницы. Штейн с болью осознавал, что чистое понятие Гегеля о государстве, основанном на праве и свободе, обречено оставаться только «идеей». Вечно скованное, как он предполагал, силами собственности и культурой, исходящей от них, оно никогда не могло быть фактом. Это его вывод относительно «общества», так что его эффективное развитие затруднено благотворным объединением человеческих существ, как Штейн понимал это объединение.

Так была достигнута самая вершина запутанного мышления. Все немецкие социологи, за единственным исключением Карла Дицеля, вскоре осознали, что гегелевское понятие государства было бессильным, существующим только в «идее». Ни в одном пункте оно не касалось реальности исторического роста и ни в каком смысле не могло означать то, что всегда считалось государством. Давно и Маркс, и Бакунин — соответственно основатели научного коллективизма и практического анархизма — и особенно Людвиг Гумплович, отказались от гегелевской терминологии и приняли терминологию Западной Европы, и это было повсеместно принято.

В этой небольшой книге я следовал западноевропейской терминологии. Под «государством» я не имею в виду человеческую совокупность, которая может случайно возникнуть или какой она должным образом должна быть. Я имею в виду под ним ту сумму привилегий и господствующих позиций, которые создаются внеэкономической силой. И в контрасте к этому я имею в виду под обществом совокупность понятий всех чисто естественных отношений и институтов между человеком и человеком, которые не будут полностью реализованы, пока последний остаток творений варварских «веков завоевания и переселения» не будет устранен из общественной жизни. Другие могут называть любую форму лидерства и правительства или какой-то другой идеал «государством». Это дело личного выбора. Бесполезно спорить об определениях. Но было бы хорошо, если бы те другие мыслители поняли, что они не опровергли социологическую идею «государства», если понятие «государства», основанное на другой базе, не соответствует тому, которое они развили. И они должны особенно остерегаться опасности применения любого определения, кроме того, которое используется в этой книге, к тем реальным историческим продуктам, которые до сих пор назывались «государствами», сущность, развитие, ход и будущее которых должны быть объяснены любым истинным учением или философией государства.

Франц Оппенгеймер.

Франкфурт-на-Майне, апрель 1922 г.

ГОСУДАРСТВО

CONTENTS

CHAPTER
PAGE

 
Author’s Preface
iii

I
Theories of the State
1

 
The Sociological Idea of the State
15

II
The Genesis of the State
22

 
(a) Political and Economic Means
24

 
(b) Peoples Without a State: Huntsmen and Grubbers
27

 
(c) Peoples Preceding the State: Herdsmen and Vikings
33

 
(d) The Genesis of the State
51

III
The Primitive Feudal State
82

 
(a) The Form of Dominion
82

 
(b) The Integration
89

 
(c) The Differentiation: Group Theories and Group Psychology
92

 
(d) The Primitive Feudal State of Higher Grade
105

IV
The Maritime State
121

 
(a) Traffic in Prehistoric Times
122

 
(b) Trade and the Primitive State
135

 
(c) The Genesis of the Maritime State
140

 
(d) Essence and Issue of the Maritime States
155

V
The Development of the Feudal State
174

 
(a) The Genesis of Landed Property
174

 
(b) The Central Power in the Primitive Feudal State
182

 
(c) The Political and Social Disintegration of the Primitive Feudal State
191

 
(d) The Ethnic Amalgamation
213

 
(e) The Developed Feudal State
221

VI
The Development of the Constitutional State
229

 
(a) The Emancipation of the Peasantry
231

 
(b) The Genesis of the Industrial State
236

 
(c) The Influences of Money Economy
243

 
(d) The Modern Constitutional State
257

VII
The Tendency of the Development of the State
274

 
Notes
293

ГЛАВА I. ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА

Данный трактат рассматривает государство только с социологической точки зрения, а не с юридической — социология, как я понимаю это слово, является одновременно философией истории и теорией экономики. Наша цель — проследить развитие государства от его социально-психологического генезиса до его современной конституционной формы; после этого мы попытаемся представить обоснованный прогноз относительно его будущего развития. Поскольку мы будем прослеживать только внутреннюю, сущностную природу государства, нам не нужно беспокоиться о внешних формах права, под которыми предполагается его международная и внутринациональная жизнь. Этот трактат, короче говоря, является вкладом в философию развития государства; но только в той мере, в какой закон развития, прослеженный здесь от его родовой формы, затрагивает также социальные проблемы, общие для всех форм современного государства.

Имея в виду это ограничение в трактовке, мы можем с самого начала отбросить все принятые доктрины публичного права. Даже беглого изучения традиционных теорий государства достаточно, чтобы показать, что они не дают объяснения его генезиса, сущности и цели. Эти теории представляют все возможные оттенки между всеми мыслимыми крайностями. Руссо выводит государство из общественного договора, в то время как Кэри приписывает его происхождение банде разбойников. Платон и последователи Карла Маркса наделяют государство всемогуществом, делая его абсолютным господином над гражданином во всех политических и экономических вопросах; в то время как Платон даже заходит так далеко, что желает, чтобы государство регулировало сексуальные отношения. Манчестерская школа, с другой стороны, доходя до противоположной крайности либерализма, хотела бы, чтобы государство осуществляло только необходимые полицейские функции, и таким образом логически имела бы результатом научный анархизм, который должен полностью истребить государство. Из этих различных и противоречивых взглядов невозможно ни установить фиксированный принцип, ни сформулировать удовлетворительное понятие реальной сущности государства.

Этот непримиримый конфликт теорий легко объясняется тем фактом, что ни одна из традиционных теорий не рассматривает государство с социологической точки зрения. Тем не менее, государство — это явление, общее для всей истории, и его сущностная природа может быть прояснена только широким и всесторонним изучением всемирной истории. За исключением области социологии, королевской дороги науки, ни одна трактовка государства до сих пор не шла по этому пути. Все предыдущие теории государства были классовыми теориями. Чтобы несколько предвосхитить результат наших исследований, каждое государство было и есть классовое государство, и каждая теория государства была и есть классовая теория.

Классовая теория, однако, по необходимости является не результатом исследования и разума, а побочным продуктом желаний и воли. Ее аргументы используются не для установления истины, а как оружие в борьбе за материальные интересы. Результатом, следовательно, является не наука, а невежество. Понимая государство, мы действительно можем распознать сущность теорий относительно государства. Но обратное неверно. Понимание теорий о государстве не даст нам ключа к его сущности.

Следующее может быть заявлено как господствующее понятие, особенно распространенное в университетском преподавании, о происхождении и сущности государства. Оно представляет собой взгляд, который, несмотря на многочисленные нападки, все еще утверждается.

Утверждается, что государство — это организация человеческой общинной жизни, которая возникает по причине социального инстинкта, заложенного в людях природой (стоическая доктрина); или же оно вызвано непреодолимым импульсом положить конец «войне всех против всех» и принудить дикаря, который противостоит организованным усилиям, к мирной общинной жизни вместо антисоциальной борьбы, в которой уничтожаются все зачатки прогресса (эпикурейская доктрина). Эти два, казалось бы, непримиримых понятия были слиты посредством посредничества средневековой философии. Она, основанная на теологическом рассуждении и вере в Библию, развила мнение, что человек, изначально и по природе социальное существо, через первородный грех, братоубийство Каина и грехопадение у Вавилонской башни, разделен на бесчисленные племена, которые сражаются до смерти, пока не объединятся мирно как государство.

Этот взгляд совершенно несостоятелен. Он путает логическое понятие класса с каким-то подчиненным его видом. Признавая, что государство — это одна из форм организованной политической сплоченности, следует также помнить, что это форма, имеющая специфические характеристики. Каждое государство в истории было или является государством классов, политией высших и низших социальных групп, основанной на различиях либо ранга, либо собственности. Это явление должно, следовательно, называться «государством». Только им одним занимается история.

Мы были бы, следовательно, оправданы в обозначении любой другой формы политической организации тем же термином, без дальнейшей дифференциации, если бы никогда не существовало ничего, кроме классового государства, или если бы оно было единственной мыслимой формой. По крайней мере, можно было бы потребовать доказательств того, что каждая мыслимая политическая организация, даже если изначально она не представляла собой политию высших и низших социальных и экономических классов, поскольку она по необходимости подвержена внутренним законам развития, должна в конце концов разрешиться в специфическую классовую форму истории. Если бы такое доказательство было представлено, оно предложило бы фактически только одну форму политического объединения, требующую в свою очередь дифференциации на различных стадиях развития, а именно: подготовительную стадию, когда классовое различие не существует, и стадию зрелости, когда оно полностью развито.

Бывшие студенты философии государства смутно осознавали эту проблему. И они пытались привести требуемое доказательство, что из-за внутренних тенденций развития каждая человеческая политическая организация должна постепенно стать классовым государством. Философы канонического права передали эту теорию философам естественного права. От них, через посредничество Руссо, она стала частью учений экономистов; и даже по сей день она правит их взглядами и отвлекает их от фактов.

Это предполагаемое доказательство основано на понятии «первоначального накопления», или первоначального запаса богатства, в землях и в движимом имуществе, вызванного посредством чисто экономических сил; доктрина, справедливо высмеянная Карлом Марксом как «сказка». Ее схема рассуждения приближается к следующему:

Где-то, в какой-то широко простирающейся, плодородной стране, ряд свободных людей, равного статуса, образуют союз для взаимной защиты. Постепенно они дифференцируются на имущественные классы. Те, кто лучше одарен силой, мудростью, способностью к сбережению, трудолюбием и осторожностью, медленно приобретают базовое количество недвижимого или движимого имущества; в то время как глупые и менее эффективные, а также те, кто склонен к небрежности и расточительству, остаются без владений. Состоятельные дают свое производительное имущество менее обеспеченным в обмен на дань, либо земельную ренту, либо прибыль, и становятся тем самым постоянно богаче, в то время как другие всегда остаются бедными. Эти различия во владении постепенно развивают социальные классовые различия; поскольку везде богатые имеют предпочтение, в то время как только они имеют время и средства, чтобы посвятить себя общественным делам и повернуть законы, администрируемые ими, к своей собственной выгоде. Таким образом, со временем развивается правящее и владеющее собственностью сословие и пролетариат, класс без собственности. Первоначальное состояние свободных и равных товарищей становится классовым государством, по внутреннему закону развития, потому что в каждой мыслимой массе людей есть, как легко можно увидеть, сильные и слабые, умные и глупые, осторожные и расточительные.

Это кажется вполне правдоподобным, и это совпадает с опытом нашей повседневной жизни. Совсем не необычно видеть, как особенно одаренный член низшего класса поднимается из своего прежнего окружения и даже достигает ведущей позиции в высшем классе; или наоборот, видеть, как какой-то расточитель или более слабый член высшей группы «теряет свой класс» и опускается в пролетариат.

И все же вся эта теория совершенно ошибочна; это «сказка», или это классовая теория, используемая для оправдания привилегий высших классов. Классовое государство никогда не возникало таким образом и никогда не могло так возникнуть. История показывает, что это не так; и экономика показывает дедуктивно, со свидетельством абсолютным, математическим и обязательным, что это не могло быть так. Простая задача по элементарной арифметике показывает, что предположение о первоначальном накоплении совершенно ошибочно и не имеет ничего общего с развитием классового государства.

Доказательство следующее: все учителя естественного права и т. д. единогласно заявляли, что дифференциация на классы, получающие доход, и неимущие классы может произойти только тогда, когда все плодородные земли были заняты. Ибо до тех пор, пока человек имеет достаточную возможность занять незанятую землю, «никто», говорит Тюрго, «не подумал бы о поступлении на службу к другому»; мы можем добавить, «по крайней мере за заработную плату, которая вряд ли будет выше заработка независимого крестьянина, работающего на необремененной и достаточно большой собственности»; в то время как закладывание невозможно, пока земля еще свободна для обработки или взятия, свободна как воздух и вода. Материя, которая доступна для взятия, не имеет стоимости, которая позволяла бы ее заложить, поскольку никто не дает взаймы под вещи, которые можно получить даром.

Философы естественного права, следовательно, предполагали, что полное занятие земли должно было произойти довольно рано из-за естественного прироста первоначально небольшого населения. Они были под впечатлением, что в их время, в восемнадцатом веке, это произошло много веков назад, и они наивно вывели существующую классовую группировку из предполагаемых условий того давно прошедшего момента времени. Им и в голову не приходило проработать свою проблему; и за редким исключением их ошибка была скопирована социологами, историками и экономистами. Только совсем недавно мои цифры были проработаны, и они поистине поразительны. А

А Франц Оппенгеймер, «Теория чистой и политической экономии». Берлин, 1912. — Переводчик.

Мы можем определить с приблизительной точностью количество земли средней плодородности в умеренном поясе, а также то, какое количество достаточно для того, чтобы семья крестьян могла существовать комфортно, или сколько такая семья может обработать своими собственными силами, не привлекая посторонней помощи или постоянных батраков. Во время переселения варваров (350–750 гг. н. э.) доля каждого трудоспособного мужчины составляла около тридцати моргенов (равно двадцати акрам) на средних землях, на очень хорошей почве только десять-пятнадцать моргенов (равно семи или десяти акрам), четыре моргена равны одному гектару. Из этой земли по крайней мере треть, а иногда и половина, оставалась необработанной каждый год. Остатка в пятнадцать-двадцать моргенов хватало, чтобы прокормить и откормить до гигантов огромные семьи этих детородных германцев, и это несмотря на примитивную технику, при которой терялась по крайней мере половина производительной способности дня. Давайте предположим, что в эти современные времена тридцати моргенов (равно двадцати акрам) для среднего крестьянина достаточно, чтобы прокормить семью. Мы тогда предположили блок земли, достаточно большой, чтобы встретить любое возражение. Современная Германия, населенная как она есть, содержит сельскохозяйственную площадь в тридцать четыре миллиона гектаров (равно восьмидесяти четырем миллионам пятнадцати тысячам четыремстам восьмидесяти акрам). Сельскохозяйственное население, включая сельскохозяйственных рабочих и их семьи, составляет семнадцать миллионов; так что, предполагая пять человек на семью и равное деление сельскохозяйственных земель, каждая семья имела бы десять гектаров (равно двадцати пяти акрам). Другими словами, даже в Германии наших дней не была бы достигнута точка, где, согласно теориям приверженцев естественного права, началась бы дифференциация на классы.

Примените тот же процесс к странам, менее густо заселенным, таким, например, как Дунайские государства, Турция, Венгрия и Россия, и появятся еще более поразительные результаты. На самом деле, на поверхности Земли все еще есть семьдесят три миллиарда двести миллионов гектаров (равно ста восьмидесяти миллиардам восьмистам восьмидесяти миллионам четыремстам шестнадцати тысячам акров); разделив на первую сумму количество человеческих существ всех профессий, а именно один миллиард восемьсот миллионов, каждая семья из пяти человек могла бы владеть около тридцатью моргенами (равно восемнадцати с половиной акрам) и все еще оставить около двух третей планеты незанятыми.

Если, следовательно, чисто экономические причины когда-либо должны привести к дифференциации на классы путем роста неимущего рабочего класса, время еще не пришло; и критическая точка, в которой владение землей вызовет естественную нехватку, отодвигается в туманное будущее — если она вообще может когда-либо наступить.

На самом деле, однако, на протяжении веков во всех частях мира у нас было классовое государство, с имущими классами наверху и неимущим рабочим классом внизу, даже когда население было гораздо менее плотным, чем сегодня. Теперь верно, что классовое государство может возникнуть только там, где все плодородные площади были заняты полностью; и поскольку я показал, что даже в настоящее время вся земля не занята экономически, это должно означать, что она была занята политически. Поскольку земля не могла приобрести «естественную нехватку», нехватка должна была быть «юридической». Это означает, что земля была занята правящим классом против своего подчиненного класса, и поселение было предотвращено. Поэтому государство, как классовое государство, не могло возникнуть иным путем, кроме как через завоевание и подчинение.

Этот взгляд, так называемая «социологическая идея государства», как покажет следующее, поддерживается в достаточной мере хорошо известными историческими фактами. И все же большинство современных историков отвергли его, полагая, что обе группы, объединенные войной в одно государство, до того времени каждая сама по себе сформировала «государство». Поскольку нет метода получения исторического доказательства обратного, так как начала человеческой истории неизвестны, мы пришли бы к вердикту «не доказано», если бы не то, что дедуктивно существует абсолютная уверенность в том, что государство, как его показывает история, классовое государство, не могло возникнуть иначе, кроме как через воинственное подчинение. Масса доказательств показывает, что наш простой расчет исключает любой другой результат.

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ИДЕЯ ГОСУДАРСТВА

К первоначальной, чисто социологической идее государства я добавил экономическую фазу и сформулировал ее следующим образом:

Что же такое государство как социологическое понятие? Государство, полностью в своем генезисе, по существу и почти полностью в течение первых стадий своего существования, является социальным институтом, навязанным победоносной группой людей побежденной группе, с единственной целью регулирования господства победоносной группы над побежденными и обеспечения себя против восстания изнутри и нападений извне. Телеологически это господство не имело иной цели, кроме экономической эксплуатации побежденных победителями.

Ни одно первобытное государство, известное истории, не возникло иным образом. Везде, где надежная традиция сообщает иное, либо это касается объединения двух полностью развитых первобытных государств в один орган более полной организации; либо это адаптация к людям басни об овцах, которые сделали медведя своим королем, чтобы быть защищенными от волка. Но даже в этом последнем случае форма и содержание государства стали точно такими же, как в тех государствах, где ничего не вмешивалось и которые стали немедленно «волчьими государствами».

Малой истории, изученной в наши школьные дни, достаточно, чтобы доказать эту родовую доктрину. Везде мы находим какое-то воинственное племя диких людей, прорывающееся через границы какого-то менее воинственного народа, оседающее как знать и основывающее свое государство. В Месопотамии волна следует за волной, государство следует за государством — вавилоняне, амориты, ассирийцы, арабы, мидяне, персы, македоняне, парфяне, монголы, сельджуки, татары, турки; на Ниле — гиксосы, нубийцы, персы, греки, римляне, арабы, турки; в Греции типичными примерами являются дорийские государства; в Италии — римляне, остготы, лангобарды, франки, германцы; в Испании — карфагеняне, вестготы, арабы; в Галлии — римляне, франки, бургунды, норманны; в Британии — саксы, норманны. В Индии волна за волной диких воинственных кланов затопляла страну вплоть до островов Индийского океана. Так же обстоит дело и с Китаем. В европейских колониях мы находим тот же самый тип, везде, где был найден оседлый элемент населения, как, например, в Южной Америке и Мексике. Там, где этого элемента не хватает, где найдены только кочующие охотники, которые могут быть истреблены, но не подчинены, завоеватели прибегают к устройству импорта издалека масс людей для эксплуатации, для того чтобы они были вечно подвержены принудительному труду, и так возникает работорговля.

Кажущееся исключение найдено только в тех европейских колониях, в которых запрещено заменять нехватку оседлого коренного населения импортом рабов. Одна из этих колоний, Соединенные Штаты Америки, является одним из самых мощных государственных образований во всей истории. Исключение, найденное там, объясняется тем, что масса людей для эксплуатации и работы без перерыва импортирует сама себя путем эмиграции большими ордами из первобытных государств или из тех, которые находятся на более высоких стадиях развития, в которых эксплуатация стала невыносимой, в то время как была достигнута свобода передвижения. В этом случае можно говорить об инфекции издалека «государственностью», принесенной инфицированными из чужих земель. Там, где, однако, в таких колониях иммиграция очень ограничена, либо из-за чрезмерных расстояний и последующих высоких расходов на переезд из дома, либо из-за правил, ограничивающих иммиграцию, мы воспринимаем приближение к конечному результату развития государства, который мы в наши дни признаем как необходимый исход и финал, но для которого мы еще не нашли научной терминологии. Здесь снова, в диалектическом развитии, изменение количества связано с изменением качества. Старая форма наполнена новым содержанием. Мы все еще находим «государство» в той мере, в какой оно представляет напряженное регулирование, обеспеченное внешней силой, посредством чего обеспечено социальное сожительство больших масс людей; но это уже не «государство» в его старом смысле. Это уже не инструмент политического господства и экономической эксплуатации одной социальной группы другой; это уже не «государство классов». Оно скорее напоминает состояние, которое, кажется, возникло через «общественный договор». К этой стадии приближаются австралийские колонии, за исключением Квинсленда, который по феодальному обычаю все еще эксплуатирует полупорабощенных канаков. Она почти достигнута в Новой Зеландии.

Пока нет общего согласия относительно происхождения и сущности государств, исторически известных, или относительно социологического значения слова «государство», было бы тщетно пытаться принудить к использованию нового названия для этих самых передовых содружеств. Их будут продолжать называть «государствами» вопреки всем протестам, особенно из-за удовольствия использования запутанных понятий. Для целей этого исследования, однако, мы предлагаем использовать новое понятие, другой словесный рычаг, и будем говорить о результате нового процесса как о «гражданстве свободных людей».

Этот краткий обзор государств прошлого и настоящего должен, если бы пространство позволяло, быть дополнен изучением фактов, предлагаемых изучением рас, и тех государств, которые не рассматриваются в нашей ложно называемой «Всемирной истории». По этому пункту можно принять заверение, что здесь снова наше общее правило действительно без исключения. Везде, будь то в Малайском архипелаге или в «великой социологической лаборатории Африки», во всех местах на этой планете, где развитие племен вообще достигло более высокой формы, государство выросло из подчинения одной группы людей другой. Его базовым оправданием, его raison d’être, была и есть экономическая эксплуатация тех, кто подчинен.

Сводный обзор, сделанный до сих пор, может служить доказательством базовой предпосылки этого очерка. Первопроходец, которому мы, прежде всех остальных, обязаны этим направлением исследования, — это профессор Людвиг Гумплович из Граца, юрист и социолог, который увенчал храбрую жизнь храброй, добровольно выбранной смертью. Мы можем, тогда, в резких очертаниях, следовать в страданиях человечества по пути, который государство преследовало в своем прогрессе через века. Это мы предлагаем теперь проследить от первобытного государства, основанного на завоевании, до «гражданства свободных людей».

ГЛАВА II. ГЕНЕЗИС ГОСУДАРСТВА

Одна единственная сила движет всей жизнью; одна сила развила ее, от единственной клетки, частицы белка, плавающей в теплом океане доисторического времени, до позвоночных, а затем до человека. Эта одна сила, согласно Липперту, есть тенденция к обеспечению жизни, раздвоенная на «голод и любовь». С человеком, однако, философия также входит в игру этих сил, чтобы впредь, вместе с «голодом и любовью, удерживать структуру мира людей». Конечно, эта философия, эта «идея» Шопенгауэра, в своем источнике есть не что иное, как создание обеспечения жизни, названное им «волей». Это орган ориентации в мире, рука в борьбе за существование. И все же, несмотря на это, мы узнаем желание причинности как самодействующую силу, а социальные факты — как соучастников в социологическом процессе развития. В начале человеческого общества, и по мере того, как оно постепенно развивается, эта тенденция проталкивает себя вперед в различных причудливых идеях, называемых «суеверием». Они основаны на чисто логических выводах из неполных наблюдений относительно воздуха и воды, земли и огня, животных и растений, которые кажутся наделенными толпой духов, как добрых, так и злобных. Можно сказать, что в самое недавнее современное время, на стадии, достигнутой только очень немногими расами, возникает также младшая дочь желания причинности, а именно наука, как логический результат полного наблюдения фактов; наука, теперь требуемая для истребления широко разветвленного суеверия, которое бесчисленными нитями укоренилось в самой душе человечества.

Но как бы сильно, особенно в моменты «экстаза», суеверие ни влияло на историю, как бы сильно оно ни содействовало развитию человеческой общинной жизни даже в обычные времена, главная движущая сила развития все же кроется в жизненных потребностях, которые заставляют человека добывать для себя и своей семьи пищу, одежду и кров. Это, следовательно, остается «экономическим» импульсом. Социологическое — а значит, социально-психологическое — исследование хода истории не может поэтому продвигаться иначе, как прослеживая методы, с помощью которых экономические потребности удовлетворялись в процессе их постепенного развертывания, и учитывая влияние импульса причинности в надлежащем месте.

(а) ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА

Существуют два фундаментально противоположных средства, с помощью которых человек, нуждающийся в пропитании, побуждается к получению необходимых средств для удовлетворения своих желаний. Это труд и грабеж, собственный труд и насильственное присвоение чужого труда. Грабеж! Насильственное присвоение! Эти слова вызывают у нас представления о преступлении и тюрьме, поскольку мы являемся современниками развитой цивилизации, основанной, в частности, на незыблемости собственности. И этот привкус не исчезает, даже когда мы убеждаемся, что сухопутный и морской разбой — это первобытное отношение жизни, точно так же, как ремесло воина — которое долгое время является лишь организованным массовым грабежом — представляет собой самое уважаемое из занятий. Как по этой причине, так и ввиду необходимости иметь в дальнейшем развитии этого исследования сжатые, ясные, резко противопоставленные термины для этих весьма важных контрастов, я предлагаю в последующем обсуждении называть собственный труд и эквивалентный обмен собственного труда на труд других «экономическим средством» для удовлетворения потребностей, в то время как безвозмездное присвоение чужого труда будет называться «политическим средством».

Эта идея не совсем нова; философы истории во все времена обнаруживали это противоречие и пытались его сформулировать. Но ни одна из этих формул не довела предпосылку до ее полного логического завершения. Нигде ясно не показано, что противоречие состоит лишь в средствах, с помощью которых должна быть достигнута идентичная цель — приобретение экономических объектов потребления. Тем не менее, это критический пункт рассуждения. В случае с мыслителем ранга Карла Маркса можно наблюдать, какая путаница возникает, когда экономическая цель и экономическое средство не разграничиваются строго. Все те ошибки, которые в конечном итоге увели блестящую теорию Маркса так далеко от истины, были основаны на отсутствии четкого разграничения между средствами экономического удовлетворения потребностей и его целью. Это привело его к тому, что он обозначил рабство как «экономическую категорию», а силу — как «экономическую силу» — полуправды, которые гораздо опаснее, чем полная ложь, поскольку их обнаружение затруднено, а ложные выводы из них неизбежны.

С другой стороны, наше собственное четкое разграничение между двумя средствами достижения одной и той же цели поможет нам избежать подобной путаницы. Это будет нашим ключом к пониманию развития, сущности и цели государства; а поскольку вся всемирная история до сих пор была лишь историей государств, то и к пониманию всемирной истории в целом. Вся мировая история, от первобытных времен до нашей цивилизации, представляет собой единую фазу, а именно борьбу между экономическим и политическим средствами; и она может представлять только эту фазу, пока мы не достигнем гражданства свободных людей.

(б) НАРОДЫ БЕЗ ГОСУДАРСТВА: ОХОТНИКИ И СОБИРАТЕЛИ

Государство — это организация политического средства. Поэтому никакое государство не может возникнуть до тех пор, пока экономическое средство не создаст определенное количество объектов для удовлетворения потребностей, которые могут быть отняты или присвоены путем воинственного грабежа. По этой причине первобытные охотники не имеют государства; и даже более развитые охотники становятся частями государственной структуры только тогда, когда находят в своем окружении развитую экономическую организацию, которую они могут подчинить. Но первобытные охотники живут в условиях практической анархии.

Гроссе говорит о первобытных охотниках в целом:

«Среди них нет существенных различий в состоянии, и, таким образом, отсутствует главный источник возникновения различий в положении. Как правило, все взрослые мужчины внутри племени пользуются равными правами. Старшие мужчины благодаря своему большему опыту обладают определенным авторитетом; но никто не чувствует себя обязанным подчиняться им. Там, где в некоторых случаях признаются вожди — как у ботокудов, центральных калифорнийцев, веддов и минкопи, — их власть крайне ограничена. У вождя нет средств навязать свою волю против воли остальных. Большинство племен охотников, однако, не имеют вождя. Все общество мужчин по-прежнему образует однородную недифференцированную массу, в которой лишь те индивиды достигают известности, о которых полагают, что они обладают магическими силами».

Здесь, таким образом, едва ли существует искра «государственности» даже в смысле обычных теорий государства, и еще меньше — в смысле правильного «социологического понятия государства».

Социальная структура первобытных земледельцев едва ли больше похожа на государство, чем орда охотников. Там, где земледелец, обрабатывающий землю мотыгой, живет в свободе, еще нет «государства». Плуг — это всегда признак более высокого экономического состояния, которое встречается только в государстве; то есть в системе плантационного труда, осуществляемого подчиненными слугами. Собиратели живут изолированно друг от друга, разбросанные по стране в отдельных усадьбах, возможно, в деревнях, разделенных из-за ссор о границах округов или ферм. В лучших случаях они живут в слабо организованных объединениях, связанных клятвой, привязанных лишь слабо той связью, которую налагает на них сознание общего происхождения, языка и веры. Они объединяются, возможно, раз в год для общего празднования в честь прославленных предков или племенного бога. Над всей массой нет правящей власти; различные вожди деревни или, возможно, округа могут иметь большее или меньшее влияние в своих ограниченных сферах, что обычно зависит от их личных качеств и, особенно, от приписываемых им магических сил. Кунов описывает перуанских земледельцев до вторжения инков следующим образом: «Неурегулированное сосуществование многих независимых, взаимно враждующих племен, которые, в свою очередь, были разделены на более или менее автономные территориальные союзы, удерживаемые вместе узами родства». Можно сказать, что все первобытные земледельцы старого и нового света были этого типа.

В таком состоянии общества едва ли мыслимо, чтобы могла возникнуть воинственная организация для целей нападения. Достаточно трудно мобилизовать клан, или тем более племя, для общей обороны. Земледельцу всегда не хватает мобильности. Он привязан к земле так же, как растения, которые он культивирует. На самом деле, обработка поля делает его «привязанным к земле» (glebæ adscriptus), даже если в отсутствие закона у него есть свобода передвижения. Какую цель, кроме того, могла бы преследовать грабительская экспедиция в стране, которая на всем своем протяжении занята только земледельцами-собирателями? Земледелец не может унести у земледельца ничего, чем тот уже не владеет. В состоянии общества, отмеченном избытком сельскохозяйственных земель, каждый индивид вносит лишь немного труда в их экстенсивную обработку. Каждый занимает столько территории, сколько ему нужно. Большее было бы излишним. Его приобретение было бы потерянным трудом, даже если бы владелец был способен сохранить в течение какого-либо времени полученные таким образом зерновые продукты. В первобытных условиях, однако, это быстро портится из-за изменения атмосферы, муравьев или других факторов. Согласно Ратцелю, центральноафриканский земледелец должен как можно скорее превратить излишки урожая в пиво, чтобы не потерять их полностью!

По всем этим причинам первобытным земледельцам полностью не хватает того воинственного желания перейти в наступление, которое является отличительным признаком охотников и скотоводов: война не может улучшить их положение. И это миролюбивое отношение усиливается тем фактом, что занятие земледельца не делает его эффективным воином. Правда, его мышцы сильны и у него есть выносливость, но он медлителен в движениях и нерешителен, в то время как охотники и кочевники благодаря своему образу жизни развивают скорость движений и быстроту действий. По этой причине первобытный земледелец обычно более мягкого нрава, чем они.

Это психологическое противоречие, хотя часто прямо указываемое, не является абсолютным правилом. Гроссе в «Формах семьи» говорит (стр. 137): «Некоторые историки цивилизации противопоставляют земледельца воинственным кочевникам, утверждая, что земледельцы — миролюбивые народы. На самом деле нельзя утверждать, что их экономическая жизнь ведет их к войнам или воспитывает их для этого, как можно сказать о животноводах. Тем не менее, в рамках этой формы земледелия можно найти массу самых воинственных и жестоких народов, которые только существуют. Дикие каннибалы архипелага Бисмарка, кровожадные жители Фиджи, мясники из Дагомеи и Ашанти — все они возделывают «мирные» поля; и если другие земледельцы не совсем так плохи, кажется, что добрый нрав огромной массы представляется, по крайней мере, сомнительным».

Подводя итог: в экономических и социальных условиях земледельческих районов не обнаруживается никакой дифференциации, работающей на более высокие формы интеграции. Не существует ни импульса, ни возможности для воинственного подчинения соседей. Поэтому никакое «государство» не может возникнуть; и, по сути, ни одно никогда не возникало из таких социальных условий. Если бы не было импульса извне, от групп людей, питающихся иным образом, первобытный собиратель никогда бы не открыл государство.

(в) НАРОДЫ, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ ГОСУДАРСТВУ: СКОТОВОДЫ И ВИКИНГИ

Скотоводы, напротив, даже будучи изолированными, развили целый ряд элементов государственности; и в племенах, которые продвинулись дальше, они развили это в полной мере, за единственным исключением последнего пункта идентификации, который завершает государство в его современном смысле, то есть за исключением только окончательного занятия ограниченной территории.

Одним из этих элементов является экономический. Даже без вмешательства внеэкономической силы среди скотоводов может развиться достаточно заметная дифференциация собственности и дохода. Предполагая, что вначале было полное равенство в количестве скота, все же через короткое время один человек может стать богаче, а другой беднее. Особенно умелый селекционер увидит, как его стадо быстро растет, в то время как особенно осторожный сторож и смелый охотник сохранит свое от истребления хищными зверями. Элемент удачи также влияет на результат. Один из этих пастухов находит особенно хорошее пастбище и здоровые места для водопоя; другой теряет весь свой скот из-за эпидемии, снегопада или песчаной бури.

Различия в состоянии быстро приводят к классовым различиям. Скотовод, который потерял все, должен наняться к богатому человеку; и, опускаясь таким образом под другого, становится зависимым от него. Везде, где живут скотоводы, во всех трех частях древнего мира мы находим одну и ту же историю. Мейтцен сообщает о лаппах, кочующих в Норвегии: «Трехсот северных оленей было достаточно для одной семьи; тот, кто владел только сотней, должен был поступить на службу к более богатому, чьи стада доходили до тысячи голов». Тот же автор, говоря о центральноазиатских кочевниках, пишет: «Семье требовалось триста голов скота для комфорта; сто голов — это бедность, за которой следует жизнь в долгах. Слуга должен возделывать земли господина». Ратцель сообщает о готтентотах Африки о форме «коммендации»: «Бедный человек стремится наняться к богатому, его единственная цель — получить скот». Лавеле, который сообщает о тех же обстоятельствах из Ирландии, прослеживает происхождение и название феодальной системы (système féodal) к предоставлению скота в долг богатыми бедным членам племени; соответственно, «fee-od» (владение скотом) было первым феодом, посредством которого, пока существовал долг, магнат привязывал мелкого владельца к себе как «своего человека».

Мы можем лишь намекнуть на методы, с помощью которых даже в мирных объединениях скотоводов эта экономическая и, как следствие, социальная дифференциация могла быть усилена связью патриархата с должностями верховного и жертвенного священства, если мудрые старики умело использовали суеверия своих соплеменников. Но эта дифференциация, пока она не затронута политическим средством, действует в очень скромных пределах. Ум и эффективность не наследуются с какой-либо степенью уверенности. Самое большое стадо будет разделено, если в одной палатке вырастет много наследников, а удача капризна. В наши дни самый богатый человек среди лаппов Швеции за кратчайшее время был доведен до такой полной нищеты, что правительство было вынуждено его поддерживать. Все эти причины приводят к тому, что первоначальное состояние экономического и социального равенства всегда приблизительно восстанавливается. «Чем более миролюбив, аборигенен и подлинен кочевник, тем меньше ощутимые различия в имуществе. Трогательно отмечать удовольствие, с которым старый князь монголов Цайдама принимает свою дань или подарок, состоящий из горсти табака, кусочка сахара и двадцати пяти копеек».

Это равенство разрушается навсегда и в большей степени политическим средством. «Там, где ведется война и приобретается добыча, возникают большие различия, которые находят свое выражение в собственности на рабов, женщин, оружие и резвых коней».

Собственность на рабов! Кочевник — изобретатель рабства, и тем самым создал росток государства, первую экономическую эксплуатацию человека человеком.

Охотник ведет войны и берет пленных. Но он не делает их рабами; он либо убивает их, либо принимает в племя. Рабы были бы ему бесполезны. Добычу охоты можно сложить еще меньше, чем зерно можно «капитализировать». Идея использования человека в качестве трудового двигателя могла возникнуть только на экономическом уровне, на котором развилась масса богатства, назовем его капиталом, который может быть увеличен только с помощью зависимых рабочих сил.

Этой стадии первыми достигают скотоводы. Сил одной семьи, при отсутствии посторонней помощи, хватает, чтобы удерживать стадо очень ограниченного размера и защищать его от нападений хищных зверей или человеческих врагов. Пока политическое средство не вступает в игру, вспомогательные силы находятся очень скудно; такие как уже упомянутые более бедные члены клана, вместе с беглецами из чужих племен, которые встречаются по всему миру как защищаемые иждивенцы в свите крупных владельцев стад. В некоторых случаях целый бедный клан скотоводов вступает, наполовину свободно, на службу к какому-нибудь богатому племени. «Целые народы занимают позиции, соответствующие их относительному богатству. Так, тунгусы, которые очень бедны, стараются жить рядом с поселениями чукчей, потому что находят занятие в качестве пастухов оленей, принадлежащих богатым чукчам; им платят оленями. А подчинение уральских самоедов сирянами произошло путем постепенного занятия их пастбищ».

За исключением, однако, последнего названного случая, который уже очень похож на государство, немногие существующие рабочие силы, без капитала, недостаточны для того, чтобы позволить клану держать очень большие стада. Более того, методы самого скотоводства принуждают к разделению. Ибо пастбище не может, как говорят в швейцарских Альпах, быть «перегружено», то есть иметь на нем слишком много скота. Опасность потери всего поголовья уменьшается по мере того, как оно распределяется по различным пастбищам. Ибо эпидемии скота, бури и т. д. могут затронуть только часть; в то время как даже враг извне не может угнать все сразу. По этой причине гереро, например, «находят, что каждый состоятельный владелец вынужден держать, помимо основного стада, несколько других вспомогательных стад. Младшие братья или другие близкие родственники, или, при их отсутствии, верные старые слуги, присматривают за ними».

По этой причине развитой кочевник щадит своего захваченного врага; он может использовать его как раба на своем пастбище. Мы можем отметить этот переход от убийства к порабощению в обычном обряде скифов: они приносили в жертву на своих местах жертвоприношений одного из каждых ста захваченных врагов. Липперт, который сообщает об этом, видит в этом «начало ограничения, и причина этого, очевидно, кроется в ценности, которую приобрел захваченный враг, став слугой племенного скотовода».

С введением рабов в племенную экономику скотоводов государство, в своих существенных элементах, завершено, за исключением того, что оно еще не приобрело определенно ограниченного территориального предела. Государство имеет, таким образом, форму господства, и его экономическая основа — эксплуатация человеческого труда. Отныне экономическая дифференциация и формирование социальных классов прогрессируют быстро. Стада великих, мудро разделенные и лучше охраняемые многочисленными вооруженными слугами, чем стада простых свободных людей, как правило, поддерживают себя на своем первоначальном уровне: они также увеличиваются быстрее, чем стада свободных людей, поскольку они пополняются большей долей в добыче, которую получают богатые, соответствующей количеству воинов (рабов), которых они выставляют в поле.

Точно так же должность верховного жреца создает все расширяющуюся пропасть, которая разделяет членов клана, всех ранее равных; пока, наконец, подлинная знать, богатые потомки богатых патриархов, не ставится в сопоставление с обычными свободными людьми. «Краснокожие также в своей прогрессивной организации не развили никакой знати и никакого рабства, и в этом их организация наиболее существенно отличается от организаций старого мира. И то, и другое возникает из развития патриархата скотоводческих народов».

Это утверждение Липперта не совсем верно. Более развитые оседлые охотники и рыболовы Северо-Западной Америки имеют и знать, и рабов.

Таким образом, мы находим у всех развитых племен скотоводов социальное разделение на три различных класса: знать («глава дома отцов своих» в библейской фразе), общие свободные люди и рабы. Согласно Моммзену, «все индогерманские народы имеют рабство как правовой институт». Это относится к ариям и семитам Азии и Африки так же, как и к хамитам. Среди всех фульбе Сахары «общество разделено на князей, вождей, простолюдинов и рабов». И мы находим те же факты повсюду, как само собой разумеющееся, везде, где рабство юридически установлено, как среди хова и их полинезийских сородичей, «морских кочевников». Человеческая психология при схожих обстоятельствах приводит к схожим условиям, независимо от цвета кожи или расы.

Таким образом, скотовод постепенно привыкает зарабатывать на жизнь войной и эксплуатацией людей как рабских трудовых двигателей. И нужно признать, что весь его образ жизни побуждает его все больше и больше использовать «политическое средство».

Он физически сильнее и такой же ловкий и решительный, как первобытный охотник, чей запас пищи слишком нерегулярен, чтобы позволить ему достичь своего величайшего естественного физического развития. Скотовод может во всех случаях вырасти до своего полного роста, так как он имеет бесперебойное питание в молоке своих стад и неизменный запас мяса. Это показано на арийском конном кочевнике, не меньше, чем на скотоводе Азии и Африки, например, зулусах. Во-вторых, племена скотоводов увеличиваются быстрее, чем орды охотников. Это так не только потому, что взрослые могут получить гораздо больше питания с данной территории, но еще больше потому, что обладание молоком животных сокращает период кормления грудью для матерей и, следовательно, позволяет большему количеству детей рождаться и дорастать до зрелости. Как следствие, пастбища и степи старого мира стали неисчерпаемыми источниками, которые периодически прорывали свои границы, выпуская наводнения человечества, так что их стали называть «vaginæ gentium».

Более того, мы находим гораздо большее количество вооруженных воинов среди скотоводов, чем среди охотников. Каждый из этих скотоводов сильнее индивидуально, и все же все они вместе, по крайней мере, так же мобильны, как орда охотников; в то время как верблюжьи и конные наездники среди них несравненно более мобильны. Эта большая масса лучших индивидуальных элементов удерживается вместе организацией, возможной только под эгидой рабовладельческого патриархата, привыкшего к власти, организацией, подготовленной и развитой своим занятием, и поэтому превосходящей организацию молодых воинов охотников, присягнувших на службу одному вождю.

Охотники, можно заметить, лучше всего работают в одиночку или небольшими группами. Скотоводы, с другой стороны, передвигаются с наибольшим преимуществом в большом поезде, в котором каждый индивид лучше всего защищен; и который во всех смыслах является вооруженной экспедицией, где каждое место остановки становится вооруженным лагерем. Таким образом, развивается наука тактических маневров, строгая субординация и твердая дисциплина. «Не ошибешься», как говорит Ратцель, «если примешь за дисциплинарные силы в жизни кочевников порядок палаток, который в той же форме существует с древнейших времен. У каждого и всего здесь есть определенное, традиционное место; отсюда скорость и порядок в установке и снятии лагеря, в обустройстве и перестановке. Неслыханно, чтобы кто-либо без приказа или без самой веской причины менял свое место. Благодаря этой строгой дисциплине палатки могут быть упакованы и погружены в течение часа».

Тот же испытанный порядок, переданный из незапамятных времен, регулирует воинственный поход племени скотоводов во время охоты, на войне и в мирных странствиях. Таким образом, они становятся профессиональными бойцами, непреодолимыми до тех пор, пока государство не развивает более высокие и могущественные организации. Скотовод и воин становятся идентичными понятиями. Утверждение Ратцеля о центральноазиатских кочевниках применимо ко всем им: «Кочевник — как скотовод, экономическое, как воин, политическое понятие. Ему легко перейти от любого занятия к занятию воина и грабителя. Все в жизни имеет для него мирную и воинственную, честную и грабительскую сторону; в зависимости от обстоятельств, одна или другая из этих фаз оказывается преобладающей. Даже рыболовство и навигация в руках восточно-каспийских туркмен развились в пиратство... Деятельность кажущегося мирного существования в качестве скотовода определяет деятельность воина; пастуший посох становится боевым инструментом. Осенью, когда лошади возвращаются окрепшими с пастбища и завершается вторая стрижка овец, мысли кочевников обращаются к какой-нибудь вражде или грабительской экспедиции (Баранта, буквально, делать скот, угонять скот), отложенной до этого времени. Это выражение права на самопомощь, которое в спорах о пунктах права, или в ссорах, затрагивающих достоинство, или в кровной мести, ищет как возмездия, так и гарантии в самых ценных вещах, которыми обладает враг, а именно в животных его стада. Молодые люди, которые не были в баранте, должны сначала приобрести имя батир, герой, и тем самым заслужить право на честь и уважение. Удовольствие от владения, соединенное с желанием приключений, развивает тройную нисходящую градацию мстителя, героя и грабителя».

Идентичное развитие происходит с морскими кочевниками, «викингами», как и с сухопутными кочевниками. Это вполне естественно, поскольку в самых важных случаях, отмеченных в истории человечества, морские кочевники — это просто сухопутные кочевники, вышедшие в море.

Мы отметили выше один из бесчисленных примеров, которые указывают на то, что скотовод недолго колеблется использовать для мародерских экспедиций вместо лошади или «корабля пустыни» «коней моря». Этот случай иллюстрируется восточно-каспийскими туркменами. Другой пример дают скифы: «С того момента, как они узнают от своих соседей искусство навигации по морям, эти странствующие скотоводы, которых Гомер (Илиада, XIII, 3) называет «уважаемыми наездниками, молоко-едами и бедными, самыми справедливыми из людей», превращаются в отважных мореплавателей, подобных своим балтийским и скандинавским братьям. Страбон (Cas., 301) жалуется: «С тех пор как они отважились на море, занимаясь пиратством и убивая иностранцев, они стали хуже; и, общаясь со многими народами, они перенимают их мелочную торговлю и расточительные привычки».

Если финикийцы действительно были «семитами», они дают дополнительный пример несравненной важности трансформации сухопутных в «морских бедуинов», т. е. воинственных грабителей; и то же самое, вероятно, верно для большинства многочисленных народов, которые грабили богатые страны вокруг Средиземного моря, будь то с побережья Малой Азии, Далмации или с североафриканского берега. Они начинаются с самых ранних времен, как мы видим по египетским памятникам (греки не были допущены в Египет), и продолжаются до наших дней: например, рифские пираты. Североафриканские «мавры», амальгама арабов и берберов, оба изначально сухопутные кочевники, являются, пожалуй, самым знаменитым примером этого изменения.

Бывают случаи, когда морские кочевники — то есть морские грабители — возникают непосредственно из рыболовов, без промежуточной стадии скотовода. Мы уже исследовали причины, которые дают скотоводам их превосходство над крестьянством: относительно многочисленное население орды в сочетании с деятельностью, которая развивает мужество и быструю решимость у индивида, и воспитывает массу в целом к напряженной дисциплине. Все это относится также к рыболовам, живущим на море. Богатые рыболовные угодья допускают значительную плотность населения, как это показано в случае с северо-западными индейцами (тлинкиты и т. д.); они допускают также содержание рабов, поскольку раб зарабатывает на рыбной ловле больше, чем составляет его содержание. Таким образом, мы находим здесь, единственно среди краснокожих, рабство, развитое как институт; и мы находим, следовательно, вместе с ним постоянные экономические различия среди свободных людей, которые приводят к своего рода плутократии, схожей с той, что отмечена среди скотоводов. Здесь, как и там, привычка командовать рабами порождает привычку к власти и вкус к «политическому средству». Этому способствует напряженная дисциплина, развитая в навигации. «Не последнее преимущество рыбной ловли сообща заключается в дисциплине экипажей. Они должны оказывать полное повиновение лидеру, выбранному в каждой из больших рыболовецких лодок, поскольку всякий успех зависит от послушания. Командование кораблем впоследствии облегчает командование государством. Мы привыкли считать жителей Соломоновых островов полными дикарями, и все же их жизнь подчинена одному единственному элементу, который объединяет их силы, а именно навигации». Если северо-западные индейцы не стали такими знаменитыми морскими грабителями, как их собратья в старом мире, это объясняется тем, что районы в пределах их досягаемости не развили богатой цивилизации; но все более развитые рыболовы занимаются пиратством.

По этой причине викинги имеют ту же способность выбирать политическое средство в качестве основы своего экономического существования, что и скотоводы; и точно так же они были основателями государств в широком масштабе. В дальнейшем мы будем различать государства, основанные ими, как «морские государства», в то время как государства, основанные скотоводами — и в новом мире охотниками — будут называться «сухопутными государствами». Морские государства будут рассматриваться подробно, когда мы обсудим последствия развитого феодального государства. Пока, однако, мы обсуждаем развитие государства и первобытное феодальное государство, мы должны ограничиться рассмотрением сухопутного государства и оставить морское государство без внимания. Это рассмотрение удобно, поскольку во всем существенном морское государство имеет те же характеристики, но его развитие нельзя проследить через различные типичные стадии, как можно проследить развитие сухопутного государства.

(г) ГЕНЕЗИС ГОСУДАРСТВА

Орды охотников несравненно слабее, как по численности, так и по силе отдельных бойцов, чем скотоводы, с которыми они иногда сталкиваются. Естественно, они не могут выдержать удара. Они бегут в высокогорья и горы, куда скотоводы не имеют склонности следовать за ними, не только из-за связанных с этим физических трудностей, но и потому, что их скот не находит там пастбищ; или же они вступают в форму клиентских отношений, как это часто случалось в Африке, особенно в очень древние времена. Когда гиксосы вторглись в Египет, такие зависимые охотники последовали за ними. Охотники обычно платят за защиту незначительную дань в виде добычи охоты и используются для разведки и наблюдения. Но охотник, будучи «практическим анархистом», часто навлекает на себя собственное уничтожение, чем подчиняется регулярному труду. По этим причинам из такого контакта никогда не возникало «государства».

Земледельцы сражаются как недисциплинированные ополчения, и с их отдельными бойцами недисциплинированными; так что в конечном итоге, даже если они сильны по численности, они не более способны, чем охотники, выдержать натиск тяжело вооруженных скотоводов. Но крестьянство не бежит. Земледелец привязан к своей земле и привык к регулярной работе. Он остается, поддается подчинению и платит дань своему завоевателю; это генезис сухопутных государств в старом мире.

В новом мире, где более крупные стадные животные, скот, лошади, верблюды, не были коренными, мы находим, что вместо скотовода охотник является завоевателем земледельца из-за его бесконечно превосходящей ловкости в использовании оружия и в военной дисциплине. «В старом мире мы обнаружили, что контраст скотоводов и земледельцев развил цивилизацию; в новом мире контраст между оседлыми и кочующими племенами. Тольтеки, преданные земледелию, сражались с дикими племенами (с высокоразвитой военной организацией), прорывающимися с севера, так же бесконечно, как Иран с Тураном».

Это относится не только к Перу и Мексике, но и ко всей Америке, веское основание для мнения, что фундаментальная основа цивилизации одинакова во всем мире, ее развитие последовательно и регулярно при самых разнообразных экономических и географических условиях. Везде, где представляется возможность, и человек обладает силой, он предпочитает политические средства экономическим для сохранения своей жизни. И, возможно, это верно не только для человека, ибо, согласно «Жизни пчел» Метерлинка, рой, который однажды проделал эксперимент по получению меда из чужого улья путем грабежа вместо утомительного строительства, с тех пор испорчен для «экономического средства». Из рабочих пчел развились пчелы-грабители.

Оставляя без внимания государственные образования нового мира, которые не имеют большого значения во всемирной истории, причиной генезиса всех государств является контраст между земледельцами и скотоводами, между трудящимися и грабителями, между низинами и прериями. Ратцель, рассматривая социологию с географической точки зрения, выражает это остроумно: «Следует помнить, что кочевники не всегда уничтожают противостоящую цивилизацию оседлых народов. Это относится не только к племенам, но и к государствам, даже к тем, которые обладают некоторой мощью. Воинственный характер кочевников — великий фактор в создании государств. Он находит выражение в огромных нациях Азии, контролируемых кочевыми династиями и кочевыми армиями, таких как Персия, управляемая турками; Китай, завоеванный и управляемый монголами и маньчжурами; и в монгольских и раджпутских государствах Индии, а также в государствах на границе Судана, где амальгама ранее враждебных элементов еще не зашла так далеко, хотя они объединены взаимной выгодой. Нигде не показано так ясно, как здесь, на границе кочевых и земледельческих народов, что великие действия импульса, направленного на цивилизацию со стороны кочевников, не являются результатом цивилизаторской деятельности, а результатом воинственных подвигов, поначалу вредных для мирного труда. Их важность заключается в способности кочевников удерживать вместе оседлые расы, которые иначе легко распались бы. Это, однако, не исключает того, что они многому учатся у своих подданных... Тем не менее, все эти трудолюбивые и умные люди не имели и не могли иметь воли и силы править, военного духа и чувства порядка и субординации, которые подобают государству. По этой причине рожденные в пустыне господа Судана правят своими негритянскими народами так же, как маньчжуры правят своими китайскими подданными. Это происходит в соответствии с законом, действительным от Тимбукту до Пекина, согласно которому выгодные государственные образования возникают в богатых земледельческих землях, прилегающих к широкой прерии; где высокая материальная культура оседлых народов насильственно подчиняется службе обитателей прерий, обладающих энергией, воинской способностью и желанием править».

В генезисе государства, из подчинения земледельческого народа племенем скотоводов или морскими кочевниками, можно выделить шесть стадий. В последующем обсуждении не следует предполагать, что фактическое историческое развитие должно в каждом конкретном случае подниматься по всей шкале шаг за шагом. Хотя даже здесь аргумент не зависит от голой теоретической конструкции, поскольку каждая конкретная стадия встречается в многочисленных примерах, как в мировой истории, так и в этнологии, и есть государства, которые, по-видимому, прошли через них все. Но есть гораздо больше тех, которые пропустили одну или несколько из этих стадий.

Первая стадия включает грабеж и убийства в пограничных боях, бесконечные сражения, не прерываемые ни миром, ни перемирием. Она отмечена убийством мужчин, уводом детей и женщин, разграблением стад и сжиганием жилищ. Даже если правонарушители побеждены вначале, они возвращаются во все более сильных отрядах, побуждаемые долгом кровной мести. Иногда группа земледельцев может собраться, может организовать свое ополчение и, возможно, временно победить проворного врага; но мобилизация слишком медленна, а припасы, которые нужно доставить в пустыню, слишком дороги для земледельцев. Ополчение земледельцев не несет, как враг, свой запас пищи — свои стада — с собой в поле. В Юго-Западной Африке немцы недавно испытали трудности, которые хорошо дисциплинированная и превосходящая сила, оснащенная обозом, железной дорогой, ведущей к базе снабжения, и миллионами Германской империи за спиной, может иметь с горсткой воинов-скотоводов, которые смогли нанести немцам решительный отпор. В случае с первобытными ополчениями эта трудность увеличивается узким духом земледельца, который учитывает только свое собственное окружение, и тем фактом, что пока идет война, земли не обрабатываются. Поэтому в таких случаях в конечном итоге маленькое, но компактное и легко мобилизуемое тело постоянно побеждает большую разрозненную массу, как пантера торжествует над буйволом.

Это первая стадия в формировании государств. Государство может оставаться неподвижным в этой точке столетиями, тысячу лет. Ниже приведен совершенно характерный пример:

«Каждый ареал туркменского племени ранее граничил с широкой полосой, которую можно было бы обозначить как его «грабительский округ». Все к северу и востоку от Хорасана, хотя номинально под персидским владычеством, десятилетиями принадлежало больше туркменам, йомудам, гокленам и другим племенам граничащих равнин, чем персам. Текинцы подобным образом грабили все пространства от Хивы до Бухары, пока другие туркменские племена не были успешно собраны либо силой, либо подкупом, чтобы действовать как буфер. Бесчисленные дальнейшие примеры можно найти в истории цепи оазисов, которая простирается между Восточной и Западной Азией прямо через степи ее центральной части, где с древних времен китайцы осуществляли преобладающее влияние через свое владение всеми важными стратегическими центрами, такими как оазис Чами. Кочевники, прорываясь с севера и юга, постоянно пытались высадиться на этих островах плодородной земли, которые для них должны были казаться островами блаженных. И каждая орда, будь то нагруженная добычей или бегущая после поражения, была защищена равнинами. Хотя самые непосредственные угрозы были предотвращены продолжающимся ослаблением монголов и фактическим владычеством Тибета, последнее восстание дунган показало, как легко волны мобильного племени разбиваются об эти острова цивилизации. Только после уничтожения кочевников, невозможного до тех пор, пока в Центральной Азии есть открытые равнины, их существование может быть окончательно обеспечено».

Вся история старого мира изобилует хорошо известными примерами массовых экспедиций, которые должны быть отнесены к первой стадии развития государства, поскольку они были направлены не на завоевание, а непосредственно на грабеж. Западная Европа страдала от этих экспедиций со стороны кельтов, германцев, гуннов, аваров, арабов, мадьяр, татар, монголов и турок по суше; в то время как викинги и сарацины беспокоили ее на водных путях. Эти орды наводняли целые континенты далеко за пределами границ своего привычного грабительского округа. Они исчезали, возвращались, поглощались и оставляли после себя только опустошенные земли. Во многих случаях, однако, они продвигались в какой-то части затопленного района непосредственно к шестой и последней стадии формирования государства, а именно в случаях, когда они устанавливали постоянное владычество над земледельческим населением. Ратцель превосходно описывает эти массовые миграции в следующем:

«Экспедиции великих орд кочевников контрастируют с этим движением, капля за каплей и шаг за шагом, поскольку они переполняют с огромной силой, особенно Центральную Азию и все соседние страны. Кочевники этого района, как и Аравии и Северной Африки, объединяют мобильность в своем образе жизни с организацией, удерживающей всю их массу для одной единственной цели. Кажется, это характеристика кочевников, что они легко развивают деспотическую власть и далеко идущую мощь из патриархальной сплоченности племени. Тем самым возникают массовые правительства, которые сравниваются с другими движениями среди людей так же, как набухшие потоки сравниваются с устойчивым, но рассеянным потоком притока. История Китая, Индии и Персии, не меньше, чем история Европы, показывает их историческую важность. Точно так же, как они передвигались по своим ареалам со своими женами и детьми, рабами и повозками, стадами и всем своим скарбом, так они наводняли пограничные земли. Хотя этот балласт, возможно, лишал их скорости, он увеличивал их импульс. Испуганные жители были изгнаны перед ними, и, как волна, они катились по завоеванным странам, поглощая их богатство. Поскольку они несли все с собой, их новые обители были оснащены всем их имуществом, и таким образом их окончательные поселения имели этнографическое значение. Таким образом, мадьяры наводнили Венгрию, маньчжуры вторглись в Китай, турки — страны от Персии до Адриатики».

То, что было сказано здесь о хамитах, семитах и монголах, можно сказать также, по крайней мере частично, об арийских племенах скотоводов. Это относится также к истинным неграм, по крайней мере к тем, кто живет полностью за счет своих стад: «Мобильные, воинственные племена кафиров обладают силой экспансии, которой нужен только заманчивый объект, чтобы достичь насильственных эффектов и перевернуть этнологические отношения обширных районов. Восточная Африка предлагает такой объект. Здесь климат не запрещал животноводство, как в странах внутренних районов, и не парализовал с самого начала силу удара кочевников, в то время как, тем не менее, многочисленные мирные земледельческие народы находили место для своего развития. Странствующие племена кафиров вливались, как опустошительные потоки, в плодородные земли Замбези и до высокогорий между Танганьикой и побережьем. Здесь они встретили передовой отряд ватуси, волну хамитского извержения, идущую с севера. Прежние жители этих районов были либо истреблены, либо как крепостные возделывали земли, которыми они ранее владели; или они продолжали сражаться; или, опять же, они оставались нетронутыми в поселениях, оставленных в стороне потоком завоевания».

Все это происходило на наших глазах. Часть этого все еще продолжается. В течение многих тысяч лет это «сотрясало всю Восточную Африку от Замбези до Средиземного моря». Вторжение гиксосов, посредством которого более пятисот лет Египет был подчинен пастушеским племенам восточных и северных пустынь — «сородичам народов, которые до наших дней пасут свой скот между Нилом и Красным морем» — является первым аутентифицированным основанием государства. За этими государствами последовали многие другие как в самой стране Нила, так и дальше на юг, вплоть до Империи Муата Джамво на южной окраине центрального района Конго, о которой португальские торговцы в Анголе сообщали еще в конце шестнадцатого века, и вплоть до Империи Уганды, которая только в наши дни окончательно поддалась превосходящей военной организации Европы. «Земля пустыни и цивилизация никогда не лежат мирно рядом друг с другом; но их битвы все одинаковы и полны повторений».

«Одинаковы и полны повторений»! Это можно сказать о всемирной истории в ее основных чертах. Человеческое эго в своем фундаментальном аспекте во всем мире почти одинаково. Оно действует единообразно, в подчинении тем же влияниям своей среды, с расами всех цветов, во всех частях земли, в тропиках, как и в умеренных зонах. Нужно отступить достаточно далеко и выбрать точку зрения настолько высокую, чтобы пестрый аспект деталей не скрывал великие движения массы. В таком случае наш глаз упускает «модус» сражающегося, странствующего, трудящегося человечества, в то время как его «субстанция», всегда схожая, всегда новая, всегда сохраняющаяся сквозь изменения, раскрывает себя под единообразными законами.

Постепенно, из этой первой стадии, развивается вторая, в которой земледелец, через тысячи безуспешных попыток восстания, принял свою судьбу и прекратил всякое сопротивление. Примерно в это время до сознания дикого скотовода начинает доходить, что убитый земледелец больше не может пахать, а срубленное фруктовое дерево больше не будет плодоносить. В своих собственных интересах, тогда, везде, где это возможно, он позволяет земледельцу жить, а дереву стоять. Экспедиция скотоводов приходит так же, как и раньше, каждый член ощетинился оружием, но больше не намереваясь и не ожидая войны и насильственного присвоения. Рейдеры сжигают и убивают только в той мере, в какой это необходимо, чтобы обеспечить здоровое уважение или сломить изолированное сопротивление. Но в целом, главным образом в соответствии с развивающимся обычным правом — первым ростком развития всего публичного права — скотовод теперь присваивает только излишки земледельца. То есть он оставляет земледельцу его дом, его снаряжение и его провизию до следующего урожая. Скотовод на первой стадии похож на медведя, который ради грабежа улья разрушает его. На второй стадии он похож на пчеловода, который оставляет пчелам достаточно меда, чтобы пережить зиму.

D. Ратцель, там же, II, стр. 393, говоря об арабах, отмечает: «Трудность прокормления рабов делает невозможным их содержание. Обширные группы населения держатся в подчинении и лишены всего, кроме самого необходимого для поддержания жизни. Они превращают целые оазисы в домениальные земли, которые посещают во время сбора урожая, чтобы грабить жителей; господство, характерное для пустыни».

Велик прогресс между первой и второй стадиями. Это долгий шаг вперед как в экономическом, так и в политическом отношении. Вначале, как мы видели, приобретение племенем скотоводов было чисто оккупационным. Не заботясь о последствиях, они уничтожали источник будущего богатства ради сиюминутного наслаждения. Отныне приобретение становится экономическим, поскольку вся экономика основана на разумном ведении хозяйства, или, другими словами, на ограничении сиюминутного наслаждения ради нужд будущего. Скотовод научился «капитализировать». Это огромный шаг вперед в политике, когда совершенно чужой человек, бывший до сих пор добычей, подобно диким животным, обретает ценность и признается источником богатства. Хотя это начало всякого рабства, подчинения и эксплуатации, в то же время это зарождение высшей формы общества, которая выходит за пределы семьи, основанной на кровном родстве. Мы видели, как между грабителями и ограбленными протянулись первые нити правовых отношений через пропасть, разделявшую тех, кто до сих пор был лишь «смертельными врагами». Таким образом, крестьянин получает подобие права на самое необходимое для жизни; так что начинает считаться неправильным убивать безоружного человека или лишать его всего.

И что еще лучше, постепенно вплетаются более тонкие и мягкие нити в сеть, пока еще очень тонкую, но которая, тем не менее, создает более человеческие отношения, чем обычный порядок раздела добычи. Поскольку скотоводы больше не встречают крестьян только в бою, они теперь, вероятно, удовлетворят уважительную просьбу или исправят обоснованную жалобу. «Категорический императив» справедливости: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой», — до сих пор управлял скотоводами только в их отношениях с соплеменниками и близкими. Теперь впервые он начинает звучать, робко шепча в пользу тех, кто чужд кровному родству. В этом мы находим зародыш того великолепного процесса внешнего слияния, который из малых орд сформировал нации и союзы наций и который в будущем должен дать жизнь концепции «человечества». Мы находим также зародыш внутреннего объединения некогда разделенных племен, из которого вместо ненависти к «варварам» придет всеобъемлющая любовь к человечеству, к христианству и буддизму.

Момент, когда завоеватель впервые пощадил свою жертву, чтобы постоянно эксплуатировать ее в производительном труде, имел несравненное историческое значение. Он породил нацию и государство, право и высшую экономику со всеми развитиями и разветвлениями, которые выросли и будут расти из них в дальнейшем. Корень всего человеческого уходит в темную почву животного — любовь и искусство, не меньше, чем государство, справедливость и экономика.

Существует еще одна тенденция, которая еще теснее связывает эти психические отношения. Возвращаясь к сравнению скотовода и медведя, в пустыне есть, помимо медведя, охраняющего пчел, другие медведи, которые также жаждут меда. Но наше племя скотоводов преграждает им путь и защищает свои ульи силой оружия. Крестьяне привыкают, когда угрожает опасность, обращаться к скотоводам, которых они больше не считают грабителями и убийцами, а защитниками и спасителями. Представьте радость крестьян, когда возвращающийся отряд мстителей приносит в деревню награбленных женщин и детей вместе с головами или скальпами врагов. Эти связи — уже не нити, а крепкие и узловатые канаты.

Здесь одна из главных сил той «интеграции», благодаря которой в дальнейшем развитии те, кто изначально не был одной крови и часто принадлежал к разным группам, говорящим на разных языках, в конце концов будут спаяны в один народ, с одним языком, одним обычаем и одним чувством национальности. Это единство постепенно растет из общих страданий и нужды, общей победы и поражения, общей радости и общего горя. Новая и обширная область открывается, когда господин и раб служат одним и тем же интересам; тогда возникает поток симпатии, чувство общего служения. Обе стороны постигают и постепенно признают общую человечность друг друга. Постепенно ощущаются точки сходства вместо различий в телосложении и одежде, в языке и религии, которые до сих пор вызывали лишь антипатию и ненависть. Постепенно они учатся понимать друг друга, сначала через общий язык, а затем через общую ментальную привычку. Сеть психических взаимосвязей становится прочнее.

На этой второй стадии формирования государств основа в своих существенных чертах была намечена. Ни один дальнейший шаг нельзя сравнить по важности с переходом, при котором медведь становится пчеловодом. По этой причине достаточно кратких упоминаний.

Третья стадия наступает, когда «излишек», полученный крестьянством, регулярно доставляется ими в шатры скотоводов в качестве «дани» — регулирование, которое дает обеим сторонам очевидные и значительные преимущества. Благодаря этому крестьянство полностью освобождается от мелких беспорядков, связанных с прежним методом налогообложения, таких как проломленные головы, изнасилованные женщины или сожженные фермерские дома. Скотоводам, с другой стороны, больше не нужно применять к этому «бизнесу» какие-либо «расходы» и труд, если использовать меркантильный термин; и они посвящают высвободившееся время и энергию «расширению работ», другими словами, подчинению других крестьян.

Эта форма дани встречается во многих известных исторических примерах: гунны, мадьяры, татары, турки получали свой самый большой доход от европейских даней. Иногда характер дани, выплачиваемой подданными своему господину, более или менее размыт, и акт принимает вид платы за защиту или даже субвенции. Хорошо известна история, в которой Аттила был изображен слабым императором в Константинополе как вассальный князь, в то время как дань, которую он платил гунну, представлялась как гонорар.

Четвертая стадия, опять же, имеет очень большое значение, поскольку она добавляет решающий фактор в развитие государства, каким мы привыкли его видеть, а именно объединение на одной полосе земли обеих этнических групп. E (Хорошо известно, что никакое правовое определение государства не может быть достигнуто без концепции государственной территории.) Отныне отношения двух групп, которые изначально были международными, постепенно становятся все более внутринациональными.

E. В случае с фульбе, по-видимому, существует переходная стадия между первыми тремя стадиями и четвертой, на которой господство осуществляется наполовину международно и наполовину внутринационально. Согласно Ратцелю (там же, II, стр. 419): «Подобно каракатице, завоевавший народ протягивает многочисленные руки туда и сюда среди запуганных аборигенов, чье отсутствие сплоченности дает много пробелов. Таким образом, фульбе медленно вливаются в страны Бенуэ и постепенно проникают в них. Более поздние наблюдатели поэтому совершенно справедливо воздерживались от установления определенных границ. Существует много разбросанных поселений фульбе, которые смотрят на определенное место как на свой центр и как на центр своей власти. Так, Мури является столицей многочисленных поселений фульбе, разбросанных по Среднему Бенуэ, и положение Голы аналогично в округе Адамауа. Пока еще нет настоящих королевств с определенными границами друг против друга и против независимых племен. Даже эти столицы в других отношениях еще далеки от того, чтобы быть прочно обоснованными».

Это территориальное объединение может быть вызвано внешними влияниями. Может быть, более сильные орды потеснили скотоводов вперед, или их рост населения достиг предела, установленного питательной емкостью степей или прерий; может быть, великий падеж скота заставил скотоводов променять неограниченный простор прерий на теснины какой-нибудь речной долины. В целом, однако, одних внутренних причин достаточно, чтобы скотоводы оставались в окрестностях своих крестьян. Обязанность защищать своих данников от других «медведей» заставляет их держать отряд молодых воинов в окрестностях своих подданных; и это в то же время отличная мера обороны, поскольку она не дает крестьянам поддаться желанию разорвать свои узы или позволить каким-то другим скотоводам стать их повелителями. Последнее случается отнюдь не редко, поскольку, если традиция верна, это средство, с помощью которого сыновья Рюрика пришли на Русь.

Пока что местное соседство не означает государственную общность в самом узком смысле; то есть унитарную организацию.

В случае, если скотоводы имеют дело с совершенно невоинственными подданными, они продолжают свою кочевую жизнь, мирно бродя вверх и вниз и пася свой скот среди своих периэков и илотов. Это случай со светлокожими вахума, «самыми красивыми людьми мира» (Кандт), в Центральной Африке, или туарегским кланом хаданара из Асгаров, «которые заняли места среди имрадов и стали бродячими флибустьерами. Эти имрады — служащий класс асгаров, которые живут за их счет, хотя имрады могли бы выставить в поле в десять раз больше воинов; ситуация аналогична положению спартанцев по отношению к их илотам». То же самое можно сказать о теда среди соседнего Борку: «Точно так же, как земля разделена на полупустыню, поддерживающую кочевников, и сады с финиковыми рощами, так и население разделено между кочевниками и оседлыми жителями. Хотя их примерно поровну, всего десять-двенадцать тысяч, само собой разумеется, что последние подчинены другим».

И то же самое относится ко всей группе скотоводов, известных как галла, маси и вахума. «Хотя различия в имуществе значительны, у них мало рабов как служащего класса. Они представлены народами низшей касты, которые живут отдельно от них. Именно скотоводство является основой семьи, государства и вместе с ними принципа политической эволюции. На этой обширной территории, между Шеоа и ее самыми южными границами, с одной стороны, и Занзибаром — с другой, не встречается сильной политической власти, несмотря на высокоразвитую социальную артикуляцию».

В случае, если страна не приспособлена для разведения скота в больших масштабах — как это было повсеместно в Западной Европе — или где менее невоинственное население может предпринять попытки восстания, толпа господ становится более или менее постоянно оседлой, занимая либо крутые места, либо стратегически важные пункты для своих лагерей, замков или городов. Из этих центров они контролируют своих «подданных», главным образом с целью сбора дани, не обращая на них внимания в других отношениях. Они позволяют им управлять своими делами, совершать религиозные обряды, улаживать споры и регулировать свои методы внутренней экономики. Их автохтонная конституция, их местные чиновники, по сути, не подвергаются вмешательству.

Если Франц Буль сообщает верно, это было началом правления израильтян в Ханаане. Абиссиния, эта великая военная сила, хотя на первый взгляд она может показаться полностью развитым государством, однако, по-видимому, не продвинулась дальше четвертой стадии. По крайней мере, Ратцель заявляет: «Главная забота абиссинцев состоит в дани, в чем они следуют методу восточных монархов в древние и современные времена, который заключается в том, чтобы не вмешиваться во внутреннее управление и отправление правосудия своих подданных народов».

Лучший пример четвертой стадии находится в ситуации в древней Мексике до испанского завоевания: «Конфедерация под руководством мексиканцев имела несколько более прогрессивные идеи завоевания. Только те племена были уничтожены, которые оказали сопротивление. В других случаях побежденные были просто ограблены, а затем обязаны платить дань. Побежденное племя управляло собой так же, как и раньше, через своих собственных чиновников. Иначе было в Перу, где формирование компактной империи последовало за первой атакой. В Мексике запугивание и эксплуатация были единственными целями завоевания. И так вышло, что так называемая Империя Мексики во время завоевания представляла собой лишь группу запуганных индейских племен, чья федерация друг с другом предотвращалась их страхом перед грабительскими экспедициями из какой-нибудь неприступной крепости в их среде». Будет замечено, что нельзя говорить об этом как о государстве в каком-либо собственном смысле. Ратцель показывает это в примечании, следующем за вышесказанным: «Несомненно, что различные пункты, удерживаемые в подчинении воинами Монтесумы, были отделены друг от друга участками территории, еще не завоеванными. Состояние, очень похожее на правление гова на Мадагаскаре. Нельзя сказать, что разбрасывание нескольких гарнизонов, или, что еще лучше, военных колоний по земле, является признаком абсолютного господства, поскольку эти колонии с большим трудом удерживают в подчинении полосу в несколько миль».

Логика событий быстро подталкивает от четвертой к пятой стадии и почти полностью формирует полноценное государство. Возникают ссоры между соседними деревнями или кланами, которые господа больше не позволяют решать силой, поскольку из-за этого способность крестьян к службе была бы подорвана. Господа берут на себя право судить и, в случае необходимости, приводить свой приговор в исполнение. В конце концов, случается так, что при каждом «дворе» деревенского короля или главы клана есть официальный заместитель, который осуществляет власть, в то время как вождям позволено сохранять видимость авторитета. Государство инков показывает, в примитивном состоянии, типичный пример этого устройства.

Здесь мы находим инков, объединенных в Куско, где у них были свои наследственные земли и жилища. Представитель инков, тукрикук, однако, проживал в каждом округе при дворе местного вождя. Он «имел надзор за всеми делами своего округа; он собирал войска, наблюдал за доставкой дани, приказывал принудительные работы на дорогах и мостах, наблюдал за отправлением правосудия и, короче говоря, контролировал все в своем округе».

Те же институты, которые были развиты американскими охотниками и семитскими пастухами, встречаются также среди африканских скотоводов. В Ашанти система тукрикука была развита типичным образом; а дуалла установили для своих подданных, живущих в сегрегированных деревнях, «институт, основанный на завоевании, средний между феодальной системой и рабством». Тот же автор сообщает, что у баротсе есть конституция, соответствующая самой ранней стадии средневековой феодальной организации: «Их деревни... как правило, окружены кольцом деревушек, где живут их крепостные. Они обрабатывают поля своих господ в непосредственной близости, выращивают зерно или пасут скот». Единственное, что здесь нетипично, заключается в том, что господа не живут в изолированных замках или залах, а поселены в деревнях среди своих подданных.

Это лишь очень маленький шаг от инков к дорийцам в Лакедемоне, Мессении или на Крите; и не большее расстояние отделяет фульбе, дуалла и баротсе от сравнительно жестко организованных феодальных государств африканских негритянских империй Уганды, Уньоро и т. д.; и соответствующих феодальных империй Восточной и Западной Европы и всей Азии. Везде одни и те же результаты достигаются силой одних и тех же социально-психологических причин. Необходимость держать подданных в порядке и в то же время поддерживать их в полной работоспособности ведет шаг за шагом от пятой к шестой стадии, на которой государство, приобретая полную внутринациональность и через эволюцию «национальности», развивается во всех смыслах. Потребность вмешиваться, улаживать трудности, наказывать или принуждать к повиновению становится все более частой; и так развивается привычка к правлению и обычаи государственного управления. Две группы, разделенные поначалу, а затем объединенные на одной территории, сначала просто положены рядом друг с другом, затем рассеяны друг в друге, как механическая смесь, как этот термин используется в химии, пока постепенно они не становятся все более «химическим соединением». Они смешиваются, объединяются, сливаются в единство, в обычаях и привычках, в языке и богослужении. Вскоре узы родства объединяют верхние и нижние слои. Почти во всех случаях класс господ выбирает самых красивых девственниц из покоренных народов в качестве своих наложниц. Таким образом развивается раса бастардов, иногда принимаемая в правящий класс, иногда отвергаемая, и тогда из-за крови господ в их жилах становящаяся прирожденными лидерами покоренного народа. По форме и по содержанию примитивное государство завершено.

ГЛАВА III ПРИМИТИВНОЕ ФЕОДАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

(a) ФОРМА ГОСПОДСТВА

Его форма — господство; господство небольшого воинственного меньшинства, взаимосвязанного и тесно сплоченного, над определенно ограниченной территорией и ее земледельцами. Постепенно обычай развивает некоторую форму права, в соответствии с которой осуществляется это господство. Это право регулирует права первенства и притязания господ, а также обязанность повиновения и службы со стороны подданных таким образом, чтобы способность крестьян к оказанию услуг не была подорвана. Это слово, praestationsfaehigkeit, восходит к реформам Фридриха Великого. «Пчеловодство», следовательно, регулируется обычным правом. Обязанность платить и работать со стороны крестьян соответствует обязанности защиты со стороны господ, которые отражают поборы своих собственных товарищей, а также защищают крестьян от нападений иностранных врагов.

Хотя это одна часть содержания концепции государства, есть другая, которая вначале имеет гораздо большую величину: идея экономической эксплуатации, политическое средство для удовлетворения потребностей. Крестьянин отдает часть продукта своего труда без какого-либо эквивалентного обслуживания взамен. «В начале была земельная рента».

Формы, в которых собирается или потребляется земельная рента, варьируются. В некоторых случаях господа, как закрытый союз или община, поселены в каком-нибудь укрепленном лагере и потребляют как коммунисты дань своего крестьянства. Это ситуация в государстве инков. В некоторых случаях каждому отдельному воину-дворянину назначен определенный участок земли: но обычно продукт этого все еще, как в Спарте, потребляется в «сисситиях» классовыми соратниками и товарищами по оружию. В некоторых случаях земельное дворянство рассеивается по всей территории, каждый человек размещается со своей свитой в своем укрепленном замке и потребляет, каждый для себя, продукт своего господства или земель. Пока что эти дворяне не стали лендлордами в том смысле, что они управляют своей собственностью. Каждый из них получает дань от труда своих иждивенцев, которых он ни направляет, ни контролирует. Это тип средневекового господства в землях германского дворянства. Наконец, рыцарь становится владельцем и администратором рыцарского лена. F Его бывшие крепостные превращаются в рабочих на его плантации, и дань теперь появляется как прибыль предпринимателя. Это тип самого раннего капиталистического предприятия нового времени, эксплуатации обширных территорий в землях к востоку от Эльбы, ранее занятых славянами и позже колонизированных немцами. Многочисленные переходы ведут от одной стадии к другой.

F. Rittergutsbesitz — это конечная молекула германской феодальной системы, неурбанизированная территория, приближающаяся к концепции рыцарского лена в анжуйском фискальном законодательстве; в современном германском праве — владение земельной площадью, отчуждаемой только как единое целое, и, согласно недавнему законодательству, отчуждаемой недворянам, но подлежащей и способной к определенным исключениям в праве, не присущим другим формам недвижимости. — Переводчик.

Но всегда, по своей сути, «Государство» одно и то же. Его цель, в каждом случае, оказывается политическим средством для удовлетворения потребностей. Сначала его метод заключается в взимании земельной ренты, пока не существует торговой деятельности, продукты которой могут быть присвоены. Его форма, в каждом случае, — это форма господства, при которой эксплуатация рассматривается как «справедливость», поддерживается как «конституция», на ней настаивают строго и в случае необходимости обеспечивают с жестокостью. И все же, этими путями абсолютное право завоевателя сужается в пределах права ради того, чтобы позволить непрерывное получение земельных рент. Обязанность поставлять припасы со стороны подданных ограничена их правом поддерживать себя в хорошем состоянии. Право налогообложения со стороны господ дополняется их обязанностью обеспечивать защиту внутри и вне государства — безопасность по закону и защиту границы.

В этой точке примитивное государство полностью развито во всех своих существенных чертах. Оно прошло эмбриональное состояние; все, что следует, может быть только феноменами роста.

По сравнению с союзами семей государство представляет, несомненно, гораздо более высокий вид; поскольку государство охватывает большую массу людей, в более тесной артикуляции, более способную покорять природу и отражать врагов. Оно превращает полуигривые занятия людей в строгий методический труд и тем самым приносит неисчислимые страдания бесчисленным поколениям, еще не рожденным. Отныне они должны есть свой хлеб в поте лица своего, поскольку за золотым веком свободной общности кровных родственников последовало железное правило государственного господства. Но государство, открывая труд в его собственном смысле, запускает в этом мире ту силу, которая одна может привести к золотому веку на гораздо более высоком уровне этических отношений и счастья для всех. Государство, говоря словами Шиллера, разрушает необученное счастье людей, пока они были детьми, чтобы провести их по печальному пути страданий к сознательному счастью зрелости.

Более высокий вид! Пауль фон Лилиенфельд, один из главных сторонников взгляда, что общество является организмом высшего рода, указал, что в этом отношении можно провести особенно поразительную параллель между обычными организмами и этим суперорганизмом. Все высшие существа размножаются половым путем; низшие существа — бесполым, путем деления, почкования и иногда конъюгации. Мы показали, что простое деление соответствует в точности росту и дальнейшему развитию ассоциации, основанной на кровном родстве, которая существовала до государства. Она растет, пока не становится слишком большой для сплоченности; затем она теряет свое единство, делится, и отдельные орды, если они вообще объединяются, остаются в очень слабой связи, без какого-либо рода более тесной артикуляции. Слияние экзогамных групп сравнимо с конъюгацией.

Государство, однако, возникает через половое размножение. Все двуполое размножение осуществляется следующим процессом: мужской элемент, маленькая, очень активная, подвижная, вибрирующая клетка — сперматозоид — ищет большую неактивную клетку без собственной подвижности — яйцеклетку, или женский принцип, — входит и сливается с ней. Из этого процесса проистекает огромный рост; то есть чудесная дифференциация с одновременной интеграцией. Неактивное крестьянство, привязанное по природе к своим полям, — это яйцеклетка, подвижное племя скотоводов — сперматозоид этого социологического акта оплодотворения; и его результат — созревание высшего социального организма, более полно дифференцированного в своих органах и гораздо более полного в своих интеграциях. Легко найти дальнейшие параллели. Можно сравнить пограничные распри с тем, как бесчисленные сперматозоиды роятся вокруг яйцеклетки, пока наконец один, самый сильный или самый удачливый, не обнаружит и не покорит микропиле. Можно сравнить почти магическое притяжение, которое яйцеклетка имеет для сперматозоида, с не менее магической силой, которой скотоводы из степей влекутся в возделанные равнины.

Но все это не доказательство для «организма». Проблема, однако, была указана.

(b) ИНТЕГРАЦИЯ

Мы проследили генезис государства, начиная со второй стадии, в его объективном росте как политической и правовой формы с экономическим содержанием. Но гораздо важнее рассмотреть его субъективный рост, его социально-психологическую «дифференциацию и интеграцию», поскольку вся социология почти всегда является социальной психологией. Сначала, тогда, давайте обсудим интеграцию.

Мы видели на второй стадии, как изложено выше, как сеть психических отношений становится все более тугой и тесно сплетенной по мере продвижения экономической амальгамации. Два диалекта становятся одним языком; или один из двух, часто совершенно другого происхождения, чем другой, вымирает. Это, в некоторых случаях, язык победителей, но чаще — побежденных. Оба культа сливаются в одну религию, в которой племенной бог завоевателей почитается как главное божество, в то время как старые боги побежденных становятся либо его слугами, либо, как демоны или дьяволы, его противниками. Телесный тип стремится ассимилироваться под влиянием того же климата и схожего образа жизни. Там, где существовало или поддерживается сильное различие между типами, бастарды в некоторой степени заполняют пробел — так что, несмотря на все еще существующий этнический контраст, каждый все больше начинает чувствовать, что тип врагов за границей более странный, более «чужой», чем новый ко-национальный тип. Господа и подданные рассматривают друг друга как «мы», по крайней мере, что касается врага за границей; и в конце концов память о различном происхождении полностью исчезает. Завоеватели считаются сыновьями старых богов. Это, во многих случаях, они буквально и есть, поскольку эти боги — не что иное, как души их предков, возведенные в божество путем апофеоза.

Поскольку новые «государства» гораздо более агрессивны, чем прежние общности, связанные лишь кровным родством, чувство отличия от иностранца за границами, растущее в частых распрях и войнах, становится все сильнее среди тех, кто находится внутри «царства мира». И в той же мере растет среди них чувство принадлежности к другому; так что дух братства и справедливости, который раньше существовал только внутри орды и который никогда не переставал господствовать внутри ассоциации дворян, пускает корни везде и все больше находит свое место в отношениях между господами и их подданными.

Сначала эти отношения проявляются только в редких случаях: справедливости и братству позволено лишь такое проявление, которое совместимо с правом использовать политические средства; но это многое дано. Гораздо более сильная связь психической общности между высокими и низкими, более мощная, чем любой успех против иностранного вторжения, соткана правовой защитой против агрессии могущественных. «Justitia fundamentum regnorum». Когда, в соответствии со своими собственными идеалами справедливости, аристократы как социальная группа казнят одного из своего класса за убийство или грабеж, за то, что он превысил границы дозволенной эксплуатации, благодарность и радость подданных еще более сердечны, чем после победы над чужеземными врагами.

Это, тогда, основные линии развития психической интеграции. Общий интерес в поддержании порядка, закона и мира порождает сильное чувство солидарности, которое можно назвать «сознанием принадлежности к одному государству».

(c) ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ: ГРУППОВЫЕ ТЕОРИИ И ГРУППОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ

С другой стороны, как и во всяком органическом росте, развивается pari passu психическая дифференциация, столь же мощная. Интересы группы порождают сильные групповые чувства; верхние и нижние слои развивают «классовое сознание», соответствующее их своеобразным интересам.

Отдельному интересу группы господ служит поддержание в неприкосновенности навязанного закона политических средств; такой интерес способствует «консерватизму». Интерес группы подданных, напротив, указывает на устранение преобладающего правила, на замену его новым правилом, законом равенства для всех жителей государства, и способствует «либерализму» и революции.

В этом кроется корень всей классовой и партийной психологии. Отсюда развиваются, в соответствии с определенными психологическими законами, те несравненно мощные формы мысли, которые как «классовые теории» на протяжении тысяч лет борьбы направляют и оправдывают каждое социальное состязание в сознании современников.

«Когда говорит воля, разум должен молчать», — говорит Шопенгауэр, или, как Людвиг Гумплович излагает ту же идею, «Человек действует в соответствии с законами природы, как запоздалую мысль он думает по-человечески». Воля человека, будучи строго «детерминированной», должна действовать в соответствии с давлением, которое окружающий мир оказывает на него; и тот же закон действителен для каждой общности людей: групп, классов и самого государства. Они «текут с плоскости более высокого экономического и социального давления на плоскость более низкого давления, по линии наименьшего сопротивления». Но каждый индивид и каждая общность людей считают себя свободными агентами; и поэтому, по неизбежному психическому закону, они вынуждены рассматривать путь, по которому они идут, как свободно выбранное средство, а точку, к которой они движутся, — как свободно выбранную цель. И поскольку человек — существо разумное и этическое, то есть социальная сущность, он обязан оправдать перед разумом и моралью метод и объективную точку своего движения и принять во внимание социальное сознание своего времени.

До тех пор, пока отношения обеих групп были просто отношениями международно противостоящих пограничных врагов, осуществление политических средств не требовало оправдания, потому что человек чужой крови не имел прав. Как только, однако, психическая интеграция развивается в какой-либо степени, чувство общности государственного сознания, как только крепостной обретает «права», а сознание существенного равенства просачивается через массу, политическое средство требует системы оправдания; и возникает в правящем классе групповая теория «легитимности».

Везде сторонники легитимности оправдывают господство и эксплуатацию схожими антропологическими и теологическими рассуждениями. Группа господ, поскольку она признает храбрость и воинскую эффективность единственными добродетелями человека, объявляет себя, победителей, — и со своей точки зрения совершенно правильно — более эффективной, лучшей «расой». Эта точка зрения тем более усиливается, чем ниже покоренная раса опускается тяжелым трудом и скудным питанием. И поскольку племенной бог правящей группы стал верховным богом в новой объединенной государственной религии, эта религия объявляет — и опять же со своей точки зрения совершенно правильно, — что конституция государства была предписана небесами, что она «табу» и что вмешательство в нее есть святотатство. Вследствие, таким образом, простой логической инверсии, эксплуатируемая или подчиненная группа рассматривается как существенно низшая раса, как непокорная, хитрая, ленивая, трусливая и совершенно неспособная к самоуправлению или самозащите, так что любое восстание против навязанного господства должно обязательно выглядеть как бунт против самого Бога и против Его моральных установлений. По этим причинам доминирующая группа во все времена находится в теснейшем союзе со священством, которое, по крайней мере на своих высших должностях, почти всегда рекрутирует себя из их сыновей, разделяя их политические права и экономические привилегии.

Это была и есть по сей день классовая теория правящей группы; ничего не было из нее взято, ни один пункт не был к ней добавлен. Даже самый современный аргумент, с помощью которого, например, земельное дворянство старой Франции и современной Пруссии пыталось вывести из суда притязания крестьянства на владение землями, на утверждении, что они владели землей с незапамятных времен, в то время как их крестьянам было предоставлено только пожизненное владение ею, — воспроизводится среди вахума в Африке и, вероятно, мог бы быть показан во многих других случаях.

Как и их классовая теория, их классовая психология была и есть во все времена одной и той же. Ее важнейшая характеристика, «гордость аристократа», проявляется в презрении к низшим трудящимся слоям. Это настолько присуще, что скотоводы, даже после того, как они потеряли свои стада и стали экономически зависимыми, все еще сохраняют свою гордость как бывшие господа: «Даже галла, которые были лишены своего богатства стад сомалийцами к северу от Таны и которые, таким образом, стали сторожами чужих стад, а в некоторых случаях вдоль Сабаки стали крестьянами, все еще смотрят с презрением на крестьян ватокомо, которые подчинены им и напоминают суахили. Но их отношение совершенно иное к их данникам-охотникам, а именно вабони, вассанаи и валангуло (ариангуло), которые напоминают галла».

Следующее описание тиббу применимо, как если бы оно было первоначально рассказано о них, к Вальтеру Нищему и остальным бедным рыцарям, которые в крестовых походах искали добычу и господские владения. Оно применимо не меньше ко многим благородным боевым петухам из Германии к востоку от Эльбы и ко многим оборванным польским дворянам. «Они — люди, полные самосознания. Они могут быть нищими, но они не парии. Многие народы в этих обстоятельствах были бы совершенно несчастны и подавлены; тиббу имеют сталь в своей природе. Они великолепно приспособлены быть грабителями, воинами и правителями. Даже их система грабежа внушительна, хотя она низка, как у шакала. Эти оборванные тиббу, сражаясь против крайней нищеты и постоянно находясь на грани голода, выдвигают самые наглые притязания с явной или реальной верой в их обоснованность. Право шакала, которое рассматривает имущество чужака как общую собственность, — это защита алчных людей от нужды. Небезопасность почти постоянного состояния войны приводит к тому, что жизнь становится настойчивым вызовом и в то же время наградой за вымогательство!» Этот феномен отнюдь не ограничен Восточной Африкой, ибо об абиссинском солдате говорят: «Так снаряженный он идет. Гордо он смотрит вниз на каждого: его земля, и для него крестьянин должен работать».

Как бы глубоко аристократ во все времена ни презирал экономические средства и крестьян, которые их используют, он откровенно признает свою опору на политические средства. Честная война и «честное воровство» G — его занятие как господина, его доброе право. Его право — за исключением тех, кто принадлежит к той же клике — простирается ровно настолько, насколько его власть. Нигде не найти этой высокой похвалы политическим средствам, так хорошо изложенной, как в известной дорийской застольной песне:

G. Сравните это с распространенным оправданием «честного взяточничества» в муниципальных или политических контрактах. — Переводчик.

“I have great treasures; the spear and the sword;

Wherewith to guard my body, the bull hide shield well tried.

With these I can plough, and harvest my crop,

With these I can garner the sweet grape wine,

By them I bear the name ‘Lord’ with my serfs.

“But these never dare to bear spear and sword,

Still less the guard of the body, the bull hide shield well tried.

They lie at my feet stretched out on the ground,

My hand is licked by them as by hounds,

I am their Persian king—terrifying them by my name.”50

В этих разнузданных строках выражена гордость воинственных господ. Следующие стихи, взятые из совершенно другой фазы цивилизации, показывают, что грабитель все еще имеет долю в воине, несмотря на христианство, Божий мир и Священную Римскую империю германской нации. Эти строки также восхваляют политические средства, но в их самой грубой форме, простом грабеже:

«Если только, — добавляет Зомбарт, — он не предпочитал охотиться на более благородную дичь и избавлять купцов от их ценных грузов». Дворяне занимались грабежом как естественным методом дополнения своих заработков, расширяя его все больше и больше, поскольку доход от их собственности больше не был достаточен, чтобы платить за растущие требования повседневного потребления и роскоши. Система флибустьерства считалась совершенно почетным занятием, поскольку она отвечала требованию сущности рыцарства, чтобы каждый присваивал все, что было в пределах досягаемости его копья или лезвия его меча. Дворяне учились флибустьерству, как сапожник воспитывался к своему ремеслу. Баллада выразила это веселым образом:

“Would you eke out your life, my young noble squire,

Follow then my teaching, upon your horse and join the gang!

Take to the greenwood, when the peasant comes up,

Run him down quickly, grab him then by the collar,

Rejoice in your heart, taking from him whatever he has,

Unharness his horses and get you away!”51

Помимо этого главного пункта «сквайр-архической» психологии, вторая отличительная черта, едва ли менее характерная, находится в благочестии этих людей, будь то по убеждению или просто сильно акцентированном на публике.

“To pillage, to rob, that is no shame,

The best in the land do quite the same.”

Кажется, будто одни и те же социальные идеи всегда навязывают идентичные характеристики правящему классу. Это иллюстрируется формой, под которой Бог, в их представлении, появляется как их особый Национальный Бог и преимущественно как Бог Войны. Хотя они исповедуют Бога как творца всех людей, даже их врагов, и, поскольку христианство, как Бога Любви, это не противодействует силе, с которой классовые интересы формулируют свою соответствующую идеологию.

Чтобы завершить набросок психологии правящего класса, мы не должны забывать тенденцию к расточительству, легко понятную у тех, кто «не знает вкуса труда», которая иногда проявляется в более высокой форме как щедрость; мы также не должны забывать, как их высшую черту, ту презирающую смерть храбрость, которая вызывается принуждением, наложенным на меньшинство, их потребностью защищать свои права в любое время с оружием, и которая благоприятствуется свободой от всякого труда, позволяющей развитие тела в охоте, спорте и распрях. Ее карикатура — воинственность и сверхчувствительность к личной чести, которая вырождается в безумие.

В этой точке небольшое отступление: Цезарь нашел кельтов как раз на той стадии их развития, на которой дворяне получили господство над своими соплеменниками. С того времени его классическое повествование стояло как норма — их классовая психология появляется как расовая психология всех кельтов. Даже Моммзен не избежал этой ошибки. Результат в том, что теперь, в каждой книге по всемирной истории или социологии, можно прочитать очевидную ошибку, повторяемую до тех пор, пока противоречие не становится бесполезным, хотя одного взгляда было бы достаточно, чтобы показать, что все народы всех рас, на той же стадии своего развития, показывали те же характеристики; в Европе — фессалийцы, апулийцы, кампанцы, немцы, поляки и т. д. Между тем кельты, и конкретно французы, на разных стадиях своего развития показывали совершенно разные черты характера. Психология принадлежит стадии развития, а не расе!

Всякий раз, с другой стороны, когда религиозные санкции «государства» слабы или становятся таковыми, развивается как групповая теория со стороны подданных концепция, либо ясная, либо размытая, Естественного Права. Низший класс рассматривает расовую гордость и предполагаемое превосходство дворян как самонадеянность, претендует на то, чтобы быть такой же хорошей расы и крови, как правящий класс, — и со своей точки зрения опять же совершенно правильно, поскольку, согласно их взглядам, труд, эффективность и порядок считаются единственными добродетелями. Они скептичны также по отношению к религии, которая является помощником их противников; и так же твердо убеждены, как и дворяне, в прямо противоположном мнении, а именно, что привилегии группы господ нарушают право, так же как и разум. Дальнейшее развитие не способно добавить какой-либо существенный пункт к факторам, первоначально данным.

Под влиянием этих идей, то ясно, то смутно проявленных, две группы отныне ведут свои битвы, каждая за свои собственные интересы. Молодое государство было бы разорвано под напряжением таких центробежных сил, если бы не центростремительная тяга общих интересов, еще более мощного государственного сознания. Давление иностранцев извне, общих врагов, преодолевает внутреннее напряжение конфликтующих классовых интересов. Пример можно найти в истории сецессии «плебса» и успешной миссии Менения Агриппы. И так молодое государство, подобно планете, вращалось бы через всю вечность по своей предопределенной орбите, в соответствии с параллелограммом сил, если бы оно и его окружающий мир не изменялись и не развивались до тех пор, пока не произведут новые внешние и внутренние энергии.

(d) ПРИМИТИВНОЕ ФЕОДАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО ВЫСШЕГО УРОВНЯ

Рост сам по себе обусловливает важные изменения; и молодое государство должно расти. Те же силы, которые привели его к бытию, побуждают его к расширению, требуют от него захвата большей власти. Даже если бы такое молодое государство было «сытым», как многие современные государства претендуют быть, оно все равно было бы вынуждено растягиваться и расти под угрозой исчезновения. В примитивных социальных условиях строки Гёте применяются с абсолютной истиной: «Ты должен подняться или упасть, победить или уступить, быть молотом или наковальней».

Государства поддерживаются в соответствии с теми же принципами, которые призвали их к бытию. Примитивное государство — это создание воинственного грабежа; и только воинственным грабежом оно может быть сохранено.

Экономическая нужда группы господ не имеет границ; ни один человек не является достаточно богатым, чтобы удовлетворить свои желания. Политические средства направляются на новые группы крестьян, еще не подчиненных, или ищутся новые берега, еще не разграбленные. Примитивное государство расширяется, пока не происходит столкновение на краю «сферы интересов» другого примитивного государства, которое само возникло точно таким же образом. Тогда мы имеем впервые, вместо воинственного грабежа, до сих пор проводившегося, настоящую войну в ее более узком смысле, поскольку отныне одинаково организованные и дисциплинированные массы бросаются друг на друга.

Объект состязания остается всегда тем же самым, продукт экономических средств рабочих классов, такой как добыча, дань, налоги и земельная рента; но состязание больше не происходит между группой, намеренной эксплуатировать, и другой массой, подлежащей эксплуатации, а между двумя группами господ за обладание всей добычей.

Конечный результат конфликта, почти во всех случаях, — это амальгамация обоих примитивных государств в большее. Это, в свою очередь, естественно и силой тех же причин, выходит за пределы своих границ, пожирает своих меньших соседей и, возможно, в свою очередь, пожирается каким-нибудь большим государством.

Подчиненная трудящаяся группа может не проявлять большого интереса к конечному исходу этих состязаний за господство; это вопрос безразличия, платит ли она дань одним или другим господам. Их главный интерес лежит в ходе конкретной битвы, которая, в любом случае, оплачивается их собственными шкурами. Поэтому, за исключением случаев грубого дурного обращения и эксплуатации, низшие классы справедливо руководствуются своим «государственным сознанием», когда всеми силами помогают своей наследственной группе господ во времена войны. Ибо если их группа господ побеждена, подданные страдают наиболее тяжело от полного опустошения войны. Они сражаются буквально за жену и детей, за дом и очаг, когда сражаются, чтобы предотвратить правление иностранных господ.

Группа господ полностью вовлечена в исход этой битвы за господство. В крайних случаях она может быть полностью истреблена, как это было с местным дворянством германских племен в Франкской империи. Почти так же плохо, если не хуже, перспектива быть отброшенным в группу крепостных. Иногда своевременный мирный договор сохраняет их социальное положение как групп господ подчиненного ранга: например, саксонское дворянство в нормандской Англии или суппаны на германской территории, отобранной у славян. В других случаях, где силы примерно равны, две группы сливаются в одну группу господ с равными правами, которая формирует дворянство, члены которого вступают в браки друг с другом. Это, например, была ситуация на славянских территориях, где изолированные вендские вожди рассматривались как равные немцам, или в средневековом Риме, в случае с видными семьями из Альбанских гор и Тосканы.

В этом новом «первобытном феодальном государстве высшего порядка», как мы будем его называть, правящая группа может, следовательно, распасться на ряд более или менее могущественных и привилегированных слоев. Организация может проявлять множество вариаций из-за хорошо известного факта, что часто господствующая группа разделяется на два подчиненных экономических и социальных слоя, развившихся так, как мы видели их на стадии скотоводства: владельцы больших стад и множества рабов, а также рядовые свободные люди. Возможно, менее полная дифференциация на социальные ранги в государствах, созданных охотниками в Новом Свете, объясняется тем обстоятельством, что в отсутствие стад сопутствующие этой форме собственности явления и первоначальное разделение на классы не были привнесены в государство. Позже мы увидим, какая сила оказывалась на политическое и экономическое развитие государств в Старом Свете различиями в ранге и имуществе двух слоев правителей.

Аналогично, как и в случае с правящей группой, соответствующий процесс дифференциации разделяет подчиненную группу в «первобытном феодальном государстве высшего порядка» на различные слои, более или менее презираемые и принуждаемые к несению службы. Достаточно вспомнить весьма заметную разницу в социальном и правовом положении, которое занимало крестьянство в дорийских государствах, Лакедемоне и Крите, а также среди фессалийцев, где периэки имели четкие права владения и довольно хорошо защищенные политические права, в то время как илоты, в последнем случае пенесты, были почти не защищены в отношении жизни и имущества. Среди древних саксов мы также находим класс, литы, промежуточный между обычными свободными людьми и крепостными. Эти примеры можно умножить; по-видимому, они вызваны теми же тенденциями, которые привели к дифференциации среди знати, упомянутой выше. Когда два первобытных феодальных государства сливаются, их социальные слои стратифицируются самыми разными способами, которые до некоторой степени сравнимы с комбинациями, возникающими при смешивании двух колод карт.

Несомненно, что это механическое смешение, вызванное политическими силами, влияет на развитие каст, то есть наследственных профессий, которые в то же время образуют иерархию социальных классов. «Касты обычно, если не всегда, являются следствием завоевания и подчинения иноземцами». Хотя эта проблема не была полностью решена, можно сказать, что на формирование каст очень сильно повлияли экономические и религиозные факторы. Вероятно, касты возникли примерно таким образом: государствообразующие силы проникали в существующие экономические организации, и профессии подвергались адаптации, а затем окаменевали под влиянием религиозных концепций, которые, впрочем, могли влиять и на их первоначальное формирование. Это, по-видимому, следует из того факта, что даже между мужчиной и женщиной существуют определенные разделения профессий, которые, так сказать, являются табуированными и непреодолимыми. Так, у всех охотников обработка земли — это женская работа, в то время как у многих африканских пастухов, как только начинает использоваться бычий плуг, сельское хозяйство становится мужской работой, и тогда женщины не могут под страхом святотатства использовать домашний скот.

Точно так же существуют североазиатские племена охотников, где женщинам категорически запрещено прикасаться к охотничьему снаряжению или пересекать охотничью тропу. — Ратцель I, стр. 650.

Вполне вероятно, что такие религиозные концепции могли привести к тому, что профессия стала наследственной, а затем принудительно наследственной, особенно там, где племя или деревня занимались определенным ремеслом. Это происходит со всеми племенами в естественном состоянии, где легко возможны контакты, особенно в случае с островитянами. Когда какая-либо подобная группа была завоевана другим племенем, подчиненные с их развитыми наследственными профессиями склонны образовывать внутри нового государственного образования чистую «касту». Их кастовое положение зависит отчасти от того уважения, которым они пользовались до сих пор среди своего народа, а отчасти от преимущества, которое их профессия дает их новым хозяевам. Если, как это часто бывало, волны завоеваний следовали одна за другой, формирование каст могло умножаться, особенно если к тому времени экономическое развитие выработало множество профессиональных классов.

Это развитие, вероятно, лучше всего видно на примере группы кузнецов, которые почти во всех случаях занимали особое положение, внушая одновременно страх и презрение. Особенно в Африке с незапамятных времен мы находим племена искусных кузнецов, являющихся последователями и иждивенцами пастушеских племен. Гиксосы привели такие племена с собой в страну Нила и, возможно, обязаны своей решающей победой оружию, изготовленному ими; и до недавнего времени динка держали занимающихся железом джуров в своего рода зависимых отношениях. То же самое относилось и к кочевникам Сахары; в то время как наши северные саги полны племенного противопоставления «карликам» и страха перед их магическими силами. В развитом государстве имелись налицо все элементы для формирования резко дифференцированных каст.

То, как взаимодействие религиозных концепций влияет на начало этих формирований, может быть хорошо проиллюстрировано примером из Полинезии. Здесь, «хотя многие туземцы обладают способностью заниматься судостроением, только один привилегированный класс может практиковать это ремесло, настолько интересы государств и обществ связаны с этим искусством. По всему архипелагу ранее, а по сей день на Фиджи, плотники, которые почти исключительно являются судостроителями, образуют особую касту, носят громкий титул «королевских рабочих» и пользуются прерогативой иметь собственных вождей... Все делается в соответствии с древней традицией; закладка киля, завершение строительства корабля и спуск на воду — все происходит среди религиозных церемоний и празднеств».

Там, где суеверия были сильно развиты, могла возникнуть подлинная система каст, основанная отчасти на экономических, а отчасти на этнических фундаментах. В Полинезии, например, артикуляция классов посредством действия табу привела к положению дел, очень похожему на самую всеобъемлющую кастовую систему. Подобные результаты можно наблюдать в Южной Аравии. Нет необходимости в этом месте распространяться о важной роли, которую религия играла в возникновении и поддержании отдельных каст в Древнем Египте и в современной Индии.

К тому же, кажется, что жесткость индийской кастовой системы на практике не столь сурова. Гильдия, по-видимому, так же часто прорывает барьеры касты, как и наоборот. — Ратцель II, стр. 596.

Таковы элементы первобытного феодального государства высшего порядка. Они более многообразны и многочисленны, чем в низшем первобытном государстве; но в обоих случаях правовое устройство и политико-экономическое распределение фундаментально одинаковы. Продукты экономического средства по-прежнему являются объектом борьбы групп. Это остается сейчас, как и всегда, движущим импульсом внутренней политики государства, в то время как политическое средство продолжает, как и всегда, составлять движущий импульс его внешней политики в нападении или защите. Идентичные групповые теории продолжают оправдывать, как для высших, так и для низших классов, цели и средства внешней и внутренней борьбы.

Но развитие не может оставаться неподвижным. Рост отличается от простого увеличения в объеме; рост означает постоянно усиливающуюся дифференциацию и интеграцию.

Чем дальше первобытное феодальное государство расширяет свое господство, чем многочисленнее его подданные и чем плотнее его население, тем больше развивается политико-экономическое разделение труда, которое вызывает новые потребности и новые средства их удовлетворения; и тем резче проявляются различия экономических, а следовательно, и социальных классовых слоев в соответствии с тем, что я назвал «законом агломерации вокруг существующих ядер богатства». Эта растущая дифференциация становится решающей для дальнейшего развития первобытного феодального государства и еще более для его завершения.

Это завершение не означает в каком-либо смысле физический конец такого государства. Мы не имеем в виду смерть государства, при которой такое феодальное государство высшего типа исчезает вследствие конфликта с более могущественным государством, либо на том же, либо на более высоком уровне развития, как это было в случае с могольскими государствами Индии или Угандой в их конфликтах с Великобританией. Это также не означает такой стагнации, в которую впали Персия и Турция, что представляет собой лишь временную паузу в развитии, поскольку эти страны, либо собственными силами, либо путем иностранного завоевания, должны вскоре быть подтолкнуты на путь своей судьбы. Мы также не имели в виду жесткость гигантской Китайской империи, которая может длиться лишь до тех пор, пока иностранные державы воздерживаются от того, чтобы взломать ее таинственные врата.

Если бы у нас было место, подробное изложение этого исключительного развития феодального государства было бы заманчивым. Китай был бы достоин более подробного обсуждения, поскольку во многих аспектах он приблизился к состоянию «гражданства свободных людей» ближе, чем любой народ Западной Европы. Китай преодолел последствия феодальной системы более основательно, чем мы, европейцы; и сделал, рано в своем развитии, крупные имущественные интересы на землю безвредными, так что их бастардное потомство, капитализм, едва ли возникло; в то время как, кроме того, он в значительной степени проработал проблемы кооперативного производства и кооперативного распределения.

Исход, о котором здесь говорится, означает дальнейшее развитие первобытного феодального государства, что важно для нашего понимания всемирной истории как процесса. Основные линии развития, на которые разветвляется этот исход, являются двоякими и фундаментально различного характера. Но эта полярная оппозиция обусловлена подобным контрастом между двумя видами экономического богатства, каждое из которых увеличивается в соответствии с «законом агломерации вокруг существующих ядер». В одном случае это движимое имущество; в другом — земельная собственность. Здесь это капитал торговли, там — собственность на землю, накапливающаяся в руках все меньшего числа людей и тем самым радикально опрокидывающая артикуляцию классов, а вместе с ней и все Государство.

Морское государство — это арена развития движимого богатства; территориальное государство — это воплощение развития земельной собственности. Конечным итогом первого является капиталистическая эксплуатация посредством рабства, итогом последнего — прежде всего развитое феодальное государство.

Капиталистическая эксплуатация посредством рабства, типичный результат развития так называемых «античных государств» в Средиземноморье, заканчивается не смертью государств, что не имеет значения, а смертью народов из-за истощения населения. В родословной исторического развития государства она образует боковую ветвь, от которой не может произойти дальнейшего непосредственного роста.

Развитое феодальное государство, однако, представляет собой главную ветвь, продолжение ствола; и поэтому является источником для дальнейшего роста государства. Оттуда оно развилось в государство, управляемое феодальными системами; в абсолютизм; в современное конституционное государство; и если мы правы в нашем прогнозе, оно станет «гражданством свободных людей».

Пока ствол рос только в одном направлении, т. е. включая первобытное феодальное государство высшего порядка, наш очерк его роста и развития мог и действительно охватывал обе формы. Впредь, после бифуркации, наш рассказ разветвляется и следует за каждой ветвью до ее последнего отростка.

Мы начинаем, таким образом, с морских государств, хотя они не являются более старой формой. Напротив, насколько далеко рассвет истории рассеивает туман доисторического существования, первые сильные государства формировались как территориальные государства, которые затем, собственными силами, достигали масштаба развитых феодальных государств. Но за пределами этой стадии, по крайней мере, что касается тех государств, которые наиболее интересны для нашей культуры, большинство из них либо оставались неподвижными, либо попадали под власть морских государств; а затем, зараженные смертельным ядом капиталистической эксплуатации посредством рабства, уничтожались той же чумой.

Дальнейший прогресс расширенных феодальных государств высшего порядка мог произойти только после того, как морские государства завершили свой путь: они стали могущественными формами господства и государственного искусства, и впоследствии они влияли на формирование территориальных государств, выросших на их руинах, и способствовали ему.

По этой причине история судьбы морских государств должна быть прослежена первой, поскольку они являются введением к высшим формам государственной жизни. Проследив сначала боковую ветвь, мы затем вернемся к отправной точке, первобытному феодальному государству, проследим главный ствол до развития современного конституционного государства и, предвосхищая реальную историю, набросаем «гражданство свободных людей» будущего.

ГЛАВА IV МОРСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Жизненный путь и путь страданий государства, основанного морскими кочевниками, как было сказано выше, определяется торговым капиталом; точно так же, как путь территориального государства определяется капиталом, вложенным в недвижимость; и, можем добавить, путь современного конституционного государства — производительным капиталом. Морской кочевник, однако, не изобретал торговлю или меркантилизм, ярмарки или рынки или города; они существовали ранее, и поскольку они служили его целям, теперь были развиты в соответствии с его интересами. Все эти институты, служащие экономическому средству, бартеру эквивалентов, были давно открыты.

Здесь впервые в нашем обзоре мы находим экономическое средство не объектом эксплуатации со стороны политического средства, а сотрудничающим агентом в возникновении государства, можно было бы назвать его «цепью», переходящей в «подъемник», созданный феодальным государством для порождения более сложной структуры. Генезис морского государства не был бы полностью понятен, если бы мы не предпослали утверждение относительно движения и обмена товарами в доисторические времена. Более того, никакой прогноз современного государства не является полным, если он не учитывает независимо сформированное экономическое средство первобытного бартера.

(а) ТОРГОВЛЯ В ДОИСТОРИЧЕСКИЕ ВРЕМЕНА

Психологическое объяснение бартера породило теорию предельной полезности, ее величайшую заслугу. Согласно этой теории, субъективная оценка любого экономического блага уменьшается пропорционально количеству объектов того же рода, которыми владеет один и тот же владелец. Когда встречаются даже два собственника, каждый из которых имеет ряд похожих предметов, они охотно будут заниматься бартером, при условии, что политические средства исключены, т. е. если обе стороны по-видимому одинаково сильны и хорошо вооружены, или на самой ранней стадии находятся внутри священного круга родства. Посредством бартера каждый получает собственность очень высокой субъективной ценности вместо собственности очень низкой субъективной ценности, так что обе стороны являются выигрывающими в сделке. Желание первобытных людей к бартеру должно быть сильнее, чем у культурных. Ибо на этой стадии человек не ценит свои собственные товары, но жаждет вещей, принадлежащих чужакам, и едва ли затронут расчетливыми экономическими соображениями.

С другой стороны, мы не должны забывать, что существуют первобытные народы, для которых бартер не имеет никакой привлекательности. «Кук рассказывает о племенах в Полинезии, с которыми не было возможно никакого общения, поскольку подарки не производили на них абсолютно никакого впечатления и впоследствии выбрасывались; на все, что им показывали, они смотрели с безразличием и без желания владеть этим, в то время как со своими собственными вещами они не расставались; фактически, у них не было представления ни о торговле, ни о бартере». Поэтому Вестермарк придерживается мнения, что «бартер и торговля — сравнительно поздние изобретения». В этом он выступает в оппозиции к Пешелю, который хотел бы, чтобы человек на самой ранней известной стадии развития занимался бартером. Вестермарк утверждает, что нет доказательств «того, что пещерные жители Перигора периода северного оленя получали свои горные кристаллы, свои раковины из Атлантики и рога сайгака из (современной) Польши путем бартера».

Несмотря на эти исключения, которые допускают другие объяснения — возможно, туземцы боялись колдовства — история первобытных народов показывает, что желание торговать и заниматься бартером является универсальной человеческой характеристикой. Оно может, однако, проявиться только тогда, когда этим первобытным людям при встрече с чужаками предлагают новые заманчивые объекты, поскольку в непосредственном кругу их собственных кровных сородичей у каждого есть одни и те же виды собственности, и в их естественном коммунизме, в среднем, примерно одинаковое количество.

Тем не менее, даже тогда бартер, начало всей регулярной торговли, может иметь место только тогда, когда встреча с иностранцами является мирной. Но существует ли какая-либо возможность мирной встречи с иностранцами? Не находится ли первобытный человек на протяжении всей своей жизни, и особенно в период, когда начинается бартер, все еще под опасением, что каждый из другой орды — это враг, которого следует бояться, как волка?

После того как торговля развита, она, как правило, сильно подвержена влиянию «политического средства», «торговля обычно следует за грабежом». Но ее первые начала являются главным образом результатом экономического средства, итогом мирного, а не воинственного общения.

Международные отношения первобытных охотников друг с другом не должны быть смешаны с теми, которые существуют либо между охотниками или пастухами и их крестьянами, либо среди самих пастухов. Существуют, несомненно, кровная месть или распри из-за награбленных женщин, или, возможно, из-за нарушения районов, отведенных под охотничьи угодья; но им не хватает того сильного стимула, который является следствием одной лишь алчности, желания лишить других людей продуктов их труда. Поэтому «войны» первобытных охотников — это едва ли настоящие войны, а скорее потасовки и поединки, проводимые часто — как немецкие студенческие дуэли — согласно установленному церемониалу и продолжающиеся только до момента неспособности сражаться, как можно было бы сказать, «пока не пущена кровь». Эти племена, численно очень слабые, мудро ограничивают кровопролитие до необходимого количества — например, в случае кровной мести — и таким образом избегают начала новых распрей кровной мести.

По этой причине мирные отношения с соседями на равном экономическом уровне гораздо сильнее, а также свободнее от стимула использовать политические средства, как среди охотников, так и среди первобытных крестьян, чем среди пастухов. Существует множество примеров, когда первые встречаются мирно для совместного использования природных ресурсов. «Будучи еще на первобытных стадиях цивилизации, большие массы людей собираются время от времени в местах, где могут быть найдены полезные объекты. Индейцы большой части Америки совершали регулярные паломничества к местам залегания кремня; другие собирались ежегодно во время сбора урожая на болотах дикого риса озер Северо-Запада. Австралийцы, живущие рассеянно в районе Барку, собираются со всех сторон на праздники урожая на болотистых руслах зерноносных марсилиевых. Когда деревья бонга-бонга в Квинсленде дают избыточный урожай и имеется больший запас, чем племя может потребить, иностранным племенам разрешается участвовать в нем». «Различные племена договариваются о совместном владении определенными полосами территории, а также карьерами фонолита для топоров». Многочисленные австралийские племена имеют общие консультации и заседания старейшин для суда. В них остальная часть населения образует сторонних наблюдателей, обычай, похожий на германский «Umstand» на первобытном народном собрании.

Естественно, что такие встречи должны приводить к бартеру. Возможно, это объясняет происхождение тех «еженедельных ярмарок, проводимых неграми Центральной Африки посреди первобытного леса при специальных мерах обеспечения мира», а также великих ярмарок, которые считаются очень древними, охотников на пушного зверя крайнего севера чукчей.

Все эти вещи предполагают развитие мирных форм общения между соседними группами. Эти формы можно найти почти повсеместно. Они могли очень легко развиться в этот период, поскольку еще не было сделано открытие, что люди могут быть использованы в качестве трудовых двигателей. На этой стадии чужак рассматривается как враг только в сомнительных случаях. Если он приходит с по-видимому мирными намерениями, он рассматривается как друг. Поэтому вырос целый кодекс церемоний публичного права, предназначенный для демонстрации мирных намерений пришельца. Человек откладывает свое оружие и показывает свою безоружную руку, или посылает вперед глашатаев, которые всегда неприкосновенны.

К этой категории следует отнести приветствие, все еще используемое в некоторых частях, «Мир вам». Выразительно извращенности поздних лет Толстого то, что он неверно понимает эту характерную черту времени, когда война была нормальным состоянием дел, как остаток золотого века мира. Значение русской революции (немецкий перевод А. Гесса, стр. 17).

Ясно, что эти формы представляют собой некое требование гостеприимства, и фактически именно благодаря этому праву гостя мирная торговля становится впервые возможной. Обмен гостевыми дарами предшествует и, по-видимому, вводит собственно бартер. Поэтому становится важным исследовать источник гостеприимства.

Вестермарк в своей недавней монументальной работе (1907), «Происхождение и развитие моральных концепций», утверждает, что обычай гостеприимства проистекает из двух причин: любопытства к новостям от чужака издалека и, еще больше, из страха, что чужак может быть наделен силами колдовства, приписываемыми ему просто потому, что он чужак. В Библии гостеприимство рекомендуется по той причине, что нельзя знать, не является ли чужак ангелом. Суеверная раса боится его проклятия (Эринии греков) и спешит задобрить чужака. Будучи принятым в качестве гостя, он неприкосновенен и пользуется священным правом кровнородственной группы и рассматривается как принадлежащий к ней во время своего пребывания. Поэтому он пользуется благами первобытного коммунизма, царящего в группе, и разделяет ее собственность. Хозяин требует и получает все, что он требует, чужак получает в свою очередь то, о чем он просит. Когда мирное общение становится более частым, взаимное дарение гостевых подарков может развиться в торговое соглашение, потому что торговец охотно возвращается в то место, где он нашел хорошее развлечение и выгодный обмен и где он защищен законами гостеприимства, вместо того чтобы искать новые места, где, часто с опасностью для жизни, ему пришлось бы сначала приобретать право на гостеприимство.

Это может объяснить использование старых женщин в качестве глашатаев. Они вдвойне доступны для этой цели, поскольку они бесполезны для войны и предполагается, что они наделены специфическими силами колдовства (Вестермарк), даже больше, чем старые мужчины, к которым также относятся осторожно, поскольку они скоро могут стать «призраками».

Существование «международного» разделения труда, конечно, предполагается до того, как может начаться развитие регулярных торговых отношений. Такое разделение труда существует гораздо раньше и в большей степени, чем принято считать. «Совершенно ошибочно полагать, что разделение труда происходит только на высоком уровне экономического развития. В глубине Африки есть деревни железных кузнецов, более того, таких, которые производят только дротиковые ножи; Новая Гвинея имеет свои деревни гончаров, Северная Америка — своих изготовителей наконечников стрел». Из таких специальностей развивается торговля, будь то через странствующих купцов, или через подарки своим хозяевам, или через мирные подарки от племени к племени. В Северной Америке кадду торгуют луками. «Обсидиан повсеместно использовался для наконечников стрел и ножей; на Йеллоустоне, на реке Снейк, в Нью-Мексико, но особенно в Мексике. Оттуда драгоценный предмет распространялся по всей стране вплоть до Огайо и Теннесси, на расстояние почти двух тысяч миль».

Согласно Фирканту: «Из чисто домашних продуктов первобытных народов возникает система торговли, совершенно отличная от той, что преобладает в современных условиях... Каждое отдельное племя развило особые способности, ведущие к взаимообмену. Даже среди сравнительно нецивилизованных индейских племен Южной Америки мы находим такие дифференциации... Посредством такой торговли продукты могут распределяться на чрезвычайные расстояния, не каким-либо прямым путем через профессиональных торговцев, а через постепенную передачу от племени к племени. Происхождение такой торговли, как показал Бюхер, восходит к обмену гостевыми дарами».

Помимо этого обмена гостевыми дарами, торговля может вырасти из мирных подношений, которые противники после боя обменивают в знак примирения. Сарториус сообщает о Полинезии: «После войны между различными островами мирные подношения для каждой группы были чем-то новым; и если подарок и ответный подарок радовали обе стороны, происходило повторение, и таким образом снова открывался путь для обмена продуктами. Но они, в отличие от гостевых даров, были основами продолжающегося общения. Здесь, вместо контакта индивидов, встречались племена и народы. Женщины являются первым объектом бартера; они образуют связующее звено между чужими племенами, и согласно свидетельствам из многих источников, женщины обмениваются на скот».

Мы встречаем здесь объект торговли, обмениваемый даже без «международного разделения труда». И кажется, будто обмен женщинами во многих отношениях сгладил путь для торговли товарами, будто это был первый шаг к мирной интеграции племен, которая сопровождала воинственную интеграцию формирования государства. Липперт, однако, полагает, что мирный обмен огнем предшествует этому бартеру. Признавая, что этот обычай очень древний, он тем не менее может проследить его только от рудиментов обрядов и права; и поскольку доказательства больше не доступны, мы не будем преследовать этот вопрос далее в этом месте.

С другой стороны, обмен женщинами наблюдается повсеместно и, несомненно, оказывает чрезвычайно сильное влияние на развитие мирного общения между соседними племенами и на подготовку к бартеру товаров. История сабинянок, которые бросились между своими братьями и своими мужьями, когда те собирались вступить в битву, должна была быть реальностью в тысячах случаев в ходе развития человеческого рода. Во всем мире брак близких родственников считается возмутительным, как «инцест», по причинам, не входящим в рамки этой книги. Это направляет сексуальное влечение к женщинам соседних племен и таким образом делает добычу женщин частью первичных межплеменных отношений; и почти во всех случаях, если только сильные чувства расы не противодействуют этому, насильственное похищение женщин постепенно заменяется бартером и покупкой, обычай, возникающий из относительной нежелательности женщин своей собственной крови по сравнению с женами, которых можно получить из других племен.

Там, где разделение труда делало возможным обмен товарами, отношения между различными племенами впоследствии становились пригодными для него; экзогамные группы постепенно привыкают регулярно встречаться на мирной основе. Мир, первоначально защищавший орду кровных родственников, впоследствии распространяется на более широкий круг. Один пример из бесчисленных случаев: «У каждого из двух племен Камеруна есть свои «кустарниковые страны», места, где торгуют их собственные соплеменники и где, благодаря межплеменным бракам, у них есть родственники. Здесь также экзогамия показывает свою племенную связующую силу».

Таковы основные линии роста мирного бартера и торговли; от права на гостеприимство и обмена женщинами, возможно, также от обмена огнем, до торговли товарами. В дополнение к этому, рынки и ярмарки, а также, возможно, торговцы, почти единообразно рассматривались как находящиеся под защитой бога, который сохранял мир и мстил за его нарушение. Таким образом, мы довели основы этого важнейшего социологического фактора до точки, где политическое средство входит как причина, чтобы нарушить, перестроить, а затем развить и повлиять на творения экономического средства.

(b) ТОРГОВЛЯ И ПЕРВОБЫТНОЕ ГОСУДАРСТВО

Существуют две очень важные причины, почему воин-грабитель не должен чрезмерно вмешиваться в такие рынки и ярмарки, которые он может найти в пределах своего завоеванного домена.

Первая, которая является внеэкономической, — это суеверный страх, что божество отомстит за нарушение мира. Вторая, которая является экономической и, вероятно, более важной — и я думаю, что я первый, кто указал на эту связь, — это то, что завоеватели не могут хорошо обойтись без рынков.

Добыча первобытных победителей состоит из большого количества имущества, которое недоступно для их немедленного использования и потребления. Поскольку ценные предметы в тот период существуют лишь в немногих формах, в то время как эти немногие встречаются в большом количестве, «предельная полезность» любого одного вида считается очень низкой. Это относится особенно к самому важному продукту политического средства — рабам. Давайте сначала рассмотрим случай пастуха: его потребность в рабах ограничена размером его стад; он очень склонен обменивать свой излишек на другие объекты, имеющие для него большую ценность: на соль, украшения, оружие, металлы, тканые материалы, утварь и т. д. По этой причине пастух не только во все времена является грабителем, он всегда в дополнение к этому является купцом и торговцем, и он защищает торговлю.

Он защищает торговлю, идущую его путем, чтобы обменять свою добычу на продукты другой цивилизации — с древнейших времен кочевники сопровождали караваны, проходящие через их степи или пустыни, за плату за защиту, — но он также защищает торговлю даже в местах, завоеванных им в доисторические времена. Совершенно те же соображения, которые влияли на пастухов при переходе от стадии охоты на медведей к стадии пчеловодства, должны были влиять на них, чтобы сохранять и защищать древние рынки и ярмарки. Один единственный грабеж в этом случае означал бы убийство курицы, несущей золотые яйца. Выгоднее сохранить рынок и скорее распространить на него господствующий мир, поскольку есть не только прибыль, которую можно получить от обмена иностранных товаров на добычу, но также плата за защиту, господская пошлина, которую можно собрать. По этой причине князья феодальных государств каждой стадии развития распространяли на рынки, дороги и купцов свою особую защиту, «королевский мир», часто, действительно, оставляя за собой монополию на внешнюю торговлю. Повсюду мы видим их занятыми созданием новых ярмарок и городов путем предоставления защиты и иммунитета.

Этот интерес к системе ярмарок и рынков делает вполне достоверным, что племена пастухов уважали существующие рыночные площади в своей сфере влияния до такой степени, что они приостанавливали применение политического средства настолько полностью, что даже не осуществляли над ними «господства». История, рассказанная Геродотом, по сути вероятна, хотя он был удивлен, что у аргиппеев был священный рынок посреди беззаконных скифских кочевников и что их безоружные жители были эффективно защищены священным миром их рыночной площади. Многие подобные явления делают это еще более легко верным.

«Никто не смеет причинить им вред, поскольку они считаются святыми; и все же у них нет оружия; но именно они улаживают ссоры своих соседей, и тот, кто сбежал к ним как беглец, не может быть тронут ни одним другим человеком». Подобные примеры встречаются часто: «Это всегда та же история об аргиппеях, история о «святом», «безоружном», «справедливом», торгующем и улаживающем споры племени посреди бедуиноподобного, кочевого населения». Цере может быть взят как пример высшего типа. Страбон говорит о его жителях: «Греки высоко ценили их храбрость и справедливость, потому что, хотя они были в значительной степени могущественны, они воздерживались от грабежа». Моммзен, который цитирует этот отрывок, добавляет: «Это не исключает пиратство, которым занимались купцы Цере, как и все другие купцы, а скорее то, что Цере был своего рода свободной гаванью для финикийцев, как и для греков».

Цере — это не ярмарка аргиппеев, рыночная площадь во внутренних районах области сухопутных кочевников, а находится посреди домена морских кочевников, порт, наделенный собственным миром. Это одно из тех типичных формирований, важность которых, по моей оценке, не была оценена по их реальной стоимости. Они, как мне кажется, оказали мощное влияние на генезис морских государств.

Те причины, по которым мы видели сухопутных кочевников вынужденными сохранять, если не создавать, рыночные площади, должны были с еще большей интенсивностью принудить морских кочевников к подобному поведению. Ибо транспортировка добычи, особенно стад и рабов, трудна и опасна на тропах через пустыню или степи: медленное продвижение приглашает преследование. Но с военным каноэ и «кораблем-драконом» эта транспортировка легка и безопасна. По этой причине викинг даже гораздо больше торговец и купец, чем пастух. Как сказано в «Фаусте», «Война, торговля и пиратство неразделимы».

(c) ГЕНЕЗИС МОРСКОГО ГОСУДАРСТВА

Во многих случаях, я полагаю, торговля добычей пиратства является происхождением тех городов, вокруг которых, как политических центров, выросли города-государства античной или средиземноморской цивилизации; в то время как во многих других случаях та же торговля сотрудничала, чтобы привести их к той же точке политического развития.

Эти портовые рынки развились, вероятно, из двух общих типов: они выросли либо как пиратские крепости, непосредственно и намеренно размещенные на враждебной территории, либо как «купеческие колонии», основанные на договорных правах в гаванях иностранных первобытных или развитых феодальных государств.

Из первого типа у нас есть ряд важных примеров из древней истории, которые соответствуют в точности четвертой стадии нашей схемы, где вооруженная колония пиратов обосновывается в коммерчески и стратегически защищаемом пункте на морском побережье иностранного государства. Самым примечательным примером является Карфаген; и подобным образом греческие морские кочевники, ионийцы, дорийцы и ахейцы, поселились в своих морских замках на адриатическом и тирренском побережьях Южной Италии, на островах этих морей и на заливах Южной Галлии. Финикийцы, этруски, греки и, согласно современным исследованиям, карийцы — все вокруг Средиземного моря основывали свои «государства» по тому же типу, с идентичным классовым делением на господ и раболепное крестьянство соседней территории.

Являются ли этруски иммигрантами в Италию по суше, которые занялись пиратством после успешного ведения войны на суше, или же как морские кочевники они уже заселили страну вдоль моря, названного в их честь, не определено.

Некоторые из этих государств на побережье развились в феодальные государства типа территориальных государств; и класс господ затем стал земельной аристократией. Факторами этого изменения были: во-первых, географические условия, отсутствие хороших гаваней и широкий простор внутренних районов, возделываемых мирными крестьянами; и во-вторых, очень вероятно, приобретенная организация в классы, взятая ими с собой из своих первоначальных домов. Во многих случаях это были беглые дворяне, побежденные в домашних распрях, или младшие сыновья, иногда целое поколение молодежи обоих полов, которые таким образом отправились «в поход викингов», и, имея дома земли и крепостных, как мелкие лорды, они снова искали в чужих землях то, что считали своим долгом. Оккупация Англии англосаксами и Южной Италии норманнами являются примерами этого метода; так же как и испанская и португальская колонизации Мексики и Южной Америки. Ахейские колонии Великой Греции в Южной Италии предоставляют дополнительные и очень важные примеры этого развития территориальных феодальных государств морскими кочевниками: «Эта Ахейская лига городов была истинной колонизацией. Города были без гаваней — только Кротон имел сносный рейд — и были без какой-либо собственной торговли; сибарит мог хвастаться тем, что седеет в своем водном городе между своими домашними мостами, в то время как покупка и продажа осуществлялись милетянами и этрусками. С другой стороны, греки в этом регионе не только контролировали полосу берега, но правили от моря до моря; ... коренные сельскохозяйственные жители были принуждены к отношениям клиентелы или крепостничества и должны были работать на фермах своих господ или платить им дань».

Но в ходе всемирной истории эти «территориальные государства», возникали ли они более или менее часто, не приобрели такого значения, как те морские города, которые посвящали свою основную энергию торговле и каперству. Моммзен противопоставляет в отчетливых и хорошо подобранных предложениях ахейского земельного сквайра «королевским купцам» греческих колоний в Южной Италии: «Никоим образом они не презирали сельское хозяйство или увеличение территории; греки не были удовлетворены, по крайней мере, не после того, как стали могущественными, оставаться в ограниченном пространстве укрепленной торговой фактории посреди страны варваров, как это делали финикийцы. Их города основывались прежде всего и исключительно для целей торговли и, в отличие от ахейских колоний, были повсеместно расположены в лучших гаванях и местах высадки». Мы уверены, в случае ионийских колоний, и можем вполне предположить это для других случаев, что основателями этих городов были не земельные сквайры, а мореплаватели-купцы.

Но такие морские государства или города, в строгом смысле, возникали не только через воинственное завоевание, но также через мирные начала, посредством более или менее смешанного мирного проникновения.

Там, однако, где викинги встречали не мирных крестьян, а феодальные государства на первобытной стадии, готовые сражаться, они предлагали и принимали условия мира и обосновывались как колонии купцов.

Мы знаем о таких случаях из каждой части света, в гаванях и на рынках, проводимых на берегу. Чтобы взять примеры, с которыми немцы наиболее знакомы, это поселения северогерманских купцов в странах вдоль Немецкого океана и Балтийского моря, Немецкий стальной двор в Лондоне, Ганза в Швеции и Норвегии, на острове Шёнен и в России, в Новгороде. В Вильне, столице Великих князей Литовских, была такая колония; и Фондако-деи-Тедески в Венеции — другой пример подобного института. Чужаки почти в каждом случае обосновываются как компактная масса, подчиненная своим собственным законам и своей собственной юрисдикции. Они часто приобретают большое политическое влияние, иногда распространяющееся до господства над государством. Можно подумать, что следующая история Ратцеля, касающаяся побережья и островов Индийского океана, была современным повествованием о финикийском или греческом вторжении в Средиземноморье около 1000 г. до н. э.: «Целые нации были, так сказать, разжижены торговлей, особенно по-прословутому умные, усердные, вездесущие малайцы Суматры; а также коварные буги Целебеса. Их можно встретить в любом месте от Сингапура до Новой Гвинеи. В последнее время, особенно на Борнео, они иммигрировали массами по призыву вождей Борнео. Их влияние было настолько сильным, что им было разрешено управлять собой согласно своим собственным законам, и они чувствовали себя настолько сильными, что неоднократно пытались достичь независимости. Ачехцы ранее занимали подобное положение. Малакка была сделана главным рынком малайцами с Суматры, и после ее упадка Ачех стал наиболее посещаемой гаванью этого далекого востока, особенно в первой четверти семнадцатого века, поворотном периоде развития того уголка мира». Следующее, из бесчисленных примеров, демонстрирует универсальность этой формы поселения: «В Урге, где они политически доминируют, купцы скучены в отдельный Китайский город». В еврейских государствах были «небольшие колонии иностранных купцов и механиков, выделенные в отдельные кварталы городов. Здесь, под защитой короля, они могли жить согласно своим собственным религиозным обычаям». Мы можем также сравнить с этим Третью книгу Царств XX, 34. «Царь Омри Ефремов был вынужден военным успехом своего противника, царя Дамасского, предоставить арамейским купцам использование определенных частей города Самарии, где под королевской защитой они могли торговать. Позже, когда ход войны благоприятствовал его преемнику, Ахаву, последний потребовал ту же привилегию для ефремовых купцов в Дамаске». «Жители Италии, где бы они ни были, держались вместе как солидные и организованные массы, солдаты как легионеры, купцы всех крупных городов как корпорации; в то время как римские граждане, проживающие или живущие в различных провинциальных округах, были организованы как «конвент римских граждан» со своим собственным коммунальным управлением». Мы можем вспомнить средневековые гетто, которые до великого преследования евреев в Средние века были подобными купеческими колониями. Поселения европейцев в портах сильных иностранных империй в настоящее время показывают подобные корпоративные организации, имеющие свою собственную конституцию и (консульскую) юрисдикцию. Китай, Турция и Марокко должны продолжать нести этот знак неполноценности, в то время как недавно Япония смогла избавиться от этого значка.

Самый интересный момент в этих колониях, по крайней мере для нашего исследования, состоит в их общей тенденции распространять свое политическое влияние до полного господства. И для этого есть веская причина. Купцы имеют массу движимого богатства, которое, вероятно, будет использовано как решающий фактор в политических потрясениях, постоянно беспокоящих все феодальные государства, будь то в международных войнах между двумя соседними государствами или во внутринациональных боях, таких как войны за престолонаследие. В дополнение к этому колонисты во многих случаях могут полагаться на силу своего родного государства, основывая свое требование на узах крови и на необычайно сильных коммерческих интересах; в то время как есть, кроме того, факт, что во многих случаях они имеют в своем воинственном народе моряков и своих многочисленных рабах эффективную и компактную силу, способную достичь многого в ограниченной сфере.

Следующая история о роли, которую играли арабские купцы в Восточной Африке, кажется мне показывающей исторический тип, до сих пор недостаточно оцененный: «Когда Спик, как первый европеец, совершил эту поездку в 1857 году, арабы были купцами, живущими как чужаки в стране. Когда в 1861 году он проезжал тем же путем, арабы напоминали крупных землевладельцев с богатыми поместьями и вели войну с местным территориальным правителем. Этот процесс, неоднократно встречающийся во многих других регионах во внутренних районах Африки, является необходимым следствием баланса сил. Иностранные купцы, будь то арабы или суахили, просят привилегию транзита и платят за нее дань; они основывают склады, которые вожди одобряют, поскольку они кажутся одновременно удовлетворяющими их тщеславие и расширяющими их связи; затем, навлекая подозрение, угнетение и преследование вождей, купцы отказываются платить грабительские пошлины и сборы, которые выросли с их возросшим процветанием. Наконец, в одной из неизбежных битв за престолонаследие арабы принимают сторону одного претендента, если он достаточно податлив, и таким образом втягиваются во внутренние распри страны и принимают участие в часто бесконечных войнах».

Эта политическая деятельность торговых поселенцев (metoikoi) является постоянно повторяющимся типом. «На Борнео из поселений китайских золотоискателей возникли отдельные государства». Собственно говоря, вся история колонизации европейцами представляет собой ряд примеров закона, согласно которому при наличии любой превосходящей силы фактории и крупные поселения иностранцев имеют тенденцию перерастать в господство, если только они не приближаются к первобытному типу простого пиратства, как это было в случае с испанскими и португальскими завоеваниями или Ост-Индскими компаниями, как английской, так и голландской. «Рядом с океаном, между Рейном и Шельдой, лежит разбойничье государство», — таковы обвинительные слова голландца Мультатули. Все восточноазиатские, американские и африканские колонии всех европейских народов возникли как один или другой из этих двух типов.

Но чужеземцы не всегда обретают безусловное господство. Иногда принимающее государство оказывается слишком сильным, и пришельцы остаются политически бессильными, но защищенными чужеземцами; как, например, немцы в Англии. Иногда принимающее государство, хотя и покоренное, становится достаточно сильным, чтобы сбросить иностранное господство; так, например, Швеция изгнала ганзейцев, навязавших ей свой суверенитет. В некоторых случаях завоеватель побеждает и купцов, и принимающее государство, и подчиняет их обоих; как это случилось с республиками Новгород и Псков, когда русские аннексировали их. Однако во многих случаях богатые иностранцы и местная знать сливаются в одну группу правителей, следуя типу формирования территориальных государств, в котором мы видели, как это происходит всякий раз, когда две примерно равные по силе группы правителей вступали в конфликт. Мне кажется, что эта последняя ситуация является наиболее вероятным предположением для генезиса важнейших городов-государств античности, для греческих морских городов и для Рима.

Из греческой истории, пользуясь терминами Курта Брейзига, мы знаем только «Средние века», из римской истории — только её «Новое время». В отношении того, что предшествовало этому, мы должны быть чрезвычайно осторожны, делая выводы из надуманных аналогий. Но мне кажется, что доказанных и признанных фактов достаточно, чтобы позволить сделать вывод о том, что Афины, Коринф, Микены, Рим и т. д. стали государствами описанным образом. И это было бы верно, даже если бы данные всей известной демографии и всеобщей истории не обладали такой универсальной значимостью, чтобы позволить сделать этот вывод самостоятельно.

Мы точно знаем из названий мест (Саламин: Остров мира, эквивалент Рыночного острова), из имен героев, из памятников и из непосредственной традиции, что во многих греческих гаванях существовали финикийские фактории, в то время как внутренние районы были заняты небольшими феодальными государствами с типичной структурой из знати, свободных общинников и рабов. Нельзя всерьез оспаривать, что развитие городов-государств было мощно продвинуто иностранными влияниями; и это верно, даже если нельзя привести конкретных доказательств того, что кому-либо из финикийских или еще более могущественных карийских купцов было разрешено вступать в браки с семьями местной знати, или что они стали полноправными гражданами, или, наконец, даже стали князьями.

То же самое относится и к Риму, о котором Моммзен, осторожный автор, заявляет: «Рим обязан своим значением, если не своим происхождением, этим торговым и стратегическим отношениям. Доказательства этого обнаруживаются во многих следах, имеющих гораздо большую ценность, чем рассказы исторических романов, претендующих на достоверность. Возьмем пример первобытных отношений, существовавших между Римом и Цере, которая была для Этрурии тем же, чем Рим был для Лациума, и впоследствии была его ближайшим соседом и торговым другом; или необычайное значение, придаваемое мосту через Тибр и строительству мостов (Pontifex Maximus) в каждой части Римского государства; или галеру на муниципальном гербе. К этому источнику можно возвести примитивные римские портовые пошлины, которыми с древних времен облагались только те товары, которые предназначались для продажи (promercale), а не те, что входили в гавань Остии для собственного использования фрахтователем (usuarium), и которые, следовательно, представляли собой налог на торговлю. По этой причине мы находим сравнительно раннее использование чеканной монеты и торговые договоры заморских государств с Римом. В этом смысле, следовательно, Рим, как гласит предание о его происхождении, мог быть скорее созданным, чем развившимся городом, и среди латинских городов — скорее самым молодым, чем самым старым».

Потребовалась бы работа всей жизни исторических исследований, чтобы изучить эти возможности, или, скорее, эти вероятности; а затем написать конституционную историю этих выдающихся городов-государств и сделать отсюда весьма необходимые выводы. Мне кажется, что на этом пути можно было бы найти много информации по многим неясным вопросам, таким как этрусское господство в Риме, или происхождение богатых семей плебеев, или касательно афинских метеков, и многим другим проблемам.

Здесь мы можем лишь следовать нити, которая дает надежду вывести нас через лабиринт исторической традиции к результату.

(d) СУЩНОСТЬ И ИСХОД МОРСКИХ ГОСУДАРСТВ

Все они являются настоящими «государствами» в социологическом смысле, возникли ли они из крепостей морских разбойников или из гаваней первоначальных сухопутных кочевников как купеческие колонии, которые обрели господство или слились с господствующей группой принимающего народа. Ибо они суть не что иное, как организация политического средства, их форма — господство, их содержание — экономическая эксплуатация подвластных господствующей группой.

Что касается принципа, то они не отличаются от государств, основанных сухопутными кочевниками; и все же они приняли иную форму, как по внутренним, так и по внешним причинам, и демонстрируют иную психологию классов.

Не следует полагать, что классовое чувство было хоть сколько-нибудь иным в этих государствах и в территориальных. Здесь, как и там, господствующий класс смотрит с тем же презрением на подданных, на «Rantuses», на «человека с синими ногтями», как немецкий патриций в Средние века смотрел на существо, с которым, даже если оно было свободнорожденным, не допускались ни браки, ни социальное общение. Мало чем классовая теория καλοκἀγαθοί (благородных) или патрициев (детей предков) отличается от теории сельских сквайров. Но другие обстоятельства здесь порождают различия, естественно, сообразующиеся с классовыми интересами. В любом районе, управляемом купцами, разбой на дорогах не может быть терпим, и поэтому он считается, например, среди морских греков, вульгарным преступлением. Сказание о Тесее в территориальном государстве не было бы направлено против разбойников. С другой стороны, «пиратство рассматривалось ими в самые отдаленные времена как ремесло отнюдь не бесчестное... чему можно найти обильные доказательства в гомеровских поэмах; в то время как в гораздо более поздний период Поликрат организовал хорошо развитое разбойничье государство на острове Самос». «В Corpus Juris упоминается закон Солона, в котором ассоциация пиратов (ἐπὶ λείαν οἰχόμενοι) признается допустимой компанией».

Но совершенно независимо от таких деталей, упомянутых лишь потому, что они служат пролить ясный свет на рост «идеологической надстройки», основные условия существования морских государств, совершенно отличные от условий территориальных государств, вызвали к жизни два чрезвычайно важных явления, имеющих всемирно-историческое значение, а именно: рост демократической конституции, посредством которой должен был быть разрешен гигантский спор между султанизмом Востока и гражданской свободой Запада (согласно Моммзену, истинное содержание всемирной истории); и, во-вторых, развитие капиталистического рабского труда, который в конечном итоге должен был уничтожить все эти государства.

N Насколько характерно для этих отношений то, что Великобритания, единственное «морское государство» Европы, даже в наши дни не желает отказываться от права вооружать каперов.

Давайте сначала рассмотрим внутренние или социально-психологические причины этого контраста между территориальным и морским государством.

Государства поддерживаются тем же принципом, из которого они возникают. Завоевание земель и населения является ratio essendi территориального государства; и путем повторного завоевания земель и населения оно должно расти, пока его естественный рост не будет ограничен горными хребтами, пустыней или океаном, или пока его социологические границы не будут определены контактом с другими государствами своего рода, которые оно не может подчинить. Морское государство, с другой стороны, возникло из пиратства и торговли; и посредством этих двух средств оно должно стремиться расширить свою власть. Для этой цели нет необходимости абсолютно подчинять своему влиянию обширную территорию. Нет нужды доводить его развитие дальше первых пяти стадий. Морские государства редко, и только по принуждению, выходят за пределы пятой стадии и достигают полной внутринациональности и слияния. Обычно достаточно, если другие морские кочевники и торговцы держатся в стороне, если обеспечена монополия на грабеж и торговлю, и если «подданные» удерживаются в спокойствии фортами и гарнизонами. Важные места производства, конечно, фактически «доминируются»; и это особенно относится к рудникам, к нескольким плодородным зерновым поясам, к лесам с хорошей древесиной, к соляным промыслам и к важным рыболовным угодьям. Господство здесь, следовательно, означает постоянное управление, заставляя подданных работать на них для правящего класса. Только позже, в ходе развития, возникает вкус к «землям и крепостным» и крупным владениям для правящего класса за пределами узких и первоначальных границ государства. Это происходит, когда морское государство путем включения покоренных территорий становится смесью территориальной и морской форм. Но даже в этом случае, и в отличие от территориальных государств, крупные земельные владения являются лишь источником денежной ренты и почти во всех случаях управляются как отсутствующая собственность. Это мы находим в Карфагене и в поздней Римской империи.

Интересы господствующего класса, который в морском государстве, как и в любом другом государстве, правит в соответствии со своей выгодой, отличаются от интересов в территориальном государстве. В последнем феодальный территориальный магнат могуществен из-за своего владения землями и людьми; в то время как, наоборот, патриций морского города могуществен из-за своего богатства. Территориальный магнат может доминировать в своем «государстве» только количеством поддерживаемых им вооруженных людей, и чтобы иметь их как можно больше, он должен увеличивать свою территорию насколько возможно. Патриций, с другой стороны, может контролировать свое «государство» только движимым богатством, с помощью которого он может нанимать сильные руки или подкупать слабые души; такое богатство добывается быстрее пиратством и торговлей, чем сухопутными войнами и владением крупными поместьями на отдаленных территориях. Более того, чтобы в полной мере использовать такую собственность, он был бы обязан покинуть свой город, чтобы поселиться на ней и стать обычным сквайром; потому что в период, когда деньги еще не стали всеобщими, когда еще не произошло выгодное разделение труда между городом и деревней, эксплуатация крупных поместий может осуществляться только путем фактического потребления их продуктов, и отсутствие собственника как источник дохода немыслимо. Однако до этой части развития мы еще не дошли. Мы все еще рассматриваем примитивные условия. Ни один патриций какого-либо города-государства в это время не подумал бы покинуть свой оживленный богатый дом, чтобы зарыться среди варваров и тем самым одним махом отрезать себя в своем государстве от любой политической роли. Все его экономические, социальные и политические интересы влекут его в согласии к морским предприятиям. Не земельная собственность, а движимый капитал — вот жила его жизни.

Таковы были движущие причины действий господствующего класса в морских городах; и даже там, где географические условия допускали обширную экспансию за пределы прилегающих внутренних районов этих городов, они направляли тяжесть усилий на морскую мощь, а не на территориальный рост. Даже в случае с Карфагеном его колоссальная территория имела для него гораздо меньшее значение, чем его морские интересы. Прежде всего, он завоевал Сицилию и Корсику скорее для того, чтобы сдержать конкуренцию греческих и этрусских торговцев, чем ради владения этими островами; он расширил свои территории по направлению к ливийцам во многом для обеспечения безопасности своих других владений; и, наконец, когда он завоевал Испанию, его конечной причиной была необходимость владения рудниками. История Ганзы показывает много точек сходства с вышесказанным. Большинство этих морских городов, более того, не были способны подчинить себе большой район. Даже если бы было желание завоевывать, существовали внешние, географические условия, которые препятствовали. По всему Средиземноморью, за исключением некоторых немногих мест, прибрежная равнина чрезвычайно узка, это небольшая полоса, огороженная высокими горными хребтами. Это была одна причина, которая не давала большинству государств, сгруппированных вокруг какой-либо торговой гавани, вырасти до размеров, которые мы естественно предположили бы вероятными; в то время как на открытой местности, управляемой скотоводами, и это очень рано, возникали огромные царства. Вторая причина малых начал этих государств заключается в том, что внутренние районы, будь то в горах или на немногих равнинах Средиземноморья, были заняты воинственными племенами. Эти племена, будь то охотники или воинственные скотоводы, или же примитивные феодальные государства той же господствующей расы, что и морские кочевники, вряд ли могли быть покорены без суровой борьбы. Таким образом, в Греции внутренние районы были спасены от морских государств.

По этим причинам морское государство, даже когда оно наиболее развито, всегда остается централизованным, хочется сказать — сосредоточенным на своей торговой гавани; в то время как территориальное государство, сильно децентрализованное с самого начала, долгое время продолжает развиваться по мере расширения, сохраняя еще более выраженную децентрализацию. Позже мы увидим, как на это влияет принятие тех форм правления и экономических достижений, которые впервые были усовершенствованы в «городе-государстве» и которые тем самым получили силу противодействовать центробежным силам и выстроить центральную организацию, характерную для наших современных государств. Это первый великий контраст между двумя формами государства.

Не менее решающим является второй пункт контраста, согласно которому территориальное государство остается привязанным к натуральному хозяйству в противоположность денежному хозяйству, к которому быстро переходит морское государство. Этот контраст также вырастает из основных условий их существования.

Везде, где государство живет в условиях натурального хозяйства, деньги являются излишней роскошью — настолько излишней, что хозяйство, развившееся до использования денег, снова регрессирует в систему натуральных платежей, как только сообщество возвращается к примитивной форме. Так, после того как Карл Великий выпустил хорошую монету, экономическая ситуация вытеснила ее. Нейстрия — не говоря уже об Австразии — под давлением переселения народов вернулась к натуральным платежам. Такая система вполне может обойтись без денег как меры стоимости, поскольку она лишена каких-либо развитых сношений и оборота. Арендаторы лорда поставляют в качестве дани те вещи, которые лорд и его свита потребляют немедленно; в то время как его украшения, тонкие ткани, дамасское оружие или редкие лошади, соль и т. д. добываются в обмене с бродячими купцами на рабов, воск, меха и другие продукты воинственной экономической системы натурального обмена.

В городской жизни, на любой продвинутой стадии развития, невозможно существовать без общей меры стоимости. Свободный ремесленник в городе не может, за редкими исключениями, найти другого мастера, нуждающегося в той специальной вещи, которую он производит, и готового потребить ее немедленно. К тому же, в городах неизбежная розничная торговля продуктами питания, где каждый должен покупать почти все необходимое, делает использование чеканной монеты совершенно неизбежным. Невозможно вести торговлю в ее более узком смысле, не между купцом и клиентами, а между купцом и купцом, не имея общей меры стоимости. Представьте себе случай торговца, входящего в порт с грузом рабов, желающего взять ткань в качестве обратного груза и находящего торговца тканью, которому в данный момент могут быть нужны не рабы, а железо, или скот, или меха. Чтобы осуществить этот обмен, потребовалось бы совершить по меньшей мере дюжину промежуточных сделок, прежде чем цель могла быть достигнута. Этого можно избежать только в том случае, если существует какой-то один товар, желаемый всеми. В системе натуральных платежей территориальных государств это может быть скот или лошади, поскольку они могут быть использованы кем угодно в какое-то время; но судовладелец не может грузить скот как средство платежа, и таким образом золото и серебро становятся признанными «деньгами».

Из централизации и использования денег, которые являются необходимыми свойствами морского или города-государства, как мы будем называть его в дальнейшем, неизбежно следует его судьба.

Психология горожанина, и особенно жителя морского торгового города, радикально отличается от психологии сельского жителя. Его точка зрения свободнее и всеохватнее, пусть даже она более поверхностна; он оживленнее, потому что за день на него обрушивается больше впечатлений, чем на крестьянина за год. Он привыкает к постоянным переменам и новостям и поэтому всегда novarum rerum cupidus. Он более далек от природы и менее зависит от нее, чем крестьянин, и поэтому у него меньше страха перед «призраками». Одно из следствий этого заключается в том, что подчиненный в городе-государстве менее склонен считаться с «табу», наложенными на него первым и вторым сословиями правителей. И поскольку он вынужден жить в компактных массах со своими собратьями-подданными, он рано находит свою силу в численности, так что становится более непокорным и мятежным, чем крепостной, который живет в такой изоляции, что никогда не осознает массу, к которой принадлежит, и всегда остается под впечатлением, что его сюзерен со своей свитой одержал бы верх в любой схватке.

Это само по себе приводит к постоянно прогрессирующему растворению жесткой системы подчиненных групп, первоначально созданной феодальным государством. В Греции только территориальные государства были способны долгое время удерживать своих подданных в состоянии подчинения: Спарта — своих илотов, Фессалия — своих пенестов. Во всех же городах-государствах мы рано обнаруживаем восстание пролетариата, против которого господствующий класс был не в состоянии оказать эффективное сопротивление.

Экономическая ситуация ведет к тому же результату, что и условия поселения. Движимое богатство имело гораздо меньшую стабильность, чем земельная собственность: море коварно, а удача морской войны и пиратства — не менее. Богач сегодня может потерять все из-за поворота колеса Фортуны; в то время как беднейший человек может, при том же повороте, оказаться наверху. Но в государстве, основанном полностью на владениях, потеря состояния влечет за собой потерю ранга и «класса», точно так же, как происходит обратное. Богатый плебей становится лидером массы народа в их конституционной борьбе за равные права и ставит на кон в этой борьбе все свое состояние. Положение патрициев становится несостоятельным; будучи принужденными, они всегда уступали требованиям низшего класса. Как только первый богатый плебей был принят в их ряды, право правления по рождению, защищаемое как священный институт, навсегда стало невозможным. Отныне следует, что справедливо для одного, справедливо и для другого; и на смену аристократическому правлению приходит сначала плутократическое, затем демократическое, наконец охлократическое, пока либо иностранное завоевание, либо «тирания» какого-нибудь «Спасителя с мечом» не спасет сообщество от хаоса.

Этот конец затрагивает не только государство, но в большинстве случаев его жителей настолько глубоко, что можно говорить о буквальной смерти народов, вызванной капиталистической эксплуатацией рабского труда. Последнее является социальным институтом, неизбежно обреченным существовать в каждом государстве, основанном на пиратстве и морских предприятиях и, таким образом, пришедшем к использованию денег как средства обмена. На примитивных стадиях феодализма, откуда оно произошло, рабство было безвредным, как это верно для всех экономических систем, основанных на обмене и использовании в натуральной форме, чтобы стать изъязвляющим раком, совершенно разрушительным для всей жизни государства, как только оно эксплуатируется «капиталистическим» методом, т. е. как только рабский труд применяется не для использования в системе феодальных натуральных платежей, а для снабжения рынка, платящего деньгами.

Бесчисленные рабы привозятся в страну пиратством, каперством или торговыми войнами. Богатство их владельцев позволяет им обрабатывать землю более интенсивно, а владельцы недвижимости в пределах городских границ извлекают все возрастающие доходы из своих владений и становятся все более жадными до земли. Мелкий землевладелец в деревне, обремененный налогами и военной службой в войнах, ведущихся в интересах этого великого купеческого класса, погрязает в долгах, становится долговым рабом или мигрирует в город как паупер. Но даже в этом случае для него нет надежды, поскольку удаление крестьян нанесло ущерб ремесленникам и мелким торговцам, ибо крестьяне имели обыкновение покупать в городе, в то время как крупные поместья, постоянно увеличивающиеся за счет удаления крестьянства, удовлетворяют свои потребности собственными рабскими продуктами. Зло поражает другие части политического организма. Оставшиеся ремесла постепенно узурпируются хозяевами, эксплуатирующими рабский труд, который дешевле свободного труда. Средний класс, таким образом, идет ко дну; и возникает нищий, никчемный сброд, подлинный «пролетариат оборванцев», который в силу демократической конституции, достигнутой в промежутке, является сувереном государства. Полный курс, политический, а также военный, является тогда лишь вопросом времени. Это может произойти без иностранного вторжения; которое, однако, обычно наступает, когда по причине физического распада, вызванного огромным обезлюдением, потреблением народа в буквальном смысле, достигается финальная стадия. Это конец всех этих государств. В рамках этого трактата мы не можем распространяться об этой фазе.

Только одно государство-город смогло поддерживать себя на протяжении веков, потому что оно было окончательным завоевателем всех остальных и потому что оно было способно противодействовать потреблению населения единственным возможным методом санации: обширным воссозданием населения среднего класса, как в городах, так и в сельских районах, а также путем массовой колонизации крестьян на землях, отобранных у побежденных.

Римская империя была этим государством. Но даже этот гигантский организм в конечном итоге поддался потреблению населения, вызванному капиталистической рабской эксплуатацией. В промежутке, однако, он создал первый imperium, т. е. первое напряженно централизованное государство в крупном масштабе, и преодолел и ассимилировал все территориальные государства как средиземноморских берегов, так и соседних стран, и тем самым навсегда поставил перед миром модель такого организованного господства. В дополнение к этому он развил организацию городов и систему денежного хозяйства до такой степени, что они никогда не были полностью уничтожены, даже в суматохе варварского переселения. Вследствие этого феодальные территориальные государства, которые заняли территорию бывшей Римской империи, прямо или косвенно получили те новые импульсы, которые должны были вывести их за пределы состояния нормального примитивного феодального государства.

ГЛАВА V РАЗВИТИЕ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

(a) ГЕНЕЗИС ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Мы теперь возвращаемся, как сказано выше, к той точке, где примитивное феодальное государство породило город-государство как отпрыск, чтобы проследить восходящий рост главной ветви. Как судьба города-государства определялась агломерацией той формы богатства, вокруг которой государство вращалось на своей орбите, так и судьба территориального государства обусловлена той агломерацией богатства, которая, в свою очередь, контролирует его орбиту, — собственностью на земельную недвижимость.

В предыдущем мы проследили экономическую дифференциацию в случае пастушеских племен и показали, что даже здесь закон агломерации вокруг существующих ядер богатства начинает проявлять свою эффективность, как только в игру вступает политическое средство, будь то в форме войн за добычу или, еще больше, в форме рабства. Мы видели, что племя дифференцировало знать и свободных общинников, под которыми рабы, будучи лишенными каких-либо политических прав, подчинены как третий класс. Эта дифференциация богатства вводится в примитивное государство и очень заметно обостряет контраст социального ранга. Она становится еще более акцентированной в результате оседлости, посредством которой создается частная собственность на земли. Несомненно, существовали еще в то время, когда примитивное феодальное государство возникло, большие различия в количестве земель, которыми владели индивиды, особенно если внутри племени скотоводов разделение было сильно выражено между похожими на князей владельцами больших стад и многих рабов и более бедными свободными общинниками. Эти князья занимают больше земли, чем мелкие свободные люди.

Сначала это происходит совершенно безобидно и без следа какого-либо осознания того факта, что расширенное владение землей станет средством значительного увеличения социальной власти и богатства. Об этом в то время не было речи, поскольку на этой стадии свободные общинники были бы достаточно могущественны, чтобы предотвратить формирование обширных земельных владений, если бы они знали, что это в конечном итоге причинит им вред. Но никто не мог предвидеть эту возможность. Земли, в том состоянии, в котором мы их наблюдаем, не имеют ценности. По этой причине объектом и добычей борьбы было не владение землями, а земля и ее крестьяне, последние будучи привязанными к почве (glebæ adscripti нашего позднего права) как трудовой субстрат и трудовые двигатели, из соединения которых вырастает объект политического средства, а именно: земельная рента.

Каждый волен брать столько необработанной земли, существующей в массах, сколько ему нужно и сколько он хочет или может обработать. Столь же маловероятно, что кто-то захотел бы отмерить другому части кажущегося безграничным запаса, как и то, что кто-то распределял бы запас атмосферного воздуха.

Князья благородных кланов, вероятно, с самого начала, согласно обычаю племени скотоводов, получают больше «земель и крестьян», чем свободные общинники. Это их право как князей, из-за их положения патриархов, военных вождей и капитанов, содержащих свои воинственные свиты из полусвободных лиц, слуг, клиентов или беженцев. Это, вероятно, составляет значительную разницу в первоначальных объемах владения землей. Но это еще не все. Князьям нужна большая поверхность «земли без крестьян», чем свободным общинникам, потому что они приводят с собой своих слуг и рабов. Они, однако, не имеют положения в законе и неспособны, согласно универсальным концепциям народного права, приобретать право собственности на земельную недвижимость. Поскольку, однако, они должны иметь землю, чтобы жить, их хозяин берет ее для них, чтобы поселить их на ней. Вследствие этого, чем богаче князь кочевого племени, тем могущественнее становится территориальный магнат.

Но это означает, что богатство, а вместе с ним и социальный ранг, консолидируется более прочно и более долговечно, чем на стадии владения скотом. Ибо величайшие стада могут быть потеряны, но земельная собственность неразрушима; и люди, привязанные к труду, приносящие ренту, воспроизводят свой род даже после самой ужасной резни, даже если бы их нельзя было получить взрослыми в охотах за рабами.

Вокруг этого фиксированного ядра богатства собственность начинает агломерироваться с возрастающей быстротой. Как бы безобидно ни было первое занятие, люди вскоре должны признать тот факт, что рента увеличивается с количеством рабов, которых можно поселить на невозделанных землях. Отныне внешняя политика феодального государства направлена уже не на приобретение земли и крестьян, а скорее крестьян без земли, чтобы увозить их домой в качестве крепостных и там колонизировать заново. Когда все государство ведет войну или грабительскую экспедицию, знать получает львиную долю. Очень часто, однако, они отправляются на свой страх и риск, сопровождаемые только своими свитами, и тогда свободный общинник, оставаясь дома, не получает доли в добыче. Таким образом, порочный круг постоянно стремится быстро расширяться с увеличением богатства земель, принадлежащих знати. Чем больше рабов у дворянина, тем больше ренты он может получить. С этим, в свою очередь, он может содержать воинственную свиту, состоящую из слуг, ленивых свободных людей и беженцев. С их помощью он может, в свою очередь, пригнать еще больше рабов, чтобы увеличить свои ренты.

Этот процесс происходит даже там, где существует некая центральная власть, которая, согласно общему закону народа, имеет право распоряжаться необработанными землями; в то время как это во многих случаях происходит не только по попустительству, но часто и с прямого санкционирования этой власти. Пока феодальный магнат остается покорным вассалом короны, в интересах короля сделать его как можно сильнее. Этим средством его военная свита, которая должна быть предоставлена в распоряжение короны во время войны, соответственно увеличивается. Мы приведем только одну иллюстрацию, чтобы показать, что необходимое следствие во всемирной истории не ограничивается хорошо известным эффектом в феодальных государствах Западной Европы, но следует из этих предпосылок даже в совершенно иных условиях: «Основная служба на Фиджи состояла в военной обязанности; и если результат был успешным, это означало новые земельные пожалования, включая туда жителей, как рабов, и таким образом приводило к принятию новых обязательств».

Эта аккумуляция земельной собственности во все возрастающем количестве в руках земельной знати приводит примитивное феодальное государство более высокой стадии к «завершенному феодальному государству» с полной шкалой феодальных рангов.

Ссылка на предыдущую работу автора, основанную на изучении источников, покажет ту же причинно-следственную связь для немецких земель; и в этой публикации было указано, что во всех отмеченных случаях происходит процесс, идентичный в своих основных линиях развития. Только на этом пути рассуждений можно объяснить тот факт, если взять Японию в качестве примера, что ее феодальная система развилась в точные детали, которые хорошо известны студентам европейской истории, хотя Япония населена расой, фундаментально отличной от арийцев; и кроме того (сильный аргумент против придания слишком большого веса материалистическому взгляду на историю) процесс сельского хозяйства находится на совершенно иной технической основе, поскольку японцы являются не земледельцами с плугом, а с мотыгой.

В этом случае, как и во всей этой книге, исследуется не судьба одного народа; скорее, целью автора является рассказать о типичном развитии, универсальных последствиях одних и тех же основных черт человечества, где бы они ни находились. Предполагая знание двух самых великолепных примеров расширенного феодального государства, Западной Европы и Японии, мы в целом ограничимся случаями менее известными и, насколько возможно, отдадим предпочтение материалу, взятому из этнографии, а не из истории в ее более узком смысле.

Процесс, который теперь будет изложен, — это постепенно совершающееся, но фундаментально революционное изменение политической и социальной структуры примитивного феодального государства: центральная власть теряет свою политическую силу в пользу территориальной знати, свободный общинник опускается со своего статуса, в то время как «подданный» поднимается.

(b) ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ В ПРИМИТИВНОМ ФЕОДАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ

Патриарх племени скотоводов, хотя и наделенный властью, которая проистекает из его военного предводительства и жреческих функций, обычно не обладает деспотическими полномочиями. То же самое можно сказать о «короле» небольшого оседлого сообщества, где, вообще говоря, он осуществлял бы весьма ограниченное командование. С другой стороны, как только какому-нибудь военному гению удается слить воедино многочисленные племена скотоводов в одну мощную массу воинов, деспотическая централизованная власть является прямым, неизбежным следствием. Как только существует война, истина гомеровского

признается самыми непокорными племенами и становится фактом, на основе которого следует действовать. Свободные примитивные охотники оказывают своему избранному вождю безусловное повиновение, находясь на тропе войны; свободные казаки Украины, не признающие никакой власти в мирное время, подчиняются власти жизни и смерти своего гетмана во время войны. Это повиновение своему военному вождю — черта, общая для любой подлинной психологии воина.

οὐκ ἀγαθὴ πολυκοιρανιὴ εἶς κοίρανος ἔστω

εἶς βασιλεύς,O

O «Многовластие не есть благо, да будет один царь».

Вожди великих переселений кочевников — все могущественные деспоты: Аттила, Омар, Чингисхан, Тамерлан, Мосиликатсе, Кетчвайо. Аналогично, мы находим, что всякий раз, когда могущественное территориальное государство возникало в результате сваривания воедино ряда примитивных феодальных государств, в начале существовала сильная центральная власть. Примеры этого можно увидеть в случае Саргона, Кира, Хлодвига, Карла Великого, Болеслава Рыжего. Иногда, особенно пока главное государство еще не достигло своих географических или социологических границ, централизованная власть поддерживается в целости в руках ряда сильных монархов, что вырождается, в некоторых случаях, в безумнейший деспотизм и безумие некоторых Цезарей: особенно мы находим вопиющие примеры этого в Месопотамии и в Африке. Мы лишь коснемся этой фазы: тем более, что она имеет мало общего эффекта на конечное развитие форм правления. Этот момент должен, однако, быть заявлен, что развитие формы правления деспотизма зависит, в основном, от того, каким может быть жреческий статус правителей, в дополнение к их положению как военных вождей, и обладают ли они монополией на торговлю как дополнительным регальным правом.

Сочетание Цезаря и Папы имеет тенденцию во всех случаях развивать крайние формы деспотизма; в то время как разделение духовных и светских функций приводит к тому, что их представители взаимно сдерживают и уравновешивают друг друга. Характерный пример можно найти в условиях, преобладающих среди малайских государств Восточно-Индийского архипелага, подлинных «морских государств», чей генезис является точным аналогом генезиса греческих морских государств. Вообще говоря, князь обладает среди них такой же малой властью, как, скажем, король в начале истории аттических государств. Вожди кланов (в Сулу — Дато, в Аче — Панглима), как в случае с Афинами, обладают реальной властью. Но там, где, «как в Тоба, религиозные мотивы наделяют правителей положением Папы в миниатюре, обнаруживается совершенно иная фаза. Панглима тогда зависят полностью от Раджи и являются лишь чиновниками». Чтобы сослаться на хорошо известный факт, когда аристократы и вожди кланов в Афинах и в Риме упразднили царство, они сохранили по крайней мере старый титул и предоставили его использование сановнику, в остальном политически бессильному, чтобы боги могли иметь свои подношения, представленные привычным образом. По той же причине, во многих случаях, потомок бывшего племенного короля сохраняется как сановник, в остальном совершенно бессильный, в то время как реальная власть правительства давно перешла к какому-нибудь военному вождю; как в поздней Меровингской империи, Каролингские майордомы (Majordomus) правили рядом с «длинноволосым королем», rex crinitus, из рода Меровея, так, в Японии, Сёгун правил рядом с Микадо, и в империи Инков, командующий Инки рядом с Huillcauma, который был постепенно ограничен своими жреческими функциями.

P В Египте мы находим подобное положение дел, рядом с фанатичным Аменхотепом IV, майордом дворца Хоремхеб, который «сумел объединить в своих руках высшие военные и административные функции империи, пока не стал осуществлять полномочия регента государства». Шнайдер, Цивилизация и мысль древних египтян. Лейпциг, 1907, страница 22.

В дополнение к должности верховного понтифика, власть главы государства часто увеличивается колоссально за счет торговой монополии, функции, осуществляемой примитивными вождями как естественное следствие мирного обмена гостевыми дарами. Такая торговая монополия, например, осуществлялась царем Соломоном; и в последнее время римским императором Фридрихом II.

Q Ср. Acta Imperii, или Huillard-Breholles, H. D. Fred. II. — Переводчик.

Как правило, негритянские вожди являются «монополистами торговли»; как и король Сулу. Среди галла, везде, где признается верховенство главного вождя, он становится «как само собой разумеющееся, торговцем для своего племени; поскольку никому из его подданных не позволено торговать с чужеземцами напрямую». Среди баротсе и мабунда король является «согласно строгому толкованию закона, единственным торговцем своей страны».

Ратцель отмечает, выразительным языком, важность этого фактора: «В дополнение к своему колдовству, вождь увеличивает свою власть монополией торговли. Поскольку вождь является единственным посредником в торговле, все, чего желают его подданные, проходит через его руки, и он становится дарителем всех желанных даров, исполнителем самых сокровенных желаний. В такой системе, безусловно, лежат возможности великой власти». Если в покоренных районах, где власть правительства склонна осуществляться более напряженно, добавляется монополия торговли, королевская власть может стать очень великой.

Можно заявить как общее правило, что даже в, казалось бы, самых крайних случаях деспотизма, не существует монархического абсолютизма. Правитель может, не сдерживаемый страхом наказания, свирепствовать против своего класса подданных; но он в немалой степени сдерживается своими феодальными последователями. Ратцель, говоря о подданном в целом, отмечает: «Так называемое «придворное собрание» африканских или древнеамериканских вождей, вероятно, всегда является советом... Хотя мы встречаем следы абсолютизма у всех народов на низкой ступени, даже там, где форма правления республиканская, причина абсолютизма не в силе государства или вождя, а в моральной слабости индивида, который поддается без какого-либо эффективного сопротивления силам, властвующим над ним». Королевство зулусов — это ограниченный деспотизм, в котором очень могущественные государственные министры (Induna) делят власть; у других кафрских племен это совет, иногда доминирующий и над народом, и над вождями. Несмотря на этот контроль, «при Чаке каждое чихание или откашливание в присутствии тирана, а также каждое отсутствие слез при смерти какого-нибудь королевского сородича, наказывалось смертью». То же ограничение применяется к западноафриканским королевствам Дагомея и Ашанти, печально известным из-за своих ужасающих варварств. «Несмотря на растрату человеческих жизней, в войне, работорговле и человеческих жертвоприношениях, нигде не существовало абсолютного деспотизма... Боудич отмечает сходство системы, преобладающей в Ашанти, с ее рангами и порядками, со старой персидской системой, как описано Геродотом».

Нужно быть очень осторожным, и на этом можно снова настаивать, чтобы не путать деспотизм с абсолютизмом. Даже в феодальных государствах Западной Европы правители осуществляли, во многих случаях, власть жизни и смерти, свободную от оков закона; но тем не менее такой правитель был бессилен против своих «магнатов». Пока он не вмешивается в привилегии классов, ему не нужно сдерживать свою жестокость, и он может даже иногда принести в жертву одного из великих людей; но горе ему, если бы он осмелился коснуться экономических привилегий своих магнатов. Можно изучить эту весьма характерную фазу, полностью свободную с точки зрения права, и все же тесно стесненную политическими сдержками, в великих восточноафриканских империях: «Правительство Ваганда и Ваньоро, в теории, основано на правлении короля над всей территорией; но в действительности это лишь видимость правительства, поскольку, как дело обстоит на самом деле, земли принадлежат верховным вождям империи. Именно они представляли народную оппозицию иностранным влияниям во времена Мтесы; и Мванга не осмеливался, из страха перед ними, проводить какие-либо инновации. Хотя королевская власть ограничена в реальности, все же по форме она занимает внушительную позицию в несущественном. Правитель является абсолютным хозяином над жизнями и конечностями своих подданных, массы народа, и чувствует себя ограниченным только в самом узком кругу главных придворных».

Точно такое же утверждение применимо к жителям Океании, чтобы упомянуть последнее из великих обществ, создавших государства: «Нигде не обнаруживается полное отсутствие представительного посредничества между князем и народом... Аристократический принцип корректирует патриархальный. Поэтому крайности деспотизма зависят больше от давления класса и касты, чем от подавляющей воли какого-либо индивида».

(c) ПОЛИТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ ПРИМИТИВНОГО ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

Пространство запрещает нам детализировать бесчисленные оттенки, под которыми патриархально-аристократическая (в некоторых случаях плутократическая) смесь формы правления в примитивном феодальном государстве показана в этнографическом, историческом или юридическом обзоре. Это также имеет величайшее значение для последующего развития.

Безразлично, сколько власти мог иметь правитель в начале, неизбежная судьба разрушает его власть в короткое время; и делает это, можно сказать, тем быстрее, чем больше была эта власть, т. е. чем больше территория примитивного феодального государства более высокого ранга.

Принимая во внимание уже изложенный процесс, который через занятие и заселение неиспользуемых земель посредством вновь приобретенных рабов вел к увеличению власти отдельных дворян, возник результат, который мог оказаться неудобным для центральной власти. Моммзен, говоря о кельтах, говорит: «Когда в клане, насчитывающем около восьмидесяти тысяч вооруженных людей, отдельный вождь мог появиться на собрании с десятью тысячами последователей, исключая своих крепостных и должников, становится ясно, что такой дворянин был скорее независимым князем, чем просто гражданином своего клана». И то же самое может быть применимо к «Heiu» сомалийцев, где крупный землевладелец содержал сотни семей в зависимости от своих земель, «так что условия в Сомалиленде имеют тенденцию напоминать те, что существовали в средневековой Европе во времена феодализма».

Хотя такое преобладание обособленных территориальных магнатов может возникнуть в феодальном государстве на низкой ступени развития, тем не менее своего апогея оно достигает в феодальном государстве более высокого уровня, в великом феодальном государстве; это происходит вследствие расширения власти, предоставляемой землевладельцам наделением их государственными должностными функциями.

Чем больше расширяется государство, тем больше должностных полномочий центральное правительство вынуждено делегировать своим представителям на границах и окраинах, которые постоянно находятся под угрозой войн и мятежей. Чтобы сохранить свою область в безопасности для государства, такой чиновник должен быть наделен верховной военной властью в сочетании с функциями высшего административного лица. Даже если ему не требуется большое количество гражданских служащих, он все равно должен иметь постоянные вооруженные силы. И как он должен платить этим людям? За одним возможным исключением, которое будет отмечено далее, не существует налогов, которые поступали бы в казну центрального правительства, а затем снова распределялись по стране, поскольку они предполагают экономическое развитие, существующее только там, где используется денежное обращение. Но в общинах с системой натуральных платежей, какими являются все эти «территориальные государства», нет налогов, уплачиваемых деньгами. По этой причине у центрального правительства нет иного выбора, кроме как передать графам, пограничным стражам или сатрапам доходы от своей территориальной юрисдикции. Такой чиновник, следовательно, получает подати с подданных, определяет, когда и где должны выполняться принудительные работы, получает выморочное имущество, сборы и штрафы, уплачиваемые скотом и т. д.; и в счет этого он должен содержать вооруженные силы, предоставлять определенное количество вооруженных людей в распоряжение центрального правительства, строить и содержать дороги и мосты, кормить и обеспечивать кровом правителя и его свиту или его «королевских гонцов», и, наконец, поставлять определенную «сержантерию», состоящую из ценных товаров, легко транспортируемых ко двору, таких как лошади, скот, рабы, драгоценные металлы, вина и т. д.

Иными словами, он получает за свою службу огромный лен. Если раньше он им не был, то теперь он становится самым значительным человеком в своей стране, хотя до этого он, вероятно, был самым могущественным землевладельцем в своем административном округе. В дальнейшем он будет делать в точности то же, что делают его равные по рангу, даже если они не занимают его официальной должности; то есть он будет, только в больших масштабах, продолжать заселять новые земли все новыми набранными крепостными. Этим он увеличивает свою военную мощь; и это должно приветствоваться и поддерживаться центральным правительством. Ибо такова судьба этих государств: они должны откармливать те самые местные силы, которые должны их поглотить.

Возникают условия, позволяющие пограничному стражу диктовать условия своей военной помощи, особенно в неизбежных распрях, возникающих из-за права наследования центральной власти. Благодаря этому он получает дальнейшие ценные уступки, особенно формальное признание наследственности своего официального лена, так что должность и земли начинают удерживаться на одинаковых правах владения. Таким образом, он постепенно становится почти независимым от центральной власти, и жалоба русского крестьянина: «Небо высоко, а царь далеко» — начинает применяться повсеместно. Возьмем этот характерный пример из Африки: «Империя Лунда — это абсолютное феодальное государство. Вождям (Муата, Мона, Муэне) разрешены самостоятельные действия во всех внутренних делах, пока это угодно Муата Ямво. Обычно великие вожди, живущие далеко, раз в год отправляют свои караваны с данью в Муссумбу; но те, кто живет слишком далеко, иногда на долгие периоды прекращают выплату дани; в то время как подобные вожди в окрестностях столицы доставляют дань много раз в год».

Ничто не может показать яснее, чем этот отчет, как из-за неадекватных средств передвижения расстояние становится политически значимым в этих слабо связанных между собой государствах с системой натурального хозяйства. Возникает искушение сказать, что независимость феодальных господ растет пропорционально квадрату их расстояния от места нахождения центральной власти. Корона должна платить все больше и больше за их услуги и постепенно утверждать их во всех суверенных правах государства, иначе позволить им узурпировать эти права после того, как они захватят их одно за другим. Таковы наследственность ленов, пошлины на дорогах и торговле (на более поздней стадии — право чеканки монеты), право вершить высокий и низкий суд, право взимать для личной выгоды государственные повинности по ремонту дорог и мостов (старая английская trinodis necessitas) и распоряжение военной службой свободных людей страны.

Благодаря этим средствам могущественные пограничные стражи постепенно достигают все большей, а в конечном итоге и полной де-факто независимости, даже если формальная связь феодального сюзеренитета может еще долгое время по видимости удерживать вместе вновь возникшие княжества. Читатель, конечно, помнит примеры этих типичных переходов; вся средневековая история — это одна цепь таких событий; не только империи Меровингов и Каролингов, не только Германия, но также Франция, Италия, Испания, Польша, Богемия, Венгрия, а также Япония и Китай прошли через этот процесс распада, причем не один раз, а неоднократно. И это в не меньшей степени верно для феодальных государств Месопотамии: великие империи сменяют друг друга, приобретают мощь, разрываются на части снова и снова и вновь объединяются. В случае с Персией нам прямо говорят: «Отдельные государства и провинции в результате успешного восстания обретали свободу на более или менее долгий срок, и «великий царь» в Сузах не всегда имел власть принудить их вернуться к повиновению; в других государствах сатрапы или воинственные вожди правили произвольно, ведя управление вероломно и насильственно, либо как независимые правители, либо как данники царя царей. Персидская мировая империя шла к своему распаду как конгломерат государств и земель, без какого-либо общего права, без упорядоченного управления, без единой судебной системы, без порядка и обеспечения исполнения законов, и без возможности помощи».

Подобная участь постигла и ее соседа в долине Нила: «Князья происходят из семей узурпаторов, свободных землевладельцев, которые не платят земельных налогов никому, кроме царя, и правят определенными полосами земли или округами. Эти окружные князья управляют территорией, специально выделенной как относящаяся к их официальной должности и отделенной от их семейных владений».

«Позднее успешные военные операции, возможно, заполняющие пробел между Древним и Средним (египетским) царством, вместе со сбором пленных на войнах, которых можно было использовать в качестве трудовых двигателей, привели к более жесткой эксплуатации подданных, к четкому определению дани. Во время Среднего царства власть родовых князей поднялась на огромную высоту, они содержали большие дворы, подражая великолепию королевского двора». «С упадком королевской власти в период разложения высшие чиновники используют свою власть в личных целях, чтобы сделать свои должности наследственными в своих семьях».

Масперо говорит в «Новом свете о Древнем Египте», стр. 218–9: «До тех пор, по сути, верховный жрец выбирался и назначался царем; со времен Рамсеса III его всегда выбирали из одной и той же семьи, и сын наследовал отцу на понтификальном престоле. С того времени события развивались быстро. Фиванская «мертвая рука» удвоилась настоящим сеньориальным леном, который его хозяева увеличивали путем браков с наследниками соседних ленов, постоянными завещаниями от одной ветви семьи к другой и путем размещения младших членов каждого поколения во главе духовенства определенных второстепенных городов. Официальный протокол должностей, занимаемых их женами, показывает, что через столетие или полтора после Рамсеса III почти вся Фиваида, около трети египетской территории, находилась в руках верховного жреца Амона и его семьи».

Но действие этого исторического закона не ограничивается «историческими» народами. Говоря о феодальных государствах Индии, Ратцель отмечает: «Даже за пределами Раджастхана знать часто пользовалась большой мерой независимости, так что даже в Хайдарабаде, после того как Низам приобрел единоличное правление над страной, Умара или набобы содержали собственные войска, независимо от армии Низама. Эти мелкие феодалы не так часто выполняли возросшие требования современности в отношении управления индийскими государствами, как это делали великие князья».

В Африке, наконец, великие феодальные государства возникают и исчезают, подобно пузырям, поднимающимся и лопающимся в потоке вечно схожих явлений. Могущественная империя Ашанти за полтора столетия съежилась до менее чем одной пятой своей территории; и многие империи, с которыми столкнулись португальцы, с тех пор исчезли, не оставив следа своего существования. И все же это были сильные феодальные державы: «Величественные и жестокие негритянские империи, такие как Бенин, Дагомея или Ашанти, во многих отношениях напоминают древнее Перу или Мексику, имея по соседству политически дезорганизованные племена. Наследственная знать Мфуму, резко отделенная от остальной части государства, в основном занималась управлением округами и вместе с более преходящей служилой знатью составляла в Лоанго сильные опоры правителя и его дома».

Но всякий раз, когда такое государство, некогда могущественное, распадается на ряд де-факто или юридически независимых территориальных государств, прежний процесс начинается заново. Великое государство поглощает меньшие, пока не возникнет новая империя. «Величайшие территориальные магнаты позже становятся императорами», — лаконично говорит Мейтцен о Германии. Но даже этот великий домен исчезает, раздробленный необходимостью наделять ленами воинственных вассалов. «Короли вскоре обнаружили, что раздали все свое имущество; их великие территориальные владения в Дельте растаяли», — говорит Шнайдер (там же, стр. 38) о фараонах шестой династии. Те же причины привели к тем же последствиям во Франкской империи как у Меровингов, так и у Каролингов; а позже в Германии в случае с саксонскими и гогенштауфенскими императорами. Дополнительные ссылки излишни, так как каждый знаком с этими примерами.

В последующей части этого трактата мы исследуем причины, которые окончательно освободили примитивное феодальное государство от этого ведьминого проклятия, этого бесконечного круговорота от агломерации к дезинтеграции. Наша текущая задача — рассмотреть социальную сторону процесса, как мы уже рассмотрели его историческую фазу. Он самым решительным образом меняет классовую структуру.

Обычные свободные люди, низшие слои господствующей группы, поражены с сокрушительной силой. Они погружаются в состояние зависимости. Их упадок должен идти рука об руку с упадком центральной власти; поскольку оба, союзные, можно сказать, по природе, одновременно находятся под угрозой расширяющейся власти великих территориальных лордов. Корона контролирует земельного магната до тех пор, пока ополчение свободных людей округа является превосходящей силой по сравнению с его стражей, его «свитой». Но роковая необходимость, уже изложенная, побуждает корону передать крестьян земельному господину, и с того момента, как ополчение графства стало слабее его стражи, свободные крестьяне потеряны. Там, где суверенные права государства делегированы территориальному магнату, т. е. где он в большей или меньшей степени превратился в независимого господина региона, подавление свобод крестьян осуществляется, по крайней мере частично, под видом закона, путем принуждения к чрезмерным военным повинностям, которые разоряют крестьян и которые требуются тем чаще, чем больше династические интересы территориального лорда требуют новых земель и новых крестьян, или путем злоупотребления правом на принудительный труд, или путем превращения отправления правосудия в военное угнетение.

Обычные свободные люди, однако, получают окончательный удар либо через формальное делегирование, либо через узурпацию важнейших прав короны — распоряжение незанятыми землями или «общинами». Первоначально эта земля принадлежала всему «народу» сообща; т. е. свободным людям для общего пользования; но в соответствии с первоначальным обычаем, вероятно, всеобщим, патриарх обладает правом распоряжаться ею. Это право распоряжения переходит к территориальному магнату вместе с остальными королевскими привилегиями — и таким образом он получил власть задушить любых немногих оставшихся свободных людей. Теперь он объявляет все незанятые земли своей собственностью и запрещает их заселение свободными крестьянами, в то время как доступ разрешен только тем, кто признает его верховное господство; т. е. кто вверился ему или является его крепостным.

Это последний гвоздь в гроб обычных свободных людей. До сих пор их равенство в имуществе было в какой-то мере гарантировано. Даже если у крестьянина было двенадцать сыновей, его наследство не дробилось, потому что одиннадцать из них осваивали новые наделы в общинных землях или на общей земле, еще не распределенной между другими деревнями. Отныне это невозможно; наделы имеют тенденцию делиться, когда вырастают большие семьи, другие объединяются, когда наследник и наследница вступают в брак: отныне появляются «работники», набранные из владельцев половины, четверти или даже восьмой части надела, которые помогают обрабатывать большую площадь. Таким образом, свободное крестьянство раскалывается на богатых и бедных; это начинает ослаблять связь, которая до сих пор делала пучок стрел неразрывным. Поэтому, когда какой-нибудь товарищ оказывается подавленным поборами лорда и становится его вассалом, или если крепостные крестьяне поселяются среди первоначальных владельцев, чтобы занять какой-нибудь надел, освободившийся из-за вымирания семьи или попавший в руки лорда из-за задолженности его владельца, тогда всякая социальная сплоченность ослабевает; и крестьянство, разделенное классовыми и экономическими контрастами, оказывается беззащитным перед магнатом.

С другой стороны, результат тот же, где у магната нет узурпированных регалий государства. В таких случаях открытая сила и бесстыдное нарушение прав достигают тех же целей. Правитель, далекий и бессильный, вынужденный полагаться на добрую волю и помощь нарушителей закона и порядка, не имеет ни власти, ни возможности вмешаться.

Едва ли есть необходимость приводить примеры. Свободное крестьянство Германии прошло через процесс экспроприации и деклассирования по меньшей мере трижды. Один раз это случилось в кельтские времена. Второе подавление свободных крестьян старой Германской империи произошло в девятом и десятом веках. Третья трагедия той же формы началась с пятнадцатого века в странах, ранее славянских, которые они завоевали и колонизировали. Крестьянам жилось хуже в тех землях, в «республиках дворян», где не было монархической центральной власти, чья общность интересов с подданными имела тенденцию лишать угнетение его худших черт. Кельты во времена Цезаря — один из самых ранних примеров. Здесь «великие семьи осуществляли экономическое, военное и политическое преобладание. Они монополизировали аренду прибыльных прав государства. Они заставляли обычных свободных людей, подавленных налогами, которые они сами же и ввели, занимать у них, а затем, сначала как своих должников, впоследствии юридически как своих крепостных, отказываться от своей свободы. Для собственной выгоды они развили систему свиты: т. е. привилегию дворянства иметь при себе массу вооруженных слуг на своем содержании, называемых амбактами, с помощью которых они создали государство в государстве. Полагаясь на этих своих воинов, они бросали вызов законным властям и ополчениям свободных людей и, таким образом, были способны разорвать содружество... Единственной защитой можно было найти в отношениях крепостной зависимости, где личный долг и интерес требовали от лорда защищать своих клиентов и мстить за любую обиду своим людям. Поскольку государство больше не имело власти защищать свободных людей, они во все возрастающем числе становились вассалами какого-нибудь могущественного дворянина». Мы находим эти идентичные условия полторы тысячи лет спустя в Курляндии, Ливонии, в Шведской Померании, в Восточном Гольштейне, в Мекленбурге и особенно в Польше. В германских территориях мелкие дворяне подчинили свое крестьянство, в то время как в Польше их добычей стал ранее свободный и благородный шляхтич. «Всемирная история монотонна», — говорит Ратцель. Та же процедура сокрушила крестьянство Древнего Египта: «После воинственного интермеццо следует период в истории Среднего царства, который приводит к ухудшению положения крестьянства в Нижнем Египте. Количество землевладельцев уменьшается, в то время как их территориальный рост и власть увеличиваются. Подати крестьян отныне определяются точной оценкой их поместий и окончательно фиксируются своего рода «Книгой Страшного суда». Из-за этого давления многие крестьяне вскоре поступают ко двору лорда или в города местных правителей и нанимаются там либо слугами, либо механиками, либо даже надсмотрщиками в экономической организации этих поместий или дворов. Вместе с любыми доступными пленными они способствуют расширению поместий князя и дальнейшему общему изгнанию крестьянства с их наделов».

Пример Римской империи показывает, как ничто другое, насколько неизбежен этот процесс. Когда мы впервые встречаем Рим в истории, концепция крепостного права или зависимости уже забыта. Когда открывается «современный период» Рима, известно только рабство. И все же, в течение пятнадцати столетий свободное крестьянство снова погружается в экономическую зависимость после того, как Рим стал чрезмерно расширенной, громоздкой империей, чьи пограничные округа все больше и больше растворялись от центрального контроля. Великие землевладельцы, будучи наделенными низшим судом и полицейским управлением в своих собственных поместьях, «низвели своих слуг, которые первоначально могли быть свободными владельцами ager privatus vectigalis, до состояния крепостничества и, таким образом, развили своего рода фактическое glebæ adscriptus в пределах границ своих «иммунитетов»». Вторгшиеся германцы обнаружили этот феодальный порядок, сложившийся в Галлии и других провинциях. В это конкретное время огромная разница, ранее существовавшая между рабами и свободными поселенцами (coloni), была полностью стерта, сначала в их экономическом положении, а затем, естественно, в их конституционных правах.

Везде, где обычные свободные люди погружаются в политическую и экономическую зависимость от великих территориальных магнатов, другими словами, когда они становятся привязанными либо к двору, либо к землям, социальная группа, ранее подчиненная им, имеет тенденцию в соответствующей мере улучшить свой статус. Оба слоя стремятся встретиться на полпути, сблизить свое положение и, наконец, слиться. Наблюдения, только что сделанные относительно свободных поселенцев и сельскохозяйственных рабов поздней Римской империи, верны везде. Так, в Германии свободные люди и крепостные вместе образовали, слившись, экономически и юридически единую группу Grundholde, или людей, привязанных к земле.

Возвышение бывших «подданных», в дальнейшем для краткости называемых «плебсом», проистекает из того же источника, что и принижение свободного человека, и возникает с той же необходимостью из самых основ, на которых воздвигнуты сами эти государства, а именно из агломерации земельной собственности во все меньшем числе рук.

Плебс — естественный противник центрального правительства, поскольку оно является их завоевателем и сборщиком налогов; в то время как они естественно противостоят обычным свободным людям, которые презирают их и угнетают политически, помимо того, что теснят их экономически. Великий магнат также является естественным противником центрального правительства — препятствием на его пути к полной независимости, и он в то же время является естественным врагом обычных свободных людей, которые, в свою очередь, не только поддерживают центральное правительство, но и блокируют своими владениями его путь к территориальному господству, в то время как своими притязаниями на равенство политических прав они раздражают его княжескую гордость. Поскольку политические и социальные интересы территориальных князей и плебса совпадают, они должны стать союзниками; князь может достичь полной независимости только в том случае, если в своей борьбе за власть против короны и обычных свободных людей он контролирует надежных воинов и покорных налогоплательщиков; плебс может быть освобожден от своего пария-подобного деклассирования, как экономически, так и социально, только если ненавистные и гордые обычные свободные люди будут низведены до их уровня.

Это второй раз, когда мы отмечаем идентичность интересов между князьями и их подданными. В первый раз мы обнаружили слабо развитую солидарность на нашей второй стадии формирования государства. Это заставляет полусуверенного князя обращаться со своими зависимыми арендаторами так же любезно, как он плохо обращается со свободными крестьянами своей территории; в результате они будут охотнее сражаться за него и платить налоги, в то время как угнетенные свободные люди будут тем легче поддаваться давлению, особенно потому, что их доля политической власти в государстве, совпадающая с упадком центральной власти, стала лишь бессмысленной фразой. В некоторых случаях, как в Германии к концу десятого века, это делалось с полным осознанием последствий — какой-нибудь князь осуществляет особенно «мягкое» правление, чтобы привлечь подданных соседнего властителя на свои земли и тем самым увеличить свою собственную силу в войне и налогообложении, а также ослабить своего противника. Плебс начинает обладать, как юридически, так и фактически, постоянно возрастающими правами, расширенными привилегиями права собственности, возможно, самоуправлением в общих делах и собственным отправлением правосудия; таким образом, они возвышаются в той же степени, в какой опускаются обычные свободные люди, пока два класса не встречаются и не сливаются в одно тело на примерно одинаковой юридической и экономической плоскости. Полукрепостные, полуподданные государства, они представляют собой характерное образование феодального государства, которое еще не признает четкого различия между публичным и частным правом; в свою очередь, это прямое следствие его собственного исторического генезиса, господства в форме государства ради экономических частных прав.

(d) ЭТНИЧЕСКОЕ СЛИЯНИЕ

Юридическое и социальное слияние деградировавших свободных людей и возвысившегося плебса отныне неизбежно стремится к этническому взаимопроникновению. В то время как сначала подчиненным народам не разрешалось ни вступать в браки, ни иметь социальные контакты со свободными людьми, теперь никакие подобные препятствия не могут быть сохранены; в любой отдельной деревне социальный класс определяется уже не происхождением от правящей расы, а скорее богатством. И часто может возникнуть случай, когда чистокровный потомок воина-скотовода должен зарабатывать на жизнь как полевой рабочий на службе у столь же чистокровного потомка бывших крепостных. Социальная группа подданных теперь состоит из части бывшей этнической группы господ и части бывшей подчиненной группы.

Мы говорим только из части, потому что другая часть к этому времени слилась с другой частью старой этнической группы господ в единый социальный класс. Иными словами, часть плебса не только достигла положения, до которого опустилась масса обычных свободных людей, но и поднялась далеко за его пределы, будучи полностью принятой в господствующую группу, которая тем временем не только возросла в огромной степени, но и значительно уменьшилась в численности.

И это тоже универсальный процесс, встречающийся во всей истории; потому что везде он следует с одинаково принудительной силой из самых предпосылок феодального господства. Primus inter pares, будь то носитель центральной власти или какой-нибудь местный властитель, принимающий ранг князя, требует более гибких инструментов для своего господства, чем те, что можно найти среди его «равных». Последние представляют собой класс, который он должен подавить, если хочет возвыситься — а это есть и должно быть целью каждого, поскольку на этой стадии стремление к власти идентично цели самосохранения. В этом усилии ему противостоят его неприятные и упрямые кузены и его мелкие дворяне — и по этой причине мы находим при каждом дворе, от двора суверенного короля могущественной феодальной империи до лорда того, что едва ли больше, чем большое поместье, людей незнатного происхождения в качестве доверенных чиновников рядом с представителями группы господ, которые во многих случаях под маской чиновников князя на самом деле являются «эфорами», делителями власти князя как полномочными представителями своей группы. Вспомним хотя бы Индуну при дворе королей банту. Неудивительно, что князь скорее доверяет своим собственным людям, чем этим надоедливым и претенциозным советникам, людям, чье положение неразрывно связано с его собственным и которые были бы разорены его падением.

Один из самых примечательных примеров можно найти в случае с Марквардом Анвайлерским, маркизом Анконы и герцогом Равенны, сенешалем Генриха VI, который после смерти императора Генриха VI оспаривал власть регентши Констанции, действующей от имени своего сына Фридриха II. (См. Boehmer-Ficker, Regesta Imperii, V, vol. 1, No. 511. v. ad. annum 1197.) — Переводчик.

Здесь также исторические ссылки почти излишни. Каждый знаком с тем фактом, что при дворах западноевропейских феодальных королевств, помимо родственников короля и некоторых знатных вассалов, были также элементы из низших групп, занимавшие высокие должности, клирики и великие воины плебейского класса. Среди ближайшего окружения Карла Великого были представлены все расы и народы его империи. Также в сказаниях о Теодорихе Готском в Саге о Дитрихе из «Песни о Нибелунгах» находит свое отражение это возвышение храбрых сыновей подчиненных рас. В дополнение к ним следуют некоторые менее известные примеры.

В Египте, еще во времена Древнего царства, наряду с королевскими чиновниками из феодальной знати, которые являются потомками завоевателей-пастухов, управляющими своими округами как представителями короны с полномочиями заместителей, обнаруживается «масса придворных чиновников, наделенных определенными функциями управления». Она «происходила от слуг, занятых при дворах князей, таких как военнопленные, беженцы и т. д.». Басня об Иосифе показывает положение дел, известное в то время как обычное явление, — возвышение раба до положения всемогущего государственного министра. В наши дни такая карьера находится в пределах возможности при любом восточном дворе, таком как Персия, Турция или Марокко и т. д. В случае со старым маршалом Дерфлингером во времена Фридриха Вильгельма I, Великого курфюрста, гораздо более позднего времени, у нас есть пример перехода от развитого феодального государства к более современной форме государства, который можно умножить примерами бесчисленных других храбрых мечников.

Добавим несколько примеров из народов, «игнорируемых историей». Ратцель рассказывает о королевстве Борну: «Свободные люди не потеряли сознания своего свободного происхождения, в отличие от рабов шейха; но правители больше доверяют своим рабам, чем своим собственным сородичам и свободным соратникам своего племени. Они могут рассчитывать на преданность первых. Не только должности при дворе, но и защита страны с древних времен предпочтительно доверялись рабам. Братья князя, а также более амбициозные или более эффективные сыновья являются объектами подозрения; и в то время как самые важные места при дворе находятся в руках рабов, князья ставятся на посты далеко от места нахождения правительства. Их жалование выплачивается из доходов от должностей и налогов с провинций».

Среди фульбе «общество делится на князей, вождей, простолюдинов и рабов. Рабы короля играют большую роль в качестве солдат и чиновников и могут надеяться на высшие должности в государстве».

Эта знать, созданная двором, может в определенных случаях быть допущена к великим имперским должностям, так что, согласно методу, изложенному выше, она может достичь суверенитета над территорией. В развитом феодальном государстве она представляет высшую знать; и обычно умудряется сохранить свой ранг, даже когда какой-нибудь более могущественный сосед медиатизировал ее, включив государство в свой состав. Франкская высшая знать, безусловно, содержит такие элементы из первоначальной низшей группы; и поскольку от ее крови произошло все высшее дворянство европейских цивилизованных государств, по крайней мере по прямой линии через браки, мы находим этническое слияние как в современной группе подданных, так и в высшем порядке правящего класса. И то же самое относится к Египту: «С упадком королевской власти во времена разложения высшие чиновники злоупотребляют своей властью в личных целях, чтобы сделать свои должности наследственными в своих семьях и тем самым вызвать к жизни официальную знать, не дифференцированную от остальной части населения».

И наконец, тот же процесс, по тем же причинам, охватывает нынешний средний класс, низший слой господствующего класса, чиновников и офицеров великих феодалов. Сначала все еще существует социальное различие между, с одной стороны, свободными вассалами, субвассалами великого землевладельца, сородичами, младшими сыновьями других дворянских семей, обедневшими соратниками из того же округа, в отдельных случаях свободнорожденными сыновьями крестьян, свободными беженцами и профессиональными головорезами свободного происхождения; и, с другой стороны, если можно позволить такой термин, субалтернами стражи плебейского происхождения. Но несвобода продвигается, в то время как свобода падает в социальной ценности; и здесь тоже правитель возлагает больше надежд на своих креатур, чем на своих равных. Здесь также, рано или поздно, процесс слияния становится полным. В Германии еще в 1085 году несвободная знать двора ранжируется между «servi et litones», в то время как столетие спустя она ставится вместе с «liberi et nobiles». В течение тринадцатого века она была полностью поглощена, вместе со свободными вассалами, дворянством рыцарства. Два ордена тем временем стремятся стать равными экономически; оба имеют субинфеодации, лены на обязательстве службы в войне и служебные распри крепостных; в то время как все лены «министериалов» или сержантов тем временем стали такими же наследственными, как и лены свободных вассалов, такими же, как и вотчины немногих выживших мелких территориальных лордов, принадлежащих к первоначальной знати, которые, возможно, все еще избежали захвата великими территориальными княжествами.

Путями, вполне аналогичными этому, развитие шло во всех других феодальных государствах Западной Европы; в то время как его точный аналог находится на крайнем Востоке на краю Евразийского континента, в Японии. Даймё — это высшая знать; самураи — рыцарство, знать меча.

(e) РАЗВИТОЕ ФЕОДАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

С этим феодальное государство достигло своего апогея. Оно образует, политически и социально, иерархию многочисленных слоев; из которых во всех случаях низший обязан оказывать услугу следующему над ним, а высший обязан оказывать защиту тому, кто ниже. Пирамида покоится на трудовом населении, из которых большая часть все еще является крестьянами; излишек их труда, земельная рента, вся «прибавочная стоимость» экономических средств используется для поддержки высших слоев общества. Эта земельная рента с большинства поместий передается мелким держателям ленов, за исключением случаев, когда эти поместья все еще находятся в непосредственном владении князя или короны и еще не были предоставлены в качестве ленов. Держатели их обязаны взамен предоставлять оговоренную военную службу, а также, в определенных случаях, оказывать труд экономической ценности. Более крупный вассал, в свою очередь, обязан служить великим держателям короны; которые, в свою очередь, по крайней мере по строгому закону, находятся под аналогичным обязательством по отношению к носителю центральной власти; в то время как император, король, султан, шах или фараон, в свою очередь, рассматриваются как вассалы племенного бога. Таким образом, от полей, чье крестьянство поддерживает и питает всех, и до «царя небесного» поднимается искусственно градуированный порядок рангов, который настолько абсолютно сковывает всю жизнь государства, что согласно обычаю и закону ни клочок земли, ни человек не могут быть поняты иначе, как в его пределах. Поскольку все права, первоначально созданные для обычных свободных людей, были либо возобновлены государством, либо искажены победившими князьями территорий, получается, что человек, не состоящий в каких-либо феодальных отношениях с каким-либо начальником, должен фактически быть «вне закона», быть без притязаний на защиту или правосудие, т. е. быть вне сферы действия той власти, которая одна обеспечивает правосудие. Поэтому правило, nulle terre sans seigneur, кажущееся нам на первый взгляд всплеском феодального высокомерия, на самом деле является кодификацией существующего нового состояния права, или, по крайней мере, расчисткой некоторых архаичных остатков, которые больше нельзя терпеть, полностью отброшенного примитивного феодального государства.

Те философы истории, которые претендуют на объяснение каждого исторического развития качеством «рас», дают в качестве центра своей стратегической позиции предполагаемый факт, что только германцы, благодаря своей превосходной «политической способности», сумели воздвигнуть художественное здание развитого феодального государства. Часть силы этого аргумента исчезла, так как убеждение начало проникать в них, что в Японии монгольская раса достигла этого идентичного результата. Никто не может сказать, что могли бы сделать негритянские расы, если бы вторжение более сильных цивилизаций не преградило им путь, и все же Уганда не очень сильно отличается от империй Каролингов или Болеслава Рыжего, за исключением того, что у людей в Уганде не было никаких «ценностей традиции» средневековой культуры: и эти ценности не были никакой заслугой германских рас, а даром, которым наделила их судьба.

Перенося дискуссию с негров на «семитов», мы находим обвинение в том, что эта раса абсолютно не имеет способности к формированию государств. И все же мы находим тысячи лет назад эту же феодальную систему, развитую семитами, если основатели египетского королевства были семитами. Можно было бы подумать, что следующее описание Турнвальда взято из периода императоров Гогенштауфенов: «Кто бы ни входил в свиту какого-нибудь могущественного человека, тот впоследствии защищался им, как если бы он был главой семьи. Это отношение... знаменует фидуциарное отношение, подобное вассалитету. Это отношение защиты в обмен на верность имеет тенденцию стать основой организации всего египетского общества. Это основа отношений феодального лорда к своим сержантам и крестьянам, как это отношение фараона к своим чиновникам. Сплоченность индивидов в группах, подчиненных общим защищающим лордам, основана на этом взгляде, даже до вершины пирамиды, до самого царя, рассматриваемого как «викарий своих предков», как вассал богов на земле... Всякий, кто стоит вне этого социального охвата, «человек без господина», находится вне сферы защиты и поэтому вне закона».

Гипотеза о наделенности какой-либо конкретной расы не использовалась нами, и у нас нет в ней нужды. Как говорит Герберт Спенсер, это самая глупая из всех мыслимых попыток построить философию истории.

Первой характеристикой развитого феодального государства является многообразная градация рангов, выстроенная в одну пирамиду взаимной зависимости. Его вторым отличительным признаком является слияние этнических групп, первоначально разделенных.

Сознание, ранее существовавшее о различии рас, исчезло полностью. Остается только различие классов.

Отныне мы будем иметь дело только с социальными классами, а больше не с этническими группами. Социальный контраст — единственный правящий фактор в жизни государства. В соответствии с этим этническое групповое сознание меняется на классовое сознание, теории группы — на теории класса. Тем не менее они не меняют при этом ни в малейшей степени свою сущность. Новые господствующие классы так же полны своего божественного права, как была бывшая группа господ, и вскоре видно, что новая знать меча умудряется забыть, быстро и основательно, свое происхождение от побежденной группы; в то время как бывшие свободные люди, теперь деклассированные, или бывшие мелкие дворяне, опустившиеся в социальной шкале, отныне клянутся так же твердо «естественным правом», как раньше только подчиненные племена.

Развитое феодальное государство, по существу, точно такое же, каким оно было, когда еще находилось на второй стадии формирования государства. Его форма — это форма господства, его причина существования — политическая эксплуатация экономических средств, ограниченная публичным правом, которое принуждает господствующий класс оказывать коррелятивную защиту и которое гарантирует низшему классу право быть защищенным, в той мере, в какой они продолжают работать и платить налоги, чтобы они могли выполнять свой долг перед своими господами. По существу, правительство не изменилось, оно было только расположено в большем количестве ступеней; и то же самое относится к эксплуатации, или, как выражается экономическая теория, «распределению» богатства.

Так же, как и раньше, теперь внутренняя политика этих государств вращается на той орбите, которая предписана параллелограммом центробежной тяги бывших групповых состязаний, теперь классовых войн, противодействуемых центростремительной силой общих интересов. Так же, как и раньше, теперь его внешняя политика определяется стремлением его господствующего класса к новым землям и крепостным, тягой к расширению, вызванной в то же время все еще существующей потребностью в самосохранении. Хотя дифференцированное гораздо более детально и интегрированное гораздо более мощно, развитое феодальное государство в конце концов есть не что иное, как примитивное государство, достигшее своей зрелости.

ГЛАВА VI РАЗВИТИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ГОСУДАРСТВА

Если мы понимаем исход феодального государства в смысле, данном выше, как дальнейшее органическое развитие, либо вперед, либо назад, обусловленное силой внутренних сил, но не как физическое прекращение, вызванное или обусловленное внешними силами, тогда мы можем сказать, что исход феодального государства определяется по существу независимым развитием социальных институтов, вызванных к жизни экономическими средствами.

Такие влияния могут исходить также извне, от иностранных государств, которые, благодаря более продвинутому экономическому развитию, обладают более напряженно централизованной властью, лучшей военной организацией и большей тягой вперед. Мы коснулись некоторых из этих фаз. Независимое развитие средиземноморских феодальных государств было резко остановлено их столкновением с теми морскими государствами, которые находились на гораздо более высокой ступени экономического роста и богатства и были более централизованными, такими как Карфаген и, особенно, Рим. Разрушение Персидской империи Александром Великим может быть приведено в качестве примера в этой связи, поскольку Македония в то время присвоила экономические достижения эллинских морских государств. Лучший пример в современное время — иностранное влияние в случае с Японией, чье развитие было сокращено почти невероятным образом военными и мирными импульсами западноевропейской цивилизации. В течение едва ли одного поколения она прошла путь от полностью зрелого феодального государства до полностью развитого современного конституционного государства.

Мне кажется, что мы имеем дело только с сокращением процесса развития. Насколько мы можем видеть — хотя отныне исторические свидетельства становятся скудными, и едва ли существуют какие-либо примеры из этнографии — правило может быть сформулировано так, что силы изнутри, даже без сильных иностранных влияний, ведут зрелое феодальное государство со строгой логической последовательностью по тому же пути к идентичному заключению.

Создателями экономических средств, контролирующими это продвижение, являются города и их система денежного хозяйства, которая постепенно вытесняет систему натурального хозяйства и тем самым смещает ось, вокруг которой вращается вся жизнь государства; вместо земельной собственности постепенно становится преобладающим мобильный капитал.

(a) ЭМАНСИПАЦИЯ КРЕСТЬЯНСТВА

Все это следует как естественное следствие базовой предпосылки феодального государства. Чем больше великие частные землевладельцы становятся земельной знатью, тем больше в той же мере должна распадаться феодальная система натурального хозяйства. Чем больше права на великую земельную собственность становятся закрепленными за князьями территориальных государств и подпитываются ими, тем больше феодальная система, основанная на натуральных платежах, обречена на распад; можно сказать, что они идут в ногу в этом развитии.

Пока владение великими поместьями сравнительно ограничено, примитивный принцип пчеловода, позволяющий своим крестьянам едва ли достаточно для существования, может быть осуществлен. Когда, однако, они расширяются до территориальных размеров и включают, как это регулярно бывает, приращения земли, которые являются результатами успешных войн, или путем отказа и субинфеодации через наследство или политические браки мелких землевладельцев, разбросанных широко по стране и далеко от первоначальных владений господина, тогда политика пчеловода больше не может быть осуществлена. Если, следовательно, территориальный магнат не намерен содержать на своем содержании огромную массу надсмотрщиков, что было бы как дорого, так и политически неразумно, он должен был бы наложить на своих крестьян некоторую фиксированную дань, частично ренту и частично налог. Экономическая потребность в административной реформе объединяется, следовательно, с политической необходимостью, чтобы возвысить «плебс» способом, который уже обсуждался.

Чем больше территориальный магнат перестает быть частным землевладельцем, чем более исключительно он стремится стать субъектом публичного права, а именно князем территории, тем больше растет солидарность, упомянутая выше, между князем и народом. Мы видели, что некоторые немногие магнаты еще во времена перехода от великих земельных владений к княжествам находили в своих величайших интересах осуществлять «мягкое» правление. Это достигало результата не только воспитания их плебса к более мужественному сознанию по отношению к государству, но также имело эффект облегчения для немногих оставшихся свободных людей отказа от своих политических прав в обмен на защиту; в то время как это было еще более важно, поскольку лишало их соседей и соперников их драгоценного человеческого материала. Когда территориальный князь наконец достиг полной де-факто независимости, его собственный интерес должен побуждать его неуклонно продолжать путь, начатый таким образом. Если, однако, он снова наделит своих бейлифов или офицеров землями и крестьянами, он все равно будет иметь самый насущный политический интерес следить за тем, чтобы его подданные не были переданы им без ограничений. Чтобы сохранить свой контроль, князь ограничит право «рыцарей» на доходы от земель определенными платежами в натуральной форме и ограниченным принудительным трудом, оставляя за собой то, что требуется в общественных интересах, такое как принудительный труд на дорогах или на мостах. Мы скоро увидим, что обстоятельство, что во всех развитых феодальных государствах крестьяне имеют по крайней мере двух господ, требующих службы, является решающим для их последующего возвышения.

По всем этим причинам услуги, требуемые от крестьян в развитом феодальном государстве, должны быть в некотором роде ограничены. Отныне весь прибавочный продукт принадлежит ему, будучи свободным от контроля со стороны землевладельца. С этим изменением характер земельной собственности был полностью революционизирован. До сих пор землевладелец по праву имел право на весь доход, сохраняя лишь то, что было абсолютно необходимо для того, чтобы позволить его крестьянам существовать и продолжать свой род; в то время как отныне весь продукт его труда по праву принадлежит крестьянину, за исключением фиксированного сбора в пользу землевладельца в виде земельной ренты. Владение обширными земельными поместьями переросло в (манориальные) права. Это завершает второй важный шаг, сделанный человечеством к своей цели. Первый шаг был сделан, когда человек совершил переход от стадии охотника на медведей к стадии пчеловода и тем самым открыл рабство; этот шаг отменяет рабство. Трудящееся человечество, до сих пор бывшее лишь объектом права, теперь впервые становится субъектом, способным пользоваться правами. Трудовой мотор, не имеющий прав, принадлежащий своему господину и не имеющий эффективных гарантий жизни и здоровья, теперь стал налогоплательщиком, подданным некоего князя. Отныне экономическое средство, впервые уверенное в своем успехе, развивает свои силы совершенно иначе. Крестьянин работает с несравненно большим усердием и заботой, получает больше, чем ему нужно, и тем самым создает «город» в экономическом смысле этого термина, а именно промышленный город. Прибавочный продукт, производимый крестьянством, вызывает спрос на предметы, не производимые в крестьянском хозяйстве; в то же время более интенсивное сельское хозяйство приводит к сокращению тех промышленных побочных продуктов, которые до сих пор вырабатывались в крестьянской домашней промышленности.

Поскольку сельское хозяйство и животноводство во все возрастающей степени поглощают энергию сельской семьи, становится возможным и необходимым разделить труд между первичным производством и мануфактурой; деревня стремится стать прежде всего местом первого, промышленный город возникает как место второго.

(b) ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ГОСУДАРСТВА

Да не будет недопонимания: мы не утверждаем, что город возникает таким образом, а только промышленный город. Существовал реальный исторический город, который можно найти в каждом развитом феодальном государстве. Такие города возникали либо благодаря чисто политическому средству, как крепость, либо путем сотрудничества политического средства с экономическим, как торговая площадь, либо из-за какой-то религиозной потребности, как окрестности храма. Там, где такой город в историческом смысле существует поблизости, вновь возникающий промышленный город стремится вырасти вокруг него; в противном случае он развивается спонтанно из существующего и созревшего разделения труда. Как правило, он в свою очередь вырастет в крепость и будет иметь свои собственные места поклонения.

«Каждое место поклонения собирает вокруг себя жилища священников, школы и дома отдыха для паломников». — Ратцель, там же, II, стр. 575.

Естественно, каждое место, куда направляются великие паломничества, становится крупным торговым центром. Мы можем увидеть напоминания об этом в том факте, что крупные оптовые рынки, проводимые в установленное время в Северной Европе, называются Messen от религиозной церемонии.

Это лишь случайные исторические примеси. В строгом экономическом смысле «город» означает место экономического средства, или обмена и взаимообмена эквивалентными ценностями между сельским производством и мануфактурой. Это соответствует общепринятому употреблению языка, согласно которому крепость, какой бы большой она ни была, скопление храмов, монастырей и мест паломничества, какими бы обширными они ни были, если бы их можно было представить без какого-либо места для обмена, обозначались бы по их внешним характеристикам как «подобные городу» или «напоминающие город».

Хотя во внешнем облике исторического города могло произойти мало изменений, произошла внутренняя революция в грандиозном масштабе. Промышленный город прямо противоположен государству. Как государство есть развитое политическое средство, так промышленный город есть развитое экономическое средство. Великий спор, наполняющий всемирную историю, более того, сам его смысл, отныне происходит между городом и государством.

Город как экономическое, политическое тело подрывает феодальную систему политическими и экономическими средствами. Первыми город принуждает, вторыми — заманивает, отнимая их власть у класса феодальных господ.

Этот процесс происходит в области политики путем вмешательства города, ставшего теперь центром собственных сил, в политический механизм развитого феодального государства, между центральной властью и местными территориальными магнатами и их подданными. Города являются крепостями и местами жительства воинственных людей, а также складами материалов для ведения войны (оружие и т. д.); а позже они становятся центральными резервуарами снабжения деньгами, используемыми в спорах между центральным правительством и растущими территориальными князьями, или между ними в их междоусобных войнах. Таким образом, они являются важными стратегическими пунктами или ценными союзниками; и могут благодаря дальновидной политике приобрести важные права.

Как правило, города принимают сторону короны в борьбе против феодальных дворян по социальным причинам, потому что земельные дворяне отказываются признавать социальное равенство, требуемое по праву их более состоятельными гражданами; по политическим причинам, потому что центральное правительство, благодаря солидарности между князем и народом, более склонно поддаваться влиянию общих интересов, чем территориальный магнат, который служит только своим частным интересам; и, наконец, по экономическим причинам, потому что городская жизнь может процветать только в условиях мира и безопасности. Практики рыцарства, такие как кулачное право и частные войны, а также практика рыцарей грабить караваны несовместимы с экономическим средством; и поэтому города являются верными союзниками хранителей мира и справедливости, сначала императора, позже — суверенного территориального князя; и когда вооруженное гражданство ломает и грабит замок какого-нибудь рыцаря-разбойника, эта крошечная капля отражает идентичный процесс, происходящий в океане истории.

Чтобы успешно выполнять эту политическую роль, город должен привлекать как можно больше граждан, к чему его также вынуждают чисто экономические соображения, поскольку и разделение труда, и богатство растут с увеличением числа граждан. Поэтому города всеми силами способствуют иммиграции; и еще раз показывают в этом полярный контраст их существенного отличия от феодальных землевладельцев. Новые граждане, таким образом привлеченные в города, изымаются из феодальных поместий, которые тем самым ослабляются в силе налогообложения и военной обороны в той же мере, в какой укрепляются города. Город становится могущественным конкурентом на аукционе, где крепостной достается тому, кто предложит больше, то есть тому, кто предлагает больше прав. Город предлагает крестьянину полную свободу, а в некоторых случаях дом и двор. Принцип «городской воздух делает крестьянина свободным» успешно отвоеван; и центральное правительство, довольное укреплением городов и ослаблением беспокойных дворян, обычно подтверждает хартией вновь приобретенные права.

Третий великий шаг в прогрессе всемирной истории можно увидеть в открытии чести свободного труда; или, лучше сказать, в его повторном открытии, поскольку оно было забыто с тех далеких времен, когда свободный охотник и покоренный первобытный земледелец наслаждались результатами своего труда. До сих пор крестьянин несет на себе клеймо парии, и его права мало уважаются. Но в окруженном стенами, хорошо защищенном городе гражданин высоко держит голову. Он — свободный человек во всех смыслах этого слова, свободный даже по закону, поскольку мы находим в даровании прав многим рано освобожденным городам (Ville-franche) положение о том, что крепостной, проживающий там «год и день» без беспокойства со стороны притязаний своего господина, должен считаться свободным.

Внутри городских стен все еще существуют различные ранги и степени политического статуса. Поначалу старые поселенцы, люди ранга, равного дворянам окружающей местности, древние свободные люди города, отказывают новоприбывшим, обычно бедным ремесленникам или торговцам, в праве участвовать в управлении. Но, как мы видели на примере морских городов, такие градации ранга не могут поддерживаться внутри делового сообщества. Большинство, умное, скептичное, хорошо организованное и сплоченное, вынуждает уступить равные права. Единственная разница в том, что спор длится дольше в развитом феодальном государстве, потому что теперь борьба касается не только заинтересованных сторон. Великие территориальные магнаты по соседству и князья препятствуют полному развитию сил своим вмешательством. В морских государствах древнего мира не было tertius gaudens, который мог бы извлечь какую-либо выгоду из споров внутри города, поскольку вне городов не существовало системы могущественных феодальных лордов.

Таковы, следовательно, политические средства городов в их борьбе с феодальным государством: союзы с короной, прямая атака и переманивание крепостных феодальных лордов в освобождающий воздух города. Его экономическое оружие не менее эффективно, переход от натуральных платежей к системе денег как средства обмена неразрывно связан с гражданскими методами, является средством, с помощью которого метод натуральных платежей полностью уничтожается, а вместе с ним и феодальное государство.

(c) ВЛИЯНИЕ ДЕНЕЖНОЙ ЭКОНОМИКИ

Социологический процесс, приведенный в движение системой денежной экономики, настолько хорошо известен, а его механика настолько общепризнана, что достаточно нескольких предположений.

Здесь, как и в случае с морскими государствами, следствием вторжения денежной системы является то, что центральное правительство становится почти всемогущим, в то время как местные власти низводятся до полного бессилия.

Господство — это не самоцель, а лишь средство правителей для достижения их основной цели — потребления без труда как можно большего количества ценных предметов. Во время господства системы натурального хозяйства нет другого способа получить их, кроме как через господство; стражи границ и территориальные князья получают свое богатство благодаря своей политической власти. Чем больше крестьян находится в собственности, тем больше военная мощь и шире охват подчиненной территории, а значит, тем больше доходы. Однако, как только продукты сельского хозяйства можно обменять на заманчивые товары, для каждого, кто является прежде всего частным лицом, т. е. для каждого феодального лорда, не являющегося территориальным князем — а это теперь включает и рыцарей — становится более рациональным максимально сократить число крестьян и оставить лишь такое малое количество, которое может с предельным трудом производить наибольший продукт с земли, и оставлять им как можно меньше. Чистый продукт недвижимости, таким образом колоссально увеличенный, теперь вывозится на рынки и продается за товары, и больше не используется для содержания боеспособного отряда охраны. Распустив эту свиту, рыцарь становится просто управляющим рыцарского поместья. С этим событием, как одним ударом, центральная власть, короля или территориального князя, остается без соперника в господстве и становится политически всемогущей. Непокорные вассалы, которые раньше заставляли слабых королей дрожать, после короткой попытки совместного правления во время управления феодальными поместьями превратились в покорных придворных, выпрашивающих милости у рук абсолютного монарха, подобного Людовику XIV. И он, кроме того, стал их последним прибежищем, поскольку военная сила, теперь осуществляемая исключительно им как казначеем сил, одна может защитить их от постоянно грозящего восстания их арендаторов, стертых в порошок. В то время как во времена натурального хозяйства корона почти в каждом случае была в союзе с крестьянами и городами против дворянства, теперь мы имеем союз абсолютных королей, рожденных из феодального государства, с их дворянством против представителей экономического средства.

См. ссылку на значение Rittergutsbesitz, выше, стр. 84. — Переводчик.

Со времен Адама Смита принято излагать эту фундаментальную революцию в такой форме, будто глупые дворяне продали свое первородство за чечевичную похлебку, когда они обменяли свое господство на глупые предметы роскоши. Никакой взгляд не может быть более ошибочным. Индивидуумы часто ошибаются в защите своих интересов: класс в течение любого длительного периода никогда не ошибается.

Дело в том, что система денежных платежей укрепила центральную власть настолько мощно и непосредственно, что даже без вмешательства аграрного переворота любое сопротивление земельного дворянства было бы бессмысленным. Как показано в истории древности, армия центрального правительства, финансово сильного, всегда превосходит феодальное ополчение. Деньги позволяют вооружать сыновей крестьян и обучать их в профессиональных солдат, чья прочная организация всегда превосходит рыхлую конфедерацию вооруженной массы рыцарей. Кроме того, на этой стадии центральное правительство могло также рассчитывать на помощь хорошо вооруженных отрядов городских гильдий.

Порох сделал остальное в Западной Европе. Огнестрельное оружие, однако, является продуктом, который может быть произведен только на промышленных предприятиях богатого города. Из-за этих технических военных причин даже тот феодальный землевладелец, который мог не заботиться о вновь установленных предметах роскоши и который мог желать лишь сохранения или увеличения своего независимого положения, должен подчинить свои территории той же аграрной революции; поскольку, чтобы быть сильным, он теперь прежде всего должен иметь деньги, которые в новом порядке вещей стали nervus rerum, либо чтобы купить оружие, либо чтобы нанять наемников. Таким образом, через систему платежей деньгами возникло второе капиталистическое оптовое предприятие; помимо оптового управления земельными поместьями, война ведется как крупное деловое предприятие — на сцене появляются кондотьеры. Рынок полон материала для армий наемников, распущенных охранников феодальных лордов и молодых крестьян, чьи земли были захвачены лордами.

Бывают случаи, когда какой-нибудь мелкий дворянин может взойти на трон территориального княжества, как это случалось много раз в Италии, и как это было достигнуто Альбрехтом Валленштейном даже в период Тридцатилетней войны. Но это вопрос индивидуальной судьбы, не влияющий на окончательный результат. Местные власти исчезают из борьбы политических сил как независимые центры власти и сохраняют остаток своего прежнего влияния лишь до тех пор, пока они служат князьям источником снабжения; то есть государство, состоящее из своих феодальных поместий.

Бесконечное увеличение власти короны затем усиливается вторым творением системы платежей деньгами — чиновничеством. Мы подробно рассказали о порочном круге, который загнал феодальное государство в тупик между агломерацией и распадом, пока его судебные исполнители должны были оплачиваться «землями и крестьянами» и тем самым взращивались в потенциальных соперников своего создателя. С приходом платежей деньгами порочный круг разорван. Отныне центральное правительство выполняет свои функции через оплачиваемых служащих, постоянно зависящих от своего плательщика. Отныне возможно постоянно установленное, напряженно централизованное правительство, и возникают империи, подобных которым не существовало со времен развитых морских государств древности, которые также основывались на платежах деньгами.

Эта революция политического механизма повсюду была приведена в движение развитием денежной экономики — за одним исключением, насколько я вижу, а именно Египта.

Здесь, согласно заявлению экспертов, нет точной информации, и кажется, что система денежных обменов появляется как зрелый институт только в греческие времена. До того времени дань крестьян выплачивалась натурой; и все же мы обнаруживаем, вскоре после изгнания царей-пастухов, во время Новой империи (около XVI века до н. э.), что абсолютизм царей был полностью развит: «Военная мощь поддерживается иностранными наемниками, администрация осуществляется централизованным органом чиновников, зависящих от королевской милости, в то время как феодальная аристократия исчезла».

Может показаться, что это исключение подтверждает правило. Египет — страна исключительного географического строения. Зажатая в узких пределах, между горами и пустыней, естественная магистраль, река Нил, пересекает всю ее длину и позволяет перевозить громоздкие грузы с гораздо большей легкостью, чем самая лучшая дорога. И эта магистраль облегчила фараону сбор налогов со всех своих округов в свои собственные склады, так называемые «дома», и из них снабжать свои гарнизоны и гражданских служащих продуктами в натуральном виде. По этой причине Египет, однажды объединившись в империю, остается централизованным, пока иностранные державы не гасят его жизнь как «государства». «Это обстоятельство является источником огромной и полной власти, осуществляемой фараоном, где платежи все еще производятся натурой; исключительный и непосредственный контроль над предметами ежедневного потребления находится в его руках. Правитель распределяет своим служащим только такие количества всей массы товаров, которые кажутся ему хорошими и правильными; и поскольку предметы роскоши почти все исключительно в его руках, он пользуется по этой причине также необычайной полнотой власти».

За этим единственным исключением, где могущественная сила выполняет задачу, власть обращающихся денег, по-видимому, во всех случаях растворяла феодальное государство.

Стоимость революции легла на крестьян и города. Когда заключается мир, корона и мелкие дворяне взаимно жертвуют крестьянством, разделяя их, так сказать, на две идеальные половины; корона предоставляет дворянству большую часть общинных земель крестьян и большую часть их рабочих сил, которые еще не экспроприированы; дворянство уступает короне право вербовки и налогообложения как крестьянства, так и городов. Крестьянин, который разбогател в свободе, погружается обратно в бедность и, следовательно, в социальную неполноценность. Бывшие феодальные власти теперь объединяются как союзники, чтобы подчинить города, за исключением случаев, когда, как в Верхней Италии, они сами становятся феодальными центральными властями. (И даже в этом случае они по большей части попадают под власть капитанов наемников, кондотьеров.) Сила атаки противников стала сильнее, сила городов уменьшилась. Ибо с упадком крестьянства уменьшается их покупательная способность, а вместе с ней и процветание городов, основанное на этом. Малые города в стране стагнируют и беднеют, и, будучи теперь неспособными к защите, становятся добычей абсолютистского правления территориальных князей; более крупные города, где спрос на предметы роскоши дворян породил сильный торговый элемент, распадаются на социальные группы и тем самым растрачивают свою политическую силу. Иммиграция, теперь вливающаяся в их стены, состоит из распущенных и сломленных наемников, лишенных собственности крестьян, обнищавших механиков из малых городов; другими словами, это пролетарская иммиграция. Впервые появляется, в терминологии Карла Маркса, «свободный рабочий», в массах, конкурирующий со своим собственным классом на рынках труда городов. И снова «закон агломерации» вступает в силу, чтобы сформировать эффективные классовые и имущественные различия и тем самым разорвать гражданское население. В городах происходят дикие драки между классами; благодаря чему территориальный князь почти в каждом случае снова преуспевает в получении контроля. Единственные города, которые могут навсегда избежать смертельных объятий власти князя, — это немногие подлинные «морские государства» или «города-государства».

Как и в случае с морскими государствами, ось жизни государства снова сместилась в другое место. Вместо того чтобы вращаться вокруг богатства, вложенного в земельные поместья, она теперь вращается вокруг капитализированного богатства, потому что тем временем собственность на недвижимость сама стала «капиталом». Почему развитие не открывается, как в случае с морскими государствами, в капиталистическую экспроприацию рабского труда?

Есть две контролирующие причины, одна внутренняя, другая внешняя. Внешняя причина заключается в том, что охота за рабами в прибыльном масштабе вряд ли возможна в это время в какой-либо части мира, поскольку почти все страны в пределах досягаемости также организованы как сильные государства. Там, где это возможно, например, в американских колониях западноевропейских держав, это развивается немедленно.

Внешнюю причину можно найти в том обстоятельстве, что крестьянин внутренних стран, в отличие от условий, преобладающих в морских государствах, подчинен не одному господину, а по крайней мере двум лицам, имеющим право на его службу, своему князю и своему землевладельцу. Оба сопротивляются любой попытке уменьшить способность своих крестьян к службе, поскольку это существенно для их интересов. Особенно сильные князья много делали для своих крестьян, например, князья Бранденбурга-Пруссии. По этой причине крестьяне, хотя и эксплуатируемые жалко, все же сохранили свою личную свободу и свое положение как подданные, наделенные личными правами во всех государствах, где феодальная система была полностью развита, когда система платежей деньгами заменила систему платежей натурой.

В средневековой Германии крестьяне во многих случаях платят дань не только землевладельцу и территориальному князю, но также проректору и судебному исполнителю.

Доказательство того, что это объяснение верно, можно найти в отношениях тех государств, которые были охвачены системой обмена деньгами до того, как феодальная система была проработана.

Это относится особенно к тем районам Германии, которые ранее были заняты славянами, но особенно к Польше. В этих районах феодальная система еще не была проработана так тщательно, как в регионах, где спрос на зерновые продукты в крупных западных промышленных центрах превратил дворян, субъектов публичного права, в владельцев Rittergut, субъектов частных экономических интересов. В этих районах крестьяне были обязаны нести службу только одному господину, который был одновременно их сюзереном и землевладельцем; и из-за этого возникли упомянутые выше республики дворян, которые, насколько позволяло давление их более прогрессивных соседей, стремились приблизиться к капиталистической системе эксплуатации рабского труда.

См. сноску на стр. 84.

Следующее настолько хорошо известно, что его можно изложить кратко. Система обмена посредством денег созревает в капитализм и порождает новые классы в сопоставлении с землевладельцами; капиталист требует равных прав с ранее привилегированными сословиями и, наконец, получает их, революционизируя низший плебс. В этой атаке на священно установленный порядок вещей капиталисты объединяются с низшими классами, естественно, под знаменем «естественного права». Но как только победа достигнута, класс, основанный на движимом богатстве, так называемый средний класс, поворачивает свое оружие на низшие классы, заключает мир со своими бывшими противниками и призывает в своей реакционной борьбе против пролетариев, своих недавних союзников, теорию легитимности или использует злую смесь аргументов, основанных отчасти на легитимности и отчасти на псевдолиберализме.

Таким образом, государство постепенно созрело от первобытного разбойничьего государства, через стадии развитого феодального государства, через абсолютизм, к современному конституционному государству.

(d) СОВРЕМЕННОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО

Уделим момент механике и кинетике современного государства.

В принципе, это та же сущность, что и первобытное разбойничье государство или развитое феодальное государство. Однако был добавлен один новый элемент — чиновничество, которое по крайней мере будет иметь ту цель, что в споре различных классов оно будет представлять общие интересы государства в целом. Насколько эта цель достигается, мы исследуем в другом месте. Давайте в это время изучим государство в отношении тех характеристик, которые оно перенесло из своих юношеских стадий.

Его форма по-прежнему остается господством, его содержание по-прежнему остается эксплуатацией экономического средства. Последнее продолжает ограничиваться публичным правом, которое, с одной стороны, защищает традиционное «распределение» общего продукта нации; в то время как, с другой стороны, оно пытается поддерживать в полной эффективности налогоплательщиков и тех, кто обязан нести службу. Внутренняя политика государства продолжает вращаться по пути, предписанному ей параллелограммом центробежной силы классовых споров и центростремительным импульсом общих интересов в государстве; и его внешняя политика продолжает определяться интересами господствующего класса, теперь включающего помимо земельных также денежные интересы.

В принципе, сейчас, как и прежде, можно выделить только два класса: господствующий класс, который приобретает больше общего продукта труда народа — экономического средства, — чем он внес, и подчиненный класс, который получает меньше результирующего богатства, чем он внес. Каждый из этих классов, в свою очередь, в зависимости от степени экономического развития, делится на большее или меньшее количество подклассов или слоев, которые ранжируются в соответствии с удачей или неудачей их экономических стандартов.

Среди высокоразвитых государств между двумя основными классами вводится переходный класс, который также может быть подразделен на различные слои. Его члены обязаны нести службу высшему классу, в то время как они имеют право получать службу от классов ниже их. Чтобы проиллюстрировать примером, мы находим в господствующем классе в современной Германии по крайней мере три слоя. Первыми идут крупные земельные магнаты, которые в то же время являются основными акционерами в более крупных промышленных предприятиях и горнодобывающих компаниях: далее стоят капитаны индустрии и «банкократы», которые также во многих случаях стали владельцами крупных поместий. Вследствие этого они быстро сливаются с первым слоем. Таковы, например, князья Фуггеры, которые были ранее банкирами Аугсбурга, и графы Доннерсмарки, владельцы обширных шахт в Силезии. И, наконец, есть мелкие сельские дворяне, которых мы будем в дальнейшем называть юнкерами или «сквайрами». Подчиненный класс, во всяком случае, состоит из мелких крестьян, сельскохозяйственных рабочих, фабричных и шахтных рабочих, с мелкими ремесленниками и подчиненными чиновниками. «Средние классы» — это классы перехода: состоящие из владельцев крупных и средних ферм, мелких производителей и наиболее высокооплачиваемых механиков, помимо тех богатых «буржуа», таких как евреи, которые не стали достаточно богатыми, чтобы преодолеть определенные традиционные трудности, которые препятствуют их прибытию на стадию межбрачия с высшим классом. Все они оказывают невознагражденную службу высшему классу и получают невознагражденную службу от низших классов. Это определяет результат, который происходит либо со слоем в целом, либо с индивидуумами в нем; то есть либо полное принятие в высший класс, либо абсолютное погружение в низший класс. Из (немецких) переходных классов крупные фермеры и производители среднего достатка поднялись, в то время как большинство ремесленников опустилось в низшие классы. Мы таким образом пришли к кинетике классов.

Интересы каждого класса приводят в движение фактическое тело ассоциированных сил, которые побуждают его с определенным импульсом к достижению определенной цели. Все классы без исключения имеют одну и ту же цель; а именно, общий результат производительного труда всех жителей данного государства. Каждый класс пытается получить как можно большую долю национального производства; и поскольку все стремятся к идентично одному и тому же объекту, возникает классовый спор. Этот спор классов есть содержание всей истории государств, за исключением тех случаев, когда интерес государства в целом порождает общие действия. Их мы можем в этом месте игнорировать, поскольку им было уделено чрезмерное внимание традиционным методом исторического изучения, и они ведут к односторонним взглядам. Исторически этот классовый спор показан как партийная борьба. Партия изначально и по своей сути есть не что иное, как организованное представительство класса. Везде, где класс, по причине социальной дифференциации, раскололся на многочисленные подклассы с разнообразными отдельными интересами, партия, претендующая на его представление, распадается при первой же возможности на массу крошечных партий, и они будут либо союзниками, либо смертельными врагами в зависимости от степени расхождения классовых интересов. Где, с другой стороны, прежний классовый контраст исчез из-за социальной дифференциации, две прежние партии сливаются в короткое время в новую партию. В качестве примера первого случая мы можем вспомнить откол ремесленников и антисемитских партий от партии немецкого либерализма, как следствие того факта, что первые представляли нисходящие группы, в то время как последние представляли восходящие. Характерный пример второй категории можно найти в политическом слиянии, которое связало в фермерский союз мелких земельных сквайров Восточно-Эльбской страны с Западно-Эльбскими богатыми крестьянами на крупных плантациях. Поскольку мелкий сквайр тонет, а фермер поднимается, они встречаются на полпути. Вся партийная политика может иметь только одно значение, а именно, обеспечить для представляемого класса как можно большую долю общего национального производства. Другими словами, привилегированные классы намерены поддерживать свою долю, по крайней мере, на старом уровне, и, если возможно, увеличить ее до такого максимума, который позволит эксплуатируемым классам лишь голое существование, чтобы держать их в форме для выполнения их работы, точно так же, как на стадиях пчеловода. Их цель — конфисковать весь прибавочный продукт экономического средства, прибавочный продукт, который увеличивается колоссально по мере того, как население становится более плотным, а разделение труда — более специализированным. С другой стороны, группа эксплуатируемых классов хотела бы уменьшить свою дань до нулевой точки и потреблять весь продукт самим; а переходные классы работают как можно больше в направлении уменьшения своей дани высшим классам, в то же время стремясь увеличить свой невознагражденный доход от классов внизу.

Такова цель и содержание всех партийных споров. Господствующий класс ведет эту борьбу всеми теми средствами, которые передало ему его приобретенное господство. Вследствие этого господствующий класс следит за тем, чтобы законодательство было сформулировано в его интересах и для служения его цели — классовое законодательство. Эти законы затем применяются таким образом, что тупая сторона меча правосудия обращена вверх, в то время как его острое лезвие обращено вниз — классовое правосудие. Господствующий класс в каждом государстве использует администрацию государства в интересах тех, кто принадлежит к нему, под двояким аспектом. Во-первых, он резервирует для своих сторонников все видные места и все должности влияния и прибыли, в армии, в высших ветвях государственной службы и на судейских местах; и во-вторых, именно этими агентствами он направляет всю политику государства, заставляет свою классовую политику приводить к коммерческим войнам, колониальной политике, защитным тарифам, законодательству, в некоторой степени улучшающему условия труда рабочих классов, политике избирательной реформы и т. д. Пока дворяне правили государством, они эксплуатировали его, как управляли бы поместьем; когда буржуазия получает господство, государство эксплуатируется так, как если бы оно было фабрикой. И классовая религия покрывает все дефекты, пока их можно терпеть, своим «не трогайте фундамент общества».

В публичном праве все еще существует ряд политических привилегий и экономических стратегических позиций, которые благоприятствуют господствующему классу: таких как, в Пруссии, система голосования, которая дает плутократам неоправданное преимущество перед менее благоприятствуемыми классами, ограничение конституционных прав на свободные собрания, правила для слуг и т. д. По этой причине конституционная борьба, ведущаяся на протяжении тысяч лет и доминирующая в жизни государства, все еще не завершена. Борьба за улучшенные условия жизни, другая фаза партийной и классовой борьбы, обычно происходит в залах законодательных органов, но часто она ведется посредством демонстраций на улицах, всеобщих забастовок или открытых выступлений.

Но плебс окончательно и определенно усвоил, что эти остатки феодальных стратегических центров не составляют, за исключением запоздалых случаев, окончательную крепость их противников. Не в политических, а скорее в экономических условиях следует искать причину, которая привела к тому, что даже в современном конституционном государстве «распределение богатства» не изменилось в принципе. Точно так же, как в феодальные времена, огромная масса людей живет в горькой бедности; даже при лучших условиях они имеют скудные жизненные потребности, заработанные тяжелым, сокрушительным, отупляющим принудительным трудом, который больше не взимается по праву политической эксплуатации, но так же эффективно вырывается у рабочих их экономическими потребностями. И точно так же, как прежде в нереформированные дни, узкое меньшинство, новый господствующий класс, конгломерат держателей древних привилегий и нуворишей, собирает дань, теперь выросшую до огромных размеров; и не только не оказывает за это никакой услуги, но и выставляет свое богатство напоказ перед лицом труда разгульной жизнью. Классовый спор отныне посвящается все больше этим экономическим причинам, основанным на порочных системах распределения; и он принимает форму рукопашной схватки между эксплуататорами и пролетариатом, ведущейся забастовками, кооперативными обществами и профсоюзами. Экономическая организация сначала вынуждает признание, а затем равные права; затем она ведет и, наконец, контролирует политические судьбы рабочей партии. В конце концов, следовательно, профсоюз контролирует партию. Таким образом, развитие государства прогрессировало в Великобритании и в Соединенных Штатах.

Если бы к современному государству не был добавлен совершенно новый элемент, его чиновничество, конституционное государство, хотя и более тонко дифференцированное и более мощно интегрированное, по форме и содержанию мало чем отличалось бы от своих прототипов.

Как правило, государственные чиновники, оплачиваемые из средств государства, удалены от экономических споров конфликтующих интересов; и поэтому справедливо считается неприличным для любого, кто находится на службе правительства, принимать участие в каком-либо предприятии по зарабатыванию денег, и ни в одной хорошо упорядоченной бюрократии это не терпится. Если бы было возможно когда-либо полностью реализовать этот принцип, и если бы каждый чиновник, даже лучший из них, не приносил с собой ту концепцию государства, которую придерживался класс, из которого он произошел, можно было бы найти в чиновничестве, на самом деле, ту модерирующую и упорядочивающую силу, удаленную от конфликта классовых интересов, посредством которой государство могло бы быть направлено к своей новой цели. Оно стало бы точкой опоры Архимеда, откуда можно было бы сдвинуть мир государства.

Но принцип, к сожалению, не может быть выполнен полностью; и, кроме того, чиновники не перестают быть реальными людьми, не становятся простыми абстракциями без классового сознания. Это может быть совершенно независимо от того факта, что, по крайней мере в Европе, участие в определенной форме предприятий — а именно, управление крупными земельными поместьями — рассматривается как благоприятное средство продвижения на службе государства, и будет продолжать оставаться таковым до тех пор, пока преобладает земельное дворянство. Вследствие этого многие чиновники на континенте, и можно даже сказать, наиболее влиятельные чиновники, подвержены давлению огромных экономических интересов; и бессознательно, а часто и против своей воли, втягиваются в классовые споры.

Существуют факторы, такие как дополнительные пособия, предоставляемые либо отцами, либо тестями, или наследственные поместья, и близость к лицам, контролирующим земельные и денежные интересы, или союз с ними, посредством чего солидарность интересов среди господствующего класса, если что, увеличивается от того факта, что эти чиновники, практически без исключения, берутся из класса, с которым с юношеских лет они были в отношениях близости. Если бы, однако, не было такого единства экономических интересов, поведение чиновников определялось бы полностью чистыми интересами государства.

По этой причине, как правило, наиболее эффективный, наиболее объективный и наиболее беспристрастный набор чиновников находится в бедных государствах. Пруссия, например, была ранее обязана своей бедностью тому несравненному корпусу чиновников, который провел ее через все ее беды. Эти служащие государства были на самом деле, в соответствии с правилом, изложенным выше, полностью отделены от всех интересов в зарабатывании денег, прямо или косвенно.

Этот идеальный корпус чиновников — редкое явление в более богатых государствах. Плутократическое развитие втягивает индивидуума все больше в свой вихрь, лишая его объективности и беспристрастности. И все же чиновники продолжают выполнять долг, который требует от них современное государство, сохранять интересы государства в противоположность интересам любого класса. И этот интерес сохраняется ими, даже если против их воли, или по крайней мере без ясного сознания этого факта, таким образом, что экономическое средство, которое вызвало бюрократию к жизни, в конце концов продвигается на своем утомительном пути победы, в противоположность политическому средству. Никто не сомневается, что чиновники ведут классовую политику, предписанную им созвездием сил, действующих в государстве; и в этой степени они, безусловно, представляют господствующий класс, из которого они вышли. Но они смягчают горечь борьбы, противодействуя экстремистам в любом лагере и выступая за поправки к существующему закону, когда социальное развитие созрело для их принятия, не дожидаясь, пока спор по ним станет острым. Где правит эффективная раса князей, чей моментальный представитель принимает политику короля Фридриха, которая заключалась в том, чтобы считать себя только «первым слугой государства», то, что было сказано выше, применяется к нему в увеличенной степени, тем более что его интересы, как постоянного бенефициара продолжения существования государства, прежде всего побуждали бы его укреплять центростремительные силы и ослаблять центробежные власти. В ходе предыдущего мы во многих случаях отмечали естественную солидарность между князем и народом как историческую силу большой ценности. В завершенном конституционном государстве, в котором монарх лишь в бесконечно малой степени является субъектом частных экономических интересов, он стремится быть почти полностью «чиновником». Эта общность интересов подчеркивается здесь гораздо сильнее, чем в феодальном государстве или деспотически управляемом государстве, где господство, по крайней мере наполовину, основано на частных экономических интересах князя.

Даже в конституционном государстве внешняя форма правления не является решающим фактором; борьба классов ведется и ведет к тому же результату в республике, как и в монархии. Несмотря на это, следует признать, что существует больше вероятности, что, при прочих равных условиях, кривая развития государства в монархии будет более плавной, с меньшей вторичной изогнутостью, потому что князь менее подвержен моментальным потерям популярности, не так чувствителен к моментальным порывам неодобрения, как президент, избранный на короткий срок лет, и он может поэтому формировать свою политику на более длительные периоды времени.

Мы не должны забыть упомянуть особую форму чиновничества, научные кадры университетов, влияние которых на восходящее развитие государства не должно быть недооценено. Это не только создание экономического средства, как были сами чиновники, но оно в то же время представляет историческую силу, потребность в причинности, которую мы находили до сих пор только как союзника завоевывающего государства. Мы видели, что эта потребность создавала суеверие, пока государство находилось на первобытной стадии; ее бастарда, табу, мы находили во всех случаях эффективным средством контроля со стороны господствующего класса. Из этих же потребностей затем развилась наука, атакуя и уничтожая суеверие и тем самым помогая в подготовке пути эволюции. Это неоценимая историческая услуга науки и особенно университетов.

ГЛАВА VII ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА

Мы стремились обнаружить развитие государства от его самого отдаленного прошлого до наших дней, следуя его курсу как исследователь, от его источника вниз по течению к его впадению в равнины. Широко и мощно катятся его волны, пока оно не исчезает в тумане горизонта, в неисследованные и, для современного наблюдателя, неисследуемые регионы.

Так же широко и мощно поток истории — а до сегодняшнего дня вся история была историей государств — катится мимо нашего взора, и курс его покрыт пеленой туманов будущего. Осмелимся ли мы выдвигать гипотезы относительно будущего курса, пока «с безудержной радостью он не погрузится в объятия своего ожидающего, предвкушающего отца»? (Прометей Гёте.) Возможно ли установить научно обоснованный прогноз в отношении будущего развития государства?

Я верю в эту возможность. Тенденция развития государства безошибочно ведет к одной точке: в своих существенных чертах государство перестанет быть «развитым политическим средством» и станет «гражданством свободных людей». Другими словами, его внешняя оболочка останется в существенных чертах формой, которая была развита в конституционном государстве, при которой администрация будет осуществляться чиновничеством. Но содержание государств, известных до сих пор, изменит свой жизненный элемент путем исчезновения экономической эксплуатации одного класса другим. И поскольку государство, благодаря этому, придет к тому, чтобы быть без классов или классовых интересов, бюрократия будущего поистине достигнет того идеала беспристрастного хранителя общих интересов, которого в наши дни она с трудом пытается достичь. «Государство» будущего будет «обществом», управляемым самоуправлением.

Библиотеки, полные книг, были написаны о разграничении понятий «государство» и «общество». Проблема, однако, с нашей точки зрения имеет легкое решение. «Государство» — это полностью развитое политическое средство, общество — полностью развитое экономическое средство. До сих пор государство и общество были неразрывно переплетены: в «гражданстве свободных людей» не будет «государства», а только «общество».

Этот прогноз будущего развития государства содержит путем включения все те знаменитые формулы, посредством которых великие философские историки стремились определить «результирующую ценность» всемирной истории. Он содержит «прогресс от воинственной деятельности к мирному труду» Сен-Симона, а также «развитие от рабства к свободе» Гегеля; «эволюцию человечества» Гердера, а также «проникновение разума через природу» Шлейермахера.

Наши времена утратили радостный оптимизм классических и гуманистических писателей; социологический пессимизм правит духом этих последних дней. Прогноз, изложенный здесь, не может пока претендовать на то, чтобы иметь много сторонников. Не только лица, получающие прибыль от господства, благодаря своей одержимости своим классовым духом, рассматривают его как невероятную концепцию; те, кто принадлежит к подчиненному классу, также рассматривают его с величайшим скептицизмом. Это правда, что пролетарская теория, как правило, предсказывает идентично тот же результат. Но сторонники этой теории не верят в возможность этого путем эволюции, а только через революцию. Это тогда мыслится как картина «общества», варьирующаяся во всех отношениях от той, что развилась прогрессом истории; другими словами, как организация экономического средства, как система экономики без конкуренции и рынка, как коллективизм. Анархистская теория делает форму и содержание «государства» такими же неразделимыми, как головы и хвосты монеты; никакого «правительства» без эксплуатации! Поэтому она разбила бы и форму, и содержание государства и тем самым привела бы к состоянию анархии, даже если бы ради этого пришлось пожертвовать всеми экономическими преимуществами разделения труда. Даже такой великий мыслитель, как покойный Людвиг Гумплович, который первым заложил фундамент, на котором была развита настоящая теория государства, является социологическим пессимистом; и по тем же причинам, что и анархисты, с которыми он боролся так яростно. Он тоже рассматривает как вечно неразделимые форму и содержание, правительство и классовую эксплуатацию; поскольку он, однако, и я думаю правильно, не считает возможным, чтобы много людей могли жить вместе без какой-либо принудительной силы, наделенной в каком-либо правительстве, он объявляет классовое государство «имманентной», а не только исторической категорией.

Лишь малая часть социальных либералов или либеральных социалистов верит в эволюцию общества без классового господства и классовой эксплуатации, которая гарантировала бы индивиду, помимо политической, также экономическую свободу передвижения, разумеется, в рамках ограничений, налагаемых экономическим средством. Таково было кредо старого социального либерализма доманчестерских времен, сформулированное Кенэ и особенно Адамом Смитом, а в современную эпоху вновь подхваченное Генри Джорджем и Теодором Гертцкой.

Этот прогноз может быть обоснован двумя путями: один — через историю и философию, другой — через политическую экономию, как тенденция развития государства и как тенденция эволюции экономики, причем обе они явно стремятся к одной точке.

Тенденция развития государства была показана выше как непрерывная и победоносная борьба экономического средства против политического средства. Мы видели, что вначале право на экономическое средство, право на равенство и мир было ограничено крошечным кругом орды, связанной кровными узами, — наследием дочеловеческих условий существования общества; в то время как за пределами этого острова мира бушевал тайфун политического средства. Но мы видели, как все больше расширялись круги, из которых законы мира вытесняли своего противника, и повсюду мы видели, что их продвижение связано с продвижением экономического средства, с обменом эквивалентами между группами. Первым обменом, возможно, был обмен огнем, затем обмен женщинами и, наконец, обмен товарами, при этом сфера мира постоянно расширяла свои границы. Она защищала рыночные площади, затем дороги, ведущие к ним, и, наконец, защищала купцов, путешествующих по этим дорогам.

В ходе этого обсуждения было показано, как «государство» поглощало и развивало эти организации, способствующие миру, и как вследствие этого они все дальше оттесняют право, основанное на одной лишь силе. Купеческое право становится городским правом; промышленный город, развитое экономическое средство, подрывает феодальное государство, развитое политическое средство; и, наконец, городское население в открытой борьбе уничтожает политические остатки феодального государства и отвоевывает для всего населения государства свободу и право на равенство, городское право становится публичным правом и, наконец, международным правом.

Более того, на горизонте не видно никакой силы, способной ныне эффективно противостоять этой доселе действенной тенденции. Напротив, вмешательство прошлого, которое временно блокировало этот процесс, очевидно, становится все слабее и слабее. Международные отношения в сфере торговли и обмена приобрели среди наций преобладающее значение над убывающими военными и политическими отношениями; а во внутринациональной сфере, вследствие того же процесса экономического развития, движимый капитал, создание права на мир, во все возрастающей мере преобладает над правами на земельную собственность, созданием права на войну. В то же время суеверие все больше теряет свое влияние. И поэтому есть все основания заключить, что столь выраженная тенденция доведет себя до логического конца, исключив политическое средство и все его деяния, вплоть до достижения полной победы экономического средства.

Однако могут возразить, что в современном конституционном государстве все наиболее заметные остатки античного права войны уже были устранены.

Напротив, сохраняется значительный остаток этих институтов, правда, замаскированный в экономическое облачение и, по-видимому, являющийся уже не юридической привилегией, а лишь экономическим правом — собственность на крупные поместья, первое создание и последний оплот политического средства. Эта маска уберегла ее от участи всех прочих феодальных творений. И все же этот последний остаток права войны, несомненно, является последним уникальным препятствием на пути человечества; и, несомненно, развитие экономики идет к тому, чтобы уничтожить его.

Чтобы обосновать эти замечания, я должен отослать читателя к другим книгам, где я привел подробные доказательства вышесказанного и не могу повторить их здесь в полном объеме из-за отведенного места. Я могу лишь вновь изложить основные положения, выдвинутые в этих книгах.

Нет никакой принципиальной разницы между распределением совокупного продукта экономического средства между отдельными классами конституционного государства, так называемым «капиталистическим распределением», и тем, что преобладает в феодальном государстве.

Все наиболее важные экономические школы сходятся в том, что причина этого заключается в том, что предложение «свободных» рабочих (т. е., по Карлу Марксу, политически свободных и экономически не имеющих капитала) постоянно превышает спрос, и что, следовательно, существует «социальное отношение капитала». Там «постоянно два рабочих бегают за одним хозяином в поисках работы, сбивая друг другу заработную плату»; и поэтому «прибавочная стоимость» остается у класса капиталистов, в то время как рабочий никогда не получает шанса сформировать капитал для себя и стать работодателем.

Откуда берется это избыточное предложение свободных рабочих?

Объяснение «буржуазной» теории, согласно которой это избыточное предложение вызвано перепроизводством детей пролетарскими родителями, основано на логической ошибке и опровергается всеми известными фактами.

Объяснение пролетарской теории, согласно которой сам капиталистический процесс производства порождает «свободных рабочих», постоянно внедряя новые трудосберегающие машины, также основано на логической ошибке и точно так же опровергается всеми известными фактами.

Свидетельства всех фактов показывают скорее — и этот вывод можно сделать без страха противоречия, — что избыточное предложение «свободных рабочих» происходит от права владения земельной собственностью в виде крупных поместий; и что эмиграция в города и за море из этих земельных владений являются причинами капиталистического распределения.

Несомненно, в экономическом развитии существует растущая тенденция, посредством которой будет достигнуто разорение обширных земельных владений. Система эта — их обескровливание без надежды на спасение, вызванное свободой бывших крепостных, что является необходимым следствием развития городов. Как только крестьяне получили право передвигаться без паспорта своих помещиков (нем. Freizuegigkeit), появилась возможность побега из стран, которые прежде их угнетали. Система эмиграции создала «конкуренцию из-за океана» вместе с падением цен на сельскохозяйственную продукцию на континенте и сделала необходимым постоянно растущую заработную плату. Под воздействием этих двух факторов земельная рента сокращается с двух сторон и должна постепенно опуститься до нулевой отметки, поскольку и здесь не видно никакой контрсилы, посредством которой этот процесс мог бы быть отклонен. Таким образом, система обширных территориальных владений распадается. Когда же она исчезнет, не может быть избыточного предложения «свободных рабочих». Напротив, «два хозяина будут бегать за одним рабочим и будут вынуждены повышать цену на самих себя». У класса капиталистов не будет «прибавочной стоимости», потому что сам рабочий сможет формировать капитал и сам стать работодателем. Этим будет уничтожен последний оставшийся след политического средства, и господствовать будет только экономическое средство. Содержанием такого общества является «чистая экономика» эквивалентного обмена товаров на товары или рабочей силы на товары, а политической формой этого общества будет «гражданство свободных людей».

Это теоретическое дедуктивное заключение, более того, подтверждается опытом истории. Везде, где существовало общество, в котором не было обширных поместий, извлекающих растущую ренту, там существовала «чистая экономика», и общество приближало форму государства к форме «гражданства свободных людей».

Такое сообщество существовало в Германии в течение четырех столетий, примерно с 1000 года н. э., когда примитивная система обширных поместий развилась в социально безвредное господство над обширными территориями, и примерно до 1400 года, когда вновь возникшие крупные владения, созданные политическим средством — разбойничьими войнами в странах, ранее славянских, — закрыли поселенцам с запада путь к землям к востоку от Эльбы. Таким сообществом было мормонское государство Юта, которое в этом отношении не сильно изменилось, где мудрое земельное законодательство допускало только мелкие и средние фермерские хозяйства. Таким сообществом можно было считать город и округ Вайнленд, Айова, США, до тех пор, пока каждый поселенец мог получить землю без приращения ренты. Таким государством является, превыше всех прочих, Новая Зеландия, правительство которой всеми силами поощряет владение мелкими и средними земельными участками, в то же время сужая и распуская всеми доступными ему средствами крупные земельные владения, которые, кстати, из-за нехватки избыточных рабочих почти не способны приносить ренту.

Во всех этих случаях наблюдается поразительно равное благосостояние, возможно, не механически равное, но нет богатства. Ибо благосостояние — это контроль над предметами потребления, в то время как богатство — это господство над человечеством. Ни в одном из таких случаев средства производства, «капитал», не «производят никакой прибавочной стоимости»; нет никаких «свободных рабочих» и нет капитализма, а политическая форма этих сообществ очень близко приближается к «гражданству свободных людей» и стремится приближаться к нему все больше, насколько это позволяет давление окружающих государств, организованных на основе законов войны и опирающихся на них. «Государство» разлагается, или же в новых странах, таких как Юта или Новая Зеландия, оно возвращается к рудиментарной стадии развития; в то время как свободное самоопределение свободных людей, едва знакомых с классовой борьбой, постоянно стремится пробиться все более основательно. Так, в Германской империи наблюдалось параллельное развитие между политическим подъемом союзов имперских свободных городов, упадком феодальных государств, эмансипацией ремесел, тогда еще охватывавших весь «плебс» городов, и распадом патрицианского контроля над городским управлением. Это благотворное развитие было остановлено возведением новых примитивных феодальных государств на восточной границе бывшей Германской империи, и таким образом экономический расцвет немецкой культуры был погублен. Тот, кто верит в сознательную цель в истории, может сказать, что человеческому роду было суждено вновь пройти через еще одну школу страданий, прежде чем он мог быть искуплен. Средневековье открыло систему свободного труда, но не развило ее до полной мощности или эффективности. Новому рабству капитализма было суждено открыть и развить несравненно более эффективную систему кооперативного труда, разделения труда в мастерских, чтобы увенчать человека как правителя природных сил, как короля планеты. Рабство древности и современного капитализма было когда-то необходимо; теперь оно стало излишним. Согласно преданию, каждый свободный гражданин Афин распоряжался пятью рабами; но мы предоставили нашим согражданам современного общества огромную массу порабощенной силы, рабов из стали, которые не страдают при создании ценностей. С тех пор мы созрели до цивилизации, которая настолько выше цивилизации времен Перикла, насколько население, мощь и богатство современных сообществ превосходят таковые крошечного государства Афины.

Афины были обречены на распад — из-за рабства как экономического института, из-за политического средства. Вступив однажды на этот путь, не было иного выхода, кроме смерти для населения. Наш путь приведет к жизни.

К тому же выводу приходит как историко-философский взгляд, учитывающий тенденцию развития государства, так и изучение политической экономии, рассматривающее тенденцию экономического развития; а именно: экономическое средство побеждает по всей линии, в то время как политическое средство исчезает из жизни общества, в том одном из своих творений, которое является наиболее древним и наиболее живучим; капитализм приходит в упадок вместе с крупными земельными владениями и земельными рентами.

Таков был путь страданий и спасения человечества, его Голгофа и его воскресение в вечное царство — от войны к миру, от враждебного разделения орд к мирному единству человечества, от жестокости к человечности, от эксплуататорского государства грабежа к гражданству свободных людей.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 «История не в состоянии продемонстрировать ни одного народа, в котором первые следы разделения труда и земледелия не совпадали бы с такими сельскохозяйственными эксплуатациями, в которых усилия труда не распределялись бы на одного, а плоды труда не присваивались бы кем-то другим, в которых, иными словами, разделение труда не развилось бы как подчинение одного слоя другим». — Робертус-Ягецов, «Просвещение по социальному вопросу», второе издание. Берлин, 1890, стр. 124. (Ср. «Иммиграция и труд. Экономические аспекты европейской иммиграции в Соединенные Штаты», д-р Исаак А. Гурвич. Putnam’s, Н. Й., 1912. — Переводчик.)

2 Ахелис, «Экстаз в его культурном значении», том 1 из «Культурные проблемы современности», Берлин, 1902.

3 Гроссе, «Формы семьи». Фрайбург и Лейпциг, 1896, стр. 39.

4 Ратцель, «Народоведение». Второе издание. Лейпциг и Вена, 1894–5, II, стр. 372.

5 «Социальное устройство империи инков». Штутгарт, 1896, стр. 51.

6 «Поселение и аграрный строй западных германцев и т. д.». Берлин, 1895, I, стр. 273.

7 Там же, I, стр. 138.

8 Ратцель, там же, I, стр. 702.

9 Ратцель, там же, II, стр. 555.

10 Ратцель, там же, II, стр. 555.

11 Например, у овамбо согласно Ратцелю, там же, II, стр. 214, которые отчасти «по-видимому, находятся в рабском статусе», и согласно Лавеле у древних ирландцев (Fuidhirs).

12 Ратцель, там же, I, стр. 648.

13 Ратцель, там же, II, стр. 99.

14 Липперт, «Культурная история человечества». Штутгарт, 1886, II, стр. 302.

15 Липперт, там же, II, стр. 522.

16 «Римская история». Шестое издание. Берлин, 1874, I, стр. 17.

17 Ратцель, там же, II, стр. 518.

18 Ратцель, там же, I, стр. 425.

19 Ратцель, там же, II, стр. 545.

20 Ратцель, там же, II, стр. 390–1.

21 Ратцель, там же, II, стр. 390–1.

22 Липперт, там же, I, стр. 471.

23 Кулишер, «История развития процента с капитала». Ежегодники национальной экономии. III серия, том 18, стр. 318, Йена, 1899: (Страбон говорит: «Грабители и из-за скудных запасов своей родной земли алчные до земель других».)

24 Ратцель, там же, I, стр. 123.

25 Ратцель, там же, I, стр. 591.

26 Ратцель, там же, II, стр. 370.

27 Ратцель, там же, II, стр. 390–1.

28 Ратцель, там же, II, стр. 388–9.

29 Ратцель, там же, II, стр. 103–04.

30 Турнвальд, «Государство и экономика в древнем Египте». Журнал социальных наук, том 4, 1901, стр. 700–01.

31 Ратцель, там же, II, стр. 404–05. (Гумплович, «Расовая борьба», стр. 264: «Египет, богатый и самодостаточный, говорит Ранке, привлекал алчность соседних племен, которые служили другим богам. Под именем народов пастухов чужеземные династы и чужеземные племена правили Египтом столетиями.

«Поистине, резюме всемирной истории нельзя было бы начать более характерными словами, чем слова Ранке. Ибо в словах, примененных к Египту, подытожена квинтэссенция всей истории человечества». — Переводчик.)

32 Ратцель, там же, II, стр. 165.

33 Ратцель, там же, II, стр. 485.

34 Ратцель, там же, II, стр. 480.

35 Ратцель, там же, II, стр. 165.

36 Буль, «Социальные отношения израильтян», стр. 13.

37 Ратцель, там же, II, стр. 455.

38 Ратцель, там же, I, стр. 628.

39 Ратцель, там же, I, стр. 625.

40 Сьеса де Леон, «Вторая часть хроники Перу». Стр. 75, цит. по Кунову, «Империя инков» (стр. 62, примечание 1).

41 Кунов, там же, стр. 61.

42 Ратцель, там же, II, стр. 346.

43 Ратцель, там же, II, стр. 36–7.

44 Ратцель, там же, II, стр. 221. (Ср. замечания достопочтенного А. Дж. Сабата, члена Конгресса, «Социологический аргумент по законопроекту о компенсации рабочим», стр. 498, Сенатский документ 338, 62-й Конгресс, 2-я сессия, том I. См. также «Congressional Record» за 1 марта 1913 г., 62-й Конгресс, 3-я сессия, стр. 4503, 4529 и след. — Переводчик.)

45 «Среди вахума женщины занимают более высокое положение, чем среди негров, и тщательно охраняются своими мужчинами. Это затрудняет смешанные браки. Масса ваганда даже сегодня не осталась бы подлинным негритянским племенем «темно-шоколадного цвета кожи и с короткой шерстистой волосистостью», если бы два народа не были строго противопоставлены друг другу как крестьяне и скотоводы, правители и подданные, как презираемые и почитаемые, несмотря на отношения, сложившиеся среди высших классов. В этом своеобразном положении они представляют собой типичный феномен, который повторяется во многих других местах». — Ратцель, там же, II, стр. 177.

46 Ратцель, там же, II, стр. 178.

47 Ратцель, там же, II, стр. 198.

48 Ратцель, там же, II, стр. 476.

49 Ратцель, там же, II, стр. 453.

50 Копп, «Греческие государственные древности», 2-е изд. Берлин, 1893, стр. 23.

51 Уланд, «Старые верхне- и нижненемецкие народные песни» I (1844), стр. 339, цит. по Зомбарту: «Современный капитализм», Лейпциг, 1902, I, стр. 384–5.

52 Инама-Штернегг, «Немецкая экономическая история» I, Лейпциг, 1879, стр. 59.

53 Вестермарк, «История человеческого брака», Лондон, 1891, стр. 368.

54 Ср. Ратцель, там же, I, стр. 81.

55 Ратцель, там же, I, стр. 156.

56 Ратцель, там же, I, стр. 259–60.

57 Ратцель, там же, II, стр. 434.

58 И. Кулишер, там же, стр. 317, где можно найти другие примеры.

59 Вестермарк, «История человеческого брака», стр. 400, которая содержит ряд этнографических примеров.

60 Вестермарк, там же, стр. 546.

61 Ср. Ратцель, там же, I, стр. 318, 540.

62 Ратцель, там же, I, стр. 106.

63 Ратцель, там же, I, стр. 335.

64 Ратцель, там же, I, стр. 346.

65 Ратцель, там же, I, стр. 347.

66 Бюхер, «Возникновение народного хозяйства», второе издание, Тюбинген, 1898, стр. 301.

67 Ср. Ратцель, там же, I, стр. 271, говоря о жителях островов Тихого океана: «Сношения между племенами осуществляются неприкосновенными глашатаями, предпочтительно старыми женщинами. Они действуют также как посредники в торговле». См. также стр. 317 о тех же практиках среди австралийцев.

68 Немецкий перевод Л. Качера. Лейпциг, 1907.

69 Ратцель, там же, I, стр. 81.

70 Ратцель, там же, I, стр. 478–9.

71 А. Фиркандт, «Экономические отношения первобытных народов». Журнал социальных наук, II, стр. 177–8.

72 Кулишер, там же, стр. 320–1.

73 Липперт, там же, I, стр. 266 и след.

74 Ср. Вестермарк, «История человеческого брака».

75 Ратцель, там же, II, стр. 27.

76 Геродот IV, 23, цит. по Липперту, там же, I, стр. 459.

77 Липперт, там же, II, стр. 170.

78 Моммзен, там же, I, стр. 139.

79 Сходные условия можно наблюдать среди жителей островов близ Индии. Здесь малайцы — викинги. «Колонизация является важным фактором, как завоевание и поселение за морем... напоминая о великой роли, которую играли в древней Элладе кочующие племена... Каждая полоса береговой линии показывает чужеродные элементы, которые входят без приглашения и в большинстве случаев распространяют ущерб среди туземцев. Право завоевания было предоставлено правителями Торнате знатным династам, которые позже стали полусуверенными вице-королями на островах Буру, Серанг и т. д.»

80 Моммзен, там же, I, стр. 132.

81 Моммзен, там же, I, стр. 134.

82 Ратцель, там же, I, стр. 160.

83 Ратцель, там же, II, стр. 558.

84 Буль, там же, стр. 48.

85 Буль, там же, стр. 78–79.

86 Моммзен, там же, II, стр. 406.

87 Ратцель, там же, II, стр. 191; ср. также стр. 207–8.

88 Ратцель, там же, I, стр. 363.

89 Моммзен, там же, стр. 46.

90 Оба цитируются Кулишером, там же, стр. 319, из: Бюксеншюц, «Владение и приобретение в греческой древности»; и Гольдшмидт, «История торгового права».

91 Ратцель, там же, I, стр. 263.

92 Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность и социальный вопрос». Книга вторая, глава I. Берлин, 1898.

93 Кочевничество исключительно характеризуется легкостью, с которой из патриархальных условий развиваются деспотические функции с самыми далеко идущими полномочиями. Ратцель, там же, том II, стр. 388–9.

94 Ратцель, там же, I, стр. 408.

95 Кунов, там же, стр. 66–7. Аналогично среди жителей Малайских островов многочисленные примеры встречаются в Радаке (Ратцель, там же, I, стр. 267).

96 Буль, там же, стр. 17.

97 Ратцель, там же, II, стр. 66.

98 Ратцель, там же, II, стр. 118.

99 Ратцель, там же, II, стр. 167.

100 Ратцель, там же, II, стр. 218.

101 Ратцель, там же, I, стр. 125.

102 Ратцель, там же, I, стр. 124.

103 Ратцель, там же, I, стр. 118.

104 Ратцель, там же, I, стр. 125.

105 Ратцель, там же, I, стр. 346.

106 Ратцель, там же, II, стр. 245.

107 Ратцель, там же, I, стр. 267–8.

108 Моммзен, там же, III, стр. 234–5.

109 Ратцель, там же, II, стр. 167.

110 Ратцель, там же, II, стр. 229.

111 Ратцель, там же, I, стр. 128.

112 «Всемирная история» Вебера, III, стр. 163.

113 Турнвальд, там же, стр. 702–3.

114 Турнвальд, там же, стр. 712; ср. Шнайдер, «Культура и мышление древних египтян», Лейпциг, 1907, стр. 38.

115 Ратцель, там же, II, стр. 599.

116 Ратцель, там же, II, стр. 362.

117 Ратцель, там же, II, стр. 344.

118 Мейтцен, там же, II, стр. 633.

119 Инама-Штернегг, там же, I, стр. 140–1.

120 Моммзен, там же, V, стр. 84.

121 Ср. подробное изложение этого в книге Ф. Оппенгеймера «Крупная земельная собственность и социальный вопрос», книга II, гл. 3.

122 Моммзен, там же, III, стр. 234–5.

123 Турнвальд, там же, стр. 771.

124 Мейтцен, там же, I, стр. 362 и след.

125 Инама-Штернегг, там же, I, стр. 373, 386.

126 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность», стр. 272.

127 Турнвальд, там же, стр. 706.

128 Ратцель, там же, II, стр. 503.

129 Ратцель, там же, II, стр. 518.

130 Мейтцен, там же, I, стр. 579: «Ко времени составления Салической правды древняя родовая знать была низведена до уровня простых свободных людей или же была уничтожена. Чиновники, с другой стороны, оцениваются в тройной вергельд, 600 солидов, а если кто-то «puer regis» — 300 солидов».

131 Турнвальд, там же, стр. 712.

132 Инама-Штернегг, там же, II, стр. 61.

133 Турнвальд, там же, стр. 705.

134 «Более крупные лагеря армии Рейна получили свои муниципальные пристройки отчасти через армейских маркитантов и обозных, и особенно через ветеранов, которые после завершения службы оставались в своих привычных квартирах. Так возник, отдельно от собственно военных кварталов, отдельный город из хижин (Canabæ). Во всех частях Империи, и особенно в различных Германиях, со временем из этих лагерей легионеров, и особенно из штабных станций, возникли города в современном смысле». — Моммзен, там же, V, стр. 153.

135 Эйзенхардт, «История национальной экономии», стр. 9: «Благодаря новым и более ликвидным средствам платежа наличными стало возможным создать новое и более независимое учреждение солдат и чиновников. Поскольку им платили только периодически, для них стало невозможным стать независимыми (как это сделали феодалы), а затем повернуться против своего плательщика».

136 Турнвальд, там же, стр. 773.

137 Турнвальд, там же, стр. 699.

138 Турнвальд, там же, стр. 709.

139 Турнвальд, там же, стр. 711.

140 Ср. с этим Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность и т. д.», книга II, гл. 3.

141 «Тенденция, т. е. закон, абсолютное исполнение которого сдерживается противодействующими обстоятельствами или ими замедляется, или ослабляется». Маркс, «Капитал», том III, стр. 215.

142 Ср. превосходную работу Петра Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции».

143 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Поселенческое товарищество и т. д.», Берлин, 1896, и его «Крупная земельная собственность и социальный вопрос», Берлин, 1898.

144 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Закон народонаселения Т. Р. Мальтуса. Изложение и критика», Берлин-Берн, 1901.

145 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Основной закон марксистского учения об обществе, изложение и критика», Берлин, 1903.

146 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Основной закон марксистского учения об обществе», часть IV, особенно двенадцатую главу: «Тенденция капиталистического развития».

147 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность и социальный вопрос», Берлин, 1898. Книга I, глава 2, раздел 3, «Философия социального тела», стр. 57 и след.

148 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность», книга II, гл. 2, разд. 3, стр. 322.

149 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность», книга II, гл. 3, разд. 4, особенно стр. 423 и след.

150 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Утопия как факт», Журнал социальных наук, 1899, том II, стр. 190 и след.

151 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Поселенческое товарищество», стр. 477 и след.

152 Ср. Андре Зигфрид, «Демократия в Новой Зеландии», Париж, 1904.

Примечания транскрибатора

Пунктуация, дефисы и написание были приведены к единообразию там, где в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Написание неанглийских слов не проверялось.

Простые опечатки были исправлены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены.

Страница 100: Закрывающая кавычка добавлена после «valuable consignments».

Страница 126 или 127: Отсутствует привязка сноски «62».

Страница 128 или 129: Отсутствует привязка сноски «67».

Страницы 134–138: Отсутствует привязка сноски «75».

Страницы 207–208: Отсутствуют привязки сносок «123» через «127».

Страницы 220–225: Отсутствует привязка сноски «132».

Страница 254: Абзац, начинающийся с «The external reason», вероятно, должен быть «The internal reason».

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™

 The Project Gutenberg eBook of The State, by Franz Oppenheimer.